Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/14

8. Februar 2013 9. Februar 2013 10. Februar 2013 11. Februar 2013 12. Februar 2013 13. Februar 2013 14. Februar 2013 15. Februar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Februar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Unternehmen nach Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Unternehmen (Deutschland) nach Bundesland (erl.)

Wie Oberkategorie Kategorie:Unternehmen (Deutschland) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 01:52, 14. Feb. 2013 (CET)

+1 ... gerne auch schnell -- 109.48.74.139 02:45, 14. Feb. 2013 (CET)

unfug, „Unternehmen (Deutschland)“ heisst "fimensitz in deutschland", „Unternehmen nach Bundesland (Deutschland)“ heisst "fimensitz in einem deutschen bundesland", daher gehört die klammer hinten. darin steht Unternehmen (Bayern) heisst "fimensitz in bayern" - hier werden nämlich nicht "unternehm mit firmensitz in deutschland mit bezug zu einem bundesland" sortiert (thematisch unscharfe zuordnung, darf auch ausserhalb angemeldet sein). daher stimmt der name. sonst ginge ja auch Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) nach Bundesland (Deutschland) = US-unternehmen mit bezug zu einzelnen deutschen bundesländern --W!B: (Diskussion) 06:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Da wir in der Regel nach Sitz kategorisieren, weiß ich nicht, was der Einwand oben soll. Die Mutterkat Kategorie:Unternehmen (Deutschland) wird einfach nach einem räumlichen Kriterium "nach Bundesland" untergliedert. Genausogut sind andere Kriterien denkbar "Unternehmen (Deutschland) nach Wirtschaftszweig", "Unternehmen (Deutschland) nach Umsatz", "Unternehmen (Deutschland) nach Farbe des Firmenlogos". Haben wir aber nun wirklich schon oft genug diskutiert. Vgl. auch Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Deutschland) nach Bundesland -- 109.48.74.139 06:58, 14. Feb. 2013 (CET)

eben, in die Kategorie:Unternehmen (Bayern) gehören „unternehmen mit sitz in bayern“, nicht „mit sitz in deutschland“, also hat die klammer „(Deutschland)“ nix hinter „unternehmen“ zu suchen, auch nicht in der dachkategorie: hier wird nicht mehr nach "deutschland" sortiert, sondern "nach deutschem bundesland" --W!B: (Diskussion) 07:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Ähemm ... Kategorie:Unternehmen (Österreich) nach Bundesland folgt dem gleichen Muster. -- 109.48.74.139 07:14, 14. Feb. 2013 (CET)

ähemm, die ist auch stuß, und der ersteller ist nichtmal einer von uns: aufgepropft, ich unterstelle präventive schema-untermauerung zu genau diesem zwecke, kritischere kategorien verschieben zu können, "weil man es andernorts überall auch so macht" (altbekannter schmäh)

andererseits haben wir nur ein firmenbuch, nämlich das österreichische, fimensitz (rechtsbezug) ist also immer österreich, also gehörten wenn die unterkategorien Kategorie:Unternehmen (Österreich) in Tirol benannt, wenn die deckelkat auch die klammer so hat: Kat:Unternehmen (Tirol) unterliegt nicht „tiroler firmenrecht“ (und das ist das konzept hinter „firmensitz“).. --W!B: (Diskussion) 07:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Nene, aufgeteilt wird Kategorie:Unternehmen (Deutschland) nach Bundesland, und nicht Kategorie:Unternehmen nach Bundesland nach Staat. Also verschieben. Steak 10:00, 14. Feb. 2013 (CET)

quatsch, aufgeteilt wird Kategorie:Unternehmen, sonst gar nix, zuerst nach staat, dann nach Bundesland in Deutschland, dann nach region je bundesland, und nach landkreis, und.. --W!B: (Diskussion) 10:27, 14. Feb. 2013 (CET)

richtig, du sagst es selbst: zuerst nach staat, dann nach Bundesland. Also gehört "Deutschland" vorne hin. Steak 10:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Man kann es auch bewusst falsch auslegen, dass damit deutsche Unternehmen in „beliebigem“ Bundesland gemeint sein könnten. Das ist allerdings nur ein geringer Kritikpunkt, der eindeutig durch die Kategoriebeschreibung geklärt und für die Unterkategorien eh nicht relevant ist. Ähnlich ist es bei den Unterkategorien jedoch auch: aus dem Lemma Kategorie:Unternehmen (Bayern) selbst geht auch nicht hervor, dass das Unternehmen in Bayern seinen Sitz haben muss. Das ist eine zusätzliche Konvention. Dagegen wiegt die einheitliche und aus der Oberkategorie ableitbare Nomenklatur deutlich schwerer, weshalb eine Umbenennung notwendig ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:27, 14. Feb. 2013 (CET)

Wir haben das alles schonimletzten Jahr unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/17#Kategorie:Unternehmen_nach_Kanton_.28Schweiz.29_nach_Kategorie:Unternehmen_.28Schweiz.29_nach_Kanton_.28erl..29 ausklamüsert. Keine Ahnung, warum wir die gleiche Diskussion doppelt und dreifach führen müssen. -- 109.48.74.64 13:47, 14. Feb. 2013 (CET)

weil der zugrundeliegende denkfehler immer der derselbe bleibt, daran ändert sich mit der anzahl der verschiebungen nichts --W!B: (Diskussion) 06:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Es gibt keinen Denkfehler. Wie ich oben schrieb sind prinzipiell beide Varianten möglich, die Alternative ist aber aufgrund der Konsistenz in der Benennung vorzuziehen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Wird umbenannt. Übliches und plausibles Schema. --HyDi Schreib' mir was! 23:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Unternehmen nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat (wird verschoben)

Wie Oberkategorie Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:17, 14. Feb. 2013 (CET)

+1 ... gerne auch schnell -- 109.48.74.139 02:45, 14. Feb. 2013 (CET)

falsch, s.o. --W!B: (Diskussion) 06:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Wird umbenannt, s.o. --HyDi Schreib' mir was! 23:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken als Thema nach Kategorie:Essen und Trinken nach Staat (hier erl.)

Sinnvollere und nachvollziehbare Gliederung mit zusätzlicher Oberkategorie Kategorie:Kultur nach Staat. Kategorie:Liste (Essen und Trinken)‎ gehört in jedem Fall direkt in die Oberkategorie. Die Themenkats zu Ostern und Weihnachten können ebenfalls dorthin. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Was soll das hier alles? Wofür gibt es Fachbereiche, wenn hier permanent die Akteure des Projekts Kategorien als Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen Kategorieverschieben spielen wollen? Es gibt keine Regel, gegen die dieser Name verstößt. Kümmert Euch um Euren Scheiß und echte Probleme, aber lasst den Kategoriebereich Essen und Trinken in Ruhe! "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." ist eigentlich unmißverständlich, und ich habe wirklich selten einen dümmeren Antrag gelesen, als dieser hier, der wirklich eine überschaubare Kategorie mit lediglich 8 Kategorien nochmals aufteilen will. Es ist ein künstlich konstruiertes Problem, daß die Artikel des Bereichs Essen und Trinken nicht bei Kultur drin sind bisher. Wenn Du das ändern willst, halte Dich gefälligst an die Regeln, und sprech das erstmal beim Fachbereich ab. Das System funktioniert dort seit Jahren, ohne das ihr nun jede Woche eine neue Sau durchs Dorf treibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 14. Feb. 2013 (CET)

Und wenn ich das hier lese [1], denke ich eher an einen Checkuserantrag wegen Sperrumgehung, egal ob das Wst oder der Portugiese ist, soviel AGF kann man gar nicht mehr besitzen, um das Schema nicht wiederzuerkennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung. Ich habe selten einen so dämlichen Antikommentar gesehen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 02:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Was hat dieser Antrag in der Löschdiskussion verloren? Für solche Fragen gibts Fachbereiche, und es gibt nur wenige Kategorien, wo klar erkennbar ist, welcher gemeint ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:57, 14. Feb. 2013 (CET) PS - ich bin übrigens keine Socke von Anti, nur zur Klarstellung.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Oliver S.Y., halte ich für übertriebene reaktion. das plenum der kategoriendiskussionen ist dafür da, dass sich einzelne fachbereiche nicht zu weit in eigenbrödelei versteigen, sondern im rahmen einer allgemeinüblichkeit bleiben: fachbereichszuständigkeit ja, in erster linie sind wir aber ein gemeinschaftliches projekt, und kein portal für fachwikis: ein bisserl der community erklären, was man sich gedacht hat, statt rumpöbeln, wäre angemessener: die wikiweite nomenklatur der kategorien ist nämlich "fachbereich" des kategorienprojekts, dahingehend ist $traight-$hoota exakt richtig hier

nur fehlt mir hier a) die vordiskussion im fachprojekt (wenn nämlich zwei fachbereiche für was zuständig sind, trifft man sich höflicherweise beim ersten) und b) leuchtet mir das argument sowieso nicht ein: unter "essen und trinken als thema" stehen nach schema einzelne, bestimmte, distinkte „essen&trinken“, und das tun sie hier: es ist im rahmen des fachgebiets angemessen, die eingetragenen kategorien als unterscheidbare themenkomplexe zu sehen. imho passts, genau dafür wurde das "als Thema"-schema geschaffen --W!B: (Diskussion) 07:00, 14. Feb. 2013 (CET)

PS: nur die listenkategorie würde ich eines rauf stellen, Essen und Trinken → Liste (Essen und Trinken)‎, dort sucht man es als normalbenutzer --W!B: (Diskussion) 07:08, 14. Feb. 2013 (CET)

W!B - es gibt keine unterschiedliche Fachbereiche, daß diese Kategorie bislang nur im Fachbereich Essen und Trinken eingeordnet ist. Was mich so aufregt ist das Verhalten von Benutzern wie dem Antragsteller, überhaupt nicht mehr die Fachbereiche zu informieren oder dort Lösungen zu suchen, sondern das hier auf der Löschdiskussion zu klären. Ob die Liste da nun reinpasst, oder besser eine Stufe höher steht, hätte das jemand irgendwo in Frage gestellt, hätte man sicher schnell eine Lösung finden können. Einziges Argument war die Übersichtlichkeit der Hauptkategorie, keine Aufregung wert.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Also Weihnachten ist kein Staat, insofern ist die vorgeschlagene Verschiebung unsinnig. Steak 10:01, 14. Feb. 2013 (CET)

Und dieser Kommentar ebenso, da Weihnachten auch direkt in die Oberkategorie könnte. Oder meinetwegen auch die bestehende Kategorie weiterbehalten. Nur macht es meiner Meinung nach Sinn, eine Kategorisierung nach Ländern davon zu trennen und in den Kategorienast von Kategorie:Kultur nach Staat einzuhängen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Nein, die Themenkategorie:Essen und Trinken braucht keine Unterkategorie:Essen und Trinken als Thema sondern allenfalls die Kategorie:Essen und Trinken nach Staat. Und da Weihnachten - wie das Steak so trefflich feststellte - kein Staat ist, gehören die Liste, Ostern und Weihnachten eins höher in die Kat:EuT. -- Gödeke ☠ 11:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Für diese Kategorien könnte sich irgendwann eine Sammlung Kategorie:Essen und Trinken nach Anlass o.ä. anbieten, bei zwei Einträgen ist das allerdings noch zu dünn. Jedenfalls ist es sinnvoller, nach konkreten Eigenschaften zu ordnen statt alles mögliche unter „als Thema“ zusammenzuschmeißen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es toll, wieviele Experten hier auf einmal für das Problem aufschlagen. Als ich am 28.Dezember beim Projekt zur gemeinsamen Veränderung einlud [2], Null Reaktion. Es geht darum, daß dort nicht zig Minikategorien in der Hauptkategorie stehen, eine extra Ausgliederung der 5 Kategorien "nach Staat" wird genau dieses Ziel wieder negieren, indem für jeden Aspekt etwas geschaffen werden soll, ohne erkennbaren Mehrwert für die Auffindbarkeit. Denn ich wage die Vorhersage, wenn der Vorschlag so umgesezt wird, kommt sicher der nächste Experte und meint, daß die Kategorie:Essen und Trinken (Deutschland) umgestellt gehört, weil Käse kein Staat sei... Und das alles durch Pseudoexperten, die sich sonst keinen Deut um das Thema kümmern, und die genauso Gemeinden, Inseln und Bauwerke umsortieren, offenbar lediglich um zu sortieren. Ich schreibe aktuell auch wenig Artikel, wer aber 15 Umkategorisierungen in 3 Minuten durchzieht, um dann zum nächsten Thema zu schwenken kann sich einfach nicht gründlich genug mit einem Thema beschäftigt haben, um solch weitreichende Veränderungen in der Löschdiskussion anzuregen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2013 (CET) PS - aktuell hat der Antragsteller 14 Anträge auf Verschiebung von Kategorien für Programmiersprachen gestellt... Auch das ohne erkennbare Rücksprache mit einem Fachbereich. Aber laut Profil ist das sein Spezialgebiet, soll er also auch machen, nur der Unterschied zwischen Programmiersprachen und der Oberkategorie für Essen und Trinken sollte auf der Hand liegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Also: Kategorie:Essen und Trinken ist offensichtlich eine Themenkategorie, denn eine Objektkategorie müsste Kategorie:Essen oder Trinken heißen und dürfte nur Nahrungsmittel enthalten. Deshalb ist der Name der zur Diskussion stehenden Kategorie falsch. Aber: Die Kategorie hat nur eine Oberkategorie. Es ergibt keinen Sinn, eine Kategorie mit nur einer Oberkategorie überhaupt anzulegen. Also: Löschen. Steak 12:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Nochmals der Hinweis auf WP:KAT, das solche Frage wie die Unterstruktur in Kategorien durch die Fachbereiche bzw. deren Hauptbenutzer und andere festzulegen sind. Einer der Grundsätze bei EuT sind die gewünschten flachen Strukturen. Ich lese hier ziemlich erstaunt, was es angeblich alles für Regeln geben soll. Das Kategorien mehr als eine Oberkategorie besitzen sollen ist mir genauso neu, wie dieser Dauerstreit mancher Benutzer, die Bezeichnungen "XYZ als Thema" für Themenkategorien ausschließen, ohne eine Alternative aufzuzeigen. Wie gesagt, seit 7 Wochen warte ich auf eine Reaktion vom Projekt, Fehlanzeige. Stattdessen werden die nun hier in der Löschdiskussion aktiv. Und da soll man ruhig bleiben? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2013 (CET)

Oli, ich muss Dir sehr beipflichten - manche scheinen Kategorisieren als Masturbationsersatz zu betreiben :-) So lange es so viele Einzelköche ohne Konsens gibt, sollten die sich aus Fachbereichen (sprich dort, wo es Portale und Projekte gibt) heraushalten und alle strukturellen Änderungen sind vorher im Portal zur Diskussion zu stellen. Es sei denn, es gibt einen zentralen Konsens (mindestens MB). Wir sind uns ja nicht wirklich einig, was Kategorien sind, wie sie verwendet und wie sie benannt werden. Jeder glaubt, die eigene Weisheit ist grenzenlos. Was wir brauchten, sind Experten (imho aus dem Fach-Bibliotheksbereich, die schon mal Deskriptorensysteme mitentwickelt haben). Mathematiker sind dazu nicht wirklich geeignet :-) Ansetzen müsste man an die Zielen von Kategorien. --Brainswiffer (Diskussion) 14:00, 14. Feb. 2013 (CET)

So ganz will mir die Kategorisierung nach Staat nicht leuchten - und schon gar nicht ein. In der Vergangenheit wurde immer argumentiert: "Das regelt der Fachbereich" und hier soll nun über die logischen Argumente des Fachbereichs etwas mMn sinnfreies durchgesetzt werden? Da sich die Küche nur seltenst nach Staaten sondern nach Regionen richtet, wäre eine weitere Atomisierung der rel. kleinen Kategorie die Folge. Artikel wie Balkanküche, Orientalische Küche oder Nordafrikanische Küche machen nicht an den Landesgrenzen halt. Und die Realität auch nicht. Bisherige Kategorie laasen wie sie ist. --Peter200 (Diskussion) 16:44, 14. Feb. 2013 (CET)

Warum gibt es dann Kategorie:Essen und Trinken (Belgien), Kategorie:Essen und Trinken (Deutschland), Kategorie:Essen und Trinken (Japan), Kategorie:Essen und Trinken (Schweiz), Kategorie:Essen und Trinken (Österreich), die ja auch noch nach Kategorie:Kultur nach Staat kategorisiert sind? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Gemäß Kategoriendefinition „Diese Kategorie ist für Kategorien gedacht, die einzelne Bereiche des Themas "Essen und Trinken" behandeln.“ müssten in Kategorie:Essen und Trinken als Thema auch alle Kategorien der Oberkategorie Kategorie:Essen und Trinken einsortiert werden. Backen ist genauso ein einzelner Bereich des Themas Essen und Trinken wie Kategorie:Lebensmitteltechnologie‎. Beide Kategorien sind Themenkategorien zum Thema Essen und Trinken und müssten also prinzipiell das gleiche enthalten. Das wäre aber unsinnig, daher reicht eine aus. Eine Untergliederung kann jedoch nach verschiedenen Facetten des Themas erfolgen – wie mein Vorschlag nach Staat oder auch nach Anlass. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Dir dürfte bewußt sein, daß es sich hier um ein Kategoriesystem handelt, was in 12 Jahren mehr als eine Entwicklung mitgemacht hat. Man kann sicher vieles zur Diskussion stellen, aber das Grundprinzip der Gewaltenteilung geht in der Wikipedia davon aus, daß die Fachbereiche am besten wissen, was gut für sie ist. Bei der infragestehenden Kategorie handelt es sich bislang um keine Schnittmengenkategorie, es sind also keine anderen Fachbereiche einzubeziehen, was die Sache ziemlich erleichtert. Wenn Du Fragen zur Logik des Systems hast, nutze wie alle anderen auch die Portaldiskussion. Da erkläre ich Dir gern das Grundprinzip. Deine obrige Kaskade zeigt mir jedenfalls nur eines, Du hast Dich noch nie mit dem Thema beschäftigt, sondern willst nur etwas verändern, um der Veränderung willen. WP:KAT ist eindeutig:"Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen.", " Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen.", "Wichtig: Änderungen an diesen Systematiken sollen zunächst in Fachbereichen/Projekten diskutiert werden." - einer dieser Grundsätze der Konsens ist und war, es sollen nur neue Kategorien angelegt werden, wenn kleinere zusammengelegt werden, oder die Masse zum Teilen ausreicht, also 10 Einträge beinhaltet, genau wie es unter Kategorie:Kategorieirrsinn nachzulesen ist. Eine Kategorie mit 7 Unterkategorien aufzulösen oder in 2 Kats zu teilen widerspricht allen Grundsätzen die ich kenne.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Warum hat denn keiner der Vorschreiber mal auf Oliver S.Y. reagiert als er am 28.Dezember beim Projekt zur gemeinsamen Veränderung einlud?? Dies wäre ein vernünftiger Zeitpunkt gewesen. Ich kann es gut nachvollziehen wenn Oliver sich jetzt echauffiert. Wenn wir vom Fachportal nicht mal gefragt werden ist dies blamabel für die wiki Kultur. Dies ist erst mal unabhängig vom Sinngehalt des Antrags festzustellen. In der Sachfrage plädiere ich eher für wenige, aber gut gefüllte Kategorien, als für Kategoriefriedhöfe wo man sich durchklickt und dann steht kaum was drin.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Wir sollten sachlich argumentieren und Schuldzuweisungen unterlassen. Warum ich z. B. nicht am 28. Dezember reagiert habe? Weil ichs nicht mitbekommen hatte. Muss ich jetzt deshalb hier schweigen? Ich habe nur sachlich meine Meinung geäußert ohne mich aufzuregen und andere anzupupen. Ich muss allerdings zugeben, das ich für die nicht stukturwichtige Änderung gem. meinem Beitrag auch nicht das Portal EuT angespochen hätte. Bei wichtigen Änderungen ist selbstvesändlich nachzufragen. -- Gödeke ☠ 04:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Es fehlt insgesamt ein "Regelbewusstsein" beim Kategorisieren. Und es sind die "kleinen Änderungen", die irgendjemand macht (sicher auch in gutem Glauben), die das Grosse Ganze verschlimmbessern. --Brainswiffer (Diskussion) 06:42, 15. Feb. 2013 (CET)

So, nochmal mit nem Tag Abstand der Versuch einer Erklärung (wenn ich Shootas Beitrag vom 14.2. 17:00 sehe). "XYZ als Thema" bezieht sich nicht auf den Status einer Kategorie als Themen- oder Objektkategorie. Das Konzept basiert auf den vielfach geäußerten Wünschen von Benutzern in der Praxis, EuT-Artikel zu bestimmten Regionen in einer passenden Kategorie zu vereinen. Wird EuT zwar auch häufig als Kulturthema betrachtet, so gehören einige Bereiche auch zum Bereich Wirtschaft. Ein Beispiel dafür ist Kategorie:Essen und Trinken (München). Wie oben gesagt, war und bin ich jederzeit zu einer Diskussion bereit, in der die fachlichen Anforderungen an EuT-Kategorien mit den sachlichen Anforderungen der Richtlinie abgeglichen werden. Das kann aber nur auf Fachbereichsebene geschehen, da offenbar viele Projektaktivisten keine Ahnung von der Entstehungsgeschichte und den Zielen dieses Kategoriesystems haben. Letztendlich bleibt aber das Hauptproblem der Wikipedia, es gibt keinerlei Gesamtkonzept hinsichtlich der Struktur und Taxonomie, erst recht kein Konzept, wie Kategorien zu bezeichnen sind. Solange sich hier aber Leute zu Mitarbeitern und Herschern über das Projekt Kategorie aufschwingen, die es nichtmal schaffen, sich in der Mitarbeiterliste des Projekts Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter einzutragen, wird es immer Stress geben, denn eine neue Kaste von Pseudoherschern braucht hier niemand. Wenn Du Gödeke diesen Antrag gestellt hättest, W!B oder MathiasB wäre das eine andere Ebene gewesen. Aber so betrachte ich das Ganze hier nur als überflüssigen Aktionismus. Einer kann ne Einladung übersehen, aber wenn ein ganzes Projekt solchen Beitrag auf der Projektdiskussion "übersieht", ist das einfach nur Ignoranz gepaart mit Arroganz.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Oliver S.Y., der eine Tag Abstand hat anscheinend nicht ausgereicht um die Emotion 'rauszunehmen. Ich vertraue dir voll wenn es um EuT-Kategorien geht. Daher bitte ich dich hier auf die Sachebene zurückzukehren. (und ich dachte immer Kategorien sind Sachebene!) Ergo bibamus--Symposiarch Bandeja de entrada 11:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du schon auf meinen Beitrag Bezug nimmst, warum kannst Du Dich dann nicht mit den dort vorgebrachten Argumenten auseinandersetzten? Die Definition der Kategorien Kategorie:Essen und Trinken und Kategorie:Essen und Trinken als Thema ist identisch. Da ändert sich auch nichts daran, obGödeke, W!B, Matthiasb oder ich einen Antrag stellen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Dieser Antrag entspricht nicht Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze in Verbindung mit Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche und Portal:Essen und Trinken/Kategorien. Bitte den Antrag zurücknehmen und dort besprechen, wo er hingehört. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Analog zu Siechfried & Oliver: Bitte Fachbereichshoheit beachten.
Gemäß der regeln dieses Projektes liegt keine Zuständigkeit vor.
Eine Disk hat im fachprojekt zu erfolgen. -- Radschläger sprich mit mir 14:05, 15. Feb. 2013 (CET)

Diskussionsverlauf übertragen nach Portal Diskussion:Essen und Trinken#Kategorie:Essen und Trinken als Thema nach Kategorie:Essen und Trinken nach Staat --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Geschütztes Kulturgut nach Kategorie:Geschütztes Kulturgut nach Haager Konvention (bleibt)

was drin ist. "geschütztes kulturgut" ist auch, was unter UNESCO-schutz oder nationale denkmalschutzgesetze fällt. --W!B: (Diskussion) 06:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Stimmt nicht .... Welterbestatus entfaltet keine unmittelbare Schutzwirkung. Und dass der Begriff "Denkmalschutz" wirklich universell ist, glaube ich auch nicht. Da haben viel zu viele Länder einfach nur ein Inventar ohne echte Unterschutzstellung. Deswegen kann man es hier auch bei dem eingeführten Begriff belassen. -- 109.48.74.139 07:06, 14. Feb. 2013 (CET)

nur ist der begriff nicht - in diesem sinne - "eingeführt", das ist reine spekulation: auch das österreichische DMSG spricht sowohl von "Kulturgut" wie auch "geschützt" ("Kulturgut, das unter Denkmalschutz steht" § 16), besonders in zusammenhang mit der die UNIDROIT-Konvention 1995 (über gestohlene oder illegal exportierte Kulturgüter.) oder der Genfer Konventionen i.a.: die stehen hier nicht drin. ditto etwa „Geschützte Kulturgüter eines EU-Mitgliedstaates sind Gegenstände, die in dem Anhang der EWG-Kulturgüterrückgaberichtlinie (93/7) erfasst sind.“ Kulturgüterrückgabegesetz (Deutschland), ist nichtmal bei euch im sinne haager konvention etabliert

und es hat auch keinen sinn, hier über spitzfindigkeiten der schutzwirkung herumzutheoretisieren, denkmalschutz ist zu komplex, um sich auf simple floskeln festzulegen, was die kategorien betrifft: objekte unter schutz der haager konvention sucht man in einer kategorie, in der „Haager Konvention“ im namen steht. --W!B: (Diskussion) 07:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Der neue Name ist doch etwas arg komplex und lang. Wo ist das Problem? Auf den Kategorieseiten wird der Zusammenhang zur Haager Konvention erklärt. Ich denke, das muss reichen. --Schaengel (Diskussion) 08:29, 14. Feb. 2013 (CET)

weil uns, wie gesagt, genug kulturgut unterkommen wird, das nach anderen konventionen geschützt ist: wir haben schon so einen kuddelmuddel mit dutzenderlei klassen und sammelkategorien bekommen, dass sich langfristig doch keiner mehr auskennt, was jetzt wo stehen soll, wenn immer wieder neu "unkomplexe" floskeln mal für explizite rechtsklassen aus irgendeiner gegend und mal für sammelkategorien benutzt werden (Kategorie:Kulturgut - wieso jetzt plötzlich auch noch geschützt? sind es die anderen nicht), Kategorie:Kulturdenkmal - wieso sind das die nach haager konvention nicht, wenn sie sagt, dass sie es sind?), dann wieder entsorgt, weil sie irgendwo mit einer rechtsklasse "besetzt" sei (Kategorie:Baudenkmal, aber in anderem kontext wieder angelegt, obwohl das auch "besetzt" ist (Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk - Kulturgut, wieso aber nicht "geschütztes" Kulturgut): das muss doch mal ein end haben, kennt sich doch keiner mehr aus, was jetzt was ist..

soll ich die denkmalgeschützen objekte in österreich, die laut gesetz "geschützes kulturgut" sind, aber keine haager taferl dran haben, drin eintragen oder nicht, oder oder nur einzele unterklassen, oder jeden artikel einzelnd

die sache ist selbst offenbar „etwas arg komplex“, also dürfen es die kat sein: es soll draufstehen, was drin ist --W!B: (Diskussion) 10:17, 14. Feb. 2013 (CET)

Wichtiger als den Namen finde ich aine saubere Definition in der Kategorieneinleitung. Die ist gegeben, daher halte ich eine Umbenennung auch unter Berücksictigung der Bedenken des Antragsstellers nicht für erforderlich. Der Name einer Kategorie muss nicht eine lückenlose Legaldefinition enthalten. Welterbe muss da natürlich raus. --bjs 11:28, 14. Feb. 2013 (CET)

was nichts dran ändert, das kulturgut auch durch andere konventionen und rechtssätze geschützt ist als durch die haager: dann gehörts zumindest geklammert: Kategorie:Geschütztes Kulturgut (Haager Konvention), um es etwa gegen Kategorie:Geschütztes Kulturgut (Verordnung (EG) Nr. 116/2009), welche ja recht stringent ist, aber nicht nur im kriegsfalle gilt, sondern immer --W!B: (Diskussion) 22:11, 17. Feb. 2013 (CET)

siehe übrigens morgen Kategorie:Welterbe nach Kategorie:UNESCO-Welterbe, selber murks --W!B: (Diskussion) 07:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Eine entsprechende Erläuterung in der Katbeschreibung ist ausreichend, da braucht es keinen langen Kat-Namen. --HyDi Schreib' mir was! 23:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Geschütztes Kulturgut in der Schweiz nach Kategorie:Geschütztes Kulturgut nach Haager Konvention in der Schweiz (bleibt)

s.o. --W!B: (Diskussion) 06:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Eine entsprechende Erläuterung in der Katbeschreibung ist ausreichend, da braucht es keinen langen Kat-Namen. --HyDi Schreib' mir was! 23:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Deutschland nach Kategorie:Geschütztes Kulturgut nach Haager Konvention in Deutschland (bleibt)

s.o. --W!B: (Diskussion) 06:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Bleibt. Eine entsprechende Erläuterung in der Katbeschreibung ist ausreichend, da braucht es keinen langen Kat-Namen. --HyDi Schreib' mir was! 23:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kabinett mit SSW-Beteiligung (erl., gelöscht)

Kategorie enthält nur einen einzigen Artikel und könnte frühestens in 5 Jahren einen zweiten bekommen. -- Felix König ✉ 11:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich das nur kurz minimalst korrigieren darf: Natürlich sind die Kabinette nicht an die Legislaturperioden der Parlamente gebunden. Es könnte beispielsweise jederzeit während dieser Legislaturperiode ein Kabinett mit einer neuen Mehrheit aus anderen Parteien gebildet werden. Ändert nichts daran, dass diese Ein-Artikel-Kategorien nicht sinnvoll sind. --Scooter ^Backstage 22:45, 14. Feb. 2013 (CET)

verschieben nach Kategorie:Südschleswigscher Wählerverband, und fertig (siehe unten drittes) --W!B: (Diskussion) 07:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht darum, wie Kabinette mit SSW-Beteiligung im SSW-Baum eingehängt werden, sondern es geht um die Kategorie:Kabinett (Deutschland). Dort hatte jemand rein POV-mäßig und grob selektiv Unterkategorien für Kabinette mit der Beteiligung einiger bestimmter Parteien eingerichtet. Aus Neutralitätsgründen ist so etwas im Politik-Bereich absolut unakzeptabel. Es ist zwingend erforderlich, dass in diesem Zusammenhang alle Parteien neutral und gleich behandelt werden und das "Kabinett mit xxx-Beteiligung"-Kategorien für alle betroffenen Parteien eingerichtet werden. Wie enzyklopädisch grotesk ein selektives Kat-Schema nach dem Motto "Kleinparteien mit seltener Regierungsbeteiligung bekommen keine Kat" ist, kann man besonders eindrucksvoll am Artikel Senat Wowereit II sehen. Dieser Senat ist wegen der PDS-Beteiligung eines der enzyklopädisch bemerkenswertesten Kabinette seit 1945, und genau diese Merkmal wird momentan nicht kategorisiert, weil es noch keine Kategorie:Kabinett mit PDS-Beteiligung gibt. Im übrigen hat hier die parteipolitische Neutralität der WP Vorrang gegenüber jeglichen Befüllungsgrad-Kriterien. --Definitiv (Diskussion) 11:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich anders. Die Christlich Demokratische Union Deutschlands ist ungleich bedeutender als die Partei für Franken, deshalb hat die CDU auch einen Artikel und die PfF nicht. Ist das "aus Neutralitätsgründen [...] im Politik-Bereich absolut unakzeptabel"? Nein. Die CDU war und ist an einer deutlich zweistelligen, wenn nicht gar dreistelligen Anzahl von Kabinetten beteiligt gewesen, der SSW an einem einzigen. Die CDU hat eine ungleich höhere Bedeutung in Regierungsbeteiligung, deshalb steht ihr diesbezüglich auch eine eigene Kategorie zu und dem SSW nicht. Hinzu kommt der schlickte Platz- und Übersichts-Aspekt. Die Kategorie:Christlich Demokratische Union wäre nach Aufnahme aller Kabinettsartikel mit CDU-Beteiligung hoffnungslos überfüllt und unübersichtlich; die Kategorie:Südschleswigscher Wählerverband zweifelsohne nicht. -- Felix König ✉ 11:54, 15. Feb. 2013 (CET)

korrekt. @Benutzer:Definitiv: es fehlte die Kategorie:Partei des Demokratischen Sozialismus in den artikel Senat Wowereit II eingetragen, jetzt steht sie drin, und der artikel bei der partei bestens

es ist ja ein irrglaube, man dürfte kabinettsartikel mit eine parteibeteiligung nicht bei der partei eintragen: die kabinettskategorien sind ja nur organisatorische einheiten, wenn es sehr viele kabinette sind, sodas die themenkat zur partei unübersichtlich würde: auch wenn die kabinette in der kabinetts-kat stehen, stehen sie indirekt in der partei-kat, also stehen sie sowieso drin --W!B: (Diskussion) 21:25, 15. Feb. 2013 (CET)

"indirekt" steckt hier sowieso alles in allem. Die PDS war außer am Senat Wowereit II auch in mehreren Landeregierungen in Mecklenburg-Vorpommern vertreten und hat in einem Kabinettsbeteiligungs-Kategorienteilbaum aus Neutralitätsgründen kategoriell exakt so behandelt zu werden wie die Parteien, mit denen sie die betreffenden Regierungen gebildet hat. Das heißt, wenn die Kategorie:Kabinett (Deutschland) eine Unterkategorie Kabinett mit SPD-Beteiligung hat, dann hat sie auch eine Unterkategorie Kabinett mit PDS-Beteiligung zu haben. Abgesehen davon ist es aus enzyklopädischer Benutzersicht besonders interessant, einen Überblick über seltene Regierungsbeteiligungen kleinerer Parteien zu erhalten. Mindestens so interessant, wie in der Kat Kabinett mit CSU-Beteiligung vermittelt zu bekommen, dass die CSU an den meisten Kabinetten Bayerns beteiligt war. --Definitiv (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Eine Kategorie:Kabinett mit PDS-Beteiligung enthielte mit Kabinett Ringstorff I, Kabinett Ringstorff II, Senat Wowereit II und Senat Wowereit III auch vier Artikel, was meiner Ansicht nach zumindest tolerabel wäre und längst nicht so sinnlos wie eine Kategorie, die genau einen Artikel beinhaltet. -- Felix König ✉ 19:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Prima, einen POV-Beurteiler, welche Partei wichtig genug ist und welche nicht haben wir also schon mal gefunden.--Definitiv (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Das hat mit POV nichts zu tun, das ist Gesunder Menschenverstand 1.0 kombiniert mit WP:KAT (und evtl. WP:RK). Kategorien mit einem Artikel braucht schlicht und einfach keine Sau. -- Felix König ✉ 19:50, 17. Feb. 2013 (CET)

In geschlossenen Kat-Systematiken der WP kommen auch Kategorien mit nur einem Artikel vor. Dies wird dutzendfach so in der WP praktiziert und wird weder von WP:KAT noch von WP:RK ausgeschlossen.--Definitiv (Diskussion) 11:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Kategorien sind unter anderem dazu da, thematisch ähnliche Artikel zu finden. Eine Kategorie mit nur einem einzigen
Artikel ist dazu naturgemäß ungeeignet. Ein geschlossenes Kategoriensystem, das auch Ein-Artikel-Kategorien
rechtfertigen würde, liegt offensichtlich nicht vor, da nur für deutsche Kabinette entsprechende Kategorien existieren.
Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:45, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kabinett mit BP-Beteiligung (erl., gelöscht)

Kategorie erhält nur einen einzigen Artikel, was sich auch nicht mehr ändern kann. -- Felix König ✉ 11:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit der Kategorie:Kabinett mit WAV-Beteiligung? -- Gödeke ☠ 12:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Danke, die natürlich auch noch. Jetzt sollten's aber alle gewesen sein. -- Felix König ✉ 12:27, 14. Feb. 2013 (CET)

verschieben nach Kategorie:Bayernpartei, und fertig (siehe unten) --W!B: (Diskussion) 07:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob und wie Kabinette mit Bayernpartei-Beteiligung im Bayernpartei-Baum eingehängt werden, sondern es geht um die Unterkategorie-Struktur der Kategorie:Kabinett (Deutschland). Alles weiterere siehe eins weiter oben bei den gleichgelagerten Fällen SSW bzw. PDS.--Definitiv (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2013 (CET)

ach so. warum einfach, wenns kompliziert auch ist: wir in österrreich haben uns das so gebastelt:

• Kategorie:Regierung nach Regierungspartei (Österreich)‎
  • hier die mehrheitsparteien (oder selten regierungbilder in minderheit)
• Kategorie:Regierung nach Koalitionspartner (Österreich)‎
  • hier die großen koaltionspartner, SPÖ, ÖVP, ..
  • und Kategorie:Sonstige Koalition (Österreich)‎ - damit eine konsistente kategorientiefe da ist

die eher ungeliebte "sonstige"-kategorie hat hier ihre ihre fachliche berechtigung, da wir wissen, dass bei jeder wahl die wahlergebnisse in der form "sonstige: 3,2 %" angegeben wird: man ist es gewohnt, dort die ausnahmeerscheinungen nachzuschlagen: unter „sonstige“ sind übrigens auch die parteilosen eingetragen, um eine konsistente komplettkategorisierung aller koalitionspartner in einem artikel zu haben, während es für den regierungschef sehrwohl eine Kategorie: Parteilose Regierung (Österreich)‎ gibt - denn das ist ja nun wirklich was besonderes (bei der sind ein paar artikel übrigens noch nicht geschrieben)
und damit erspart man sich genau diese pseudo-systematik-herumzickerei: passt doch, und klappt seit jahren bei uns bestens--W!B: (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2013 (CET)

wie man bestens an der Eigentor-Kategorie BZÖ-Koalition sieht.--Definitiv (Diskussion) 08:38, 18. Feb. 2013 (CET)

toucher! stimmt, die kann weg, da bin auch ich übers ziel hinausgeschossen (ich glaub .ich habs gemacht weil es sogar einen hauptartikel Schwarz-Orange Koalition gibt, aber auch er kann eins rauf) hab sie wegtun lassen --W!B: (Diskussion) 01:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Kategorien sind unter anderem dazu da, thematisch ähnliche Artikel zu finden. Eine Kategorie mit nur einem einzigen
Artikel ist dazu naturgemäß ungeeignet. Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kabinett mit WAV-Beteiligung (erl., gelöscht)

ersetzen durch Kategorie:Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung

Kategorie erhält nur einen einzigen Artikel, was sich auch nicht mehr ändern kann. -- Felix König ✉ 12:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Zudem eine völlig undefinierte Kategorie. Was mag uns WAV nur sagen wollen? WB Looking at things 12:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist wahrscheinlich auch dem geneigten Politik-Leser nicht unbedingt ein Begriff: die Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung (Partei). Aber auch das zu wissen, gibt der Kategorie nicht mehr Sinn. Die Kategorie enthält einen Artikel zu einem Kabinett, in dem genau ein Minister der WAV angehörte, und das nicht einmal die ganze Amtszeit über... -- Felix König ✉ 13:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Brauchts diese Aufteilung nach Parteien überhaupt? Irgendwie erhöht das die Übersichtlichkeit nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 14. Feb. 2013 (CET)

betrachtungweise: im artikel zu einer regierungsmannschaft, wie auch in den kategorien zu einer partei erhöht es die übersichtlichkeit enorm.

tatsächlich braucht es aber leine objektkat "regierung" für solche kleinparteien, der fehler ist die übliche völlig abgekommene fähigkeit, saubere themenkategorien anzulegen, wirklich ein trauergschpiel der konzeptlosigkeit:

Es sollte verboten sein, Objektkategorien anzulegen, bevor es die Themenkategorie dazu gibt!

ersetzen durch Kategorie:Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung, hauptartikel rein, personen rein, und fertig --W!B: (Diskussion) 07:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um Themen-/Objektkat-Probleme , sondern es geht um die Unterkategorie-Struktur der Kategorie:Kabinett (Deutschland). Alles weiterere siehe zwei weiter oben bei den gleichgelagerten Fällen SSW bzw. PDS.--Definitiv (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorien sind unter anderem dazu da, thematisch ähnliche Artikel zu finden. Eine Kategorie mit nur einem einzigen
Artikel ist dazu naturgemäß ungeeignet. Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:41, 22. Feb. 2013 (CET)