Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv 2021

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Wikipedia-Logo Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013), Archiv 2014 (Januar 2014 bis Dezember 2014), Archiv 2015 (Januar 2015 bis Dezember 2015), Archiv 2016/17 (Januar 2016 bis September 2017), Archiv 2017/19 (Oktober 2017 bis Juli 2019), Archiv 2019 (Juli 2019 bis Dezember 2019), Archiv 2020 (Januar 2020 bis Dezember 2020).

User Agent

Da die Diskussion hier sich mittlerweile weiterbewegt hat und es dort wohl auch etwas off-topic wäre: „Darfst“ du sagen, was du mit „wobei die aktuelle Version ein klein wenig auskunftsfreudiger ist als die zur Zeit des Screenshots“ meinst? Für mich sieht das im Screenshot schon ziemlich nach kompletten User Agents aus, bzw. sehe ich nicht, was da systematisch an relevanten Informationen entfernt worden sein könnte. --2A02:8108:50BF:C694:B1C6:507D:33EF:23E8 12:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Der Unterschied ist tatsächlich eher klein. Ins Detail möchte ich nicht gehen. -- Perrak (Disk) 16:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Benutzer Diskussion:Walter Abt / Walter Abt (Gitarrist)

Lieber Kollege Perrak, zu obigem Thema, von Dir vor über 4 Jahren behandelt, habe ich vorhin eine Antwort und einen Vorschlag gebracht. Wäre das o.k.? --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:37, 5. Jan. 2021 (CET)

Klar, wäre es, ich antworte auf der oben verlinkten Diskussionsseite etwas ausführlicher. -- Perrak (Disk) 14:03, 5. Jan. 2021 (CET)

Gronich

Rubrik: BKS, die noch gefehlt haben! Allmächtna! Guds neus noch. :D --Jack User (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2021 (CET)

Nett ;-) Auch Dir nachträglich a guds Neu's! -- Perrak (Disk) 16:36, 5. Jan. 2021 (CET)

Und, wie sieht es aus? Staatsstreich morgen? Dritter Weltkrieg? Donboy schickt Atomraketen auf Georgia, speziell auf Raffenzwergers Haus? :D --Jack User (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich vertraue darauf, dass selbst die meisten Republikaner einem Staatsstreich Widerstand leisten würden. Und Atomraketen auf Georgia sind unwahrscheinlich, das ist zu nah an seinem Lieblingsgolfplatz >;-> -- Perrak (Disk) 16:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Am schlimmsten bei der Berichterstattung ist eh, das sie Raffensberger zum Staatssekretär machen... Isser nicht, er ist Innenminister. Deutsche Qualitätsmedien... :/ Siehe auch Diskussion:Falscher Freund#Staatsinnenministersekretär. --Jack User (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2021 (CET)

Naja, fast. Das Amt Secretary of State (US-Bundesstaaten) umfasst in den meisten Staaten, meines Wissens auch in Georgia, auch viele Aufgaben, die in Deutschland ein Wirtschaftsminister hätte. Am besten wäre vermutlich, den Titel gar nicht zu übersetzen, Staatssekretär ist ziemlich was anderes ... -- Perrak (Disk) 17:01, 5. Jan. 2021 (CET)

Autsch im Gegenteil dann reicht immer noch Minister. Das ist auf alle Fälle richtig. Aber Statt Sekretär auf alle Fälle falsch. --Jack User (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2021 (CET)

;-) -- Perrak (Disk) 17:09, 5. Jan. 2021 (CET)

Was ich im übrigen irgendwie putzig finde am Ami-Wahlprocedere: das die Herren Gründerväter eine Verfassung geschrieben haben, die so starr war (und ist), als gäbe es keine Veränderung (also keinen Fortschritt, d.h. eine Klausel fehlt, die Anpassungen einfacher macht als ihr skurriles System von Zusatzartikeln). Und andererseite die jetzigen Amis nicht merken: hoppla, es ist nicht mehr 1787, sondern jetzt, in dem Fall: 2021. Da wollen sie immer innovativ sein, aber politiktechnisch stecken sie immer noch im 18. Jahrhundert. --Jack User (Diskussion) 17:24, 5. Jan. 2021 (CET)

Naja, ob man den Text jetzt direkt ändert oder Amendments anfügt, kommt im Endeffekt aufs gleiche heraus. Ich finde letzteres historisch insofern sehr praktisch, dass man die Entwicklung leichter verfolgen kann. Starr ist sie vor allem deshalb, weil nicht nur das Parlament, sondern zusätzlich auch die Staaten mit einer sehr großen Mehrheit zustimmen müssen, wenn eine Änderung ansteht. -- Perrak (Disk) 17:28, 5. Jan. 2021 (CET)

Was du starr nennst, nenne ich demokratisch. Demokratie hat ein Chaoselement (gut so!), sonst wären wir ein Ameisenhaufen wie China. --Jack User (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2021 (CET)

Das "starr" hattest Du zuerst verwendet ;-) Prinzipiell finde ich "starr" auch nicht unbedingt schlecht, Verfassungen sollten sich meiner Meinung nach nicht alle paar Monate ändern. Die bayerische Variante mit Volksabstimmung finde ich allerdings besser. -- Perrak (Disk) 17:37, 5. Jan. 2021 (CET)

Ach, jeden Tag ändern sich Gesetze. Was gestern erlaubt war, ist heute verboten (bzw. kriminalisiert). Beispiel: Schwarzfahren war früher Ordnungswidrigkeit, heute ist es eine Straftat. Umgekehrt ist heute erlaubt, was früher verboten war. Beispiel: Homosexualität. Verfassungen sind keine Absoluta, bestenfalls Grundrechte. Aber das Wahlsystem ist kein Grundrecht. Wobei man als Deutscher nicht meckern sollte: wir haben da auch einen exzessiven Wasserkopf. Wir haben 709 Abgeordnete und die USA 435 Kongressabgeordnete und 100 Senatoren, also 709 zu 535 bei 4x mal soviel Einwohnern wie Deutschland. Und unsere Äffchen bringen keine Wahlrechtsreform gebacken. --Jack User (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2021 (CET)

Verkleinerungen von Parlamenten sind immer schwierig, da die abstimmenden Abgeordneten ja dafür stimmen müssten, ihre Wiederwahlchancen deutlich zu verschlechtern. Leider gibt es auf Bundesebene das Instrument der Volksabstimmung nicht, ich denke, eine Halbierung wäre mehrheitsfähig ;-)

Oder wenigstens eine deutliche Reduzierung der Zahl der Wahlkreise, so auf etwa 200, und dann 300 zusätzliche Abgeordnete. Würde die Zahl der Überhang- und Ausgleichsmandate deutlich reduzieren und den Bundestag wieder auf etwas mehr als 500 Leute bringen. -- Perrak (Disk) 17:53, 5. Jan. 2021 (CET)

Halbierung von Abgeordneten? Oder besser gleich Vierteilung? Kuhl, mit dem Fallbeil oder dem Schwert? Meinste echt das sei mehrheitsfähig? :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2021 (CET)

;-) -- Perrak (Disk) 17:57, 5. Jan. 2021 (CET)

Also den Lauterbach würde ich gerne gevierteilt sehen. Zumindestens politisch. Was der fordert, ist zutiefst antidemokratisch. Der hat schwer ein Problem mit der Demokratie, der EX-CDUler: Lauterbach empfiehlt einen unbefristeten Lockdown. Geht es noch? Wäre Deutschland Wikipedia, würde ich eine infinite Sperre für solche Aussagen empfehlen. Der ist, wie soll ich es höflich sagen (?), nicht ganz dicht. Der weitet seine kruden Theorien noch auf den Klimawandel aus... Der gehört aus der SPD schneller ausgeschlossen als Höcke aus der AfD... ;/ --Jack User (Diskussion) 18:05, 5. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: gäbe es eine Inzidenz für den IQ von Politikern (IQ über Raumtemperatur) wäre es raus. Aber noch schneller als einige Krawallaccounts aus der WP. Siehe hier. Das ist echt Ökoterrorismus. --Jack User (Diskussion) 18:07, 5. Jan. 2021 (CET)

Deiner politischen Bewertung möchte ich nicht widersprechen. Aber der Ausschluss von klar sich parteischädigend verhaltenden Personen ist für die SPD in den letzten Jahren recht langwierig, da sollte die Partei lieber vorsichtig sein. -- Perrak (Disk) 18:09, 5. Jan. 2021 (CET)

Genickbruch

Die Reps sind kurz vor einem echten Desaster. :D Kongress nicht erobert, Präsident weg und, so wie es aussieht, auch der Senat. --Jack User (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2021 (CET)

Und die Partei gespalten in Leute, die Trump immer noch folgen, und solche, die zumindest ein wenig vernünftig sind. -- Perrak (Disk) 12:18, 6. Jan. 2021 (CET)

Interessant wird es, wenn Biden nicht durchhält: dann haben sie die erste Frau als Präsidentin. --Jack User (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2021 (CET)

Wenn Biden, wie vermutet wird, 2024 nicht noch einmal antritt, hat sie gute Chancen, gewählt zu werden, wenn die nächsten vier Jahre halbwegs gut laufen. Insbesondere, wenn die Republikaner den gleichen Fehler machen wie 1912 und mit zwei konkurrierenden Kandidaten antreten. Nicht sehr wahrscheinlich, aber Trump bzw. seinen Anhängern traue ich das zu, solte die Partei einen gemäßigteren Kandidaten aufstellen. -- Perrak (Disk) 12:34, 6. Jan. 2021 (CET)

Das meinte ich nicht. Ich dachte dabei eher an eine Krankheit von Biden. Sowas in geraldfordscher Art... :) --Jack User (Diskussion) 12:46, 6. Jan. 2021 (CET)

Ach, Nixon ist aus Gesundheitsgründen zurückgetreten? Das erklärt, warum Ford ihn bezüglich der ungerechtfertigten Vorwürfe begnadigt hat >:-> -- Perrak (Disk) 12:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Und Gerry wurde vom Wahlmännergremium gewählt. :-P Ich weiß, aber es geht darum, dass sie Präsidentin ist, wenn Biden ausfallen sollte. Nehme ich das bessere Beispiel: John Tyler und den 25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. :) --Jack User (Diskussion) 13:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Klar, das ist schließlich die Hauptaufgabe des Vize, zu warten, bis der Chef stirbt. -- Perrak (Disk) 13:02, 6. Jan. 2021 (CET)

Oh, gibt es dazu auch einen Zusatzartikel? Das wußte ich noch gar nicht... :D <scnr> --Jack User (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2021 (CET)

Nö, das steht schon in der ursprünglichen Version. Natürlich etwas weniger deutlich formuliert. So wie die "three fifths of all other Persons" (Article I, Section 2, dritter Absatz), beim ersten Lesen wusste ich gar nicht, was die damit meinen ;-) -- Perrak (Disk) 13:12, 6. Jan. 2021 (CET)

Thou shall wait for the death of your chef! :D --Jack User (Diskussion) 16:13, 6. Jan. 2021 (CET)

Chef? -- Perrak (Disk) 16:22, 6. Jan. 2021 (CET)

Chef! --Jack User (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2021 (CET)

;-) -- Perrak (Disk) 16:36, 6. Jan. 2021 (CET)

Hail to the Chief! Howgh! --Jack User (Diskussion) 16:42, 6. Jan. 2021 (CET)

Inter Miami

Inter Miami wird wohl einen Namensstreit mit Inter Mailand verlieren und sich umbenennen müssen. Ich habe den Artikel erstellt. Dürfte ich dann sofort auf den neuen Namen verschieben? Gleiches würde dann wohl für das Inter Miami Stadium gelten. --HSV1887 (Diskussion) 13:01, 6. Jan. 2021 (CET)

Die dortige Diskussionsseite ist noch rot, also klar nein. Bitte nutze diese, und/oder das passendste Portal. Wenn dann Zustimmung kommt, nur zu. Wenn die Entscheidung noch nicht gefallen ist, eilt es ja nicht. -- Perrak (Disk) 13:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Aber was gibt es zu diskutieren, wenn sich ein Verein wegen eines Urteils einen neuen Namen geben muss und fortan nur noch unter dem auftritt? Der neue Name wird sich dann auch komplett unterscheiden. --HSV1887 (Diskussion) 13:34, 6. Jan. 2021 (CET)

Gar nichts. Aber da Du zu oft Verschiebungen ohne Absprache gemacht hast, musst Du halt jetzt auch in den Fällen die Diskussionsseite nutzen, wo jemand anders es nicht müsste. Wenn Du Dich darüber beschweren möchtest, solltest Du einen Spiegel nutzen.

Ich habe weder Lust noch Zeit, mich inhaltlich damit zu befassen. Frage die Leute, die sich auskennen. Wenn es so eindeutig ist, wie Du meinst, dann sollte das doch sofort auf Zustimmung stoßen. -- Perrak (Disk) 13:37, 6. Jan. 2021 (CET)

FYI

AP. Seufz --Itti 16:53, 9. Jan. 2021 (CET)

Entsperrung

Wie kam es zur SPP-freien Entsperrung Benutzer:Korvettenkapitän alias Benutzer:Nardole alias Benutzer:Estartu alias Benutzer:Jan Erfurt alias Benutzer:Ayanneh alias Benutzer:Der Inklusionist alias Benutzer:Weeping Angel und wieviele eigentlich noch? Nicht freiwillige Infinitsperre für "Leckt mich am Arsch ihr Wichser" hier [1] --Feliks (Diskussion) 19:41, 14. Jan. 2021 (CET)

Es kann keine SPP geben, wenn ich mich auf eigenen Wunsch habe sperren lassen. Zudem bin ich weiser geworden und will hier einfach nur noch Artikel schreiben. Dieses Recht steht mir zu, wenn ich mich an die Regeln halte. Zudem habe ich mit diesen Accounts mehrere Artikel, Überarbeitungen beigetragen. Dies solltest du auch erwähnen. Gruß --KKpt (Diskussion) 20:19, 14. Jan. 2021 (CET)

und wenn du weiser geworden wärst, hättest du eine sp angeleiert, aber so hast du voll darauf gesetzt, das deine infinite sperre übersehen wird. --Jack User (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2021 (CET)

p.s.: ich, genau ich weiß, was infinit bedeutet. also erzähl mir nix zum pferd. danke. --Jack User (Diskussion) 20:32, 14. Jan. 2021 (CET)

(Bk)Du wurdest für deinen unerträglichen Diskussionsstil ("Leckt mich am Arsch ihr Wichser") infinit gesperrt. Hinzu kommen massive Söcknerei inklusive Mentorenberarsche. dann hast du dir zwei feine Sperrumgehungssocken (Korvettenkapitän/Nardole) gestrickt, mit denen du Konflikte deiner infinit gesperrten Vorgängerkonten weiter geschürt hast, und die du dicht machtest, als es enger wurde. Und jetzt denkst du, du könntest munter weiter machen wie bisher. --Feliks (Diskussion) 20:37, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich bin wahrlich kein Kind von Traurigkeit, siehe mein Sperrlog. Ich habe auch kein Problem, wenn du entsperrt wirst. Nur nicht auf diese Art und Weise. Das Recht, das dir zusteht, Jan Erfurt, ist, das deine Sperre überprüft wird - ja. Aber nicht auf diese Art. Rechte sind toll, Pflichten besser. DU hast die Pflicht dich zu erklären. --Jack User (Diskussion) 20:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Nach BK. Wenn ich schlau gewesen wäre, hätte ich ein neues Konto angelegt. Ansonsten jeder hat das Recht neu anzufangen. Dies habe ich mit diesem Account getan und gegen keine Regeln verstoßen. Zudem besitze ich keine Zugangsdaten mehr für die alten Konten, da ich diese absichtlich so abgeändert habe, dass ich sie nicht mehr identifizieren kann. Ich denke nach fast vier Jahren steht es mir zu einen Neuanfang zu versuchen und dies mit einem Konto welches nicht gesperrt ist. Sollte dies dir nicht genehm sein, steht dir die Möglichkeit des BSV zur Verfügung. So und nun soll hier für mich Ende sein. Beurteile mich doch einfach an meinem zukünftigen Schaffen, den ich denke ich habe das Recht auf Rehabilitierung. Oder möchtest du mir dieses Recht verwehren. --KKpt (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2021 (CET)

Jein, du hast ein Recht auf Wiedermitarbeiten. Aber nicht auf diesem Weg. Weil du komplett deine Vorgschichte verschwiegen hast. Das ist nicht gut. Weder dein Wunsch auf WP:AA noch Perraks Handeln, wobei sein Handeln von Unwissenheit geprägt war, und deins von Schweigen. --Jack User (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2021 (CET)

auch Jein: Das Recht auf Wiedermitarbeiten mag bestehen, aber eben nicht, wenn man ins alte Fahrwasser gerät, das zu der Sperrung oder besser den Sperrungen führte. Und hier tritt schon zu Beginn des "Neuanfangs" wieder die alte Täuschungsstrategie zugrunde, die schon mit Benutzer:Ayanneh/Benutzer:Der Inklusionist/Benutzer:Weeping Angel exzessiv ausgelebt wurde. --Feliks (Diskussion) 21:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Das geht nicht, ist gegen alle Gepflogenheiten: man kann durch Sperre qauf eigenen Wunsch nicht eine normale Sperre umgehen. -jkb- 20:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Gut dann lasse ich mich sperren und lege einen neuen Account an. Ist das besser? Außerdem habe ich diesen Account nach meinen anderen Accounts angelegt, so wie ich es durfte. Habe ich mit diesem Account gegen gegen Regeln verstoßen nein. Warum sollte ich also eine Sperrprüfung für einen Account vornehmen, der sich regelkonform verhalten hat und ich damit bewiesen habe, dass ich hier mitarbeiten möchte und kann. Ist dieser Account gesperrt worden, wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Aber auch an dich die Aufforderung für ein BSV. Ansonsten kann der Administrator dieser Seite ja vielleicht erklären wie ich Sperrprüfung für ein ungesperrtes Konto beantragen soll, oder für Konten für die ich keine Zugangsdaten mehr besitze. Außerdem ist es aus meiner Sicht nicht redlich mir Dinge zu unterstellen, an die ich nun wirklich nicht gedacht habe. Ich habe keine Problem zu dem zu stehen wer ich bin und was ich hier in Zukunft beabsichtige zu tun. Also auch an dich die Aufforderung mich zu beobachten und mich nach meinem Tun zu beurteilen. Sagen wir zwei Jahre Bewährung? --KKpt (Diskussion) 21:18, 14. Jan. 2021 (CET)

WP:SP, nicht Perraks Disk. --Jack User (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2021 (CET)

Nur zu meinem Verständnis: Auf welche temporäre, nicht freiwillige Sperre, die derzeit noch in Kraft ist, wird von Euch Bezug genommen? Wenn es die nicht gäbe, wäre das ja ein legitimer Neuanfang und ein etwaiger Rückfall in alte Gewohnheiten, die zu einer Infinitsperre geführt haben, wäre auf VM zu melden. -- Hans Koberger 10:09, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Konten Benutzer:Korvettenkapitän alias Benutzer:Nardole waren bzw. sind auf eigenen Wunsch gesperrt. In solchen Fällen ist es üblich, dass eine Entsperrung unbürokratisch auf Zuruf erfolgt. Wird irgendwann festgestellt, dass es sich um Konten eines anderweitig infinit gesperrten Benutzer handelt, werden die freiwilligen Sperren normalerweise in nicht freiwillige Sperren umgewandelt. Das war hier nicht der Fall. Ich bin zwar CUler, weiß aber trotzdem nicht auswendig, wer alles mal als Sockenpuupe gesperrt worden ist. -- Perrak (Disk) 11:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Also mir ist das alles zu kompliziert. Was soll ich also jetzt machen? Ich war ehrlich und werde nun dafür bestraft? Wenn das alles nicht geht, dann sperrt dieses Konto und ich lege ein neues an. Ist das dann so in Ordnung? Oder welchen Weg gibt es den noch, wie ich schon gefragt habe? --KKpt (Diskussion) 11:30, 15. Jan. 2021 (CET)

@Hans Koberger - zu deiner Frage "Auf welche temporäre, nicht freiwillige Sperre, die derzeit noch in Kraft ist, wird von Euch Bezug genommen?" Eine "temporäre, nicht freiwillige Sperre" gibt es nicht, dafür aber zwei infinite und nicht freiwillige Sperren aufgrund der VM, die ich oben bereits verlinkt habe, aber hier gerne nochmal verlinke: [2]--Feliks (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2021 (CET)

Dass Korvettenkapitän/Nardole identisch mit dem Sockenzoo Estartu/Jan Erfurt/Ayanneh/Der Inklusionist/Weeping Angel ist, hat er hier nicht bestritten und mir gegenüber kurz vor seiner damaligen Selbstabmeldung eingeräumt, als er auf eine externe Webseite verwies, in der er unter seinem Klarnamen als Besatzungsmitglied eines Schiffes der Bundesmarine gelistet wurde. Diese CU-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Weeping_Angel,_Der_Inklusionist ergab Anfang März 2017 die Identität von Weeping_Angel mit Der_Inklusionist und einer IP. Er räumte dort auch ein, Estartu/Jan Erfurt zu sein. Naiverweise beließ man ihm Der_Inklusionist als vermeintlich einziges Hauptkonto. Das Konto Korvettenkapitän war aber bereits im Februar 2017 angelegt worden. Das vermeintliche Offenlegen aller Karten bei der CU-Anfrage war also wertlos, denn unser Kamerad konnte ja bequem "ehrlich" sein, da er noch mindestens ein Socken-Ass im Ärmel versteckt hatte. Und 4 Tage, nachdem man ihm in Erledigung der CU-Anfrage den einen Account belassen hatte, legte er sich noch gleich einen weiteren zu, nämlich Ayanneh. Infolge der oben verlinkten Arschlecken/Wichser-VM wurden dann bereits im Monat darauf die bekannten Konten Ayanneh/Inklusionist dichtgemacht, Korvettenkapitän blieb unentdeckt. Als später die Luft eng für ihn wurde, flüchtete er sich melodramatisch in die Selbstsperre. Jetzt möchte er hier anderen, die sein Verhalten kritisieren, die Redlichkeit absprechen und rühmt sich, dass er ja sooo ehrlich sei und gar nicht verstehen kann, warum man ihm nach all diesen Täuschungen nicht traut. Hinzu kommt, dass er vermutlich selbst ausgeloggt diese Diskussion hier durch einen kleinen Editwar auf der VM durch BNS-Meldung seiner selbst zu stören versuchte:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=207649601
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=207649747

Nicht ganz zufällig passt auch die IP, unter der Korvettenkapitän die Entsperrung beantragte, ganz gut dazu: [3]. Es handelt sich bei dem reaktivierten Konto also um eine Sperrumgehung, und die dahinter agierende Person betreibt damit munter ihre Spielchen weiter, die ihr die Infinitsperre einbrachten: provozieren, täuschen, beleidigen und ab und zu ein wenig Kreide naschen. Welche Agenda er damit verfolgt, hat er selbst bei seiner Einlassung zur CU-Anfrage offengelegt.--Feliks (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2021 (CET)

Grundsätzlich ist es nicht verboten, mit einem neuen Konto weiterzuarbeiten, wenn das Verhalten, das zur Sperre geführt hatte, nicht fortgesetzt wird. Falls Du der Meinung bist, das letzteres der Fall ist, solltest Du das auf VM ansprechen, nicht hier. -- Perrak (Disk) 13:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Das Konto war nicht neu, sondern ist eine vor der Sperre angelegte, nicht entdeckte und bei der CU-Anfrage verschwiegene Vorratssocke. Neuanfang sieht anders aus, hier aber wird das Täuschungsverhalten durch Verschweigen im Entsperrantrag fortgesetzt. --Feliks (Diskussion) 13:45, 15. Jan. 2021 (CET)

Mag alles sein, die passende Seite, um das zu melden, ist trotzdem die VM. Eine Infinit-Sperre betrifft zunächst ein Konto, nicht zwingend den Menschen, dem das Konto gehört. Üblicherweise wird eine Mitarbeit nach längerer Auszeit geduldet, wenn voriges Fehlverhalten nicht erneut vorkommt. Ob das Konto vor oder nach der Sperre angelegt wurde, ist dabei eher zweitrangig. -- Perrak (Disk) 13:54, 15. Jan. 2021 (CET)

Mal nach einer Nacht: vielleicht hätte es dir auch gut angestanden, Feliks, mal ein paar Edits von Korvettenkapitän abzuwarten. Dein Verhalten, auch wenn ich nicht weiß, was da im Detail vorgefallen ist, ist mir etwas, na ja, zu voreilig. Man kann sich ändern. Echt jetzt. Man kann mal warten. --Jack User (Diskussion) 13:57, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mir die Vorgeschichte mal angeschaut. Die infinite Sperre war sicher gerechtfertigt, aber das Fehlverhalten war meines Erachtens nicht derart, dass man nach fast vier Jahren nicht eine neue Chance gewähren kann. Natürlich wäre es besser gewesen, wenn er selbst beim Entsperrwunsch darauf hingewiesen hätte, dass weitere seiner Konten unfreillig infinit gesperrt sind. -- Perrak (Disk) 14:23, 15. Jan. 2021 (CET)

Dass die Person hinter dem Account unter dem weiteren Nebenkonto Nardole vor weniger als zwei Jahren die OS-Abwahl von Benutzer:Sargoth herbeiprovozierte, ist dann sicher auch vergeben und vergessen. --Feliks (Diskussion) 14:39, 15. Jan. 2021 (CET)

Das Konto wurde auf eigenen Wunsch gesperrt. Wie bereits erwähnt, wenn Du Einwände gegen die Entsperrung hast, dann suche bitte die VM auf. Aktuell sehe ich kein Fehlverhalten, das eine Sperre rechtfertigen würde, und alles, was Du hier anbringst, ist mehr als ein Jahr her. -- Perrak (Disk) 14:49, 15. Jan. 2021 (CET)

Löschungen "Literaturverfilmung"

Hallo, Perrak. Magst du mir einen Gefallen tun und zukünftige LA/SLA-Anträge auf Kategorien im Bereich Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor erst einmal bei mir rückzumelden ? Passjosi's Löschaktionen sind nicht mit der RFF abgesprochen und scheinen momentan auf eine persönliche Ebene abzugleiten, weil ich ihm bereits mehrfach jegliche Kompetenz in Kategoriefragen abgesprochen habe. Danke und schönen Sonntag. :-) --Koyaanis (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich nach der Löschdiskussion zu Kategorie:Margaret-Mitchell-Verfilmung meine erstellten Kategorien löschen ließ, die nicht den Richtlinien entsprachen. Es traf jedoch auch andere kleinere Kategorien, die nicht von mir stammten. Ich habe bereits an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass es sich um ein Versehen handelte. Ich hoffe, dass zukünftige Löschanträge auch weiterhin unvoreingenommen behandelt werden, wenn sie gerechtfertigt sind. --Passjosi 19:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo Koyaanis,
Versprechungen bezüglich Mitteilung an andere Wikipedianer gebe ich nicht ab, das wäre meines schlechten Gedächtnisses wegen unfair. SLA werte ich allerdings ohnehin eher selten aus, und bei LA hast Du ja sieben Tage (meist mehr) Zeit, auf den LA aufmerksam zu werden. Was Du mit "Passjosi's Löschaktionen" meinst ist mir unklar, ich kann mich an keine Löschanträge von ihm erinnern, außer auf von ihm selbst kurz vorher angelegte Kategorien. Die von mir durchgeführten Löschungen beruhen auf der "Bitte an mitlesende Admins" auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, dort hattest Du Dich doch beteiligt. -- Perrak (Disk) 12:04, 18. Jan. 2021 (CET)

Zeitreise

Wenn jemand Zeitreist reist er nur in die Zeit in die Zeit. (nicht signierter Beitrag von Timkorkow (Diskussion | Beiträge) 19:21, 19. Jan. 2021 (CET))

Und was soll das bedeuten? Die Aussage ist entweder trivial oder falsch. Da bisher keine Zeiteise erfunden wurde, kann man ohnehin nur spekulieren, wie eine solche wäre. -- Perrak (Disk) 19:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Hilfe

Guten Abend ! Nach längerer Pause stelle ich Mängel meinerseits fest, was das Wiki-Handwerk anbelangt. Kannst du mir helfen oder Unterstützung vermitteln ? Es geht um die roten Vermerke im Ewigen Kalender. Ewiger_Kalender Freundliche Grüße; Karl Nimtsch LenderKarl (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von LenderKarl (Diskussion | Beiträge) 17:13, 26. Jan. 2021 (CET))

Was meinst Du mit roten Vermerken? Rotlinks sind in der WP normal, da sind nur die entsprechenden Artikel noch nicht geschrieben. Falls Du den Link auf die Commons-Kategorie meinst, der sollte ohnehin nicht im Flieext stehen, und unter Weblinks ist er ja bereits richtig vorhanden. -- Perrak (Disk) 14:43, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte auf bestimmte Tabellen unter Commons verweisen, die leider sich auch Ewige Kalender nennen, die aber nur Algorithmen sind. Fdlgst. Karl Nimtsch --2003:D3:CF3C:500:8472:5200:CD16:FF2F 16:12, 27. Jan. 2021 (CET)

Verzeihung; ich bin schon ein "Experte"; hatte vergessen mich anzumelden --LenderKarl (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Dokumente aus Commons kann man als Bilder einbinden. Ansonsten ist ein Verweis aus Artikeln nicht vorgesehen. Ob man den Algorithmus schon Kalender nennt, hängt davon ab, wie man das Wort definiert. Falsch ist es jedenfalls nicht, siehe auch die Einleitung des Artikels. -- Perrak (Disk) 19:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Das ist ja der Jammer; der in der Einleitung genannte Unterschied wird überlesen, quasi übersehen ! Ich hatte in der Vergangenheit mehrfach versucht durch kursiv und fett hervorzuheben zwischen "ablesen" (Kalender) und "ermitteln" (Algorithmen). Bin aber immer wieder zurückgepfiffen worden. Hilf, wenn du magst...--LenderKarl (Diskussion) 10:23, 28. Jan. 2021 (CET)

Da braucht nichts hervorgehoben zu werden, der Text ist eigentlich klar. Der von Dir postulierte Unterschied zwischen Kalender und Algorithmus ist so nicht zutreffend, auch der Algorithmus wird schon als Kalender bezeichnet. Ist nicht naturwissenschaftlich präzise, aber das ist Sprache halt nicht immer. -- Perrak (Disk) 14:03, 28. Jan. 2021 (CET)

Robert B. Elliott

Artikel sagt: Der Afroamerikaner Robert B. Elliott wurde nach eigenen Angaben im Jahr 1842 in Liverpool geboren. Wissenschaftlich konnte diese Angabe aber nicht überprüft werden. en:Robert B. Elliott: He was born in 1842 in Liverpool, England. He attended High Holborn Academy in London, England and then studied law, graduating from Eton College in 1859. From there he joined the British Royal Navy. Elliott decided to settle in South Carolina in 1867. Die haben es von blackpast.org. Was meinst du: vertrauenswürdig? MfG --Jack User (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Die dritte Fußnote im englischen Artikel verweist auf house.gov, wo der Geburtsort mit "likely" angegeben ist. Da ist noch eine längere Fußnote, die vielleicht hilfreich ist. -- Perrak (Disk) 14:07, 4. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, da steht es auch (und auch bei congress.gov). Ich würde es ja gerne WAG57 überlassen, aber der ist seit Ende November 2020 offline. --Jack User (Diskussion) 14:12, 4. Feb. 2021 (CET)

Natuna-Inseln oder Natunainseln

Hallo Perrak, ich habe Dir in der Artikeldiskussion "Natuna-Inseln" meine Gründe dargelegt. Beste Grüße, --Charly Pinguin (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Hallo Perrak, da wir hier bereits kommunizieren, und ich gerade sehe, dass Du ein "Senior Wiki Member" bist, könntest Du mir als Newbie zur Frage auf meiner eigenen Benutzerseite helfen, wie ich Dokumentationen, Urkunden, Fotos etc., die sich in meinem Besitz finden, als Beleg oder Illustration in Wiki einbringen kann? Auf Wiki Commons hochladen? Unter "Belege" habe ich beim ersten Durchlesen nichts Eindeutiges gefunden. ... oder mich an einen hilfswilligen Kollegen weiterleiten? Beste Grüße --Charly Pinguin (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2021 (CET)

Zum ersten: Ich habe die Frage mal nach Portal Diskussion:Inseln#Schreibweise Inselgruppen (mit oder ohne Bindestrich) vereinheitlichen? weitergegeben, um möglichst vielen an der Frage interessierten Gelegenheit zu geben, sich zu äußern. -- Perrak (Disk) 15:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Zu Deiner zweiten Frage: Hochladen auf Commons ist grundsätzlich richtig. Es reicht dafür allerdings nicht, dass die entsprechenden Dateien (egal ob Bilder oder andere Dokumente) in Deinem Besitz sind, wie Du schreibst, Du müsstest auch die entsprechenden umfassenden Rechte an ihnen besitzen. Mit dem Hochladen erteilst Du eine CC-Lizenz (Creative Commons), die für die WP maßgeblichen allgemeinen Bestimmungen finden sich unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Für Bilder empfehle ich die Seite Hilfe:Bilder, spezielle Regeln für die de-WP (wenn man also nicht nach Commons hochlädt) finden sich auf Wikipedia:Bildrechte.

Da ich selbst nicht (bzw. sehr wenig) fotografiere, kenne ich mich in dem Bereich allerdings nur sehr allgemein aus. Wenn Du spezifische Fragen hast, könnte Benutzer:Albinfo ein deutlich besserer Ansprechpartner sein. -- Perrak (Disk) 15:23, 7. Feb. 2021 (CET)

Einfach unwahr

Die Behauptung, der Mensch, der verdächtigt wird viele Identitäten zu haben, und Jules/Julia Prof. würden denselben Rechner benutzen, ist schlicht unwahr. Es handelt sich um zwei Personen, Mann und Frau, die einander nie begegnet sind und sicherlich nicht denselben Rechner benutzen. Und mit den Zwieback-Accounts hat der Verdächtigte auch nichts am Hut. Wenn derart schwere Fehler „passieren“, ist die CU als Institution unbrauchbar.--91.141.2.239 14:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Die genannten Personen sind bereit, vor Gericht und An Eides Statt zu erklären, dass sie nicht ident sind, sich nie persönlich begegneten und niemals am selben Rechner tätig waren.--91.141.2.239 15:50, 8. Feb. 2021 (CET)

Wenn es sich um verschiedene Personen handeln sollte, wäre es seltsam, wenn Du sie trotzdem alle kennst, zu den Konten sind zum Teil nicht einmal E-Mail-Adressen hinterlegt. Mag also sein, dass es sich nicht um Sockenpuppen, sondern um sogenannte Meat-Puppets handelt. Lässt sich per CU nicht unterscheiden, macht unseren Regeln nach aber auch keinen Unterschied. Das Dementi ist damit eher eine Bestätigung der Vermutung, als dass es geeignet wäre, den Verdacht auszuräumen.

Was das Zwieback-Konto angeht, kann ich mich auch irren, da war die Übereinstimmung weniger groß. Da unter dem Konto nie gearbeitet wurde, schadet eine Sperre aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 17:18, 8. Feb. 2021 (CET)

Anstatt sich mit der Kritik an Deiner Arbeit zu befassen und darauf zu antworten, konterst Du mit neuen substanzlosen Verdächtigungen, wie Trump, nur etwas höflicher. Gut dass Du nicht im ‘‘real life’‘, wie ich hoffe, mit Ermittlungen befasst bist.... --77.119.128.143 18:54, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die IP nach draußen begleitet. Soll das künftig mit weiteren derlei "Anfragen" geschehen oder möchtest du, Perrak, weiterhin Rede und Antwort stehen? Dann lasse ich künftig natürlich meine Finger davon, so lange es nicht wieder Richtung PA geht. --JD {æ} 19:41, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, dass die Fragen eine Antwort verdienen. PAs kann natürlich gerne jeder löschen. -- Perrak (Disk) 12:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Perrak, bitte überprüfe Deine Ergebnisse. Du liegst leider falsch. Es reicht, wenn Du 6./7. Januar 2021 überprüfst. Brandenburger Historiker war nachweislich in Brandenburg an diesen Tagen, JuliaProf hingegen in Österreich oder Italien. Deine Beschuldigungen und die Fakten passen einfach nicht zusammen....--77.119.128.163 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 77.119.128.163 (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2021 (CET))

Habe gerade Kenntnis davon erlangt, dass White House Reporter an den genannten Tagen ebenfalls in Brandenburg war. Damit sollte die Fehlerhaftigkeit Deiner Überprüfung auch für Außenstehende leicht nachvollziehbar sein. Ich werde mich am Samstag an die Ombudsstelle wenden. Es kann mit 100%iger Sicherheit ausgeschlossen werden - allein aufgrund 800 Kilometer Distanz - dass JuliaProf und WHR vom selben Rechner aus gearbeitet haben.--77.119.128.163 21:47, 11. Feb. 2021 (CET)

Meine Ergebnisse sind nicht falsch. Dass die Interpretation der Ergebnisse irrig sein kann, liegt in der Natur der Sache. Dass zwei Menschen an unterschiedlichen Orten sind, ist übrigens kein Beleg dafür, dass von zwei Konten nicht am gleichen Rechner gearbeitet werden kann, man kann Kontendaten ja schließlich teilen.

Beschuldigungen wirst Du von mir in Bezug auf CU-Abfragen normalerweise nie lesen, das versuche ich sorgsam zu vermeiden. Ich gebe Fakten an, meist auch eine Interpretationshilfe. In diesem Fall gibt es Fakten, die auf eine Verbindung der Menschen hinter den Konten hindeuten, die für mich die Interpretation sehr plausibel machen, dass es sich tatsächlich um den gleichen Menschen handelt. Wenn es andere Indizien gibt, die dem entgegenstehen, kann es sich natürlich auch um zufällige Übereinstimmungen handeln. Das ist bei CU-Ergebnissen aber fast immer so, wenn kein sehr enger zeitlicher Zusammenhang hinzukommt. -- Perrak (Disk) 12:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Frage ...

.. ist das Haus Obere Königstraße 13 heutzutage grün oder eierschalfarbig angemalt? Commons Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Da das grüne Bild älter ist vermutlich letzteres, das ist meiner Erinnerung nach auch zutreffend. Ich schau heute oder morgen mal nach und melde mich wieder. -- Perrak (Disk) 19:17, 8. Feb. 2021 (CET)

Da habe ich mich geirrt. War heute in der Königsstraße, das Haus ist grün. Wobei mir die Farbe etwas intensiver vorkam als auf dem Bild auf Commons, kann aber auch an der Beleuchtung gelegen haben. -- Perrak (Disk) 14:51, 9. Feb. 2021 (CET)

Du weiß warum ich Frage? Ich habe die Mang'sche Wachsbleiche in der Pipeline. Das war das Stammhaus, links und rechts sollte sein Schloss entstehen, wenn nur der verdammte Schlosser nicht gewesen wäre. Wenn Du vielleicht mehr Zeit hast: Hinter dem Haus da sind noch die Stützpfeilerche für die Wachsplatten und andere Vorrichtungen zu sehen und ganz hinten im Garten links und rechts kleine Häuschen, das linke mit Innenausmalungen und Mansarddach, das rechte als Wohnhäuschen mit Satteldach. Aber wirklich, wenn Du bei Sonne wirklich viel Zeit hast: ein Foto gelegentlich mal von Dir oder einem anderen Bamberger Wikipedianer. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 20:36, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Artmax, viel Zeit hatte ich jetzt nicht, und die Sonne ist auch nicht optimal, bin auch kein Fotograf. Aber ich habe mal ein Bild hochgeladen, das gibt zumindest einen Eindruck von der aktuellen Farbe. -- Perrak (Disk) 16:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Einstweilen vielen Dank. Auch bei mir hat es keine Eile, laß das Frühjahr und die Sonne kommen. Und ein paar Fotos vom rückwärtigen Teil des Hauses, der Wachsbleiche mit den beiden Häuschen hinten, wären auch ganz schön. Grüße aus Frankfurt --Artmax (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2021 (CET)

Beiträge löschen

Ja, vielen Dank für das Löschen von Beiträgen - natürlich sind nicht alle Menschen im WP (oder in einer anderen Enzyklopädie), was aber noch lange nicht bedeutet, dass sie nicht trotzdem etwas von Bedeutung geschaffen haben. Ich habe jedenfalls echt keine Lust mehr, mir Mühe zu geben und Geburtsdaten, Todesdaten, Quellenbelege etc. mühsam zu recherchieren, wenn dann ein alter weißer Mann aus Hirschfeld meint, dass in wikipedia nur "wichtige" Leute einen Eintrag verdienten. Das entscheidet WER? Echt schade, mein Engagement für dieses "Lexikon" sinkt immer weiter und meinen Studenten empfehle ich, sich keinesfalls auf die Artikel hier zu verlassen, da sie sehr oft sehr mangelhaft sind. Wenn aber so schlaue Leute wie Du meinen, Sie könnten die Recherchearbeit anderer Wissenschaftler einfach löschen und das Wissen damit unzugänglich machen, dann kann ich meine Zeit auch anders nutzen. Und ... tschüß. (nicht signierter Beitrag von Queen of Fate (Diskussion | Beiträge) 17:35, 9. Feb. 2021 (CET))

Es geht nicht darum, ob ein Mensch etwas Bedeutendes geleistet hat, sondern ob damit zu rechnen ist, ob jemand in einem Lexikon nach einem Menschen (oder auch einem anderen Thema) sucht. Die Ressourcen der WP sind begrenzt, daher könen wir nicht alles aufnehmen, sondern müssen eine Auswahl treffen.

Woher willst Du wissen, dass ich ein "alter weißer Mann" bin? Und selbst wenn es zuträfe, was für eine Bedeutung hätte es in diesem Zusammenhang? Was in der WP steht, wird von der Gemeinschaft der hiesigen Autoren festgelegt. Davon bin ich einer, der schon recht lange dabei ist. Meine Meinung wird daher vielleicht etwas mehr beachtet als die anderer, trotzdem bin ich nur einer, und ich setze mich nicht immer durch.

Wenn Du keine Lust hast, hier mitzuarbeiten, ist das Deine Entscheidung. Die Artikel hier sind oft verbesserungsbedürftig, das stimmt, aber das Verbessern ist hier einfacher als in jedem Lexikon der Weltgeschichte, und die durchschnittliche Qualität ist höher, als ich es vor siebzehn Jahren zu hoffen gewagt hätte. -- Perrak (Disk) 20:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Perrak,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 12. Feb. 2021 (CET)

Kein sehr passender Vergleich

stolpersteine und bäckereien, aber darauf will ich ja gar nicht weiter eingehen. das projekt ist nicht einfach nur die verlegung des stolpersteines, da hängt schon mehr dran. nachdem Du ja auch erwähnst, er kostet, was ein wenig einen beigeschmack hat, bei dem, was der stein kostet, frage ich mich, wie er überhaupt kostendeckend arbeiten kann. übrigens, wären dann auch solche artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Kunstwerken_im_%C3%B6ffentlichen_Raum_in_Freiburg_im_Breisgau ohne mehrwert. auch solche artikel wären dann zu löschen, es ist ja nur kunst, kunst kann weg https://de.wikipedia.org/wiki/Grauer_Baum. gerade bei den kunstwerken im öffentlichen raum, kann man davon ausgehen, dass es oftmals einen auftrag gab, dass es ziemlich sicher fast immer geld für den künstler gab.-- Donna Gedenk 10:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Enzyklopädisch sind Stolpersteine und Bäckereine auf der gleichen Ebene, wir werten ja nicht. Das mit den Kosten wurde bereits kritisiert, weil es dazu führt, dass ein Überlebender der Shoah mit Angehörigen bessere Chancen auf einen Stein hat als jemand, der gemeinsam mit allen Angehörigen umgebracht wurde. Ob der Künstler mit dem Kunstwerk Geld verdient, ist enzyklopädisch nicht relevant. Da auch Künstler von etwas leben müssen, ist es natürlich legitm, wenn sie Geld bekommen.

Nein, warum sollte eine Liste von mehreren Kunstwerken überflüssig sein? Das ist eine sinnvolle Zusammenstellung. Die Stolpersteinlisten sind aber keine Listen von Kunstwerken, sondern nur Listen von Einzelteilen eines Kunstwerks. Es wäre sinnvoller gewesen, diese in einem eigenen Wiki zu pflegen, als in der WP. Aber die Community hat leider entschieden, dass unsere Grundsätze in diesem Falle nicht gelten sollen. Insofern haben Stolpersteinlisten ihren Platz in der WP, und müssen mit den damit verbundenen Einschränkungen leben. -- Perrak (Disk) 11:43, 17. Feb. 2021 (CET)

es werden sehr viele steine nicht durch anverwandte initiiert, wahrscheinlich deutlich mehr, als durch verwandte, ich habe dazu aber keine statistik. es sind oft historiker, initiativen, die sich mit der geschichte ihres ortes beschäftigen etc. und ihre erkenntnisse und forschungen umsetzen in ein sichtbares gedächtnis. die kritik, von der Du schreibst, habe ich noch nicht gelesen, wenn Du es noch bei der hand hast irgendwo, täte es mich interessieren. ein einzelner stolperstein an sich ist das kunstwerk, so wie Das Rheingold ein teil eines gesamtwerkes ist, ist jeder einzelne! stolperstein teil eines gesamtkunstwerkes. wären wir also wieder beim vergleich mit der liste, die Du als sinnvoll ansiehst.-- Donna Gedenk 12:07, 17. Feb. 2021 (CET)

<einmisch>Bei uns sehe ich durchaus die Kommunen als Setzer der Stolpersteine, für die es eben Gedenksteine sind und ich sehe da auch jeden einzelen Stolper- oder Gedenkstein als ein Kunstwerk für sich. Das wäre wenn du die auch von den Kommunen errichteten Kriegerdenkmal - egal, wie man dazu steht - auch alle als ein Kunstwerk miteinander siehst - was sich auch nicht ausgeht. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein einzelner Stolperstein ist nach keiner mir bekannten Definition ein Kunstwerk, wo soll da die Schöpfungshöhe sein? Kriegerdenkmäler werden individuell gestaltet, bei den Stolpersteinen gehört es zum Konzept, das sie bis auf die Aufschrift identisch sind. Insgesamt sind sie ein Kunstwerk, der einzele Stein entspricht eher dem einzelnen Pinselstrich bei einem Gemälde. Müssen wir aber nicht ausdiskutieren, dass die Stolpersteinlisten in der WP erlaubt sind, wurde per MB festgelegt. Schade für die WP und schade für das Kunstwerk, aber es ist halt so und lässt sich auch nicht mehr ändern. -- Perrak (Disk) 13:50, 17. Feb. 2021 (CET)

So ganz unrecht hat Perrak nicht. Die Stolpersteinaktion ist eher mit dem Kunstwerk der 7000 Eichen von Joseph Beuys in Kassel zu vergleichen. Auch hier stellt sich die Frage nach der künstlerischen Bedeutung des einzelnen Baums. Anfangs hat Demnig die Stolpersteine noch als Guerilla-Aktion heimlich nächtens verlegt – und wurde heftig kritisiert. Das war, wie man so schön sagt: mutig und kreativ. Nicht lange später wurden sie als Auftragsarbeiten serienweise angefordert. 2016 war die Oberfinanzdirekton Rheinland sogar der Meinung, dass es sich um "... fabrikmäßig hergestellte Hinweisschilder" handelt. Was steuersystematisch richtig - aber politisch natürlich völlig unkorrekt war. Das wurde von dem heutigen SPD-Vorsitzenden (als NRW-Finanzminister) Walter-Borjans per ordre du muftil auch gleich einkassiert. Nun gibt es Meinungen, dass Demnig sich als Künstler verrannt hat und sich in eine kreative Sackgasse hat treiben lassen, indem er sich seit 1992 fortwährend selbst kopiert. Aber auch das kann bei dem heute sehr offenen Kunstbegriff eine künstlerische Strategie sein. Vergleichbar mit dem Maler Peter Dreher, der unter dem Titel "Tag um Tag guter Tag", innerhalb von 30 Jahren 5000 mal immer das gleiche Wasserglas immer vor dem gleichen Hintergrund malte. Der Unterschied: wir haben es bei Demnig mit einem pädagogischen Erinnerungsarbeiter zu tun, der das schlechte Gewissen einer Enkelgeneration bedient. Und das ist auf jeden Fall und in jeder Hinsicht positiv zu bewerten. --Artmax (Diskussion) 10:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke, sehe ich auch so. Falls das missverständlich war: Ich halte die Intention des Werkes für sehr lobenswert. Wobei ich die Kritik insbesondere aus München auch nachvollziehen kann. Beides ist gut, Kunst soll ja zu Diskusssion anregen. -- Perrak (Disk) 13:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Deine Sichtertätigkeit

Hallo Perrak! Ich muss dich schon fragen, warum du diese Änderung gesichtet hast. Es wurden Belege entfernt und der Text unbelegt an eine andere Stelle verschoben. Gerade als Admin sollte so etwas eigentlich nicht passieren. Oder sehe ich da was falsch? -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Den Beleg könnte man nachtragen. Die Verschiebung des Textes war begründet, damit kein Vandalismus. Mehr ist bei Sichtung nicht notwendigerweise zu prüfen. -- Perrak (Disk) 13:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Falsch. Das ist ein Vorwurf, keine Tatsache. Ohne Beleg ist es gar nichts. Mittlerweile wurde richtigerweise wieder revertiert. Gestehen wenigstens deinen Fehler ein. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 22:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich Fehler mache, habe ich kein Problem damit, das auch einzugestehen. In diesem Fall sehe ich keinen. Eine Sichtung ist keine Prüfung, zumindest nicht notwendigerweise.

Dass die FPÖ in Teilen rechtsextrem ist, ist eine Tatsache. Diese sollte natürlich belegt sein, das stimmt. Was ja nicht so schwierig sein sollte. -- Perrak (Disk) 12:08, 19. Feb. 2021 (CET)

Du hättest die Bearbeitung so einfach nicht sichten sollen, Punkt. Persönliche Befindlichkeiten bzw. Meinungen haben in dem Zusammenhang halt einfach nichts verloren. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 21:02, 19. Feb. 2021 (CET)

Letzteres stimmt. Gerade deshalb gab es keinen Grund, nicht zu sichten. -- Perrak (Disk) 10:31, 20. Feb. 2021 (CET)

Unverständliche Bearbeitung deinerseits

Im Artikel COVID-19-Pandemie in Österreich habe ich (Difflink) die Beschreibung der Kartographie "Wachstumsverhalten" herausgelöscht, weil a) die Grafik kein Wachstumsverhalten zeigt und das Hineininterpretieren eines Wachstumsverhaltens TF war und auch nicht durch die ref belegt war. 3 Minuten später wurde die von mir kommentierte Belegforderung kommentarlos durch den Benutzer Taste1at revertiert. Dann VM durch Benutzer Taste1at wg. angeblichem edit-war. 10 Minuten nach meiner Textentfernung entfernt Taste1at selber den Text/Link "Wachstumsverhalten" (Difflink).

Was war dann der bei Bearbeitung der Entsperrwünsche von dir gefundene Vandalismus (der die weitere Sperre rechtfertigt) ?!?!? --178.165.128.137 21:06, 17. Feb. 2021 (CET)

Du hast einen Edit War mit unzutreffender Begründung angefangen, und statt zu diskutieren mit einer VM gedroht. Die Diskussionsseite steht Dir weiterhin offen, und die Sperre läuft in ein paar Tagen aus. Daher gibt es keinen Grund, sie vorzeitig zu beenden. -- Perrak (Disk) 13:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Perrak "Der Edit, mit dem angeblich eine unbelegte TF entfernt wurde, bestand nur in der Entfernung eines erklärenden Links, also Vandalismus." Die Entfernung wurde dann von anderen (s.o.) wiederholt weil sie offensichtich TF war. Was war daran "Vandalismus" (die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia)? --91.141.1.157 18:34, 18. Feb. 2021 (CET)

"Vandalismus" ist keine (für mich) nachvollziehbare Begründung.--91.141.1.157 18:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Mit "Vandalismus" wird in der WP eine nicht konstruktive Bearbeitung bezeichnet. Du hast einen sinnvollen Link mit einer unzutreffenden Begrüdnung entfernt, das erfüllt diese Definition. Dass dieser Link inzwischen durch einen besseren ersetzt wurde ändert daran nichts. -- Perrak (Disk) 19:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich entfernte bei einer Bildlegende (Wachstumsverhalten: Bestätigte Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner in sieben Tagen (7-Tages-Inzidenz) den Begriff "Wachstumsverhalten" weil a) das Bild kein Wachstumsverhalten zeigte (TF), b) die Datenquelle auch kein Wachstumsverhalten beschrieb und c) der Link zu einem Textteil verlinkt(e) , in dem so ein Wachstumsverhalten gar nicht erklärt wird (Versionslink).

Es war eine konstruktive Bearbeitung mit einer zutreffenden Begründung, es war unbelegte TF, es war kein "sinnvoller Link", es war eine falsche Headline für das Bild und das Entfernen war kein Vandalismus (”Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.) Du hast einen Fehler gemacht und kannst ihn nicht zugeben. That's it. --91.141.1.157 01:28, 19. Feb. 2021 (CET)

Nein. -- Perrak (Disk) 16:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Moin, da ist da zufällig drüber stolpere: Ich habe nicht geguckt, wer wie oft etwas mit welchen Androhungen auch immer entfernt oder wieder eingesetzt hat. Daher fernab einer Bewertung von dort herschenden/r Tonfall, Wortwahl, Verhalten und Reaktionen: Die Entfernung des Links "Wachstumverhalten" unter dem Bild war sachlich fachlich absolut korrekt; und zwar ganz einfach, weil das Bild kein Wachstumsverhalten zeigt. Deswegen kann man da auch nicht von einem „sinnvollen Link“ unter dem Bild sprechen, Perrak. So viel Recht muss sein ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:39, 20. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich anders, muss man aber nicht weiter ausdiskutieren. -- Perrak (Disk) 13:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Reaktion ist jetzt irgendwie etwas enttäuschend - aber okay. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:48, 20. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber mir fehlt gerade die Zeit für eine längere Antwort. Zur Zeit ist AdminCon, außerdem muss ich heute arbeiten.

Ganz kurz: Inzidenzzahlen haben etwas mit Wachstum zu tun, so falsch war der Link daher nicht, dass TF das passende Label war. Die Diskussionsseite ist frei, und die Sperre war nicht so lang, insofern gab es für mich keinen zwingenden Grund, die Teil-Sperre der Seite aufzuheben. Ganz davon abgesehen ist der Text inzwischen ohenhin geändert. -- Perrak (Disk) 17:21, 20. Feb. 2021 (CET)

Außerdem war dieser Edit ja nur derjenige, der zur VM und damit Sperre veranlasst hatte. Dem waren andere Bearbeitungen von unangemeldeten Benutzern vorangegangen, die mit zur Sperre geführt haben. -- Perrak (Disk) 17:36, 20. Feb. 2021 (CET)

Hmm

Bamberch deine Waffenhändler... :D --Jack User (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2021 (CET)

E-mail Adresse?

Hallo, ich bin Gabriel und wollte dich fragen (da du mir auf Reinhardhaukes Diskussionsseite geraten hast, ihm eine E-mail zu schreiben. Da gibt es nur ein Problem... Wo sehe ich denn seine e-mail adresse? LG—Gabriel (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2021 (CET)

@RealAppleFreak: einfach Spezial:E-Mail senden/Reinhardhauke nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Ok, Danke. :-) LG—Gabriel (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2021 (CET)

E-Mail-Adressen sind normalerweise nicht direkt sichtbar, wenn man sie nicht (wie ich umseitig) angibt, was auch nicht uneingeschränkt ratsam ist. Aber wie Johannnes89 dankenswerterweise schon geschrieben hat, kann man Wiki-Mail verwenden, wenn man das für sich selbst freigeschaltet hat. Für den Empfänger wird dadurch die Absenderadresse sichtbar. -- Perrak (Disk) 12:11, 24. Feb. 2021 (CET)

Dankeschön

für deine Fürsprache und die Anerkennung meiner Bemühungen die fehlerhafte Syntax in diesem Projekt zu beheben. Ich werde allerdings kein Wort auf der Seite Administratoren Anfragen schreiben, dort habe ich, gefühlt, noch nie gute Erfahrungen gemacht ich habe nur schlechte Erinnerungen an diese Seite und Aussagen wie, ich sehe da keinen Unterschied also gibt es auch keinen Fehler muss ich mir nicht antun, ganz sicher nicht von einem Admin, dem mein Bestreben hier im Projekt Ordnung zu schaffen seit vielen Jahren missbilligt und zudem deutlich ihre Abneigung gegen mich und meine Mitarbeit hier ausdrückt. Ihre Seiten werde ich aus ebendiesen Grunde auch nicht reparieren. Selbst dann nicht wenn sie absolut grottig und zerstört aussehen sollten. Sie hat mich 2014 schon einmal fast aus diesem Projekt vertrieben, das tue ich mir nicht nochmals an ich werde meine Bearbeitungen nicht rechtfertigen, denn sie dienen diesem Projekt, vielleicht im BNR und anderen Namensräumen nicht dem enzyklopädischen Inhalt aber … es schmerzt sehr wie sie „über mich“ redet. Nur weil sie einen Fehler nicht sieht heißt dass noch lange nicht dass dieser Fehler nicht vorhanden ist. Sorry, aber ich bin gerade absolut frustriert darüber. Ich wollte nur einen Fehler korrigieren und sie macht mich fertig verteidigt den Revert und bezeichnet mich als unfreundlich, pampig … was habe ich ihr eigentlich getan? Erzeugt wird der Fehler übrigens durch das doppelte Pipe am Anfang, da aber die Seite durch eine Babeleinbindung einen weiteren Fehler auslöste habe ich es zunächst nicht sofort gesehen und hatte deshalb auch etwas umgestellt. Hier für besagte Administratorin auch die Auswirkung reduziert auf einen Babel.

Einmal mit Fehler

{| style="background:#FFFFFF; color:#202122; border:solid 1px #99B3FF; clear:right; float:left; margin-bottom:0.5em; margin-left:1em;" class="infobox"
! <span></span>
<tr><td><div style="float:left;">
{| style="border:solid 1px #5050FF; margin:1px;width:238px; margin:0; border-spacing:0;"
|-
|class="darkmode-hintergrundfarbe-neutral" style="width:45px; height:45px; background:#5050FF; color:#202122; text-align:center; font-size:100%; padding: 0 4px;"| [[Datei:Rotating earth (large).gif|45px|none|alt=|Erde]]
|class="darkmode-hintergrundfarbe-passiv" style="font-size:0.83em; background:#C0C0FF; color:#202122; line-height:1.2em; padding: .3em; padding-left: .47em;"| Diese Person kommt vom [[Planet]]en '''[[Erde]]'''.
|}</div>

</td></tr>

Wie man sieht fehlt unten das schließende Tabellen-Tag </table> beziehungsweise |} was ich ja auch als Fehler angegeben hatte.

und einmal ohne Fehler

<table style="background:#FFFFFF; color:#202122; border:solid 1px #99B3FF; clear:right; float:left; margin-bottom:0.5em; margin-left:1em;" class="infobox">
<tr><th><span></span></th></tr>
<tr><td><div style="float:left;">
{| style="border:solid 1px #5050FF; margin:1px;width:238px; margin:0; border-spacing:0;"
|-
|class="darkmode-hintergrundfarbe-neutral" style="width:45px; height:45px; background:#5050FF; color:#202122; text-align:center; font-size:100%; padding: 0 4px;"| [[Datei:Rotating earth (large).gif|45px|none|alt=|Erde]]
|class="darkmode-hintergrundfarbe-passiv" style="font-size:0.83em; background:#C0C0FF; color:#202122; line-height:1.2em; padding: .3em; padding-left: .47em;"| Diese Person kommt vom [[Planet]]en '''[[Erde]]'''.
|}</div>

</td></tr><tr><td style="text-align: center;">'''[[:Kategorie:Benutzer:nach Sprache|Benutzer nach Sprache]]'''</td></tr></table>

Damit ist das für mich durch, es gibt weitere Benutzer, die sich aktiv verweigern und bewusst und in voller Absicht solche Fehler auf ihren Seiten erzeugen, das macht es nicht eben leichter. Es stimmt nicht einmal, dass man den Fehler nicht sehen kann, denn der Eintrag „Benutzer nach Sprache“ wird durch ebenso wie das fehlende Tabellenende nicht angezeigt. Der Fehler ist also definitiv vorhanden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 25. Feb. 2021 (CET)

Ach, ich finde, es schmerzt sehr zu lesen, wie abwertend und unterstellend du „über sie“ redest. --Alraunenstern۞ 08:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Ach ja, deine Seiten fasse ich auch nicht an. Zumal du auch damals nicht unbeteiligt warst, nur so nebenbei dein Kommentar hier war überflüssig. Sie ist erwachsen, du musst ihr nicht, wie schon damals beispringen, was unnötigen Druck auf mich erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 25. Feb. 2021 (CET)

Es ist immer unschön zu lesen, wenn sich die konstruktiv hier Mitarbeitenden nicht grün sind. Etwas mehr Vertrauen fände ich hilfreich: Wenn jemand von den technisch bewanderten Leuten etwas als Fehler korrigiert, muss man nicht unbedingt dreimal nachfragen, bevor man das als sinnvoll akzeptiert. Umgekehrt sollte man die kommentarlose Zurücksetzung einer begründeten Änderung nicht einfach so hinnehmen - eine größere Geringschätzung der Arbeit anderer gibt es fast nicht, kommentarlose Reverts für etwas anderes als offensichtlichen Vandalismus sollte es nicht geben.

Aber was solls. Die Welt ist schwierig und Menschen sind nicht perfekt. Ich mache auch dauernd Fehler, sollte also nicht zu stark über andere lästern - manchmal fällt es aber schwer, sich zurückzuhalten.

Insofern wünsche ich allen hier Mitlesenden trotz allem einen schönen Tag! -- Perrak (Disk) 16:22, 25. Feb. 2021 (CET)

Haha, es ist einfach schön zu lesen, wie @Perrak: gleich sofort durchschaut, dass nicht nur die hier schreibenden intensiv mitlesen. Offenbar hast du viele, die deine Seite auf die Beobachtungsliste gesetzt haben, ich gehöre auf jeden Fall darunter. ;-) LG—Gabriel (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2021 (CET)

Nochmals vielen Dank. Perfekt ist niemand von uns. Fehler mache auch ich zu Hauf und bin immer froh, wenn es jemand sieht und korrigiert (manchmal sind diese Fehler megapeinlich). Es ist doch auch nichts Schlimmes einen Fehler zu machen.

Auch ich wünsche noch einen angenehmen Abend. Du kannst das hier aber gern dann abräumen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 25. Feb. 2021 (CET)

Naja, die Software behauptet, es seien 417 Beobachter, von denen 80 die letzten Änderungen zumindest aufgerufen haben. Wenn man davon ausgeht, dass wenigstens die Hälfte dann auch lesen, sind es schon einige ;-) Viele andere Benutzerdiskussionsseiten haben aber deutlich mehr Beobachter.

Abräumen tu ich immer nur alle paar Monate, und das letzte Mal ist erst ein paar Wochen her. Aber der Abschnitt rutscht dann einfach nach oben, wenn neue dazukommen. -- Perrak (Disk) 18:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich meinte bloß, wegen der Syntax, ich habe das schon reduziert dargestellt sonst wäre deine Seite gleich übergelaufen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 25. Feb. 2021 (CET)

Es ist ein höchst schlechter Stil, auf einer anderen Seite über dritte zu lästern. Es zudem nicht mal für nötig zu befinden, diese auch anzusprechen oder in Kenntnis zu setzen. Ich habe eine ehrliche Frage auf A/A gestellt, die kaum beantwortet wurde. Dabei direkt Lomelinde angepingt. Nun, hier zeigt sich, wie es auch geht. Dies ist nicht mein Stil, genausowenig, wie jemanden mehrfach anzuranzen, "siehst du das denn nicht", wenn man genau weiß, dass derjenige eine Sehschwäche hat. Bleibt nur das Fazit von PC. Gruß --Itti 22:26, 25. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber das Zitat: Revert durch die Benutzerin und eine pampige Ansage auf der Diskussionsseite des Gesperrten, ist hochgradig unschön ist mit nicht entgangen. Und zudem hätte ich mich „niemals“ für eine Sperre dieses Benutzers ausgesprochen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:54, 26. Feb. 2021 (CET)

Jemanden anzupingen kann auc eskalierend wirken. Schlechter Stil ist es auch, eine Diskussion auf WP:AA so früh am morgen für erledigt zu kennzeichnen, dass andere nicht mehr reagieren können. Schlechter Stil ist es auch, als Admin nicht diejenigen zu verteidigen, die technische Fehler ausbessern, sondern denjenigen, der die Verbesserung wegvandaliert. Und ja, den kommentarlosen Revert einer konstruktiven Änderung sehe ich auch im eigenen BNR als Vandalismus an, es gibt kaum eine schlimmere Missachtung der Arbeit anderer als einen kommentarlosen Revert. Und man muss die Arbeit anderer nicht unbedingt verstehen, um sie wertzuschätzen. -- Perrak (Disk) 13:47, 26. Feb. 2021 (CET)

du wiederholst dich wieder und wieder und wieder und niemandem ist damit geholfen. -- Ron® DISK 13:54, 26. Feb. 2021 (CET)

Mag schon sein. Aber durch Deine völlig unbegründete Aktionen ist der ganze Mist erst entstanden. Wenn Du Dich nicht so unkollegial verhalten hättest, hätten wir alle die Zeit angenehmer verwenden können. Insofern solltest Du Dich nicht so weit aud em Fenster lehnen. Du bist hier der einzige, der nicht versucht hat, im Sinne der WP zu agieren. Zumindest sehe ich da nichts. -- Perrak (Disk) 14:04, 26. Feb. 2021 (CET)

ich verhielt mich also unkollegial, na immerhin nicht völlig unkollegial, oder? - Mein Verhalten ist also für dich immer noch (absolut) unbegründet und ich wiederhole dich. -- Ron® DISK 14:22, 26. Feb. 2021 (CET)

Das unkollegial bezog sich auf die kommentarlose Zurücksetzung einer konstruktiven Änderung. So etwas ist immer völlig unkollegial, das ist nur bei Vandalismus angebracht oder bei sehr offensichtlichen Fehlern. Dass Du ansonsten unkollegial bist wollte ich weder schreiben noch andeuten. Das, was ich von Deiner Artikelarbeit gesehen habe gibt mir auch keinen Grund dazu. Dass Du auch auf Anfrage keine Begründung gegeben hast trifft zu, zumindest habe ich nirgends eine gesehen.

Deinen letzten Halbsatz verstehe ich offen gestanden nicht, fehlt da vielleicht ein Wort? Übrigens wäre es für die Übersichtlichkeit der Diskussion hilfreich, wenn Du die üblichen Einrückungen mittels Doppelpunkten vornimmst. -- Perrak (Disk) 14:29, 26. Feb. 2021 (CET)

du bist nicht dumm und das muss dir zugestanden sein und dir soll hier sehr gern auch das letzte wort bleiben in unserer sache. -- Ron® DISK 14:40, 26. Feb. 2021 (CET)

Benutzer, die dich auf ihrer Beobachtungsliste haben

Du hast gerade eben auf einem anderen Abschnitt hier erwähnt, du hättest 417 Beobachter. 417. Ich mein nur... wow. Ist aber klar, du bist ja freundlich und sympathisch, da kann man ja ruhig mal schauen was du so machst ;-). Meine Frage ist eigentlich eher, wo du das einsehen kannst. Also wo kannst du einsehen, wie viele Benutzer deine Diskussionsseite beobachten. Kannst du mir das bitte erklären? Danke. :-) LG—Gabriel (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2021 (CET)

Ach, ok. Hat sich erledigt. Soorryy... :). Hab eine gute Zeit, bis bald. —Gabriel (Diskussion) 18:54, 25. Feb. 2021 (CET)

(BK) Kommt darauf an: Wenn Du an einem PC arbeitest bzw. mobil die "Klassische Ansicht" wählst, gibt es liks eine Spalte, wo es im unteren Bereich bei "Werkzeuge" den Eintrag "Seiteninformationen" gibt. In der mobilen Ansicht der WP gibt es drei Punkte, wo auch die "Seiteninformationen" zu finden sind. Wo genau hängt meines Wissens vom Gerät ab, notfalls etwas suchen ;-)

Unter "Seiteninformationen" findet sich unter anderem die Anzahl der Beobachter einer Seite. Ist die Zahl klein, wird sie aber nur Admins angezeigt, damit Trolle nicht gezielt nach Seiten mit nur ein oder zwei Beobachtern suchen können. -- Perrak (Disk) 18:57, 25. Feb. 2021 (CET)

In der Mobilansicht geht das aber glaube ich nicht bei Artikeln. -- Perrak (Disk) 18:59, 25. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:First Lady (Vereinigte Staaten)

Was macht man mit Dagmar Braun Celeste? Die war First Lady von Ohio. Kategorientext anpassen? Diese Kategorie umfaßt alle First Ladies der Vereinigten Staaten, sowohl des Bundes als auch der einzelnen Staaten? Oder hast du eine bessere Idee? MfG --Jack User (Diskussion) 15:40, 26. Feb. 2021 (CET)

Wäre eine Möglichkeit, ja. Keine Ahnung, wie viele Ehepartner von Gouverneuren wir haben, aber vermutlich nicht genug für eine eigene Kategorie. -- Perrak (Disk) 17:57, 26. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich war auch etwas erstaunt. Immerhin ist die Dagi ja auch so relevant, trotz ihres Sidekicks von Ehemann... :D --Jack User (Diskussion) 18:00, 26. Feb. 2021 (CET)

Klar, Ehepartner allein reicht ja nicht.

Die en-WP hat tatsächlich eine Category:Spouses of United States state governors mit 52 Unterkategorien und einer dreistelligen Zahl Artikel. Keine Ahnung, ob die bei uns alle als relevant gelten würden, aber mittelfristig könnte Potential für eine eigene Kategorie da sein. Erstmal wäre es aber wohl am besten nach Deinem obigen Vorschlag, denke ich. -- Perrak (Disk) 18:07, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich werde diese Diskussion mal auf die Katdisk setzen. Und dann den Kattext ändern. MfG --Jack User (Diskussion) 18:11, 26. Feb. 2021 (CET)

Okay. -- Perrak (Disk) 18:12, 26. Feb. 2021 (CET)

Zum Thema Zensur

Diese Vandalismusmedlung ist nicht mundtot machen bzw. Zensur?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2021 (CET)

Eine Vandalismusmeldung ist eine Vandalismusmeldung, das darf zunächst mal jeder, unabhängig von den Tatsachen. Ich habe das ganze nicht verfolgt, aber dass die Benutzerin sich auf diversen Seiten immr wieder über das gleiche auslässt scheint mir zutreffend zu sein, da ich, trotzdem ich es nicht gesucht habe, einiges davon mitbekommen habe.

Man darf in der WP fast alles schreiben. Wenn man das gleiche aber das dritte Mal schreibt, sollte man sich nicht wundern, wenn das jemand als Belästigung empfindet. Beschwerden dieser Art erinnere ich von Dir auch, war das dann auch Mundtotmachen? -- Perrak (Disk) 14:18, 7. Mär. 2021 (CET)

„Beschwerden dieser Art erinnere ich von Dir auch...“ Wann und wo? Oder verbreitest Du hier alternative Fakten?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:07, 7. Mär. 2021 (CET)

Müsste ich nachschauen. Mag auch sein, dass ich mich falsch erinnere. "Alternative Fakten" ist keine Formulierung, die man als Wikipedianer verwenden sollte.

So oder so: Wenn man etwas schreibt, sollte das reichen, man muss es nicht so häufig schreiben, bis andere Leute sich beschweren, nicht wegen des Inhalts, sondern wegen der Wiederholung. -- Perrak (Disk) 16:18, 7. Mär. 2021 (CET)

„Mag auch sein, dass ich mich falsch erinnere.“ Aber Du verbreitest hier Deine falsche Erinnerung! Dann überprüfe das nächste Mal deine Erinnnerung, bevor du etwas schreibst.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2021 (CET) P.S. Nicht den Begriff Alternative Fakten sollte man nicht verwenden, sondern man sollte hier keine Alternative Fakten (Lügen oder falsche Erinnerungen) verbreiten.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:51, 7. Mär. 2021 (CET)

Du schmeißt Nebelkerzen.

Wenn ich etwas erinnere, gehe ich zunächst davon aus, dass es stimmt. Dass die Erinnerung falsch ist, ist zunächst mal nur Deine Behauptung. Dass sie falsch sein kann, liegt in der Natur der Sache, daher ja auch mein Hinweis, dass ich es so erinnere.

Interessanter wäre eine Äußerung von Dir zur Sache: Hältst Du es tatsächlich für sinnvoll, wenn jemand den gleichen Sachverhalt immer wieder auf beliebigen Seiten in der WP wiederholt? Und hältst Du es tatsächlich für "Zensur", wenn sich das jemand nicht gefallen lässt?

Übrigens hast Du Deine beleidigenden Äußerungen auf Deiner Benutzerseite auch nach wiederholter Aufforderung nicht entfernt oder wenigstens gemildert. Es wäre wirklich ein Zeichen, dass Dir an konstruktiver Zusammenarbeit gelegen ist, wenn Du das machen würdest. -- Perrak (Disk) 16:54, 7. Mär. 2021 (CET)

Das Wort "Lügen" sollte man sich erst recht verkneifen, es ist ziemlich beleidigend. Und völlig unangebracht, wenn jemand sich irrt. Lüge ist eine bewusste Unwahrheit. -- Perrak (Disk) 16:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Auf Deiner Benutzerdiskussionsseiten finden sich übrigens mehrere Belege für die Richtigkeit meiner Erinnerung. Muss jetzt zur Arbeit, vielleicht suche ich sie später noch im einzelnen raus. -- Perrak (Disk) 16:58, 7. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Unterstützung!

Guten Tag!

Mein Mann ist Otgonbayar Ershuu, ein bekannter Künstler aus der Mongolei. [[4]] Wie ich leider festgestellt habe, wurde der Artikel über seine Person in der englischsprachigen Wikipedia aus nicht nachvollziehbaren Gründen am 01.01.2021 (Frohes Neues Jahr!) gelöscht. Dies ist aus mehreren Gründen unverständlich und ich bitte Sie in diesem Zusammenhang um Unterstützung. Der Artikel existiert seit 10 Jahren in mehreren Sprachen in Wikipedia und wurde von vielen internationalen Autoren bearbeitet. Als einer der wenigen lebenden Künstler und Kulturvertreter der Mongolei (dies ist in Wikipedia leicht zu prüfen) hat er weltweit bereits heute viel Anerkennung erfahren. Wenn also ein kompletter Artikel in Wikipedia gelöscht wird, ist dies keine Bagatelle, sondern zeigt aus meiner Sicht eine systematische Unterdrückung und Zerstörung von historischen Fakten und Inhalten einer «fremden» Kultur. Ich gehe sogar soweit und spreche von einer Parallele zu den Geschehnissen in den USA, weshalb die «Black Lives Matter» Bewegung entstanden ist. Aus welchen Gründen die radikale Löschung eines gesamten Artikels vorgenommen wurde, kann ich mir nur durch äusserst 'persönliche Gründe' der Autoren erklären, was in Wikipedia sicher nicht sein darf. Ich selbst kann und werde mich in Diskussionen nicht dazu äussern und bitte deshalb Autoren, Administratoren und Support-Teams in Wikipedia diese Situation neutral und unvoreingenommen zu prüfen, zu klären und möglichst zu korrigieren. [[5]]

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung. --Zissuu (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2021 (CET)

Hier ist die deutschsprachige WP, nicht die englischsprachige. Der dortige Artikel wurde nach Diskussion gelöscht. Deshalb gleich von "systematische(r) Unterdrückung" zu schrieben ist absolut unangemessen und zeugt von mangelndem Respekt für dieses Projekt.

Wenn es Gründe gibt, die für eine Wiederherstellung des Artikels sprechen, solltest Du diese auf en:Wikipedia:Deletion review vorbringen, am besten in englischer Sprache. Eine höfliche Nachfrage nach den Löschgründen beim löschenden Admin vorher wäre sinnvoll. Unqualifizierte Vorwürfe helfen dabei sehr wahrscheinlich nicht und sind sogar eher kontraproduktiv. -- Perrak (Disk) 21:43, 14. Mär. 2021 (CET)

Moin moin lieber Perrak, vielen Dank für die Nachricht und Erklärungen. Ich respektiere alle Menschen, die konstruktiv an Wikipedia arbeiten, sehe aber erschreckend viel Vandalismus von Nutzern aber auch von Admins. Deshalb trifft der Vorwurf von mangelndem Respekt sicher nicht zu. Warum systematische Unterdrückung? Weil es seit Ende 2019 von bestimmten Personen permanente Angriffe und vandalistische Aktionen im Zusammenhang mit meinen Beiträgen oder in Zusammenhang mit bestimmten Personen gibt. Gerne kannst Du die inzwischen in Archiven versteckten Diskussionen anschauen, wenn Du willst. Es wurden sogar Texte und Bilder gelöscht und Blocks ausgesprochen, die dann teilweise wieder zurückgenommen wurden. Also weiss ich, wovon ich schreibe. Manche Admins legen sich Argumente zurecht, um den Dingen nicht wirklich auf den Grund zu gehen. Das ist nicht fair! Und inzwischen gibt es bestimmte Netzwerke, die sich bei vielen Artikeln die Bälle zuspielen, um ungebetene Informationen zu löschen. Ich habe dazu leider viele Beispiele gelesen. Meine Beobachtungen betreffen nicht Deine Arbeit oder Deine Argumente, aber zum einen kommt man mit höflichen Anfragen bei den meisten Admins und Checkusern nicht weiter, weil die meisten arrogant abwiegeln, zum anderen möchte ich meine Argumente nicht als unqualifizierte Vorwürfe behandelt wissen. Jede Bitte um freundliche Prüfung und Unterstützung verdient eine gerechte und nicht pauschal negative Würdigung, zumal von Admins. Sollte der Fall für Dich damit erledigt sein, bedanke ich mich für Dein leider nicht weiterführendes Engagement.

--Zissuu (Diskussion) 19:54, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich finde aber die Löschung in Engwiki auch etwas seltsam. --Jack User (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, so eindeutig war die Diskussion eigentlich nicht. Da ich dort kein Admin bin, kann ich die gelöschte Version nicht einsehen. Sollte sie der 2011er Version unseres Artikels ähneln, kann ich verstehen, dass sie den Artikel als zu werbelastig empfunden haben. Der deutsche Artikel deutet für mich auf Relevanz. -- Perrak (Disk) 12:45, 15. Mär. 2021 (CET)

Moin moin lieber Jack User Vielen Dank für Deine treffende Bemerkung! --Zissuu (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Der Künstler ist zweifelllos relevant, der Artikel in deWikipedia aber eher peinlich und aus der Innensicht geschrieben. So fett kann man die eigene persönliche Internetseite ausstatten, aber nicht in einer Enzyklopädie auftreten. Der unbefangene Leser erwartet eine neutralen, zurückhaltend enzyklopädischen Text, und merkt sofort, dass hier die Freunde des Künstlers an einem Werbebeitrag gewerkelt haben. Das schadet aber der Glaubwürdigkeit des Künstlers und bewirkt das Gegenteil von dem was bezweckt ist. Und für Wikipedia ist das auch nicht gut. Besonders unangenehm ist die Auswahl der Jubelstimmen. Wohl gemerkt: meine Kritik richtet sich nicht an den Künstler, der einen angemessenen Artikel verdient hat, sondern an die, die ihm mehr schaden, obwohl sie ihm so sehr nutzen wollten. Ist hier seine Galerie im Spiel? -Artmax (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2021 (CET)

Jede Stimme zählt

Matthias Baaß... :D --Jack User (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2021 (CET)

Interessant, danke für das Beispiel! Muss ich mir merken, wenn mal wieder jemand etwas anders behauptet. -- Perrak (Disk) 12:37, 15. Mär. 2021 (CET)

Leider nicht für WP:SG? geeignet, die wollen ja nur Neuartikel. Aber wenn du ihn deswegen vielleicht vorschlägst? Mehr als ablehnen können sie eh nicht. MfG --Jack User (Diskussion)

Dadurch, dass ich ihn vorschlage, wird er auch nicht neuer. Und sehr knappe Wahlergebnisse gibt es ja immer mal wieder. -- Perrak (Disk) 18:39, 15. Mär. 2021 (CET)

Aber doch doch, natürlich wird er durch dich neuer. Weil du jünger bist als ich. Ich bin 25, und du 21... :-P --Jack User (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Repp2 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2021 (CET)

Siegfried G.

Guten Abend Perrak!

Danke für Dein promptes Feedback.

Ich hab mal einen Entwurf für einen Eintrag für "Siegfried G." gemäß Deiner Empfehlung auf meiner Benutzerseite gemacht. Ich hoffe, Du kannst ihn einsehen. Bitte hast Du Kommentare zum Stil? Wikipedia tauglich?

Fehlt noch die Formatierung. Bitte gibt es dafür eine Schablone? (Meine Schreibkenntnisse reichen nur bis HTML 4.01 transitional.)

Ich melde mich ab für heute (hab gleich noch eine Zoom-Sitzung) Repp2

ps: Meine Frau und ich sind übrigens schon mal mit unseren Enkelkindern durch Hirschaid geradelt, am Kanal entlang. Hin und her. Unsere Tochter mit Famile wohnt in Stegaurauch.

pps: Ist unsere Konversation eigentlich privat oder öffentlich? Ich brauche noch, bis ich die diversen Verzeichnisse, die Wikipdeia mir als Benutzer anbietet, so richtig durchschaue. (nicht signierter Beitrag von Repp2 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 15. Mär. 2021 (CET))

Hallo Repp2,

mal unten angefangen: Der Bot hat Deine Signatur nachgetragen, damit auch für andere sichtbar ist, wer mir hier schreibt. Du kannst sie automatisch einfügen, indem Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreibst bzw. im Einfügemodus den entsprechenden Button bedienst, siehe auch Hilfe:Signatur. Was Du hier oder sonstwo in der Wikipedia schreibst, ist öffentlich und kann von jedem gelesen werden. Für die Nachvollziehbarkeit von Diskussionen ist das normalerweise auch sinnvoll. Wenn Du mir etwas mitteilen oder mich etwas fragen willst, was nicht jeder lesen soll, kannst Du E-Mail verwenden, das sehe dann nur ich. Meine E-Mails lese ich allerdings weniger häufig als meine WP-Diskussionsseite, meist nur ein- bis zweimal am Tag.

Für die eigentliche Formatierung hängt es davon ab, ob Du den Visual Editor nutzt (der für Neulinge voreingestellt ist) oder den Quelltext direkt bearbeitest. Der VE funktioniert ähnlich wie ein Textverarbeitungsprogramm, ist für einfache Eingaben daher recht einfach. Sobald es komplexer wird, bevorzugen die meisten erfahrenen Wikipedianer den Quelltexteditor. Zur Formatierung findet sich einiges unter Hilfe:Wikisyntax. Wer HTML kann, sollte damit keine größeren Probleme haben. Sachen, die man selten benötigt, muss man aber auch nach Jahren noch nachschauen ;-)

Was die Gliederung betrifft gibt es einerseits die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, andererseits ist es oft sinnvoll, sich an bestehenden guten Artikeln zu orientieren.

Dein Artikelentwurf unter Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn sieht schon recht gut aus. Ich ergänze mal ein paar Formatierungen, wenn es recht ist. Wenn Du Dir den Quelltext anschaust, bekommst Du einen Eindruck von der Wikisyntax. -- Perrak (Disk) 19:17, 15. Mär. 2021 (CET)

CUA

Hallo Perrak, danke für die Auflistung des aktuellen Friedjof-Sockenzoos. Nur um sicher zu gehen: Der in WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof,_TheOneAndOlli#Hinweise_zur_Erhärtung_bzw._Ausräumung_des_Anfangsverdachts noch von mir genannte Account Spezial:Beiträge/Real American Eagle war also nicht dabei? Merkwürdig, war ich mir eigentlich relativ sicher, dass der auch dazugehört. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 15. Mär. 2021 (CET)

Doch, hatte ich den nicht aufgeführt? Danke für den Hinweis, der ist mir beim Übertragen tatsächlich entgangen. Ich trage ihn gleich nach. -- Perrak (Disk) 20:34, 15. Mär. 2021 (CET)

Danke fürs Nachtragen! Hab mich schon gewundert, wie ich so daneben liegen konnte :D --Johannnes89 (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2021 (CET)

Wenn später noch Konten auffallen, ist es immer sinnvoll, sie auch oben beim Antrag einzutragen. Mit denen hatte ich mein Ergebnis abschließend noch einmal verglichen, ob ich auch keinen vergessen habe, aber nicht den ganzen weiteren Text erneut durchgelesen. -- Perrak (Disk) 20:41, 15. Mär. 2021 (CET)

War mir da nicht sicher (auch ob dann die Tabelle mit der Vorlage {{Checkuser-Basisdaten}} ebenfalls geupdated werden muss). Werd ich mir für eventuelle künftige Anträge merken. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 15. Mär. 2021 (CET)

Die Basisdaten sind in diesem Fall für mich nicht so wichtig, die dienen eher der Klärung der Frage, ob ein Anfangsberdacht vorliegt - das ist bei Friedjof meist recht einfach zu bejahen. Die Liste ganz oben hingegen gibt an, um welche Konten es überhaupt geht. -- Perrak (Disk) 20:48, 15. Mär. 2021 (CET)

Alles klar :) --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2021 (CET)

Siegfried G. II

Guten Morgen Perrak:

Danke für die Formatierung des Eintrages für Siegfried Geyerhahn. Ich habe ein bisschen weiter poliert. Fußnote 4 präzisiert nur den Verweis auf Seite 29f in Fn. 3 und könnte kompaktifiziert werden?

Bitte darf ich meine nächsten Fragen stellen: 1. Ich hab jetzt hier unter "Benutzer Diskussion:Perrak" einen neuen Abschnitt hinzugefügt. Der Grund ist, das ich nicht blicke, wie ich unseren alten Dialog fortsetzen kann. Bitte wo hätte ich hinklicken müssen? 2. Wenn Du den Artikel zu S.G. so okayst, würde ich ihn vom BNR in den ANR schieben. Nur wie? Ich kann auf meiner Benutzerseite keinen Knopf dafür sehen. 3. Auf der Seite "Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn" wird mir in der zweiten Zeile der Link zu "Benutzer/Repp2" angeboten, um mich hochzuklicken. Umgekehrt sehe ich nicht, wie ich von "Benutzer/Repp2" runtergehen kann zu "Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn". Bitte wo wird mir das angeboten? 4. Auf "Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn" gibt es einen Reiter mit "Bearbeiten" und einen anderen mit "Quelltext bearbeiten". Bitte was ist der Unterschied?

Schönen Tag noch, diesmal mit Signatur: Repp2 (Diskussion) 08:59, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Repp2,

Die Fußnoten kannst Du in der WP recht frei formatieren, wie es Dir richtig erscheint. Auf Hilfe:Einzelnachweise findet sich dazu einiges. Wenn Du es so machst, wie es auf der Uni üblich ist, ist es normalerweise nicht falsch.

Die Bearbeitungsmögchkeiten hängen vom Gerät ab. Wenn Du an einem Mobilgerät bist, kann man meines Wissens nur die komplette Diskussionsseite bearbeiten, muss ich mir aber nochmal anschauen. Bei meiner ist das etwas mühsam, weil sie recht lang ist. Wenn Du am PC oder von einem Laptop aus arbeitest, sollte eigentlich neben oder unter jedem Abschnitt ein Button "Bearbeiten" existieren, den man nur anzuklicken braucht.

Der Artikel ist schon ziemlich okay, ich füge nachher noch ein paar Kategorien und die Personendaten hinzu. Um Artikel verschieben zu können, musst Du mindestens drei oder vier Tage angemeldet sein, das geht heute also noch nicht. In diesem Fall könntest Du aber auch einfach den Inhalt von Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn (ohne die Vorlage Baustelle) per copy & paste nach Siegfried Geyerhahn übertragen. Da alle urheberechtlich relevanten Teile des Artikels von Dir stammen, ist das ausnahmsweise unproblematisch. Sobald auch andere Leute an einem Entwurf gearbeitet haben, sollte man das natürlich nicht tun.

Der Link auf Deine Benutzerseite ist automatisch da, da die Seite als Unterseite in Deinem BNR angelegt wurde, der Link auf Deine Diskussionsseite wird durch die Baustellen-Vorlage erzeugt, die ich eingefügt hatte (die nuss übrigens raus, wenn der Artikel im ANR ist, sonst erzeugt sie eine Fehlermeldung). Da man beliebig viele Unterseiten haben kann (bei mir sind es zur Zeit etwa 200), wäre ein automatischer Link in die andere Richtung nicht snnvoll, den muss man daher selbst anlegen. Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite hatte ich den Artikel aber verlinkt, ich lege Dir auch mal einen Link auf Deine Benutzerseite. Das darfst Du natüich ganz nach Belieben wieder ändern, wenn es Dir anders lieber ist. Ich habe zum Beispiel auf meiner Benutzerseite Benutzer:Perrak jeweils einen Link zu meinem "Album", wo die von mir geschriebenen oder stark überarbeiteten Artikel aufgeführt sind, und zu meinem "Bahnhof", wo ich meine Arbeitsseiten verlinkt habe. Andere Wikipedianer machen das direkt auf ihrer Benutzerseite, wieder andere gar nicht.

Der Link "Bearbeiten" öffnet den Visual Editor, der intuitiv funktionieren soll, während der Link "Quelltext bearbeiten" den Quelltext mit seiner Wikisyntax öffnet. Wenn man letztere verstanden hat, bietet der Quelltexteditor mehr Möglichkeiten, gilt für "Anfänger" aber als abschreckend. Da ich schon ein paar Jahre dabei bin, ziehe ich den QT-Editor vor, das hängt aber natürlich vom persönlicen Geschmack ab. Am besten probierst Du beide mal aus.

Die Signatur und ander Dinge kann man über "Einstellungen" übrigens individuell gestalten, wenn man möchte. -- Perrak (Disk) 13:20, 16. Mär. 2021 (CET)

1. Müßte das nicht statt Niederösterreich eher Österreich unter der Enns sein? 2. österreichischer und US-amerikanischer klingt so, hmm, seltsam. Besser: austroamerikanischer. Ein Artikel, der - auf mein Betreiben hin wegen schwere Qualitätsmangel - gelöscht wurde, aber trotzdem ein feststehender Begriff wie Deutschamerikaner. MfG --Jack User (Diskussion) 16:26, 16. Mär. 2021 (CET)

Doppelnamen versus zwei Personen; Diskussionsraum

Guten Abend Perrak:

Danke für Deine Antworten. Siegfried Geyerhahn ist aus meiner Sicht fertig und ich erhol mich jetzt von ihm. Wenn die Schamfrist abgelaufen sein wird, schieb ich ihn in den ANB. Siegfried Geyer hab ich repariert.

Andere Frage: bei den Namenspatronen der Wahlverfahren kommen Personen vor Hagenbach-Bischoff und Sainte-Lague, in deren Namen ein Bindestrich vorkommt und seinen rechtmäßigen Platz hat.

Dann gibt es Fälle, in denen auf zwei Personen verwiesen wird: Hare/Niemeyer-Verfahren, Hill/Huntington-Verfahren.

Zur Unterscheidung habe ich mir im zweiten Fall den Schrägstrich angewöhnt. Andere Autoren benutzen auch hier einen Bindestrich: Hare-Niemeyer-Verfahren, Hill-Huntington-Verfahren.

Bitte gibt es WP-Konvention, wie diese beiden Kategorien zu handhaben sind?

ps: ist es effizient für Dich, wenn ich meine Fragen auf Deiner Diskussionsseite stelle? Oder besser auf meiner Diskussionsseite und diese dann (irgendwie) an Dich funke?

Schönen Abend noch Repp2 (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Die Schrägstrichvariante hat den Vorteil, dass man sieht, dass es zweiunterschiedliche Namensgeber sind. Die Bindestrichvariante ist meines Wissens die vom Duden vorgegebene. In der WP versuchen wir uns wo möglich an in der Wissenschaft übliche Schreibweisen zu halten. Sollte es da keine einheitlichen geben, wird oft verscuht, im zuständigen Portal zu einem Konsens zu kommen, ansonsten kann jeder Autor es handhaben, wie er will. Ob es hier eine wissenschaftlich üblich Schreibweise gibt, weiß ich nicht. Die passende Portaldiskussion wäre vermutlich Portal Diskussion:Politik oder Portal Diskussion:Politikwissenschaft. Der Artikel Hare-Niemeyer-Verfahren liegt auf dem Lemma mit Bindestrich, wie ich gerade sehe, prinzipiell könnte man die Frage auch auf der dortigen Diskussionsseite stellen. Da das Lemma so lautet, würde ich innerhalb der WP die Bindestrichvariante bevorzugen.

Allgemein zuständig für Schreibweisen ist die Seite Wikipedia:Namenskonventionen mit zugehöriger Diskussionsseite. Meiner Erinnerung nach wurde Deine Frage noch nicht diskutiert.

Wenn Du auf meiner Diskussionsseite schreibst, bekomme ich eine automatische Nachricht, siehe Hilfe:Echo. Wenn Du anderswo schreibst, kannst Du mich durch {{ping|Perrak}} oder [[Benutzer:Perrak|Perrak]] direkt anpingen, das erzeugt ebenfalls eine Nachricht, wenn Du den Abschnitt in der gleichen Bearbeitung signierst. Da ich Deine Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste habe, sehe ich aber auch so, wenn Du mir etwas schreibst, aber möglicherweise etwas später. Mir ist beides recht. Ich antworte normalerweise dort, wo ich angeschrieben werden, auf Deiner Diskussionsseite erhältst Du dann die automatische Nachricht. Zur Demonstration schreibe ich dort mal was. -- Perrak (Disk) 19:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Guten Morgen Perrak:

so ganz hab ich die Kommunikationswege noch nicht verstanden. Ich habe auf meiner Diskussionsseite auf die Anregung von Jack User geantwortet. Woher weiß ich, dass meine Antwort bei ihm landet? Repp2 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Repp2 (Diskussion | Beiträge) 08:08, 17. Mär. 2021 (CET))

Ich rücke Deine Antwort mal mit : ein, wie auf Diskussionsseiten üblich.

Ob jemand etwas liest, weiß man gar nicht. Als angemeldeter Benutzer kann man aber Seiten auf seine Beobachtungsliste setzen, üblicherweise tut man das mit Diskussionsseiten, auf denen man etwas schreibt. Oder man merkt es sich einfach.

Ich sehe zum Beispiel auch nicht, ob oder wann Du das hier liest. Aber da Du eine Frage gestellt hast, gehe ich davon aus, dass das irgendwann passiert ;-)

Grundsätzlich sind ja alle Seiten in der WP öffentlich lesbar. Wenn man Änderungen sehen will, sollte man die entsprechenden Seiten in seine Beobachtungslsite aufnehmen. Wenn Du unter Einstelungen/Beobachtungsliste/Beobachtungsliste bearbeiten den Button "ansehen und selektiv entfernen" anklickst, wird Dir angezeigt, welche Seiten zur Zeit auf Deiner Beobachtungsliste sind. Vermutlich sind das bisher nur Deine Benutzerseite (die Disk ist dann automatisch dabei) und der neue Artikel. Oben an jeder Seite gibt es einen kleinen Reiter "Beobachten" bzw. "Nicht beobachten", damit kannst Du bei jeder Seite einstellen, ob Du über Änderungen informiert werden willst. Wenn Du Deine Beobachtungslsite aufrufst, siehst Du dann die jeweils letzten Änderungen. -- Perrak (Disk) 11:59, 17. Mär. 2021 (CET)

Siegfried Geyerhahn - en ?

Guten Tag Perrak:

Ich würde als nächstes gerne den Eintrag zu S.G. ins Englische übersetzten. Bitte wie erzeuge ich eine zweite Baustelle dafür? Oder gibt es nur eine Baustelle und ich hänge das unten an? (Ich hab trotz Rumsuchen nicht gefunden, wie das geht - WP ist beeindruckend komplex.) Repp2 (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2021 (CET)

Eine neue Unterseite legt man am einfachten an, indem man zunächst einen Link anlegt, zum Beispiel [[Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn en]], das sieht dann so aus: Benutzer:Repp2/Siegfried Geyerhahn en. Auf den noch roten Link klickt man, dann kann man etwas einfügen. Unterseiten fangen immer mit Deinem Benutzernamen an, gefolgt von einem Schrägstrich und dann einem beliebigen Seitennamen. Du kannst natürlich auch direkt in der en-WP arbeiten, da gibt es sogar einen speziellen Draft-Namensraum für Entwürfe. Mit dem kenne ich mich allerdings nicht aus, ich lese zwar viel in der es-WP, schreibe da aber nur sehr selten ganze Artikel. -- Perrak (Disk) 11:13, 17. Mär. 2021 (CET)

Signieren im visual editor?

Guten Tag Perrak:

Danke für die diversen Feedbacks. Frage zum Signieren: Beim Quelltext-Editor signiere ich mit vier Tilden. Was ich brav mache (wenn ich es denn nicht vergesse). Aber beim visual editor? In der Steuerleiste finde ich keinen x-Schnörkel-Knopf "Signatur und Zeitstempel", und wenn ich vier Tilden eingebe, muss ich zum QE wechseln.--Repp2 (Diskussion) 11:27, 18. Mär. 2021 (CET)

@Repp2 auf Einfügen -> Mehr -> Deine Unterschrift klicken. Siehe Hilfe:Signatur/VisualEditor --Johannnes89 (Diskussion) 13:09, 18. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Dank! Dem habe ich nichts hinzuzufügen ;-) -- Perrak (Disk) 13:19, 18. Mär. 2021 (CET)

nochmal signieren im VE

Danke! Probieren geht über studieren und siehe da, ich kann nicht: Einfügen > Mehr > Deine Unterschrift ist grau und inaktiv, alles andere schwarz und aktiv Hab ich was falsch in meiner Identity?Repp2 (Diskussion) 13:57, 18. Mär. 2021 (CET)

Strimmt, Du hast recht. Ich hätte mir oben verlinkte Hilfeseite nochmal durchlesen sollen, da steht gleich in der Einleitung, dass diese Funktion in der deutschsprachigen WP nicht freigeschaltet ist.

Auf Diskussionsseiten sollte der VE ohnehin nicht funktionieren, und auf Artikelseiten sollte man nicht Signieren, das ist vermutlich der Grund. Liegt also nicht an Dir, sondern an der globalen Einstellung. -- Perrak (Disk) 15:38, 18. Mär. 2021 (CET)

Im ANR ist es auch nicht aktiv, ich habe gerade mal ausprobiert, ob man einen SLA (Schnellöschantrag) per VE stellen kann. Wenn man die passende Vorlage auswählt, lässt sich ~~~~ eintragen. Man lernt nie aus ;-) Da ich den VE selbst nicht nutze, kenne ich da viele Funktionen nur oberflächlich, sorry. -- Perrak (Disk) 15:44, 18. Mär. 2021 (CET)

Interessant, die von mir genannte VisualEditor-Funktion ist im 2017 Quelltext-Editor allerdings nutzbar (mit diesem Beitrag nochmal ausprobiert, normalerweise signiere ich auch anders). --Johannnes89 (Diskussion) 15:45, 18. Mär. 2021 (CET)

Klar, dann bist Du aber nicht mehr im VE, sondern im Quelltexteditor. In der Versionsgeschichte ist Dein Beitrag auch mit "Visuelle Bearbeitung: Gewechselt" markiert. -- Perrak (Disk) 15:50, 18. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht muss man dazu die Beta-Funktion "Neuer Wikitextmodus" aktivieren, wie auf der Hilfeseite beschrieben? Bin mir gerade nicht sicher, wie aktuell die Seite ist. -- Perrak (Disk) 15:52, 18. Mär. 2021 (CET)

Die Markierung kommt durch das BK-Tool, normalerweise ist es „2017-Quelltext-Bearbeitung“.

Beim VisualEditor ist die Unterschrift-Funktion aber auch nicht überall deaktiviert, z.B. hätte ich sie auf Hilfe:Namensräume einfügen können. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2021 (CET)

Stimmt. Hier geht es auch, aber nur im "Neuen Wikitextmodus" -- Perrak (Disk) 15:57, 18. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Mit dem neuen Beta-Feature „Diskussions-Werkzeuge“ kann man jetzt sogar Antworten auf Diskussionsseiten im Visual Editor verfassen, dann allerdings erfolgt die Signatur automatisch :) Johannnes89 (Diskussion) 01:21, 29. Mär. 2021 (CEST)

Siegfried Geyerhahn vom Benutzer- in den Artikelsnamensraum?

Guten Abend Perrak:

So ganz blicke ich noch nicht durch bei der WP-Philosophie. Die Schamfrist für WP-Neulinge ist ja nun für mich rum.

Bitte wie verschiebe ich meinen Entwurf für "Siegfried Geyerhahn" nun in den Artikelnamensraum, um dieses Projekt abzuschließen?

Repp2 (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2021 (CET)

Da ist mir Jack User zuvorgekommen, er hat den Artikel bereits nach Siegfried Geyerhahn verschoben. -- Perrak (Disk) 20:22, 24. Mär. 2021 (CET)

FYI 2.0

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Uta_Ranke-Heinemann&diff=prev&oldid=73332381 - da teilt die IP mit, vor ihrer Exkommunkation Vorlesungen in katholischer Theologie gehalten zu haben. Man muss aber nur das diskussionsarchiv lesen- Uta Ranke-Heinemanns Stil ist in den Beiträgen der 80.139er-IP durchgehend zu erkennen. Und die IP kam aus dem Essener Süden, ich hatte damals tatsächlich dieselbe Range. -- .Tobnu 18:16, 25. Mär. 2021 (CET)

Das musst Du nicht mir schreiben, das wäre auf der Gedenkseitendisk besser. Und als Beleg wäre mir das für einen Artikel etwas wenig. -- Perrak (Disk) 18:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Du hast gefragt, ob sie das war, daher hier. Ich werde da keine Energie mehr reinstecken, weil mich die Diskussion anwidert, ich denke, ich habe das auf der Gedenkseiten-Diskussion klar genug formuliert. Es gibt Beiträge von 2006 bis 2012, die sich ihren IPs eindeutig zuordnen lassen, aber ich suche jetzt nicht hunderte weitere Difflinks raus, nur damit ein paar Wikidioten dann an den Beiträgen herummäkeln oder fragen, ob sie das wirklich war oder nur zufällig jemand anders aus dem Essener Süden mit demselben Provider. -- .Tobnu 18:36, 25. Mär. 2021 (CET)

Was an der Diskussion anwidernd ist, ist die Tatsache, dass einige Leute anderen Leuten völlig unnötig Vorwürfe machen, die an der Sache vorbeigehen. Was ist schlimm daran nachzufragen, ob es Belege dafür gibt, ob sie das wirklich war? Es ist keine Ehre für Ranke-Heinemann, wenn wir sie aufnehmen, es ist eine Ehre für uns, wenn sie tatsächlich hier mitgearbeitet hat. Die Eintragung machen wir für uns, nicht für sie oder ihre Angehörigen. -- Perrak (Disk) 15:14, 26. Mär. 2021 (CET)

Liste der Brauereien in Baden-Württemberg

Hallo! Ich werde dazu eine Löschprüfung veranlassen. Bei der Wartung der Kategorie stellte ich fest, dass in den letzten 2 Jahren keine entsprechende Wartung durch interessierte Benutzer erfolgte, wie in der damaligen LD [6] zu vermuten war. Es ist immer noch ein unbelegtes Statistikmonster voller Falschangaben. Da Benutzer:Dtuk dauerhaft gesperrt ist, von Ihm auch keine Nachbesserung aufgrund von Kritik zu erwarten. Wenn bei den ersten drei Einträgen weder die Unternehmensbezeichnung noch das Gründungsjahr stimmt, dann ist auch zu erwarten, dass bei den anderen 200 Einträgen nicht wirklich Besseres zu erwarten ist. Angesichts des Stresses damals mit der Berliner Liste aber ein Aufflammen zu erwarten, wenn ich WP:Q entsprechend anwende, und den Pfusch lösche. Damals ging es vor allem um aktiv, nun gehts darum, dass viele Angaben einfach falsch sind. Rest spare ich mir, Du hast Dtuks Arbeitsweise selbst erlebt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo! Hinweis, auch bei der Liste der Brauereien in Nordrhein-Westfalen sind die Fehler gravierend, siehe [7]. Frage für mich, auch Löschprüfung, oder Entfernen aller Einträge ohne eigenen Artikel wegen der zu erwartenden hohen Fehlerquote? Für diese dann gesondert eine Überprüfung im Anschluss.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 13. Apr. 2021 (CEST)

In der LP hatte ich ja schon geschrieben, dass man die anderen mit überprüfen sollte. Formal könnte man dazu einen neuen Abschnitt eröffnen, ich halte das aber nicht für zwingend nötig. -- Perrak (Disk) 13:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Pekora Usada

Ich halte deine Entscheidung in dieser LD für grundlegend falsch. Vergangene LDs zeigen, dass auch YTber mit einem schnelleren Wachstum und mehr Abos regelmäßig gelöscht werden. Denn weder Abos noch Aufrufe haben irgendeine Aussage über die Relevanz, sonst würden wie erwähnt dutzende gelöschte Artikel von YTbern mit einemmal relevant werden. Für eine Relevanz ist eine Berichterstattung über entsprechenden YTber erforderlich. (Anders als von mir in der LD dargestellt, kann es durchaus regionale sein, diese konnte ich, auch aufgrund mangelnder japanisch Kenntnisse, nicht finden) Itz Marlon (Diskussion) 18:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

In der Summe halte ich die Relevanzkriterien für erfüllt, die nationale Reichweite ist recht groß, und selbst international war sie die am zweitmeisten gesehene Gamer-YTerin - ich glaube nicht, dass in der Vergangenheit ähnliche Artikel gelöscht wurden, und wenn ja, sehe ich eher da die Fehlentscheidung. Youtube ist durch unsere RK schwer zu erfassen, aber es dürfte offensichtlich sein, dass viele Youtuber bekannter sind als die meisten anderen Menschen.

Wenn Du eine Überprüfung meiner Entscheidung wünschst, wende Dich an Wikipedia:Löschprüfung Eine erneute Information ist dann unnötig, ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 14:59, 29. Mär. 2021 (CEST)

Siegfried Geyerhahn en & Victor D'Hondt Generalüberholung

Guten Abend Perrak:

Ich hab mal wieder was gemacht und komm gleich mit ein paar Fragen.

1. Auf meiner Baustelle ist Siegfried Geyerhahn auf Englisch abgeschlossen. Wer schiebt ihn jetzt über das transatlantische Kabel in die Neue Welt? Du? Ich? Sonstwer?

2. Bin ich als Repp2 nur auf de.wikipedia ein User? D.h. muss ich für en.wikipedia oder fr.wikipedia mich neu anmelden?

3. In der de.wikipedia gibt es einen Eintrag für "Victor D'Hondt". Was da steht finde ich verbesserungswürdig. Auf meiner Baustelle hab ich jetzt eine Generalüberholung angefangen. Meine Frage: verlorene Liebesmüh? Zu detailliert? Stimmig? Mich würde Deine Meinung interessieren. In der Thematik bin ich halt kompetent, was aber auch dazu führt, das man leicht zuviel sagt. Wie unsere Kinder bald gelernt haben, wenn sie mich was fragten: Papa, ich will keine Erklärung, nur eine Antwort.

Repp2 (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2021 (CEST)

Zu zu ausführlichen Antworten neige ich auch oft ;-)

Muss gleich arbeiten, ich melde mich heute Nachmittag oder vielleicht vorher in einer Pause wegen Deiner Fragen. -- Perrak (Disk) 09:54, 31. Mär. 2021 (CEST)

Da ich gerade etwas Zeit habe, habe ich mir Deine Überarbeitung mal angeschaut. Ich habe mir erlaubt, Deine Signatur zu entfernen, in der Versionsgescichte steht Dein Name ja ohnehin. Ich habe die Vorlage:Temporärkopie ergänzt, damit urheberrechtlich alles sauber ist, und die Kategorien durch einen Doppelpunkt entschärft - dadurch sind die Kategorien im Artikel weiter anklickbar, die Kopie steht aber nicht in der Kategorie.

Der Teil zum Werk ist meinem Gefühl nach ein wenig zu lang, es gibt ja den Artikel D’Hondt-Verfahren. Im Abschnitt Schriften hast Du nummeriert, das ist eher unüblich. Wenn Du jede Zeile mit einem "*" beginnst, ergibt das Aufzählungszeichen, wenn Du mit "#" beginnst, wird automatisch nummeriert (jeweils ohne Leerzeile):

• das ist eine
• Aufzählung ohne Numern,
• das mit:

1. eins
2. zwei
3. drei

Ansonsten sehr schön.

Durch Deine Anmeldung in der de-WP bist Du automatisch auch in allen anderen Projekten der Wikimedia-Foundation mit diesem Benutzernamen angemeldet. Die englische WP hast Du auch schon dreimal bearbeitet: Du hast Deine Benutzerseite angelegt unter en:User:Repp2 und hast die Seite en:Victor D'Hondt sowie die dazugehörige Talk-(Diskussions-)Seite bearbeitet.

Es gibt dort wie hier einen Benutzernamensraum, Du könntest Deine Übersetzung also zunächst nach en:User:Repp2/Siegfried Geyerhahn übertragen, oder nach en:Draft:Siegfried Geyerhahn, das wäre dann der Entwurfsnamensraum der en-WP (haben wir in de-WP nicht). Oder, wenn Du denkst der Artikel ist fertig, gleich nach en:Siegfried Geyerhahn. -- Perrak (Disk) 12:37, 31. Mär. 2021 (CEST)

Letzteres geht vermutlich noch nicht, da Du als Benutzer zu neu bist. Also am besten in den BNR oder den Draft-Raum, ich könnte ihn dann verschieben, wenn Du möchtest. -- Perrak (Disk) 12:40, 31. Mär. 2021 (CEST)

Guten Abend Perrak: Vielen Dank. Jetzt hab ich gerade beim Hochladen einen Heidenschrecken bekommen, weil wir beide mit unseren Fingern drin waren. Offenbar wird das aber vom System ganz gut gemanaged. Ich schau morgen noch mal genauer ohne Schrecken drauf. Muss jetzt an den Herd und kochen.

Repp2 (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das ist etwas seltsam, zwischen unseren Bearbeitungen lagen eigentlich ein paar Stunden. Außer den von mir eingefügten Doppelpunkten bei den Kategorien ist aber scheinbar nichts kaputtgegangen. Das mit den Kategorien hat bereits jemand bemerkt und auf andere Weise gelöst. Wenn Dir das so nicht gefällt, sag Bescheid, dann ändere ich es wieder - oder probier es selbst. Das geht aber vermutlich nur im Quelltext. Im BNR sollten aber auf jeden Fall keine normalen Kategorien eingetragen sein. -- Perrak (Disk) 21:45, 31. Mär. 2021 (CEST)

Guten Tag Perrak:

Vielen Dank fürs Feedback. Ich hatte die Datei den ganzen Tag offen und wollte nur einmal am Abendd abspeichern, deshalb die Überschneidung.

Die Generalüberholung D'Hondt ist meinerseits fertig. Bitte doublecheck noch einmal Deinen Doppelpunkte, dass ich sie nicht doch gekillt habe. Deinen Hinweis auf drohende Überlänge versteh ich mal als gelbe Karte und werd sie seelisch abspeichern, jetzt aber erst mal D'Hondt so lassen as is. Wenn der Artikel zu lang ist, könntest Du den letzten Abschnitt "Brüche werden nicht gerechnet." löschen. Obwohl die Hälfte der Menschheit oder sogar mehr wohl glücklich würden, wenn es denn tatsächlich so wäre. Was noch zu machen ist (wo ich aber wohl so leicht nicht rankomm) ist die Legende zum Porträt: Victor d'Hondt -> Victor D'Hondt. Und die derzeit angegebene Quelle ist verkrüppelt; da müßte hin, was im Haupttext in Fußnote 1 steht.

Geyerhahn en schieb ich rum nach Deinen Anweisungen. Repp2 (Diskussion) 11:05, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das mit dem Rumschieben geht wohl anders als ich denke. Ich wollte die Seiten schaffen und dann den Text reinkopieren. Was ich in den Quelltext reingeschrieben habe, kommt aber dann nicht hoch. Bitte was mach ich falsch? Repp2 (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2021 (CEST)

Oh, sorry, mein Fehler, dass ich das nicht erwähnt hatte. Wenn Du in einer Sprachversion Links auf eine andere anlegst, also hier von de-WP nach en-WP, muss im Link vor dem Sprachkürzel ein Doppelpunkt stehen – hat historische Gründe, da früher die Interwikiliks so (ohne Doppelpunkt) erzeugt wurden. Wenn Du die Links direkt auf Deiner englischen Benutzerseite en:User:Repp2 anlegst (ohne en), dann sollten sie auch in rot erscheinen.

Eine bearbeitete Seite längere Zeit offen zu lassen ist möglich, kann aber zu Bearbeitungskonflikten führen. Auf stark frequentierten Diskussionsseiten kann das schon nach ein paar Sekunden passieren und ist daher häufig genug, dass sich die Abkürzung BK dafür etabliert hat ;-) -- Perrak (Disk) 12:28, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die Bildlegende kann man im VE genausoleicht bearbeiten wie sonstigen Text, im Quelltexteditor ist sie das letzte Element in den geschweiften Klammern, die als erstes Element den Dateinamen enthalten. Die Kategorien (und die Persönlichen Daten) sind zur Zeit durch nowiki-Tags entschärft, die müsstest Du nur rausnehmen, wenn Du den Text überträgst. Da Du einen vorhandenen Artikel überarbeitet hast, geht das nur per copy & paste, da die alte Versionsgeschichte erhalten bleiben muss. Da der alte Artikel zwischenzwitlich nicht bearbeitet wurde, könnte ich die Versiongescichten aber auch vereinen, wenn Dir das lieber ist - das geht aber nur als Admin. -- Perrak (Disk) 12:38, 1. Apr. 2021 (CEST)

Die beiden engl. Seiten sind später dann auch hochgekommen. Ich hab den Eindruck, die Verarbeitung des rudimentären Befehls im QE hat (mangels : am rechten Platz) länger gedauert als ich Geduld hatte. Jetzt sind sie da und ich hab in beide den Text aus der Baustelle reinkopiert (beide identisch). In der Bildlegende habe ich aus "d'Hondt" erfolgreich "D'Hondt" gemacht, danke. Meinerseits bin ich mit dem englischen Geyerhahn und dem überarbeiteten D'Hondt fertig. Ich wäre Dir dankbar wenn Du sie bei Gelegenheit verarzten könntest.

Die en-Einträge (und fr-Einträge) lass ich zukünftig beiseite, eine de-Front reicht mir. Ich schau demnächst (immer wieder mal) weiter die Personen durch, die zu Wahlsystemen beigetragen haben. Und danach dann die Verfahren (das ist die größere Herausforderung). Erst Dir einmal frohe Ostern Repp2 (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2021 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Perrak, ich habe deinen Mentee Schilpx8 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

NovaSedes wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 01:58, 10. Apr. 2021 (CEST)

Artikelschutz in der falschen Version (Santa Maria (Cardet))

Hallo Perrak, du hast zwar das irrtümlich in dem von mir am 8. September 2020 erstellten Artikel eingebaute Foto ausgetauscht, jedoch nicht die ebenso irrtümliche Beschreibung des Portals und andere Korrekturen und Textergänzungen (korrekte Version). Die Rücksetzung durch Itti der von mir am 15. April 2021 angebrachten Textänderungen erfolgten ohne jegliche Begründung in der Folge einer VM durch Benutzer:Lutheraner bezüglich der Formulierung das Patrozinium betreffend (Zitat: „verstößt gegen das administrativ verfügte Moratorium“). Dieses sogenannte Moratorium mit Sperrandrohung durch Count Count (Zitat: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen (...) Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück.“ --Count Count (A) (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET) Zitat Ende) scheint aufgehoben zu sein, da folgende Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob wie hier, hier, hier oder hier) ungerügt erfolgen konnten. Siehe hierzu die Antwort von Count Count auf meine Anfrage (Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben ?) Zitat: „... aber ich habe auch nicht erwartet, dass es „auf ewig“ bestehen bleibt...“ Count Count (A) (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2021 (CET) (Zitat Ende).

Den Artikel in dieser (fehlerhaften) Version zu schützen halte ich nicht für gerechtfertigt. Ich habe im übrigen auch sämtliche anderen Artikeln zu den Weltkulturerbekirchen des Vall de Boí geschrieben (zwei davon wesentlich ausgebaut) und besitze die themenbezogene Literatur dazu.--GFreihalter (Diskussion) 11:35, 17. Apr. 2021 (CEST)

Sobald der Artikelschutz draußen ist, bitte die Kategorie:Bauwerk in Vall de Boí durch die Kategorie:Sakralbau in Vall de Boí ersetzen. --Didionline (Diskussion) 12:07, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte gestern keine Zeit (und habe sie jetzt auch nicht, habe nur kurz Pause und muss dann weiter arbeiten), mir das genau anzusehen. Das Bild war so offensichtlich falsch, dass ich es trotz Artikesperre ausgetauscht habe. Wenn Du die Artikelsperre für unzureichend begründet hältst, wende Dich an Itti oder an die Wikipedia:Entsperrwünsche. -- Perrak (Disk) 13:07, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Insel in der Volksrepublik China als Thema

Hallo Perrak, erstmal danke, dass Du diese unsägliche LD beendet hast. Eigentlich wäre jetzt (auch nach dem dortigen Diskussionsverlauf) ein Umbenennungsantrag von Kategorie:Insel (China) nach Kategorie:Insel (Volksrepublik China) (über)fällig, aber damit würde ich vermutlich Öl ins Feuer gießen - was würdest Du mir vor dem Hintergrund der jüngst sehr emotional ausgetragenen China-Verschiebungsdiskussionen raten? Laufe ich Gefahr, für diese eigentlich sachlichen und konstruktiven Vorschläge noch mehr ins Kreuzfeuer zu geraten? Wir haben ja bei China/VR China durchaus noch Handlungsbedarf, von daher wäre es schade, wenn diese überfälligen Anpassungen jetzt ins Stocken geraten würden. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Raten ist immer schwierig ;-)

Bei den Verschiebeanträgen wäre es vermutlich sinnvoll, vorher zu schauen, ob der Inhalt der Kategorie eher zur Region China oder zum Staat VRC passt. Im ersteren Falle halte ich es für sinnvoller, die unpassenden Oberkategorien zu ersetzen. Im letzteren Fall kann man sachlich eigentlich nichts gegen eine Verschiebung einwenden. Unsachliche Einwände können natürlich immer kommen, aber die versuche ich zu ignorieren. -- Perrak (Disk) 18:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hast Du die Verschiebungsdiskussionen in den letzten Wochen beobachtet? Ich bin eigentlich immer genau so wie Du es vorgeschlagen hast vorgegangen, wobei es sicherlich die eine oder andere Kategorie gab, bei der sich dann doch Einträge über die VR hinaus gefunden haben - da habe ich dann aber auch jedes Mal das weitere Aufsplitten umgesetzt. Trotzdem scheint es ja (v.a. von einer Seite) heftigen Gegenwind zu geben, der sich außer mit politischer Motivation nur schwer erklären lässt. Ich teste es nochmals mit der Kategorie:Insel (China), die durch Kategorie:Insel (Republik China) nicht eindeutiger zur VR gehören könnte - vielleicht magst Du ja auf den Diskussionsverlauf ein Auge halten und bei PAs eingreifen? Danke und Grüße, --Didionline (Diskussion) 19:00, 19. Apr. 2021 (CEST)

Zwei off-topic Anmerkungen zu Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89

Hallo Perrak, ich habe zwei Anmerkungen zu Deinen Edits in Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89, die Anmerkungen wären dort off-topic:

1. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89#Politische Einstellung, derzeit letzter Edit dort, zur Frage, woher Rechtschreibfehler kommen könnten: „Legastheniker sein, Schulkind, Nicht-Muttersprachler, betrunken oder einfach nachlässig. Oder auch eine Kombination davon oder noch etwas anderes.“ – An meiner letzten Rechhhhhtschreibfehlerhhhäufung war ein Wackelkontakt meiner Tastatur schhhuld, hhier gefaked.
2. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Johannnes89#Abkürzungen und was RC ist, zur Frage, was „RC“ bedeute: „Mit WP:RC allein klappt es auch, wenn man den Hinweis ganz oben liest und den richtigen Schluss zieht ;-)“ – Da muss man wirklich schon aufmerksam resp. vollständig gelesen haben, sonst würde auch relevance check passen.

--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:18, 20. Apr. 2021 (CEST)

Zu 1: Klar, deshalb ja auch "noch etwas anderes". Bei mir ist es häufiger mal Müdigkeit, es gibt sicher noch ein Dutzend oder mehr andere Gründe.

Zu 2: Einerseits ja. Andererseits weiß man, wenn man solche Kürzel häufiger verwendet, dass oft im Kopf ein Hinweis auf mögliche Fehlleitungen vorhanden ist. Aber genaues, verstehendes Lesen hilft häufig ;-) -- Perrak (Disk) 21:46, 20. Apr. 2021 (CEST)

AP

Fabelhafte Leistung! Du hast halt auch keine Lust gehabt, die gar nicht so lange Diskussion auf der Count Count-Disk durchzulesen. Und Du hast es nicht für nötig gehalten, Count Count zu fragen, welche Info ich ihm geschickt habe. Hättest Du, hätte er Dir sagen können, dass es der Link zu einem Gerichtsurteil war, in dem auf das Vorliegen einer Strafanzeige hingewiesen wurde. Auf den von mir angesprochenen Zusammenhang Deanonymisierung und Strafanzeige wird dort auch eingegangen. Stellung Strafanzeige führt zu Einleitung Strafverfahren, vulgo Strafverfolgung. Von Straftat schrieb ich gar nichts, diese falsche Behauptung machst Du Dir ungeprüft zu eigen. Es geht bei Regelbeachtung auch nicht darum, was Du empfindest, sondern was geschrieben steht. Damit mag das ein PA sein, aber eben ein erlaubter. Steht nun mal so in der Regel ( .. nachweisbar .. ), ich habe sie nicht gemacht.

Man könnte auch erwarten, dass bei einem AP ein Entscheider in seiner Begründung auf die Argumentation des Vortragenden eingeht. Bei Dir: keine Spur. Ein paar Plattheiten, die Missbräuchlichkeit der ANON-Sperrbegründung wird nicht einmal erwähnt; meine Artikelarbeit hatte ich selbst gar nicht angesprochen. Aber wenn Du es schon sagst: da kommt also ein gerade mal vier Jahre im Projekt tätiger Jungadmin, der in seinem Leben noch keinen einzigen Artikel für Wikipedia geschrieben hat und sperrt im Vorbeigehen einen höchst produktiven Autor, der von einem anderen Admin zur Diskussion in dessen BNR aufgefordert wurde. Auf Zuruf der immergleichen, stets gruppenweise auftretenden VM-Dauerankläger. Es waren bestimmt nicht solche Leichtmatrosen und Metaspezialisten, die Wikipedia zu dem gemacht haben, was es ist – auch wenn sie sich heute darin austoben. Und sicherlich werden solche Leute zukünftig weder in der Lage noch Willens sind, den Artikelbestand zu pflegen, wenn Autoren verärgert weggegangen sind. --Wistula (Diskussion) 07:05, 21. Apr. 2021 (CEST)