Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 926 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ziemlich sicher....

...sind die IPs aus neuerdings der Range wie dieses Beispiel der wegen multiplen Sockengebrauches gesperrte Benutzer:Messina. Was tun? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang möchte ich hier vorsichtig anfragen, ob eine offenkundige Sperrumgehung durch Messina jedes Mal ein Fall für WP:VM ist; da scheint es keine einheitliche Linie zu geben. Für diese Meldung durfte ich mich von dem auch sonst nicht gerade als messinakritisch aufgefallenen Brodkey65 als Petze beschimpfen lassen, da ja kein Vandalismus vorgelegen hätte. Die IP wurde dann nicht gesperrt, sondern die Meldung von den Beteiligten „ausgesessen“. Wenn die versammelte Adminschaft jetzt hier kundtut, dass sie auf VM künftig keine derartigen Meldungen mehr sehen möchte, höre ich sofort damit auf. Ansonsten halte ich es für richtig, Messinas Sperrumgehungsversuche sofort zu ahnden, auch wenn es einem Katz-und-Maus-Spiel gleicht. Kurz zusammengefasst: Das Editierverhalten der Messina-Inkarnationen hat sich nicht sonderlich verändert: Korrekte Datumsangaben sowie Symbole für Geburt und Tod bei Personenartikeln nicht bekannt, unscharfe bis falsche interne Verlinkung, gruselige Sprache, stumpfes Abschreiben von (Architektur-)Literatur inklusive langer Zitate, deren Informationsgehalt auch in eigene Worte hätten gekleidet werden können. Hinzu kommt ein lustiger Sockenzoo zum Hochladen von Bildern auf Commons und in der WP, wobei auch vor der Verwendung von Realnamen unbeteiligter Personen nicht zurückgeschreckt wurde. Vielen Dank im Voraus für eine klare Ansage, -- Giorgio Michele (Diskussion) 01:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist eine klare Ansage: Mich kotzen diese Messinameldescheriffaktionen allmählich an. Das bringt alles nix, das ist ein Fall wie einst bei Wst. Solche Benutzer kann man hundertmal sperren, man wird sie aus WP nicht vertreiben und nicht davon abbringen. Wst haben wir inzwischen weitgehend wieder integriert in die WP, nachdem wir viele Dutzend seiner Socken gesperrt haben. Er arbeitet inzwischen wieder sinnvoll mit. Es sind solche Aktionen – mir wurde nahegelegt, das Wort Denunzierungen niht mehr zu verwenden –, die aus einem Benutzer einen Troll machen. Wir brauchen Mitarbeiter, keine Trollzüchter. Bist du dir sicher, Giorgio Michele, ob WP für dich das richtige Hobby ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Matthiasb, diese Frage habe ich mir auch gerade gestellt und kann sie unetr anderem mit einem Blick auf meinen Editcount (1,7% Projektzeugs, über 93% Artikelarbeit!) mit einem klaren Ja beantworten. Ich hatte es in meiner oben verlinkten Meldung bereits Brodkey65 geschrieben: Hier werden Ursache und Wirkung verwechselt. Messinas Trollereien, Sperrumgehungen und Socken hat allein der (Ex-)Benutzer selbst zu verantworten. Keiner von Messinas Verteidigern bringt sich in die von seinen Sperrumgehungsversuchen verursachte Artikelarbeit ein, von einigen kosmetischen Verbesserungen Brodkeys einmal abgesehen. Das machen z. B. für Leute wie Adornix für die Dresden-Artikelwünsche. Und was die vermeintlichen Denunziationen betrifft: Genau in diese Richtung zielte meine obige Frage an die Admins, nämlich ob ein gesperrter Benutzer konsequent auf VM gemeldet gehört oder nicht. Also bitte die Argumentation wieder vom Kopf auf die Füße stellen und bei latent beleidigenden Unterstellungen mal einen Gang zurückschalten. -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind uneinig: einige sperren Messina, andere nicht. Für beides gibt es gute Gründe. Du hast Recht, man sollte das Thema nicht aussitzen, sondern klar ansagen. Für mich ist zB die schlampige Arbeitsweise kein Grund, diesen Wikipedianer komplett auszuschliessen. Einige erfahrene Kollegen, die ich schätze, sehen das anders. Es wäre vielleicht gut, wenn die Meldungen immer kurz das aktuelle Fehlverhalten bezeichnen würden. --MBq ^Disk 08:11, 29. Sep. 2013 (CEST)

hier auch eine klare ansage: mich kotzt es an, wenn aus falsch verstandener menschenfreundlichkeit autoren hier schrott durchwinken wollen. Giorgio Michele hat recht: aus der permanenten sperrumgehung kommt nur zeug raus, dass sich zu irgendeinem relevanten wort bücherschnippsel zusammenkopiert und diese unverstanden, ohne roten faden und nur als lupenhaften ausschnitt in die wikipedia stopft. und ein dutzend leute haben zu versuchen, daraus irgendetwas enzyklopädiemäßiges zu qualitätssichern. nicht das aufzeigen der probleme erzeugt einen troll. der ist schon vorher da. leider sind es nicht die trollschützer, die sich die arbeit machen, aus dem schrott lesbares und OMA-verständliches zu erzeugen. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1 Der Nutzer ist gesperrt ist gesperrt ist gesperrt.^{Ferengi Rules of Acquisition, Rule 17} Wenn hier eine Appeasement-Politik durchgedrückt werden soll, macht ein Meinungsbild. Bis dahin haben gesperrte Nutzer hier nichts, und zwar genau gar nichts, zu schreiben. Dafür wurden sie gesperrt. Ansonsten können wir die Nutzersperren auch abschaffen. --Stepro (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Evt. hilft es, wenn wir es differenzierter sehen. Wird ein Artikel angelegt, der "Schrott" ist, wie zuvor beschrieben und nur mit viel Mühe überarbeitet werden muss, dann sollte dies nicht per QS sondern per SLA erledigt werden. Konsequent, dadurch müsste sich der Artikeleinsteller, ob Messina oder wer auch immer solche Artikel anlegt, mehr Mühe geben, damit der Artikel in der WP bestand hat. Wird "Schrott" oder URV eingestellt, wird gegen andere Regeln verstoßen, z.B. durch Angabe falscher oder fehlerhafter Quellen, muss gemeldet und gesperrt werden. Leider kann man Messinas Quellenangaben nicht unbesehen glauben, doch der Überprüfungsaufwand muss sich für alle Beteiligten in Vernünftige Grenzen bewegen. --Itti 11:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

erstens kann, ja darf das nach unseren bestehenden regeln nicht per SLA entsorgt werden, weil das lemma per se relevanz hat bzw. nicht eindeutig irrelevant ist. und zweitens müsste jedes artikelfragment in die wochendauernde löschhölle. und dort wird der schrott behalten, weil es genügenden trollschützer gibt, die die QS-karte ziehen mit dem hinweis auf mögliche relevanz. im gegensatz zu leicht bewertbaren stubs ist es aber mehr aufwand, die fehlerhaftigkeit der lupenhaften zitatschippsel und deren unzureichende verknüpfung hinzuschreiben und gegen die trollwächter zu verteidigen, als solchen schrott aus einem buch herauszukopieren. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn jemand Stadionverbot hat, gelingt es ihm vielleicht trotzdem, sich hineinzuschmuggeln. Fällt das auf, hat es Konsequenzen. Die Alternative wäre zu sagen: "Wenn du ausnahmsweise mal keine Bengalos dabei hast, gilt das Stadionverbot nicht und du bist herzlich willkommen". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn er das Stadionverbot wegen Bengalos erhielt, wäre genau das die richtige Vorgehensweise. Ich glaube, man nennt so etwas Resozialisierung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

@Matthiasb: dann bin ich jetzt mal gespannt, was genau DU vorschlägst, dafürt SELBST zu tun, um eine solche resozialisierung erfolgreich zu gestalten. (abwarten, was die Dresdner kollegen tun, um mit der dresdner artikelschrottflut umzugehen, zählt nicht.) show us. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe wahrscheinlich schon mehr Artikel von Messina repariert und verbessert, als du in deiner ganzen Zeit bei Wikipedia überhaupt Afrtikel von Messina wahrgenommmen hast, schon 2006. Der letzte war übrigens Ja'akov-Micha'el Chasani, daraus und aus der Versionsgeschichte von Limor Livnat läßt sich übrigens der administrative Aufwand des Messina-Stalkings gut herauslesen. Inhaltlich-redaktionelle Mehrarbeit verursachen die Artikel kaum, denn sie müssen so oder so geschrieben werden. Und mit Verlaub, das vom Eröffnenden dieses Threads als verwerflich dahingestellte Ignorieren der genealogischen Zeichen durch Messina mag zwar lästig sein, ein Sperrgrund isses genauso wenig wie daß eine Reihe von Benutzern ihre Texte grundsätzlich nach der alten Rechtschreibung einstellen. Es zeigt aber, welche Hexenjagd da betrieben wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

*quetsch* Mach dir mal keine Sorgen, wer seit wann welche Messina-Artikel wahrnimmt. Jbergner als P:DD-Mitstreiter kennt diese Seite nur zu gut (deine großartigen QS-Leistungen, für die du dich hier rühmst, sind im Dresdner Artikelkomplex übrigens nicht wahrnehmbar); die 2013 verzapften Beiträge von Messina sind dort noch gar nicht enthalten. Es sind hunderte und kotzt jeden an, der sich halbwegs um die Dresdner Artikel bemüht („Inhaltlich-redaktionelle Mehrarbeit verursachen die Artikel kaum“ – selten so einen Unfug gelesen, frag mal Adornix). Ich hab keinen Bock auf diesen Schrott. Hab es lange im Guten versucht, doch Messina hat die eigene Unfähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit immer wieder bewiesen. Und Leute wie Giorgio Michele, die dagegen etwas tun wollen, müssen sich zum Dank noch als „Messina-Stalker“ anfeinden lassen. Hier haben manche Leute den letzten Schuss nicht gehört. Betrachte auch dies als klare Ansage. --Y. Namoto (Diskussion) 12:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja und? Dann sind es halt hunderte. Abgesehen davon, was Kolossos da an Prüfpunkten zusammengestellt hat, gilt nicht nur spezifisch für den Benutzer Messina sondern für die meisten Benutzer der Wikipedia. Im Anblick solcher Überheblichkeit, wie du sie hier für das Portal:Dresden demonstrierst, nur eines von Hunderten von Regionalportalen übrigens, nehmt euch mal nicht so wichtig, kann man sich nur wünschen, es gäbe hier mehr Messinas, die euch vom hohen Roß herunterholen. Und natürlich verursachen diese Artikel keine Mehrarbeit im eigentlichen Sinne, denn die Artikel müssen sowieso geschrieben werden. Und die angebliche eigene Unfähigkeit Messinas zur enzyklopädiscen Mitarbeit, da habt ihr (oder allgemeiner viele derjenigen, die in der Causa so vehement gegen Messina agiert haben) einfach nicht geschnallt, daß Messina eine ganz andere Vorgehensweise hat, als der Durchschnittswikipedianer, teilweise wegen des spezifischen soziokulturellen Hintergrundes, aber auch und besonders deswegen, weil Messina über Literatur verfügt, über die bspw. im Dresden-Portal keiner verfügt, aber gleichzeitig nicht über solche Literatur verfügt, die für Dresden-Kenner vielleicht selbstverständlich ist. Da wurde auch einfach nicht verstanden, daß Messina nicht einen Artikel fertigstellt, sondern seriell und parallel arbeitet, etwa in zwei Dutzend Artikeln eine bestimmte Quelle auswertet, dann in den zwei Dutzend Artikeln eine andere bestimmte Quelle auswertet, dann wieder ganz was anderes dazwischen macht. Und mann würde sich wünschen, daß viel mehr Leute auf diese Weise arbeiten und Literatur auswerten, die sonst nicht ausgewertet wird, gerade weil diese aus ganz verschiedenen Gründen in Vergessenheit geraten ist. (Es gibt wohl tausende von statistischen Jahrbüchern der diversen Staatsgebilde in Deutschland, denen viel mer zu entnehmen ist, als irgendein Experte oder Kenner in einen Bildband über Dresden gescrieben hat, die ihr dann abpinselt.
Und wenn man sich das ganze dann mal unvoreingenommen und in Ruhe betrachtet, dann wird man feststellen, daß den größten Anteil an der QS für Messinas Artikel letztendlich Messina selbst leistet, wenn die dafür benötigte Zeit zugebilligt wird. Ich erinnere dabei nur an die Genese des Artikels Wilhelm Klagholz mit dem grandiosen Versagen der QS, insbesondere Polentarios Verschlimmbesserung in der QS, vgl. dann aber auch mit Begründung des LAs durch Wahrheitsministerium), die dann völlig falsch bewertet wurde, siehe Löschdiskussion, Version mit LA, überhaupt die Versionsgeschichte und das Seitenlogbuch, vgl. [1]. Das sind Hexenprozesse Salem'schen Ausmaßes, die hier geführt wurden. Und das Ergebnis ist nicht zum Nutzen von Wikipedia ausgefallen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Eine "Resozialisierung" kann jedoch nur gelingen, wenn nicht das Verhalten, welches mit zur Sperre geführt hat, fortgesetzt wird. Hier Sperrumgehung mit diversen Konten und IPs. Somit sind die per se alle zu sperren. Hauptübel ist aber nicht die Sperrumgehung sondern die miese Qualität der Artikel. Da gibt es nur zwei Möglichkeiten: löschen oder überarbeiten. Wenn der Wunsch nicht löschen ist, dann sollten aber diejenigen auch die Überarbeitungen machen. Löschen würde Messina evt. dazu bringen mehr Qualität zu liefern. Das hat ja auch kurz nach der Sperre funktioniert. Damals haben wir die Artikel gelöscht. Sie wurden dann besser. Jetzt ist das Niveau wieder ganz unten. --Itti 12:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

dann müsst jedoch ihr administratoren eingreifen und schnell auf löschen entscheiden. wir normalos können nichts ausrichten als diskutieren, argumente bringen und hoffen. und die trollbeschützer reden alles krumm und schief und tun nichts für die artikelqualität. it's up to you. (zudem sollten die IP-ranges dicht gemacht werden.) --Jbergner (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen dauern, wenn keine SL-Gründe vorliegen, mindestens sieben Tage, auch wenn diese von einem gesperrten Benutzer eingestellt werden. Ansonsten verweise ich auf die Anmerkungen von Schmelzle im Archiv dieser Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:36, 29. Sep. 2013 (CEST) PS: IP-Sperren wie diese sind unglaublich effektiv, nicht wahr? Und treffsicher begründet, gell?

Nun ja, die Einstellung des Artikels auf die Diskussionsseiten mit der Bitte diesen in den ANR zu übertragen ist in URV-Hinsicht ein Problem, Sperrumgehung war es, URV auch, also stimmt die Begründung schon, jedoch war die Sperre sinnlos, da hast du recht. Messina war innerhalb kurzer Zeit mit einer neuen IP da. --Itti 21:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke allen Admins, die sich der Frage angenommen haben, für Ihre Auskünfte. Allen anderen würde ich raten, sich um das Amt (erneut) zu bewerben. Aber wahrscheinlich hab ich nur mal wieder den Sinn dieser Seite nicht verstanden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Genau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

nichts ist zu dämlich, als dass es nicht irgend wer sagt -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Jeder Gesperrte kann einen neuen Account anlegen und mit sauberer Weste neu anfangen. Die Sperrbegründung lautet ja auch "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" und nicht einfach "Sperrumgehung". Falls Messina sich dazu durchringen kann produktiv mitzuarbeiten, ist sie hier ebenso willkommen wie jeder andere. Aber solange sie per Sockenzoo Nichtartikel anlegt und URV durch Übersetzungen ohne Import begeht, sind die Reinkarnationen zu sperren. Um die Einschätzung der Legitimität der Socken zu erleichtern, sollte zu den VMs immer eine kurze Erklärung der Art der Missbräuchlichkeit der Socke mitgeliefert werden. Damit ist die Frage beantwortet. Ich bitte den nächsten Kollegen um eine Erle. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

ja, jeder Gesperrte kann sich einen neuen Account zulegen und damit sogar A/Ps eröffnen, wie mir Ne discere cessa! glaubhaft versichert hat: „Warum sollten gesperrte (oder auch infinit gesperrte) Benutzer nicht die Möglichkeit haben, ein AP zu eröffnen?“. Man gewöhne sich dran. Messina kanns ja mal versuchen. --Janneman (Diskussion) 23:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es ist immer dasselbe: Wenn man eine "Sperrumgehung" nachweisen will, müsste man einen Checkuser machen. Wenn man einen Checkuser machen will, müsste man eine "Sperrumgehung" nachweisen. Mit dieser Benutzer-Sperren-Denke und dem Account-Sperren-Handeln kann man schon schizoid werden... --Gamma γ 00:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich widerspreche ausdrücklich den ersten 3 Sätzen von Ne discere cessa!. Es heißt Nutzersperre, nicht Accountsperre. Gesperrte Nutzer haben hier, solange sie gesperrt sind, nicht zu schreiben. Punkt. Unter keinem Account, und unter keiner IP. --Stepro (Diskussion) 00:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das widerspricht dem gelebten Prinzip, dass auch gesperrte Benutzer unter gewissen Voraussetzungen wieder mitarbeiten dürfen. Denn wir sperren eben nicht den Mensch hinter dem Account. So rigide ist ja nicht einmal das deutsche Strafrecht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dieses "gelebte Prinzip" wird zwar immer wieder postuliert, ich zweifle aber einen großen Konsens dafür an. Doch, meiner Meinung nach sperren wir sehr wohl den Menschen hinter dem Account. Alles andere wäre in meinen Augen Unfug, dann kann man es sich auch gleich schenken. Zum deutschen Strafrecht: Mir wäre neu, dass ein Strafgefangener sich einen neuen Perso holen und damit die JVA verlassen kann. Habe ich noch nie von gehört. --Stepro (Diskussion) 00:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt da so ein Dingelchen namens Verjährung. Und auch die längste Strafe ist irgendwann man abgesessen. Sogar bei lebenslangen Haftstrafen kommt man raus, sofern man keine Gefahr mehr darstellt. Und sobald der Mensch hinter dem Account für das Projekt Wikipedia keine Gefahr mehr darstellt, spricht nichts gegen einen Neuanfang. Wer sich also mehr oder weniger unauffällig wieder an der Arbeit beteiligt und nicht in alte Muster zurückfällt, wird er auch nicht gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, das sehe ich anders und finde das (leider oft tatsächlich so angewandte) Vorgehen ziemlich problematisch. Wenn ein "Mensch hinter dem Account" sich entschließt, aus seinen Fehlern gelernt zu haben und wieder mitarbeiten möchte, so sollte er dies unter seinem Originalaccount kundtun und um Entsperrung bitten. Genau das sehe ich als vernünftiges Vorgehen. Um Deine Analogie nochmals zu bemühen: Ob der Mensch keine Gefahr mehr darstellt, entscheidet ein Bewährungsausschuss, und nicht der Delinquent selbst. Er schleicht sich nicht heimlich mit neuem Ausweis aus der JVA, sondern bittet als er selbst um vorzeitige Entlassung. --Stepro (Diskussion) 01:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt schon. Aber wenn der reuige Sünder mit seinem alten Account wieder "ins Geschäft einsteigt", wird ihm sein Vergehen ewig zur Last gelegt. Das Internet vergisst nichts. Aber wie auch im wahren Leben (siehe Lebach-Urteil), muss der Person ein Recht auf einen unbelasteten Wiedereinstieg gewährt werden. Natürlich nicht nach 3 Monaten nach dem Motto "da bin ich wieder", aber nach einer angemessenen Zeitspanne sollte man die Neuanmeldung mit einem "sauberen" Account gestatten. Und schließlich handelt es sich nicht um Kapitalverbrechen wegen derer wir hier infinite Sperren verhängen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Einlassungen des Stepro wären nur ernstzunehmen, wenn er diesen Maßstab gegenüber allen Sperrumgehern anlegen würde. Zum Bespiel macht der wegen Sockenpuppenmißbrauch gesperrte Taxiarchos hier wieder unter einem anderen Konto mit und nimmt sogar an Admin-Wahlen teil. Aber da er ja "richtig" abstimmt, ist das ja kein Problem, oder? 91.221.59.5 11:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das Geschreibsel der IP wäre nur ernstzunehmen, wenn der Stepro den ihm bekannten Nachfolgeaccount des gesperrten Taxiarchos nicht schon gesperrt hätte, aber diese Sperre in der Sperrprüfung wieder aufgehoben worden wäre. --Stepro (Diskussion) 14:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

Alles richtig, aber: du hast das dir bekannte Sperrumgehungs-Konto des Taxiarchos für begrenzte Zeit gesperrt, wegen Editwar, nicht wegen Sperrumgehung. So weit, so gut. Aber den weiter oben von dir ventilierten Grundsatz, daß gesperrte Benutzer hier nichts, aber auch gar nichts zu schreiben haben, hast du nicht umgesetzt. Aber Messina war wahrscheinlich den Admins gegenüber nicht devot genug, und Taxiarchos stimmt bei Admin-Wahlen richtig ab, ist außerdem ein Fotografen-Buddy, da ist das alles kein Problem, oder? (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.5 (Diskussion) 15:54, 1. Okt. 2013 (CEST))

Träum weiter. Für mich hier beendet. --Stepro (Diskussion) 16:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Naja, beim Lebach-Urteil (Du meinst wohl das erste) ging es um einen Wiedereinstieg ins Leben (also das, was man erstmals wieder sieht, wenn man die WP verlässt oder zu deren Verlassen gezwungen wird;-)). Wenn die Täter wieder bei der Bundeswehr (die in diesem Beispiel der WP entspricht) hätten anfangen wollen, dann wären sie mit diesem Ansinnen bestimmt nicht vor Gericht erfolgreich gewesen. Ausnahmsweise muss ich hier Stepro völlig zustimmen. --Grip99 02:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

@ Stepro: Ich denke, die Begriffe "Account" und "Benutzer" sind wikipediaintern deutlich synonymer als die Begriffe "Benutzer" und "Person", und Personensperren verhängen wir nunmal nicht. Gruß Yellowcard (D.) 14:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann es nur wiederholen: Letzteres sehe ich anders. --Stepro (Diskussion) 16:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich erwarte dann, daß du dann demnächst die Nachfolgeaccounts von Widescreen, Liesbeth, Brummfuss und TJ.MD sperrst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ähmm, ja? Wieso auch nicht? Das verstehe ich ganz ehrlich nicht. Ist das in diesen Fällen nicht Konsens? --Stepro (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar nicht, wenn man sich anschaut, daß Benutzer:Dummbeutel über 3100 Edits ansammeln durfte, bevor er wegen Sperrumgehung gesperrt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

heute als Frieder Babel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). vg --Jbergner (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Und heute als Xs3920 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und als IP 149.172.244.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und gestern als Wa3021 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)... Welche Socke soll denn als neuer Benutzer angesprochen und mit den Wikipedia-Regeln vertraut gemacht werden? Wegen Resozialisierung und so... VG, -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2013 (CEST) PS: Da war einer schneller. -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

da wird sich doch sicher Matthiasb drum reißen, als ersten schritt seines beweises an uns, wie erfolgreiche resozialisierung funktioniert. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dank der Bemühungen einiger, solche Accounts schnellstmöglich zu denunzieren, ist das ein hoffnungsloses Unterfangen. Da füge ich doch lieber die Personendatenvorlage ein, die ein übereifriger Benutzer aus Zwi Jehuda Kook entfernt hat, weil sie teils die von dessen Vater war, Messina braucht da mehr als einen Edit. Nun wurde die Vorlage rausgeworfen, können wir also annehmen, daß in weiteren Artikeln wieder gar keine eingefügt wird. Und so kommt eins zum anderen, wie die Kommunikation mit Messina gestört und behindert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Benutzer scheint sich aktuell um die Rettung von Dateien zu bemühen, die auf Commons wegen der dort herrschenden Urheberrechtssituation akut löschgefährdet sind. Das Sperren von Nicks wie Barbaras Ottliczkyn ist von daher weit destruktiver als die Dateirettungs-Aktionen der betreffenden Nicks. Man sollte den übereifrigen Admins hier eine gewisse Nachhilfe in Sachen Projektförderlichkeit geben. Es bringt nämlich garnix, wenn wir zu 100 geretteten Dateien 100 verschiedene gesperrte Nicks haben. Welchen Nutzen soll das haben? Die Messina-Jagd ist leider zum Selbstzweck verkommen, ein praktischer Nutzen der Sperr-Aktionen ist beim besten Willen nicht mehr zu erkennen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Solange Messina weiter zig Klarnamensaccounts anlegt, sperre ich diese. Es ist ja nicht so, dass wir andauernd die neuen Accounts sperren. Aber Messina macht ein paar Edits mit einem Account und wirft ihn dann weg - ohne dass wir ihn gesperrt hätten. Und das macht alles undurchsichtig und ist genau die Definition von "Sperrumgehung - keine Besserung erkennbar". Denn exakt diese Sockenspielerei hat zu ihrer Sperrung geführt. Vermutlich würde hier keiner eine Sperre verhängen, wenn Messina einen einzigen neuen Acccount anlegen und damit die Bilder retten würde. Aber wenn Messina weiter spielen will, müssen wir als Admins diese Spielerei unterbinden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ihr habt Messina beigebracht, daß die neuen Accounts nach durchschnittlich zehn Edits gesperrt werden, also macht Messina jetzt pro Account etwa zehn Edits und dann den nächsten auf, wie es durch sperrfreudige Admins anerzogen wurde. Ihr als Admins könnt diese "Spielerei" nicht unterbinden, konntet ihr nie. Das ist schon bei den Schurken aus Seewolfs Schurkenuniversum nicht gelungen. Leider habt ihr damit jede Menge Chaos ausgelöst, angefangen von halbgaren bis vagen Anfragen und Bitten bei einzelnen Benutzern über Artikelverschiebungen bis hin zu Bilderuploads, Commonstransfers und Commonsrücktransfers und irgendwelchen Adminanfragen, die hier dann mühsam abgearbeitet werden, manchmal zwischen mehrere am Tag. Summa sumarum: jede Menge Mehrarbeit für jede Menge Benutzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

die neueste sperrumgehung: Marie Nagner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 23:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Revertieren einer falschen Weiterleitung (erl.)

Ich habe die Weiterleitungsseite Abgastaupunkt neu angelegt, mit Weiterleitung auf Taupunkt (Difflink zur History)

Dasselbe habe ich bei Rauchgastaupunkt gemacht (Difflink zur History)

Jetzt wurden beide Weiterleitungsseiten geändert auf Weiterleitung zu Rauchgaskondensation.

Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge wird aber nicht auf unterschiedliche Dinge weitergeleitet „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“.

Abgas- und Rauchgastaupunkt sind Physikalische Größen, Rauchgaskondensation ist ein technischer Prozess. Darum war die von mir durchgeführte Weiterleitung auf Taupunkt richtig, speziell weil dort in der Einleitung steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“ und im Artikel sind Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt dort enthalten.

Gemäß meinen Schiedsgerichtauflagen darf ich etwas, was ich geschrieben habe und von jemand Anderen verändert wurde, nicht revertieren.

Könnte das ein Admin erledigen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:SchirmerPower hat schon beide revertiert. (Zum Hintergrund siehe auch Diskussion:Taupunkt und VM vom 23.) --MBq ^Disk 10:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

SchirmerPowers Revers wurde entgegen der Regelung wieder revertiert.

• (Difflink zur History Abgastaupunkt)
• (Difflink zur History Rauchgastaupunkt)

Die Weiterleitung zu Rauchgaskondensation führt im Prinzip in Leere, denn in diesem Artikel wird der Terminus „Abgastaupunkt“ nur im Text verwendet, aber nicht erklärt und der Terminus „Rauchgastaupunkt“ kommt gar nicht im Artikel vor.

Der Taupunkt von Wasserdampf in Abgasen wird als Abgastaupunkt(ref)>Günter Cerbe: Grundlagen der Gastechnik, 7. Auflage. Hanser Verlag, München Wien 2008, ISBN 978-3-446-41352-8 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). (/ref) oder Rauchgas­taupunkt(ref)Lueger: Lexikon der Technik, Band 17, Seite 223(/ref) bezeichnet.

Stand schon mal so mit Belegen im Artikel Taupunkt. Wegen dieser beiden Lemmata entstand diese VM vom 23. gegen mich, die halt nicht im Sinne des VM-Melders und Weiterleitungsseiten-Revertierers entschieden wurde. Dort in der Einleitung des Artikels Taupunkt steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“, ist also kein Nebenaspekt.

Streitpunkt bei der Diskussion:Taupunkt ist durchaus, ob der Taupunkt allgemein beschrieben wird (siehe dazu Benutzer: Löschbold dort und dort und dort) oder nur (wie in der aktuellen Version) auf Wasserdampf bezogen.

Egal, Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt, Wasserdampftaupunkt, Atmosphärischer Taupunkt und Drucktaupunkt sind ebenso Taupunkte, beziehen sich sowieso alle auf Wasserdampf und haben noch kein eigenes Lemma und gehören deshalb im Artikel Taupunkt erklärt und „gefettet“ (die „Entfettung“ darf ich auch nicht revertieren).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ohhh. Es ist reiner Zufall, dass ich von diesem Vorgang erfahre. (Anlässlich Deiner frischen VM gegen mich wollte ich mich informieren, und hatte in Deiner Beitragsliste Deinen gestrigen Edit in diesem Abschnitt auf dem Schirm.)

Auf die sachlich/inhaltlichen Fragen will ich hier nicht weiter eingehen, bin aber gerne bereit, an einem geeigneten Ort darzulegen, warum ein Lemma "Rauchgastaupunkt" in Bezug auf den Artikel "Taupunkt" ungefähr so sinnvoll ist, wie ein "Eisenschmelzpunkt" oder ein "Eisschmelzpunkt" es in Bezug auf "Schmelzpunkt" wäre.

Es geht in dieser Sache um inhaltliche Meinungsunterschiede zum Artikel Taupunkt. Du wolltest bzw. willst einen Artikelstand zementieren, der sich in "Taupunkt" ausführlicher mit der Kondensation von Rauchgasen befasst, als der Artikel "Rauchgaskondensation" selber. Zu diesem Zweck hast Du (während einer bestehenden Artikelsperre) die beiden fraglichen WLs nach "Taupunkt" eingerichtet. Das geschah in aller Stille, und in meinen Augen war das ein Unterlaufen der damals bestehenden Artikelsperre. (Der abarbeitende Admin sah keine Zementierung/Präjudiz, und damit keinen Anlass zu Aktionen.)

Nun umgehst Du erneut die Diskussion: Weder bei den fraglichen WL noch beim Artikel Taupunkt suchst Du eine Verständigung, sondern versuchst im Hintergrund einen administrativen Eingriff in Deinem Sinne zu erreichen. --Pyrometer (Diskussion) 13:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

So war es aber nicht, wie von Benutzer Pyrometer dargestellt. Beim Artikel Taupunkt suchte ich dort in der Diskussion die Verständigung. Benutzer Pyrometer äußerte sich dort aber nicht zu Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt sondern revertierte ohne selbst zu diskutieren die (hier oben eindeutig begründete) Weiterleitung. Es kann nicht richtig sein, dass er eine Weiterleitung von Rauchgastaupunkt willkürlich zu Rauchgaskondensation machen darf obwohl der Begriff „Rauchgastaupunkt“ dort gar nicht vorkommt, geschweige erklärt wird. Der Abgastaupunkt wird dort auch nicht erklärt. Mit „Eisenschmelzpunkt“ ist ein Rauchgastaupunkt auch nicht vergleichbar, da der Begriff des Rauchgastaupunkts explizit in der Literatur als eigener Begriff definiert ist, ergo ein eigenes Lemma haben kann (was wohl bei Eisenschmelzpunkt absurd wäre) und inhaltlich eindeutig zum Artikel Taupunkt zugehört so wie die Luftseilbahnen zum Oberbegriff Seilbahnen. --Ohrnwuzler (Diskussion)

Wir werden die inhaltlichen Aspekte bei Diskussion:Taupunkt#Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt dort diskutieren. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

BNR eines inaktiven Benutzers als Werbeplattform für sein Blog? (erl.)

Der Benutzer:Hadmut ist nach wenigen Edits seit 2010 nicht mehr aktiv, nachdem Seewolf mehrmals PAen von ihm auf andere Benutzer entfernen musste und ihn verwarnt hat.[2]. In seinem BNR ist weiterhin sein Blog verlinkt, in dem er über Wikipedia und Wikimedia herzieht. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist nicht erkennbar. Ich bitte darum den Link zu entfernen.--fiona© (Diskussion) 20:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Benutzerseite ist vollkommen konform mit WP:Benutzernamensraum, eine Entfernung ist auch nicht notwendig, weil der Eintrag sehr wohl der Erstellung der Enzyklopädie dient. Vielmehr scheint mir, daß dieser seit Jahren bestehende Link gerade jetzt kritisiert wird, mit diesem Blogeintrag in Verbindung zu stehen. Und das, vgl. auch den Blogeingrag von ulrich.fuchs ist sogar ein Thema für den Kurier, wie ich meine; vielen Dank für den Hinweis, Fiona. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

Scheint dieses WMDE-Projekt zu betreffen, bzw dieses der Beuth-Uni. Dies ist wohl eine zugehörige Präsentation für Hongkong von Prof. Buchem. --MBq ^Disk 23:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Benutzer arbeitet seit 2010 nach seinen Ausfällen gegen andere Benutzer in Wikipedia nicht mehr mit. ER benutzt seinen BNR, um für sein Blog zu werben (KWfem), was nicht der Erstellung der Enzyklopädie dient. BNR sind keine Werbeplattformen für inaktive Benutzer. Wikimedia hat ihn von der Diversity Konferenz ausgeladen.--fiona© (Diskussion) 12:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dient der Link kommerziellen Zwecken? Hat der Blog mit WP zu tun? Wenn nein und ja, sehe ich kein Problem. Gruß, adornix ^(disk) 13:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nach welcher Regel?--fiona© (Diskussion) 13:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich habe da mal kurz reingelesen und diese Anfrage scheint den Inhalt dort voll zu bestätigen. Soviel dazu. --Gamma γ 13:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

fyi: Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt --fiona© (Diskussion) 13:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

(nach mehrfachem BK) Ein einfacher Link auf ein nichtkommerzielles Blog des Benutzers, das sich zudem inhaltlich auch mit der Wikipedia beschäftigt, kann kaum als Werbung bezeichnet werden. (Vor dieser Anfrage dürfte den Link sowieso kaum jemand bemerkt haben.) Der Benutzer ist auch nicht gesperrt, nicht einmal freiwillig. --Amberg (Diskussion) 13:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich seh das wie Amberg, kein BNR-Missbrauch, ich greife nicht in die Seite ein. (Wenn ein Kollege anderer Meinung ist, einfach enterlen) --MBq ^Disk 16:36, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vom 5.7. bis 29.9. hatte die Seite insgesamt 9 Zugriffe, inklusive eventueller Botbesuche. Der Werbewert dürfte daher äußerst gering sein. --Grip99 01:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Werbung durch die Adminanfrage hat doch geklappt. 10/2010: 114 Zugriffe. Streisand-Effekt eben. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

verhinderte VM oder sowas

bitte mal jemand vorbeischauen: Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen#Danke für Die Grundlose IP-Sperre. -- seth 23:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

dachte gestern, dass vielleicht noch jemand wach waere. hab mich soeben selbst darum gekuemmert.

somit erledigt. -- seth 09:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

MediaWiki:Bug-54847-password-reset-prompt

Ich bekam obenstehende nette Nachricht in Englisch und war gezwungen, mein Passwort zu ändern. Ich habe versucht, das ins Deutsche zu übersetzen (nicht wörtlich, sondern sinngemäss), bin mir aber sicher, dass andere das besser eventuell können. --Filzstift ✏ 08:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

bin noch mal druebergegangen, aber es betrifft ja afaics w:de ohnehin nicht, oder? -- seth 09:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

doch. anscheinend musst du nur per SUL mit einem der dort genannten wikis, z.b. wikidatawiki, verbandelt sein. einmal interwikis eingegeben reicht. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Nein, mit SUL hat das nichts zu tun. Ich war auch verunsichert, aber auf Meta wurde die Auskunft gegeben, dass nur Leute betroffen sind, die ihren Account in einem der betroffenen Wikis angelegt haben. Alle Betroffenen werden beim Versuch, sich anzumelden, dazu aufgefordert, ihr Passwort zu ändern. Wer diese Aufforderung (und die E-Mail) nicht erhalten hat, ist nicht betroffen. Gestumblindi 01:13, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der Einleitungstext ist ok, aber die Frage nach dem "temporären" Passwort ist unpassend, weil hier gar keine temporären Passwörter (z.B. per Mail zugeschickte) existieren. Gemeint ist das "bisherige" Passwort, vermutlich wird aber die Maske für beide Fälle genutzt. Jemand eine Idee, wie man das verständlicher machen könnte?--Mabschaaf 09:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Da das kein Brief, sondern eine Hinweismeldung ist, wird „du“, „dein“ kleingeschrieben (wie in allen anderen derartigen Meldungen auch). Außerdem betrifft das laut verlinkter Meta-Meldung nicht nur die Wikipedias, sondern zig andere Wikimedia-Wikis, die keine „Wikipedia-Projekte“ sind. --Wyndfang 10:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedias sind nur 3 betroffen (und auch nicht diese hier), nämlich lezwiki, minwiki und tyvwiki, diese dürften für die meisten de-Wikipedia-Benutzer uninteressant sein. Interessanter ist da das betroffene Wikidatawiki, was aber keine Wikipedia ist und auch kein „Wikipedia-Projekt“. Kann jemand diese beiden Fehler in der Meldung korrigieren? --Wyndfang 10:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich musste gerade mühsam erraten, was temporäres Passwort ist, um mich anzumelden; für dewiki habe ich nun ein neues, aber es ist mir völlig unklar, was mit den anderen Projekten ist - SUL scheint irgendwie nicht zu funktionieren. -jkb- 11:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das neue (geänderte) Passwort scheint auf vermutlich allen Wikipedia-Projekten zu funktionieren, dagegen funktioniert sie nicht auf Schwesterprojekten (Wikiquote, Wikisource, Wiktionary usw.) in allen Sprachen und dann auch nicht auf Meta, Commons + ? -jkb- 11:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

@Wyndfang: ist angepasst. --Filzstift ✏ 11:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

oops, das mit "wikipedia" statt "-media" war ein fehler meinerseits. ich wollte tatsaechlich "-media" schreiben. danke fuer die korrektur. -- seth 11:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

//BK// Ich finde die Anweisungen recht unbefriedigend (nicht die Übersetzung, die Originalfassung): auf einigen Schwesterprojekten, wo ich mich neu namelden müsste, ist in dem Anmeldeformular kein Passowrtvorschlag vorhanden; auf den meisten scheint da jedoch mein altes Passwort als Vorschlag zu lauern (über temporär oder bisherig kein Wort) - und was passiert nun, wenn ich das alte bestätige und mich mit dem alten doert anmlede - ich will es kaum ausprobieren. -jkb- 11:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe das Passwort wie vorgesehen geändert, mich wieder ab- und erneut angemeldet, dann hat auch der SUL bei Commons und Wikisource wieder funktioniert. -- Rosenzweig δ 11:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Eben nicht, und insges. dreimal probiert. Alle Schwesterprojekte (egal welcher Sprache), Commons und Meta (und sicher noch was) reagieren nicht. Wikiprojekte ja. -jkb- 11:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

Seltsam. SUL bei Commons, Meta, Wikisource, Wikidata funktioniert bei mir wie gesagt. Hast du die banalen Sachen wie Browsercache löschen usw. schon probiert? -- Rosenzweig δ 12:13, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin schon früher aus einigen Projekten rausgeflogen, war angemeldet und plötzlich nicht mehr; jetzt beim weiteren Versuch auf Common war ich soeben nicht angemeldet, und als ich die Seite verlassen wollte (nach da 7 Sekunden), gabs einen kurzen blackout und danach, ohne dass ich irgendwo klickte, war ich angemeldet; meta dito, aber nicht wikisource. Ominös, courious... -jkb- 12:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hat Lydia dazu schon etwas herausgefunden? --Wyndfang 15:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Verslagerung des Inhalts des Artikels Badische Dialekte in einen Absatz des Artikels Baden (Region)

Hallo,

Der Artikel Badische Dialekte bündelt unterschiedliche Dialekte aus geografischen Gründen zusammen. Daher sollte das ein Absatz im Artikel Baden (Region) werden. Sarcelles (Diskussion) 12:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe da meine Zweifel und zwar wegen des weitgehend unbelegten Zustandes. Da braucht es eine Generalüberholung durch einen Kundigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:18, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sollte der Artikel Badische Dialekte gelöscht werden? Sarcelles (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Für eine Zusammenlegung sehe ich keinen Konsens, für inhaltliches ist diese Seite nicht der richtige Ort. Bitte auf den Artikel-Diskussionen besprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Siechfred Cradle of Filz 09:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Frage zur Kaskadensperre

Welcher Bot purget oder touchet denn zuzeit die Seite Wikipedia:Hauptseite/Heute pünktlich um 0:00 Uhr, sodass die Kaskadensperre umgehend nach dem Tageswechsel aktiv ist? Merlissimos Bot scheint es ja nicht zu sein. Oder macht das jemand jede Nacht manuell (ich meine nämlich, dass die Sperre gestern deutlich später kam, die Tage davor aber immer kurz nach Mitternacht). SchirmerPower (Diskussion) 00:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hattest Du das nicht selbst erst vor knapp 2 Monaten veranlasst? [3] Ich vermute mal wild, dass der Giftbot das noch tut. Ein Logbucheintrag wird dadurch ja nicht erzeugt. --Stepro (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hätte ich gerne. Wenn man die Diskussion verfolgt, das ich aber keinem zumuten möchte, hat Giftpflanze zwar angeblich ihren Giftbot angeworfen, der lief aber definitiv nicht, weder für die Adt-/SG-Hinweise (was ja mein eigentliches Anliegen ist) noch für die Kaskadensperre. Ich habe das ausgiebig getestet und die letzten zwei Monate nachts die "Linkupdates" und die "Purges" immer per Hand ausgeführt.

Dass die Kaskadensperre weder durch Merlbot noch durch Giftbot ausgelöst wird sieht man z. B. an diesem Edit, bei dem ich noch um 9:20 Uhr(!!) Änderungen an der aktuellen Hauptseite machen konnte! Das ist aber nur ein Beispiel von vielen, die Kaskadensperre funktionierte definitiv bisher nicht um Mitternacht.

Natürlich frage ich nicht, weil zzt. solche Edits nicht mehr möglich sind, sondern dieser (unbekannte?) Bot könnte ja gleich auch die in deinem Link genannten Linkupdates/Purges ausführen. Dann würde ich mir das frühe Aufstehen ersparen ;-). SchirmerPower (Diskussion) 08:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Admin zeigt sich überfordert bei der Prüfung nicht von WP-Regeln gedeckter SBL-Einträge

Ich wende mich an diese Seite, weil der bislang mit der Frage befasste Admin "lustiger_seth" selbst ausdrücklich die Diskussion verweigert:

 "was Fahl5 seit meiner letzten antwort geschrieben hat, habe ich nicht mehr gelesen und werde es auch weiterhin nicht lesen,"

Er selbst verweist mich dabei auf diese Seite:

 "falls du, Fahl5, da ein groesseres problem mit haben solltest, bitte ich dich, auf WP:AAF einen anderen admin zu suchen, der sich der sache annimmt."

Grundsätzlich geht es darum, dass am 6.12.12 Hu12 eine ganze Reihe von Links zu CC-Lizensierten vollständig unkommerziellen Klangbeispielen die zum weit überwiegenden Teil schon lange, teils jahrelang gesichteter Teil vieler Artikel in verschiedenen Sprachversionen über meist weniger bekannte Komponisten waren unter dem Vorwand gelöscht hat, dass eine insgesamt in allen Sprachversionen in den letzten Jahren etablierte etwa zweistellige Zahl von Links zu meiner Seite "klassik-resampled.de" es angeblich rechtfertigen würde von Massenverlinkung zu sprechen. Dabei wurde vollkommen ignoriert, dass Klangbeispiele z.B. in Artikeln über Komponisten oder ihre Werke tatsächlich unabhängig von der Sprachversion lexikalisch sinnvoll sein können. Dass auch andere einen lexikalischen Wert in Klangbeispielen von klassik-resampled.de erkennen belegt die Tatsache, dass Klangbeispiele von klassik-resampled.de auch in diversen anderen musikalischen online Lexika verwendet werden (z.B. imslp lexm der Universität Hamburg, mugi der Musikhoschule Hamburg, dem Tiroler Bildungsserver u.a.). Es wurde bei der Rechtfertigung der SBL-Einträge auf die WP-Regeln COI verwiesen, nach denen angeblich Selbstverlinkung grundsätzlich Spam wäre, ohne aber, dass auch hier tatsächlich irgendein Verstoß gegen die WP-Regeln EL konkret irgednwo je konkret zu belegen gewesen wäre. Vielmehr wurden sofort bis heute bestehende SBL-Einträge gemacht, ohne dass die überhaupt die WP-Regeln für SBL-Einträge erfüllt hätten:

• a) es gab definitiv in keiner einzigen Sprachversion überhaupt von den, durch die hier beanstandeten SBL-Einträgen gesperrten, Domains aus eine "massenhafte" Verlinkung, sondern immer nur einzelne klar artikelbezogene Links.
• b) Es gab kein einziges Beispiel, dass von den, durch die hier beanstandeten SBL-Einträgen gesperrten, Domains je ein Link nach bzw. gegen eine erfolgte Ansprache gesetzt wurde!
• c) Eine Begründung eines SBL-Eintrages ist dringend erforderlich die besteht hier nur in einer nichtssagenden Editstatistik.
• d) Es ist durchaus vorgesehen, dass der Linksetzer seine Setzung von Links rechtfertigen können muss. Dass ich das tue, wird aber inzwischen selbst vollkommen sachfern von Rarus als Vorwand für die SBL einträge angeführt!
• f) Es hat nie den geringsten Anhaltspunkt oder Beleg für die Gefahr einer "chronisch unerwünschten Verlinkung gegeben" von den, durch die hier beanstandeten SBL-Einträgen gesperrten, Domains.
• g) Für Sperren, die länger als ein Jahr gelten "muss explizit der Grund für die besondere Länge angegeben werden" Das Jahr ist bald rum aber die Frage nach hinreichenden Gründen wird hier bloß mit privaten Musikphilosophien, ad hominem Pöbeleien oder Ignoranz beantwortet nie aber mit einem in den entsprechenden WP-Regeln formulierten Gründen für SBL-Einträge.

In allen Diskussionen hat es immer genug Stimmen gegeben, die eine Aufhebung der Sperrung forderten. So wurden nicht nur im deutschen Wikpedia sondern auch in anderen Sprachversionen auch von anderen Wikiadmins versucht begründet einzelne gelöschte Links wieder herzustellen (z.B. Artikel Tzigane im Niederländischen Wiki, Artikel Nicodé im deutschen Wiki).

Die Tatsache, wie hier ohne wirklich hinreichende geschweigende sinnvolle Begründung eine ganze Reihe von durchaus sinnvollen und nicht anderweitig verfügbaren Verlinkungen seit bald einem Jahr blockiert wird, ist (nicht nur) in meinen Augen ein grober Fehler. Ich habe mich mit allen von wem auch immer zu diesem Thema gemachten Einlassungen ausführlich, präzise und gut belegt befasst. Tatsächlich führte das aber bei einigen Beteiligten nicht zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Vorgegbrachten sondern immer wieder zu ad hominem argumentationen, belegbar falschen Behauptungen oder, wie z.B. von seth ausdrücklich selbst eingräumt, zu dumpfer Ignoranz.

Lustiger_seth ist daher in meinen Augen mit dem Thema wirklich überfordert. Es sollte sich also ein Admin mit der sache befassen, der in der Lage ist, auf Grundlage der Tatsachen und dafür vorgesehen konkret nachvollziehbaren WP-Regularien zu handeln. Das ist bei jemandem, der sich weigert auf sachliche Hinweise überhaupt zu reagieren und offen einräumt, dass er Diskussionsbeiträge ignoriert ganz offenbar nicht mehr gegeben.--Fahl5 (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Fahl5, ein paar Hinweise: Überschrift, Länge und Ton Deines Textes sind nicht sehr geeignet für den Zweck, einen Admin zu finden, der dieses Thema noch einmal prüfen will. Wenn Du das möchtest, solltest Du kurz (kurz!) darlegen, worum es Dir geht, und einige (einige!) Links zu aus Deiner Sicht wichtigen Fällen und Diskussionen anfügen, damit es einem Admin nicht unnötig schwer gemacht wird, sich damit zu befassen.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ja, echt, man kann von unseren Admins nun wirklich nicht erwarten, dass sie einen Text lesen, der mehr als drei Sätze beinhaltet. Und bei einer reisserischen Überschrift sind die Admins sofort überfordert, was ja wiederrum zur gewählten Überschrift passt. DestinyFound (Diskussion) 14:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das ist schlicht ein praktischer Hinweis, weil ich aus meiner Admintätigkeit genau weiß, welchen Aufwand es bedeutet, oslche Sachen ordentlich zu prüfen. Das macht man viel eher, wenn man die Sache halbwegs überschaubar dargelegt bekommt.--Mautpreller (Diskussion) 14:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

+1. Dort war die Disk des Fachportals im Dez 2012, mit dem Ergebnis, dass die Domain geblacklisted wurde. Hier die aktuelle Diskussions-Wiederaufnahme, die m.E. noch kein eindeutiges, umsetzbares Ergebnis hat. --MBq ^Disk 11:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zum Thema SBL kann ich nichts sagen, aber in der Zwischenzeit besteht die Möglichkeit, solche Klangbeispiele in die Artikel zu integrieren, siehe Hilfe:Notensatz. Dann braucht nichts verlinkt werden. Der Umherirrende 15:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

- Hallo Mautpreller, ehrlich gesagt machen die wiederholten Hinweise auf eine angeblich zu ausführliche oder im nicht genehmen Tonfall formulierte Anfrage auf mich zunehmend den Eindruck von Ablenkungsmanövern. Ich denke egal welche persönliche Sensibiltät welcher admin hier für sich beansprucht sollte er immer in der Lage sein für eine Wikisanktion auch konkrete zureichende und von WP-regeln gedeckte Gründe anzuführen. Eine klare Frage nach solchen Gründen zu ignorieren, oder nur mit hinweisen auf angeblich missliebigen Tonfall zu beantworten drückt sich schon darum in der Sache Farbe zu bekennen. Um es jedem Admin hier möglichst leicht zu machen habe ich in meinem obigen Posting versucht alles wesentliche überschaubar zusammenzustellen. Es kan sich natürlich jeder selbst auf klassik-resampled.de davon überzeugen, dass dort weder Schuhplagiate noch illegale Pharmaka vertickt werden soll und auch sonst keinerlei über das jeweilig passende Klangbeispiel hinausgehenden Inhalte oder Interessen verbraten werden.

- Hallo MBq. Es trifft überhaupt nicht zu, dass die Blacklistung "Ergebnis" der Diskussion im Fachportal war. Richtig ist vielmehr, dass die Diskussion nicht Ursprung sondern erst die Folge der vollkommen Diskussionfrei durch den Meta-admin Hu12 erfolgten Blacklistung war. Hier ist der jederzeit nachlesbar unwidersprochen letzte Stand genau dieser Diskussion:

" Ich plädiere also dafür, Fahls Produktionen grundsätzlich zu akzeptieren, und zwar so lange, bis sie durch eine eindeutig bessere (nicht durch eine schlechtere!!) Live-Produktion ersetzt werden können. Ansonsten scheint ja wohl ein gewisser Konsens hinsichtlich "Einzelfallabwägung" zu bestehen, so dass es jetzt nur noch darum geht, eine Reihe der gelöschten Links wiederherzustellen. Ich bin zuversichlich, dass dies in etlichen Fällen passieren wird. Es wäre nur blöd, wenn man jetzt wieder Links einfügte, die postwendend wieder von irgendwem gelöscht würden. Es ist vielleicht ratsam, erst mal ein paar Tage abzuwarten und zu schauen, was mit den von Density eingefügten Links passiert.".

Es ist auch keine Antwort auf die Frage nach konkreten Verstößen gegen WP-Regeln zu EL, COI oder SBL, wenn einzelne Diskussionsteilnehmer seit bald einem Jahr behaupten, dass es "noch kein eindeutiges, umsetzbares Ergebnis" gäbe. Auch das lenkt wirklich in nur schwer hinnehmbarer Weise von dem Umstand ab, dass hier eine Sanktion ohne ausreichende Grundlage im WP-Regularium ergriffen wurde. Tatsächlich ist die Aufhebung der in meinen Augen willkürlichen und inhaltlich unbegründbaren Sperrung und die wiederherstellung der ursprünglichen Links wie im Schlussstand der Diskussion unwidersprochen gefordert sowohl eindeutig als auch umsetzbar.

- Hallo Umherirrender, es geht nicht um Notenbeispiele sondern freie vollständige Aufnahmen kompletter Kompositionen. Ich denke nicht, dass es Sinn macht die z.B. 250 000 Noten von Jean Louis Nicodés zweistündigem Hauptwerk Gloria in von Form Einzelnoten und Midievents im Text abzubilden. Es gibt aber auf der Welt überhaupt nur eine einzige Aufnahme dieser Komposition und die gibt es eben nur bei klassik-resampled.de und das trifft auch eine Reihe anderer Klangbeispiele zu, die in der Form unkomerziell nirgendwo sonst verfügbar sind.

Danke, dass Ihr euch der Frage etwas spontaner annehmt als bisher. Ich hoffe, dass euch meine Genervtheit über diese bald ein Jahr alte falsche Wikisanktion nicht zusehr beeinträchtigt. Ich finde aber schon, dass selbst das kein Vorwand sein dürfte, eine Frage nicht sachgemäß und ohne zureichende Begründung zu entscheiden oder falsch aufrecht zu erhalten.--Fahl5 (Diskussion) 16:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke ja, das ist eher eine inhaltliche Frage, die dann unter Beteiligung der Community und nicht als Adminanfrage zu klären ist. Ich würde aber zusätzlich zu bedenken geben, dass die Community ganz allgemein die Verlinkung auf fremde Inhalte sparsam einsetzt, siehe Wikipedia:Weblinks#Allgemeines («Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden.») und die Inhalte lieber in Wikipedia selbst bereitstellt, weil dann deren freie Lizenz besser gesichert scheint. Insofern könnte Dein Wunsch an unserer Maxime, vom Feinsten zu nehmen, scheitern. Ich würde Dir raten, jedenfalls für Deinen Konflikt eine andere Seite als die Adminanfragen zu wählen, etwa die Dritte Meinung oder die Fragen zur Wikipedia. Gruss Port(u*o)s 18:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Port(u*o)s

1) Es war die ausdrücklich mit entsprechendem Link ausgestattete oben zitierte Empfehlung von lustiger_seth, die mich auf diese Weite verwiesen hat.

2) Nein die Maxime "vom Feinsten" kann nicht pauschal durch SBL-einträge sondern nur Einzelfallabwägung im jeweiligen Artikel entschieden werden. Wie gesagt es gibt genug Beispiele Klengel, Nicodé, Franck, etc. wo die absoluten Erstaufnahmen nicht nur die einzigen verfügbaren sind, sondern auch von den Kennern im jeweiligen Bereich durchaus wertgeschätzt werden.

In Hu12's Löschung und Blacklistung ist nie von der Maxime "vom Feinsten" oder überhaupt auch von nur irgendetwas inhaltlichem die Rede gewesen. Er war nur davon aufgeschreckt, dass von meiner Seite (die über 1000 freie mp3 anbietet) eine bis zu zweistelligen Zahl (also nur ein Bruchteil des verfügbaren) in verschiedenen Sprachversionen verlinkt war und nannte das dann "Massenverlinkung" und "Global-Spam". Es konnte bei praktisch keinem von mir gesetzten tatsächlich Link gezeigt werden, dass er wirklich durch besseres ersetzt werden könnte. Zudem gibt es keinen Hinweis darauf, dass ich mich systematisch über entsprechende Ansprache von Admins je hinweggesetzt hätte, wie es als voraussetzung für den SBL-Eintrag von den WP-Regel gefordert wird.

Daher erscheint es mir als wenn die Maxime "nur vom Feinsten" schlicht als nachträgliche Rechtfertigung für einen gravierenden Adminfehler vorgeschoben wurde und wird. Wem es wirklich damit ernst wäre, würde dies auf dem Wege der auch von der ersten Diskussion geforderten Einzelfallabwägung klären und nicht über einen SBL-Eintrag.--Fahl5 (Diskussion) 18:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

inhaltlich fuehle ich mich mit der sache sicherlich ueberhaupt nicht ueberfordert. allerdings ist die art und weise von Fahl5 (sicherlich, ohne dass er es boese meint oder schaden moechte), in der er sich in der diskussion einbringt, -- ungebluemt und praegnant gesagt -- obernervig, sodass die beteiligten diskussionsparter die lust verlieren, am ball zu bleiben und neue, potenzielle diskussionsteilnehmer verschreckt werden.

insg. geht das zu lasten der stimmung und es sind von verschiedenen seiten unschoene vorwuerfe gefallen.

dass ich das thema noch nicht selbst abgegeben habe, obwohl auch ich mit Fahl5 nicht auf einer wellenlaenge schwebe, hat eigentlich nur den hintergrund, dass ich vermute, dass die links uns tatsaechlich nuetzlich sein koennten. es muss bloss noch geklaert werden, wie wir das link-hinzufuegen kontrolliert ablaufen lassen.

um aber nicht noch eine weitere baustelle mit noch mehr redundanzen aufzumachen, bitte ich um folgendes:

wer meta-gespraeche mit und ueber Fahl5 oder mir/mich fuehren moechte, der moege sich bitte auf Fahl5s oder meine talk page begeben.

wer inhaltlich mitdiskutieren/-entscheiden moechte (was ich durchaus begruessen wuerde), der moege sich bitte auf der talk pages des portals fuer klassische musik (Portal Diskussion:Klassische Musik#externe links zu fahl) einfinden. -- seth 22:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

- Wie kann ein Admin ernsthaft glauben, dass man in WP die Kontrolle auch der Einbringung von Links neu erfinden müsste. Schon immer wurden Links, die ich hier eingebracht habe, erst sichtbar, nachdem sie von Admins gesichtet wurden.

- Wieso sollte ein Admin sich so langatmig (Reaktionszeit 1-2 Tage wenn überhaupt) darüber Gedanken machen, wie man einen Wikinutzer am besten sanktioniert, ohne auch nur einmal zu prüfen, ob dieser Wikinutzer überhaupt nur einmal die in den WP-Regularien genannten Anlässe geboten hat, mit denen man überhaupt derlei Sanktionen SBL-Einträge etc. begründen können muss. Wozu gibt es denn hier jede Menge Editdokumentation? Gibt es da aber keinen solchen Anlass, dann kann man sich auch das Sanktionieren sparen. Da bringt auch tagelanges Warten nicht weiter.

Da mal wieder gut zwei Tage seit dem letzten Lebenszeichen dieses Admins in der von ihm initiierten "Diskussion" vergangen waren, schien mir dessen oben zitierter eigener Vorschlag, mich hierher zu wenden, tatsächlich der konstruktivste Vorschlag zur Lösung dieses merkwürdigen Gezerres zu sein.--Fahl5 (Diskussion) 23:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Die Diskussion findet unter Portal Diskussion:Klassische Musik#externe links zu fahl statt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:04, 8. Okt. 2013 (CEST)

versionslöschung

kriminelle verhetzung. bitte löschen. --a.y. (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch den text auf der gelöschten ip-diskussionsseite. für admins einsehbar. Strafanzeige geboten. --a.y. (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bei einer japanischen IP-Adresse wird das wahrscheinlich eher wenig bringen. Die IP ist drei Monate dicht, die Beiträge gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

es war nicht das erste mal. m. r-r ist kürzlich gestorben. artikel und disk.-seite halbsperren? --a.y. (Diskussion) 12:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem geht tiefer Benutzer:Sheynhertz-Unbayg derartige Beleidigungen schon seit Jahren. Das einzige ist eine Range-Sperre über einen längeren Zeitraum. Er benutzt zwei Ranges aus dem Norden Japans. --Itti 12:13, 5. Okt. 2013 (CEST)

Evtl. wäre das Grundlage für eine 1-Jahressperre wg. OP? Wg. Artikelsperre: Ich weiß nicht, da haben IPs auch oft sinnvolle Beiträge gemacht. Vielleicht ließe sich etwas per Filter machen? Es ist ja textlich immer der gleiche Stuß. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:19, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vor nicht so langer Zeit hatten wir eine Diskussion über lange Sperren, und da - wenn ich nicht irre - gabs Hinweise, dass hier einige Leute aus Japan editieren. Aber abgesehen davon: Eine Jahressperre für eine OP als eine einzige IP ist voll durch die Regeln gedeckt, nicht jedoch eine Range-Sperre; und ferner, wenn eine IP als OP entdeckt wird, heißt es ja aber keinesfalls, dass die zugehörige Range nur mit OPs versetzt ist. -jkb- 12:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es ist kein OP, schlicht dynamische IP aus einer bzw. zwei Ranges aus Japan. Ja, die Rangesperre wurde aufgehoben, dies heute ist das Ergebnis. LG --Itti 12:36, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich verstehe hier nicht, warum diese Disk öffentlich geführt wird? Die Fakten sind für Otto Normaluser nicht nachvollziehbar, und daher unverständlich. Dieser Abschnitt kann doch nur für Admin einen Sinn ergeben, auch wenn ein Normaluser die ursprüngliche Mißbrauchsmeldung gemacht hat?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist ja auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen und keine allgemeine Diskussionsseite. --Tinz (Diskussion) 13:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Mit einem privaten Filter kann man die Bearbeitungen herausfischen. Der Text ist immer gleich und die IP-Ranges auch. Seewolf kann da sicher etwas passendes basteln. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

H I L F E ! Datenverlust

Die Diskussion:Taupunkt wurde 04:18, 5. Okt. 2013‎ durch SpBot falsch archiviert.

• History

In der Folge wurde in gutem Glauben revertiert und archiviert und revertiert und das Archiv aufgelöst und Daten gingen verloren.

Wäre es möglich die Diskussionsseite auf den Stand

• 03:55, 5. Okt. 2013‎ Ohrnwuzler

zurückzusetzen und die falsche Autoarchivierung zu verhindern, damit sich das Chaos in Grenzen hält?

Vorbehaltlich der Zustimmung derjenigen, die nachfolgend editiert haben:

• Benutzer:Pyrrhocorax
• Benutzer:Pyrometer

--Ohrnwuzler (Diskussion) 19:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es Einsprüche gibt, einfach meine Änderung revertieren. --Itti 19:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Welche Änderung wo ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2013 (CEST)

Worum geht es denn in deiner Anfrage? Ich habe auf den gewünschten Zeitpunkt zurückgesetzt. Das kannst du auch, einfach die entsprechende Uhrzeit anklicken und diese Version bearbeiten. Du musst keinen Edit machen nur das Bearbeitungsfenster öffnen und speichern. VG --Itti 19:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Verstanden. Hoffentlich sind die beiden jetzt nicht böse. --Ohrnwuzler (Diskussion)

Es ist kein Problem das zurückzusetzen. Wenn sie es so nicht möchten, dann zurück. Doch es wäre besser zuerst eine Diskussion auf einer entsprechenden Seite zu führen, dann hier anzufragen. Hier ist nicht die Seite für Artikeldiskussionen. VG --Itti 19:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich kam nur deswegen hierher, weil Daten verloren gegangen sind. Dann wäre das hier erledigt.

Kein Problem, ich hoffe, ich konnte dir helfen. VG --Itti 19:41, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob hier das richtige wiederhergestellt wurde. Es gibt nämlich mehrere (korrekte) Archive. So zum Beispiel Diskussion:Taupunkt/Archiv/2 aus dem der größte Teil nun wieder in der Diskussion gelandet ist, obwohl mit "erledigt" abgeschlossen. Das sollten die Hauptbearbeiter der Seite besser unter sich klären. Ich würde nur die Teile aus dem Archiv holen, die nicht archiviert hätten sollen und im gleichen Zuge diesen Archiv-Teil löschen. Das pauschale Zurücksetzen auf den Zeitpunkt von vor zwei Tagen führt nur zu mehr Chaos. SchirmerPower (Diskussion) 19:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das Chaos und die Entropie nehmen laufend zu. Datenverlust habe ich mittlerweile eruiert (siehe Benutzer:Ohrnwuzler/Zwischenspeicher2#Vorgangsweise, ob aller Datenverlust erfasst ist, kann ich nicht sagen), aber SchirmerPowers Revert wurde wieder revertiert. Wie es weitergehen soll weiß ich jetzt wirklich nicht. Es wird immer kniffliger und noch mehr verworren. Die Entropie befällt Wikipedia. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

So die Diskussionsseite ist jetzt für 3 Tage gesperrt. Bis dahin sollte es möglich sein die Beiträge zu sortieren. Benutzer Pyrometer wollte sich gleich melden. VG --Itti 22:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dann doch hier? Auch gut... :)

Tatsächlich war die Rücksetzung ungut. Nicht Dein Fehler Itti, du bist nur falschen Informationen aufgesessen. Die "drei falsch" archivierten Beiträge waren längst schon wieder hergestellt. Vor dem Bot gab es in der letzen Nacht nämlich eine "mutige" Aktion von A*-search, der mal eben um die 80 KByte wegarchiviert hat. Dabei Sachen, die noch brandaktuell waren. [4]

Eigentlich wollte ich mich aus dieser absolut sinnfreien und der Wikipedia sicher mehr schadenden als nützenden Kasperei ja heraushalten, aber wenn ich persönlich hier schon bei Admins angeschwärzt werde, dann ändert sich der Sachverhalt doch ganz deutlich.

Wenn ein Abschnitt als „Erledigt“ markiert ist, und das ist der Fall:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 10:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

dann sehe ich hier keinerlei Überschreitung irgendwelcher Richtlinien!

Ihr solltet (Pyrometer allen voran) Euch einmal überlegen, inwieweit Euere persönlichen Grabenkriege in irgendeiner Weise zu Wikipedia beitragen. Jimmy würde von Wikistress sprechen, und absolut zurecht, denn seit geraumer Zeit erschöpfen sich die Diskussionsbeiträge in persönlichen Angriffen, Nichtigkeiten etc., schlicht: Diskutieren um des Disktuierens selbst. Mithin ist es doch anscheinend jedem angeblich „Beteiligten“ mehr oder weniger egal, was mit dem Artikel geschieht; es geht nur noch um das Rechthaben. Wenn Euch (=Diskutanten) das Spaß macht (und Pyrometer im Besonderen), dann wünsche ich Euch viel Spaß dabei, aber einerseits glaube ich nicht, dass die Wikipedia zu diesem Zweck geschaffen wurde, andererseits ebenfalls nicht, dass ich mich in diese Spirale des Teufels hineinziehen lassen möchte. Sucht Euch dringend einen Mediator.--A*-search 01:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Der Stand vor dieser Aktion wurde heute morgen von mir wiederhergestellt. [5]

Die drei Beiträge, deren Archivierung O. beklagt hat, waren durch meine Aktion längst schon wieder da, als Ohnwuzler sich beschwert hat. Und dann hat O. (ohne jede Rücksprache) für die Wiederherstellung einen Stand beantragt, der nach jener Monster-Archivierung von A*-search bestand. Jetzt sind durch die erfolgte Admin-Aktion zwar die Beiträge wieder da, die ohnehin schon wieder da waren, aber netto fehlen immer noch die Beiträge, die A*-search in seiner "mutigen" Aktion ins Archiv geschoben hat. Ich könnte mir denken, dass das zu ähnlichen Reklamationen wie der von Ohrnwuzler führen wird.

Die Diskussionsseite ist überladen, kein Zweifel. Drum hatten wir eine Archivierung nach "Erledigt"-Baustein eingerichtet, und auch schon fleißig Erlen gepflanzt. (Frist 7-Tage, da hat jeder seine faire Chance auf Einspruch)

Und dann kam, A*-search mit seiner völlig überzogenen Aktion. Obwohl ich in darauf angesprochen hatte, dass eine Archivierung sofort nach Erle nicht sein darf, wenn die Erle bei Stand von 7-Tage-Frist (und explizit eingedenk dieser Frist) gesetzt wurde, hat er erneut im Editwar die Frist auf 0 gesetzt. Weil das noch nicht schnell und radikal genug war, hat er selber noch nach seinem Gusto weitere Erlen verteilt, und diese am Ende auch von Hand ausgeführt. Einen kleinen Rest von 3 hat dann danach kurz danach noch der Bot erwischt.

Lösungsvoeschlag: Die Admin-Änderung zurück, dann sind alle Archivierungen wieder da, und auch die gesetzten Erlen stehen wieder. Archivierung vorerst unscharf, weil die Archive noch um die rekonstruierten Beiträge verringert werden müssen. Überprüfung der von A*-search-Erlen auf Richtigkeit.

Leider müssen die Beiträge zwischen Sa Nacht und Sa morgen zum Teil noch wiederholt werden. (Zum Teil ist das schon geschehen, der einzige "Problemfall" wäre evtl. Ohrnwuzler. )

Ansonsten wäre eine Rückabwicklung des Admin-Edit in meinem Augen die schmerzloseste Lösung. --Pyrometer (Diskussion) 23:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem. Soll ich auf 18:58 Uhr 5. Oktober zurücksetzen? VG --Itti 23:14, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte das ja bereits gemacht, allerdings hat das IP 84.190.221.210 wieder rückgängig gemacht. Gleichzeitig hatte ich noch die Archive einigermaßen gerichtet. Nicht so wie es sein sollte, aber dass der Zugriff und die Archivierung wieder funktionieren. Ich würde deshalb auf eben diese Version vom 5. Okt. 2013, 21:10:13‎ 20:58:32‎ zurückdrehen und vorübergehend halbsperren. SchirmerPower (Diskussion) 23:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ganau, das wäre perfekt. Und festnageln... :-)(nicht signierter Beitrag von Pyrometer (Diskussion | Beiträge) 23:48, 5. Okt. 2013 (CEST))

OK dann mache ich das. Die erste Zeit hatte mich jetzt doch etwas verwirrt ;-) --Itti 23:50, 5. Okt. 2013 (CEST)

Und mich hat jetzt gerade die Zeit von SchirmerPower verwirrt, aber das war wohl der selbe Stand, nur mitten im Editwar. Danke. :-)(nicht signierter Beitrag von Pyrometer (Diskussion | Beiträge) 23:56, 5. Okt. 2013 (CEST))

Ja, sorry, Kopierfehler aus der Versionsgeschichte, hab's aber gleich gemerkt und geändert (Computer ist nur etwas lahm :-(). Den Taupunkt-Diskutierenden wünsche ich noch viel Erfolg beim Herstellen eines ordentlichen Zustands. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 00:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

ad Pyrometer: Die Schalmeienklänge („Die drei Beiträge, deren Archivierung O. beklagt hat, waren durch meine Aktion längst schon wieder da, als Ohnwuzler sich beschwert hat.“) kann ich leider nicht nachvollziehen:

• Erstens habe ich keine Archivierung beklagt,
• zweitens bemerkte ich Datenverlust meiner Beiträge nach einem fehlerhaften Revert von Pyrometer,
• drittens wurde dieser ( dort dokumentierte) Datenverlust von Pyrometer nie repariert
• viertens fehlen meine Beiträge darum noch immer im Artikel
• fünftens kann ich mir denken, warum Pyrometer meinen Text nicht mehr in der Diskussion haben will
• sechstens verstehe ich nicht, warum ICH seine Fehler ausbügeln soll
• siebtens bin ich der Auffassung, dass eine Rückstellung auf die Version 11:37, 5. Okt. 2013‎, diese Datenverluste beheben würde und dafür Pyrometer seine Folgeedits nachtragen soll. Da seither keine Archivierung stattgefunden hat braucht auch nichts vom Archiv zurückgeholt werden

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber du wolltest doch erst die Version von 5.10. 03:55 Uhr, nun die Version von 5.10. 11:37? Das macht nun wirklich keinen Sinn mehr auf alte Versionen zu revertieren. Übetragt bitte eure fehlenden Beiträge in die aktuelle Version und überprüft die "Erledigt"-Einträge in der aktuellen Version. Wenn noch was doppelt im Archiv landet, kann es notfalls dort bereinigt werden. Wenn ihr fertig seid, müsst ihr noch die Archivierung aufräumen, da sind wohl die Archive aufgeteilt worden, die müssen je nach Frequenz der Archivierung noch die richtigen Namen bekommen. Das müsste doch zu schaffen sein? Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 01:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wagemutiger neuer Sichter

Der relativ unerfahrene Benutzer:M. Krafft (kein Stimmrecht, weniger als 300 Beiträge) sichtet seit kurzem, wie mir scheint, relativ willkürlich ohne große Prüfung auch kompliziertere Dinge (10 ungesichete Versionen in einem Artikel, längere Ergänzungen ohne Belege und ähnliches). Hinzukommt, dass er selbst erst kürzlich bei eigenen Edits zwei URV eingestellt hat. Es wäre gut, wenn ein Admin ihn vielleicht darauf ansprechen könnte, dass er sich zunächst mal auf das Sichten einfacherer Änderungen konzentriert. Danke & Gruß --Artregor (Diskussion) 08:23, 6. Okt. 2013 (CEST)

Beim Sichten geht es ja nur darum, zu bestätigen, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Darüber hinaus braucht beim Sichten die Qualität der Änderungen oder die Belegsituation nicht beurteilt zu werden. "Vandalismus ja oder nein" kann aber auch ein relativ unerfahrener Benutzer in den meisten Fällen wohl schnell feststellen. Gestumblindi 19:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ein wenig mehr ist schon zu beachten, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bei einigen der Sichtungen hätte ich schon Bedenken und ich hätte sicher nicht gesichtet. Ich habe M. Krafft auf seiner DS gebeten, zunächst nur die einfacheren Fälle zu sichten. In der Hoffnung, dass er sich auch daran hält. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Gesichteten Versionen sollen gemäss Einleitung von Wikipedia:Gesichtete Versionen aussagen, "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist", weiter nichts. Die von dir verlinkten Tipps haben keinen offiziellen Charakter, wurden nicht durch die Community beschlossen und mögen von Leuten angewendet werden, die beim Sichten über den eigentlichen Zweck der Gesichteten Versionen hinausgehen wollen - das ist aber in keinster Weise Pflicht. Gestumblindi 00:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Zunächst einmal Danke an Horst Gräbner für die freundliche & klare Ansprache des Benutzers; im übrigen stimme ich seiner Argumentation vollauf bei, denn ansonsten können wir die gesichten Versionen auch wieder abschaffen. Das genaue Problem im konkreten hier behandelten Fall war doch, dass der Benutzer in unglaublich rascher zeitlicher Folge einfach nur den "Sichten-Button" gedrückt hat, obwohl hier mehrere recht lange Edits ohne Beleg vorlagen, die allein schon auf Grund ihrer Formulierungen einen möglichen Guttenberg-Vandalismus sehr plausibel erscheinen ließen und die doch wohl eher einen Revert mit Verweis auf die Belegpflicht gefordert hätten. Gruß --Artregor (Diskussion) 01:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Trotzdem möchte ich betonen, dass die Community Gesichtete Versionen als Massnahme gegen offensichtlichen Vandalismus und ausdrücklich keine Geprüften Versionen beschlossen hat. Und als solche Massnahme funktionieren sie sehr gut, sind ein voller Erfolg - unsere Nutzer bekommen offensichtlichen Vandalismus im Normalfall nicht mehr zu Gesicht. Was darüber hinausgeht, hat mit den Gesichteten Versionen gegenwärtig nicht zwingend zu tun - natürlich kann man eine inhaltlich zweifelhafte Version revertieren. Gestumblindi 02:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Gestumblindi, es ging doch hier im wesentlichen nicht um eine allgemeine Diskussion über gesichtete Versionen und darüber weiter hinausgehende geprüfte Versionen (die ich allerdings befürworten würde). Im konkreten Fall ging es darum, dass ein sehr unerfahrener Sichter innerhalb weniger Minuten eine ganze Anzahl längerer Änderungen gesichtet hat. Es ging nicht darum, dass er in dieser Zeit die Richtigkeit der Edits nicht prüfen konnte, sondern darum, dass er bei 10 ungesichteten Versionen innerhalb eines Artikels etwa zeitlich gar nicht in der Lage gewesen wäre, z. B. versteckte Löschungen von Eingaben in den weiter zurückliegenden Versionen, was gegebenenfalls auch Vandalismus ist, zu bemerken. --Artregor (Diskussion) 03:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

@ Gestumblindi. Zum Glück nehmen die meisten Sichter den Job schon ein wenig ernster und prüfen Edits sorgfältiger. Es gibt versteckten Vandalismus, SEO-Vandalismus, massenhaft Rechtschreib- und Grammatikfehler usw. Deinem Vorschlag folgend, könnte ich in einer Stunde ca. 600 Sichtungen vornehmen. Gab es leider auch schon, der „Rekord“ lag bei knappen 1000 in einer Stunde, entsprechend sahen die Artikel auch aus und ein Großteil der Sichtungen mussten rückgängig gemacht werden. Den derzeitigen Sichtungsrückstand von ca. 10.000 hätten wir deinem Vorschlag folgend dann doch innerhalb eines Tages abgearbeitet. Die „Tipps“ haben keinen offiziellen Charakter, dienen aber sehr wohl der Qualität der WP. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, wenn ich meine Meinung dazu senfen darf? Wenn man sich die Disk des Benutzers und seine Beiträge anschaut, wirkt das auf mich als wollte da jemand schnell seine Edits zusammen bekommen, damit seine Beiträge nicht mehr nachgesichtet werden müssen. Ich fürchte hier einen IK. Horst Gräbner hat den Benutzer sehr nett angesprochen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:46, 7. Okt. 2013 (CEST)

Und ich habe eine Frage dazu: wer hat dem die Sichterrechte denn gegeben und warum so früh bzw. mit so wenig Erfahrung? Liegt das daran, das er seit 2009 dabei ist, also war das automatisch? --Jack User (Diskussion) 19:18, 7. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch> Siehe hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:58, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ihr mögt ja nicht unrecht haben, Artregor und Horst Gräbner. Man mag es als positive Entwicklung ansehen, wenn die Sichtung schon für eine Art "Basis-Qualitätskontrolle" genutzt wird, die über die reine Beantwortung der Frage "ist dieser Edit offensichtlicher Vandalismus?" hinausgeht. Jedoch - ich sehe dabei eine gewisse Diskrepanz zur "offiziellen" Definition der Gesichteten. Wenn wir damit anfangen, Benutzer zu kritisieren, die Edits sichten, welche zwar (inhaltlich, belegmässig etc.) zweifelhaft, aber kein offensichtlicher Vandalismus sind, können wir uns dafür im Prinzip auf keine Richtlinie stützen - nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge darf man das. Ist es gut, dass man das darf? Das ist eine andere Frage und vielleicht müsste man eine weitergehende Anwendung der Gesichteten Versionen, wie sie gegenwärtig auf der "Tipps"-Seite festgehalten ist, auch mal mit einem Meinungsbild befestigen, wenn das denn der gegenwärtigen Community-Tendenz entspricht. Gestumblindi 19:29, 7. Okt. 2013 (CEST)

+1. Aufgabe des Sichters ist es nicht, die Ergänzungen inhaltlich zu prüfen oder Belege nachzureichen, es geht ausschließlich darum, festzustellen, ob es sich um offensichtlichen Vandalismus handelt. Aus Übereifer einen Benutzer "anzusprechen" (=anzumotzen), weil er längere Ergänzungen ohne Belege und ähnliches sichtet, ist eine Frechheit, dies als Administrator zu tun, umso mehr. --Janneman (Diskussion) 19:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch>Also dieser Horst! Übereifrig, drohend die Adminkeule schwingend, hat er den Benutzer "angemotzt". Oder wie sonst ist das hier zu interpretieren? Mann mann mann... -- 91.10.120.152 20:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

<quetsch> Witziger einwurf zwei drüber, da sich Herr Jannemann mit sensiblen Ansprachen an benutzer sehr gut auskennt. --78.49.128.143 20:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

hachja, die IP aus Mannheim mal wieder. Warum loggst dich denn eigentlich immer aus, um mich zu vollzupöbeln? Wenn Horst Gräbner meint, es mangele einem Sichter an Sorgfalt und Ernsthaftigkeit, wenn er Rechtschreib- und Grammatikfehler usw. nicht behebe, dann zeigt das imho nunmal Übereifer, denn das ist, wie man es dreht und/oder wendet, nicht die Aufgabe des Sichters. --Janneman (Diskussion) 20:52, 7. Okt. 2013 (CEST)

Touché. Mein "Gepöbel" gegen Dich und das Horstsche "Gemotze" zeigen gewisse Analogien. Die IP aus Mannheim, jetzt als 91.10.82.10 21:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Oh, Grüß Gott! Wenn man eine Änderung mit mehreren Versionen innerhalb weniger Sekunden sichtet, wird es wohl schwer Vandalismus zu erkennen. Und Horst Gräbner hat den Benutzer auf ruhige, sachliche Art angesprochen. Das können nicht viele... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass man den Sichterjob ernst nimmt. Natürlich geht es auch darum, inhaltlich und auf Plausibilität zu prüfen. Wer dazu nicht bereit ist, soll es einfach gleich lassen. Horst Gräbner hat hier sehr weitsichtig im Sinne des Projekts gehandelt. Entsetzen ruft bei mir die Tatfache hervor, dass manche MA hier meinen, man dürfe alles durchwinken, was kein offensichtlicher Vandalismus ist. Gott sei Dank, nehmen die regelmäßigen Sichter ihren Job ernst. Ich mag mir nicht ausdenken, wo Wikipedia hinkommt, wenn die Auffassung des Ex-Admins Schule macht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

so leid es mir für dich tut, meine Auffassung hat nicht nur Schule gemacht, sondern ist sogar mit Fettdruck in Wikipedia:Gesichtete Versionen hervorgehoben: Gesichtet heißt, so stehts da zu lesen, „dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Das und nur das. Sollte das heutzutage anders aussehen, so ändere bitte den Text, denn sonst ist er wie so viele "Richtlinien" hier, das Papier nicht wert, auf dem er nicht geschrieben steht. --Janneman (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte hier nochmals auf den von Gestumblindi angedeuteten Vorschlag, der leider im weiteren Verlauf der Diskussion ein wenig untergegangen ist, zurückkommen: Vielleicht sollte man tatsächlich einmal in einem Meinungsbild darüber abstimmen, ob nicht ein Teil von dem, was in den Sichter-Tipps steht, in die offizielle Definition von gesichteten Versionen übernommen werden sollte? Ich erkläre mich auch gern bereit, ein solches Meinungsbild mit vorzubereiten. (Würde mich dann aber freuen, wenn mich bei der Ausarbeitung jemand unterstützen würde, der mehr Erfahrung als ich mit so etwas hat. Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 02:02, 8. Okt. 2013 (CEST)

Fang lieber mal mit einer WP:Umfrage an. Die ist weniger aufwändig in der Vorbereitung und weniger formell im Abstimmungsteil, so dass die Leute Dir noch relativ formlos mitteilen können, in welcher Ausgestaltung sie einer Erweiterung der gesichteten Versionen zustimmen würden. Und wenn die Umfrage tatsächlich ein erfolgversprechendes Resultat liefern sollte, dann kann man vieles davon auch für ein anschließendes Meinungsbild verwenden. --Grip99 02:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke, für den Hinweis; das ist sicher die bessere Vorgehensweise. Ich warte jetzt mal noch bis heute abend bzw. morgen nacht in der Hoffnung, dass von den bisherigen Diskussionsteilnehmern hier vielleicht noch ein feedback hierzu kommt. Gruß --Artregor (Diskussion) 02:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nicht die feine Art einen neuen Autor zu begrüssen

Von anderen Leuten Geschriebenes einfach Rückgängig zu machen finde ich meist bedenklich, vor allem kann man damit wohl kaum neue Autoren gewinnen! Fast schon ein Edit-War rund um RWE und Rees! Siehe auch die Diskussion bei RWE und beim neuen Autor Zwergspecht. Gruss --MBurch (Diskussion) 18:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja, es läuft manchmal sehr holprig. anke für deine Begrüßung --Itti 07:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber die Diskussion ist mitnichten erledigt! Stauffen schreibt bzw. löscht munter weiter, bevor wir überhaupt einen Konsens gefunden haben. Und wenn man die Disk Seite von Stauffen sieht, macht er das auch nicht zum ersten Mal! Gruss --MBurch (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

Anfrage bez. Regelwerk bei Sperrumgehung

Guden Tach. Ich kann nirgens in WP:BSV nachlesen unter welchen Umständen eine Sperrumgehung zu tolerieren ist. Eterix wurde von CUA Filzstift (ohne Abfrage) als Zweitaccount des unbeschränkt gesperrten (Ex-)Kollegen Taxiarchos228 identifiziert.[6] Mit dem Nachfolgeaccount Eterix wurde ein lupenreiner EW in Kat:Lörrach geleistet.[7] Das allein würde für eine Sperrung gem. WP:BSV reichen ... obendrauf kommt die Sperrumgehung. Wie kann es sein das man auf WP:VM[8] Zweifel hat was zu tun ist? Ich mag nun nicht die einzelnen Kollegen dort kritisieren - dennoch hätte ich gern Erläuterungen/Hinweise auf welchem Hintergrund es bei dieser Offensichtlichkeit wegen der Balance zu anderen Fällen und dem Projektfrieden dienlich ist nichts zu unternehmen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Da gehen die Meinungen auseinander... Ich dachte auch, infinit sei infinit, aber nicht alle sind dieser Ansicht. -- Giorgio Michele (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

KMH (zurück)

Ich habe kein Interesse, mich weiter mit der IP zu streiten. Aber der "Spitzname" einer Fernsehmoderatorin in einer BKL ist imho absurd. Ich meine mich auch an eine Grundsatzdiskussion dazu zu erinnern. Mglw. lieg ich ja aber auch falsch, deshalb bitte ma kuckn. Vielen Dank. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das ist heute nicht das erste Mal, dass Si!_SWamP über statt mit Benutzern redet. In Katrin Müller-Hohenstein wird KMH selbst genannt. Normalerweise ist sowas dann ein Redirect, nun ein weiterer Eintrag in einer BKL. Die Welt [9], Süddeutsche [10] und viele weitere verwenden KMH in ihren Überschriften. Da ist es nur sinnvoll das in der BKL aufzüführen. Seit 2007 steht das unbeanstandet in der BKL, bis Herr Si!_SWamP mal wieder meint, offenbar in der Sache bescheiden qualifiziert, ohne Diskussion in der BKL rumzulöschen. Nun rennt er wieder irgendwo hin damit andere seine Probleme lösen. --91.19.97.108 23:02, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das ist schön, dass Du mich kontrollierst. Allerdings ist es weder eine Frage meiner Qualifikation noch der völlig unbestritten vorhandenen Abkürzungs- und Spitznamensgebung diverser Medien, sondern unserer (=WP-Gemeinschaft) Vereinbarungen, ob das in einer BKL stehen soll/kann/darf/muss. Dies erlaubte ich mir nachzufragen; hier werden Probleme normaler Weise in Zusammenarbeit und bei Widerspruch durch Nachfrage gelöst. Eine gute Woche wünsche ich; vielleicht findest du ja noch ein Betätigungsfeld abseits Verfolgung meiner Edits. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:09, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nur weil ich dir mal offenbar notwendigerweise kurz auf die Finger geschaut hat, brauchst du noch lange nicht zu glauben (oder es so darzustellen), ich so gelangweilt, dass ich deine Edits verfolgen würde. Das würde auch mein Brechreiz kaum aushalten. Statt hier rumzuschwafeln könntest du ja mal das Regelwerk konsultieren oder vergleichbare Fälle raussuchen. Aber nichts da, sollen sich doch wieder die Admins darum kümmern. --91.19.97.108 23:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ist ja gut, wenn dein Brechreiz was nicht aushält, es ihm also schlecht geht. Du sollst auch sonst mit allem Recht haben; ich glaube, die Admins sind groß genug, selbst zu entscheiden, ob sie mein Geschwafel hier bearbeiten möchten oder nicht. Immer noch wünsche ich eine gute Woche, tapfere, stolze IP. Und nun zu wichtigen Dingen: Ist eigentlich noch Wirsing & Leberwurst da? Gute Nacht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Also zusammenfassend: Si! SWamP löscht offensichtlich grundlos und ohne nachzuforschen einen Eintrag, begründet das nicht, wird dann zurecht revertet (ich hätt ihn ja auch gleich noch auf WP:VM gemeldet) und anstatt nochmal bei der IP oder auf der Diskussionsseite nachzufragen, inwiefern der Eintrag gerechtfertigt sei, heult er sich hier aus, obwohl Admins sowieso keine inhaltlichen Entscheidungen treffen und schwafelt dann auch noch was von Zusammenarbeit und Nachfrage? DestinyFound (Diskussion) 07:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich ziehe meine Anfrage zurück. Die Nicht-Reaktion zeigt, dass ich Unrecht habe; außerdem gibt's ja auch zB TSG:-)) Damit kann ich problemlos leben. DestinyFound findet bestimmt nochmal Gelegenheit, mich bösenbösen Heuler und Schwafler auf VM anzuzeigen, um WP vor mir zu schützen. Toi-toi-toi. Wirsing war noch, Leberwurst wird wieder -- Si! SWamPDas sagen die anderen 10:20, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schön, dass du gleich noch zugibst, dass dein zukünftiges Verhalten sperrwürdig ist. DestinyFound (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt auch noch JFK. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich setze mal auf erledigt, Anfrage wurde zurückgezogen --MBq ^Disk 09:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 09:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bioskop vs. Bioscop

Bitte das Lemma Bioskop auf Bioscop verschieben und umgekehrt. Anhand der von mir eben nach Commons hochgeladen Datei File:Bioscop.jpg ist klar ersichtlich, das der Artikel auf Bioscop gehört. Und bitte gleich mal einer bei Commons vorbeigucken, ob ich das richtig lizensiert habe. PD-Old-100 dürfte aber passen. MfG --Jack User (Diskussion) 00:45, 7. Okt. 2013 (CEST)

Übrigens ein hübsches Beispiel, dass selbst unsere Altvorderen den Deppenapostroph kannten... --Jack User (Diskussion) 00:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das Mosaik im zweiten Bild ist um Jahre älter. Schreibweisen von Namen können sich offensichtlich mit der Zeit verändern. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:53, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wie kommst du denn auf das Pferd? Im Mosaik steht "1895 Bioskop 1995", anläßlich der Hundert-Jahr-Feier zur Erfindung. --Jack User (Diskussion) 20:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Lizenz ist falsch. PD-old-100 greift nur dann, wenn der Urheber seit mehr als 100 Jahren tot ist (das steht in fett und kursiv in dem Baustein...). Das geht aber aus den Dateiinformationen nicht hervor. Ich weiß nicht, ob man dieses Plakat überhaupt auf Commons halten kann. Lokal kann es mit Vorlage:Bild (nicht von den ähnlichen Namen der Vorlagen irritieren lassen) behalten werden. Gruß Yellowcard (D.) 07:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Entscheidend ist, wie man heute Bioscop/Bioskop schreibt. Und die Fachliteratur schreibt grösstenteils Bioskop, siehe zum Beispiel Werner Faulstichs Filmgeschichte und Medienwandel im Industrie- und Massenzeitalter, die von Thomas Elsaesser herausgegebenen Werke The BFI companion to German cinema und A Second Life: German Cinema’s First Decades, Siegfried Kracauers Kleine Schriften zum Film, die Oxford History of World Cinema oder die Geschichte des dokumentarischen Films in Deutschland. Sekundärliteratur ist manchmal wertvoller als Primärquellen... --Andibrunt 08:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bitte um schnelle Admin-Entscheidung

Nicht gewerblicher Sprengstoff und Bauanleitung zum Selbstversuch wie Artikel GRG-1 gehört mMn nicht in eine Enzyklopädie. Artikel sollte deshalb beschleunigt entschieden werden. Danke --Search and Rescue (Diskussion) 07:39, 8. Okt. 2013 (CEST)

Da steht doch bloß die Zusammensetzung, das ist doch keine Bauanleitung. Kann den ganz normalen Weg über die LD gehen, hier erledigt. Yellowcard (D.) 07:44, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Yellowcard (D.) 07:44, 8. Okt. 2013 (CEST)

Seitenschutz

Könnte ein Admin den Artikel Warenwirtschaftssystem längere Zeit halbschützen? Ein Blick in die VG zeigt dass dieses Jahr eigentlich nur Vandalismusedeits getätigt wurden. Grüße ☾ LZ6387☽ 08:34, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 08:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Doc Taxon bitte sperren.

Doc Taxon hat diese Nacht seine Kandidatur abgebrochen, bitte Seite sperren, sonst stimmen noch weitere Nutzer fehl ab. syrcro 09:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke. syrcro 09:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ursache und danke für den Hinweis. Grüße Yellowcard (D.) 09:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Yellowcard (D.) 09:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

LHC-Artikel auf der Hauptseite

Der heutige Artikel des Tages passt sehr gut zum gerade verkündeten Nobelpreis für Higgs und Englert. Daher würde ich gerne im Teaser kurz darauf hinweisen. Einfach noch + „Diese Entdeckung führte zur Verleihung des Nobelpreises für Physik 2013 an François Englert und Peter Higgs.“ Wenn der teaser dadurch aber zu lange wird (das möge jemand entscheiden, der nicht so befangen ist), dann lassen wir alles so. Kein Einstein (Diskussion) 13:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich war mal so mutig. Du hattest zugegebenermaßen einen guten Riecher, diesen AdT vorzuschlagen.--Mabschaaf 14:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Mabschaaf 15:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

Firma Fressnapf bei Wikipedia?

Guten Tag Wikipedia, als Geschäftsführerin der seit 30 Jahren bestehenden staatl. anerkannten und zertifizierten Einrichtung für Erwachsenenbildung, der Europäischen Akademie EAG,www.eag-fpi.com möchte ich eine Frage stellen. Prof. Dr. mult. Hilarion Petzold, wissenschaftlicher Leiter der EAG, hat eine eigene Seite in Wikipedia. Immer wieder werden hier Hinweise auf die Akademie von Admins einfach gelöscht mit dem Hinweis, dies sei versteckte Werbung! Nun finde ich eine ganz offizielle Seite der Tiernahrungskette "Fressnapf" in Wikipedia. Meine Frage lautet: ist dies keine Werbung? Über eine aussagekräfte Antwort und Aufklärung würde ich mich freuen. Bettina Ellerbrock (nicht signierter Beitrag von 80.130.174.60 (Diskussion) 15:44, 8. Okt. 2013 (CEST))

Vgl. WP:Relevanzkriterien. Aus Gründen der Quälitätssicherung können wir nicht jeden interessanten Menschen, jede beachtenswerte Einrichung und noch lange nicht jede Firma mit einem eigenen Artikel aufnehmen. Artikel über Unternehmen in einer Enzyklopädie sind nicht als Reklame gedacht, sondern sollen objektiv darstellen und zum Beispiel auch negative Gesichtspunkte offen legen. Dass dies der werbetreibenden Wirtschaft nicht immer gefällt, ist leider ein Faktum. --Alupus (Diskussion) 15:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Der Artikel zu Fressnapf ist sicher kein Ruhmesblatt, aber im Gegensatz zur „Europäischen Akademie EAG“ erfüllt der beschriebene Gegenstand Minimalkriterien an die enzyklopädsche Relevanz von Unternehmen und wird daher als Artikel geduldet in der Hoffnung, dass irgendwann einmal sich jemand Zeit für eine kritische Recherche zum Unternehmen nimmt und den Artikel ausbaut. --goiken 15:56, 8. Okt. 2013 (CEST)

• Falls Sie sich auf den Artikel Hilarion Petzold beziehen: Dort wird die Akademie unter dem Punkt "Weblinks" aufgeführt, und zwar schon seit über einem Jahr. --Superbass (Diskussion) 16:13, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Frau Ellerbrock, wie oben schon verlinkt hat Wikipedia für (nahezu) alle Artikelgegenstände Relevanzkriterien. Die von Ihnen genannten "Themen" stammen aus drei völlig unterschiedlichen Bereichen und sind daher nur sehr schwer vergleichbar: Hilarion Petzold ist als (ehemaliger) Universitätsprofessor relevant, d.h. ein Artikel über diese Person würde in nahezu jedem Fall erhalten, es sei denn er wäre grob falsch, verleumderisch o.ä.. Fressnapf ist über die Anzahl der Mitarbeiter und des Umsatzes ebenfalls relevant (hier wäre sicherlich eine Qualitätssteigerung des Artikels sinnvoll, aber auch mangelhafte Qualität - was ich jetzt hier nicht unterstellen will - ist nicht zwingend ein Löschgrund).

Für die von Ihnen geleitete Akademie wäre zunächst "Relevanz" nachzuweisen (das kann man durch eine Anfrage auf WP:Relevanzcheck klären lassen), dann ein neutraler(!) Artikel zu erstellen - und dann werden auch keine Verweise mehr gelöscht. Wenn Sie mit Verweisen lediglich Weblinks aus anderen Artikeln heraus auf Ihre Webseite meinen, so sind diese immer im Einzelfall inhaltlich zu beurteilen. Hier kann dazu deshalb keine generelle Aussage gemacht werden. Wenn Sie in einem bestimmten Artikel einen Link setzen möchten, ist die dortige Diskussionsseite der richtige Ort, um das zu besprechen. Viele Grüße --Mabschaaf 16:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich muß auch feststellen, daß der Vorwurf "Werbung" hier immer häufiger in falscher und irreführender Weise als Totschlagargument verwendet wird. Es hat noch keine Studie meiner Kenntnis nach einen Bezug zwischen der Existenz oder dem Inhalt eines Artikels und verstärkter Aufmerksamkeit ergeben. Darum sind die bloßen Nennungen von Fakten sicher keine. Das Problem ist eher die verstärkte Platzierung von Links und Nennungen ohne Bezug zum Thema. Darum mein Vorschlag für Ihr Institut, legen sie sich einen Account zu, und nehmen an WP:Mentorenprogramm teil. Dann werden Sie von erfahrenen Benutzern unterstützt, die Abschätzen und Unterstützen können, wenn es um die Frage der neutralen Eigendarstellung geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:44, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Frau Ellerbrock, Aussagen wie „Hilarion Petzold […] hat eine eigene Seite in Wikipedia“ oder „Nun finde ich eine ganz offizielle Seite der Tiernahrungskette "Fressnapf" in Wikipedia“ lassen mich vermuten, daß hier ein großes Mißverständnis vorliegt. Es ist mitnichten so, daß die entsprechenden Seiten Herrn Petzold oder Fressnapf gehören bzw. diese diese Seiten in Auftrag gaben, geschrieben haben oder beaufsichtigen – alles Dinge, die man auf einer „offiziellen Seite“ eben tut. Im großen und ganzen kann man sagen, daß Wikipedia-Artikel von freiwilligen, unbezahlten Autoren in ihrer Freizeit geschrieben werden. Irgendjemand fand Hilarion Petzold und Fressnapf interessant genug, um einen Artikel darüber zu schreiben. Trotzdem kann natürlich hier nicht jeder über alles schreiben, denn nicht alles ist objektiv gesehen wichtig. Deshalb die oben erwähnten Relevanzkriterien. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

versionlöschung

bitte diese und die folgenden versionslöschen. aufhetzung, volksverhetzung und herabwürdigung religiöser bekenntnisse. --a.y. (Diskussion) 16:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

Durch NNW erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2013 (CEST)