Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Martsamik

Martsamik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Protest gegen seinen heutigen, die Fachbereichshoheit verletzenden Antrag verschiebt er einfach eigenmächtig die Kategorie:Iowa IndyCar 250s nach Kategorie:Iowa IndyCar 250/300. Das zuständige Fachportal musste ich selbst informieren. Der Benutzer ignoriert laufend die Fachbereichshoheit und mit dieser Aktion hat er jetzt das Fass zum Überlaufen gebracht. Ich fordere einen Topic-Ban für den Kategorien-Bereich. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fachbereichshoheit bei Kategorien. -- Chaddy · D 17:18, 15. Apr. 2023 (CEST)

Dem kann ich vollumfänglich zustimmen, genauso ist es gelaufen. Ich bin in der Sache am Rande involviert, deshalb äußere ich mich nur. Ein anderes Admin-Augenpaar möge das vollumfänglich, es gibt einige MBs und Regelseiten diesbezüglich zu lesen (siehe derzeitige Diskussion auf WP:AA), nachvollziehen. Ich denke, dass nachfolgend noch ein zweites Admin-Augenpaar notwendig ist, bevor, in welche Richtung auch immer, der Fall mit welchen Konsequenzen entschieden wird. – Doc Taxon • Disk. • 18:23, 15. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Chaddy fantasiert sich Regeln zusammen, die es so nicht gibt.

1. 2006 wurde per Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung festgelegt, dass Kategorienlöschungen, Umbenennungen und Zusammenführungen im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert werden. Das ist seither Beschlusslage und seit 17 Jahren geübte Praxis. Von den 26 Umbenennungsanträgen heute stammt nicht mal die Hälfte von mir, von den 54 von gestern nicht mal ein Fünftel.
2. Die zitierte Fachbereichshoheit aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes bezieht sich lediglich auf die Struktur des Katbaumes, nicht auf Aufgaben, die sich aus der Wartung ergeben. Also in etwa so wie bei den Löschanträgen für Artikel, wo die Fachbereiche Relevanzkriterien oder inhaltliche Mindestanforderungen formulieren, auf deren Basis dann jeder Benutzer auf den Löschkandidaten Anträge stellen kann. Eine bloße Angleichung der Kategorienbezeichnung, wenn zuvor der namengebende Hauptartikel verschoben wurde, ist sicher kein Eingriff in die Struktur eines Katbaumes.
3. Für die Bezeichnung von Kategorien gibt es gemeinschaftliche Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Dort steht "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." Umbenennungsanträge dienen also nur der Umsetzung unserer gemeinschaftlichen Regeln. Es sind Fehlerkorrekturen. Die Namenskonventionen sind grundlegende Regeln, die für alle Fachbereiche Geltung haben, genauso wie die strikte Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien.
4. Portale/Fachbereiche müssen schon recht lange nicht mehr manuell über Kat-Diskussionen informiert werden. Der TaxonBot liefert diese Information täglich aus. Manche Portale machen Gebrauch davon, z.B. Portal:Berlin/Abstimmungen, andere nicht, aber dann wird das Interesse wohl auch nicht so groß sein.
5. Mit Stand von heute morgen haben wir 26.381 Kategorien, bei denen Hauptartikel und Kategorienbezeichnung auseinanderlaufen. Es kümmert sich also außer Benutzer:Didionline, Benutzer:DynaMoToR, Benutzer:Olaf Studt und mir praktisch niemand darum, dass das Katsystem vollends vermüllt. Die angeblich ach so wichtigen und an Kategorien interessierten Fachbereiche am allerwenigsten. Die zugehörigen Wartungslisten Benutzer:Martsamik/Sort, Benutzer:Martsamik/Sort2, Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie wurden alle von mir angeregt und werden zurzeit weitgehend von mir und an einer Stelle auch von Benutzer:Zollernalb abgearbeitet. Es wäre natürlich eine besonders kluge und für die Wikipedia gewinnbringende Strategie, ausgerechnet den wenigen Autoren, die sich hochaktiv um die Fehlerkorrektur kümmern, noch mehr Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Anstatt froh zu sein, dass sich wenigstens eine Handvoll Benutzer um diese Wartungsarbeiten kümmert. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2023 (CEST)

1. Die Diskussion bzgl. des 2006er MBs hatten wir drüben auf WP:AA schon. Deine Interpretation des MBs ist falsch. Das Kat-Projekt war von Anfang an lediglich als ergänzende Hilfe gedacht, um die Fachportale zu unterstützen und für Kategorien, die nicht von einem Portal betreut werden. Das geht auch eindeutig aus dem Text auf der MB-Seite hervor. Es war nie so gedacht, dass ihr die Hoheit über die Kats an euch reißt und die Fachportale nicht mal mehr miteintscheiden lasst.

2. Natürlich betrifft es die Struktur, wenn du systematisch Kats umbenennen lässt. Der Vergleich mit Artikeln ist tatsächlich gut: Ob wir Artikel umbenennen oder nicht entscheiden nämlich auch die Fachportale, und nicht irgendein zentrales "Umbenennungsportal".

3. In diesem konkreten Fall ist noch nicht mal klar, ob der Hauptartikel so heißen soll (siehe im Portal). Das ist übrigens ein häufiges Muster, das ich immer mal wieder bei den Kat-Diskussionen beobachte: Nicht selten ist beim Artikel selbst gar nicht klar, ob das Lemma so sinnvoll ist, trotzdem werden schon mal fleißig Kat-Anträge gestellt. Sowas sollte wirklich das Fachportal entscheiden.

4. Das ist ja ein völlig fadenscheiniges Argument! Irgendeine wenig bekannte Opt-in-Lösung per Bot ist sicher kein Ersatz für eine ordentliche Einbindung der Portale in die Kat-Verwaltung.

5. Vielleicht ist es aber auch eher so, dass die Portale die jahrelangen Zuständigkeitsstreitigkeiten satt sind? Und vielleicht ist es auch eher so, dass ihr euren Anspruch mit solcher Vehemenz durchdrückt, dass eh kaum wer noch Lust hat, sich darum zu streiten? Und vielleicht ist es auch eher so, dass ihr mit einer solchen täglichen Flut an Anträgen agiert, dass es eh kaum möglich ist, sich mit allen Anträgen sinnvoll zu beschäftigen? Niemand stellt eure Leistungen und Verdienste in Frage und niemand will, dass ihr eure Arbeit aufgebt. Aber es muss endlich ein System gefunden werden, das die Fachbereichshoheit respektiert, so wie das in Regeln auch vorgesehen ist. Echte gemeinschaftliche Arbeit ist viel gewinnbringender! -- Chaddy · D 19:45, 15. Apr. 2023 (CEST)

Da hier das MB 2006 zitiert wurde. Bitte berücksichtigen das dieses eindeutig besagt: "Werden Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen, so werden die zuständigen Fachbereiche informiert." Dieses ist offenbar nicht geschehen wie der Antragsteller bemängelt hat.--Maphry (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2023 (CEST)

Das ist leider frei erfunden. Nach unseren Regeln für MBs Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen wird die inhaltliche Entscheidung nur auf Basis des Bereichs "Abstimmung" getroffen. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienwartung#Abstimmung#Abstimmung steht nichts von verpflichetnder Information der Fachbereiche. Und so wird es seit 17 Jahren auch nicht gemacht. Im übrigen werden die Portale, die es wollen, täglich automatisch über laufende Katdiskussionen informiert. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:38, 15. Apr. 2023 (CEST)

Siehe oben bzw. drüben auf WP:AA. Du legst dir das 2006er so zurecht, wie es dir passt.

Und doch, das steht in dem MB-Text schon: "Werden Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Zusammenführung vorgeschlagen, so werden die zuständigen Fachbereiche informiert." -- Chaddy · D 19:51, 15. Apr. 2023 (CEST)

Noch einmal: nach unseren Regeln für MBs zählt nur der Bereich "Abstimmung". Da nix von Informationspflicht, auch unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien kein einziges Wort davon, unter Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen auch nicht. Das hast du dir alles nur ausgedacht. Ein angeblicher Regelverstoß ohne zugrundeliegende Regel. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2023 (CEST)

Sowas ist nicht ausgedacht. Das MB stellt die beiden Alternativen vor wo dieser Satz im Fall für die Abstimmung für das Kategorieprojekt drin steht. In der Abstimmung steht dann nur noch pro Löschdiskussion oder pro Kategorieprojekt. Kategorieprojekt wurde ausgewählt unter den Bedinungen die in den Alternativen dazu aufgeführt wurden. Hör also bitte auf uns zu unterstellen uns Dinge auszudenken oder die Unwahrheit zu sagen. Das steht so im MB, ob es dir so gefällt oder nicht. Das im Kategorieprojekt das MB quasi dauerhaft unterlaufen wird ist ja nichts neues, aber das ist ein anderes Thema.--Maphry (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2023 (CEST)

Deine Argumentation scheitert übrigens auch daran, dass MBs damals weit weniger strikt formalisiert waren als heute. Die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen entstand 2009 als Auslagerung aus Wikipedia:Meinungsbilder. Zum Zeitpunkt des MBs wiederum sah die Seite so aus: [1]. Die Regel, auf die du dich beziehst, existierte damals noch gar nicht. Die wurde tatsächlich erst 2015 eingeführt: [2].

Davon abgesehen wird aber wie ich jetzt mehrfach betont habe bereits aus dem MB-Text selbst klar, was gemeint war. Auf WP:AA habe ich das auch näher erläutert. Es bringt nichts, pausenlos weiter das Gegenteil zu behaupten. -- Chaddy · D 21:27, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis: Es gibt bereits Auflage Nr. 58 a nach VM im letzten Jahr [3], die die Anzahl der Kat-Anträge auf 10 pro Tag limitiert. Wenn es anscheinend weiterhin Probleme gibt, sollte die Auflage entsprechend angepasst werden, z.B. Verpflichtung zur Benachrichtigung der jeweiligen Fachbereiche. --Johannnes89 (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2023 (CEST)

Einen Topic-Ban für den Kategorien-Bereich für Martsamik würde ich ebenfalls begrüßen. In der Vergangenheit erstellte der Benutzer massenhaft Personenkategorien unter Missachtung einer entsprechenden Abstimmung und befüllte diese an der Übereinkunft der RFF vorbei (das war u.a. hier schonmal Thema. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:52, 15. Apr. 2023 (CEST)

Wow!! Jetzt kommen wir langsam in die Nähe der Verleumdung.

Zur Richtigstellung: Per Abstimmung hat die Community mit fast Zwei-Drittel-Mehrheit beschlossen, dass sie bei Personkategorien kein Vetorecht von Fachbereichen haben will: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche.

IgorCalzone1 will seit Jahr und Tag das Ergebnis dieser Abstimmung nicht akzeptieren udn agiert dagegen. Am Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2022#Regisseurkategorien_(erl.) stellte er kurz hintereinander gleich 22 Löschanträge, leerte per BNS einige gleich selbst und ist damals nur knapp an einer saftigen Sperre wegen Vandalismus vorbeigeschrammt. Die Kategorien wurden selbstverständlich alle behalten, entsprechen ja unseren Regeln. Aus seinem eigenen Vandalismus jetzt einen Regelverstoß von mir zu konstruieren, ist schon ziemlich dreist. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:01, 16. Apr. 2023 (CEST)

Bitte nochmal die Auswertung genau lesen: eine Mehrheit votiert hierbei für den Richtwert 10 als Grenze. Das wurde bei der Erledigung dieser LAs (nebst der erwähnten Übereinkunft der RFF) ganz einfach übersehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:07, 16. Apr. 2023 (CEST)

LOL. Hier wurde gar nichts übersehen. Perrak hat explizit geschrieben "Alle oben angeführten Kategorien haben mehr als 10 Artikel oder sind nahe genug an dieser Grenze, dass eine Löschung mangels Masse nicht sinnvoll erscheint." Den Adminentscheid, einschließlich der Ansprache an IgorCalzone1, seinen Vandalismus künftig zu unterlassen, kann jeder hier nachlesen. Wenn alle Kategorien per Admisnentscheid bestätigt wurden, wo soll dann "Personenkategorien unter Missachtung einer entsprechenden Abstimmung" voliegen. Kannst Du das mal erklären oder ist es nur Dein Ziel mich mit Deinen Geschichtchen zu verleumden? --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

Mit der Kategorie:Kon Ichikawa haben wir z.B. eine solche Personenkategorie, die mit 5 Eintragungen den Richtwert aus der Anti-Kategoriensystem-Vermüllungsabstimmung "ein wenig" (also um 50 Prozent) verfehlt - daher auch der LA damals, das wurde von Perrak aber in der Tat übersehen. Man muss doch nicht für alles eine Kategorie anlegen, nur weil es nicht verboten ist, meine Güte. Und was halt immer gilt, weil es sinnvoll ist: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (bereits dort schon fett). Wenn das regelmäßig nicht beherzigt wird, hilft halt wirklich nur ein Topic-Ban. Ich weiß, du glaubst deine Arbeit sei wichtig und sinnvoll. Das sehen hier einige jedoch genau umgekehrt. Besonders das Kategoriensystem ist keine One-Man-Show, sondern Teamwork.... Ach noch was: Perrak hat im Nachgang hier auch zugegeben, dass er die Abstimmung nicht mehr ganz auf dem Schirm hatte....--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen ist eine Umfrage, kein MB und daher auch nicht verbindlich. Und 20 Leute sind auch nicht "die Community". -- Chaddy · D 00:20, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass das ein MB war, aber zumindest haben sich an der Abstimmung Kollegen beteiligt, denen daran gelegen ist, dass das Kategoriensystem nicht völlig überladen wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

• Ich erweitere jetzt mal zur Sicherheit die VM auf Benutzer:Didionline. Der hat im Vergleich zu mir dieses Jahr ein Vielfaches von Umbennenungsanträgen gestellt. Ich bin ja erst vor ein paar Tagen wieder eingestiegen. Alle Anträge von ihm ohne Information der Fachbereiche. Wenn bei mir deshalb sanktionswürdiges Verhalten vorliegt, dann erst recht bei ihm. Dann bin ich mal neugierig zuzuschauen, wie das Katsystem zumüllt, wenn die zwei aktivsten Müllmänner mit einem Topic Ban belegt sind. Hihi!! --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:07, 16. Apr. 2023 (CEST)

Die Wikipedia wäre besser dran ohne gewisse selbsternannte Müllmänner im Katsystem.--Rainyx (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2023 (CEST)

Das funktioniert auf diese Weise überhaupt nicht. :)

Davon abgesehen wäre es sinnvoller, wenn du einsichtig wärst und auch mal auf die anderen zugehst, statt stur auf deinem Standpunkt zu beharren. Im Moment wäre sicher noch Raum für einen Kompromiss. Wenn du das Spiel aber zu weit treibst könnte am Ende ein Topic Ban tatsächlich realistisch sein. -- Chaddy · D 00:20, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt keinen entsprchenden Passus in den Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien und eine seit 17 Jahren bei Umbenennungen geübte Praxis. Wenn du nachweisen kannst, dass alle anderen Benutzer bei Umbenennungen stets den Fachbereich informieren und nur ich nicht, passe ich mich dem gerne an. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 01:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

Es wurden jetzt mehrere Stellen zitiert, die klar aufzeigen, dass die Fachbereiche für ihre Kategorien zuständig sind, nicht das Kategorien-Portal und das das von Anfang an seit 2006 auch genau so beabsichtigt war. Wie kann man das so vehement ignorieren? -- Chaddy · D 02:02, 16. Apr. 2023 (CEST)

Noch einmal: Das Regelwerk bestimmt eine Fachbereichshoheit nur im Zusammenhang mit der Festlegung der Strukturen eines Kat-Astes, also nach welchen Kriterien generell kategorisiert werden soll. Bei Namenskonventionen sieht das Regelwerk so etwas nirgendwo vor, das sind nur technische Anpassungen zur Wahrung der Einheitlichkeit.

Gut vergleichbar mit der Anlage neuer Kategorien. Auch da steht die Einbindung der Fachportale im Regelwerk. In der Praxis üben wir es aber schon ziemlich lange so, dass entlang einer vom Fachbereich definierten Struktur (also z.B. dass Fußballspieler nach Verein kategorisiert werden), jeder Kategorien einfach so anlegen kann. Alles andere ist nicht mehr pragmatisch. Sonst müsste Benutzer:Didionline mit allein heute 104 neu angelegten Kategorien, alle ohne vorherige Abstimmung mit dem Fachbereich, ja sofort aus dem Verkehr gezogen werden.

Es ist ja auch nicht so, dass Didionline oder ich den Fachbereichen etwas wegnehmen wollen. Mir wäre es auch lieber, wenn sie alle ihre 26376 Einträge auf der Wartungsliste mit Verstößen gegen die Namneskonvention selbst abarbeiten würden. Es tut aben eben nur niemand aus den Fachbereichen.

Wenn es so wichtig ist, dass sie über Katdiskussionen informiert werden - was ich nicht glaube, weil mir die persönliche Erfahrung zeigt, dass von den wenigen Portalen, die überhaupt noch funktionieren, die Kats den allermeisten total egal sind - kann Benutzer:TaxonBot die Hinweise obligatorisch auf die Diskussionsseiten der zuständigen Fachportale ausspielen. Die Daten hat er ja bereits und einige Portale, wie das Portal:Berlin machen davon auch Gebrauch. Eine Opt-Out-Option kann den Fachportalen, die das nicht interessiert, eine Möglichkeit geben, den Service abzubestellen. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

Dank an Johannnes89 für seinen sinnreichen Beitrag. Wenn wir über 26.000 Kategorien haben, die nicht oder nicht mehr den Regeln entsprechen, sind solche Auflagen mit zehn Anträgen ein absoluter Witz. Und eigentlich Teil des Problems und nicht seiner Lösung. Die Beseitigung dieser falsch benannten Kagtegorien würde bei Einhaltung der Auflagen 2600 Tage dauern, das sind grobgerechnet etwa acht Jahre. Wir sind Wikipedia, nicht die Deutsche Bahn. Vor allem: falsche Lemmata tendieren dazu, sich schneller zu verbreiten als richtig angesetzte. —

Das Problem hat, wie so häufig, mehrere Väter. Die Wurzel ist schon einmal, daß gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zwar der Fachbereich Sport behauptet, seinen Kategorienstamm in Ordnung halten zu wollen, es aber an einem Kategorienkonzept fehlt. Und ein anderer Vater ist die langjährige Nichteinhaltung der Namenskonvention und vor allem die Nichtunterbindung des Treibens des Fußballportalmitarbeiter HSVfan87, der seit Jahren Vereinsartikel nach Gutdünken, halt nein, nach der Schreibweise im Kicker verschiebt, obwohl diese Schreibweise weder den per MB festgelegten Sonderregeln für – Zitat – (Fußbasll-) Vereine – Zitat Ende – noch den allgemeinen Regeln für Organisationen und Einrichtungen entspricht. Tausende von Fällen in dem Backlog gehen auf HSVFan87 zurück. Ich schreie seit zehn Jahren im Portal:Sport gegen diese Praxis Zeter und Mordio. Passieren tut nichts, das Portal ist uninteressiert. Doch die Karawane zieht weiter. Es ist seit bald 15 Jahren ein eherner Grundsatz unseres Kategorienprojektes, daß sich Kategorienlemmata und Lemmata des zugehörigen Hauptartikels bzw. der Oberkategorien gleichen sollen. Das ist nicht aus Lust am Verschieben oder aus purer Tollerei, wie die Kollegen Chaddy und Rainyx oben vielleicht glauben, sondern es ergab sich aus der Kritik vieler Benutzer, die sich durch die Uneinheitlichkeit bei den Benennungen irritiert fühlten, daß das Kategoriensystem unbrauchbar sei; siehe auch Rainyx weiter oben in dieser Diskussion: Die Wikipedia wäre besser dran ohne gewisse selbsternannte Müllmänner im Katsystem. Das weiß er selbst, daß das substanzlose Polemik ist.

Tatsache ist aber auch, daß das Fachportal durch seine ziemlich strikte Ausrichtung an den Marketingnamen für Sportstätten und Vereine regelmäßige Umbenennungen geradezu selbst erzeugt. Manche Kategorien werden jährlich neu verschoben, nur dem Weserstadion isses gelungen, sein ursprüngliches Lemma zu behalten. Aber die Suppe auslöffeln läßt man dann das Kategorienprojekt. Ich kann jedenfalls kein Fehlverhalten bei Martsamik erkennen. Der nächste Admin möge hier schließen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:51, 17. Apr. 2023 (CEST)

Man sollte das dann nicht einfach so hinnehmen und Regelungen unterlaufen, weil diese so nicht funktionieren. Besser ist es, nach Lösungen zu suchen. Möglichkeiten:

1. Stiller Konsens: stets wird das Hoheitsportal angerufen und eine Lösung zur Kategoriediskussion versucht. Stellt sich nach gewisser Zeit keine Diskussion dazu ein, greift "stiller Konsens" und das Kat-Projekt darf entscheiden.
2. Das KatProjekt darf Vetos auf Portalentscheidungen einlegen, die sachlich ausdiskutiert werden sollten. Dabei gilt es, portaleigene Standards zu beachten.
3. Die Portalhoheitsliste sollte bei Nicht- oder Kaumbetrieb des Portals nach Diskussion ausgedünnt werden, um die Kategoriebaumqualität nicht zu gefährden.

Danke – Doc Taxon • Disk. • 12:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

@DocTaxon: Wenn du nach Lösungen sucht, dann schreibe doch die Kat-Diskussionen per Bot zusätzlich auf die Diskussionsseiten der Portale. Der TaxonBot zieht die Daten ja schon. Bringen wird es nicht viel, weil die allermeisten Portale inzwischen tot sind und von den wenigen aktiven sich kaum eines um die Kategorien kümmert. Das ganze ist eine Phantomdiskussion. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 23:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Da bin ich teilweise bei dir. Tatsächlich haben wir dieses Problem erörtert, 2009 oder so, als Benutzer:HvW, Benutzer:SDB und ich die Portalhoheit wieder stärker in den Mittelpunkt des Regelwerks gerückt haben. Du wirst im passenden Diskussionsarchiv von WD:Kategorien einen Diskussionsbeitrag von mir finden, indem ich, sinngemäß, die Vielzahl von FBen kritisiere und nach Handhabungen frage. Mein damaliger Vorbehalt richtete sich vor allem gegen renitente Fachbereiche, doch erweisen sich inzwischen Zombieportale als drängenderes Problem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:27, 17. Apr. 2023 (CEST)

Also beim Überfliegen der Diskussion stelle ich fest, es geht mal wieder um Alles und Garnichts. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, geht es um einen Antrag von vor zwei Tagen, der eigenmächtig umgesetzt worden ist. Dazu zwei Dinge:

• Vor einiger Zeit hatten wir die Diskussion, ob angesichts der Antragsflut die Entscheidungsadmins entlastet werden könnten. Das wurde nur erlaubt, wenn es Zustimmung zum Antrag und keinen Einspruch gibt. Das liegt hier eindeutig nicht vor. Auch gilt das nur für Altlasten, also nicht schon nach 7 Tagen und schon gar nicht noch früher.
• Bei der Anpassung an einen Artikel muss selbstverständlich das Artikellemma "stabil" sein. Nicht irgendjemand darf das mal so verschoben haben, sondern das muss fachlich passen. Wenn ein Etablierter aus dem Fachbereich so etwas macht und selbst zugehörige Kategorien nachzieht, sehe ich das entspannt. Wenn ein Fachfremder eingreift, nur weil er eine Diskrepanz Artikel-Kategorie erkennt, ist das kritisch. Im Fachbereich schreiben "Wenn ihr nichts dagegen habt, passe ich Kategorie:XY an Artikel XY an" und 7 Tage auf Antwort warten, halte ich für das Mindeste. Das hat nicht einmal etwas mit Kategorien-Fachbereichshoheit zu tun, wobei es ja einen Grund für den Benennungsunterschied geben kann, den ein Außenstehender nicht erkennt. Deshalb ist eine Rückversicherung unumgänglich.

Gruß -- Harro (Diskussion) 15:01, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hier ein schönes Beispiel, wie gut sich die Fachbereiche um ihre Kategorien kümmern: Kategorie:Naturdenkmal im Schwarzwald-Baar-Kreis Nicht einmal die alphabetische Sortierung klappt. Seit 6 1/2 Jahren kümmert sich niemand um die Korrektur. Gleiches in Kategorie:Naturdenkmal im Enzkreis, Kategorie:Naturdenkmal im Landkreis Lörrach und noch ein paar andere mehr. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 23:41, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wenn die Fachportale nicht können oder wollen kann das Kat-Projekt ja gerne die Wartung übernehmen. Niemand hat hier was anderes gefordert. Es geht, wie nun schon mehrfach betont wurde, darum, die Fachportale überhaupt mal in die Arbeit einzubinden und denjenigen, die sich um ihre Kats kümmern möchten, selbiges zu ermöglichen gemäß ihrer regeltechnischen Fachbereichshoheit. Daran scheitert es aber leider meistens und das ist klar regelwidrig, weshalb hier endlich eine Änderung nötig ist. -- Chaddy · D 00:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wie ich heute schon bei den Adminanfragen schrieb: Es wäre wirklich gut, wenn sich endlich mal ein Admin um diese VM hier kümmern könnte. Sie läuft nun schon seit über zwei Tagen. Es ist auch dem Gemeldeten gegenüber nicht fair, ihn so lange in der Schwebe hängen zu lassen (gleichwohl hat es Martsamik aber freilich auch selbst in der Hand, wenn er einfach freiwillig einlenken würde). -- Chaddy · D 00:21, 18. Apr. 2023 (CEST)

Martsamik hat zwar keinen Grund einzulenken, weil er nichts Falsches gemacht hat. (Notiere bitte den kleinen semantischen Unterschied zwischen "nichts falschgemacht" und "nicht Falsches gemacht".) Beim Rest stimme ich dir zu; diese VM ist jetzt demnächst 60 Stunden offen. Wenn sich bis heute um 0800A keine anderweitige Entscheidung findet, werde ich von kollektiver Verweigerung ausgehen und diese Farce durch Verschieben ins Archiv beenden.

Zu deinem Beitrag um 00:18 spreche ich dich auf deiner Diskussionsseite an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:40, 18. Apr. 2023 (CEST)

Überlass das bitte den Admins. Gardini hat sich ja inzwischen auch schon bereit erklärt, sich damit zu befassen (siehe unten). -- Chaddy · D 02:34, 18. Apr. 2023 (CEST)

Bzgl. des beantragten Topic Bans: Ich bin auch bereit, eine andere Lösung zu akzeptieren, wenn es eine solche gibt. Wichtig ist mir v. a., dass zum einen natürlich solche Aktionen wie die, welche den konkreten Anstoss für diese VM ergab, nicht mehr vorkommen, und zum anderen dass Martsamik zukünftig die in den Regeln festgelegte Fachbereichshoheit respektiert. -- Chaddy · D 02:37, 18. Apr. 2023 (CEST)

• Das ganze ist und bleibt eine Scheindiskussion, die nicht anerkennt, dass den allermeisten Benutzern und Fachportalen die Wartung des Katsystems anhand unserer Regeln einfach schnuppe ist. Unter Benutzer:Wurgl/Verschobene_Artikel_mit_gleichbenannter_Kategorie#April_2023 kann sich jeder ein Bild davon machen, wieviele Artikel allein in den letzten Tagen verschoben wurden, ohne die zugehörige Kategorie nachzuziehen. Und jetzt werden die Benutzer angepflaumt, die sich wenigstens um diesen ganzen Verhau kümmern. Es ist ja bezeichnend, dass Chaddy hier in der VM innerhalb weniger Tage mehr Text fabriziert als von ihm in den letzen drei Jahren an Wartungsarbeit im Kategorienbereich wahrzunehmen ist. Auch bezeichnend, dass die Rolle von Didionline, der in diesem Jahr sicher viermal so viele Umbenennungsanträge gestellt hat, gar nicht erötert wird.
  Die über 26000 Einträge in der Wartungsliste (allein von gestern auf heute sind es 24 mehr geworden) sind doch Beleg genug, dass niemand sich der Aufgabe der Kategorienwartung ernshaft annimmt außer der Handvoll Obengenannten. Und den wenigen auf diesem Gebiet Aktiven soll jetzt die Arbeit noch schwieriger gemacht werden. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

  Jetzt mal ehrlich - welcher Fachbereich beschwert sich denn über die Wartungsarbeit von Martsamik? Seine Arbeit ist Wartungsarbeit und dringend notwendig, denn kaum ein Fachbereich interessiert sich für sein Kategoriensystem. Wie oben geschrieben, können Fachbereiche, wenn sie es wünschen, sich vom TaxonBot benachrichtigen lassen über Diskussionen - wenn sie es nicht tun, kann man sehr gut davon ausgehen, dass sie keine Benachrichtigung wollen und dann wäre es irgendwie nicht zielführend, eine solche zu verlangen. Vor allem bei der ganzen Wartungsarbeit, die es noch gibt - wollen wir 26.000 Portalnachrichten zu Kategorien? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2023 (CEST)

  Streng genommen geht es darum, daß Martsamik die Kategorie:Iowa IndyCar 250s nach Kategorie:Iowa IndyCar 250/300 verschoben hat. Der Hauptartikel der Kategorie steht seit September 2022 unter Iowa IndyCar 250/300. Wo sollte nach unseren Gepflogenheiten die Kategorie stehen? Genau.

  Ich verstehe allerdings auch den Kollegen Chaddy, der sich darüber ärgert, daß Martsamik die Kategorie kurzerhand verschoben hat, nachdem er, Chaddy, Martsamiks Umbenennungsantrag zweimal herausrevertiert hat.

  Mit der VM vom 7. August bzw. dem dort beurteilten Sachverhalt hat das aber nix zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:31, 18. Apr. 2023 (CEST)

Admin-only

@Zollernalb: Du bist spontan der einzige Admin, der mir einfällt, der sich mit der ganzen Kategorienverwaltung auskennt. Kannst du bitte gerade mal einen Blick drauf werfen und eine kurze Einschätzung abgeben? Beantragt wurde letztlich ein Topic Ban (mithin eine Verschärfung der Auflage Nr. 58a, vgl. VM vom 07.08.2022), die Entscheidung sollte also eh im Vier-Augen-Prinzip fallen. Angesichts der Masse an Text, die es hier und auf AA und den ganzen verlinkten Seiten zu lesen gibt, besteht keine Chance, dass ich das vor morgen Abend bearbeiten kann. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:25, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:FelaFrey

FelaFrey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergriff sich vergangene Nacht definitiv im Ton gegenüber dem Kollegen Benutzer:Lutheraner, früher aber auch schon gegenüber Benutzer:WolfgangRieger, hier: Dein Totschlagargument vom "Zerreden" kannst du dir sonst wo hinstecken! [4] Die dortige Diskussion wird zunehmend gereizt, deshalb bitte ich um eine administrative Ermahnung wegen WP:PA. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Es wäre hilfreich, den anderen Diff nicht suchen zu müssen … --Leyo 10:12, 17. Apr. 2023 (CEST)

Den braucht es nicht. Siehe FelaFreys letzte Beiträge auf der Disk. Er wird fast durchgängig persönlich und gebraucht einen sehr rüden Ton. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:44, 17. Apr. 2023 (CEST)

Interessant, dass einer, der sich am 9. Apr. 2023 aus der Disk ins RL verabschiedet hat, sich hier nun acht Tage später für zwei Kollegen zu verwenden müssen glaubt, die m.E. durchaus in der Lage sind, ihre Ansichten selbst und mir gegenüber zuweilen auch gern im herablassenden Ton zu vertreten. (Im Übrigen wüßte ich nicht, wo der Melder mit mir oder ich mit ihm in besagter Diskussion hinsichtlich der Umgangsformen Probleme gehabt hätte.)

Das korrekt zitierte Dein Totschlagargument vom "Zerreden" kannst du dir sonst wo hinstecken! [5], war die Antwort auf Du zerredest hier mit deinen weitschweifigen Statements alles - so kommen wir nicht zu einem Ergebnis. [6], was harmlos klingt, aber nach dem Verlauf der Disk davor meinerseits nur noch als heftige Provokation zu deuten war.

Um diese Provokation jedoch als solche nachvollziehen zu können, müsste allerdings zumindest der komplette Abschnitt von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischen-)Fazit der Abstimmung nachgelesen werden. (Im Übrigen lautete die postwendende und gar nicht wehrlos wirkende Replik von dem mit dem Zitat gar nicht angesprochenen WolfgangRieger Jetzt reichts langsam. Mäßige Deinen Ton. [7].)

Von meiner Seite habe ich jedenfalls überhaupt kein Problem damit, freundlich und sachlich zu antworten, sobald man mich freundlich anspricht und sachlich auf meine sachlich vorgetragenen Argumente eingeht. Insofern wäre meine Bitte, insbesondere die von dem Melder genannten Kollegen auf diese Möglichkeit hinzuweisen und sie ihnen ebenfalls anzuraten. Danke. --FelaFrey (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2023 (CEST)

Offensichtlich ist der gemeldete Kollege nicht in der Lage, zwischen deutlicher Kritik an seinemVerhalten, und seinem PA (kannst du dir sonstwo hinstecken) zu unterscheiden. Ich hätte mich hier nicht gemeldet, da solche Sprüche genug Negatives über den aussagen, der sie benutzt und er sich damit selbst bloßstellt. Allerdings finde ich es schon bemerkenswert, wie er sich nun wieder mal weitschweifig hier äußert. So ganz verkehrt kann ich wohl mit meiner Einschätzung nicht gelegen haben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 17. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht bin ich ja schwer verständniseingeschränkt. Und natürlich ist das „sonstwo hinstecken“ eine sehr ruppige Sprache. Aber dass das ein PA sein soll, bedürfte schon einer sehr überzeugenden Begründung. Und nicht bloß einer Behauptung. --Wwwurm Paroles, paroles 22:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

Wer gab dir das Recht oder auch nur den Anlass, mein Verhalten in der Diskussion bzw. in meiner Argumentation zu kritisieren? NB!: Dein Du zerredest hier mit deinen weitschweifigen Statements alles - so kommen wir nicht zu einem Ergebnis. folgte auf diesen Argumentationsstrang, nachdem du mich siehe kompletten Thread Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischen-)Fazit der Abstimmung schon eine Weile und mehrfach hast ins Leere laufen lassen. Da war nichts "zerredet", sondern dir fehlten schlicht sachliche Gegenargumente, weswegen du einmal mehr mit schulmeisterlichen Verweisen gegen die Form à la etwas "zerreden" davon abzulenken versucht hast!

Aber natürlich - das, was du hier schon wieder mal eben kurz mit Allerdings finde ich es schon bemerkenswert, wie er sich nun wieder mal weitschweifig hier äußert. in die Manege wirfst, ist so gar nicht wertend und überhaupt nicht gereizt. Geht's noch? Über andere Möglichkeiten habe ich mich s.o. geäußert, worauf du - warum auch immer - jedoch nicht reagiert hast. Wie heißt es bei dir zuletzt? "So ganz verkehrt kann ich wohl mit meiner Einschätzung nicht gelegen haben." --FelaFrey (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber @FelaFrey, es hätte dir gut angestanden, dich für deinen PA zu entschuldigen. Aber vielleicht möchtest du das bitte noch nachholen? Jedenfalls kann das ja nicht ernsthaft der übliche Tonfall sein? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Aschmidt, ich kann mich gern für den Tonfall resp. die Formulierung kannst du dir sonstwo hinstecken entschuldigen - aber damit dein Engagement in dieser Frage nicht länger einseitig und parteilich auf mich wirkt, wäre es gewiss auch so konstruktiv wie hilfreich, die beiden anderen Kollegen auf ihre s.o. belegten randständigen Umgangsformen mir gegenüber anzusprechen. Denn wie immer sind an derartigen Konflikten stets mindestens zwei Seiten beteiligt und ich sehe mich (nach wie vor!) keineswegs allein als Verursacher für die zunehmende Gereiztheit in dieser Debatte ... --FelaFrey (Diskussion) 18:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber @FelaFrey, danke für deine Entschuldigung – die ich aber leider nur halbherzig wahrnehme. Nichts, was die beiden verdienten Kollegen @Lutheraner und @WolfgangRieger hier oder in der Diskussion auf WD:REL eingebracht hatten, rechtfertigte deine vielen Fauxpas. Nach deinen Schmähungen musste ein Zeichen gesetzt werden. Ich hätte eine administrative Verwarnung als wünschenswert empfunden, um dir noch deutlicher zu machen, dass man sich bitte nicht in so einer auf die Person zielenden Weise auseinandersetzen sollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Aschmidt, du hast nun sehr deutlich gemacht, dass es dir hier nicht um eine Konfliktlösung auf Augenhöhe ging und geht, sondern dass du in dieser Angelegenheit von vorneherein Partei ergriffen hast für die beiden Kollegen. Beschuldigungen wie „deine Schmähungen“ und das Behaupten von „vielen Fauxpas“ ohne einen einzen Diff belegen diese Parteilichkeit und gehen m.E. stark Richtung PA - und das wiederum spricht für sich, aber halt nicht für eine sachorientierte Konfliktlösung.

Was die beiden in der von mir am 18. März eröffneten Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher / Book-on-Demand bis heute beigetragen haben, war jedenfalls schlussendlich nicht zielführend, sondern eine Lösung unnötig stark verzögernd. Ich kann also nur darauf hoffen, dass sich jemand aus der Adminschaft erbarmt und meiner Bitte nachkommt, zumindest den kompletten Thread des Unterabschnitts Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischen-)Fazit der Abstimmung nachzulesen, um deine hier vorgetragene Einschätzung meiner Diskussionsbeiträge dort neutral zu überprüfen.

Immerhin hat ja auch s.o. Wwwurm bereits Zweifel geäußert, inwieweit in diesem Zusammenhang mein sonstwo hinstecken einen PA darstellt. Und nur zwei Minuten später folgt darauf diese deine letzte Ansprache an mich? Könnte es also einfach sein, dass euer freundschaftlich verbundenes Trio mich einfach via VM mundtot machen will? Ansonsten habe ich bei meiner ersten Rückmeldung auf diese VM bereits auf die m.E. angemessenen Möglichkeiten zur Konfliktlösung hingewiesen. In der Sache kann und wird eine VM leider ja nichts beitragen können ... --FelaFrey (Diskussion) 00:50, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde deine Umgangsformen nicht akzeptabel und habe genug von Dir. Ping mich nicht mehr an. Ich will von Dir nichts mehr wissen. Weitere persönliche Anwürfe Deinerseits werde ich ignorieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 18. Apr. 2023 (CEST)

Nachdem mir hier nun seitens Wolfgang Rieger coram publico die von mir sowieso nur notgedrungen oder der Höflichkeit halber genutzte Gunst des Ihn-Anpingens entzogen wurde, und er dies mit meinen Umgangsformen (hier?) und weiteren persönlichen Anwürfen (hier?) begründete, stellen sich mir inzwischen ein paar grundsätzliche Fragen zu dieser VM.

Seit wann ist es eigentlich üblich oder überhaupt auch nur möglich, dass ein Benutzer stellvertretend im Interesse eines anderen Benutzers eine VM gegen einen Benutzer eröffnen kann, wiewohl der Melder für sich selbst keinen nachweisbaren Grund für diese VM hätte? Noch dazu wenn die beiden von Aschmidt vertretenen Benutzer sich hier auf der VM selber sehr schnell mit Einlassungen hervorgetan haben?? Gibt es da womöglich analog zum Mentorenprogramm für Anfänger auch eine Art Anwaltsbüro, an das man derartige Bitten/Anfragen um Unterstützung gegen missliebige andere Benutzer weiterleiten und damit dann auch gleich eine Art Zeugen bewehrte Mehrheit gegen einen Gemeldeten aufbauen kann? Ich weiß, dass die WP keine Demokratie ist, aber gerade deshalb wäre in solchen Fragen Transparenz umso notwendiger!

Ansonsten stelle ich fest, dass hier bereits zwei Admins Nachfragen zur Sache gestellt haben: der eine nach einem "anderen Diff" wurde seitens Wolfgang Rieger m.E. sehr von oben herab (sic!) und die Adminarbeit nicht entlastend mit "Den braucht es nicht. Siehe FelaFreys letzte Beiträge auf der Disk." beantwortet (und bis jetzt dazu nichts nachgereicht!), während auf die andere Frage, wo es denn hier neben der reinen Behauptung auch eine überzeugende Begründung für einen mutmasslichen PA meinerseits gäbe, gar nicht eingegangen wurde.

Ferner habe ich bereits bei meiner ersten, von Lutheraner gleich als "weitschweifig" abgekanzelten Erwiderung auf die meinerseits durchaus erwünschte Möglichkeit hingewiesen, wonach ich " überhaupt kein Problem damit (habe), freundlich und sachlich zu antworten, sobald man mich freundlich anspricht und sachlich auf meine sachlich vorgetragenen Argumente eingeht." - darauf weise ich hiermit nun schon zum 4. Mal hin.

Und natürlich tut es mir leid, dass das hier erneut "weitschweifig" wurde, aber kürzer konnte ich das leider nicht abhandeln - mit der Bitte um Verständnis --FelaFrey (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2023 (CEST)

Seite Minoische Kultur (erl.)

Minoische Kultur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den jüngsten Revert anschauen. Im November hatte ich das bereits entfernt. Im Januar kam diese Ergänzung, die seitdem im Artikel steht. Das Thema Klima kommt jetzt an zwei Stellen vor. Die Diskussion mit HJHolm ist schwierig (vgl. Artikeldisk. und vor 3 Wochen auf meiner BD). -- Bertramz (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

Jergen hat nun bemerkt, dass das Thema Klima doppelt vorkam und den Absatz wieder entfernt. Damit ist eine hochkomplexe Entscheidungsfindung hier nicht mehr erforderlich und ich ziehe die Meldung zurück. -- Bertramz (Diskussion) 11:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer: Jwollbold (erl.)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits etliche Male wegen WP:NPOV und endlosen Diskussion gesperrt, zuletzt Infinit für eine Reihe von Artikeln zu rechten Splitterparteien etc.. Die damalige Begründung könnte nun Wortgleich für die Artikeländerungen und Diskussion bei Diskussion:Bürger_für_Thüringen übernommen werden. Insbesondere war der Benutzer laut eigenen Angaben bis Mitte Januar Mitarbeiter der Partei und hat damit einen eindeutigen Interessenskonflikt. --Karl Oblique 22:54, 17. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Jwollbold wurde von Johannnes89 für die Seiten Basisdemokratische Partei Deutschland, Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland, Allesdichtmachen, COVID-19-Pandemie in Deutschland, Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website), Sucharit Bhakdi, Diskussion:Sucharit Bhakdi für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:DISK trotz mehrfacher Ermahnungen und Vorsperren, siehe VM. Frühere partielle Sperre infinit eingesetzt. Sollte es woanders im gleichen Stil weitergehen, droht eine vollständige Sperre. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 17. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht verstehe ich es falsch, aber dieser Text scheint lediglich die bereits im Oktober 2022 verhängten Sanktionen zu wiederholen? --Karl Oblique 23:07, 17. Apr. 2023 (CEST)

---

Die Vorgeschichte setze ich als bekannt voraus, als "Ergebnis" ungezählter Diskussionen, VMs, SPPs ist aktuell seit 23. Oktober 2022 im Sperrlogbuch die Teilsperre "für die Bearbeitung der Seiten Basisdemokratische Partei Deutschland (+Disku), Allesdichtmachen, COVID-19-Pandemie in Deutschland, Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website), Sucharit Bhakdi (+Disku)" eingetragen. Sperrkommentar von Johannnes89 lautet: "Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:DISK trotz mehrfacher Ermahnungen und Vorsperren, siehe VM. Frühere partielle Sperre infinit eingesetzt. Sollte es woanders im gleichen Stil weitergehen, droht eine vollständige Sperre" --- frühere administrative Maßnahmen in gleicher Sache wurden schon von He3nry, SDKmac, Itti eingesetzt.

Am 28. November 2022 stellte der User Antrag auf Sperrprüfung. Nach einhelliger Meinung u.a. von Pacogo7, Nasiruddin und Schlesinger stellte die abarbeitende Itti fest: "So lange es keine neutrale Distanz zu den Themen gibt, sehe ich nicht, dass eine sachliche Mitarbeit möglich ist. Bei Themen, die nicht unter diesen IK fallen, funktioniert es offenbar besser und dann belassen wir es auch dabei."

Einen Tag später folgte der Antrag Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ausgewogen editieren mit Emotion und bei Interessenkonflikt. Am selben Abend die Ergänzung seiner Benutzerseite um die Info, dass Jwollbold nicht nur seit Januar 2021 Mitglied in dieBasis ist, sondern schon seit Anfang Oktober 2022 für Ute Bergner, "Vorsitzende der befreundeten Partei Bürger für Thüringen", arbeitete. [8] Parallel dazu klopfte der User spamartig bei verschiedenen Autoren an und wies auf "starke quellenbasierte Zweifel" seines "Kollegen" Ricardo Borchardt, seines Zeichens Pressesprecher von Ute Bergner, hin. [9][10][11][12][13][14] --- sich durchaus bewusst, damit mindestens mal im "Graubereich" zu agieren, denn: "Ich bin für Artikel im Umfeld von Basisdemokratische Partei Deutschland gesperrt, wenn auch nicht explizit für Bürger für Thüringen. ... Daher möchte ich mich bis zu einer endgültigen Klärung meiner Mitarbeitsmöglichkeiten auf Wikipedia auch in diesem Artikel zurückhalten, nur bei extrem einseitigen Darstellungen wie dem jetzt herausgenommen Rechtspopulismus zur Diskussion auffordern oder Quellen nennen." [15] Nach eineinhalb Wochen Diskussionen wurde die SG-Anfrage abgelehnt [16], sehr zum Missfallen von Jwollbold: [17][18][19] - Jwollbold fühlt sich (mal wieder) "missverstanden", seiner Meinung nach gehe es um "Konflikte in der Artikelarbeit zwischen 4 Usern".[20]

Noch am selben Tag wird der User auf Diskussion:Bürger für Thüringen aktiv: "Ich nehme mal vorsichtig an, dass ich hier auch auf der Diskussionsseite nicht mehr mitmachen darf. Aber als letztes darf ich sicher..."

Nachdem sich dort aber nichts in seinem Sinne tut, hakt Jwollbold nach einem knappen Monat Inaktivität bei EinBeitrag in gleicher Sache nach und wiederholt seine Argumente - erneut darum wissend, dass das eigentlich dem widerspricht, wie er hier noch agieren soll/darf: "Ich darf ja nicht mehr raten und drängen. Bitte entscheide daher selbst, ..." [21]. Der angefragte User löscht mit Kommentierung "Belästigungen auch dies Jahr unerwünscht"

Zwei Wochen später gibt Jwollbold zu Protokoll, er habe ab sofort keinen Interessenskonflikt zu Bürger für Thüringen mehr. [22]

Mitte Februar lobt er auf der Diskussionsseite die vermeintliche Neutralität des Artikels zu Burkhard Müller-Ullrich, dem Betreiber eines Prangers für alle mit Beteiligung am "Corona-Unrecht". Nicht nur hat er sich damit erneut ins für ihn "verbotene" Themenfeld bewegt, sondern macht auch noch "Werbung" in eigener Sache: "Ein geradezu lächerliches Beispiel für einen solchen moralisierenden Übereifer ist Bürger für Thüringen: Keinerlei Infos zum Programm, zur Einordnung nur ein als Nebenbemerkung fallengelassenes "rechts"-Etikett einer nur noch gelegentlich journalistisch aktiven FR-Mitarbeiterin, und ein paar "RechtsIstQuerdenkenIstBöse"-Anekdötchen."[23]

Darauf habe ich Jwollbold hin angesprochen, er meint dazu: "Für Bürger für Thüringen bin ich nicht gesperrt. Seit 15. Januar arbeite ich nicht mehr für die Partei, habe also dort als Nicht-Mitglied auch keinen Interessenkonflikt mehr. ... Sieh du lieber zu, dass du den lächerlichen BfTh-Artikel informativer und ausgewogener hinkriegst." [24]

Seit nunmehr weiteren sechs Wochen ist Jwollbold ausschließlich im in Sachen Bürger für Thüringen aktiv: 3M-Anfrage, weil er mit meiner mal wieder detaillierten Reaktion nicht konform geht [25] --- auch Kommentare von Karl Oblique und Karsten11 "passen" ihm nicht. [26]

Heute teilt der User mit, dass er sich in Sachen "eventuell unkorrekte oder diffamierende Aussagen" im Artikel Bürger für Thüringen zudem an das Support-Team gewandt hatte - er bat bei diesem um Löschung einer ihm nicht genehmen und vermeintlich nicht per Beleg gedeckten Aussage im Artikel und darum, "den beteiligten Autoren zu empfehlen, sowohl MDR-Artikel als auch Antwort auf die Anfrage vollständig zu zitieren ..." [27] Im gleichen Zug wendet sich Jwollbold ein weiteres Mal an user:EinBeitrag und bittet um inhaltliche Ergänzungen im Artikel gemäß Wunsch, obwohl dieser Autor ja auch schon zuletzt deutlich genervt abgelehnt hatte.

Dabei geht es immer wieder um die selben Grundsätzlichkeiten: [28][29]

Kann man dieses Schauspiel nicht endlich beenden?

Externe Belege für Jwollbolds angeblichen Nicht-(mehr-)Interessenskonflikt könnte ich auch noch liefern - da kolportiert er nämlich anderwo gerne die Mär vom "Musterbeispiel für tendenziöse, unzuverlässige Information bei politischen oder weltanschaulichen Themen auf Wikipedia", wenn es um "seine" Artikel geht, aber externes Tun galt/gilt hier ja seit jeher als nicht weiter "sanktionierbar".

--JD {æ} 23:15, 17. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Jwollbold wurde von Johannnes89 für die Seiten Basisdemokratische Partei Deutschland, Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland, Allesdichtmachen, COVID-19-Pandemie in Deutschland, Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, Proteste gegen Schutzmaßnahmen zur COVID-19-Pandemie in Deutschland, Politische Rechte (Politik), Rubikon (Website), Sucharit Bhakdi, Diskussion:Sucharit Bhakdi für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:DISK trotz mehrfacher Ermahnungen und Vorsperren, siehe VM. Frühere partielle Sperre infinit eingesetzt. Sollte es woanders im gleichen Stil weitergehen, droht eine vollständige Sperre. –Xqbot (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ist meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall von Man on Mission. Beharrlichkeit, Beratungsresistenz und lästige Impertinenz sind die Charakteristika seines Agierens für die politische Sache seiner Partei. Da keine Besserung zu erwarten ist, könnte eine infinite Sperre in Betracht kommen. --Schlesinger ^schreib! 08:48, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin auf Arbeit und unterwegs bis heute Abend 19:00. Kann also nicht ausführlich antworten und bitte darum, mir etwas Zeit für eine Klärung zu geben. Vor allem bitte ich darum, sich meine wenigen Edits genau anzusehen (fast nur Quellenangaben auf Diskussionsseiten, Antwort auf Rückfragen, nur 2,3 kleine, i.W. akzeptierte Artikeledits in Bürger für Thüringen, schon gar kein Edit war). Ich habe bewusst zurückhaltend agiert, um eine Verbesserung des traurigen und einseitigen Zustands dieses Artikels anzustoßen (keinerlei Inhalte zum Parteiprogramm, politischen Positionen und Aktionen, "Einordnung"). Und was soll an meinen Begründungen willkürlich und vollständig gegen die Quellen sein? Bis zu den beiden VMs heute Nacht wurde meine vorsichtige Mitarbeit auch an "Bürger für Thüringen" (nicht "meine Partei") akzeptiert. Wenn das jetzt nicht mehr gelten soll, bitte ich darum, mir Verhaltensregeln zu geben, wenn ich z.B. etwas zum Thema direkte Demokratie vorschlage, was nichts mit meiner Sperre für Querdenker-Themen zu tun hat. Eine Idee von mir war, nur auf meiner Benutzer-Diskussionsseite Formulierungsvorschläge für BfTh zu machen. --Jwollbold (Diskussion) 12:06, 18. Apr. 2023 (CEST)

Noch 1: Es heißt "Sollte es woanders im gleichen Stil weitergehen, droht eine vollständige Sperre". Es ging aber nicht im gleichen Stil, sondern sehr zurückhaltend und sachlich argumentierend weiter. --Jwollbold (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2023 (CEST)

Da isser ja. Netter Versuch, Jwollbold, aber der verfängt nicht. Wer angeblich auf Arbeit ist, lässt die Pfoten von Wikipedia und wartet bis Feierabend. Und ganz ehrlich, auf deine angedrohte Ausführlichkeit wird gern verzichtet, es ist alles sattsam bekannt. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 18. Apr. 2023 (CEST)

Sperre geändert:--Pacogo7 (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die Sperre geändert. Da es scheint, dass nur 10 Seiten angegeben werden können, habe ich zwei Covid-19-Seiten herausgenommen und Bürger für Thüringen und Diskussion:Bürger für Thüringen eingefügt. - Die Covid-19-Seiten werden stärker beobachtet und sind außerdem nicht mehr so dringlich. Bei den beiden Seiten Bürger für Thüringen ist dagegen offensichtlich noch ein echtes Problem gewesen. --Pacogo7 (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, Pacogo7. Ich denke, dass man die Problematik nicht lösen kann lediglich durch eine Änderung der konkret angegebenen Seitensperren. Es bräuchte mE zusätzlich mindestens noch eine weitergehende Auflage zur "Abdeckung" des ganzen Themengebiets (siehe oben Thematisierung "seiner" Artikel über Bande wie fremde Benutzerseiten und/oder andere Artikeldiskus, SG- & 3M- & Support-Team-Anfragen). Auch über "Corona" hinaus gibt es zudem frag-würdige Arbeitsfelder, die sich am typischen Querdenker-Kanon bewegen: direkte Demokratie, Ukrainekonflikt, Energiepreise, Geschlechtergerechte Sprache,... --JD {æ} 13:52, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Eingutermenschundso (erl.)

Eingutermenschundso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheint nach einer brauchbaren Bearbeitung den Willen an enzyklopädischer Mitarbeit verloren zu haben --O.Koslowski ^Kontakt 09:00, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Eingutermenschundso wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: mehrere unbegründete Löschungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:79.195.75.14 (erl.)

79.195.75.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 11:23, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:79.195.75.14 wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:213.168.207.42 (erl.)

213.168.207.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP braucht eine weitere langfristige Sperre. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:213.168.207.42 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: stat SchulIP ohne Besserung. –Xqbot (Diskussion) 12:36, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Niklas5472 (erl.)

Niklas5472 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach Ansprache uneinsichtiger POV-Puscher: Coach-Spam. --CC (Diskussion) 12:41, 18. Apr. 2023 (CEST)

In Ergänzung: bitte auch die übrigen, z.T. gelöschten Beiträge sowie die Diskussionsseite des langjährigen Users beachten. Sie sind recht aussagekräftig. Danke. --CC (Diskussion) 12:56, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Niklas5472 wurde von Pacogo7 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-Pushing: Gezieltes Agieren wie Werbung ohne begleitende Kommunikation. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Lasombra96 (erl.)

Lasombra96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat eine ganze Reihe inhaltlich falscher und tendenziöser, um nicht zu sagen u.a. islamfeindlicher Bearbeitungen eingebracht (Beispiele: [30], [31], [32], [33], [34]), die inzwischen größtenteils bereits revertiert wurden, u.a. von Benutzer:Jordi und Benutzer:Orientalist. Besonders perfide ist die Falschkennzeichnung dieses systematischen Vandalismus als Korrektur vermeintlicher Tippfehler. Meine Empfehlung lautet indefinite Kontensperrung. ca$e 13:09, 18. Apr. 2023 (CEST)

das ist nicht meine Seite; hier gibt es user, die in Minutentakt hier aufschlagen. Da ich aber genannt worden bin: ja, sofort sperren, für immer, so was hat in der WP absolut keinen Sinn.--Orientalist (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

(nach BK)

Würde ich unterstützen, bzw. hatte selber gerade überlegt, ob man dem Account nicht wenigstens die Sichterrechte entziehen muss und wie man das am besten veranlassen kann.

Mir ist der Account vor einigen Tagen durch den hier revertierten Edit aufgefallen. Da er nicht viele Edits hat, konnte man die komplett durchsehen. Einige waren schon revertiert, andere habe ich revertiert, einige waren harmlos. Er nimmt neben korrekten Fehlerkorrekturen (z.B. zuletzt hier) vor allem islamfeindliche Textverfälschungen ([35], [36], [37]) und Änderungen vor, die den russischen Krieg in der Ukraine relativieren oder rechtfertigen sollen ([38], [39]); einmal unterstützt er durch einen vandalistischen Edit ([40]) auch die Männerrechtsbewegung; außerdem Dinge mit Japanbezug (die harmlos wirken) und einige fehlerhafte Edits, die keinen ([41]) oder keinen klar erkennbaren ([42]) ideologischen Verfälschungshintergrund haben. Viele der kritischen Eingriffe sind subtil und leicht zu übersehen (z.B. hier). Sichterrechte (ich meine damit v.a. die automatische Sichtung eigener Beiträge) sollte der Account m.E. keinesfalls haben.--Jordi (Diskussion) 13:34, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Lasombra96 wurde von Pacogo7 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: kWzeM: entscheidende POV-Edits werden fälschlich als geringe Typos deklariert. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:2001:7E8:D645:EB01:C13E:C684:A12E:9C8E (erl.)

2001:7E8:D645:EB01:C13E:C684:A12E:9C8E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:2001:7E8:D645:EB01:C13E:C684:A12E:9C8E wurde von Pacogo7 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:35, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:31.207.114.49 (erl.)

31.207.114.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:31.207.114.49 wurde von Pacogo7 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:47, 18. Apr. 2023 (CEST)