Benutzer Diskussion:Zinnmann

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

How we will see unregistered users

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Triumphkreuz

zugegeben, beide Aussagen stehen etwas unvermittelt hintereinander. Die erste gehört zur Entwicklungsgeschichte, die zweite beobachtet die Verbreitung. Da ich 2) nicht ohne weiteres statistisch belegen kann, können wir die auch gern entfernen. --Alfred Löhr (Diskussion) 21:38, 28. Sep. 2024 (CEST)

Sperre E-Reihe

Moin. Du hast nach VM den Artikel E-Reihe gesperrt, da seit Jahren keine sinnvollen IP-Edits stattfanden. Das ist natürlich korrekt, der letzte sinnvolle war im Juni 2020. Allerdings waren es in diesen knapp 4,5 Jahren auch nur 6 Rücksetzungen, die erfolgen mussten, also eine alle etwa 9 Monate. Ich würde da eigentlich den Aufwand bei der Kontrolle für vertretbar halten, da haben wir ganz andere Problemseiten, die nicht geschützt sind. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 13. Nov. 2024 (CET)

Klar, schlimmer geht immer. Wenn ich aber die gesamte Versionsgeschichte betrachte, überwiegt der Schülervandalismus eindeutig. Die sinnvollen paar IP-Edits sind auch eher kleinteilig. Sorry, aber da sieht das Nutzen-Schaden-Verhältnis schon recht eindeutig aus. Viele Grüße --Zinnmann d 11:16, 13. Nov. 2024 (CET)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo Zinnmann,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

E-Mail

wegen ungeeignetem Benutzernamen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 4. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank, ist erledigt. Ich schau gleich nochmal das Logbuch durch. Viele Grüße --Zinnmann d 09:50, 4. Dez. 2024 (CET)

Sprachphänomene oder auch nicht

Hallo Zinnmann, du schreibst hier, dass die genannten Beispiele keine Sprachphänomene sind und änderst dann die Beschreibung der Beispiele. Im Abschnitt darunter, bzw. in den dargestellten wissenschaftlichen Arbeiten, geht es aber vielmehr um generisch maskuline Sprache als nur um das generische Maskulinum, sowie auch substanziell wichtigerweise um den male first bias. Das Wort "Sprachphänomene" war dagegen einfach das Produkt unserer Diskussion von damals. Daher würde ich dich bitten, wenn der Zusammenhang für dich nicht passt, das Wort "Sprachphänomene" anzupassen und nicht die Beschreibungen "generisch maskuline Sprache und male first bias". Das wäre lieb, danke. --Interferenzbrille (Diskussion) 09:10, 15. Dez. 2024 (CET)

Erledigt. Schöne Weihnachten! --Interferenzbrille (Diskussion) 12:48, 17. Dez. 2024 (CET)

Hallo Interferenzbrille, sorry, ich habe das komplett aus den Augen verloren. Mit der Rücksetzung von Gelbes tempo war ich durchaus einverstanden. Sprachphänomene mag jetzt kein gängiger linguistischer Terminus sein, aber er trifft es noch am ehesten. Deine letzte Änderung zu Koventionen empfinde ich nicht unbedingt als Verbesserung, da jede Sprache immer "nur" Konvention ist. Auch fand ich den Verweis auf und die Verlinkung von generisches Maskulinum eindeutiger als nun "generisch maskuline Sprache". Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das wieder zurück ändern würdest, bin aber auch nicht am Boden zerstört, wenn Du es so lassen willst. :-) Wie auch immer: In jedem Fall Dir auch schon mal schöne Weihnachten und eine gute Zeit. Viele Grüße --Zinnmann d 17:14, 17. Dez. 2024 (CET)

Gelbes Tempo hatte den male first bias wieder hinzugefügt, damit war allein "generisch maskuline Sprache" zu "generisches Maskulinum" umgeändert. Wörter wie "Mannschaft", "jedermann" oder "man" fallen ja aber nicht unter das generische Maskulinum, oder? In dem Fall ist die Änderung von einer Gruppe zu einer Untergruppe, was durch das Wort "Beispiel" natürlich geht, aber m.E. nicht eindeutiger ist sondern Information wegnimmt. Verlinkt war das GM ebenfalls vorher schon; Da, wo es dann im Text genannt wurde. Habe trotzdem nochmal versucht, eine Kompromisslösung zu finden. Viele Grüße --Interferenzbrille (Diskussion) 21:24, 17. Dez. 2024 (CET)