Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2024

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Die Luftpiraten

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 00:08, 2. Nov. 2024 (CET)

System Management BIOS

Braucht besser einordnende Einleitung Lutheraner (Diskussion) 00:11, 2. Nov. 2024 (CET)

Nun ja... Ich wüsste jetzt nicht, wie man das anders machen sollte, denn ich habe die Informationen aus der Quelle annähernd 1:1 übernommen (nur umformuliert, zusammengefasst).

1. Devid Espenschied, Systemprogrammierung mit Delphi, Springer Vieweg 2024, ISBN 978-3-658-43454-0; Zitat (gesamte) Seite 119, Kapitel 5: System-Details über System Management BIOS:
   Das System Management BIOS oder kurz SMBIOS geht in seinen Anfängen bis ins Jahr 1992 zurück. Damals schlossen sich mehrere namhafte BIOS-Hersteller (mitunter American Megatrends und Phoenix/Award) sowie einige Firmen aus der IT-Branche (etwa Intel, HP, Dell und Compaq) zu einer Arbeitsgruppe zusammen, die sich Distributed Management Task Force (DMTF) nannte. Ziel dieser Arbeitsgruppe war von Anfang an, undurchschaubare Hardwarestrukturen mit einer geordneten Datenbank verwaltbar zu machen, und dies bei gleichzeitiger Transparenz und Wartbarkeit.
   Damals wurde als Arbeitsergebnis das Desktop Management Interface (kurz DMI) vorgestellt, aus dem das System Management BIOS (kurz SMBIOS) als Bestandteil hervorging. Der Sinn und Zweck besteht vor allem im unternehmensweiten Einsatz von Netzwerken, bei dem Administratoren mit entsprechender Software die Hardware der Clients inventarisieren können – von jeder beliebigen zentralen Stelle im Netzwerk aus. Für den Privatbereich besteht der Nutzen vor allem in der schnellen Ermittlung von Hardwaredetails, die über verschiedene Wege aus dem BIOS auslesbar sind.
   Die Inhalte des SMBIOS-Bereiches enthalten grundsätzlich statische Systeminformationen, und keine dynamischen Details. Auch wenn einige Bereiche andere Vermutungen suggerieren, wie etwa die Sensoren für Spannungen, Kühlung und Temperaturen, handelt es sich um Systeminformationen, die einmalig während des Power On-Self Test (kurz POST) des BIOS ermittelt bzw. aktualisiert werden.
   Einige Bereiche lassen sich ebenfalls manuell verändern, was damals relativ universell durch den Einsatz sog. Plug & Play-Funktionen gelang, heutzutage jedoch nicht mehr ohne Spezialtools vom BIOS- oder Hauptplatinen- bzw. Systemhersteller möglich ist. Und genau dort zeigt sich das Problem der Vollständigkeit, weil einerseits für die netzwerkweite Inventarisierung vollständige Daten notwendig sind, die Hersteller hier jedoch nicht immer diesen Anspruch auf Vollständigkeit teilen.
2. Einleitung aus dem englischen Artikel en:System Management BIOS:
   In computing, the System Management BIOS (SMBIOS) specification defines data structures (and access methods) that can be used to read management information produced by the BIOS of a computer. This eliminates the need for the operating system to probe hardware directly to discover what devices are present in the computer. The SMBIOS specification is produced by the Distributed Management Task Force (DMTF), a non-profit standards development organization. The DMTF estimates that two billion client and server systems implement SMBIOS.
3. Meine Einleitung, basierend auf dem Buch "Systemrprogrammierung mit Delphi":
   Das System Management BIOS (englisch), kurz SMBIOS, stellt eine geordnete Datenbank statischer Systeminformationen zur Verfügung, die während des Systemstarts durch eine Systemfirmware, „BIOS“, einmalig während des POST ermittelt bzw. aktualisiert werden. Es geht auf eine Initiative mehrerer namhafter BIOS-Hersteller im Jahr 1992 zurück. Die Spezifikation ist frei zugänglich.

In diesem Sinne verstehe ich die Kritik nicht wirklich. Was genau braucht hier "eine bessere Einordnung"?

‣Andreas•⚖ 08:40, 2. Nov. 2024 (CET)

Kolonie Borosenko

Rechtschreib- und sprachliche Probleme ("Alt-Koloniern" sagt man z. B. sicher nicht, aber was ist richtig? "Alt-Kolonisten" klingt ja auch irgendwie seltsam), Verlinkung der Kleinen Gemeinde sollte weiter vorne erfolgen. Und was ist später draus geworden, gibt es noch Spuren davon? --Xocolatl (Diskussion) 11:26, 2. Nov. 2024 (CET)

Ruth Winter

Artikelwunsch / Vollprogramm. 12:50, 2. Nov. 2024 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:4C9F:2800:AC8F:17F7:E4E3:E387 (Diskussion) 12:50, 2. Nov. 2024 (CET))

Auch ist die enzyklopädische Relevanz nicht klar, da der Artikel nichts darüber aussagt, inwieweit ihre Rollen relevant waren (Hauptrollen, Nebenrollen, Kleinstrollen???). --Nadi (Diskussion) 17:23, 2. Nov. 2024 (CET)

IMDb nennt sie in "Die Dubrow-Krise" an erster Stelle, in "Der Tod im Apfelbaum" und "Der Meisterboxer" als Vierte, in "Auf Abruf", "Dort in der Wachau" und "Weißes Rössl" als Elfte. Das sollte doch ausreichen(?)

Ab 1960 sind es Fernsehfilme und -serien, bis auf das "Weiße Rössl".

Außerdem: DNB kennt eine deutsche Schauspielerin, die 1930 geboren ist und anscheinend noch lebt. --Alossola (Diskussion) 13:10, 3. Nov. 2024 (CET)

Accumulatorenfabrik Sonnenschein

Tempussprünge, unenzyklopädische Formulierungen wie "der große Bruder von", teils wohl Entbehrliches. Wieso z. B. erwähnt werden muss, dass Theodor Sonnenschein "als bekennender Katholik" das Gymnasium besucht hat, ist zumindest unklar. --Xocolatl (Diskussion) 13:12, 2. Nov. 2024 (CET)

Habe mich mal an einer Überarbeitung versucht, die Tempusfehler sollten behoben sein und der Artikel wurde größtenteils auf das (in meinen Augen) Wesentliche gekürzt. Es wäre dennoch sicherlich nicht schlecht, wenn jemand mit mehr Ahnung von der Thematik nochmal drüberschauen könnte. -- Luckywiki1234 (Diskussion) 23:13, 2. Nov. 2024 (CET)

Guten Morgen, ich sehr verwundert über die massiven Löschungen von relevanten Inhalten, u.a. zur Entwicklung der Mitarbeiterzahl und den Betriebsstätten. Auch der Einsatz von Kriegsgefangenen im Zweiten Weltkrieg ist verschwunden. Soll der Artikel in einen Werbetext für die Marke sauber gewaschen werden?

Die Verwicklung von Sonnenschen in die Rüstungsproduktion fehlte bislang und muss hier beschrieben werden. Auch die Kontroverse über die Umweltbelastungen in den Werken, die regelmäßig durch die Medien ging, gehört in den Artikel zu Sonnenschein. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 08:36, 4. Nov. 2024 (CET)

@Dieter Weißbach Ich habe den Text lediglich sprachlich überarbeitet, dabei aber inhaltlich nur wenig gekürzt (auch wenn es vielleicht anders wirkt, teilweise sind einzelne Abschnitte auch zur besseren Übersicht/Gliederung an anderen Stellen eingefügt worden). Die Entwicklung von Mitarbeiterzahlen habe ich allerdings tatsächlich rausgenommen, da ich den Eindruck hatte, das sei nicht (in dem Umfang) allgemein relevant. Was die Themen Rüstungsproduktion und Umweltbelastung angeht, habe zumindest ich nichts gelöscht, kann mich aber auch nicht daran erinnern, dass es im Artikel Absätze dazu gab (und kenne mich zu wenig mit dem Thema aus, um das ganz neu und wissenschaftlich korrekt selbst zu verfassen/ergänzen). Was ich auf keinen Fall erreichen wollte, war eine "Reinwaschung" der Firma zu Marketingzwecken. Mir ging es hauptsächlich darum, die Formatierung und die Formulierung etwas einheitlicher gestalten und zu überarbeiten. Kann aber ansonsten auch wieder rückgängig gemacht werden. LG -- Luckywiki1234 (Diskussion) 19:52, 4. Nov. 2024 (CET)

Yascha Finn Nolting

Weblinks im Fließtext und das eine oder andere sonst.--Murkus69 (Diskussion) 18:37, 2. Nov. 2024 (CET)

Hallo Murkus69, :) Sind die Weblinks im Fließtext unerwünscht bzw warum? Besser als Einzelnachweis nach unten verlegen? --ArtistDescriptor (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein Standard, der hier irgendwann mal festgelegt wurde und an den wir uns alle zu halten haben. DAs mit den EN ist genau der richtige Weg. LG und ein schönes Wochenende!--Murkus69 (Diskussion) 19:20, 2. Nov. 2024 (CET)

Alles klar. Dann ändere ich das wieder. Danke für den Hinweis und auch ein schönes Wochenende! :) LG --ArtistDescriptor (Diskussion) 19:22, 2. Nov. 2024 (CET)

Ein total überreferenzierter Artikel. Für die Information über ein Engagement teils drei bis fünf Einzelnachweise? Acht Weblinks auf irgendwelche Künstlerprofile bei unterschiedlichen Theatern/Agenturen/Plattformen? Das ist weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt! --Elfabso (Diskussion) 20:20, 2. Nov. 2024 (CET)

Sogar mit Wikipedia selbst wurde am laufenden Band belegt statt direkt zu verlinken. --AxelHH-- (Diskussion) 00:12, 3. Nov. 2024 (CET)

Merkwürdig auch die Aussagekraft der Belege. So wird seine Regieassistenz 2012 am Theater an der Glocksee in Hannover mit der Website des Theaters belegt, wo nichts zu Nolting steht. Ich glaube, da gibt es einige zu überprüfen in dem Artikel. --AxelHH-- (Diskussion) 00:18, 3. Nov. 2024 (CET)

Ein gleichartiger nichtssagender Beleg zur Person, der belegen soll, dass Nolting von 2014 bis 2018 Schauspiel an der Universität Mozarteum Salzburg, Thomas Bernhard Institut für Schauspiel und Regie studierte. Angegeben wird die Website der Uni. Da müssen alle Belege durchgeprüft und ggf. entfernt werden. Was dann noch am Text belegt überbleibt, ist die Frage. Da will ein Autor mit einer Masse von Belegen anscheinend Wichtigkeit darstellen. --AxelHH-- (Diskussion) 00:35, 3. Nov. 2024 (CET)

Moin moin, erstmal Danke für die Hinweise. Bin Neuling in dem Metier. Geburtswehen sind da wahrscheinlich nicht so unüblich und ich danke Euch obigen für die Hebammendienste.

Zunächst einmal: Es liegt mir fern mit einer Masse von Belegen Wichtigkeit zu erzeugen. Keine sonderlich nette Unterstellung. In der ersten Version hatte ich im Fließtext Querverweise, die nicht als Nachweise gedacht waren, sondern nur Verweise zu genannten Institutionen waren. Da bekam ich den Hinweis von Murkus69, dass Weblinks im Fließtext nichts zu suchen hätten. Also hab ich sie raus genommen. Der Fehler meinerseits war, diese Verweise, anstatt sie gänzlich rauszunehmen, sie in die Einzelnachweise zu packen. Dadurch entstand die Situation, dass in den Einzelnachweisen Verweise sind, die keine Nachweise sind. Das war mir in dem Moment nicht bewusst. Ich verstehe aber Deine Einwände und werde den Artikel bzw die Verweise entsprechend überarbeiten, so dass in den Einzelnachweisen tatsächlich auch nur noch Nachweise der Aussagen und nicht nur Querverweise auf genannte Institutionen etc. zu finden sind. Ich hoffe, dass das dann ok ist.

Mir stellt sich generell die Frage, inwieweit einzelne Aussagen belegt werden sollten. Deiner Anmerkung nach lese ich einen Zweifel aus zb der Angabe, Nolting sei Studierender amThomas Bernhard Institut gewesen. Unabhängig davon, dass sich dies ohne Probleme belegen lässt (was ich nachholen werde), bleibt die Frage nach Belegen im Allgemeinen. Geburtsort belegen? Jahr? Schulausbildung? Und wie soll das geschehen? Soll der Autor dann vom Benannten eine Geburtsurkunde anfragen und diese veröffentlichen? Also .. das Belegen findet irgendwo seine natürlichen Grenzen. Nur mal so am Rande erwähnt.

Ansonsten danke für die wichtigen Hinweise, durch die mir klar geworden ist, woran es bei dem Artikel noch hängt. Wichtig zu wissen für diesen Artikel und für künftige. Etwas mehr Freundlichkeit im Umgangston kann generell nicht schaden. Einen schönen Sonntag wünsche ich allen Lesern und ich mach mich mal ans Überarbeiten. =) --ArtistDescriptor (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2024 (CET)

Im Prinzip gilt Belegpflicht für alles ([WP:BIO]]), und am Beispiel Schulausbildung zeigt sich, dass wir Unbelegtes weglassen können und müssen. Nicht die Belege finden eine Grenze, sondern das Dargestellte - an den fehlenden Belegen.

Die Belege sollten auch konkreter benannt werden. Der Titel von #2 ist nicht "Theater an der Glocksee" sondern "Nichts" - ersteres lässt wieder eine nichtssagende Website vermuten.

Es ist auch immer interessant, woher der Beleg kommt, "|werk" in der Vorlage. Es unterscheidet die Spreu (Eigenbelege) vom Weizen (echte Resonanz). Einen Teil habe ich geändert. --Alossola (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke für diese Hinweise. --ArtistDescriptor (Diskussion) 16:35, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich mache mich zeitnah an die Änderung des Rests. Danke. =) --ArtistDescriptor (Diskussion) 16:48, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe nicht wo ich mit Wikipedia belegt habe. Aber zumindest hat diese Diskussion meinen Blick geschärft für die Unterscheidung zwischen Nachweis und Verweis. Danke dafür! =)

So ist mir aufgefallen, dass jemand (ich hab' gar nicht geschaut wer..) jede Menge Verweise rausgenommen hat. Vermutlich in dem Glauben, es handle sich um Nachweise. Verweise sind in Hypertext ja nicht nur üblich, sondern sogar erwünscht. Auf jeden Fall ist nun sauber getrennt zwischen Nachweis ("Einzelnachweis" mit Fußnote) und Verweis, der natürlich auch im Fließtext sein darf aber im Auge des geneigten Rezensenten nicht als Nachweis interpretiert werden sollte... ;)

Einen ehrlichen Dank an die Hinweise! Es ist ein lebenslanges Lernen .. =) --ArtistDescriptor (Diskussion) 12:15, 3. Nov. 2024 (CET)

"Verweise" sollten nur Wikilinks sein, "Inline-Weblinks" sind verpönt. --Alossola (Diskussion) 16:29, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke. Das habe ich nun verstanden. --ArtistDescriptor (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Es gibt nun nur noch einen Nachweis je Aussage. --ArtistDescriptor (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2024 (CET)

Kümmerst du dich auch um die Löschanträge auf die Fotos? --AxelHH-- (Diskussion) 13:20, 3. Nov. 2024 (CET)

Gerne. Mir ist nur nicht ganz klar was ich da tun kann bzw soll... ich habe das Einverständnis des Abgebildeten für die Verwendung. Das sollte bei einer Portraitaufnahme ja eigentlich genügen. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Was kann ich tun? --ArtistDescriptor (Diskussion) 14:09, 3. Nov. 2024 (CET)

Eine "Blindantwort": Der Fotograf hat das Urheberrecht und muss die Aufnahme hier freigeben. Dafür gibt es eine Verfahrensweise. --Alossola (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich kümmere mich darum. Kein Thema .. =) --ArtistDescriptor (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Textvorlagen. --AxelHH-- (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2024 (CET)