Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/19#Thema_1

Artikel Lumaraa (erl.)

Lumaraa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur Reverts von IP-Beiträgen und wohl gerade nicht diesbezüglich tauglich. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Lumaraa wurde von Morten Haan am 19. Apr. 2013, 00:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juli 2013, 22:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy (erl.)

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sieht keine sinnvollen IP-Beiträge, sondern solche und solche Sperrumgehungen des zurzeit gesperrten Single-Purpose-Accounts Operation Saba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe zum Textvergleich dies u.a. -- Arabsalam (Diskussion) 08:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy wurde von Itti am 19. Apr. 2013, 08:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2013, 06:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Juli 2013, 06:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:91.21.163.245 (erl.)

91.21.163.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

91.21.163.245 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.174.159.40 (erl.)

84.174.159.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

84.174.159.40 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.174.159.40 (erl.)

84.174.159.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in einer Höhle und macht die Kristalle kaputt --Del Sarto (Diskussion) 08:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

84.174.159.40 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.202.55.193 (erl.)

93.202.55.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

93.202.55.193 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:217.227.239.111 (erl.)

217.227.239.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

217.227.239.111 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.207.52.245 (erl.)

93.207.52.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

93.207.52.245 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.206.153.203 (erl.)

79.206.153.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Antike und in Augsburg. Hardenacke (Diskussion) 08:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

79.206.153.203 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.252.151.10 (erl.)

79.252.151.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

79.252.151.10 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Missbräuchliche Nutzung der Artikel-Rückmeldefunktion. –SpBot 09:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer: 91.12.168.141 (erl.)

91.12.168.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte vom Editieren befreien. --Baird's Tapir (Diskussion) 09:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

09:16, 19. Apr. 2013 Pelz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.12.168.141 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --Graphikus (Diskussion) 09:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:128.176.59.99 (erl.)

128.176.59.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der SPD. Hardenacke (Diskussion) 09:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

128.176.59.99 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:The Golden Age of Hazzanut (erl.)

The Golden Age of Hazzanut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MK-Vorratssocke hat angefangen zu editieren. --109.201.143.206 09:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

The Golden Age of Hazzanut wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MK. –SpBot 10:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Präventivkriegsthese (erl.)

Präventivkriegsthese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

IP führt seit Tagen EW, bitte Artikel halb sperren und/oder IP befristet ganz. Kopilot (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ist kein EW. Der strittige Satz ist inhaltlich und sprachlich absoluter Müll (mit 2 Grammatikfehlern). Benutzer Kopilot scheint offenbar kein deutscher Muttersprachler zu sein. --134.147.187.184 10:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Service: Betrifft 134.147.187.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wie wäre es, den Benutzer statt stupiden zurücksetzens und meldens auf der VM, mal auf der Diskussion (ist noch rot) anzusprechen? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Präventivkriegsthese wurde von Otberg am 19. Apr. 2013, 10:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Juli 2013, 08:12 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Juli 2013, 08:12 Uhr (UTC)), Begründung: Siehe Diskussionsseite – GiftBot (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

IP zusätzlich für einen Tag abgeklemmt. Erstens ist es durchaus ein EW. Um solche Dinge zu diskutieren, gibt es Diskussionsseiten. Zweitens unterstellt die IP dem Meldenden mangelnde Deutschkenntnisse. Wenn man sich die Änderungen durchliest, stellt man fest, dass diese einerseits den Sinn verändern und sich andererseits auch nicht grad flüssig lesen. Allerdings hat auch s2cchst durchaus Recht mit seiner Anmerkung. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich werds jetzt nochmal auf der DiskSeite darstellen. --Smutek (Diskussion) 10:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht hier [1] (Diskbeitrag und Kommentar) weiter wie gestern (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/18#Benutzer:Messina (erl.)). --jergen ? 10:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Für das Belästigtfühlen möchte ich keine Sperre erteilen. Das sehe ich noch unter freier Meinungsäußerung und nicht als PA. Messina weise ich aber nochmals ausdrücklich darauf hin, dass es besser ist, Konflikten aus dem Wege zu gehen. Das kann ich bislang nicht wirklich erkennen.

Und eine fehlende Diskussionsgrundlage sehe ich ebenfalls nicht. Die Diskussion läuft zwischen drei Benutzern, wobei Messina sich auch fragen sollte, ob nicht Andere mal Recht haben könnten. Wenn es inhaltliche Konflikte gibt, wäre ggf. eine Dritte Meinung ratsam. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.202.81.69 (erl.)

93.202.81.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassistische Beiträge. --Mme Mimimi (Diskussion) 10:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

93.202.81.69 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:77.20.176.95 (erl.)

77.20.176.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 11:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

77.20.176.95 wurde von Pittimann 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einer der perfidestesten pas seit langer zeit. streift stalking. bitte den abschnitt und die beiden diffliks im zusammenhang ansehen. kaum verkappter vorwurf von Freud an Fiona der sprache und ideologie des nationalsozialismus nahe zu stehen. imho ist eine sperre im wochenbereich angebracht. --FT (Diskussion) 08:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

siehe vorbeitrag (link von Roxedl auf einen beitrag von Fiona zur allgemeinveständlihkeit von de.-wiki artikeln) und Freud darauf unter aller kanone ätzend: „Einer besonders volkstümlichen Sprache rühmten sich auch schon andere. Da tun sich Abgründe auf.“ und zitierung von „Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun“. im zusamenhang mit dem inhalt des abschnitts insgesamt eidneutiug was gemeint ist. --FT (Diskussion) 08:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wie auf der Disk bereits angedeutet, liegt nahe, dass es bei dem von mir zitierten Difflink nicht um Allgemeinverständlichkeit geht, sondern darum, dass für zwei Schlagwörter (ein F-Wort - mal ein anderes - und noch ein Begriff) darauf verzichtet wird, den (in der Sekundärliteratur gemachten) Vorwurf der Holocaustlegitimierung nicht vorzubringen. Damit macht sich die Nutzerin - sicherlich unbewusst, weil in dubio pro reo - zur Gehilfin von Kreisen, die man in der WP doch eigentlich gar nicht haben will. --ℜoxedl ^Disk 08:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

freud schrieb: „Einer besonders volkstümlichen Sprache rühmten sich auch schon andere. Da tun sich Abgründe auf.“ das ist ein naziworfurf gegenüber Fiona, auch im zusammenhang mit seiner antwort mit bezug auf das lied Schwarzbraun ist die Haselnuss: „Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun“. --FT (Diskussion) 08:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Er behauptet nichts sondern fragt („Sollte - Konjunktiv - ...") und schließt mit: „Man wird sehen.“ Dass Freud Literatur von Antisemiten nicht im Artikel haben will, unterstütze ich ausdrücklich. --Hardenacke (Diskussion) 08:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Freud schrieb über Fiona: „Sollte - Konjunktiv - es sich erweisen, daß hier dem Rassen- und Vernichtungswahn in seiner zeitgemäßen Variante das Tor in die WP geöffnet werden soll? Man wird sehen.“ das perfide in eine frage verkleiden macht den unglaublichen angriff nicht besser. auch der direkt vorgehende disk-abschnitt abschnitt, (begonnen mit „Die Landshuterin“) wird mit angriffen unter der gürtellinie gegen Fiona Baine eröffnet. --FT (Diskussion) 08:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Rassen- und Vernichtungswahn in seiner zeitgemäßen Variante bedeutet hier nichts anderes als linker Antisemitismus (Augstein, Grass, Die Linke usw.), den es (zumindest als öffentlichen Vorwurf) unbestritten gibt. --ℜoxedl ^Disk 08:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

das da bezieht sich nicht auf Augstein, Grass, Die Linke usw. sondern auf Fionas zitierten vorbeitrag in der wikipedia. dass du in diesem chor mitsingst ist klar. --FT (Diskussion) 09:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

FB bezeichnet das, was Freud schreibt, als Bullshit und dafür wird Freud von FT auf VM wegen eines PA gegen FB gemeldet? Ist bei wikipedia Oben jetzt das eigentliche Unten, Links das neue Rechts und Plus in Wahrheit Minus? --Nordnordost (Diskussion) 09:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich versteh das auch schon lange nicht mehr, wo die unendliche Geduld Frau Baine gegenüber herkommt. Sie wehrt sich gegen die normalste Kritik, teilt aber selber massiv aus und zensiert andere. Ihre Massstäbe für andere und die für sich selbst sind 180 Grad verschieden. Sie (und leider auch einige andere aus diesem Umfeld) sind so schädlich für dieses Projekt, dass da entweder mal was passieren muss oder die Brunnen noch weiter vergiftet werden (die FöSchni-Affäre, in die ich mit ihr geraten bin, sollte noch bekannt sein, Ursache war aber eigentlich ihr Erzwingen von Relevanz für ihre Spezln mit sehr eigentümlich ausgelegten RK). Umwandeln einer VM (es sind ja immer genug da) in eine VM gegen Frau Baine und mal eine Sperre wäre mein dringlicher Vorschlag. --Brainswiffer (Disk) 14:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

"Diskussionsfötzelchen Brainswiffer". Du hat auch nix Bessres zu tun, als jeden Tag FBs Edits zu durchforsten, oder? ;) Also ich arbeite ja (igitt, ich weiss - das böse A-Wort) und gehe spazieren, treffe Freunde, geh in den Supermarkt, usw... ;) --Juliana © 14:20, 19. Apr. 2013 (CEST)

Erstens Danke, dass Du das nochmal aussprichst - ich traute mich nicht so recht. Zweitens geht das bei Dir ad personam, das ist schon ein Unterschied :-) Wenn man auf meiner Disk liest, wer da alles ideologisch noch mit rumhasselt, gehörst Du ja auch dazu. Macht doch wirklich eine BolscheWikipedia und lagert den ganzen Honeypot und die Proponenten dorthin aus, dann wäres hier einfacher und die Admins hätten auch endlich Zeit für das, was sie eigentlich tun sollen: Wissenspflege :-) --Brainswiffer (Disk) 14:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Brainswiffer, das woll'n wir doch mal klarstellen: Du hattest natürlich recht, was diese leidige Schnipselgeschichte anging. In dem, was Du hier sagst, hast Du unrecht. So etwas gibt es, dass man einmal recht hat und einmal unrecht. Was Du hier sagst, hat mit der thematischen Vandalismusmeldung sogar überhaupt nichts zu tun und sollte eigentlich wegen Verstoß gegen Intro Punkt 4 entfernt werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Freud wurde von Hephaion 4 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=117680128#Benutzer:Freud_.282.29. –SpBot 14:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Begründung s.u. -- Love always, Hephaion 14:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Freud (2) (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe mir ja schon viel an Diffamierung und Beleidigungen von Freud gefallen lassen müssen - doch mit dem Beitrag ist er zu weit gegangen. Das ist glasklare Verleumdung.

z.B.: So ist sie halt, sie kann nicht anders. Mal postet sie Schwanzbilder, mal empfiehlt sie zu einem (übrigens nur auf Deutsch mit einem, naja: hetzerischen Titel versehenen) Film einen Artikel aus dem Schmierblättchen jenes Dauer-, Salon- und Berufsantisemiten, der sich dadurch hervortat, daß er einem alten SS-Mann, der zu den Überzeugungen seiner Jugend zurück fand, die Fahne hoch hält.

Ich bin nicht länger bereit, das Stalking des Benutzers hinzunehmen und fordere die Adminschaft auf, endlich eine angemessene Sperre auszusprechen. --fiona (Diskussion) 09:12, 19. Apr. 2013 (CEST)--fiona (Diskussion) 09:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Service zum Thema Schwanzbilder posten. --ℜoxedl ^Disk 09:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

abgesehen vom tatsächlich persönlichen angriff auf Fiona Baine ist der „alte ss-mann der zum überzeugung seiner jugend zurückgefunden hat“ eine verbale sudelei unterster schublade. günter grass war 17 jahre alt als er zur ss eingezogen wurde. die hintergründe stehen im artikel über ihn. und in seinem 2006 erschienen buch Beim Häuten der Zwiebel. damals gab es den staat nicht, dessen politik grass heute kritisiert. dass er heute als ss-mann zur überzeigung seiner jugend zurückgefunden habe, könnte auch in einem hetzblatt stehen. es ist nicht bekannt, welche politischen positionen günter grass als 17-jähriger gegenüber israel hatte. der staat wurde nach dem krieg geründet. gehässiges dauerbashing gegen günter grass und jakob augstein mag Freud auf seiner disk.-seite erlaubt sein. obwohl er ein eigenes blog dazu betreibt. nicht aber Fiona in die nähe von nazis zu rücken. --FT (Diskussion) 09:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Was gesagt werden muss. Sowas meint er mit „zur Überzeugung seiner Jugend zurückgekehrt“. Das ist ja nicht ganz abwegig. Und Augstein hat sich das selbst eingebrockt. --Hardenacke (Diskussion) 09:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, niemand muss diesem text (was gesagt werden muss) von günter grass zustimmen. sachlicher widerspruch und kritik daran ist in ordnung. nicht aber Fiona Baine mit sätzen wie: „Einer besonders volkstümlichen Sprache rühmten sich auch schon andere. Da tun sich Abgründe auf.“ und: „Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun.“ in die nähe von nazis zu rücken. --FT (Diskussion) 09:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nunja. Wie soll ich das verstehen? Die Relativierung des Holocausts soll weggelassen werden zugunsten einer leichteren Verständnis des Textes? Zumindestens ist so etwas angreifbar. --Hardenacke (Diskussion) 09:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nazianspielungen sind nicht nur in der Wikipedia, sondern im gesamten deutschen Politdiskurs seit langem sozusagen kleine Münze. Was nicht heißt, dass sie gutzuheißen sind. Hier scheint mir aber was anderes wesentlich:

So ist sie halt. Sie kann nicht anders. (usw.) Wenn das nicht ein glasklarer persönlicher Angriff ist, dann unterlassen wir doch bitte künftig jegliche Sanktionen wegen persönlicher Angriffe. Ein bisschen zurückhaltend bin ich wegen der Attacken auf Grass und Augstein, denn diese könnten durchaus Gegenstand einer Verleumdungsklage sein, die müsste aber der Benutzer selbst durchstehen. Aber das steht für mich nicht im Zentrum, im Zentrum stehen meines Erachtens eindeutig persönliche, in hohem Maße herabwürdigende Attacken gegen Fiona. Ich halte bekanntermaßen nicht viel vom Sperren, aber offenbar müssen wieder einmal Grenzen der Aggressivität deutlich gemacht werden.--Mautpreller (Diskussion) 09:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

zu Freuds hasssprache gegen augstein auch hier. hier geht es aber um die unglaublichen angriffe gegen Fiona. --FT (Diskussion) 09:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bashing und herziehen ist noch empheumistisch ausgedrückt, Hate Speech ist die treffende Bezeichnung.--fiona (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nunja, mit „Bullshit“ zu reagieren, wenn man auf ein Problem angesprochen wird, ist auch nicht gerade freundlich. --Hardenacke (Diskussion) 09:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte dazu gern weitere Adminmeinungen. Mir scheint eine Sanktion hier unumgänglich.--Mautpreller (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Im Zweifelsfall mal wieder beide sperren, eine der beiden Sperren wird schon richtig sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

So ist sie halt. Sie kann nicht anders. ist sicher keine besonders liebevolle Einleitung. Danach folgt allerdings in der Aufzählung nichts, was nicht offenbar tatsächlich passiert wäre. Insofern weiß ich nicht so recht, worin dann in So ist sie halt. Sie kann nicht anders. der PA liegt. Und wie schon oben geschrieben, die Melderin ist im Austeilen (Bullshit) ja auch nicht grad zimperlich. --Nordnordost (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du das nicht verstehst, kann ich Dir nicht helfen.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Man kann, vielleicht, darüber, wie Freud über einen Film, über Grass, Augstein usw. urteilt, anderer Meinung sein. Es ist aber auch sein Recht, seine Empörung über diese Dinge zu äußern, denke ich. Jedenfalls entzieht sich das einer Beurteilung durch unsere Admins. Wenn man das berücksichtigt, besteht sein Edit auf Behauptung von Tatsachen, die verifizierbar sind (sie postete „Schwanzbilder“, sie empfiehlt als Quelle, das was Freud „Schmierblättchen“ nennt). Das mag in der Summe unfein formuliert sein, spiegelt aber letzten Endes das Wirken der Angegriffenen in den Augen des Gemeldeten wider. Für recht bedenklich halte ich es auch, dass das Weglassen von Kritik an der Relativierung des Holocausts mit „verständlicher Sprache“ begründet wird. Ich denke, wir sollten alle sprachlich abrüsten. Dieser Edit (und der vorangehende) Edit von FT kann eigentlich auch nur mit seiner Empörung gerechtfertigt werden. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo Hardenacke, tut mir leid. ich halte das verhalten von Freud gegenüber Fiona für ein unerträgliches dauerbashing an der grenze zur virtuellen stalkerei. grüße --FT (Diskussion) 10:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Anderer Meinung kann man natürlich sein. Aus einer äußerst polemisch vorgetragenen Meinung macht Freud jedoch hier ein beleidigendes und diffamierendes Urteil über eine Person als ganze, nämlich Fiona. Da ist für mich der Ofen aus, es ist unsere Verantwortung, das nicht zuzulassen.--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme Mautpreller hier vollumfänglich zu und plädiere für eine Sperre nicht unter 2–4 Tagen. Ein derart provozierender und herabwürdigender Diskussionsstil kann mE nicht toleriert werden. -- Love always, Hephaion 10:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Eine sprachliche Abrüstung aller wäre natürlich so was von wünschenswert, nötig ist aber auch ein Ende der Rabulisterei. Nazi-Anspielungen, ähnlich wie Taliban-Anspielungen oder Stalinismus-Anspielungen, bringen unserer Enzyklopädie nichts. Nie.

als Adminmeinung zu diesem Fall: Mir geht's wie Mautpreller und Hephaion (wobei bei mir die Wesentlichkeit etwas bipolarer ist). 2 Tage schienen mir ziemlich mild bei der Vorgeschichte. Der Vorschlag, die Kontrahentin hier auch zu sperren, entbehrt einer Grundlage, nämlich: wofür? Gemeldet oder gegengemeldet wurde nichts. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Man77 und den weiteren Admin-Meinungen. Meinungen kann man so oder so äußern. Es ist aber nicht nötig, dazu derart ausfallend zu werden. Der Tonfall ist ausgesprochen unpassend, beleidigend und in keinster Weise für ein Gemeinschaftsprojekt geeignet - was durchaus durch Admins zu beurteilen ist. Für eine Sperre der "Gegenseite" besteht bislang mangels konkreter Meldung kein Anlass. --Wdd (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gemeldet oder gegengemeldet wurde nichts. willst Du das? Wohin soll das führen? --Hardenacke (Diskussion) 10:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Aufgrund meiner reichlich exponierten Stellung, was den Dauerkonflikt angeht, in dessen Kontext der gemeldete persönliche Angriff geschah, möchte ich nicht gern entscheiden. Mir wäre am liebsten eine kollektive Adminentscheidung, bei der es relativ egal ist, wessen Name drunter steht. Daher bitte ich dringend um weitere Adminmeinungen, natürlich auch entgegengesetzte, falls es solche gibt.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

"So ist sie halt, sie kann nicht anders." bezieht sich mMn auf die vorangegangenen Sätze, nicht auf die nachfolgenden. Dort wirft Freud Fiona vor, ihre Texte auf anderen Disk.-Seiten nicht entfernt sehen zu wollen, während sie selbst bei sich alles mißliebiege entfernen würde. (die IP 91.66.89.237 10:50, 19. Apr. 2013 (CEST))

zum imho entnehrlichen ip-senf siehe hier. --FT (Diskussion) 10:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Aber hat sie nicht recht, die IP? Das Herausreißen eines Satzes aus dem Kontext, wie in dieser VM führt zu einer Verschleierung des Zusammenhangs. --Hardenacke (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Konkret geht es um diesen Passus:

„Die sich selbst gerne als Qualitätsautorin bezeichnende Nutzerin findet es selbstverständlich, daß sie auf meiner Disk editieren darf. Ist es auch. Wer hier aber meint, derlei würde sich konstruktiv auf ihr eigenes Verhalten auswirken, der irrt: Kaum schreibe ich etwas - zwar scharf, aber zur Sache - bei ihr, dann wird’s natürlich von ihr gelöscht. So ist sie halt, sie kann nicht anders.“

Liebe Leute lasst mal die Kirche im Dorf! Oder wollt ihr wegen diesen Kommentar wirklich jemanden tagelang sperren, auch wenn sich Mautpreller, sich weit aus dem Fenster lehnt, um eine Sperre herbeizuführen? – Bwag eine Socke von Arcy? 10:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo bwag, nein, es geht nicht nur um diesen passus. es geht auch um fast unverhohlene vorwürfe der nähe zu nazis, siehe den gesamten abschnitt und den darüber. --FT (Diskussion) 11:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dein Zitat hast Du geschickt zurechtgeschnitten. Dumm nur, dass es jeder in voller Länge nachlesen kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Meinst jetzt die Melderin? Bwag zitiert den Anfang, aus dem klar hervorgeht, worauf sich die von Dir als besonders verwerflich deklarierten Worte „So ist sie halt, sie kann nicht anders.“ wirklich beziehen. --Hardenacke (Diskussion) 11:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mitnichten. Lies doch nochmal den ganzen Beitrag. Fortsetzung nach: "So ist sie halt. Sie kann nicht anders" läuft darauf hinaus: Mal tut sie dies, mal tut sie das. Natürlich beziehen sich diese Sätze (mindestens: auch) auf das Folgende. Insbesondere wenn Du die folgenden Beiträge auch noch liest, kann ich mir nicht vorstellen, dass Du dem bei ruhiger Überlegung nicht zustimmst.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ach Mautpreller zu Deinem Einwand [2]. Hast Du nicht geschrieben:

So ist sie halt. Sie kann nicht anders. (usw.) Wenn das nicht ein glasklarer persönlicher Angriff ist, ... [3]

und auf das bezog ich mich. Aber keine Sorge, ich lass euch jetzt bei diesem Schmierentheater eh wieder in Ruhe. – Bwag eine Socke von Arcy? 11:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich erkenne in den gemeldeten Beiträgen weder Beleidigung noch Verleumdung, wie oben behauptet. Allenfalls liegen Verstöße gegen die Punkte 3, 9 und 10 aus Wikipedia:Wikiquette vor. --Q-ß^Disk. 11:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das ehrlich gesagt ähnlich. Eine Beleidigung gegen Fiona kann ich nicht erkennen, wohl aber einen absolut verzichtbaren Diskussionsstil, der von persönlichen Spitzen gegen F. durchsetzt ist. Auch eine Verleumdung von Günter Grass kann ich nicht zweifelsfrei erkennen: „SS-Mann“ ist eine schwierige Bezeichnung; da Grass aber Mitglied in der SS war, ist sie grundsätzlich nicht falsch. Die Aussage, er sei zu den „Überzeugungen seiner Jugend“ zurückgekehrt, ist insofern auch nicht problematisch, weil sein Gedicht ja nicht antisemitisch, sondern israelkritisch war. Für eine Verleumdungsklage reicht diese Aussage gegenüber einer Person der Zeitgeschichte ganz bestimmt nicht. Die von FT oben genannten Relativierungen sind dabei natürlich zu beachten. Ergo: Ich sehe allein anhand des gemeldeten Diffs keinen Sperrgrund wegen Verstoßes gegen KPA, wohl aber Verstöße gegen die Wikiquette und einen, wie gesagt, verzichtbaren Diskussionsstil. Die weiteren Vorwürfe („Dauergebashe“ und „Gestalke“) kann ich nicht beurteilen. Über eine Sperre kann Freud sich sicherlich nicht beschweren, in dem Fall fordere ich aber das Anlegen dieses Maßstabes für die doch immer wieder ähnlich hier aufschlagenden Fälle, in denen sehr häufig nur „geerlt“ wird. Yellowcard (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

1994 klagte Gert von Paczensky erfolgreich vor dem Oberlandesgericht Hamburg gegen die Charakterisierung als „linker Antisemit“ durch den Publizisten Henryk M. Broder. Uns steht es gewiss nicht zu, Gerichtsurteile vorwegzunehmen, aber das Risiko einer Verleumdungsklage dürfte bestehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dass „Antisemit“ eine Beleidigung und Verleumdung ist, ist aber auch offensichtlich. „SS-Mann“ für ein ehemaliges SS-Mitglied (ja, er war 17 und nein, ich mache keine Vorwürfe) finde ich da ungleich schwieriger. Oder beziehst Du das jetzt auf Fiona? Verleumdung ist ein Antragsdelikt und wird daher nur auf Antrag des Betroffenen verfolgt, also müsste Grass schon Anzeige erstatten, das wird wohl nicht passieren. Ich gebe Dir aber Recht, es ist wohl nicht zielführend hier darüber zu spekulieren. Gruß Yellowcard (Diskussion) 11:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte hier auch eher an Augstein gedacht.--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, wieso ich mich so auf Grass fixiert hatte – Du hast natürlich Recht, die Bezeichnung Augsteins ist sehr kritisch (und sanktionswürdig, ich hatte diese Aussage bei meiner Stellungnahme oben völlig außer Acht gelassen). Gruß Yellowcard (Diskussion) 12:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Freud hat mich nicht zum ersten Mal mit Nationalsozialismus in Verbindung gebracht, siehe seine Gleichsetzung von Bemühen um eine geschlechter Sprache mit der Sprache des Nationalsozialismus und sie die Diskussion Leif Czerny mit ihm. Er behauptet unentwegt, ich würde die Wikipedia indokrinieren, ohne auch nur ansatzweise in einem Artikel mit mir zugearbeitet zu haben. Er bleibt jeglichen Beleg, jegliche Begründung schuldig. Er schleudert seine Verleumdungen über mich in die Wikipdia, um mir als Autorin und Mensch zu schaden. Was er gegen mich betreibt, ist Cyberstalking oder Hounding in einem Ausmaß, dass ich noch einmal dazu auffordere, darauf mit einer angemessenen Sperre zu antworten und damit Grenzen zu setzen.--fiona (Diskussion) 11:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfehle Zurückhaltung mit Worten wie Cyberstalking und Hounding. Ich nenne Deine drei erfolglosen Vandalenmeldungen gegen mich in kurzer Zeit (und die vielen gegen andere) auch nicht so, auch nicht die zweite VM gegen Freud heute in derselben Sache. Auch das Wort „Verleumdung“, das ja eine Straftat beschreibt, solltest Du entweder belegen oder vermeiden. --Hardenacke (Diskussion) 11:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du willst mir drohen? Noch einmal:Freuds forgesetzte Äußerungen, in denen er mich offen und subtil in die Nähe zum Nationalsozialismus bingt, zu SS und Holocaustleugnern, und mir zugleich Indokrination vorwirft, sind ungeheuerliche Angriffe auf meine Integrität. --fiona (Diskussion) 11:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wo will ich Dir drohen? --Hardenacke (Diskussion) 11:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wärt ihr so gütig und stellt diese nicht sonderlich konstruktive Unterhaltung an dieser Stelle bitte ein? (Eine Drohung sehe ich übrigens auch nicht) Gruß Yellowcard (Diskussion) 11:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich weise auch noch darauf hin, dass solche wiederholten Verleumdungen an dem Verleumdeten hängen bleiben. Sollte das (wieder) unsanktioniert bleiben, wird jeder diese wiederholen dürfen und es gibt zweifellos Benutzer, die das tun werden. --fiona (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wo der Irrglaube herkommt, aber nur weil eine Aussage nicht mit einer Benutzersperre bedacht wird, heißt das keineswegs, dass sie fortan beliebig wiederholt werden darf. Yellowcard (Diskussion) 12:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo Yellowcard, was Freud (ohne jede sinnvolle beteiligung an den betreffenden von Fiona bearbeiteten zahlreichen artikeln und fast überhaupt ohne sinnvolle beteiligung, außer seiner hate-dauerbloggerei auf seiner disk.-seite) gegen Fiona abzieht und heute eskaliert hat, hat ist eine kampagne gegen eine userin die in ihrer sprachlich unterirdischen gehässigkeit einzigartig ist und nichts, aber auch gar nichts mehr mit kritik an Fionas artikelarbeit zu tun hat. das verhalten von Freud verstößt gegen mehr als nur interne regeln der wikipedia. abgesehen vom ersten abschnitt bestehen die von ihm eröffneten abschnitte auf seiner disk.-seite nur aus angriffen gegen die userin. alle beiträge der letzten wochen haben von wenigen ausnahmen abgeseen kein andres thema als Fiona, die er als @landshuterin anspricht. was heute kam ist schlicht unzumutbar. grüße --FT (Diskussion) 12:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde die von Freud praktizierte Koppelung seines (in meinen Augen) allerextensivst ausgelegtem Antisemitismus (kritischer Film über Israel, Grass, Augstein, etc. pp.) mit dem Agieren von UserInnen, die seine Sichtweise nicht teilen, hochproblematisch. Sicher ist nichts dagegen einzuwenden, sich Broders Sichtweise auf die Welt im Wesentlichen anzuschließen. Das ist legitime Meinungsäußerung, die zu ertragen ist. Die Attacken gegen fiona überschreiten jedoch deutlich eine Grenze – indem zumindest implizit der Versuch unternommen wird, eine Userin in eine antisemitische Ecke zu rücken, in der sie nachweislich nicht steht. Da Vermittlung etcetera hier wohl nichts nützt, wäre seitens der Schiris ein deutlicher Hinweis angebracht, dass diese Form der „Auseinandersetzung“ mit Andersdenkenden nicht geht und icht toleriert wird. --Richard Zietz 12:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht nochmal eine Bemerkung zur Chronologie. Messina bat auf Fionas Diskussionsseite darum, dass diese sich mit dem Filmartikel "Lizenz zum Töten: Wie Israel seine Feinde liquidiert" in Messinas BNR befassen möge. Fiona lehnte ab, wies Messina aber auf einen offenen Brief von Robert Zion hin, den dieser an Der Freitag geschrieben hat und der dort auch veröffentlicht wurde. In diesem offenen Brief kritisiert der Autor sehr scharf den genannten Dokumentarfilm, unter anderem mit den folgenden Worten: "Dennoch bin ich über die Machart und die suggerierte Botschaft Ihrer Sendung entsetzt. Warum vermitteln Sie eigentlich mit dem Untertitel des Films „Wie Israel seine Feinde liqudiert“ und der vollständigen Ausblendung der vergleichbaren Praxis von gezielten Tötungen etwa durch die USA oder die NATO den Eindruck, dies sei lediglich ein Vorgehen Israels, also der Juden? Warum erwähnt der Film dies mit keinem Wort? Brauchen Sie wieder einen „ewigen Sündenbock“?"

Was tut nun Freud? Er interpretiert diesen Hinweis so, dass Fiona hier einen Artikel aus dem "Schmierblättchen eines ... Antisemiten" empfehle! "So ist sie halt, sie kann nicht anders." Und wenig später: "Sollte - Konjunktiv - es sich erweisen, daß hier dem Rassen- und Vernichtungswahn in seiner zeitgemäßen Variante das Tor in die WP geöffnet werden soll?" - Wie, bitte schön, soll man eine solche unglaubliche Verdrehung bezeichnen? Ist das eine Art der Auseinandersetzung, die in der Wikipedia toleriert wird? Ich hoffe doch sehr, dass das nicht so ist. --Mautpreller (Diskussion) 12:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich, wenn auch im Rahmen dieser VM etwas OT: Der umstrittene Film (der durchaus einige Wellen schlug) ist selbstverständlich ebenso ein Thema für Wikipedia wie andere Themen auch – unabhängig von seinem Titel und der dadurch vielleicht kritisierbaren Einseitigkeit. Die Kontroverse zum Film ist dabei zu behandeln wie jede andere vorhandene Sachkontroverse auch. Darüber hinaus ist dieser Film nicht die einzige kritische oder auch bedenkliche Publikation zu Israel. – Dies nur deswegen, weil mir die Handhabung des Lemmas alles andere als angemessen erscheint. Meines Wissens haben wir keinen speziellen Giftschrank für Themen. --Richard Zietz 12:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo Richard Zietz'', in der meldung geht es aber nicht um den film, sondern um die wirklich unzumutbaren pas von Freud gegen Fiona. grüße --FT (Diskussion) 13:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schon gesehen; deshalb auch Disclaimer („etwas OT“) angebracht. Ansonsten siehe auch Statement etwas darüber. --Richard Zietz 13:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nein, Mautpreller: „So ist sie halt, sie kann nicht anders“ bezog sich erst mal auf den Sachverhalt, der davor beschrieben wurde. --Hardenacke (Diskussion) 13:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

So? Lies doch bitte mal in Ruhe den ganzen Beitrag und dann den ganzen Thread. Führ Dir dann nochmal die Chronologie vor Augen, wie ich sie grad beschrieben habe. Und dann denk noch mal nach. Wenn Du dann immer noch diese Auffassung vertrittst, kann ich nicht helfen. Ich halte das für völlig eindeutig (s.o.).--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es ist nicht so eindeutig, wie Du schreibst. Ich sags mal so: Meine Interpretation geht von WP:AGF aus, Deine ... Und dass Freud überhaupt nicht die Absicht hatte, Fiona Baine irgendwelche Nazivorwürfe zu machen, wie hier immer wieder behauptet wird, geht wohl ganz klar aus diesem Edit hervor: Nachtrag: Natürlich erhebe ich keinen Nazi-Vorwurf gegen FB... --Hardenacke (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

das sehe ich vollständig annders. die bemerkung von Freud: „Auch schon deswegen, weil sie vermutlich dieser und vieler anderer Ausflüsse der NS-Ideologie zurecht nichts abgewinnen kann, wie ich meine.“ ist eine subtile fortsetzung der virtuellen stalkerei gegen Fiona. grüße --FT (Diskussion) 14:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die Vermutung, dass „... sie der NS-Ideologie zurecht nichts abgewinnen kann“ ist doch eine positive Feststellung. Wieso siehst Du darin, Stalkerei? Hätte er das Gegenteil behauptet (was er nie getan hat) hättest Du recht. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

(nach bk) nein. es ist eine infamie, eine solche selbstverständlichkeit mit einem link auf Bräuteschule zu betonen. --FT (Diskussion) 14:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Aha. Fassen wir zusammen: Freud fällt Fiona auf ihrer Disk an, sie wolle doch nicht das "Schmierblatt" eines "Berufsantisemiten" als "Literatur" "empfehlen". - In Wirklichkeit hatte sie lediglich auf einen Text hingewiesen, der den entspr. Film als Antisemitismus befördernd kritisiert. Mit AGF nehme ich an, dass Freud dem Link gar nicht nachgegangen ist, sondern schlicht reflexartig reagiert hat: Fiona-Freitag-Augstein-alles klar. - Fiona antwortet zunächst noch und löscht das Ganze schließlich, als es ihr reicht. Darauf schreibt Freud halt auf seiner Diskussion: Die löscht. So ist sie, sie kann nicht anders. Mal postet sie Schwanzbilder, dann empfiehlt sie das Schmierblatt von Antisemiten. - Wenn man hier AGF unterstellen will, sehe ich nur noch eine Möglichkeit: Freud postet völlig unzusammenhängendes Zeug. So weit, sorry, will ich nun wirklich nicht gehen. - Im darauffolgenden Posting, als Antwort auf Roxedl, heißt es, mit klarem Bezug auf Fiona: "Einer besonders volkstümlichen Sprache rühmten sich auch schon andere. Da tun sich Abgründe auf. Sollte - Konjunktiv - es sich erweisen, daß hier dem Rassen- und Vernichtungswahn in seiner zeitgemäßen Variante das Tor in die WP geöffnet werden soll? Man wird sehen." - Also, mir bleibt nur eine Möglichkeit für AGF: Freud hat sich von seiner eigenen Polemik hinreißen lassen, alle Grenzen zu überschreiten. Wenn er nach ein paar Stunden seine eigenen Beiträge noch einmal liest, wird er hoffentlich erkennen, dass er viel zu weit gegangen ist. Er wird sich ausdrücklich entschuldigen, den ganzen Thread selbst löschen und künftig konsequent auf solche Äußerungen verzichten. Das ist die einzige Chance, die ich sehe. Vielleicht reicht das allerdings nicht mehr, aber das ist nicht mein Problem. --Mautpreller (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

imho ist der fall vollkommen unklar. die heutigen anspielungen sind perfide. und es kommt seit wocchen fast nichts anderes von Freud. siehe auch die adminstellungnahmen oben. warum hat kein admin zeit eine überfällige entscheidung zu treffen? --FT (Diskussion) 14:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mit ingesamt vier weiteren Adminmeinungen (Mautpreller, Man77, Wahldresdner, Yellowcard), die alle eine Sperre entweder ausdrücklich befürworten oder absolut im Bereich des Möglichen sehen, sperre ich Freud nun für eine Dauer von 4 Tagen. Über die Dauer kann man geteilter Meinung sein, 2 Tage wurden als eindeutig zu wenig erachtet. Über den Sperrgrund an sich gibt es nach dieser erquicklichen Diskussion mE nichts mehr zu sagen; klarer persönlicher Angriff der herberen Art. -- Love always, Hephaion 14:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:89.0.105.44 (erl.)

89.0.105.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3––Oursana (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hat aufgehört. --Itti blaues Band wieder flattern ... 13:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Malcolm X (erl.)

Malcolm X (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte - bitte bei der Dauer brücksichtigen, dass der Artikel schon öfter halbiert werden musste. -- GiordanoBruno (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Malcolm X wurde von Itti am 19. Apr. 2013, 13:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Oktober 2013, 11:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Oktober 2013, 11:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:46.245.145.34 (erl.)

46.245.145.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 14:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

46.245.145.34 wurde von Horst Gräbner 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Liste von Flugzeugtypen/C–D (erl.)

Liste von Flugzeugtypen/C–D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mit derselben Begründung wie Liste von Programmiersprachen sperren. -- 79.224.227.9 15:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Siehe 13.4. und 15.4. Nur fünf Edits dieses Jahr.--Nothere 15:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Power4You (erl.)

Power4You (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeartikel (alle inzwischen geSLAt) trotz mehrfacher Ansprache von verschiedenen Seiten, keine Einsicht erkennbar --Alnilam (Diskussion) 15:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Power4You wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Juliana (erl.)

Juliana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scherze über geistig Behinderte, PA, gezieltes Eskalieren fremder VMs:

"Hardenacke: Hier sind die Leute weder geistig behindert noch unter 5 Jahre alt. Spar Dir den Käse. --Juliana © 14:53, 19. Apr. 2013 (CEST)"

--Anti 15:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ach lass mal. Echt geistreich. --Hardenacke (Diskussion) 16:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

hallo Anti, ich erkenne darin keinen scherz über geistig behinderte. außerdem wurde die bemerkung längst entfernt und nicht wieder eingestellt. revanche vm oder was soll das? grüße --FT (Diskussion) 16:03, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dann ist es ja gut. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Unnötige Bemerkung, unnötige VM --> keine unnötige Maßnahme. -- Cymothoa 16:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

War klar. --Hardenacke (Diskussion) 16:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

[2BK] Die gemeldete Bemerkung unterstellt Hardenacke weder die eine noch die andere Eigenschaft. Freitagsnachmittagslangweile-VM? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Hardenacke: Ich habe Dein "Ach lass mal" so gewertet, dass Du die tatsächlich wenig gesitreichen Äußerungen lieber ignorieren als hier diskutieren wolltest, daher habe ich die VM als unnötig geschlossen. Wenn das eine Fehlinterpretation war, sag bescheid. -- Cymothoa 16:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

(BK)" Die Leute sind nicht geistig behindert!" kriegen ihre Gegner regelmäßig zu hören. Ich sehe nicht, warum gerade die ein Recht auf miese Sprüche über geistige Behinderung haben sollte. In diesem Fall noch mit dem einzigen Zweck eine VM anzuheizen, die sie nichts angeht. --Anti 16:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Anti, ich finde sowas viel schlimmer. Will hier aber keiner wissen. --Hardenacke (Diskussion) 16:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.207.44.222 (erl.)

79.207.44.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Wiederholte Anlage von Unsinnsartikeln1 - Alnilam (Diskussion) 16:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

79.207.44.222 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: unflätige Äußerungen. –SpBot 16:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel The Voice Kids (erl.)

The Voice Kids (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, bitte bis 23:00h vorsorglich sperren, bei sowas kommt es immer zum Livetickern. Ich werde die Ergebnisse in meinem BNR bearbeiten und dann nach der Sendung hinzufügen. -- Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 16:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

(a) keine präventivsperren. (b) bei der letzten ausstrahlung gab's auch keine newstickeritis. --JD {æ} 16:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:13Meltdown (erl.)

13Meltdown (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzwecksocke zur Aufhübschung rechter Randgruppen. Beispiele:

• Enfernung des Hinweises in einem Artikel eines Politikers vom rechten Rand, dass der Musiker Frank Rennicke rechtsradikal ist. Kommt in der Biographie wohl nicht so gut, wenn man mit so einem ein Konzert organisiert. Gleichzeitig Entfernung der Kritik, dass dieser Politiker ein „rechter Politclown“ sei: [4].
• In der Einleitung des Artikels über den Verein dieses Politikers wird natürlich die Behauptung eingebaut, dass diese eine „unideologische und undogmatische Kraft“ sei: [5].
• In die Artikel von Kritikern werden dann noch vollkommen triviale Sachverhalte eingebaut, die natürlich u.a. mit der Website des Vereins belegt werden: [6].

Und das bei 40 Beiträgen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

VM-Mißbrauch. Rein inhaltlicher Konflikt zwischen zwei Benutzern darüber, welche Quellen verwendbar sind und ob eine Eigensicht (als solche gekennzeichnet) in einen Artikel über einen Verein gehört oder nur die Fremdsicht. --Q-ß^Disk. 17:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

13Meltdown wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Sexualität Adolf Hitlers (erl.)

Sexualität Adolf Hitlers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall, bitte halbsperren. -- Φ (Diskussion) 18:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sexualität Adolf Hitlers wurde von Xocolatl am 19. Apr. 2013, 18:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2013, 16:55 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2013, 16:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.140.124.105 (erl.)

84.140.124.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --BuschBohne 18:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

84.140.124.105 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.224.227.9 (erl.)

79.224.227.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) MBF, Artikel halb? --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

79.224.227.9 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Linuxtroll, s. Missbrauchsfilter. –SpBot 20:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.129.218.232 (erl.)

93.129.218.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen diff --šùþërmØhî (Diskussion) 19:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. -- Love always, Hephaion 20:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Raptor (erl.)

In der Liste wird grundlos von IP:79.224.227.9 der dort aufgeführte Modellhubschrauber herausgenommen. Auch wenn der Artikel zum Hubschrauber noch nicht existiert, handelt es sich um ein millionenfach verkauftes und gerade in Einsteigerkreisen sehr (!) präsentes Produkt, das aus der Modellflugszene nicht wegzudenken ist. Ich bitte um Halbsperrung des Artikels, so dass sich die IP zumindest erklären muss.McKarri (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: siehe z.B. [7] - die Anzahl der Bilder spricht für sich...McKarri (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann den Löschungen der IP in mehreren BKS jedenfalls nicht folgen (s. Balsa, Ede). Begründungen gibt er keine. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Linuxtroll. Ich habe die Range gesperrt und den Filter verschärft. --Seewolf (Diskussion) 19:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Dietrich Bonhoeffer (erl.)

Der Artikel über den evangelisch-lutherischen Theologen Dietrich Bonhoeffer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist seit Ablauf der letzten Halbsperre wieder Ziel von Unsinnsbearbeitungen von IP. Bitte wieder für einige Monate halbsperren, es geht wohl nicht anders. -- Turpit (Diskussion) 19:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dietrich Bonhoeffer wurde von Logograph am 19. Apr. 2013, 19:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: wiederholter IP-Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Wengeler (erl.)

Wengeler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt hier 1:1 die Vorwürfe der vorgestern gesperrten Trollsocke ( VM hier) des (wegen Sockenpuppen) infinit gesperrten Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Bitte um Sperrung der Socke und vorsorgliche Halbsperrung des Artikel Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft wie auch der zugehörige Disk. --Kharon 19:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wengeler wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Mr. Mustard. –SpBot 20:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel und Disk nur ungern, solange es sich in Grenzen hält... -- Love always, Hephaion 20:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/12#Benutzer:Eingangskontrolle_.28erl..29 wurde EK unter Androhung einer Sperre auferlegt, keine LAs mehr auf Personen zu stellen, bei denen er die Relevanz mit einem Klick selbst festellen kann. Die Autorin Cornelia Tomerius ist unter ihrem Namen und ihrem Mädchennamen "Jeske" Autorin meherer Bücher. Sie sind auf ihrer (im Artikel genannten) Website alle aufgeführt. Die RK erfüllt sie natürlich locker. --79.168.51.74 20:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist die Unwahrheit. Der Artikelautor ist in der Pflicht. Ein weiterer Versuch der Einschüchterung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kein Vandalismus. -- Love always, Hephaion 20:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:MexikanischeSpermaschleuder97 (erl.)

MexikanischeSpermaschleuder97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

MexikanischeSpermaschleuder97 wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: ..., der sich in seiner Nick-Gebung äußert. –SpBot 21:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Roxedl (erl.)

Roxedl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAen im Stil einer Verleumdung in der selben Diskussion wie Freud: Ergänzung dazu: Für sie ist die Relativierung und Normalisierung der deutschen Verantwortung für den Holocaust zu unverständlich. Stattdessen muss ein werbender Text her (der im Artikel zuerst als Rezension verkauft wurde). Ich schätze, dass sie zwei im Originaltext nicht genannte Begriffe - Feministinnen und Männlichkeitsimages (welches nach dem Oma-Prinzip sehr verständlich ist, klar) - unbedingt im Text haben muss. Dafür springt dann auch mal eine Holocaust-Relativierung über die Klinge (es geht dabei nur um den Vorwurf der H-Relativierung als ideologisches Grundprinzip, ob dieser haltbar ist, ist eine andere Frage). Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun ... --ℜoxedl ^Disk 06:24, 19. Apr. 2013 (CEST) --fiona (Diskussion) 09:16, 19. Apr. 2013 (CEST)]--fiona (Diskussion) 09:16, 19. Apr. 2013 (CEST)

Bitte - wo ist das Problem? Ich erhebe den Vorwurf, dass ein inhaltlich sehr wichtiger - elementarer - Aspekt den singulären Interessen eines Nutzers geopfert wurde und weise darauf hin, dass sich darüber auch Leute freuen würden, die hier niemand sehen will. Das ist (unbewusster) linker Antisemitismus. --ℜoxedl ^Disk 09:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hier (siehe letzter Satz zum NS) ergänzt Fiona diesen elemtaren Aspekt, noch bevor das auf der Artikeldisk überhaupt angesprochen wurde. Da linken Antisemitismus hineinzukonstruieren ist unterste Schublade und zeigt, dass es gar nicht um die Sache geht. Macht ja auch mehr Spaß, Gesinnungen zu unterstellen als inhaltlich zu diskutieren, aber da bist du nicht der einzige, sondern das wird immer mehr zum Usus in diesem Politkasperletheater.--Arabsalam (Diskussion) 10:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Im Text des Artikels Die selbstbewusste Nation wird zitiert: Sie kritisierte, dass die Texte „den bundesrepublikanischen Konsens in Bezug auf den Nationalsozialismus, aber auch auf die Gleichheit der Menschen“ aufkündigten. Dürfen wir erfahren, wie sich daraus der schwerwiegende Vorwurf des linken Antisemitismus herleiten und begründen lässt? Ich finde es diskutabel zu fragen, ob dieser Aspekt im Artikel nicht zu kurz kommt. Ich sehe jedoch bislang keine Rechtfertigung für den daraus abgeleiteten Vorwurf gegen die Benutzerin.--Mautpreller (Diskussion) 10:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Den beiden letzten Beiträgen muss ich widersprechen. Die zitierte Ergänzung (der Difflink) betrifft eine andere Veröffentlichung. Bitte bei der Sache bleiben. Es geht darum, dass der Begriff der Holocaustrelativierung keinen Eingang in den Artikel findet. --ℜoxedl ^Disk 10:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es ging wohl um diesen Edit. Und dann hier wieder. Wieder wird der Bgriff der Holocaustrelativierung wegrevertiert. --Hardenacke (Diskussion) 10:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da es missverständlich ist und es um zwei Kämper-Publikationen geht (das Einfügen der 2. Quelle geht mit dem Reverten meines Beitrags zur 1. Quelle einher), bitte ich auch die entsprechende Disk zum Artikel zu beachten. --ℜoxedl ^Disk 10:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, es ist missverständlich. Trotzdem hast du Fiona unmissverständlich linken Antisemitismus unterstellt. Dass sie eine Quelle einfach mit einem anderen Fokus liest und interpretiert als du (und ich, bei mir wäre der Akzent mehr auf aktueller Xenophobie gewesen als auf Feminismus und Holocaust) hast du damit ausgeschlossen. Aber wie bereits oben gesagt, das ist die übliche Form der Konfliktbearbeitung bei den hier zu beobachtenden Lagerkrämpfen, die den Protagonisten zudem Freude zu bereiten scheint.--Arabsalam (Diskussion) 11:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Jetz reicht's Roxedl und Hardenacke. Die Kämper-Publikationen, die Diss. und der Artikel, sind die einzigen wissenschaftichen Rezetionen des Bands Die selbstbewusste Nation. Ich abeite bekanntlich nach Sekundärliteratur und zu allererst geht es darum, den fachwissenschaftlichen Dikussionsstand darzustellen. Soweit zu meinem Verständnis von enzyklopädischer Arbeit. Mir zu unterstellen, ich würde Holocaustleugnung wegrevertieren und mich damit in die Nähe desselben zu bringen, ist bewusste üble Nachrede und gehört zu dem Infamsten und Gehässigsten, was ich bisher in der Wikipedia und externen Blogs erleben musste. Ihr kommt argumentativ und sachlich nicht gegen mich an, der Femininsmus-Vorwurf hat sich abgenutzt, nun muss ich also als Verteidigerin von Holocaustleugnung und als Nazi diffamiert werden. Schämt ihr euch eigentlich nicht?--fiona (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

1. Da steht nichts von Holocaust-Leugnung. 2. Es wird keine Nähe behauptet, nur ein (unbeabsichtigtes) In-die-Hände-spielen, was Du bislang nicht zu erkennen vermagst. Nach Sekundärliteratur arbeiten Hardenacke und ich auch. Ich verweise an dieser Stelle auch auf meine methodischen und inhaltlichen Hinweise (gerade zu Kämper) auf der Artikeldisk. --ℜoxedl ^Disk 11:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

nur ein (unbeabsichtigtes) In-die-Hände-spielen - geht's noch? Du wiederholst damit deine Behauptung und verbrämst sie nun mit unbeabsichtigt. Weil euch die wissenschaftliche Rezeption von Kämper nicht passt, unterstellt ihr mir, ich spiele Holocaustleugnern in die Hände. Wie weit wollt ihr diese Form des Rufmords denn noch treiben?--fiona (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Fiona ich stehe da jetzt etwas auf dem Schlauch. Wen meinst Du mit Kämper, etwa den Dr. Andreas Kämper vom Max Planck Institut? --Pittimann Glückauf 12:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hi Pittimann, es würde nichts schaden, den Artikel zu lesen, um den es hier geht. Die Literaturwissenschaftlerin Gabriele Kämper analysierte 2004 ausgehend von dem Band die rhetorischen Strategien der Neuen intellektuellen Rechten nach 1989 ... --Mautpreller (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe zwischen Deinem Hinweis auf die Schlagwörter "Feministinnen" und (des nach dem Oma-Prinzip unverständlichen) "Männlichkeitsimages" und der von mir vorgebrachten Kämperschen Zusammenfassung einen gewichtigen qualitativen Unterschied, eben weil Holocaust-Relativierung kein Kavaliersdelikt ist.

Und bitte beachte dennoch den Unterschied zwischen Holocaust-Leugnung (das ist zu Recht eine Straftat, die Dir übrigens hier nie unterstellt wurde) und Holocaust-Relativierung (eine mE sehr unangenehme Form der Meinungsäußerung an beiden äußeren Enden des politischen Spektrums). Eine mögliche Reaktion auf diese Problematik Deinerseits wäre ein Innehalten und Reflektieren gewesen.

@Pittimann: Es geht um diesen Artikel und dessen Disk. --ℜoxedl ^Disk 13:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich unterstelle gar nichts, Fiona, ich habe zwei Links gebracht, die zwei Deiner Edits im Artikel zeigen: [8], [9]. Vorher - nachher kann jeder selbst sehen. --Hardenacke (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Damit habe ich den Holocaustleugnern in die Hände gespielt? Und weil ich "Feministinnen" und "Männlichkeitsimages" unbedingt im Text haben muss, springt dann auch mal eine Holocaust-Relativierung über die Klinge. Roxedl beendet seine Betrachtungen über mich mit: "Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun" . Willst du leugnen, dass er damit behauptet hat, ich sei ein Nazi, der die Holocaustleugnung "über die Klinge springen lässt", und damit verharmlost? An Perfidie und Gehässigkeit ist das kaum zu überbieten.--fiona (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe in den Artikel die Rezeption von Kämper kurz zusammengefasst eingebracht und zitiere Kämper: Sie kritisierte, dass die Texte „den bundesrepublikanischen Konsens in Bezug auf den Nationalsozialismus, aber auch auf die Gleichheit der Menschen“ aufkündigten.

Diese Kritik wollte jedoch Benutzer Roxedl nicht im Artikel sehen: "Zudem hat das Zitat mit dem Buch nichts zu tun, sondern findet allenfalls im Artikel "Neue Rechte" seinen Platz."

Im Anschluss an das Zitat, wurde die Kritik dann auch gleich relativiert, mit einer Primärquelle, einem Brief von Botho Strauß: „Aber sich zu distanzieren von einem Buch, dessen Herausgeber, Thema und Autoren man kannte, ist nichts als feige und etwa so lauter wie das Dementi eines Politikers, der ‚aus Versehen‘ eine vom Lager abweichende Meinung äußerte“.

Nachdem es Roxedl u,a. nicht gelungen war, die Kritik von Kämper aus dem Artikel herauszuhalten, werde nun ich als Nazi verleumdet und der Verharmlosung des Holocaust bezichtigt.--fiona (Diskussion) 17:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Jedenfalls ist der Satz, den nicht nur ich für essentiell gehalten habe („Dazu gehörten die Relativierung und Normalisierung der deutschen Verantwortung für den Holocaust ...“) nach Deinem Edit raus. --Hardenacke (Diskussion) 18:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

Unter den „den bundesrepublikanischen Konsens in Bezug auf den Nationalsozialismus" kann man sicher den Holocaust (dessen Leugnung strafrechtlich sanktionierbar ist) subsummieren. Wenn das linker Antisemitismus sein soll, brauchen wir uns um die unterirdische Diskussionskultur hier sicher keinerlei Sorgen mehr machen.--Arabsalam (Diskussion) 19:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ist kein linker Antisemitismus. Es ist aber ein qualitativer Unterschied, ob man die „Relativierung ... der deutschen Verantwortung für den Holocaust“ nennt oder sehr allgemein den „den bundesrepublikanischen Konsens in Bezug auf den Nationalsozialismus“. Dieser Unterschied sollte jemandem, der sich selbst gern als Expertin ausgibt, eigentlich klar sein. --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das mag sein und ist diskutabel, aber dann gleich linken Antisemitismus unterzustellen finde ich vom Stil her arg gewöhnungsbedürftig und, höflich formuliert, einer nüchternen inhaltlichen Auseinandersetzung alles andere als zuträglich.--Arabsalam (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nun, von bewusstem Antisemitismus schreibt auch Roxedl nichts. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Weil sich nicht jeder in die Disk des Artikels einliest, gerne nochmals:

1. FB hatte eine Sekundärquelle nebst "Rezension" in den Artikel gestellt
2. die "Rezension" ist ein werbender Eintrag der Autoren selbst, die "Zusammenfassung", die FB zitiert, ist so nicht in der Sekundärquelle enthalten (der Begriff "Männer" kommt z. B. nicht vor)
3. die Zusammenfassung bezieht auch nicht auf den Gegenstand des Lemmas, sondern auf die Neue Rechte, daher mein Hinweis, zumal
4. die Sekundärquelle das Lemma auf zwei Seiten von 16 abhandelt, davon eine Seiten mit biographischen Skizzen und eine gut strukturierte Seite, die ich zusammengefasst hatte (ich wollte also die Kritik raus haben, soso?), um eine konkrete Kritik zum Lemma einzufügen. Der Rest der Sekundärquelle dreht sich übrigens um die Neue Rechte ohne direkten Bezug zum Lemma und Martin Walsers Paulskirchenrede.
5. Wikipedia bildet Wissen ab, daher müssen auch solche Auseinandersetzungen wie der Strauß-Brief dokumentiert werden, zumal er in der FAZ abgedruckt wurde. Das Zitat schwächt auch nicht Kämper ab, sondern bezieht sich an dieser Stelle eher auf Beaucamp.

Nach 12 Stunden wäre es an der Zeit, diese VM zu erlen. --ℜoxedl ^Disk 21:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Entscheidung Teil 1: In der Ursprungsmeldung wurde lediglich ein Diff-Link gegeben, der den Edit eines anderen Nutzers betrifft. Auch im weiteren Verlauf kann ich keinen Diff-Link zu einem Edit des gemeldeten Nutzers finden. Ich gebe der Melderin daher 1 Stunde Zeit, einen Diff-Link für die monierten PAe des hier gemeldeten Nutzers Roxedl nachzureichen. Sollten bis dahin keine Diff-Links zur Untermauerung nachgereicht werden, wird diese VM geschlossen.
Im Übrigen wird hier ab sofort Intro Punkt 4 durchgesetzt: Weitere Kommentare von Nicht-Admins außer Melderin und Gemeldeten sind nicht erwünscht und können zur sofortigen Sperre führen. --Stepro (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gemeint war der Diff-Link. --78.51.113.133 22:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Endgültige Entscheidung: Der verlinkte Abschnitt enthält zwar für mich ziemlich fragwürdige politische Ansichten, aber ich sehe keinen PA. Daher erledigt. --Stepro (Diskussion) 22:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Nephiliskos (erl.)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußert sich auf Benutzer Diskussion:Tobnu beleidigend über andere Benutzer wie Julius 1990 und Achim Raschka und disqualifiziert sich gerade selbst als SW-Juror. Bitte mal anschauen, Nachdenkpause sinnvoll? (UW hatte ihn in dem Moment und ziemlich genau so angesprochen, wie ich das auch wollte.) --Xocolatl (Diskussion) 18:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ach, und die Bashings und Beleidigungen durch Achim und Julius1990 gegen mich habt Ihr wieder vergessen, ja? Wer mich so derart anfeindet, darf von mir keine Blumen erwarten. Ende. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:33, 19. Apr. 2013 (CEST)PS: Interessant, dass Ihr bei "Unflätigkeiten"(?) meinerseits sofort aktiv werdet, bei Achims und Julius' Angriffen feige kneift...

Nachtrag: Falls Ihr jetzt so tun wollt, als wüsstet Ihr nicht, wovon ich rede - ich kann die passende VM und Julius' Nachtrereien in der VM und auf Tobnus Seite gern allesamt auskramen. Auch wenn ich weiß, dass nur die Wenigsten sie werden durchlesen wollen... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schade, leider kannst oder willst du nicht verstehen. --Succu (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Und dieser inhaltlose Kommentar hilft jetzt... wie weiter? Bitte Intro Punkt 4 beachten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal, als allerletztes Revue: Ich habe eine Sektionszuordnung abgelehnt. Nicht den Artikel, nicht die Arbeit dahinter, nicht den Autor. Zeige mir doch bitte einer per Difflink, wo ich zum Zeitpunkt der Sektionsablehnung geschrieben hätte, dass ich den Autor oder dessen Arbeit ablehne. Aber die Autoren haben es persönlich genommen und -blumig ausgedrückt- emotional und ad personam reagiert. Dann war ich so mutig und habe eine Gepflogenheit hinterfragt und Einwände erhoben. Dafür gab es dann die nächsten Anfeindungen. Alles Andere wurde jetzt hier schon x-mal durchgekaut. --Nephiliskos (Diskussion) 19:00, 19. Apr. 2013 (CEST)

• @Xoco: Um die Rolle des SW-Jurors kann es hier ja nicht gehen, egal, welche Meinung man zu Nephiliskos' Äußerungen über „auszeichnungsgeile Autoren“ hat. Aber worin genau siehst Du in dem Kapitel auf der Tobnu-Disku sanktionswürdige PAs? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer wird angesprochen. -- Cymothoa 19:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auf welche PAs – hier ist VM, nicht die Jury(ab)wahl – möchtest Du ihn denn ansprechen? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine. Die wollen mich mit aller Gewalt loswerden, weil ich ihnen unbequem geworden bin. That's all. Interessant ist, dass die Anfeindungen und Unterstellungen aus einer Ecke kommen, die mir bei den erstbesten Verbesserungen des Artikels Phalaenopsis unterstellt hatte, ich wolle nur "das Bapperl an mich reißen". LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

(BK)@Wattwurm: In den Trophäenjäger- und Willfährigejurorensucherohneinteresseanartikelarbeitzuhabenvorwürfen z. B. Letzten Endes werden damit auch die Juroren der vorherigen Wettbewerbe beschuldigt, nicht neutral geurteilt zu haben. Neuerdings ist auch noch eine fäkale Wortkreation hinzugekommen. Über Nephiliskos' Jurorenstatus haben wir hier natürlich nicht zu entscheiden und der SW ist ja ohnehin schon schwer gebeutelt, aber mir scheint, er weiß gerade nicht mehr so recht, was er sagt, und sollte mal vor sich selbst geschützt werden. --Xocolatl (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Das ist m.E. eine Meinungsäußerung, die ich (auch) nicht nachvollziehen kann und die N.s Jurorenrolle sicher nicht in ein glänzendes Licht setzt. Aber das reicht doch nicht als PA (die „fäkale Wortkreation“ müsste ich mir noch suchen), und die Absicht, den „Schutz vor sich selbst“ per VM zu ermöglichen, finde ich hier eher problematisch. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nee, falsch. Ich wäre besser vor Usern wie Achim, Julius und co. geschützt worden. Aber da haben Möchtegern-Helden wie Du irgendwie durch Abwesenheit geglänzt. --Nephiliskos (Diskussion) 19:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

"Erledigt" raus. Wenn ihr nicht mal warten könnt, bis ich den Post auf Nephiliskos DS fertig habe, bevor ihr ihn hier disqualifiziert, ist die Chance, damit die Sache sinnvoll zu bearbeiten sowieso gestorben. Nephiliskos kriegt den Text per Mail und wie ihr den Zirkus hier löst ist dan Eure Sache... -- Cymothoa 19:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wo hätte ich N. diskreditiert? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

<Quetsch>Die Ansprache, nicht Nephiliskos war hier schon zerredet, bevor ich sie posten konnte. Demnächst quetsche ich bei sowas wohl tatsächlich besser ein "inuse" hier rein... -- Cymothoa 19:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Im Großen und Ganzen fällt auf und empört, dass keiner den Mumm hat, die, die mich angefeindet haben, auszubremsen und zu maßregeln - sieht man mal von der VM-Entscheidung von gestern ab. Aber dazu sag ich besser nix. Sie kommen alle immer nur zu MiR gerannt, weil sie sich bei den anderen nicht trauen. Aber ich bin ja "nicht neutral", hihihi...--Nephiliskos (Diskussion) 19:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

O, ich war anwesend, und den Quatsch mit dem Möchtegernhelden überlese ich jetzt mal großzügig. Und ich kann mich entsinnen, anlässlich einer VM der letzten Tage auch erwähnt zu haben, dass mir Achims Umgangsformen nicht immer behagen. Nur waren deine da um keinen Deut besser, und dass er allmählich Anlass zur Ungeduld hatte, ging aus euren Diskussionen ja klar hervor. Cymothoa, viel Erfolg. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich versuchs mal extrablumig: Mein Anliegen hier ist, auf die Einseitigkeit der PA-Vorwürfe zu verweisen. Natürlich war meine Ausdrucksweise unter aller Sau und für diese Entgleisung möchte ich mich entschuldigen. Mich nicht entschuldigen müssen möchte ich, dass ich mit gewissen Feststellungen im Recht bin und dafür angefeindet werde. Das kanns nicht sein. --Nephiliskos (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Goldene Worte aus WP:SW: "Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung durch eine achtköpfige Jury erfolgt, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Edit-Wars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht." --Amberg (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nun, wenn die Adminschaft eine Sperre befürwortet, stehe ich dem nicht entgegen. Alles, was ich dazu noch beitragen kann, ist, meine Enttäuschung zum Verhalten der SW-Teilnehmer und meinerseits zum Ausdruck zu bringen. Ich habe tatkräftige Unterstützung erwartet und keine bekommen. Ich habe ob der eigenwilligen Reaktionen gewisser User zu emotional reagiert und etwas zerstört, das vielen am Herzen gelegen hat. Ich war mit der Situation überfordert und von den weiteren Verläufen bitter enttäuscht. Ich habe zuviel gewollt und nichts gutes erreicht. Mit aufrichtigem Bedauern ziehe ich alle meine Anwürfe, Vorwürfe umd Tretereien zurück, werde, der Fairnes gegenüber den verbliebenen SW-Teilnehmern die Auswertung gewissenhaft zuende bringen und mich dann aus jeglichen Juror- und Auswertungsangelegenheiten zurückziehen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:94.219.193.130 (erl.)

94.219.193.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Virus11 in bekanntem Honigtopf. Ggfs. den Hinweis von Martin Bahmann berücksichtigen [10]. --84.58.169.134 19:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zeitablauf --Itti blaues Band wieder flattern ... 22:06, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:93.133.75.21 (erl.)

93.133.75.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe dribbler/rülpsmann. --FT (Diskussion) 19:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Grund für die Sperre?--93.133.73.130 20:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

grund steht u.a. hier. andauernde sperrumgehung, urvs, schrott, kopiererein und unmengenb an arbeit für andere user den müll nachzubearbeiten. neue rülpsmann-ip oben. range sperre bis er an den pc des „kleinen bruders“ wechselt. die uni m. dürfte schon geschlosswen sein. --FT (Diskussion) 20:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

kann wegen wechsel der ip-adresse eredigt werden. siehe dazu hier. --FT (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.169.128.208 (erl.)

84.169.128.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gustav Horn --Randolph (Diskussion) 21:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

84.169.128.208 wurde von Jivee Blau 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel: Diskussion:Albert Einstein (erl.)

Diskussion:Albert Einstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 21:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Albert Einstein wurde von Martin Bahmann am 19. Apr. 2013, 21:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. April 2013, 20:11 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 19. April 2013, 20:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sollte erstmal reichen. Martin Bahmann (Diskussion) 21:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:87.174.157.203 (erl.)

87.174.157.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. auf Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm. Bitte versionslöschen. --Randolph (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

hat sich bereits schon erledigt. 6 h von Jivee Blau.--Randolph (Diskussion) 21:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte ansprechen. Provoziert einen Editwar, will unbedingt erreichen, dass ich doch noch gesperrt werde. Ich möchte von ihm auf meiner Disku in Ruhe gelassen werden und er soll entferntes Geschmiere nicht wieder einstellen.--Nephiliskos (Diskussion) 21:31, 19. Apr. 2013 (CEST)

? Belege fehlen ;) LG --Succu (Diskussion) 21:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dazu reicht ein Verweis auf die Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite.--Nephiliskos (Diskussion) 21:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Geht euch doch bitte einfach aus dem Weg. Auf den eigenen Diskussionsseiten hat der Benutzer "Hausrecht", wenn ihm da was nicht passt, kann er es entfernen und das bleibt dann auch draußen. Hier beendet. --Thogo 21:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich komme gern darauf zurück... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hausputz a al Nephiliskos. --Succu (Diskussion) 21:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle 2 (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat hier eine eher kosmetische, aber nichtsdestotrotz richtige Änderung revertiert, nur weil durch diese seinem LA [11] wirklich auch noch das letzte Argument, das gemäß unserer Regeln für Löschen sprechen könnte, genommen wurde. --V ¿ 22:04, 19. Apr. 2013 (CEST)

OK, um welchen LA handelt es sich? --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 22:18, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, war falsch verlinkt. Diesen: [12] mfg--V ¿ 22:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Also, die LD wird auf LD entschieden, ich denke, ob der Link drin ist oder nicht dürfte für die LD nicht wesentlich sein, denn es ändert nichts an der Grundsituation der/des Artikels. Da möchte ich jetzt jedoch nicht weiter drauf eingehen. Für eine VM ist dies meiner Meinung nach nicht weiter sanktionswürdig. Ein Artikel über das Ziellemma fände ich jedoch auch wünschenswerter als eine Weiterleitung, die eigentlich nur einen Erkenntnisgewinn im Umkehrschluss bringt. Eine Verlinkung ist jedoch unsinnig, da es nur eine Verlinkung auf einen redirect ist, der auf das Ausgangslemma zurückkommt. Daher: Link bleibt draußen, ist unsinnig, LD abwarten, dann ggf. verlinken oder auch nicht. Und am Besten: den entsprechenden Artikel schreiben, dann ist das Problem eh gelöst. --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 22:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.46.26.103 (erl.)

84.46.26.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bla. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

84.46.26.103 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Zum fröhlichen Türken (erl.)

Zum fröhlichen Türken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Iste (D) 22:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Zum fröhlichen Türken wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 22:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:79.194.44.16 (erl.)

79.194.44.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalkersocke gegen FT --93.133.73.130 22:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

79.194.44.16 wurde von Stepro 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Striegistalzwerg (erl.)

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum x-ten Mal wird wesentliches am Artikel geändert ohne das dazu ein Konsens in der Disk auch nur am Horizont erkennbar wäre. Das geht so oder so ähnlich nahezu jeden Tag. Zudem wird die ohnehin überlange und unübersichtliche Disk ständig mit allgemeinen persönlichen Betrachtungen ohne Artikelbezug zugespammt. In der Versionsgeschichte sind ein Dutzend weiterer derartiger Difflinks abrufbar. Seit Aufheben der unbeschränkten Sperrung per AGF sehe ich nicht wirklich eine Veränderung der Mitarbeit. SPON-Diskussionsforum und vergleichbares ist woanders, bitte zumindest darauf noch einmal hinweisen, auch wenn es wahrscheinlich nicht viel helfen wird. --Arabsalam (Diskussion) 17:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Aktuell geht es um die Ausrichtung der AfD. Im Artikel unter dem Logo der AfD steht eurokritisch. Lt. Wikipedia, und das ist unsere Enzyklopädie, bedeutet eurokritisch Euroskepsis, abgeleitet von eurokritisch, eine ablehnende Haltung gegenüber der gesamten EU. Und das ist eben auf die AfD bezogen falsch. Darum änderte ich es.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ja genau, diese deine täglichen Änderungen am Artikel entgegen des Diskverlaufs spreche ich an.--Arabsalam (Diskussion) 18:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich führe keinen editwar! Was habe ich tgl. falsch gemacht? In VM geht es um aktuelle Vergehen!--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

In den letzten Tagen gab es von mir zahlreiche Einfügungen in den Artikel, welche in der Mehrzahl angenommen wurden. Ansonsten wurde diskutiert.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Der Benutzer wurde zweimal unbegrenzt gesperrt, mehrfach verwarnt und nur mit viel AGF und Entzug der Sicherrechte wieder entsperrt. Das jetzige Verhalten ist schlicht indiskutabel. Da wird auch munter doppelt und dreifach belegte Kritik aus Personenartikeln gelöscht (Sprecher der angesprochenen AfD). --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

BH, in der VM geht es um aktuelle Verfehlungen. In diesem Fall, AfD, wird diskutiert, dass das Wörtchen - eurokritisch/AfD - nicht u n s e r e r Enzyklopädie entspricht ( Euroskepsis. Was ist daran indiskutabel???--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Beteiligung an Edit-War, Vandalismus (Löschung von in endlos langen Diskussionen erstrittenen Konsensversionen), Löschung von belegter Kritik, permanente Missachtung von WP:Disk, ... --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:23, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich aktiv an der Artikelgestaltung beteiligt. (edit-war mit wem ?) Keiner hat mich auf VM gemeldet. BH, auf Deiner Disk. sprichst Du mit dem Fröhlichen Türken über die AdF von einer "gruseligen" Partei. Ich denke, du bist sehr voreingenommen. Auch der Melder der jetzigen VM verspricht dem Fröhlichen Türken auf seiner Disk., den Artikel im "Auge zu behalten". Schöne Verschwörung. --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Super-Argument, der Artikel ist sicher auch auf deiner Beobachtungsliste. Immer wieder gegen den Diskverlauf den Artikel zu verändern ohne vorher die Disk zu bemühen (sondern diese ständig mit allgemeinen politischen Betrachtungen zuzumüllen) ist gerade in einem kontroversen Artikel nahe am Vandalismus, auch wenn man das quasi in Zeitlupe über Tage macht. An sich eine geschickte Methode, aber das sollen die Admins beurteilen.--Arabsalam (Diskussion) 18:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde schon xmal gesperrt. Nicht wegen mir. Genausogut könntest du meine Disk.partner nennen, welche sich zu ellenlangen Disk. einlassen. Ja, der Artikel ist kontrovers und es gibt zwei verschiedene Lager. Von Neutralität oftmals keine Spur. Hier geht es nun um das Wörtchen: eurokritisch. Ich beteilige mich dazu auf der Disk.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Am besten, es schaut sich ein Admin den Artikel an: In der Einleitung steht euroskeptisch und unter dem Logo der AfD steht eurokritisch. Ich finde dies nicht richtig. Bin daher ein Vandale. --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mit meiner Behauptung bin ich nicht allein. Siehe Versionsgeschichte. Lt. Versionsgeschichte strich JagielloXXwieku das Wörtchen euroskeptisch aus der Einleitung (mit Begründung), ich das Wörtchen eurokritisch unter dem Logo (mit Begründung). Beides wurde vom Melder dieser VM wieder rückgängig gemacht mit der Begündung, dies auf der VM zu diskutieren. Wir taten es, der Melder dieser VM nicht. VM- Missbrauch. --Striegistalzwerg (Diskussion) 19:48, 19. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Disk. gibt es die Erkenntnis, dass es sich bei eurokritisch/euroskeptisch um einen Ausdruck handelt, welcher mit Link irreführend ist. Leider begründet dies der VM-Melder nun mit dem Fehlen einer wissenschaftlichen Quelle. Für die Einordnung:konservativ gibt es sogar 2 Wissenschaftler (Niedermayer und Patzelt) - jedoch, wird dies abgelehnt von den selben WP-Mitarbeitern, welche auf euroskeptisch/eurokritisch bestehen.....Wer soll da die Welt noch verstehen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der kleine aber feine Unterschied ist, dass du am Artikel (und das beileibe nicht zum ersten Mal) an so essenziellen Stellen wie Einleitung und Infobox Streichungen vorgenommen hast und erst n a c h der VM Konsens auf der Disk gesucht hast. Wie bereits eingangs geschildert ist dieses Vorgehen bei dir regelmäßig der Fall, Difflinks wurden genannt und etliche mehr sind in der Versionshistorie zu finden. Du bist bereits unbeschränkt gesperrt gewesen und hast keine Sichterrechte, insofern solltest gerade du dich an ein regelkonformes Verhalten adaptieren. Wenn du damit überfordert bist, bin nicht ich dafür verantwortlich zu machen. Dein Politisieren mir gegenüber schenke dir, meine Ideologie sind unsere Projektgrundsätze und sonst gar nix. Ich geh jetzt in den Biergarten und bin weg.--Arabsalam (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die VM enthält IMHO eine ahndenswerten Vergehen gegen unsere Richtlinien. S. führt keine Editwars und beleidigt niemanden. Man könnte höchstens seine vorschnellen Änderungen als Vandalismus auslegen, allerdings haben sie jeweils einen Bezug zu längeren Diskussionen und sind auch nicht unbegründet (Bsp. Inkonsistenz eurokritisch <-> €-kritisch). Der mühsame Diskussionsstil ist verbesserungswürdig, aber noch kein Grund für eine Strafe. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Deutlich angesprochen. Im Wiederholungsfall eben jene bitte verlinken. -- Love always, Hephaion 00:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Nephiliskos II (erl.)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Nach Lektüre von Benutzer_Diskussion:Tobnu#sw-problem bin ich doch ziemlich irritiert über die obige Schliessung der VM ohne Sanktionierung. In diesem Abschnitt wurden heute von dem SW-Juror Nephiliskos mehrfach Beleidigungen und haltlose Unterstellungen gegen meine Person losgelassen, u.a.

• Ihr wart doch die Ersten, die in diesem SW geschmissen und daher gar nichts abgegeben (ergo: geleistet) haben!? - Hintergrund: Ich habe in dem laufenden Wettbewerb weder geschmissen noch "nichts abgegeben", im Gegenteil ist der von mir geschriebene Artikel Steppenfuchs noch in der Wertung.
• Achim aber [..] habt lieber beleidigte Leberwurst gespielt - s.o., entspricht nicht der Realität und ist haltlos
• dass es Usern wie Dir und Achim, NULL und GAR NICHT um die Artikel(arbeit) ging, sondern nur darum, möglichst bequem und flott eine Trophäe einzustreichen, während die Juroren hübsch brav die Schnauze halten und Euch zu Diensten sind. - muss ich wohl nicht kommentieren.

Ich wurde für eine durchaus deftige Reaktion auf diesen Scheiß + die mittlerweile mehrfach zur Schau gestellte Überforderung dieser Person mit der Jury-Aufgabe vor zwei Tagen - zu recht - gesperrt, allerdings sehe ich keinen Grund, warum ich selbigen hier weiterhin unsanktioniert und unkommentiert lesen muß. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:33, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich beziehe mich dabei auf auf diese Aktion von Achim: Kurz nach meiner Empörung zieht er komischerweise den Artikel aus "meiner" Sektion zurück, wie der Diff ja zeigt. Er HAT also geschmissen. DASS seine Aktion auch noch persönlich motiviert war, beweist der Umstand, dass er den Fuchs-Artikel in der Sektion "Exakte Wissenschaften", die ja NICHT von mir betreut wird, stehen gelassen hat. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel Bertsolaritza wurde von der Benutzerin Delamanga (eine Kollegin von mir) nominiert, die mit diesem ihren Einstieg in die Artikelarbeit der Wikipedia machen wollte, ich wollte ihr dabei unter die Arme greifen - sie hatte keine Zeit für den Artikel (oder andere WP-Aktivitäten), daher wurde er - deutlich nach deinen Ausfällen - zurückgezogen. Jgeliche Beziehung zu deinem Verhalten ist aus der Luft gegriffen und irreal. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nur nebenbei: Was ist Schlimmes daran, einen Beitrag zurückzuziehen? --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nicht "Beitrag", sondern Artikel. ;-) Außerdem hat er ja auf meiner Disku schon zugegeben, dass er meinetwegen nen Rückzieher gemacht hat (srry, bin nicht so flink im Difflinken). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:53, 19. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Verwechslung der Personen? -Succu (Diskussion) 20:01, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wettbewerbsbeitrag = Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ah, ok. So versteh ich das besser. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Und eine erneute Behauptung falscher Tatsachen:

• Außerdem hat er ja auf meiner Disku schon zugegeben, dass er meinetwegen nen Rückzieher gemacht hat

lustig ist schon lange woanders -- Achim Raschka (Diskussion) 20:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Behauptung zurückgezogen, ich hatte mich schlicht verlesen. --Nephiliskos (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde den gemeldeten Benutzer eigentlich eine durchaus mehrtägige Zeit sperren mit dem Ziel, dass er schlichtweg wieder zur Besinnung kommt. Da wird kreuz und quer gejammert, geschimpft, unwahre Behauptungen aufgestellt und wieder zurückgezogen, Porzellan ohne Ende zerdeppert, sich als neutraler Juror demontiert und nebenbei die eigene Reputation komplett verbrannt, andere Benutzer wüst beschimpft (Trophäengeil usw.) und - und das finde ich am traurigsten - ein eigentlich schöner Wikipediawettbewerb im Alleingang so dermaßen demontiert, dass man es eigentluch nicht logisch nachvollziehen kann. Der SW gehört zur Wikipedia, N. stört jetzt aktuell nachhaltig den "Frieden" in diesem Gemeinschaftswerk und bis auf einige wenige Clacquere kann das rein niemand mehr verstehen. Eine Sperre würde in diesem Fall nicht mehr unbedingt Schaden abwenden aber zumindest den SW und damit die Wikipedia eine Zeitlang vor weiterem Schaden bewahren. Eine Sperre auch da gerade andere Leute, bspw. Achim selbst oder Succu, intensiv aber weitestgehend erfolglos den Dialog mit N. suchen. Und ich bedaure das Verhalten von N. zutiefst. Aufgrund seiner, wenn auch nicht immer unumstrittenen, Artikelarbeit hatte ich eigentlich einen sehr guten Eindruck von ihm und die besten Hoffnungen in ihn als Juror. Andere Adminmeinungen? Martin Bahmann (Diskussion) 21:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nun, wenn die Adminschaft eine Sperre befürwortet, stehe ich dem nicht entgegen. Alles, was ich dazu noch beitragen kann, ist, meine Enttäuschung zum Verhalten der SW-Teilnehmer und meinerseits zum Ausdruck zu bringen. Ich habe tatkräftige Unterstützung erwartet und keine bekommen. Ich habe ob der eigenwilligen Reaktionen gewisser User zu emotional reagiert und etwas zerstört, das vielen am Herzen gelegen hat. Ich war mit der Situation überfordert und von den weiteren Verläufen bitter enttäuscht. Ich habe zuviel gewollt und nichts gutes erreicht. Mit aufrichtigem Bedauern ziehe ich alle meine Anwürfe, Vorwürfe umd Tretereien zurück, werde, der Fairnes gegenüber den verbliebenen SW-Teilnehmern die Auswertung gewissenhaft zuende bringen und mich dann aus jeglichen Juror- und Auswertungsangelegenheiten zurückziehen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Darf ich bitte mal? Leider war ich in den letzten Tagen zu beschäftigt um hier etwas eingreifen zu können. Ich gehöre zu den Menschen die sowohl Achim als auch Nephiliskos sehr schätzen, Julius sehe ich als einen Freund (wenn auch mit miesem Filmgeschmack ;)). Es wäre schön, wenn ich hier eine vermittelnde Rolle einnehmen könnte. Ich denke, daß nach einem derzeit laufenden Chat mit Nephiliskos dieser durchaus einsieht, sich hier verrannt zu haben. Aber er weiß einfach nicht mehr, wie er Gesicht wahrend aus der Sache raus kommt. Ich würde darum bitten, daß die VMs zurück gezogen werden und alle an den Verhandlungstisch zurück kehren, den ich gerne moderiere. Es ist für mich derzeit unglaublich schlimm mitanzusehen, wie sich mehrere mir sehr liebe und geschätzte Mitarbeiter derartig zerfleischen, obwohl sie eigentlich alle etwas Gutes wollen, eigentlich alle an einem Strang ziehen sollten, weil sie auch alle Dasselbe Ziel haben. Marcus Cyron Reden 22:20, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin nur indirekt beteiligt (als SW-Teilnehmerin und ehemalige Jurorin des SW), finde es aber ganz klasse von Marcus, dass er diese Initiative ergreift. Und ich begrüße es auch, dass Nephiliskos sich so einsichtig zeigt. -- Nicola - Disk 22:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe NIE irgendeine Machtposition einnehmen wollen, ich war lediglich verwirrt über die Einordnung bestimmter Artikel. Ich habe falsch reagiert, indem ich gleich die Eintragungen gestrichen hatte - das war grob und muss wohl zu Missverständnissen bei den Autoren geführt haben. Als dann erst niemand reagierte und in der Disku über mich gespottet wurde, war ich furchtbar enttäuscht und entsetzt. Ich wäre GERN angesprochen worden, hätte die Sache gerne diskutiert. Aber die Art und Weise, wie die Teilnehmer damit umgegangen sind (sie haben nicht das Gespräch mit mir gesucht), hat meine Verwirrung und Enttäuschung nur noch angestachelt. Als dann tatsächlich Einige abgesprungen sind, habe ich das natürlich auf mich bezogen und gedacht, sie wären hätten den SW nicht ernstgenommen, eben WEIL sie so schnell ihre Artikel zurükgezogen hatten. Der zweite Vorfall war ja der, als ich gegen die Editierung von Artikeln zwischen Deadline und Gewinnbekanntgabe war. Auch hier wollte ich keinerlei Macht ausüben oder gar das Ruder ergreifen, sondern ich wollte bloss einen Artikel in Ruhe auswerten können, ohne mich ständig in BKs und/oder Artikelversionen zu verheddern. Die teils heftigen Reaktionen der Teilnehmer und Mitdiskutanten haben mich dann endgültig überfordert und verschreckt. Ich wünschte, die Leute wären rücksichtsvoller. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:44, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nach dem Bedauern von Nephiliskos und dem Angebot von Marcus hier in der Hoffnung auf friedlichere Zeiten beendet. --Stepro (Diskussion) 22:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Na prima - selbst im Schlußstatement nur Angriffe gegen die bösen SW-Teilnehmer - keinerlei Entschuldigung für die vielen Angriffe und Unterstellungen, nur Gekusche vor den Admins. Naya, mir solls recht sein, solang er nur endlich die Füße still- und die Klappe hält. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Bitte den Benutzer ansprechen, die offensichtlichen Quellenfälschungen zu unterlassen. Im Artikel zu Venancio Bartibás führt er hier ein Buch ohne Seitenzahlangabe für Lebensdaten an, dass in Europa nicht erhältlich ist. Ich habe vor Monaten versucht über die internationale universitäre Fernleihe an dieses Werk zu gelangen und das war nicht möglich. Ich beschäftige mich tagaus, tagein mit diesem Land und kann daher nicht glauben, dass jemand, der noch nie in einem Artikel mit Uruguay-Bezug editiert hat, über solche Spezial-Literatur verfügt. Auch in Uruguay wird man Probleme haben, an dieses Werk zu gelangen, da es der Verein selbst und nicht etwa ein Verlag verlegt hat. Die Beiträge auf seiner Diskussionsseite zeigen zudem, dass er offensichtlich aus andersprachigen Wikipedias Daten in die deutsche Wikipedia einfügt und dabei Quellen hernazieht, die irgend jemand mal in anderem Zusammenhang eingefügt hat. Bei José Luis González Dávila ist dies derselbe Fall. Dort fügte jemand in der spanischen Wikipedia ohne jede Quellenangabe in einen Artikel ein Datum ein und Benutzer Korrekturen behauptet hier, ohne das Buch gelesen zu haben, die Information stamme daher. Dabei vermutet er dies lediglich deswegen, weil das Buch als weiterführende Literaturangabe 3 Jahre vorher von einem anderen Autor im Artikel untergebracht wurde.--Losdedos (Diskussion) 22:00, 19. Apr. 2013 (CEST) Ergänzung: Mir geht es nicht darum, dass der Benutzer gesperrt wird. Ich möchte lediglich, dass er auf den Schaden, den er durch diese unwissenschaftliche Arbeitsweise der Wikipedia zufügt, hingewiesen wird und ihm vor Augen geführt wird, dass dies gegenüber Autoren äußerst "unfair" ist, die sich die Mühe machen, Artikeldetails zeit- und kostenaufwändig über Literaturrecherche zu ergänzen.--Losdedos (Diskussion) 22:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Tut mir wirklich leid, aber hier bestreitet jemand einfach die Existenz von Literatur, das ist kein Fall für VM, sondern für die Artikeldiskussion. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sich schon jemand anderer zu einer Meldung des Benutzers durchgerungen hat: In den Artikeln Peter Ahrendt und Ursula Hill-Samelson bat ich um die noch fehlenden Belege für die konreten Sterbedaten (entsprechende Informationen sind auch in der Artikelhistorie nicht vorhanden). Diesbezügliche Edits wurden lediglich mit dem Hinweis „es reicht“ bzw. „es reicht langsam“ grundlos revertiert (siehe hier und hier). Dem Benutzer fehlt es offenbar am Verständnis zur Belegpflicht. --Jamiri (Diskussion) 22:17, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber für den abarbeitenden Admin: Der Benutzer Korrekturen wurde vor dieser vandalismusmeldung umfangreich angesprochen und auch auf die Meldung hingewiesen. Ich möchte nicht, dass hier ein anderweitiger Eindruck entsteht, da diese Beiträge mittlerweile von der Benutzer-Diskussionsseite entfernt wurden.--Losdedos (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Deutlich angesprochen, bei VM-Bedarf diese Ansprache verlinken. -- Love always, Hephaion 00:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Kharon (erl.)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat von mir als berechtigt empfundene Änderungen zurückgesetzt, die hier diskutiert wurden. Anschließend wurde der Artikel, ohne gemeinsamen Konsens herzustellen, in der alten Version verändert. Dabei wurden unbelegte, falsche Inhalte (bewusst?) in den Artikel erneut eingearbeitet. Außerdem wurde, auf Basis dass beim Vergleich der Begriffe "Werbung" und "INSM" beide Begriffe auftauchten, erneut WP:TF betrieben und daraus eine "Werbeagentur" gemacht. Diese Änderung wurde auch einfach so in den Artikel gesetzt. Es fällt außerdem auf, dass Kharon nicht sachlich diskutiert kann und nicht auf die Diskussionspunkte eingeht, obwohl er derjenige ist, der von mir als dringend empfundenen Änderungen blockiert. Hierbei ist ein enormer politischer bzw. unsachlicher Bias festzustellen, der sich dadurch beschreibt, dass Inhalte beliebig - ohne Quellendeckung - in Artikel einfließen. Das ist Angesichts des mir nun bewussten WiPo-Konflikts heikel, da hier produktive Arbeit an den Artikeln unterbunden wird. Dabei sind in extrem vielen Artikeln Falschinformationen eingebaut, dessen Bereinigungen von Kharon in mehreren Fällen unterbunden wurden. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

"Werbeagentur" wurde von mir in der Disk [13] inhaltlich mit Quelle belegt, noch bevor(!) ich den Artikel entsprechend einmalig(!) geändert habe. Kein Editwar. Vorwurf und Implikation der Meldung gegen mich ("falsche Inhalte (bewusst?) in den Artikel erneut eingearbeitet") halte ich für einen erneuten/fortgesetzten (siehe vorherige VM gegen Dominik.Kuehl heute) PA von Dominik.Kuehl. Sonstige Vorwürfe befremden mich zumal ich mich redlich bemühe und Dominik.Kuehl sogar helfe (3M-link, 2x Mentorenprogramm-link). --Kharon 22:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Siehe oben, oder unten... --Hosse Talk 00:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hier erst einmal erledigt; Sperrumgehung deutet sich schon stark an, ganz überzeugt bin ich jetzt persönlich nicht. -- Love always, Hephaion 00:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer: Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) unterstellt hier mafiöse Zusammenhänge beim Landtagsprojekt, was zar kein PA ist aber die Behauptung einer Straftat, zumindest will er Ähnliches suggerieren. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:34, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ralf Roletschek als Hauptbeteiligter und CPB-Zensor als Vandalismusmelder: Alles klar! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:36, 19. Apr. 2013 (CEST) PS: Ralf, hast Du das den Politikern schon erzählt? (warum schweigen Olaf und die Wikimedia?)

Bist ja auch nur ein Storyteller, allerdings ein schlechter. --Succu (Diskussion) 22:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Sind die Fragen an Olaf und die Wikimedia so schwer zu beantworten? Sind sie zu unverständlich gestellt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:54, 19. Apr. 2013 (CEST) PS: Der Wikimedia und ihren Fotografen etwas von Demokratie und Transparenz zu erklären (nach dem offenbar quasimafiösen Zustandekommen dieses Projektes), könnte doch ein positiver Nebeneffekt des Landtagsprojektes sein.

Du weißt ja offenbar nicht einmal, was "die Wikimedia" ist... Marcus Cyron Reden 23:21, 19. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt fehlt bloß noch, dass Administrator Martin Bahmann hier wieder auftaucht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:30, 19. Apr. 2013 (CEST) PS: Was kriegt der eigentlich für seine Vorträge?

Ich bitte die nicht zielführenden Diskussionen einzustellen und sich nur zur gemeldeten Sache zu äußern bzw. diese VM zu entscheiden. --Stepro (Diskussion) 23:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hast Du als Ex-officio-CPB-Ausschussmitglied meinen CPB-Antrag aus Runde 1 und 2 schon löschen lassen, wie von mir gewünscht? (Oder steht er da noch immer?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:53, 19. Apr. 2013 (CEST) PS: Warum weigern sich Olaf und die Wikimedia, das kurz und transparent zu beantworten?

Abgesehen davon, dass die Behauptung keine Beweisführung hat, eine Straftat in den Raum stellt, und 20.000 Meilen unter der Wikiquette liegt, gibt's hier im Westen nichts Neues. Ich weiß nicht, das wievielte Mal wir jetzt Reiners Ausdrucksweise in seinem Privatscharmützel gegen das CPB hier behandeln, es ist aber wohl nur dann das letzte Mal, wenn er infinit gesperrt werden sollte, was wohl nicht der Fall sein wird. Eine andere Möglichkeit sehe ich aber leider wirklich nicht, über VM irgendwas zu bewirken. Ein klassischer PA liegt hier zwar nicht vor, aber akzeptabel ist die Aussage deswegen noch lange nicht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Italienische Verhältnisse sind von diesem Admin offenbar gewünscht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:03, 20. Apr. 2013 (CEST) PS: Von wem noch?

Ich stimme Man77 zu und setze ohne Sanktion auf erledigt. Reiner Stoppok nervt einfach nur noch, aber einen zu ahndenden PA sehe ich nicht. Der Hauptgrund für die Erle ist aber, dass dem sich selbst bemitleidenden Selbstdarsteller damit diese Bühne hier entzogen wird. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:13, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Istes Hauskatze (erl.)

Istes Hauskatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungegeigneter Name --Schniggendiller Diskussion 23:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Istes Hauskatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ins Tierheim... --Iste (D) 23:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Istes Hauskatze wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:84.46.19.178 (erl.)

84.46.19.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arbeitnehmerüberlassung --Emergency doc (Disk)^RM 23:41, 19. Apr. 2013 (CEST)

84.46.19.178 wurde von Jivee Blau 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Dominik.Kuehl (erl.)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt hier missbräuchlichen Vorsatz (Zitat "Pass3456 versucht durch geschickte Verdrehungen.." "..warum Pass3456 hier einfach vorsätzlich falsches in den Artikel geholt hat." "Du agierst hier also offen, genauso wie Pass3456, als politischer Agent."(Du=Kharon (Antwort auf mich))) und bezeichnet uns als politische Agenten ([14]). Dominik.Kuehl wurde bereits am 14.4.2013 hier im Sinne des SG-Urteils zum WiPo-Konflikt belehrt. Ich bitte daher darum ihn nach den Vorgaben (Siehe WP:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung) für 5 Tage wegen WP:KPA zu sperren. --Kharon 22:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es beschleicht sich für allmählich dir gegenüber der Verdacht, dieses Projekt torpedieren zu wollen. Ich unterstelle dir bitte schön Sachverhalte, die sich durch Bearbeitung und Überprüfung der Quellen ergeben haben. Hierbei sind die Wörter nicht aus der Luft gegriffen, sondern mit den dir zur Diskussion gestellten Fehlern/Vandalismus zu belegen. Darauf gehst du nicht ein, sondern zögerst die Diskussionen hinaus. Und mich jetzt sperren zu wollen, um hier weiterhin querbeet in der Wikipedia vorsätzlich zu Vandalieren und den Neutralen Standpunkt auszusetzen, um weiter Theoriefindung betreiben zu können, empfinde ich als einfach lächerlich. Darum habe ich dich nun, nachdem mir im Wikipedia:Chat zwei langjährige Nutzer dazu geraten haben, ebenfalls auf der Vandalismusseite gemeldet. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

PS: Ich entschuldige mich gerne bei dir, falls ich dich damit persönlich beleidigt haben sollte. Ich habe mich auf deine Aussagen konzentriert und versucht deinen Standpunkt zu respektieren. Das hörte auf, als sich dein Standpunkt als eigene Meinung entlarvte. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe dich mit besten Intentionen schon vor einiger Zeit freundlich und gutmütig gewarnt, das der Bereich ein Minenfeld ist. Du wurdest zusätzlich gemäß SG-Urteil formal belehrt/vorgewarnt. Also 2 mal unmissverständlich. Wer nicht hören will... --Kharon 22:49, 19. Apr. 2013 (CEST)

Meine bescheidene Meinung: Der Benutzer ist Mr.Mustard. Damit eine Sperrumgehung. --Hosse Talk 00:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da kann ich Hosse nur zustimmen: wie Kuehl mit TF (beliebte Abkürzung und häufiger Vorwurf Mr. Mustards), Verschwörungstheorie etc. umgeht und wie er die bekannten Hönigtöpfe umschwirrt - das kann kein Newcomer sein! Das SG hat hier selbstverständlich ein ernstes Wort mitzusprechen. --FelMol (Diskussion) 00:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Erklärung meiner Meinung (sicher kann ich nicht sein, da dafür ein CU nötig ist): Der Account ist mit dieser Erstbearbeitung eingestiegen und hat die Zusammenfassungszeile gefunden. ;-)

Am 19. März war der erste unverfängliche Edit im Bereich WiPo: und nicht mehr im Bereich Jedi-Ritter

Ab dem 28. März wurde vehement im Bereich WiPo editiert. Und nun sehen wir ihn auf VM! Aus dem Grund ist es mMn. ein Rückfall in alte Verhaltensweisen. --Hosse Talk 00:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nach längerem Einlesen für mich doch klare Sperrumgehung von Mr. Mustard, wenn auch geschickter verkleidet. Daher unbeschränkt. -- Love always, Hephaion 01:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dominik.Kuehl wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Mr. Mustard // http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=117696444#Benutzer:Dominik.Kuehl. –SpBot 01:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Dominik.Kuehl (2) (erl.)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in [Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft]. Zwei mal belegte Passage zu "Monitor" (Konsensaltbestand) ohne Konsens gelöscht. 1. Löschung 2.Löschung. Dominik.Kuehl wurde bereits am 14.4.2013 hier im Sinne des SG-Urteils zum WiPo-Konflikt belehrt. Ich bitte daher darum ihn nach den Vorgaben (Siehe WP:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung) für 5 Tage wegen editwar oder gleich für 10 Tage wegen Editwar und PA (siehe vorherige VM heute) zu sperren.--Kharon 23:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

bitte abgleich mit den bearbeitungen der weihnachtsgans. imho klare sperrumgehung. --FT (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2013 (CEST)

Imho bitte unbeschränkt wegen Sperrumgehung sperren. --Hosse Talk 00:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen überigens 3.Löschung derselben Textstelle inklusive Quelle durch Dominik.Kuehl. --Kharon 00:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

Unbeschränkt, siehe oben. -- Love always, Hephaion 01:07, 20. Apr. 2013 (CEST)