Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/23

17. November 2006 18. November 2006 19. November 2006 20. November 2006 21. November 2006 22. November 2006 23. November 2006 24. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Chicano (gelöscht)

mmh ... brauchen wir wirklich eine so feine Zergliederung der US-Amerikaner? - Sven-steffen arndt 00:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Was ist an der Definition so fein? Hispanos/Latinos bezeichnet jeden Kontinentalamerikaner südlich der USA. Dabei sind die Herkunftsländer so verschieden wie es nur geht. Mexikaner, Kubaner, Puertoricaner, Haitianer allein diese Gruppen sollten reichen. Wenn die Kat so klar definiert ist, gibts kein Grund dagegen. Behalten(nicht signierter Beitrag von -OS- (Diskussion | Beiträge) )

Hm, ist jemand mexikanischer Staatsbürger, wenn er in den USA geboren ist? Ist er dann nicht US-Amerikaner? kA. Weissbier 07:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieder die alte Leier mit der in der deutschen Wikipedia nicht vorhandenen Trennung zwischen Staatsbürgerschaft, Nationalität, Ethnie, etc. Mich würde auch mal interessieren, anhand welcher Kriterien hier einsortiert wird ("Abstammungstafeln"? United States Census?) --Asthma 07:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Was passiert mit Mischlingen? löschen--Ar-ras 10:16, 23. Nov. 2006 (CET)

"Chicano" ist keine Nationalität. Ich fände zwar Kategorien in diesem Sinne interessant und informativ, aber da sich der Grossteil der Wikipedia dagegen sperrt, oder zumindest die Gegner solcher Kategorien ihren Kopf durchgesetzt haben, sollten wir hier natürlich keinen Sonderzug fahren. --85.1.207.111 12:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Lateinamerikaner - Gut, ich versteh langsam den Grund. Aber dieser beruht wohl eher auf dem Verständniss von Chicano als Nationalität innerhalb der USA. Wenn man es als Ethnische Kultur innerhalb der Latinokultur wird vieleicht eher ein Lemma draus. Egal ob Mischlinge oder Reine - entscheidend ist die Zugehörigkeit durch das Lebenswerk, nicht die Eingruppierung nach Geburtsurkunde oder Umfrage. Nicht der Unterschied zwischen Bush und Chaves zählt dabei, sondern der zwischen dem mexikansichen Chaves und dem kubanischen Castro.-OS- 15:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Man muss hier bedenken, dass das ganze Konzept ("Caucasians" = Weiße, "Afro Americans" aka ex-Blacks aka ex-Negroes = Schwarze, "Native Americans" aka Red Indians, außerdem Hispanics, Chicanos etc.) ein rein rassistisches Konzept ist, das es in dieser breiten Akzeptanz in einem demokratischen Staat so nur in USA gibt. Der ganze Sachverhalt ist US-amerikanisch. Und das sollte so auch in den jeweiligen Artikeln stehen. Ob uns diese rassistische Nomenklatur gefällt oder nicht, es gibt sie. Und in USA benutzen alle dieses System von Begriffen, auch die Antirassisten. Fahndungen werden so formuliert, es steht in amtlichen Dokumenten als Persönlichkeitsmerkmal, juristische Klagen gegen Diskriminierung gründen darauf. Früher oder später wird dieser Mist auch nach Europa kommen, weil die Europäer alles kopieren, was in USA gilt. Das Gleichbehandlungsgesetz zeigt es ja bereits allzu gut, die Grunddenke ist eine andere als beim bisherigen GleichSTELLUNGSgesetz. Schon geht es los, dass Versicherungen auf den Plan treten, dass viele Unternehmen nicht mehr nach Passfotos fragen weil man daran diskriminierende Merkmale sehen könnte (Hautfarbe/Rasse, Geschlecht usw.) Dass die Menschen keine scharf abgrenzbare Rassen haben sondern jeder fließende Übergang existiert ist kein Argument, das Problem müssen die US-Behörden täglich durch Willkür lösen, und sie tun es. Es ist ein bestehendes und ausgearbeitetes System. Es existiert (leider). Es hat hohe Bedeutung (derzeit in USA, mehr und mehr in ganz Amerika, irgendwann vielleicht auch hier). Eine braune Brasilianerin (Ehefrau eines Bekannten), die mit ihm zwei Jahre in die USA ging, sagte mal: "Ich wusste nicht, dass ich schwarz bin, bevor ich nach USA kam". Payton. 193.30.140.85 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Daß es etwas gibt bzw. in der Realität angewendet wird, heißt noch lange nicht, das man es mit Kategorien abbilden muß. Mal abgesehen davon, daß es hier einfach keine Kriterien gibt, die eine Kategorie benötigt (selbst der Census arbeitet ja mit Selbstzuschreibungen der jeweiligen Personen), ist es IMHO einsichtig, warum wir auch keine Kategorie:Blond, Kategorie:Blauäugig oder Kategorie:Negrito haben. --Asthma 21:06, 23. Nov. 2006 (CET)

löschen, ich dachte die de.WP habe sich gegen den Ethnoschubladenschwachsinn entschieden! -- 790 11:49, 24. Nov. 2006 (CET)

löschen wenn die Amerikaner unbedingt so schubladisieren wollen, sollen die es tun. -- Robodoc 00:43, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Person aus Trinidad und Tobago -> Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) (erl. verschoben)

Entsprechend Kategorie:Politiker (Trinidad und Tobago), Kategorie:Sportler (Trinidad und Tobago) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate). --Farino 01:11, 23. Nov. 2006 (CET)

• Ack. --Matthiasb 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)

verschoben --Farino 00:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Person aus St. Kitts und Nevis -> Kategorie:Person (St. Kitts und Nevis) (erl. verschoben)

Entsprechend Kategorie:Politiker (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Sportler (St. Kitts und Nevis) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate). --Farino 01:11, 23. Nov. 2006 (CET)

• Ack. --Matthiasb 12:36, 23. Nov. 2006 (CET)

verschoben --Farino 00:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mitglied_der_Waffen-SS (Bleibt)

Gründe:

1. Doppelt gemoppelt Kategorie SS-Mitglied existiert schon.
2. Es gab nur eine inoffizielle Dreiteilung der SS-> KZ-Ärzte können auch Mitglieder der Waffen-SS gewesen sein, bzw. waren Mitglieder der Totenkopfeinheiten auch KZ-Wache
3. Gefahr der Verhamlosung. z.B. Günther Grass war nicht in Kat. SS-Mitglied, sondern nur in Kat. Mitglied der Waffen-SS. Also bei "Kameraden" die "nur" gekämpft haben
4. Schwer nachzuprüfen ob die Person wirklich nur bei Kampfhandlungen tätig war oder ob er auch noch in anderen Teilbereichen der SS tätig war
5. Wenn man schon Mitglied der SS wird, dann hat man bestimmte Vorstellung davon. Denn es war ja nicht Umsonst eine sogenannte "Parteiarmee" --Ar-ras 03:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist so nicht ganz richtig. Gerade gegen Ende des Krieges wurde ein nicht unerheblicher Teil der Wehrpflichtigen einfach zur Waffen-SS eingezogen, ohne vorher gefragt zu werden. Ich bin mir unschlüssig, ob die Kat. behalten werden soll. Wenn, dann aber als Unterkat. von Kategorie:SS-Mitglied --HH58 07:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja stimme dir zu. Letzter Punkt ist Teilweise richtig. Aber soweit ich weiß durfte nur die Wehrmacht Reichsdeutsche einziehen, und die SS durfte nur Freiwillige oder Volksdeutsche einziehen. Sozusagen wenn Felix Steiner der SS beitrat war er Freiwillig (Punkt trifft zu), als Günther Grass als Volksdeutscher(geb. in Danzig) eintrat, wurde er eingezogen (letzteres müsste man ggf. überprüfen.--Ar-ras 10:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch Volksdeutsche Konnten und haben sich freiwillig zur SS gemeldet.Das z.B. Günther Grass als Volksdeutscher nur eingezogen werden konnte bzw. sich nicht freiwillig gemeldet haben kann ist grundsätzlich falsch.--84.180.35.100 13:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf gar keinen Fall diese Kategorie löschen!

1. Die kategorie als Unterkategorie von "SS-Mitglied" einordnen, aber unbedingt behalten.
2. Eine Unterteilung ist absolut sinnvoll, auch wenn sich Überschneidungen ergeben. Mich (und sicher nicht nur mich) interessiert durchaus, in welcher/welchen Unterorganisation/en eine Person tätig war. Im Fall von Überschneidungen müßten dann halt weitere Unterkategorien aufgeführt werden, die ja vorhanden sind. Im von Ar-ras genannten Beispiel wären das die Kategorien "SS-Division" bzw. "KZ-Personal" bzw. "SS-Arzt". Im Fall, dass keine dieser Spezial-Kategorien passt, hätte ich auch nichts gegen die zusätzliche Einordnung in die übergeordnete Kategorie "SS-Mitglied". Die Erläuterung von Ar-ras ("Es gab nur eine inoffizielle Dreiteilung") kann man ja als textliche Einordnunghilfe zu Kategorie:SS-Mitglied hinzufügen.
3. "Schwer nachzuprüfen". Wenn etwas im Einzelfall nicht nachzuprüfen ist, sollte es natürlich im betreffenden Personenartikel nicht als Kategorie vergeben werden. Aber teilweise ist es eben nachgewiesen und für diese nachweisbaren Fälle gibt es die Unterkategorien.
4. Gefahr der Verharmlosung sehe ich nicht. Eher sehe ich - pardon - in deiner Formulierung "nur in Kat. Mitglied der Waffen-SS" eine Verharmlosung. Schließlich war die Waffen-SS nicht nur "kämpfend", sondern Mitglieder dieser Organisation waren - auch als Kämpfer und nicht nur "in anderen Teilbereichen"! - auch an Kriegsverbrechen beteiligt.
5. Ich würde - in Differenzierung der pauschalen Betrachtung unter Punkt 5 - sogar noch eine weitere Unterkategorie einführen, nämlich "Fördernde Mitglieder der SS". Das waren keine unverbindlichen gelegentlichen Spendengeber, sondern eine im heutigen öffentlichen Bewusstsein kaum mehr bekannte, damals aber tatsächlich bedeutende, feste Unterorganisation der SS, und zwar eine relativ eigenständige. Fördernde Mitglieder unterstützten die SS zwar finanziell (Mindestbeitrag 1 RM/Monat), wodurch diese im Vergleich zur SA über reichliche Finanzmittel verfügte und ein wichtiger Grund ihrer großen Macht lag, leisteten aber keinen Eid auf Hitler und unterstanden auch nicht den Befehlen der SS. Fördermitglieder mußten nicht NSDAP-Mitglieder sein. Fördermitglied zu werden, war - im Einzelfall, nicht generell - vielleicht so eine Art Arrangement mit dem Regime, man zahlte und wurde - samt Familie - in Ruhe gelassen. (siehe z.B. [1], [2]). Bekannt ist auch der Fall Heinrich Mohn, einerseits förderndes Mitglied, andererseits in der Bekennenden Kirche. Oder der Fall Harry Maasz, dessen Schwester mit ihrem Ehemann Erwin Bossanyi aus Deutschland emigrieren mußte, weil dessen Kunst als "entartet" eingestuft wurde. Es gab aber auch jede Menge glühende Nazis, die Fördermitglied der SS waren. Ich habe den starken Verdacht, dass viele der momentan als "SS-Mitglied" eingeordneten Personen in Wirklichkeit "Fördernde Mitglieder" waren.

--Lesender Arbeiter 14:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist eher schlecht! In einer großen Kategorie passt alles. Alle sind eindeutig der SS zugeordnet. Wenn man aber zwischen Waffen-SS Allgemeine-SS und Totenkopf-SS unterteilen will, dann wird das ziemlich schwierig! Außer du gibst mir nen konkreten Plan wie man die Typen eindeutig zu ordnet, sodass die Überkat. relativ leer ist. Fördermitglieder waren es eher wenige die ich in der Kat gesehen habe..--Ar-ras 17:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Beibehalten. Die Abgrenzung zwischen SS und Waffen-SS ist stark umstritten. Die Kategorie dient einer schnellen Orientierung.--Nemissimo Käffchen?!? 19:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie ist notwendig, weil es eben nicht nur eine funkionelle, sondern auch eine administrative Zuordnung gab. SS-Mitglieder sind Mitglieder der Allgemeinen SS. Aber nicht alle Mitglieder der Allgemeinen SS waren Mitglieder der Waffen-SS und umgekehrt. Vielmehr gibt es zahlreiche Fälle in denen Mitglieder der Waffen-SS - auch Führerdienstgrade - nicht Mitglieder der SS waren (z.B. wegen fehlender Ariernachweise o.ä.). Im Verlauf des Krieges wurden die Kriterien zusehens aufgeweicht, gerade im Hinblick auf nichtdeutsche und nicht "nordische" Angehörige der Waffen-SS. Himmler führte dafür die Unterteilung in ordensfähige und nicht ordensfähige SS ein. Alles ziemlich abstrus und in der Praxis kaum nachzuvollziehen, aber nun mal Fakt. Dazu kommt noch, dass es ein doppeltes Dienstgradsystem gab. Es gibt eine Vielzahl von SS-Gruppenführern, manche sind nur das, manche sind Generalleutnants der Waffen-SS, andere der Polizei. Das geht so durch die Bank. Ganz zu schweigen von SS-Brigadeführer der Allgemeinen SS, die Obersturmführer der Reserve in der Waffen-SS sind und womöglich noch Polizeimajor. Es ist eben keine einfache Schnittmengenkategorie. --Dodo19 21:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Sinnvolle Unterteilung, als Verharmlosung sehe ich es ebenfalls nicht. Wenn es nicht genau belgt ist bleibt immer noch die Überkategorie. --Uwe G. ¿⇔? 02:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Großbritannien) (erledigt)

Es existiert bereits Kategorie:Fernsehen (Vereinigtes Königreich) Der vollgesperrte Artikel müsste noch nach Kategorie:Fernsehsender (Vereinigtes Königreich), dann wäre die Kat leer. --Kungfuman 09:00, 23. Nov. 2006 (CET)

erledigt. --Catrin 09:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dalai Lama (bleibt)

Keine relevante Kategorie, es gibt schon mehrere Listen und eine Navigationszeile mit den Dalai Lama, daher ist die Kategorie redundant. Kategorien für alle Tulkus einzuführen wäre meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll, müsste man aber beim Bestehen dieser Kategorie dann tun. Nochmal als Liste:

1. Redundant, es gibt auf der zentralen Dalai Lama Seite schon eine Liste mit allen Dalai Lamas
2. es gibt eine Navigationsleiste "Dalai Lama", damit wird die Navigation gewährleistet
3. Gleichbehandlung zu anderen Tulkus (es gibt viele Tulkus z.B. Karmapa für diese existiert jedoch alle keine Kategorie

--Markus108 10:25, 23. Nov. 2006 (CET)

1.) Eine Liste ist kein Kat-Ersatz und umgekehrt. Eine Navileiste ist kein Kat-Ersatz und umgekehrt. (Im Gegenteil, es wird bei LAen für Listen und Navi-Leisten stets darauf verwiesen, daß eine Kat das besser regelt, weil CatScan usw.) 2.) siehe 1.) 3.) Gleichbehandlung ist kein Löschgrund. Wenn's die anderen Kats nicht gibt, kann das mit Relevanz zusammenhängen oder mit der allmächtigen Deka-Eintragsbedingung, in dieser Kat sind jedenfalls mehr als die geforderten 10 Einträge drin. Deswegen behalten. --Matthiasb 12:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Ruhig Kategorien für alle Tulkus einführen und die hier zur Disposition gestellte schnellbehalten; wir löschen ja auch nicht Kategorie:Papst, nur weil's dazu Listen gibt. --Asthma 17:37, 23. Nov. 2006 (CET) PS: Es wäre natürlich wünschenswert, wenn die Kategorie:Buddhistischer Geistlicher ähnlich komplex untergliedert wäre wie Kategorie:Christlicher Geistlicher. Daß dieser Zustand noch nicht erreicht ist, ist allerdings keinesfalls ein Argument dafür, die bestehende Komplexität noch weiter einzuschränken.

Zustimmung zu Asthma und Matthias: behalten PaulaK 10:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Was ist der Vorteil dieser Kategorie? Die Tulku-Linien sind für mich ein klarer Fall von biographischen Listen mit Datumsangaben.

@ PaulaK Komplexität einschränken, verstehe ich nicht, was daran schlecht sein soll.

Zitat aus [[[Wikipedia:Kategorien]]]

Vor der Verwendung einer Kategorie sollte deshalb im Einzelfall überlegt werden, ob andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind.

Aus meiner Sicht ist hier klar die bereits vorhandene Liste vorzuziehen.

1. Sie enthält eine Reihenfolge (was bei bewusst wiedergeborenen Wesen sehr viel Sinn macht)
2. Sie enthält zusätzliche Daten (wie z.B. Geburtsdatum)

Diese Form wird bei anderen Tulkus (die auch mehr als 10 Wiedergeburten haben) ebenso gehalten. --Markus108 14:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie:Dalai Lama erfüllt auch die beiden von dir genannten Funktionen, es besteht keine Redundanz:

1. Sie enthält eine Reihenfolge (alphabetisch)
2. Sie kann per WP:CS mit anderen Kategorien zu neuen Schnittmengen gebildet werden, wodurch sich je nach Kategorien-Kombination eine Fülle von Daten erschließen.

Für andere Tulkus kann wie gesagt ebenfalls ein Kategoriensystem erstellt werden.

--Asthma 03:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Schnellbehalten: eine Kategorie, die nicht zigtausend Einträge hat ist doch in Ordnung. Gerade alles andere macht keinen Sinn. -- Robodoc 00:37, 26. Nov. 2006 (CET)

bleibt --Davidl 02:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wasserbauhistorisches Denkmal nach Kategorie:Historisches Wasserbauwerk (verschoben)

nur 3 Artikel und vielleicht auch zu speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Da sollten eigentlich mehr drin sein. Könnte eine sinvolle Kategorie werden, aber da ist bestimmt noch nicht alles eingeordnet was ein Wasserbauwerk ist und offizell denn Titel historisches Denkmal bekommen hat. Eher bahalten. Bobo11 08:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Füllt sich langsam. Behalten. --HH58 09:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich beantrage eine Umbenennung in Kategorie:Historisches Wasserbauwerk. Dann können dort auch Objekte eingeordnet werden, bei denen nicht klar ist, ob ein offizieller Denkmalschutz besteht (bzw. die nicht mehr existieren). Artikel gäbe es auch genug, habe sogar selbst einen geschrieben (Gasteiger Rechen), der jetzt etwas verloren in Kategorie:Wasserbau steht. --NCC1291 09:18, 24. Nov. 2006 (CET) PS: würde mich auch um eine Kategorienbeschreibung und eine sinnvolle Einordnung in den Kategorienbaum kümmern.

Umbenennung in Kategorie:Historisches Wasserbauwerk wäre m. E. ein deutlicher Fortschritt. Bei den Artikeln die z. Zt. drin sind ist der historische Kontext eindeutig, der Status Denkmal nicht.--Baumfreund-FFM 12:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile haben sich bereits sehr viele Artikel angesammelt. Die Kategorie ist auch ausbaufähig. Das Problem sehe ich in der alleinigen Verankerung bei Wasserbau (egal, wie die Kategorie heißt, der neue Vorschlag ist im übrigen der bessere); zusätzlich sollte die Kategorie auch noch bei Wasserwirtschaft verankert werden, damit sie in allen Fällen gefunden wird (wird nach der baulichen Struktur gefragt oder alleine nach der Funktion?). Beispielsweise war das Oberharzer Wasserregal, das seit längerem eindeutig unter Denkmalschutz steht und evtl. künftig zum Weltkulturerbe zu zählen sein wird, nicht in der (auch mir bisher) unbekannten Kategorie eingeordnet.--Engelbaet 12:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Umbenennung ist ein guter Vorschlag. Wenn die denkmalgeschützten Mühlen, Wasserkünste etc. einbezogen werden, kommen da wahrscheinlich fünzig oder mehr Belegungen zusammen. -- Sozi 13:50, 24. Nov. 2006 (CET)

• mmh ... nachdem so fleissig eingeordnet wurde, finde ich die Kat auch ganz nett (LA ist zurückgezogen) - also müssen wir nur noch das mit dem Namen klären und dafür habe ich mal euren Vorschlag aufgenommen (Umbenennungs-Baustein jetzt in der Kat) - Sven-steffen arndt 14:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Umbenennen wäre nicht schlecht ... dann könnte man auch diejenigen Historischen Wasserbauwerke einordnen, die inzwischen nicht mehr existieren. Die kann man ja kaum als "Wasserbauhistorische Denkmale" bezeichnen --HH58 15:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Gedanken, was meiner Meinung da alles eingeordnet werden sollte: 1) reine Objektkategorie ohne allgemeine Artikel 2) Alle Wasserbauwerke, die a) nicht mehr existieren b) nicht mehr funktionsfähig sind oder c) prinzipiell funktionsfähig wären, aber nicht mehr genutzt werden, ausser für touristische Zwecke. 3) Nicht hinein gehören ältere Bauwerke, die noch ihre ursprüngliche Funktion erfüllen (zB als Verkehrsweg, Bewässerung). --NCC1291 21:21, 24. Nov. 2006 (CET)

das klingt doch ganz gut ... vielleicht schreibst du das noch in die Kategorie als Definition und dann kann ich auch schon verschieben - Sven-steffen arndt 23:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Eine Beschreibung steht jetzt drin. --NCC1291 19:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Warum sollen denn die Wasserbauwerke nicht mehr benutzt werden? Sind der Buckingham Palast oder Schloss Windsor nicht historisch, da die Britische Königin weiterhin dort ihren Sitz hat?--Baumfreund-FFM 09:02, 25. Nov. 2006 (CET)

mmh, ich verstehe was du meinst ... besseres Beispiel wäre vielleicht ein Schleusenbauwerk aus dem 19. Jahrhundert, das aber nach wie noch genutzt wird ... dieses sollte doch aber auch in die Kat, oder? - Sven-steffen arndt 22:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Genau das meine ich. Ich hatte nur das andere extremere Beispiel gewählt um die Problematik zu verdeutlichen.--Baumfreund-FFM 08:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe versucht, die Kategorie einzuschränken, damit nicht alle möglichen "alten Bauwerke" eingeordnet werden; zB ist der Sueskanal auch schon fast 140 Jahre alt, und damit etwa gleich alt wie viele der jetzt einsortierten Objekte (vom Kaiserkanal ganz zu schweigen). Wenn nötig kann ja eine Subkategorie Kategorie:Historisches Wasserbauwerk in Verwendung erstellt werden. Für nicht-technische Bauwerke gibt es übrigens die Kategorie:Wasserschloss. --NCC1291 13:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Sollten wir die Kategorie nicht ohne Einschränkung lassen und falls die Kategorie zu groß wird nach Standort oder nach Benurtzung Unterkategorien bilden?--Baumfreund-FFM 19:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Eine Kategorie ohne Einschränkungen bringt imho nicht viel, da könnte ein jeder alles einordnen (ab wann ist ein Bauwerk historisch, ab 100 Jahren, oder schon nach 50?) Oder hast du, abgesehen von den Schlössern, irgendwelche Artikel im Auge, an die ich nicht gedacht habe? --NCC1291 21:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte eigentlich gar nicht an Schösser, hatte nur das schlechte Beispiel Buckinghampalast gewählt. Ich dachte eher an Objekte wie den Weilburger Schiffstunnel, der nach Deiner Definition gerade so grenzwertig drin wäre (nur noch Sport und Tourismus, keine Lastschifffahrt). Ebenso könnte ich mir besondere Schleusen vorstellen, die historisch interessant wären, allerdings noch in Benutzung.--Baumfreund-FFM 21:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Mit dem Weilburger Schiffstunnel hab ich keine Probleme. Er wurde für nicht für den Tourismus, sondern für die Lastschifffahrt erbaut - die Lastschifffahrt gibt es nicht mehr - ergo klarer Fall für die Kat. Das selbe gilt auch für viele ältere Kanäle (zB den Rhein-Rhône-Kanal). Für in Verwendung befindliche Objekte (neben Schleusenanlagen könnte ich mir auch noch benutzte antike Bewässerungssysteme o.Ä. vorstellen) hab ich schon die Unterkategorie Kategorie:Historisches Wasserbauwerk in Verwendung vorgeschlagen. --NCC1291 08:23, 27. Nov. 2006 (CET) PS: Der Kat-Text ist jetzt etwas abgeändert, so dass auch ohne Subkategorie eine Einordnung diverser Schleusenbauwerke und Ähnliches (zB Kesselschleuse (Emden)) möglich ist. --NCC1291 14:35, 27. Nov. 2006 (CET)

verschoben durch Benutzer:Catrin
- Sven-steffen arndt 03:17, 2. Dez. 2006 (CET)