Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/8

2. November 2006 3. November 2006 4. November 2006 5. November 2006 6. November 2006 7. November 2006 8. November 2006 9. November 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. November 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Fremdheit (SLA)

Ist mit aufgefallen, weil sie jemand in den mehr medizinischen Artikel Fremdkörper gesetzt hat. Scheint mir eine Assoziationskategorie zu sein, mein Duden kennt das Wort Fremdheit nicht. --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Wst, nehme ich an. Ist mir in ähnlichem Kontext aufgefallen, die Kategorie. Assoziationskategorie, löschen --Polarlys 11:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen, nicht nachvollziehbar, was hier eingeordnet werden sollte. --UliR 11:26, 8. Nov. 2006 (CET)

• SLA gestellt. Weissbier 12:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gast (erl., gelöscht)

Wst-Kategorie, ohne Eingliederung ins System, enthielt Gast und Gastfreundschaft. IMHO überflüssig. --Polarlys 11:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Präventivschlag? ;) löschen,--Michael 11:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Oha. Ist mir schon ein paar mal passiert, dass keine Warnung kam, wenn die Seite zwischenzeitl. offensichtlich schon gelöscht wurde. SLA. --Polarlys 11:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Halt dich fest: Es gab nie eine Kategorie:Gast! Grüsse,--Michael 11:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Oha. Dann hab ich den LA wohl in einen roten Link reingeknallt, verlinkt wurde diese Kategorie vom Meister der Kategorien allerdings (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gast&oldid=23545404). Entschuldigung, für die Umstände. --Polarlys 13:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Forstleute nach ??? (Disk beendet)

Verletzung der Singularregel -- Triebtäter 12:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach der Kategoriebeschreibung... vll. "Forstwirtschafter"? Klingt aber komisch... irgendwie. --Alariel 12:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Diese bösen Waldschrate, wollen sich einfach nicht an die WP Regeln halten. Laut Duden gibts den Forstmann, der triffts dann wohl am besten, wenn auch nicht richtig.-OS- 12:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Forstperson wäre ja nach Gendergedöns richtig, aber das klingt nun völlig bescheuert. Kategorie:Forstwirt, wobei das aber ein bestimmter Beruf im Wald ist?!? Keine Ahnung. Weissbier 12:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Forstpartie (Gar lustig hat's die Forstpartie - der Wald, der wächst auch ohne sie) --MBq ^{Disk Bew} 13:32, 8. Nov. 2006 (CET)

• das Thema hatte ich auch schon mal versucht (siehe Links auf die Kats) ... aber damals hat sich kein Kompromiß ergeben, vielleicht ja jetzt - Sven-steffen arndt 14:29, 8. Nov. 2006 (CET)

• „Leute“ ist nun mal ein plurale tantum, und wenn sich kein besserer Begriff findet, dann kann die Singularregel nicht verletzt werden, wenn die Kategorie behalten wird. --Markus Mueller 15:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Dem ist nur zuzustimmen. Als Ausnahme behalten (da nicht alle Forstleute einen Abschluß als Forstwirt haben und hatten und auch nicht alle Förster sind).--Engelbaet 15:28, 8. Nov. 2006 (CET)

auf jeden Fall behalten, ist ein Wort, es ist ein fest verankerter Begriff und es gibt ihn nunmal nicht im Singular - also alles OK so wie es ist. --80.171.141.133 19:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Das hatten wir vor ein paar Wochen schon einmal. (Wiedergänger). Einen Leut gibts nicht. Die vorgeschlagenen Bezeichnungen sind alle nicht verbreitet/untauglich. Nicht verschieben. --Matthiasb 20:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Also LA unzulässig, bleibt. -- Perrak 00:52, 9. Nov. 2006 (CET) ist kein Löschantrag! - Sven-steffen arndt 01:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Religiöse Demonstration (gelöscht)

Weder eine Prozession, noch eine Wallfahrt sind Demonstrationen. Völliger Unfug diese Kategorie. (Wst bist Du das?) Weissbier 12:43, 8. Nov. 2006 (CET)

In der Tat. Unter solch einer Überschrift würde ich eher solche Dinge vermuten, wie sie uns von den Nachrichten aus dem Nahen Osten präsentiert werden. Überflüssig. --Alariel 12:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann müsten nur Wallfahrt und Prozession in den Kategoriebaum Religion eingehängt werden. Diese kat löschen. --Catrin 13:38, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da von Wst :-) ... 
bitte mal die restlichen Beiträge von Catograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kontrollieren
- Sven-steffen arndt 14:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Erbauungsliteratur (erl., bleibt)

Themenring-Kategorie und Assoziationsblaster. Mich persönlich erbaut zum Beispiel ein richtig schöner Porno, jemand anders wird von Krimis erbaut und andere von religiösen Pamphleten. Weissbier 12:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten, im Artikel Erbauungsliteratur ist doch genau erklärt, was gemeint ist - 151.52.119.237 12:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten - literaturwissenschaftlicher bzw. theologischer Fachbegriff. --Markus Mueller 15:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff Erbauungsliteratur ist zwar klar, aber was soll dem in der Wikipedia als Literatur den alles eindeutig zugeordnet werden: Wenigstens vier der jetzt zugeordneten 12 Literaturtitel sind vermutlich falsch zugeordnet: Das Evangelium der Reformation, Gebetbuch, Grüssauer Passionsbuch, Leichenpredigt. Des weiteren ist da der Artikel über die Erbauungsliteratur und ein mutmaßlicher Autor derselben. Ich halte die Kategorie für äußerst fragwürdig und in der Tat für einen tendenziellen Assoziationsblaster - wem wird sie nützen? wer nutzt sie denn derzeit (aus welchen Motiven)?--Engelbaet 15:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen allein deswegen, weil jemand etwas falsches einsortieren könnte, ist mir als Löschgrund zu dünn. Ich arbeite im Kategoriensystem Philosophie, was glaubst Du, was da alles amüsantes z.B. in Kategorie:Philosophie einsortiert wird... das ist ein Kategorie, die nun wirklich dazu einlädt, tendentiell assoziatons zu blastern. Da es sich bei Erbauungliteratur aber um einen Fachbegriff handelt, erfüllt es die Kriterien für eine Kategorie. --Markus Mueller 16:02, 8. Nov. 2006 (CET)

behalten, obwohl von Wst; als literar. Gattung hinreichend klar definiert. --Gerbil 16:33, 8. Nov. 2006 (CET)

ebenso behalten, da recht klar definiert. --Catrin 16:37, 8. Nov. 2006 (CET)

behalten, jemand die/der sich mit der Thematik auskennt sollte aber mal die verlinkten Artikel durchgehen --Sirdon 16:59, 8. Nov 2006 (GMT)

Ich glaube, Weißbiers Pornos qualifizieren sich nicht so ganz dafür, was der Artikel Erbauungsliteratur darunter versteht (obwohl man sich auch nicht versehen sollte; auch christliche Dichter können zum Zwecke der geistlichen Erbauung sehr direkte Darstellungen wählen, das geht schon bei den Dramen der Roswitha von Gandersheim los). Definition ist eindeutig genug, behalten. --Proofreader 20:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Dürfte eindeutig sein, kein Grund zu weiterer Disku, bleibt. -- Perrak 00:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Buddhismus in Kroatien (gelöscht)

Leer und das wird wohl auch noch lange so bleiben. Weissbier 12:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Leere Kategorie. Hier erspare ich mir weitergehenden Komentar ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:54, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht ... ein Artikel!
- Sven-steffen arndt 14:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Wst strikes again! --Asthma 17:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Jugend und Medien (zu verschieben nach z.B. Kategorie:Jugendspezifische Medienkultur)

Abwegige Begriffsbildungskategorie. Man denke sich Kategorie:Islam und Medien, Kategorie:Sexualität und Medien, Kategorie:Kapitalismus und Medien, etc. --Asthma 17:00, 8. Nov. 2006 (CET)

echt abwegig. Löschen!

Das ist keine befriedigende Löschbegründung. Wir stellen auch nicht die Kategorie:Erziehung im Nationalsozialismus in Frage weil eine Kategorie:Erziehung in der Pommesbude schwachsinnig wäre. Themen wie Jugendfilm, Jugend-Presseausweis, Jugendradio und Jugendzeitschrift in einer Kategorie zu führen finde ich sinnvoll. ---Nicor

"Erziehung im Nationalsozialismus" ist ein abgegrenztes Themenfeld, da ein Thema (Erziehung) durch die Beschränkung auf eine Epoche (Zeit des Nationalsozialismus) klar abgegrenzt wird. Das ist bei "Jugend" und "Medien" nicht der Fall, jedenfalls nicht in ihrer Verschränkung. --Asthma 20:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Mal wieder ein rein destruktives Vorgehen von Asthma gegenüber einer vom Portal:Jugend gepflegten Kategorie, daher behalten - Helmut Zenz 23:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Mal wieder ein rein hysterisches ad-personam-Blahblah von Helmut Zenz im Angesicht eines LAs gegen Inhalte, die er als sein Privateigentum betrachtet. Er möge mir den Verweis auf "Portal:Jugend" plausibel machen, indem er mir eine Sondervollmacht zeigt, die das "Portal:Jugend" (mit welchen Qualifikationen wird man da überhaupt Mitglied?) berechtigt, Unsinn einzustellen. --Asthma 04:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn du dich endlich mal in die Versionsgeschichten begeben würdest, könntest du sehen, dass ich die Kategorie:Jugend und Medien (8. Juli) und Kategorie:Jugend und Politik (7. Juli) nach dem Vorbild Kategorie:Jugend und Freizeit von Nicor am 15. Mai 2006 gebildet habe und diese derselben Begründungsschiene folgen. "Jugend und Kultur" ist ungleich Jugendkultur, "Jugend und Medien" ist ungleich Jugendmedien und "Jugend und Politik" ist ungleich Jugendpolitik. Die Kategorien wurden weder von Benutzer:Jergen (der sich dem Themenbereich Jugend verschrieben hat) und von Benutzer:Wiegels (der sich bei der Kategorisierung verdient gemacht hat) beanstandet. Und nun kommst du, der mir im Bereich Jugend bislang nicht untergekommen ist und stelltst von außen Dinge in Frage, die sich bewährt haben, ohne eine Alternative anzubieten, die genauso funktionell wäre. Das ist destruktives Verhalten.

Daher: Wenn hier etwas hysterisch ist, dann sind das deine Löschanträge, bei denen du im Blick auf eventuelle "Nachahmer" in ganz lächerlicher Manier Horrosszenarien ausmalst. Und ad personam sind die von dir behaupteten angeblichen Kategorienvorschriften, die deine Bewertung als "Unsinn" belegen könnten. Sie gibt es nämlich nicht. Kategorien haben vor allem funktionell zu sein und in diesem Falle sind sie es. Sag mir ein Beispiel, dass in einer dieser Kategorien etwas enthalten ist, was man nicht genau dort erwartet. Das Portal Jugend hat keinen Unsinn eingestellt, sondern deren Mitarbeiter arbeiten mit Kategorien, die sich bewährt haben, und pflegen sie auch. - Helmut Zenz 09:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Da eine Löschung und die Verschiebung der einsortierten Kategorien und Artikel in die übergeordneten Kategorien das Finden und Navigieren im Kategoriensystem eindeutig erschweren würde, plädiere ich für behalten. Ich sehe in dieser aufgeräumten Kategorie absolut kein Problem. Ich empfinde Asthmas Vorgehen in dieser Sache ebenfalls sehr destruktiv statt lösungsorientiert. — Dave81 ıoı

Ich plädiere ebenfalls für "behalten", da die Kategorisierung "Jugend und Medien" eine höchst spannende Kategorie ist, die nicht nur als Forschungsgegenstand in der Jugendforschung seit Jahren auf sich aufmerksam macht, sondern auch durch die starke Mediennutzung von Seiten Jugendlicher ihre Legitimation erhält und damit bestimmt auf breites Interesse stößt (nicht nur bei Jugendlichen). Desweiteren finden sich zahlreiche Unterkategorien in dieser Kategorie die ebenfalls neue Einblicke in dieses "Fachgebiet" geben. ((Benutzer: Claire28)), 14. Nov. 2006

S. Kommentar. --Markus Mueller 13:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Viel Aufregung um nichts. Die Kategorie bekommt einfach einen sinnvolleren Namen und damit ist der Fall erledigt. Mein Vorschlag steht oben, er ist sicher noch nicht optimal. Ich bitte um weitere Vorschläge auf der Diskussionsseite der Kategorie oder auf meiner Diskussionsseite (bitte nicht hier). Wenn wir gemeinsam eine gute Bezeichnung gefunden haben, werde ich die Umbenennung per Bot veranlassen. --Markus Mueller 13:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe nicht, was dieser Vorschlag bringt. Den Vorwurf der Begriffsbildung entkräftet er nicht, und verständlicher oder korrekter wird es damit auch nicht. Ich plädiere für behalten der bisherigen Kategoriebezeichnung. — Dave81 ıoı 18:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Da sich der Admin um seinen Entscheid nicht weiter gekümmert hat, 
bin ich mal mutig und entferne den Löschantrag mal endlich. 
— Dave81 ıoı 08:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Jugend und Freizeit (zu verschieben z.B. nach Kategorie:Jugendspezifische Freizeitkultur)

Ebenfalls abwegige Begriffsbildungskategorie. Man denke sich Kategorie:Senioren und Freizeit, Kategorie:Säugling und Freizeit, Kategorie:Twentysomethings und Freizeit etc. Wahlweise auch Kategorie:Christentum und Freizeit, Kategorie:Sozialismus und Freizeit usw usf pp. --Asthma 17:04, 8. Nov. 2006 (CET)

• oder Kategorie:Freizeit nach Landkreis bzw. Kategorie:Freizeit und Teigwaren ... löschen ... --Sirdon 16:27, 8. Nov 2006 (GMT)

raus mit dem Unfug ...--80.171.142.59 18:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Kategorie damals als Abgrenzung zur Kategorie:Jugendkultur angelegt, da diese permanent mit Artikeln wie Bravo, Teenidol, Alkopop oder Jesus House zugemüllt wurde. Auch wenn die Bezeichnung vielleicht nicht sehr glücklich gewählt sein mag, bedarf es unbedingt einer Kategorie die Artikel auffängt die sich mit kulturellen Unternehmungen und Interessen Jugendlicher im Allgemeinen befassen, aber nichts mit Jugendkultur (einer szenebezogenen jugendkulturellen Bewegungen) gemein haben, da dies sehr oft in einen Topf geworfen wird, aber nichts miteinander zu tun hat. Anderer Vorschlag wäre vielleicht Kategorie:Jugendunterhaltung, gefällt mir persönlich aber nicht so gut.

Was jetzt dieser Vergleich mit einer Kategorie:Freizeit und Teigwaren soll, kann ich allerdings nicht verstehen. ---Nicor 18:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Jugendunterhaltung wäre IMO immer noch besser, als Grundsätze über Bord zu werfen. Erst nach deiner Erklärung ist überhaupt ersichtlich, weshalb es zu "Jugend und Freizeit" gekommen ist. Es mutet leider an wie "Männer und Autos" - es sind zwei Begriffe, welche irgendwie miteinander zu tun haben können aber zusammen keinen eigenen Begriff darstellen. Wenn sich so ne Sachen häufen, dann könnte es zukünftig immer mehr derartig zusammengesetzte Kategorien geben weil es dann als normal empfunden wird. Ich bin für Konsequenz und die ist so leider nicht gegeben.--80.171.179.26 19:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Manchmal sind solche Bezeichnungen jedoch unumgänglich. Die Kategorie:Jugend und Politik würde unter dem Namen Jugendpolitik eine ganz andere Bedeutung bekommen. Wie das bei Jugendunterhaltung wäre bin ich mir nicht so sicher. Könnten dort dann auch Artikel wie Jugendsprache oder Jugendarbeit einsortiert werden? Also kann die Kategorie einfach umbenannt und alle enthaltenen Artikel einfach verschoben werden? Gibt es vielleicht noch bessere Bezeichnungen? Oder ist es vielleicht sogar ausreichend die Kategorie:Jugend und Freizeit in einem Einleitungssatz genauer zu definieren? Der Artikel Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) ist übrigens analog in der Kategorie:Freizeit und Spiele eingeordnet, was theoretisch die gleiche Frage aufwirft.

Generell finde ich Kategorien nach dem Schema "Dies im Zusammenhang mit Jenem" nicht problematisch. z.b. finde ich die Kategorie:Körper und Sexualität sehr interessant und sollte es einmal mehrere Artikel mit Themen wie Stereotypes Bild des Mantafahrers geben, wäre sogar die von dir genannte Kategorie:Männer und Autos evtl. korrekter und informativer als eine Kategorie:Autofahrer. ---Nicor 19:46, 8. Nov. 2006 (CET)

"Manchmal sind solche Bezeichnungen jedoch unumgänglich" - Nein, sind sie nicht. Für assoziative Begriffsbildungskategorien nach Lust und Laune gibt es Wikipedia:CatScan. Damit läßt sich prima Schnittmengen basteln, z.B. Deutschland und Serbien.

Ansonsten müssen die Oberkategorien reichen. Kategorien sind keine Siehe-auch-Themenringe, sie sollen sich nach etablierten Einordnungen halten, für die außerhalb der Wikipedia gängige Definitonen vorliegen. Alle die von dir genannten "X und Y"-Kategorien sind übrigens ebenfalls potentielle Löschkandidaten. --Asthma 20:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Fragt sich nur in wie weit Catscan dem gemeinen Internetnutzer etwas bringt. Deine Auffassung zum Kategoriesystem kann ich verstehen, doch die Frage sollte zuerst grundsätzlich geklärt und nicht schleichend über vereinzelte Löschanträge entschieden werden. ---Nicor 20:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Was für eine grundsätzliche Frage? Ob man Kategorien generell so zusammenmanschen kann, wie's einem beliebt? Die Frage wird m.E. schon hinreichend mit WP:KAT und WP:TF beantwortet. --Asthma 20:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Frage nach Schnittmengenkategorien, die laut WP:KAT momentan legitim sind. ---Nicor 21:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um ein Zitat, daß die Legitimität von unsinnigen Begriffsbildungen ausweist. --Asthma 04:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um ein Zitat, das "Jugend und Freizeit" als "unsinnige Begriffsbildung" ausweist. - Helmut Zenz 09:59, 9. Nov. 2006 (CET)

ACK Nicor, außerdem Portalkategorie zum Portal:Jugend - Helmut Zenz 00:00, 9. Nov. 2006 (CET)

• Jungend + XY sind klassiche zusammengesetze Lemmata. Und die taugen schon bei Artikeln nix. Was macht die Jugend denn so in der Freizeit? Schlafen, essen, poppen, aufs Klo gehen... da kann man ALLES eintragen was irgendwer in seiner Freizeit macht. Assoziationsblaster -> Löschen. Kategorie:Jugendarbeit ist was anderes. Weissbier 06:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorien bestehen seit einigen Monaten und dort wurde bislang eben nichts eingeordnet, was "irgendwer" in der Freizeit macht, sondern was speziell Jugendliche in ihrer Freizeit machen. Schlafen, essen, poppen und aufs Klo gehen, tun "alle" Erwachsene auch. - Helmut Zenz 09:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Zur Löschbegründung: Die vergleichbaren Kombinantionen mit Senioren, Säuglingen und Twentysomethings scheitern daran, dass es keine Kategorie:Senioren, keine Kategorie:Säugling und keine Kategorie:Twentysomethings gibt, geschweige denn, dass sie so voll wären, dass sie untergliedert werden müssten. Auf welcher Vergleichsebene Asthma "Christentum" und "Sozialismus" ausgewählt hat, weiß ich nicht. Denn wie Weissbier richtig interpretiert hat (er hat nur keine logischen Konsequenzen daraus gezogen), man erwartet darunter "was die Jugend denn so in der Freizeit macht". Hat das Christentum und der Sozialismus "Freizeit". Selbst wenn man Christentum und Sozialismus als Sammelbegriff von Personen (Christen und Sozialisten) nimmt, wäre es mir neu, dass es ein christen- oder sozialistenspezifisches Freizeitverhalten gibt. Mir stellt sich die Frage, ob eine solche bei den Haaren herbeigezogene Löschbegründung überhaupt einen legitimen Löschantrag konstitutieren kann. Oder will Asthma ernsthaft, dass wir die Kategorie in Kategorie:Jugendspezifische Freizeitgestaltung umbenennen? - Helmut Zenz 09:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Genau: Es geht darum, dass es eine Kategorie:Jugend gibt, die unterteilt werden muss. Ich finde, dass dies mit dieser Kategorie bisher gut und problemlos gelungen ist, und würde sie darum behalten. "Jugendunterhaltung" finde ich die schlechtere Alternative. — Dave81 ıoı 18:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Umbenennung. --Markus Mueller 13:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Siehe LA Kategorie:Jugend und Medien, hier gilt dasselbe. --Markus Mueller 13:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe nicht, was dieser Vorschlag bringt. Den Vorwurf der Begriffsbildung entkräftet er nicht, und verständlicher oder korrekter wird es damit auch nicht. Ich plädiere für behalten der bisherigen Kategoriebezeichnung. — Dave81 ıoı 18:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Da sich der Admin um seinen Entscheid nicht weiter gekümmert hat, 
bin ich mal mutig und entferne den Löschantrag mal endlich. 
— Dave81 ıoı 08:50, 23. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Wahlen in Frankreich (verschoben)

Kategorie:Wahlen in Frankreich nach Kategorie:Wahl in Frankreich wegen Einheitlichkeit und Singular-Reglel. Gibt es Probleme damit? --Atamari 18:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja. Oder ist die Einführung von Kategorien wie "Wahl in Deutschland" und "Wahlen weltweit" etc. geplant?--80.171.201.184 18:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist die Frage ernsthaft gemeint? --Atamari 18:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Werden demnächst auch noch ganze Sätze aufgenommen?--80.171.170.92 19:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Schau mal hier: Kategorie:Wahl nach Staat ---Nicor 19:49, 8. Nov. 2006 (CET)

verschoben, wegen Singularregel
- Sven-steffen arndt 22:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Album (Speed Metal) (erl., gelöscht)

Jetzt aber. Sorry nochmal... Begründung: Minikategorie mit einem Eintrag, Zuteilung unklar, besonders wegen der Definition von Speed Metal, das einzige Album in dieser Kategorie ist schon in Kategorie:Album (Power Metal) eingetragen.Gripweed 20:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, eine Katgorie für einen Artikel der zudem schon woanders Kategorisiert ist - gehts denn noch?--SVL ☺ Bewertung 22:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Zusätzlich Wiedergänger. Gelöscht. -- Perrak 01:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Trennen (gelöscht)

Und noch eine Wartungskategorie deren Nutzen sich nicht erschließt. Für solche Dinge ist die Diskussionsseite des betreffenden Artikels oder zuständigen Portales etc. der richtige Ort. Aber nicht die ewige Baustelle bitte. Weissbier 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Sollte die Kategorie gelöscht werden, bitte nicht vergessen, sie aus Vorlage:Trennen2 rauszunehmen oder gleich einen LA für die Vorlage zu erstellen - deren Mehrwert erschließt sich mir auch nicht. -- Perrak 01:12, 9. Nov. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 14:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Überarbeiten QSVBG (erl., gelöscht)

Entschlafenes Projekt dessen Kategorie nicht auch noch auf dem Baustelle rumgammeln muß. Weissbier 21:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie und zugehörige Vorlage gelöscht. -- Perrak 01:27, 9. Nov. 2006 (CET)