Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (19. September 2006): → allgemein; → Bilder

Kategorien

Kategorie:Bundesrat für auswärtige Angelegenheiten (Schweiz) nach Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten (Bot beauftragt)

(Ich hoffe, hier richtig zu sein. Die Anweisungen in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien sind nicht sehr klar und linken auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/2006/September um einen Diskussionskandidaten einzutragen, was falsch zu sein scheint, jedenfalls wird diese Seite offensichtlich nicht genutzt, abgesehen von einem verwaisten Eintrag am 4. September. Dies ist kein Löschantrag. Offenbar erscheinen Einträge unter den Kategorien-Diskussionen aber automatisch auch in den Löschanträgen, ob man will oder nicht.)

Danke für den Hinweis, ich habe den Link gerade gefixt. Ich entschuldige mich für die verursachte Verwirrung. -- sebmol ^? ^! 00:09, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich beantrage die Umbenennung dieser Kategorie in Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten und die analoge Umbenennung der anderen Kategorien unter Kategorie:Bundesrat (Schweiz):

Begründung: Es gibt schlicht und einfach keinen Titel "Bundesrat für XYZ". So war z.B. niemals jemand "Bundesrat für Justiz und Polizei" - Christoph Blocher ist natürlich Bundesrat und offiziell Vorsteher des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements. Aber die Form "Bundesrat für Justiz und Polizei" ist pure Erfindung der deutschen Wikipedia und als solche unbrauchbar. Eine simple Google-Suche für dieses Beispiel zeigt schon, dass die Fantasiebezeichnung "Bundesrat für Justiz und Polizei" nur in der Wikipedia, ihren Klonen und auf den Seiten einer "Mikronation" namens Hermetien, also einem Spassprojekt, vorkommt, aber nicht in der Realität bzw. in den Medien, und so verhält es sich auch mit den anderen Bundesräten. Die Form "Bundesrat für XYZ" befremdet mich daher ausserordentlich. Gestumblindi 00:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Bezeichnungen entsprechen nicht den Bezeichnungen, die in der Schweiz gebraucht werden. Löschen. Wenn schon, wäre "Vorsteher des Departements XXX". Irmgard 09:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn schon, wäre... - ehmja, genau das ist doch Gegenstand meines Antrags, eigentlich nicht die Löschung, denn die Kategorien als solche sind sicher sinnvoll, bloss nicht die verwendeten Bezeichnungen. Seit vor kurzer Zeit das System mit Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/... eingeführt wurde, erscheinen alle Kategoriendiskussionen in den LK, auch wenn man gar nichts löschen will. Gestumblindi 13:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Wundere mich, wieviel Kats gelöscht werden, obwohl sie nur umbenannt werden sollten. --Matthiasb 20:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat absolut recht. Dringend umbennen. Als Beleg hier noch die offizielle Seite des schweizerischen Bundesrates: [1]. Hier heisst es: Moritz Leuenberger, Bundespräsident, Vorsteher des Eidgenössischen Departementes für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation. Zehnfinger 21:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Namen und Umfang der Departemente haben im Laufe der Zeit geändert. Mit den (neutraleren) Namen wollte man wohl dem Rechnung tragen. Die heutige Lösung ist aber auch nicht zu gebrauchen. --84.73.157.14 23:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Theorie überzeugt mich nicht, denn z.B. "Bundesrat für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (Schweiz)" nimmt ja auch bloss Bezug auf das heutige "Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport" und nicht z.B. auf die alte Bezeichnung "Eidgenössisches Militärdepartement", ist also überhaupt nicht "neutraler" - bloss falsch. Es würde schlecht handhabbar, wollte man alle Namensänderungen der Departemente berücksichtigen; "Vorsteher des..." + heutiger Name des jeweiligen Departements (also die aktuelle offizielle Formulierung) dürfte meines Erachtens schon ausreichen, so wie ich es hier beantrage. Gestumblindi 00:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 01:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Träger des Geschwister-Scholl-Preises (zurückgezogen)

Diese Kategorie bildet nur eine redundante Liste, die zirkelmäßig auf den Preisartikel zurückverweist. Sie ist nicht vollständig, suggeriert aber Vollständigkeit. (Es fehlen logischerweise die roten, die im Preisartikel natürlich stehn.) Deshalb bitte schnellöschen. --Albrecht1 19:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Dieser Eintrag hatte sich auf der falschen Seite verirrt. Ich habe ihn hierher kopiert, um ihn zur Diskussion zu stellen. -- sebmol ^? ^! 00:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachdem ich den Ersteller der Kat. auf den Zirkel-Charakter hingewiesen hatte, stimmte er einer event. Löschung ohne weiteres zu, Zitat: „Preise und Literatur gehören eigentlich nicht zu meinen Interessensgebieten. Ich habe die Kategorie nur aufgestellt, weil Arno Gruen den Preis bekommen hat, und als ich mich über den Preis informierte, war noch keine entsprechende Kategorie vorhanden, deswegen habe ich sie gleich im Anschluss erstellt. Deine Argumentation, was Kategorien dieser Art betrifft ist mehr als schlüssig, deshalb würde ich hinter dir stehen, wenn du sie löschst.--MH ?! Bewertung 21:03, 8. Sep 2006 (CEST)“. - Nur schade, dass er nicht selbst den LA stellte. --Albrecht1 08:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie ist eigentlich in Ordnung. behalten. Vielleicht solltest du einfach zu den Roten einfach die jeweiligen Biografien schreiben? Ar-ras 04:29, 19. Sep 2006 (Signatur nachgetragen)

Zirkelkategorien sollten „eigentlich“ per se redundant sein ;-)) . Das wird auch nicht besser durch Hinzufügen von Roten. Die stehen ja auch bereits beim Preis-Artikel. --Albrecht1 08:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein lustiger Hinweis von MH in diesem Zusammenhang sind die Kategorien bei Jürgen Habermas: Kategorie:Leibnizpreisträger und Kategorie:Träger der Wilhelm-Leuschner-Medaille: Wer betreut „eigentlich“ die vielen Roten beim Leibnizpreis? Und bei Wilhelm-Leuschner-Preis ist es nur wieder die redundante Zirkelkat., die unvollständige Doubletten schafft. Auch hier die Frage: Wo soll der Nutzwert sein, der über den Preis-Artikel hinausgeht? Siehe unten: Löschvorschlag! --Albrecht1 08:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit einer Liste kann ich keinen Catscan machen, daher behalten. Listen können Kategorien nicht ersetzen und auch nicht umgekehrt. Die mangelnde Pflege ist IMHO in diesem Fall im Blick auf die Kategorie:Person nach Ehrung kein hinreichender Löschgrund. - Helmut Zenz 13:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Leuchtet mir ein. Ziehe LA zurück. --Albrecht1 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

So bedeutend ist der Preis nun auch wieder nicht, Kategorien außererhalb der höchsten Auszeichnungen können schnell dazu führen, dass in einer Biografie mal 2 Zeilen Preisträger-Kats auftauchen. Wer nach den Preisträgern sucht sollte im Artikel über den Preis selbst fündig werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:55, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 10:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Die einzige Frage bei diesen Preisträger Kategorien ist doch: Ist der Preis so bedeutend (das heisst mehr als relevant), das er bei allen Preisträgern als Kategorie aufscheinen sollte? Das könnte dann tatsächlich bei einzelnen Preisträgern sehr unübersichtlich werden. Ansonsten finde ich es auch zur Einordnung des Preises und der Preisträger sehr interessant welche Personen dort versammelt sind. --Bahnmoeller 18:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Träger der Wilhelm-Leuschner-Medaille (zurückgezogen)

Diese Zirkelkategorie bitte ebenfalls löschen. Sie hat keinen Nutzwert, der über den Preisartikel hinausgeht; im Gegenteil schafft sie Doubletten, und sie ist unvollständiger als der Preisartikel. --Albrecht1 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit einer Liste kann ich keinen Catscan machen, daher behalten. Listen können Kategorien nicht ersetzen und auch nicht umgekehrt. Die mangelnde Pflege ist IMHO in diesem Fall im Blick auf die Kategorie:Person nach Ehrung kein hinreichender Löschgrund. - Helmut Zenz 13:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Leuchtet mir ein. Ziehe LA zurück. --Albrecht1 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 10:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Leibnizpreisträger (zurückgezogen)

Diese Zirkelkategorie bitte ebenfalls löschen. Sie hat keinen Nutzwert, der über den Preisartikel hinausgeht; im Gegenteil: sie schafft Doubletten. --Albrecht1 12:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit einer Liste kann ich keinen Catscan machen, daher behalten. Listen können Kategorien nicht ersetzen und auch nicht umgekehrt. Die mangelnde Pflege ist IMHO in diesem Fall im Blick auf die Kategorie:Person nach Ehrung kein hinreichender Löschgrund. - Helmut Zenz 13:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Leuchtet mir ein. Ziehe LA zurück. --Albrecht1 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 10:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Thema Frau (gelöscht)

Themenring in Form einer Kategorie. Kann nie abgeschlossen werden (warum sollte Ladeschütze ausgegrenzt werden? ) und ist damit genaugenommen auch diskriminierend (Ladeschütze ist also nix für frauen? ) ...Sicherlich ^Post 10:00, 19. Sep 2006 (CEST)

sinnfrei, theoriefindung, assoziationsblaster, hexenwesen neben koreanische frauenarmee, damenbart neben frauenkloster, frauengefängnisfilm neben frauenhaus... -- southpark Köm ? | Review? 10:01, 19. Sep 2006 (CEST)

reine Themenringkategorie, kein enzyklopädischer Sinn, löschen --84.139.67.119 10:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Siehe Vorredner. -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Einsteller sortiert immer noch munter allerhand Zeugs dort ein. Vielleicht sollte ihn jemand auf diese Löschdiskussion aufmerksam machen, damit er damit erstmal aufhört? --Asthma 10:11, 19. Sep 2006 (CEST) PS: Löschen, genauso wie die ebenfalls unsinnige Kategorie:Mädchen (sic).

kann nie abgeschlossen werden? Wie umsichtig! Aber dann bitte zunächst die Kategorie:Frau löschen! Dann die Kategorie:Mann! Dann müssten noch einige andere folgen, bevor das Löschargument seinen an den Haaren herbeigezogenen Vorwandcharakter verliert. --Wst ^quest. 10:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Wst! Sehe ich nicht so. In Kategorie:Frau stehen Einzelpersonen, die definitiv weiblich sind. Ich halte obiges Löschargument nicht für einen Vorwand. Grüße -- Sypholux Bar 10:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Thema Frau klingt wie Problembär, sollen hier dann auch Benutzerinnen und Admininistratorinnen rein? Und was machen wir dann mit Portal:Frau? Wird das dann überflüssig? Fragen über Fragen... ;) --Madame C. → Traumland 11:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Themen- bzw. Assoziationskategorien wurden schon vor laengerem abgeschafft. Bloss nicht wieder einfuehren. --P. Birken 11:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Was soll dort bitte nicht eingetragen werden? Alles hat auch mit Frauen zu tun, sogar "Männerkrankheiten". -> Weg. Weissbier 12:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen --ThePeter 12:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Was soll denn das für eine Wirrwarr-Kategorie sein? "Frau" ist an sich überhaupt kein Thema genausowenig wie "Mann". Völlig überflüssig, löschen --Dinah 14:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Eine unPOVige Abgrenzung wird es bei dem Titel für die Kategorie nie geben. abgesehen davon: Thema für Frauen? Welche? (Ich kenne welche, die würden da Hera Lind drin haben wollen würden und ich kenne welche, die eher Hard Rock, Einkommenssteuererklärung oder Vampire drinhaben wollen würden wollen.) Oder die Frau als Thema an sich? Spannend, aber sollen hier wirklich alle Elemente der Kategorie:Frau, nebst allen Körperteilen, die eine Frau so hatte (und ich meine z.B. Hände), Beschäftigungen der eine Frau so nachgehen kann etc. rein kommen? Kurz: Unbrauchbare Kategorie. Löschen--Kriddl 16:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Also wenn das kein Unfug ist... löschen — ^PDD — 02:07, 21. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, Disk. eindeutig
- Sven-steffen arndt 11:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Politischer Begriff (Gelöscht)

Nachdem mehrere Monate vergangen sind, ohne daß jemand auf die Forderung nach einer eindeutigen Definition reagiert hätte, jetzt ein LA: Keine Definition, reine Brainstormingkategorie, in die irgendwie alles aus Kategorie:Politik reinsortiert werden könnte (und auch wird). --Asthma 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hast du den falschen gefragt, bin eher für behalten, lass mich aber gerne umstellen, natürlich muss man entscheiden wohin mit den ganzen Artikeln bzw. unterkats--Martin Se !? 15:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Hmm, welchen Begriff vermeiden Politiker denn? Oder andergs gefragt: welchen Begriff sollen wir hier nicht einordnen? Sinnlos -> Löschen. (unten die bitte auch) Weissbier 17:09, 19. Sep 2006 (CEST)

@Martin S: Gefragt habe ich hier. Falls keine anständige Definition innerhalb von 7 Tagen bei rumkommt, hat Kategorie:Politik immer noch genügend andere Unterkategorien. --Asthma 17:27, 19. Sep 2006 (CEST)

--Moma 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Jeder Begriff, der von Politikern verwendet wird, kann zu einem politischen werden. Sinnlose Kategorie, löschen. --UliR 18:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Hier bin ich ausnahmweise auch für löschen. --Kungfuman 12:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:28, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Politisches Schlagwort (Gelöscht)

Nachdem mehrere Monate vergangen sind, ohne daß jemand auf die Forderung nach einer eindeutigen Definition reagiert hätte, jetzt ein LA: Keine Definition, reine Brainstormingkategorie, in die irgendwie alles aus Kategorie:Politik reinsortiert werden könnte (und auch wird). --Asthma 12:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Politisches Schlagwort halte ich für eine sinnvolle Kategorie, die nicht einfach in Politik aufgehen sollte, hier gehören nämlich in erster Linie POV-Begriffe rein, die man durchaus auch so kennzeichnen sollte --Dinah 14:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Möchtest du durch die Kategorie gehen und schauen, welche Artikel tatsächlich dazu passen? Hier wäre es vielleicht sinnvoller, die Kategorie zu löschen und sie später bei Bedarf mit einer guten Definition neu zu erstellen und zu füllen. In dieser Form ist sie allerdings völlig nutzlos. -- sebmol ^? ^! 14:53, 19. Sep 2006 (CEST)

@Dinah: Lobenswert, POV-Begriffe als solche kennzeichnen zu wollen. Nur muß es für eine Identifizierung solcher auch eine griffige, eindeutige und allgemein anerkannte Definition geben. Das hat schon z.B. bei Kategorie:Euphemismus nicht funktioniert. --Asthma 17:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich Dinah an. Das politische Schlagwort möchte durch möglichst suggestive Wirkung einen politischen Standpunkt (POV) übermitteln und durchsetzen. Es entspricht dem Werbeslogan der Werbewirtschaft. Es ist mehr ein Problem der Kategorie:Politik, dass dort Politikwissenschaft, Staatsrecht, Schlagworte, Militärpolitik etc. pp. zusammengemengt sind. Vielleicht sollte man zuerst den Artikel politisches Schlagwort und damit, wie sebmol vorschlägt, auch die Definition verbessern. Aus den derzeit nur 199 Einträgen der Kategorie,(Unterkateg. von Kateg.:Politik), liesse sich vielleicht dann einiges herauslöschen.--Moma 18:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie hat nicht bloß 199, sondern 260 Einträge. Bei einer Kategorie werden immer nur 200 (mit Unterkategorien) auf einmal angezeigt, du mußt da auf "(nächste 200)" klicken. --Asthma 18:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Nach kurzem Blick auf die dort gelisteten : löschen. Ich bezweifle ob eine Definition welcher Art auch immer - ich wüsste keine - Besserung brächte. --UliR 18:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Zunächst: Ich würde mir wünschen, wir hätten eine Kategorie:Schlagwort. Denn Schlagworte kommen auch außerhalb der Politik vor (sind dann aber meist nicht so umstritten). Zur Frage nach der "sauberen" Definition: Schlagwort definiert: "Als Schlagwort (engl. buzzword oder catchword) bezeichnet man einen Begriff oder Spruch, mit dem beim Zuhörer um besondere Beachtung gebuhlt wird". Gefällt mir. Ein Politisches Schlagwort ist "Als politisches Schlagwort bezeichnet man einen Begriff oder Spruch, mit dem beim Zuhörer durch einen politisch Interessierten um besondere Beachtung gebuhlt wird".

Yo! Erzählt mir nicht: Das ist unscharf. Das wissen wir alle. Der Begriff POV ist auch unscharf. Jeder hält seine eigene Meinung für NPOV. Trotzdem müssen wir den Begriff POV exekutieren. Und da mit einer einfachen Regel: Wenn jemand einen Begriff für POV hält, dann müssen wir darüber nachdenken, diskutieren und entscheiden. Das gleiche auch hier: Wenn jemand einen der aufgelisteten Artikel nicht für ein Schlagwort hält, dann wird er es sagen. Und wenn wir ständig Edit Wars um diese Kategorie haben, dann ist sie ungeeignet. Haben wir aber nicht! Trotz der Unschärfe scheint es einen Konsens zu geben, was ein Schlagwort ist. Und dann können wir diese Kat nutzen, einen dezenten Hinweis zu geben, das das Lemma POV ist und warum wir es dennoch in der wikipedia behandeln. behalten und erweiten in Oberkat Kategorie:Schlagwort mit Kat Kategorie:Politisches Schlagwort, Kategorie:Religiöses Schlagwort etc.Karsten11 22:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Also nee, eine Kategorie Schlagwort, die dann noch in SW politisch und -religiös(!) unterteilt wird?? Wie sagte Goethe(?): getretner Quark wird breit, nicht stark. Und: in einer Kategorie religiöses Schlagwort herrschte (grad jetzt) ja bestimmt sachlichster Ton und kultiviertester Austausch von Argumenten. --UliR 22:32, 19. Sep 2006 (CEST)

aufgrund der mangelnden selbstberrschung vieler wikipedianer beim bearbeiten von artikeln im politischen bereich, stimme ich dem LA zu. (mE in der kat hier etwa 2/3 zu unrecht kategorisiert). nur schade, daß dann echte politische schlagworte nicht mehr als solche entsprechend einsortiert werden können. und dann letztlich wohl einfach durch die kategorisierung der POV angebracht wird (zB "islamfaschismus" - zur Zeit und dann weiter unter 'islam' und 'faschismus' kategorisiert). --Trolinus 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Beibehalten statt löschen. Das politische Schlagwörter PoV sind ist unvermeidlich -- sie spiegelen die Meinung derer wieder, die sie prägen. Gewollte Manipulation von Begriffen und einseitige Besetzung von Themen hat Methode. Solange solche Schlagwörter in Medien und Debaten auftauchen, solange besteht auch ein öffentliches Interesse an deren Erklärung und kritischer Hinterleuchtung. Diese Liste kann dabei helfen. Textor 20:07, 21. Sep 2006 (CEST)

"Das politische Schlagwörter PoV sind ist unvermeidlich -- sie spiegelen die Meinung derer wieder, die sie prägen." - das ist hier aber nicht das Thema. Es geht darum, daß eine Definition fehlt, die Autoren ein Kriterium zur Hand gibt, ab wann ein Artikel als politisches Schlagwort einzusortieren ist und wann nicht. Bislang lief das anscheinend völlig willkürlich. Und ein anderes Wort für Willkür ist hier POV. --Asthma 12:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Stilepoche_Antike (und weg)

Wurde schon mal bei den Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2006 diskutiert, dort kam man zum einen ein nicht ganz eindeutiges Ergebnis und vom Abarbeiter Uwe Gille gab es eine Auflage. Ich habe die Kat jetzt geleert, alle Artikel sind mit dem Catscan unter der Kat:Antike zu finden. Eine Stilepoche Antike gab und gibt es, wie beim letzten Mal schon beschrieben nicht. Man kann keine 1000-2000 Jahre Kunst in eine Kat zwängen. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Da hätte ein SLA auch gereicht. -- Carbidfischer Kaffee? 15:34, 19. Sep 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 19:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Irrsinn (Gelöscht)

Sinnlos --Asthma 18:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Irrsinniger Löschantrag eines offensichtlich humorlosen Nutzers, für den die Wikipedia eine todernste Sache sein sollte (ich weise sicherheitshalber schon mal darauf hin, dass ich nicht den Antragsteller als irrsinnig bezeichnet habe) behalten --HH58 09:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja, löschen. Weissbier 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Auch in der Wikipedia muss ein bisschen Spass sein. Im Übrigen ist die LA-Begründung ja wohl sinnlos... -- ChaDDy ^?! +/- 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)

ich finde es auch ok. Drinnlassen --Tasina1 02:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Soso, ihr findet das "okay" und daß "ein bisschen Spass" sein muß. Und warum reicht dazu Kategorie:Wikipedia:Humor nicht aus? --Asthma 11:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Als regelmäßiger Insasse des Irrenhauses kenn ich mich da aus und denke, dass diese Kategorie überflüssig ist. Das Humorarchiv reicht vollkommen aus. Also ruhig löschen. Schlesinger Streik ^schreib! 20:24, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten. Humorlose gibts hier genug :). --Wolfram Alster 16:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Rockländer (gelöscht)

diese Kategorie ist keine für eine Enzyklopädie dienende Benutzerkategorie--89.55.18.114 22:18, 19. Sep 2006 (CEST)

löschen (die Kategorie, nicht das Babelfeld als solches, wo die Kategorisierung eingebaut ist), da auch schon andere ähnliche Kategorien in Benutzernamensräumen gelöscht wurden, z.B. Kategorie:Bookcrosser --HH58 09:12, 20. Sep 2006 (CEST)

wurde von Benutzer:Florian Adler gelöscht - Sven-steffen arndt 01:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/19

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Bundesrat für auswärtige Angelegenheiten (Schweiz) nach Kategorie:Vorsteher des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten (Bot beauftragt)

Kategorie:Träger des Geschwister-Scholl-Preises (zurückgezogen)

Kategorie:Träger der Wilhelm-Leuschner-Medaille (zurückgezogen)

Kategorie:Leibnizpreisträger (zurückgezogen)

Kategorie:Thema Frau (gelöscht)

Kategorie:Politischer Begriff (Gelöscht)

Kategorie:Politisches Schlagwort (Gelöscht)

Kategorie:Stilepoche_Antike (und weg)

Kategorie:Wikipedia:Irrsinn (Gelöscht)

Kategorie:Rockländer (gelöscht)

Navigationsmenü

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.