Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/11

5. Januar 2008 6. Januar 2008 7. Januar 2008 8. Januar 2008 9. Januar 2008 10. Januar 2008 11. Januar 2008 12. Januar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Januar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie „Hingerichtete Frau“ (diskussion beendet)

Würde ich gerne anlegen und pflegen. Spricht aus eurer Sicht etwas gegen eine solche Kategorisierung? -- Feldhase ^{Bitte bewerte mich!} 08:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn, Männer und Frauen zusammenlegen. Das Geschlecht ergibt sich ja durch die Kat Mann oder Frau. --Kungfuman 08:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kungfuman, hingerichtete Frauen sind in der Minderheit und würden in einer Zusammenlegung der Geschlechter untergehen oder ist es möglich dies dennoch zu trennen, sodass auf Wunsch nur hingerichtete Frauen angezeigt werden? -- Feldhase ^Bewertung! 09:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Wir unterscheiden in den WP-Kats grundsätzlich nicht zwischen Männern und Frauen, außer eben mittels Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Dann sollten wir bei den Hingerichteten auch nicht damit anfangen. Momentan ist es leider nicht so einfach möglich, die Damen auszusortieren. Mittels einer geeigneten Software wäre das aber denkbar (Schnittmenge zwischen Frau und Hingerichtet --HH58 09:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Ok, dankeschön! Nur kurz, wo liegt der Grundsatz begründe? Und ist es möglich Unterkategorien nach Jahrhunderten und/oder Rechtssystemen, wie beispielsweise Vereinigte Staaten und NS-Regime, einzurichten? -- Feldhase ^Bewertung! 09:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Hauptsächlicher Grund hierfür ist wohl die Übersichtlichkeit, da wir sonst auf einen Schlag doppelt so viele Kategorien hätten. Unterkategorien sind grundsätzlich möglich, man sollte aber nicht wild draufloskategorisieren. U.a. sollten in jeder Unterkategorie mindestens ca. 10 Einträge enthalten sein. Wenn Du Dir nciht sicher bist, lieber erst mal mit dem zuständigen Portal absprechen oder evt. auch hier vorschlagen. --HH58 11:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Sinnlose Kategorie, hier wurden in der Vergangenheit wiederholt und berechtigt Todesarten-Kategorien gelöscht. Wozu Menschen aus ein paar Jahrtausenden Menschheitsgeschichte nach der vermeintlich einheitlichen Todesursache kategorieren, wenn die Bandbreite dabei von rechtsstaatlich verurteilter Mörder in den USA, über „Säuberungs“-Opfer in der Sowjetunion bis zu Hexenverbrennung reicht? In der Vergangenheit gab es in Artikeln auch schon genug Editwars aufgrund der Aussage „hingerichtet“, wenn z. B. die Auffassung vertreten wird, dass eine Hinrichtung in einem Unrechtssystem (Perspektive der Nachgeborenen) eben keine „Hinrichtung“, sondern ein „Mord“ sei. Ungerechtfertigter Kategorisierungsaufwand nach schwammigem Merkmal. --Polarlys 12:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Interessant! Das es aufgrund der Definitionsfrage nicht von Vorteil sein wird, leuchtet mir ein. Hast du ein Beispiel für Hinrichtungs-Editwars? -- Feldhase ^Bewertung! 12:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Bsp Hozro 15:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Naja, das Schicksal von Goethes Gretchen hätte einem Mann nicht widerfahren können. Auch bei Hexenprozessen waren überwiegend Frauen betroffen. Insofern gibt es da schon Besonderheiten, die eine spezielle Kategorisierung rechtfertigen. --Cup of Coffee 22:12, 11. Jan. 2008 (CET)

„Meine Ruh ist hin“, ein schönes Beispiel! -- Feldhase ^Bewertung! 22:46, 11. Jan. 2008 (CET) PS: Wie ich nun feststellen konnte, gibt es auch die Kategorie:Opfer des Stalinismus, Kategorie:NS-Opfer oder Kategorie:Opfer des Holocaust, sodass im Grunde auch meine gewünschte Kategorie gerechtfertigt ist. Denn auch bei Definitionsfragen beispielsweise ob Autor, Wissenschaftler oder Künstler gibt es Edit-Wars und reichlich Diskussionen.

Mit Verlaub (ohne für die anderen Katgeorien sprechen zu wollen), es macht doch wohl einen signifikanten Unterschied, ob man Personen danach kategorisiert wie sie umgekommen sind oder wer sie umgebracht hat.--cwbm 23:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, und diese Kategorien (gerade Opfer des Stalinismus und NS-Opfer) umfassen so ziemlich jeden Grad davon, wie man durch ein System geschädigt werden könnte. Alles dabei, zwischen zu Tode gefoltert und „Land unbehelligt verlassen“. --Polarlys 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

"Auch bei Hexenprozessen waren überwiegend Frauen betroffen." Und bei den Ketzern waren es die Männer. Es gibt bei der Todesstrafe geschlechtsspezifische Unterschiede, aber die Besonderheiten liegen meist im Vergleich der Geschlechter und nicht bei einem Geschlecht. So liegt die geschlechtsspezifische Besonderheit bei der Todesstrafe in den USA am völlig abnormalen Geschlechterverhältnis. Daher nein zur geschlechtsspezifischen Kategorie. Gismatis 00:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Polarlys ohne dich provozieren zu wollen, trifft doch deine Aussage genau auf die genannten Kategorien zu: „Wozu Menschen aus ein paar Jahrtausenden Menschheitsgeschichte nach der vermeintlich einheitlichen Todesursache kategorieren, wenn die Bandbreite dabei von rechtsstaatlich verurteilter Mörder in den USA, über „Säuberungs“-Opfer in der Sowjetunion bis zu Hexenverbrennung reicht?“ Eine Einheit bildet ja auch das Rechtssystem, beispielsweise der Vereinigten Staaten oder weiterführend auch des Stalinismus. Opfer ist ja nun tatsächlich ein sehr, wie du es nanntest, „schwammiger“ Begriff und birgt in der Tat sehr viel Diskussionsstoff und Gefahren des Edit-Wars. Hingerichtet beinhaltet hingegen immer den Tod als Folge eines Prozesses. -- Feldhase ^Bewertung! 09:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Worin lag in deinem nicht sonderlich nachvollziehbaren Beitrag die „Provokation“? --Polarlys 12:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Was heißt nicht sonderlich nachvollziehbar? A. Du erkennst an, dass die eventuell als „Provokation“ aufzufassende Zitation, nicht auf die von mir gewünschte Kategorisierung zutrifft, sondern viel mehr auf die bereits Bestehenden (Kategorie:Opfer des Stalinismus, Kategorie:NS-Opfer oder Kategorie:Opfer des Holocaust) B. Wenn vorstehende Kategorien die ebenfalls Diskussionsstoff wie auch Edit-Wars durch Definitionsfragen evozieren, hat auch die von mir gewünschte eine Existenzberechtigung. -- Feldhase ^Bewertung! 13:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Genau, abgesehen davon, dass hier Todesarten-Kategorien in der Vergangenheit wiederholt gelöscht wurden, ergänzen wir die Problematik der o. g. Kategorien um eine weitere, die sowohl einen umfangreicheren zeitlichen, räumlichen und gesellschaftlichen Rahmen einnimmt und dabei auch noch geschlechtsspezifisch ist und damit völlig mit der Kategorienstruktur bricht. --Polarlys 15:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Diskussion beendet: Eine solche Kategorie bricht massiv mit dem Grundsatz, nur mit den Kategorien „Mann“ und „Frau“ nach Geschlecht zu trennen. Code·Eis·Poesie 15:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) (bleibt)

Hier muss etwas umbenannt, umdefiniert und/oder umkategorisert werden.

Die eigentliche Aussage, die eine Kategorie treffen sollte ist, als Politiker für die DP ein Amt ausgeübt zu haben. Sonst kommen auch alle abstrusen Fälle in diese Kategorie, wo jemand zum Zeitpunkt X als Demokrat registriert war und zum Zeitpunkt Y (aber nicht als Demokrat) ein politisches Amt ausgeübt (oder dafür kandidiert) hat. Natürlich ist die große Masse der Einträge wohl korrekt. --Pjacobi 12:09, 11. Jan. 2008 (CET)

hä? --Asthma 12:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist Lyndon LaRouche ein Politiker der Demokratischen Partei? Nein.

Ist (war?) er Mitglied der DP und ist er Politiker? Ja.

Ist er in dieser Kategorie? Zur Zeit Ja.

--Pjacobi 13:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Heißt die Kategorie Kategorie:Politiker der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten)? Nein. --Asthma 14:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Wir nähern uns dem Verständnis. Sie heißt nicht so, aber sie sollte so heißen! Die Registriering als Parteimitglied ist nicht relevant, sondern die Tätigkeit als Politiker. --Pjacobi 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

"Die Registriering als Parteimitglied ist nicht relevant, sondern die Tätigkeit als Politiker." - Das ist deine private Meinung. Versuche das mal, z. B. für Kategorie:NSDAP-Mitglied umzusetzen. Was du forderst, scheint zu sein, Kategorien wie Kategorie:Anarchist etc. hinterrücks wieder einzuführen. Ich halte die jetzige Kategorisierung für die bestmögliche. Man könnte sie allerdings durch die Verquickung bestimmter Ämter und der Parteimitgliedschaft ergänzen. --Asthma 15:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) hat bereits die Qualifizierung "Politiker", es wurde bei der Anlage nur der seltene Ausnahmefall nicht beachtet, dass es auch Politiker gibt, die nicht Poliker der DP sind, aber deren Mitglied sind oder waren. --Pjacobi 16:51, 11. Jan. 2008 (CET)

"Die Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) hat bereits die Qualifizierung "Politiker"" - Was falsch ist. Es gibt nämlich auch Prteimitglieder, die keine Politiker sind. --Asthma 20:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Bei Nicht-Politikern ist die Registrierung aber wurscht. --Pjacobi 23:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Glaube ich nicht. Mal abgesehen davon, dass es keine Definition von "Politiker" gibt: Bei Kategorie:NSDAP-Mitglied wirst du auch keinen einfach so austragen können, weil er dir nicht Politiker genug gewesen war. --Asthma 02:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Formulierung ist dann problematisch, wenn ein parteiloser für eine Partei ins Parlament einzieht oder für die Partei Ämter ausübt. Ich denke, daß PJacobis Vorstoß nicht ausreichend formuliert ist. --Matthiasb 15:09, 11. Jan. 2008 (CET)

1) Man muss zunächst einmal sagen, dass die Kategorisierung als Parteimitglied (von einigen historischen Ausnahmen abgesehen) generell problematisch ist, weil eine Parteimitlgiedschaft keine Relevanz verleiht. Was Relevanz verleiht, ist das wirken als Politiker oder als hoher Funktionär in der Partei. Konsequenterweise müsste man daher alle "Mitglied von Partei xy" Kategorien in "Politiker für Partei xy" umwandeln. Das würde natürlich Interessierten die Möglichkeit nehmen Personen, die nicht auf Grund ihrer politischen Tätigkeit relevant sind, dennoch nach ihrer "Gesinnung" zu kategorisieren. 2) Wenn ich das richtig sehe gibt es keine Kategorie:ehemaliges Parteimitglied. Damit enthalten die Kategorien alle Personen die aktuell Mitglied sind oder jemals Mitglied waren. Man könnte das natürlich aufteilen unter der Berücksichtigung der Schwierigkeit zwischen Personen die verstorben sind und daher nicht mehr Mitglied sind und Personen die ausgetreten sind zu trennen.--cwbm 23:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Bleibt so: Die Kategorie entspricht nach kurzem Überfliegen allen anderen Parteimitglied-Kategorien. Änderungen sollten allgemeiner und in einem spezifischeren Forum besprochen werden. Code·Eis·Poesie 15:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Parkanlage im Vatikan (gelöscht)

Nur ein Eintrag. Selbiger hat gut in der Kategorie:Parkanlage in Europa Platz. Es ist nicht nötig, dass die Kontinentkategorie vollständig in Staatenkategorien aufgteilt ist, d.h. es gibt keinen Zwang zu einer Systematik, die solche Minikategorien erfordern würde. --78.48.46.107 14:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu,insbesondere hier, da es ja nun auf den 44 Hektar Staatsgrund des Vatikan so viele verschieden Parkanlagen ja auch nicht gibt.Daher Löschen--Grenzgänger 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Gegen Zerschießen von sinnvollen Kategorisierungsstrukturen aus Prinzipienreiterrei. --Polarlys 19:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Für das sinnvolle Zerschießen von prinzipienreitenden Kategorienstrukturen. --85.179.178.93 21:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Entweder als "Systematik" behalten oder aber (was ich persönlich sinnvoller finde) gemeinsam mit Kategorie:Parkanlage in Norwegen, Kategorie:Parkanlage in der Ukraine, Kategorie:Parkanlage in Ungarn, Kategorie:Parkanlage in Lettland und vermutlich noch einigen weiteren 1-3Artikel-Kategorien löschen, dann in voraussichtlich fünf Jahren (wenn die anderen Kategorien aufgrund nötiger Masse angelegt sein werden) um der dann sinnvollen Systematik willen trotz geringer Landesfläche anlegen.-- feba 23:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Wozu aber der sinnlose Aufwand, jeden Tag erneut über sowas zu befinden, wenn sich zwangsläufig weitere Artikel einfinden und die Alternative darin besteht, die jeweiligen Parkanlagen ohne Sortierung in die Überkategorie "Parkanlage in Europa" und gleichzeitig in die Kategorie "Ungarn", "Lettland" oder "Norwegen" zu packen? In letztgenannten Kategorien findet man jetzt schon ein wildes Sammelsurium unzureichend oder falsch kategorisierter Artikel. Derartige Kategorien sind Bestandteil einer übergreifenden, länderspezifischen Kategorisierung und man täte gut daran, diese Ordnung nicht aufgrund zu weniger Einträge zu verstümmeln. --Polarlys 23:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Naja, das klingt ja sehr logisch - nur müßte man nach der Argumentation ja auch schon mal "Parkanlagen in Oslo", "Parkanlagen in Budapest" und "Parkanlagen in jeder anderen Großstadt, zu denen es noch keine Artikel gibt" anlegen - da in der Kategorie:Parkanlage in Deutschland ja nun gar keine Einzelanlagen aufgeführt sind... - da finde ich diese Grundregel der Mindestanzahl von zu kategorisierenden Artikeln doch sinniger und frage mich, ob "Bauwerk in..." nicht ausreicht. Wenn es da für Länder (im Sinne von Staaten) eine Ausnahme von der Regel geben soll (mag ja sinnvoll sein), müßte die m.E. zumindest darauf beschränkt sein, damit das Argument "ist eine Systematik" nicht zum Selbstläufer wird. Zumindest halte ich es für unsinnig, die eine und einzige Parkanlage des Vatikan auch in hundert Jahren (nach Erfassung sämtlicher bestehender Parks) noch neben der in San Marino und den dreien in Monaco (Zahlen ausgedacht) als einzige Artikel in der Kategorie "Parkanlage nach Kontinent" zu führen; daher: bitte alle gleich behandeln.-- feba 01:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann frage ich mal, womit außer durchs prinzip begründest du die Erhaltenswürdigkeit. Sprich welchen Nutzen hat dies kategorie für irgendjemend? Lettland, San Marino und was es an Klein- und Zwerstaaten noch gibt sind dann Kat. die sich füllen könne, wo also zumindest die theoretische Chane besteht, da es dort doch einige Parks gibt. Beim Vatikan wird sicha be rncihts füllen, da es dort schlicht nur eine Parkanlage gibt. Wem also bringt es welchen Nutzen für den einen einzig möglichen Artikel eine eigene Kategorie aufzumachen? Ich vermag außer Prinzipienreiterei kien grund zu erkennen. löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:40, 12. Jan. 2008 (CET) KIen schlechtes Argument, wobei vielleicht zu überlegen wäre, obs nicht eine Lösung im Sinne von Parkanlagen in Zwergstaaten oder sowas geben könnte. Ich ändere meine Meinung hiermit erstmal auf neutral-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:46, 12. Jan. 2008 (CET)

---

naja, es erscheint mir schon sinnvoll, eine gewisse Struktur zu haben, die durch "geographisches Objekt - nach Kontinent - nach Staat" einigermaßen logisch ist. Dass es den Vatikan als Staat gibt erscheint mir persönlich zwar im nunmehr 21. Jahrhundert absolut unsinnig, insbesondere mit ihrem Papst - aber wir sind hier nicht die UN (die daran was ändern wollen könnten) sondern der Versuch einer Enzyklopädie, die die Wirklichkeit abzubilden hat, so wie sie ist. Mir scheint die "10-Artikel vor Kat-Anlage"-Regel prinzipiell ganz sinnvoll; ich wäre durchaus dafür alle Parkanlagen aus Ländern, die noch (teilweise wohl auch lange) nicht die nötige Mindestanzahl erreichen nicht extra zu kategorisieren - aber wenn das nicht gewollt ist, dann sehe ich auch keine Veranlassung, die Kategorien für Monaco (bezweifle daß die Staatsfläche für mehr als zehn Parks reicht) und Vatikan zu löschen - das wäre dann nämlich wirklich Prinzipienreiterei, wenn (nach vollständiger Erfassung aller enzyklopädiewürdiger Parkanlagen der Welt) die Parks von Monaco, Vatikan, und Singapur wegen zu geringer Staatenfläche nur nach Kontinent kategorisiert werden können.-- feba 03:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe mal ein bisschen recherchiert: Das Problem ist ziemlich gut vergleichbar mit den Löschanträgen von hier. Da wurden die Kategorien (mit wohl jeweils einem Artikel) Kategorie:Zeitung (Vatikan), Kategorie:Hörfunk (Vatikan) und Kategorie:Fernsehen (Vatikan) gelöscht (ähnliche Staatenkonstruktion wie hier) und in die übergeordnete Kategorie:Medien (Vatikan) eingegliedert. Das sollte ähnlich auch in diesem Fall sinnvoll sein. Ich vermute mal, dass solche Probleme bei Klein(st)staaten wie dem Vatikan immer wieder vorkommen - und vielleicht mal pauschal irgendwie abgehandelt werden sollten. --Neuer Benutzer 521 15:52, 15. Jan. 2008 (CET)

• Löschen: Ich mag prinzipiell Systematik, und bin auch gerne bereit, mal weniger als zehn Artikel in einer systematisch sinnvollen Kategorie zuzulassen, wenn allerdings selbst im Optimalfall nur ein Artikel einsortiert ist, lohnt sich eine Kategorie wirklich nicht mehr. Code·Eis·Poesie 15:52, 20. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 01:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Mitglied der Taliban (gelöscht)

Mini-KAT mit drei Einträgen -- Achates You’re not at home ... 15:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Vier. en:Abdul Kabir könnte der 5te sein. en:Mohammad Rabbani ist Nummer 6. --Matthiasb 16:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Und POV-Kategorie dazu. Oder kommen da nur Leute rein, die einen ordentlichen Mitgliedsausweis vorzeigen können? --Dundak ☎ 17:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Sollen nur noch Kategorien gebildet werden für ordentlich eingetragene Vereine? Dann müssten auch die Kategorien Mann und Frau gelöscht werden, selbst das Geschlecht ist oft nicht so eindeutigCfd 21:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Ohne Kommentar. Behalten. --Matthiasb 17:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Seit wann hat die Taliban Mitglieder? Soweit ich mich entsinne bestand nciht mal die Taliban-Regierung vollständig aus echten Taliban. Der jeweilige Unterschied zwischen Unterstützer/Anhänger und Mitglied kann eh keiner klar amchen und daß die Taliban orgenisiert sind, wie eine Partei oder ien Verein wäre mir neu. Davon abgesehen sind 6 Eintrage, bei denen dann (zusätzätzlich zu genereller Unsinnigkeit) teils auch noch Zweifel ander Mitgliedschaft vorhanden sind, etwas arg knapp. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Stimme Sarkana zu, das ist nun doch ein bischen weit hergeholt.Daher : Löschen' . Als Kompromiß wäre u.U. noch Kategorie:Taliban denkbar, aber finde ich auchn nicht unbedingt erforderlich.--Grenzgänger 18:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Es ist unmöglich, hieb- und stichfeste Kriterien für die Mitgliedschaft in dieser Organisation auszumachen. Für Kategorien wie "Mitglied der NSDAP" kann eine Zugehörigkeit i. d. R. über ordentliche Verzeichnisse oder Dokumente festgestellt werden; dies ist hier nicht der Fall. In diesem Sinne löschen! --Elscheffe 18:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Hat hier überhaupt jemand die Artikel gelesen? Diese Argumentationskette kommt dem Anzweifeln nahe, ob Jassir Arafat als Fatah-Mitglied betrachtet werden darf. --Matthiasb 19:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht gibt es die Kategorie "Fatah-Mitglied" deshalb nicht? Tschuldigung, ich konnte nicht widerstehen :-) --GiordanoBruno 19:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine von unzähligen Benutzer:Ghori-Kategorien. Er arbeitet hier schon seit Monaten als IP mit, mittlerweile hat er gelernt wie man Kategorien anlegt und stellt damit reichlich Unfug an. Löschen und Range abklemmen. --Ureinwohner uff 21:57, 11. Jan. 2008 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:27, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Rote Kämpfer (bleibt)

Überflüssige POV-Kategorie. Anton-Josef 19:01, 11. Jan. 2008 (CET)

könntest du dies genauer erleutern? Was ist an der Kat POV? Ist es die Zusammenstellung, oder die kurze erläuterung oder der Name? --Aineias © 19:24, 11. Jan. 2008 (CET)

quetsch:die Zusammenstellung, die kurze Erläuterung und der Name. Anton-Josef 19:34, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Name ist absolut unpassend, außerdem existieren die Kategorien "Rote Kapelle" und "Widerstand gegen den Nationalsozialismus", die selbsterklärend und absolut Zuordenbar sind. Weg damit. --GiordanoBruno 19:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Liebe Freunde, lest bitte erst mal den Artikel Rote Kämpfer!

Es soll jedenfalls kein "Ersatz" für die Kategorie Rote Kapelle geben, auch wenn es dabei eine kleine Schnittmenge gibt. Es geht dabei um einen anderen Zeitabschnitt: Erste Hälfte/Mitte der 1930er Jahre.

Cfd 19:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Was zum Beispiel Harro Schulze-Boysen damit zu tun hat, geht jedenfalls aus seinem Artikel nicht hervor, auch bei Franz Jung und Raoul Hausmann nicht. --Hardenacke 19:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Lieber Hardenacke, lies doch bitte die von Dir angeführten Artikel aufmerksam. Es geht um über 500 Persönlichkeiten, die allesamt auch noch in Parteien und anderen Organisationen aktiv waren und eine Vielzahl von Zeitschriften u.a.Cfd 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Nee Babbel, wenn das nicht explizit drinsteht im Artikel, gehören sie auch nicht in die Kat. Es wäre auch ganz gut, wenn ein paar mehr Belege im Hauptartikel ständen, nicht dass jemand denkt, das wäre ein Fake. --Hardenacke 22:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Lieber Hardenacke, Dein "Gebabbel" ist leider unverständlich. Aber Du hast natürlich recht mit "ein paar mehr Belege im Hauptartikel". Du kannst aber zur Verifizierung bei Olaf Ihlau reinschauen. Was leider noch völlig fehlt, ist der Hauptartikel zur "Jugendbewegung", dem gegner-Kreis, für dessen Erarbeitung die Kategorie:Rote Kämpfer hilfreich ist.

Ein schönes Wochenende Cfd 09:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Schönen Dank auch für die roten Links Babbel. Die helfen natürlich weiter. --Hardenacke 16:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Behalten und ab in die Qualitätssicherung. (In die Kat. gehören Mitglieder der Organisation Rote Kämpfer). --Sf67 09:39, 12. Jan. 2008 (CET)

natürlich behalten, gibt ja auch Kategorien für andere Widerstandsgruppen, vielleicht in "Mitglied von-Kat" umwandeln ... Sirdon 16:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn behalten, dann bitte nur Mitglieder, für die die Mitgliedschaft belegt und im Personenartikel erwähnt ist, dort aufnehmen. --Hardenacke 19:28, 15. Jan. 2008 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:28, 26. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Träger Michelin-Stern nach Kategorie:Träger eines Michelin-Sterns (wird umbenannt)

besseres Doitsch -- Triebtäter 23:17, 11. Jan. 2008 (CET)

möglich, aber:haben die denn alle nur einen Stern?-- feba 01:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Umbenennung in Kategorie:Träger eines Michelin-Sterns stiftet eher Verwirrung. Kategorien für je zwei und drei Sterne bringen es auch nicht. Was wäre denn mit Kategorie:Michelin-Stern (Träger)?--Chbegga 14:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Träger von Michelin-Sternen?--cwbm 14:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Singular suggeriert nichts über die Anzahl, sondern ist in der deutschen Sprache der Normallfall (ähnlich wie bei Träger des Bundesverdienstkreuzes, das man auch mehrfach bekommen kann). "Träger von Mchelin-Sternen" impliziert da schon viel eher etwas über die Anzahl. -- Triebtäter 14:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:30, 26. Jan. 2008 (CET)