Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/16

10. März 2010 11. März 2010 12. März 2010 13. März 2010 14. März 2010 15. März 2010 16. März 2010 17. März 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. März 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Zierbesatztextilien nach Kategorie:Zierbesatztextilie (keine Umbenennung)

Wie oben (15. März, Heimtextilie). --Summ 00:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Wie da, nicht verschieben. --Matthiasb 08:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Wie bei Heimtextilien. Ich muß gestehen, bei der Erstellung der Kategorie wollte ich "Textilie" im Singular schreiben, aber durch eine Unachtsamkeit tippte ich dann doch das "n" dazu, und dann war es passiert. Aber vieleicht fällt ja auch dieser Kategoriename völlig weg oder wird doch in Posament geändert, ich wollte bloß gern die Spitzen als Besätze mit dabei haben, um sie irgendwo zu sammeln, und Spitzen gelten m.W. nicht als Posamente. --Spinnerin 18:32, 17. Mär. 2010 (CET)

wie Vortag, --He3nry Disk. 13:41, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kategorie:Fernsehgattung nach Kategorie:Fernsehsendung nach Gattung (erl.)

Ähnliches Problem wie mit der Kategorie:Literaturgattung, aber einfacher zu lösen. Der Name bezieht sich auf die Unterkategorien statt auf die Artikel, die keine Gattungen, sondern Sendungen beschreiben. --Summ 10:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Eher bräuchte man zusätzlich eine Unterkat, da ja einerseits die Gattungen drin sind und in Unterkats einzelne Sendungen nach Gattung. Müsste es nicht Fernsehsendungsgattung heißen? Fernsehgattungen sind IMO Gattungen von TV-Geräten. --Kungfuman 13:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Gute Anregung. Bei der Gelegenheit können wir doch eine saubere Abgrenzung von Gattung, Genre und Format vornehmen. --Summ 17:01, 16. Mär. 2010 (CET)

Deine Begründung ist nicht zutreffend. Die Kategorie enthält Artikel zu Gattungen und Kategorien zu Gattungen, aber keine Artikel zu Sendungen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:04, 17. Mär. 2010 (CET)

Nein, es geht um die eingeordneten Kategorien. Die enthalten Artikel zu Sendungen. Die Kategoriennamen wurden mit den Artikelnamen verwechselt. Die Kategoriennamen beziehen sich immer nur auf die eingeordneten Artikel, nie auf die Namen der Unterkategorien, sonst kommt alles durcheinander. --Summ 11:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Unterkategorien entfernt. Antrag zurückgezogen. --Summ 22:01, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Benutzer Neo (gelöscht)

Das Wissen drum, welche Tastaturbelegung ein Wikipedianer nutzt, ist nun wirklich nichts, aus dem ein arbeitsrelevanter Nutzen gezogen werden könnte. --83.76.138.207 12:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Natürlich ist es sinnvoll, z. B. falls man mal an einem Rechner arbeiten sollte. Da kann es hilfreich sein, dem andern sein gewünschtes Tastaturlayout anbieten zu können. Ganz klar: Behalten.

--Frakturfreak 17:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Hö? --83.78.9.53 18:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Hä? Στε Ψ 21:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Dann erklär ich es mal etwas ausführlicher: Man selbst tippt beispielsweise mit Dvorak der andere jedoch Azerty. Angenommen der andere will kurz was googeln oder eine Datei bearbeiten und man lässt ihn an die Tastatur. Dann ist doch hilfreich, das Layout vorher umzustellen, damit sich der Gegenüber nicht über die misslungene Relation von gedrückter Taste und dargestelltem Zeichen wundert.

--Frakturfreak 23:07, 16. Mär. 2010 (CET)

Du meinst also, die Kategorie brauchts, für wenn der Fall eintritt, dass zwei Wikipedianer im selben Raum an der Wikipedia arbeiten, der eine an den PC des andern muss und dieser andere zuvor zufällig diese Kategorie aufgerufen und dort möglicherweise den Benutzernamen des einen erblickt hätte, dann könnte er auf Neo schalten, falls er das installiert hat? Aha. Gehts auch ein bisserl weniger konstruiert? --83.77.191.252 06:03, 17. Mär. 2010 (CET)

Ihr seid echt lustig. --Krächz 01:20, 18. Mär. 2010 (CET)

Löschbegründung: Ein Tastaturwechsel lässt sich wohl deutlich einfacher koordinieren. -- Harro von Wuff 01:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Verstorbener Wikipedianer (gelöscht, aber keinesfalls erledigt)

bitte löschen - eine Kategorie für verstorbene Mitglieder ist weder gewünscht noch notwendig. Achim Raschka 13:17, 16. Mär. 2010 (CET)

Kopie von der Diskussionsseite:

Verstorbene Wikpedianer sollten auch eine Art Friedhof haben. Ich bin auf die Idee gekommen, als ich auf Benutzer:Bradypus stieß. Die Kat konnte ich dort nicht eintragen, weil die Seite geschützt ist. Bitte ergänzen. --WolfgangRieger 09:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich halte eine Kategorie Verstorbener Wikipedianer nicht für zielführend. Es gibt bereits Kondolenzlisten und Hinweise auf den entsprechenden Benutzerseiten sowie eine Liste im Benutzerraum von Stefan Kühn, für deren Überführung in den WP-Namensraum evtl. irgendwann ein MB stattfinden sill - imho reicht das. Irgendwann sollte man ihnen und den Angehörigen auch die Ruhe und vor allem den postmortalen Datenschutz gönnen. -- Achim Raschka 09:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Bin auch dafür, diese Kategorie zu löschen. Die Wikipedianer-Kategorien sind eine Orientierungshilfe für die Arbeit an der Wikipedia und sollten auch diesem Zweck vorbehalten bleiben. Ein Friedhof für verstorbene Wikipedianer gehört zur Gemeinschaftspflege und ist als solches auch wichtig bei einem Gemeinschaftsprojekt; aber da eignet sich besser eine Seite dafür, die dann direkt in die Kategorie Wikipedianer eingeordnet wird, so wie das Fotoalbum, Vermisste Wikipedianer, Geburtstagsliste etc. Und da es dies alles schon gibt, glaub ich nicht dass ein MB vonnöten wäre, um die Überführung von Kühns Liste in den WP-Namensraum durchzusetzen. --83.76.138.207 12:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Kopie Ende. --83.76.138.207 13:36, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Kat ist sowieso leer. Und ich halte sie auch für fragwürdig. Löschen. --Kungfuman 13:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich halte schon das herausposaunen des Ablebens geschätzter Kollegen für fragwürdig. Aber da bin ich wohl überempfindlich und wenn die Hinterbliebenen nichts dagegeben haben scheint es ja ein Bedürfnis nach Abschied zu befriedigen. Diese Kategorie jedoch ist dazu nicht notwendig. Löschen. WB 13:50, 16. Mär. 2010 (CET)

sehr fragwürdige Kategorie, bitte löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 15:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich teile Achims Auffassung. -- 80.139.46.190 16:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Kompromissvorschlag: Kategorie bleibt, aber die Benutzer dürfen sich nur selbst eintragen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 18:22, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich finde die Kat ebenfalls unpassend.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Unpassend ist die Kategorie zwar nicht (kein strafbarer Inhalt, nicht moralisch verwerlich, auch kein Pranger), ich halte sie jedoch nicht für nötig. Kondolenzlisten und Kühns Seite, die irgendwann in den WP-Namensraum zurücksollte, sind (nach ggw. Stand des Konsenses) ausreichend. --Matthiasb 19:49, 16. Mär. 2010 (CET)

All die geballte Empfindlichkeit und Bedenklichkeit und Feststellung der Fragwürdigkeit hat mich derart erschüttert, dass ich um sofortige Löschung bitte, zumal es die mir bislang unbekannte (auch schon mehrfach gelöschte) Seite von Stefan Kühn gibt, auf der garantiert nichts hinausposaunt wird. Es ist (unserer Kultur entsprechend) ein diskretes Hinterzimmerchen für die Toten. Komisch, dass wir noch Todesanzeigen haben (pures Hinausposaunen) und Friedhöfe, die jeder betreten kann (sollten abgesperrt sein, am Ende treibt jemand Missbrauch). Achja: Ist "postmortaler Datenschutz" nicht ein wunderbarer Euphemismus für "Vergessen"? Bitte SLAschen. --WolfgangRieger 21:01, 16. Mär. 2010 (CET)

schnellgelöscht. --Tinz 21:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Zumal es auch der Ersteller so möchte. Wenn gemäß Meinungsbild schon eine Gedenkseite im WP-Namensraum umstritten/nicht erwünscht ist, dann gilt das erst Recht für diese Kategorie. --Tinz 21:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Nur weil sich hier binnen nicht einmal 24 Stunden die Löschbefürworter getummelt haben, besteht in dieser Thematik noch lange kein Konsens. Andere möchten vielleicht auch noch zu Wort kommen. Löschdiskussionen dauern normalerweise sieben Tage, nicht zuletzt, um genau dies zu gewährleisten. Ich vermag oben nicht ein einziges wirkliches Argument für eine Löschung zu erblicken. Und schon gar nicht für eine derart überstürzte. Warum hat dieses Projekt eigentlich so ein Problem mit dem Gedenken an seine Toten? --Björn 21:40, 16. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, und by the way: Zwischen „umstritten“ und „nicht erwünscht“ besteht auch noch ein wönziger Unterschied. Wenn etwas nämlich umstritten ist, dann ist es eben genau auszudiskutieren. Und nicht die Diskussion abzuwürgen, bevor sie begonnen hat. --Björn 21:54, 16. Mär. 2010 (CET)

den Unterschied habe ich bewußt geschrieben, weil ja derzeit ein neues Meinungsbild vorbereitet wird, in dem über die Frage entschieden werden soll. Ich werde da für eine Seite im WP-Namensraum stimmen. Bis dahin gilt aber nunmal das Alte. --Tinz 22:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Acadia Parish (LAE)

Kategorie hat es in einem Jahr auf nur zwei Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 13:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Bitte auch die anderen Kats Kategorie:Louisiana nach Parish prüfen. Eine hat auch 2, eine andere 3. Oder noch eine Kat höher. Kategorie:Bristol County (Rhode Island) hat zB auch nur 4. Andererseits Systematik. Und könnte ausgebaut werden. Eher behalten. --Kungfuman 13:44, 16. Mär. 2010 (CET)

• natürlich behalten es gibt dem Wortlaut von WP:KAT zufolge keine Mindestgröße für Kategorien. Nach der Umstellung der Infobox für Orte in den Vereinigten Staaten und der automatischen Zuordnung der Ortsartikel zu ihrer Countykategorie ist der County die Ebene, auf der wir standardmäßig kategorisieren. Kategorie:Alaska nach Borough oder Census Area und Kategorie:Texas nach County sind schon vollständig erfasst. Louisiana kann ich gerne als nächsten Staat in Angriff nehmen. -- Triebtäter (MMX) 13:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Ack Triebtäter. Wir könnten natürlich auch für eine halbe Stunde oder so Stepri entsperren, der legt die notwendigen sieben Ortsartikelstubs schnell an. Von der NRHP-Seite heißt es derzeit abwarten. Im übrigen fällt die Kategorie unter das WP:WikiProjekt Geographie und dort ist keine Mindestgröße für Kategorien vereinbart, dort wird nach Systematik sortiert. Behalten. --Matthiasb 19:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Hat inzwischen fünf Einträge. --Matthiasb 22:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Und damit auch die Systematik erkennbar wird, sind nun sind alle Parishes in Louisiana eigene Kats angelegt. -- Triebtäter (MMX) 22:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Mußt du aber in allen betroffenen Ortsartikeln Nulledits machen, damit die Artikel in der jeweiligen Kat auftauchen. Oder warten, bis sich die Datenbank so aktualisiert. --Matthiasb 23:41, 16. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Baustil nach Ort nach Kategorie:Bauwerk nach Stil und Ort (wird gelöscht, da redundant)

Der Name ist missverständlich für eine Objektkategorie, weil man denkt, es seien Artikel über Stile enthalten, dabei sind es Werkartikel. --Summ 16:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Mir kam als erstes Bauhaus in Dessau in den Sinn, also ein Baustil, der einer Stadt zugeordnet werden kann. Da das auch nur eine Zwischenkat ist, wäre ein Verschieben zudem keine große Angelegenheit. Wenn daran auch nicht die Zukunft der Wikipedia hängt, trotzdem Dafür --Krächz 18:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Auch dafür, ganz klar, <Erbsenzählermodus> allerding sollte die Kategorie analog zur Reihenfolge der Nennung in den Einzelkategorien nicht Kategorie:Bauwerk nach Stil und Ort sondern Kategorie:Bauwerk nach Ort und Stil heißen. </Erbsenzählermodus> --TETRIS L 20:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Das hatte ich mir schon überlegt. Die untersten Unterkategorien heißen z.B. Kategorie:Barockbauwerk in Linz. Also kommt der Stil hier vor dem Ort. --Summ 14:09, 17. Mär. 2010 (CET)

Diese Art der Kategorisierung ist imho unsinnig. Man kategorisiert doch nicht nach beiden Themen zusammen sondern extra und parallel. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Zustimmung, ganz löschen. Στε Ψ 21:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Zug ist längst durch, da hättet ihr euch vor zwei Jahren oder so melden müssen; Kategorie:Bauwerk in Dresden wird wie viele andere Städte längst nach Baustilen unterteilt; bei Kategorie:Bauwerk in New York City sind wir noch nicht so weit, aber auch da ist mit einer Zahl von Baudenkmälern im hohen einstelligen Tausenderbereich zu rechnen und da sind moderne Bauten, die relevant sind, noch gar nicht berücksichtigt. Ob es allerdings die Zwischenkategorie braucht, möge doch mal das WP:WikiProjekt Planen und Bauen kundtun. --Matthiasb 22:28, 16. Mär. 2010 (CET)

Der Zug ist längst durch? Ähm, gibt es dazu ein MB? Mir ist keines bekannt, und daher ist imho auch nichts durch. Aber Du scheinst mich missverstanden zu haben. Wie Du selbst darstellst, gibt es die Kategorisierung nach Ort. In diesen jeweiligen Ortskats gibt es dann die Unterkategorie "Bauwerk in XY nach Stil", was als Unterkat auch sinnvoll ist. Aber es ist absolut sinnlos eine Oberkat einzustampfen und in eine jetzige Unterkat einzubringen. Diese kann ich mir nicht übersichtlich vorstellen! Genau das ist was ich mit Man kategorisiert doch nicht nach beiden Themen zusammen sondern extra und parallel meine. Und deshalb ist dieser Antrag unsinnig, weil eben gar nichts missverständlich ist! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:57, 17. Mär. 2010 (CET)

Na da verstehen wir uns miß, denke ich: Hier wird doch keine Oberkategorie eingestampft. Das ist oder sollte zumindest ähnlich laufen, wie es mit Gemeindekategorien läuft:

• Kategorie:Deutschland nach Gemeinde
  • Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde
    • Kategorie:Landkreis Heilbronn nach Gemeinde
      • Kategorie:Neckarsulm
• Kategorie:Deutschland nach Landkreis
  • Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis
    • Kategorie:Landkreis Heilbronn
      • Kategorie:Landkreis Heilbronn nach Gemeinde
        • Kategorie:Neckarsulm

oder so ähnlich. Das eine schließt das andere doch nicht aus. --Matthiasb 11:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Der Antrag ist aber hier ein anderer. Danach soll eine klar erkennbare Oberkat (Kategorie:Baustil nach Ort) in eine gemäß Lemma Unterkat umgewandelt werden. Entsprechend Deinem Beispiel zu den Gemeinden ist nämlich der Ist-Zustand in diesem Katsystem. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Hilfe! Hier werden wieder die Themenkategorien mit den Objektkategorien verwechselt. Ich enthalte mich eines weiteren Kommentars. --Summ 00:02, 19. Mär. 2010 (CET)

Dies hier ist aber eine Themenkat. Wer also verwechselt da was? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:15, 19. Mär. 2010 (CET)

Das ist falsch, es handelt sich um eine Objektkategorie. Sonst hätte ich den Antrag nicht gestellt. --Summ 21:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Dann solltest Du Deinen Antrag zurück nehmen, denn Du bist im Irrtum! Wie kommst Du eigentlich darauf das dies eine Objektkategorie ist? Im übrigen wäre auch bei einer Objektkat Dein Antrag nicht nachvollziehbar, aber dies nur ganz nebenbei bemerkt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:24, 20. Mär. 2010 (CET)

Das musst du mir jetzt erklären. Wie kommst du darauf, dass es sich um eine Themenkategorie handle? Die enthaltenen Artikel behandeln Bauwerke. Der Name signalisiert irrtümlich, dass es eine Themenkategorie sei. --Summ 20:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Die Kat beinhaltet Artikel zu einem definierten Thema (bestimmter Baustil) in einem näher definierten Gebiet (Ort bzw. Bundesland). Damit ist es eine Themenkategorie wie auch die gesamte Kategorie:Bauwerk nach Stil. Eine Objektkat ist zum Beispiel die Kategorie:Baudenkmal und deren sämtlichen Unterkats.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein. Die Kategorie:Bauwerk ist eine Objektkategorie wie die Oberkategorie:Werk. Sonst ist sie verkehrt eingeordnet. Die Unterkategorien enthalten, ganz korrekt, ausschließlich Bauwerke. --Summ 23:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Schade das Du auf Deinem Irrtum so beharrst! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 05:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Artikel in der Kategorie Werk entsprechen der Regel "ist ein Werk". Die Unterkategorie Bauwerk schränkt das ein: "ist ein Bauwerk", die Unterkategorie Brunnen schränkt es noch weiter ein: "ist ein Brunnen". Und der Brunnen ist sowohl ein Werk als auch ein Bauwerk. --Summ 01:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Wird gelöscht, da redundant. -- 1001 23:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wie von Benutzer:Label5 richtig festgestellt worden ist, ist die Kategorie redundant, da alle inhaltlich vollständig definierten Unterkategorien, in die tatsächlich Artikel eingeordnet werden, bereits ohne diese Hilfskategorie sowohl in der richtigen Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Ort als auch in der richtigen Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Stil stehen (z.B. Kategorie:Barockbauwerk in Berlin in Kategorie:Bauwerk in Berlin und Kategorie:Barockbauwerk); mehr als diese zwei Zugänge gibt es bei Kategorien mit zwei Variablen (hier: Stil und Ort) auch gar nicht. Redundante Kategorien, die zur inhaltlichen Erschließung nichts beitragen, sind generell unsinnig, deshalb erübrigt sich auch eine weitere Debatte über den richtigen Namen einer solchen redundanten Kategorie. -- 1001 23:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Sportspiel nach Kategorie:Sportsimulation (umbenannt)

Entsprechend Hauptartikel Sportsimulation. Στε Ψ 23:29, 16. Mär. 2010 (CET)

Sportsimulation hieß ursprünglich auch Sportspiel. Aber man kann vielleicht manche Sportarten auch anders simulieren als per Computerspiel. Vielleicht Sportsimulation (Spiel)/ (Computerspiel) oder Sportsimulationsspiel o.ä. vgl. Wirtschaftssimulation (Spiel) (Kat: Kategorie:Wirtschaftssimulation und Oberkat Kategorie:Simulationsspiel. Noch ungünstiger ist Kategorie:Flugsimulator und Kategorie:Weltraumsimulator. Da wären eher Geräte. Umbenennen auf jeden Fall. Aber man sollte eine einheitliche und gute Lösung finden. Den Baustein habe ich mal nachgetragen. --Kungfuman 18:40, 19. Mär. 2010 (CET)

wird umbenannt wie der Hauptartikel. --Ephraim33 17:50, 4. Apr. 2010 (CEST)