Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/6

31. August 2010 1. September 2010 2. September 2010 3. September 2010 4. September 2010 5. September 2010 6. September 2010 7. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. September 2010) → allgemein

Kategorien

Vorschlag für neue Kategorie:Luftpost oder Kategorie:Aerophilatelie (erl.)

Wie wäre es mit einer neuen Kategorie hierfür. Als Kandidaten für die neue Kategorie kämen in Frage:

1. Luftpost
2. Aerophilatelie
3. Zeppelinpost
4. Taubenpost
5. DO-X-Post
6. Ballonpost
7. Pariser Ballonpost
8. Metzer Ballonpost
9. Luftpost Braunschweig
10. Aerogramm

evtl. kommt noch mehr zusammen.

Mit den Unterkategorien: Kategorie:Brieftaube, Kategorie:Luftpostfahrzeug --Thmsfrst 13:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Klingt brauchbar, ich plädiere für Kategorie:Luftpost, analog zur Einordnung der Philatelie unter dem Postwesen. Und es ist allgemeinverständlicher. --PM3 13:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Aber wäre nicht Portal Diskussion:Post der geeignetere Ort für diese Anfrage? Dauert natürlich länger, weil das Portal nicht so aktiv ist, aber das sind die Fachleute. --PM3 13:58, 6. Sep. 2010 (CEST)

@PM3: Ich habe einen Hinweis auf diese Kategoriediskussion in der Portal Diskussion:Philatelie und auch unter Portal Diskussion:Post gemacht.--Thmsfrst 14:17, 6. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass es zu Überscheidungen mit der Kategorie:Luftpostfahrzeug kommen würde. Evtl. wäre sie teilweise unter der neuen Kategorie besser aufgehoben oder müßten dort zusätzlich mit hinein. --Thmsfrst 14:34, 6. Sep. 2010 (CEST)

Evtl. würde es mehr Sinn machen die Kategorie Kategorie:Luftpostfahrzeug in Kategorie:Luftpost umzubenennen die fehlenden Artikel noch hinzuzufügen. Sonst würde für die Kategorie:Luftpostfahrzeug zu wenig übrig bleiben.--Thmsfrst 14:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Luftpostfahrzeug sollte bleiben, weil sonst die Artikel alle einzeln in die Kat. Postfahrzeug und Luftfahrzeug müssten - das würde unübersichtlich. Es kommen auch sicher noch Artikel dazu. --PM3 15:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Luftpostfahrzeuge sollten extra, die Aerophilie ebenfalls extra, Zeppelinpost bekäme dann beide Kats. Wo käme die Raumfahrtpost hin? Es sind für mich verschiedene Themen, keine Überschneidung, aber als Absätze bei den Luftpostfahrzeugen, also neben den technischen Beschreibungen, erwähnt. Es gibt mehr, als jetzt in de:wp widergespiegelt. Meint einer, der auch mal die Zunge an einer Briefmarkenrückseite hatte, --Emeritus 15:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

@Emeritus: Für die Raumfahrtpost könnte man sich z. B. eine eigene Kategorie:Weltraumpost oder Kategorie:Astrophilatelie vorstellen, aber noch ist hierfür kein Bedarf.--Thmsfrst 16:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

Naja, das das Portal:Post nicht so aktiv ist, möchte ich doch gerne mal zurück weisen, dafür das es im Prinzip nur eine Handvoll Leute machen. Aber zurück zum Thema: Die bestehenden Kategorien sollten so bestehen bleiben (Luftpostfahrzeug). Als Oberkategorie würde sich meiner Meinung nach Kategorie:Luftpost anbieten. Die Vorschläge die auf -philatelie enden, würden der Definition nach, sich nur auf die jeweiligen Sammler und Forscher beschränken, aber nicht auf die Luftpostler (Flugzeuge, Flieger, Fluggesellschaften). Gruß kandschwar 17:20, 6. Sep. 2010 (CEST)

@Thmsfrst: Thema Weltraumpost wäre nach wenigen Jahrtzehnten der Existenz: für Wikipedia, weil real, immer noch verfrüht (ironisch- bis sarkastisch). Weltraumpost ist wohl ein gängiger Ausdruck (es wurden damals immer kleine Päckchen mit Umschlägen und Briefmarken hochgeschickt ,aber nicht mehr mein Hauptthema, aber als alter Sammler ..., für jedes Exotische .. war ich immer zu haben ...). Könnte ich bitte noch eine vollständige Liste der Kats bekommen, diesmal in Reihenfolge des Kat-Systems, von der Ordnung der übergeordneten Kategorien ausgehend, oder wen könnt ich fragen? Die 10 Unterkategorien scheinen mir nicht alles zu zeigen - Sonst mach ich mir die Arbeit, von obiger Liste ausgehend, und klicke die Einträge durch. Kategorie:Aerophilatelie wäre für mich der korrekte Ausdruck. Jetzt macht mich aber nicht halbaffig, nur weil ich einen Mondsplitter und drei Abgestempelte von Apollos hab und 3 aus Lakehurst. P.S., Astrophilatelie - Superbegriff - nach dem Mond kommt Mars, ich entwerf mal ein Album dafür - smile. Und zum anderen: Kategorie:Aerophilatelie ist international der richtige Begriff.---

Ich habe gerade bei der englischen Wikipedia nachgeschaut. Dort gibt es eine Category:Airmal und keine Category:Aerophilately. Nur mal als ein möglicher Anhaltspunkt.--Thmsfrst 18:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

@Emeritus: Ist es denn so, dass Aerophilatelie die Weltraumpost mit beinhaltet?--Thmsfrst 19:00, 6. Sep. 2010 (CEST)

Als Oberkategorie würde ich Kategorie:Luftfahrt und sowohl Kategorie:Postwesen als auch Kategorie:Philatelie vorschlagen.--Thmsfrst 19:10, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hier fertig - die Kategorie:Luftpost wurde am 15. Sep. 2010 von Thmsfrst angelegt. Gruß Tom 15:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Clown als Thema nach Kategorie:Clowns Kategorie:Clownerie (erl.)

Kategorie:Clowenerie

Den schwurbeligen Zusatz "als Thema" verwenden wir üblicherweise für eine bestimmte Form von Strukturkategorien, siehe Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Organisation als Thema etc. Hier ist er unnötig und verwirrend.

Alternativ zum Plurallemma könnte man auch die Kategorie:Clown umbenennen in Kategorie:Clown (Artist) und dann Kategorie:Clown als Thema nach Kategorie:Clown. --PM3 16:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wann dann würde ich die andere Kategorie nicht Kategorie:Clown (Artist) benennen sondern eher Kategorie:Clown (Künstler) oder Kategorie:Clown (Person), weil ein Clown nicht unbedingt immer im Zirkus auftreten muss und selbst im Zirkus ist ein Clown im engeren Sinne vielleicht sogar kein Artist.--Thmsfrst 16:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Clown ist eine Person. Clown als Thema ist also eine völlig normale Strukturkategorie. Was soll da verweirrend sein? Das Plurallemma landet früher oder später eh wieder hier und in der Umwandlung zu einer Kategorie:Clown (Artist) sehe ich zur bestehenden keinen wirklichen Sinn. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Clown hängt unter der Kategorie:Artist, daher habe ich den Zusatz "Artist" vorgeschlagen. Künstler oder Person geht natürlich auch. --PM3 16:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, dann sehe ich eigentlich auch keine Notwendigkeit da etwas umzubenennen.--Thmsfrst 16:53, 6. Sep. 2010 (CEST)

Noch ist das Plurallemma in Kategorien für Ausnahmefälle vorhanden, mit derartigen Umbenennungen würde es zur Regel werden, daher dagegen - SDB 20:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Daher der Alternativvorschlag (siehe oben):

1. Kategorie:Clown -> Katgorie:Clown (Person)
2. Kategorie:Clown als Thema -> Kategorie:Clown

--PM3 11:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das halte ich eher für etwas zu wenig eindeutig. Es würde bestimmt passieren das Clowns als Personen unter der vorgeschlagenen Kategorie:Clown eingeordnet würden.--Thmsfrst 11:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

Aus dem Grund finde ich das Plurallemma hier das kleinere Übel. Wir sind schon bei einer Reihe von Themenkategorien auf Plurallemmata ausgewichen, um solche hässliche Konstrukte wie "Clown als Thema" zu vermeiden. Missverständliche Singular-Themenkategorien wurden vor allem in den Anfangszeiten des Kategoriesystems angelegt. Inzwischen setzt sich allmählich die Erkenntnis durch, dass in solchen Problemfällen, wo selbst der Zusatz "-wesen" nicht geht, Plural eine akzeptable Lösung ist. --PM3 14:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

im prinzip ja: jeder schritt von den ..nach thema/individueller ..-schema weg ist ein guter schritt, auch wenn die pluralregel etwas aufgelöst wird: denn die themenkat auf Clown würde eine Kategorie:Individueller Clown (hier klappts auch nicht mit historisch..) nach sich ziehen - aber das pluralisieren sollte vorerst mal den top-level.sachthemen vorbehalten bleiben, damits nicht ins gegenteil umkippt

nach LIT ist aber Kategorie:Clowenerie

• Kramer Michael: Pantomime und Clownerie. Geschichte der Clownerie von der Commedia dell'Arte bis zu den Festivals of Fools. Offenbach: Burckhardthaus-Leatare Verlag, 1986.)

das korrekte lemma für das sujet und den themenkomplex (auch, wenn dieses wort auch mit dem begriff Clownsstück polysem ist, macht das nichts) --W!B: 16:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

PS andere alternativen sind übrigens -ologie oder -kunde, aber auch das gibts bei clowns nicht ..

Für die Umbenennung nach dem ersten Vorschlag. Das Lemma sollte für Themenkategorien über einzelne Clowns zur Verfügung bleiben, die bei Namen wie Grock, Charlie Rivel oder Joseph Grimaldi durchaus denkbar wären. "Clownerie" ist m.E. zu eingeschränkt und nicht so allgemein verwendbar wie "Pantomime" für die Pantomimen, das zeigt sich auch darin, dass es keinen Artikel Clownerie gibt. – Das Plural-Lemma würde ich dann verwenden, wenn eine Themenkategorie nach dem Muster "einzelne X als Thema" + "X als Generalthema" gemeint ist, wenn also eine zukünftige Kategorie:Clown als Thema der Kategorie Clowns ebenfalls untergeordnet werden soll (unter der weiteren Kategorie:Humor wäre das eher möglich als unter der engeren Kategorie:Kleinkunst). --Summ 09:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Clownerie passt perfekt: Google. Hin und wieder wird der Begriff im übrtragenen Sinne benutzt, aber das spricht nicht dagegen. --PM3 10:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Summs argument ist auch nicht schlecht, aber gerade das spricht imho auch gegen plurallemma: wir brauchen nicht jedes mikrothema (und kleinkünste sind halt eins) volle pulle in Themenoberkategegorie, Subthemen-baum, Objekt-nach-Thema-index, Thema-nach-Objekt-sätzen, und Listenindex aufspalten - man kann auch so überkategorisieren: genau drum sollte die plurallösung nur den wirklichen großgebieten vorbehalten sein, die das auch unbedingt notwendig haben, um die übersicht zu bewahren

genau das meinte ich mit plurallemma-inflation: dann sind wir in einem jahr soweit, unser kategoriensystem komplett auf plural umzustellen - wozu: es sollte eine ansnahmslösung bleiben, kein patentrezept - so ist das das, wenn man pandora-büchsen aufschliesst: irgendwer macht den deckel immer auf, selbst - oder gerade - wenn man draufschreibt: "nur für notfälle".. ;) --W!B: 15:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

bleibt wie es ist, --He3nry Disk. 17:07, 23. Sep. 2010 (CEST)