Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/30

24. August 2011 25. August 2011 26. August 2011 27. August 2011 28. August 2011 29. August 2011 30. August 2011 31. August 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. August 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hardcore-Punkband nach Kategorie:Hardcore-Punk-Band (erl.)

Die Kat hat einen Rechtschreibfehler im Lemma. In diese Kat gehören natürlich nicht Punkbands, die "hardcore" sind, sind Punkbands, die dem "Hardcore Punk" zugerechnet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 01:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Vollkommen richtig, der Argumentation schließe ich mich an. --Gamba 13:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Kommune (Dänemark) nach Kategorie:Kommune in Dänemark (erl.)

Dies ist nicht die Kategorie zum Hautpartikel Kommune (Dänemark) sondern analog zu anderen Gemeinde-/Ortskategorien die Kategorie, die Kommunen in Dänemark sammelt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:53, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1, stimmt, sonst würde man eine sammlung der rechtsformen der dänischen kummunalverwaltung erwarten, das ist aber Kategorie:Verwaltungsgliederung Dänemarks --W!B: 23:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Catrin 06:38, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger, übernommener Straßenbahnbetrieb (Schweiz) und Kategorie:Ehemaliger, eingestellter Straßenbahnbetrieb (Schweiz) nach Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Schweiz) (erl., wurden zusammengeführt)

Die vermeintliche klare Trennung zwischen übernommen und eingestellt ist keineswegs so deutlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1--Logo23 19:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkung: Bin mir unsicher, schreiben unsere Schweizer Eidgenossen auch Kategorien ohne ß ? Dann wäre das Esszett in Straßenbahn natürlich entsprechend zu korrigieren.

Beide Kategorien gelöscht und unter der gemeinsamen Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Schweiz) zusammengefasst. Entsprechen der Diskussion. Von der ss/ß-Regelung habe ich keinen Gebrauch gemacht, kann aber bei Eindeutigkeit natürlich entsprechend angepasst werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Ehemalige, übernommene Bahngesellschaft (Schweiz) und Kategorie:Ehemalige, eingestellte Bahngesellschaft (Schweiz) nach Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Schweiz) (erl., wurden zusammengeführt)

Auch hier ist die vermeintliche Trennung zwischen übernommen und eingestellt alles andere als deutlich. Eine Gesellschaft, von der auch nur ein Anschlussgleis durch eine andere Gesellschaft weiterbetrieben wird, muss in beide Kategorien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

+1--Logo23 20:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkung: Bin mir unsicher, schreiben unsere Schweizer Eidgenossen auch Kategorien ohne ß ? Dann wäre das Esszett in Straßenbahn natürlich entsprechend zu korrigieren. Wieso auch immer dies hier doppelt vorhanden ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:54, 9. Sep. 2011 (CEST)

+2. Bitte zusammenführen. Was eine "eingestellte Bahngesellschaft" sein soll, erschließt sich mir eh nicht... O.o Man kann Verkehr einstellen, aber eine Gesellschaft kann man höchstens auflösen. --Thogo 02:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Beide Kategorien wurden gelöscht und die betroffenen Artikel in die gemeinsame Überkategorie einsortiert entsprechend der LD. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:45, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Europa) (keine Entscheidung möglich)

Nicht zielführende, nicht mit dem zuständigen WikiProjekt abgesprochene Kategorisierung. Flusssystem liegen nicht auf Kontinenten rum, sondern gehören zu Ozeanen und richten sich nach Wasserscheiden, nicht nach Kontinentalgrenzen. Dementsprechender Konsens, Flusssystem nach Ozeanen ggf. Nebenmeeren zu sortieren wurde bereits vor über einem Jahr erzielt, aber bislang aus Zeitmangel nicht realisiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ein Problem kann hier doch einzig bei Europa <-> Asien und Asien <-> Afrika auftreten? Nur an diesen Stellen kann ein Flusssystem über die Grenzen der Kontinente reichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Konsens (bitte mal verlinken) sollte auch durchgesetzt werden. Wenn das schon einmal durchgekaut ist, braucht es hier nicht noch ein Kauritual. Umstellen Ne discere cessa! 15:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Findet sich hier --94.112.160.228 16:12, 30. Aug. 2011 (CEST) aka Matthiasb

Wieso dürfen einzelne Flüsse nach Kontinenten sortiert werden (Kategorie:Fluss nach Kontinent), Flusssysteme aber nicht? Was spricht hier denn explizit gegen eine Doppelkategorisierung nach Ozeanen und Kontinenten? --88.66.154.139 17:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Weil dann früher oder später jemand eine Katergorisierung nach Staaten hinzufügt. Weil das sinnlos ist. Wasser fließt oder fließt nicht in Ozean, es schert sich aber nicht um Kontinente, sondern strebt stets der tiefsten erreichbaren Stelle zu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

Siehe hierzu Kategoriendiskussion. --MartinHansV 17:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich die Diskussion so lese, tauchen da aber auch Probleme über die Abgrenzbarkeit auf. Das Allheilmittel kann diese Lösung also auch nicht sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kontinent ist ein ungeeignetes Kriterium, löschen und ggf durch Flussystem nach Ozean ersetzen. --h-stt !? 16:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

@h-stt: Warum? Keine Begründung! Behalten. --MartinHansV 16:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Steht doch da. Kontinent ist ein für Flüsse ungeeignetes Kriterium, ein geeignetes Kriterium wäre der Ozean in den das Wasser schlussendlich fließt. Grüße --h-stt !? 16:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Viele Flüsse erreichen nie einen Ozean (Wolga, Jordan, Okavango). Zudem gehören Flusssysteme wie Gebirge zu den prägenden Landschaftsformen eines Kontinents.Es gibt viel blödere Kategorisierungsmöglichkeiten. Behalten --NCC1291 20:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nicht nur die, sondern z.B. auch alle, die ins Schwarze Meer oder ins Mittelmeer fließen (Rhone, Donau, Nil...). Und das gesamte Gebiet eines Flusssystems liegt ja auf einem Kontinent, nur das Ende in einem Meer. Die Abgrenzungsprobleme sind hier auch nicht viel anders als in der Kategorie:Fluss in Europa, wenn Flüsse (und damit auch die letztendlich in einen Ozean mündenden Ströme) nach Kontinent kategorisiert werden, warum dann nicht die zugehörigen Flussysteme? Ich sehe die Kategorien daher als sinnvoll und nützlich an und würde sie behalten. Ergänzend kann ja eine Kategorisierung nach Zielgewässer durchgeführt werden. -- bjs M S 12:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ungeeignetes Kriterium. Bei einzelnen Flüssen ist die Abgrenzung teils schon schwer und eine Frage der Definition. Was bei uns Europa ist, ist auf fr.WP schon Asien - und beide Wikipedias haben recht. Bei Flußsystemen wird das aber noch merkwürdiger, weil dann einzelne Objekte des europäischen Flußsystems in Asien liegen könnte, was die Einordnung des Systems zur TF machen würde. Ob sich isländische Flüsse mit ihren Wasserscheiden wirklich an die Plattentektonik halten ist ungeklärt, es gibt Inseln (mit Flußsystemen - auch auf Inseln fließt Wasser in der Gegend rum) die zu gar keinem Kontinent gehören usw. Nach Ozean (+Binnen) wäre sinnvoll, nach Kontinent weitgehend sinnfrei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:37, 2. Sep. 2011 (CEST)

Welche Flusssysteme liegen nach dieser Abgrenzung auf zwei Kontinenten? Mit der klassischen Europadefinition in Form von Ural- und Kaukasusgebirge kann die Anzahl nicht sehr groß sein. Dies dürfte weniger umstritten als die Eintelung nach Gewässerzielen sein, wo die Abgrenzbarkeit wesentlich problematischer ist (fließender/ungenau bestimmbarer Übergang der Gewässer ineinander). Und wieviele Inselns liegen nicht auf Kontinenten? Viele können es nicht sein und für die wenigen ist eine Sonderlösung sicher leichter als für alle Flusssysteme zu großen Binnengewässern, Ostsee, Schwarzes Meer, Mittelmehr usw. (nicht signierter Beitrag von 84.173.241.49 (Diskussion) )

Ostsee entwässert wohl endgültig in den Atlantik, Mittelmeer und Schwarzes Meer tatsächlich nicht.

Kategorisierung nach Kontinent würde benachbarte Flusssysteme (Rhein/Rhone/Donau) zusammenfassen, nach Ozean teils weit voneinander entfernte (z.B. Rhein und Amazonas). Das erstere halte ich für nützlicher. Und sind die Grenzen zwischen den Ozeanen wirklich genauer definiert als zwischen den Kontinenten? -- bjs M S 16:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Grenzen sind meist unschärfer, etwa in der Art: man denke sich eine Linie zwischen Insel X und Punkt Y an der kontinentalen Küste. Das ist nicht ganz scharf, aber da gibt es keinen großen Streit. Wo Europa endet sehen ja, wie gesagt, Franzosen und Amis völlig anders als Deutsche und Russen. Welche Flüsse das betrifft ist nicht ganz klar, aber grob fast alles was im Kaukasus fließt.

Weit entfernt? Na und. Was in den selben Ozean entwässert, entwässert eben in den selben Ozean. Insofern besteht tatsächlich ein Zusammenhang zwischen Rhein und Amazonas. Die Entfernung kann das Argument nicht sein. Yukon River und Río Santa Cruz sind auch nicht viel näher beisammen. Inseln außerhalb der Kontinantalplatten sind durchaus nicht selten (die bekanntesten sind vermutlich die Azoren, wir haben bislang nur eher selten vorhandenen Fließgewässer erfaßt. Noch zu schreibenden Artikel sind aber kein Argument dafür, diese im Kat-System zu ignorieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwie sinnvoll sollte so eine Kategorie schon sein. Dass die Flusssysteme durch Europa oder Amerika fließen, leuchtet den Menschen eher ein, als dass sie in den Atlantik münden. Der Rio Grande z. B. Mündet gar nicht, sondern versickert aus Wassermangel wegen großzügiger Wasserentnahmen bereits im Mündungsdelta. Gibt es dann auch eine Kategorie:Gewässer nach Flußsystem (Mündet nicht in den Atlantik, weil er ihn nicht erreicht? (nicht signierter Beitrag von 91.19.104.125 (Diskussion) 02:25, 14. Sep. 2011)

Es gibt en:Category:Rivers of Europe und fr:Catégorie:Cours d'eau d'Europe, die kategorisieren also auch nicht nach Mündungsgebieten. --91.19.104.125 02:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt auch eine entsprechende Kategorie:Fluss in Europa in der deutschen Wikipedia, das hat aber mit Flusssystemkategorien nichts zu tun. --MartinHansV 12:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt gute Argumente für den Antrag, aber auch gute Gründe gegen den Antrag. Derzeit findet eine umfangreiche Diskussion statt, deren Ergebnis ich nicht durch eine Entscheidung über diese Anträge beeinflussen werde. Sobald ein Konsens erzielt wurde, bitte neue Anträge stellen. Siechfred 15:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Amerika) (erl., siehe oben)

wie Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Asien) (erl., siehe oben)

wie Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Australien und Ozeanien) (erl., siehe oben)

wie Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (Afrika) (erl., siehe oben)

wie Europa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Steuerhinterzieher (gelöscht)

Die Kategorie ist m.E. nicht mit dem Grundsatz des NPOV vereinbar - und Wikipedia ist kein Pranger. -- Uwe Rohwedder 17:41, 30. Aug. 2011 (CEST) -

Eindeutig abgrenzbare Kategorie für Personen bei denen ein Teil ihrer Bekanntheit/enzyklopädischen Relevanz auf ihre Verurteilung wegen Steuerhinterziehung zurück geht. Siehe dazu die Diskussion und Entscheidung zur Kategorie Volksverhetzer. --Gonzo.Lubitsch 17:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Oh, danke für diesen Hinweis. Ich zitiere aus der genannten Diskussion: Niemand bestreitet, dass die Kategorie juristisch eindeutig definiert ist. Nur macht diese wahllose Kategorisierung nach einem deutschen Strafrechtsparagraphen keinen Sinn, wie Oberländer ausfürhlich begründet hat. Nicht alles, was eindeutig ist, eignet sich zur Kategorisierung, siehe auch meine obigen Beispiele. --Gonzo.Lubitsch 19:24, 17. Aug. 2011 (CEST) - Zitat Ende - Aber wie heißt es so schön: Was stört mich mein Geschwätz von gestern? -- Ach nee, ist ja von heute! Dann erweitere ich meine Löschbegründung: Nicht nur POV, sondern obendrein reine Retourkutschenkategorie! --Uwe Rohwedder 17:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da ich mit dieser Ansicht offenabr gegen das Projekt stand, lasse ich mich natürlich gerne eines Besseren belehren. Im Sinne eines konsistenten Kategoriesystems brauchen wir also deutlich mehr solche Kategorien, zumal es die Oberkat "Person nach Tat" ja auch gibt. Und bevor jetzt alle wieder ganz laut "BNS! BNS!" schreien: Dies enbindet nicht von der Notwendigkeit, zu begründen, warum Volksverhetzer nach §130 eine wünschenwerte Kategorie ist, Steuerhinterzieher nach §370 aber nicht. Dass viele der hier genannten Personen der breiten Öffentlichkeit wesentlich weniger bekannt wären, ohne ihre Steueraffären (z.B. Kurt Neumann (Politiker, 1945), Hellmut Trienekens) ja gar nur sehr grenzwertig relevant wären (z.B. Erhard Goldbach) ohne die dadurch generierte Aufmerksamkeit, dürfte ebenso unbestreitbar sein, wie die Tatsach das ein Gestalten Horst Mahler, Udo Voigt oder Manfred Roeder hier auch Platz fänden, wären sie auch nie wegen Volksverhetzung verurteilt worden. --Gonzo.Lubitsch 18:10, 30. Aug. 2011 (CEST)

PS: Ich verzichte auf weiteres Kategorisieren von Personen in diese Kat, bis das hier geklärt ist. --Gonzo.Lubitsch 18:11, 30. Aug. 2011 (CEST)

PPS: Ich weise aber darauf hin, dass die Steuraffären, bei manchen Kandiaten in der Kat einen große Teil des Artikelinhalts ausmachen, z.B. Peter Graf oder Klaus Zumwinkel, nebst oben genannten Beispielen. Das müsste man dann durchaus auch als unangemessenen Pranger werten, wäre das biografisch nicht sehr bedeutend.

Last but not least: Inwiefern soll die Einordnung nach einem eindeutigen Strafrechtsparagraphen POV sein?

Nicht alles, was eindeutig ist, eignet sich zur Kategorisierung ... - das sehe ich auch so. Kategorisiert sollten auf jeden Fall aber einmal solche Themen werden, die einen Anteil an der Relevanz, vulgo: Bekanntheit des Lemmas haben. Das ist bei bekannten Kriminellen der Fall. Hat mit POV eher wenig zu tun (wenn, dann im Gegenteil: es ist ja auch kein Verstoss gegen NPOV, wenn Verleihung BVK kategorisiert wird, und Enzyklopädie sollte nicht einseitig sein) und mit Pranger dann auch nicht, wenn das Thema bereits reichlich von der Presse aufgegriffen wurde (Franjo Pooth, Alexander Falk, ..). Also bitte behalten. Was ist mit Retourkutschenkategorie gemeint ? --Wistula 20:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

@wistula:Das bezog sich darauf, dass Gonzo in der o.g. Diskussion um die Kategorie:Volksverhetzer mit den von mir zitierten Argumenten für deren Löschung ausspricht, als er damit aber nicht durchkommt, prompt die hier diskutierte neue Kat. anlegt. Das nenne ich eine klassische Retourkutsche (siehe dort), oder auf wikipedianisch: WP:BNS! --Uwe Rohwedder 09:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und ich nenne das "konsequente Umsetzung des gewünschten Kategoriensystems". Das die Anlage solcher Kategorien die logische Konsequenz aus der Argumentation zu Volksverhetzer ist, darauf habe ich ja vorab hingewiesen. Ansonsten s.o.: BNS! BNS! ersetzt nicht die inhaltliche Begründung. ;-) --Gonzo.Lubitsch 11:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Steuerhinterzieher (Deutschland) - Steuerhinterziehung gibt es in so ziemlich jedem Land, hier geht es aber um einen deutschen Paragraphen. --88.66.154.139 22:42, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wie bei allen (aus meiner Sicht) zwanghaften Kategorisierungsbemühungen in dieser Richtung möchte ich auch wieder die beliebten Kategorien Kategorie:Parksünder und Kategorie:Rufmordopfer ins Spiel bringen. Das ist ebenfalls „juristisch eindeutig definierbar“ und trotzdem keine sinnvolle Kategorisierung. Kategorien dienen dazu, gleichartige Artikelgegenstände miteinander zu verknüpfen. Das sehe ich hier nicht. Allein die Tatsache, dass eine Person einmal für die Hinterziehung von Steuern verurteilt wurde – als ob das etwas Besonderes wäre –, ist meiner Ansicht nach kein ausreichendes Kriterium, um sie in einen Topf zu werfen. Das wäre, als würden die Gerichte eine „Top 100 der Steuerhinterzieher“ führen. Die Information gehört in die Artikeltexte der jeweiligen Personen, kategorisiert werden sollte dieser Aspekt wie argumentiert nicht.

Und wenn, dann muss es Kategorie:Verurteilter Steuerhinterzieher (Deutschland) oder Kategorie:Juristisch relevanter Steuerhinterzieher (Deutschland) oder ähnlich heißen, denn allgemein „Steuerhinterzieher“ ist beinahe zwangsläufig jeder, der eine Steuererklärung schreibt, nur hat es für die meisten keine signifikanten Konsequenzen. --TMg 11:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zitat aus Kategorie:Betrüger

In dieser Unterkategorie werden Personen als kriminell qualifiziert. Dies bedarf bei der Einkategorisierung einer besonderen Sorgfalt. Diese Kategorie listet NUR Personen auf, die wegen Betrugs rechtskräftig verurteilt wurden und vor allem deshalb in der Wikipedia stehen. (Unterstreichungen von mir)

Ähnliche Sorgfalt sollte auch hier herrschen, d.h. Einordnung derer, deren Relevanz für Wikipedia maßgeblich durch die Steuerhinterziehung begründet ist, so das denn überhaupt gegeben ist, und nicht Führen eines möglichst vollständigen Kriminalarchivs.

Wie problematisch und POV-gefährdet der gesamte Kategorienbaum Kategorie:Person nach Tat insgesamt ist zeigt auch die Löschdiskussion zu der daraufhin gelöschten Kategorie:Mörder. -- Bjs M S 12:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das Problem ist strukturell und die Entscheidungen leider nicht konsistent. Wir kategorisieren also Betrüger und Volksverhetzer, keine Mörder (wohl aber Serienmörder) und auch keine Steuerhinterzieher, obwohl das alles eindeutig abgrenzbar ist und -insbesonderer im Falle der Mörder- entscheidend zu ihrer Relevanz beiträgt. --Gonzo.Lubitsch 13:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das ganze Leben und insbesondere die Wikipedia ist ein Haufen von Inkonsistenzen. Wo du die eine Inkosistenz dichtmachst, reißt du anderswo neue Baustellen auf. Daher ist es gut und richtig, solchen "Sekundärtugenden" wie Konsistenz (sorry für das vorbelastete Wort) nicht allzuviel Bedeutung zukommen zu lassen. Hier geht es um eine sachgerechte Entscheidung, ob Personen als Steuerhinterzieher kategorisiert werden sollten. Dass man es eindeutig abgrenzbar könnte, scheint ja nicht sonderlich umstritten zu sein. Tatsache ist aber auch, dass Kategorien nur nach besonders wichtige Eigenschaften des Lemmas vergeben werden oder aber aus systematischen Überlegungen, zB bei den Todesjahren. Auch Kategorie:Deutsche Stadt mit Partnerschaft nach China wäre recht eindeutig zu füllen, berührt aber nicht die wesentlichen Eigenschaften, nach denen zu kategorisieren ist. Ich kann bei der Steuerhinterziehung, die ja vom sprichwörtlichen Kavaliersdelikt bis hin zum Millionenbetrug a la Zumwinkel reichen kann, keine Primat für die konsistente Vergabe einer solchen "Pranger-Kategorie" gegenüber den wesentlich entscheidenderen enzyklopädischen Eigenschaften der kategorisierten Personen erkennen. Bei Boris Becker hatte ich zB die Kat vorhin herausgenommen, warum sollte diese Episode seines Lebens, das ja nun wirklich mehr zu bieten hat, Kategoriewürdig sein? Also entweder einschränken auf tatsächlich durch die Steuerhinterziehung relevant gewordenenen Personen, oder noch besser löschen. --Krächz 15:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Weia, da hab ich aber was angerichtet... Meine Sicht der Dinge: Es ist nicht auszuschließen, dass es sich -anders als bei den Volksverhetzern- um einen Nebenaspekt in der Biografie der kategorisierten Personen handelt (siehe das Beispiel Boris Becker). Daher dient diese Kategorie eben nicht dazu, Seiten nach einem bestimmten enzyklopädisch bedeutsamen Merkmal zu ordnen. Da nunmal die Steuerhinterziehung alles vom Verschweigen einer Tippprovision von 1000 Euro bis zum bandenmäßigen Umsatzsteuerbetrug mit Milliarden an Steuerausfällen umfassen kann, halte ich diese Tat für nicht enzyklopädisch bedeutsam genug, um nach ihr zu kategorisieren. Im Übrigen ist das Kategoriesystem unterhalb von Kategorie:Person nach Tat ein Sammelsurium von Einzelfallentscheidungen, wollte man hier "Konsistenz" schaffen, müsste der gesamte Zweig gelöscht werden. Gruß, Siechfred 15:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie oben beschrieben, ist die Steuerhinterziehung bei manchen Personen (siehe als bestes Beispiel Erhard Goldbach) durchaus ein großer Bestandteil der Biografie (und auch des Artikels!), da macht die Einordnung durchaus Sinn. Natürlich ist es nicht der Akt der Verurteilung, der die Relevanz generiert, sondern der öffentliche Skandal, der dies begleitete. Das ist aber z.B. bei Volksverhetzung ja genauso oder beim Betrug. Dazu ist mE einfach merkwürdig, wenn von zwei Personen, die in die gleiche Finanzaffäre verstrickt waren, der eine als Betrüger angeprangert wird, der andere aber als Steuerhinterzieher nicht kategorisiert wird, nur weil hier nach unteschiedlichen Paragraphen geurteilt wurde. Und dann haben wir noch Personen, die hier mit Sicherheit gar nicht relevant wären, hätten sie nicht spektakulär jemanden umgebracht, aber man darf sie nicht als Mörder kategorisieren. Es sein denn, sie haben in gewissen Abstand mehrere Leute umgebracht, dann sind sie Serienmörder, haben sie die allerdings auf einmal umgebracht, dann geht das nicht. Alles Quark. Die Löschung des gesamten "Person nach Tat" Schmonzes würd echt Sinn machen, um den Salat zu beheben, meine Zustimmung hätte das. Aber da das nicht durchsetzbar sein wird, gibt es halt immer wieder Diskussion wie diese. --Gonzo.Lubitsch 22:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Wikipedia sich an internationalen Massstäben messen lassen will (und sie tritt ja mit dem Anspruch auf, ein übernationales online-Lexikon zu sein) muss sie auf das Führen solcher Kategorien verzichten oder aber diese präzisieren in Kategorie:Steuerhinterzieher nach deutschem Recht, Kategorie:Steuerhinterzieher nach schweizerischem Recht, Kategorie:Steuerhinterzieher nach tuvalunesischem Recht usw. Gleiches gilt für die Kategorie:Volksverhetzer. Denn eine Tat kann im Land A strafbar sein, im Land B nicht, sodass es keinen Steuerhinterzieher, Volksverhetzer usw. als solchen gibt. Ganz zu schweigen von Straftatbeständen anderer Religions- und Kulturkreise. Als Oberkategorie wäre dann die Kategorie:Straftäter, sodann Kategorie:Straftäter nach tuvalunesischem Recht usw. zu führen und das ganze natürlich dann jeweils auch in weiblicher Form. (Die Kategorie:Person nach Tat ist im Übrigen recht unjuristisch und zweifelhaft, da sie formelle Straftatbestände und sachliche Zuordnungen vermischt). Da die Einordnung einer Person in eine dieser Kategorien ausschliesslich von der rechtskräftigen Verurteilung durch ein nationales Strafgericht (Ausnahme: Internationaler Strafgerichtshof) abhängt, müsste zudem stets geprüft werden, ob das entsprechende Urteil bereits oder noch Rechtskraft hat. Soweit ich sehe, ist bei einigen in die entsprechenden Kategorien Eingeordneten nicht beachtet worden, dass diese Einordnung erst im Falle der Rechtskraft möglich ist. Dies ist auch juristische relevant hinsichtlich etwaiger zivilrechtlicher Unterlassungsansprüche sowie dem strafrechtlichen Ehrschutz. Kein gutes Terrain für die Wikipedia. Zudem ist fraglich, wie im Falle der Aufhebung von Straftatbeständen zu verfahren ist. Dann müssten konsequenterweise auch die entsprechenden Kategorien wegfallen. Jedoch dann mit welcher enzyklopädischen Berechtigung? Schliesslich wurden diese hier nicht in einem Zentralregister, sondern in einem Lexikon geführt, sodass man sie wohl beibehalten würde. Dann aber müsste es berechtigt sein, eine Kategorie auch zu § 175 StGB zu führen - würde dies hier ernsthaft gewünscht oder möglich sein? Wie sähe es mit einer Kategorie:Ungesetzlicher Grenzübertreter nach § 213 DDR-StGB aus? Da eine Bestrafung bzw. Verurteilung wegen eines Delikts ein sozialethisches Unwerturteil über den Täter zum Ausdruck bringt, welches nach den Massstäben der jeweils herrschenden Anschauungen und auch politischen Mehrheitsentscheidungen gebildet wird, müssen solche Kategorie, abgesehen von den soeben aufgezeigte Schwierigkeiten, lexikalisch recht fragwürdig erscheinen. Oder schlicht POV. --85.3.82.82 07:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme hier voll zu, vor allem dem Hinweis im letzten Satz zu den Werturteilen, die in entsprechenden Kategorisierungen ausgedrückt werden, was allein schon durch die personalisierte und nicht etwa sachbezogene Kategorienform deutlich wird - die ja im Ansatz "Person nach Tat" angelegt ist (z.B. "Betrüger" anstelle von "Verurteilung wegen Betrugs"). Ich wäre für Verzicht auf diesen Kategorienzweig. --Logo23 11:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Anmerkung: Dem deutschen Strafrecht sind, da es Tatstrafrecht ist und nicht Täterstrafrecht, auf den Tätertyp abstellende Formulierungen ("Steuerhinterzieher", "Betrüger", "Volksverhetzer") fremd, sodass diesen eine Prangerwirkung zukommt. Ausnahme: Der Tätertyp "Mörder" in §§ 211, 212 StGB. Diese Formulierung wird heute als problematisch angesehen (vgl. Tröndle/Fischer § 211 StGB Rz. 1); sie wurde mit Änderungsgesetz von 4. September 1941 eingeführt. Darüber sollte man einmal nachdenken, bevor man hier entsprechend kategorisiert. --188.106.194.134 23:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Meine Rede. Also: Löschung des gesamten Bereichs "Person nach Tat", wie Gonzo.Lubitsch und andere oben schon einmal angeregt haben?--Logo23 10:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Insgesamt findet also die Löschung des gesamten Baums "Person nach Tat" mit den darin enthaltenen "Täterkategorien" hier mehrheitliche Zustimmung. Eventuell könnte man überlegen , ausgehend von den Einlassungen der IP 118.106.194.134 statt dessen Personen, deren Relevnaz sich ursächlich aus den Taten ergibt, in "Tatkategorien" ("Mord", "Betrug" etc) einzuordnen. Wobei das das Problem vielleicht auch nur verlagert, am besten lässt man es ganz. --Gonzo.Lubitsch 10:47, 8. Sep. 2011 (CEST) "Betrug", "Drogenhandel", "Mord" etc. anzulegen

Gelöscht, keine sinnvolle Kategorie. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Könnten wir dazu eine etwas detaillierte Begründung haben, sonst stelle ich nämlich LA auf alle Kategorien Person nach Tat (wie hier mehrfach vorgeschlagen) und dann will ich kein "BNS! BNS!" Geschrei hören. --Gonzo.Lubitsch 23:26, 12. Sep. 2011 (CEST)