Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/30

24. Oktober 2011 25. Oktober 2011 26. Oktober 2011 27. Oktober 2011 28. Oktober 2011 29. Oktober 2011 30. Oktober 2011 31. Oktober 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Oktober 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Klauen (erl.)

Hallo! Meiner Meinung nach ist diese Kategorie viel zu speziell. Bisher ist auch nur ein Artikel kategorisiert. Sollen wir diese Kategorie wirklich behalten? -- Grüße, Doc Taxon @ Discussion 08:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Es gab vorab kleine Diskussionen: 1, 2 und 3; allein mit dem Artikel Hufschuh zu dünn besetzt. --Atamari 10:17, 30. Okt. 2011 (CET)

gelöscht --Atamari 10:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Verkehr im Landkreis Gießen nach Kategorie:Verkehr (Landkreis Gießen) (erl.)

üblicher mit Klammer -- Inkowik 16:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Ist eindeutig, schnellverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:51, 30. Okt. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 02:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde nach Kategorie:Kultur in Deutschland nach Ort (bleibt)

wie Oberkat Kategorie:Kultur nach Ort, alternati auch Kategorie:Kultur nach Ort in Deutschland -- Inkowik 16:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Nö, wir kategorisieren in DACH nicht nach Ort, sondern und nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:58, 30. Okt. 2011 (CET)

Hä? Das ist zwar im Allgemeinen richtig, trotzdem wird immer "Ort" gewählt, nicht "Gemeinde". Allerdings würde ich Kategorie:Kultur nach Ort (Deutschland) bevorzugen, analog zu Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) und weiteren Kategorien. SteMicha 20:12, 30. Okt. 2011 (CET)

+1. Verschieben. alternativ auch nach Kategorie:Kultur nach Ort (Deutschland). --Saltose 13:00, 21. Nov. 2011 (CET)

Wenn "Gemeinde" richtig ist, trotzdem immer "Ort" gewählt wird, dann ist es endlich an der Zeit diesen Fehler zu beheben. -- Gödeke ☠ 20:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Nochmal präziser: Wie kategorisieren im Geographie-Bereich Deutschland und andere Staaten nach "Gemeinde", siehe [1]. Thematisch allerdings, also nach Person, Geschichte, Architektur, Sport, usw. usf. kategorisieren wir nach Ort. Deshalb umbenennen. SteMicha 20:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Das ist von oben her – d.h. international – auch richtig, weil wir außerhalb von Dach nicht nach Gemeinden kategorisieren, sondern von oben her nach Provinzen, Gouvernements, Départements, Municipios, und manchmal auch nach Ort. Innerhalb von DACH ist das aber falsch, weil es in DACH im allgemeinen keine Ortskategorien gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 30. Okt. 2011 (CET)

Dann ist aber das ganze System von oben her Schrott, denn nicht jede Gemeinde ist ein Ort und umgekehrt. SteMicha 21:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Jepp, das System ist seit dem Weggang von Sven-steffen arndt ziemlich wildgewuchert. Zeit, mal wieder einen Façonschnitt reinzubringen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:50, 30. Okt. 2011 (CET)

wer einen blick in die wunderbare Kategorie:Räumliche Systematik wirft, entdeckt dort die Kategorie:Thema nach Ort. Eine Kategorie:Thema nach Gemeinde gibt es dort nicht. Das wäre ja auch ziemlich blöd, wenn eine systemkategorie dem turmbau zu babel gleich in 195 sprachen aufgegliedert würde...

ergo, zwei von mehr als zweihundert kategorien die falsch benannt sind. ein klarer fall für umbenennen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:14, 30. Okt. 2011 (CET)

• Nicht verschieben inhaltlich beziehen alle hier einsortierten Kategorien auf die gesamten Gemeinden und nicht einzelne Orte. Sie ist das Pendant zu Kategorie:Deutschland nach Gemeinde -- 89.214.189.84 23:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde entschrechend der Oberkategorie:Kultur (Deutschland) und den Unterkategorien Musik (Gemeinde X). -- Gödeke ☠ 17:03, 16. Nov. 2011 (CET)

gemäß des letzten adminentscheides vom 11. mai sind solche kategorien mit dem begriff gemeinde insellösungen. vor einer umbenennung bestehender kats sollte ein gesamtkonzept entwickelt werden, das gilt natürlich auch für neuanlagen. ergo bitte kein hintergehen einer adminentscheidung durch die hintertür und weiteres orientierten bei der benennung an der hauptKategorie:Thema nach Ort. ---- Radschläger sprich mit mir 04:30, 23. Nov. 2011 (CET)

gemäß des Adminentscheides vom 31. Oktober 2011 soll nun doch Gemeinde draufstehen, wo auch nach Gemeinden kategorisiert wird. -- 188.140.109.172 00:43, 26. Nov. 2011 (CET)

diese fehlentscheidung eines admins, der leider den gesamtzusammenhang nichtbetrachtet hat, kann hier nicht maßgeblich sein. es gilt gemäß der letzte adminentscheid vom 11. mai, oder wo steht das dort geforderte gesamtkonzept um insellösungen zu vermeiden? ---- Radschläger sprich mit mir 01:00, 26. Nov. 2011 (CET)

An diesem und den folgenden Tagen werden zahlreiche Verschiebungen Ort↔Gemeinde in die eine oder andere Richtung
diskutiert. Anhand der Diskussion wird klar, dass in diesem Punkt kein Konsens besteht und die Fronten verhärtet sind.
Ohne Konsens oder zumindest einer klaren Tendenz kann und sollte eine solch grundlegende Frage nicht administrativ
entschieden werden. Ich werde aus diesem Grund alle gleich gelagerten Anträge abschlägig bescheiden.
Bitte diskutiert die Thematik zunächst erschöpfend auf einer geeigneten Seite, ggf. auch per Umfrage oder MB.
Dies liefert die Grundlage für eine Vereintlichung, in welche Richtung auch immer, und vermeidet das derzeitige
administrative Auswürfel-Stückwerk. Ein interessanter Ansatzpunkt wäre diese Diskussion, die mE nie administrativ
entschieden wurde bzw. ohne Konsens blieb. --Eschenmoser 18:02, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Stadtgliederung (Weil am Rhein) nach Kategorie:Ortsteil von Weil am Rhein (gelöscht)

Eine Kategorie soll nicht so benannt sein, was die in ihr enthaltenen Artikel als Summe darstellen. SteMicha 20:37, 30. Okt. 2011 (CET)

Löschen. Ich wüßte nicht, was Weil am Rhein qualitativ in eine Reihe stellt mit Moskau, Berlin und anderen Weltstädten. Die drei Einträge und die eine Weiterleitung haben auch in den Oberkategorien Platz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Grundsätzlich hat die Kategorie auch bei nur drei Einträgen ihre Berechtigung, denn wir machen bei der Systematik keinen Unterschied zwischen "Weltstädten" und anderen Städten. Daher umbenennen. Da Weil am Rhein den Status einer Stadt hat, sollte die Kategorie aber eher Kategorie:Stadtteil von Weil am Rhein heißen.

Leider gibt es für für Stadt-/Orts-/Gemeindeteilkategorien bisher keine einheitliche Namensregel oder Systematik. Kategorien gibt es unzählige, und nur ein sehr kleiner Teil davon ist in der Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Ort oder in der Kategorie:Ortsteil erfasst. So gibt es zwar ...

• viele Kategorien namens "Ortsteil von ..." und auch eine Kategorie:Ortsteil, allerdings ist diese nicht in die Kategorie:Verwaltungseinheit integriert und fällt daher aus der Kategorie:Verwaltungsgliederung heraus. Außerdem gibt es - anders als für andere Staaten - bisher keine Kategorie:Ortsteil in Deutschland.
• viele Kategorien namens "Stadtteil von ...", aber keine Kategorie:Stadtteil, sondern nur eine Kategorie:Stadtbezirk.
• viele Kategorien namens "Gemeindeteil von ...", aber keine Kategorie:Gemeindeteil

Hier besteht grundsätzlicher Klärungsbedarf. Es wäre schön, wenn der Geographie-Fachbereich ein geschlossenes und einheitliches System entwickeln würde. --TETRIS L 10:39, 2. Nov. 2011 (CET)

Bei einer solch geringen Zahl an Elementen leistet eine Navileiste wahrscheinlich die besten Dienste. --Eschenmoser 17:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Heilbronn nach Gemeinde nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Heilbronn nach Ort (bleibt zunächst)

Benennungskonsistenz mit der Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Ort. SteMicha 20:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Ist Unsinn. Die Oberkategorie enthält ausschließlich Gemeindekategorien. Hier ist natürlich die Oberkategorie umzubenennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:14, 30. Okt. 2011 (CET)

wer einen blick in die wunderbare Kategorie:Räumliche Systematik wirft, entdeckt dort die Kategorie:Thema nach Ort. Eine Kategorie:Thema nach Gemeinde gibt es dort nicht. Das wäre ja auch ziemlich blöd, wenn eine systemkategorie dem turmbau zu babel gleich in 195 sprachen aufgegliedert würde...

ergo, zwei von mehr als zweihundert kategorien die falsch benannt sind. ein klarer fall für umbenennen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:14, 30. Okt. 2011 (CET)

+1. verschieben. --Saltose 13:02, 21. Nov. 2011 (CET)

• Nicht verschieben Die Kat ist das Spiegelbild zur Kategorie:Landkreis Heilbronn nach Gemeinde. Wir kategorisieren faktisch stets entlang der klaren Gemeindegrenzen und nicht anhand der unscharfen Terminilogie Ort/Ortschaft. -- 89.214.189.84 23:08, 30. Okt. 2011 (CET)

analog [2] --Eschenmoser 18:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Umbenennung nach Ort zu nach Gemeinde (bleiben alle vorerst)

Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Baden-Württemberg nach Gemeinde

Wir kategorisieren in DACH nach Gemeinden, nicht nach Orten, und die eingetragenen Kategorien betreffen auch ausschließlich Gemeinden. Deswegen verschieben bevor wegen der Benennung demnächst Ortsteilbauwerkkategorien zum Standard erklärt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:18, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort. Also natürlich nicht verschieben. Willst du jetzt den Kategorienbaum nach oben klettern? SteMicha 21:24, 30. Okt. 2011 (CET)

Natürlich. Wenn schon Herbstputz, dann auch richtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Gemeinde

Wir kategorisieren Deutschland auf Basis von Gemeinden, nicht nach Orten. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:26, 30. Okt. 2011 (CET)

Und wo soll die Kategorie nach der Umbenennung einsortiert werden? In die Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort passt sie dann nicht mehr, weil nicht jede Gemeinde ein Ort ist. SteMicha 21:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Tja, aber wir sortieren nicht nach Orten. Auch im Rest der Welt nicht. Mal sinds Kommunen (wie in Dänemark), mal sinds Gemeinden wie in D, A, F und I. Mal sinds Gminas (PL), mal Municipios, in den USA sortieren wir nach einem Sammelsurium aus Countys, Citys, Towns und Townships. Ob man die Oberkategorie dann nach Kategorie:Urbaner Freiraum nach Kommunalgliederung oder einen adäquaten ähnlichen Begriff verschiebt, kann sich ja inzwischen jemand überlegen. Sollte dann aber auf alle bisherigen "nach Ort"-Kategorien passen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Brandenburg nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Brandenburg nach Gemeinde

Wir kategorisieren Deutschland nach Gemeinden und nicht nach Orten, enthalten sind auch nur Kategorien zu Gemeinden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Hessen nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Niedersachsen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Niedersachsen nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:34, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Rheinland-Pfalz nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde

siehe Brandenburg --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Sachsen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Sachsen nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Schleswig-Holstein nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Thüringen nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Thüringen nach Gemeinde

siehe Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:39, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde

Was für die Unterkategorien (soweit sie Bundesländer betreffen) gilt, gilt natürlich auch für die Oberkategorie, also wie bei Brandenburg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Straße in Deutschland nach Gemeinde

Was für die Oberkategorie (eins drüber) gilt, gilt natürlich sinngemäß auch hier. Also analog zu Kategorie:Bauwerk in Brandenburg nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 30. Okt. 2011 (CET)

übergeordnete betrachtung

das bisherige angebot ist ja leider nur die halbe wahrheit, denn da wir hier an einem kategoriesystem und nicht an einer briefmarke arbeiten, müssen natürlich alle kategorien die den gleichen strang (der nach "ort"-kategorisierung arbeiten gleich benannt sein, macht ja sonst keinen sinn. ergo muss dieser antrag natürlich auch für alle unterkategorien der oben genannten kategorie:thema nach ort gelten ---- Radschläger sprich mit mir 23:54, 30. Okt. 2011 (CET)

um die folgenden kategorien dreht es sich (erste auswahl, weitere wurden in den letzten wochen angelegt, aber vlt sind es ja nur 50 weitere), hier würde von ort nach gemeinde verschoben werden müssen:

1. Kategorie:Europa nach Ort
2. Kategorie:Australien und Ozeanien nach Ort
3. Kategorie:Asien nach Ort
4. Kategorie:Südamerika nach Ort
5. Kategorie:Nordamerika nach Ort
6. Kategorie:Mittelamerika nach Ort
7. Kategorie:Amerika nach Ort
8. Kategorie:Afrika nach Ort
9. Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent
10. Kategorie:Ort als Thema
11. Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema nach Ort
12. Kategorie:Bauwerk als Thema nach Ort
13. Kategorie:Person nach Ort (Bulgarien)
14. Kategorie:Person nach Ort (Ukraine)
15. Kategorie:Person nach Ort (Ungarn)
16. Kategorie:Person nach Ort (Tschechien) ‎
17. Kategorie:Person nach Ort (Slowakei)
18. Kategorie:Person nach Ort (Schweiz)
19. Kategorie:Person nach Ort (Polen)
20. Kategorie:Person nach Ort (Österreich)
21. Kategorie:Person nach Ort (Niederlande)
22. Kategorie:Person nach Ort (Litauen)
23. Kategorie:Person nach Ort (Israel)
24. Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) ‎
25. Kategorie:Fußballverein nach Ort
26. Kategorie:Sportverein nach Ort
27. Kategorie:Eishockey nach Ort
28. Kategorie:Sportler nach Ort
29. Kategorie:Sport in Sachsen nach Ort
30. Kategorie:Sport in Nordrhein-Westfalen nach Ort
31. Kategorie:Sport in Niedersachsen nach Ort
32. Kategorie:Sport in Hessen nach Ort
33. Kategorie:Sport in Bayern nach Ort ‎
34. Kategorie:Sport in Baden-Württemberg nach Ort
35. Kategorie:Sport im Vereinigten Königreich nach Ort
36. Kategorie:Sport in den Vereinigten Staaten nach Ort ‎
37. Kategorie:Sport in der Türkei nach Ort
38. Kategorie:Sport in Tschechien nach Ort
39. Kategorie:Sport in Kanada nach Ort
40. Kategorie:Sport in Spanien nach Ort
41. Kategorie:Sport in der Schweiz nach Ort
42. Kategorie:Sport in Schweden nach Ort ‎
43. Kategorie:Sport in Russland nach Ort
44. Kategorie:Sport in Portugal nach Ort
45. Kategorie:Sport in Polen nach Ort
46. Kategorie:Sport in Österreich nach Ort
47. Kategorie:Sport in Norwegen nach Ort
48. Kategorie:Sport in den Niederlanden nach Ort
49. Kategorie:Sport in Italien nach Ort
50. Kategorie:Sport in Frankreich nach Ort
51. Kategorie:Sport in Finnland nach Ort
52. Kategorie:Sport in Burkina Faso nach Ort
53. Kategorie:Sport in Bulgarien nach Ort
54. Kategorie:Sport in Brasilien nach Ort
55. Kategorie:Sport in Belgien nach Ort
56. Kategorie:Sport in Australien nach Ort
57. Kategorie:Sport nach Ort
58. Kategorie:Verkehr in den Vereinigten Staaten nach Ort ‎
59. Kategorie:Verkehr in Rheinland-Pfalz nach Ort
60. Kategorie:Verkehr in Nordrhein-Westfalen nach Ort
61. Kategorie:Verkehr in Niedersachsen nach Ort
62. Kategorie:Verkehr in Hessen nach Ort
63. Kategorie:Verkehr in Bayern nach Ort ‎
64. Kategorie:Verkehr in Baden-Württemberg nach Ort ‎
65. Kategorie:Verkehr in Thüringen nach Ort
66. Kategorie:Verkehr in Frankreich nach Ort ‎
67. Kategorie:Verkehr in Italien nach Ort ‎
68. Kategorie:Verkehr in Österreich nach Ort
69. Kategorie:Verkehr in Polen nach Ort
70. Kategorie:Verkehr in der Schweiz nach Ort
71. Kategorie:Verkehr nach Ort
72. Kategorie:Unternehmen als Thema nach Ort
73. Kategorie:Unternehmen nach Ort ‎
74. Kategorie:Behörde nach Ort
75. Kategorie:Sportveranstaltung in Kanada nach Ort ‎
76. Kategorie:Synagoge nach Ort
77. Kategorie:Judentum nach Ort ‎
78. Kategorie:Religion nach Ort
79. Kategorie:Theater nach Ort
80. Kategorie:Musik nach Ort ‎
81. Kategorie:Künstler nach Ort ‎
82. Kategorie:Kultur nach Ort in den Vereinigten Staaten
83. Kategorie:Veranstaltung nach Ort in der Schweiz ‎
84. Kategorie:Kultur nach Ort in der Schweiz
85. Kategorie:Kunstmuseum nach Ort ‎
86. Kategorie:Museum nach Ort
87. Kategorie:Universität nach Ort
88. Kategorie:Hochschule nach Ort ‎
89. Kategorie:Bibliothek nach Ort ‎
90. Kategorie:Wissenschaft nach Ort ‎
91. Kategorie:Unternehmer nach Ort ‎
92. Kategorie:Wirtschaft nach Ort ‎
93. Kategorie:Person nach Ort ‎
94. Kategorie:Verein nach Ort
95. Kategorie:Organisation nach Ort
96. Kategorie:Verlag nach Ort ‎
97. Kategorie:Medien nach Ort
98. Kategorie:Sportveranstaltung in der Schweiz nach Ort
99. Kategorie:Sportveranstaltung nach Ort
100. Kategorie:Veranstaltung nach Ort
101. Kategorie:Kultur nach Ort
102. Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Ort
103. Kategorie:Geographie nach Ort
104. Kategorie:Bildung nach Ort in der Schweiz
105. Kategorie:Bildung nach Ort
106. Kategorie:Thema nach Ort
107. Kategorie:Architektur nach Ort (Deutschland)
108. Kategorie:Bahnhof nach Ort
109. Kategorie:Bauwerk im Vereinigten Königreich nach Ort
110. Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort
111. Kategorie:Bauwerk in Brasilien nach Ort
112. Kategorie:Bauwerk in China nach Ort
113. Kategorie:Bauwerk in den Niederlanden nach Ort
114. Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Ort
115. Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Ort
116. Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Ort
117. Kategorie:Bauwerk in Italien nach Ort
118. Kategorie:Bauwerk in Kanada nach Ort
119. Kategorie:Bauwerk in Polen nach Ort
120. Kategorie:Bauwerk in Portugal nach Ort
121. Kategorie:Bauwerk in Schweden nach Ort
122. Kategorie:Bauwerk in Spanien nach Ort
123. Kategorie:Bauwerk in Tschechien nach Ort
124. Kategorie:Bürgermeister nach Ort
125. Kategorie:Brücke nach Ort
126. Kategorie:Christentum nach Ort
127. Kategorie:Denkmal nach Ort
128. Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Ort
129. Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Ort
130. Kategorie:Fabrikgebäude nach Ort
131. Kategorie:Friedhof nach Ort
132. Kategorie:Gebäude nach Ort
133. Kategorie:Gebäude nach Ort (Musik)
134. Kategorie:Gebäude nach Ort (Staatsgewalt)
135. Kategorie:Hohes Gebäude nach Ort
136. Kategorie:Hotel nach Ort
137. Kategorie:Islam nach Ort
138. Kategorie:Kirchengebäude nach Ort
139. Kategorie:Krankenhaus nach Ort
140. Kategorie:Liste (Bildungseinrichtungen nach Ort)
141. Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)
142. Kategorie:Palast nach Ort
143. Kategorie:Parkanlage in Deutschland nach Ort
144. Kategorie:Parkanlage nach Ort
145. Kategorie:Planen und Bauen nach Ort
146. Kategorie:Platz in Deutschland nach Ort
147. Kategorie:Platz nach Ort
148. Kategorie:Politiker nach Ort
149. Kategorie:Politiker nach Ort in Deutschland
150. Kategorie:Politik in Bayern nach Ort
151. Kategorie:Politik in Nordrhein-Westfalen nach Ort
152. Kategorie:Politik nach Ort
153. Kategorie:Politik nach Ort in Deutschland
154. Kategorie:Sakralbau nach Ort
155. Kategorie:Schloss nach Ort
156. Kategorie:Siedlung nach Ort
157. Kategorie:Sportstätte nach Ort
158. Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Ort
159. Kategorie:Stadtplanung nach Ort
160. Kategorie:Straße in Österreich nach Ort
161. Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort
162. Kategorie:Straße nach Ort
163. Kategorie:Theatergebäude nach Ort
164. Kategorie:Turm nach Ort
165. Kategorie:Unternehmen in Österreich nach Ort
166. Kategorie:Unternehmen in Baden-Württemberg nach Ort
167. Kategorie:Unternehmen in Bayern nach Ort
168. Kategorie:Unternehmen in Brandenburg nach Ort
169. Kategorie:Unternehmen in den Vereinigten Staaten nach Ort
170. Kategorie:Unternehmen in Hessen nach Ort
171. Kategorie:Unternehmen in Italien nach Ort
172. Kategorie:Unternehmen in Kanada nach Ort
173. Kategorie:Unternehmen in Mecklenburg-Vorpommern nach Ort
174. Kategorie:Unternehmen in Niedersachsen nach Ort
175. Kategorie:Unternehmen in Nordrhein-Westfalen nach Ort
176. Kategorie:Unternehmen in Polen nach Ort
177. Kategorie:Unternehmen in Rheinland-Pfalz nach Ort
178. Kategorie:Unternehmen in Sachsen-Anhalt nach Ort
179. Kategorie:Unternehmen in Sachsen nach Ort
180. Kategorie:Unternehmen in Schleswig-Holstein nach Ort
181. Kategorie:Unternehmen in Schweden nach Ort
182. Kategorie:Unternehmen in Thüringen nach Ort
183. Kategorie:Unternehmen nach Ort in der Schweiz
184. Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Ort
185. Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort
186. Kategorie:Verkehr in Sachsen nach Ort
187. Kategorie:Villa nach Ort
188. Kategorie:Wohngebäude nach Ort

• Danke für den Service. Ich nehme es dann als Referenzliste, wenn's weiter geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:21, 31. Okt. 2011 (CET)

gemeinsame diskussion

ist das eigentlich so schwer eine disk zu bündeln? -- Radschläger sprich mit mir 22:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Nö. Aber die Vorlage kann das nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 30. Okt. 2011 (CET)

dann mach es halt wie ich per hand. ---- Radschläger sprich mit mir 22:16, 30. Okt. 2011 (CET)

LAE, da bereits am 11. mai für alle kategorien entschieden. ---- Radschläger sprich mit mir 22:16, 30. Okt. 2011 (CET)

das ganze ist vor gerade einmal 5 monaten administrativ entschieden worden. ausdrücklich mit hinweis, dass eine "deutsche insellösung" keinen sinn macht. daran hat sich ja nun immer noch nichts geändert. -- Radschläger sprich mit mir 22:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Das spielt keine Rolle. Es gibt bei Kategorien keine Wieddergänger. Außerdem ging es damals um einen Pauschalumbenennungsantrag der Hauptkategorie. BTW: Siechfred hatte entschieden, daß es "keine deutschlandlastige" Benennung weltweit geben dürfte. Darüber hinaus müssen diese Kategorie natürlich in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde passen. Hat er wohl übersehen. Bei Umbenennungsanträgen gibt es übrigens kein LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:31, 30. Okt. 2011 (CET)

du solltest es besser wissen: damals wurde exakt über deine deutsche insellösung gesprochen und entschieden (siehe zweiter teil seiner begründung). fünf monate später die gleiche sau schon wieder durchs dorf zu jagen ist nett gesagt eine frechheit. ---- Radschläger sprich mit mir 22:36, 30. Okt. 2011 (CET)

Nenne es, wie du es nennst, mein Umbenennungsantrag ist völlig regelkonform. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 30. Okt. 2011 (CET)

wo steht bitteschön geschrieben, dass wir alle 5 monate über exakt die gleiche fragestellung diskutieren müssen, nur weil du damals nicht recht bekommen hast? dein ego-trip wird langsam mehr als nervig. -- Radschläger sprich mit mir 22:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Mein Egotrip steht hier nicht zur Debatte. Lege die Regel vor, die eine wiederholte Diskssion über Kategorienumbenennungen ausschließt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:00, 30. Okt. 2011 (CET)

oh doch. er bindet nämlich zeit, wertvolle zeit und nebenbei kostet er nerven. jemand der [PA entfernt -- 89.214.189.84 00:03, 31. Okt. 2011 (CET)]... da fällt mir nur noch tjmd ein. {ich stehe zu der aussage, das das stellen von umbenennungsanträgen 5 monate nach der letzten administrativen entscheidung für ein schlechtes betriebsklima sorgt, auch wenn die ip das oben [nächsten PA entfernt -- 89.214.189.84 00:11, 31. Okt. 2011 (CET)]. ---- Radschläger sprich mit mir 00:07, 31. Okt. 2011 (CET)}

es gibt wohl tatsächlich keine regeln. so wie es eigentlich auch keine regel gibt, die mir das entfernen verbietet. da ich aber keine lust auf einen editwar habe, poste ich einfach morgen alle beiträge der damaligen disk nocheinmal. ---- Radschläger sprich mit mir 23:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Nicht verschieben, das Kategoriensystem ist dazu da, Dinge einfach auffinden zu können. Das ist mit "Ort" gegeben, mit zig Varianten von "Gemeinde" aber nicht mehr. SteMicha 22:34, 30. Okt. 2011 (CET)

Das ist aber ganz normal, siehe Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema. DestinyFound 22:40, 30. Okt. 2011 (CET)

Bisher ist das aber nur in dem Kategorienast durchgezogen, wo es explizit um Verwaltungseinheiten geht. In allen anderen Themen, egal ob Bauwerke (siehe oben), Sport, Verkehr, Personen, usw. ist es einheitlich "nach Ort". Und das soll imho auch so bleiben. SteMicha 22:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Nö, das ist in allen von diesen Anträgen betroffenen Fällen so durchgezogen, es wird nach Gemeinden aufgeteilt, nur die Namen sind noch nicht angepasst. DestinyFound 22:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich halte die Umbenennung für sinnvoll. Eine Gemeinde ist in Deutschland ein klar abgegrenztes Gebiet. Während ein Ort (oder besser Ortschaft) ein besiedeltes Gebiet meint, was dann oft genug nicht mehr klar abgegrenzt werden kann. Ich wäre für eine Verschiebung. --SteveK ?! 22:39, 30. Okt. 2011 (CET)

• Dem LAE ist hiermit per MatthiasB widersprochen. Da besteht sicher noch etwas mehr Diskussionsbedarf. Schauen wir mal, ob Benutzer:Radschläger es am tag seiner Entsperrung auf den nächsten Editwar ankommen lässt. -- 89.214.189.84 22:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Verschieben ... es ist nun einfach mal so, dass Kategorien so heißen sollen wie das, was drin ist. Kategorie:Bauwerk in Nörvenich beinhaltet eben nicht die Bauwerke aus dem Ort Nörvenich, sondern aus allen Orten der Gemeinde Nörvenich. Und Gemeinden ohne gleichbenannten Hauptort wie Seegebiet Mansfelder Land sind nach unseren Definition keine Orte. Auch nicht in unserem Katsystem (siehe Kategorie:Ort im Landkreis Mansfeld-Südharz.

Kategorie:Europa nach Ort zeigt, dass man im bestehenden Katsystem sehr wohl den Begriff "Gemeinde" einführen kann, wenn auch Gemeinde gemeint ist. -- 89.214.189.84 22:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich tendiere hier deutlich zu SteMichas Argumentation. Im Kategoriensystem gebrauchen wird den "Ortbegriff" bislang variabel für nahezu alles "unterhalb" von "Staat" und "Region", ich habe ehrlich keine Lust auf eine Kategorie:Thema nach staatlicher Verwaltungseinheit oder Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema neben den bisherigen fünf Raumbezügen Kontinent-Kulturkreis-Staat-Region-Ort, um dann womöglich wieder die Geschichtsdebatte bezüglich Geschichte zu bekommen, z.B. bezüglich Eingemeindungen oder so. Ein bißchen "Unschärfe" darf es auch in der Geographie geben. - SDB 23:18, 30. Okt. 2011 (CET) PS: Vor allem glaube ich nicht, dass das Wirrwarr z.B. in Kategorie:Europa nach Ort nach oben hin einfacher macht.

Dann lege ich morgen mal spaßeshalber Kategorie:Bauwerk in Eschweiler über Feld an. Locker zehn Artikel und fraglos nach Kategorie:Ort im Kreis Düren ein Ort. Danns chauen wir einfcah mal, wie das dann nach oben hin passt. -- 89.214.189.84 23:26, 30. Okt. 2011 (CET)

deine destruktive art hast du ja schoneinmal ausleben wollen. höre endlich auf etwas immer und immer wieder durch taten zu beweisen. wie wäre es mit einer schon mai eingeforderten gesamtkonzeption? ---- Radschläger sprich mit mir 23:28, 30. Okt. 2011 (CET)

@SDB: Dir ist aber aufgefallen, daß es Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema unter Kompetenz des WP:WikiProjekt Geographie seit nahezu ewiger Zeit schon gibt? (Vor der Umbenennung im Februar 2009 hieß das Kategorie:Subnationale Entität als Thema und vor 2007 Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach subnationaler Entität.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja, hab´s beim Abspeichern an der Bläue des Links bemerkt, werde daher in Schockstarre verharren und auf eine für die Gesamtsystematik "verträgliche" Lösung deinerseits hoffen. - SDB 23:37, 30. Okt. 2011 (CET)

es ist dringend notwendig ersteinmal alle kategorien gemeinsam zu betrachten. bislang ist es ja so, das dieser zweig analog zu den "nach staat" kategorien aufgebaut ist, es muss also die frage erlaubt sein, warum nun mit der systematik der gleichen benennung gebrochen werden soll. wenn man hierbei zu der entschediung kommt, ja wir geben das system "nach ort" auf, kann man selbstverständlich überlegen wie die benennung in einzelfällen vorzunehmen ist. diese grundsatzfrage muss jedoch zuerst beantwortet werden!

ich möchte die aus meiner sicht wichtigen argumente gerne hier nocheinmal aufführen:

• wer diesen zweig nutzt ist nicht daran interessiert zu erfahren, ob das gesuchte bauwerk oder die firma nun in einer gemeinde, kommune oder sonstwas steht, sondern es steht im vordergrund über die ortskategorien etwas zu finden.
• wir greifen bei der "nach staat" suche ja auch nicht zu hilfsmitteln wie "nach staat mit parlamentarischer demokratie" oder "nach staat mit monarchie"
• es ist vollkommen bedeutungslos wie der ort um den es geht sich nun verwaltungstechnisch richtig benennen läßt, denn es geht hier um ordnungskategorien.
• überhaupt die ordnung, wer soll bitteschön verstehen, das in einer solchen ordnungskat ein wirrwarr an unterschiedlichen benennungen vorgenommen wird. dies wären nach matthiasb u.a. folgende:
  • Polen: XY nach Gmina
  • USA: XY nach Reservation, Village, Town oder City (und das noch in jedem Bundesstaat anders)
  • Italien: XY nach Commune
  • Frankreich: XY nach Commune
  • einige spanischsprachige Staaten: XY nach Município (aber nicht in allen)
  • Venezuela: XY nach Parroquia
  • Portugal: XY nach Fregquesia
  • Brasilien: XY nach Municipio
  • + zahlreiche weitere...
  • wobei wir "In manchen Ländern [...] noch zu wenig über die Verwaltungsstruktur" wissen. wo soll das denn dann bitteschön enden?
• wenn wir für deutschland und österreich und die schweiz nach gemeinde umbenennen ist das eins drüber die logische konsequenz.
• wollen wir bei einer ordnungskategorie, die dem "auffinden" von gleichen kategorien dient ein solches chaos anrichten? ist ein solches benennungschaos in einem solchen katsrang benutzerfreundlich und zielführend?
• warum darf das dann am ende aber doch in der Kategorie:Thema nach Ort stehen (wie in der Kategorie:Europa_nach_Ort). wenn das ort hier so falsch ist, wie oben behauptet, darf es doch auch nicht unter "thema nach ort" zusammengefasst werden.

aus meiner sicht soll hier um des rechthabenswillen eine strang unseres katsystems umbenannt werden, damit der verwaltungstechnisch korrekten bezeichnung genüge getan werden kann. ein solches chaos in einem strang, der einen schnellen zugang zu unseren ortskategorien gewährleisten soll, führt diesen adabsurdum. dann könnten wir ihn eigentlich gleich löschen. daher plädiere ich dafür die benennung "nach ort" beizubehalten. denn sie ist allgemeinverständlich und länderübergreifend korrekt. ich denke die nutzbarkeit unseres katsystems sollte an erster stelle stehen, nicht die befriedigung mancher rechthaber und paragraphenreiter auf der benutzerseite. -- Radschläger sprich mit mir 23:58, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch wenn Radschläger hier mit persönlichen Angriffen nur so um sich wirft .... das Problem ist, dass Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Nörvenich eben nicht die Bauwerke zu einem Ort sondern zu mehreren Orten umfasst. Nämlich alle Orte, die zur Gemeinde Nörvenich gehören. -- 89.214.189.84 02:21, 31. Okt. 2011 (CET)

@Radschläger. Eben, das Kategoriensystem ist unterschiedlich aufgebaut. Es heiß:

1. Kategorie:Polen nach Gemeinde (generischer Name übersetzt)
2. Kategorie:Vereinigte Staaten nach County
3. Kategorie:Italien nach Gemeinde (generischer Name übersetzt)
4. Kategorie:Frankreich nach Gemeinde (generischer Name übersetzt)
5. Kategorie:Spanien nach Gemeinde (generischer Name frei übersetzt, muß wohl nach Kategorie:Spanien nach Municipio
6. Kategorie:Venezuela nach Ort <- wilde Anlage durch einen nicht mit WPG assoziierten Benutzer
7. Kategorie:Portugal nach Freguesia (Oberkategorie Kategorie:Portugal nach Município gibt es auch
8. Kategorie:Brasilien nach Gemeinde (generischer Name frei übersetzt, muß wohl nach Kategorie:Brasilien nach Município)
9. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde

Wie bitte sollen denn diese ganzen "nach Ort"-Kategorien sich da nahtlos einfügen? Nicht vergessen: alle Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort sind Unterkategorien von Unterkategorien in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, eine Kategorie:Deutschland nach Ort gibt es nicht. Was ist mit KISS? Wo ist Kategorie:Frankreich nach Ort, Kategorie:Spanien nach Ort, Kategorie:Italien nach Ort, Kategorie:Brasilien nach Ort? Daß es Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort gibt, ist übrigens keine Begründung, denn die USA sind so ziemlich die einzige Gegend der Welt, in der er es auf der untersten Verwaltungsebene eine Vielfalt von kommunalen Verwaltungseinheiten nebeneinander gibt. Da gibt es Citys mit fünf Einwohnern, Towns mit einer halben Million und in manchen Staaten auch Villages, die sich in New York auch mal in zwei verschiedenen Landkreisen befinden können. New York ist – abgesehen von anderen Staaten Neuenglands – so ziemlich der einzige Bundesstaat, der vollständig in Citys, Towns oder Indian Reservations aufgeteilt ist, in Alaska zur Abwechslung liegen zwei Drittel oder so der Fläche nicht einmal in einem landkreisähnlichen Gebilde, sondern werden als Unorganized Borough direkt vom Bundesstaat verwaltet, der somit für 13% der Bevölkerung Alaskas kommunaler Dienstleister ist. Nicht inkorporierte Gebiete gibt es aber in einer Vielzahl von Bundesstaaten.

Wie auch immer: es ergibt sich zwangsläufig, daß in den meisten Staaten die ganze "nach Ort"-Kategorien falsch benannt sind. Das gilt es zu korrigieren. Schade ist, daß der Kollege Radschläger das als Ego-Trip bezeichnet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:43, 31. Okt. 2011 (CET)

so lassen wie es ist, die vermeintliche präzisierung sorgt höchstens für mehr verwirrung. "ort" ist neutral und ohne grosse missverständnisse staatsübergreifend und somit wikipediaweit anwendbar - dies im gegensatz zu den politisch-juristischen konstrukten, welche durch ihre exaktheit dem allgemeinen nutzen entbehren und höchstens neue baustellen aufreissen. --Saltose 16:15, 31. Okt. 2011 (CET)

einziges problem ist, dass eben dieses das einizige aber bindende (notwendige und hinreichende) kriterium ist, einzusortieren - heir gehts nicht um OMA, sondern die kategoriendefinition an sich - vulgo, wir kategorisieren nach Gemeindegrenze, und das 100%-exakt, nicht nach Ortsgebiet (also, wenns keine großstadt ist, Ort+Umland, egal, wie groß das ist, da mag dann bei uns in österreich schon eine almhütte dabei sein

die entscheidung ist aber imho wurscht, spätestens wenn wir auf subkommunalebene wirklich nach orten klassieren, was wir bei bauwerken sicher innert der nächsten paar jahre machen (nach stadtteilen ist ja schon in arbeit), legt man einfach "nach gemeinde" oberbei an --W!B: 20:41, 31. Okt. 2011 (CET)

solange wir die kategoriendefinition kennen und wissen, dass es um gemeinden oder was auch immer analogem in anderen sprachen geht, ist es dennoch pragmatisch, bei bestehenden lemmata zu bleiben. die unterteilung nach orts- und stadtteilen ist ja bereits jetzt ohne weiteres möglich und ich bezweifle, dass in absehbarer zeit eine zusätzliche grossflächige anlage von kategorien im stil [Kat:Gemeinde XY nach Ort] in aussicht steht. --Saltose 22:17, 31. Okt. 2011 (CET)

hier werden von einigen Diskutanten leider zwei dinge durcheinandergeworfen:

• die korrekte Kategorisierung von ortsartikeln nach lokalspezifischen begrifflichkeiten (siehe meine anführungen ein paar drüber und Matthiasb Äußerung in der Disk im Mai) und die Systematisierung von themenkategorien auf Ortsebene, die mit dieser benennung der ortsartikel nix am Hut haben.
• dieser Logik folgend müßte die Kategorie:Sport in Kategorie:Körperliche Betätigung umbenannt werden. Die Unterkategorien entsprechend in Kategorie:Deporte in Spanien, Kategorie:Sports im Vereinigten Königreich oder Kategorie:Urheilu in Finnland.
• bei Themen- und Objektkategorien ist das schon schwierig, aber bei einer ordnungskategorie ist ein solches babylonisches Sprachengewirr ein absolutes no-go.

 analog [3] --Eschenmoser 18:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Paßt nicht in den Kategorienbaum (systemwidrige Schnittmenge zwischen zeitlicher und räumlicher Systematik), wurde ohne Konsens angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:57, 30. Okt. 2011 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen, löschen. DestinyFound 22:42, 30. Okt. 2011 (CET)

oh, doch dem ist einiges hinzuzufügen:

da hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 23:22, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch wenn du hier durch Copy und Paste dein früheres Diskussionsseitengespamme hier wieder einfügst, ist auch hier zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

PS: Wie auch immer: Deine Begründung disqualifiziert sich selbst; ich mag ein Nervensäger und manchmal ein Prinzipienreiter sein, aber ich bin alles andere als ein "Laie im Katsystem". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 02:06, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1900er Jahren (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 30. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:42, 30. Okt. 2011 (CET)

keine zustimmung, vielmehr ist dem einiges hinzuzufügen:

da hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch wenn du hier durch Copy und Paste dein früheres Diskussionsseitengespamme hier wieder einfügst, ist auch hier zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 02:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1910er Jahren (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

siehe 1920er Jahre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 30. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:42, 30. Okt. 2011 (CET)

keine zustimmung, vielmehr ist dem einiges hinzuzufügen:

da hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch wenn du hier durch Copy und Paste dein früheres Diskussionsseitengespamme hier wieder einfügst, ist auch hier zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 02:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut in den 1930er Jahren (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

siehe 1920er Jahre, drei drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:42, 30. Okt. 2011 (CET)

keine zustimmung, vielmehr ist dem einiges hinzuzufügen:

da hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch wenn du hier durch Copy und Paste dein früheres Diskussionsseitengespamme hier wieder einfügst, ist auch hier zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 02:22, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

braucht es analog zu den 1920er Jahren (vier drüber) auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 30. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:42, 30. Okt. 2011 (CET)

keine zustimmung, vielmehr ist dem einiges hinzuzufügen:

da hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch wenn du hier durch Copy und Paste dein früheres Diskussionsseitengespamme hier wieder einfügst, ist auch hier zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

analog den Entscheidungen zu gleich gelagerten Fällen --Eschenmoser 02:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bauwerk im Vereinigten Königreich nach Baujahr (gelöscht)

Oberkategorie, die es nicht braucht, wenn die Unterkategorien gelöscht sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. DestinyFound 22:42, 30. Okt. 2011 (CET)

keine zustimmung, vielmehr ist dem einiges hinzuzufügen:

da hier absolute laien an unserem katsystem herumpfuschen, sollten wir nun schnellsten die notbremse ziehen und diesen unsinn der blinden löschung aufhalten.

zur verschneidung:

• nichts ist so sehr abhängig von seinem standort wie ein bauwerk, entsprechend kategorisieren wir in der wikipedia alle bauwerke nach ihrem standort. zur besseren übersichlichkeit in den ortskategorien wurden schnittmengen mit deren status, ihrer nutzung, ihrem baustil und nun eben auch mit ihrem baujahr gebildet.

→ eine ortsgebundene kategorisierung ist der grundpfeiler der bauwerke, wie auch der geographischen objekte, es ist also logisch auch hier so zu verfahren.

zu den umständen:

• der benutzer matthiasb stellte in den letzten tagen zahlreiche einzelne LAs auf einzelne kategorien. einen gezielten antrag für den gesamten katstrang gab es nicht. nach der behaltensentscheidung konzentrierte sich der genannte benutzer auch nicht alleine auf die LP sondern stellte weitere LAs. wenn also auf behalten entschieden wird, gilt dies offensichtlich nicht für alle, sondern nur für die dort aufgeführten kategorien. wenn nun diese entscheidung revidiert und gelöscht wird, kann eben diese entscheidung dann aber auch nur für die dort aufgeführten kategorien gelten. ergo ist die LP als eine einzelfallentscheidung anzusehen und kann nicht für alle kategorien in diesem strang gelten. eine jeweilige disk ist notwendig. ihr sollte der geläufige zeitraum von 7 tagen zugestanden werden. schnelllöschaktionen ohne diskussionen disqualifizieren nur die jeweils ausführenden, erst recht wenn es sich nicht um admins handelt, oder eben gerade wenn es so ist. wer schnell vergisst kann die grundlage dieser argumentation auch bei matthiasb selbst nachlesen ("[...] da [...] wir keine Sammellöschanträge kennen, sondern jeder LA wird gesondert behandelt. (siehe antragssteller hier))

→ein gewisses maß an fairness ist zu erwarten, regeln können nicht mal so oder so ausgelegt werden, auch in diesem fall darf also diskutiert werden und eine schnellöschung hat demnach zu unterbleiben.

zur benennung und systematik:

• jeder vom fach hat keine probleme damit zu sagen: "eine gebäude aus den 1970ern" es ist gang und gäbe in städtebaulichen analysen und betrachtungen die entwicklung der baustruktur nach jahrzehnten zu gliedern.
• dieser ast heißt "nach baujahr", weil er eben das baujahr betrachtet, ob diese in jahrzehnt, jahrhundert oder jahrtausend kategorien zusammengefasst werden ist völlig schnuppe, denn das kritierum ist und bleibt das baujahr.
• man kann sich, erst recht als fachmann vor ein gebäude stellen und sagt "schau mal typisch 1920er", dreht sich um und sagt, "da auch, aber das ist nicht von taut sondern von tessenow".
• wichtige stile oder epochen der architektur und des städtebaus sind eben nicht deckungsgleich mit zeiträumen. so entstanden bauwerke des neuen bauens ebenso wie die des heimatschutzes zur gleichen zeit. die spannung liegt eben darin diese einander gegenüberzustellen und das entscheidende was sie verbindet ist: das sie zur selben zeit gebaut wurden!

→ weswegen die zusammenfassung von gebäuden nach jahrzehnten gerade auf ortsebene sinn macht. hier kann man sehen wie einerseits unterschiedlich aber eben auch typisch für das jeweilige jahrzehnt gebaut wurde und das war in hamburg eben auch noch anders als in berlin oder frankfurt. (hier seien die namen Fritz Schumacher, Bruno Taut und Ernst May genannt.)

→ eine kat zum neuen frankfurt kann nur "echte bauwerke" des neuen frankfurt aufnehmen. trotzdem gab es auch in dieser zeit bautätigkeit und wo sollen dann diese bauwerke rein? eine jahrzehntkategorie auf frankfurter ortsebene kann dies alles aufnehmen und einen guten überblick über die bautätigkeit und deren vielfalt im frankfurt der 1920er jahre bieten. eine auch nur annähernd gute und praktikable alternative hat bislang keiner benannt.

ich nehme manchem diskutanten seine aussagen nicht übel, dass jene von all diesen dingen, zusammenhängen und fachlichen hintergründen keine ahnung haben, aber schlimm sind die folgen dieses theaters und die entstandene verwirrung und das chaos. darum klar behalten, da es sich hier um eine fachkategorie handelt und wir uns nicht von ahnungslosen laien im katsystem herumpfuschen lassen sollten -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Auch wenn du hier durch Copy und Paste dein früheres Diskussionsseitengespamme hier wieder einfügst, ist auch hier zu löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

wird nicht mehr benötigt --Eschenmoser 02:29, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Hoflieferant für das Herzogtum Nassau (gelöscht)

Kriterien für die Anlage der Kategorie nicht erfüllt und zweifelhafte Einordnung in übergeordnete Kategorien SteveK ?! 22:26, 30. Okt. 2011 (CET)

mit nur einem einsortierten Artikel derzeit nicht sinnvoll --Eschenmoser 02:31, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Stolberg (Harz) (erl.)

Wir kategorisieren nicht nach Ortsteilen (Ausnahme sind nur Stadtteile größerer Städte). Davon kann hier keine Rede sein. SteMicha 22:26, 30. Okt. 2011 (CET)

Als die Kategorie angelegt wurde, war das noch eine eigenständige Gemeinde. Jetzt kann man das wohl entsprechend in die Gemeinde-Kategorie eingliedern. DestinyFound 22:45, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Stolberg (Harz) ist kein Ortsteil, weil Südharz kein Ort ist. (Abgesehen davon, daß wir nicht in Einzelfällen nach Ortsteilen kategorisieren stimmt nicht so ganz.) Eher behalten, denn siehe auch eins drunter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:10, 30. Okt. 2011 (CET)

gelöscht. -- Gödeke ☠ 21:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Es gibt eine gültige Löschprüfung, während der die Kategorie neu angelegt wurde. Eine Löschung ist aus den in der Löschprüfung angeführten Gründen regelwidrig, --Rosenkohl 21:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Quatsch, warum sollte eine leere Kategorie nicht gelöscht werden dürfen? -- Gödeke ☠ 21:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Leerung war Schwachfug pur. Es ist absoluter Blödsinn, Kategorien für die bisherigen über 15 selbständigen Gemeinden in die Kategorie:Südharz zu überführen, was letztlich nix anderes ist, als eine Art Pseudo-Landkreis. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Stolberg (Harz) war der einzige Ort in Südharz mit einer eigenen Kategorie. Südharz ist eine Gemeinde, nix anderes. Die Kategorie:Südharz ist entsprechend schwach gefüllt und es gibt auch nix mehr zu "überführen". -- Gödeke ☠ 08:47, 1. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Gemeindeteil als Thema (erl.)

Redundant zu Kategorie:Ortsteil als Thema und Kategorie:Stadtteil als Thema. SteMicha 22:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Nein, hier liegt formal keine Redundanz vor. Die Berliner Kat gehört natürlich in die Stadtteil-als-Thema-Kategorie, aber Stolberg (Harz) ist de jure und auch de facto ein Gemeindeteil und kein Ortsteil. Was damit zusammenhängt, weil Südharz kein Ort ist. Somit kann Stolberg auch kein Ortsteil sein. Also behalten. Wobei man sich überlegen muß, was man mit den anderen 14 Gemeindeteilen der Gemeinde Südharz macht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Dieser Argumentation folgend, müssten alle Ortsteillisten (z. b. Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg) verschoben werden, (z. B. nach Liste der Dörfer und Gemeindeteile in Baden-Württemberg), denn z. B. Brettach, Gemeindeteil von Langenbrettach ist demzufolge kein Ortsteil, weil Langenbrettach kein Ort ist. SteMicha 10:44, 31. Okt. 2011 (CET)

löschen: diese kat ist leer, redundant und bürokratisch. --Saltose 16:30, 1. Nov. 2011 (CET)

Der Kat-Ersteller hatte begrüßenswerterweise eine Kat-Definition formuliert (Gemeindeteilkategorien sind beispielsweise Kategorie:Sterkrade, Kategorie:Beuel oder Kategorie:Wattenscheid.), dabei aber übersehen, dass es sich bei den drei Beispielen um Stadtbezirks-Kategorien handelt, von denen die Kategorie Beuel bereits unter "Bonn nach Stadtbezirk" sauber eingehängt war. Mit den Kategorien Sterkrade und Wattenscheid könnte problemlos analog verfahren werden (Oberhausen nach Stadtbezirk, Bochum nach Stadtbezirk). Das vermeintliche Problem Stolberg hat sich mittlerweile sowieso erledigt. Die Kat kann also mangels aktueller Aufnahmekandidaten gelöscht werden.--Definitiv 14:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. -- Gödeke ☠ 21:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Architektur nach Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Bundesland (erl.)

Angleichung an die anderen Kategorien in der Oberkategorie Kategorie:Deutschland nach Bundesland. SteMicha 23:02, 30. Okt. 2011 (CET)

die angleichung sollte umgekehrt geschehen. die lösung gibt es schon länger und sie macht auch vielmehr sinn. denn auch bei kategorien ohne klammer kommt zuerst das "nach bundesland" und dann "in deutschland". ---- Radschläger sprich mit mir 23:13, 30. Okt. 2011 (CET)

muß natürlich, einschließlich der Oberkategorie, nach Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Land verschoben werden, siehe Land (Deutschland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Nicht solange die Kategorie noch unter Kategorie:Bundesland (Deutschland) steht und die Umbennung hin zu "Land (Deutschland)" abgelehnt wird (zuletzt am 8. August). SteMicha 10:06, 31. Okt. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Kultur nach deutschem Bundesland nach Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Bundesland (erl.)

Angleichung an die anderen Kategorien in der Oberkategorie Kategorie:Deutschland nach Bundesland. SteMicha 23:02, 30. Okt. 2011 (CET)

die angleichung sollte umgekehrt geschehen. die lösung gibt es schon länger und sie macht auch vielmehr sinn. denn auch bei kategorien ohne klammer kommt zuerst das "nach bundesland" und dann "in deutschland". ---- Radschläger sprich mit mir 23:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Muß natürlich auf Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Land verschoben werden. Siehe Land (Deutschland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Veranstaltung nach deutschem Bundesland nach Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) nach Bundesland (erl.)

Angleichung an die anderen Kategorien in der Oberkategorie Kategorie:Deutschland nach Bundesland. SteMicha 23:05, 30. Okt. 2011 (CET)

die angleichung sollte umgekehrt geschehen. die lösung gibt es schon länger und sie macht auch vielmehr sinn. denn auch bei kategorien ohne klammer kommt zuerst das "nach bundesland" und dann "in deutschland". ---- Radschläger sprich mit mir 23:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Was meinst du mit "umgekehrt"? SteMicha 23:25, 30. Okt. 2011 (CET)

die anderen gehören verschoben. die binnenklammer ist der aussetzer/fehler, nicht umgekehrt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:34, 30. Okt. 2011 (CET)

„Was, ein Geisterfahrer? Nein, hunderte!“ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

"Thema nach Bundesland (Deutschland)" gibt es keine einzige Kategorie. "Thema (Deutschland) nach Bundesland" dagegen schon. Insofern hat Radschläger unrecht. Es ist denke ich Geschmackssache, was man wählt. Ersteres passt zu anderen Geographie-Kategorien, z. B. Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland), Kategorie:Person nach Ort (Deutschland), also wenn man Bundesland und Ort als Ordnungskriterium gleichbehandelt. Zweiteres passt zu den Oberkategorien, ergänzt um "nach Bundesland", z. B. Kategorie:Veranstaltung (Deutschland), Kategorie:Sport (Deutschland), Kategorie:Kultur (Deutschland) usw. Inzwischen tendiere ich zur analogen Behandlung der Bundesländer wie Orte, also stimme Radschläger zu. Das ist finde ich logischer. Binnenklammer muss nicht sein. SteMicha 10:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Binnenklammer muss nicht sein, darf aber! Sie sind nicht giftig und sie beißen nicht. -- Gödeke ☠ 16:33, 5. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:36, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Sport in Deutschland nach Bundesland nach Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland (erl.)

Angleichung an die anderen Kategorien in der Oberkategorie Kategorie:Deutschland nach Bundesland sowie die hier enthaltenen Kategorien. SteMicha 23:07, 30. Okt. 2011 (CET)

die angleichung sollte umgekehrt geschehen. die lösung gibt es schon länger und sie macht auch vielmehr sinn. denn auch bei kategorien ohne klammer kommt zuerst das "nach bundesland" und dann "in deutschland". ---- Radschläger sprich mit mir 23:14, 30. Okt. 2011 (CET)

Nein. Sport in Deutschland ist was anderes als Sport (Deutschland). Sport in Deutschland ist innerhalb der Staatsgrenzen stattfindender Sport, Sport (Deutschland) ist Deutschland betreffender Sport, und das ist bspw. auch ein Basketballer Schrempp, der während seines relevanten Sportlerlebens eben nicht in Deutschland gespielt hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Oberkategorie heißt aber Kategorie:Sport (Deutschland), Kategorie:Sport in Deutschland gibt es nicht. SteMicha 10:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Meine Antwort bezog sich auf Radschläger. Also schon verschieben, aber Land (Deutschland), also bitte nach Kategorie:Sport (Deutschland) nach Land. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:21, 31. Okt. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:37, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Partei in Bremen nach Kategorie:Partei in der Freien Hansestadt Bremen (erl.)

Bezieht sich auf das Bundesland. SteMicha 23:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Problem resultiert nur aus dem wichtigtuerischen Klamauklemma "Freie Hansestadt Bremen". Wie heißen doch gleich noch die Lemmas der anderen 15 Bundesländer? Und heißt es Partei in Sachsen oder "Partei im Freistaat Sachsen"??? (wobei Sachsen sogar noch erheblich mehr begriffzuklären ist als Bremen)--Definitiv 08:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Das Bundesland heißt bei uns im Kategorienzweig und auch im Artikel Freie Hansestadt Bremen, weil Bremen die Stadt bezeichnet. Sachsen ist dagegen eindeutig. SteMicha 10:10, 31. Okt. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:38, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Mitglied der Bürgerschaft (Bremen) nach Kategorie:Mitglied der Bremischen Bürgerschaft (erl.)

Bremische Bürgerschaft ist ein Eigenname. SteMicha 23:11, 30. Okt. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:38, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Bundestagswahlkreis in Bremen nach Kategorie:Bundestagswahlkreis in der Freien Hansestadt Bremen (erl.)

Betrifft das Bundesland. SteMicha 23:13, 30. Okt. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:39, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Politiker (Bremen) nach Kategorie:Politiker (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Die Kategorie umfasst die Politiker des Bundeslandes Bremen. Wahrscheinlich braucht man auch entsprechende Kategorien für die beiden Städte Bremen und Bremerhaven. Allerdings ist es leichter, eine Kategorie aufzuteilen, als aus dem derzeitigen Kuddelmuddel umzusortieren. SteMicha 23:19, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Mühe dürfte in einem Arbeitsschritt einfacher sein. --Eingangskontrolle 07:47, 31. Okt. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:40, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Syndicus (Bremen) nach Kategorie:Syndicus der Freien Hansestadt Bremen (erl.)

Betrifft das Bundesland. SteMicha 23:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Sicher nicht, der Titel wurde bereits vor Entstehung des Bundeslandes abgeschafft. --88.66.137.115 01:00, 31. Okt. 2011 (CET)

Sag da mal dem Lemma Syndicus der Freien Hansestadt Bremen. SteMicha 10:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Bremen war schon seit nach dem Wiener Kongress Freie Hansestadt, nicht wahr? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Und warum wird dann nicht in Kategorie:Syndicus der Freien Hansestadt Bremen umbenannt? -- Gödeke ☠ 13:39, 31. Okt. 2011 (CET)

Guter Vorschlag, ich habs geändert. SteMicha 14:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Dann der Vollständigkeit für Rostock und Berlin nachziehen oder Klammer belassen und Lübeck ändern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:45, 31. Okt. 2011 (CET)

Berlin? Meinst du Hamburg? In Lübeck und Hamburg passt die Kategorie schon zum Artikel (wobei bei Hamburg ein unnötiger Klammerzusatz dabei ist, Umbenennungsantrag ist gestellt), bei Rostock gibts noch keinen Artikel, an dem man den korrekten Terminus ablesen könnte. SteMicha 18:15, 31. Okt. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:42, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Hoflieferant für das Großherzogtum Weimar (erl.)

Leere Kategorie als Weiterleitung macht keinen Sinn. --SteveK ?! 23:22, 30. Okt. 2011 (CET)

SLA gestellt, weil a) leere Kategorie und b) gibt/gab es kein Großherzogtum Weimar, auch kein Herzogtum Weimar oder ähnliches. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Hoflieferant für das Großherzogtum Sachsen-Weimar-Eisenach (gelöscht)

Kriterien für die Anlage der Kategorie nicht erfüllt und zweifelhafte Einordnung in übergeordnete Kategorien --SteveK ?! 23:23, 30. Okt. 2011 (CET)

mit nur einem einsortierten Artikel derzeit nicht sinnvoll --Eschenmoser 02:43, 12. Nov. 2011 (CET)