Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/24

18. Februar 2012 19. Februar 2012 20. Februar 2012 21. Februar 2012 22. Februar 2012 23. Februar 2012 24. Februar 2012 25. Februar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Februar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Regierung von Tunesien nach Kategorie:Tunesische Regierung (erl.)

Üblicher Name in Kategorie:Regierung nach Staat. Gleichzeitig möchte ich anregen, sich zu überlegen, ob nicht Kategorie:Regierung (Tunesien) sinnvoller ist und alle anderen Kategorien nach diesem Schema umbenannt werden sollten, analog zu Kategorie:Politik nach Staat. 49 + 00:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung zur Umbenennung, und Kategorie:Tunesische Regierung finde ich präziser und schöner als die Klammervariante. --PM3 03:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Nicht umbenennnen, einer Regierung kann kein ethnisch-kulturelles Adjektiv zugeschrieben werden. Es handelt sich um die Regierung des Staates Tunesien, der Name ist deshalb völlig korrekt. In Kategorie:Regierung nach Staat herrscht sowieso Kraut und Rüben, wie in fast allen Staaten-Kategorien. 88.130.210.212 10:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung zur IP. Lieber die anderen Kategorien Kategorie:Regierung nach Staat ändern. --Widerborst 11:34, 24. Feb. 2012 (CET)

Welches Schema wollen wir denn? "Regierung von XY" oder "Regierung (XY)"? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Bullshit. Tunesisch ist das Adjektiv zu Tunesien, vgl. WP:NK/S#T. Verschieben per Jón. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Tja, dann sind aber die anderen Kategorien erst Recht falsch benannt, denn in Kategorie:Deutsche Regierung sind eben nicht nur Regierungen des Staates Deutschland, sondern auch Landesregierungen. Korrekt wäre also Kategorie:Regierung (Deutschland), das deckt alle Facetten ab und schränkt den Inhalt nicht durch falsche Genitiv- oder Adjetiv-Konstruktionen ein. 88.130.210.212 15:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Was soll an Kategorie:Regierung von Deutschland falsch sein? Was habe die Kategorien an sich, dass bei der Beschäftigung damit jegliches Gefühl für die deutsche Sprache abhanden kommt und man zu diesen dämlichen Klammerlemmata greift, als wäre da irgendein Heiliger Gral des Semantischen drin versteckt, den es in der normalen Sprache nicht gäbe (was schlicht falsch und Unsinn ist). Für die Regierungen der Bundesrepublik wäre übrigens in Analogie zum Hauptartikel Bundesregierung (Deutschland) Kategorie:Bundesregierung (Deutschland) zu präfererien. --Widerborst 15:36, 24. Feb. 2012 (CET)

<BK>

Ach die Landesregierungen sind keine Regierungen in Deutschland? Merwürdige Schlußfolgerung.

Widerborst: Kategorie:Regierung von Deutschland ist falsch, weil da keine Landesregierungen reindürften. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Landesregierungen sind Regierungen in Deutschland, aber sie sind keine deutschen Regierungen, sondern hessische, niedersächsische, bayrische usw. Du wirst wohl kaum sagen "die deutsche Regierung in Hamburg", oder? 88.130.210.212 15:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Haben wir hessische, niedersächsische, mecklenburgische Staatsangehörigkeiten? Es wird immer lustiger hier. Es gehören in den Unterkategorien zu Kategorie:Regierung nach Staat, in manchen Staaten allfällig durch entsprechende Unterkategorien gegliedert, alle Artikel zur Regierung dieser Staaten einsortiert, egal auf welcher Ebene. Für Deutschland heißt dies, daß Kategorie:Deutsche Regierung durch Kategorie:Bundesregierung (Deutschland) Kategorie:Deutsche Bundesregierung und entsprechende Kategorien für die Länder unterteilt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:58, 24. Feb. 2012 (CET), 12:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Nochmal: Wenn man von der "deutschen Regierung" spricht, meint man immer die Bundesregierung, nicht eine Landesregierung. Analog: Wenn man von der US-amerikanischen Regierung spricht, meint man die dortige Bundesregierung, keine Regierung eines US-Staats. 79.192.109.195 17:36, 25. Feb. 2012 (CET)

beide Argumentationen überzeugen, hier keine Entscheidung. Bitte für alle Kategorien feststellen, 
was dort hineinkategorisiert werden soll und dann einen erneuten Antrag stellen. --Inkowik 16:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Handschrift nach Bibliothek aufteilen (hier erl.)

kunterbuntes Sammelsurium allerhand verschieder wissenschaftlicher Einrichtungen, die manchmal so gar nichts mit Bibliotheken zu tun haben, bitte aufteilen Kategorie:Handschrift nach Bibliothek, Kategorie:Handschrift nach Archiv, möglicherweise auch Kategorie:Handschrift nach Museum -- 89.214.255.41 01:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Strukturierung dieser Katgorie wird bereits auf der gestrigen Seite diskutiert:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/23#Gemeinsame Diskussion zum Kategoriezweig Kategorie:Handschrift nach Bibliothek

--PM3 03:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wirtschaftsorganisationen (hier erl.)

Kein Sinn erkennbar, egal wie man diese Kategorie zu definieren versucht. Zählt man Unternehmen zu den Wirtschaftsorganisationen, so wie es hier passiert, dann müsste der halbe Wirtschaftskategoriebaum unter das "Thema Wirtschaftsorganisationen" eingeordnet werden - die gesamte BWL, sämtzliche Wirtschaftszweige, der Großteil der Finanzmärkte, das halbe Wirtschaftsrecht, der Großteil der Wirtschaftsgeschichte usw. Absurd.

Nimmt man die Unternehmen raus, dann beschränkt es sich auf die Kategorie:Wirtschaftsorganisation als Thema und die Kategorie:Organisation (Wirtschaft), die unter den Organisationen wie unter der Wirtschaft beide schon an passender Stelle enthalten sind; kann ohne Verlust entsorgt werden.

Bliebe nur noch irgendeine theoriefindenden Definition zum Thema "Wirtschaftsorganisationen", was ebenfalls keinen Sinn ergibt. Zudem ist es ein vermeidbarer Pluralname. --PM3 03:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine Unterkategorie zur Sachsystematikkategorie Kategorie:Organisationen analog zu Kategorie:Religiöse Organisationen (und analog dazu ist sie auch aufgebaut und zugeordnet. Ebensowenig wie Kategorie:Person nach religiöser Organisation in Kategorie:Religiöse Organisation als Thema gehört, gehört Kategorie:Person nach Wirtschaftsorganisation in Kategorie:Wirtschaftsorganisation als Thema. Sie ist nicht Bestandteil der Kategorie:Wirtschaft! - SDB 09:14, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Das einzige, was hier absurd ist, ist dein fortlaufender Missbrauch der Tageslöschdiskussionen zur Durchsetzung deiner Kategoriendenke, PS2: Du bist doch immer derjenige, der Kategorientypen sauber getrennt haben möchte, warum dann plötzlich hier nicht, mit dem fadenscheinigen Totschlagargument "vermeidbare Pluralkategorie". Wir haben die Objektkategorie "A ist eine Wirtschaftsorganisation" (als Unterkategorie der Kategorie:Organisation, wir haben die Objekt-als-Thema-Themenkategorie "Wirtschaftsorganisation A als Thema" (als Unterkategorie von "Kategorie:Organisation als Thema), wir haben die "Person nach Wirtschaftsorganisation"-Kategorie (analog zu Kategorie:Person nach Organisation). Die Kategorie:Person nach Organisation war nie und ist nicht Bestandteil der Kategorie:Organisation als Thema (das hat dir 1001 vor fünf Jahren schon zu erklären versucht), sondern der Kategorie:Organisationen, hinzu kommt noch jeweils die passende Unterkategorie von Kategorie:Liste (Organisationen). Also Hände weg von der Systematik der Hauptkategorie des Wikipedia:WikiProjekt Organisationen! - SDB 09:31, 24. Feb. 2012 (CET)

ausserdem seh ich kein problem darin, wenn "der halbe Wirtschaftskategoriebaum unter das Thema Wirtschaftsorganisationen eingeordnet wird": wirtschaft stellt sich primär in den wirtschaftstreibenden dar, das liegt in ihrem wesen, also machen die artikel über unternehmen einen gutteil der wirschaftsartikel aus: analog stellt sich sport primar in den sportlern dar, dort dürften weit mehr als die hälfte des thema bei den personen zu finden sein: so ists auch gut, wie es ist, ist es --W!B: 19:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Ist dir klar, dass das hier weder die Kategorie:Organisation (Wirtschaft) noch die Kategorie:Wirtschaftsorganisation als Thema ist? Artikel zu einzelnen Unternehmen und Organsiationen werden bereits in den letzteren beiden gesammelt. --PM3 21:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Und Kategorie:Wirtschaftsorganisationen ist nicht Bestandteil der Kategorie:Wirtschaft, sondern zieht das aus der Kategorie:Wirtschaft in einer Kategorie zusammen, was für die Kategorie:Organisationen interessant ist, nicht mehr und nicht weniger. Also das gleiche, was auch Kategorie:Religiöse Organisationen macht. - SDB 21:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn du noch einmal während laufender Löschdiskussion die Kategorie:Person nach Wirtschaftsorganisation in die Kategorie:Wirtschaftsorganisation als Thema steckst, entgegen der lange üblichen Handhabung von Kategorie:Person nach Organisation sowie aller anderen Unterkategorien, gibts mal zur Abwechslung mal wieder ´ne VM gegen PM3! - SDB 21:19, 24. Feb. 2012 (CET) Das gleiche gilt auch für Kategorie:Liste (Unternehmen). VM wurde gemacht. - SDB 21:28, 24. Feb. 2012 (CET)

Warum soll nun die Kategorie:Betriebswirtschaftslehre nicht hier rein? [1] Das ist die Wissenschaft vom Wirtschaften der Betriebe (= Organisationen), also eine passende Wissenschaftskategorie zu dem Thema "Wirtschaftsorganisationen", so wie es hier definiert wird.

Am Fachbereich Wirtschaft vorbei eine POV-Kategorie für Wirtschaftsorganisationen aufzubauen ist doch absurd. --PM3 23:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Nö, weder ist es absurd, für die Kategorie:Organisationen eine Unterkategorie für alle in der Kategorie:Wirtschaft zum Teil sehr weit verstreuten Kategorien zum Thema "Wirtschaftsorganisationen" zu haben. Wenn der Fachbereich das gut findet, kann er sie ja übernehmen, wenn nicht, ist es das gute Recht des Sachbereichs Organisationen, sich so eine Kategorie zu basteln. Und es ist auch nicht sinnvoll, die Kategorie:Betriebswirtschaftslehre dort hineinzustecken, weil diese bekanntlich weder Bestandteil der Kategorie:Planung und Organisation ist noch ist sie die "Lehre von Betrieben". Wenn du (respektive der Fachbereich Wirtschaft) die Kategorie:Betriebswirtschaftslehre in der Kategorie:Planung und Organisation seht, dann könnt ihr sie da gerne reinstellen, dann kommt sie selbstverständlich auch in die Kategorie:Wirtschaftsorganisationen. Wenn nicht, bleibt sie draußen. Ich würde mir Sünden fürchten die Betriebswirtschaftslehre als "Lehre von der Planung und Organisation von Betrieben" zu bezeichnen, ohne dass diese das bislang selber durch eine entsprechende Kategorisierung so sagen. - SDB 23:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Kannst du bitte mal eine wissenschaftliche Quelle liefern, die deinen Definition des Themas "Wirtschaftsorganisationen" bestätigt und dabei einerseits sämtliche Unternehmen einschließt, andererseits aber die BWL ausschließt? Für mich sieht das im Moment nach Theoriefindung per Kategorie aus, siehe auch die umständliche Definition mit einer Aufzählung einzelner Unterkategorien.

Die Kategorie:Planung und Organisation ist unterhalb der BWL eingeordnet, da es zum Großteil (auch) die betriebliche betrifft. --PM3 23:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Eben und, solange das IMHO völlig sinnfrei so ist, geht die Kategorisierung hier auch nicht, du hast sicherlich schon mal was von Zirkelkategorisierung gehört, oder? - SDB 23:50, 24. Feb. 2012 (CET)

Wieso Zirkel? Willst du die Kategorie:Wirtschaftsorganisationen unter Kategorie:Planung und Organisation einordnen?? --PM3 23:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Nein, aber solange die Kategorie:Betriebswirtschaftslehre nicht "in", sondern "außerhalb" der Kategorie:Organisationen steht, kommt sie auch nicht in die Kategorie:Wirtschaftsorganisationen (siehe Katdefinition). Der einzig sinnvolle Ort wäre eine Zuordnung zur Kategorie:Planung und Organisation, was nicht geht, weil das eine Zirkelkategorisierung hervorrufen würden. Man kann halt nicht alles haben im Leben oder man muss sich entscheiden. ... - SDB 00:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Das kann dann aber eine Menge Einzeleinordnungen von Artikeln nach sich ziehen. Und wie sieht's mit den Wirtschaftszweigen aus, z.B. Kategorie:Bauwirtschaft? Die ist sauber aufgebaut und handelt nur vom Wirtschaften der Bauunternehmen. --PM3 02:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Hab ich irgendwo etwas übersehen, ist irgendwo Gefahr in Verzug, oder brennt´s irgendwo. Wenn ihr die Kategorie:Betriebswirtschaftslehre so umgestaltet, dass sie in die Kategorie:Planung und Organisation kann, kommt sie als ganzes hierrein. Wenn du meinst, dass jetzt schon Kategorie:Bauwirtschaft in eine Unterkategorie von Kategorie:Organisationen gehört, dann musst du sie zuordnen, im Moment kann ich da im Überkategorienbau nichts erkennen. Daher gehe ich davon aus, dass sie auch nicht in die Kategorie:Wirtschaftsorganisationen gehört. Außerdem kommt mir mit meinen bescheidenen Wirtschaftskenntnissen die Gleichung "Das Thema Bauwirtschaft gehört zum Thema Wirtschaftsorganisationen" etwas Spanisch vor, zumal ich keine Kategorie:Wirtschaften erkennen kann. - SDB 03:00, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Ganz abgesehen davon: "Wirtschaftszweig, der maßgeblich von Unternehmen getragen wird", das trifft auf viele Kategorie:Wirtschaftszweig zu.

Ich habe die Kategorie in den Wirtschafts-Kategoriebaum integriert; weitere Diskussion dazu auf PD:Wirtschaft. --PM3 19:26, 27. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Preisverleihung als Thema nach Kategorie:Auszeichnung als Thema (erl.)

Diese Kategorie ist das Themen-Gegenstück zur Kategorie:Auszeichnung, sollte daher auch so heißen. Die Unterkategorien haben jeweils eine oder mehrere Auszeichnungen zum Thema. Nobelpreis und Echo und Oscar sind keine Preisverleihung (= Veranstaltung), sondern sie werden verliehen. Zudem enthält die Nobelpreiskategorie über die Kategorie:Nobelpreisträger als Thema Unmengen an Artikeln, die nichts mit der Preisverleihung zu tun haben. --PM3 05:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Wo ist der analoge Antrag von Verschiebung der Kategorie:Preisverleihung auf Kategorie:Auszeichnung? Im Bereich der Kategorie:Veranstaltung gilt bekanntlich, auch wenn PM3 das gegen mich und W!B und andere einfach nicht wahrhaben will eine großzügigere Auslegung von "A ist eine Veranstaltung", weil das bei Ereignissen manchmal halt so ist, siehe auch Kriminalfälle. Bei Oscar, Echo und Nobelpreis ist die Preisverleihung integrierender Bestandteil des Preises. Es gibt aber keine eigenen Artikel für die Preisverleihung (Oscarverleihung, Echoverleihung, Nobelpreisverleihung), daher gilt hier "Echo ist eine Preis UND eine Preisverleihung, "Nobelpreis ist Preis UND eine Preisverleihung]]. Da niemand hier in Wikipeda Lust auf eine Kategorie:Preis mit Preisverleihung hat, einfach mal einen Gang runter schalten und solche Diskussionen im zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse führen. - SDB 09:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch nicht glücklich über diese Zuordnung von Auszeichnungen zu Verleihungen. Bei den ganzen Unterkategorien geht es doch immer um Themenkategorien von Auszeichnungen, die zwar oft in Form von Verleihungen vergeben werden und deren Verleihung auch beschrieben wird, aber das Thema der Kategorien bleibt doch immer die Auszeichnung und nicht die Verleihung. DestinyFound 12:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Jein, denn unter dem Aspekt Kategorie:Veranstaltung als Thema zählt allein der Aspekt der Preisverleihung, was die Zuordnung betrifft. Wo bitteschön möchtest du denn die Kategorie:Auszeichnung als Thema aufhängen, in der Kategorie:Veranstaltung als Thema dann sicher nicht mehr. Kategorie:Auszeichnung als Thema und Kategorie:Auszeichnung nebeneinander unter Kategorie:Gesellschaft oder in einer neuen Kategorie:Auszeichnungen und passt die dann noch unter Kategorie:Gesellschaft? Wir haben doch jetzt schon bei der Kategorie:Nobelpreis das Problem, dass PM3 sich beklagt, dass da einige Artikel in die Kategorie:Kultur wandern, die da seiner Meinung nach nicht hingehören. Die stehen halt dann völlig verloren in der Kategorie:Gesellschaft. Das macht für mich keinen Sinn, zumal ich ja nach wie vor der Überzeugung bin, dass die Kategorie:Veranstaltungskultur eigentlich etwas anderes beinhalten müsste, als die Kategorie:Veranstaltungen und das letztere eben mit anderen Pluralkategorien in die Kategorie:Ereignisse gehört. Aber diesen Weg haben uns ja ein paar glorreiche Mohikaner wohl endgültig verbaut. - SDB 14:23, 24. Feb. 2012 (CET)

bleibt per SDB. Bitte im Projekt diskutieren. --Inkowik 16:17, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Mitglied der Basketball Hall of Fame nach Kategorie:Mitglied der Naismith Memorial Basketball Hall of Fame (erl.)

Da es für Basketball eine weitere Hall of Fame gibt, nämlich die FIBA Hall of Fame, sollte die Kategorie zur eindeutigen Identifizierung auf den vollen Name umbenannt werden. 88.130.210.212 10:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Habe ich grundsätzlich nichts dagegen, dann sollte aber auch der Hauptartikel Basketball Hall of Fame verschoben werden. --Axolotl Nr.733 10:27, 24. Feb. 2012 (CET)

P.S: Wenn, dann aber selbstverständlich Kategorie:Mitglied der Naismith Memorial Basketball Hall of Fame (Singularregel). --Axolotl Nr.733 10:37, 24. Feb. 2012 (CET)

Äh, klar, war ein Tippfehler. 88.130.210.212 10:41, 24. Feb. 2012 (CET)

Auch dafür, unbedingt. Und auch Basketball Hall of Fame entsprechend verschieben wie Axolotl Nr.733 sagt. --Flittergreeze 18:05, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe wegen des Umbennenungs-Antrags übrigens nicht nur in diese Kategorie keine Artikel eingefügt, sondern auch in die parallel angelegten Kategorien Kategorie:Mitglied der FIBA Hall of Fame und Kategorie:Mitglied der Women’s Basketball Hall of Fame nur die eingefügt, die nicht Mitglied der Naismith HoF sind, damit man das in einem Rutsch (per HotCat) machen kann, wenn hier eine Entscheidung gefallen ist. Wäre also nett, wenn die dann jeweils gleich mit ergänzt werden könnten, falls das jemand anderes übernehmen möchte. --Axolotl Nr.733 21:08, 26. Feb. 2012 (CET)

Wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs habe ich die Liste und die Kategorie umbenannt. Um das Einordnen der Sportler muss sich dann aber jemand anders kümmern. --PM3 01:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Niels Bohr (erl.)

Gelöscht wurden bereits die Kategorie:Isaac Newton und die Kategorie:Max Planck. Bei Wissenschaftlern ist so eine Kategorisierung unpraktisch, weil unklar ist, was ihnen alles zuzuordnen ist. Im Artikel selbst kann man das viel besser im Kontext darstellen. 88.130.210.212 10:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich genauso! --Christian1985 (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2012 (CET)

In so eine Kategorie kommt alles rein, was Niels Bohr zuzuordnen ist. Was soll da unklar sein. Kategorie wie tausende andere auch, behalten und Kategorie:Isaac Newton und Kategorie:Max Planck wiederherstellen, oder wollt ihr Kategorie:Wissenschaftler als Thema systematisch leerräumen? Dazu müßte dann aber ein grundsätzlicher Konsens im WP:WikiProjekt Kategorien herbeigeführt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 24. Feb. 2012 (CET)

PS: Eine vier Jahre alte Einzel-Kategorienlöschentscheidung als Präzedenzfall anzuführen, ist nicht gerade korrekt. Der Konsens hat sich seitdem klar pro solcher Personenkategorien entwickelt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Wie immer Behalten, da im Rahmen von Kategorie:Person als Thema angelegt. Problematisch wäre es wenn diese Sammelkategorie in der Wissenschaftskategorie auftauchen würde, tut sie aber nicht! Im Moment taucht sie in Kategorie:Personen und in Kategorie:Kultur auf, und letzteres nur, weil einige in ihrer Aversion gegen die Pluralkategorien zu den Ereignissen, die Kategorie:Preisverleihung als Thema lieber in die Kategorie:Veranstaltungskultur stecken wollen, als in eine Kategorie:Veranstaltungen, die wie auch die Personen, Organisationen, Werke und Rekorde eine eigenständige Sachsystematikkategorie bilden würde. - SDB 14:59, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass man gewisse Erkenntnisse nicht einzelnen Wissenschaftlern zuordnen kann. Beispielsweise frage ich mich, warum bei Kategorie:Albert Einstein die Relativitätstheorie gelistet ist, aber nicht die Quantenphysik? Ja das Problem tritt bei fast allen Wissenschaftlerkategorien auf. Dass es zu dem Thema bei Wikipedia:Redaktion Physik eine umfangreiche Diskussion mit benachbarten Redaktionen gab und dort diese Kategorien mehrheitlich abgelehnt wurden, ist euch sicherlich noch bekannt. --Christian1985 (Diskussion) 16:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Weil die Quantenphysik der Wissenschaftsbereich ist, die keinem einzelnen Physiker zuzuordnen ist. (Das wäre, als ob man Literatur in Kategorie:Thomas Mann setzen wollte). Hingegen kann man die Relativitätstheorie ziemlich eindeutig Einstein zuordnen.

Ob es eine Diskussion in Wikipedia:Redaktion Physik gibt und wie diese ausfiel, ist irrelevant. Hier handelt es sich um eine Unterkategorie des Teilbaums Kategorie:Person als Thema, also um allgemeine Kategorisierungen, wie sie ursprünglich in der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie verortet waren. Und da unterscheidet sich ein Niels Bohr nicht von einem Kategorie:Thomas Mann oder einem Kategorie:Frank Lloyd Wright. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Service: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011#Kategorie:Wissenschaftler_als_Thema.

Als RPler sage ich auch klar, dass so eine Kategorie nicht abgrenzbar und daher Quatsch ist. Als Benutzer, der sich ab und an mit Kategorien beschäftigt, kann ich das Argument des "ist ja nicht in eurem Kat-Baum" halbwegs nachvollziehen. Bevor wir noch hundertmal darüber diskutieren, wäre evtl ein größerer Anlauf (Umfrage/MB) doch sinnvoll (wie etwa hier angeregt). Kein Einstein 17:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Siehe in diesem Zusammenhang mein LA auf die Kategorie:Nobelpreisträger als Thema. --PM3 17:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, aber es gibt einen generellen Konsens dazu, daß Kategorie:Person als Thema sinnvolle und notwengige Angebote für Leser enthält. Es gibt keinen sachlichen Grund, Künstler, Wissenschaftler und andere Personen unterschiedlich zu behandeln. Tut mir leid, Kein Einstein, der Zug ist durch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:00, 24. Feb. 2012 (CET)

Dem generelle Konsens sehe ich nicht. Der sachliche Grund ist gegeben bzw. auch die anderen Peronenkats sind imho Assoziationsblaster - aber das brauchen wir nicht an dieser Stelle zu vertiefen. Kein Einstein 19:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man das in einem Portal oder so diskutieren sollte. Einzelkategorieentscheidungen machen da wenig Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist nicht Sache des Portal:Physik, weil die Kategorie:Niels Bohr nicht Bestandteil des Kategorienbaums Kategorie:Physik ist und auch nicht werden soll. Sie gehört wenn dann zum Portal:Biographie und der zugehörigen Hauptkategorie Kategorie:Personen - SDB 21:07, 24. Feb. 2012 (CET)

(BK)Der Konsens ist gegeben, solange diese Kategorien nicht den Anspruch erheben, in die Kategorie:Wissenschaft zu gehören und das tun sie gemäß Überkategorienbaum nicht. Wenn du immer noch nicht weißt, was Assoziationsblaster sind und warum das auf Kategorie:Person als Thema nicht zutrifft und durch monotone Wiederholung dieses Totschlagarguments auch nicht wahrer wird, kann ich dir auch nicht helfen. Ich habe es jedenfalls satt, ständig von anderen Wikipedianern unter Anführung FALSCHER Argumente bevormundet zu werden, was ich wie und wo zu finden habe und was nicht. Für alles weitere siehe den Hinweis von Franz. Es ist ein Unding, dass hier immer durch IPs und andere noch Kategorie und Artikel gegeneinander auszuspielen versucht wird. Das ihr bei Kategorie:Max Planck damals einen willfährigen, weil auch diesem Bevormundungstrieb unterlegenen Admin gefunden habt, ist traurig genug. Und wenn ich mir die Nicht-Argumentationsweise bei der von dir oben verlinkten Diskussion in der Redaktion anschaue, insbesondere auch von der Seite der Herbeigerufenen "Biologen" kommt mir noch nachträglich das Kotzen. Tschuldigung anders kann ich das angesichts der darin enthaltenen elitären Standesdünkel nicht mehr ausdrücken. Wie sagt Hubertl immer so schön "Forken" und euch dann in eurer Spezialenzyklopädie einmauern, wäre die für alle deutlich stressfreiere Lösung, wenn euch eine Kategorie:Niels Bohr so zuwider ist, dass ihr sie denjenigen, die sie außerhalb des Kategorienbaums Physik haben wollen, streitig machen müsst. - SDB 21:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Portal:Biographie-Kategorien nicht sauber abgegrenzt sind, dann betrifft das sehr wohl auch die anderen Fachbereiche. Nehmen wir als Beispiel den Artikel Quantenmechanik. Der würde unter "Werke dieser Person" einer ganzen Reihe Wissenschaftler fallen und die Physiker hätten sehr wohl was dagegen, wenn dort am Ende zig Personen-als-Thema-Kats drinständen. Viele Grüße, --Quartl 22:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Da irrt der Physiker. Kategorien dienen dazu, den Artikelbestand zu gliedern und durchsuchbar zu machen. Kategorien werden üblicherweise nicht im Artikel durchsucht, ob ein Artikelobjekt in einer bestimmten Kategorie eingetragen sind, sondern man schaut in die Kategorie, wer da eingetragen ist und nutzt dazu bspw. CatScan. Und wenn ein Artikel 40+ Kategorien hat, schadet das auch nicht. Und wen's partout stört, der setzt #mw-normal-catlinks {display:none; } (oder so ähnlich) in seine CSS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Natürlich betrifft das die Physiker. Wer sonst soll beurteilen, was genau beispielsweise die Werke der betreffenden Person sind? Hier sieht man auch einen grundlegenden Unterschied zwischen Wissenschaftlern und etwa bildenden Künstlern. Bei letzteren ist ein Werk klar einem (na gut, ab und zu auch mal mehreren Künstlern) zuzuordnen, während in der Wissenschaft ein Werk eine lange Vorgeschichte hat, sich im Laufe der Zeit auch verändert, und bei dem in der Regel mehrere Wissenschaftler einen mehr oder weniger großen Beitrag haben. Konsequenterweise müsste die Bohr-Kat in alle Physik-Artikel, zu denen er was Wesentliches beigetragen hat. Umgekehrt müssten so Artikel wie Quantenmechanik, Relativitätstheorie, usw. mit einer Unmenge an Person-als-Thema-Kats versehen werden, was sicherlich nicht sinnvoll ist. Dies gilt vom Prinzip her für alle Artikel im Physik-Kategorienbaum. Und das war jetzt nur der oberste Punkt der Kategorien-Beschreibung. Viele Grüße, --Quartl 18:20, 25. Feb. 2012 (CET)

"Im Artikel selbst kann man das viel besser im Kontext darstellen"

a) heißt → Der Leser hat gefälligst den ganzen Artikel durchzulesen.

b) Ich habe geschaut was in der Kat ist und ob es von Niels Bor Links dorthin gibt. Bei folgenden Artikeln nur über Umwege oder gar nicht

• Niels Bohr
  • Bohrsches Atommodell - Bohr-sommerfeldsches Atommodell
  • Aage Niels Bohr - Niels-Bohr-Institut
  • ??? - Dubnium (ein Nielsborium)

--Franz (Fg68at) 19:43, 24. Feb. 2012 (CET)

Sehr guter Nachweis für die Berechtigung so einer Kategorie, wenn nicht in Niels Bohr nicht einmal Bohr-sommerfeldsches Atommodell oder das Niels-Bohr-Institut verlinkt ist. Wenn da noch auf "Kann man im Artikel besser darstellen" verwiesen wird, kann ich nur sagen, liebe Physiker, betreibt bevor er diese Kategorien in Frage stellt, lieber eine ordentliche QS eurer Physiker-Artikel - SDB 21:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Kein guter Nachweis, denn wer die Kat nutzen würde, kennt wohl auch "Links auf diese Seite" (von der Volltextsuche garnicht zu reden). Damit entfallen auch die paar oben aufgeführten Artikel. Umgekehrt zeigt die Vielzahl der Links auf Niels Bohr (ohne Listenartikel und Weiterleitungen über 170 Artikel) das Abrenzungsproblem überdeutlich. Löschen. – Rainald62 03:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Volltextsuche nach Niels Bohr liefert ein unbrauchbares Konglomerat aus 362 Artikeln, darunter die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Kopenhagen oder Bohr-Effekt, die beispielsweise nicht in der Kategorie:Niels Bohr zu führen sind. Und da gibt es gar kein Abgrenzungsproblem. Kategorien haben eine andere Aufgabe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Wo wir beim Thema Hausaufgaben sind: wo wurde eigentlich der Inhalt der Vorlage:Person als Thema beschlossen? Grüße, --Quartl 21:22, 24. Feb. 2012 (CET)

Sie wurde von mir im Rahmen einer später auf Bleiben entschiedenen Löschdiskussion gegen Kategorie:Heinrich IV. (HRR) "gebildet". Sie ist keineswegs universal gültig, weil jeder Fachbereich andere Regeln der Befüllung beschließen kann, siehe z.B. auch Kategorie:Philosoph als Thema. PM3 hat hier mal wieder weit vorgegriffen. Kann also meinetwegen gerne gelöscht werden und dort, wo sie nicht passt auch wieder aus den Kategorien herausgenommen werden. - SDB 21:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Nonsense, siehe unten, die Vorlage hat mit keiner Kategoriediskussion zu tun; mir fielen nur bei der Kat-Eingangskontrolle die redundanten Kategoriebeschreibungen auf, daher habe ich sie zusammengefasst: Benutzer Diskussion:GMH#Vorlage

Löschen und den Text wieder redundant in die Einzelkats schreiben kann keine Lösung sein; dann gerät es völlig außer Kontrolle. Stattdessen sollte der Text diskutiert und ggf. verbessert werden. --PM3 21:54, 24. Feb. 2012 (CET)

Nein, weil die Befüllung und daher auch die Kategoriendefintion von jedem Fachbereich eigens festgelegt werden kann. Wenn GMH die von mir für einen bestimmten Bereich angelegte Definition mit leichten Veränderungen in die von ihm gebildeten Kategorien für die richtige gehalten hat, kann er sie gerne pasten und er oder andere können sie dann gegebenenfalls anpassen. Die Existenz einer Vorlage dagegen, lässt OMA vermuten, dass dies die allgemein gültige Befüllungsdefinition ist. Und das ist falsch. - SDB 22:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Ach, diese Definition stammt von dir. Wurde die vorher irgendwo abgesprochen? --PM3 22:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Seit wann muß der Inhalt einer Vorlage "beschlossen werden"!? Leute, so funktioniert Wikipedia nicht. Vorlagen werden angelegt, wenn mehrfach der gleiche Inhalt eingestellt werden muß, sei es in Artikeln als Navileiste oder sei es als Kategoriendefinition. Wir haben Dutzende solcher Vorlagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn so eine Vorlage flächendeckend eingesetzt wird, dann sollte schon mal drüber nachgedacht worden sein. Implizit fungiert eine solche Vorlage nämlich als Relevanzkriterium für Kategorien, denn wenn sich 10 Artikel finden, die in das Schema passen, kann die entsprechende Kategorie angelegt werden. Ich persönlich finde ein paar Punkte zu weit gegriffen bzw. nur schlecht abgrenzbar, und das ist denke ich auch der Assoziationsblaster-Kritikpunkt von oben und der früheren Diskussionen. Viele Grüße, --Quartl 21:53, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass es zu weit gegriffen sein könnte*, ABER: Der "flächendeckende" Einsatz des Textes begann bereits ein Weile vor der Existenz der Vorlage; er wurde nur direkt in die Kategoriebeschreibungen gesetzt. Mit der Vorlage hat man das wenigstens zentral unter Kontrolle. --PM3 21:56, 24. Feb. 2012 (CET)

* Andererseits: Diese Kategorien sind im Allgemeinen nicht unter den Sachgebieten eingeordnet, sondern nur in der Schlagwortstruktur Kategorie:Person als Thema, wo sie niemanden stören. Ich denke, man kann sich dort einige Freiheiten nehmen. --PM3 22:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Vorlage habe ich nur zur Redundanzvermeidung erstellt; den Text habe ich den bereits vorher bestehenden Kategoriebeschreibungen entnommen und dabei die Werke nochmal deutlicher herausgestellt: [2] (Vorlage danach nochmal umbenannt in "Person als Thema"). Wäre aber sicher keine schlechte Idee, diese Definition mal an geeigneter Stelle (PD:Biografien?) zu überprüfen. --PM3 21:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Durch die Anlage einer Vorlage wird der flächendeckende Einsatz ja geradezu noch befördert. Und: Es wurde schon X-fach diskutiert, dass es keine allgemein gültige, sondern nur eine sachbereichsspezifische Befüllung geben kann und auch soll, weil zum Beispiel die Philosphen bereits lange vorher beschlossen haben, dass sie die Kategorie:Philosoph als Thema so befüllt haben wollen, dass sie in die Kategorie:Philosophie passt. Ähnliches gilt auch für andere Unterkategorien. Das ist nicht ideal, aber das ist nun halt mals so. Und anstatt sich über Sinn und Unsinn dieser Kategorie hier zu unterhalten, sollten sich die Physiker lieber überlegen, ob sie diese Physiker-als-Thema-Kategorie außerhalb der Physik belassen wollen, dann brauchen sie sich auch nicht über Assoziationsblaster beschweren, oder aber sie machen eine Kategorie:Physiker als Thema analog zur Kategorie:Philosoph als Thema und integrieren sie in die Kategorie:Physik, dann wäre das auch völlig in Ordnung. Nicht in Ordnung ist hingegen, dass die Physiker den Biografen vorschreiben wollen, ob es eine Kategorie:Niels Bohr geben "darf" oder nicht. - SDB 22:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Dann schlage ich vor, die Vorlage zu einer Vorlagenfamilie zu erweitern: {{Person als Thema}} dient nur noch als Basis und enthält die Dinge, die für alle Personenkategorien gelten. Darauf aufbauend erstellen wir sachgebietsspezifische Vorlagen a la {{Wissenschaftler als Thema}} und {{Musiker als Thema}}. Auf jeden Fall machen Kategoriedefinitionen in allen Personenkategorien Sinn. Ich denke hier ist der falsche Ort für diese Grundsatzdiskussion und um die technische Realisierung zu besprechen; Vorschlag: weiter auf PD:Biografien unter Beteiligung der betroffenen Fachbereiche. --PM3 22:21, 24. Feb. 2012 (CET)

@PM3: Hab ich doch gerade geschrieben, sie wurde im Zuge einer Löschdiskussion zu einer einzelnen Kategorie von mir für die Kategorie:Heinrich IV. (HRR) entwickelt und dann etwas verändert im Portal Biografien zur Diskussion gestellt und zwar just als SUBST-VORLAGE, siehe Vorlage:KSPersonalsThema. Es kamen weder Pros noch Contras, soweit ich sehe hat sie außer GMH auch niemand benutzt. Tja, warum erinnert mich das hier alles nur an das "Hase-und-Igel-Spiel"? - SDB 22:33, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Und "Wir" tun da gar nichts, und ich kann dich nur bitten, auch die Füße ruhig zu halten, denn ich habe hier keinerlei Lust auf irgendwelche ähnlich gelagerte Diskussionen, wie sie - oben verlinkt - im Portal:Physik unter Heranziehung der "Nachbarn" geführt wurden. - SDB 22:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Oops, das ist dumm gelaufen. Die subst-Lösung finde ich ungeschickt, da ein Großteil der Definitionen immer übereinstimmen wird, vor allem innerhalb eines Gebiets wie z.B. bei den Wissenschaftlern. Bei einer Änderung der Einordnungskriterien oder auch nur von Formalien müsste man jedesmal alle Katbeschreibungen einzeln editieren.

Besser: Eine Hierarchie variabler Vorlagen:

• Basisvorlage mit dem, was für alle Personenkategorien gilt
  • davon abgeleitet spezifischere Vorlagen mit dem, was jeweils für alle Wissenschaftler, Künstler etc. gilt
    • Parameter, mit denen man personenspezifische Ergänzungen vornehmen kann.

Die technische Realisierung kann ich gerne übernehmen. --PM3 22:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Untersteh dich, wenn das als Generalvorlage gewünscht gewesen wäre, hätte sich auf Portal:Biografien diesbezüglich jemand unterstützend melden müssen. Und nein auch bei den Wissenschaftlern müssen sie nicht übereinstimmen. Die Naturwissenschaftler können das ganz anders regeln als die Sozialwissenschaftler, und die Historiker ganz anders als die Philosophen, alles Wissenschaftler. Sie können das aber auch nur, wenn sie die Kategorien "für sich" in Anspruch nehmen wollen, sprich, wie bei den Philosophen, sie als Kategorie:Philosoph als Thema auch in die Kategorie:Philosophie einstellen wollen. Es gibt aber keine Kategorie:Physiker als Thema. In all diesen Fällen entscheidet zunächst allein der Erstellerwille. Wenn du oder andere das anders haben wollen, müssen sie das mit dem Ersteller auskarteln und zwar für jede Kategorie einzeln! - SDB 22:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Und was machst du bei jemandem, der Maler, Architekt, Erfinder, Techniker, Ballistiker, Kartograf, Historiker und Philosoph war? Sollen sich dann acht Wikipedia-Fachbereiche um die Kategoriebeschreibung kloppen? --PM3 03:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Diese Problematik sieht man übrigens schön an dem (derzeitigen) Inhalt der Kategorie:Gottfried Wilhelm Leibniz, der weitgehend den Kriterien der Kategorie:Philosoph als Thema widerspricht. Viele Grüße, --Quartl 07:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Und wessen Problem ist das: Noch ist die QS Aufgabe der zuständigen Fachbereiche. Wenn den Philosophen entgegen ihrer hehren Kategoriedefinition ihre Kategorie letztlich doch Wurst ist, soll sie mir auch Wurst sein. Dann müssen sie in der Wartung halt mit ein paar nicht-philosophischen Artikeln in ihrem Kategorienbaum mehr leben, als sie es ohnehin müssen. Wenn schon für die Wartung von Kategorienbäumen Projekte eine ziemlich hohe Autonomie haben, dann müssen sie sie auch wahrnehmen, oder sie lassen es bleiben. @PM3: Wenn sie sich ernsthaft für eine dieser Personen interessieren, sollen sie sich darum kloppen, ja. Man kann nicht nur die Vorzüge der Fachbereichshoheit reklamieren, ihre Pflichten aber ignorieren. - SDB 09:22, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Kategoriebeschreibung versucht dem Vorwurf eines "Assoziationsblasters" mit eng umrissenen Aufnahmekriterien zu begegnen. Alein, es gelingt ihr nicht. Schon Bohrium und Nielsbohrium zu keinem der Kriterien.Löschen---<)kmk(>- 23:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Ach ja, du solltest mal den Artikel Entität lesen, daher gehören auch Bohrium und Nielsbohrium zu den nach ihm benannten Entitäten. Der Begriff wurde damals von mir bewusst gewählt, um nicht in eine Aufzählung einzelner Gegenstände, Ereignisse, Prozesse, usw. zu verfallen, die immer irgendwie unvollständig sein muss. Ist nun aber Bohrium und Nielsbohrium nach Niels Bohr benannt, oder nicht. Wenn ja, gehörts natürlich auch rein. - SDB 23:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Was soll daran "natürlich" sein? Solche Benennungen sagen für sich genommen nichts zur jeweiligen Person aus. Sie sind mit großer Wahrscheinlichkeit Ergebnisse einer aus dem Bauch heraus gefällten Entscheidung von Dritten, die noch nicht einmal Zeitgenossen der jeweiligen Person sind. Siehe die Namen von Mondkratern, Schulen oder ICE-Zügen. Entsprechend wenig verwunderlich ist, dass der jeweilige Artikel inhaltlich genau gar nichts zur jeweiligen Person enthält.---<)kmk(>- 12:21, 29. Feb. 2012 (CET)

bleibt per SDB und Matthiasb. Personenkategorien sind legitim, daher hier keine Löschentscheidung für den Einzelfall.

Die strittigen Artikel könnten aus der Kategorie entfernt werden. --Inkowik 16:33, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Räumliche Sachsystematik (zurückgezogen)

Gemäß Erstellervotum von PM3 verzichtbare Wartungsebene inklusive der unmittelbaren Unterkategorien, die größtenteils ich erstellt habe. Die Unterkategorien ab der zweiten Ebene sind über Kategorie:Thema nach Staat etc. sowohl in die Räumliche Systematik als auch über die entsprechende Themenkategorie auch in die Kategorie:Sachsystematik. - SDB 14:43, 24. Feb. 2012 (CET)

@PM3: Wenn du mitziehst, können wir das gerne auch als Ersteller schnellerledigen. Und damit hier kein BNS-Geschmarre aufkommt. Ich war nie ein Anhänger dieser Zwischenebene an sich, wohl war ich der Auffassung, dass WENN es sie UNTER DIESEM NAMEN gibt, sie auch anhand der gültigen Kategorie:Sachsystematik auszudifferenzieren ist. Bloß für die Wartung (Wer hat damit eigentlich gewartet?) brauchen wir diese Zwischenebene wahrlich nicht. - SDB 14:53, 24. Feb. 2012 (CET)

LA entfernt. Grundsatzdiskussionen finden nicht hier statt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Nix da LAE, das ist ein ordentlicher Löschantrag mit ordentlicher Löschbegründung! - SDB 15:37, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Ich muss dir wohl nicht sagen, wo die Löschung von Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie oder Kategorie:Objektkategorie geführt wurden. - SDB 15:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist eine Grundsatzdiskussion, weil das die Gliederung der Kategorie:!Hauptkategorie betrifft. Daß Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie regelwidrig entsorgt wurde, ist kein Grund, dies wieder zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Regelwidrig entsorgt? Das ist aber jetzt wohl nicht dein Ernst oder? Du hast die Kategorie nicht erstellt, ihr auch keine Unterkategorien gegeben, sie auch nicht auf dieser Ebene gepflegt. Der Herr hat´s gegeben, der Herr hat´s genommen. Jedenfalls kein LAE-Grund vorhanden. - SDB 15:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Matthias, du bist in diesem Fall nicht LAE befugt, nächstes Mal gibt´s, was mir sehr zuwider wäre, VM gegen dich! - SDB 15:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Muß ich dir Nachhilfe in WP:Kategorien geben? Das ist eine Grundsatzdiskussion auf der obersten Kategorienebene, das hat auf dieser Seite hier nichts zu suchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. Sichergestellt werden soll, dass statistische Grobanalysen der Wikipedia jederzeit möglich sind. Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden.

Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt. LA erneut entfernt. Führe am entsprechenden Ort einen Konsens herbei. Ansonsten bleibt das hier wie es ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Schade Matthiasb, dass es so weit kommen musste. Aber hier verrennst du dich gerade gewaltig - SDB 16:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Schon mal in einen Spiegel geschaut? Es bin nicht ich, der sich hier verrennt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich habe mir diese zwei Löschanträge lange und gut überlegt, während ich in den Spiegel geschaut habe. Und dann habe ich sie im vollen Bewußtsein meiner Erfahrung GESTELLT und zwar am richtigen Ort zur richtigen Zeit. - SDB 16:20, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte diese Kategorie damals tatsächlich als Wartungskategorie angelegt; das war noch vor der konsequenten Umstellung der Wartungskategorien auf den Wikipedia-Namensraum bzw. auf Kategorie:Kategorie:. Sie sammelte alle Kategorien der Art "Thema nach Ort", "Thema nach Staat" etc., und zwar ohne weitere Untergliederung. Den Ausbau zu einer umfassenden räumlichen Systematik, die sich quer durch alle Sachgebiete zieht, hielt ich bekanntermaßen noch nie für sinnvoll (war mir dabei nur nicht bewusst, dass das am Wartungscharakter liegt; diese Kat. hat sich irgendwie verselbständigt).

Ich würde die Kategorie gerne - in der ursprünglichen Form - als Wartungskategorie behalten; das kann bei der Herstellung von Konsistenz helfen: Man sieht, wie die einzelnen Fachbereiche ihre Kategorien räumlich untergliedern, welche Untergliederungen womöglich fehlen, ob alles einheitlich benannt und aufgebaut ist, z.B. im Hinblick auf mehrteilige Kontinente. D.h. ich plädiere bevorzugt für

• umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Räumliche Sachsystematik (oder notfalls: Kategorie:Kategorie:Räumliche Sachsystematik) und
• auflösen der Unterkategorien der Art "nach räumlicher Zuordnung", auch in den tieferen Ebenen, soweit die zuständigen Fachbereiche damit einverstanden sind. Soweit ich selbst in Fachbereichen aktiv bin, z.B. Wirtschaft: Pro Auflösung. Der Inhalt kann in allen Fällen ohne Probleme direkt in die Sachgebiete eingeordnet werden; es wären in keinem Fall mehr als 4 Kategorien.

Notfalls auch für Löschen, falls sich kein Konsens für die Umbenennung finden sollte. --PM3 15:57, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn du dabei die unmittelbaren Unterkategorien nicht benötigst, sprich wie´s ja auch vor meiner Systematisierung war alle "nach Staat", "nach Kontinent" etc. separat direkt einkategorisierst, sähe ich darin kein Problem, wenn du eine entsprechende Wartungskategorie anlegst, wobei ich den Mehrgewinn für einen Catscan-Nutzer wie dich ehrlich gesagt nicht erkennen kann. - SDB 16:08, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Kategorienbaum unter Kategorie:Räumliche Sachsystematik ist integraler Bestandteil des Kategoriensystems in der Geographie. Da wird sicher gar nichts aufgelöst werden. Toll finde ich allerdings, daß PM3 endlich seine wahre Absicht entlarvt hat: die Zerschlagung des bestehenden Kategoriensystems. Es wird Zeit, gegen PM3 einen Sperrantrag zu stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Matthiasb, das ist falsch, die Kategorie:Räumliche Sachsystematik ist definitiv NICHT integraler Bestandteil der Geographie, das ist ganz allein die Kategorie:Räumliche Systematik! In diesem Fall ist das auch keine Aktion von PM3, sondern von mir und sie wurde ausgelöst durch ein Argument von Harro von Wuff in der Diskussion zwei Tage früher. In diesem Fall ist also dein PM3-Reflex völlig fehl am Platz. - SDB 16:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Äh, Kategorie:Räumliche Sachsystematik ist Unterkategorie der Kategorie:Räumliche Systematik, und sie dient dazu, die Themenkategorien zu geographischen Objekten von den Themenkategorien zu geographisch verortbaren Themen zu trennen. Wie auch immer, PM3 fordert ja oben, nicht nur diese Kategorie, sondern auch die darunterliegenden Kategorien zu löschen. Also bitte genau schauen, was und wozu du hier zustimmst, sonst haben wir in ein paar Wochen entsprechende PM3-Löschanträge für Unterkategorien, denen du dann a priori du bereits zugestimmt haben wirst. Zumindest wird das der Kollege dann so darstellen. (Wie gehabt bei den nach Zeit/nach Raum-Umbenennungsnaträgen.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:22, 24. Feb. 2012 (CET)

Ok, dann Löschen, und ich denke nochmal drüber nach ob es sich lohnt, als Ersatz eine "flache" Wartungskategorie anzulegen. --PM3 16:28, 24. Feb. 2012 (CET)

 Info: Wir diskutieren hier über die Löschung eines Kategorie und 23 unmittelbaren Unterkategorien, die ausschließlich den Zweck haben, 88 darunter liegende Kategorien systematisch zu bündeln. Das kann man machen und wenn man es macht, muss man es auch systematisch machen, aber man MUSS es keineswegs machen, wenn es in der Benennung und Strukturierung andauernd Probleme damit gibt. - SDB 16:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Habe ich das richtig mitbekommen: Es geht hier darum, dass es neben der bestehenden Auswahl: "Sage mir zuerst welche Ortsgröße du haben willst und ich sage dir dann welche Themen ich habe" noch eine Auswahl: "Sage mir das Thema und dann wähle den Ort" gibt oder nicht? --Franz (Fg68at) 19:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Im Prinzip ja, wobei du das letztere ja auch schon über die Kategorie:Sachsystematik haben kannst, weil du dort z.B. in das Thema Kategorie:Kultur gehen kannst und dann durch " ", "!", "#" und "*" nach ganz vorne geholt, eben auch die Orts- und Zeitkategorien bekommst, dann aber eben die vier untereinander und nicht mehr gebündelt in Kategorie:Religion nach Zeit bzw. Kategorie:Religion nach räumlicher Zuordnung - SDB 20:46, 24. Feb. 2012 (CET)

" weil du dort z.B. in das Thema Kategorie:Kultur gehen kannst und dann durch " ", "!", "#" und "*" nach ganz vorne geholt, eben auch die Orts- und Zeitkategorien bekommst," Ja? Und das hätte dann auch Bestand? Weil derzeit muss ich nach Kategorie:Kulturgeschichte → Kategorie:Kultur nach Zeit. Dort habe ich Kultur nach Epoche‎ und Kultur nach Jahrhundert‎ sowie Musik nach Zeit‎, worunter es wieder Musik nach Epoche‎, Musik nach Jahr‎ und Musik nach Jahrhundert‎ gibt. Also ich finde da sicher nie hin, wohin ich will. Ach so, enmtschuldigung, wir sind hier bei räumlich. Na gut, wenn Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung bleibt ist das schon was. Wenn ich als Oberkategorie nur Kultur habe, komme ich nicht unbedingt auf die Idee noch eine Kategorie hinaufzugehen, dort eine andere Sachkategorie zu wählen und dort dann wieder eine Raumkategorie zu suchen. Und ich schätze es wird nicht überall eine Raumkategorie geben. Also da finde ich die Möglichkeit von einer Raumkategorie zur anderen zu kommen eine nette und praktische Möglichkeit. Nur zum Vergleich: Es wurde die Rechtswissenschaft nach Land aufgeteilt. Ist prinzipielll OK. Aber ich komme jetzt nicht mehr von der Deutschen Kategorie zur Österreichischen, weil sie teilweise klein wenig andere Namen haben. --Franz (Fg68at) 22:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Es geht darum, ob es neben

1. Sage mir, welches Sachgebiet dich interessiert, und ich sage dir, welche "Ortsgrößen"* und Unterthemen ich dazu habe (Kategorie:Sachsystematik → Kategorie:Bildung → Kategorie:Bildung nach Kontinent, Staat, Ort usw + diverse Bildungsthemen); * korrekte Terminologie: "Typen von geographischen Objekten"
2. sage mir, welches geographische Gebiet dich interessiert, und ich sage dir welche Sachgebiete und geographische Untereinheiten ich dazu habe (Kategorie:Räumliche Systematik → Kategorie:Kontinent als Thema → Kategorie:Europa → Bildung in Europa, Geschichte Europas, Europäische Politik ... + diverse geographische Untergebiete);
3. sage mir welche Ortsgröße du haben willst, dann sage ich dir welche Sachgebiete nach dieser Ortsgröße strukturiert sind, dann wähle ein Sachgebiet und dann sage ich dir, welche Orte ich dazu habe (Kategorie:Räumliche Sachsystematik → Kategorie:Thema nach Kontinent → Kategorie:Bildung nach Kontinent → Bildung in Afrika, Europa, Amerika ...);
   

noch einen vierten Zugang geben soll:

• Sage mir, welches Sachgebiet dich interessiert, und ich sage dir, welche Ortsgrößen ich dazu habe (Kategorie:Räumliche Sachsystematik → Kategorie:Bildung nach räumlicher Zuordnung → Kategorie:Bildung nach Kontinent, Staat, Ort usw)

... und gleichzeitig in Nr. 1 zusätzliche nochmal nach Ortsgrößen geklammert wird. --PM3 21:06, 24. Feb. 2012 (CET)

PM3, du hast null Ahnung. Wir sortieren überhaupt nicht nach Ortsgröße. Es tut mir allmählich in der Seele weh, mit dir hier diskutieren zu müssen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nur die Terminologie von Franz verwendet, damit er mich versteht. Mit "Ortsgröße" meinte er Kontinent/Staat/Region/Ort etc. Eine bessere Bezeichnung wäre z.B. "Typ von geographischem Objekt". --PM3 21:38, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, daß diese vollständige Kombinatorik der drei elementaren Kategorisierlinien nötig ist. So als gewissermaßen über allen Dingen stehender Beobachter steigt doch der Konsument gar nicht ins System ein. Eher steht er irgendwo mittendrin und fragt sich (eigentlich ganz verhaltensbiologisch und nicht wesentlich anders als andere höhere Lebewesen): Was habe ich da sachlich vor mir, und was finde ich gleichzeitig und/oder im räumlichen Zusammenhang vor? Mehr braucht es nicht. Zum "Wissen" gehören dann höchstens noch ein paar subtile Einsichten in kausale Zusammenhänge, aber danach wird (glücklicherweise)(hoffentlich)(noch?) nicht kategorisiert. --Epipactis 01:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Natürlich wird schon lange nach kausalen Zusammenhängen kategorisiert. Bspw. Kategorie:Zweiter Weltkrieg, Kategorie:Frank Lloyd Wright, Kategorie:Biologie (isoliert ohne Unterkategorien betrachtet). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:07, 25. Feb. 2012 (CET)

Du hast recht, okay, aber ich lasse diese Dimension mal einfach außer Betracht, denn mir geht es um folgendes: Wenn ich mich an einem konkreten Sachverhalt X befinde und von da aus orientiere, dann schaue ich nach dem sachlichen und/oder (sofern vorhanden) zeitlichen und/oder (sofern vorhanden) lokalen Umfeld von X. Jeder Sachverhalt Y, zum dem ich auf diesen Wegen gelange, hat wiederum sein eigenes sachliches, eventuell zeitliches und eventuell lokales Umfeld. So kann ich den Kreis meiner Recherche beliebig eng oder weit ziehen und leicht aus jeder der drei elementaren, nach ihren spezifischen Kriterien sortierten Dimensionen in die jeweils anderen überwechseln und auch wieder zurück. Wenn aber jede der drei Dimensionen darüber hinaus durch ein Meta-System auch noch nach den Kriterien der jeweils anderen beiden sortiert ist, werde ich die Orientierung verlieren. --Epipactis 12:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe dieses Argument, allerdings weicht die Praxis hiervon durchaus ab. Wenn du vom Sachverhalt X befindest und zum verwandten Sachverhalt Y willst, aber die genaue Benennung (vulgo: Lemma) des Sachverhaltes Y nicht kennst, gehst du ausgehend vom Sachverhalt X stufenweise um eine Ebene höher, bis du eine gemeinsame Oberkategorie des Sachverhaltes X mit dem Sachverhalt Y erreichst. Wenn du allerdings den Sachverhalt X suchst, ohne überhaupt eine Ahnung vom Lemma zu haben, mußt du (falls die Suchfunktion nix hergibt, und die gibt bei Kategorien kaum sinnvolles her) ganz oben in Kategorie:!Hauptkategorie anfangen. Kategorie:Räumliche Sachsystematik ist hierbei eine Spezialisierung der Kategorie:Räumliche Systematik. Letzteres entspricht nach deinem Modell dem Sachverhalt X in Y wobei Y eine räumlich abgegrenzte Einheit ist (Staaten, Provinzen, Gemeinden und dergleichen) und fast ausschließlich sogenannte Objektkategorien beinhaltet (bspw. Kategorie:Fluss in Neuseeland) während die Kategorie:Räumliche Sachsystematik den Sachverhalt Z hat mit X zu tun und liegt in Y erfüllt. Im wesentlichen sind das die Themenkategorien des Muster X als Thema, die dann nach Y gegliedert werden, bspw. Kategorie:Kultur (Deutschland). (Daß Kategorie:Kultur (Deutschland) über Kategorie:Deutschland -> Kategorie:Europa auch über direkter in Kategorie:Räumliche Systematik verfügbar ist, ist ein Nebeneffekt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Es fällte einem Erbauer wahrscheinlich schwer, die Hintergrundkenntnisse soweit auszublenden, daß er sich vollkommen unbefangen in die Perspektive des reinen Benutzers versetzen kann. Wenn du einen Pfad verfolgst, dann weißt du natürlich, wohin er führt oder führen sollte. Der Benutzer weiß es nicht, sondern er wird vom Pfad geführt. Er kann also ausgehend von X gar nicht konkret zu Y "wollen", von dessen Existenz er ja noch gar nichts weiß, sondern er will nur ganz allgemein zur "Verwandtschaft", und findet dort erst Y, Z usw. Für einen zielführenden Einstieg über !Hauptkategorie bräuchte er noch mehr Hintergrundkenntnisse, denn der abstrakte Überbau ist in keinster Weise selbsterklärend. Es ist also ein Paradoxon: Der Überbau wurde von Kennern als Zugang für Kenner errichtet, wird von diesen aufgrund ihrer Kenntnisse aber selbst gar nicht benötigt.

Selbst wenn ich (als Laie) wirklich gar nichts in der Hand hätte, also nichtmal ein X (was allerdings unwahrscheinlich ist), und mir die Materie tatsächlich von ganz oben her erschließen müßte, würde ich doch bspw. alles, was mit Kultur zu tun hat, ohne weiteres unter Sachgebietssystematik → Kultur suchen und ja auch finden. Die Auszweigungen nach dem zeitlichen und dem lokalen Aspekt finde ich unterwegs auf jeder Ebene. Es käme mir nicht in den Sinn, bspw. zuerst über die Zeitschiene einzusteigen und darin nach einem eventuellen Zeitaspekt der Kultur oder Kulturaspekt der Zeit oder was eigentlich? zu suchen. Der Zeit- und der Lokalaspekt bilden gewissermaßen nur die Geländer einer Treppe, der Sachaspekt aber die Stufen. Man geht auf den Stufen und hält sich, je nach gewünschtem Ausblick, am rechten oder linken Geländer fest. Es bringt kein Mehr an Ausblick, wenn beide Geländer sowohl rechts als auch links montiert und obendrein auch noch abgetreppt sind. --Epipactis 19:12, 25. Feb. 2012 (CET)

SDB, ich muß hier auf deine Fehleinschätzung hinweisen. Die Löschung der Kategorie:Räumliche Sachsystematik führt nicht dazu, daß die entsprechenden Kategorien in der Kategorie:Räumliche Systematik, also eine Ebene höher landen, sondern sie werden in Kategorie:Thema nach Staat und Kategorie:Thema nach Kontinent verlegt, also eine weitere Ebene darunter, weil sie davon Unterkategorien sind (und das insbesondere, wenn's nach PM3 geht, der ja auch die Unterkategorien wie Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung löschen will. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Löschung der Unterkategorien "nach räumlicher Zuordnung" ist elementarer Teil dieses Vorschlags von SDB. --PM3 13:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Eben drum schreibe ich es ja hier, das dieser LA kontraproduktiv ist. Auf diese Zwischenkategorie(n) kann so ohne weiteres nicht verzichtet werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auch nirgends gesagt, dass auf diese Zwischenkategorien "so ohne weiteres" verzichtet werden kann, aber im Kosten-Nutzen-Verhältnis und angesichts des Störpotentials gegenüber den Fachbereichen, das diese Kategorien in den letzten Monaten hatten (und daran war nun mal ausnahmweise wirklich nicht PM3 allein schuld, da würden mir ganz andere Namen einfallen), lohnt es sich IMHO nicht, an ihnen krampfhaft festzuhalten, wenn der Ersteller selber davon nicht mehr überzeugt ist. Alles was du bisher an "Nutzen" angeführt hast, überzeugt mich nicht, wenn ich auf den Diskussions- und Arbeitsaufwand schaue, den ich in den letzten Monaten durch diese Kategorien hatte, auch wenn dieser Aufwand im Bereich Chronologie/Geschichte natürlich wesenentlich höher war als im Bereich Chorologie/Geographie. Da ich aber ja nachwievor ein Vertreter einer Analogie zwischen Zeit- und Raumbezügen kann ich logischerweise nur LA auf beide stellen, zumal sich ja an der Möglichkeit und Notwendigkeit einer klaren Abgrenzung zwischen Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Räumliche Systematik nichts ändert. Und wenn die Historiker und anderen Zeitler nicht in die Pötte kommen, dann wollen sie halt nicht ... - SDB 17:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Dieser LA war der größte Fehler meiner Wikpedia-Tägigkeit, typisch gut gemeint, ist nicht gleich gut. Sollte PM3 vor haben ihn weiter zu verfolgen, dann bitte mit eigener Begründung auf neuer Seite - SDB 23:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (zurückgezogen)

Gemäß Erstellervotum von PM3 verzichtbare Wartungsebene inklusive der unmittelbaren Unterkategorien, die größtenteils ich erstellt habe. Die Unterkategorien ab der zweiten Ebene sind über Kategorie:Thema nach Jahrhundert etc. sowohl in die Zeitliche Systematik als auch über die entsprechende Themenkategorie auch in die Kategorie:Sachsystematik. - SDB 14:43, 24. Feb. 2012 (CET)

@PM3: Wenn du mitziehst, können wir das gerne auch als Ersteller schnellerledigen. Und damit hier kein BNS-Geschmarre aufkommt. Ich war nie ein Anhänger dieser Zwischenebene an sich, wohl war ich der Auffassung, dass WENN es sie UNTER DIESEM NAMEN gibt, sie auch anhand der gültigen Kategorie:Sachsystematik auszudifferenzieren ist. Bloß für die Wartung (Wer hat damit eigentlich gewartet?) brauchen wir diese Zwischenebene wahrlich nicht. - SDB 14:53, 24. Feb. 2012 (CET)

LA entfernt. Grundsatzdiskussionen finden nicht hier statt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Nix da, Matthiasb, das ist ein ordentlicher Löschantrag, mit ordentlicher Begründung. - SDB 15:37, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Ich muss dir wohl nicht sagen, wo die Löschung von Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie oder Kategorie:Objektkategorie geführt wurden. - SDB 15:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist eine Grundsatzdiskussion, weil das die Gliederung der Kategorie:!Hauptkategorie betrifft. Daß Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie regelwidrig entsorgt wurde, ist kein Grund, dies wieder zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Siehe oben, kein LAE-Grund für einen Nicht-Admin gegeben, siehe LAE-Regelungen - SDB 15:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Das ist eine Hauptkategorie. Die werden nicht hier diskutiert, sondern auf WD:Kategorien. Und nur im Konsens geändert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Siehe oben, die Kategorie wurde als Wartungskategorie von Benutzer PM3 eingeführt, von mir systematisiert und nun im Zuge der Umbenennungsdiskussion von "nach zeitlicher Zuordnung" in "nach Zeit" (entschieden durch Uwe Gille) und von "nach räumlicher Zuordnung" in "nach Raum" als solche gekennzeichnet und ist daher genau hier zu diskutieren, wo diese Sachen seit Ende Oktober 2011 IMMER diskutiert wurden, und kein Admin und keine Redaktion hat den Ort dieser Diskussion beanstandet, weil auch früher schon derartige Diskussionen hier geführt wurden, siehe die oben genannten Grundsatzdiskussionen. Eine Wiederausgliederung der Kategoriendiskussion aus der Löschdiskussion kommt vielleicht zum St.-Nimmerleins-Tag oder auch nicht. Das kann kein Grund sein eine notwendige Klärung herbeizuführen, bevor man sich am 22. Februar weiter die Köpfe heiß redet zwecks irgendwelcher popeliger Umbenennungsdiskussionen bzgl. des richtigen Raum- und Zeit- oder Zuordnungs-Begriff. - SDB 16:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Siehe meine Argumentation oben zur räumlichen Sachsysematik: Vorzugsweise umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Zeitliche Sachsystematik bzw. Kategorie:Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, und löschen und die Unterkategorien auf allen Ebenen soweit auflösen, wie die zuständingen Fachbereiche damit einverstanden sind. --PM3 16:03, 24. Feb. 2012 (CET)

Schön, daß du endlich deine wahre Absicht entlarvt hast: die Zerschlagung des bestehenden und funktionierenden Kategoriensystems. Es wird Zeit für ein BSV. Ach so, für's Protokoll in dieser regelwidrigen Löschdiskussion: behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn du begründen würdest, was durch diese Kategorie zerschlagen wird. Die "Thema nach"-Kategorien sind völlig ausreichend. Ich lasse mich aber gerne überzeugen, wenn du mir einen guten Grund sagst, für was DU in der GEOGRAPHIE die Kategorie:Räumliche Sachsystematik brauchst, die Redaktion Geschichte ist ja noch nicht einmal so weit, dass sie einen Anspruch auf die Kategorie:Zeitliche Systematik stellt, geschweige denn gewillt ist, das sauber zu trennen. Es geht hier ALLEIN um die Kategorie:Räumliche Sachsystematik als Klammerkategorie und die oberste Ebene der Unterkategorien. Alles, was darunter ist, ist ja anderweitig in der Räumlichen, Zeitlichen und Sachsystematik enthalten. - SDB 16:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Hier wird nix zerschlagen, das ist nur eine Schnittmenge-von-Schnittmengen-Kategorie, deren Löschung keinerlei Auswirkung auf das ganze restliche Kategoriesystem hätte. Mich wundert jetzt aber, dass du eine von PM3 vor nicht allzulanger Zeit ohne Absprache mit den Geographie-Prokejt angelegte und von Beginn an umstrittene Kategorie so vehement verteidigst. :-) --PM3 16:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Wundert mich auch, und doch auch wieder nicht, nachdem du nicht nur ihm in den letzten Monaten gehörig auf den Keks gehst. Nur im Unterschied zu ihm, habe ich keine Lust auf sinnfreie Diskussionen mehr, wie sie zur Zeit wieder unter dem 22. Februar stattfindet. In solchen Fällen neige ich dazu, Lösungen zu finden, die den Gordischen Knoten durchschlagen. Wenn mich nicht alles täuscht, war W!B: noch nie ein Freund dieser "Schnittmenge-von-Schnittmengen-Kategorien" und Harro hat ja vor zwei Tagen dazu gesagt, was er davon hält. Das hat mich ermutigt, diese beiden Löschanträge zu stellen, obwohl ich natürlich geahnt habe, dass das ein zweites Mal Matthiasb gegen mich aufbringen wird, weil er das naturgemäß als Zugeständnis gegenüber deinen Vorgehensweisen sieht. - SDB 16:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Respekt für das Erkennen und Durchschlagen des gordischen Knotens: Großes Problem, einfache Lösung - so muss es sein! --PM3 16:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Sagt der [PA entfernt], der den Gordischen Knoten gewickelt hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Knoten entstand dadurch, dass die Wartungskategorie zur Nichtwartungskategorie wurde. Dafür ist kein einzelner Benutzer verantwortlich. --PM3 17:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Das war nie eine Wartungskategorie; sie wurde auch nicht als solche angelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 24. Feb. 2012 (CET)

Sie war zu Wartungszwecken gedacht (war auch anders strukturiert als heute), aber damals hatten wir noch keine Kategorie:Kategorie:Wartung, die diese Art von Wartungskategorien sammelt; daher entstand sie im ANR. Heute würde ich sowas unter Kategorie:Kategorie:Wartung anlegen. --PM3 18:14, 24. Feb. 2012 (CET)

 Info: Diese Kategorie und neun Unterkategorien davon werden derzeit zur "Wartung" für gerade mal 39 Kategorien aufrecht erhalten. - SDB 19:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Eine Bitte beim Aufräumen: Wenn sie wegkommt, dann schaut bitte, dass was hier verfügbar ist, so weit als möglich danach in Kategorie:Zeitliche Systematik verfügbar ist. zB bei Kategorie:Thema nach Epoche war keine Geschichte, nur im Jahrhundert. --Franz (Fg68at) 19:16, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht was du meinst - was genau fehlte wo? Die historischen Themen nach Epoche stehen gleich zweifach unter der Kategorie:Geschichte, einmal in der zweiten Ebene unter Kategorie:Geschichte nach Epoche und einmal in der zweiten Ebene unter Kategorie:Geschichte nach Thema. --PM3 19:33, 24. Feb. 2012 (CET)

Das meine ich. Wenn ich es richtig überrissen habe, dann gehört das da rein, egal ob die hier gesprochene Kategorie gelöscht wird oder nicht.

Noch ein Statement: Die Doppelgleisigkeit verwirrt ziehmlich. Wenn beides bleibt (prinziiell nichts dagegen) dann bitte bei einer Seite bitte eine farbige Hinterlegung. --Franz (Fg68at) 19:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Geschichte nach Zeit mit ihren beiden Unterkategorien Kategorie:Geschichte nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert ist ein Sonderfall. Beide sind teils (überwiegend?) nach dem Schema "alles Vergangene ist Geschichte" konstruiert - damit ist es eine globale zeitliche Untersystematik für die Vergangenheit, die direkt in die Kategorie:Zeitliche Systematik gehört - und teils nach dem Aspekt der historischen Relevanz - damit ist es eine thematische Auswahl und gehört auch unter Kategorie:Thema nach Epoche/Kategorie:Thema nach Jahrhundert. Über diese Interpretationen wird seit einigen Monaten gestritten; im Zuge des Disputs fiel die Kat. dann versehentlich ganz aus der zeitlichen Systematik raus. Dürfte die einzige fehlende Kategorie gewesen sein. --PM3 20:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Nö, Franz hat recht, die hat da systematisch schlicht und einfach gefehlt, aber aufgrund einer bestimmten Ideologie über das Verhältnis von Chronologie zu Geschichte, die der jetzigen Systematik widerspricht, stand´s da nicht mehr. Das aufzudröseln ist aber nicht Aufgabe dieser Diskussion hier. - SDB 20:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Franz zugestimmt: "... gehört (auch) unter Kategorie:Thema nach Epoche" --PM3 21:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Och ja, und warum gleich nochmal hattest du selbst sie dann raus genommen? - SDB 22:36, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Wie konnte ich nur vergessen, man darf dir ja Fehler bei deinem Aufräumaktionismus nicht persönlich zuordnen, weil Fehler macht ja jeder und Aktionismus ist ja ein "PA", das ganze muss wikikorrekt heißen im Zuge des Disputs fiel die Kat. dann versehentlich ganz aus der zeitlichen Systematik raus Böse Kat aber auch, macht sich einfach selbständig ... - SDB 22:39, 24. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber - SDB 23:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Universität Fribourg nach Kategorie:Ehrendoktor der Universität Freiburg (Schweiz) (erl.)

Analog Hauptartikel Universität Freiburg (Schweiz). 88.130.210.212 15:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Ich sehe keinen Grund, Personen nach Indenarschkriechender Universität zu kategorisieren. Worin liegt hier der enzyklopädische Wert? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich wäre auch dafür, dieses ganz Ehrendoktor- und Ehrenbürger-Kategoriebrimborium aufzulösen, aber dafür gibt es sicher keinen Konsens. Daher umbenennen wie vorgeschlagen. --PM3 17:17, 24. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik 16:19, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der ETH Lausanne nach Kategorie:Ehrendoktor der École polytechnique fédérale de Lausanne (erl.)

Wie Hauptartikel École polytechnique fédérale de Lausanne. 88.130.210.212 15:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Löschen, diese Kategorie und andere haben keinerlei enyzklopädischen Wert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist die deutschsprachige WP, und das Teil hat laut École polytechnique fédérale de Lausanne auch eine deutsche Eigenbezeichnung: Eidgenössische Technische Hochschule Lausanne. Daher umbenennen in Kategorie:Ehrendoktor der Eidgenössischen Technischen Hochschule Lausanne, und den Artikel gleichermaßen verschieben. --PM3 17:22, 24. Feb. 2012 (CET)

Bullenscheisse, hier deutsch und die Artikel lauten z.B. Universität Lausanne (nicht Université de Lausanne) und Peking-Universität (nicht Běijīng Dàxué). --92.106.224.90 09:57, 27. Feb. 2012 (CET)

bevor der Artikel nicht verschoben ist, hier keine Umbenennung. --Inkowik 16:20, 2. Mär. 2012 (CET)