Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/7

1. Januar 2012 2. Januar 2012 3. Januar 2012 4. Januar 2012 5. Januar 2012 6. Januar 2012 7. Januar 2012 8. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Technik als Thema (SLA)

Schnittmenge zwischen der gelöschten Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und Kategorie:Technik. Im Sinne einer einheitlichen Systematik sollte das aufgelöst werden; der Kategoriename ist für den Nichteingeweihten unverständlich. Das als Ansprechpartner genannte Portal:Technik ist informiert. --PM3 00:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Gemäß der Entscheidung zum Themengebiet Ereignisse, entspricht das sehr wohl auch noch unserer Systematik. Bekommst du jetzt ob deines Aktivismus plötzlich kalte Füße, weil die konkreten Adminentscheidungen nicht ganz nach deinen Vorstellungen ausgefallen sind? Uwe Gille und Rax haben entschieden, dass so etwas nach wie vor möglich sein kann, warum soll es also hier bei der Technik nicht gehen. Das was der Kategorienname verspricht, ist an Unterkategorien drin. Wo also liegt dein Problem? Behalten - SDB 12:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Müsste der Name, so wie die Kategorie befüllt ist, nicht "Kategorie:Technik nach Thema" lauten? Und damit wäre die Kategorie nicht nötig, weil die Oberkategorie Technik ohnehin beliebige Themenkategorien enthalten kann. Eine Kategorie "Technik als Thema" müsste Themenkategorien benannt nach bestimmten Techniken enthalten, etwa "Technisches Fachgebiet als Thema". Auch diese Kategorie gibt es aber bereits mit einer anderen Bedeutung. Die Kategorie:Technisches Fachgebiet müsste so heißen. --Summ 19:54, 7. Jan. 2012 (CET)

Genau so sieht's aus. Wobei die Benennung der Kat. Technisches Fachgebiet unserer Fachgebietssystematik entspricht, vgl. Kat. Wissenschaftliches Fachgebiet, medizinisches Fachgebiet etc. --PM3 03:19, 8. Jan. 2012 (CET)

 Info:: Die Kategorie wurde bereits im September 2010 angelegt. Und nein "Feuer", "Wasser" und "Werkstoff" sind keine "Fachgebiete", sondern Sachbereiche unter ihrem technischen Aspekt. Wie man das besser benennen könnte, weiß ich, gelöscht werden muss es IMHO jedenfalls nicht. - SDB 02:12, 8. Jan. 2012 (CET)

klar weg, bei technik wirkt das einfach peinlich, wir blamieren uns doch vor jedem techniker mit solchen quatsch auf volksschul-niveau Kat:Wasser in der Technik und kat:Feuer in der Technik kann man wahrscheinlich in tatsächliche fachgebiete ohne blabla überführen (etwa Kategorie:Verbrennungstechnik, da gehört dann noch ein gutteil der heiztechnik dazu) und , und Kategorie:Werkstoff als Thema‎ kann schlicht toplevel stehen: löschen --W!B: 06:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Einverstanden, löschen - SDB 13:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Habe aufgrund eindeutigen Diskussionsverlaufs SLA gestellt. - SDB 13:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Kleinstkategorie mit Schwurbelname, Inhalt: nur eine einzige Kategorie, die ohnehin bereits via Kategorie:Wissen nach Staat in der räumlichen Wissenssysstematik gesteckt. Das ist Überstrukturierung. --PM3 03:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Behalten, da Teil einer Systematik, Schwurbelname ist in der Kategorie:Räumliche Systematik zu diskutieren, nicht in Detaillöschdiskussionen zu einzelnen Unterkategorien. Auch im Bibliothekswesen ist durchaus mittelfristig eine Viergliederigkeit "nach Kontinent, nach Staat, nach Region, nach Ort" wie in den zu erwarten, daher ist das Argument "Kleinstkategorie" im Zuge der Gesamtsystematik nicht zutreffend. Haben wir doch schon x-fach in anderen Bereichen diskutiert (ich sage nur Sportler-Kategorien) - SDB 10:37, 7. Jan. 2012 (CET)

• unnötige Zwischenkategorie .... wenn man die Kat.Bibliothekswesen nach Land eins höher einhängt, geht nichts verloren -- 95.69.18.160 14:41, 7. Jan. 2012 (CET)

  +1 --W!B: 06:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Doch die verlässliche Systematik geht verloren. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass es mittelfristig Kategorie:Biblithekswesen nach Kontinent, anstatt der Kategorie:Bibliothekswesen nach Land die Kategorien Kategorie:Bibliothekswesen nach Staat, Kategorie:Bibliothekswesen nach Region sowie Kategorie:Bibliothekswesen nach Ort gibt. - SDB 20:47, 8. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Biblithekswesen nach Kontinent .... ah ja ... werden wir dann analog zu Kategorie:Fußballstadion in der Türkei (Europa) auch so lustige Kats wie Kategorie:Bibliothekswesen in der Türkei (Europa) und Kategorie:Bibliothekswesen in der Türkei (Asien) bekommen? a wird nur noch um des Kategorisieren willens kategorisiert. -- 89.180.111.157 18:51, 8. Jan. 2012 (CET)

Das hängt ganz allein davon ab, ob wird auf Dauer damit rechnen, dass diese Themenkategorien aus EN auch in DE Einzug hält, wenn es für aureichend Länder aus verschiedenen Kontinenten die Landeskategorien gibt, wird es auch eine Kategorie:Bibliothekswesen nach Kontinent geben. Wie das bezüglich der Türkei gelöst wird, weiß ich doch nicht. Und ob die von dir genannte Fußballstadienkategorie sinnvoll ist oder nicht, ist auch nicht mein Problem. Wo liegt also dein Problem? - SDB 20:52, 8. Jan. 2012 (CET)

bleibt per SDB. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Archivwesen nach räumlicher Zuordnung (erl.)

Kleinstkategorie mit Schwurbelname. Beide Unterkategorien sind bereits auf anderem Wege unter der räumlichen Wissenssystematik eingeordnet; das ist Überstrukturierung. Auf Seiten des Archivwesens kann man sie genausogut direkt einordnen. --PM3 03:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Behalten, da Teil einer Systematik, Schwurbelname ist in der Kategorie:Räumliche Systematik zu diskutieren, nicht in Detaillöschdiskussionen zu einzelnen Unterkategorien. Auch im Archivwesen ist durchaus mittelfristig eine Viergliederigkeit "nach Kontinent, nach Staat, nach Region, nach Ort" wie in den zu erwarten, daher ist das Argument "Kleinstkategorie" im Zuge der Gesamtsystematik nicht zutreffend. Haben wir doch schon x-fach in anderen Bereichen diskutiert (ich sage nur Sportler-Kategorien) - SDB 10:38, 7. Jan. 2012 (CET)

Es ist überflüssiger Teil einer übertrieben kleinteiligen Untersystematik namens Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung. Diese spärlich befüllte Kategorie und die Kategorie:Archivwesen würde durch direkte Einordnung am Übersicht gewinnen, nicht verlieren. --PM3 05:07, 8. Jan. 2012 (CET)

+1 d'accord --W!B: 06:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Übersicht im Sinne von hierarchisch-gegliedertem Denken und Verlässlichkeit in der Kategorienbildung erhält man beim Registrieren nur durch eine durchgehende Systematik, das gilt bei den unteren Kategorien, wie oftmals bereits praktiziert, ebenso wie im Metabereich. Was man innerhalb einer Thematik durch die direkte Einordnung vielleicht vordergründig an Übersicht gewinnen würde, würde man im übergreifenden Vergleich an Übersichtlichkeit und Verlässlichkeit verlieren. - SDB 13:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Es ist nicht nötig, die Toplevel-Systematik "nach räumlicher Zuordnung" bis in kleinteilige Bereiche hineinzudrücken, wenn man ohne Verlust an Übersicht auch die verständlichen, inhaltsbezogenen Kategorienamen direkt einordnen kann. Ich denke, das ist Systematik um der Systematik willen, vorbei an den Bedürfnissen der Nutzer. Siehe auch der umstrittene und inzwischen gestoppte Versuch, unterhalb der deutschen Bundesländer eine abstrakte "nach-räumliche-Zuordnung"-Struktur einzuziehen, statt sich Gedanken um sprechende Kategorienamen zu machen.

Wenn es ein Portal:Wissen gäbe, dann würden diese Kategorien schön längst nicht mehr existieren. Hier wird das Bedürfnis derjenigen übergangen, die sich für Inhalte interessieren und nicht für abstrakte Strukturen. Wir haben immer mehr Klagen von Leuten, die das nicht mehr verstehen, was hier im Kategorieprojekt fabriziert wird. Sowas wie diese abstrakte, kleinteilige Zwangssystematisierung trägt zu genau diesem Problem bei. --PM3 17:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Verlässlichkeit in der Systematik ist auch eine Form der Übersichtlichkeit. Verkauft die Wikipedia-Nutzer nicht für dumm, sie wissen mittlerweile sehr wohl, was sich hinter "nach räumlicher" und "nach zeitlicher Zuordnung" verbirgt. Auf dieser Ebene braucht keine sprechenden Kategoriennamen denn diese sind eben via Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Zeitlicher Systematik bzw. Kategorie:Räumliche Systematik vorgegeben. Es handelt sich um ganz normale Querschnittskategorien. Und diese Zwischenebene wurde konsequent eingezogen, weil auch alle andren Kategorien dieser Ebene max. vier bis fünf Unterkategorien haben, nämlich immer "nach Kontinent", "nach Staat", "nach Region" (ggf. "nach Kulturkreis") und "nach Ort". Dann können wir auch alle anderen "Kleinstkategorien" mit drei, vier oder fünf Kategorien wieder auflösen und haben am Ende die mittlerweile mehr als hundert Unterkategorien in einer Kategorienebene stehen, sehr übersichtlich und logisch. Die Festlegung, dass diese Form der Kategorien mit ein, zwei Teilkategorien zu löschende Kleinstkategorien sind, die mit drei und vier aber keine, ist IMHO höchst willkürlich und unlogisch. - SDB 20:47, 8. Jan. 2012 (CET)

Löschen, Atomisierung des Kat-Systems aufgrund einer erfundenen Systematik, die unterhalb der Toplevel-Kategorien nicht brauchbar anzuwenden ist. --Prüm 13:43, 11. Jan. 2012 (CET)

bleibt per SDB. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wissen nach Region (erl.)

Kleinstkategorie, Inhalt: nur eine einzige Kategorie. Die kann man genausogut direkt einordnen, ohne Beeinträchtigung der Systematik. --PM3 03:35, 7. Jan. 2012 (CET)

Im Übrigen auch ein recht seltsamer Name, klingt als würde dort das Wissen aller Menschen in verschiedenen Regionen gesammelt. --PM3 07:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Behalten, da Kategorie:Wissen Teil der Sachsystematik, Schwurbelname mit "nach Region" ist in der Kategorie:Räumliche Systematik zu diskutieren (da davon auch andere Sachsystematikkategorien betroffen sind), nicht in Detaillöschdiskussionen zu einzelnen Unterkategorien. Auch im Wissensbereich ist durchaus mittelfristig eine weitere Ausdifferenzierung der "nach Region"-Kategorien zu erwarten. Das Kleinstkategorienargument haben wir doch schon x-fach in anderen Bereichen diskutiert (ich sage nur Sportler-Kategorien) - SDB 10:41, 7. Jan. 2012 (CET)

Kleinstkategorien sind notwendig, wo ihr Fehlen eine Systematik zerstören würde. Das ist hier nicht der Fall, Kategorie:Wissenschaft nach Region direkt unter der Kategorie:Thema nach Region funktioniert ganz hervorragend. "Nach Region" ist der am dünnsten besetzte Bereich unserer räumlichen Systematik und "Wissen" eines unserer dünnsten Themengebiete. Da kommt so schnell nix hinzu. --PM3 05:01, 8. Jan. 2012 (CET)

+1 löschen, kann in Wissen nach räumlicher Zuordnung stehen --W!B: 06:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Das ist Unsinn, sobald weitere Unterkategorien der Kategorie:Wissen nach regionalen Gesichtspunkten aufgegliedert wird, stört es die verlässliche Gesamtsystematik der Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Dann lieber jetzt eine Kleinstkategorie, als später eine klare Uneinheitlichkeit in der Struktur - SDB 13:27, 8. Jan. 2012 (CET) PS: Im Übrigen glaube ich, dass die Motivation für diesen Antrag ganz woanders liegt, nämlich im Versuch PM3´s die Kategorie:Wissenschaft in der Sachsystematik NEBEN die Kategorie:Wissen zu stellen, und das trotz der vorausgegangenen Probleme z.B. in der Einordnung von Kategorie:Parawissenschaft oder andere Wissenskategorie. Das Thema Wissenschaft ist vollumfänglich dem Sachgebietsthema Wissen zuordenbar und damit in die Systematik der Kategorie:Räumliche Sachsystematik einzubinden, zu deren Struktur es im Übrigen erst kürzlich eine Gesamtdiskussion gab. Diese Systematik gehört dann aber eben der Verlässlichkeit wegen auch nach unten durchgezogen. - SDB 13:31, 8. Jan. 2012 (CET)

ähem, notwendig für die einbindung in die Kategorie:Thema nach Region... ---- Radschläger sprich mit mir 13:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Nope, die Kategorie:Wissenschaft nach Region kann dort direkt rein, ohne dass die Nutzbarkeit der Kategorie:Thema nach Region darunter leiden würde - besonders wenn man bedenkt, dass die Wissenschaft eines unserer acht Haupt-Sachgebiete ist und ganz wunderbar neben den anderen sieben direkt in die obere Ebene passt. Hier wird Systematik um der Systematik Willen fabriziert; das versteht außerhalb des Kategorieprojektes kaum noch jemand. --PM3 17:54, 8. Jan. 2012 (CET)

Hier wird Systematik um der Wartung willen fabriziert und das verstehen auch all diejenigen, die in den diversen Projekten intensiver und detaillieter mit Catscan und Merlbot arbeiten, hier gehts allein um Verlässlichkeit in der Kategorienstruktur. Wenn Kategorie:Wissen das vorrangige Sachgebiet ist, weil Kategorie:Wissenschaft vollumfänglich zu Kategorie:Wissen gehört, dann gehört auch die Sachsystematikkategorie Wissen gemäß der räumlichen und zeitlichen Zuordnung aufgestellt. - SDB 20:36, 8. Jan. 2012 (CET)

Das vorraginge Sachgebiet ist hier die Wissenschaft - ist sogar eins der acht Hauptthemen auf der Wikipedia:Hauptseite. Kategorie:Wissen ist ein Assoziationsblaster, der notgedrungen in der Hauptebene steht und das Hauptthema Wissenschaft geschluckt hat - übrigens gegen unsere Konventionen: alle übrigen sieben Hauptthemen ordnen wir im Katsystem oben ein, auch wenn sie eigentlich Unterthema sind (z.B. Politik von Gesellschaft). Ein weiterer Grund, warum die Kategorie:Wissen nach Region überflüssig ist. --PM3 02:37, 10. Jan. 2012 (CET)

bleibt per SDB. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Bibliothekswesen nach Land nach Kategorie:Bibliothekswesen nach Staat (erl.)

Angleichung an unsere Kategorie-Namenskonventionen --PM3 03:45, 7. Jan. 2012 (CET)

+1, aber bitte Vorsicht, eventuell gehören dann aber auch einige unter Kategorie:Bibliothekswesen nach Region - SDB 20:37, 8. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Kriege (SLA)

Verstoß gegen Singularregel WP:NK/K, kategorie:Krieg bereits vorhanden, siehe auch [1] --Rax post 05:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Möchtest du es in die Kategorie:Krieg zurückkippen oder auflösen? In die Kategorie:Krieg als Thema passt es nicht, das ist ein einheitlich verwendeter Kategorietyp der Art "Objekttyp als Thema" (Ausnahmen wie Kategorie:Technik als Thema bestätigen die Regel, das ist Nonsens), d.h. da sollen nur Kategorien rein, die einen bestimmten Krieg zum Thema haben oder mehrere solcher Kategorien zusammenfassen; siehe [2].

Jedenfalls Danke für dein mutiges Stoppsignal gegen die galoppierende Objekt/Thema-Zersplitterung. Otto Normalbenutzer versteht kaum noch, was das soll. Siehe auch Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem. --PM3 06:35, 7. Jan. 2012 (CET)

→ Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien#Singularregel noch zeitgemäß? --PM3 06:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Ottonormalbenutzer hat noch nie das Kategoriensystem verstanden, aber sie ist ja jetzt eh weg.

Aber nur fürs Protokoll: Die LA-Begründung von Rax ist inhaltlich falsch. Aber dass er keine Ahnung vom System hat, hat er ja in der LP schon bewiesen. DestinyFound 13:01, 7. Jan. 2012 (CET)

Habe als Ersteller selbst SLA gestellt - SDB 12:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ereignis als Thema (SLA)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendein an Veranstaltungen oder Katastrophen interssierter Leser diese Kategorie nutzen wird. Und wer sich z.B. Artikel zum 2. Weltkrieg anschaut, wird sich wohl kaum per Kategoriesystem zum Attentat auf John F. Kennedy rüberhangeln.

De facto ist das eine Wartungskategorie (für das geplante Ereignisportal) und wird in der Haupt-Sachgebietssystematik nicht gebraucht.

Der Vollständigkeit halber: Rax hatte den Inhalt der gelöschten Kategorie:Ereignisse hier reingekippt, und ich hab das Zeug wieder rausgeworfen, weil wir als-Thema-Kategorien in einem anderen Sinne verwenden (siehe eins drüber). Siehe auch Kategoriebeschreibung. Also ich habe die Kat. nicht vor LA geleert oder so, sondern sie müsste noch im gleichen Zustand sein wie gestern. --PM3 07:19, 7. Jan. 2012 (CET)

PM3, deine Willkür und Bevormung des WikiProjekt Ereignisse ist mittlerweile zum Kotzen. Rax hat seine Löschprüfungsentscheidung zwar falsch begründet, aber sie ist eindeutig und entspricht auch der Entscheidung von Uwe Gille, daher gehört, das da alles erstens rein und zweitens ist es nach Löschung der Kategorie:Ereignisse verbliebene Hauptkategorie des aktiven Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse. Also lass gefälligst deine Finger vom per Adminentscheid gebildeten inhaltlichen Bestand der Kategorie! - SDB 10:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Behalten, da nach Löschung der Kategorie:Ereignisse durch Uwe Gille und Rax die derzeit gültige Themenkategorie des Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse - SDB 10:45, 7. Jan. 2012 (CET)

Habe SLA gestellt. Ist mir zu dumm geworden und habe daher eine reine und versteckte Wartungskategorie Kategorie:Kategorie:Ereignisse für Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse angelegt. Ich habe keine Lust mehr, hier über Monate letztendlich einen argumentativen und taktisch geprägten Zweifrontenkrieg zu führen. - SDB 12:03, 7. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Maria-Loretto-Kirche nach Kategorie:Loretokirche (erl.)

Kategorie:Maria-Loreto-Kirche

Vgl. Hauptartikel Loretokapelle. Der Name leitet sich von der italienischen Stadt Loreto (Marken) ab, und die Lemmata der kategorisierten Artikel zeigen, dass die italienische Schreibweise verbreiteter ist als das eingedeutschte "Loretto" (eine Form, die sich übrigens nicht im Duden findet). Übrigens ist die Kategorisierung als Kategorie:Marienkirche nach meinem Verständnis falsch, es gehört wohl eher in die Kategorie:Heilige-Familie-Kirche. --FordPrefect42 12:35, 7. Jan. 2012 (CET)

Wäre denkbar, bezüglich der Kategorisierung empfehle ich eine Doppelkategorisierung, denn mehrheitlich werden die Loretokirchen schon als Marienkirchen aufgefasst, von der Wallfahrt her handelt es sich aber tatsächlich um Heilige-Familie-Kirchen. - SDB 12:41, 7. Jan. 2012 (CET)

ja, doppelkategorisieren wäre gut - der name passt imho, in den allermeisten fällen heissen sie Unsere Liebe Frau von Loreto, Notre-Dame-de-Lorette, Madonna di Loreto uä. (sie aber wie auf commons in toto unter Liebfrauenkirche zu stellen, halte ich für unpassend, auf commons steht dort überhaupt viel zuviel), schlicht "Loreto" gibts eher nur bei Kapellen, und die sortieren wir nicht ausserhalb der kirchensystematik, daher Kategorie:Maria-Loreto-Kirche mit einem „t“ --W!B: 07:03, 8. Jan. 2012 (CET)

Kein Einwand gegen die Doppelkategorisierung. Beim Namen bleibe ich aber dennoch bei meinem ursprünglichen Vorschlag ohne Maria (ggf. auch in Bindestrich-Schreibweise Kategorie:Loreto-Kirche), weil mir das die allgemeinere (und auch ursprünglichere) Benennung zu sein scheint: bei einer Benennung nach "Maria Loret(t)o" müsste man eigentlich alle nicht Maria geweihten Kirchen und Kapellen rauslassen. Wie gesagt, die Kirchen werden zwar mehrheitlich, aber nicht ausschließlich als Marienkirchen aufgefasst. --FordPrefect42 14:54, 8. Jan. 2012 (CET)

dann ist aber die frage, ob man die Kategorie überhaupt in kategorie:Marienkirche führen darf - was dann wiederum doppelkategoerisierung von 95% aller artikel bedeuten würde: vielleicht wäre in dem fall sogar doch eine unterkategorie für die marienkirchen sinnvoll? hier schadet es wohl nicht, wenn die oberkategorie magerer besetzt ist --W!B: 06:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Nein im Falle der Loretokirchen ist die Einkategorisierung in Marienkirche schon in Ordnung, da in diesem Fall innerhalb der Familie schon ein deutlicher Akzent auf Maria gelegt wird. Um sowohl den Betrachter der Kategorie:Marienkirche als auch den der Kategorie:Heilige-Familie-Kirche auf die eigene Problematik aufmerksam zu machen, finde ich eine "neutrale" Benennung als Kategorie:Loreto-Kirche eigentlich besser, denn dann muss er sich zumindest fragen in der Benennung dieser Kirchen und Kapellen die "Heilige Familie" nicht vorkommt und auch nicht immer "Maria" davor steht, und muss sich doch den Hauptartikel zu gemüte führen ;) - SDB 19:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keinen Einwand gegen eine Verschiebung und Vereinheitlichung auf Kategorie:Loretokirche. Kurz und bündig. --Anton-kurt 18:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Eindeutiges Diskussionsergebnis, wird umbenannt. Um Doppelkategorisierungen mögen sich bitte Leute kümmern, die sich mit dem Thema auskennen (SDB?) --Orci Disk 21:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land (erl.)

redundant zu Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) -- 95.69.18.160 13:25, 7. Jan. 2012 (CET)

Caro senhor, wie ich dir bereits bei deinem Antrag am 18. Dezember erklärt habe, ist das eine Themenkategorie und die kann gar nicht redundant zu einer Listenkategorie sein, weil sie sich in zwei separaten Kategoriebäumen befinden. Jede Liste gehört in beide Bäume, also braucht man beide Kategorien. Da ist noch nicht ganz aufgeräumt, weil die Kategorie:Teilliste gerade erst aufgelöst wird, aber Alternative für die fragliche Kategorie wäre höchstens Kategorie:Nummer-eins-Hit, die aber dann etwas voll werden dürfte. -- HvW 20:00, 13. Jan. 2012 (CET)

"Land" ist sowieso falsch, weil sich in dem Zusammenhang im Katsystem "Staat" eingebürgert hat und soviele Listen (allein in Großbritannien über 60, packen wir regelmäßig in eine eigene Kategorie. -- 89.214.199.152 14:59, 7. Feb. 2012 (CET)

"Wir" packen sogar fünf Listen in eine eigene Kategorie, weil "wir" überhaupt nichts vom Sinn der Listenkategorisierung verstanden haben. Weil "wir" ohne System drauflos kategorisieren und dann nicht im Projekt, sondern in den Tagesdiskussionen darüber reden, wo nicht diejenigen von uns sind, die Ahnung davon haben. -- Harro 16:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie ist in der Tat redundant definiert und zudem falsch benannt. Kann man löschen und die Artikel in der Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) unterbringen, ohne Verlust an Systematik. Die Listen sind ja genau so benannt, dass sie sich alphabetisch in die Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) einordnen. --PM3 21:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Listen waren noch nie in einer Liste-(Dingsbums)-Kategorie, weil es Teillisten sind. Teillisten waren in Kategorie:Teilliste und gehören jetzt in Kategorie:Wikipedia:Liste. Es gab den Wunsch, Teillisten in den Themenbaum einzuhängen und eine Entscheidung in den Tagesdiskussionen mit Listenprojekt-Zustimmung, dies umzusetzen. Liste-(Dingsbums)-Kategorien waren aber noch nie Teil des Themenbaums, sondern eines Parallelbaums, so sind sie definiert. "Liste von Dingsbums" ist ja auch kein Thema, "Dingsbums" ist es. Wenn wir also nicht die Systematik aufgeben und Kategoriebezeichnungen des einen Baums als Standard im anderen Baum einführen wollen, was die Bäume ununterscheidbar machen würde, dann brauchen wir eine Themenkategorie mit einer themengerechten Bezeichnung. Wie gedenkst du also, die Übersichten über musikalische Werke, die diese Artikel darstellen, ordnungsgemäß in den Themenbaum einzuordnen?

Die geltende Systematik schreibt eindeutig diese Handhabung vor, man mag die Kategorie besser benennen können, Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) ist aber auf keinen Fall ein Ersatz dafür, die hat eine andere Funktion. Und entweder man hält sich an die Systematik, dann kann es nur behalten heißen, oder man gibt die Systematik auf, dann geht das aber nicht hier. Dann diskutieren wir dort weiter, von wo du dich letzthin zurückgezogen hast. -- Harro 02:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Huch, was ist denn das für eine seltsame Systematik? Eine Teilliste ist eine Liste, also warum soll sie nicht als Liste eingeordnet werden? Diese Unterscheidung erscheint mir aus Sicht des Lesers reichlich unverständlich. Dass mit Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land und Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) zwei gleich definierte Kategorien für Listen von Nummer-1-Hits vorgehalten werden zeigt doch, dass dieses System nichts taugt. --PM3 18:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Die beiden Kategorien behandeln unterschiedliche Dinge, sollten daher gem. Harro getrennt bleiben. Der Name erscheint mir allerdings auch nicht sonderlich sinnvoll, da aber hier keine Alternativnamen vorgeschlagen wurden, benenne ich die Kategorie erstmal nicht um und schlage vor, einen passenderen Kategorienamen im Wikipedia:WikiProjekt Musik oder an einem anderen thematisch passenden Projekt zu besprechen. --Orci Disk 21:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Kategorie:Ereignisse nach Kategorie:Wikipedia:Wartung WikiProjekt:Ereignisse oder Kategorie:Wikipedia:Wartung (Ereignisse) (erl.)

ursprünglicher Vorschlag war Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie WikiProjekt:Ereignisse; Vereinfacht nach Vorschlag unten in der Disk --PM3 21:00, 8. Jan. 2012 (CET)

siehe [3], Kategorie:Kategorie: macht Probleme. Wartungskategorien sammeln wir unter Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie, und dann gemäß Kategoriebeschreibung; vgl. Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie:WikiProjekt Düsseldorf:Kategoriewartung. --PM3 14:17, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte SDB bitten, kurz zu erläutern, was er sich bei der Anlage dieser Kategorie gedacht hat, um beurteilen zu können, ob der aktuelle Name und/oder der vorgeschlagene Name sinnvoll sind. Vorab aber schonmal folgende Anmerkung: Die Kategorie:Kategorie:Versteckt sammelt versteckte Kategorien, dann würde die Kategorie:Kategorie:Ereignisse mit dem Attribut "Ereignis" sammeln - das macht für mich auf den ersten und auf den zweiten Blick keinen Sinn. 89.247.170.26 14:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie ist ein Wiedergänger der gelöschten Kategorie:Ereignisse. Macht es Sinn, dass ein WikiProjekt eine eigene Artikelsammlung in Form einer Wartungskategorie aufzieht? --PM3 23:21, 7. Jan. 2012 (CET)

Manno, PM3, eine versteckte Wartungskategorie KANN KEIN Wiedergänger einer Sachsystematik-Kategorie sein! Die anderen drei Kategorien in der Kategorie:Kategorie:Wartung haben bereits einen Löschantrag überstanden, wurden also den jeweiligen Projekten, Portalen und Redaktionen zugebilligt, warum stellst du das also für die Ereignisse in Frage? Oder stellt halt endlich einen Löschantrag auf das von euch scheinbar so verhasste Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse, wenn ihr ihm nicht einmal eine versteckte Wartungskategorie zubilligt und das trotz fast fertigen Benutzer:SDB/Portal:Ereignisse mit bereits funktionierenden Wartungsbereich, was neue Artikel angeht. Allmählich geht das ganze deutlich einen Schritt zu weit, verdammt noch mal. Es wäre sehr freundlich, wenn ihr auch anderen ehrenamtlichen Wiki-Mitarbeitern noch Luft zum atmen und arbeiten geben würdet, die hier gerade im Bereich der LA- und QS-anfälligen Ereignis-Artikel einfach nur einen Überblick über Artikel- und Kategorienstrukturen behalten wollen. - SDB 02:03, 8. Jan. 2012 (CET) PS: Wie die Kategorie im Übrigen langfristig heißt, ist ziemlich egal, wie auch schon bei den anderen drei Kategorien halte ich eine Umbenennung allerdings für vollkommen überflüssig.

Löschanträge auf die Schwesterkategorien seh ich keine, nur Umbenennungen, aber alleine mit ihrer Existenz ist meine Frage von oben ja beantwortet. Also umbenennen. --PM3 03:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Wäre es wirklich so schwer gewesen, bevor du von Wiedergängern fabuliert und den Sinn einer Wartungskategorie für eine WikiProjekt infragegestellt hast, selber in die angegebene Oberkategorie Kategorie:Kategorie:Wartung zu schauen? Die zugehörigen Löschdiskussionen sind aufgrund der bereits mehrfachen Umbenennungen nicht ganz so einfach zu finden, zumindest in Bezug auf die Entwicklungsländer-Kategorie wurde sie ganz sicher geführt, bin mir aber jetzt einfach zu faul, den Difflink zu suchen. Ist ja jetzt wohl auch nicht mehr wichtig. - SDB 03:59, 8. Jan. 2012 (CET)

 Info:, die Oberkategorie Kategorie:Kategorie:Wartung wurde erst im Oktober 2011 nach einer Umbenennungsdiskussion so gebildet, vorher hieß sie Kategorie:Wartungskategorie.[4], so dass sie gemäß obigem Umbenennungsvorschlag nunmehr Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie heißen müsste. - SDB 04:03, 8. Jan. 2012 (CET)

Entweder so lassen oder umbenennen nach Kategorie:Kategorie:Wartung (Ereignisse). Sollte auf jeden Fall analog zum Umbenennungsantrag der Kategorie:Kategorie:Wartungskategorie (Landkreis Heilbronn) entschieden werden. 88.130.219.59 12:00, 8. Jan. 2012 (CET)

Nein, eben nicht! Kategorie:Kategorie: macht erstens technische Probleme [5] und liegt zweitens quer in unserer Systematik. Unser Stammverzeichnis für Wartungskategorien heißt Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie, da muss es rein, oder daneben in eine Kategorie:Wikipedia:Portal- und Projektwartung o.ä.

Also wenn, dann Kategorie:Wikipedia:Wartung (Ereignisse). --PM3 20:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Auf keinen Fall mit zwischengeschobenem Präfix "Wikipedia", weil das vorrangig den Namensraum "Wikipedia:" strukturiert. Wenn dann, wie von Lupo empfohlen Kategorie:Metakategorie:Ereignisse oder Kategorie:Projektkategorie:Ereignisse. Die Problematik bezüglich der Benennung Kategorie:Wartungskategorie:Ereignisse wurde bereits hinlänglich diskutiert, da der Begriff "Wartungskategorie" auf die darin enthaltenen zu wartenden Artikel bezieht. Das ist bei diesen Kategorien nicht der Fall. - SDB 19:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Bei Kategorie:Metakategorie: sind ähnliche technische Probleme zu befürchten wie bei Kategorie:Kategorie:. Und der Namensraum Wikipedia: enthält selbstverständlich auch Wartungskategorien mit Artikeln und Kategorien aus dem ANR, siehe Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie. Das Erfinden eines Namensraums zur Abbildung von Informationen, die wir überall sonst in den Kategoriename rechts vom Doppelpunkt schreiben, halte ich für einen überflüssigen Sonderweg. --PM3 20:18, 11. Jan. 2012 (CET)

Also ich habe da Lupo in dem von dir verlinkten Beitrag anders verstanden, am besten ihn noch einmal anfragen. "Befürchten" reicht mir als Ablehnung jedenfalls nicht aus. Und diese andere Form der Wartungskategorie ist im Wikipedia-Namensraum, weil die zugehörige Seite Wikipedia:Wartungskategorie ist. Außerdem wird hier auch kein Namensraum erfunden, sondern ein Präfix eingefügt. Das entspricht ungefähr der Diskussion, die derzeit auf der Disk deiner Umfrage bezüglich Kategorie:Thema: vielversprechend diskutiert wird. - SDB 20:49, 11. Jan. 2012 (CET)

Vorerst keine Aktion. Diese Thematik wird derzeit auf diverse Seiten verteilt diskutiert, ohne dass ein zentraler Lösungs- bzw. Benennungsvorschlag mit Konsens existiert. Hier ist ganz offensichtlich eine umfangreiche Systematik betroffen deren Umbenennung weitreichende Konsequenzen nach sich ziehen kann. Ich habe den in den Diskussionen genannten Benutzer:Merlissimo angesprochen und um seine Meinung gebeten. Ihm ist es egal auf welche Lemmata verschoben wird oder ob alles so bleibt wie es ist, die Hauptsache sei, dass der Baum danach stabil bleibt und nicht alle fünf Minuten wieder neu aufgesetzt wird, da dies zu ganz erheblichem Arbeitsaufwand führen kann, insbesondere wenn Fehler gemacht werden und manuell nachgearbeitet werden muss. Um eine möglichst stabile Wartungskategoriestruktur zu gewährleisten, sollte daher ein möglichst breiter Konsens innerhalb des Kategoriesierungsprojekts wie auch mit einzelnen WikiProjekten und/oder Portalen (so sie solche Kats benötigen) erzielt werden. Wenn die Struktur dokumentiert vorliegt und klar ist, wie was benannt werden soll, werde ich das unbürokratisch umsetzen. Um eine möglichst große Beteiligung an der Diskussion zu erzielen, sollte diese dann in der Vorlage:Beteiligen verlinkt werden, so dass möglichst viele Betroffene davon erfahren.

Diskussionen die mit dieser Begründung entschieden werden:

• 31. Dezember Kategorie:Kategorie:Wartung nach Kategorie:Wikipedia:Portal- oder Projektwartungskategorie
• 31. Dezember Kategorie:Kategorie:Versteckt nach Kategorie:Wikipedia:Versteckte Kategorie
• 3. Januar Landkreis Heilbronn
• 3. Januar Kategorie:Kategorie: nach Kategorie:Metakategorie
• 7. Januar

Millbart talk 15:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Nummer-eins-Hits in Portugal nach Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits in Portugal) (erl.)

Es handelt sich offensichtlich um eine Listenkategorie. 89.247.170.26 14:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Ist zwar offensichtlich eine Themenkategorie (ist nirgendwo im Listenbaum verankert), ist aber trotzdem unnötig, man muss nicht jeden Abschnitt der Oberkategorie in eine Unterkategorie verwandeln. Löschen und Inhalt eins höher einordnen. Im Übrigen gehört diese, wie die Frage weiter oben, ins Chart- oder ins Listenportal und nicht hierher. -- HvW 20:04, 13. Jan. 2012 (CET)

verschieben offensichtlich eine Listenkategorie. Oberkategorie ist auch Kategorie:Musik (Portugal), und da macht es durchaus Sinn, die Listen in einer Unterkategorie zu bündeln. -- 89.214.199.152 14:57, 7. Feb. 2012 (CET)

Wenn es nur ums Bündeln ginge, bräuchte man gar nichts tun. Aber warum man ein Dutzend Listen in einer ohnehin sehr übersichtlichen Kategorie nochmal bündeln muss, verstehe ich nicht. -- Harro 15:57, 13. Feb. 2012 (CET)

Da die Listen zu allen Ländern in der Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land zu finden sind, sollte auch Portugal mit dazu. Wenn eine Aufteilung in Unterkategorien nach Land gewünscht wird, bitte allgemein diskutieren und dann für alle Länder umsetzen. --Orci Disk 21:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Vorlagenwartung (erl.)

Redundant zu Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung. 141.3.192.49 20:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Nein. Diese Kategorie wird von meinen Bot ausgewertet und als Wartungsfälle nach gemeldet. Alles weitere ist damals unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/20#Kategorie:Vorlagenwartung_nach_Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung_oder_Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler_.28erl..29 erörtert worden. Behalten oder umbenennen, aber keinesfalls löschen oder mit anderen Sachen vermengen. Merlissimo 22:57, 9. Jan. 2012 (CET)

umbenennen, raus aus dem ANR, z.B. in Kategorie:Wikipedia:Bot-Vorlagenwartung oder Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung --PM3 02:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Wird in Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung umbenannt, ich spreche Merlissimo an, damit er seinen Bot ändern kann, dann wird die Kat umbenannt. --Orci Disk 21:38, 15. Feb. 2012 (CET)