Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/20

14. März 2012 15. März 2012 16. März 2012 17. März 2012 18. März 2012 19. März 2012 20. März 2012 21. März 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. März 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) (erl.)

Da unser Freund Radschläger schon wieder eigenmächtig ohne Diskussion Kategorien leer räumt, sei dieser LA nun vorgezogen.
WP:Listen definiert: "Listen sind wie normale Artikel auch in die jeweilige(n) Themenkategorie(n) einzuordnen." Das ist die jeweilige. In mehreren Dikussionen wurde beschlossen, die Teillisten wie normale Listen zu behandeln und alle in die Sachkategorien einzuordnen, damit jede einzelne Liste mit CatScan auch über die Themensuche gefunden werden kann. Dies soll vor allem die Listenwartung erleichtern.
In Nordrhein-Westfalen werden wir bis Ende dieser Woche für jede der 396 Gemeinden eine eigene "Kategorie:Baudenkmal in Xyz" haben (siehe Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Kategorien), die mit der Schwesterkategorie auf Commons verknüpft ist. Alle Denkmallisten sind dann jeweils in den Kopf der Gemeinde-Baudenkmal-Kategorie einsortiert. Eine eigenständige Kategorisierung nach "Liste" an sich ist in einer dann voolständigen Systematik nicht mehr notwendig. Wir kategorisieren schließlich nicht nach Artikeltyp, sondern nach Sachthema.
Die erwünschte Funktion als alphabetisches Register kann die neue Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde übernehmen, die nach Vorbild der (admin-entschiedenen) Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde angelegt wurde, die Radschläger aber jetzt wieder leerzuräumen begonnen hat. Siehe deshalb auch LA unten. -- 92.250.52.169 01:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Löschung dieser Listenkategorie (und aller parallelen) ist folgerichtig, da jetzt die thematische Zuordnung der Baudenkmale auf kommunale Kategorieebene heruntergebrochen wurde und eine Listen-Paralellstruktur nicht sinnvoll ist. Löschen. 141.3.219.208 09:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Radschläger ist mal wieder auf dem „Ego-Trip“, zumindest würde er das anderen vorwerfen, will hier als Ein-Mann-Aktion einen bisher nicht vorhandenen und nicht benötigten Kategoriezweig etablieren, den man außerhalb von DACH nicht nutzen kann. Oder so ähnlich. Wie auch immer, bekanntlich werden die Listenkategorien nicht räumlich unterteil, siehe LD zu Kategorie:Liste (München) und Co., löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:56, 20. Mär. 2012 (CET) Meinung geändert, behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Diese Art von Kategorie gibt es auch für andere Bundesländer, sie ist enorm hilfreich, um die zighundert Denkmallisten zu ordnen und systematisch von Einzelartikeln über Denkmäler abzugrenzen (die ebenfalls mindestens nach Bundesland getrennt sind). Es handelt sich auch mehr um eine sachliche Unterteilung (Denkmallisten), die zwecks Übersichtlichkeit in mehrere Unterkategorien nach Sachgebiet (Erfassungsgebiet ist in Deutschland höchstens Landesebene) untergliedert werden. Mir erschließt sich auch nicht, warum das außerhalb von DACH nicht nutzbar sein sollte?--Cirdan ± 10:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie gibt es in allen Bundesländern. Wäre es nicht allein schon deshalb sinnvoll, sie auch in NRW zu behalten? --Rudolph Buch (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich kann die Begründung der Löschantragsbefürworter nicht vollständig nachvollziehen. Der Ansatz, dass die Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde die Listenkategorie ablösen soll, ist noch halbwegs nachvollziehbar, aber nur dann sinnvoll, wenn tatsächlich für jede Gemeinde diese Kategorie sinnvoll angelegt werden kann und darf. Momentan ergäben sich aber auch in NRW zahlreiche Kategorien, die nur einen (wie Kategorie:Baudenkmal in Roetgen) oder zwei Artikel enthalten werden. Es ist schon jetzt absehbar, dass dies zu Löschanträgen wegen zu kleiner Kategorien führen wird.

Die Verwendbarkeit von Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde als Register ist aber nur dann gegeben, wenn diese Kategorie tatsächlich und dauerhaft alle Gemeinden mit Baudenkmälern enthält, auch in den Fällen, wo diese den Größenempfehlungen nach Wikipedia:Kategorien nicht entsprechen. Solange das nicht gewährleistet ist, muss ich den Antrag ablehnen. Behalten. --jergen ? 10:37, 20. Mär. 2012 (CET)

In diesen Fällen hängen die entsprechenden Listen in der passenden Landkreisdenkmalkategorie und in der entsprechenden Gemeindekategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:19, 20. Mär. 2012 (CET) Fehlannahme, Meinung geändet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Also doch kein Index, der eine einfache Übersicht ermöglicht. Das System mit in die Kreiskategorie eingehängten Listen hatten wir in RLP anfänglich; da einzelne Kreise mehr als 200 Gemeinden mit genauso vielen Denkmallisten haben, hat es dazu geführt, dass die "echten" Denkmäler in der Vielzahl der Listen, die mMn eher eine Metainformation transportieren, vollständig untergingen. Die Idee und ihre Auswirkungen sind offensichtlich bisher von Antragstellerseite nur unzureichend durchdacht, was meine Ablehnung verstärkt. --jergen ? 19:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Ähh ... wir sprechen hier gerade über NRW. Mit über 90% (bald 100 %) eigenen Baudenkmalkategorien für jede Gemeinde. In anderen Bundesländern sind wir noch eine ganze Weile noch nicht so weit. -- 89.214.50.136 19:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Meines Erachtens spricht Matthiasb vom allen Listenkategorien im Bereich Denkmalpflege - und ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass der nächste Löschantrag kommt, falls dieser positiv beschieden wird.

Ich verstehe den Wunsch nach einer Systematik, leider aber haben die Hardcore-Kategorisierer vergessen, das Fachprojekt WP:WikiProjekt Denkmalpflege überhaupt in die Diskussion einzubeziehen, genauso wie sie vergessen haben, darauf hinzuweisen, dass die Entscheidung hier Präzedenzwirkung für weitere vergleichbare Kategorien haben soll - und es geht im Bereich Denkmalpflege ja nur mal um momentan ca. 5.000 Listen allein in Deutschland, deren Kategorisierung verändert werden soll. Da könnte man schon vorher das Fachprojekt ansprechen. --jergen ? 11:56, 21. Mär. 2012 (CET)

Nein. Es geht im Moment ausschließlich um NRW, weil wir hier für 395 der 396 Gemeinden nun eigene Baudenkmal-nach-Gemeinde-Kategorien haben. Das ist eine Fortentwicklung des Katsystems im Bereich Denkmalpflege. Wie schon oben geschrieben, sind wir in anderen Bundesländern noch lange nicht so weit und es besteht auch nicht die Absicht, dort Löschanträge zu stellen. Die Listen-Kategorie hier erfüllte hauptsächlich den Zweck eines alphabetischen Registers. Diese Funktion ist aber durch den nun nahezu vollständigen Satz an Gemeindekats obsolet geworden. -- 89.214.245.98 12:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Übrigens ist diese Kategorie Teil einer umfangreichen Systematik, die mit Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) beginnt und konsequent nach Ort unterteilt ist.--Cirdan ± 11:16, 20. Mär. 2012 (CET)

@jergen: Deine Bedenken verstehe ich. Der Löschantrag ist auch mehr als ein Vorstoß zu verstehen. Seit einiger Zeit wird an anderer Stelle überlegt, die Listenkategorien aufzulösen und die Listen in die Sachkategorien einzusortieren. Im kommunal recht großflächig organisierten NRW haben wir praktisch für alle Gemeinden eine ausreichende Anzahl von Artikeln. Wenn die eine oder andere noch schwächer besetzt ist, kann das auch daran liegen, dass noch nicht alle Gebäudeartikel als Baudenkmal erkannt sind. Potenzial für eine dauerhafte Struktur ist aber ausreichend vorhanden. Es gibt keine Gemeinden mit nur zwei oder drei Baudenkmälern in der Liste. In RLP sieht das schon wieder anders aus. Bitte auch ein wenig nach vorne denken, wie eine geeignete Struktur in fünf Jahren aussehen soll. -- 89.214.50.136 14:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Jergen, dein Argument geht fehl – wir haben keine Gemeinden mit 200 Teillisten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:26, 21. Mär. 2012 (CET) irrelevantes Argument gestrichen Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Löschen dürfte man diese Kategorie nicht, wenn die Denkmallisten der Städte und Gemeinden eigenständige Themen sein könnten. Ein solches Potenzial haben sie aber offenbar nicht, selbst als informativ ausgezeichnete Beispiele wie die Liste der Baudenkmale in Senftenberg beschäftigen sich überhaupt nicht mit der Liste an sich, sondern geben nur einen Überblick über die Denkmäler. In ganz begrenztem Ausmaße sind natürlich auch Denkmallisten "Objekte" mit einer Geschichte, sie sind irgendwann einmal begonnen worden usw. Das ist aber vermutlich nicht mal ein relevanter Nebenaspekt. Also lieber diese Kategorie löschen, da es nur um die Darstellungsform geht (sowas macht man höchstens als versteckte Kategorie).--Leit (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. - Die Listen sind an sich relevant, z.B. weil sie die unterschiedliche Gewichtung der jeweiligen Landesämter für Denkmalpflege zeigen, die Zusammensetzung der historischen städtischen Bausubstanz auch im Vergleich zu anderen Städten/Orten oder aber in bestimmten Straßen/Vierteln etc. etc. Ich bin beruflich im Denkmalschutz tätig und die Listen sind eine große Hilfe. Wenn die Listen relevant sind, dann imo auch die Kategorien. --Superikonoskop (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Listen sind nicht relevant, nur das, was sie auflisten. 141.3.219.208 11:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Ohne Listen keine Auflistung. Es geht um Strukturen. --Superikonoskop (Diskussion) 11:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Dafür gibt es bereits die jeweiligen Denkmalkategorien, die in vielen Bundesländern bis hinunter auf Gemeindeebene existieren. Wenn tatsächlich jemand alle Listenartikel zu allen nordrhein-westfälischen Gemeinden braucht, kann er Wikipedia:CatScan bemühen, und erhält das gewünschte Ergebnis. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) ist dazu völlig unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Das sind Feinheiten für wp-Kenner bzw. Spezialisten. Einfacher wäre es, man behält die Kategorie(n). --Superikonoskop (Diskussion) 18:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, wenig hilfreiches Argument gestrichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Tendenz zum Behalten.
Ich möchte gar nicht ausschließen, dass die strenge Systematik der Kategorisierer sinnvoll ist. Allerdings entbindet sie das nicht davon, diese Systematik Laien-verständlich darzustellen. Konkret: Kategorie:Liste (Denkmal in Köln) oder Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Wuppertal) als extreme Beispiele sind wohl aufgrund der Vielzahl der Objekte unstrittig. Dann besteht die Notwendigkeit sie in eine gemeinsame Oberkategorie einzubinden und die intuitiv nahe liegende Lösung ist eben Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). Außerdem hat meiner Meinung nach jede Liste das Potenzial zu einem Artikel ausgebaut zu werden und wenn ich die (für mich verquere) Logik hier richtig verstehe, dürfte dann die Kategorie bestehen bleiben. Als Beispiel wie so etwas aussehen könnte einmal Denkmalliste der Stadt Dortmund, auch wenn ausgerechnet dort aufgrund der schlechten Quellenlage der Abschnitt zu Geschichte des Denkmalschutzes noch arg ausbaufähig ist. --Alex (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Oberkategorie gibt es bereits mit der Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde. Gemäß WP:Listen#Kategorisierung soll es keine reinen Listenkategorien mehr geben. Wie man mit den Denkmallisten zu verfahren hat, ist sogar dort ausdrücklich erwähnt. -- 89.214.76.231 16:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Auf die Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde läuft ja zwei Zeilen weiter unten ein Löschantrag, über den noch nicht entschieden wurde. Aber habe ich es richtig verstanden, dass die Kategorien:Liste (Baudenkmäler in XY) doppelt in Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde eingehängt werden sollen? Einmal unmittelbar und einmal über die Kategorien:Baudenkmal in XY? --Alex (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Der LA gegen die Kat "Baudenkmal in NRW nach Gemeinde" wurde nur gestellt, weil Radschläger, wie schon so oft, die Kat wieder ohne Diskussion leerräumen wollte. Wir haben aber auch Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde.

Und nein, die Listen sollen nicht doppelt einsortiert werden, sondern nur in die jeweilige Baudenkmalkategorie für den Ort. Und dort stehen sie jeweils am Kopf der Kategorie. So wie es WP:Listen#Kategorisierung eigentlich auch vorsieht. -- 95.69.105.24 12:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Letzteres würde beispielsweise Kategorie:Baudenkmal in Köln vielleicht super maschinenlesbar machen, wäre für mich als Benutzer aber eine ziemliche Katastrophe. --Alex (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Ohne die Diskussion hier ganz gelesen zu haben behalten um Einheitlichkeit mit anderen Kategorien zu schaffen. Diese Kategorie gibt es für jedes andere Bundesland auch. Die Kategorie sollte aber auch überall gleich aussehen dh. bitte keine Unterkategorien. --mfg Sk!d 21:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorien für die anderen Bundesländer sollen natürlich auch gelöscht werden, sobald jede Gemeinde mit einer entsprechenden Kulturdenkmal-Kategorie versorgt ist. 79.217.152.242 11:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis: Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) wurde jetzt gelöscht. -- 46.50.1.242 17:03, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja, aber jetzt fällt mir ein: Müssten die ganzen Listen nicht nach Kategorie:Wikipedia:Liste verschoben werden? Die Saarland-Listen hängen jetzt z. B. gar nicht mehr unter einem Listenbaum. 79.192.111.13 20:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ne, gehören nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler). 88.130.202.225 17:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Löschen omg. Alexpl (Diskussion) 16:26, 4. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Die betroffene Oberkateogie Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) wäre mit vielen tausend Einträgen viel zu groß. Catscan ist immer noch kein Ersatz für handhabbare Kategorien, das kennen nur WP-Profis.--Nothere 19:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Nein, wenn man sich für die Baudenkmäler in NRW interessiert, schaut man die Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) durch. 88.130.216.145 08:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Woher willst du wissen, wo jemand sucht? Im übrigen siehe hier, die Hamburger Kat wurde auch behalten. Ein Grund für die Löschung sehe ich auch hier nicht.--Nothere 10:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Listenkategorie ist eine rein technische Kategorie, die nur aus Übersichtsgründen aufgeteilt wurde. Es muss jedoch nicht der Artikel-Kategoriebaum nachgebaut werden. 88.130.216.145 19:39, 24. Mai 2012 (CEST)

Viele Kategorien werden aus Übersichtsgründen aufgeteilt. Warum sollte die Übersichttlichkeit ausgerechnet hier nicht sinnvoll sein? Für die Übersichtlichkeit notwendig ist sie.--Nothere 23:16, 24. Mai 2012 (CEST)

In Wikipedia:Listen#Kategorisierung steht eindeutig, dass kein zweiter vollständiger Kategorienbaum auf Listenebene aufgezogen werden soll. In Nordrhein-Westfalen sind mMn inzwischen alle Gemeinden mit ihren entsprechenden Denkmalkategorien angelegt worden, was eine zweite räumliche Kategorisierung der Listen unnötig macht. Die Zuordnung kann problemlos über die Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde erfolgen. Das Warten und Aufrechterhalten zweier paralleler Kategorienstränge ist nicht sinnvoll. Deshalb wird die NRW-Kategorie samt ihren Unterkategorien gelöscht. Der selbe Vorgang kann bei anderen Bundesländern ebenfalls erfolgen, sobald alle Kulturdenkmalkategorien für Gemeinden angelegt worden sind. --Inkowik 20:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kurzer Nachtrag: seit heute gibt es die Kategorie:Liste (Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen). --Alex (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

SLA gestellt. 88.130.206.51 09:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

• Ich halte obige Löschung inzwischen für falsch, für falsch begründet und nicht mehr für sinnvoll. Ich habe deswegen meine obigen Aussagen gestrichen und bin nunmehr für ein behalten bzw. für die Wiederherstellung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde (erl.)

Da Benutzer:Radschläger begonnen hat, eigenmächtig begonnen hat, die Kategorie leer zu räumen, werte ich das mal als Einspruch. Die Kategorie wurde analog zur bereits (admin)-entschiedenen Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde angelegt, mit dem Ziel, die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) als alphabetisches Register abzulösen (siehe oben). -- 92.250.52.169 01:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Was spricht dagegen, die Kategorie nach Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen zu verschieben? Und was soll der LA, riecht mir nach BNS, die Katgorie ist sinnvoller als die eins drüber und zu behalten. 141.3.219.208 09:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Hilfreich und sinnvoll, behalten. Es ist in jedem Fall sinnvoll, die Baudenkmäler räumlich zu ordnen. Ob die Gemeinden allein dafür die richtige Ebene sind oder ob man noch Landkreise/Landschaftsverbände zwischenziehen sollte, kann ich nicht beurteilen.--Cirdan ± 10:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Dafür gibt es Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen), darin nach Landkreisen und darin nach Gemeinden. Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) wäre natürlich nach Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen zu verschieben, entsprechend der Unterkategorie – diese Baudenkmäler liegen schließlich in Nordrhein-Westfalen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Dem würde ich vorsichtig zustimmen.--Cirdan ± 14:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Klammer an oberer Kategorie hat sich eingebürgert, weil es beispielsweise auch kanadische Kulturdenkmäler gibt, die in Frankreich liegen. Ansonsten wäre es mir - gerade in NRW mit übersichtlichen 396 Gemeinden - auch lieber, alle Gemeindekategorien auf der Ebene Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) liegen zu haben. Aber ganz werden wir auf die Landkreis-Kategorien wohl nicht verzichten können. -- 89.214.50.136 14:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Absolut logische und im Sinne des Katsystems zwingende Kategorie. Behalten--Leit (Diskussion) 16:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Zum Thema Eigenmächtig: es wurde nun einmal eigenmächtig begonnen diese Kategorie anzulegen!

Warum eigentlich? Die Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen (derzeit noch Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen)) reicht doch völlig aus. Dort können alle Kategorien der nächsten administrativen ebene rein. Also Kreise und kreisfreie Städte. Darunter dann wieder die nächste ebene. Solche zwischenebenen sind eindeutig kontraproduktiv und daher zu vermeiden, in diesem fall zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir 20:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Komisch dann nur, dass überall, wo zu den Baudenkmälern gearbeitet wird, ein alphabetisches Register über alle Gemeinden als die offenbar sehr viel produktivere Lösung gewählt werden (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Gemeinden, Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Brandenburg/Statistik). -- 188.140.47.13 23:20, 20. Mär. 2012 (CET)

dir ist schon aufgefallen, dass das alles nur Arbeitslisten sind. Hier geht es aber um Kategorien.

Kategorien sind kein alphabetisches Register. Sie dienen der Erfassung von Artikeln. Was Du brauchst sind Listen, wobei, die habt ihr ja schon. Also macht diese Kategorie erst recht keinen Sinn. Da es keine Typen von Baudenkmälern gibt, wird die NRW Kategorie für solche auch nicht unterteilt werden müssen. Dann können, wie oben schon geschrieben, die Kategorien und Artikel der nächsten Administrativen Ebene auch gleich dort eingeordnet werden. Hier braucht es keine einzelne Kategorie, welche dann alleine in ihrer eigenen Oberkategorie steht. -- Radschläger sprich mit mir 12:15, 24. Mär. 2012 (CET)

Behalten. - Begründung s. oben zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). --Superikonoskop (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2012 (CET)

die Begründung, trifft hier nicht zu. Dort oben, geht es um Listenkategorien und hier geht es darum eine unnötige Zwischenkategorie zu vermeiden. -- Radschläger sprich mit mir 12:18, 24. Mär. 2012 (CET)

also in Bayern hat sich die Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde bewährt. -- 46.50.82.207 16:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde haben wir neuerdings auch -- 89.214.66.128 13:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde gibt es seit heute auch. -- 89.214.66.128 17:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

zwei weitere klassische BNS Aktionen (eine davon wohl unfreiwillig durch Reinhard hauke), sie machen die Sache aber nicht besser. Diese zwischenebenen ist absolut unnötig und verkompliziert dem katbaum. Wie oben geschrieben und durch Matthiasb und andere ja auch erkannt, hier kann getrost auf eine überkategorisierung verzichtet werden. Arbeitslisten gehören nicht im katbaum umgesetzt. -- Radschläger sprich mit mir 00:57, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hinweis: die entsprechenden Kategorien für die inzwischen vier vorhandenen Bundesländer wurden alle von unterschiedlichen Benutzern angelegt. Das Muster, das Radschläger was ihm nicht passt als BNS-Aktion abqualifiziert, ist zur Genüge bekannt. Hier kürzlich wurde er auch sehr ausfällig. -- 89.214.66.128 01:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auch ein Hinweis: Denkmallisten sind keine Arbeitslisten.--Cirdan ± 10:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Als fünftes Bundesland ist heute Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde nachgezogen .... vom fünften Benutzer angelegt .... -- 89.214.195.210 02:28, 29. Mär. 2012 (CEST)

als sechstes Bundesland kam heute Kategorie:Kulturdenkmal in Sachsen nach Ort dazu, vom sechsten verschiedenen Benutzer angelegt. Da scheint doch wohl allgemeiner Bedarf zu bestehen. -- 46.50.86.248 18:10, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die kam aber nicht erst heute dazu ;-) . 79.192.101.81 20:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

als siebtes Bundesland gibt es nun Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde -- 95.69.72.180 13:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nö, Saarland ist das neunte - du hast Meck-Pom und Brandenburg übersehen ;-) 79.217.172.165 13:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Schleswig-Holstein nach Gemeinde gibt es jetzt auch -- 46.50.107.228 00:15, 23. Apr. 2012 (CEST)

siehe Löschentscheidung von Septembermorgen zu den Kategorien für die anderen Bundesländer -- 188.140.82.19 18:07, 28. Apr. 2012 (CEST)

bleibt gemäß Entscheidung Septembermorgens. --Inkowik 19:54, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Viersen) (erl.)

Enthält nur Teillisten, die nach Kategorie:Wikipedia:Liste gehören. Die thematische Zuordnung erfolgt per Kategorie:Baudenkmal in Viersen. 141.3.219.208 09:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Löschen, analog zu Kategorie:Liste (München) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Siehe Bergheim.--Cirdan ± 10:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Dafür gibt es Kategorie:Baudenkmal in Viersen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:24, 20. Mär. 2012 (CET)

• löschen gemäß WP:Listen -- 89.214.50.136 14:37, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. - Begründung s. oben zu :Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). --Superikonoskop (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2012 (CET)

in Wikipedia:Liste#Kategorisierung ist sogar explizit aufgeführt, wie mit Denkmallisten umzugehen ist. Da steht nix von eigenen Listenkategorien. -- 89.214.245.98 12:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Löschen Alexpl (Diskussion) 16:24, 4. Mai 2012 (CEST)

wird gelöscht, siehe NRW oben. --Inkowik 20:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Kreis Düren) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Kreis Düren)“ hat bereits am 19. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Einzige Listenkategorie zu einem Landkreis in NRW. Die thematische Zuordnung erfolgt jedoch schon lange über die Kategorie:Baudenkmal im Kreis Düren, eine paralelle Struktur nach Form ist unnötig. 141.3.219.208 09:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Löschen, analog zu Kategorie:Liste (München) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Siehe Bergheim.--Cirdan ± 10:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal im Kreis Düren --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:24, 20. Mär. 2012 (CET)

• löschen gemäß WP:Listen, für alle Kommunen des Kreises existieren eigene Baudenkmal-Kategorien -- 89.214.50.136 14:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. - Begründung s. oben zu :Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). --Superikonoskop (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2012 (CET)

in Wikipedia:Liste#Kategorisierung ist sogar explizit aufgeführt, wie mit Denkmallisten umzugehen ist. Da steht nix von eigenen Listenkategorien. -- 89.214.245.98 12:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Löschen Alexpl (Diskussion) 16:24, 4. Mai 2012 (CEST)

wird gelöscht, siehe NRW oben. --Inkowik 20:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bochum) (erl.)

Löschen, analog zu Kategorie:Liste (München) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Siehe Bergheim.--Cirdan ± 10:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Dafür gibt es Kategorie:Baudenkmal in Bochum --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Analog zu unten: Wie willst du Kategorie:Baudenkmal in Bochum in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) und übergeordnet Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) einhängen?--Cirdan ± 14:25, 20. Mär. 2012 (CET)

Gar nicht. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ist völlig ausreichend. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) kann auch weg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Zumindest letzteres sollte aber vorher dringend mit dem Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege abgesprochen werden. Schließlich ist das mehr oder weniger ein wesentlicher Bestandteil der Arbeit dort.--Cirdan ± 17:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. - Begründung s. oben zu :Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). --Superikonoskop (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2012 (CET)

wird gelöscht, siehe NRW oben. --Inkowik 20:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bergheim) (erl.)

Löschen, analog zu Kategorie:Liste (München) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Wie sonst sollen die Listen einkategorisiert werden? „Baudenkmäler in Bergheim“ ist ein abgeschlossenes Sachgebiet, das sich zum einen über Listen, zum anderen über Einzelartikel erschließen lässt. Ich halte es für äußerst kontraproduktiv, die Listen mit den Einzelartikeln in einen Topf zu schmeißen, da per Definition unterschiedliche Dinge.--Cirdan ± 10:39, 20. Mär. 2012 (CET)

äh... in Kategorie:Baudenkmal in Bergheim, wo sonst? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Da werden dann aber die Listen mit den Einzeldenkmälern vermengt. Zudem lässt sich diese Kategorie nicht mehr in den Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland)-Baum einordnen, die Listen würden dort nicht auftauchen. Und diese Systematik wirst du ja hoffentlich nicht komplett löschen wollen!?--Cirdan ± 14:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Selberständlich kommt die weg, und zwar sobald flächendeckend jede Gemeinde ihre Denkmal-Kategorie hat. 89.247.171.166 14:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Sagt wer? Von dieser Diskussion oder Entscheidung habe ich bisher nichts gehört (was nicht heißt, dass es sie nicht gibt) und es erschließt sich mir auch rein logisch nicht, warum man nicht die Listen als eine Form der Erschließung von Denkmälern auch als solche kategorisieren sollte?--Cirdan ± 14:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Weil jemand, der zu den Denkmälern einer bestimmten Gemeinden etwas Erfahren will, entweder über den Artikel einsteigt, oder, falls er das über die Kategorien macht, über die Gemeindekategorie die Suche beginnt - jedoch keinesfalls über den Listenkategorie-Baum. 89.247.171.166 14:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Da stimme ich dir im Prinzip zu. Aber a) verwendet ein Leser meiner Erfahrung nach eher selten die Kategorien und b) wo in aller Welt ist das Problem, wenn die Kategorie:Baudenkmal in XY eine Unterkategorie Kategorie:Liste (Baudenkmäler in XY) hat, wo schön säuberlich getrennt von den tatsächlichen Artikeln die Listen einsortiert sind? Das sorgt ja gerade für mehr Übersichtlichkeit und Logik. Außerdem lassen sich die Listen dann wie schon mehrfach geschrieben auch in eine eigene Systematik einsortieren. Und das ist mehr als sinnvoll, stellen doch die Listen (und nicht die Einzelartikel!) die Weise dar, wie Denkmäler von offizieller Seite aus erfasst werden. Auch dort arbeitet man mit Listen in einer Systematik.--Cirdan ± 14:58, 20. Mär. 2012 (CET)

Gegenfrage: Warum steht in Kategorie:Kulturdenkmal in Niedernhausen die eine Liste ganz komfortabel am Kopf der Kategorie und die Listen für Bergheim können nicht an der gleichen Stelle stehen? -- 89.214.50.136 15:02, 20. Mär. 2012 (CET)

Das lässt sich gut beantworten: 1. Es ist eine Liste, da es nicht so viele Einträge gibt, das eine Aufteilung notwendig wäre. Für eine Liste muss man keine Unterkategorie anlegen. 2. Auch diese Liste ist per Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) in den großen Listenbaum einsortiert.

Die Listen für Bergheim kann man nicht einzeln in Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) einsortieren, da dort per Systematik nur Gemeinden (und Städten) einsortiert sind, alle Gemeinden mit mehr als einer Liste liegen deswegen in Unterkategorien (oder sollten es jedenfalls tun), um die Systematik zu wahren.--Cirdan ± 15:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Eben ... und genau dieser Ansatz ist nach WP:Listen eigentlich der falsche, weil Listen in ihrer jeweiligen Sachkategorie liegen sollten. Deshalb ja auch der LA oben. -- 89.214.50.136 15:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Sie liegen doch in ihrer Sachkategorie – nur werden sie in eine Unterkategorie gesteckt, damit es übersichtlicher wird. So macht man das doch sonst auch: Sobald es genug Artikel eines Typs gibt, werden diese Artikel in eine Unterkategorie gesteckt. Deswegen gibt es ja auch in Deutschland Denkmallisten-Kategorien nach Bundesländern. Deiner Argumentation folgend dürfte es die alle auch nicht geben?

Ich warte übrigens auch immer noch auf die Antwort, wo genau das Problem (denn das muss es ja geben) bei dieser Art von Kategorisierung liegt. Ich bin da durchaus lernwillig.--Cirdan ± 16:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Wie schon oben geschrieben: Es gibt immer lautere Überlegungen, die Listenkategorien aufzulösen, weil wir nicht nach Artikeltyp kategorisieren, sondern nach Sachthema. Das Gegenstück wäre dann eine Kategorie:Fließtext (Baudenkmäler in Bergheim). -- 89.214.50.136 16:16, 20. Mär. 2012 (CET)

"Liste" ist keine Eigenschaft eines Artikelgegenstands, sondern es handelt sich um die Darstellungsform des Artikels. Ob ein Artikel als Fließtext, als Tabelle oder als reine Liste dargestellt wird, ändert an der Sache nichts. Diese werde deswegen normal mit den Bergheimer Denkmälern zusammensortiert, allerdings an den Anfang der Kategorie gesetzt, durch Kategorie:Baudenkmal in Bergheim| . --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum ncht auch die Darstellungsform eine Basis für die Kategorisierung sein sollte, wenn das praktischen Nutzen bringt (und das tut es hier, also behalten). Und natürlich ist es gut, wenn die Listen in den örtlichen Baudenkmalkategorien aufscheinen. Aber das und die Listenkategorisierung schließen sich nicht gegenseitig aus. Ihr müsst die Listenkategorien ja nicht benutzen, von daher verstehe ich auch die Motivation für die Löschanträge nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Welchen praktischen Nutzen? Außer den Löschdiskutanten (20.3.) und Google Bots interessiert sich für diese Kategorie niemand. Die Denkmalkategorie wird wenistens ab un zu aufgerufen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Hm, Abrufzahlen sind ein interssantes Argument für oder wider eine Löschung. Bis zu welcher Zahlenchwelle würdest Du Kategorien (oder Artikel) denn generell als nutzlos ansehen und löschen wollen? --Rudolph Buch (Diskussion) 19:35, 21. Mär. 2012 (CET)

In Zahlen eher nicht, sondern in der Notwendigkeit, möglichst variable Abfragen zu ermöglichen. Und da sind Schnittmengenkategorien eher nicht von Vorteil, weil sie die Reaktionszeiten von WP:CatScan verlängern, aber keinen Mehrwert bieten. Ein CatScan mit Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) x Kategorie:Bergheim liefert dasselbe wie Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bergheim), Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bergheim) erschwert bzw. verlängert jedoch die Abfragedauer von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) und Kategorie:Nordrhein-Westfalen, wenn man alle Listenartikel dieses Bundeslandes sucht – zum Aggregieren braucht man ja dieses Tool. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Im Fall von Denkmälern ist Liste sehr wohl eine Eigenschaft des Artikelgegenstands: Dargestellt wird ja nicht eine willkürliche Zusammenstellung von Denkmälern, sondern jeweils die amtliche/offizielle Denkmalliste.--Cirdan ± 17:12, 20. Mär. 2012 (CET)

Für Wikipedia relevant ist aber trotzdem nicht die Liste, sondern sind die Denkmäler. Über die Liste selbst gibt es nichts zu berichten. Und schon für die Listen der Ortsteile von Bergheim taugt dieses Argument nicht mehr, denn diese sind ja nur ein Auszug aus der Gesamtliste der Stadt. Bei RLP gibt es übrigens nur eine landesweite Liste, dort sind auch die Gemeindelisten nur Auszug aus der Gesamtliste. Ansonsten siehe mein Kommentar zur Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen).--Leit (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. - Begründung s. oben zu :Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). --Superikonoskop (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Löschen Alexpl (Diskussion) 16:25, 4. Mai 2012 (CEST)

wird gelöscht, siehe NRW oben. --Inkowik 20:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ruderbootstyp nach Kategorie:Bootsklasse im Rudern oder Kategorie:Bootsklasse (Rudern) (erl.)

Ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle. Ich möchte vorschlagen, die Kategorie zu verschieben und ihren Inhalt aufzuteilen. Zurzeit enthält die Kategorie zum einen Boote, die irgendwie gerudert werden (Postkahn, Kirchboot), zum anderen Bootsklassen der organisierten Sportart Rudern.

Während erstere primär Boote mit einem bestimmten Einsatzgebiet sind, die durch Ruder(ähnliche) Einrichtungen fortbewegt werden (und daher meiner Meinung nach in der Oberkategorie Kategorie:Bootstyp besser aufgehoben wären) sind zweitere Sportboote, wobei es bei den Artikeln gar nicht so sehr um die Konstruktion geht (alle Ruderboote sind prinzipiell gleich gebaut bzw. alle Bauweisen kommen für quasi alle Bootsklassen vor oder sind zumindest denkbar) sondern um die Bootsklasse, d.h. die Disziplin (vgl. Vierer ohne Steuermann, Leichtgewichts-Vierer ohne Steuermann, Einer (Rudern) etc.).

Daher schlage ich eine Aufteilung in Bootstyp (Bauart, Verwendung) und Bootklasse (Disziplin der Sportart Rudern) vor, dabei kommt es zur Löschung von Ruderbootstyp.--Cirdan ± 10:27, 20. Mär. 2012 (CET)

_{Katfix in Cirdans Beitrag vorgenommen --Jmv (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2012 (CET)}

Dafür! --MaxEddi (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Ichbin das skeptisch. Mit gerade mal 19 Einträgen ist die Kat nicht so voll, dass man das unebdingt unterteilen müsste, und man wird die Gewünschten schon schnell auch so drin finden. Wenn es nur um die olympischen geht, täte es vielelicht auch ne Navi. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, dass die Kategorie voll ist, sondern darum, dass sie in der derzeitigen Form keinen Sinn macht, wie ich oben versuchte zu erklären: Es gibt einmal Bootstypen (also unterschiedliche Bauweisen/Verwendungszwecke von Booten) und einmal Bootsklassen (Disziplinen einer Sportart, die alle in – bis auf die Anzahl der Sitzplätze – quasi baugleichen Sportruderbooten ausgetragen werden). Es sollte daher geben:

Kategorie:Bootstyp: Postkahn, Kirchboot, Sportruderboot, …

Kategorie:Bootsklasse im Rudern: Einer, Zweier ohne Steuermann, Doppelzweier, Achter, …

D.h. es würden nicht zwei neue Kategorien geschaffen, sondern nur die vorhandene aufgelöst, es würde dann logisch unterschieden zwischen Bauarten/Verwendungszwecken von Booten und Wettkampfklassen. Im Moment wird das munter durcheinandergeworfen.--Cirdan ± 10:48, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte das schon verstanden, halte die Unterteilung aber für sehr/zu spitzfindig, in den anderen - durchaus volleren Unterkats zu Kategorie:Bootstyp geht es da ähnlich zu. --HyDi Schreib' mir was! 19:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Hmm, stimmt, der Rest vermengt auch Bootstypen mit Disziplinen… Da sollte man aber eigentlich auch aufräumen, ich finde es von der Systematik her ziemlich unsinnig, Wettkampfdisziplinen mit Bauarten zu vermengen. Aber wenn nur ich das so sehe…--Cirdan ± 10:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Wir vom Portal:Rudern empfehlen die Kategorie zu erhalten, aber sie zusätzlich noch in die oben gennanten zu unterteilen. Denn in der Hauptkategorie sind nur sehr wenige Artikel, welche die Navigation im Bereich der Ruderboote erleichtert. --Bjferstern (Diskussion) 00:13, 24. Mär. 2012 (CET)

Das macht aber nun aus systematischer Sicht so gar keinen Sinn: Entweder sortiert man nach Disziplin, oder man sortiert nach Bauweise. Aber eine Oberkategorie, die sowohl Disziplinen als auch Bauweisen umfasst und die nicht Kategorie:Rudern heißt, kann es meiner Meinung nach nicht geben (genau dieses Problem versuche ich hier ja zu lösen). Im Prinzip gibt es doch nur drei Bauweisen von Ruderbooten im Sinne der Sportart Rudern: Rennboote, Gigboote und Barken. Die finden ohne Probleme in Kategorie:Rudern und Kategorie:Bootstyp Platz. Und die Disziplinen können dann schön in Kategorie:Bootsklasse im Rudern eingeordnet werden.--Cirdan ± 10:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich würde raten, zunächst mal diese Diskussion zu lesen: Portal Diskussion:Schifffahrt#Kategorie:Schiffstyp, die Kategorie:Bootstyp unterliegt der gleichen Problematik. Die drei Bauweisen sind nur Basistypen, die darauf aufsattelnden Bezeichnungen wie Skiff etc bezeichnen den jeweiligen Typ genauer. So wie Das P:SCHIFF hat sicher ähnliches Interesse an dieser Kategorie. Evtl. bietet sich tatsächlich eine Unterkat in Form Kategorie:Rudersportbootstyp an, aufgrund der Eigenheiten dieses Typs darf diese Gruppe durchaus Unterkat einer Kategorie:Rudersportklasse o.ä. sein-ist ähnlich wie die Kategorie:Einzelschiff, ein Schiff, das auch gleichzeitig eine Schiffsklasse ist. --CeGe Diskussion 15:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit Einzelschiffen hinkt zwar etwas, aber im Prinzip scheint die Diskussion (ich habe sie nur überflogen) in eine ähnliche Richtung zu gehen. Betroffen ist hier konkret übrigens auch der Kanu(renn)sport: Da gibt es auch nur einige wenige Grundtypen von Booten, aus Sicht des Bootsbaus ist es ziemlich beliebig, wie viele Personen nun darin Platz finden – grundlegend ändert sich nichts. Aus Sicht des Sports sind die einzelnen Disziplinen natürlich sehr wichtig.--Cirdan ± 16:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ach-ich vergaß noch das hier: Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit#Kategorie:Sportsegeln. Also wenn eine entsprechende Änderung im Ruderbereich angestrebt wird, macht das nur Sinn, wenn die jeweiligen anderen Zweige ähnlich aufgebaut sind. Insofern würde ich mich gegen Aufteilung oder Einzeleinführung von Unterkat aussprechen, wenn der hier gemachte Vorschlag nicht so auf die anderen Zweige übertragbar ist und auch übetrragen wird.--CeGe Diskussion 08:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich kenne mich beim Segeln zu wenig aus, um sagen zu können, ob dieses System auch dort einsetzbar ist. So wie es mir scheint, verhält sich dort Laser (Bootsklasse) zu Jolle wie Achter (Rudern) zu Ruderboot? Dann besteht das Problem dort genauso bzw. ließe sich ebenso lösen.

Beim Kanusport besteht das Problem auf jeden Fall genauso wie beim Rudern, es wäre also auch kein Problem und sogar sinnvoll, die Änderungen dort ebenfalls anzuwenden.

Nochmal: Es geht nicht darum, mehr Kategorien zu haben, sondern zwischen Bauweisen von Booten und Sportdisziplinen (die alle in baugleichen Booten ausgetragen werden) zu unterscheiden.--Cirdan ± 09:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ah-den Sprung hatte ich noch nicht-demnach ist m.E. Vierer ohne Steuermann in der Kategorie:Ruderbootstyp sowieso falsch, mal abgesehen davon, daß in den Artikeln wie Einer (Rudern) zwei verschiedene Sachen unter dem gleichen Rubrum abgearbeitet werden. Eine Sportart und ein Bootstyp. --CeGe Diskussion 16:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

ich denke, hier kann eine fachbereichsübergreifende Diskussion stattfinden, um das weitere Vorgehen bei solchen Fällen, die es wohl bei mehreren Sportarten zu geben scheint, grundsätzlich zu klären. Hier kann ich keine Entscheidung herbeiführen. --Inkowik 20:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ural-Batyr (gelöscht)

Ich wollte in commons eine Kategorie anlegen. Habe aber aus Versehen hier eine angelegt. Sorry. Daher bitte löschen. Danke. --RasAndi (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen (erl.)

Unüblicher Lematisierung, vgl. Unterkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 20. Mär. 2012 (CET)

Beträfe dann aber auch alle anderen Bundesland-Denkmal-Kategorien. 89.247.171.166 14:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Nicht nur das, sondern es müsste auch der Inhalt von Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat komplett umbenannt werden.--Cirdan ± 14:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Das steht schon lange auf der Agenda; bei den Unterkategorien ist das bereits weitgehend erfolgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn das im Vergleich zum Aufwand wichtig genug ist, soll's mir gleich sein, wie die Kategorien nun heißen. Hauptsache, es wird komplett umgestellt und nicht häppchenweise.--Cirdan ± 14:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Nicht verschieben .... wie oben geschrieben, hat sich die Klammer bei den Oberkats eingebürgert, weil wir auch kanadische Kulturdenkmäler in Frankreich haben. -- 89.214.50.136 14:40, 20. Mär. 2012 (CET)

Da wäre aber Kategorie:National Historic Site of Canada in Frankreich genauso richtig. Und die NRW-Behörden haben außerhalb von NRW sowieso nix zu melden. 89.247.171.166 14:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Aber "Kulturdenkmal in Kanada" wäre nicht richtig. Deshalb gibt es die Systematik mit Klammer -- 89.214.50.136 14:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Die aber auch umgangen werden kann: Man erstellt eine Kategorie:Kulturdenkmal in Kanada mit Unterkategorie Kategorie:National Historic Site of Canada in Kanada sowie eine Kategorie:Kulturdenkmal in Frankreich mit einer Unterkategorie Kategorie:National Historic Site of Canada in Frankreich und schon ist das Problem gelöst. 79.217.152.242 14:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Ungleichbehandlung von NRW als Land (mit Klammern) und Gemeinden ("in") kann man begründen, weil NRW festlegt oder zumindest den Rahmen dafür vorgibt, was ein Denkmal ist. Im Zweifelsfall müsste man auch die Gemeindekats mit den Klammern bilden (weil diese in NRW offenbar die Listen selbst führen). Das "in" ist im Grunde sogar falsch, obwohl oder falls NRW keine Denkmäler außerhalb des eigenen Gebiets ausweist. Denn es gibt auch nur eine Kategorie:National Historic Landmark, keine Kategorie:National Historic Landmark in den Vereinigten Staaten. Der Begriff "Baudenkmal" wird auf Landesebene geprägt und ist darum wie "Monument historique" einmalig. Falls auch NRW Baudenkmäler außerhalb ausweist, könnte man noch unterscheiden zwischen "Baudenkmäler in NRW" und "Baudenkmäler von NRW" und die Kategorien so nennen. Das ist aber offenbar nicht nötig. Daher Nicht Verschieben--Leit (Diskussion) 17:02, 20. Mär. 2012 (CET)

Es gibt NHLs außerhalb der USA, etwa die Amerikanische Gesandtschaft (Tanger) und jede Menge Schlachtfelder in Mikronesien. Die sortiert das entsprechende Projekt derzeit mangels Artikelartikelmass direkt in die Hauptkategorie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Mag ja sein, ich meinte es aber anders. Der Begriff National Historic Landmark ist nämlich ein Eigenname und nicht gleich den verschiedenen deutschen Ausprägungen von Bau- und Kulturdenkmal. Darum ist es richtig, dass die Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) unter ihrem derzeitigen Namen steht. Es geht nicht darum, welche Kulturdenkmäler dort stehen, sondern was sie dafür halten bzw. erklären.--Leit (Diskussion) 20:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Nein, Leit, der Hautpartikel ist Baudenkmal und nicht Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen. Das ist eine rein geographische Selektion. Ergo XY in ABC. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Nehmen wir an, es gäbe eine bestimmte wissenschaftliche Kommission, die andere Kriterien für Baudenkmäler hat als das Land Nordrhein-Westfalen. Nach diesen Kriterien sind bestimmte Bauwerke nicht als denkmalwert einzustufen, die das Land so einordnet. Was ein Baudenkmal ist, ist immer (Wikipedia-Terminus) POV und als solches sollte man es auch kennzeichnen. Wir übernehmen hier eins zu eins die amtlichen Listen. Bestimmte Bauwerke waren auch in der Vergangenheit schon lange denkmalwert, bevor sie dann geschützt wurden. Eine Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen ist daher unvollständig und inkorrekt, wenn sie wirklich den allgemeinden Begriff Baudenkmal meint. In diesem Fall bedeutet die Klammer eine gewisse Relativierung. Dass es noch keinen Artikel explizit über NRW gibt, heißt nichts, es sind aber durchaus Artikel über die jeweiligen landeseigenen Denkmalbestimmungen vorstellbar. Es gibt sie vermutlich schon, ich geh mal suchen.--Leit (Diskussion) 20:30, 20. Mär. 2012 (CET) Die stehen, wie vermutlich bekannt ist, hier. Also der von dir gemeinte Artikel Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen ist ein potenzieller Redirect auf Denkmalschutzgesetz (Nordrhein-Westfalen).--Leit (Diskussion) 20:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Nicht wirklich. Wenn ein Bauwerk in der Vergangenheit es wert war, als Baudenkmal eingestuft zu werden, war's halt kein Baudenkmal. Oder wir können die ganzen Löschdiskussion um Messinas Düsseldorfer Bauwerke der Vorkriegszeit neu aufrollen. ;-) Ein Baudenkmal wird dadurch zum Baudenkmal, daß es a) ein Bauwerk ist und b) als Denkmal eingestuft wird. Theoretisch könnten wir auch die NRHPs als Kulturdenkmälern in den USA kategorisieren; da würde aber die Möglichkeit verloren gehen, den tatsächlichen Status (nur NHRP, NRHP und NHL und/oder NHS/NM/NMON/NB) abzubilden. Das ist in NRW nicht der Fall. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Rheinland-Pfalz schreibt dazu: Der Schutz der unbeweglichen Kulturdenkmäler entsteht bereits durch das Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen (…) und ist nicht von der Eintragung in die Denkmalliste abhängig. (S. 2) Also zeigt Wikipedia immer nur eine Auswahl an Baudenkmälern, nämlich die amtliche Auswahl. Und unter Denkmalschutz#Denkmalschutzgesetze steht dazu passend: So gibt es in Deutschland 16 Denkmalschutzgesetze, die die Begriffe Kulturdenkmal und Denkmalschutz jeweils unterschiedlich definieren. Also sind das pro Land jeweils unterschiedliche Begriffe mit dem gleichen Namen. Das wäre bei Wikipedia der Fall für Begriffsklärungen. Fachlich korrekt wäre in diesem Fall also Kategorie:Baudenkmal nach NRW-Definition in NRW. Oder aber Kategorie:Geschütztes Baudenkmal in NRW oder Kategorie:In die Denkmalliste eingetragenes Baudenkmal in NRW. Das schlage ich nicht ernsthaft vor, aber es wäre doch präziser und zutreffender als die bisherigen Begriffe. Kategorie:Baudenkmalliste (Nordrhein-Westfalen) ist eine weitere Möglichkeit.--Leit (Diskussion) 10:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Naja, die Rh-Pf'sche Definition ist für uns eigentlich unbrauchbar. Um es pauschaler (und damit verständlicher) zu sagen, nach dem dortigen Gesetz ist jedes Bauwerk ein Baudenkmal, wenn's hinreichend alt und kulturell wertvoll ist, egal ob es von einem Beamten zum Denkmal erklärt wurde oder nicht. Eine Kategorie:Geschütztes Baudenkmal in NRW könnte nur unter Mißachtung von WP:NPOV befüllt werden – denn wer würde feststellen, ob ein Bauwerk geschützt ist, aber nicht eingetragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Rheinland-Pfälzische Definition ist im Gegenteil sehr brauchbar für die Wikipedia und wird auch in diversen weiteren Bundesländern angewendet (das ganze nennt sich dann nachrichtliches Prinzip bzw. deklaratorische Denkmalliste). Es entsteht auch kein (N)POV-Problem: Die Wikipedia sammelt das bekannte Wissen, und bekannt sind all diejenigen Denkmäler, die von der zuständigen Behörde erfasst und veröffentlicht wurden. Die Listen hier wie dort erheben keinen Anspruch auf absolute Vollständigkeit – sie stellen einfach den aktuellen Wissenstand dar, der sich wie überall mit der Zeit ändern kann.

In Nordrhein-Westfalen ist es sowieso kein Problem (aber ich nehme an, dass du RLP meintest?), dort werden ebenso wie in Hamburg und Schleswig-Holstein konstitutive Denkmallisten geführt, d.h. ein Gebäude ist ein Denkmal, sobald es in der Liste steht – ganz unabhängig davon, ob es in irgendeiner Form alt oder kulturell wertvoll ist.

Wir sollten also die Entscheidung, was ein Denkmal ist, getrost den zuständigen Fachbehörden überlassen und hier schauen, dass wir deren Kenntnisstand hier in der Wikipedia abbilden – was das zuständige WikiProjekt schon seit Jahren erfolgreich tut.--Cirdan ± 11:21, 22. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, wir bilden nur die Baudenkmäler ab, die amtlich so ausgewiesen sind – nach den Kriterien des jeweiligen Landes. Mit diesen Kriterien entsteht aber auch jeweils ein neuer Begriff von "Baudenkmal" oder "Kulturdenkmal". Ich gebe zu, es verschmerzen zu können, falls das "in" angehangen wird. Zu dem Gedanken, dass die Klammer eigentlich (m.E.) sinnvoller ist, bin ich auch erst jetzt gekommen. @MatthiasB: Mit "Geschütztes Baudenkmal" hast du im Grunde recht, allerdings verstand ich in diesem Fall "geschützt" so, dass es auch als geschützt ausgewiesen ist. Auf die Idee von den Denkmalämtern, ein Bauwerk sei selbst dann als "geschützt" zu bezeichnen, wenn man es noch nicht mal kennt, muss man erst mal kommen. Es ist allenfalls "potenziell geschützt".--Leit (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Das ändert aber nix daran, daß alle diese Baudenkmale sich physisch in NRW befinden, ergo ist Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen die naheliegende Benennung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Ist richtig, allerdings ist Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) in Nordrhein-Westfalen die logische Entsprechung von Kategorie:National Historic Landmark in den Vereinigten Staaten – was von dir zurecht für möglich erklärt wurde. Das "in Nordrhein-Westfalen" fällt im konkreten Fall weg, weil es halt keine NRW-Denkmale außerhalb NRWs gibt.--Leit (Diskussion) 21:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Umkehrschluß gilt aber auch: es gibt keine hessischen Denkmale innerhalb von NRW ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Baudenkmal befindet sich dort. Vereinheitlichung der Kategorien. Siehe Entscheidung hier. --mfg Sk!d 21:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Beide Seiten überzeugen mit ihrer Argumentation. Ich denke aber nicht, dass weitere Diskussion in Fachbereichen ein anderes Ergebnis widerspiegelt, als diese Quasi-Patt-Situation. Insofern ist hier nun meines Erachtens eine Entscheidung erforderlich. Bauwerkskategorien sollen so weit wie möglich mit „in“ benannt werden. Baudenkmal und Bauwerk sind nicht deckungsgleich, trotzdem befinden sich im Falle NRW Baudenkmale nur innerhalb dieses Bundeslandes und können daher mit „in“ lemmatisiert werden. Leits Einwände gegen diese Variante sind zwar gut nachvollziehbar, allerdings denke ich, dass man hier mit der Definition nicht päpstlicher als der Papst sein sollte. Leit hat ja in den letzten Beiträgen eingeräumt, dass man auch mit einer in-Variante leben könnte. „Baudenkmal“ ist sicher ein feststehender Begriff in der Denkmalgesetzgebung von NRW, dieser „Eigenname“ lässt sich aber vernachlässigen, weshalb die Kategorie verschoben wird. --Inkowik 20:45, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Bremen) nach Kategorie:Baudenkmal in Bremen (verschoben)

Die Baudenkmale sind physisch dort. 89.247.171.166 14:47, 20. Mär. 2012 (CET)

Es sind aber alles nur Baudenkmäler nach Definition von Bremen, andere Staaten mögen andere Definitionen von "Baudenkmal" haben. Der Katname "in" würde passen, wenn es ein bundeseinheitliches Register gäbe, das Bremer darum nur ein Auszug aus ersterem. Ist aber nicht so, daher Nicht verschieben--Leit (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2012 (CET)

@Leit: bitte nicht Stadt Bremen und Bundesland "Freie Hansestadt Bremen" verwechseln. Auf kommunaler Ebene verwenden wir nirgendwo Klammern. Deshalb analog zu Kategorie:Kulturdenkmal in Bremen verschieben. -- 89.214.50.136 18:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, habe ich übersehen, aber die Begründung passt dann zur Verschiebung von Kategorie:Kulturdenkmal in der Freien Hansestadt Bremen auf die Klammerversion. Folgerichtig also diese hier verschieben--Leit (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Baudenkmal befindet sich dort. Vereinheitlichung der Kategorien. Siehe Entscheidung hier. --mfg Sk!d 21:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Eindeutige Diskussion. Wird verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmäler in der Städteregion Aachen) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Baudenkmäler in der Städteregion Aachen)“ hat bereits am 19. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Auch die Städteregion braucht keine Zusammenfassung von Listenseiten, die thematische Zuordnung der Kulturdenkmal-Listen erfolgt über Kategorie:Baudenkmal in der Städteregion Aachen. 89.247.171.166 21:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Behalten. - Begründung s. oben zu Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). --Superikonoskop (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2012 (CET)

in Wikipedia:Liste#Kategorisierung ist sogar explizit aufgeführt, wie mit Denkmallisten umzugehen ist. Da steht nix von eigenen Listenkategorien. -- 89.214.245.98 12:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Löschen, in den einzelnen Gemeinde-Baudenkmalkategorien der Städteregion Aachen ist genug Platz, etwa in Kategorie:Baudenkmal in Aachen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Geht so nicht, Liste hat nichts mit dem zu kategorisierenden Gegenstand zu tun. Wenn Listen ein eigener Namensraum wären, könnte man über eine Kategorie à la Kategorie:Liste:Baudenkmäler in der Städteregion nachdenken. Ist aber nicht so, daher löschen--Leit (Diskussion) 10:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Löschen Alexpl (Diskussion) 16:25, 4. Mai 2012 (CEST)

wird gelöscht, siehe NRW oben. --Inkowik 20:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der TU Berlin nach Kategorie:Ehrendoktor der Technischen Universität Berlin (erl.)

Voller Name der Uni und wie die anderen Kategorien. 89.247.171.166 21:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Wird verschoben.--Nothere 15:32, 3. Jun. 2012 (CEST)