Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/13

7. April 2015 8. April 2015 9. April 2015 10. April 2015 11. April 2015 12. April 2015 13. April 2015 14. April 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. April 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Versammlungsstätte (gelöscht)

Undefinierte Kategorie, deren Inhalt offensichtlich dem Artikel Versammlungsstätte widerspricht. Der Anleger (?) ist hier der Meinung, dass jede Stätte eingeordnet gehört, an der sich Menschen regelmäßig versammeln. Damit wäre die Kategorie aber völlig unzureichend abgegrenzt, da dieses Kriterium auf nahezu jedes Gebäude und weite Teile der durch Menschen gestalteten Freiflächen anwendbar ist. Auch mein Wohnzimmer wäre in diese Sinne eine Versammlungstätte, schafft aber die Relevanzhürde nicht. --jergen ? 16:03, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kurze Erklärung: Die Kategorie war als Ersatz für die Kategorie:Versammlungsgebäude gedacht, da Versammlungsgebäude offensichtlich Begriffsfindung ist. Falls sie untauglich sein sollte, kann sie gerne restlos entsorgt werden. 85.212.28.186 18:42, 13. Apr. 2015 (CEST)

+1, die (bzw. ihre vorgängerin) war schon immer ein störfaktor im system, das "versammlung" war schon immer ein assoziationsblaster, dessen zweck niemand verstanden hat (gemeint war wohl ursprünglich "öffentlich[-zugänglich]es bauwerk" oder ähnliches konzept: daraus könnte man auch entsprechendes als nagel mit kopf schmieden).

am besten die gesamte Kategorie:Stätte – die jüngst als rechtfertigung, dieser da eine heimat zu bieten, angelegt wurde – gleich mitentsorgen, der begriff "stätte" ist noch um vieles schwurbeliger ("alles, wo etwas ist"?): hat nur ein einzelnen spezialgebieten, etwa "religiöse stätte" oder "gedenkstätte" = gedenkort einen guten sinn, es zur weltgeltenden allgemeingültigkeit für alles zu erheben, ist humbug, und was da einsortiert ist ("alles wo «-stätte» drinsteckt und ein paar andere lauschige platzerl) erst recht --W!B: (Diskussion) 09:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

@W!B:: Und in welche Objektkategorie werden die derzeit in der Kategorie:Stätte gesammelten Kategorien dann erfasst? Rutschen die eine Ebene hoch oder entfällt die Kategorisierung als Geoobjekt? Letzteres fände ich schwach, denn für mich ist es immer ein Mangel in der Systematik, wenn Objektkategorien nur über den Umweg der Themenkategorien erreichbar sind. --TETRIS L 10:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

@Tetris L: verzeih mir, aber "nicht wissen wohin damit" ist kein argument für eine kategorie (und genau das sieht man ihr auch an, wie sie entstanden ist):

• Geburtshaus einer berühmten Person, Wohnhaus einer berühmten Person‎‎ kann unter Kat:Gedenkstätte direkt (den an sowas zu denken ist das wesen einer gedenkstätte, es reicht, es zu wissen, da muss kein taferl an der ausmauer picken, obschon es das wohl durchwegs tut), und die stehen in Denkmal, haben also ein platzerl: dort könnte man wieder mal aufräumen probieren, aber an sich brauchts nicht noch einen alibi-containerfür das "denkmal"-zeug, denn alle "denkmals" sind auch "stätten" im sinne "dort, wo was los ist"
• Orakelstätte‎ kann unter Sakrale Stätte (denn orakeln ist etwas sakrales), und die sind gut aufgehoben
• Badeanlage ist als "öffentliche infrastruktur" schon erfasst, und wenn nicht, gehören sie es, ausserdem steht sie unter badekultur, wo sie hingehört
• Gaststätte ist ein known bug, die darf rumgammeln, bis sich die wichtigtuer endlich geeinigt haben
• Kategorie:Aussichtspunkt kann man wohl löschen, sonst käme da jeder berg rein, ebenso absurdes sammelsurium von "wo soll ich sonst damit hin". ein paar könnte man korrekt als explizite Kategorie:Aussichtswarte (egal ob plattform, turm oder sonstwie) sammeln, das fehlt eh, der rest ist blabla
• Landsitz einer Regierung‎ gehört in die schon öfter als zu erstellen angemahnte Kategorie:Sitz einer Behörde + unterstruktur
• Kategorie:Fundstätte ist ein alibicontainer für archäologie und paläontologie, braucht keine sau, die zwei äste (und mehr werdens nicht mehr) kann man parallel hinstellen, wo auch immer man sie haben will
• und für den rest findet sich sicher auch etwas, wenn man nicht vorschul-assoziations-blasting anwendet, sondern fachkunde ;)

insgesamt also typischerweise eine der kategorien, deren profil in erster linie ein indiz dafür ist, dass der eingetragene inhalt schon unsinn ist. also eine klassische wartungskategorie, hier "geographisches objekt, das noch wo hin sollte", da wäre ja Kategorie:Geographisches Objekt (unsortiert) noch ein riesen fachlicher fortschritt --W!B: (Diskussion) 10:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Darin, dass "nicht wissen, wohin damit" kein Argument für eine Kategorie ist, stimme ich mit Dir hundertprozentig überein. Allerdings ziehe ich daraus völlig andere Schlussfolgerungen. Das würde jetzt aber zu Grundsatzdiskussionen führen, auf die ich schon lange kein Bock mehr habe, deshalb halte ich besser den Mund. --TETRIS L 17:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

Schade, weil dann würde W!B: merken, dass er mit seiner derartigen Sammlungskategorien gegenüber gezeigten Haltung letztlich auch nur dazu beiträgt, dass DE-Kategoriensystem ganz pragmatisch kaputt zu machen. Auf der einen Seite ganz puristisch das Bauwerke-Projekt unterstützen Kirchen und religiöse Stätten von Kirchenbauwerken zu trennen, dann aber gegen Sammlungskategorien für den "Rest" boykottieren, das widerspricht sich. Daher in jedem Falle die bereits erfolgte Löschdiskussion zu Kategorie:Stätte beachten, für die daher eine Löschprüfungsdiskussion nötig wäre. (siehe: hier) - SDB (Diskussion) 08:01, 23. Apr. 2015 (CEST) PS: Der Löschantrag wurde von Uwe G. ausdrücklich mit "kein Assoziationsgeschwurbel erkennbar" auf bleibt entschieden. Auch wenn Radschläger im März noch einige Dinge nachkategorisiert hat, ist das eine Frage der Befüllung, nicht aber der Kategorie als solches. - SDB (Diskussion) 08:05, 23. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht -

Kat-Befüllung widerspricht Definition des Sach-Artikels. --Rax post 21:39, 12. Jun. 2015 (CEST)