NUEVA SOCIEDAD


Sobre la existencia de paradigmas en las ciencias sociales

Sobre la existencia de paradigmas

en las ciencias sociales
Roberto A. Follari

Es muy sabido que desde hace algunos aos las ciencias

sociales estn repletas de referencias a supuestos
paradigmas: el paradigma funcionalista, el marxista,
el sistmico, etc. El uso laxo del trmino popularizado
por Thomas Kuhn da lugar a una serie de equvocos que
vale la pena despejar. Ms an en tiempos culturales en
que el consenso aspecto decisivo planteado por Kuhn
como inherente a los paradigmas no es precisamente lo
que predomina a la hora de las interpretaciones.

s notorio que la nocin de paradigma incorporada por las ciencias

sociales no resulta del todo fiel a la propuesta kuhniana sin que por otra
parte desde tales ciencias se haya construido alguna otra concepcin alternativa. Se usa el trmino en un sentido intuitivo para sealar diversas
entidades que son ms abarcantes que una simple teora: una serie de teoras
concatenadas, una tradicin terica, una cierta forma de organizacin de la
conceptualizacin con consecuencias para la investigacin, etc. Es evidente,
sin duda, que las tradiciones de investigacin son ms que una teora, y que
no implican solo cambios y retoques a una versin inicial de sta. Pero
tambin es visible que el uso indiscriminado del trmino paradigma
muestra desinformacin o incapacidad conceptual para captar qu significa
el vocablo en la teora kuhniana, y para determinar cules seran sus consecuencias precisas para las ciencias sociales.

Roberto A. Follari: profesor titular de Epistemologa de las Ciencias Sociales, Facultad de

Ciencias Polticas, Universidad Nacional de Cuyo (Mendoza, Argentina); autor de numerosos
artculos cientficos en revistas especializadas de Latinoamrica y Europa.
Palabras clave: pensamiento cientfico, ciencias sociales, paradigmas, Thomas Khun.

A
prtes

A
prtes

NUEVA SOCIEDAD


Roberto A. Follari

En su Posdata de 1969 a La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn busc

especificar con mayor precisin el significado de la categora paradigma,
asumiendo que se trata de una expresin que haba usado con cuanto menos
dos acepciones diferentes: como acuerdo de la comunidad cientfica, y como
cmulo de supuestos, metodologas, elecciones temticas, procedimientos de
evaluacin, etc., es decir, como el contenido de aquellos acuerdos (Kuhn, p. 269).
Refirindose al segundo de estos dos sentidos, el autor reconoca que haba
sido criticado porque en su libro se encontraban 22 modulaciones diferentes
de la palabra paradigma (ibd., p. 279). En un esfuerzo por acotar el significado de tal categora, plantea que hay que entenderla como una matriz
disciplinaria: Para nuestros propsitos presentes sugiero matriz disciplinaria; disciplinaria, porque se refiere a la posesin comn de quienes practican
una disciplina particular; matriz, porque est compuesta de elementos
ordenados de varias ndoles, cada uno de los cuales requiere una ulterior
especificacin (ibd.). Al hacer tal especificacin ulterior, Kuhn enumera y
analiza, entre otros factores, las generalizaciones simblicas, es decir,
ciertas definiciones mnimas compartidas, por ejemplo, la nocin de fuerza,
de masa o de energa en la fsica, que se formalizan en frmulas universalmente asumidas por los cientficos del rea. El otro aspecto principal es el
relativo al consenso de la comunidad cientfica. En la Posdata, Kuhn se
hace cargo de algunas de las dificultades de esta ltima categora, problemas
que no vamos a agotar aqu, pero que vale la pena sealar tangencialmente:
indeterminacin de si la comunidad se corresponde con una disciplina o
con cada una de sus especialidades, lmites no discretos entre disciplinas
diferentes, inespecificacin de cules practicantes de la disciplina cuentan a
efectos de ser considerados miembros de la comunidad (un estudiante lo
es?; un profesor que no publica?), etc.
Esta indefinicin de los lmites del universo aludido por el concepto, se
agrava por las ambigedades a que da lugar la nocin de comunidad:
todos recuerdan su uso sociolgico tradicional opuesto al de sociedad, ya
que la primera remitira a relaciones primarias, cara a cara, sin delegacin
abstracta de los roles, etc. A menudo, se hace una versin idlica de las comunidades que suele ser poco realista. En todo caso, los cientficos conforman
campos, en el sentido acuado por Pierre Bourdieu (por cierto, luego de la
publicacin del libro de Kuhn): es decir, espacios profesionales con reglas,
lugares y jerarquas, donde los mecanismos de inclusin, consagracin y
relegamiento son los que regulan la lucha, a la vez que resultan el objeto de
sta. La competencia por la legitimacin es permanente, de manera que est
lejos de aquello que suele sugerir el trmino comunidad. En todo caso, las



NUEVA SOCIEDAD


Sobre la existencia de paradigmas en las ciencias sociales

relaciones entre miembros de la misma disciplina adems suelen ser interinstitucionales e internacionales, de manera tal que desbordan ampliamente
las relaciones primarias y configuran modalidades altamente abstractas de
vinculacin1. Tras este sealamiento en torno de la nocin equvoca de
comunidad cientfica (que mantiene en algo el candor espiritualista asignado a lo cientfico por las versiones ms tradicionales sobre la profesin; por
ejemplo, Gaston Bachelard se refiere reverencialmente a la ciudad cientfica) volvemos a la cuestin del paradigma en las ciencias sociales. As como
no es fcil tipificar qu es la comunidad cientfica, tampoco lo es establecer
cules seran los acuerdos mnimos que se requieren para que ella sostenga la
vigencia del paradigma. Al respecto se nos hace til la nocin de matriz
disciplinaria: remite a esos compromisos compartidos por todos los que
practican la disciplina, los que por cierto no son fciles de encontrar entre
quienes se dedican a las ciencias sociales. Contamos en ciencias sociales con
un equivalente a la frmula de la energa dada por la teora de la relatividad?; existen aqu acuerdos intertericos que puedan sostenerse consistentemente ms all de los diferentes discursos? Parece evidente que no. En qu
pueden acordar el holismo y el individualismo metodolgico a la hora de
ofrecer un concepto de sociedad?; o qu es una explicacin? En qu
sentido podramos hacer trabajar en comn las obras de Parsons y de Marx?
Sostenemos que la cuestin del acuerdo entre los cientficos no es una especie
de aditamento secundario que se haya agregado a una nocin puramente
contenidista de lo que es el paradigma. Por el contrario, le es consustancial.
Kuhn subraya en su Posdata: El trmino paradigma es ... intrnsecamente
circular. Un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad
cientfica, y a la inversa una comunidad cientfica consiste en unas personas
que comparten un paradigma. No todas las circularidades son viciosas
(Kuhn, pp. 270-271). De modo que, aun cuando alguien pudiera suponer que
existe un plexo de matriz disciplinaria en las modalidades por las que cada
tradicin cientfica se expresa en las ciencias sociales, esto no es razn suficiente para hablar en ellas de paradigma: cabra advertir que se requiere
adems el acuerdo de la comunidad cientfica. Huelga subrayar que en las
ciencias sociales no se da tal acuerdo. La existencia de corrientes alternativas
y diferentes es permanente, y la relacin de exclusin que se da entre ellas
resulta epistemolgicamente obvia, dado que el carcter holista de las teoras
(nos referimos a su estructura lgica, no a la interpretacin que hacen de su
1. Analistas de la institucin universitaria p. ej. Burton Clark han mostrado cmo los acadmicos tienen escasa insercin intrainstitucional, por cuanto sus pares disciplinares se encuentran
diseminados en otras universidades, y a menudo en otros pases.

A
prtes

A
prtes

NUEVA SOCIEDAD


Roberto A. Follari

objeto; en ese primer sentido, las teoras individualistas son tambin holistas), impide que puedan mezclarse indiscriminadamente entre s como si la
remisin de ellas al mismo objeto real autorizara a ubicarlas en relacin con
idntico objeto terico2. De tal manera, no hay consenso en las ciencias
sociales. Ello ha llevado a Kuhn con escaso conocimiento especfico sobre
estas a considerarlas preparadigmticas, es decir, a suponer que an no
estn maduras, y que cuando arriben a los acuerdos propios de las disciplinas ms avanzadas, se configurarn plenamente como ciencias. Esta versin
sobre las ciencias sociales es muy propia del desconocimiento y la incomprensin a su respecto que habitualmente ha mostrado la filosofa anglosajona. A pesar del enorme salto que signific Kuhn por su ruptura con el
logicismo propio del neopositivismo y la filosofa analtica, su consideracin
de las ciencias sociales no deja de ser tan pobre y secundarizante como la
propuesta por los previos filsofos de la ciencia empiristas.
En la Posdata nuestro autor intenta ser ms complaciente con las ciencias
sociales, pero la solucin sigue permaneciendo bastante confusa: Probablemente el ms notable ... [de los asuntos que requieren su referencia a la
estructura de la comunidad] es lo que antes he llamado la transicin del
periodo preparadigma al posparadigma en el desarrollo de un campo
cientfico. Y contina luego:
La naturaleza de esa transicin a la madurez merece un anlisis ms completo que el que ha
recibido en este libro, particularmente de aquellos interesados en el avance de las ciencias sociales
contemporneas. Con ese fin puede ser til indicar que la transicin no tiene que estar asociada
(ahora creo que no debe estarlo) con la primera adquisicin de un paradigma. Los miembros de
todas las comunidades cientficas, incluso de las escuelas del periodo preparadigma comparten
las clases de elementos que, colectivamente, he llamado un paradigma. Lo que cambia con la
transicin a la madurez no es la presencia de un paradigma, sino, antes bien, su naturaleza (Kuhn,
pp. 274-275, nfasis mo).

Ciertamente, no puede el prrafo ser menos claro. An en el periodo preparadigma se cuenta con paradigma, lo cual hace bastante absurdo denominar
a ese periodo preparadigmtico. Pero si intentamos interpretar sintomalmente
esta verdadera gaffe del texto de Kuhn, creemos que se trata de la idea
de que quienes forman parte de las diferentes escuelas comparten entre
s (solo los miembros de la misma escuela y dentro de cada una de ellas)
los supuestos en comn propios de la matriz disciplinar. Esto es, que
en ese limitado sentido s podra afirmarse que en ciencias sociales existen
paradigmas.

2. V. la distincin bachelardiana entre objeto real y objeto terico en Bourdieu et al.



NUEVA SOCIEDAD


Sobre la existencia de paradigmas en las ciencias sociales

Es cierto que en ciencias sociales los miembros de una disciplina se reconocen

como referidos todos a ella, luchando por legitimar dentro de ella sus propios
puntos de vista. De tal modo, no podra suponerse que cada nocin terica
diferente sobre lo que es la sociedad supone una especie de comunidad
cientfica propia. No hay la comunidad de los sistmicos, la de los interaccionistas simblicos, la de los neomarxistas, etc.: hay la de la sociologa, la de
la ciencia poltica y as siguiendo, espacios donde esas escuelas y sus mentores se reconocen entre s en su mutua rivalidad y su lucha por el dominio del
mismo campo, y no por varios que fueran externos el uno al otro. Por tanto,
para las ciencias sociales podemos afirmar que hay acuerdos en la comunidad
cientfica (los de quienes pertenecen a la misma teora o si se quiere tradicin terica), pero no de la comunidad cientfica, dado que no existe de ninguna manera un consenso global. Alguien podra pensar que tal insistencia
en la cuestin del consenso es un prurito secundario, y que es ajeno a la
problemtica de la matriz disciplinaria como rasgo del paradigma. Otra
objecin provendra de convenir con L. Laudan en que las ciencias fsiconaturales no alcanzan consensos tan fuertes como los que supone Kuhn, que
no hay en ellas algo como la ciencia normal donde se acuerda sobre los
principios conceptuales, y que en cambio lo que es propio de la ciencia es la
multivocidad de teoras vigentes en forma simultnea, y el permanente conflicto por la imposicin de cada punto de vista.
Comencemos por la segunda cuestin: puede ser cierto que la idea ofrecida
por Kuhn sobre la no existencia de discusin acerca de los fundamentos
conceptuales en los largos periodos de ciencia normal sea un tanto simplificadora. Tambin G. Feyerabend insisti por su parte, aun cuando de una
manera ms bien valorativa/prescriptiva, en que conviene sostener la existencia de pluralidad de opciones en la ciencia. Laudan cree que esto es lo que
ocurre de hecho: habra siempre lucha por la interpretacin. Pero el mismo
Laudan ofrece solucin a esta cuestin, a travs de su distincin entre teora y
tradicin terica. Los cambios conceptuales se sostienen sobre acuerdos de
fondo ms permanentes, que no sucumben con la cada de teoras singulares
(Laudan). Si bien en su obra la cuestin est ms especificada que en Kuhn,
hay que admitir que Laudan no est tan lejos del autor al que pretende
refutar: Kuhn haba sostenido que paradigma es algo mucho ms amplio que
teora, y por tanto que dentro de los contenidos de la matriz disciplinar
haba incluso teoras, en plural. Esto ha sido pocas veces advertido, en la
medida en que lo destacado respecto de Kuhn es precisamente haber reemplazado teora por paradigma como unidad de anlisis en la filosofa de la
ciencia. Pero est sealado por l repetidamente, aunque es de aceptar que no

A
prtes

A
prtes

NUEVA SOCIEDAD


Roberto A. Follari



planteado con claridad (cul sera la relacin entre teora y paradigma? es

de implicacin, o no? y qu es lo compartido por dos teoras que son diferentes, pero que pertenecen al mismo paradigma?). Lo cierto es que para
Kuhn cabra cierta diferencia y competencia entre teoras dentro de un mismo
paradigma, de modo que la ciencia normal sera menos idlica de lo que
supone Laudan.
En todo caso, y a despecho de lo anterior, la existencia de una base mnima
de consenso en las ciencias fsico-naturales es por dems evidente. La lucha
por la interpretacin se recorta sobre un espacio de acuerdo sostenido, que
solo entra en crisis en los periodos llamados por Kuhn de ciencia revolucionaria. De modo que si aceptamos que pueden coexistir teoras antagnicas
en las ciencias fsico-naturales, habr que admitir que lo hacen dentro de una
aceptacin comn de conocimientos previos que no se da igualmente en las
ciencias sociales. Intuitivamente, es esta una cuestin muy sabida sobre la
diferencia entre ciencias fsico-naturales y ciencias sociales, a tal punto que es
lo que lleva a menudo a que muchos consideren que estas ltimas no son
ciencias. A ellas se les atribuye charlatanera, la simultaneidad de posiciones
inintegrables e incompatibles, la imposibilidad de acuerdo, y por tanto, la no
posesin de la objetividad (en realidad, el acuerdo intersubjetivo) que
caracteriza a las ciencias fsico-naturales. De modo que creemos insostenible
la idea de que al igual que hay variedad terica en las ciencias fsico-naturales, deberamos entender que ella existe en ciencias sociales. El fenmeno es
claramente diferente en ambos casos, y la no existencia de un campo mnimo
comn de comprensin sobre lo social, es lo que, por nuestra parte, sostenemos que implica inexistencia de paradigma en las ciencias que lo estudian.
Y aqu vamos a la decisiva importancia del consenso dentro de la condicin
de existencia de un paradigma. Quien no asume tal importancia, hace notorio
que no ha entendido cul es la ventaja que la clebre categora kuhniana
puede haber trado al anlisis de la actividad cientfica. Lo antedicho se
relaciona con el hallazgo central que puede atribuirse a Kuhn. l se ocup
del modo en que los estudiantes adquieren sus conocimientos cientficos: lo
hacen a travs de manuales. Manuales que impiden tanto captar los presupuestos conceptuales propios del actual momento histrico de la disciplina,
como establecer su relacin con los que ha habido en otros momentos epocales. He aqu lo rico de la nocin de Kuhn: ella explica convincentemente
cmo se ha naturalizado la interpretacin a partir de supuestos que se
comparten y que se cristalizan en los manuales, los cuales aparecen como
absolutamente indiscutidos. Parece como si la realidad hablara directamente
en los trminos del actual paradigma, y por tanto ste no se hace asequible a



NUEVA SOCIEDAD


Sobre la existencia de paradigmas en las ciencias sociales

quienes estn ya dentro de l. El paradigma es el lente con el cual se mira,

no forma parte del objeto observado, y por ello para nada es percibido por
sus actores.
Ello lleva a la creencia inadvertida de que en el pasado fueron los mismos
presupuestos los que siempre funcionaron, o en todo caso a interpretar a
travs de los supuestos del actual paradigma toda la actividad cientfica
anterior. Como tales presupuestos interpretativos han ido cambiando, ello
explica que toda la ciencia hoy superada aparezca ahora no solo como errnea, sino muy a menudo como incomprensible y absurda, como totalmente
incompatible con lo que actualmente aceptamos como ciencia. Basta pensar
en el caso del flogisto, o aun en el del ter, categora usada hasta principios de
siglo. De all se deriva necesariamente la idea ingenua de que la ciencia sera
un simple ascenso gradual del desconocimiento hacia la verdad. Es este el
principal valor de la categora de paradigma. Explica muy bien lo que casi
nadie haba explicado: por qu si los cientficos de las ciencias errneamente
llamadas duras utilizan criterios y supuestos tericos, sin embargo suponen y
creen no utilizarlos. Kuhn ha permitido hacer comprensible ese fenmeno de
efectos muy conocidos, pero que se encuentra escondido en sus mecanismos,
en tanto es de una presencia muy sutil (hay que decir que en este sentido
Kuhn logr una sensibilidad respecto del cambio histrico de supuestos, que
se analogiza con la que algo despus expuso Michel Foucault en Las palabras
y las cosas, aunque con dispositivos tericos obviamente muy dismiles).
Sostener que en las ciencias sociales hay paradigmas implica obviamente
desconocer la importancia de este aspecto de la categora kuhniana. Lo
decisivo que separa las ciencias fsico-naturales de las sociales es que en estas
ltimas no existe ese conocimiento aceptado en comn. Y, por lo tanto, que en
ellas no se produce para nada el efecto paradigma, que es la existencia de
la ciencia normal. sa que no discute los supuestos, porque est dedicada
solamente a la resolucin de problemas empricos bajo principios compartidos y naturalizados. Esperamos que con lo dicho se advierta cunto de
distorsin aparece entonces en el difundido uso de la nocin de paradigma
dentro de las ciencias sociales. La categora pierde toda especificidad, y su
uso sirve precisamente para ocultar y desconocer aquello para lo cual fue
producida. Esto, al margen de la autoconciencia de Kuhn sobre el punto, que
se mostrara tan vacilante a travs de la cita sobre las ciencias sociales
transcrita ms arriba.
Cabra discutir por qu es que en las ciencias sociales no se dan esos acuerdos.
Y eso nos remite a otro aspecto central. Sostenemos que las ciencias sociales

A
prtes

A
prtes

NUEVA SOCIEDAD


Roberto A. Follari



son a-paradigmticas y no pre-paradigmticas. Con ello, deseamos

subrayar que no estn preparndose los cientficos sociales para una madurez (Kuhn) que an no hubieran logrado. No queremos con lo dicho suponer ni que las ciencias sociales carezcan de dificultades adicionales respecto
de las fsico-naturales, ni que su mucho menor lapso de desarrollo no sea otro
factor que contribuye a una menor formalizacin. Ambas cosas las creemos
ciertas. Pero entendemos que nunca habr acuerdo entre las distintas teoras
en ciencias sociales, simplemente porque no puede haberlo. Y que, por ello, es
errneo atribuir la falta de acuerdo con una especie de falta de madurez.
Maduras o no, las ciencias sociales de ningn modo podrn convertirse en
paradigmticas, salvo que se haya llegado al imaginario mundo de la total
superacin de las ideologas y el Estado homogneo-universal, sueo ste
obviamente ideolgico3. Lo que sostenemos es lo siguiente: el desacuerdo
entre teoras en ciencias sociales no es adventicio, sino absolutamente inevitable. Depende de la condicin misma del conocimiento social, en tanto ste no
es emprico-acumulativo, sino configurado desde las teoras que implican
interpretaciones contrapuestas o cuanto menos alternativas. Si bien esto
tambin ocurre en ciencias fsico-naturales, la especificidad de lo social est
en que no puede llegarse a momentneos acuerdos. El desacuerdo al menos
el ms fuerte es mayoritariamente sucesivo en disciplinas fsico-naturales,
pero resulta permanentemente simultneo en las ciencias sociales. Y ello, porque
entendemos que la valoracin y en trminos que consideramos tericamente
ms compartibles, la ideologa es constitutiva del conocimiento social. En
tanto las ideologas importan modelos de aquello deseable como sociedad,
estn ancladas en las condiciones sociales materiales variadas en que se
encuentran los sujetos, por las cuales las valoraciones sociales se hacen diferenciales entre s (cuestin estudiada suficientemente por la sociologa del
conocimiento). De tal manera, las ideologas son formas de representacin de
los conflictos sociales en acto. Y tales conflictos existen necesariamente en cualquier sociedad, sean larvados o abiertos. Si agregamos el supuesto de que la
ideologa es constituyente del punto de vista terico, estaremos implicando que
la existencia de ideologas diferentes hace imposible el acuerdo interterico.
Tangencialmente (pues merecera un desarrollo ms prolongado), digamos
que la ideologa no determina cul teora asumir (hay ms de una posibilidad
3. Una apretada sntesis sobre la nocin de ideologa y su implicacin en las ciencias sociales, la
hemos practicado en el cap. 4 de nuestro libro (en colaboracin) Trabajo en comunidad: anlisis y
perspectivas, Humanitas, Buenos Aires, 1989 (con una edicin anterior en Mxico). El texto es
previo a las pretensiones del fin de la historia de Fukuyama, pero igualmente resulta aplicable a
esa insostenible postulacin.



NUEVA SOCIEDAD


Sobre la existencia de paradigmas en las ciencias sociales

conceptual consistente con una misma posicin ideolgica), y mucho menos

es la que especifica los valores epistmicos que pueda adscribirse a la teora.
Las teoras se validarn como tales por factores de consistencia interna y
relacionamiento con los datos, y no por su relacin con determinadas ideologas. Sin embargo, es obvio que la(s) ideologa(s) determina(n) un constreimiento a la hora de la eleccin de teora: un liberal no puede asumir
cientficamente la teora marxista, ni una persona de izquierda apelar al
funcionalismo parsoniano. Y a su vez, la condicin social estructural en que
est anclado el conflicto de interpretaciones ideolgicas impide cualquier
ilusin de hacerlo desaparecer, o de reducirlo mediante algn tipo de operacin cognitiva, de eliminacin de obstculos, o de epog.
Tambin aludiremos brevemente a que lo dicho no supone que en ciencias
fsico-naturales lo ideolgico carezca de influencia: baste pensar en la eleccin de temas, y en la instrumentacin operativa de los resultados de las
investigaciones. Pero sin duda hay all ms mediacin entre ideologa y
conocimiento, al punto que se puede compartir un paradigma sin por ello
compartir criterios ideolgicos (por ejemplo, en fsica, o en la mayora de los
campos de la biologa). De modo que entendemos que las ciencias sociales
sern esperablemente a-paradigmticas en su desarrollo, salvo que la compulsin desde el poder, o una curiosa homologacin de las conciencias al
estilo de los totalitarismos imaginados por Huxley u Orwell, logren una
homogeneizacin forzosa de las ideologas (categora esta ltima que supone
un modo tericamente diferente de referirse a lo que otros denominan los
valores).
De cualquier modo, habr quien pueda compartir nuestro argumento sobre
la imposibilidad de acuerdos en las ciencias sociales, sin necesariamente
compartir el referido al rol de la ideologa en la constitucin del conocimiento. Es el caso de J. Alexander quien en un muy documentado trabajo se
pregunta por qu existen clsicos en las ciencias sociales y no en las fsiconaturales (v. Alexander). Se hace evidente que los clsicos no siempre son los
mismos para todos los autores: algunos no incluyen a Parsons y otros s,
y algunos consideran muy diferencialmente a Durkheim, o dejan fuera a
Marx por obvias razones ideolgicas. Pero en todo caso hay la necesidad
de apelar a la idea de autores clsicos, y de dar a stos un lugar no solo en
la historia, sino tambin en la sistemtica de la ciencia social. Y Alexander encuentra la causa de esta situacin precisamente en la necesidad por parte
de las ciencias sociales de encontrar algn aspecto en comn. Faltando la
referencia al paradigma propiamente dicho, y el espacio conceptual comn

A
prtes

A
prtes

NUEVA SOCIEDAD


Roberto A. Follari

que ste posibilita, las ciencias sociales requeriran configurar algn territorio
conceptual de encuentro que impidiera la total dispersin y la incomunicacin ms flagrante.
Afirma el autor: En la ciencia natural no hay clsicos porque la atencin,
normalmente, se centra en sus dimensiones empricas. Las dimensiones no
empricas estn enmascaradas ... As que en vez de clsicos, la ciencia natural
tiene lo que Kuhn llamaba modelos ejemplares (ibd., p. 32). En lo cual
concuerda plenamente con lo que venimos afirmando. Y agrega ms adelante:
El desacuerdo generalizado dentro de la teora social provoca serios problemas de comprensin
mutua. Sin embargo, la comunicacin es imposible sin una base de entendimiento mnima. Para
que sea posible un desacuerdo coherente y consistente, y para que este desacuerdo no interrumpa
la marcha de la ciencia, es necesario que exista cierta base para una relacin cultural, que se da
solo si los que participan en un debate tienen una idea aproximada de qu es aquello de lo que
habla el otro ... Es aqu donde intervienen en el debate los clsicos (ibd., p. 42).

Creemos que lo antedicho es una reafirmacin, por un analista de las ciencias

sociales, lo que hemos sostenido sobre el desacuerdo y la pluralidad terica
en ellas, y por tanto sobre la imposibilidad del paradigma. Tambin ofrece
una base para tratar la cuestin de los mecanismos por los cuales la comunicacin interterica se hace posible, apelando en su caso a la referencia a los
clsicos que se da dentro de esas disciplinas.
Por nuestra parte agregaramos una cuestin final: creemos que la relacin
interterica dentro de las ciencias sociales es similar a la que se da entre los
diferentes paradigmas de las fsico-naturales. Relaciones de no traductibilidad, donde con diferentes lenguajes a menudo se habla tambin de referentes
parcialmente distintos. Sabemos que ese esfuerzo por hallar el espacio discursivo comn a que se refiere Alexander surge precisamente de la advertencia
de las dificultades que existen para fijar algn margen discursivo interterico
que no sea el de la mutua exterioridad. Y es que las diferentes teoras en
ciencias sociales seran, siguiendo de nuevo a Kuhn, mutuamente inconmensurables. La imposibilidad de entender nociones de unas dentro del espacio
de las otras, de comprender categoras de alguna sin ubicarlas holsticamente
dentro del campo global de las dems categoras de la misma teora, son
muestras de que la nocin kuhniana podra aplicarse eficazmente a las
disciplinas sociales en este otro aspecto.
Es decir: en ciencias sociales sabemos siempre que tenemos antagonistas en
todo momento. Y que habremos de enfrentarlos. Lo que sucede es que la
resolucin supuestamente argumentativa de una discusin interterica

NUEVA SOCIEDAD


Sobre la existencia de paradigmas en las ciencias sociales

depende ms de la brillantez y habilidad de los participantes (a veces de su

retrica y capacidad de seduccin del pblico, si lo hay) que de razones
nsitamente conceptuales. Y ello no es difcil de entender: cmo podra
acordarse entre un conductista y un psicoanalista, cuando lo que para uno es
una prueba para el otro es irrelevante, y lo que para uno es muestra de
cientificidad, para el otro lo es de debilidad epistmica? Si no hay un criterio
neutro exterior a las teoras para dirimir sus diferencias, no existe manera de
que la simple discusin pueda reducirlas.
La muy aeja y debatida cuestin acerca de la relacin entre diferentes teoras
sobre lo social, entiendo que muy bien puede ser concebida en los trminos
que aportara Kuhn, aunque l no los pensara en primera instancia para esas
disciplinas. Las limitaciones del autor en el conocimiento de la cuestin no le
impidieron construir un instrumento que va ms all de los alcances que l
mismo le fijara.
En tiempos en que la apelacin simplista a la interdisciplina4 reaparece por
variadas vertientes, cuando la prdida de lmites entre disciplinas es presentada como una curiosa liberacin de constreimientos, la idea de inconmensurabilidad sirve a la vez a dos objetivos que proponen alguna tensin
mutua: 1) muestra la imposibilidad de reduccin de los discursos diferenciales a la unicidad, la no existencia de una lgica nica y de un lenguaje comn
universalmente aceptado; y 2) por eso mismo desautoriza las fciles asimilaciones y ligazones interdiscursivas (muy propias por ejemplo de los
estudios culturales, y ms an de los poscoloniales, ambos de moda hoy en
Latinoamrica) en las que no se advierten las rupturas en trminos de lo
inconmensurable, y donde tiende a considerarse toda mezcla conceptual
como legtima y posible.
4. Puede consultarse nuestro libro Interdisciplinariedad (los avatares de la ideologa), UAMAzcapotzalco, Mxico, 1982. Hemos realizado diversas reactualizaciones del tema en trabajos
posteriores.

Bibliografa
Alexander, J.: La centralidad de los clsicos en A. Giddens et al.: La teora social, hoy, Alianza,
Madrid, 1990.
Bourdieu, P. et al.: El oficio de socilogo, Siglo XXI, Buenos Aires, 1975.
Kuhn, T.: La estructura de las revoluciones cientficas [1962] (incluye Posdata original de 1969),
Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1980.
Laudan, L.: El progreso y sus problemas, Ed. Encuentro, Madrid, 1986.

A
prtes