Sentencia C-820/06

COSA JUZGADA-Importancia

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Alcance/COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Efectos

En reiteradas oportunidades lo ha sostenido esta Corporacin, la cosa juzgada constitucional

consagrada en el artculo 243 de la Constitucin, no slo rene las caractersticas generales
de la institucin, sino que, en particular, presenta condiciones especiales del control de
constitucionalidad de las leyes, pues adems de que supone un impedimento para que la
Corte Constitucional estudie nuevamente una disposicin que ya ha sido objeto de anlisis,
dado su carcter inmutable y definitivo (cosa juzgada formal), tambin implica una
prohibicin presente y futura para que las autoridades y los particulares reproduzcan el
contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de fondo, en virtud del
carcter vinculante y expansivo de este tipo de cosa juzgada (cosa juzgada material). Dicho
de otra manera, la cosa juzgada constitucional no slo ampara el texto normativo
formalmente igual, sino el contenido material de la norma jurdica que ha sido objeto del
control de constitucionalidad.

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Diferencias con la cosa juzgada de las sentencias de las

jurisdicciones
ordinaria
y
contencioso
administrativa/COSA
JUZGADA
MATERIALElementos/COSA JUZGADA MATERIAL-Para su configuracin, es necesario tener en cuenta la
conformidad de los contextos histrico, social, cultural y/o jurdico en que se fund el control
constitucional anterior con el que se somete a nuevo estudio

A diferencia de la cosa juzgada de las sentencias ejecutoriadas proferidas en las jurisdicciones

ordinaria y contencioso administrativa, en las que slo se presenta si existe la denominada
por la jurisprudencia triple identidad, esto es la identidad de objeto, de causa y de partes
(artculo 332 del Cdigo de Procedimiento Civil); la cosa juzgada constitucional slo se predica
de lo que podra denominarse identidad de causa, esto es, de la equivalencia de la norma y
de los contenidos normativos que han sido objeto de pronunciamiento de la Corte
Constitucional. Entonces, la cosa juzgada constitucional se predicar del contenido formal y
material de las normas objeto de control constitucional y eso slo podr determinarse
despus de la comparacin entre dos textos normativos, uno con pronunciamiento previo de
la Corte Constitucional y otro sometido a un nuevo estudio de la misma Corporacin. No
obstante, a diferencia de la facilidad con la que se encuentra la cosa juzgada formal, pues se
evidencia con la simple confrontacin entre el texto normativo que nuevamente se somete a
estudio y el que fue objeto de pronunciamiento de la Corte, la existencia de la cosa juzgada
material no siempre surge prima facie, en tanto que requiere de un anlisis ms detenido y de
la valoracin de contenidos normativos. As, como lo ha advertido esta Corporacin, en la
valoracin de la cosa juzgada material es necesario tener en cuenta: i) la identidad de
contenidos normativos, ii) la conformidad de los contextos histrico, social, cultural y/o
jurdico en que se fund el control constitucional al momento de proferirse la sentencia y el
que se somete a un nuevo estudio de la Corporacin y, iii) la identidad de la norma
constitucional que sustent la constitucionalidad de la disposicin legal objeto de control. De

esta manera, se logra conciliar la dinmica de la interpretacin constitucional y la seguridad

jurdica que lleva implcita la institucin de la cosa juzgada constitucional.

COSA JUZGADA MATERIAL-Vinculacin con el concepto de precedente

PRECEDENTE EN COSA JUZGADA MATERIAL-Casos en que juez constitucional puede apartarse
COSA JUZGADA MATERIAL-No configuracin por cambios en contexto fctico y normativo que
justifiquen nuevo juicio de constitucionalidad

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-No configuracin

El contenido normativo que fue objeto de decisin de la Corte Constitucional en sentencia C037 de 1996 es diferente al que ahora se somete a estudio de esta Corporacin, pues en
aquella oportunidad la Corte centr su anlisis en la interpretacin con autoridad de la
Constitucin, mientras que la norma ahora demandada regula la interpretacin con autoridad
de la ley, lo cual, evidentemente, no slo expresa contenidos normativos distintos, sino que
plantea problemas jurdicos dismiles, por lo que ello releva a la Corte de hacer el contraste
histrico y, en consecuencia, resulta claro que no existe violacin a la cosa juzgada
constitucional.

INTERPRETACION DE LA LEY POR EL LEGISLADOR-Origen histrico

INTERPRETACION DOCTRINAL-Concepto
INTERPRETACION POR VIA DE DECISION O DE ESPECIE-Concepto
INTERPRETACION LEGISLATIVA CON AUTORIDAD-Concepto
ESCUELAS DE INTERPRETACION DEL DERECHO-Historia
INTERPRETACION POR VIA DE AUTORIDAD-Origen histrico
INTERPRETAR-Concepto
HERMENEUTICA JURIDICA-Concepto
ESTADO SOCIAL DE DERECHO-Alcance
CONSTITUCION POLITICA-Valor normativo
CORTE CONSTITUCIONAL-rgano de cierre
CORTE CONSTITUCIONAL-rgano lmite de interpretacin legal/CORTE CONSTITUCIONALDebe fijar la interpretacin legal que resulta autorizada constitucionalmente/INTERPRETACION
DE LA LEY POR CORTE CONSTITUCIONAL-Procedencia
Es claro que la Corte Constitucional es tambin rgano lmite de interpretacin legal, pues
de las condiciones estructurales de su funcionamiento, en el control de constitucionalidad de
la ley, es perfectamente posible que la cosa juzgada constitucional incluya el sentido
constitucionalmente autorizado de la ley oscura. En efecto, a pesar de que si bien es cierto,
de acuerdo con lo regulado en el Ttulo VIII de la Constitucin, la administracin de justicia se
organiza a partir de la separacin de jurisdicciones y, por ello, corresponde a los jueces

ordinarios la interpretacin de la ley y, a la Corte Constitucional la interpretacin ltima de la

Constitucin, no es menos cierto que hace parte de la esencia de la funcin atribuida a esta
ltima el entendimiento racional, lgico y prctico de la ley cuyo control de constitucionalidad
debe ejercer. De hecho, el control de constitucionalidad de la ley tiene una incidencia
normativa indiscutible porque esta Corporacin no podra salvaguardar la integridad de la
Constitucin, si no tiene claro el sentido de las disposiciones legales que deben compararse
con las normas superiores que se acusan como infringidas; o tampoco si ejerce el control de
constitucional sobre textos normativos que no coinciden con la praxis ni con su aplicacin
generalizada y dominante por parte de las cortes; ni cuando en un mismo texto legal
encuentra normas conformes y otras contrarias a la Constitucin; ni cuando el texto legal es
inconstitucional no por lo que dice sino por lo que deja de decir, esto es, cuando se presenta
una inconstitucionalidad por omisin; ni podra proteger los derechos fundamentales
amenazados o vulnerados con la aplicacin concreta de la ley, entre otras razones. En
consecuencia, se reitera que, la Corte no slo debe intervenir en debates hermenuticos
sobre el alcance de las disposiciones sometidas a control, sino que, adems, debe fijar la
interpretacin legal que resulta autorizada constitucionalmente, esto es, seala la forma
cmo debe interpretarse la ley y cmo no debe hacerse. En tal virtud, existen algunas
circunstancias en las que la Corte Constitucional debe sealar la interpretacin obligatoria de
la ley. Esto se realiza, entre otras, mediante las sentencias interpretativas y aditivas.
SENTENCIA INTERPRETATIVA O CONDICIONADA-Situaciones en las que se profieren
SENTENCIA INTEGRADORA-Fundamento constitucional
INTERPRETACION DE LA LEY POR EL LEGISLADOR-Inconstitucionalidad de la expresin solo
referida al monopolio de la interpretacin general de la ley por el Legislador
Para la Sala es claro que, adems del legislador, la Corte Constitucional tambin interpreta la
ley para fijar el sentido de una ley oscura, de manera general y obligatoria. Sin embargo, ello
no significa que la Corte Constitucional asume la posicin de rgano legislativo, pues
simplemente se limita a cumplir con su funcin jurdica de salvaguarda de la integridad y
supremaca de la Constitucin (artculo 241 superior). En efecto, a diferencia de la labor
legislativa, cuyo origen es la conveniencia y libertad de configuracin poltica, la labor de esta
Corporacin surge del proceso judicial y de la aplicacin de normas jurdicas que resultan
obligatorias y vinculantes para todas las autoridades, inclusive, obviamente, para la propia
Corte. Entonces, mientras el fundamento de la decisin legislativa es la conveniencia y la
oportunidad poltica, el de la decisin judicial es el proceso y la norma jurdica que impone su
cumplimiento en forma preferente y obligatoria. En consecuencia, la expresin slo
contenida en el artculo 25 del Cdigo Civil resulta inconstitucional, en tanto que el monopolio
de la interpretacin general de la ley que consagra nicamente a favor del Legislador,
desconoce la cosa juzgada constitucional y la facultad de la Corte Constitucional para
interpretar la ley con carcter obligatorio y vinculante.
INTERPRETACION DE LA LEY-No es facultad exclusiva del legislador, pues tambin est a
cargo de la Corte Constitucional cuando ejerce el control de constitucionalidad
INTERPRETACION POR VIA DE AUTORIDAD-Inconstitucionalidad de la expresin autoridad
Teniendo en cuenta que en el Estado Constitucional, en donde la interpretacin de la ley debe
conducir a la aplicacin de valores y principios constitucionales, en tanto que stas ltimas
son normas vinculantes, de aplicacin preferente y directa, el concepto de autoridad resulta
contrario a la Carta, por lo que debe ser retirado del ordenamiento jurdico. En consecuencia,
debe entenderse que la interpretacin de la ley oscura que realiza el legislador y la Corte
Constitucional ser de manera general y no por autoridad, porque este ltimo concepto

significa el predominio de la ley como norma primaria y la labor del legislador como fuente
primaria del derecho, lo cual resulta contrario a los artculos 1, 2, 4 y 241 superiores.

INTERPRETACION DE LA LEY POR CORTE CONSTITUCIONAL-Carcter obligatorio y general

Las sentencias de la Corte Constitucional que sealan la interpretacin constitucionalmente
autorizada de la ley, es obligatoria y resulta vinculante de manera general. No obstante, el
artculo 25 del Cdigo Civil no hace referencia a dicha interpretacin, por lo que, en esa
disposicin, se constata la existencia de un vaco normativo que desconoce los artculos 241 y
243 de la Constitucin. En tal virtud, esa omisin relativa autoriza a la Corte para que integre
la norma y declare la exequibilidad condicionada de esa disposicin, en el sentido de entender
que la interpretacin constitucional que de la ley oscura hace la Corte Constitucional, tiene
carcter obligatorio y general.

Referencia: expediente D-6224

Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 25 del Cdigo Civil.
Demandante: Guillermo Otlora Lozano
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogot D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil seis (2006).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Doctores Jaime
Crdoba Trivio, -quien la preside- Jaime Araujo Rentera, Manuel Jos Cepeda Espinosa,
Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Nilson Elas Pinilla Pinilla, Humberto
Antonio Sierra Porto, lvaro Tafur Galvis y Clara Ins Vargas Hernndez, en ejercicio de sus
atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trmites establecidos en el
Decreto 2067 de 1991, profiere esta sentencia con fundamento en los siguientes:
I. ANTECEDENTES
En ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad, el ciudadano Guillermo Otlora
Lozano, actuando en nombre propio y haciendo uso de los derechos consagrados en el
artculos 40, numeral 6, y 95, numeral 7, de la Constitucin Poltica, solicit la declaratoria
de inconstitucionalidad del artculo 25 del Cdigo Civil.
El despacho del suscrito magistrado sustanciador admiti la demanda mediante auto del 24
de marzo de 2006 y orden comunicarla a las autoridades e instituciones pertinentes, as
como darle traslado al Procurador General de la Nacin.
II. NORMA DEMANDADA
A continuacin se transcribe la disposicin acusada:
Artculo 25 del Cdigo Civil. La interpretacin que se hace con autoridad para fijar el sentido
de una ley oscura, de una manera general, slo corresponde al legislador
III. LA DEMANDA

El demandante sostiene que los apartes normativos acusados violan los artculos 4, 13, 229,
230, 234, 235, 237, 241 y 243 de la Constitucin.
Segn su criterio, la norma demandada tiene idntico contenido material al del fragmento
original del artculo 48 de la Ley 270 de 1996, que se refera a la interpretacin de la
Constitucin que por va de autoridad hace el Congreso de la Repblica. La disposicin
estatutaria actualmente aplicable fue modificada por un condicionamiento que introdujo la
sentencia C-037 de 1996 de la Corte Constitucional al adelantar el control oficioso de la
misma. Sin embargo, a su juicio, la norma ahora acusada reprodujo el texto original y no tuvo
en cuenta la modificacin efectuada por la Corte, pese a que, por disposicin del artculo 243
de la Carta, la parte resolutiva de sus sentencias es obligatoria porque hace trnsito a cosa
juzgada constitucional.
De otra parte, el actor manifest que la interpretacin literal de las expresiones ley, de
manera general y expresin oscura, contenidas en la disposicin acusada permite concluir
que slo el Congreso podra interpretar y fijar el sentido autorizado de la Constitucin, con lo
cual se desconoce que la Corte Constitucional es el mximo interprete de la norma superior y,
por consiguiente, tiene la facultad para interpretar la ley en las sentencias de tutela y de
constitucionalidad condicionada, tal y como lo ha advertido esa Corporacin en sentencias C486 de 1993, C-426 de 2001, C-569 de 2004 y SU-1219 de 2001.
De todas maneras, el demandante dijo que todas las interpretaciones del artculo acusado
son inconstitucionales, pues si se adopta una hermenutica amplia del concepto ley permite
que el Congreso usurpe la competencia de la Corte Constitucional para interpretar y fijar el
sentido de la Constitucin y, si se acoge la interpretacin estricta del mismo, se le niega a
esta Corporacin la competencia para fijar el sentido autorizado de la ley en las sentencias de
tutela y en las condicionadas.
De otro lado, el demandante afirm que la norma acusada tambin desconoce la autoridad
interpretativa de la ley que est a cargo de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de
Estado, en tanto que a pesar de que esos tribunales tienen la misin de fijar el sentido
autorizado y de guardar la supremaca de la ley frente a las actuaciones de los jueces, el
legislador entreg esas competencias exclusivamente al Congreso. Por lo tanto, el actor
concluy que la exclusividad interpretativa que el artculo 25 del Cdigo Civil confiere al
Congreso vulnera los derechos a la igualdad y a la legalidad, como quiera que es usual
encontrar casos en los que el Congreso no acta para aclarar leyes oscuras ni para llenar
vacos normativos, por lo que los jueces podran recurrir a su propio arbitrio y capricho para
fallar en cada caso, fijando su propia interpretacin de la Constitucin y la ley, generando una
grave inseguridad jurdica.
Finalmente, la demanda sostiene que, en los casos de vaco o de oscuridad de la norma legal,
los precedentes de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado tienen efecto
vinculante para todos los jueces de la Repblica, al igual que los precedentes de la Corte
Constitucional cuando se trata de interpretar normas constitucionales. En consecuencia, a su
juicio, el sistema de fuentes estara organizado por orden descendente con la Constitucin en
la cima, los precedentes obligatorios de la Corte Constitucional en segundo rango, las leyes
en tercero y, posteriormente, los precedentes obligatorios de la Corte Suprema de Justicia y el
Consejo de Estado.

IV. INTERVENCIONES

1. Intervencin del Ministerio del Interior y de Justicia

El Director de la Divisin de Ordenamiento Jurdico de ese ministerio, doctor Fernando Gmez
Meja, intervino en el proceso de la referencia para justificar la constitucionalidad de la
disposicin acusada. El interviniente asegur que no existe violacin de la cosa juzgada
constitucional, por tres razones:

i) Porque el aparte declarado inexequible en la sentencia C-037 de 1996 haca referencia a la

interpretacin por va de autoridad de la Constitucin y no del ordenamiento jurdico, pues la
Corte fue clara en sealar que se refera a la interpretacin de la Carta que tiene a su cargo
como guardiana de la integridad de la Constitucin. Esto muestra, entonces, que mientras la
norma estatutaria se refiere a la interpretacin autntica de la Constitucin, la disposicin
impugnada regula la hermenutica autntica de la ley. En consecuencia, resulta evidente que
el contenido normativo de la disposicin declarada inexequible no es el mismo que el ahora
sometido a anlisis de la Corte, de ah que, a su juicio, no se trasgredi el artculo 243 de la
Constitucin por variacin en la identidad del texto.

ii) Porque la interpretacin sistemtica de la norma acusada y del artculo 150 de la

Constitucin muestra claramente que los trminos ley y ordenamiento jurdico no son
sinnimos, puesto que la norma superior seala que el Congreso de la Repblica slo tiene
competencia para interpretar instrumentos de carcter legal y no de otro tipo.

iii) La norma acusada tampoco vulner la cosa juzgada constitucional, por cuanto el artculo
243 de la Carta se refiere a la prohibicin de la reproduccin del contenido material de un
texto declarado inexequible y, en este asunto, el artculo 25 del Cdigo Civil es anterior al que
fue estudiado por la Corte.

De otra parte, el Ministerio del Interior y de Justicia consider que, contrario a lo sostenido por
el demandante, en sentencias C-806 de 2001, C-424 de 1994 y C-083 de 1995, la Corte
Constitucional ha reconocido la importancia y la constitucionalidad de la interpretacin
autntica que de las leyes hace el legislador, pues el artculo 150 de la Carta seala que el
Congreso de la Repblica tiene competencia para interpretar, reformar y derogar las leyes,
incluyendo aquellas cuyo sentido es oscuro. As, es claro que dicha interpretacin no se
realiza como doctrina, sino como instrumento obligatorio y vinculante propio de la tcnica
legislativa.
De todas maneras, el interviniente reconoce que, en todos los casos, es imposible reducir la
interpretacin judicial al silogismo jurdico porque no hay nunca una norma que sea capaz de
gobernar una realidad vital; de hecho, el juez no tiene ante s una sola norma aplicable, sino
todo el universo normativo disponible, dentro de la cual debe analizar cules reglas jurdicas
son pertinentes para el caso que le ocupa y para proferir una sentencia justa. Por esa razn,
es lgico encontrar momentos en donde la interpretacin reiterada y uniforme que hacen los
jueces en las altas instancias judiciales, cobre fuerza obligatoria, de tal forma que ese derecho
viviente vincule a los jueces y tribunales en forma semejante a la de la ley, aunque requiera
de requisitos especiales para tener un efecto general de carcter excepcional. Por
consiguiente, la norma acusada no desconoce la autoridad interpretativa de la ley que est a
cargo de las altas cortes.

2. Intervencin de la Academia Colombiana de Jurisprudencia

Los doctores Nicols y Ernesto Gamboa Morales, intervinieron en el proceso, a nombre y
representacin de dicha academia, para justificar la constitucionalidad de la disposicin
acusada.
En primer lugar, evocaron el origen de la interpretacin de la ley con autoridad por va
legislativa o autntica en el derecho francs y, en especial, en el Decreto Orgnico 16-24 de
1790. Dijeron que el objetivo de esa institucin era guardar la facultad del Legislador de dictar
todas las disposiciones de carcter general y de interpretarlas, lo cual dio lugar al nacimiento
del denominado rfr legislativo, que facultaba (rfr facultativo) y exiga a los jueces
(rfr obligatorio) remitir al legislador la resolucin de una cuestin jurdica cuyo texto legal
era dudoso, o cuando existan contradicciones generadas por la ley o para llenar vacos
legales. Esa escuela hermenutica fue plasmada en el artculo 25 del Cdigo Civil. De igual
modo, record que la escuela pandectista alemana del siglo XIX critic la interpretacin
exegtica y condujo a que se negara la existencia de la interpretacin legislativa hasta el
punto de que, de un lado, la expresin interpretacin estara limitada al resultado de la
aplicacin del derecho por parte de los jueces y, de otro, la labor del legislador no se refera a
la interpretacin, sino a una nueva ley. Esa tesis tambin fue desarrollada en los artculos 27 a
32 del Cdigo Civil. Obviamente, cuando esas disposiciones fueron incorporadas a nuestra
legislacin no exista el control de constitucionalidad de la ley ni la Corte Suprema de Justicia
tena a su cargo la funcin de anular normas legales.

En relacin con el primer cargo, la Academia Colombiana de Jurisprudencia dijo que no existe
violacin de la cosa juzgada constitucional contenida en la sentencia C-037 de 1996, en tanto
que el motivo de la inconstitucionalidad a que hace referencia esa providencia tena bases
diferentes, pues se trataba de prevenir que el Congreso de la Repblica fuera considerado
como un intrprete con autoridad exclusivo sobre las normas constitucionales no legales- en
perjuicio del monopolio que en materia de tales normas le fija el artculo 241 de la C.N. a la
Corte Constitucional. Incluso, cit apartes de esa providencia para indicar que esta
Corporacin consider vlido que el Congreso sea intrprete de la ley por va de autoridad.

De otra parte, el interviniente manifest que a pesar de que si bien es cierto cuando la Corte
Constitucional profiere un fallo de inexequibilidad o de exequibilidad condicionada
efectivamente interpreta y fija el sentido de la ley con autoridad y obligatoriedad, esto es,
involucra una interpretacin normativa con criterio de autoridad, no lo es menos que el tipo
de interpretacin a que hace referencia la norma acusada es diferente al judicial, por los
siguientes tres motivos: i) La interpretacin sistemtica de los artculos 150 y 241 de la
Constitucin permiten inferir que el Congreso slo puede fijar el sentido de una ley oscura y,
para ello, mantiene el monopolio; mientras que la Corte Constitucional fija el sentido de la ley
para sealar su constitucionalidad y, tambin para eso, mantiene el monopolio de la
interpretacin constitucional con autoridad. ii) No existe la menor duda de que la expresin
ley contenida en el artculo 25 acusado se refiere a su acepcin formal, por lo que nunca
podra incluir la interpretacin de las normas constitucionales. iii) la ratio decidendi o
precedente de obligatorio cumplimiento de las sentencias de tutela es derivado, porque los
jueces conservan independencia y autonoma para aplicar las normas, ms no para dejar de
aplicar la Constitucin.

Finalmente, los intervinientes consideraron que el tercer cargo tampoco debe prosperar, de
un lado, porque la norma acusada no contempl para el Congreso reserva sobre la actividad
interpretativa de la ley, en tanto que la lectura sistemtica de esa norma y del artculo 26 del
Cdigo Civil muestra que la interpretacin de la ley que hacen los jueces tiene carcter
auxiliar y fuerza de doctrina y, de otro, porque si se declara la inexequibilidad de la
disposicin acusada de tal forma que las sentencias de la Corte Suprema de Justicia y del
Consejo de Estado adquieran carcter vinculante y obligatorio para los jueces, implicara el
desconocimiento de los artculos 218 y 230 de la Constitucin que sealan el carcter auxiliar
de la actividad judicial.
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN
Dentro de la oportunidad procesal prevista, intervino en el proceso el seor Procurador
General de la Nacin, Edgardo Jos Maya Villazn, para emitir concepto de fondo respecto de
los cargos de inconstitucionalidad presentados en la demanda y solicitarle a la Corte que
declare lo siguiente:
la exequibilidad del artculo 25 del Cdigo Civil, con excepcin de la palabra slo, la cual es
inexequible.
Dicha constitucionalidad deber declararse bajo el entendido de que la facultad de
interpretacin con autoridad de una ley oscura corresponde, en principio al legislador, sin
perjuicio de la funcin interpretativa subsidiaria de la ley oscura que corresponde a la Corte
Constitucional y a los altos tribunales, segn sus competencias
Los principales motivos en que se apoya el Ministerio Pblico para llegar a esa conclusin son
los siguientes:
La norma acusada no viol el artculo 243 de la Constitucin por cuanto no existe afectacin
de la cosa juzgada formal (no se trata del mismo texto normativo) ni material (el texto
acusado se encuentra en un contexto normativo e histrico diferente) respecto del artculo 48
de la Ley 270 de 1996. De hecho, en sentencia C-037 de 1996, la Corte Constitucional advirti
que tratndose de la Constitucin, la Corte y el legislador son los intrpretes por va de
autoridad, el Congreso es el nico intrprete por va de autoridad respecto de la ley.
Despus de recordar las diferentes perspectivas desde las cuales se plantea el concepto de
interpretacin (teoras cognitivista, decisionista y mixta) y de recordar que la definicin,
funcin, legitimidad poltica y efectos de la interpretacin jurdica vara segn el sistema
jurdico, la Vista Fiscal concluy que es necesario replantear la clasificacin que recoge
nuestro Cdigo Civil entre interpretacin autntica o por va de autoridad, la que hace el
legislador; interpretacin judicial, que est limitada a la creacin de la norma particular por
parte de los jueces y la doctrinal, restringida a la descripcin del derecho. En efecto, se
justificaba el esquema que sealaba al legislador como nico creador del derecho porque no
exista el control de constitucionalidad ni el sometimiento del juez y de las dems autoridades
al conjunto de normas que integran la Constitucin, esto es, concepto que desborda el
contenido de la ley e incluye la doctrina probable y la cosa juzgada constitucional.

Precisamente por lo anterior, el Procurador considera necesario replantear la clasificacin y

ahora denominarlas i) interpretacin por va de autoridad autntica, ii) interpretacin por va
de autoridad judicial, iii) interpretacin judicial con efecto inter-partes, iv) interpretacin
doctrinal o libre y, v) la que realizan los particulares de la ley.

La primera, se presenta cuando quien tiene facultad para crear la disposicin normativa, en
una disposicin posterior, aclara el sentido de la norma y la incorpora a la que es objeto de
interpretacin. Aclara que esta facultad de produccin e interpretacin normativa no slo est
en manos del legislador, sino tambin de todos los rganos facultados para expedir normas
infra legales. Por su parte, la interpretacin por va de autoridad judicial es la consignada en
las consideraciones que guardan relacin estrecha, directa e inescindible con la decisin, esto
es, la que constituye la ratio decidendi de la parte motiva de las sentencias. Aclara que
aunque la jurisprudencia derivada del control de constitucionalidad no tiene el mismo carcter
que la originada en los altos tribunales como mximas autoridades de su jurisdiccin, de
todas maneras, la doctrina consagrada en todas ellas es obligatoria. A su turno, la
interpretacin con efecto inter-partes que se caracteriza por vincular nicamente a las partes,
pese a lo cual es obligatoria para los jueces y tribunales, en aplicacin del derecho a la
igualdad en la aplicacin de la ley. La interpretacin doctrinal o libre que realizan los jueces
como obiter dicta, por lo que no tiene carcter vinculante. Finalmente, la que realizan los
particulares como gua de sus decisiones.

De acuerdo con lo dispuesto en el artculo 150, numeral 1, de la Constitucin, el Congreso de

la Repblica tiene facultad para interpretar la ley, por lo que resulta obvio que, tal y como lo
seala la norma acusada, es el principal llamado a interpretar las leyes por va de autoridad.
Sin embargo, resulta contrario a la Carta restringir esa atribucin slo al legislador, en tanto
que la Corte Constitucional interpreta por va de autoridad la ley cuando declara su
constitucionalidad condicionada, o cuando para ejercer el control de constitucionalidad debe
interpretar el sentido autntico de la ley y estudia la lectura que de las normas legales hacen
los dems tribunales, o por los efectos de la cosa juzgada constitucional o cuando la ratio
decidendi de las sentencias de tutela analiza, de manera abstracta, la relacin entre una
norma legal y la proteccin de derechos fundamentales.
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
Competencia
1. Conforme al artculo 241 ordinal 4 de la Constitucin, la Corte es competente para
conocer de la constitucionalidad del artculo 25 del Cdigo Civil, ya que se trata de una
demanda de inconstitucionalidad en contra de una norma que hace parte de una Ley de la
Repblica.

Planteamiento de los problemas jurdicos

2. El demandante considera que el artculo 25 del Cdigo Civil es inconstitucional, en tanto

que reconoce al legislador, en forma exclusiva y excluyente, la facultad para fijar con
autoridad el sentido de una ley oscura. Para sustentar su conclusin, la demanda plantea tres
cargos, a saber: i) violacin del artculo 243 de la Carta. A su juicio, la disposicin acusada
desconoce la cosa juzgada constitucional contenida en la sentencia C-037 de 1996, en cuanto
a pesar de que la sentencia dej en claro que el intrprete autorizado de la Constitucin no es
el Legislador, sino la Corte Constitucional, la norma acusada confiere al Congreso la facultad
para interpretar con autoridad la ley en sentido formal y material y, en los trminos del
artculo 230 de la Carta, tambin de la Constitucin. ii) Violacin de los artculos 4, 229 y 241
superiores. La norma acusada desconoce la potestad de la Corte Constitucional de interpretar
la ley y fijar su sentido autorizado cuando profiere sentencias condicionadas y en materia de

tutela. iii) Trasgresin de los artculos 234, 235 y 237 de la Constitucin. A su juicio, la
disposicin acusada desconoce la autoridad interpretativa de la ley que est a cargo de la
Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado, puesto que esos tribunales deben fijar el
sentido autorizado de la ley frente a las actuaciones de los jueces.

3. Por su parte, los intervinientes coinciden en afirmar que la norma acusada no viola la cosa
juzgada constitucional porque su contenido normativo e histrico no es idntico al del artculo
48 de la Ley 270 de 1996. De igual manera, consideran que, de acuerdo con lo dispuesto en
el artculo 150, numeral 1, de la Constitucin, al legislador compete la interpretacin general
de la ley, por lo que no puede confundirse con la hermenutica judicial que, a pesar de que
hay momentos en que es obligatoria, nunca puede adquirir una forma vinculante general
porque, con ello, se desconocera el artculo 230 superior.

A su turno, el Ministerio Pblico considera que la Corte, de un lado, debe declarar la

inexequibilidad de la expresin slo contenida en el artculo 25 del Cdigo Civil y, de otro,
condicionar la exequibilidad de esa disposicin en el entendido que si bien el legislador puede
interpretar con autoridad una ley oscura, no tiene el monopolio, pues esa facultad tambin
est a cargo, dentro de sus competencias, de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte
Constitucional y del Consejo de Estado. Para apoyar su conclusin dijo que era necesario
replantear la clasificacin de la interpretacin para ahora referirse a la i) interpretacin por va
de autoridad autntica y judicial, ii) judicial con efecto interpartes, iii) doctrinal y iv) la que
realizan los particulares, en tanto que no es posible desconocer que las altas cortes tienen
facultad para fijar la interpretacin ltima y autorizada de la ley.

4. Conforme a lo anterior, los problemas constitucionales que plantea la presente demanda se

circunscriben a determinar si la interpretacin general o con autoridad de la ley que, por
disposicin de la norma acusada, corresponde exclusivamente al legislador i) viola la cosa
juzgada constitucional contenida en la sentencia C-037 de 1996 y, ii) si desconoce la facultad
atribuida a la Corte Constitucional cuando, en ejercicio de sus competencias, debe interpretar
la ley. Cabe advertir que, en razn a que la interpretacin a que hace referencia el artculo 25
del Cdigo Civil, se adelanta por va general, del presente anlisis se excluye la interpretacin
judicial que, para casos concretos y con efectos interpartes, realizan los rganos judiciales,
pues como es obvio no tienen fuerza de ley.

As las cosas, para resolver los problemas jurdicos planteados, en primer lugar, la Corte
recordar el contenido de la cosa juzgada constitucional expresada en la sentencia C-037 de
1996. En segundo lugar, se referir brevemente al sentido de la norma acusada y al papel que
en la Constitucin y en la teora de la interpretacin contempornea corresponde a la Corte
Constitucional. Este examen permitir entonces determinar si el monopolio legislativo para
interpretar con autoridad la ley oscura se ajusta o no a la Carta.

Ausencia de cosa juzgada constitucional.

5. Resulta un lugar comn afirmar que la cosa juzgada es una institucin jurdico procesal de
la teora general del derecho que constituye un pilar esencial del Estado Social de Derecho
porque garantiza la seguridad jurdica para las partes de una controversia, en tanto que, de
un lado, asegura la resolucin pacfica, coercitiva y definitiva de un conflicto y, de otra, impide
que se produzcan decisiones judiciales contradictorias que violen el derecho a la igualdad en
la aplicacin de la ley. De igual manera, es claro que la cosa juzgada hace efectivo el derecho
de acceso a la justicia y, en especial, el derecho a exigir que el Estado resuelva en forma
definitiva una controversia que se somete a su consideracin (artculos 1 y 229 de la
Constitucin). Luego, es obvio que, por regla general, toda sentencia judicial definitiva hace
trnsito a cosa juzgada, con la que se impide que la misma situacin fctica y jurdica pueda
ser ventilada nuevamente en otro proceso judicial, salvo que la misma ley disponga la
posibilidad de un replanteamiento de la cuestin.

6. Sin embargo, como en reiteradas oportunidades lo ha sostenido esta Corporacin[1], la

cosa juzgada constitucional consagrada en el artculo 243 de la Constitucin, no slo rene
las caractersticas generales de la institucin, sino que, en particular, presenta condiciones
especiales del control de constitucionalidad de las leyes, pues adems de que supone un
impedimento para que la Corte Constitucional estudie nuevamente una disposicin que ya ha
sido objeto de anlisis, dado su carcter inmutable y definitivo (cosa juzgada formal), tambin
implica una prohibicin presente y futura para que las autoridades y los particulares
reproduzcan el contenido material del acto jurdico declarado inexequible por razones de
fondo, en virtud del carcter vinculante y expansivo de este tipo de cosa juzgada (cosa
juzgada material). Dicho de otra manera, la cosa juzgada constitucional no slo ampara el
texto normativo formalmente igual, sino el contenido material de la norma jurdica que ha
sido objeto del control de constitucionalidad.
Lo anterior muestra con claridad que, a diferencia de la cosa juzgada de las sentencias
ejecutoriadas proferidas en las jurisdicciones ordinaria y contencioso administrativa, en las
que slo se presenta si existe la denominada por la jurisprudencia triple identidad, esto es
la identidad de objeto, de causa y de partes[2] (artculo 332 del Cdigo de Procedimiento
Civil); la cosa juzgada constitucional slo se predica de lo que podra denominarse identidad
de causa, esto es, de la equivalencia de la norma y de los contenidos normativos que han sido
objeto de pronunciamiento de la Corte Constitucional. En efecto, por el carcter pblico de la
accin de inconstitucionalidad y la naturaleza participativa del proceso constitucional,
resultara un contrasentido exigir la identidad de partes (entendida esta como la identidad
personal de los sujetos involucrados y la identidad jurdica). De igual manera, conducira al
absurdo sostener la identidad de objeto para la cosa juzgada constitucional, puesto que, en
todas las demandas de inconstitucionalidad se pretende la inexequibilidad de una disposicin
o de una parte de ella y se busca preservar el principio de supremaca constitucional.
Entonces, la cosa juzgada constitucional se predicar del contenido formal y material de las
normas objeto de control constitucional y eso slo podr determinarse despus de la
comparacin entre dos textos normativos, uno con pronunciamiento previo de la Corte
Constitucional y otro sometido a un nuevo estudio de la misma Corporacin.

No obstante, a diferencia de la facilidad con la que se encuentra la cosa juzgada formal, pues
se evidencia con la simple confrontacin entre el texto normativo que nuevamente se somete
a estudio y el que fue objeto de pronunciamiento de la Corte, la existencia de la cosa juzgada
material no siempre surge prima facie, en tanto que requiere de un anlisis ms detenido y de
la valoracin de contenidos normativos. As, como lo ha advertido esta Corporacin, en la
valoracin de la cosa juzgada material es necesario tener en cuenta: i) la identidad de

contenidos normativos[3], ii) la conformidad de los contextos histrico, social, cultural y/o
jurdico en que se fund el control constitucional al momento de proferirse la sentencia y el
que se somete a un nuevo estudio de la Corporacin[4] y, iii) la identidad de la norma
constitucional que sustent la constitucionalidad de la disposicin legal objeto de control. De
esta manera, se logra conciliar la dinmica de la interpretacin constitucional y la seguridad
jurdica que lleva implcita la institucin de la cosa juzgada constitucional.

En reciente oportunidad, la Corte se refiri a la cosa juzgada as:

Cabe sealar que la jurisprudencia constitucional ha distinguido entre distintas categoras
conceptuales que delimitan el alcance de la cosa juzgada constitucional, en aras de satisfacer
tanto el objetivo de seguridad jurdica que persigue esta figura como las garantas ciudadanas
propias del proceso de constitucionalidad, y las necesidades de cambio y evolucin del
ordenamiento jurdico[5].

Una de sus modalidades es la cosa juzgada material, cuyo alcance ha intentado precisar la
jurisprudencia de esta Corporacin en reiteradas oportunidades. As, por ejemplo, se ha
sostenido que esta figura tiene lugar cuando la norma acusada tiene un contenido normativo
idntico al de otra disposicin sobre la cual esta Corporacin previamente emiti una
decisin, por lo que los argumentos jurdicos que sirvieron de fundamento para declarar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de ste seran totalmente aplicables a aqulla y la
decisin que habra de adoptarse sera la misma que se tom en la sentencia anterior.[6]

No obstante, en otras oportunidades la Corte Constitucional ha vinculado los efectos de la

cosa juzgada material, en sentido estricto, a la declaracin de inexequibilidad (C. Po. art. 243).
As, por ejemplo, en la sentencia C-228 de 2002 sostuvo:
()
En todo caso, la jurisprudencia constitucional siempre ha sido constante en vincular la cosa
juzgada material al concepto de precedente, especficamente con la obligacin en cabeza del
juez constitucional de ser consistente con sus decisiones previas, deber que no deriva no slo
de elementales consideraciones de seguridad jurdica -pues las decisiones de los jueces
deben ser razonablemente previsibles- sino tambin del respeto al principio de igualdad,
puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo
juez. () Por ello la Corte debe ser muy consistente y cuidadosa en el respeto de los criterios
jurisprudenciales que han servido de base (ratio decidendi) de sus precedentes decisiones[7].
Empero, la cosa juzgada material no puede ser entendida como una petrificacin de la
jurisprudencia sino como un mecanismo que busca asegurar el respeto al precedente, pues lo
contrario podra provocar inaceptables injusticias[8]. Por lo tanto, cuando existan razones de
peso que motiven un cambio jurisprudencial tales como un nuevo contexto fctico o
normativo- la Corte Constitucional puede apartarse de los argumentos esgrimidos en
decisiones previas[9], e incluso tambin puede llegar a la misma decisin adoptada en el fallo
anterior pero por razones adicionales o heterogneas.

Esto lleva a que el juez constitucional deba evaluar en cada caso concreto las disposiciones
demandadas aun en aquellos eventos en que textos idnticos hayan sido objeto de un
pronunciamiento de exequibilidad. As pues, si una nueva ley reproduce enunciados o

contenidos normativos ya estudiados por esta Corporacin y es acusada, no podr acudirse

de manera automtica los efectos de la figura de la cosa juzgada material para resolver los
cargos formulados. Como antes se dijo, la constitucionalidad de una disposicin no depende
solamente de su tenor literal sino tambin del contexto jurdico en el cual se inserta. Por lo
tanto, ser siempre necesario hacer un examen de constitucionalidad de la disposicin
acusada para determinar si subsisten las razones que condujeron al pronunciamiento de
exequibilidad en la decisin previamente adoptada[10]
Entonces, a pesar de que los textos normativos no sean exactamente iguales, puede existir
prohibicin de un nuevo anlisis constitucional, porque existe una disposicin cuyo contenido
normativo es idntico al que ya ha sido objeto de pronunciamiento de la Corte y, por
consiguiente, ha operado la cosa juzgada material. De igual manera, como lo advirti esta
Corporacin en reciente sentencia, pueden existir asuntos que, pese a que presentan
idnticos contenidos normativos, los contextos histricos y jurdicos en los que se expiden son
diferentes, por lo que est autorizado su estudio y nuevo pronunciamiento.

7. Con base en lo anterior, la Sala entra a analizar si el artculo 25 del Cdigo Civil tiene el
mismo contenido normativo que el del proyecto de ley estatutaria de administracin de
justicia que fue modificado por la sentencia C-037 de 1996, respecto del titular de la facultad
para interpretar la Constitucin y/o la ley de manera general y, por consiguiente, en forma
vinculante y obligatoria.

El texto del artculo 48 de la Ley 270 de 1996 aprobado por el Congreso dispuso:
ALCANCE DE LAS SENTENCIAS EN EL EJERCICIO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL. Las
sentencias proferidas en cumplimiento del control constitucional tienen el siguiente efecto:
1. Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado del examen de las normas legales,
ya sea por va de accin, de revisin previa o con motivo del ejercicio del control automtico
de constitucionalidad, slo sern de obligatorio cumplimiento y con efecto erga omnes en su
parte resolutiva. La parte motiva constituir criterio auxiliar para la actividad judicial y para
la aplicacin de las normas de derecho en general. Slo la interpretacin que por va de
autoridad hace el Congreso de la Repblica tiene carcter obligatorio general (subrayas
propias)

En lo pertinente, en sentencia C-037 de 1996, la Corte Constitucional resolvi:

TERCERO.- Declarar EXEQUIBLES, pero bajo las condiciones previstas en esta providencia
el artculo 48, salvo las expresiones Slo y el Congreso de la Repblica del numeral 1.
En la parte motiva de esa sentencia la Corte dijo que la exequibilidad se condicionara al
entendido de que la interpretacin que por va de autoridad hace la Corte Constitucional,
tiene carcter obligatorio general.
En otras palabras, en lo pertinente, la disposicin objeto de control constitucional fue
modificada por la Corte en el sentido de sealar que, a partir de esa providencia, la
interpretacin que hace la Corte Constitucional ser por va de autoridad y tiene carcter
obligatorio general.

Ahora bien, la interpretacin literal de ese texto normativo efectivamente permitira concluir
que la hermenutica que efecta la Corte Constitucional en sentencias dictadas como
resultado del examen de las normas legales, ya sea por va de accin, de revisin previa o con
motivo del ejercicio del control automtico de constitucionalidad, corresponder a una
interpretacin obligatoria y vinculante para todas las autoridades y para los particulares. En
efecto, se observa claramente que la modificacin introducida por la Corte no alude al tipo de
norma que es objeto de interpretacin si es la Constitucin o la ley-, sino que se refiere
exclusivamente al resultado de la interpretacin. Luego, como de la lectura literal del artculo
48 de la Ley 270 de 1996 efectivamente podra deducirse que la interpretacin con autoridad
de la ley corresponde a la Corte Constitucional, la conclusin a la que llega la demanda sobre
la inconstitucionalidad de la norma acusada resultara, en principio, correcta, pues el artculo
25 del Cdigo Civil es claro en sealar que la interpretacin de la ley por va de autoridad
slo corresponde al Congreso.

8. A su turno, los intervinientes y el Ministerio Pblico coinciden en sostener que la

interpretacin con autoridad a que hace referencia el artculo 48 de la Ley 270 de 1996, es de
la Constitucin y no de la ley, puesto que con la modificacin introducida por la Corte se
trataba de prevenir que el Congreso de la Repblica asuma la funcin de interpretar las
normas superiores, tarea que el artculo 241 de la Carta asigna a esta Corporacin.

La Corte coincide con esta tesis, pues la interpretacin sistemtica del artculo 48 de la Ley
Estatutaria de Administracin de Justicia y teleolgica de la modulacin introducida por la
Corte evidencian que la ratio decidendi de la sentencia C-037 de 1996, se fundamenta en la
funcin de salvaguarda de la Constitucin que tiene a su cargo esta corporacin, por lo que
salta a la vista que la hermenutica con autoridad que regula dicha disposicin est referida a
la de las normas superiores. Al respecto esta Corporacin dijo:

La jurisprudencia -como se ver ms adelante- ha sido clara en definir que la labor de la

Corte Constitucional, encaminada a guardar la supremaca y la integridad de la Carta (Art.
241 C.P.), hace que ella sea la responsable de interpretar con autoridad y de definir los
alcances de los preceptos contenidos en la Ley Fundamental. En ese orden de ideas, resulta
abiertamente inconstitucional el pretender, como lo hace la norma que se estudia, que slo el
Congreso de la Repblica interpreta por va de autoridad. Ello es vlido, y as lo define el
artculo 150-1 de la Carta, nicamente en lo que se relaciona con la ley, pero no en lo que
atae al texto constitucional. Por lo dems, no sobra agregar que la expresin Slo la
interpretacin que por va de autoridad hace el Congreso de la Repblica tiene carcter
obligatorio general, contradice, en este caso, lo dispuesto en el artculo 158 superior, pues
se trata de un asunto que no se relaciona con el tema de la presente ley estatutaria, es decir,
con la administracin de justicia.

De lo dicho, se desprende claramente la exequibilidad de la norma que se revisa, excepto,

como antes se ha explicado, las expresiones sealadas en la parte final del numeral 1o. En
efecto, slo ser de obligatorio cumplimiento, esto es, nicamente hace trnsito a cosa
juzgada constitucional, la parte resolutiva de las sentencias de la Corte Constitucional. En
cuanto a la parte motiva, como lo establece la norma, esta constituye criterio auxiliar para la
actividad judicial y para la aplicacin de las normas de derecho en general; slo tendran
fuerza vinculante los conceptos consignados en esta parte que guarden una relacin estrecha,

directa e inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de la

argumentacin que se considere absolutamente bsica, necesaria e indispensable para servir
de soporte directo a la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente en ella.

Por lo dems, cabe puntualizar que las sentencias judiciales a travs de las cuales se deciden
acciones de tutela, slo tienen efectos en relacin con las partes que intervienen en el
proceso (Decreto 2591/91, art. 36). Sin embargo, la doctrina constitucional que define el
contenido y alcance de los derechos constitucionales, sentada por la Corte Constitucional, con
ocasin de la revisin de los fallos de tutela, trasciende las situaciones concretas que le sirven
de base y se convierte en pauta que unifica y orienta la interpretacin de la Constitucin. El
principio de independencia judicial, tiene que armonizarse con el principio de igualdad en la
aplicacin del derecho, pues, de lo contrario, se corre el riesgo de incurrir en arbitrariedad. La
jurisprudencia de los altos rganos jurisdiccionales, por medio de la unificacin doctrinal,
persigue la realizacin del principio de igualdad. Por consiguiente, sin perjuicio de lo
observado respecto de la doctrina constitucional, la exequibilidad del segundo numeral del
artculo 48, materia de examen, se declarar bajo el entendido de que las sentencias de
revisin de la Corte Constitucional, en las que se precise el contenido y alcance de los
derechos constitucionales, sirven como criterio auxiliar de la actividad de los jueces, pero si
stos deciden apartarse de la lnea jurisprudencial trazada en ellas, debern justificar de
manera suficiente y adecuada el motivo que les lleva a hacerlo, so pena de infringir el
principio de igualdad[11] (subrayas fuera del texto original)

Ntese que la modulacin del artculo 48 de la Ley 270 de 1996 introducida por la Corte se
fundament en la inconstitucionalidad del monopolio de la interpretacin de la Constitucin
con autoridad que la disposicin original entregaba al Congreso de la Repblica con
desconocimiento de la funcin encomendada por el artculo 241 superior a la Corte
Constitucional. Incluso, la sentencia fue clara en distinguir la interpretacin legislativa con
autoridad, de un lado, de la ley y, de otro, la de la Constitucin, para asignar validez a la
primera y reprochar la constitucionalidad a la segunda. Luego, es evidente que a pesar de
que no se regul en forma expresa, el artculo 48 de la ley estatutaria de administracin de
justicia se refiere a la interpretacin con autoridad de la Constitucin.

Cabe advertir que, en reciente providencia, esta Corporacin reiter los planteamientos
expuestos en la sentencia C-037 de 1996, respecto de la fuerza vinculante de la
interpretacin constitucional contenida en la parte motiva de las sentencias de
constitucionalidad, as:
la respuesta a la pregunta inicial respecto a si la parte motiva de las sentencias de
constitucionalidad tiene fuerza vinculante, es afirmativa conforme a los enunciado por esta
Corporacin y el legislador estatutario. Por consiguiente las autoridades y los particulares
estn obligados a acatar los postulados vinculantes de la parte motiva de las sentencias de
constitucionalidad, en aquellos aspectos determinantes de la decisin que sustenten la parte
resolutiva de tales providencias, as como frente a los fundamentos que la misma Corte
indique[12]. Es decir, en palabras de la C-037 de 1996, tienen fuerza vinculante los
conceptos consignados en esta parte que guarden una relacin estrecha, directa e
inescindible con la parte resolutiva; en otras palabras, aquella parte de la argumentacin que

se considere absolutamente bsica, necesaria e indispensable para servir de soporte directo a

la parte resolutiva de las sentencias y que incida directamente en ella.[13]

El fundamento constitucional del carcter vinculante de tales aspectos de la parte motiva de

estas providencias, es: i) el respeto a la cosa juzgada constitucional reconocida en el artculo
243 de la Carta, que se proyecta a algunos de los elementos de la argumentacin, conforme a
las consideraciones previamente indicadas[14]. ii) La posicin y la misin institucional de
esta Corporacin que conducen a que la interpretacin que hace la Corte Constitucional,
tenga fuerza de autoridad y carcter vinculante general, en virtud del artculo 241 de la Carta.
Igualmente, y en especial respecto de las sentencias de tutela, la Corte resalt con
posterioridad otros fundamentos de la fuerza vinculante de la ratio decidendi, tales como iii)
el principio de igualdad, la seguridad jurdica, el debido proceso y el principio de confianza
legtima[15], como se comentar en el apartado e) de este captulo[16].

9. As las cosas, la Sala concluye que el contenido normativo que fue objeto de decisin de la
Corte Constitucional en sentencia C-037 de 1996 es diferente al que ahora se somete a
estudio de esta Corporacin, pues en aquella oportunidad la Corte centr su anlisis en la
interpretacin con autoridad de la Constitucin, mientras que la norma ahora demandada
regula la interpretacin con autoridad de la ley, lo cual, evidentemente, no slo expresa
contenidos normativos distintos, sino que plantea problemas jurdicos dismiles, por lo que
ello releva a la Corte de hacer el contraste histrico y, en consecuencia, resulta claro que no
existe violacin a la cosa juzgada constitucional.

10. De otra parte, el demandante dijo que la norma acusada viola el artculo 243 de la
Constitucin porque reprodujo el texto original del artculo 48 de la Ley 270 de 1996 sin tener
en cuenta la modificacin efectuada por la Corte en sentencia C-037 de 1996.

Como bien lo expres uno de los intervinientes, resulta evidente que ese argumento tampoco
debe prosperar, pues el artculo 25 del Cdigo Civil es bastante anterior a la modificacin
normativa del artculo 48 de la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia, por lo que,
sencillamente, no se trata de la reproduccin de un acto jurdico declarado inexequible a que
hace referencia el artculo 243 de la Constitucin ni de la repeticin de un texto normativo
que fue modificado por la interpretacin constitucional. Luego, el cargo no prospera.

Interpretacin de la ley por parte del Legislador. Contexto histrico de la norma acusada

11. De acuerdo con lo expresado por el demandante y por el Ministerio Pblico, el artculo 25
del Cdigo Civil, tal y como se encuentra redactado, es inconstitucional, como quiera que
desconoce la facultad interpretativa obligatoria y vinculante que la Constitucin otorg a los
precedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado, de la Corte Suprema de Justicia y de la
Corte Constitucional, de conformidad con lo preceptuado en los artculos 4, 13, 229, 230,
234, 235, 237 y 241 de la Constitucin. La Corte procede a estudiar dicho cargo.

El texto normativo acusado dispone que slo al legislador corresponde la interpretacin con
autoridad de la ley oscura. En otras palabras, al reconocer la existencia de leyes oscuras, esa
disposicin seala, de un lado, a quin corresponde adelantarla (slo al legislador) y, de
otro, de qu manera (de manera general y con autoridad).

12. En relacin con las autoridades a quin corresponde la interpretacin de las leyes, el
Cdigo Civil y la doctrina[17] las clasifican en tres categoras: la doctrinal, la judicial y la
legislativa o con autoridad.

La primera, regulada en el artculo 26 del Cdigo Civil como aquella hermenutica que no es
vinculante y que corresponde a los jueces, a los funcionarios pblicos y de los autores de
obras jurdicas. Al respecto, los profesores Champeau & Uribe la definieron como aquella
que emana de una persona que no tiene poder legislativo, ni delegacin de ste para
interpretar las leyes y que carece de autoridad judicial.

La segunda, tambin denominada interpretacin por va de decisin o de especie, es

considerada por la doctrina como una atribucin de los jueces cuando resuelven los asuntos
concretos, por lo que slo produce efectos vinculantes para las causas en las que fueron
adoptadas, tal y como lo dispone el artculo 17 del Cdigo Civil.

Y, la tercera, esto es, la interpretacin legislativa con autoridad, regulada en el artculo 25 del
Cdigo Civil, es la realizada por el mismo rgano que legisla para aclarar o precisar el alcance
de la ley, pero slo con efectos hacia el futuro y conservando la cosa juzgada que se deriva de
una decisin judicial ya adoptada. Los mismos profesores citados sostienen que es natural
que el derecho a fijar el sentido de un texto oscuro pertenezca a quien lo redact, al
legislador: ejes est interpretari legem cujus est condere. Esta es la nica interpretacin que
puede tener la misma fuerza que la ley, y ser obligatoria para lo futuro, tanto respecto de los
ciudadanos como de los tribunales.

13. En efecto, el artculo 25 del Cdigo Civil tiene como antecedentes en el derecho
colombiano el artculo 20 de la Constitucin para la Provincia de Pamplona de 1815, segn el
cual corresponde al poder legislativo exponer el sentido de las leyes fundamentales de la
Repblica, siempre que ocurra duda, sin que tenga efecto retroactivo la interpretacin o
declaracin, ni aun con respecto al caso que hubiere dado motivo a ellas[18]. Ntese que,
aunque con una redaccin distinta, el Constituyente de la Provincia de Pamplona encargaba al
legislador la tarea de interpretar la ley dudosa u oscura, pero adverta que los efectos de esa
nueva ley no seran retroactivos, tal y como lo sealara posteriormente el artculo 14 del
Cdigo Civil.

De igual manera, resulta un claro antecedente de esta disposicin el artculo 22 del Cdigo
Chileno elaborado por el seor Andrs Bello[19], el cual se refiri a las leyes interpretativas
as: los pasajes oscuros de la ley pueden ser ilustrados por medio de otras leyes,
particularmente si versan sobre el mismo asunto. Pese a su similitud, de todas maneras, en
esa codificacin no se encuentra una norma idntica a la que posteriormente constituira una

de las piezas interpretativas fundamentales para los jueces colombianos y que estudia la
Corte.

Ahora bien, el sentido de la norma demandada, cuyo texto se mantiene inmutable desde el
momento en que el Cdigo Civil entr a regir en 1873, corresponde a la lgica jurdica que
imperaba en la poca en que surge la codificacin, pues la enorme confianza y el respeto por
la voluntad democrtica expresada por el legislador marcaron el paradigma de la decisin
judicial. De este modo, se consider que la igualdad, la justicia y la seguridad jurdica no slo
se encarnan en la ley escrita, sino que ella representa una garanta de preservacin de stos
y los dems principios que se requieren para proteger a los ciudadanos de la arbitrariedad
estatal.

Seran, entonces, el legislador y su producto, o sea la ley, los encargados de definir y crear el
derecho, pues este culto a la ley, incluso denominado por importantes doctrinantes como Luis
Recasns Siches la frentica apoteosis del fetichismo legalista, concibe la funcin judicial de
manera mecnica, en tanto que los cdigos no dejan nada al arbitrio del intrprete; ste no
tiene ya por misin hacer el derecho: el derecho est hecho. No existe incertidumbre, pues el
derecho est escrito en textos autnticos. Ms para que los cdigos realicen esa ventaja, es
preciso que los autores y los jueces acepten su nueva posicin bajo el cdigo dira que
deben resignarse a ella[20].

En este mismo sentido, se recordarn clebres frases que limitaban el papel del juez y la
aplicacin de la norma jurdica a la simple reproduccin del significado legal al caso concreto,
tales como las de Rousseau[21] al sostener que las leyes deben ser expresin de la voluntad
general y, por ello, las decisiones que producen la felicidad pblica que est muy por encima
del alcance de los hombres vulgares, son las que pone el legislador en boca de los inmortales
para arrastrar por medio de la pretendida autoridad divina, a aquellos a quienes no lograra
excitar la prudencia humana y las de Montesquieu[22] al indicar que el poder de juzgar es
casi nulo y definir a los jueces como el instrumento que pronuncia las palabras de la ley,
seres inanimados que no pueden moderar ni la fuerza ni el rigor de las leyes y a la inevitable
supremaca de la ley sobre las sentencias al sealar que es de la esencia de la Constitucin
republicana el que los jueces se atengan rigurosamente a la letra de la ley. Posteriormente,
Cesare Beccaria[23], refirindose al derecho penal y como mecanismo para garantizar las
libertades ciudadanas y la justicia -lo justo es lo que la ley consagra-, redujo la interpretacin
judicial a la aplicacin de un silogismo perfecto, en donde la sentencia no puede ser otra
cosa que la conclusin de la comparacin entre la premisa mayor (que contiene la ley
general) y la premisa menor (que expresa el caso concreto). Segn este autor, tampoco la
autoridad de interpretar las leyes penales puede residir en los jueces de lo criminal, por la
misma razn de que no son legisladores. Fue clebre el discurso pronunciado en 1857, en la
facultad de derecho de Estrasburgo, por el jurista Aubry, en cuanto afirm que Toda la ley, en
su espritu tanto como en su letra, con una amplia aplicacin de sus principios y un completo
desarrollo de sus consecuencias, pero nada ms que la ley, tal ha sido la divisa de los
profesores del Cdigo de Napolen.

14. En desarrollo de esa concepcin, el racionalismo jurdico fund la escuela de la exgesis

que propugn tanto un mtodo de interpretacin como el diseo de instrumentos procesales
dirigidos a garantizar la aplicacin estricta y precisa de la ley. De esta forma, se establecieron

un conjunto de pautas o reglas dirigidas a eliminar los mnimos mrgenes de discrecionalidad

y subjetividad en la decisin judicial. As, por ejemplo, en relacin con el grado de dificultad
de los casos, el Cdigo Civil dispuso la solucin en cada uno de ellos: i) en los casos en los
que la ley es clara y expresa: el juez debe prescindir de su juicio y aplicar la ley (cuando el
sentido de la ley sea claro, no se desatender su tenor literal a pretexto de consultar su
espritu artculo 27 de dicha normativa). ii) en aquellos asuntos en los que no existe
previsin legal expresa, la solucin de todas maneras se encuentra en la ley, pues cuando no
haya ley exactamente aplicable al caso controvertido corresponder al juez aplicar las leyes
que regulen caso o materias semejantes (artculo 8 de la Ley 153 de 1887). iii) en los casos
en los que existen leyes oscuras o dudosas, es al propio legislador el que corresponde
interpretarla y fijar con autoridad su sentido (artculo 25 del Cdigo Civil). As, no slo se
reafirma el culto a la ley, sino que se presume y ensea que conocer la ley es conocer el
derecho y que su aplicacin es puramente deductiva en donde el juez se limita a transmitir su
tenor literal.

Evidentemente, la visin de los juristas seguidores del racionalismo jurdico parte de

supuestos que para ellos eran indiscutibles, tales como la plenitud del ordenamiento jurdico,
en tanto que no se conciben vacos normativos, la perfeccin, claridad, precisin de las leyes
y su congruencia con la verdadera voluntad popular, por lo que la interpretacin judicial
quedara reducida a una tarea mecnica y automtica de reproduccin normativa. Entonces,
al entender la ley como el resumen de las garantas individuales, como la perfecta y difana
expresin de la justicia, la libertad y la igualdad, era lgico concluir que su interpretacin se
reduca a la simple reproduccin mecnica y, en casos de oscuridad, a la interpretacin que
de ella haga el propio legislador.

15. Sin embargo, como se recordar, las crticas a la exgesis no se hicieron esperar, pues los
juristas de los ltimos aos del siglo XIX y los primeros del siglo XX cuestionaron las bases
sobre las cuales se ciment la escuela de la exgesis, para sostener que el ordenamiento
jurdico no es pleno, que las lagunas normativas son frecuentes y que la ley no siempre
expresa la voluntad del legislador.

As, la escuela dogmtica o el positivismo de importantes autores como Federico Carlos de

Savigny en Alemania y Gny en Francia, este ltimo con la escuela de la libre investigacin
cientfica[24], consideraron que para saber y aplicar el derecho deba conocerse la voluntad o
intencin del legislador, por lo que la interpretacin de la ley no poda limitarse a su tenor
literal, sino que deban distinguirse varios elementos: i) gramatical (el lenguaje del legislador);
ii) lgico (el pensamiento del legislador); iii) histrico (el momento de expedicin de la norma
y los cambios presentados entre su vigencia y el momento de la aplicacin), y iv) sistemtico
(el vnculo entre las instituciones y las reglas de derecho).

A juicio de esta corriente jurdica, las soluciones jurdicas no corresponden a la voluntad del
juez, sino que siempre se encuentran en el sistema, como quiera que si las fuentes son
insuficientes para la solucin de una cuestin de derecho, debemos subsanar esta laguna,
pues la universalidad del derecho es una condicin no menos esencial que su unidad, de ah
que el derecho no se agota con las leyes sino que se nutre con la experiencia. De esta forma,
la costumbre adquiere una gran relevancia en el derecho no solamente porque concreta la
ley, sino porque reconoce su dinmica, su evolucin y transformacin. Para ellos, ahora, la

tarea es considerar al ordenamiento jurdico en tanto que totalidad sistemticamente

estructurada[25].

A pesar de que la escuela dogmtica represent un avance importante en el reconocimiento

de la funcin judicial frente a la interpretacin de la ley, de todas maneras su labor
hermenutica estara reducida a la reproduccin del querer del legislador, pues no se
conceba al juez como un creador del derecho quien podra necesitar su criterio o
discrecionalidad para definir una controversia, ni an en aquellos casos en los que la solucin
legal en el caso concreto resulta contradictoria o inequitativa. Por esa razn, las escuelas
jurdicas denominadas jurisprudencia de conceptos y la de intereses, la primera representada
fielmente con los escritos de Ihering[26], introdujeron la nocin de finalidad o telos de la
norma (mtodo teleolgico de interpretacin), para sostener que el juez no debe fallar con la
simple deduccin silogstica, sino que debe averiguar cul fue la intencin del legislador y as
proferir un fallo de acuerdo con el fin social perseguido por los representantes de la voluntad
popular.

16. De igual manera, las crticas a la exgesis se formularon por juristas tan importantes
como Kelsen[27], Carlos Cossio, J. L. Austin y, posteriormente, H.L.A. Hart[28] y Ronald
Dworkin[29], quienes coincidieron en sostener que la interpretacin judicial requiere no slo
de un acto intelectual de conocimiento, sino tambin de un acto de voluntad porque el juez es
creador del derecho. Incluso, se advierte que las diferencias que surgieron entre estos juristas
radican en establecer el margen de libertad con la que acta el juez y la forma cmo deben
resolverse los asuntos de mayor complejidad jurdica, pero no discuten sobre la existencia de
la labor creativa del juez en la interpretacin de la ley y su carcter vinculante.

Pero, como se recordar, las discrepancias tambin surgieron desde otras visiones del
derecho, tales como las formuladas por la escuela del Derecho Libre en Alemania, fundada
por Herman Kantorowicz, el Realismo Jurdico de Frank, Oliver Wendel Holmes y otros, en
Norteamrica; Gustav Radbruch en las diferentes etapas de su relativismo[30]; Viehweg con
la Tpica, Chaim Perelman con La Nueva Retrica[31], Gadamer en su obra Verdad y Mtodo,
Toulmin con la Lgica Informal, Maccormick con la Teora Integradora de la Argumentacin
Jurdica y Alexy con la tesis de que la argumentacin jurdica, expusieron diferentes
argumentos para explicar que la labor judicial no consiste en la reproduccin automtica y
silogstica de la ley, sino que implica un juicio de valor donde el juez tiene inmensa
responsabilidad.

En nuestro continente, importantes juristas como Luis Recasns Siches[32] criticaron el

mtodo deductivo, plantearon las dudas e insatisfacciones que surgen de su aplicacin y
reconocieron la importancia del papel del juez en la creacin del derecho.

17. La breve referencia a las escuelas de interpretacin del derecho que surgen con
posterioridad a la exgesis muestra que, principalmente despus de la segunda guerra
mundial, la doctrina especializada ha reconocido: i) que la labor interpretativa del juez no slo
se expresa en los casos de aplicacin de las leyes claras, sino tambin de las leyes cuyo
contenido es oscuro, esto es, que no slo se interpretan las leyes oscuras y, ii) que la

interpretacin judicial no se reduce a la reproduccin mecnica de la ley, sino que implica la

determinacin de las normas aplicables a casos concretos.

18. Precisamente, en razn de la crtica doctrinaria a la exgesis, surgen debates en torno a la

hermenutica del artculo 25 del Cdigo Civil, como quiera que, de una parte, se cuestiona el
monopolio de la interpretacin legal con autoridad en manos del Legislador y, de otra parte,
se discute el sentido mismo de la disposicin. En efecto, al observar la proposicin jurdica
contenida en la disposicin demandada, segn la cual, corresponde al legislador la
interpretacin de la ley oscura, se encuentran dos caractersticas: i) su generalidad y, ii) su
obligatoriedad. En otras palabras, la interpretacin por va general de la ley corresponde a la
expedicin de una nueva ley que tambin ser obligatoria y vinculante. Ntese que el aparte
normativo no aporta nada nuevo ni diferente respecto de las caractersticas generales de la
ley, pues como cualquiera, tiene un carcter abstracto, impersonal y se aplica
obligatoriamente para todos quienes se encuentran en el marco de su vigencia.

En torno al cuestionamiento sobre el verdadero sentido y significado de esta norma, resulta

relevante recordar al profesor Arturo Valencia Zea cuando afirm que no se trata de una
autntica interpretacin, sino de la elaboracin de una nueva ley. El legislador puede derogar
las leyes inconvenientes y reemplazar las oscuras[33]. De igual manera, resulta
especialmente interesante lo afirmado por el profesor Luis Fernando Gmez Duque, quien,
desde la perspectiva de la filosofa del derecho, sostiene que el artculo 25 del Cdigo Civil
est redactado en forma equvoca porque, de un lado, atribuye la prerrogativa de la
interpretacin al legislador, cuando ello corresponde a los jueces y, de otro, porque es
obligatoria no por fuerza de la interpretacin, sino por fuerza legal propia. En lo pertinente,
dijo:
Lo que sucede es que el legislador, a travs de una redaccin equvoca, pretende
atribuirse una prerrogativa que de hecho invade un campo extrao a su ordinaria y regular
actividad, pues una cosa es crear la ley y otra interpretarla. Si a la interpretacin del
legislador se le otorga una mxima autoridad, ello ocurre no porque en s lgicamente tenga
un atributo especial que garantice la idoneidad de su razonamiento sino porque simple y
formalmente esa interpretacin es otra ley, la cual, de hecho tiene un valor general: el hecho,
pues, de dar valor general a una ley aclaratoria, no decide en nada el problema del valor de la
interpretacin dada por los jueces que son, justamente, quienes tienen que resolver dicho
problema

No puede afirmarse llanamente que don ANDRES BELLO pretenda la equivocidad del trmino
doctrina con el fin de hacer juego a los intereses de la exgesis. Pero s es evidente que sta
ha sido una de las bases ms importantes de ella, en cuanto atribuye a la interpretacin
emanada del poder judicial, y por oposicin a la legislativa un valor tan relativo que no se
justifica en modo alguno, pues una es la autoridad del intrprete, quien por su prestancia
cientfica da valor a un argumento jurdico y otra la que, as sea la del juez municipal, puede
darse mediante la tcnica procesal a la sentencia, una vez ejecutoriada. Pero no son slo los
efectos de la cosa juzgada los que se pueden mostrar en oposicin a la redaccin ligera de
esta disposicin, sino, principalmente, instituciones como una Corte con funciones
constitucionales y el tradicional recurso de inexequibilidad ventilado por nuestra Corte, lo que
quita todo peso a la pretendida generalidad del artculo 25 y el valor meramente doctrinario
que indica el 26 que ahora analizamos[34] (subrayas de la Corte)

Eso evidencia, entonces, que, incluso, con anterioridad a la expedicin de la Constitucin de

1991, nuestra doctrina haba llamado la atencin no slo sobre los problemas que genera el
artculo 25 del Cdigo Civil, en tanto que excluye al juez que es el verdadero intrprete de la
ley, sino tambin respecto de su validez, pues se lleg a considerar que esa norma era
contraria a la Constitucin de 1886.

As, aclarado el sentido y el contexto histrico de la norma acusada, entra la Corte a estudiar
el contenido de la facultad del legislador para interpretar la ley.

Anlisis constitucional del artculo 25 del Cdigo Civil

19. A pesar de que la doctrina hubiere discernido sobre la hermenutica del artculo 25 del
Cdigo Civil, ello no significa que se hubiese desconocido o desplazado al legislador como
intrprete de la ley oscura, pues esa facultad no solamente es indiscutible sino inevitable, en
tanto que, como lo adverta el profesor Gmez Duque, la obligatoriedad de la interpretacin
no lo fija la norma interpretativa sino el carcter general y vinculante de la ley[35].
Efectivamente, la facultad legislativa para interpretar la ley es evidente en el artculo 150 de
la Constitucin al disponer, como primera de las funciones asignadas al Congreso de la
Repblica al hacer las leyes, la de interpretar, reformar y derogar las leyes. Luego, es
indiscutible que el legislador tiene a su cargo la tarea interpretativa de la ley.

20. No obstante, para la Corte tambin resulta incuestionable que la norma demandada, que
le confiere nicamente al legislador la facultad para interpretar con autoridad el sentido de
una ley oscura, formula otro supuesto que puede resultar constitucionalmente problemtico
en la actualidad, pues si bien es cierto la constitucionalidad de dicha atribucin es irrefutable,
no lo es menos que su monopolio, esto es, la entrega exclusiva de la facultad interpretativa al
legislador[36], podra desconocer la facultad que tiene la Corte Constitucional para interpretar
la ley sometida al control de constitucionalidad abstracto, la cual, como se vio en
precedencia, hace parte de la naturaleza propia e inescindible de esta labor judicial, por lo
menos en situaciones en las que la ley no es clara, ya sea porque su sentido lingstico es
confuso y ofrece algunas interpretaciones que se ajustan a la Carta y otras que se separan de
ella, o porque no se tiene certeza sobre su vigencia y aplicabilidad.

Entonces, el hecho de que la norma que ahora se impugna exprese que el legislador puede
interpretar la ley oscura es constitucionalidad, pues no slo tiene expreso respaldo en el
artculo 150, numeral 1, de la Carta, sino que resulta de su libertad de configuracin poltica.
No obstante, la lectura del artculo 25 del Cdigo Civil que podra generar problemas de
inconstitucionalidad surge de la posibilidad de entenderla como una regla de exclusin a la
interpretacin que de la ley hace la Corte Constitucional.

Por esa razn, es indispensable estudiar la segunda disposicin de la norma impugnada,

segn la cual, la interpretacin de la ley oscura que corresponde al legislador, se hace de
manera general y obligatoria. En otras palabras, ahora, el problema que plantea esa
regulacin consiste en determinar si, efectivamente, el nico que puede interpretar la ley
oscura de manera general y vinculante erga omnes, es el legislador.

22. A pesar de que el propio significado de interpretacin jurdica ha sido discutido en la

doctrina especializada porque, entre otras cosas, inmediatamente remite al debate de si
interpretar una norma jurdica implica determinar el alcance de todos los textos legales o slo
los oscuros, lo cierto es que, en su sentido ms obvio y elemental, interpretar es explicar,
declarar, orientar algo, comprender las circunstancias, aprehender, entender los momentos
de la vida social y atribuir un significado a un signo lingstico. En fin, como lo advierten
Gadamer[37] y Husserl[38], la interpretacin est directamente ligada con la comprensin y
el lenguaje, de tal forma que, al referirnos a la hermenutica jurdica, la entendemos como la
actividad dirigida a encontrar la solucin al conflicto o al problema jurdico que se somete a
estudio del intrprete.

23. Visto lo anterior, para la Corte es evidente que el sentido de la interpretacin de las leyes
oscuras a que hace referencia la norma acusada, est dirigido a establecer el carcter
general, erga omnes y obligatorio de la ley aclaratoria. Luego, el problema, en definitiva, que
plantea la regulacin acusada se reduce a establecer si la interpretacin que hace el
legislador excluye la interpretacin que de la ley hace la Corte Constitucional con motivo del
control de constitucionalidad.

Interpretacin de la ley a cargo de la Corte Constitucional

24. Como lo ha sealado esta Corporacin en reiteradas oportunidades, la consagracin del
carcter Social del Estado de Derecho en el artculo 1 de la Carta no tiene una implicacin
simplemente retrica, pues impone al Estado el deber de preservar y garantizar el respeto y
eficacia de los derechos como fines primordiales de la actividad estatal y, por consiguiente,
les otorga un carcter estructurador del ordenamiento jurdico que irradia todas las
actividades del Estado. De este modo, el Estado Social de Derecho que, no slo es la frmula
jurdica adoptada por la Carta de 1991, es el modelo ideolgico dominante en el
constitucionalismo contemporneo, que propende por la defensa de la justicia material y la
eficacia de los derechos de las personas, constituye una lnea de conducta determinante y
obligatoria para todas las autoridades pblicas, dentro de las cuales y, de manera especial,
para el juez constitucional al interpretar las normas sometidas al control de
constitucionalidad.

Precisamente, con el trnsito del Estado Liberal, cuyo principal fundamento normativo es la
ley, al Estado Social de Derecho, en cuya cspide normativa encontramos a la Constitucin,
se evidencia la mutacin de la naturaleza jurdica de la Carta. En efecto, dicho cambio resulta
claro al observar que de una categora inicial puramente programtica a una disposicin
normativa con eficacia directa y obligatoria, la Constitucin es ahora la norma superior cuya
aplicacin directa e interpretacin obligatoria irradia todo el ordenamiento jurdico, pues en el
Estado constitucional las normas superiores no requieren de la ley para ser aplicadas sino que
se exigen y superponen. En tal virtud, como lo advierte el profesor Eduardo Garca de

Enterra, la Constitucin es una realidad normativa[39], esto es, una norma jurdica efectiva
que sustenta todo el ordenamiento jurdico e impone valores, principios y reglas
fundamentales para la sociedad y los coloca fuera del alcance de las mayoras parlamentarias
ocasionales. En consecuencia, el carcter y la plena eficacia normativa de la Constitucin
supone la vinculacin directa e imperativa de los jueces, tribunales y dems operadores
jurdicos.

25. Ahora bien, el artculo 4 de la Carta tambin es claro en sealar que la Constitucin no es
una norma igual a las dems, no slo por su carcter superior y prevalente, sino por su
contenido material que incluye un conjunto de disposiciones axiolgicas y un orden de
principios con vocacin de desarrollo legal y judicial, cuya interpretacin y aplicacin
difcilmente puede efectuarse mediante la utilizacin del silogismo. Por esta razn y, en
especial, si se tiene en cuenta la dificultad de la interpretacin constitucional, dada la
textura abierta de estas normas, la ambigedad natural del lenguaje y, en especial, de
normas diseadas en forma indeterminada para garantizar la estabilidad jurdica y la vocacin
de proyeccin en el tiempo de las normas constitucionales, el artculo 241 de la misma Carta
encarg a la Corte Constitucional la tarea de preservar su integridad y supremaca sobre la
base de la seguridad jurdica, la justicia material, el respeto por el principio democrtico y la
igualdad de trato jurdico (prembulo, artculos 1 y 13 superiores).

26. Los anteriores argumentos seran suficientes para concluir el carcter ltimo de la
interpretacin a cargo de la Corte Constitucional y su calidad de rgano de cierre; sin
embargo, el artculo 243 superior muestra la contundencia de dicha conclusin. En efecto,
pese a que la cosa juzgada constitucional rene condiciones generales de la institucin,
tambin resulta evidente que se diferencia de la derivada de la sentencia ordinaria y
contencioso administrativa, de tal forma que le impregna un carcter propio y autnomo,
puesto que la Constitucin regul una categora especial de cosa juzgada: la constitucional
derivada de los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del control jurisdiccional y
le seal consecuencias diferentes, tales como: i) los efectos expansivos de una sentencia
declarada inexequible por razones de fondo, por cuanto el constituyente prohbe al legislador
reproducir el texto expulsado del ordenamiento jurdico; ii) la cosa juzgada constitucional no
slo versa sobre el texto formal de la disposicin, sino tambin sobre su contenido material,
de tal manera que su impacto no solamente se presenta respecto de la norma objeto de
control constitucional, sino tambin en relacin con otras normas o textos normativos
formalmente distintos, pero con idntico contenido material y, iii) la produccin de ciertos
efectos jurdicos generales y obligatorios de la interpretacin de la ley que fija la Corte
Constitucional cuando sta tiene incidencia constitucional.

De esta forma, es claro que la Corte Constitucional es tambin rgano lmite de

interpretacin legal, pues de las condiciones estructurales de su funcionamiento, en el control
de constitucionalidad de la ley, es perfectamente posible que la cosa juzgada constitucional
incluya el sentido constitucionalmente autorizado de la ley oscura. En efecto, a pesar de que
si bien es cierto, de acuerdo con lo regulado en el Ttulo VIII de la Constitucin, la
administracin de justicia se organiza a partir de la separacin de jurisdicciones y, por ello,
corresponde a los jueces ordinarios la interpretacin de la ley y, a la Corte Constitucional la
interpretacin ltima de la Constitucin, no es menos cierto que hace parte de la esencia de
la funcin atribuida a esta ltima el entendimiento racional, lgico y prctico de la ley cuyo
control de constitucionalidad debe ejercer.

27. De hecho, el control de constitucionalidad de la ley tiene una incidencia normativa

indiscutible porque esta Corporacin no podra salvaguardar la integridad de la Constitucin,
tal y como se lo ordena el artculo 241 de la Carta, si no tiene claro el sentido de las
disposiciones legales que deben compararse con las normas superiores que se acusan como
infringidas[40]; o tampoco si ejerce el control de constitucional sobre textos normativos que
no coinciden con la praxis ni con su aplicacin generalizada y dominante por parte de las
cortes[41]; ni cuando en un mismo texto legal encuentra normas conformes y otras contrarias
a la Constitucin[42]; ni cuando el texto legal es inconstitucional no por lo que dice sino por lo
que deja de decir, esto es, cuando se presenta una inconstitucionalidad por omisin[43]; ni
podra proteger los derechos fundamentales amenazados o vulnerados con la aplicacin
concreta de la ley[44], entre otras razones.

En consecuencia, se reitera que, a pesar de que, por regla general, no corresponde a la Corte
Constitucional determinar el sentido de las disposiciones legales, porque ello es propio de los
jueces ordinarios, en algunos casos, la Corte no slo debe intervenir en debates
hermenuticos sobre el alcance de las disposiciones sometidas a control[45], sino que,
adems, debe fijar la interpretacin legal que resulta autorizada constitucionalmente, esto es,
seala la forma cmo debe interpretarse la ley y cmo no debe hacerse.

En tal virtud, existen algunas circunstancias en las que la Corte Constitucional debe sealar la
interpretacin obligatoria de la ley. Esto se realiza, entre otras, mediante las sentencias
interpretativas y aditivas, en las cuales se busca armonizar los principios de supremaca de la
Constitucin y democrtico o de conservacin del derecho que pueden resultar en tensin
cuando una disposicin puede interpretarse de varias formas, una de las cuales resulta
contraria a la Constitucin y otras conforme a ella, o cuando el texto legal acusado presenta
vacos normativos que, tal y como se encuentra, sera inconstitucional.

As, en relacin con las sentencias de constitucionalidad condicionada, la Corte Constitucional

ha dejado en claro que si una "disposicin legal admite varias interpretaciones, de las cuales
algunas violan la Carta pero otras se adecuan a ella, entonces corresponde a la Corte proferir
una constitucionalidad condicionada o sentencia interpretativa que establezca cules sentidos
de la disposicin acusada se mantienen dentro del ordenamiento jurdico y cules no son
legtimas constitucionalmente. En este caso, la Corte analiza la disposicin acusada como una
proposicin normativa compleja que est integrada por otras proposiciones normativas
simples, de las cules algunas, individualmente, no son admisibles, por lo cual ellas son
retiradas del ordenamiento[46]. De hecho, se entiende este tipo de sentencias como una
necesidad para el juez constitucional que no puede adoptar una decisin de exequibilidad
pura y simple porque desconocera su funcin de salvaguardar la integridad de la
Constitucin, en tanto que estara admitiendo la permanencia en el ordenamiento jurdico de
leyes que admiten interpretaciones contrarias a la Carta. Pero, tampoco puede adoptar una
decisin de inexequibilidad porque afectara el principio democrtico que exige la aplicacin
de los principios de conservacin del derecho e in dubio pro legislatoris, con lo cual tambin
se afectara la supremaca e integridad de la Constitucin.

28. De igual manera, la Corte ha considerado necesario proferir sentencias integradoras[47],

esto es, aquellas en las que proyecta los mandatos constitucionales en la legislacin
ordinaria, para que, de esa manera, se integren los vacos normativos o se enfrenten las
inevitables indeterminaciones del orden legal que resultan contrarias a la Constitucin. Por
ello, estas sentencias integran normas jurdicas para llenar vacos legislativos que son
inconstitucionales. En cuanto a la justificacin de estas sentencias, la Corte advirti que
encuentran entonces su primer fundamento en el carcter normativo de la Constitucin,
puesto que el juez constitucional, con el fin de asegurar la integridad y la supremaca de la
Carta, debe incorporar en el orden legal los mandatos constitucionales. Por ello, si el juez,
para decidir un caso, se encuentra con una indeterminacin legal, ya sea porque el enunciado
legal es insuficiente, ya sea porque el enunciado es contrario a la Carta, el juez debe
proyectar los mandatos constitucionales directamente al caso, aun cuando de esa manera, en
apariencia, adicione el orden legal con nuevos contenidos normativos. El juez en este caso en
manera alguna est legislando pues lo nico que hace es dar aplicacin al principio segn el
cual la Constitucin, como norma de normas, tiene una suprema fuerza normativa (CP art.
4)[48].

29. Con base en lo expuesto, para la Sala es claro que, adems del legislador, la Corte
Constitucional tambin interpreta la ley para fijar el sentido de una ley oscura, de manera
general y obligatoria. Sin embargo, ello no significa que la Corte Constitucional asume la
posicin de rgano legislativo, pues simplemente se limita a cumplir con su funcin jurdica de
salvaguarda de la integridad y supremaca de la Constitucin (artculo 241 superior). En
efecto, a diferencia de la labor legislativa, cuyo origen es la conveniencia y libertad de
configuracin poltica, la labor de esta Corporacin surge del proceso judicial y de la
aplicacin de normas jurdicas que resultan obligatorias y vinculantes para todas las
autoridades, inclusive, obviamente, para la propia Corte. Entonces, mientras el fundamento
de la decisin legislativa es la conveniencia y la oportunidad poltica, el de la decisin judicial
es el proceso y la norma jurdica que impone su cumplimiento en forma preferente y
obligatoria.

En consecuencia, la expresin slo contenida en el artculo 25 del Cdigo Civil resulta

inconstitucional, en tanto que el monopolio de la interpretacin general de la ley que
consagra nicamente a favor del Legislador, desconoce la cosa juzgada constitucional y la
facultad de la Corte Constitucional para interpretar la ley con carcter obligatorio y vinculante
(artculos 241 y 243 de la Constitucin). Por ese hecho, la expresin slo ser declarada
inexequible.

Inconstitucionalidad de la expresin con autoridad

30. Como se vio en precedencia, el concepto de interpretacin con autoridad regulada en el

artculo 25 del Cdigo Civil, surge en un contexto histrico en el que la ley constituye la ltima
fuente del derecho y su preponderancia alcanza la solucin de todos los conflictos sociales,
con lo que se desplaza la funcin judicial y la aplicacin de disposiciones ajenas a la voluntad
democrtica que se concreta en la ley. Por consiguiente, la expresin con autoridad lleva
implcito un contenido histrico y jurdico que rebosa su expresin semntica y se ubica en un
momento que no puede ser desconocido en el control de constitucionalidad.

Adems de lo anterior, en el actual contexto jurdico en el que la Constitucin es una

verdadera realidad normativa que, como tal, vincula y obliga a todas las autoridades a regirse
y desarrollar sus postulados humanistas y su fundamento axiolgico que rige la legitimidad
del Estado Social de Derecho, corresponde a la Corte Constitucional interpretar la ley, que es
sometida a su anlisis, conforme a la Constitucin y de manera general para que todos los
operadores jurdicos se adecuen a ella.

En este orden de ideas y, en especial, teniendo en cuenta que en el Estado Constitucional, en

donde la interpretacin de la ley debe conducir a la aplicacin de valores y principios
constitucionales, en tanto que stas ltimas son normas vinculantes, de aplicacin preferente
y directa, el concepto de autoridad resulta contrario a la Carta, por lo que debe ser retirado
del ordenamiento jurdico. En consecuencia, debe entenderse que la interpretacin de la ley
oscura que realiza el legislador y la Corte Constitucional ser de manera general y no por
autoridad, porque este ltimo concepto significa el predominio de la ley como norma primaria
y la labor del legislador como fuente primaria del derecho, lo cual resulta contrario a los
artculos 1, 2, 4 y 241 superiores.

Conclusiones:
32. Conforme a todo lo expuesto, es fcil inferir las siguientes conclusiones:
a) En el Estado constitucional, la interpretacin para fijar el sentido de una ley oscura, de una
manera general, no es una facultad exclusiva del legislador, pues tambin est a cargo de la
Corte Constitucional cuando sta ejerce el control de constitucionalidad de la ley y fija el
sentido vlido de la misma. Por esta razn, la expresin slo contenida en el artculo 25 del
Cdigo Civil resulta contraria a los artculos 241 y 243 de la Constitucin y, en consecuencia,
se declarar su inexequibilidad.

b) Las sentencias de la Corte Constitucional que sealan la interpretacin constitucionalmente

autorizada de la ley, es obligatoria y resulta vinculante de manera general. No obstante, el
artculo 25 del Cdigo Civil no hace referencia a dicha interpretacin, por lo que, en esa
disposicin, se constata la existencia de un vaco normativo que desconoce los artculos 241 y
243 de la Constitucin. En tal virtud, esa omisin relativa autoriza a la Corte para que integre
la norma y declare la exequibilidad condicionada de esa disposicin, en el sentido de entender
que la interpretacin constitucional que de la ley oscura hace la Corte Constitucional, tiene
carcter obligatorio y general.

c) Como en el presente asunto, la Corte Constitucional slo confront el artculo 25 del Cdigo
Civil con los artculos 150, numeral 1, 241 y 243 de la Carta, en los trminos sealados en la
demanda, en esta oportunidad se limitar la cosa juzgada a los cargos estudiados, pues,
como se dijo en precedencia, el planteamiento inicial de la demanda relativo a la
interpretacin que adelantan las autoridades judiciales no poda ser objeto de anlisis porque
el artculo 25 del Cdigo Civil, al referirse a la interpretacin general y abstracta de la ley,
excluye la interpretacin judicial que, para casos concretos y con efectos interpartes, realizan
los rganos judiciales.

VII. DECISION
En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia, en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE
Declarar EXEQUIBLE el artculo 25 del Cdigo Civil, por los cargos formulados en la demanda,
salvo las expresiones slo y con autoridad, que se declaran INEXEQUIBLES. La
exequibilidad se condiciona en el sentido de entender que la interpretacin constitucional que
de la ley oscura hace la Corte Constitucional, tiene carcter obligatorio y general.
Cpiese, notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional,
cmplase y archvese el expediente.
JAIME CRDOBA TRIVIO
Presidente
JAIME ARAUJO RENTERA
Magistrado
MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
CON SALVAMENTO DE VOTO
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
CON SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
CON SALVAMENTO DE VOTO
ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
CLARA INS VARGAS HERNNDEZ
Magistrada
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ

Secretaria General
Salvamento de Voto del Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto a la Sentencia C-820/06
Referencia: expediente D-6224
Asunto: demanda de inconstitucionalidad
contra el artculo 25 del Cdigo Civil.
Actor: Guillermo Otlora Lozano
Magistrado Ponente
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Con el acostumbrado respeto por la decisin adoptada por la mayora de los magistrados de
la Corte Constitucional, presento a continuacin los argumentos por los cuales me aparto de
la decisin adoptada por la Sala Plena del Tribunal. Antes de desarrollar con algn
detenimiento dichas razones, es preciso adelantar la consecuencia, enorme y probablemente
inadvertida por la Corporacin, que se sigue de esta sentencia, pues la decisin de la Corte, a
pesar de garantizar un formal respeto a la jurisprudencia constitucional, tan cara en lo relativo
a la interpretacin de la Constitucin y, particularmente, en la hermenutica de disposiciones
de derechos fundamentales; a partir de una confusin en los conceptos jurdicos en los que
descansa la decisin, realiz una mutacin en el sistema de fuentes del ordenamiento jurdico
colombiano, sin consultar lo establecido en el artculo 230 del texto constitucional. Lo anterior
resulta evidente al constatar la modificacin que ocurre, por virtud del fallo, en cuanto al valor
de la Jurisprudencia constitucional, en la medida en que a sta se encomienda la labor de
esclarecer, de manera general y obligatoria, las leyes oscuras, con grave desmedro de las
facultades concedidas por el texto constitucional en su artculo 150.1 al Congreso de la
Repblica, el cual le confiere el monopolio de dicha labor interpretativa.

En las reflexiones que siguen expongo las razones de mi disentimiento y los fundamentos en
los cuales se apoya la afirmacin previa, la cual fue la ms apremiante razn para apartarme
del fallo, pues esta decisin, reitero, constituye una verdadera mutacin en el sistema de
fuentes, sin que haya mediado reforma alguna del artculo 230 superior, lo cual, no slo se
aparta del precedente constitucional establecido en la sentencia C-037 de 1996, sino que
constituye una cuestionable atribucin de funciones por parte de la Corporacin, lo cual
resulta totalmente ajeno al designio de la Constitucin.
La decisin confunde la interpretacin autntica que corresponde al Congreso con la
interpretacin conforme a la Constitucin, atribuida a la Corte Constitucional
Para exponer con algn detalle esta consideracin, es preciso esclarecer de antemano la
importancia del ejercicio hermenutico a la hora de asegurar el cumplimiento de los fines del
derecho.
Sin lugar a dudas, una de las herramientas ms preciadas de las cuales se vale el derecho,
como conjunto complejo de normas jurdicas, es el lenguaje. Estos dos sistemas, derecho y
lenguaje, guardan una estrecha similitud en cuanto a su forma de realizacin, pues los dos
deben ser interpretados para que el objeto por ambos perseguido la comunicacin- ocurra de
manera efectiva. En tal sentido, los dos comparten el dilema de transmitir de manera
adecuada su sentido, su entero significado. Por tal razn, toda labor de lectura de signos
lingsticos, sin importar si stos se enmarcan en un contexto jurdico o no, supone

interpretacin, en la medida en que el cotidiano acercamiento a palabras y significantes

supone una tarea intelectual que permita la comprensin del significado que guardan.

El derecho, al emplear el lenguaje como medio de difusin y realizacin, no es ajeno a esta

realidad, por lo que los operadores jurdicos, al aplicar las reglas y principios, que en conjunto
dan forma al ordenamiento, llevan a cabo un ejercicio hermenutico que les permite
comprender el sentido de la norma que estn llamados a emplear.

Al respecto, es ilustrativa la distincin, cultivada por la jurisprudencia y la doctrina, entre

disposicin, como suma de enunciados lingsticos, y norma, entendida como significado
jurdico de aquella, esto es, como resultado del ejercicio hermenutico[49]. Sobre esta
diferenciacin descansa, en ltimas, la validez prctica de las sentencias de exequibilidad
condicionada, las cuales parten del reconocimiento de mltiples acepciones que tienen como
punto de partida un idntico respaldo jurdico la disposicin en s- de las cuales el juez de
constitucionalidad debe desechar aquellas que no se ajusten a lo dispuesto en el texto
constitucional y, en tal sentido, ordena que a la disposicin se ofrezca una determinada
lectura en la cual se observen las normas superiores.

Ahora bien, retomando el punto inicial a propsito de la aplicacin del derecho, si bien esta
labor supone una actuacin previa de interpretacin por parte de los operadores jurdicos, es
preciso exponer con claridad los diferentes tipos de interpretacin, los cuales varan segn (i)
el sujeto que la realiza, (ii) el contexto en el cual el ejercicio hermenutico ocurre y,
finalmente, (iii) los efectos que se siguen de tal interpretacin.

En primer lugar, por ser ste el problema central de la sentencia de la cual me aparto, me
ocupar de la interpretacin que realiza el Legislador por medio de las leyes interpretativas.
De acuerdo a los criterios que acaban de ser enunciados, el elemento primero que debe ser
tenido en cuenta es el sujeto autor de la interpretacin. En este caso, por virtud del artculo
150.1 del texto constitucional, el cual establece como facultad en cabeza del Congreso de la
Repblica interpretar, reformar y derogar las leyes, el Legislador cuenta con autoridad para
esclarecer el sentido genuino de la Ley, adems de la posibilidad de modificar y poner fin a la
vigencia de sta.

La Jurisprudencia ha distinguido esta forma de interpretacin bajo la rbrica de interpretacin

autntica[50], haciendo especial nfasis en que en este caso es el creador mismo de la
disposicin quien esclarece su significado. En cuanto al contexto en el cual ocurre, como es
obvio, la interpretacin hecha por el Congreso por medio de una ley interpretativa no ocurre
en un determinado escenario judicial previo a la adjudicacin. Al contrario, y es precisamente
ste el fundamento de los efectos que caracterizan esta forma de interpretacin, la
interpretacin autntica se realiza por medio de Ley, por lo que tiene efectos generales y
obligatorios.

Siguiendo la Jurisprudencia de la Corporacin[51], el Legislador acude a la interpretacin

autntica por dos motivos: en primer lugar, la ley interpretativa puede estar precedida por el

reconocimiento por parte del Congreso de una situacin de ambigedad que afecta a
determinado texto legislativo; por tal motivo, procede a iluminar su sentido genuino por
medio de una segunda ley, que recibe el nombre de ley interpretativa. Igualmente, el
Congreso puede expedir una ley aclarando el significado de un texto legal cuando durante su
vigencia, sta ha sido objeto de diversas interpretaciones por parte de diferentes operadores,
lo cual lesiona gravemente el principio de seguridad jurdica, del cual se nutre la totalidad del
ordenamiento jurdico, tal como lo impone el derecho fundamental a la igualdad y al derecho
de acceso a la justicia. En ambos casos, la labor del Legislador est encaminada a determinar
con precisin el genuino sentido de la disposicin legal. Dicha tarea trae como consecuencia
la exclusin de uno o varios de los mltiples sentidos que pueda tener la disposicin.

La interpretacin autntica, a diferencia de las otras formas de interpretacin, est mediada

por razones de conveniencia, las cuales, a su vez, son el resultado de una valoracin poltica
natural a la labor legislativa. Los operadores jurdicos, por su parte, no pueden alegar
legtimamente razones de esta estirpe para adscribir al enunciado normativo un determinado
significado jurdico.

Como corolario de lo anterior, el Congreso de la Repblica cuenta con la facultad de expedir

leyes cuyo objeto consiste en determinar de manera precisa el significado jurdico de un
determinado enunciado normativo que ha sido vertido en un texto legal. En tal sentido, en
atencin a que la ley interpretativa es una verdadera ley, la interpretacin que impone es de
carcter general y obligatorio, tal como lo establece el artculo 150.1 superior.

Ahora bien, la interpretacin realizada por los jueces de la Repblica, entre los cuales se
encuentra la Corte Constitucional, es sustancialmente diferente. Como fue precisado
anteriormente, en el ordinario ejercicio de adjudicacin, la interpretacin constituye un paso
previo, pues la aplicacin de reglas y principios supone una comprensin previa de las
disposiciones que los consagran. En tal operacin, si el significado normativo la norma
jurdica- del enunciado ha sido esclarecido por el Congreso por medio de una ley
interpretativa, el juez se encuentra sometido a ella, por lo que la comprensin del texto legal
se halla subordinada a la manifestacin que, por medio de ley, ha realizado el Congreso.

As pues, la interpretacin realizada por el juez se encuentra circunscrita a un escenario

particular: el proceso judicial. Por tal razn, sus efectos no estn llamados a trascender los
precisos lmites que ofrece el problema jurdico cuya solucin es requerida.

La decisin adoptada por la Sala Plena confunde esta forma de interpretacin, que es propia
de la actividad de todos los jueces encargados de realizar la administracin de justicia, con la
labor de control de constitucionalidad realizada por medio de las sentencias interpretativas.
Por medio de este tipo de sentencias la Corporacin concilia dos principios fundamentales que
informan el control de constitucionalidad de la ley: se trata de la conservacin del derecho y
la supremaca de la Constitucin. Como lo ha sealado a profundidad la abundante
jurisprudencia, en estos casos el juez de constitucionalidad acude a estas sentencias debido a
que de la disposicin demandada surge un abanico de normas jurdicas, de las cuales slo
algunas se ajustan al texto superior. Esta circunstancia impone una solucin intermedia entre

las decisiones de exequibilidad e inexequibilidad, pues de adoptar en forma exclusiva la

primera, se estara acogiendo dentro del ordenamiento un enunciado normativo al cual se le
pueden atribuir significados contrarios a la Constitucin; empero, de optar por la segunda
opcin, se estara expulsando una disposicin que, segn un especial entendimiento, coincide
con los postulados amparados por el texto constitucional y, adems, se afecta gravemente el
aludido principio de conservacin del derecho.

Por tal razn, en tales hiptesis el Tribunal est llamado a emitir una sentencia de
exequibilidad condicionada, la cual expulsa del ordenamiento aquellas normas jurdicas que
se oponen a los principios recogidos en el texto constitucional y seala, de manera especfica,
el significado que se ajusta a la Constitucin y, por tanto, el nico que puede ser acogido por
el ordenamiento.

Por encima del eventual valor interpretativo que puedan tener las sentencias de exequibilidad
condicionada sobre la ley, se debe tener presente que estas decisiones son adoptadas con
fundamento en el artculo 241.4 de la Constitucin, el cual confa a la Corte la funcin de
decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las
leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formacin. En
tal sentido, estas decisiones son el resultado de un proceso judicial de control de
constitucionalidad de la ley, y no de una labor de interpretacin de la ley, la cual, de acuerdo
al artculo 150.1 superior, corresponde al Legislador.

La importancia de esta distincin no es de poca monta, pues la claridad conceptual de estas

dos actuaciones la interpretativa a cargo del Congreso y la de control en cabeza de la Corte
Constitucional- permite comprender a cabalidad la eventual procedencia de una demanda de
constitucionalidad en contra de una ley interpretativa, la cual puede culminar en una
sentencia de constitucionalidad condicionada, en la que prevalece la decisin de la Corte, no
porque sea sta la institucin autorizada para interpretar la ley, sino porque su decisin es el
resultado del examen de constitucionalidad de la Ley.

En este punto es preciso llamar la atencin sobre un aspecto sobre el cual no se detuvo la
Corte: la decisin adoptada atribuye a la Corte la funcin de interpretar de manera general y
obligatoria la ley oscura, lo cual no slo carece de fundamento constitucional, en la medida en
que a la Corporacin le corresponde efectuar de manera exclusiva el control de
constitucionalidad de la ley, sino que atribuye a la Jurisprudencia constitucional un inusitado
valor que resulta por completo ajeno a la Constitucin.

De tal manera, al equiparar la funcin interpretativa en cabeza del Legislador con la

Jurisprudencia de la Corte Constitucional, se fractura el principio recogido en el artculo 230
superior sobre el cual descansa el sistema de fuentes del ordenamiento jurdico colombiano,
pues al develar el contenido de las consideraciones de la Corte en esta providencia se
concluye que la interpretacin que hace la Corporacin sobre las disposiciones legales tiene el
mismo valor que la Ley.

Al respecto, resultan pertinentes las consideraciones realizadas en la sentencia C-037 de

1996 en las cuales el Tribunal advirti que la cosa juzgada constitucional, consagrada en el
artculo 243 de la Carta, slo corresponde a la parte resolutiva de los fallos de la Corte y a
aquellas consideraciones de la motivacin de las sentencias que guarden relacin directa con
aquella. En ese sentido, la decisin adoptada por la Corte en esta sentencia desdibuja el
sistema de fuentes y se opone al precedente establecido en este fallo, en la medida en que
concede a la parte motiva de sus decisiones, siempre que en sta se lleve a cabo una
interpretacin de la ley oscura, de manera general, y sin importar que conserven relacin
alguna con la parte resolutiva, fuerza de Ley.

As, la decisin adoptada por la Corporacin equipara de manera equivocada el problema de

la ambigedad de los textos legales con su eventual cuestionamiento por contrariar el texto
constitucional. Slo tal confusin puede llevar a concluir que a la Corte corresponde
establecer, de manera general y obligatoria, el sentido de las leyes oscuras. Al respecto, es
preciso tener en cuenta que la falta de claridad que puede nublar el entendimiento de los
textos legales debe ser esclarecida, por expresa disposicin del artculo 150.1 superior, por el
Congreso de la Repblica. Por su parte, los reparos que puedan surgir en cuanto a la
correccin constitucional de aquellos s corresponde a la Corte Constitucional, cuya labor de
control puede extenderse, incluso, a las leyes interpretativas. No obstante, esta labor, de suyo
amplia, no puede rebasar los estrictos lmites en los cuales fue establecida en la Constitucin,
arrebatando al Congreso de la Repblica su funcin constitucional de intrprete autntico de
la Ley.

En estos trminos dejo expuestas las razones por las cuales me aparto de la decisin
adoptada por la mayora de los miembros de la Corporacin.
Fecha ut supra,
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DEL MAGISTRADO
NILSON PINILLA PINILLA
A LA SENTENCIA C-820/06 (4 OCTUBRE)
Referencia: Expediente D-6224
Demanda de inconstitucionalidad contra el artculo 25 del Cdigo Civil.
Magistrado Ponente:
MARCO GERARDO MONROY CABRA.
Con el acostumbrado respeto por las providencias de la Corte Constitucional, dejo constancia
de mi salvamento parcial de voto en relacin con la sentencia de la referencia pues, como lo
manifest en Sala Plena, estoy de acuerdo con la declaratoria de inexequibilidad de las
expresiones solo y con autoridad, pertenecientes al artculo 25 del Cdigo Civil, ms no
con la decisin de condicionar la exequibilidad de este precepto legal en el sentido de

entender que la interpretacin constitucional que de la ley oscura hace la Corte

Constitucional, tiene carcter obligatorio y general.

Para la mayora, tal determinacin se justifica ante la existencia de un supuesto vaco

normativo en el artculo 25 del Cdigo Civil, toda vez que se considera que esta norma no
hace referencia al carcter vinculante y obligatorio de la interpretacin autorizada de la ley
que hace la Corte Constitucional en desarrollo de sus atribuciones, por lo cual debe integrarse
con este alcance la citada disposicin legal.

En mi opinin, el condicionamiento, tal y como est planteado, comporta el ejercicio de la

facultad legislativa por parte de la Corte Constitucional con desconocimiento de la separacin
funcional entre las ramas del poder pblico (art. 113 de la Constitucin) y de la prohibicin a
las autoridades del Estado de desarrollar funciones distintas de las que le atribuyen la
Constitucin y la ley (art. 121 ibdem).

Ciertamente, la pretensin por deducir directamente de la Constitucin reglas jurdicas

similares a las que deben ser dictadas por el legislador, so pretexto de colmar aparentes
vacos en el ordenamiento jurdico, como sucede en el presente caso, constituye una prctica
que atenta contra la esencia de la funcin legislativa en el Estado democrtico de derecho,
entendida, segn lo pregona la sentencia en mencin, como la potestad originaria y
espontnea de
configurar las instituciones legales dentro del margen de conveniencia y oportunidad poltica
que fije la norma superior.

Conforme a la Constitucin Poltica la clusula general de competencia en materia legislativa

est radicada en el Congreso de la Repblica (art. 150 de la Carta). Luego, es al rgano
legislativo y no a la Corte Constitucional, al que corresponde determinar, en un momento
dado, la norma conforme a la Constitucin que debe reemplazar la que ha sido declarada
inexequible o la que debe llenar un aparente vaco normativo identificado por el juez
constitucional.

Cuando en estos eventos la Corte decide directamente establecer el precepto jurdico

extrayndolo de la Constitucin y desde su particular punto de vista lo impone como vlido y
perteneciente al ordenamiento legal, sin ninguna alternativa, lejos de ejercer la indiscutida
funcin interpretativa de la ley, que le es propia como rgano de cierre de la jurisdiccin
constitucional, termina por invadir la rbita de competencia del legislador, debilitando as el
carcter poltico de su funcin y limitando en el futuro la libertad de configuracin por parte
del Congreso.

No discuto que la Corte, en ejercicio de su funcin de guardiana de la integridad y supremaca

de la Constitucin, al decidir las cuestiones de inconstitucionalidad deba interpretar la ley y
pueda, en desarrollo de esta labor, encontrarle el sentido ms conforme con lo establecido en
los dictados superiores.

Lo que me parece discutible, es que escudndose en tal facultad llegue hasta el punto de
adoptar verdaderos preceptos jurdicos que constrian la facultad de opcin en cabeza del
legislador, que, por mandato constitucional, goza de amplia libertad de configuracin, la cual
no puede ser eclipsada por una suerte de sentencias-ley, por ms loables que sean los
propsitos que se aduzcan para su expedicin.

Considero muy peligrosa esta prctica, pues por este camino llegaremos a lo que voces
autorizadas han denominado la juridificacin de la vida poltica, fenmeno que desdibuja el
genuino sentido de la funcin jurisdiccional para el caso de la asignada a la Corte
Constitucional, la cual, por disposicin de la preceptiva superior, debe ser ejercida en los
estrictos y precisos trminos que seala el artculo 241 de la Carta, sin que le sea dable a
esta corporacin, frente a situaciones de insuficiencia del texto legal, ejercer la funcin
legislativa mediante la adopcin de reglas jurdicas, pues incurre en un extremo de
absolutismo, atentando de esta forma contra el principio democrtico de la facultad de
apreciacin poltica del legislador.
Finalmente, estimo que en el asunto de la referencia la Corte ha debido reconsiderar su
decisin de limitar los efectos de la cosa juzgada constitucional a los cargos planteados por el
actor en su demanda, pues en esta oportunidad la Corte realiz un completo anlisis de fondo
del artculo 25 del Cdigo Civil demandado, al parangonarlo con todas las normas del
ordenamiento superior tal como se lo exige el artculo 22 del Decreto 2067 de 1991.
Fecha ut supra
NILSON PINILLA PINILLA
Ad by GoldenCoupon | Close

[1] Al respecto pueden consultarse, entre otras, las sentencias C-1151 de 2003, C-004 de
2003, C-774 de 2001, C-310 de 2002, C-394 de 2002, C-030 de 2003.
[2] Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Civil. Sentencia 071 del 15 de junio de 2000,
expediente 5218.
[3] Entre otras, sentencias C-492 de 2000, C-774 de 2001, C-783 de 2004 y C-355 de 2006
[4] Pueden verse, entre otras, las sentencias C-311 de 2002, C-036 de 2003, C-955 de 2001,
C-043 de 2004, C-569 de 2004 y C-228 de 2002
[5] Ver las sentencias C-774 de 2001 y C-228 de 2002.
[6] Auto 027 A de 1998, reiterado en las sentencia C-774 de 2001 y C-783 de 2004.
[7] Sentencia C-447 de 1997.
[8] Ibdem.
[9] Un ejemplo lo constituye la sentencia C-228 de 2002, en la cual la Corte Constitucional
decidi apartarse del precedente sentado en la sentencia C-293 de 1995 al estudiar la
constitucionalidad de unas disposiciones del cdigo de Procedimiento Penal que limitaban el
papel de la parte civil en el proceso penal.

[10] Sentencia C-355 de 2006

[11] Magistrado Ponente: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa
[12] Sentencia C-131 de 1993. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
[13] Sentencia C-037 de 1996. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
[14] Ntese adems, que tanto la Ley estatutaria de la Administracin de justicia como el
inciso 1 del artculo 21 del Decreto 2067 de 1991, reconocen tambin esta fuerza vinculante.
En el caso del inciso 1, se expresa claramente que son vinculantes las sentencias de
constitucionalidad, tanto para las autoridades como para los particulares.
[15] Sobre estas consideraciones har referencia el aparte e) de esta providencia. En todo
caso, ver las sentencias T-123 de 1995 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz); T-260 de 1995 (MP.
Jos Gregorio Hernndez); C-252 de 2001 (M.P. Carlos Gaviria Daz); C-836 de 2001. (M.P.
Rodrigo Escobar Gil), SU-047 de 1999 (M.P. Alejandro Martnez Caballero) y T-698 de 2004
(M.P. Rodrigo Uprimny Yepes), entre otras.
[16] Sentencia T-292 de 2006. Magistrado Ponente: Manuel Jos Cepeda Espinosa.
[17] Al respecto, Champeau, Edmond & Uribe Antonio Jos. Tratado de Derecho Civil
Colombiano. Tomo I. Librairie de la Socit du Recueil General des lois et des arrets. Paris.
1899 y Vlez Fernando. Estudio sobre el Derecho Civil Colombiano. Imprenta Pars-Amrica.
Tomo I. Pars. 1926.
[18] Al respecto puede consultarse Uribe Vargas, Diego. Las Constituciones de Colombia.
Volumen II. Ediciones Cultura Hispnica. Instituto de Cooperacin Iberoamericana. Madrid.
1985. Pgina 743
[19] Cdigo Civil de la Repblica de Chile. Tomo I. Ediciones de la Fundacin La Casa de Bello.
Caracas. 1981. Pgina 43.
[20] Referencia a Laurent de Recasns Siches Luis. Nueva Filosofa de la Interpretacin del
Derecho. Editorial Porra S.A. Tercera Edicin. Mxico. 1980. Pgina 199.
[21] Rousseau, Juan Jacobo. El Contrato Social. Libro II, captulos VI y VII. Editorial Porra, S.A.
Mxico. 1992. Pginas 19 a 24.
[22] Montesquieu, Del Espritu de las Leyes. Traduccin de Nicols Estvanez. Editorial
Claridad. Buenos Aires. 1971. Pginas 187 y siguientes.
[23] Beccaria, Cesare. De los Delitos y de las Penas. Editorial Temis. Bogot. Tercera Edicin.
2000. Pgina 13.
[24] Gny, Francisco. Mtodo de Interpretacin y Fuentes en Derecho Privado Positivo.
Editorial Reus. Segunda Edicin. Madrid.
[25] De Savigny, Federico Carlos. Citado por Enrique Aftalin, Fernando Garca Olano y Jos
Vilanova en Tratado de Derecho Romano. Editorial Cooperadora de Derecho y Ciencias
Sociales. Buenos Aires. 11 edicin. 1980. Pgina 423.
[26] Recasns Siches Luis. Nueva Filosofa de la Interpretacin del Derecho. Editorial Porra
S.A. Tercera Edicin. Mxico. 1980. Pgina 64.
[27] Kelsen Hans. La Teora Pura del Derecho. Editorial Losada S.A. Buenos Aires. 1941.
Pginas 131 y siguientes.

[28] Hart. H.L.A. El Concepto del Derecho. Traduccin al castellano de Carri, Genaro. Editorial
Abeledo- Perrot, Buenos Aires. 1963.
[29] Dworkin, Ronald. Los Derechos en Serio. Madrid. Ediciones Ariel. 1995.
[30] Radbruch, Gustav. Rechtsphilosophie, Cuarta Edicin. Wolf E. 1950
[31] Perelman, Chaim. La Lgica Jurdica y la Nueva Retrica. Madrid. Editorial Civitas,
reimpresin de la 1 ed. 1989.
[32] Recasns Siches Luis. Nueva Filosofa de la Interpretacin del Derecho. Editorial Porra
S.A. Tercera Edicin. Mxico. 1980. Pginas 216 y siguientes
[33] Valencia Zea, Arturo. Derecho Civil. Tomo I. Introduccin y Personas. Editorial Temis.
Bogot. Cuarta Edicin. Pgina 115
[34] Gmez Duque Luis Fernando. Filosofa del Derecho. Universidad Externado de Colombia.
1980. pgina 327
[35] dem. Pgina 326.
[36] Recurdese que el artculo 25 del Cdigo Civil dispone que la interpretacin con
autoridad de la ley oscura slo corresponde al legislador
[37] Gadamer, Hans-Georg. Verdad y Mtodo. Ediciones Sgueme- Salamanca. 1998. Tercera
Edicin.
[38] Al respecto, ver anlisis del pensamiento de Husserl en Aflen Da Silva, Nelly Susane.
Hermenutica Jurdica y Concrecin Judicial. Editorial Temis. Bogot. 2006.
[39] Garca de Enterra, Eduardo. La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional.
Editorial Civitas.
[40] En relacin con este tema, la Corte claramente explic: el control de constitucionalidad
es un juicio relacional de confrontacin de las normas con la Constitucin, lo cual hace
inevitable que el juez constitucional deba comprender y analizar el contenido y alcance de las
disposiciones legales bajo examen. En ese orden de ideas, el anlisis requiere una debida
interpretacin tanto de la Constitucin como de las normas que con ella se confrontan. En
este mismo sentido, C-135 de 1994, C-496 de 1994, C-389 de 1996, C-4888 de 2000, C-128
de 2002, entre otras.
[41] En cuanto a la interpretacin legal en su dimensin prctica, recurdese lo dicho por esta
Corporacin en sentencia C-557 de 2001: Si bien el control de constitucionalidad de las
normas es un control abstracto porque no surge de su aplicacin en un proceso particular, ello
no significa que el juicio de exequibilidad deba efectuarse sin tener en cuenta el contexto
dentro del cual la norma fue creada (i.e. su nacimiento), y dentro del cual ha sido interpretada
(i.e. ha vivido). En fin: en buena medida, el sentido de toda norma jurdica depende del
contexto dentro del cual es aplicada Adems, observar el derecho viviente en las
providencias judiciales es necesario para evaluar si el sentido de una norma que el juez
constitucional considera el ms plausible, es realmente el que se acoge o patrocina en las
instancias judiciales. Por ello, atender el derecho vivo es una garanta de que la norma
sometida a su control realmente tiene el sentido, los alcances, los efectos o la funcin que el
juez constitucional le atribuye. Al respecto, entre muchas otras, pueden consultarse las
sentencias C-1436 de 2000, C-426 de 2001, C-047 de 2001.

[42] La Corte explic claramente este supuesto en sentencia C-128 de 2002, as: si la norma
admite varias interpretaciones y todas son constitucionales, la Corte no debe entrar a
determinar con autoridad el sentido legal, pues esa labor corresponde a los jueces ordinarios.
Si la situacin es la contraria, esto es, que todas las interpretaciones posibles son
inconstitucionales, la Corte debe retirar del ordenamiento el precepto acusado. En tercer
lugar, si la norma admite varias interpretaciones, unas acordes con la Constitucin y otras
que no lo son, la Corte mantendr la disposicin en el ordenamiento pero excluir del mismo,
a travs de una sentencia condicionada, los entendimientos de la misma que contraren los
principios y valores constitucionales. Slo as, y en desarrollo del principio de conservacin del
derecho, puede la Corte preservar la integridad y supremaca de la Carta, sin desconocer la
libertad de configuracin del legislador. Entre muchas otras, pueden verse las sentencias C1255 de 2001, C-426 de 2001, C-380 de 2000, C-836 de 2001.
[43] En cuanto a las soluciones a la inconstitucionalidad por omisin que se ofrecen en el
constitucionalismo contemporneo, la Corte dijo: i) puede recurrir a una inconstitucionalidad
diferida, o constitucionalidad temporal, a fin de establecer un plazo prudencial para que el
legislador corrija la inconstitucionalidad que ha sido constatada[43] y, ii) puede ser la Corte
quien llene ella misma el vaco legal que produce la declaracin de inexequibilidad de la
disposicin acusada, por medio de una modalidad de sentencia integradora, que permita una
respuesta constitucional al vaco de regulacin, mediante un nuevo precepto que la
sentencia integra al sistema jurdico, proyectando directamente los mandatos
constitucionales en el ordenamiento legal. En este mismo sentido, sentencias C-109 de 1995,
C-427 de 2000, C-802 de 2002, C-662 de 2004 y C-141 de 2001, entre otras.
[44] No debe olvidarse que, de un lado, el artculo 4 de la Constitucin seala que, en todo
caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las
disposiciones constitucionales y, de otro, los artculos 86 y 241 de la Carta encomiendan a
los jueces y a la Corte Constitucional la proteccin de los derechos fundamentales
amenazados o vulnerados por cualquier autoridad pblica o algunos particulares.
[45] Sentencia C-128 de 2002.
[46] Sentencia C-496 de 1994. En este sentido, son mltiples las providencias que explican
las razones para proferir este tipo de decisiones, entre otras, pueden consultarse las
sentencias C-1299 de 2005, C-923 de 2005, C-928 de 2005, C-128 de 2002, C-333 de 2001, C477 de 2001 y C-505 de 2001.
[47] Entre muchas otras, pueden verse las sentencias C-370 de 2002, C-662 de 2004, C-802
de 2002, C-1175 de 2004, C-1090 de 2003, C-034 de 2005 y C-849 de 2005.
[48] Sentencia C-109 de 1995.
[49] Sentencia C-1046 de 2001
[50] Sentencia C-270 de 1993
[51] Sentencias C-301 de 1993 y C-424 de 1994