Sentencia C-102/05

PRIVILEGIO DE LA NO INCRIMINACION-Origen inmediato

PROHIBICION DE TORTURA-Garanta esencial a favor del
inculpado/PROHIBICION DE AUTOINCRIMINACION -Garanta
esencial
a
favor
del
inculpado/PROHIBICION
DE
AUTOINCRIMINACION-Derecho
fundamental
de
aplicacin
inmediata/PROHIBICION DE TORTURA-Derecho fundamental de
aplicacin inmediata
PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION-Alcance/PRINCIPIO
DE NO AUTOINCRIMINACION-Puede proyectarse en los ms
variados mbitos de la interrelacin de las personas
CAPTURA DEL IMPUTADO QUE SE NIEGA A RENDIR
INDAGATORIA-No afecta la obligacin constitucional que tienen los
ciudadanos de colaborar con la administracin de justicia
PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION-Ambito de aplicacin
CONTRAVENCION ESPECIAL EN MATERIA DE FE PUBLICADeclaracin falsa o no suministro de datos sobre identidad a funcionario o
empleado pblico
PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION EN DEBER DE
INFORMACION CIUDADANA-Aplicacin
ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Alcance de la aplicacin
La aplicacin de la administracin de justicia permite que quienes solicitan la
proteccin, el reconocimiento o el reestablecimiento de los derechos que
consagran la Constitucin y la ley, tengan la certeza de que obtendrn una
decisin final, al lograr que el juez aplique la norma abstracta al caso concreto,
lo que lleva consigo la realizacin del derecho.
DERECHO PROCESAL-Factor principal en la preservacin del orden
social
DERECHO-Finalidad es el restablecimiento de la paz social.

PROCESO JUDICIAL-Concepto
PROCESO JUDICIAL-Momentos cognoscitivo, valorativo y decisorio
DECISION JUDICIAL-Para que sea eficaz debe ser cierta, vinculante y
obligatoria
DERECHO AL DEBIDO PROCESO-Contenido
PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION-No se opone a la
confesin siempre que sta sea libre/CONFESION COMO MEDIO DE
PRUEBA-Alcance/CONFESION COMO MEDIO DE PRUEBA-No
implica por si misma una autoincriminacin en los procesos civiles,
laborales
o
administrativos/PRINCIPIO
DE
NO
AUTOINCRIMINACION-La persona no puede ser compelida a la
aceptacin de un hecho delictuoso
La garanta constitucional a la no autoincriminacin no se opone en ningn
caso a la confesin como medio de prueba, siempre que sta sea libre, es decir,
sin que de manera alguna exista coaccin que afecte la voluntad del confesante,
requisito igualmente exigible en toda clase de procesos. La confesin, esto es la
aceptacin de hechos personales de los cuales pueda derivarse una
consecuencia jurdica desfavorable, como medio de prueba no implica por s
misma una autoincriminacin en procesos civiles, laborales o administrativos.
De la misma manera, ese medio de prueba es admisible en el proceso penal,
pero en todo caso, en ninguna clase de procesos puede ser compelida la
persona a la aceptacin de un hecho delictuoso, que es en lo que consiste la
autoincriminacin, que la Constitucin repudia.
PROCESO CIVIL-Finalidad
PROCESO JUDICIAL-Presupuestos para su existencia
PROCESO JUDICIAL-Facultades del juez
CONDUCTA PROCESAL DE LAS PARTES-Implicaciones/INDICIO
Y PRESUNCION EN CONTRA DE QUIEN NO CONTESTA LA
DEMANDA O NO ACUDE A INTERROGATORIO -Lleva consigo
una confesin obtenida en violacin del principio de no autoincriminacin.

La mera circunstancia de que no se conteste la demanda o no se acuda a los

interrogatorios decretados como prueba en el proceso, no implica ipso facto,
que la presuncin o el indicio que esta conducta implica, segn la ley, conduzca
a que el juez se vea impelido a dictar sentencia desfavorable a los intereses de
quien actu de esa manera, porque llevan consigo una confesin obtenida en
violacin del principio de no autoincriminacin.
PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION-Se vulnera cuando el
funcionario judicial obliga al demandado a declarar contra si mismo o
contra sus familiares ms allegados/CONFESION PROVOCADA O
ESPONTANEA-No implica per se, la autoincriminacin si se realiza bajo
los rigurosos parmetros legales.
La confesin que se produzca en un proceso no vulnera el artculo 33 de la
Constitucin. Lo que constituye la violacin constitucional es que el funcionario
judicial obligue al demandado a declarar contra s mismo o contra sus
familiares ms allegados. En consecuencia, la confesin provocada o
espontnea, que se realice bajo los rigurosos parmetros legales, no implica,
per se, la autoincriminacin.
PRINCIPIO
DE
NO
AUTOINCRIMINACION
EN
LA
CONTESTACION DE LA DEMANDA Y ABSOLUCION DE
INTERROGATORIO-Modo de proteccin
CONFESION COMO MEDIO DE PRUEBA-Clases
CONFESION JUDICIAL-Requisitos
DECLARACION DE PARTE-Debe cumplir las exigencias de la
confesin.
DECLARACION DE PARTE-Generalidades
DECLARACION DE PARTE Y CONFESION-Diferencias
INDICIO Y PRESUNCION-Diferencias
CONFESION FICTA-No se produce si el interrogatorio de parte fue
decretado como prueba de oficio.

AUTOINCRIMINACION
Y
CONFESION
JUDICIALDistincin/CONFESION JUDICIAL-Se puede producir vlidamente con
el cumplimiento riguroso de la ley/ CONTESTACION DE LA
DEMANDA Y ABSOLUCION DE INTERROGATORIO-Las partes
pueden decidir vlidamente si las realizan sin que los efectos negativos se
confundan con la obligacin de autoincriminarse
No se puede confundir la prohibicin de la autoincriminacin con la
prohibicin de la confesin judicial, pues, como se vio, sta se puede
vlidamente producir, con el cumplimiento riguroso de la ley. Las partes en el
proceso se pueden abstener lcitamente de absolver asuntos que los incriminen
a ellos mismos o a sus allegados ms cercanos (art. 33 de la Carta).
Finalmente, las partes pueden decidir vlidamente si realizan una actividad
como puede ser contestar la demanda, acudir al interrogatorio, etc., como
estrategias para la defensa, sin que los efectos negativos que tengan estas
actuaciones se confundan con la obligacin de autoincriminarse
CONTESTACION DE LA DEMANDA-No es obligatoria para el
demandado/CONTESTACION
DE
LA
DEMANDAFinalidad/DEMANDA-Consecuencias jurdicas de la no contestacin
La no contestacin de la demanda ser tenida en cuenta por el juez como una
de las conductas para deducir indicios (art. 249 del mismo Cdigo), indicios
que por mandato de la ley, debern ser apreciados en conjunto por el juez
teniendo en consideracin su gravedad, concordancia y convergencia, y su
relacin con las dems pruebas que obren en el proceso (art. 250 ibdem).
PRINCIPIO
DE
NO
AUTOINCRIMINACION
CONTESTACION DE LA DEMANDA-Garanta del juez.

EN

LA

Al hacer el demandado el pronunciamiento exigido en el numeral 2 del artculo

92, al contestar la demanda, si debe pronunciarse sobre hechos que impliquen
responsabilidad penal suya o de las personas ms allegadas en los trminos del
artculo 33 de la Carta, el interesado puede abstenerse de hacer tal
pronunciamiento y el juez deber garantizar este privilegio constitucional de la
parte.
CONFESION FICTA O PRESUNTA-No vulnera el derecho de defensa

CONTESTACION DE LA DEMANDA-Falta no constituye confesin.

PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION EN EL PROCESO
CIVIL O LABORAL-Alcance
En el proceso civil o laboral, trtese de la contestacin de la demanda, o de la
confesin judicial o al momento de resolver un interrogatorio de parte o de
terceros, el ciudadano requerido siempre podr abstenerse de resolver
preguntas relativas a hechos que impliquen responsabilidad penal suya o de su
cnyuge o compaero permanente, o de sus familiares cercanos, en los grados
establecidos en el artculo 33 de la Carta : cuarto grado de consanguinidad,
segundo de afinidad o primer civil. Porque, de lo contrario, el juez del proceso
vulnerara la garanta de no autoincriminacin.
PRINCIPIO DE NO AUTOINCRIMINACION-No se limita a asuntos
penales, correccionales o de polica.

Referencia: expediente D-5324

Demanda de inconstitucionalidad contra
los artculos 92, parcial, 95, 97, 204, 205,
206, 207, 208, 209 y 210 del Cdigo de
Procedimiento Civil, y los artculos 31,
parcial, y 59 del Cdigo Procesal del
Trabajo.
Actores: Germn Antonio Cepeda Vargas y
Carmen Andrea Coronado Soler.

Magistrado Ponente :
Dr. ALFREDO BELTRN SIERRA.
Bogot, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil cinco (2005).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones
constitucionales y de los requisitos y trmite establecidos en el Decreto 2067
de 1991, ha proferido la siguiente

SENTENCIA
I. ANTECEDENTES.
En ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad consagrada en los
artculos 241 y 242 de la Constitucin Poltica, los ciudadanos Germn
Antonio Cepeda Vargas y Carmen Andrea Coronado Soler demandaron los
artculos 92, parcial, 95, 97, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 y 210 del
Cdigo de Procedimiento Civil, y los artculos 31, parcial, y 59 del Cdigo
Procesal del Trabajo.
Por auto del 29 de julio de 2004, el magistrado sustanciador rechaz la
demanda contra los artculos 202 y 203 del Cdigo de Procedimiento Civil,
por cuanto existe cosa juzgada, dado que en la sentencia C-426 de 1997, la
Corte declar exequibles estas disposiciones, que haban sido acusadas por
violacin del mismo cargo que ahora se esgrime : el principio de la no
autoincriminacin.
En consecuencia, en esta providencia se excluyen los artculos 202 y 203 del
mencionado Cdigo.

Cumplidos, entonces, los trmites constitucionales y legales propios de los

procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir
acerca de la demanda de la referencia.
II. NORMAS DEMANDADAS.
A continuacin, se transcribe el texto de las disposiciones acusadas. En las
demandadas parcialmente, se subraya lo demandado, y las que fueron
demandadas en su integridad, se transcribe todo el artculo.
CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
Artculo 92. Contestacin de la demanda. La contestacin de la
demanda contendr :

1.
2. Un pronunciamiento expreso sobre las pretensiones y los
hechos de la demanda, con indicacin de los que se admiten y
los que se niegan. En caso de no constarle un hecho, el
demandado deber manifestarlo as.
() 2. 3. 4. y 5.
Si el demandado no est de acuerdo con la cuanta sealada en
la demanda, deber alegar la excepcin previa de falta de
competencia; si no lo hiciere, quedar definitiva para efectos de
sta.
Artculo 95. Falta de contestacin de la demanda. La falta de
contestacin de la demanda o de pronunciamiento expreso sobre los
hechos y pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones
contrarias a la realidad, sern apreciadas por el juez como indicio
grave en contra del demandado, salvo que la ley le atribuya otro
efecto.
Artculo 97. Limitaciones de las excepciones previas y
oportunidad para proponerlas. El demandado, en el proceso
ordinario y en los dems que expresamente se autorice, dentro del
trmino de traslado de la demanda podr proponer las siguientes
excepciones previas :
1. Falta de jurisdiccin.
2. Falta de competencia.
3. Compromiso o clusula compromisoria.
4. Inexistencia del demandante o del demandado.
5. Incapacidad o indebida representacin del demandante o del
demandado.

6. No haberse presentado prueba de la calidad de heredero,

cnyuge, curador de bienes, administrador de comunidad, albacea y
en general de la calidad en que acte el demandante o se cite al
demandado.
7. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por
indebida acumulacin de pretensiones.
8. Habrsele dado a la demanda el trmite de un proceso diferente
al que corresponde.
9. No comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios.
10. Pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo
asunto.
11. No haberse ordenado la citacin de otras personas que la ley
dispone citar.
12. No haberse notificado la admisin de la demanda a persona
distinta de la que fue demandada.
Tambin podrn proponerse como previas las excepciones de cosa
juzgada, transaccin y caducidad de la accin.
Artculo 204. Decreto del interrogatorio. En el auto que decreta el
interrogatorio se sealar la fecha y hora para la audiencia pblica,
que no podr ser para antes de cuatro das, y se dispondr la
citacin del absolvente, quien deber concurrir a ella
personalmente.
Cuando se trate de persona que por enfermedad no pueda
comparecer al despacho judicial, se le prevendr para que
permanezca en su habitacin el da y hora sealados. Si se trata de
persona de las mencionadas en el artculo 222, la audiencia se
realizar en su despacho.

Se procurar practicar el interrogatorio de todas las partes en la

misma audiencia.
Artculo 205. Citacin de parte y de terceros a interrogatorio. El
auto que decrete el interrogatorio anticipado de parte se notificar a
ste personalmente; el de interrogatorio en el curso del proceso, se
notificar por estado.
Artculo 206. Traslado de la parte a la sede del juzgado. Cuando
la parte citada reside en lugar distinto a la sede del juzgado, tanto
ella como la otra parte podrn solicitar, en el mismo escrito en que
se pida la prueba o dentro de la ejecutoria de la providencia que la
decrete, que se practique ante el juez que conoce del proceso y as
se dispondr siempre que quien formule esta solicitud consigne,
dentro de dicha ejecutoria, el valor que el juez seale para gastos de
transporte y permanencia. Contra tal decisin no habr recurso
alguno.
Artculo 207. Requisitos del interrogatorio de parte. Artculo
modificado por el artculo 20 de la Ley 794 de 2003. El
interrogatorio ser oral, si la parte que lo solicita concurre a la
audiencia; en caso contrario, el peticionario deber formularlo por
escrito en pliego abierto o cerrado, que podr acompaar al
memorial en que pida la prueba o presentarlo antes de la fecha
sealada para interrogatorio. Si el pliego est cerrado, el juez lo
abrir al iniciarse la diligencia.
Previamente a la prctica del interrogatorio el juez calificar las
preguntas formuladas en el pliego, de conformidad con los
requisitos que seala el artculo 195 de este cdigo, dejando
constancia de ello en el acta.
De la misma forma, cuando sta deba practicarse por comisionado,
el comitente lo abrir, calificar las preguntas y volver a cerrarlo
antes de su remisin.

La parte que solicita la prueba podr, antes de iniciarse el

interrogatorio, sustituir el pliego que haya presentado por preguntas
verbales, total o parcialmente.
El interrogatorio no podr exceder de veinte preguntas; sin
embargo, el juez podr adicionarlo con las que estime convenientes
para aclarar la exposicin del interrogado o verificar otros hechos
que interesen al proceso; as mismo, el juez excluir las preguntas
que no se relacionen con la materia del litigio, las que no sean
claras y precisas, las que hayan sido contestadas en la misma
diligencia o en interrogatorio anterior cuya copia obre en el
expediente, las manifiestamente superfluas y las que no cumplan
con los requisitos del artculo 195 de este cdigo. Estas decisiones
no tendrn recurso alguno.
Las preguntas relativas a hechos que impliquen responsabilidad
penal, se formularn por el juez sin juramento, con la prevencin al
interrogado de que no est en el deber de responderlas.
Cada pregunta deber referirse a un solo hecho; si contiene varios,
el juez la dividir de modo que la respuesta se d por separado en
relacin con cada uno de ellos y la divisin se tendr en cuenta para
los efectos del lmite sealado en el inciso tercero. Las preguntas
podrn ser o no asertivas.
Artculo 208. Prctica del interrogatorio. Artculo modificado
por el artculo 21 de la Ley 794 de 2003. A la audiencia podrn
concurrir los apoderados; en ella no se admitirn alegaciones ni
debates.
El juez, de oficio o a peticin de una de las partes, podr interrogar
a las dems que se encuentren presentes, si lo considera
conveniente.
Antes de iniciarse el interrogatorio, se recibir al interrogado
juramento de no faltar a la verdad.
Si el interrogado manifestare que no entiende la pregunta, el juez le
dar las explicaciones a que hubiere lugar.

La parte podr presentar documentos relacionados con los hechos

sobre los cuales declara, los que se agregarn al expediente y se
darn en traslado comn por tres das, sin necesidad de auto que lo
ordene.
Cuando la pregunta fuere asertiva, la contestacin deber darse
diciendo si es o no cierto el hecho preguntado, pero el interrogado
podr adicionarla con expresiones atinentes a aquel hecho. La
pregunta no asertiva deber responderse concretamente y sin
evasivas. El juez podr pedir explicaciones sobre el sentido y los
alcances de las respuestas.
Si el interrogado se negare a contestar o diere respuestas evasivas o
inconducentes, el juez lo amonestar para que responda o para que
lo haga explcitamente con prevencin sobre los efectos de su
renuencia.
De todo lo ocurrido en la audiencia se dejar testimonio en el acta,
que ser firmada por el juez, los apoderados y las partes que
hubieren intervenido; si aquellos y estas no pudieren o no quisieren
firmar, se dejar constancia del hecho.
En el acta se copiarn las preguntas que no consten por escrito y
todas las respuestas, con las palabras textuales que pronuncien las
partes y el juez.
Artculo 209. Posposicin de la audiencia. Si el citado probare
siquiera sumariamente, dentro de los tres das siguientes a aqul
en que deba comparecer, que no pudo concurrir a la diligencia
por motivos que el juez encontrare justificados, se fijar nueva
fecha y hora para que aqulla tenga lugar, sin que sea necesaria
nueva notificacin personal. De este derecho no se podr hacer
uso sino por una sola vez. La resolucin que acepte el
aplazamiento no tendr recurso alguno.
Artculo 210. Confesin ficta o presunta. Artculo modificado
por el artculo 22 de la Ley 794 de 2003. La no comparecencia del

citado a la audiencia, la renuencia a responder y las respuestas

evasivas, se har constar en el acta y har presumir ciertos los
hechos susceptibles de prueba de confesin sobre los cuales versen
las preguntas asertivas admisibles, contenidas en el interrogatorio
escrito.
La misma presuncin se deducir, respecto de los hechos de la
demanda y de las excepciones de mrito, o de sus contestaciones,
cuando no habiendo interrogatorio escrito el citado no comparezca.
En ambos casos, el juez har constar en el acta cules son los
hechos susceptibles de confesin contenidos en el interrogatorio
escrito, en la demanda, las excepciones de mrito, o sus
contestaciones, que se presumen ciertos.
Si las preguntas no fueren asertivas o el hecho no admitiere prueba
de confesin, la no comparecencia, la respuesta evasiva o la
negativa a responder, se apreciarn como indicio grave en contra de
la parte citada.

CODIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA

SEGURIDAD SOCIAL
Artculo 31. Forma y requisitos de la contestacin de la
demanda. Artculo modificado por el artculo 18 de la Ley 712 de
2001. La contestacin de la demanda contendr:
1. El nombre del demandado, su domicilio y direccin; los de su
representante o su apoderado en caso de no comparecer por s
mismo.
2. Un pronunciamiento expreso sobre las pretensiones.
3. Un pronunciamiento expreso y concreto sobre cada uno de
los hechos de la demanda, indicando los que se admiten, los
que se niegan y los que no le constan. En los dos ltimos casos

manifestar las razones de su respuesta. Si no lo hiciere as, se

tendr como probado el respectivo hecho o hechos.
4. Los hechos, fundamentos y razones de derecho de su defensa.
5. La peticin en forma individualizada y concreta de los medios de
prueba, y
6. Las excepciones que pretenda hacer valer debidamente
fundamentadas.
Pargrafo 1o. La contestacin de la demanda deber ir
acompaada de los siguientes anexos:
1. El poder, si no obra en el expediente.
2. Las pruebas documentales pedidas en la contestacin de la
demanda y los documentos relacionados en la demanda, que se
encuentren en su poder.
3. Las pruebas anticipadas que se encuentren en su poder, y
4. La prueba de su existencia y representacin legal, si es una
persona jurdica de derecho privado.
Pargrafo 2o. La falta de contestacin de la demanda dentro
del trmino legal se tendr como indicio grave en contra del
demandado.
Pargrafo 3o. Cuando la contestacin de la demanda no rena
los requisitos de este artculo o no est acompaada de los
anexos, el juez le sealar los defectos de que ella adolezca
para que el demandado los subsane en el trmino de cinco (5)
das, si no lo hiciere se tendr por no contestada en los
trminos del pargrafo anterior.
Artculo 59. Comparecencia de las partes. En cualquier estado
del proceso, el Juez podr ordenar la comparecencia de las partes,

a fin de interrogarlas libremente sobre los hechos controvertidos.

La parte citada podr comparecer por medio de apoderado, salvo
el caso de que se trate de hechos personales.
III. LA DEMANDA.
Los demandantes consideran que las disposiciones transcritas del Cdigo de
Procedimiento Civil vulneran el artculo 33 de la Constitucin, porque
desconoce el principio de la no incriminacin. El concepto de violacin se
resume as :

Sealan los actores que antes de la Constitucin de 1991, la proteccin

contra la autoincriminacin estaba limitada a asuntos criminales,
correccionales o de polica, pero ahora se extendi a cualquier clase de
juicio, tal como se puede establecer de la simple lectura del artculo 33 de la
Carta.
Sin embargo, las disposiciones demandadas del Cdigo de Procedimiento
Civil y Procesal del Trabajo establecen la obligatoriedad de la contestacin
de la demanda, lo que en principio podra interpretarse como un medio a
travs del cual puede la parte demandada defenderse, pero ello no es as,
como pasan a exponerlo en relacin con cada norma acusada, as :
1. El artculo 92, en lo acusado, viola el artculo 33 de la Carta, pues al
establecer que el demandado debe contestar si est de acuerdo con los
hechos y cuantas que se discuten en el proceso, lo que implica que debe
admitir un hecho o negarlo, o aceptar una cuanta o no, se autoincrimina.
Adems, esta contestacin la hace bajo juramento y puede ser utilizada en
su contra.
2. El artculo 95 establece que la falta de contestacin de la demanda se
toma como indicios graves en contra del demandado, obliga a que el
demandado declare contra s mismo, lo que est prohibido
constitucionalmente.
3. El artculo 97 niega la posibilidad de defensa del demandado al
establecer que las excepciones previas deben presentarse en el trmino de
traslado de la demanda, lo que se traduce en que si no se contesta la

demanda, no habra lugar a esta defensa, por no poderse presentar las

excepciones previas.
4. Sobre el artculo 31 del Cdigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social viola el artculo 33 de la Carta, ya que se le exige al demandado, en
la contestacin de la demanda laboral, referirse a los hechos de la demanda
y de no hacerlo, se tendrn por probados los hechos. Esto se traduce en una
obligacin de admitir o rechazar hechos, que no es otra cosa que declarar
contra s mismo.
5. La vulneracin del principio de no autoincriminacin de los artculos
204, 205, 206, 207, 208 y 209 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
produce porque regulan el procedimiento que debe seguirse para efectos
del interrogatorio, normas que por ese solo hecho, deben tenerse como
inconstitucionales por violacin a nuestra Carta Poltica, ya que se tratan de
los procedimientos a travs de los cuales se obliga a la parte a declarar
contra s mismo. (fl. 9)
6. El artculo 210 establece las consecuencias de no contestar el
interrogatorio, lo que confirma el hecho de que el interrogado se ve
obligado a contestar, y por ende, se genera la autoincriminacin.
7. Respecto del artculo 59 del Cdigo Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social tambin genera la obligatoriedad de declarar contra s, al
consagrar la comparecencia de las partes a responder un interrogatorio y
una autorizacin al juez para interrogar, en el entendido de que al interrogar
se obliga a contestar, so pena de sancin, lo que implica la violacin del
artculo 33 de la Carta.
Finalmente sealan los demandantes que no por el hecho que la
contestacin de la demanda se realice por apoderado o abogado, no se tenga
como una obligacin a declarar contra s mismo; por cuanto el abogado
como ya se dijo es un medio y tan solo expresa las afirmaciones o
negaciones de su poderdante. En el caso de las representaciones legales
tambin hay una declaracin contra s mismo en los eventos que se
demandan, porque l es la voz de la persona jurdica y as se debe tener en
cuenta para todos los efectos. (fl. 12)

No se hace referencia a lo dicho por los demandantes contra los artculos

202 y 203 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque no se admiti esta
demanda en contra de los mismos, por existir cosa juzgada, sentencia C-426
de 1997, en razn de que el cargo es el mismo : la presunta violacin del
artculo 33 de la Carta.
IV. INTERVENCIONES.

Intervinieron en este proceso el doctor Fernando Gmez Meja del

Ministerio del Interior y de Justicia; la doctora Gloria Cecilia Valbuena
Torres del Ministerio de la Proteccin Social; y, los ciudadanos Pablo
Felipe Robledo del Castillo y Ramiro Bejarano Guzmn, ste ltimo, en
forma extempornea. Todos ellos solicitaron a la Corte que declare
ajustadas a la Constitucin las disposiciones demandadas.
Dado que todos los intervinientes expusieron razones semejantes para
apoyar la solicitud de constitucionalidad de las disposiciones acusadas, se
har un resumen general de los argumentos.
Sealan que el problema jurdico a resolver consiste en determinar si las
disposiciones del C. de P.C. vulneran el derecho de no incriminacin
consagrado en el artculo 33 de la Carta. Al respecto, ponen de presente
que este tema ya ha sido objeto de estudio por la Corte, en las sentencias
C-426 de 1997 y 622 de 1998. En ellas, la Corte explic que el principio
consagrado en el artculo 33 de la Constitucin, se refiere a los asuntos
criminales, correccionales y de polica. Es decir, que no se extiende a otros
distintos a aquellos. Se trata de la aplicacin restringida del artculo 33 en
mencin. Adems, no existi en las memorias de la Asamblea Nacional
Constituyente la intencin de extender el principio de no autoincriminacin
a otros asuntos.
Consideran que adoptar la tesis de la demanda hara nugatorio el derecho de
acceder a la administracin de justicia y sera contradictorio con otros
principios de rango constitucional, como la buena fe. La contradiccin es
un principio que tiene como fundamento la igualdad de las partes en el
derecho procesal, en la relacin de accin de contradiccin, permitiendo el
derecho de defensa en la contestacin de la demanda, como oportunidad
procesal del demandado. Existe, adems, el deber procesal de no desfigurar

la verdad, lo que significa que as como el demandante est obligado a

relatar los hechos como son, tanto en la demanda como en el interrogatorio
de parte, igual deber le corresponde al demandado, de acuerdo con el
principio de lealtad procesal.
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION.

El seor Procurador General de la Nacin, en concepto Nro. 3665 de fecha

28 de septiembre de 2004, solicit a la Corte hacer los siguientes
pronunciamientos :
1. Declarar exequibles el numeral 2 del artculo 92 y el artculo
95 del Cdigo de Procedimiento Civil.
2. Declarar exequibles, nicamente por los cargos formulados,
los artculos del Cdigo de Procedimiento Civil 204, 205, 206,
207 modificado por el artculo 20 de la Ley 794 de 2003, 208
modificado por el artculo 21 ibdem, 209 y 210 modificado por
el artculo 22 de la ley indicada.
3. Declarar exequibles el numeral 3 y los pargrafos 2 y 3 del
artculo 31 del Cdigo Procesal del Trabajo modificado por el
artculo 18 de la Ley 712 de 2001, y el artculo 56 del mismo
cdigo modificado por le artculo 26 de la citada ley.
4. Declarar la exequibilidad condicionada del artculo 59 del
Cdigo Procesal del Trabajo, bajo el entendido que las preguntas
relativas a hechos que impliquen responsabilidad penal, se
formularn por el juez sin juramento, con la prevencin al
interrogado de que no est en el deber de responderlas. (fls. 99 y
100)
El seor Procurador solicita como aclaracin previa que se realice unidad
normativa con el pargrafo 3 del artculo 31 del Cdigo Procesal del
Trabajo y con el 56 del mismo Cdigo.

Analiza que la diferente naturaleza de la justicia punitiva frente a la civil y

laboral explica que la garanta de no autoincriminacin slo est
circunscrita a los asuntos criminarles, correccionales y de polica.
Seala que la administracin de justicia es funcin pblica, lo que implica
que el Estado garantiza su acceso como derecho fundamental para toda
persona, a travs del derecho de accionar, siendo el debido proceso la forma
para cumplir con esta misin Estatal y para dar trato igual a los enjuiciados,
por que en las providencias debe prevalecer el derecho sustancial al
procesal. La justicia tiene como funcin y finalidad constitucional la
garanta de la convivencia pacfica. Pero como ejercicio concreto, obedece
a mltiples necesidades de acuerdo con las expresiones de la organizacin
social y sus problemas, que reclaman diferentes instancias de conocimiento
con sus propios diseos procesales.
Pone de presente que la justicia penal es el mximo instrumento de
represin legtimo o legal de los Estados. Est diseado para prevenir o
sancionar conductas que lesionen bienes jurdicos tutelados como de
mxima importancia en la existencia de las sociedades polticamente
organizadas. Su aplicabilidad se basa en la disposicin de la libertad de los
sindicados o condenados como bien fundamental de un Estado democrtico.
La Constitucin dise un proceso a favor de los sujetos sometidos al poder
penal del Estado con el fin de proteger la dignidad de las personas, pues, en
estos casos se est ante un contexto de justicia desequilibrada, en el que el
Estado es juez y parte, en representacin de la sociedad. En este contexto se
encuentra el artculo 33 de la Carta.
La Corte Constitucional en las sentencias C-426 de 1997, C-622 de 1998 y
C-1287 de 2001 estableci claramente que el derecho de no ser
autoincriminado est circunscrito a los asuntos criminales, correccionales y
de polica, de acuerdo con la interpretacin sistemtica de los artculos 2, 28
a 35, 83 y 95 de la Constitucin.
La justicia civil tiene su razn de ser en la propiedad como elemento
fundante del sistema social. El acceso a la justicia en el campo civil tiene
como finalidad establecer responsabilidades civiles, en especial, de
contenido econmico. Es una justicia rogada para resolver problemas entre
particulares. Por ello es vlido que los ciudadanos en sus relaciones

privadas respeten los derechos ajenos y no abusen de los propios y

colaboren en la administracin de justicia. En el proceso civil no hay
compromiso de la libertad personal, y el Estado es slo juez. Es decir, se
est ante un contexto muy diferente, por lo que es vlido que en este
contexto se exija al demandado civilmente que en la contestacin de la
demanda diga la verdad. Y que sea bajo juramento. De lo contrario se
creara un estmulo contrario a la vigencia de un orden justo que motivara a
los particulares a obrar incumpliendo sus obligaciones civiles, ya que los
perjudicados veran frustrado su derecho a una pronta y cumplida justicia,
por falta de mecanismos idneos para establecer la verdad. O algunos
intentaran abusar de sus propios derechos, interponiendo demandas
temerarias, en donde el demandado no tendra como probar las afirmaciones
contrarias a la realidad hechas por el demandante.
Lo propio opera en la justicia laboral. El marco constitucional del trabajo
parte de la base de consagrarlo como un derecho fundamental y una
obligacin social, que goza en todas sus modalidades de la especial
proteccin del Estado. Se trata de la expresin de la dignidad humana, dado
que toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.
De lo anterior se desprende que el deber de manifestar la verdad en la
contestacin de la demanda, en el interrogatorio de las partes y facilitar la
inspeccin judicial, se constituye en un corolario del deber de colaborar con
la justicia laboral, con el fin de preservar el derecho de acceso como
prolongacin de las garantas dadas al trabajo en su condicin de valor,
principio y derecho fundamental.
Pone de presente el seor Procurador que independientemente de la
aplicacin analgica, como el cdigo laboral no contempla una medida que
proteja a las partes cuando deben declarar en relacin con hechos que
impliquen responsabilidad penal, se solicitar la constitucionalidad
condicionada del interrogatorio de las partes bajo el entendido de que las
preguntas relativas a hechos que impliquen responsabilidad penal, se
formularn por el juez sin juramento, con la prevencin al interrogado de
que no est en el deber de responderlas. (fl. 98)
En cuanto a las disposiciones demandadas en particular, manifiesta que el
cargo contra el inciso final del artculo 92 y el artculo 97 del Cdigo de
Procedimiento Civil debe desecharse por cuanto el demandante seala una

acusacin infundada de violacin del principio de no autoincriminacin, al

considerar que para presentar las excepciones previas, incluida la de falta de
competencia por el factor cuanta, el demandado debe contestar la demanda
diciendo la verdad, lo que no es cierto, porque el artculo 98 del mismo
Cdigo seala que las excepciones previas se deben formular en el trmino
del traslado de la demanda, pero en escrito separado de la contestacin de
la misma. Lo que significa que la contestacin y las excepciones previas
obedecen a razones diferentes a las del ejercicio del derecho de defensa y
tienen tratamiento independiente. La primera discute el derecho en litigio, y
las segundas atacan aspectos externos al derecho en discusin, pero que
inciden directamente a su solucin. Prueba de ello consiste en que es
admisible que el demandado slo presente el escrito de excepciones previas
y prescinda de la contestacin de la demanda. Igualmente, el trmite de las
excepciones previas es diferente al que se da a la demandada en s misma,
segn el artculo 99 del C. de P.C.
Por otra parte, el seor Procurador seala que el Congreso debe expedir el
estatuto del trabajo, que contenga como principios mnimos fundamentales
los de igualdad de oportunidades para los trabajadores, estabilidad en el
empleo, irrenunciabilidad a los principios mnimos establecidos en las
normas laborales, facultades para transigir y conciliar sobre derechos
inciertos y discutibles situacin ms favorable al trabajador en caso de duda
en la aplicacin e interpretacin de las fuentes formales del derecho.
Primaca de la realidad sobre las formalidades, seguridad social, entre otros.
Adems, debe tenerse en cuenta que los convenios internacionales del
trabajo, debidamente ratificados, hacen parte de la legislacin interna.
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.
1. Competencia.

En virtud de lo dispuesto por el artculo 241, numeral 4, de la Constitucin,

la Corte Constitucional es competente para conocer de esta demanda, pues
se trata de acusaciones contra disposiciones de rango legal, contenidas en
los Cdigos de Procedimiento Civil y Procesal del Trabajo y de Seguridad
Social.
2. Lo que se debate.

2.1 Se analizar si las disposiciones acusadas vulneran el principio establecido

en el artculo 33 de la Constitucin, que dice : Nadie podr ser obligado a
declarar contra s mismo o contra su cnyuge, compaero permanente o
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o
primero civil. Lo que se conoce como el privilegio de la no incriminacin, o
el derecho a permanecer callado, a no ser testigo contra s mismo ni contra sus
ms cercanos allegados.
2.2 Este privilegio constituye una de las garantas civiles ms importantes en
el proceso penal, que est directamente relacionado con la prohibicin de la
tortura. El origen inmediato de estas prohibiciones se remonta a la respuesta
que tuvo el mundo liberal frente a las prcticas inquisitoriales del Tribunal de
la Santa Inquisicin, que estuvo presente en varios lugares del mundo. En los
procesos que realizaba el Tribunal, como se recuerda, se consideraba que el
mismo tena por funcin investigar acusados, extraer la confesin y salvar el
alma. De all que la confesin fuera la prueba reina probatio probatissima-,
y para lograrla, los jueces deban procurar del encartado su confesin,
utilizando cualquier medio : tormentos, amenazas, ddivas, todo con el fin de
ahorrarle al funcionario la obligacin de probar los cargos, pues con la
confesin era suficiente. Aunado a las circunstancias de que se trataba de
procesos oscuros y secretos, en los que los jueces no le informaban al acusado
los motivos de la detencin y, sin embargo, se les obligaba a contestar
preguntas que no slo los autoincriminaba, sino que podan constituir indicios
para otras acusaciones distintas a las que originaron su detencin e iniciar de
esta forma otro proceso igualmente oscuro y secreto.
Contra estas prcticas, hoy en da el derecho contra la tortura art. 12 de la
Constitucin, y la prohibicin de la autoincriminacin art. 33 ibdem, son
garantas esenciales a favor del inculpado. Estas garantas no admiten matices,
ni modulaciones, ni salvedades, pues estn directamente relacionadas con
valores y principios tan importantes como la vida, la dignidad de la persona,
asuntos que son de la esencia de la Constitucin colombiana. Adems, la
prohibicin de la autoincriminacin y de la tortura estn consagrados como
derechos fundamentales de aplicacin inmediata (art. 85 de la Carta).
2.3 La prohibicin de la autoincriminacin est prevista en la mayora de las
constituciones del mundo, en relacin con asuntos penales, lo que no ofrece
discusin, pero, qu sucede en Colombia en los procesos distintos a los
penales?

El debate radica en que el artculo 33 de la Constitucin no es igual al 25 de la

anterior, pues, la Constitucin de 1886 contena un texto igual, pero
expresamente sealaba que esta prohibicin se enmarcaba a asunto criminal,
correccional o de polica.
Desde entonces, se le ha planteado en varias oportunidades a la Corte resolver
si el privilegio de la no autoincriminacin se limita a los asuntos criminal,
correccional o de polica, o si se puede extender a ms amplios mbitos. No es
entonces nuevo el planteamiento de los demandantes en el proceso sub
exmine, al considerar que las disposiciones demandadas del C. de P.C. y
Procesal del Trabajo son inconstitucionales porque, segn ellos, implican la
violacin del artculo 33 de la Carta.
Quienes intervinieron en este proceso, para oponerse a la demanda, se
refirieron a la jurisprudencia expuesta por la Corte en la sentencia C-426 de
1997 y reiterada en las C-622 de 1998 y C-1287 de 2001, en las que se explica
que el mbito de aplicacin del artculo 33 de la Carta corresponde a asunto
criminal, correccional y de polica.
Al respecto, hay que sealar que a lo largo de estos once aos, la Corte ha
hecho precisiones, dentro del concepto que se ha denominado derecho
viviente- sentencia C-557 de 2001-, precisiones encaminadas a resaltar que la
aplicacin del artculo 33 constitucional puede proyectarse en todos los
mbitos de actuacin de las personas, siempre y cuando se est frente a una
posible autoincriminacin. En estas circunstancias le corresponde al
funcionario judicial o administrativo adoptar las previsiones pertinentes para
garantizar el artculo 33 de la Carta.
2.4 Entonces, antes de examinar las disposiciones procesales civiles y
laborales acusadas, la Corte se referir brevemente a la jurisprudencia sobre el
artculo 33 de la Carta; al proceso, en general, sus presupuestos y etapas, y a
las facultades del juez; los conceptos confesin, indicio, presuncin, en los
procesos civiles y laborales y su valoracin por el juez; y, de acuerdo con los
parmetros que se expondrn, se analizarn las disposiciones acusadas frente a
la acusacin de vulneracin de la garanta constitucional.
3. Breve descripcin del contenido de la jurisprudencia constitucional en
relacin con la garanta de la prohibicin de la autoincriminacin
consagrada en el artculo 33 de la Carta.

3.1 En primer lugar, se encuentra la sentencia 129 del 17 de octubre de 1991,

de la Corte Suprema de Justicia, en Sala Plena, actuando como juez
constitucional de la Carta de 1991, en la que examin una disposicin del
Cdigo de Procedimiento Civil, y determin que la garanta constitucional
slo rige en asuntos criminales, correccionales y de polica. Para llegar a esta
conclusin, quien era juez constitucional en ese momento, examin los
antecedentes que determinaron la adopcin del actual artculo 33, las Gacetas
Constitucionales que hasta la fecha de esa providencia se haban publicado, las
intervenciones de los miembros de las comisiones. De este estudio, la Corte
Suprema de Justicia concluy que Las publicaciones reseadas no le
permiten a la Corte concluir que hubiese en el constituyente el nimo de
modificar el texto del antiguo artculo 25 y dejar abierta la posibilidad de
aplicar la prohibicin de declarar a asuntos distintos. Agrega que a esta
conclusin tambin se llega si, no obstante cuando se allegue la totalidad de
las Gacetas, apareciere que la intencin positiva hubiese sido la intencin de
eliminar la mencin de los procesos penales, correccionales y de polica, esta
nica razn no sera suficiente para variar este entendimiento, pues el artculo
33 no puede hacerse tomando aisladamente uno solo de sus textos; ya que el
genuino sentido de los mandatos constitucionales solamente resulta de una
interpretacin sistemtica de todo su articulado de manera tal que no resulten
jams antinomias que destruyan la lgica y la coherencia interna que como
norma de normas forzosamente debe tener la Constitucin Poltica. Dentro
de las disposiciones constitucionales que indican el mencionado
entendimiento restringido, la providencia seala el artculo 13 de la Carta.
Explica que en caso de un litigio que enfrentara a dos personas, una de las
cuales no fuese un ser humano, resultara roto el principio de igualdad al serle
posible a una de ellas el valerse de la declaracin de su contra parte contra s
misma mientras que a la otra tal proceder le est vedado.
Tambin seal esta providencia que entender esta garanta aplicable a otros
procesos distintos a los penales, correccionales o de polica desconocera los
deberes y obligaciones que deben observar todas las personas en el ejercicio
responsable y no abusivo de los derechos que les reconoce la Constitucin
Nacional y que puntualiza el artculo 95 en sus ordinales 1 y 7.
3.2 Una vez entr en funciones la Corte Constitucional, esta Corporacin
examin la prohibicin de la autoincriminacin y el deber del ciudadano de
colaborar con la administracin de justicia, en la sentencia C-052 de 1993.
Encontr exequibles disposiciones penales en cuanto a los beneficios a

testigos para no ser acusados en relacin con los hechos sobre los que
rindieron declaracin.
Posteriormente, la Corte analiz la garanta en lo concerniente a la excusa de un
ciudadano de comparecer ante la Comisin de Investigacin y Acusacin de la
Cmara de Representantes, quien alegaba que esta comparecencia vulneraba el
artculo 33 de la Carta. La Corte, en auto No. E-004 de 1995, no acept la
excusa, pero hizo la salvedad de que al ciudadano deben respetrsele las
garantas constitucionales.
En la sentencia C-403 de 1997, la Corte seal que no se viola el principio del
artculo 33 de la Carta, cuando el funcionario judicial competente ordena la
captura del imputado que se niega a rendir indagatoria, pues, lo que pretende el
artculo 33 de la Carta Poltica es proscribir toda actuacin de las autoridades
que pretenda la confesin involuntaria de quien es parte en un proceso. Ello, por
supuesto, no afecta ni se contrapone a la obligacin constitucional que tienen los
ciudadanos de colaborar con la administracin de justicia, ni al deber
constitucional que tiene el funcionario judicial de comunicar al imputado, por
todos los medios legales posibles, la existencia de una investigacin penal en su
contra. (sentencia C-403 de 1997)
3.4 Para lo que interesa a esta demanda sobre la prohibicin en mencin en
asuntos distintos a penales, correccionales o de polica, la Corte, en la
sentencia C-426 de 1997, al examinar los artculos 202 y 203 del Cdigo de
Procedimiento Civil - interrogatorio y careos de las partes por decreto oficioso
y el interrogatorio a instancia de parte, respectivamente-, disposiciones que
fueron acusadas por posible vulneracin del artculo 33 de la Carta, la Corte
Constitucional reiter lo dicho por la Corte Suprema de Justicia, en la
sentencia 129 del 17 de octubre de 1991, a la que se hizo referencia en el
punto 3.1. Consider que, adems de la interpretacin sistemtica del artculo
33 de la Carta con los artculos 13 y 95, pueden incluirse otras disposiciones
constitucionales, como son los artculos 83, que consagra el principio de la
buena fe, y el 228, que dispone la prevalencia del derecho sustancial en la
bsqueda de la realizacin de la justicia, puesto que los procesos tienen como
finalidad demostrar la verdad. Se refiri, tambin, al artculo 8 de la
Convencin Americana de los Derechos Humanos, que consagra el derecho de
toda persona a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse
culpable. Lo que est en concordancia con la interpretacin restrictiva que,
en momento, hizo la Corte Suprema de Justicia, y que ahora prohija la Corte
Constitucional, coincide con la norma del Tratado.

3.5 En la sentencia C-622 de 1998, la Corte reiter esta interpretacin del

artculo 33 en mencin, al decidir sobre la demanda contra algunos artculos
del Cdigo de Procedimiento Civil : 210, 217, 242 y 246 concernientes a la
confesin ficta o presunta, los testigos sospechosos, el deber de colaboracin
de las partes y la prctica de la inspeccin, respectivamente. Dentro de los
cargos contra apartes de estas disposiciones, se encuentra la supuesta
vulneracin de los artculos 1, 29, 33, 83 y 228 de la Carta.
En esta providencia, la Corte reiter la determinacin del campo de aplicacin
del artculo 33 de la Constitucin, para concluir que las disposiciones acusadas
del Cdigo de Procedimiento Civil no vulneran esta garanta. Analizados los
dems cargos, tambin encontr los segmentos de los artculos demandados
ajustados a la Carta. Se refiri al principio de la sana crtica en la valoracin
del testimonio sospechoso y que la confesin ficta o presunta es una
presuncin legal, es decir, admite prueba en contrario.
3.6 Posteriormente, en la sentencia C-1287 de 2001, la Corte reiter
nuevamente la interpretacin restringida a asuntos penales, correccionales y de
polica del artculo 33 de la Carta. Seal lo siguiente :
Ahora bien, a pesar de que la redaccin el artculo 33 de la Carta
pareciera dar a entender que la garanta que contiene resulta
aplicable a cualquier tipo de declaraciones en juicio, la
jurisprudencia de esta Corporacin, con fundamento en la
interpretacin histrica de la norma, y en otros argumentos
complementarios, ha precisado que su alcance se restringe a las
declaraciones que deben producirse en asuntos penales,
correccionales y de polica. En efecto, al estudiar la
constitucionalidad de los artculos 202 y 203 del Decreto 1400 de
1970 (Cdigo de Procedimiento Civil), referentes al interrogatorio y
careo de las partes por decreto oficioso del juez y al interrogatorio a
instancia de parte, respectivamente, dentro del proceso civil, la
Corte, en la Sentencia C-426 de 1997[1], descart el cargo de
inconstitucionalidad esgrimido en contra de dichas normas por
desconocimiento del artculo 33 de la Constitucin, considerando
que esta disposicin superior no resultaba aplicable a tal
procedimiento. (sentencia C-1287 de 2001, MP, doctor Marco
Gerardo Monroy Cabra)

3.7 Sin embargo, en la sentencia C-422 de 2002, la Corte hizo algunas

precisiones sobre el alcance del principio de la no autoincriminacin. Explic
que esta garanta cabe en todos los mbitos de la actuacin de las personas y
puede proyectarse en los ms variados mbitos de la interrelacin de las
personas. Es decir, que el ciudadano puede abstenerse de suministrar a las
autoridades competentes, informacin que lo incrimine.
Este pronunciamiento se realiz con ocasin del examen del artculo 31 del
Decreto 522 de 1971, que establece como contravencin especial que afecta la
fe pblica, la siguiente conducta : El que requerido por funcionario o
empleado pblico en ejercicio de sus funciones, declare falsamente o rehse
dar datos sobre la identidad, estado u otras generalidades de la ley acerca de su
propia persona o de otra conocida incurrir en multa de cien a quinientos
pesos.
La Corte declar exequible esta disposicin con la siguiente salvedad : en el
entendido que dicha norma se refiere a los requerimientos de informacin
hechos por las autoridades administrativas en ejercicio de funciones
administrativas y que el requerido podr abstenerse de suministrar
informacin que lo autoincrimine. Expres esta providencia lo siguiente :

Entonces, ante diversas disposiciones del ordenamiento que

concretan el deber constitucional de la persona y del ciudadano
de colaborar con la administracin de justicia en la obligacin de
rendir declaracin sobre los hechos objeto de investigacin o de
litigio, la jurisprudencia constitucional se ha pronunciado
destacando el valor de la prueba testimonial en el esclarecimiento
de la verdad, sin perjuicio del derecho del detenido, sindicado o
procesado a no ser obligado a incriminarse, como tampoco a
declarar en contra de su cnyuge, compaero permanente o
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de
afinidad o primero civil.
Ahora bien, debe la Corte llamar la atencin acerca de que no
obstante que en las decisiones que, entre otras muchas, se han
relacionado surge como criterio orientador de la proyeccin y
alcance del artculo 33 de la Constitucin el relativo a la naturaleza

de las actuaciones para sealar que la proteccin a la no auto

incriminacin solo debe ser aplicada en los asuntos criminales,
correccionales y de polica es lo cierto que tal principio en los
trminos textuales mismos de la regla Constitucional reviste una
amplitud mayor pues sta no restringe la vigencia del principio a
determinados asuntos[2] y por ello bien cabe su exigencia en
todos los mbitos de la actuacin de las personas [3].
As las cosas, considera la Corte que ms que a la naturaleza
especfica de los asuntos de que se trate debe atenderse como
criterio preponderante, definidor del mbito de aplicacin de la
regla contenida en el artculo 33 constitucional, el carcter
relevante de la informacin en funcin de la proteccin de la
garanta de no autoincriminacin, que se repite, puede
proyectarse en los ms variados mbitos de la interrelacin de
las personas con el Estado.
()
Como corolario de las precisiones hechas en el punto anterior la
Corte concluye que la facultad conferida a las autoridades de polica
por la disposicin en estudio, de sancionar con multa a quien no
declare o falte a la verdad al ser requerido por las autoridades
administrativas en ejercicio de sus funciones sobre aspectos
relativos a su identificacin o los de otra persona que l conoce no
quebranta el artculo 33 de la Constitucin.
En los casos de investigaciones judiciales o administrativas es al
juez de la causa o al funcionario investigador a quien corresponde
valorar y, si es del caso, sancionar al declarante, sea testigo, parte,
querellado, detenido, acusado o procesado haciendo uso de otras
disposiciones legales establecidas para garantizar el deber de
colaboracin con la justicia.
Podra pensarse que por estar incluida la norma en el Cdigo
Nacional de Polica la disposicin resulta aplicable para dichos
asuntos, sin embargo debe recordarse que la disposicin acusada
establece una contravencin especial que puede ser sancionada por
los Inspectores de Polica, pero que se refiere es a conductas de los

ciudadanos frente a autoridades administrativas en ejercicio de

funciones administrativas y no jurisdiccionales.
Ahora bien, en la medida en que, en atencin al requerimiento de la
autoridad competente, la informacin personal que se suministre
pueda significar autoincriminacin considera la Corte que la
interpretacin conforme a derecho implica precisar que la norma
acusada se aviene con la Constitucin bajo el entendido de que
el requerido podr abstenerse de suministrar informacin que lo
autoincrimine.
De conformidad con las anteriores consideraciones y atendiendo la
interpretacin que se ha hecho de la norma acusada[4], la Corte no
encuentra que sta vulnere el texto constitucional y en consecuencia
rechazar el cargo planteado en este sentido por los demandantes.
(sentencia C-422 de 2002, MP, doctor Alvaro Tafur Galvis) (se
subraya)
4. La contestacin de la demanda y las declaraciones de parte en los
procesos civiles y laborales. Prohibicin de violar el principio de
autoincriminacin.
El artculo 29 de la Constitucin indica que todas las actuaciones
administrativas y judiciales deben estar reguladas por los procedimientos
respectivos y que stos deben seguirse rigurosamente, con la observancia de
las formas propias de cada juicio. As mismo, los artculos 228 y 229 de la
Constitucin garantizan el derecho que tiene toda persona de acceder a la
administracin de justicia y por ello, se establece que esta funcin es pblica.
La aplicacin de la administracin de justicia permite que quienes solicitan la
proteccin, el reconocimiento o el reestablecimiento de los derechos que
consagran la Constitucin y la ley, tengan la certeza de que obtendrn una
decisin final, al lograr que el juez aplique la norma abstracta al caso
concreto, lo que lleva consigo la realizacin del derecho.
4.1 El derecho procesal se constituye en un factor principal en la preservacin
del orden social, pues se trata de la aplicacin de la justicia, tal como lo ha
expuesto la Corte en varias ocasiones, pudiendo citarse lo dicho en la
sentencia C-548 de 1997, as :

El fin especfico del derecho es el determinar en sus normas lo que

a cada uno le corresponde como suyo, procurando evitar de esa
manera la existencia de permanentes conflictos entre las personas.
Pero si tales conflictos surgen, bien porque existe duda acerca de lo
que se ha asignado a cada parte o porque los receptores de la norma
no la obedecen, el fin del derecho es el de restablecer la paz social,
dndoles solucin a dichos conflictos. Este ltimo fin lo cumple el
Estado a travs de la funcin jurisdiccional, cuyo efectivo ejercicio
constituye garanta de la eficacia del derecho y de la subsistencia
misma del Estado.
Para dar cumplimiento al deber de solucionar los conflictos que se
producen en el mbito de la vida social regulada por el derecho, se
instituy el proceso, esto es, el instrumento a travs del cual acta el
poder judicial, como alternativa pacfica e imparcial para la
solucin de los conflictos, el cual concluye con la atribucin cierta,
obligatoria y coactiva de lo que a cada una de las partes le
corresponde.
El proceso es la suma de una serie de momentos que confluyen en
la formacin del juicio que formula la autoridad judicial. Esos
momentos son: el cognoscitivo, que supone el conocimiento cierto
de los hechos y de las dems circunstancias relevantes del conflicto
y la determinacin de las normas vlidas para la solucin del
mismo; el valorativo, que consiste en la evaluacin de tales hechos
a la luz de las normas que se juzgan pertinentes para ello, pues
precisamente se refieren, en abstracto, a las conductas que el juez
ha identificado en concreto; y el decisorio, que se manifiesta en la
parte resolutiva del fallo, cuya finalidad es resolver la controversia
que origin el proceso, o hacer las declaraciones que se demandan.
Estos momentos se desarrollan a travs de las etapas que
determinan las leyes procesales.
La sentencia con la que concluye el proceso no es un mero acto de
voluntad del juez, sino una decisin que implica, en primer trmino,
un juicio de la razn, el cual se expresa en la motivacin del fallo
y, en segundo orden, una expresin de la voluntad, que se consigna
en la parte resolutiva del mismo.

Para que las decisiones de los jueces sean eficaces, es necesario que
ellas sean ciertas, vinculantes y obligatorias, es decir, que su
existencia no sea cuestionada, que su acatamiento sea forzoso y que
en caso de que no sean obedecidas voluntariamente, puedan ser
exigibles de manera coactiva. (sentencia C-548 de 1997, MP,
doctor Carlos Gaviria Daz)
4.2 En lo concerniente al debido proceso, conviene recordar que ste
comprende, entre otros, los siguientes derechos : el derecho a la jurisdiccin,
al juez natural, a la defensa judicial, a un proceso pblico, a la independencia
e imparcialidad del juez. (sentencia T-001 de 1993).
4.3 Para la Corte es claro que conforme a lo expuesto en la sentencia C-422 de
2002, ya citada, la garanta constitucional a la no autoincriminacin no se
opone en ningn caso a la confesin como medio de prueba, siempre que sta
sea libre, es decir, sin que de manera alguna exista coaccin que afecte la
voluntad del confesante, requisito igualmente exigible en toda clase de
procesos. La confesin, esto es la aceptacin de hechos personales de los
cuales pueda derivarse una consecuencia jurdica desfavorable, como medio
de prueba no implica por s misma una autoincriminacin en procesos civiles,
laborales o administrativos. De la misma manera, ese medio de prueba es
admisible en el proceso penal, pero en todo caso, en ninguna clase de procesos
puede ser compelida la persona a la aceptacin de un hecho delictuoso, que es
en lo que consiste la autoincriminacin, que la Constitucin repudia.
4.4 El procedimiento civil tal como est actualmente concebido y conforme a
lo que indica la Carta, dej atrs el concepto de que se trataba de un proceso
que slo involucraba a las partes, y que, por consiguiente, la actividad del juez
se limitaba a examinar las pruebas que las partes ponan a su consideracin
con el fin de solucionar el conflicto entre ellas. Es decir, desde esta
perspectiva, el juez no tena ninguna actividad distinta a servir de rbitro, sin
que pudiera tener iniciativa probatoria, ni amplias facultades en la apreciacin
de la prueba.
Hoy en da, el proceso civil es de inters pblico, busca la verdad real y la
realizacin de la justicia. Es decir, que no obstante que existan asuntos que
corresponden al mbito particular de las partes, tales como la decisin de
acudir a la jurisdiccin con el fin de iniciar una demanda civil, o
manifestaciones de voluntad como cuando el demandado decide allanarse a las

pretensiones de la demanda, o las partes de renunciar a trminos, que son

manifestaciones del principio dispositivo del proceso civil, pero que, a su vez,
al estar previstas en la ley, realizan el concepto de que las normas procesales
son de orden pblico () (ar. 6 del C. de P.C)
4.5 Por otra parte, la existencia de un proceso exige la intervencin de un juez,
que sea competente, es decir que tenga la facultad de decidir respecto del caso
concreto el debate puesto a su consideracin, que existan un demandante y
un demandado con capacidad para ser partes, o sujetos de derecho para
comparecer al proceso, que la demanda sea idnea, esto es que rena los
requisitos exigidos por la ley, En la demanda se debe determinar el objeto o
la pretensin que se persigue.
Dentro de este contexto, debe ubicarse el papel de la contestacin de la
demanda, la intervencin de terceros y los interrogatorios de parte, como
actuaciones necesarias en el proceso y para llegar a una decisin final.
4.6 Entonces, si, como se vio, una persona en ejercicio de un derecho
constitucional, acude a la administracin de justicia con el fin de hacer valer
ante un juez determinadas pretensiones y se da inicio a un proceso civil o
laboral, nace para la persona contra la que se dirige la demanda el pleno
derecho de defenderse artculo 29 de la Carta, en la forma prevista por la ley
para el proceso de que se trate.
Tal como est regulado el procedimiento civil, el demandado una vez
debidamente notificado de la demanda, debe hacer una manifestacin general
sobre su contenido y expreso sobre las pretensiones, con el fin de que el juez
pueda delimitar desde el principio, las posiciones de las partes, facilitar la
actividad probatoria y establecer cmo dirigir el funcionario judicial los
poderes que le otorga la ley en cuanto al decreto y la prctica de pruebas, el
impulso del proceso, y, hacer realidad la igualdad de las partes. Toda esta
actividad de las partes y del juez est enmarcada en las disposiciones del C. de
P.C.
Es de observar que la ley procesal civil le atribuye al juez facultades de
interpretacin de las normas procesales (art. 4); de direccin del proceso y
aplicacin de sanciones (art. 37), poderes de ordenacin e instruccin del
proceso (art. 38), de decretar pruebas de oficio (arts. 179, 180). Adems, como
manifestacin de los poderes legales del juez, se encuentra la facultad en la

apreciacin de los indicios, como est previsto en los artculos 248, 249 y 250
del C. de P.C.
4.7 Todo lo dicho anteriormente conduce a demostrar que actuaciones tales
como la contestacin de la demanda, decretar interrogatorios de parte,
testimonios de terceros etc., corresponden al lcito ejercicio de la actividad
probatoria en el proceso, previsto en el artculo 175 del C. de P.C., y que la
apreciacin por parte del juez de los indicios y de las presunciones tambin
hace parte de la actividad lcita de este funcionario en el proceso.
En otras palabras, la mera circunstancia de que no se conteste la demanda o no
se acuda a los interrogatorios decretados como prueba en el proceso, no
implica ipso facto, que la presuncin o el indicio que esta conducta implica,
segn la ley, conduzca a que el juez se vea impelido a dictar sentencia
desfavorable a los intereses de quien actu de esa manera, porque llevan
consigo una confesin obtenida en violacin del principio de no
autoincriminacin.
Para lo que se debate en este proceso, tambin deben despejarse los conceptos
confesin y declaracin de parte, en el proceso civil, e indicios y presuncin,
con el fin de despejar un concepto del que parten los demandantes en este
proceso, que consideran que la confesin est prohibida por la Constitucin en
el artculo 33. Es decir, al parecer estn confundiendo la prohibicin de la
autoincriminacin con la confesin procesal.
5. En el proceso civil, los conceptos : confesin y declaracin de parte,
indicio y presuncin.
En primer lugar, hay que sealar que la confesin que se produzca en un
proceso no vulnera el artculo 33 de la Constitucin. Lo que constituye la
violacin constitucional es que el funcionario judicial obligue al demandado a
declarar contra s mismo o contra sus familiares ms allegados. En
consecuencia, la confesin provocada o espontnea, que se realice bajo los
rigurosos parmetros legales, no implica, per se, la autoincriminacin.
Por otra parte hay que aclarar que el ciudadano requerido para contestar la
demanda o para absolver un interrogatorio, siempre podr abstenerse de
resolver preguntas relativas a hechos que impliquen responsabilidad penal
suya o de su cnyuge o compaero permanente, o de sus familiares cercanos,
en los grados establecidos en el artculo 33 de la Carta : cuarto grado de

consanguinidad, segundo de afinidad o primer civil. Porque, de lo contrario, el

juez del proceso vulnerara la garanta de no autoincriminacin.
5.1 La confesin judicial segn el artculo 194 del C. de P.C. es la que se
hace a un juez, en ejercicio de sus funciones; las dems son extrajudiciales. La
confesin judicial puede ser provocada o espontnea. Es provocada la que
hace una parte en virtud de interrogatorio de otra parte o del juez, con las
formalidades establecidas en la ley, y espontnea la que se hace en la demanda
y su contestacin o en cualquier otro acto del proceso sin previo
interrogatorio.
Para que la confesin judicial se produzca, se deben cumplir los requisitos
contenidos en el artculo 195 del mismo Cdigo. Adems, la ley es clara en
cuanto establecer que toda confesin admite prueba en contrario art. 201 del
Cdigo.
Por otra parte, la declaracin de parte tambin debe cumplir las exigencias de
la confesin. En la sentencia C-927 de 2000, la Corte se refiri a este
instrumento como medio para lograr la confesin, as :
3. Declaracin o interrogatorio de parte.
Antes de entrar de fondo en el anlisis de los cargos que plantea la
demanda sub examine, es necesario precisar que el artculo 175 del
Cdigo de Procedimiento Civil, establece que sirve como medio de
prueba, entre otros, la declaracin de parte, medio este, a travs del
cual, las partes pretenden o procuran obtener la confesin de los
hechos que se debaten dentro del proceso.
Este medio o instrumento para provocar la confesin de la
contraparte, puede, de conformidad con lo preceptuado en el
artculo 179 ibidem, ser decretada a peticin de parte o, de oficio
cuando el operador jurdico lo estime til para la verificacin de los
supuestos fcticos alegados por las partes. En el primero de los
casos, esto es, cuando es decretada a peticin de parte (art. 203 ib.),
podr ser solicitada dentro de la oportunidad para pedir pruebas en
la primera instancia o, en la segunda instancia, pero slo en los
casos que establece el artculo 361 del mismo Cdigo. Cuando el
interrogatorio es decretado de oficio por el juez o magistrado (art.

202 ejusdem), podr hacerse en las oportunidades que establece el

artculo 180 del C. de P.C. (sentencia C-927 de 2000, MP, Alfredo
Beltrn Sierra)
Y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sealado que los
efectos de la declaracin se producen en forma distinta dependiendo de si fue
decretada oficiosamente o a instancias de parte (arts. 200, 2002 y 203).
() no puede confundirse la confesin con la declaracin de parte,
como lo insina la censura. La confesin es un medio de prueba por
el cual la parte capacitada para ello relata en forma expresa,
conciente y libre hechos personales o que conoce, y que a ella le
son perjudiciales, o por lo menos, resultan favorables a la
contraparte. La ltima [declaracin de parte] es la versin, rendida a
peticin de la contraparte o por mandato judicial oficioso, por
medio del cual se intenta provocar la confesin judicial. ()
En consecuencia, la declaracin de parte solo adquiere relevancia
probatoria en la medida en que el declarante admite hechos que le
perjudiquen o, simplemente, favorezcan al contrato, o lo que es lo
mismo, si el declarante meramente narra hechos que le favorecen,
no existe prueba, por una obvia aplicacin del principio conforme al
cual a nadie le es lcito crearse su propia prueba. (Corte Suprema
de Justicia, Sala de Casacin Civil, sentencia del 27 de julio de
1999)
5.2 A su vez, la ley tambin distingue entre el indicio y la presuncin. El
primero es un medio de prueba, en el que demostrado un hecho indicador, el
juez, mediante una inferencia lgica, llega a un indicado, que, as, se tiene por
demostrado. En tanto que, la presuncin implica que la ley, a partir de un
hecho antecedente da por establecido otro hecho, consecuencia del primero
por disposicin del legislador.
La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sealado que no se
produce confesin ficta si el interrogatorio de parte fue decretado como
prueba de oficio. Explic dicha Corporacin :

() si la convocatoria a rendir declaracin se hizo oficiosamente

por el juez, en ejercicio de los poderes de instruccin que le han
sido conferidos, tal como lo habilita el artculo 202 de la
mencionada codificacin, la contumacia no tendr otra
consecuencia que al de constituir un indicio, segn lo precisa la
misma disposicin, motivo por el cual los pliegos de preguntas que
la contraparte presente con el propsito de que sean tenidos en
cuenta, no estn llamados a generar ningn efecto probatorio, pues
en esta clase de diligencias slo el juez puede interrogar.
Justificase ampliamente la precitada distincin realizada por el
legislador, como quiera que cuando la indagacin deviene de oficio,
no es el adversario de la litis quien se esfuerza en provocar la
confesin de una de las partes en aras de lograr el despacho
favorable de sus splicas, sin el juzgador, motu proprio, quien se
interesa en obtener el conocimiento e identificacin de los hechos
necesarios para recrear y fundamentarse decisin, sin que, en un
sentido lgico, pueda atribuirse una misma consecuencia probatoria
a los casos de renuencia injustificada de la parte a concurrir a la
diligencia o a responder las preguntas, sin atender el origen de la
convocatoria, si se considera que, cuando ella se hace por peticin
de parte, es posible conocer el propsito que tendrn las preguntas
y, en mayor o menor grado, su contenido, dado el inters particular
en la pretensin o en la oposicin, mientras que, si se hizo de oficio,
no se sabe, en concreto, cul es la finalidad que tiene el juez al
ordenar la prctica de la prueba, en cuanto se entiende que obra en
inters general del proceso.
Se concluye, entonces, que el efecto probatorio en cuestin, de clara
estirpe sancionatoria, no tiene cabida a favor de un sujeto procesal
que en la audiencia ordenada de oficio no estaba legitimado para
interrogar y que, en su momento, dej de aprovechar eficazmente la
oportunidad que, in abstracto, concede el artculo 203 del Cdigo de
Procedimiento Civil, muy idnea, por cierto, para obtener la
verdad que necesaria para facilitar el despacho benigno de sus
pedimentos. (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil,
28 de noviembre de 2000)

5.3 En conclusin : no se puede confundir la prohibicin de la

autoincriminacin con la prohibicin de la confesin judicial, pues, como se
vio, sta se puede vlidamente producir, con el cumplimiento riguroso de la
ley. Las partes en el proceso se pueden abstener lcitamente de absolver
asuntos que los incriminen a ellos mismos o a sus allegados ms cercanos (art.
33 de la Carta). Finalmente, las partes pueden decidir vlidamente si realizan
una actividad como puede ser contestar la demanda, acudir al interrogatorio,
etc., como estrategias para la defensa, sin que los efectos negativos que tengan
estas actuaciones se confundan con la obligacin de autoincriminarse.
Desde esta perspectiva se examinarn las disposiciones acusadas sobre las que
no hubiere pronunciamiento previo de la Corte; la explicacin que los
demandantes proporcionan sobre la forma como el contenido de cada una de
estas disposiciones vulnera el privilegio de la no autoincriminacin. Desde ya
debe recordarse que una disposicin legal resulta inconstitucional por violar la
norma constitucional por lo que ella dice y no por el contenido que le atribuye
el acusador, por ello, si no se cumple este requisito, no puede haber
pronunciamiento de fondo y la Corte se inhibir.
6. Examen de cada una de las disposiciones y el cargo que se esgrime, de
violar el principio de no autoincriminacin.
Del Cdigo de Procedimiento Civil.
6.1 Los demandantes acusan parcialmente el artculo 92 de este Cdigo que
establece en el numeral 2 que la contestacin de la demanda contendr 2. Un
pronunciamiento expreso sobre las pretensiones y los hechos de la
demanda, con indicacin de los que se admiten y los que se niegan. En
caso de no constarle un hecho, el demandado deber manifestarlo as. Y
el inciso final que seala que Si el demandado no est de acuerdo con la
cuanta sealada en la demanda, deber alegar la excepcin previa de
falta de competencia; si no lo hiciere, quedar definitiva para efectos de
sta.
Acusan el artculo 95, porque seala que la falta de contestacin de la
demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones de
ella, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, sern apreciadas
por el juez como indicio grave en contra del demandado, salvo que la ley le
atribuya otro efecto.

Las razones de la inconstitucionalidad de estas disposiciones, para los actores

consisten en que como le corresponde al demandado contestar si est o no de
acuerdo con los hechos y las cuantas que discute el demandante, significa que
el artculo 92, en lo acusado obliga a declarar contra s mismo; habida cuenta
que al admitir un hecho o al negarlo, o al aceptar o no la cuanta, se est
autoincriminando, por cuanto tal declaracin se hace bajo juramento y, puede
ser utilizada en su contra. (fl. 7) Tambin se vulnera el artculo 95, por las
consecuencias que implica la no contestacin de la demanda al considerarse
que su conducta se debe tener como indicio en contra; de donde se desprende
el hecho que el demandado se ve obligado a declarar sobre los hechos y
pretensiones so pena de ser sancionado; lo que permite concluir que se ve
obligado a declarar contra s mismo; lo que se encuentra prohibido
constitucionalmente. (fl. 8)
Para la Corte no prospera el cargo de violacin de la prohibicin de
autoincriminacin contra los artculos 92 y 95 por la sencilla razn de que la
contestacin de la demanda no es obligatoria para el demandado. Esta se
constituye en una importante herramienta para el ejercicio del derecho de
contradiccin y para sealar al juez y al demandante cul es la posicin del
demandado en el proceso. Adems, el artculo 95 no dice lo que los actores
dicen que dice, pues de la lectura textual del artculo no se desprende que el
juez queda obligado a tener tal conducta del demandado la no contestacin
de la demanda - como indicio grave en su contra. Lo que dice el artculo 95 es
que este hecho ser apreciado por el juez como indicio grave en contra del
demandado, lo que es sustancialmente distinto.
Es decir, la no contestacin de la demanda ser tenida en cuenta por el juez
como una de las conductas para deducir indicios (art. 249 del mismo Cdigo),
indicios que por mandato de la ley, debern ser apreciados en conjunto por el
juez teniendo en consideracin su gravedad, concordancia y convergencia, y
su relacin con las dems pruebas que obren en el proceso (art. 250 ibdem).
Debe slo advertirse que al hacer el demandado el pronunciamiento exigido
en el numeral 2 del artculo 92, al contestar la demanda, si debe pronunciarse
sobre hechos que impliquen responsabilidad penal suya o de las personas ms
allegadas en los trminos del artculo 33 de la Carta, el interesado puede
abstenerse de hacer tal pronunciamiento y el juez deber garantizar este
privilegio constitucional de la parte.

En consecuencia, los artculos 92, en lo demandado, y 95 del C. de P.C. sern

declarados exequibles por no violar el artculo 33 de la Constitucin.
6.2 Los actores acusan el artculo 97 del C. de P.C. de violar el principio de no
autoincriminacin.
El cargo consiste en que se le niega al demandado una de las posibilidades de
defensa al establecer que las excepciones previas deben presentarse en el
trmino de traslado de la demanda, es decir que debe contestar si los hechos y
las cuantas son ciertos y en ese mismo momento presentar excepciones
previas, lo que se traduce en confirmar que sino (sic) contesta la demanda, no
habra lugar esta defensa; estableciendo nuevamente que la contestacin es
obligatoria, violando igualmente el artculo 33 de la Constitucin Nacional.
(fl. 8)
Para la Corte, los actores no configuraron un cargo de inconstitucionalidad
contra el artculo 97, en el sentido de explicar cmo la disposicin legal
transcrita viola la norma constitucional contenida en el artculo 33. La
supuesta vulneracin la radican en su propia interpretacin sobre la obligacin
de contestar la demanda que, como se analiz en el punto anterior, no
corresponde a lo que realmente dicen las normas procesales, lo que desecha la
posibilidad de la autoincriminacin.
Es ms, las excepciones previas, de acuerdo con el artculo 98 del mismo
Cdigo, se presentan en escrito separado de la contestacin de la demanda.
Entonces, si no es obligatorio contestar la demanda, mucho menos, presentar
escrito de excepciones, y por consiguiente, no se est obligando a
autoacusarse.
Aunado a lo anterior, y como se puede observar de la simple lectura del
artculo 97, ste en parte alguna se refiere a la autoincriminacin en mencin,
sino a las excepciones previas y a la oportunidad para presentarlas, que es un
asunto totalmente distinto.
En estas condiciones, no existe un cargo de inconstitucionalidad tcnicamente
formulado contra el artculo 97 del C. de P.C. y la Corte se inhibir de
pronunciarse.
6.3 Los demandantes exponen el mismo cargo contra los artculos 204, 205,
206, 207, 208 y 209 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque, explican que

regulan el procedimiento que debe seguirse para efectos del interrogatorio,

normas que por este slo hecho, deben tenerse como inconstitucionales por
violacin de nuestra Carta Poltica, ya que se tratan (sic) de los procedimientos
a travs de los cuales se obliga a la parte a declarar contra s mismo.
Claramente se observa que los actores no expusieron las razones por las cuales
estas disposiciones violan la Constitucin, en cuanto a la no
autoincriminacin. Se limitaron a afirmar que estas violan la Carta.
En consecuencia, la Corte se inhibir de pronunciarse de fondo sobre estos
artculos, por ineptitud sustancial de la acusacin.
6.4 Los demandantes acusan el artculo 210 del C. de P.C. que corresponde a
la confesin ficta o presunta. Esta norma dice :
Artculo 210. Confesin ficta o presunta. Artculo modificado por
el artculo 22 de la Ley 794 de 2003. La no comparecencia del
citado a la audiencia, la renuencia a responder y las respuestas
evasivas, se har constar en el acta y har presumir ciertos los
hechos susceptibles de prueba de confesin sobre los cuales
versen las preguntas asertivas admisibles, contenidas en el
interrogatorio escrito.
La misma presuncin se deducir, respecto de los hechos de la
demanda y de las excepciones de mrito, o de sus contestaciones,
cuando no habiendo interrogatorio escrito el citado no comparezca.
En ambos casos, el juez har constar en el acta cules son los
hechos susceptibles de confesin contenidos en el interrogatorio
escrito, en la demanda, las excepciones de mrito, o sus
contestaciones, que se presumen ciertos.
Si las preguntas no fueren asertivas o el hecho no admitiere prueba
de confesin, la no comparecencia, la respuesta evasiva o la
negativa a responder, se apreciarn como indicio grave en contra de
la parte citada.

Explican los actores que Sin discusin alguna esta norma establece las
consecuencias de no contestar el interrogatorio y confirma el hecho de que el
interrogado se ve obligado a contestar, lo que genera una declaracin contra s
mismo por que no de otra manera se puede entender y, este hecho establece
manifiestamente la violacin del principio constitucional que con esta accin
se intenta proteger; por cuanto contrae que la no contestacin del
interrogatorio en los trminos de este artculo demandado genera una
consecuencia adversa a los intereses del interrogado de donde se deduce que
quien absuelva un interrogatorio lo hace compelido y no de forma voluntaria.
(fl. 10)
Para la Corte, en relacin con esta acusacin, basta decir que como ocurre en
los otros cargos, la norma no tiene el contenido normativo que le atribuyen los
actores. Por consiguiente la Corte se inhibir de pronunciarse al respecto.
No obstante que se inhibir, conviene mencionar que esta Corporacin, en la
sentencia C-622 de 1998, se pronunci sobre el artculo 210 del C. de P.C.,
con el texto vigente en tal poca, el cual, comparado con el actual, que es el
objeto de esta demanda, no sufri cambios notables en relacin con las
consecuencias de la confesin ficta o presunta, en el sentido de que se harn
presumir ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesin y la
presuncin cuando no habiendo interrogatorio escrito, el citado no
comparezca. En esa oportunidad explic que el artculo 210 no vulneraba ni el
artculo 33, ni las otras disposiciones de la Constitucin, artculos 1, 29, 83 y
228, ya que la confesin ficta o presunta es una presuncin legal que admite
prueba en contrario, que analizada por el juez aplicando las reglas de la sana
crtica, en nada contrara el derecho a la defensa de los individuos, que es
componente esencial del derecho fundamental al debido proceso consagrado
en el artculo 29 superior.
No obstante que podra estimarse que ha habido pronunciamiento previo de la
Corte en relacin con este artculo 210, en razn de que el cargo no fue
expuesto en debida forma, la Corte se inhibir de pronunciarse de fondo.
Disposiciones demandadas del Cdigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social.
6.5 El artculo 31 establece la forma y los requisitos de la contestacin de la
demanda, como fue modificado por el artculo 18 de la Ley 712 de 2001, que
dice :

Artculo 31. Forma y requisitos de la contestacin de la demanda.

Artculo modificado por el artculo 18de la Ley 712 de 2001. La
contestacin de la demanda contendr:
()
3. Un pronunciamiento expreso y concreto sobre cada uno de
los hechos de la demanda, indicando los que se admiten, los que
se niegan y los que no le constan. En los dos ltimos casos
manifestar las razones de su respuesta. Si no lo hiciere as, se
tendr como probado el respectivo hecho o hechos.
()
Pargrafo 2o. La falta de contestacin de la demanda dentro
del trmino legal se tendr como indicio grave en contra del
demandado.
Pargrafo 3o. Cuando la contestacin de la demanda no rena
los requisitos de este artculo o no est acompaada de los
anexos, el juez le sealar los defectos de que ella adolezca
para que el demandado los subsane en el trmino de cinco (5)
das, si no lo hiciere se tendr por no contestada en los
trminos del pargrafo anterior.
Los actores consideran que el numeral 3 Permite establecer, que con esta
norma, que se le exige al demandado referirse a los hechos de la demanda; y
de no hacerlo como lo requiere la disposicin normativa, se tendrn por
probados el hecho o hechos cuya contestacin no se atempera a lo exigido por
el artculo 31 numeral tercero; lo que se traduce en una obligacin de admitir o
rechazar hechos, que no es otra cosa que declarar contra si mismo; en la
medida que tales contestaciones o no contestaciones pueden ser utilizadas
contra el mismo demandado.
Al respecto, la acusacin no prospera por las mismas razones expuestas en
para la no contestacin de la demanda punto 7.1, es decir, no existe
obligacin de contestar la demanda.

Aunado a lo anterior, conviene transcribir la sentencia de la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Laboral, en la que explica que la falta de
contestacin de la demanda no constituye confesin :
El artculo 30 del Cdigo Procesal del Trabajo para considerar
los ataques en el orden reseado no atribuye a la falta de
contestacin de la demanda valor de confesin de los hechos
afirmados por el demandante o de aceptacin de los mismos, como
lo advierte el acusador al manifestar que esa contumacia no tiene
tal consecuencia absurda; pero tambin es cierto que el artculo 61
del mismo estatuto sobre el sistema de valoracin de la prueba
laboral, que instituy conforme a los principios cientficos sobre
crtica, orden atender a la conducta procesal observada por las
partes, que naturalmente se inicia, respecto del demandado, con la
contestacin o no de dicho escrito inicial, pauta tan significativa que
el nuevo Cdigo de Procedimiento Civil ha recogido la dicha
segunda posicin como indico en contra del demandado. Sin que
defina, pues, por s sola, la controversia, la no contestacin
mencionada es circunstancia valorable en el proceso de trabajo, an
antes de que la ley la registrara para el proceso civil y su apreciacin
no vulnera los textos destacados por el acusador en infraccin
medio, al menos mientras no se lleve como no se hizo en el sub-lite,
a resolver con solo ella la cuestin litigiosa o a contrariar conviccin
que surja de las probanzas apreciadas conforme a los principios
cientficos. (sentencia de 29 de mayo de 1974, Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casacin Laboral)
En consecuencia, se declarar exequible el artculo 31, en lo acusado, del
Cdigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, por el cargo estudiado.
6.6 El artculo 59 del mismo Cdigo establece la comparecencia de las partes
as : En cualquier estado del proceso, el Juez podr ordenar la
comparecencia de las partes, a fin de interrogarlas libremente sobre los
hechos controvertidos. La parte citada podr comparecer por medio de
apoderado, salvo el caso de que se trate de hechos personales.

Para los actores, esta norma genera una obligatoriedad contra el llamado a
responder un interrogatorio y, una autorizacin al juez para interrogar; en el
entendido que interrogar implica obligacin a contestar, so pena de sancin; el
interrogado est siendo llamado a declarar contra s mismo; lo que es una
violacin al artculo 33 de la Carta Poltica. (fl. 10)
Para la Corte, la interpretacin que hacen los actores del contenido de esta
disposicin no implica la violacin del artculo 33 de la Carta. Se trata de una
prueba que perfectamente puede decretar el juez, y que valorar de acuerdo
con el anlisis en conjunto que haga de todas las pruebas allegadas en tiempo,
siendo sta una de ellas. Es ms, ni siquiera establece la propia disposicin
consecuencias para alguna de las partes que no comparezca.
En consecuencia, se declarar exequible este artculo por el cargo esgrimido.
No se har la unidad normativa con el artculo 56 del mismo Cdigo como lo
solicita el seor Procurador, por no encontrarlo necesario.
En conclusin :
-

En el proceso civil o laboral, trtese de la contestacin de la demanda, o

de la confesin judicial o al momento de resolver un interrogatorio de
parte o de terceros, el ciudadano requerido siempre podr abstenerse de
resolver preguntas relativas a hechos que impliquen responsabilidad
penal suya o de su cnyuge o compaero permanente, o de sus
familiares cercanos, en los grados establecidos en el artculo 33 de la
Carta : cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primer
civil. Porque, de lo contrario, el juez del proceso vulnerara la garanta
de no autoincriminacin.

La jurisprudencia actual de la Corte Constitucional sentencia C-422

de 2002, contiene una interpretacin ms amplia al entendimiento en lo
concerniente al privilegio de la no autoincriminacin contenida en el
artculo 33 de la Constitucin, al afirmar que esta garanta se puede
proyectar a los ms variados mbitos de la interrelacin de las
personas con el Estado. Es decir, que no se limita slo a asuntos
penales, correccionales o de polica.

La contestacin de la demanda, los interrogatorios o comparecencias al

proceso corresponden al lcito ejercicio de la actividad probatoria y no
pueden confundirse con la autoincriminacin.

VII. DECISION.

En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la Repblica de

Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitucin,
RESUELVE :
Primero : Declarar exequibles los artculos 92, en lo acusado, y 95 del Cdigo
de Procedimiento Civil, por el cargo estudiado.
Segundo : Declarar exequibles los artculos 31, en lo acusado, y 59 del
Cdigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, por el cargo estudiado.
Tercero : Inhibirse de pronunciarse de fondo respecto de los artculos 97, 204,
205, 206, 207, 208, 209 y 210 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no
existir un cargo debidamente formulado.
Notifquese, comunquese, publquese, insrtese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y archvese el expediente.

JAIME ARAUJO RENTERIA

Presidente

ALFREDO BELTRAN SIERRA

Magistrado

MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA

Magistrado

JAIME CORDOBA TRIVIO

Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Magistrado

HUMBERTO SIERRA PORTO

Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS

Magistrado

CLARA INES VARGAS HERNANDEZ

Magistrada

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General

LA SUSCRITA SECRETARIA GENERAL

DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
HACE CONSTAR:

Que el H. Magistrado doctor JAIME ARAUJO RENTERIA, no firma la

presente sentencia por encontrarse en comisin de servicios debidamente
autorizada por la Sala Plena.
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
SECRETARIA GENERAL