RAMOS JOSE LUIS C/ESTADO NACIONAL

S/INDEMNIZACION POR DESPIDO

S.C. R. 354, L. XLIV.

Procuración General de la Nación

S u p r e m a C o r t e :

-I-
A fs. 187/200 la Cámara Federal de Apelaciones de
La Plata, por mayoría, confirmó la sentencia de la instancia
anterior, que rechazó la demanda interpuesta por el actor contra
el Estado Nacional -Ministerio de Defensa- a fin de que se le
abone la indemnización prevista por el art. 245 de la ley de
contrato de trabajo, salarios caídos y preaviso, en razón de
que la Armada Argentina rescindió el contrato de locación de
servicios celebrado bajo el régimen del decreto 4381/73, con
fundamento en las restricciones presupuestarias impuestas por
la ley 24.938.
Para así decidir, el tribunal señaló que el mero
transcurso del tiempo y las prórrogas y renovaciones de un
contrato no pueden trastocar de por sí la situación de revista
de quien ha ingresado como agente no permanente y, asimismo,
recordó la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que
sostiene que la conveniencia de recurrir a un sistema de
incorporaciones transitorias o permanentes de personal cons-
tituye una decisión de política administrativa no revisable
en sede judicial.

-II-
Contra este pronunciamiento, el actor interpuso el
recurso extraordinario de fs. 207/222, que fue concedido a fs.
235.
En lo sustancial, aduce que la relación laboral que
mantuvo con la demandada se extendió sin solución de continuidad
durante veintiún años, hasta que se dispuso la rescisión del
contrato de locación de servicios con fundamento en el art.
63 de la ley 24.938. Añade que estaban presentes los elementos

−1−
de subordinación técnica, administrativa, jurídica y económica,
con claras características de ser una relación de dependencia
permanente, motivo por el cual considera que no es posible que
culmine por una decisión unilateral sin respetar los derechos
que asisten a todo trabajador.
Sostiene que la sentencia se funda en afirmaciones
dogmáticas, efectúa una apreciación parcial de los hechos y
se basa en un análisis subjetivo de la jurisprudencia que
pretende aplicable al caso. Al respecto, señala que la pro-
longación del vínculo contractual es contraria a la normativa
que fija un límite de cinco años a los contratos de esta índole
y, al mismo tiempo, cercena la garantía de estabilidad
consagrada por la Constitución Nacional.
Entiende que resulta aplicable la doctrina sentada
por la Corte Suprema en el caso "Zacarías" (Fallos: 310:464)
y destaca que lo decidido vulnera la garantía constitucional
de igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, pues "lo
priva de una elemental indemnización tras la intempestiva
ruptura de una relación laboral que se prolongó por más de
veintiún años". Añade que, ante la manifiesta inconstitucio-
nalidad de un régimen que impide al empleado acceder a
indemnización alguna frente a la rescisión contractual, procede
aplicar las normas y principios generales del derecho del
trabajo, como así también las premisas impuestas por la
Constitución Nacional y los tratados internacionales.

-III-
Considero que el recurso extraordinario interpuesto
es formalmente admisible, toda vez que se ha puesto en tela
de juicio la aplicación e interpretación de normas de carácter
federal y la decisión definitiva del superior tribunal de la
causa ha sido adversa a las pretensiones del apelante (art.

−2−
 RAMOS JOSE LUIS C/ESTADO NACIONAL
S/INDEMNIZACION POR DESPIDO
S.C. R. 354, L. XLIV.

Procuración General de la Nación

14, inc. 3°, de la ley 48).

-IV-
Ante todo, cabe señalar que en el sub lite no se
discute que el actor fue contratado para desempeñarse en el
Servicio Naval de Investigación y Desarrollos de las Fuerzas
Armadas en el marco del decreto 4381/73, relación que se mantuvo
durante veintiún años y finalizó en abril de 1998, cuando se
resolvió el cese de los contratos mediante la disposición DIAP
71/98 del Director de Armamento del Personal Naval, con
fundamento en las restricciones presupuestarias establecidas
por la ley 24.938. La cuestión a resolver consiste en determinar
si al actor le corresponde una indemnización basada en los
preceptos de la Ley de Contrato de Trabajo pese a que la relación
se encontraba regida por un ordenamiento de derecho público
que no contiene previsiones tendientes a otorgar una reparación
ante la rescisión contractual.
En el dictamen de este Ministerio Público emitido
el 14 de diciembre de 2006, in re S. 2225, L. XLI, "Sánchez,
Carlos Próspero c/ Auditoría General de la Nación s/ despido",
se recordó que la Corte ha reconocido que el legislador puede
otorgar a la autoridad administrativa un suficiente margen de
discrecionalidad para hacer frente a exigencias estacionales
o excepcionales, en cantidad o cualidad, incorporando agentes
que no integran los cuadros estables de la organización (Fallos:
310:195), así como que las tareas del personal no permanente
no requieren que imprescindiblemente difieran en naturaleza
de las del resto sino que basta la transitoriedad del
requerimiento, que obligue a reformar durante un período de
tiempo la plantilla básica de agentes (precedente citado).
También ha señalado que "el transcurso del tiempo no es idóneo
para trastocar de por sí la situación de revista de quien ha

−3−
ingresado como agente transitorio y no ha sido transferido a
otra categoría por acto expreso del poder administrador"
(Fallos: 310:195 y 2826; 312:245 y 1371).
Asimismo, en el caso "Gil c/ U.T.N." (Fallos: 312:245)
V.E. sostuvo que "frente a la existencia de un régimen jurídico
específico que reglamenta los derechos de los dependientes de
la Universidad Tecnológica Nacional, sean de carácter
permanente o no, y a la disposición del art. 2º, inc. a), de
la Ley de Contrato de Trabajo, según la cual dicha ley no es
aplicable a los dependientes de la Administración Pública, salvo
que por acto expreso se los incluya en su régimen o en el de
las convenciones colectivas de trabajo, es inatendible la
pretensión del actor de que su situación se excluya del régimen
del derecho público, para regirse por el derecho laboral, al
no existir el acto de inclusión que exige el citado art. 2º".
Esta posición fue reiterada en las causas "Galiano" (Fallos:
312:1371) y "Leroux de Emede" (Fallos: 314:376), en el que puso
de relieve que no sólo existía un régimen jurídico específico
sino que el contrato se había fundado en aquél, de donde surgía
que "de los términos de la contratación resultaba evidente que
no fue voluntad de la administración incluir a la empleada en
el sistema de la Ley de Contrato de Trabajo" (cons. 5º).
A mi modo de ver, tales consideraciones resultan
aplicables al sub lite, toda vez que el vínculo que mantuvo
el actor con la Armada Argentina se encontraba regido por el
decreto 4381/73, que aprueba el Régimen para el Personal de
Investigación y Desarrollos de las Fuerzas Armadas, y por su
reglamentación, cuyas normas prevén el ingreso de agentes
mediante la celebración de un contrato de locación de servicios
personales con el organismo respectivo, que puede tener una
duración máxima de cinco años. Asimismo, dichos ordenamientos
disponen que el egreso del personal se opera, entre otras causas,

−4−
 RAMOS JOSE LUIS C/ESTADO NACIONAL
S/INDEMNIZACION POR DESPIDO
S.C. R. 354, L. XLIV.

Procuración General de la Nación

por la rescisión del contrato por cualquiera de ambas partes

y que en cualquier caso de rescisión "el contratado no tendrá
derecho a indemnización o pago alguno fundado en la rescisión,
falta de preaviso, despido, o cualquier otro concepto" (v. arts.
17 y 26 del decreto y su reglamentación).
En consecuencia, entiendo que no resulta admisible
el reclamo indemnizatorio del actor basado en la Ley de Contrato
de Trabajo, puesto que los preceptos que este régimen contiene
sólo son aplicables a los trabajadores que se encuentran
comprendidos en él y, en la especie, el vínculo contractual
se hallaba sujeto a un régimen específico, creado y reglamentado
por el Poder Ejecutivo, que excluye expresamente cualquier
reparación en caso de producirse la rescisión del contrato.
Por lo demás, de hacerse lugar a lo pretendido por el actor,
se estaría transgrediendo la regla de la aplicación integral
de la ley vigente, que impide construir un ordenamiento con
los aspectos que se estimen más convenientes de diversas leyes
(v. doctrina de Fallos: 319:1514).
Por último, entiendo que debe desestimarse el planteo
efectuado por el apelante respecto de la inconstitucionalidad
de las normas que le impiden obtener una indemnización ante
la rescisión contractual pues, aunque fue oportunamente
introducido al juicio, no ha sido mantenido en el curso del
proceso. Al respecto, cabe recordar que la doctrina del Tribunal
enseña que no procede la apelación excepcional con relación
a cuestiones federales que, aunque oportunamente introducidas
en el juicio, no fueron mantenidas durante el curso subsiguiente
del proceso (Fallos: 316:724; 323:2379) y que, por lo tanto,
aquéllas no pueden ser objeto de consideración por la Corte
si la recurrente ha hecho abandono de dicha cuestión federal,
al omitir incluirla entre los puntos sometidos a la decisión
del tribunal de segunda instancia (Fallos: 319:1552).

−5−
 -V-
Opino, por tanto, que corresponde declarar la
admisibilidad formal del recurso extraordinario interpuesto
y confirmar la sentencia apelada.

Buenos Aires, 13 de octubre de 2009.

ES COPIA LAURA M. MONTI

−6−
 R. 354. XLIV.
Ramos, José Luis c/ Estado Nacional (Min. de
Defensa - A.R.A.) s/ indemnización por despi-
do.

Año del Bicentenario

Buenos Aires, 6 de abril de 2010
Vistos los autos: "Ramos, José Luis c/ Estado Nacional
(Min. de Defensa - A.R.A.) s/ indemnización por despido".
Considerando:

1°) Que la Sala Tercera de la Cámara Federal de

Apelaciones de La Plata, al confirmar la sentencia de primera
instancia, rechazó la demanda de José Luis Ramos contra el Estado
Nacional con el objeto de obtener una indemnización por la
ruptura del vínculo de empleo que lo unía con la Armada
Argentina. Contra este pronunciamiento, el actor interpuso el
recurso extraordinario cuya denegación origina la presente
queja.

2°) Que, para decidir como lo hizo, la cámara consideró

que la contratación del actor se realizó bajo un régimen que
permitía pactar prestaciones de servicios personales en forma
transitoria, sin que eso implicara la creación de un vínculo
permanente. Concretamente, explicó que el actor fue contratado
en el marco del régimen autorizado por el artículo 17 del decreto
4381/73, que permite el ingreso de agentes mediante un contrato
de locación de servicios, por una duración máxima de cinco años,
y que no les confiere estabilidad en el empleo. Explicó que
el hecho de que las contrataciones hubieran excedido el límite
máximo de cinco años no tenía como consecuencia el nacimiento
de un derecho a favor del actor para ser indemnizado. Ello era
así, porque el mero transcurso del tiempo no podía trastocar
la situación de revista de quien había ingresado como personal
no permanente, en un régimen de inestabilidad, y no había sido
transferido a otra categoría por acto expreso de la
administración. Sobre esa base, el a quo concluyó que el actor
no tenía derecho a indemnización alguna por la rescisión de
su contrato.

−7−
 3°) Que el recurso extraordinario resulta procedente
en cuanto se halla en juego el alcance de normas de índole federal
y, en particular, del artículo 14 bis de la Constitución Nacional

(artículo 14, inciso 3°, de la ley 48). Además, en el caso, la

ponderación de los agravios referentes a la valoración de
determinados extremos fácticos de la causa se presenta
inescindiblemente unida a tal cuestión interpretativa, por lo
que corresponde que se examine en forma conjunta con la amplitud
que exige la garantía de la defensa en juicio (Fallos: 318:63;
319:1500; 321:703; 324:1590; 329:4206, entre muchos otros).

4°) Que asiste razón al apelante, en cuanto demanda

protección constitucional contra el despido arbitrario, pues
el vínculo laboral que mantuvo con el Estado Nacional por el
lapso de veintiún años no puede ser válidamente encuadrado en
el régimen de contratación aprobado por el decreto 4831/73.
En efecto, el actor ingresó como técnico para de-
sempeñarse en la Armada Argentina en el año 1976. En un comienzo
la contratación fue realizada como locación de obra y,
posteriormente —a partir del año 1981— su relación fue
encuadrada en el Régimen para el Personal de Investigación y
Desarrollo de las Fuerzas Armadas, aprobado por decreto 4381/73.
La demandada renovó el contrato del actor en sucesivas opor-
tunidades durante veintiún años y, finalmente, en abril de 1998,
mediante la disposición DIAP 71/98 del Director del Armamento
del Personal Naval, decidió resolver el vínculo con fundamento
en las restricciones presupuestarias establecidas por la ley
24.938.
En este punto, cabe destacar que el decreto 4381/73
autoriza a contratar personal para proyectos de investigación
científica y desarrollo tecnológico, sin que esto genere derecho
a indemnización por rescisión. Sin embargo, la norma limita
la posibilidad de renovación de estos contratos a un máximo

−8−
 R. 354. XLIV.
Ramos, José Luis c/ Estado Nacional (Min. de
Defensa - A.R.A.) s/ indemnización por despi-
do.

Año del Bicentenario

de cinco años (artículos 26 del decreto y 17, inciso a, de la
reglamentación).
Ahora bien, la demandada contrató al actor en el marco
del decreto 4381/73 por el lapso de veintiún años, en abierta
violación al plazo máximo previsto por la norma. Por lo demás,
del legajo personal de Ramos resulta que sus tareas carecían
de la transitoriedad que supone el mencionado régimen de
excepción; que era calificado y evaluado en forma anual (fs.
9/36); que se le reconocía la antigüedad en el empleo (fs. 98,
99 y 101); y que se beneficiaba con los servicios sociales de
su empleador (fs. 97 y 105).

5°) Que este conjunto de circunstancias fácticas,

unido a la violación de las normas que limitan la posibilidad
de renovación del contrato a un máximo de cinco años, permiten
concluir que la demandada utilizó figuras jurídicas autorizadas
legalmente para casos excepcionales, con una evidente
desviación de poder que tuvo como objetivo encubrir una de-
signación permanente bajo la apariencia de un contrato por
tiempo determinado.

6°) Que, en tales condiciones, el comportamiento del

Estado Nacional tuvo aptitud para generar en Ramos una legítima
expectativa de permanencia laboral que merece la protección
que el artículo 14 bis de la Constitución Nacional otorga al
trabajador contra el "despido arbitrario".
Por ese motivo, cabe concluir que la demandada ha
incurrido en una conducta ilegítima, que genera su responsa-
bilidad frente al actor y justifica la procedencia del reclamo
indemnizatorio.
7º) Que no obsta a lo expuesto lo sostenido por esta
Corte en el precedente "Gil", según el cual el voluntario
sometimiento a un régimen, sin reservas expresas, comporta un
inequívoco acatamiento que determina la improcedencia de su

−9−
impugnación ulterior (Fallos: 312:245). Esto es así, porque
en el caso la procedencia de la demanda no se funda
primordialmente en el cuestionamiento del régimen aprobado por
el decreto 4381/73, sino en el incumplimiento de los límites
temporales en él establecidos y la consiguiente obligación de
responder que cabe al trasgresor, en el caso, el Estado Nacional.

8°) Que, por otra parte, la solución propuesta no

significa que el mero transcurso del tiempo haya modificado
la situación irregular del actor, que tiene derecho a la re-
paración de los perjuicios derivados del obrar ilícito de la
demandada, pero no podría solicitar su reincorporación al empleo
ni a la aplicación de un régimen laboral específico para el
cálculo de la indemnización que le corresponde.
En particular, no puede sostenerse que el actor tenga
derecho a la reincorporación en el cargo. Esa conclusión
vulneraría el régimen legal de la función pública, y el principio
constitucional que prevé que corresponde al Congreso autorizar
anualmente el presupuesto general de gastos de la Administración
Nacional, y que toda erogación que se aparte de estos límites

resulta ilegítima (artículos 75, inciso 8° de nuestra Carta Magna

y 29 de la ley 24.156).
Al respecto, cabe recordar que la Ley Marco de Re-
gulación de Empleo Público Nacional 25.164 establece un régimen
diferenciado para empleados que ingresen como planta permanente
y para aquellas personas contratadas o designadas como

transitorias. En lo que aquí interesa, el artículo 8° sólo

reconoce estabilidad a quienes ingresen a cargos pertenecientes
al régimen de carrera, y cuya financiación esté prevista en
la Ley de Presupuesto.
En tales condiciones, si se atribuyera estabilidad
a quien no ha sido incorporado con los requisitos y medios de
selección previstos para el ingreso a la carrera administrativa,

−10−
 R. 354. XLIV.
Ramos, José Luis c/ Estado Nacional (Min. de
Defensa - A.R.A.) s/ indemnización por despi-
do.

Año del Bicentenario

no sólo se estaría trastocando el régimen previsto por la ley
25.164; sino que también se estaría alterando el monto
autorizado por el legislador, en forma diferenciada, para
financiar gastos correspondientes a personal contratado y
personal permanente.
De esta manera, la cuestión aquí debatida se dife-
rencia de la decidida por esta Corte en la causa "Madorrán"
(Fallos: 330:1989), porque en aquel supuesto el actor había
sido designado como empleado de la planta permanente y, como
tal, tenía derecho a la estabilidad en su cargo.
9º) Que, sentado lo expuesto, corresponde determinar
el importe que esta reparación debe asumir.
Al respecto, cabe tener en cuenta que, por el modo
en el que se desenvolvió la relación a lo largo de los años,
el tipo de tareas que desempeñaba el actor y las figuras
contractuales utilizadas, las partes no tuvieron la intención
de someter el vínculo a un régimen de derecho privado. Por ello,
y considerando que se trata de la reparación por la conducta
ilegítima de un organismo estatal, la solución debe buscarse
en el ámbito del derecho público y administrativo.
Ahora bien, a fin de establecer el importe, y a falta
de previsiones legislativas específicas, debe acudirse a una
solución que, por analogía, repare debidamente los perjuicios
sufridos por el actor en este caso. De ahí que se considera
que la aplicación de la indemnización prevista por el artículo
11 de la Ley Marco de Regulación de Empleo Público Nacional
(ley 25.164), resulta una medida equitativa para reparar los
perjuicios demostrados por el actor en este caso.
10) Que, por ende, corresponde revocar el fallo
apelado y devolver la causa a la cámara a fin de que, por la
sala que corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con
arreglo al presente.

−11−
 Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal, se hace lugar
al recurso extraordinario, y se revoca la sentencia apelada.
Costas por su orden en todas las instancias, atento a la ausencia
de un criterio claramente uniforme en los precedentes de esta
Corte respecto a la cuestión debatida. Hágase saber y,
oportunamente, devuélvase. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT (según su voto)- ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA (según su voto)- E.
RAUL ZAFFARONI (según su voto)- CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA

VO-//-

−12−
 R. 354. XLIV.
Ramos, José Luis c/ Estado Nacional (Min. de
Defensa - A.R.A.) s/ indemnización por despi-
do.

Año del Bicentenario

-//-TO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYT,
DON JUAN CARLOS MAQUEDA Y DON E. RAÚL ZAFFARONI
Considerando:
1º) Que la Sala Tercera de la Cámara Federal de
Apelaciones de La Plata, al confirmar la sentencia de primera
instancia, rechazó la demanda de José Luis Ramos contra el Estado
Nacional con el objeto de obtener una indemnización por la
ruptura del vínculo de empleo que lo unía con la Armada
Argentina.
2º) Que, para decidir como lo hizo, la cámara, por
mayoría, consideró que la contratación del actor se realizó
bajo un régimen que permitía pactar prestaciones de servicios
personales en forma transitoria, sin que eso implicara la
creación de una relación laboral de dependencia. Concretamente,
explicó que el demandante fue contratado en el marco del régimen
autorizado por el artículo 17 del decreto 4381/73, que permite
el ingreso de agentes mediante un contrato de locación de
servicios, por una duración máxima de cinco años y que no importa
una relación de dependencia ni les confiere estabilidad en el
empleo. Explicó que el hecho de que las contrataciones hubieran
excedido el límite máximo de cinco años no tenía como
consecuencia el nacimiento de un derecho a favor del actor para
ser indemnizado. Ello era así, porque el mero transcurso del
tiempo no podía trastocar la situación de revista de quien había
ingresado como personal no permanente, en un régimen de
inestabilidad y no había sido transferido a otra categoría por
acto expreso de la administración. Sobre esa base, el a quo
concluyó que el reclamante no tenía derecho a indemnización
alguna por la rescisión de su contrato.
3º) Que contra tal pronunciamiento el vencido in-
terpuso el recurso extraordinario de fs. 207/222 vta. que fue
concedido a fs. 235.

−13−
 En su memorial, el recurrente sostiene que no obstante
que se encontraba absolutamente demostrado en autos que por
más de veinte años había mantenido una relación laboral con
la demandada, el tribunal de grado omitió valorar que la
prolongación del vínculo no sólo contradijo la normativa
aplicable —que fijaba un límite de cinco años a los contratos
como los que había suscripto con la empleadora— sino también
que la recisión contractual sin reconocimiento de indemnización
cercenó los principios rectores del artículo 14 bis de la
Constitución Nacional, en cuanto protegen el trabajo en todas
sus formas, brindan protección contra el despido arbitrario,
promueven la estabilidad del empleo público y proveen a la
protección integral de la familia.
4º) Que el recurso extraordinario resulta procedente
en cuanto se halla en juego el alcance de normas de índole federal
(decreto 4381/73) y, en particular, del artículo 14 bis de la
Constitución Nacional (artículo 14, inciso 3º, de la ley 48).
5º) Que no se encuentra controvertido en autos que
la relación que existió entre el actor y la Armada Argentina
se encuadró en las previsiones del decreto 4381/73 (Régimen
para el Personal de Investigación y Desarrollo de las Fuerzas
Armadas), que autoriza a contratar personal para proyectos de
investigación científica y desarrollo tecnológico sin que ello
genere una relación de dependencia ni derecho a indemnización
por recisión. La norma limita la posibilidad de renovación de
esta modalidad a un máximo de cinco años (artículos 26 del
decreto y 17, inciso a, de la reglamentación).
6º) Que tampoco se ha cuestionado que el actor ingresó
como técnico para desempeñarse en la Armada Argentina en el
año 1976 y que, en un principio, la contratación fue realizada
como locación de obra y, posteriormente —desde 1981— la
vinculación fue encuadrada en el régimen del decreto 4381/73.

−14−
 R. 354. XLIV.
Ramos, José Luis c/ Estado Nacional (Min. de
Defensa - A.R.A.) s/ indemnización por despi-
do.

Año del Bicentenario

Ello hasta abril de 1998, fecha en la que mediante disposición
DIAP 71/98 del Director de Armamento del Personal Naval decidió
resolver el vínculo con sustento en las restricciones
presupuestarias establecidas por la ley 24.938. Es decir que
la relación se prolongó por un lapso de más de veinte años,
mediante la renovación periódica del contrato primigenio.
7º) Que durante su desarrollo, el vínculo entre las
partes exhibió varias de las características típicas de una
relación de dependencia de índole estable. En efecto, el actor
era calificado y evaluado en forma anual (fs. 9/36), se le
reconocía la antigüedad en el empleo a los fines de incrementar
su haber remuneratorio (fs. 98, 99 y 101) y se lo beneficiaba
con los servicios sociales del organismo contratante (fs. 97
y 105). Empero, la relación fue sucesivamente renovada en claro
exceso a las previsiones normativas que la autorizaron. Mediante
este procedimiento, la demandada se valió de una figura
legalmente permitida para cubrir necesidades que, conforme las
circunstancias relatadas y el tiempo transcurrido, no pueden
ser calificadas como transitorias. De esta manera, en su
condición de contratado, el actor quedó al margen de toda
protección contra la ruptura discrecional del vínculo por parte
de la Administración (artículo 14 bis de la Constitución
Nacional).
8º) Que, en las condiciones expresadas, la conducta
asumida por la Armada Argentina en el caso, pugna con la
normativa constitucional recientemente referida, cuyo
principio protectorio, comprende, por un lado, al trabajo "en
sus diversas formas", incluyendo al que se desarrolla tanto
en el ámbito privado como en el público (Fallos: 330:1989, 1999)
y reconoce, por otro, derechos "inviolables" del trabajador
que el Congreso debe asegurar como deber "inexcusable"
("Aquino", Fallos: 327:3753, 3770; "Milone", Fallos: 327:4607,

−15−
4617). A iguales resultados conducen diversos instrumentos
internacionales con jerarquía constitucional que enuncian el
"derecho a trabajar" (Declaración Universal de Derechos Humanos
—artículo 23.1—, Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre —artículo XIV—, Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales —artículo 6.1— y Convención
Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Dis-
criminación Racial —artículo 5.e.i—), el cual debe ser
considerado "inalienable de todo ser humano" en palabras
expresas de la Convención sobre la Eliminación de Todas las
Formas de Discriminación contra la Mujer (artículo 11.1.a).
En efecto, el citado derecho a trabajar, así como "[e]ngloba
todo tipo de trabajos" e impone al Estado claras obligaciones
de respetarlo y protegerlo (Comité de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, Observación general N° 18. El Derecho

al Trabajo, 4-11-2005, E/C.12/ GC/18, párrs. 6, 22 y pássim),
comprende inequívocamente, entre otros aspectos, el "derecho
del trabajador a no verse privado arbitrariamente de su empleo"
("Vizzoti", Fallos: 327:3677, 3690). "En el marco de una
relación laboral en la cual el Estado se constituye en empleador
—expresó la Corte Interamericana de Derechos Humanos—, éste
evidentemente debe garantizar y respetar los derechos humanos

laborales de todos sus funcionarios públicos […], ya que la

inobservancia de este deber genera la responsabilidad estatal
interna e internacionalmente" (Condición Jurídica y Derechos
de los Migrantes Indocumentados, Opinión Consultiva OC-18/03,
17-9-2003, Serie A Nº 18, párr. 139).
La naturaleza jurídica de una institución, conviene
recordarlo, debe ser definida, fundamentalmente, por los
elementos que la constituyen, con independencia del nombre que
el legislador —o los contratantes— le atribuyan (doctrina de
Fallos: 303:1812 y su cita); cualquier limitación constitu-

−16−
 R. 354. XLIV.
Ramos, José Luis c/ Estado Nacional (Min. de
Defensa - A.R.A.) s/ indemnización por despi-
do.

Año del Bicentenario

cional que se pretendiese ignorar bajo el ropaje del nomen iuris
sería inconstitucional (Fallos: 329:3680).
9º) Que, cabe advertirlo, las precedentes conside-
raciones no implican en manera alguna que la Constitución
Nacional impida al Estado la celebración de contratos de empleo
que, por circunstancias —necesidades— transitorias o eventuales
que no puedan verse superadas o satisfechas por el personal
de planta permanente, excluyan, vgr., el derecho del trabajador
a la permanencia en el empleo, siempre y cuando, naturalmente,
los requisitos y condiciones a las que sean sometidos resulten,
por su objetividad y razonabilidad, una excepción admisible
a las reglas del artículo 14 bis. Tampoco obstan a que los
organismos estatales —entre ellos, las Fuerzas Armadas— puedan
cumplir determinados cometidos mediante la contratación de
profesionales para la realización de trabajos y proyectos de
investigación y de desarrollo tecnológico en distintos campos
de la ciencia y la técnica. Lo que sí entrañan dichas
conclusiones, es la invalidez de las cláusulas contractuales
y de las eventuales disposiciones legales que las sustentasen
que nieguen la configuración de una relación de empleo, cuando
los términos de la vinculación —o la ejecución de ésta en los
hechos— muestren la presencia de los elementos constitutivos
de esa relación, dicho esto más allá del contenido y alcances
de los derechos, deberes y obligaciones que de ello deban
seguirse. No es el nomen iuris utilizado (vgr. "Régimen para
el personal de investigación y desarrollos de las Fuerzas
Armadas") sino la realidad material, el dato en el que se ha
centrado el Tribunal para esclarecer el aspecto antedicho (v.
Fallos: 311:2799, 2802). En igual línea se encuentra la
Recomendación Nº 198 sobre la relación de trabajo (2006) de
la Organización Internacional del Trabajo, en cuanto para
determinar "la existencia de una relación de trabajo", remite

−17−
principalmente al examen de los hechos, más allá "de la manera
en que se caracterice la relación en cualquier arreglo
contrario, ya sea de carácter contractual o de otra naturaleza,
convenido por las partes" (punto 9).
Asimismo, dada la ya enunciada amplitud de la pro-
tección constitucionalmente reconocida a toda forma de trabajo
dependiente, la acreditación de los extremos que habiliten la
contratación de agentes sin permanencia, habrá de ser examinada
con criterio restrictivo, atendiéndose en cada caso en
particular a la transitoriedad y especificidad del requeri-
miento (Fallos: 311:2799).
De no ser así, se llegaría a un resultado inaceptable:
que el Estado estaría habilitado a contratar servicios
personales tanto integrando al prestador en sus cuadros per-
manentes, como en los no permanentes o transitorios, cuando
no bajo modalidades como las ahora controvertidas, todo ello
sin razones serias y objetivas que justifiquen y expliquen el
uso de la modalidad elegida y su compatibilidad con la Cons-
titución Nacional. "En cualquier materia, inclusive en la

laboral […], la discrecionalidad de la administración tiene

límites infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los
derechos humanos" (Corte Interamericana de Derechos Humanos,
Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá, fondo, reparaciones y
costas, sentencia del 2 de febrero de 2001, Serie C Nº 72, párr.
126). Corresponde puntualizar, en este contexto, que si bien
el mandato que expresa el tantas veces citado artículo 14 bis,
de acuerdo con lo expuesto, se dirige primordialmente al
legislador, no por ello su cumplimiento deja de proyectarse
sobre los restantes poderes públicos, los cuales, dentro de
la órbita de sus respectivas competencias, deben hacer
prevalecer el espíritu protector que anima a dicho precepto
("Vizotti", cit. p. 3688 y sus citas).

−18−
 R. 354. XLIV.
Ramos, José Luis c/ Estado Nacional (Min. de
Defensa - A.R.A.) s/ indemnización por despi-
do.

Año del Bicentenario

Otras circunstancias también deben ser tenidas
presente. En primer término, la Constitución Nacional, en cuanto
reconoce derechos humanos, lo hace para que estos resulten
"efectivos y no ilusorios", de manera que es tan cierto que
los derechos constitucionales son susceptibles de
reglamentación, como lo es que esta última está destinada no
sólo a no alterarlos (Constitución Nacional, artículo 28), sino
a darles toda la plenitud que les reconozca el texto cimero
que los enunció y que manda asegurarlos ("Vizzoti", cit., p.
3688). En segundo lugar, el trabajador es un sujeto de preferente
tutela constitucional ("Vizzoti", cit., ps. 3689 y 3690, y
"Aquino", cit., ps. 3770 y 3797).
10) Que a fin de determinar el régimen jurídico de
la reparación, ante la ausencia de una respuesta normativa
singularizada a la cuestión, es menester recurrir a los
principios de leyes análogas, toda vez que la regla de interpre-
tación prevista en el artículo 16 del Código Civil excede los
límites del ámbito del derecho privado, los trasciende y se
proyecta como un principio general, vigente en todo el orden

jurídico interno ("Husen, Mirta Silvia c/ Estado Nacional - M°

de Cultura y Educación de la Nación", Fallos: 325:662). Al
respecto, el examen de las normas que fijan pautas
indemnizatorias por pérdida del empleo y que guardan mayor
analogía con la situación discutida en autos, conduce a
encontrar una solución razonable y equitativa en el régimen
indemnizatorio previsto en la Ley Marco de Regulación de Empleo
Público Nacional, aprobada por la ley 25.164, vale decir, tal
como fue resuelto en el citado precedente "Husen", el quinto
párrafo del artículo 11 de la citada ley ("un (1) mes de sueldo
por cada año de servicio o fracción mayor de tres meses, tomando
como base la mejor remuneración mensual, normal y habitual
percibida durante el último año o durante el tiempo de prestación

−19−
de servicios si éste fuera menor"), aun cuando a ello habrá
de adicionársele, dado el carácter intempestivo de la ruptura
contractual, una suma equivalente a la que se seguiría del
período previsto en el párrafo tercero de dicha norma.
11) Que, consecuentemente, y por las razones hasta
aquí expresadas, corresponde revocar la sentencia apelada y
devolver las actuaciones al tribunal de origen para que se expida
nuevamente sobre las cuestiones planteadas.
Por ello, oída la señora Procuradora Fiscal, se hace lugar
al recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada.
Costas por su orden en todas las instancias, atento a la ausencia
de un criterio claramente uniforme en los precedentes de esta
Corte respecto de la cuestión debatida (artículo 68, segundo
párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Regístrese, notifíquese y vuelvan los autos a la instancia de
origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo al presente. CARLOS S. FAYT - JUAN
CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI.
ES COPIA

Recurso extraordinario interpuesto por José Luis Ramos, actor en autos, con el
patrocinio letrado de la Dra. María Teresa Lahitte.
Traslado contestado por el Estado Nacional - Estado Mayor General de la Armada,
demandado en autos, representado por el Dr. Sebastián Olmedo Barrios.
Tribunal de origen: Sala III de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal n°° 2 de La Plata.

−20−