Obligatoriedad PDF

DERECHO CONSTITUCIONAL
OBLIGATORIEDAD PARA EL TRIBUNAL FEDERAL

DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, DE APLICAR
EL CONTROL DIFUSO DE LA CONVENCIONALIDAD
Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez1
SUMARIO: I.- Introduccin. II. Reforma al Artculo Primero Constitucional. Anlisis del artculo
primero constitucional reformado en el mes de junio de 2011. III. Concepto de control difuso de
constitucionalidad y de convencionalidad. IV. Principios constitucionales de proteccin de los dere-
chos humanos. Universalidad, Interdependencia, Indivisibilidad, Progresividad. V. Proteccin de los
Derechos Humanos. VI. Medios de Proteccin de los Derechos Humanos. VII. Control Difuso de la
Convencionalidad en el Contencioso Administrativo en Mxico. VIII. Conclusiones. IX. Bibliografa.
Resumen: Existe la imperiosa necesidad de romper con paradigmas y aceptar que

el Derecho mexicano es cambiante y debe ajustarse a las necesidades existentes. De
ah que ya no solo debe estar en manos de los Tribunales Colegiados o incluso de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la proteccin, cumplimiento y vigilancia de los
derechos humanos, puesto que con las reformas efectuadas a nuestra Constitucin se
crea una nueva obligacin y que al encontrarse en el mximo ordenamiento del pas,
es de estricto cumplimiento, mxime que a pesar de existir estos cambios, el Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, no los aplica del todo en la actualidad.
Palabras clave: Convencionalidad, Derechos Humanos, Principios, Autorida-

des, Reformas, Artculo Primero Constitucional, Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
ABSTRACT: There is an urgent need to break paradigms and accept that the Mexican
law is changing and must comply with existing requirements. Hence, not only is in the
hands of the Circuit Courts or the Supreme Court of Justice of the Nation, protection,
enforcement and monitoring of human rights, since the reforms made in our Constitution
creates a new obligation and that being in the highest order of the country, is strictly
enforced, especially that despite these changes exist, the Federal Court of Fiscal and
Administrative Justice, not entirely applicable today.
Keywords: Conventionality, Human Rights, Principles, Authorities Reform, Article

One of the Constitution, Federal Court of Fiscal and Administrative Justice.
1
Licenciada en Derecho por la Facultad de Estudios Superiores Aragn de la Universidad Nacional Autnoma de M-
xico (2007). Maestra en Derecho Constitucional- Administrativo por la Facultad de Estudios Superiores Aragn de la
Universidad Nacional Autnoma de Mxico con Mencin Honorfica (2011). Actualmente se desempea como Cuarta
Secretaria de Acuerdos en la Novena Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez

1
I.- INTRODUCCIN
A pesar de que las reformas a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
acerca de los derechos humanos, estn prximas a cumplir dos aos de su publicacin en el
Diario Oficial de la Federacin, siguen causando novedad en diversos rganos administrati-
vos, e incluso, podramos asegurar que su aplicacin se encuentra basada en un paradigma
competencial, en atencin al juicio de amparo al considerar que el Poder Judicial de la Fede-
racin a travs de este medio de defensa es la nica autoridad que puede ejercer el control y
proteccin de los derechos humanos.
Sin embargo, es preciso resaltar que existe la imperiosa necesidad de romper con esos pa-
radigmas y aceptar que el Derecho mexicano es cambiante y debe ajustarse a las necesi-
dades existentes. De ah que ya no solo debe estar en manos de los Tribunales Colegiados
o incluso de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la proteccin, cumplimiento y vigi-
lancia de los derechos humanos, puesto que con las reformas efectuadas a nuestra Cons-
titucin, se crea una nueva obligacin y que al encontrarse en el mximo ordenamiento del
pas, es de estricto cumplimiento.
Por ende, crece el inters por analizar especficamente las consecuencias que trajo la reforma
al artculo primero, en su tercer prrafo, dado que ampla sobre manera la proteccin a los de-
rechos humanos obligando a todas las autoridades a promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, eliminando ese esquema que se vena estableciendo sobre la
defensa de los derechos humanos.
En este sentido, si bien es cierto que la facultad otorgada es para cualquier autoridad, en la
presente investigacin nicamente nos referiremos a las autoridades administrativas del
contencioso administrativo en Mxico, dado que ya no solo debern analizar si los actos de
las autoridades se emitieron apegados a derecho y conforme a la legalidad prevista en la
Constitucin y las normas aplicables al caso concreto, sino que adems, debern proteger
y garantizar los derechos humanos, pero no solo los contenidos en la legislacin nacional,
sino en cualquier Tratado Internacional del que Mxico sea parte, dado que igualmente el
prrafo segundo del artculo primero constitucional, textualmente refiere que las normas
relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y
con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas
la proteccin ms amplia.
Aunado a ello, debemos destacar como punto importante, el hecho de que tal proteccin de
derechos humanos de ninguna manera puede implicar que las autoridades administrativas lle-
ven a cabo una declaracin de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto o norma
en particular, sino que exclusivamente debern limitarse a salvaguardar en todo momento los
derechos humanos, aplicando lo que se conoce como control difuso de la convencionalidad.
Obligatoriedad para el Tribunal Federal de

2 Justicia Fiscal y Administrativa, de aplicar
el Control Difuso de la Convencionalidad
Es por ello que en el presente trabajo se manejan tpicos como el concepto de derechos huma-
nos, as como el control difuso de la convencionalidad, analizando a detalle la reforma aplicada al
artculo primero constitucional, adems de resear algunos aspectos relevantes sobre el conten-
cioso administrativo para finalmente expresar cules son las implicaciones de dicha reforma en
relacin a la obligacin de las autoridades administrativas para proteger los derechos humanos.
II.- REFORMA AL ARTCULO PRIMERO CONSTITUCIONAL
Es de todos sabido que en el mes de junio del ao 2011, se abri paso a una vigilancia, pro-
teccin y respeto a los derechos humanos, mucho ms amplia a travs del otorgamiento de
facultades a todas las autoridades nacionales, y no solamente a nuestro Mximo Tribunal,
como se vena gestando anterior a dichas reformas, por lo que ahora se hace patente la apli-
cacin del control difuso de la convencionalidad como lo veremos en el presente captulo.
Asimismo, se establece la necesidad de velar por la proteccin de los derechos humanos a tra-
vs de principios constitucionales insertos en la multicitada reforma como lo son universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad y que de igual forma en el presente captulo se
analizar para que posteriormente se lleve a cabo una relacin con el contencioso administrativo
en Mxico, que si bien es cierto hablamos de tribunales de legalidad, tambin lo es que ya se
encuentran facultados y obligados en todo momento para velar porque se respeten todos y
cada uno de los derechos humanos, no solamente los previstos en la Constitucin Mexicana.
Es por ello que analizaremos en primer lugar dichas reformas al artculo primero constitucional,
para entender en el caso especfico qu es y cmo debe aplicarse el citado control difuso de
convencionalidad, diferencindolo del control de constitucionalidad, adems de esbozar algunas
caractersticas del Contencioso Administrativo en Mxico para entender esta nueva obligacin
y vinculacin que se otorg para la proteccin, vigilancia y respeto a los derechos humanos.
ANLISIS DEL ARTCULO PRIMERO CONSTITUCIONAL
El 10 de junio de 2011, se publicaron en el Diario Oficial de la Federacin diversas reformas al

texto constitucional, dentro de las cuales se encuentra la aplicada al artculo primero, en sus
prrafos segundo y tercero, quedando como sigue:
Captulo I
De los Derechos Humanos y sus Garantas
Artculo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los de-
rechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de
los que el Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas para su proteccin,
cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las con-
diciones que esta Constitucin establece.

3
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con
esta Constitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia.
Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de

promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresi-
vidad. En consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar y reparar
las violaciones a los derechos humanos, en los trminos que establezca la ley.
Est prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del ex-
tranjero que entren al territorio nacional alcanzarn, por este solo hecho, su libertad y
la proteccin de las leyes.
Queda prohibida toda discriminacin motivada por origen tnico o nacional, el gnero,
la edad, las discapacidades, la condicin social, las condiciones de salud, la religin, las
opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra
la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades
de las personas.
De la citada transcripcin es claro que la denominacin del Captulo I de la Constitucin se cam-

bia a De los Derechos Humanos y sus Garantas, haciendo especial nfasis al hecho de que
emplea el vocablo toda persona, las cuales gozarn de los derechos humanos reconocidos en
la propia Constitucin y en los tratados internacionales de que Mxico sea parte, incluyndose
adems que todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los prin-
cipios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, obligando adems al
Estado a prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos.
En este sentido, tenemos que los derechos fundamentales suponen obligaciones precisas para
las autoridades de los distintos niveles de gobierno y que, en consecuencia, la divisin vertical
de poderes no puede ser alegada como excusa para dejar de cumplir con esas obligaciones, es
algo que est adems muy claro a partir del derecho internacional de los derechos humanos.2
Lo anterior tambin encuentra sustento en el artculo 28 de la Convencin Americana de De-

rechos Humanos el cual en la parte correspondiente a la letra reza:
1. Cuando se trate de un Estado parte constituido como Estado Federal, el gobierno na-
cional de dicho Estado parte cumplir todas las disposiciones de la presente Conven-
cin relacionadas con las materias sobre las que ejerce jurisdiccin legislativa judicial.
2
Carbonell Snchez, Miguel, La Reforma Constitucional de Derechos Humanos: un nuevo paradigma (en lnea), M-
xico, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2011, 30/09/2011, [citado 12/12/2011], formato pdf, disponible en internet:
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=3033. ISBN 978-607-02-2769-1.

2. Con respecto a las disposiciones relativas a las materias que corresponden a la
jurisdiccin de las entidades componentes de la Federacin, el gobierno nacional
debe tomar de inmediato las medidas pertinentes, conforme a su constitucin y sus
leyes, a fin de que las autoridades competentes de dichas entidades puedan adoptar
las disposiciones del caso para el cumplimiento de esta Convencin.
Por lo tanto, independientemente de la estructura interna de cada pas miembro, se debe de

cumplir con lo dispuesto en los Tratados Internacionales y la propia Convencin, quedando
facultadas y obligadas todas las autoridades para tomar las medidas necesarias para velar,
proteger y garantizar los derechos humanos.
Es decir, las autoridades de todos los niveles no solamente deben respetar los derechos
mediante conductas de abstencin, sino que deben hacer todo lo que est a su alcance para
lograr la eficacia plena de los derechos, sin poder esgrimir ningn tipo de estructuracin com-
petencial (salvo el caso en que un precepto constitucional as lo establezca de forma clara y
contundente) para dejar de tomar medidas a favor de los derechos.3
Derivado de lo anterior, podemos notar que todas las autoridades estn obligadas no solo
a velar por los derechos humanos, sino adems a tomar medidas para preservar, y hacer
cumplir las determinaciones tendientes a protegerlos, aplicando la figura denominada control
difuso de convencionalidad, misma que explicaremos a continuacin.
III.- CONCEPTO DE CONTROL DIFUSO
Con las reformas del artculo primero constitucional, se encuentra vigente en Mxico lo que
se conoce como control difuso de la constitucionalidad y de la convencionalidad, es decir, que
todos los jueces e inclusive cualquier autoridad del pas y que no necesariamente ejerzan
funciones jurisdiccionales deben revisar que las normas aplicables no contravengan la Cons-
titucin Federal ni los tratados internacionales de los que el pas sea parte.
Los jueces federales al conocer de controversias constitucionales, acciones de inconstituciona-

lidad y de amparo, pueden declarar la invalidez de las normas que contravengan la Constitucin
Federal o los Tratados Internacionales; los dems jueces del pas pueden desaplicarlas en casos
concretos, en tanto que las autoridades sin funciones jurisdiccionales simplemente pueden no
aplicar aquellas normas que consideran contrarias a la Constitucin y los tratados, sin que en dado
caso, puedan declarar la invalidez de las normas o para desaplicarlas en los casos concretos.
En otras palabras, el ejercicio de control de la constitucionalidad corresponde a un rgano

judicial, el cual est facultado para examinar la constitucionalidad de los actos de cualquier
autoridad nacional o local. Este sistema de control presenta una subdivisin en dos grupos:
3
Ibd. p. 69.

5
1.- Sistema concentrado.
2.- Sistema difuso.
1.- El sistema concentrado
Se basa en una Corte Suprema como mximo rgano del Poder Judicial o un Tribunal Consti-
tucional, en el cual estn facultados para hacer declaraciones de inconstitucionalidad, sin que
tengan competencia los tribunales de menor jerarqua para decidir conflictos suscitados con
ese motivo.4
El sistema se denomina concentrado por oposicin al sistema difuso, porque la facultad de

control de la constitucionalidad de ciertos actos del Estado, particularmente las leyes, solo se
confiere a un nico rgano constitucional.
Dicho sistema se caracteriza por el hecho de que el ordenamiento constitucional confiere a un

solo rgano del Estado, el poder de actuar como juez constitucional, generalmente respecto
de ciertos actos estatales, leyes o actos de similar rango dictados en ejecucin directa de la
Constitucin, en general con potestad para anularlos.
2.- El sistema difuso
El control difuso implica la obligacin de todo juzgador, federal o local de preferir la Consti-
tucin a cualquier otra aplicacin de normas secundarias que se le contrapongan; en este
sistema se exige a todos los jueces la aplicacin de la Constitucin cuando exista una ley que
la contravenga.5
De acuerdo con el mtodo difuso, la facultad de declarar la inconstitucionalidad de las leyes

se atribuye a todos los jueces de un pas determinado, pues si la Constitucin es la Ley Su-
prema del pas y se reconoce el principio de su supremaca; la Constitucin se impone a cual-
quier otra ley que le sea incoherente. En consecuencia, las leyes que violan la Constitucin o
que, de una u otra manera, sean contrarias a sus normas, principios o valores, son nulas y no
pueden ser aplicadas por los jueces, quienes deben darle prioridad a la Constitucin.
No obstante, el control difuso va ms all de procurar y aplicar la Constitucin sobre las dems
leyes locales, dado que tambin debemos resaltar la aplicabilidad del control difuso de con-
vencionalidad, por lo cual es oportuno mencionar sus diferencias como veremos enseguida.
4
Garca Becerra, Jos Antonio, Los Medios de Control Constitucional en Mxico, Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Sinaloa, Cuadernos Jurdicos, nm. 12, noviembre de 2001, Culiacn, Sinaloa, p. 20.
5
Ibd. p. 19

CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD
En primer trmino debemos resaltar que la Supremaca de la Constitucin ha sido extrada

por la doctrina del Derecho Constitucional, de las normas constitucionales que establecen su
superioridad jerrquica respecto de las leyes, la cual se relaciona con la jerarqua escalonada
de las normas jurdicas en el derecho interno de un Estado que se representa en una pirmide
y en el vrtice se halla la Constitucin Poltica, en la que implcita o expresamente se consagra
el principio de la Supremaca de la Constitucin que fundamenta ese orden jurdico jerrquico
y le da validez, segn la idea de HANS KELSEN. Sin embargo, en la actualidad la instalacin
de la Norma Fundamental en el vrtice superior del sistema no es absolutamente cierta, si
consideramos la influencia que traen los tratados y convenciones internacionales, que cuando
refieren a los derechos humanos, colocan un modelo de autntica super legalidad consti-
tucional, que denominados supremaca convencional.6
Por lo tanto, debe entenderse por control de constitucionalidad de las leyes la adecuacin
formal y material de las leyes a lo establecido por la Constitucin y corresponde al Tribunal
Constitucional verificar dicha adecuacin, por medio del control constitucional de las leyes.
CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD
El control difuso de convencionalidad constituye un nuevo paradigma que deben ejercer todos
los jueces mexicanos. Consiste en el examen de compatibilidad que siempre debe realizarse
entre los actos y normas nacionales y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
sus protocolos adicionales y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Huma-
nos, nico rgano de jurisdiccin del Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos
Humanos, que interpreta de manera ltima y definitiva el Pacto de San Jos.7
En este sentido, por control de convencionalidad puede entenderse la adecuacin material de

las leyes internas a lo establecido por la Convencin Americana.
El control de convencionalidad es un mecanismo de proteccin procesal que ejerce la Corte

Interamericana de Derechos Humanos en el evento de que el derecho interno (Constitu-
cin, ley, actos administrativos, jurisprudencia, prcticas administrativas o judiciales, etc.),
es incompatible con la Convencin Americana sobre Derechos Humanos u otro tratado
aplicables-, con el objeto de aplicar la Convencin u otro tratado, mediante un examen de
confrontacin normativo (derecho interno con el tratado) en un Caso concreto, dictando una
sentencia judicial y ordenando la modificacin, derogacin, anulacin o reforma de las normas
o prcticas internas, segn corresponda, protegiendo los derechos de la persona humana,
con el objeto de garantizar la supremaca de la Convencin Americana.8
6
Rey Cantor, Ernesto, Control de Convencionalidad de las Leyes y Derechos Humanos, Porra, Mxico, 2008, p. 11
7
Carbonell Snchez, Miguel, La Reforma Constitucional de Derechos Humanos: un Nuevo paradigma, Op. Cit., p. 340
8
Rey Cantor, Ernesto, Op. Cit., p. 46

7
No obstante, es preciso recalcar que en materia interna o nacional, el juez interno tiene com-
petencia para inaplicar el derecho interno y aplicar la Convencin u otro tratado, mediante un
examen de confrontacin normativo (derecho interno con el tratado), en un caso concreto y
adoptar una decisin judicial protegiendo los derechos de la persona humana.9
Por lo tanto, el control de convencionalidad otorga no solo a los jueces sino a todas las au-
toridades la facultad de dejar de aplicar una norma que se considere violatoria de derechos
humanos en relacin con la Convencin Americana, dado que no solo se deben preservar y
proteger los derechos contenidos en una norma interna o en la Constitucin Suprema, sino
adems los contenidos en los tratados internacionales de que Mxico sea parte, mxime que
con la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin en el mes de junio de 2011 del
artculo primero constitucional, expresamente se faculta a las autoridades para ello, adems
de que tienen el deber de aplicar siempre los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, los cuales explicaremos en seguida.
IV.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS
El prrafo tercero de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos dispone ex-
presamente que todas las autoridades tienen la obligacin de promover, respetar, proteger
y garantizar los derechos humanos, atendiendo en todo momento de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
Estos principios sern explicados a continuacin, a efecto de alcanzar plena conviccin del
alcance que tiene la reforma al artculo primero constitucional y as comprender cul es la
relacin entre la aplicacin y proteccin de los derechos humanos y las autoridades del con-
tencioso administrativo en Mxico, y que precisamente se deriva de dicho precepto jurdico,
situacin por la cual los explicamos a continuacin.
UNIVERSALIDAD
Para el autor Lus Daniel Vzquez, la universalidad se formula desde la vocacin moral nica de
todos los hombres, que deben ser considerados como fines y no como medios y que deben
tener una condicin de vida social que les permita libremente elegir sus planes de vida (su mo-
ralidad privada). De esta lgica, lo universal es la moralidad bsica de los derechos mismos.10
La universalidad de los derechos no implica una prctica totalizadora que naturalice las diferen-
cias y excluya las distintas ideas sobre la vida digna. En este sentido, el principio de universa-
lidad conlleva un proceso de contaminacin, nutricin y renovacin de los derechos humanos
producto de su propia expansin a diferentes culturas, ideas y manifestaciones de la opresin,
de ah que la universalidad de los derechos humanos est estrechamente vinculada al principio
9
Ibd. p. 47.
10
Carbonell Snchez, Miguel, La Reforma Constitucional de Derechos Humanos: un Nuevo paradigma, Op. Cit., p. 139.

de igualdad no discriminacin que transversaliza a todo el corpus juris, pero en una escala
distinta.11
Por su parte, Ferrajoli seala que el universalismo de los derechos fundamentales e igualdad
jurdica son exactamente la misma cosa, en tanto que la igualdad jurdica no es ms que la idn-
tica titularidad y garanta de los mismos derechos fundamentales, independientemente por el
hecho y al contrario precisamente por el hecho de que sus titulares son diferentes entre ellos.12
Aunado a ello se considera que la universalidad implica que los derechos humanos correspon-
den a todas las personas por igual. Es el principio fundamental por el que se reconoce igual
dignidad a todas las personas.13
Por lo tanto, podemos decir que el principio de universalidad implica una diversidad cultural,
pero preservando la igualdad entre todas las personas y por lo tanto deben existir los mismos
derechos para todos y quien sea titular de alguno de ellos, se le brindar respeto y procura-
cin para alcanzar as una verdadera proteccin de los derechos humanos.
Es por ello que la universalidad debe permitir la ampliacin de los titulares de los derechos y
de las circunstancias protegidas por estos, los cuales pueden servir adems como un medio
para incluir la diversidad de culturas, con el propsito de que no solo exista el derecho, sino
adems que su verificacin sea eficaz en cuanto a su reconocimiento y proteccin, respetan-
do adems la identidad e integridad de las personas.
INTERDEPENDENCIA
En este rubro conviene destacar que la interdependencia seala la medida en que el disfrute
de un derecho en particular o un grupo de derechos dependen para su existencia de la reali-
zacin de otro derecho o de un grupo de derechos.14
El autor Lus Manuel Vzquez refiere que la interdependencia:
Comprende, al menos, un par de relaciones donde: a) un derecho depende de otro(s)

derecho(s) para existir, y b) dos derechos (o grupos de derechos) son mutuamente
dependiente para su realizacin. En este sentido, el respeto, garanta, proteccin y
promocin de uno de los derechos impactar en el otro(s) y /o viceversa. De tal forma
que la proteccin del derecho a la salud no puede quedar al margen de una revisin de
otros derechos condicionantes, como la alimentacin y el acceso al agua.15
11
Ibd. p. 143.
12
Ibdem.
13
Garca Ramrez, Sergio y Morales Snchez, Julieta, La reforma Constitucional sobre Derechos Humanos (2009-2011).
Porra UNAM, Mxico 2011, p. 99
14
Carbonell Snchez, Miguel, La Reforma Constitucional de Derechos Humanos: un Nuevo paradigma, Op. Cit., p. 152.
15
Ibd. p. 153

9
Por otro lado, podemos mencionar que el principio de interdependencia consiste en que
cada uno de los derechos humanos se encuentran (sic) ligados unos a otros y entre s, de
tal manera que el reconocimiento de un derecho humano cualquiera, as como su ejercicio,
implica necesariamente que se respeten y protejan la multiplicidad de derechos que se en-
cuentran vinculados (entre s).16
Es por ello que la interdependencia de los derechos civiles y polticos y los econmicos, so-
ciales y culturales implica que todos estos derechos comparten una misma naturaleza y sus
obligaciones son igualmente exigibles.
INDIVISIBILIDAD
Este principio por su parte implica una visin holstica de los derechos humanos, en la que
todos los derechos se encuentran unidos, ya no por razones de dependencia, sino porque
de una forma u otra ellos forman una sola construccin. Por tanto, si se realiza o se viola un
derecho, impactar en los otros derechos, ms all de si existe o no una relacin de depen-
dencia inmediata entre ellos. La idea central es que la concrecin de los derechos solo puede
alcanzarse mediante la realizacin conjunta de todos ellos.17
Para Daniel Whelan18 la indivisibilidad es un concepto con grandes posibilidades para desarro-
llar enfoques tericos sobre derechos humanos, pero al tiempo que constituye una retrica
poltica poderosa tiene el potencial de convertir el discurso de los derechos humanos en un
discurso vaco y banal.
En otras palabras el principio de indivisibilidad se refiere a que los derechos humanos son en
s mismos infragmentables, ya sean de naturaleza civil, cultural, econmica, poltica o social,
pues son todos ellos inherentes al ser humano y derivan de su dignidad.19
PROGRESIVIDAD
Este principio de progresividad, segn los autores Lus Daniel Vzquez y Sandra Serrano implica
tanto gradualidad como progreso. La gradualidad se refiere a que la efectividad de los derechos no
va a lograrse de una vez y para siempre, sino que se trata de un proceso que supone definir metas
a corto, mediano y largo plazo. El progreso patentiza que el disfrute de los derechos siempre debe
mejorar. La progresividad requiere del diseo de planes para avanzar hacia el mejoramiento de las
condiciones de los derechos mediante el cumplimiento de dichos planes.20
16
Garca Ramrez, Sergio, Et. Al. Op. Cit., p. 99
17
18
Ibd
19
Garca Ramrez, Sergio, Et. Al. Op. Cit., p. 100
20

Es decir, que los derechos humanos que se encuentren insertos en los tratados internacio-
nales por su sola inclusin no implican un verdadero respeto y proteccin, sino que su cum-
plimiento y progreso (progresividad) se encuentra en manos de los Estados, mismos que
debern tomar medidas y crear mecanismos para su eficaz funcionamiento, debiendo ser
concretas, especficas, deliberadas y orientadas al verdadero cumplimiento de cada una de
las obligaciones tendientes a esa proteccin de los derechos humanos.
Asimismo, se considera que el principio de progresividad de los derechos humanos estable-

ce la obligacin de los Estados de procurar todos los medios posibles para su satisfaccin en
cada momento histrico y la prohibicin de cualquier retroceso o involucin en esta tarea.21
En este sentido, la progresividad implica que las autoridades se hallarn obligadas, en el

mbito que les concierne, a llevar adelante ciertas funciones o tareas en relacin con los
derechos humanos, y as se plasm ya constitucionalmente por lo que no solo los jueces de
nuestro mximo Tribunal debern velar por su proteccin y respeto, sino que es obligacin de
todas las autoridades, y de ello deriva su relacin en especfico con el contencioso adminis-
trativo, puesto que, como veremos a continuacin sus facultades primigenias versaban nica
y exclusivamente tratndose de legalidad de actos de autoridad; sin embargo, la misma se
ampla para verificar el cumplimiento y proteccin, adems de los derechos humanos.
V.- PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS
Segn el autor Miguel Carbonell, son derechos fundamentales aquellos que, segn el texto
de la Constitucin mexicana, corresponden universalmente a todos y pueden encontrarse en
cualquier parte del texto constitucional.22 Por lo que es claro que no solamente en el captulo
primero denominado De los Derechos Humanos y sus Garantas pueden encontrarse plas-
mados, sino que dentro de todo el texto constitucional es posible que se contengan.
Se considera oportuno precisar un concepto de derechos humanos, a efecto de tener cla-

ro qu son y sobre todo contar con certeza del por qu se han incluido tan claramente en
nuestra Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y con ello poder ejercitar una
correcta y amplia proteccin a los mismos.
PRINCIPIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL
En primer trmino podemos precisar cmo podra entenderse la supremaca refiriendo que:
La supremaca podra ser entendida como una cualidad poltica de toda Constitucin,
en cuanto que sta es siempre (al margen de cualquier consideracin ideolgica) un
conjunto de reglas que se tienen por fundamentales, es decir, por esenciales, para la
21
Garca Ramrez, Sergio, Et. Al. Op. Cit. p. 100
22
Carbonell Snchez, Miguel, Los Derechos Fundamentales en Mxico, Porra, Cuarta Edicin, Mxico 2008, p. 52

11
perpetuacin de la forma poltica. La supralegalidad no es ms que la garanta jurdica
de la supremaca y, en tal sentido, toda Constitucin (en sentido lato) tiene vocacin
de transformar la supremaca en supralegalidad.23
De la citada definicin podemos entender a la Supremaca como un ordenamiento jerrquica-

mente superior a cualquier otra ley u ordenamiento jurdico, de ah que se considere que la
Constitucin es superior respecto al resto de normas del ordenamiento, adems porque es
creada por el poder constituyente, porque regula tanto la forma de creacin como los conte-
nidos posibles de aquellas.24 Y por tanto:
La supremaca constitucional le presta a los derechos fundamentales una doble capaci-

dad de resistencia frente al resto de normas jurdicas del sistema. Una resistencia pasiva,
mediante la cual no pueden ser derogados, limitados o violados por ninguna norma o acto
de autoridad; y una resistencia activa, mediante la cual pueden a su vez derogar, limitar o
contrariar cualquier norma o acto de autoridad que no sea conforme con su contenido.25
El citado principio de Supremaca Constitucional tiene su origen en el artculo 133 que textual-
mente dispone lo siguiente:
Artculo 133.- Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de
ella y todos los Tratados que estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se
celebren por el Presidente de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley
Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitu-
cin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las
Constituciones o leyes de los Estados.
Del precepto jurdico citado, se desprende claramente que se considera Ley Suprema de toda
la Unin a la Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin y todos los Tratados que estn
de acuerdo con la misma, colocando en primer trmino a la propia Constitucin y por debajo
de la misma se encuentra a las Leyes del Congreso de la Unin y a los Tratados.
SISTEMAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL
No abundaremos demasiado sobre el tema en cuestin, dado que para el presente trabajo
nos interesa sobremanera el control difuso; sin embargo, podemos mencionar que la doctrina
habla de dos sistemas de control constitucional: el sistema poltico y el sistema jurisdiccional.
23
Aragn, Manuel, Sobre las nociones de supremaca y supralegalidad constitucional, Revista de Estudios Polticos,
Madrid, nm. 50, 1986, p. 23.
24
Carbonell, Miguel, Op. Cit., pp. 69-70
25
Ibdem.

a) Sistema de control constitucional poltico
En este sistema, quien ejerce el control de constitucionalidad, es precisamente un r-
gano poltico.26
Se caracteriza el sistema de que hablamos, en que la peticin o solicitud de declara-

cin de inconstitucionalidad de un acto o de una ley la hacen las mismas autoridades
contra aquella o aquellas autoridades responsables de la violacin. Por otra parte, el
procedimiento observado para hacer la declaracin mencionada no es contencioso, es
decir, en l no se entabla una verdadera contienda o controversia entre el rgano pe-
ticionario y la autoridad contraventora de la Constitucin, sino que estriba en un mero
estudio hecho por el poder controlador acerca de la ley o acto reclamados, con el fin de
concluir si son constitucionales o no. Por ltimo, la resolucin pronunciada no reviste
el carcter de una sentencia, ya que esta recae nicamente en los procedimientos de
contencin, teniendo aqulla efectos erga omnes, esto es, generales y absolutos.27
El anterior sistema, tomando en cuenta la forma en que se desenvuelve, tiene el inconvenien-

te de que genera pugnas y conflictos entre los diferentes rganos de gobierno, lo que va en
contra de la funcin de un rgano de control constitucional, considerado en toda su amplitud,
que es la de resolver los problemas que entre ellos se presentan, tomando como base los
mandatos contenidos en la Constitucin.
b) Sistema de control constitucional jurisdiccional
Como su nombre lo indica claramente, se lleva a cabo por un rgano jurisdiccional, ya sea que
pertenezca al Poder Judicial de un determinado pas, o bien, independiente o autnomo del
mismo, siempre y cuando tenga especficamente la calidad de rgano jurisdiccional.
No obstante, dicho control, se encuentra supeditado a que exclusivamente el Poder Judicial

de la Federacin, puede ejercer un verdadero control, y as se ha establecido en criterios ju-
risprudenciales como el que se cita enseguida:
Novena poca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: X, Agosto de 1999
Tesis: P./J. 73/99
Pgina: 18
26
En la Constitucin Mexicana de 1836, se instituy un rgano de esta naturaleza, que estuvo facultado para velar
por la pureza de la propia Constitucin; rgano al que se le denomin Supremo Poder Conservador. La declaratoria de
inconstitucionalidad, en caso de que as procediera, se realizaba previa solicitud de alguno de los rganos del Estado,
hecha excepcin de quien hubiere emitido el acto cuya invalidez se solicitaba. Cfr. Tena Ramrez, Felipe. Derecho Cons-
titucional Mexicano. Porra. Mxico, 1998, pp. 492 a 494.
27
Burgoa O., Ignacio. El Juicio de Amparo. Porra. Vigesimoquinta ed. Mxico, 1988, pp. 158 y ss.

13
CONTROL JUDICIAL DE LA CONSTITUCIN. ES ATRIBUCIN EXCLUSIVA DEL PO-
DER JUDICIAL DE LA FEDERACIN.- La supremaca constitucional se configura como
un principio consustancial del sistema jurdico-poltico mexicano, que descansa en la ex-
presin primaria de la soberana en la expedicin de la Constitucin, y que por ello coloca
a sta por encima de todas las leyes y de todas las autoridades, de ah que las actua-
ciones de stas deben ajustarse estrictamente a las disposiciones de aqulla. En este
sentido, ms que una facultad, la supremaca constitucional impone a toda autoridad el
deber de ajustar a los preceptos fundamentales, los actos desplegados en ejercicio de
sus atribuciones. Por tanto, si bien es cierto que los tres Poderes de la Unin deben ob-
servar la Ley Suprema, no puede afirmarse que por esta razn, las autoridades puedan,
por s y ante s, en el ejercicio de funciones materialmente jurisdiccionales, examinar la
constitucionalidad de sus propios actos o de los ajenos, toda vez que, al respecto, la pro-
pia Constitucin consagra, en sus artculos 103 y 107, un medio de defensa exprofeso,
por va de accin, como es el juicio de amparo y lo encomienda, en exclusiva, al Poder
Judicial de la Federacin, sentando las bases de su procedencia y tramitacin.
C) Tribunales constitucionales
Por tribunal constitucional, entendemos a los altos rganos judiciales o jurisdiccionales situa-
dos dentro o fuera del poder judicial, independientemente de su denominacin, cuya funcin
material esencialmente consiste en la resolucin de los conflictos derivados de la interpreta-
cin o aplicacin directa de la normativa constitucional.28
Asimismo, siguiendo con este orden de ideas podemos precisar que el sistema de control
constitucional, a su vez se divide en sistema difuso y sistema concentrado. Por lo cual no se
considera necesario sealar de nueva cuenta dichos sistemas, dado que se ha efectuado una
breve resea en el captulo primero de la presente investigacin.
CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN MXICO
Como es bien sabido la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es considerada como el Tri-
bunal Supremo de nuestro pas, a quien le compete exclusivamente llevar a cabo el control
de la constitucionalidad de leyes y actos de autoridad, cuya finalidad y objetivo siempre ser
mantener un equilibrio entre los poderes, pues interpreta a la Ley Fundamental, mxime que
como rgano revisor de la constitucionalidad la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, co-
nocer de los asuntos referidos en el artculo 105 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, en las cuales se encuentra una muy importante, que es la de resolver
controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad.
28
As los define Ferrer Mac-Gregor, Eduardo, en su ponencia intitulada: Los Tribunales Constitucionales y la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, la cual puede ser consultada en la obra siguiente: Derecho Procesal Constitucional. Co-
legio de Secretarios de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, A.C. Porra. Mxico 2001. p. 67.

En este sentido, como nos dice Hctor Fix-Zamudio,29 que la funcin judicial en nuestra poca ha
asumido una creciente complejidad, en virtud de que lo que se haba concebido de manera tradicio-
nal como una actividad puramente tcnica de resolucin de conflictos jurdicos, se ha transformado
en uno de los servicios pblicos esenciales del Estado contemporneo, en el cual ha penetrado un
conjunto de factores sociales, econmicos y culturales que deben combinarse en una funcin que
puede calificarse de poltica, en el sentido de la participacin en la toma de decisiones esenciales
de los rganos del poder, la que anteriormente estaba excluida para los Tribunales.
De ah que se considere que el control de constitucionalidad en Mxico, es ejercido exclusiva-

mente por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en coordinacin con los Tribunales Co-
legiados de Circuito, al ser parte integrante del Poder Judicial. De ah que a la Suprema Corte
le corresponda dar cabal cumplimiento a la garanta constitucional que prev la imparticin de
justicia en Mxico de una manera pronta, completa e imparcial, atendiendo al control de la
constitucionalidad y al pleno respeto de los derechos humanos.
Por tanto, no debemos confundir la aplicacin de un control difuso de convencionalidad con

uno de constitucionalidad, dado que si bien es cierto con las reformas aplicadas al artculo
primero de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos se otorga la facultad a
las autoridades de velar por los derechos humanos, ello de ninguna manera puede traducirse
en que estas tengan el poder de realizar una declaratoria de inconstitucionalidad de una ley o
norma aplicada a un caso concreto.
No obstante, tanto las autoridades administrativas, como la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, al igual que los rganos del Poder Judicial, tienen la obligacin de respetar, cumplir y
hacer cumplir la mxima proteccin de los derechos humanos, a travs de diversos mecanis-
mos y medios que lo aseguren, como lo veremos enseguida.
VI.- MEDIOS DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS
Como generalidades, para entrar en su totalidad al tema que nos ocupa es necesario hacer
un sealamiento breve sobre las garantas de los derechos humanos, el cual requiere de di-
versos instrumentos de control, ya que para que un sistema de defensa pueda ser eficaz se
debe tener en cuenta que cualquier violacin de la Constitucin debe ser considerada ilcita
por esta o por alguna otra norma jurdica.
En este sentido debemos remitirnos al trmino control, el cual es definido por el autor Ma-
nuel Aragn, como un elemento inseparable del concepto de Constitucin si se quiere dotar
de operatividad al mismo, es decir, si se pretende que la Constitucin se realice, o dicho en
otras palabras, si la Constitucin es norma y no pura entelequia o desnuda vaciedad.30
29
Fix-Zamudio, Hctor, Los Problemas contemporneos del Poder Judicial. Grandes Tendencias polticas contempor-
neas, UNAM, Coordinacin de Humanidades, Mxico, 1986, p. 3
30
El Control como elemento inseparable del Concepto de Constitucin, Revista Espaola de Derecho Constitucional,
Madrid, nm. 19, 1987, p. 16.

15
As, para llevar a cabo ese control y proteccin de derechos humanos existen mecanismos
internos e internacionales que, para la presente investigacin, nicamente nos referiremos a
algunos de ellos como lo veremos enseguida.
GARANTAS INTERNAS
En trminos generales, los medios de proteccin constitucional empleados internamente en

Mxico son los siguientes:
a) El juicio de amparo.

b) La controversia constitucional.

c) La accin de inconstitucionalidad.

d) El juicio para la proteccin de los derechos poltico-electorales.

e) Juicio de revisin constitucional electoral.

f) Juicio poltico.
g) Procedimiento ante los organismos que componen el sistema de proteccin no juris-
diccional de los derechos humanos.
No obstante, para cuestiones metodolgicas del tema que se analiza y para su mayor com-
prensin, en el caso de los mecanismos internos nicamente nos referiremos al juicio de
amparo y al ombudsman, debido a que en nuestro sistema de defensa constitucional, hasta
hace unos meses, dichos medios de defensa se han empleado y utilizado por excelencia.
JUICIO DE AMPARO
Se reitera que en Mxico el juicio de amparo se ha empleado como el medio de defensa de

los derechos humanos por excelencia y se encuentra previsto en los artculos 103 y 107 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y que al ser resuelto por el rgano
Supremo de nuestro pas, resultaba el medio ideal y ltimo para la defensa, tanto de las ga-
rantas individuales como de los derechos humanos.
Sin embargo, con el transcurso de los aos y ante la creacin de nuevos ordenamientos y la
suscripcin de nuevos Tratados en materia Internacional, poco a poco han hecho que este jui-
cio de amparo no sea el nico medio por el cual las personas puedan hacer valer sus derechos
y obtener un verdadero mecanismo de proteccin a los mismos, en virtud de que el juicio de
amparo siempre se sigue a instancia de parte agraviada.
En este sentido es preciso referir que la supremaca constitucional no puede limitarse a las
partes que participaron en un juicio, sino que debe ser concebida como una fuerza irresistible
que arrastra a las normas inconstitucionales fuera del ordenamiento jurdico; de otra manera

la Constitucin no sera en realidad una norma suprema, sino una norma cuya superioridad
estara sujeta a que se realizaran una serie de variables en ausencia de las cuales valdran ms
las otras normas.31
Es claro que el juicio de amparo ha permitido la tutela de los derechos humanos, por lo cual
resulta un medio de defensa de carcter interno al supeditarse a la norma fundamental con-
tenida en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, protegiendo los derechos
ah contenidos y las normas que se encuentran supeditadas a ella.
EL OMBUDSMAN
Al igual que el juicio de amparo, la figura del Ombudsman representa un mecanismo de de-
fensa de los derechos humanos de carcter interno, el cual se encuentra instrumentado a
travs de la Comisin Nacional de los Derechos Humanos y de las comisiones estatales de
derechos humanos y su regulacin se encuentra en el artculo 102 de la Constitucin Federal
Mexicana, ubicndolo como un rgano constitucional autnomo.
Lo interesante de esta figura es que el propio artculo 102 apartado B constitucional dispone
claramente que la Comisin Nacional de los Derechos Humanos podr formular recomen-
daciones pblicas, sin embargo, las mismas no sern vinculatorias, dado que estas no son
obligatorias, ni lo podran ser porque la lgica que rige el funcionamiento de los ombudsman
no se basa en el respaldo de la fuerza, sino en el respaldo que, en los Estados democrticos,
da la autoridad moral de quien emite una recomendacin. 32
En tal virtud, esta figura tambin representa un mecanismo de defensa de la Constitucin

de firma interna, dado que si bien es cierto se lleva a cabo mediante la Comisin Nacional
de Derechos Humanos, tambin lo es que sus determinaciones no resultan vinculatorias ni
obligatorias, al ser solamente una recomendacin.
GARANTAS INTERNACIONALES
Como mecanismos de defensa internacionales podemos citar a los siguientes:
a) Sistema interamericano de proteccin de los derechos

b) Tribunal Penal Internacional.
Mecanismos a los cuales nos referimos, dado que con las reformas que sufri el artculo pri-
mero constitucional, se les otorgar a los mismos mayor fuerza y vinculacin con relacin a
nuestro sistema jurdico mexicano al tratarse de rganos protectores de derechos humanos y
31
Carbonell Snchez, Miguel, Op. Cit., p. 88
32
Ibd. p. 94

17
al haber suscrito diversos Pactos que de alguna manera resultan de cumplimiento obligatorio
para nuestro pas.
Por ello nos referimos en forma general a la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
y a la Corte Penal Internacional, dado que si bien, podremos encontrar basta informacin
acerca de los mismos, tambin lo es que su estudio extensivo distraera la atencin a un tema
diverso del que se pretende esbozar, pero que es necesario una breve mencin para un mejor
entendimiento del tema a tratar.
SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
La regulacin bsica del sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos

se encuentra en la Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos) y se
articula a travs de dos instituciones: la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.
La competencia de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos se encuentra regulada

en el artculo 41 del Pacto de San Jos, en donde se establece la posibilidad de esta para
formular recomendaciones a los gobiernos, preparar estudios o informes y solicitar a los go-
biernos informes sobre medidas que se hayan adoptado en materia de derechos humanos.
Sin embargo, adems es competente para recibir denuncias y quejas a causas de violaciones
al pacto referido por parte de cualquier persona, de grupos de personas o de entidades no
gubernamentales.
En este aspecto es importante resaltar que para la admisin de tales quejas y denuncias es
estrictamente necesario que se hayan agotado todos los recursos internos, es decir, que se
hayan utilizado todos los medios posibles que ofrece el derecho nacional del pas de que se
trate, que se presenten dentro del plazo de seis meses contados a partir de la fecha en que
el interesado haya sido notificado de la decisin definitiva; que el asunto no est pendiente
de resolucin en otro procedimiento internacional y se cumpla con diversas formalidades.33
CORTE PENAL INTERNACIONAL
En esta figura es preciso referir que solo los Estados parte y la propia Comisin Interamericana
de Derechos Humanos pueden someter un caso ante la propia Comisin, y tiene competen-
cia para conocer de cualquier caso relativo a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones
del Pacto de San Jos y la posibilidad de que se dicten medidas precautorias en ciertos casos.
La Corte est formada por la Presidencia, la Divisin de Prejuicio, la Oficina del Fiscal y el
Registro. Cuenta con 18 jueces, elegidos por la Asamblea de Estados partes por un periodo
33
Ibd. p. 97.

de 9 aos. No puede haber dos jueces de la misma nacionalidad. Ellos se encargan de elegir
al Presidente, mientras que el Fiscal es elegido por votacin secreta por la Asamblea de Esta-
dos partes. La Corte tiene su sede en La Haya, pero puede reunirse en otros lugares.
La Corte Penal Internacional tambin puede actuar cuando las instituciones nacionales de jus-
ticia son involuntarias o incapaces de actuar. Adems puede prevenir la comisin de crmenes
de lesa humanidad deteniendo a delincuentes de guerra futuros.34
Es claro que la Corte Penal Internacional, tambin es considerada como un mecanismo de

defensa internacional de los derechos humanos y que cuenta con plenas facultades para ga-
rantizar su proteccin y reparacin en caso de violacin a los mismos.
Por lo tanto, como se ha podido observar solamente estos organismos se encontraban obli-
gados a la proteccin y defensa de los derechos humanos, y en el caso de nuestro sistema
jurdico nacional, el medio aplicado por supremaca lo era el juicio de amparo, en donde solo el
mximo Tribunal, podra hacer una declaracin expresa de violacin a los derechos humanos,
resultando por dems obligado su estricto cumplimiento y acatamiento, y tratndose de or-
ganismos internacionales, nicamente la Comisin Interamericana de los Derechos Humanos
y la Corte Penal Internacional podan velar por la citada proteccin a los derechos humanos,
no obstante sus determinaciones no resultan vinculatorias, ni obligatorias, mxime que es
necesario agotar todos los medios de defensa internos del pas de que se trate.
Sin embargo, con la reforma aplicada al artculo primero de la Constitucin Poltica de los Es-
tados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin en junio de 2011, se
rompe con este esquema, y se faculta a diversas autoridades para velar por la proteccin y
defensa a los derechos humanos dejando atrs este sistema que se ha venido aplicando a lo
largo de varios aos y que veremos su estructura y funcionamiento a continuacin.
VII.- CONTROL DIFUSO DE LA CONVENCIONALIDAD EN EL CONTENCIOSO ADMINIS-

TRATIVO EN MXICO
Conforme a las estimaciones que se han planteado en los captulos que anteceden pode-
mos advertir que existe ahora una apertura en la proteccin, vigilancia y cumplimiento de
los derechos humanos, otorgando a todas las autoridades y no solo a las constitucionales, la
obligacin de velar por ellos.
Es por ello que en la presente investigacin nos referimos nicamente al contencioso admi-
nistrativo en Mxico, dado que si bien estamos hablando de una autoridad que es competen-
te para estudiar solamente la legalidad de los actos de molestia, sin poder emitir una declara-
34
Naciones Unidas, Centro de Informacin, Mxico, Cuba y Repblica Dominicana, formato html, disponible en internet:
http://www.cinu.org.mx/temas/Derint/cpi.htm, [Citado el 12 de diciembre de 2011].

19
toria de inconstitucional, tambin lo es que con la reforma del artculo primero constitucional,
implica ir ms all de nuestro ordenamiento constitucional, al encontrarse obligado a revisar
violaciones de derechos humanos que en su caso se encuentren contenidos adems, en los
tratados internacionales de que Mxico sea parte.
En este sentido, radica la importancia de esta investigacin, en cuanto a la relacin de las

facultades con que cuenta el contencioso administrativo en Mxico y la facultad otorgada
para aplicar el control difuso de convencionalidad, mas no as un control de constitucionalidad.
Por ello, en el presente captulo se plantea brevemente la naturaleza jurdica del contencioso
administrativo y la implicacin que sobre estos recae, la reforma aplicada al artculo primero
constitucional y, finalmente plasmar la gran facultad otorgada para llevar a cabo el control difu-
so de convencionalidad, en relacin con los tratados internacionales de que Mxico sea parte.
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
A consideracin del autor Manuel Lucero Espinoza, el contencioso administrativo constituye

un medio de control jurisdiccional de los actos de la Administracin Pblica, puesto que repre-
senta una instancia por medio de la cual los administrados pueden lograr la defensa de sus
derechos e intereses, cuando se ven afectados por actos administrativos ilegales.35
De lo anterior podemos inferir que desde el punto de vista formal, el contencioso adminis-
trativo se concibe en razn de los rganos que conocen las controversias provocadas por la
actuacin administrativa, al tratarse de tribunales especializados ubicados en el mbito del
Poder Ejecutivo; asimismo desde el punto de vista material, este procedimiento se manifies-
ta cuando la controversia es generada por un acto de la administracin que lesiona derechos
o intereses de los particulares sin importar el rgano conocedor de la controversia; bien sean
tribunales administrativos o tribunales judiciales.
Es por ello que brevemente sealaremos algunos antecedentes del contencioso administra-
tivo, a efecto de verificar que su creacin se encuentra inserta en el propio texto de la Cons-
titucin como se demuestra enseguida.
ANTECEDENTES DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN MXICO
La creacin de los Tribunales Administrativos, tiene sus antecedentes desde la creacin de la

Ley para el Arreglo de lo Contencioso Administrativo y su reglamento que fueron creadas el
25 de noviembre de 1853, y mejor conocida como Ley Lares dado que su creador fue el juris-
ta Teodosio Lares, cuando funga como Ministro de Hacienda, en el Gobierno de Santa Anna.
35
Lucero Espinoza, Manuel, Teora y Prctica del Contencioso Administrativo. Porra, Mxico 2008, p. 20.

Al establecimiento de esta ley, se crea la figura del Consejo de Estado, adems de prohibir a
los tribunales judiciales actuar sobre las cuestiones de la administracin por la independencia
de sus actos y sus agentes frente al Poder Judicial, otorgando competencia a dicho tribunal
para conocer las controversias relativas a obras pblicas, contratos de la administracin, ren-
tas nacionales, polica, agricultura, industria y comercio.
La ley referida planteaba que el Consejo de Estado deba integrarse en una seccin formada
por cinco consejeros abogados, quienes deban ser nombrados por el Presidente de la Rep-
blica, teniendo adems un secretario nombrado de igual manera y de entre los oficiales de la
Secretara del Consejo.36
Se estableca adems que los conflictos de competencia entre autoridades administrativas y

judiciales deban ser resueltos por la primera Sala de la Suprema Corte y debera integrarse por
los Magistrados propietarios y dos Consejeros, designados por el Presidente de la Repblica.
El presidente del Tribunal sera el que fuere presidente de la misma sala y poda votar solo en
caso de existir un empate.
Sin embargo, este planteamiento provoc diversas controversias, hasta el punto de que
siendo Ignacio L Vallarta, Ministro de la Suprema Corte de Justicia, sostuvo la inconstitucio-
nalidad de dicha ley, que se le consideraba violatoria de la divisin de poderes, porque la
existencia del Consejo de Estado, como Tribunal Administrativo, implicaba en materia admi-
nistrativa, la reunin de dos poderes, el Ejecutivo y el Judicial, en la persona del Presidente
de la Repblica.
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos de 1917
Otro antecedente que podemos resaltar de la creacin de los Tribunales Administrativos, es

la creacin de la Ley de Justicia Fiscal y como consecuencia de esta, el Tribunal Fiscal de la
Federacin, ya que junto con esta creacin, surgieron algunas cuestiones respecto de su
constitucionalidad, debido a que la Constitucin de 1917 en el texto original del artculo 104,
no previ la existencia de tribunales administrativos, por lo que fue necesario efectuar dos
reformas y adiciones que fueron publicadas en el Diario Oficial de la Federacin los das 30 de
diciembre de 1946 y 25 de octubre de 1946, con el objetivo de darle sustento constitucional.
Asimismo, el establecimiento del Tribunal Fiscal de la Federacin dio lugar a muchas contro-
versias sobre su constitucionalidad, aspecto que fue resuelto por la Suprema Corte de Jus-
ticia de la Nacin, al considerar que la garanta de jurisdiccionalidad que consagra el artculo
14 constitucional, no implica que el juicio se tenga que seguir ante un rgano judicial y que
36
Vzquez Alfaro, Jos Lus, Evolucin y perspectiva de los rganos de jurisdiccin administrativa en el ordenamiento
mexicano, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, p. 134.

21
mientras el Poder Judicial tuviese conocimiento de los asuntos contencioso administrativos a
travs del amparo, la Constitucin no sera violada.
Reforma Constitucional de 1946
Debido a las controversias sobre la constitucionalidad de los Tribunales Administrativos en 1946,

en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se adicion un segundo prrafo a
la fraccin I del artculo 104 establecindose que En los juicios en los que la federacin est
interesada, las leyes podrn establecer recursos ante la Suprema Corte de Justicia contra las
sentencias de segunda instancia o contra las de tribunales administrativos creados por ley fe-
deral, siempre que dichos tribunales estn dotados de plena autonoma para dictar sus fallos.
Como consecuencia de esta reforma, se estableci a favor de las autoridades hacendarias el

recurso de revisin fiscal contra las sentencias dictadas por el Tribunal Fiscal de la Federacin,
creando una ley por el Congreso de la Unin para que la Suprema Corte de Justicia conociera
de los referidos recursos.
En dicha reforma se reconoci, si bien en forma indirecta, la constitucionalidad de los tribu-

nales administrativos sealando como objetivos conseguidos en la misma los siguientes:37
a) Constitucionaliz los tribunales administrativos.
b) Se estableci que todo tribunal administrativo deba poseer plena autonoma para dictar sus
fallos, es decir, independencia total respecto de los rganos de la administracin activa.
Reformas Constitucionales de 1967 y 1968
Aos ms tarde, en el mes de junio de 1967 fue promulgada una nueva reforma al artculo 104
de la Constitucin Federal; dicha reforma facult de manera expresa al legislador para crear
tribunales de lo contencioso administrativo con plena autonoma para dirimir las controversias
que se susciten entre los particulares y la administracin pblica federal, el Distrito Federal o
de los territorios federales.38
Esta reforma en la que ya se aprecia un correcto uso de la terminologa procesal por parte de
sus autores, consigui diversos objetivos:
a) Constitucionaliz en forma directa la creacin de tribunales administrativos, facultando

para ello al legislador federal para expedir leyes reguladoras de la jurisdiccin adminis-
trativa especializada y autnoma.
37
Ibd. p. 148.
38
Ibd. p. 149.

b) Sent las bases constitucionales para la creacin de tribunales locales de lo contencio-
so administrativo, al menos en el mbito del Distrito Federal.
c) Conserv la facultad de revisin de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Confirm

con ello el sistema mixto de jurisdiccin administrativa.
Las sentencias de los tribunales administrativos solo seran revisadas por el supremo rga-
no jurisdiccional mexicano cuando dicha revisin fuese interpuesta por las autoridades ad-
ministrativas de acuerdo con el prrafo segundo del citado artculo 104 fraccin I, de la carta
fundamental, en el cual se dispuso que: Proceder el recurso de revisin ante la Suprema
Corte de Justicia en contra de las resoluciones definitivas de dichos tribunales administra-
tivos, solo en los casos que sealen las leyes federales, y siempre que estas resoluciones
hayan sido dictadas como consecuencia de un recurso interpuesto dentro de la jurisdiccin
contencioso administrativa.
En la reforma de 1968, tambin se introdujo otro factor de importancia, dado que se modific
la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y la Ley de Amparo, estableciendo el am-
paro uniinstancial contra las sentencias definitivas dictadas por los tribunales administrativos.
Desde entonces, los tribunales administrativos son rganos jurisdiccionales dotados de plena
autonoma, ya que antes de esa reforma sus sentencias se consideraban como actos formal-
mente administrativos.
Tribunal Fiscal de la Federacin, 1936
El 27 de agosto de 1936, fecha en que el General Lzaro Crdenas, siendo Presidente de la

Repblica, en uso de sus facultades extraordinarias otorgadas por el Congreso de la Unin,
mediante Decreto del 30 de diciembre de 1935, para la Organizacin de los Servicios Pblicos
Hacendarios, expidi la Ley de Justicia Fiscal que estableci el Tribunal Fiscal de la Federacin.39
El Tribunal Fiscal de la Federacin empez sus labores el 1 de enero de 1937. Su competencia

se restringa a resolver los asuntos contenciosos fiscales federales, es decir, las controversias
fiscales que daban origen a resoluciones de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, o de
un organismo fiscal autnomo en contra de los contribuyentes (llamados entonces causan-
tes). No se entenda en el foro jurdico nacional lo que era un tribunal administrativo, y en cam-
bio algunos de sus miembros expresaron su desconfianza en la autonoma del nuevo Tribunal.
El Tribunal Fiscal de la Federacin se coloc dentro del marco del Poder Ejecutivo; pero no
estar sujeto a la dependencia de ninguna autoridad de los que integran ese poder, sino que
fallar en representacin del propio Ejecutivo por delegacin de facultades que la ley le hace.
39
Lucero Espinosa, Manuel, Op. Cit., p. 29.

23
FACULTADES DE LOS TRIBUNALES CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVOS EN MXICO
El fundamento constitucional de los Tribunales Administrativos o de lo Contencioso Admi-

nistrativo, entre los cuales se ubica el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, lo
encontramos en los artculos 73, fraccin XXIX-H y 104, fraccin I-B de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos.
a.- Nivel Constitucional de los Tribunales Administrativos.- El primero de los preceptos mencio-
nados establece que el Congreso de la Unin tiene facultad para establecer leyes que institu-
yan Tribunales de lo Contencioso Administrativo, dotados de plena autonoma para dictar sus
fallos, y que tengan a su cargo dirimir las controversias que se susciten entre la Administracin
Pblica Federal y los particulares, estableciendo las normas para su organizacin, su funciona-
miento, el procedimiento y los recursos contra sus resoluciones. Lo que significa que los tribu-
nales administrativos actualmente tienen soportada su autonoma constitucionalmente.
b.- Autonoma tcnica. ltima instancia dentro del seno del Poder Judicial Federal.- No obstan-
te; el artculo 104 fraccin I-B constitucional establece la competencia de los Tribunales de la
Federacin para conocer de los recursos de revisin que se interpongan contra las resoluciones
definitivas de los Tribunales de lo Contencioso Administrativo, disponiendo el numeral que nos
ocupa, que los recursos de revisin sern resueltos por los Tribunales Colegiados de Circuito y
se sujetarn al trmite de la revisin en amparo indirecto, lo que implica que la justicia adminis-
trativa es susceptible de ser revisada por los tribunales integrantes del Poder Judicial.
En este sentido, tenemos que la propia Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexi-
canos otorga plena existencia a los Tribunales de lo Contencioso Administrativo, dotados de
plena autonoma para emitir sus fallos.
En otras palabras, el contencioso administrativo es una funcin, un sistema o un rgimen jur-

dico que estudia esta actividad del Estado en sus elementos propios, sin tomar en considera-
cin los rganos que la realizan, que indistintamente pueden ser del conocimiento del Poder
Judicial de la Federacin, de un tribunal administrativo, o revestir una forma mixta, segn sea
el sistema legal que se hubiere adoptado.
Se constituye el contencioso administrativo material con los siguientes elementos:40
1.- Un conflicto jurdico con el carcter de definitividad, por su propia naturaleza, o porque
se hayan agotado los recursos que establecen las leyes;
2.- Provocado por un acto de la administracin pblica en uso de sus facultades regladas
para la realizacin de sus fines;
40
Serra Rojas, Andrs, Derecho Administrativo, Segundo Tomo, Porra, Mxico, 1981, p. 608

3.- Que lesiona a un particular, o a otra persona o autoridad autrquica;
4.- Que vulnera derechos subjetivos de carcter administrativo;
5.- O agravia intereses legtimos;
6.- Que infringe la norma administrativa que regula su actividad;
7.- A la vez protege tales derechos e intereses; y
8.- Finalmente, este procedimiento permite que el Estado asegure el inters pblico.
En este sentido, tenemos que el Derecho Contencioso Administrativo, se encarga de es-

tudiar conflictos provocados por un acto administrativo que lesiona a un particular o a una
autoridad, vulnerando sus derechos subjetivos al infringir una norma administrativa, buscan-
do proteccin a esos derechos afectados, con la finalidad de asegurar el inters pblico, sin
hacer una declaracin de inconstitucionalidad del acto dado que inicialmente esa es facultad
nica y exclusivamente al Tribunal Supremo Constitucional.
Sin embargo, con las reformas del artculo primero de la Constitucin publicadas en el Diario
Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011, es patente que el contencioso administrativo
en Mxico se encuentra plenamente facultado para llevar a cabo el denominado control difu-
so de convencionalidad, para alcanzar el objetivo previsto en el citado artculo, esto es, promo-
ver, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios
de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, a travs de la prevencin,
investigacin y sanciones para reparar en su caso, las violaciones a los derechos humanos,
sin hacer, como se ha sealado, una declaratoria de inconstitucionalidad del acto.
LA REFORMA CONSTITUCIONAL Y EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

(APLICACIN DEL CONTROL DIFUSO)
A lo largo del presente trabajo de investigacin, se ha sealado que el 10 de junio de 2011 se

publicaron en el Diario Oficial de la Federacin, diversas reformas a la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, entre las cuales se encuentra la que sufri el artculo primero
concediendo la obligacin a todas las autoridades administrativas para proteger y respetar los
derechos humanos, pero no solo aquellos contenidos en la propia Constitucin, sino adems
los previstos en los Tratados Internacionales en los que Mxico sea parte.
Es as que, como lo refiere el autor Sergio Garca Ramrez, el control de convencionalidad

implica valorar los actos de la autoridad interna a la luz del derecho internacional de los de-
rechos humanos, expresado en tratados o convenciones e interpretado, en su caso por los
rganos supranacionales que poseen esta atribucin. Equivale, en su propio mbito, al control
de constitucionalidad que ejercen los tribunales de esta especialidad (o bien, todos los tribu-

25
nales, en supuestos de control difuso) cuando aprecian un acto desde la perspectiva de su
conformidad o incompatibilidad con las normas constitucionales internas.41
Considera adems que la premisa del control de convencionalidad reside en la idea de que
la norma de este carcter obliga al Estado en su conjunto, en consecuencia, los tribunales
internos deberan analizar la observancia de aquellos y ajustar sus decisiones a estos impera-
tivos. De ah que ejerzan un control de convencionalidad que se extiende tanto a la actuacin
de rganos no jurisdiccionales como a la de rganos jurisdiccionales cuando esta actuacin
queda sujeta a revisin por parte del tribunal que ejerce el control.
Por lo tanto, el control de la convencionalidad implica un verdadero anlisis, estudio y deter-

minacin no solo de las normas nacionales o internas, sino adems de aquellas de carcter
internacional contenidas en los tratados o incluso en la jurisprudencia de la Corte Interame-
ricana, tratndose de derechos humanos, y como puede verse no solamente se otorg esa
facultad para los derechos humanos contenidos en la Constitucin Poltica, quedando atrs de
alguna manera ese principio de Supremaca Constitucional, en virtud de que textualmente se
obliga a las autoridades a preservar y proteger todos aquellos derechos humanos, sea que se
contengan en una norma nacional o en los tratados internacionales de que Mxico sea parte
o incluso en la Convencin respectiva.
Es decir, si bien es cierto el contencioso administrativo no est facultado para hacer una de-
claracin de inconstitucionalidad de un acto o de una norma, si se le permite dejar de aplicar
algn ordenamiento jurdico que sea contrario a algn tratado internacional o incluso preferir
la aplicacin de este ltimo sobre el texto nacional y en su caso constitucional, dado que el fin
primordial contemplado en la reforma al artculo primero constitucional en su prrafo tercero,
precisamente es promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos.
Y precisamente el trmino garantizar implica tomar medidas pertinentes o valerse de me-

canismos de defensa que aseguren a todas las personas que sus derechos humanos no
sern violados y en caso de haberlo sido, que los mismos puedan ser restituidos en su ple-
no goce, de ah que la facultad otorgada a los tribunales del contencioso administrativo en
Mxico lleva implcita no solo la obligacin contenida en el prrafo tercero de la Constitucin
Poltica, sino adems hacer un estudio minucioso sobre violacin o proteccin a los derechos
humanos que se encuentren contenidos tanto en el derecho interno como en el derecho in-
ternacional, abriendo paso integralmente al llamado control difuso de convencionalidad y por
lo tanto es necesaria la implementacin de mecanismos idneos para lograr tales fines y una
verdadera capacitacin y conocimiento de los derechos humanos contenidos en los Tratados
Internacionales de que Mxico es parte.
41
Garca Ramrez, Sergio, Op. Cit., p. 208

OBLIGATORIEDAD PARA EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRA-
TIVA, DE APLICAR EL CONTROL DIFUSO DE LA CONVENCIONALIDAD
Mucho se ha mencionado sobre las reformas constitucionales en materia de derechos hu-

manos; se ha luchado porque se respeten y garanticen los derechos humanos; sin embargo,
a casi dos aos de la publicacin de las referidas reformas podemos notar que an existe el
temor de los tribunales administrativos de pronunciarse al respecto, al considerar que se trata
de un tema innovador o en su caso, de exclusiva interpretacin de los Tribunales del Poder
Judicial de la Federacin.
No obstante, el prrafo tercero del artculo primero de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, es claro y tajante en emplear el vocablo toda autoridad, debiendo pun-
tualizar que no hace distincin entre poderes, sino que se establece de la forma ms amplia a
fin de salvaguardar los derechos humanos que se encuentren no solo en la Constitucin, sino
en algn tratado internacional o convencin de que Mxico sea parte.
Por ello, si la propia Constitucin Federal emplea un trmino amplio y cabal sobre el respeto,
proteccin y garanta de los derechos humanos, haciendo referencia a todas las autoridades,
es innegable que no debemos limitarlo a las autoridades judiciales, sino llevarlo ms all para
que esa proteccin resulte verdaderamente efectiva, y en consecuencia, todas, absolutamen-
te todas las autoridades sean judiciales o administrativas, estn obligadas a velar por el es-
tricto cumplimiento de los derechos humanos, puesto que en ningn momento se efectuar
una declaratoria de inconstitucionalidad, sino exclusivamente se podr dejar de aplicar una
norma que se considere contraria a los derechos humanos y siempre y cuando ese derecho
se encuentre inserto en la Constitucin Federal, una Convencin o un Tratado Internacional de
los que Mxico sea parte, ya que de otra manera, no podr llevarse a cabo.
En este tenor, y previa explicacin de la naturaleza de los Tribunales Administrativos podemos

colegir vlidamente que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, si bien es cierto
es un tribunal jurisdiccional que no pertenece al Poder Judicial de la Federacin, tambin lo
es que cuenta con plena autonoma para emitir sus resoluciones, y al ser una autoridad de
carcter administrativo, igualmente se encuentra obligada a proteger y vigilar el cumplimiento
de los derechos humanos, de ah que deba ejercer ese control difuso de convencionalidad,
cuando se hagan valer violaciones a los derechos humanos.
Problemtica que tambin se sustenta en el desconocimiento por parte de las autoridades

jurisdiccionales de todos y cada uno de los Tratados Internacionales y Convenciones que
Mxico a suscrito y que contienen derechos humanos relacionados con las materias fiscal y
administrativa, ya que de existir esa capacidad y conocimiento plenos, no habra temor por
parte de los juzgadores para adentrarse al estudio de las violaciones que se hagan valer a los
derechos humanos, y que en la prctica sigue sin aplicarse del todo.

27
Es decir, debe eliminarse ese paradigma en el sentido de que resulta innovador y novedoso
proteger y vigilar derechos humanos, al considerar que exclusivamente le corresponde al
Poder Judicial de la Federacin, puesto que en atencin a las necesidades imperantes del
pas, ha sido reconocido por el Mximo Ordenamiento Mexicano, que cualquier autoridad
deba respetar y pueda proteger los derechos humanos, pudiendo incluso dejar de aplicar
o inaplicar, una norma que se considere violatoria de los mismos, y por ende no debemos
perder de vista que si bien el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es un Tribu-
nal que no pertenece al Poder Judicial, tambin lo es que s ostenta el carcter de autori-
dad y por ende se encuentra facultado y obligado a analizar en primer lugar, todas aquellas
violaciones a derechos humanos que se hagan valer en relacin con la legalidad del acto
que se combata, sin que ello llegue a convertirse en la posibilidad de declarar la inconstitu-
cionalidad de una ley o norma aplicada, siendo que este ltimo caso, sigue siendo facultad
exclusiva de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
VIII.- CONCLUSIONES
PRIMERA.- Son derechos fundamentales aquellos derechos universales y, por ello, indispen-
sables e inalienables que resultan atribuidos directamente por las normas jurdicas a todos en
cuanto personas, ciudadanos capaces de obrar.
SEGUNDA.- Con las reformas al artculo primero constitucional publicadas en el Diario Ofi-
cial de la Federacin el 10 de junio de 2011, se rompe con el paradigma de la Supremaca
Constitucional, al obligar a todas las autoridades a promover, respetar, proteger y garantizar
los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad.
TERCERA.- La Supremaca Constitucional consiste en que la Constitucin es superior respec-

to al resto de normas del ordenamiento, adems porque es creada por el poder constituyen-
te, porque regula tanto la forma de creacin como los contenidos posibles de aquellas.
CUARTA.- Existen diversos mecanismos para garantizar los derechos humanos tanto en ma-
teria interna como internacional, los cuales consisten bsicamente en el juicio de amparo, la
controversia constitucional, la accin de inconstitucionalidad, el juicio para la proteccin de
los derechos poltico-electorales, juicio de revisin constitucional electoral, juicio poltico, pro-
cedimiento ante los organismos que componen el sistema de proteccin no jurisdiccional de
los derechos humanos, adems del Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos y
el Tribunal Penal Internacional.
QUINTA.- En la reforma constitucional de junio de 2011, se advierte que la denominacin del

Captulo I de la Constitucin se cambia a De los Derechos Humanos y sus Garantas, ade-
ms de sealarse que toda persona, gozar de los derechos humanos reconocidos en la
propia Constitucin y en los tratados internacionales de que Mxico sea parte.

SEXTA.- El control difuso de convencionalidad constituye un nuevo paradigma que deben
ejercer todos los jueces mexicanos consistente en el examen de compatibilidad que debe
realizarse entre los actos y normas nacionales y la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, sus protocolos adicionales y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Dere-
chos Humanos, nico rgano jurisdiccional del Sistema Interamericano de Proteccin de los
Derechos Humanos, que interpreta de manera ltima y definitiva el Pacto de San Jos.
SPTIMA.- Los principios bsicos rectores de los derechos humanos constitucionalmente

hablando se constrien en universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
OCTAVA.- El contencioso administrativo constituye un medio de control jurisdiccional de los

actos de la administracin pblica, puesto que representa una instancia por medio de la cual
los administrados pueden lograr la defensa de sus derechos e intereses, cuando se ven
afectados por actos administrativos ilegales.
NOVENA.- El fundamento constitucional de los Tribunales Administrativos o de lo Contencio-

so Administrativo, lo encontramos en los artculos 73, fraccin XXIX-H y 104, fraccin I-B de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
DCIMA.- Con las reformas del artculo primero de la Constitucin publicadas en el Diario
Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011, es patente que el contencioso administrativo
en Mxico se encuentra plenamente facultado para llevar a cabo el denominado control difu-
so de convencionalidad, promoviendo, respetando, protegiendo y garantizando los derechos
humanos sin hacer, una declaratoria de inconstitucionalidad del acto.
DCIMA PRIMERA.- El control de la convencionalidad implica un verdadero anlisis, estudio

y determinacin no solo de las normas nacionales o internas, sino adems de aquellas de
carcter internacional contenidas en los tratados o incluso en la jurisprudencia de la Corte In-
teramericana, tratndose de derechos humanos, y como puede verse no solamente se otor-
g esa facultad para los derechos humanos contenidos en la Constitucin Poltica, quedando
atrs de alguna manera ese principio de Supremaca Constitucional, en virtud de que textual-
mente se obliga a las autoridades a preservar y proteger todos aquellos derechos humanos,
sea que se contengan en una norma nacional o en los tratados internacionales de que Mxico
sea parte o incluso en la Convencin respectiva.
DCIMA SEGUNDA.- En atencin a la reforma del artculo primero de la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos, se obliga a toda autoridad a respetar y proteger los de-
rechos humanos, por ello, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa al estudiar la
legalidad de los actos sujetos a su consideracin, debe analizar y resolver sobre todas y cada
una de las violaciones que se hagan valer sobre los derechos humanos que se encuentren
insertos en Tratados Internacionales o Convenciones de las que Mxico sea parte, pudiendo
inaplicar algn precepto que los transgreda, sin que ello pueda considerarse una declaratoria
de inconstitucionalidad.

29
Bibliografa
Aragn, Manuel, Sobre las nociones de supremaca y supralegalidad consti-

tucional, Revista de Estudios Polticos, Madrid, nm. 50, 1986.
Carbonell Snchez, Miguel, Los Derechos Fundamentales en Mxico,

Porra, Cuarta Edicin, Mxico 2008.
Ferrajoli, Luigi, Sobre los derechos fundamentales y sus garantas, Mxico,

Comisin Nacional de los Derechos Humanos, 2006.
Garca Ramrez, Sergio y Morales Snchez, Julieta, La reforma Constitucional

sobre Derechos Humanos (2009-2011). Porra UNAM, Mxico 2011.
Lucero Espinoza, Manuel, Teora y Prctica del Contencioso Administrativo.

Porra, Mxico 2008.
Rey Cantor, Ernesto, Control de Convencionalidad de las Leyes y Derechos

Humanos, Porra, Mxico, 2008.
Serra Rojas, Andrs, Derecho Administrativo, Segundo Tomo, Porra, M-

xico 1981.
Vzquez Alfaro, JOS LUS, Evolucin y perspectiva de los rganos de juris-

diccin administrativa en el ordenamiento mexicano, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico.
Fuentes digitales
Carbonell Snchez, Miguel, La Reforma Constitucional de Derechos Hu-

manos: un nuevo paradigma (en lnea), Mxico, Instituto de Investigacio-
nes Jurdicas, 2011, 30/09/2011, formato pdf, disponible en internet: http://
biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=3033. ISBN 978-607-02-2769-1.
Naciones Unidas, Centro De Informacin, Mxico, Cuba y Repblica Do-

minicana, formato html, disponible en internet: http://www.cinu.org.mx/
temas/Derint/cpi.htm,

Otras fuentes
DICCIONARIO JURDICO MEXICANO. Instituto de Investigaciones Jurdi-

cas /UNAM. Voz. Derechos Humanos.
Garca Becerra, Jos Antonio, Los Medios de Control Constitucional en

Mxico, Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sinaloa, Cuadernos Ju-
rdicos, nm. 12, noviembre de 2001, Culiacn, Sinaloa.
El Control como elemento inseparable del Concepto de Constitucin, Revista

Espaola de Derecho Constitucional, Madrid, nm. 19, 1987.

31

Obligatoriedad PDF

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Obligatoriedad PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Obligatoriedad PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO CONSTITUCIONAL

OBLIGATORIEDAD PARA EL TRIBUNAL FEDERAL

Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez1

Resumen: Existe la imperiosa necesidad de romper con paradigmas y aceptar que

Palabras clave: Convencionalidad, Derechos Humanos, Principios, Autorida-

Keywords: Conventionality, Human Rights, Principles, Authorities Reform, Article

Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez

Obligatoriedad para el Tribunal Federal de

II.- REFORMA AL ARTCULO PRIMERO CONSTITUCIONAL

ANLISIS DEL ARTCULO PRIMERO CONSTITUCIONAL

El 10 de junio de 2011, se publicaron en el Diario Oficial de la Federacin diversas reformas al

Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez

Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de

De la citada transcripcin es claro que la denominacin del Captulo I de la Constitucin se cam-

Lo anterior tambin encuentra sustento en el artculo 28 de la Convencin Americana de De-

Obligatoriedad para el Tribunal Federal de

Por lo tanto, independientemente de la estructura interna de cada pas miembro, se debe de

III.- CONCEPTO DE CONTROL DIFUSO

Los jueces federales al conocer de controversias constitucionales, acciones de inconstituciona-

En otras palabras, el ejercicio de control de la constitucionalidad corresponde a un rgano

Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez

1.- El sistema concentrado

El sistema se denomina concentrado por oposicin al sistema difuso, porque la facultad de

Dicho sistema se caracteriza por el hecho de que el ordenamiento constitucional confiere a un

2.- El sistema difuso

De acuerdo con el mtodo difuso, la facultad de declarar la inconstitucionalidad de las leyes

Obligatoriedad para el Tribunal Federal de

En primer trmino debemos resaltar que la Supremaca de la Constitucin ha sido extrada

CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD

En este sentido, por control de convencionalidad puede entenderse la adecuacin material de

El control de convencionalidad es un mecanismo de proteccin procesal que ejerce la Corte

Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez

IV.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Obligatoriedad para el Tribunal Federal de

El autor Lus Manuel Vzquez refiere que la interdependencia:

Comprende, al menos, un par de relaciones donde: a) un derecho depende de otro(s)

Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez

Obligatoriedad para el Tribunal Federal de

Asimismo, se considera que el principio de progresividad de los derechos humanos estable-

En este sentido, la progresividad implica que las autoridades se hallarn obligadas, en el

V.- PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS

Se considera oportuno precisar un concepto de derechos humanos, a efecto de tener cla-

PRINCIPIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL

Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez

De la citada definicin podemos entender a la Supremaca como un ordenamiento jerrquica-

La supremaca constitucional le presta a los derechos fundamentales una doble capaci-

SISTEMAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL

Obligatoriedad para el Tribunal Federal de

Se caracteriza el sistema de que hablamos, en que la peticin o solicitud de declara-

El anterior sistema, tomando en cuenta la forma en que se desenvuelve, tiene el inconvenien-

b) Sistema de control constitucional jurisdiccional

No obstante, dicho control, se encuentra supeditado a que exclusivamente el Poder Judicial

Mtra. Eli Leonor Gonzlez Lpez

CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD EN MXICO

Obligatoriedad para el Tribunal Federal de

De ah que se considere que el control de constitucionalidad en Mxico, es ejercido exclusiva-

Por tanto, no debemos confundir la aplicacin de un control difuso de convencionalidad con

No obstante, tanto las autoridades administrativas, como la Suprema Corte de Justicia de la