VERDAD E HISTORICIDAD.

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y SUS FRACTURAS

Rubén H. Pardo

1. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO: DOBLE SENTIDO Y DOBLE ORIGEN

Siempre -en cualquier sociedad de cualquier época- el saber, el discur-

so, la teoría y, en general, todo aquello que se podría considerar el
ámbito de la "verdad", ha cumplido una función esencial. El mundo de
la vida -la esfera de la cotidianidad- así como las prácticas sociales
propias de toda comunidad se ven atravesados de modo inexorable en
su constitución por el conocimiento. Desde las culturas más primitivas
y simples -basadas en castas o en órdenes sociales jerárquicos muy
cerrados y estables- hasta nuestra actual e hipercompleja sociedad
-pretendidamente democrática y global- verdad y poder han sido con-
ceptos destinados a cruzarse, a confundirse, a transferirse uno al otro
múltiples significados. Para mencionar tan sólo un ejemplo, tanto" el
conocimiento sobre el régimen de las inundaciones del Nilo -atesorado
por los sacerdotes del antiguo Egipto- como el más contemporáneo
control teórico y técnico sobre los secretos de la partición del átomo h a n
sido posesiones socialmente determinantes en sus respectivas épocas.
La implicación necesaria entre saber y vida o la recién mentada entre
verdad y poder es obvia. Sin embargo, esta "obviedad" potencia s u
significado en el mundo actual. ¿Por qué? Sencillamente porque en u n a
sociedad como la actual, caracterizada por la complejidad y el riesgo,
la jprqpiedad de la información y del conocimiento se ha convertido en
recurso esencial.' No comprender esto o, lo que es peor, restarle impor-
tancia equivale a desconocer el horizonte mismo bajo el cual se desa-

1. La Importancia de la información como recurso esencial en nuestras sociedades actua-

les es señalada por muchísimos autores: A. Giddens. M. Castells o P. Drucker, entre otros.
A tales efectos puede consultarse P. Drucker. La sociedad poscapitalista. Buenos Aires.
Sudamericana. 1998. cap. I.
137)
38 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

rrolla todo nuestro quehacer, se trate de actividades profesionales o de

prácticas cotidianas.
Todo aquel que lleve a cabo una actividad -sea ésta teórica o práctica-
requiere siempre, para un desempeño adecuado, u n a mínima compren-
sión del contexto social "desde" el cual la realiza. Ahora bien, la com-
prensión de la realidad que nos toca vivir en este comienzo de siglo es
imposible e irrealizable si no se tiene en cuenta la función y el significado
que en su constitución ejerce el discurso científico. Reflexionar sobre
nuestro mundo -hoy- es principalmente reflexionar sobre la ciencia y la
tecnología; por lo tanto, la pregunta por la estructura del orden social
actual es - e n gran parte- la pregunta por la ciencia y por la técnica. 2
Ahora bien, dado que -como ya se ha dicho- es imposible eludir la
primera demanda, y dado que ésta nos transporta inmediatamente
hacia un segundo interrogante, no cabe ya demorarlo o acallarlo más:
¿qué se entiende por ciencia? o, dicho en otros términos, ¿qué caracte-
rísticas posee eso que llamamos "conocimiento científico"?
El concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental del espí-
ritu griego y dio origen a nuestra cultura occidental. Así, antes de co-
menzar con cualquier tipo de caracterización, cabe, desde un principio,
reconocerla como el alfa y omega de nuestra civilización. Sin embargo,
no son los mismos los supuestos teóricos sobre los que reposa la idea
actual de ciencia que los que se forjaron -por ejemplo- en la antigüedad
clásica. Esta diferencia tiene su explicación en que cada época histórica
posee u n a concepción del saber basada en los criterios que ésta supone
de lo que es conocimiento en sentido estricto. Para dar sólo u n ejemplo
-dado que este tema será tratado en el próximo punto- hoy considera-
mos "lo científico" como el modelo casi excluyente de todo saber que se
precie de tal. Mas -como luego se verá- no siempre fue así, puesto que
lo que nosotros entendemos actualmente por conocimiento científico
tiene su origen más reciente en la modernidad.
¿En qué consiste el saber propio de la ciencia? ¿Qué características
ha de tener el conocimiento científico? Obviamente, no todo conocimien-
to es científico. La cientificidad es una categoría que depende de ciertos
requisitos que suelen centrarse en estas características:

- Capacidad descriptiva, explicativa y predictiva (mediante leyes). 'Des-

cribir' es enunciar las notas distintivas de un objeto. Sin embargo.

2. Ha sido Martin Heidegger -filósofo que es abordado por Montea Giardlna en "Una visión
crítica de la ciencia y de la técnica a partir del problema del método", en este mismo
volumen- uno de los primeros pensadores que supo ver en la técnica el fenómeno central
de nuestra época.
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 39

una mera recolección de datos o u n a descripción de hechos, por más

detallada que sea, no constituye por sí misma conocimiento cientí-
fico . La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder
describir y explicar la realidad. Por ello, si se trata de ciencia, se debe
encontrar y formular relaciones constantes entre los fenómenos, y
son justamente las leyes las proposiciones universales que expresan
esas conexiones regulares que permiten, por u n lado, explicar y, por
el otro, predecir hechos particulares. La ciencia es, así, esencialmen-
te explicativa, y "explicar" no será otra cosa que dar cuenta de hechos
mediante leyes, "subsumir" lo particular en lo general, a los fines de
lograr -mediante ese saber- un control tal sobre el fenómeno que nos
permita "predecirlo", vale decir, dominarlo.
- Carácter crítico (o criticidad). Además de ser un conocimiento legalis-
ta, es decir, que busca explicar y predecir fenómenos mediante leyes,
la ciencia es -sobre todo- u n saber critico. ¿Qué significa aquí 'criti-
co'? Este rasgo esencial al que nos estamos refiriendo alude a s u
carácter problemático y cuestionador: el pensamiento científico es
-básicamente y por sobre todas las cosas- u n pensar interrogante y,
por ello, su tarea más propia es la del preguntar. La ciencia o, mejor
aún, la tarea de la ciencia, presupone u n a primacía de la pregunta,
una apertura del hombre a lo no sabido, una racionalidad estructu-
rada en forma de_JHra-4ógica de pregunta-respuesta. 3
Ahor^bJeñT^ciencia^como veníamos diciendo- supone "pregun-
ta" o<^uesüonarn^nto_3y estos, la existencia de algún "problema" o de
,, al menos" algo^ cuestionable", es posible concluir, entonces, que la
actitud propia del que hace ciencia es la "actitud crítica". Esto es, la de
aquel que antepone la duda, el examen, el "preguntar critico", al dogma,
a la doctrina incuestionable. Por lo tanto, nada más lejos del quehacer
\ científico que la dogmática, dado que ésta se caracteriza por sustraer
su principio ("dogma") a todo posible pensar cuestionante. Por ello, los
griegos consideraban la "opinión" (doxa) como el principal obstáculo
para el desarrollo del saber (episteme). Es justamente el poder de la
opinión el que reprime el preguntar, al ocultar-en virtud de su tenden-
cia expansionista- el reconocimiento de que en realidad no se sabe.
- Saber fundamentado (lógica y empíricamente). En estrecha relación
con lo anterior, puede agregarse ahora que la ciencia requiere siem-
pre -para ser considerada tal- la fundamentación de sus afirmacio-

3. Este tema de la primacía de la pregunta y del carácter dialógico de la racionalidad

constituye una de las afirmaciones principales de la hermenéutica fllosónca, cuyo prin-
cipal representante es Hans-George Gadamer. Véase Verdad y método. Salamanca, Sigúe-
me, 1991, parte lll.
40 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

nes. Y si bien -tal como luego se explicará- ésta es u n a condición que

recorre la historia toda del conocimiento científico, en la actualidad
debe especificarse que "justificar" o "fundamentar" -en ciencia- su-
pone una referencia a dos dimensiones: una lógica y otra empírica.
La primera está relacionada con la coherencia entre las proposicio-
nes que conforman la teoría, de acuerdo con las reglas de la lógica,
mientras que la segunda se agrega a la anterior para las ciencias que
estudian los hechos (ciencias fácticas), e implica la necesidad de
justificar s u s enunciados mediante contrastación empírica, esto es,
a través de u n a confrontación con la experiencia.
- Carácter metódico. A nuestra actual comprensión de lo que es la
ciencia, en tanto paradigma de verdadero conocimiento, le es inhe-
rente -tal como queda prefigurado ya en el punto anterior- la centra-
lidad del concepto de método. Methodos es u n a palabra griega cuyo
significado alude a un "camino por medio del cual aproximarse a lo
que debe conocerse" y, en su sentido moderno (sobre todo desde
Descartes), adquiere el sentido de un concepto unitario que, más allá
de las peculiaridades del ámbito estudiado, implica la exclusión del
error mediante verificación y comprobación. Así, la tendencia funda-
mental del"peñsamTelíto cliñtm'cc^ ñióde'rno es la de identificar el
saber, el conocimiento propiamente dicho, la ciencia, con lo compro-
bable empíricamente y, por tanto, la verdad con la certeza. Esto es lo
que posibilita, a partir del innegable avance de las ciencias naturales
desde el siglo XVII, la reduccióniie la verdad al método. Así, un cuerpo
de conocimientos, para que hoy sea considerado como "científico",
debe seguir, necesariamente, cierto procedimiento, ciertos pasos. Si
una investigación -cualquiera que ésta sea- omite o elude alguno de
ellos (los cuales son establecidos por la comunidad científica), pierde
inmediatamente su pretensión de cientificidadj c^gV^j-^
- Sistematicidad. Otra característica no menos importante está referi-
da a la sistematicidad del conocimiento científico, es decir, a que éste
es un cuerpo de proposiciones relacionadas entre sí lógicamente. Se
denomina "sistema" a un conjunto ordenado de elementos, y - p o r lo
tanto- el carácter sistemático de la ciencia alude a una unidad armó-
nica, consistente, no contradictoria del saber, en virtud de la cual
nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos.
- Comunicable mediante un lenguaje preciso. Ya se hizo mención de la
necesidad de fundamentación como requisito esencial de todo saber
que se pretenda científico. La ciencia formula constantemente enun-
ciados que deben responder a esta demanda, vale decir, hipótesis que
deben cumplir con requisitos lógicos y empírico-metodológicos. Sin
embargo, muy a menudo -tanto en ciencia como también en la vida
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 41

cotidiana- es necesario, además, formular enunciados precisos. Por

ejemplo, no alcanza sólo con decir "en la década del 90 ha aumentado
la desocupación" o "el cigarrillo hace mal a la salud". Es necesario
complementar esos enunciados con otros más precisos: ¿en qué
medida ha aumentado la desocupación? o ¿a qué órganos y cómo el
cigarrillo afecta la vida del hombre? Si bien siempre la ciencia ha
aspirado a la precisión, en la actualidad -época de vertiginosos desa-
rrollos tecnológicos, de hiperinformación y de racionalización de to-
dos los aspectos de la vida- tal aspiración se ha transformado en
requisito indispensable: la medida, la exactitud en la formulación de
relaciones entre los fenómenos estudiados y la posibilidad de expre-
sión de ese saber en un lenguaje preciso son componentes ineludi-
bles de todo conocimiento que se precie de ser científico. Así, podría
decirse que la ciencia tiende naturalmente -en la medida en que
aspira a eliminar la ambigüedad y la vaguedad- a la búsqueda de u n
lenguaje unívoco, esto es, aspira a la posibilidad de crear u n lenguaje
ideal que elimine toda equivocidad, que sea plenamente exacto, que
tenga un único sentido posible. Aunque hay que aclarar que ese ideal
no puede ser efectivamente realizado más allá de los límites de un
lenguaje formal, como el de la lógica y el de la matemática.
- Pretensión de objetividad. Finalmente, suele afirmarse que el cono-
cimiento científico es, o pretende ser, objetivo. Por objetividad debe
entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condi-
cionamiento histórico y subjetivo y de tomar la distancia suficiente
respecto del objeto a conocer, como para adoptar el punto de vista de
un observador neutral. Ser objetivo significará, pues, evitar -en el
conocimiento mismo- toda influencia derivada del que conoce, y -por
lo tanto- implica la absoluta prescindibilidad del sujeto en el proceso
cognoscitivo mismo. Desde ya, en torno de este concepto se erigen las
discusiones más profundas en cuanto a su posibilidad y aun en
cuanto a su sentido. Pero de esta cuestión cabrá ocuparse más ade-
lante, cuando, desde Friedrich Nietzsche, se plantee la crítica del
pensamiento moderno y el redescubrimiento de la historicidad. Por
ello, por ahora, deberemos conformarnos con sostener que el cono-
cimiento científico es u n saber que "aspira" a l a objetividad.

En síntesis, la ciencia, según la visión más usual que en la actualidad

se tiene de ella, es un cuerpo de conocimientos al que le son esenciales
las siguientes características:

- capacidad descriptiva, explicativa y predictiva (mediante leyes);

- carácter crítico;
42 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

- fundamentación (lógica y empírica);

- carácter metódico;
- sistematicidad;
- comunicabilidad mediante un lenguaje preciso, y
- pretensión de objetividad.

Sin embargo, sería lícito ahora preguntar: ¿siempre se ha entendido

"esto" por ciencia? Y, de no ser así, ¿cuándo tiene su origen ese modo
de comprender el conocimiento científico que acabamos de describir? La
respuesta a la primera pregunta es, obviamente, no; puesto que -como
se apuntó anteriormente- cada época ha pensado la ciencia de una
manera propia y particular, en relación con una forma -también propia
y particular- de concebir la realidad y la racionalidad. Mientras que
habrá que responder a la segunda demanda lo7siguiente: nuestra actual
idea de ciencia tiene un doble origen, uno remoto, la filosofía griega, y
otro reciente, el conocimiento tal como lo entiende la modernidad. Pero
esta temática nos lleva al próximo apartado de este trabajo.

1.1. "Ciencia" en sentido amplio: un concepto epocdP

Ha quedado suficientemente aclarado ya lo que "hoy" entendemos

por ciencia, a saber, un tipo de conocimiento que debe cumplir con
ciertos requisitos: capacidad descriptiva, explicativa y predictiva me-
diante leyes, carácter crítico, fundamentación lógica y empírica, carác-
ter metódico, sistematicidad, comunicabilidad mediante u n lenguaje
preciso y pretensión de objetividad. Ahora bien, vamos a denominar a
esto el sentido acotado o restringido de ciencia, dado que la cientificidad
se reduce a su significado moderno; vale decir, supone restringir el
alcance del adjetivo 'científico' a aquello que efectivamente nuestra época
todavía considera como tal. Así, siguiendo este criterio, no sería lícito,
en términos estrictos, conceder a las ideas antiguas -como las que
componen la física de Aristóteles o de Ptolomeo- el atributo de la cien-
tificidad, pues, medidas desde los parámetros epistemológicos y meto-
dológicos actuales, podrían ser consideradas más como productos de la
fantasía y de la dogmática que como resultado de u n a actividad plena-
mente científica.

4. Esta distinción entre "ciencia en sentido restringido" y "ciencia en sentido amplio" fue
tomada del trabajo de Esther Díaz. Metodología de las ciencias sociales, Buenos Aires,
Biblos. 1997, cap. 1.
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 43

Sin embargo, el término 'ciencia' alberga también un sentido más

amplio, de mayor extensión. Es el que nos permite hablar, por ejemplo,
de "ciencia antigua" o de "ciencia medieval" Se trata, en este caso, del
saber que una época considera sólido. Vale decir, qué es ciencia es u n a
pregunta cuya respuesta varía históricamente, porque la comunidad
científica de cada época -de acuerdo con las prácticas sociales y con el
modo como esa comunidad comprende la realidad- forja un sentido
determinado de "ciencia". Como se ha dicho anteriormente, no siempre
se concibió el conocimiento científico tal como hoy lo pensamos. Si a u n
griego del siglo v antes de Cristo le explicáramos a qué denominamos
hoy "ciencia", seguramente no lo identificaría con el término episteme
(palabra que suele ser traducida por "ciencia"). Más bien diría: eso en
todo caso es "saber empírico", "conocimiento técnico", pero no "ciencia"
(episteme).
Es por ello que -desde este sentido amplio e histórico de ciencia-
puede hablarse de tres grandes modelos epocales o paradigmas, en
cuanto al modo de comprender el conocimiento científico (en tanto saber
sólidamente fundamentado):

- un paradigma premodemo, que abarca la antigüedad y la Edad Media

(desde el siglo vi antes de Cristo hasta el siglo xv);
- un paradigma moderno, surgido a partir de la revolución científica de
los siglos xvi y xvii y que se extiende hasta la primera mitad del siglo
xx, y
- un paradigma actual -por algunos llamado "posmoderno", por otros
"tardomoderno"- que se constituye fundamentalmente en este últi-
mo siglo (el xx) y que, si bien no difiere totalmente del de la moder-
nidad, guarda respecto de él muchas e importantes diferencias.

Comprender cabalmente el significado de tal distinción y las diferen-

cias esenciales de estas perspectivas históricas, en cuanto a la concep-
ción científica del mundo, es de suma importancia y constituye uno de
los objetivos fundamentales de este libro. Y si bien tal cometido quizá
sólo pueda ser alcanzado al cabo de la lectura total del mismo, resulta
pertinente comenzar aquí a esbozar algunos de los rasgos más propios
y significativos de esos tres grandes modelos epocales de ciencia.

Paradigma premodemo. Dentro de lo que aquí se denomina "premo-

demidad" se encuentran dos periodos bien diferenciables pero que, en
sus fundamentos, comparten ciertas características, a saber: la anti-
güedad clasica (centrada sobre todo en el pensamiento griego de los
siglos vi al rv antes de Cristo) y la Edad Media (siglos v al xv).
44 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

Del primero de ellos -el "mundo griego"- cabe decir, antes que nada, que
es fundacional; vale decir, que da origen, que funda la cultura occidental
y da inicio al proyecto racionalista -y luego ilustrado- que recorre las venas
de toda nuestra tradición. Y que llega de algún modo, incluso, hasta
nuestros días. Aquí el concepto clave es el de logos. ¿Qué entendían los
griegos por logos? Responder esta pregunta requeriría un artículo aparte,
si no un libro entero. Pero, sin embargo, a los fines de nuestro tema, es
posible bosquejar una respuesta. El significado que los griegos daban al
concepto^logoy era básicamente el de "discurso explicativo y demostrati-
vo", que segóntraponia y se complementaba 5 con ese otro tipo particular
de discurso que se narraba sin necesidad alguna de demostrácTóh. Se trata
del mi/thpsjmitoj, cuya "verdad" no residía en la verificación. Tanto el
término logos como mythos aludían a "palabra", a "lenguaje", sólo que,
mientras el segundo poseía el sentido de una palabra que se esparce sin
que sea necesario determinar su origen ni confirmarla, el logos -al igual
que la ciencia- descansa en la fundamentación.
Así, en esta contraposición entre mito y logos -propia de la antigüe-
dad clásica- podemos encontrar la primera manifestación del concepto
de ciencia: el saber científico pertenece al logos, en tanto es -esencial-
mente- discurso demostrativo, racionalidad fundada en principios "ló-
gicos";6 y -tal como se afirmó antes- en ella reside también el que quiza
sea el gesto más propio y originario de nuestra cultura: la exaltación de
_una forma de lenguaje y de racionalidad -la científica- sobre la base de
la creencia en la plena racionalidad de la realidad. V
Pero existe"auñ~ótra oposición a partir de la cual es posible rastrear
con mayor precisión el origen remoto de nuestro actual concepto de

DOXA (opinión) EPISTEME (saber)

Es un saber no fundamentado Es un saber fundamentado

Se obtiene espontáneamente Requiere esfuerzo y reflexión
Es asistemático Es sistemático
Se mueve en el ámbito de la Pretende instalarse en la verdad
verosimilitud
Es acritico Es critico

5. Respecto de la complementación entre mito y logos. véase H.-G. Gadamer. Mito y razón.
Barcelona. Paldós, 1997. cap. 2.
6. Es obvia, pero cabe sin embargo resaltarla, la relación etimológica entre "logos" y
"lógica"
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 45

"ciencia". Es la que tiene lugar entre doxa y episteme.7 Ésta no es otra

que la diferenciación entre la mera "opinión" y el "saber científico" (véase
cuadro p. 44).
En consecuencia, en el ámbito del logos los griegos distinguían entre
el saber cotidiano y vulgar - u n saber no sólo no fundamentado sino que
tiende a evitar su examen, vale decir, acrítico- y el saber de la "ciencia",
como conocimiento fundamentado y critico. El término episteme -de
acuerdo con el concepto antiguo del saber- refiere a la pura racionali-
dad, y es por eso que en ella se incluye también la filosofía.
Frente a este modo de comprender la realidad y el conocimiento
-centrado en los conceptos de logos y de episteme- el mundo de la Edad
Media aporta a nuestra tradición, básicamente, todo lo derivado de la
concepción cristiana de la vida. Por ejemplo, la subordinación de la
razón a la fe.B O lo que es aún más importante, la comprensión del
mundo en términos de un orden divino. De este modo, la prioridad dada
al sentimiento religioso y a la fe por sobre las evidencias de la raciona-
lidad lógicay epistémica se funda no tanto en u n rapto de oscurantismo
o de irracionalidad sino más bien en que el orden a partir del cual es
"leída" o interpretada la realidad es esencialmente "divino" y no "racio-
nal". Vale decir, si se parte del supuesto o del a priori de u n a naturaleza
cuyo sentido eminente es el de ser "huella o signo de Dios" y de la idea
de un universo ordenado jerárquicamente en clave teológica es absolu-
tamente entendible que se antepongan las exigencias de la fe a los
reclamos de la razón.
Sin embargo, en la base de todas estas diferencias entre la concep-
ción griega y la cristiano-medieval existe u n suelo común, un conjunto
de características compartidas, que son las que hacen posible y perti-
nente hablar -enlazando a ambas- de u n paradigma premodemo, ¿por
qué? Porque teniendo presente esa gran revolución cientitlca~de los
siglos xvi y xvú que va a dar lugar al nacimiento de u n a nueva época, la
modernidad, es claro que. frente a ella, el mundo antiguo y el medieval
-a pesar de los principios divergentes que los rigen- constituyen una
unidad. ¿Cuáles serían, entonces, los fundamentos de ía misma? Aquí,
aunque desde ya de un modo muy simplificador y esquemático, cabe
señalar, por ejemplo, los siguientes:

7. El término episteme, que suele ser traducido como "ciencia", da lugar a toda una serle
de conceptos relacionados con lo científico, por ejemplo "epistemología", vale decir, algo
así como "teoría del conocimiento científico".
8. Siempre, en caso de conflicto entre una "verdad de razón" y una "verdad de fe", se
consideraba como un deber -obviamente- a esta última en detrimento de la primera.
46 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

LA COMPRENSIÓN CIENTÍFICA DEL MUNDO

- Geocentrismo, se considera la tierra como centro del universo.

- Orden jerárquico, se concibe el universo como u n a gran escala o
jerarquía de elementos que van desde la suma perfección (el Dios
cristiano o el "primer motor inmóvil" de Aristóteles) a lo más imper-
fecto (los cuatro elementos clásicos: tierra, agua, aire y fuego).
- Orden teleológico, se piensa que todo en el universo tiende hacia un
fin (télos), llámese éste "Dios" para la religión, "idea de Bien" para
Platón o "primer motor" para Aristóteles.
- Finitud del espacio, se cree en un universo cerrado y finito, vale decir,
con límites. 9

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

- Una idea más amplia de "razón" y de "ciencia", dado que ni en la

antigüedad ni en el medioevo se identificó racionalidad (logos) o co-
nocimiento científico (episteme) con saber empírico y técnico, como
comienza a suceder a partir de la modernidad. La ciencia como un
saber referido exclusivamente a (y fundado en) la experiencia, tal
como hoy lo sostenemos, es un invento moderno.
- Del principio general anterior se puede derivar el siguiente: el saber
empírico se tenía por conocimiento estricto, pero no supremo. Esto
quiere decir que -tanto para los antiguos como para los medievales-
si bien ese tipo de conocimiento (que nosotros hoy llamamos "ciencia"
y que ellos hubiesen llamado "saber empírico" o "técnica") era consi-
derado episteme, no representaba "el" conocimiento superior, puesto
que, justamente por su carácter empírico, siempre se lo consideró
inferior respecto de otros saberes. Para los griegos la filosofía primera
o metafísica estaba por encima del conocimiento sensible o empírico,
y ni qué hablar de la sqfia o sabiduría. ,0

9. La comunidad de ideas en cuanto a la comprensión de la naturaleza -entre la antigüe-

dad y el medioevo- se manifiesta básicamente en que -dejando de lado la autoridad
indiscutible que ejercieron las Sagradas Escrituras en el segundo periodo- el "texto"
científico a partir del cual se concibió el orden del universo en ambas épocas fue el mismo,
a saber, la Física de Aristóteles. Y en buena medida también, su Metafísica. Aunque cabe
aclarar que la asimilación y aceptación de la filosofía aristotélica por parte del cristianismo
fue lenta y muy conflictiva. Prohibiciones y discusiones teológicas mediante, sólo a partir
del siglo xiii la Iglesia "adopta" y "cristianiza" algunas ideas del filósofo.
10. Aristóteles consideraba la sophiacomo una suma de "ciencia" y nous (intuición de las
verdades y principios primeros).
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 47

En síntesis, lo que aquí denominamos "paradigma premodemo de

ciencia" se sustenta en una comprensión del mundo muy difícil de
entender para nosotros. Dado que, como se dijo al comienzo del capítulo,
"nuestra" idea actual de lo científico tiene su origen más reciente en la
modernidad.

Paradigma moderno. Frente al mundo premodemo, que se acaba de

describir en sus aspectos más básicos y generales, la modernidad cons-
tituye un lento pero inexorable proceso de desacralización o seculariza-
ción. En primer lugar, se comienza a producir una constante y cada vez
_más compleja separación de esferas o ámbitos dentro de la cultura y de
Ja sociedad. La más importante de ellas es la acontecida entre el orden
de lo religioso-eclesiástico y el de lo profano-mundano. Dicho en otros
términos, una de las diferenciaciones fundantes de lo moderno es la que
se da -desde u n punto de vista institucional- entre la Iglesia y el Estado
y -desde u n a óptica cultural- entre la religión y la ciencia. En segundo
lugar, la modernidad entendida como proceso de secularización alude
a un giro profundo y esencial del pensamiento: el que va del teocentris-
mo medieval (preocupado por lo sagrado) a la centralidad de los proble-
mas práctico-mundanos (vale decir* "seculares"). Concretamente, el
núcleo de orientación de la cultura moderna ya no será lo divino sino
más bien la resolución de aquellos problemas práctico-teóricos origina-
dos por los cambios sociales que tuvieron lugar a partir de la aparición
de Ja. burguesía. Vale decir, se trata de u n giro de^oLteológico a lo
mundano, de lo sagrado a lo profano, del tiempo de lo divino (no suscep-
tible de medición alguna, dado que es la eternidad) al tiempo dej mundo
(medible y divisible en siglos o saecula).
Ahora bien, a pesar de no ser éste el lugar donde se tratará la temática
referida a los fundamentos filosóficos de la modernidad -que será desa-
rrollada en el próximo apartado-, cabe sin embargo formular ya la si-
guiente pregunta: ¿cómo caracterizar ese largo y continuo proceso de
secularización que llega de algún modo hasta nuestros días?; ¿cuáles
son las características de "lo moderno"? La esencia de la modernidad
está dada por el ideal de una racionalidad plena. Esto implica o conlleva
las siguientes creencias:

1) El mundo posee un orden racional-matemático. Galileo dice que "la

naturaleza está escrita en caracteres matemáticos", y ésa ha de ser
su clave interpretativa acerca de la realidad. Los comienzos de la
modernidad constituyen un verdadero "renacimiento" del espíritu de
la antigüedad clásica respecto de la Edad Media que, como se explicó
anteriormente, arraigaba su interpretación del mundo en el suelo de
lo teológico.
48 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

2) Dado este punto de partida, la comprensión del orden natural a partir

de un a priori racional-matemático, "lo moderno" se caracteriza tam-
bién por el surgimiento de una confianza absoluta en el poder de la
razón: tanto en su poder cognoscitivo como práctico. Esto es, surge
una creciente certeza en la capacidad no sólo teórica -en cuanto a la
posibilidad de conocer mediante ella todos los recovecos y escondri-
jos de la realidad- sino, sobre todo, en su poder de dominio y trans-
^^formación de la naturaleza. Asi, la razón moderna es, en susjnicios,
determinación de los primeros principios que rigen el mundo (dicta
Jines y valores), luego, deviene mero cálculo de medios (para alcanzar
un fin dado) y, en su última transformación, se reduce a control prác-
tico o manipulación (vale decir, técnica).
3) El proyecto moderno de una racionalización plena de la realidad
conlleva otros dos ideales: el de alcanzar un conocimiento universal y
necesario del mundoy, a la vez, el de lograr lajormulación de una ética
de validez universal Esto quiere decir que a la modernidad le es
inherente u n a idea de conocimiento y de verdad muy "fuerte", dado
que en ella se confía en la posibilidad de determinar las leyes que
-desde siempre y necesariamente- han regido y regirán la naturaleza
(esto se creía haber alcanzado ya en la física de Newton, cuyos prin-
cipios eran tenidos por verdades de ese tipo)." A esto se le añade la
creencia en la posibilidad de lograr algo parecido en el ámbito de la
moral. Es pensable y realizable -siempre dentro de los ideales del
paradigma moderno- una ética fundada en la pura razón. Y ésta, en
la medida en que sería puramente racional, es decir, dado que exclui-
ría la influencia de cualquier elemento sustantivo derivado de la
tradición o la costumbre, tendría -entonces- la propiedad de la uni-
versalidad, esto es, podría ser considerada como válida para todo ser
racional. No otra cosa ha representado el proyecto kantiano de una
ética formal del deber. 12
4) Finalmente, cabe agregar que otro de los ideales esenciales en los que
se funda el programa moderno de una racionalidad plena es la creen-
jxaen el progreso social como consecuencia inexorable del desarrollo
de la ciencia. Esto supone que -por un lado- el progresivo despliegue
y avance del conocimiento científico se traslada a toda la sociedad,
dando lugar a un orden social mejory más justo. Y, además, conlleva
el supuesto -muy discutido en la actualidad- de que todo proceso de

11. Cabe aclarar que -ya desde Aristóteles- se denomina como "necesario" aquello que no
puede ser de otra manera, aquello que se cree imposible de ser pensado de otro modo.
12. Véase I. Kant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Madrid, Espasa-
Calpe, 1983.
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 49

innovación en ciencia es, en sí mismo, bueno. Hoy, luego de varios

siglos de desarrollo de este paradigma científico, ya no resulta tan
claro -más allá de sus bondades incuestionables y de su imprescin-
dibilidad- que todas las consecuencias de la investigación científica
sean positivas y, mucho menos, que éstas traigan aparejado u n pro-
greso social universal. Por ello, hoy tampoco es indiscutible que el
desarrollo de la ciencia deba ser absolutamente ilimitado. Aunque
cabe aclarar que tal cuestionamiento no significa -empero- obstacu-
lización ni freno.

A partir de lo dicho sobre este ideal de racionalidad plena propio de

la época moderna puede entenderse, entonces, cómo es que recién
desde aquí nace esa idea - t a n elemental para nosotros- de la ciencia
como conocimiento superior, de la ciencia como modelo de conocimien-
to. Es así como, desde la modernidad -origen reciente de nuestra actual
idea de conocimiento científico- "razón" y "verdad" son pensados casi
como sinónimos de "razón científica" y de "verdad científica". Y es así
como -desde entonces- la racionalidad es pensada como (y reducida af>
la racionalidad jpro^tó de Jaciencia^ Y sólo preguntar por la corrección!
de tales definiciones nos instala sin más en la crisis del paradigma
moderno, crisis que -para algunos- da lugar incluso a u n nuevo para-
digma. -

Paradigma actual (tardomodemo o posmoderno). Es indudable que

varios de los rasgos que acabamos de presentar como cimientos de la
modernidad han perdido ya, en nuestros años, su poder normativo o
-directamente- han caído en desuso porque no "creemos" más en ellos.
Sin embargo, no resulta tan claro que esto nos dé derecho a hablar de
un nuevo paradigma o de una "nueva época"; ¿estamos realmente vi-
viendo una era que se ubica más allá de la modernidad?; ¿ésta puede
considerarse verdaderamente como u n a etapa cerrada, consumada?;
¿o, en realidad, desde la segunda mitad del siglo xx -aproximadamente-
estamos transitando no por un nuevo paradigma sino más bien por un
pliegue de la modernidad misma? Estas discusiones en tomo de la
relación "modemidad-posmodemidad" vienen desarrollándose ya des-
de hace u n par de décadas, y se han proclamado respuestas muy diver-
sas. Y no es este capítulo -desde y a - el lugar para explicarlas, ni mucho
menos evaluarlas. Sin embargo, sí es pertinente decir que considero que
no hay que interpretar el "pos" del concepto de "posmodernidad" como
el señalamiento de un tiempo superador de lo moderno sino como la
indicación de u n a crisis y la apertura de un tiempo que - m á s allá de si
está dentro o fuera de la modernidad- mantiene una estrecha relación
50 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

con ella. I3 Por ello, tal vez, sea más apropiada - a los fines de evitar estas
ambigüedades-la utilización de la expresión "modernidad tardía", dado
que en ella queda suficientemente explícita la relación de copertenencia
entre una y otra.
Pero ¿qué se quiere decir cuando se habla de posmodemidad o de
modernidad tardía? En principio, cabe señalar que, si hemos de com-
prender la modernidad como un proceso de secularización -cuyos per-
files más significativos la erigieron en un ambicioso proyecto de racio-
nalidad plena-, ahora debemos ver en esta mencionada posmodernidad
o modernidad tardía un proceso de fragmentación del sentido que se
despliega en los siguientes puntos:

1) Caída de los ideales de conocimiento de la modernidad. En nuestra

cultura actual -en tanto "posmodema"- se cuestiona o directamente
se rechaza la idea de verdad sostenida por la filosofía moderna. Se
dice "no hay verdades universales, necesarias ni definitivas sino más
bien verdades provisorias y contingentes" o -lo que es lo mismo- "el
sentido, en tanto sentido lingüístico, nunca es totalmente unívoco
sino que conlleva inexorablemente cierta equivocidad; de lo cual se
deduce que toda comprensión de la realidad comporta cierta dimen-
sión de interpretación, de perspectiva". En síntesis, es inherente a la
posmodernidad -en contraste con lo moderno- una idea débil de
verdad o -si se prefiere- cierto "relativismo" cognoscitivo.
2) Crítica y rechazo de los ideales éticos y del progreso social inherentes
a la modernidad. Otra manera de caracterizar la posmodernidad es
sostener que en ella adviene "el fin de las utopías, o de los grandes
relatos, o de las ideologías", entre otros tópicos modernos. Vale decir,
no sólo se descree de las grandilocuentes construcciones teóricas del
pensamiento moderno sino también de la posibilidad de acceder por
medio de ellas a u n "progreso social". Si el proyecto filosófico de la
modernidad era un programa cultural orientado fundamentalmente
al futuro y a^loTíüevortmade las tesis esenciales del credo tardomo-
derno reza "no hay futuro^, "nada completamente nuevo es posible
bajo el sol". Por ello -a tós oídos de la posmodemidad- el ideal kan-
tiano de la construcción de una ética universal, plenamente racional
y por lo tanto válida para todos suena como lisa y llana ingenuidad
pueril. Del mismo modo que la esperanza marxista de alcanzar -por

13. Son muchos los que sostienen esta idea. Entre ellos, una opinión muy relevante al
respecto es la dada por Giddens en su análisis institucional de la modernidad. Véase A.
Giddens, Consecuencias de la modernidad, Madrid. Alianza, 1995. Sección i.
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 51

vía de la revolución socialista- un orden social igualitario. Las socie-

dades posmodernas son, como afirman algunos -en gran medida y en
comparación con las modernas-, sociedades del[desencanto
3) Algunoscuestionamientosalacienciayqlcientificismo. Finalmente,
la posmodernidad en cuanto proceso de fragmentación del sentido
comporta la aparición de ciertas criticas tanto al desarrollo absolu-
tamente ilimitado de la ciencia cuanto a la desm^esujrada^doracipñ
a ésta, lo que da lugar a una reducción -tal como anteriormente se
ha señalado- de la razón ajnera racionalidad científica. Lo primero
se funda en el descubrimiento del "reverso" de esa suerte de "mone-
da" que es el devenir de la investigación científica. Una de sus caras
-el anverso- estaría constituida por s u s efectos liberadores y positi-
vos, mientras que en la otra se dibujarían los residuos indeseables
-pero también inevitables- de tal desarrollo.[La posmodernidad inau-
gura un tiempo en el cual se cierra el supuesto incuestionado de la
esencial bondad -de la cual se seguiría la necesaria falta de limita-
ción- del conocimiento científico. Los más románticos pretenden con
cierta ingenuidad detener la irrefrenable tendencia a la innovación
que conlleva la ciencia actual, y los más "realistas" exigen que se.
piense, al menos, sobre los "fines" de laxiencia misma. Es decir, que
j e tenga en cuenta que el desarrollo de la investí¿acipncientífica no"
debería ser considerado un "fin en sí mismo" sino un bien cuyo valor
principal ha de ser medido sobre la base de criterios de impacto
social.
Respecto de la crítica a la desmesura cientificista -que reduce la
racionalidad toda al proceder de la ciencia- la cultura posmodema o
tardomodema esgrime, ante aquélla, la necesidad de ampliar la idea
de razón y de verdad. Esto es, hay quienes afirman ¡áexistencia de 1
otras formas de racionalidad además de la científica y señalan la
presencia de cierto tipo de "verdad" en discursos y expresiones extra-
científicas, por ejemplo, en el arte. 14

En resumen, frente al paradigma científico-filosófico de la moderni-

dadjesta etapajdeja posmodernidad -más allá de la problemática de su
status independiente o n o - representa una época signada por la frag-
mentación, por la caída y por el desencanto. Y por ello, quizá, muchos
pensadores critican y tachan de "conservadores" o de "reaccionarios" a

14. Respecto de la "verdad" en el arte luego se verá la importancia que Nietzsche le da a

esto; y en otro capítulo -"El problema de la centralidad en la ciencia y en la técnica"- puede
encontrarse también este tema.
52 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

los que defienden a rajatabla los beneficios de la posmodernidad; dado

que esto implicaría Ja claudicación de los ideales sociales "progresistas"
de la modernidad. Pero el debate en torno de la reivindicación o crítica
del proyecto moderno no nos compete por el momento. 15

Para finalizar esta primera parte del trabajo -y sobre la base de lo

hasta aquí dicho- es conveniente tener presente y reafirmar los funda-
mentos desde los cuales ha surgido nuestra actual idea de ciencia,
aquella desde la cual habíamos partido al comienzo. Lo que hoy enten-
demos como conocimiento científico - u n saber explicativo mediante
leyes, crítico, fundamentado, metódico, sistemático, comunicable me-
diante un lenguaje preciso y con pretensión de objetividad- posee un
origen remoto y u n origen reciente. El primero no es otro que la antigüe-
dad clásica, con su original proyecto racionalista y su concepto de logos
y de episteme. Allí nace la confianza en la racionalidad de la realidad y
en la posibilidad de u n conocimiento fundamentado de ella. El segundo
está constituido por la modernidad, porque en ésta comienza a tener
lugar la identificación entre ciencia o episteme y conocimiento empírico,
lo que deriva luego en la conversión de la ciencia en técnica. Desde
entonces ya no es posible pensar la ciencia si no es en relación con la
técnica. Vale decir,¿la ciencia actual es -esencialmente- 1 tecnología. Y,
finalmente, nuestra actual i d e a d e ciencia debe a la modernidad la
asimilación de la racionalidad a "razón matemática", esto es, la conver-
sión del logos griego en ratio calculante.
Por todo ello, la exposición del siguiente punto - a saber, la clasifica-
ción tradicional de las ciencias y el tratamiento de la idea de verdad en
relación con la historia- requerirá un rodeo previo: el que deberemos dar
por la explicitación de los fundamentos filosóficos de la modernidad.

2. EL PROYECTO FILOSÓFICO DE LA MODERNIDAD:

RAZÓN, VERDAD Y OBJETIVIDAD

2.1. Los fundamentos JUosójicos de la ciencia moderna

Desde los últimos siglos de la Edad Media, momento en el que co-

mienza a resultar insostenible toda posible conciliación entre una ver-
dad de fe y una verdad de razón, se inicia un largo pero firme proceso de

15. Nos referimos, entre otros, a autores como Jürgen Habermas.

Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 53

secularización a través del cual se constituye la ciencia moderna. Es el

proyecto de la modernidad, esbozado ya por Galileo y Descartes, consu-
mado por la ciencia de Newton y la filosofia de Kant, y representado
socialmente por ese ascenso de la burguesía que da lugar luego a la
Revolución Francesa. Allí, en ese lapso que va desde los siglos xrv hasta
el xix, se fue forjando un concepto de razón y una concepción del cono-
cimiento que caracterizan lo que hoy en día -de algún modo- aún enten-
demos por ciencia.
La pregunta por las características de ese proyecto ha sido ya
-aunque de manera muy breve- contestada. Así, se dijo que "lo moder-
no" se funda en un programa de racionalización plena de la realidad,
tanto en lo que hace a la realidad natural como a la social. También se
ha explicado -quizá muy esquemáticamente- el despliegue de ese pro-
grama en una serie de creencias esenciales a la misma: orden racional-
matemático de la naturaleza, confianza absoluta en el poder de la razón,
ideal de una ética y de un conocimiento universal y necesario y esperan-
za de progreso social como consecuencia del desarrollo científico. Sin
embargo, no hemos dicho nada todavía acerca de los supuestos sobre
los cuales se ha erigido el pensamiento científico moderno; vale decir, no
hemos sacado a luz aún sus cimientos, el suelo en el que echa raices ese
• ambicioso proceso de desacr^jzación _y_ sistematización racional del
mundo. Por ello cabe ahora preguntar: ¿cuáles son los fundamentos
filosóficos de la ciencia moderna? Responder este interrogante será ahora
la tarea, para poder mostrar luego la clasificación de las ciencias que
tiene lugar durante el apogeo de tal paradigma, y -finalmente- señalar
y describir su ocaso.
¿Cuál es la característica fundamental de la ciencia moderna, aque-
lla que la diferencia claramente de la concepción científica medieval? 16
No la encontraremos -como suele pensarse- ni en su carácter experi-
mental ni en la prioridad otorgada a los hechos, ni tampoco en la utili-
zación del número y la medida. ¿O es que acaso hemos de pensar que
los medievales eran tan necios y estúpidos como para no recurrir a la
experiencia, no observar los hechos ni intentar la medición exacta? Es
cierto que quizá hoy, y desde la modernidad, estos tres elementos ocu-
pan un lugar de mayor privilegio en la ciencia del que ocupaban por
aquellos siglos. Pero entonces no encontraremos ni en lo fáctico como
punto de partida, ni en la experimentación, ni en el uso de los números.

16. En esta caracterización de la ciencia moderna seguimos el tratamiento que Heide-

gger le da al tema. Véase M. Heidegger. La pregunta por la cosa. Buenos Aires. Alfa. 1975.
pp. 63-97.
54 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

la llave que nos abra la comprensión de la ciencia moderna. Para lograr-

lo, habría que repreguntar en qué se funda la prioridad moderna dada
a los hechos, a la observación experimental y a la medición. En tal caso
la respuesta seria que la esencia del proyecto científico de la modernidad
se encuentra en eljipi^ñjnatemáticode su comprensión de la realidad.
¿Qué quiere decir esto? Básicamente que aquello que fundamenta y
dota de significado las características aludidas es que la ciencia rnoder^
na se funda en una precomprensión del sentido de la realidad en térmi-
nos de "aquello que puede ser calculado y medido". Lo real será "lo
calculable". Por esto bajo el paradigma científico de la modernidad acP"
quieren mucha más relevancia -respecto del medioevo- las matemáti-
cas; la importancia de ellas se explica por el hecho de que "lo matemá-
tico" es la clave de^ lectura de la naturaleza. Si el orden del universo es
racional-matemático, se requerirá -necesariamente- de las matemáti-
cas para su comprensión. Vale decir, la necesidad de la medida y de las
matemáticas se funda en "lo matemático" de la ciencia moderna, y no
al revés.
Esta predeterminación conceptual de la realidad como "aquello que
puede ser calculado y medido" es la que está en la base de la conocida
afirmación galileana^la naturaleza está escrita en caracteres matemá-
ticos" ¡Jconstituye asimismo el supuesto nuclear -lo no-dicho- que hace
posible su primera formulación de lo que luego será el principio de
inercia. I7 Éste romperá de manera decisiva con la física de Aristóteles.
En síntesis, el carácter empírico de la ciencia moderna sólo puede ser
entendido a partir de u n a priori, el de "lo matemático",^en tanto suelo
en el que arraiga y crece el proyecto de conocimiento y de razón de la
modernidad toda.
Ahora bien, esa precomprensión de lo real en sentido matemático
conlleva tanto una forma de relación con la naturaleza como u n a idea
de razón y de hombre. Éstos serian algo así como los elementos comple-
mentarios de ese fundamento que estamos indagando. En primer lugar,
entonces, hay que agregar que a la ciencia moderna le es inherente u n a
consideración de la naturaleza al modo de un objeto de cálculo. La physis
de la que hablaban los griegos, el mundo en tanto "creación" propia de
los medievales, se convierten ahora en bbjectum. Esto es, en algo "pues-
to" o "arrojado" allí, para un subjectum -el hombre- cuya función será
la de calcularla, para luego disponer de ella y mediante control y mani-

17. El mismo dice: "Concibo en mi mente un cuerpo arrojado sobre un plano horizontal,
excluido todo obstáculo, resultará entonces que el movimiento del cuerpo sobre este plano
sería uniforme y perpetuo si el plano se extendiera en el infinito''
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 55

pulación transformarla en recurso, en "material disponible". 18 Así, el

proyecto moderno de una racionalización total de la realidad deviene en
Tan programa de dominio tecnológico.
?
i En segundo término -y tal como acaba-desugerirse- esto comporta,
¿demás, la conyersión del hombre er/su/ero de tal proceso y de la
naturaleza en ^objeto]. 19 Éste es el esquema', la estructura del conoci-
miento. ^- y
¿Qué significa, concretamente, esto? Que es el supuesto de la obje-
tividad (vale decir, el de la distancia entre sujeto y objeto) el que sostiene
la ambición de racionalidad plena que se expresa en la modernidad.^La
posibilidad de determinar racionalmente la estructura de la realidad en
leyes descansa en la suposición de esa capacidad del científico de sepa-
rarse del objeto a conocer. Esa "distancia" fue el anhelo de la Ilustración
moderna, y constituye la condición de posibilidad de su objetivo prin-
cipal -es decir- la determinación de "verdades fuertes" (universales y
necesarias). Pues sólo puede pensarse en la viabilidad de u n saber i
absoluto acerca de la realidad a condición de que supongamos u n sujeto !
de conocimiento que -al modo de un observador neutral y extemo- sea j
capaz de determinar lo observado sin estar implicado en la observa- j
ción.20 Así, la relación hombre-mundo u hombre-naturaleza pasa a ser]
pensada como la de un sujeto (hombre) que, desde su distancia objeti-
vadora, se enfrenta a (y dispone de) un objeto (naturaleza) para s u
control.
Por último, la razón moderna pretende extenderse también al ámbito
de la ética y la moral. Con esto simplemente se quiere decir que el
proyecto de razón propio de la modernidad conlleva -al principio- u n a
idea de racionalidad ligada a la posibilidad de determinar las conductas
éticamente buenas, en la medida en que se creía capaz de señalar los
bienes (fines y valores) que deben guiar el obrar del hombre. Pero esto
duró poco. ¿Por qué? Sencillamente, porque el proyecto filosófico-cien-
tífico de la modernidad hizo devenir esaj~azón_lQdopoderosa .en mera
, razón calculante^ en un mero ejercicio de cálculo de los medios más
adecuados para alcanzar fines dados. Cuando esa racionalidad pierde

18. La naturaleza como material disponible o "fondo" (bestand) en relación con el carácter
esencialmente técnico de nuestra época es un tema abordado con mayor detalle en el
capítulo de este libro dedicado a Heidegger.
19. El "objeto" es lo puesto delante y el hombre, como "sujeto", lo que subyace.
20. Esta idea de un sujeto objetivo que adopta el punto de vista de un observador neutral
es la que está supuesta en la física de Newton, quien ha sistematizado y -quizá- llevado
a su consumación la física moderna.
56 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

su poder de determinación de los fines, se conforma con ser un puro

procedimiento formal, vacío de contenido. Puede decirse que la razón
moderna -al comienzo idealmente totalizante- viene a terminar en mera
"técnica". A esto se apunta cuando se dice que la idea de razón en la qué
desemboca la modernidad es la de una razón instrumental ,Se trata de
un proceso perfectamente entendible, sí es que se tiene presente que el
sentido previo a partir del cual la modernidad comprende la realidad es
el de "lo calculable". Pues entonces a nadie habrá de sorprender que la
rjciQñálidad--ta4-com.o_se concibe en esa época- no sea otra cosa que
ñ n c t n i r n p n r n d e CjUculo\y
Éstos son -por lo tanto- los fundamentos filosóficos del paradigma
científico que se genera a partir de la revolución de los siglos xvi y xvii
y que perdura, más o menos incólume, hasta las primeras décadas del
xx. Bajo el influjo de sus ideas comienza a engendrarse nuestro actual
concepto de ciencia y asimismo de uno de sus productos más acabados:
la tecnología. Queda claro, entonces, que las consecuencias que arroja
"lo moderno" sobre nuestro tiempo son muchas y muy relevantes. Sin
embargo, no es éste el momento de tratarlas. Por el contrario, es preciso
ahora - a los fines de dar las últimas pinceladas a esta suerte de pintura
de la ciencia clásica- pasar a dos temáticas inescindiblés de la misma:
la tradicional clasificación de las ciencias y el problema de la relación
entre las "verdades científicas" y lo histórico.

2,2. "Ciencia" y "progreso": la aparición de las ciencias sociales y la

clasificación de las ciencias

Cuando se trata de clasificar las ciencias se acostumbra a tomar

como referencia cuatro criterios: el objeto de estudio, los métodos, la
clase de enunciados y el tipo de verdad.
Al hablar de objeto de estudio nos referimos al sector o ámbito de la
realidad estudiada (los seres vivos para la biología o el movimiento de los
cuerpos celestes para la astronomía, por dar sólo algunos ejemplos). Los
métodos se relacionan con los distintos procedimientos, tanto para el
logro de conocimientos como para su justificación y puesta a prueba. El
tipo de enunciados alude a la diferencia entre proposiciones analíticas,
vale decir, aquellas cuyo valor de verdad se determina formalmente, con
independencia de lo empírico, y proposiciones sintéticas, a saber, las
que nos informan de algún modo sobre sucesos o procesos fácticos y
cuya verdad está relacionada con la experiencia. Finalmente, acerca del
criterio referido al tipo de verdad involucrado en estos enunciados, di-
remos que mientras a los primeros les corresponde una verdad necesa-
Verdad e historicidad. El conocimiento cientifico y sus fracturas 57

ria y formal, relacionada con la coherencia lógica, en el caso de los

segundos su verdad será contingente y fáctica, dependiente de su ve-
rificación empírica.
Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se
dividen en formales y Jácticas.
Las ciencias formales son las matemáticas y la lógica, pues su objeto
de estudio se caracteriza porque sólo tiene existencia ideal, no existe en
la realidad espacio-temporal: tanto los signos del lenguaje matemático
como los del lógico no refieren a una realidad extralingüística sino que
son formales, vacíos de contenido. Cabe aclarar que estos objetos o
signos formales pueden ser "interpretados" estableciendo correspon-
dencias con los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad empírica.
Obviamente, los enunciados de este tipo de ciencias son analíticos,
dado que constituyen relaciones entre signos vacíos de contenido em-
pírico, cuyo valor de verdad se determinará de un modo puramente
formal. El método es la demostración lógica: deducir un enunciado de
otros por inferencias lógicas.21 Y, finalmente, la verdad de las ciencias
formales ha de ser necesaria. Es fruto de la coherencia del enunciado
dado con el sistema de ideas admitido previamente: no contradicción
con las otras proposiciones e inferibilidad a partir de ellas.
Por otra parte, están las ciencias Jácticas, que informan acerca de la
realidad extralingüística, vale decir, tienen como objeto de estudio entes
materiales (hechos, procesos) y se refieren a la realidad empírica. Sus
enunciados, al apuntar a esos hechos, son proposiciones sintéticas, y su
método se basa en la contrastación empírica para constatar si estos enun-
ciados son verdaderos o falsos; de ellos resulta siempre una verdad con-
tingente y fáctica (o, dicho de otro modo, ineludiblemente provisoria).
Dentro de las ciencias fácticas suele trazarse una subdivisión entre
dos tipos de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distinción pretende
fundarse en diferencias en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o
el hombre, respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conoci-
miento involucrado en ellas. Respecto de esto último, hay quienes des-
califican la cientificidad de las ciencias sociales al argumentar que ellas
nunca pueden alcanzar metodológicamente la objetividad de las natu-
rales, dando por sentado que la "cientificidad" de un conocimiento que-
da acotada a la posible y rigurosa aplicación del método de las ciencias
naturales y reduciendo verdad y racionalidad a método. Históricamente

21. Un ejemplo claro estaría dado por la demostración de un teorema. En ésta, la verdad
del mismo se Tunda en un encadenamiento deductivo a partir de la supuesta verdad de
los axiomas.
58 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

el primer modo de considerar las ciencias sociales ha sido el positivista,

que partía del supuesto naturalista de reducción de la realidad social a
la natural y tenía como único criterio evaluativo la metodología de las
ciencias naturales. 2 2

Criterios Ciencias formales Ciencias Jácticas

Objeto Entes ideales, signos vacíos, Entes empíricos (hechos,

carentes de contenido procesos)
empírico
Tipo de Analíticos Sintéticos
enunciado
Tipo de Necesaria y a priori Contingente y a posterior!
verdad
Método Demostración lógica; Contrastación empírica
fundamentación de un (observación y/o
enunciado a partir de su experimentación)
deducibilidad de otros
Ejemplos Lógica y matemáticas Ciencias naturales y sociales

2.3. Facticidad y validación: la relación entre la ciencia y lo histórico

Se ha dejado deliberadamente para el final la presentación y el tra-

tamiento de u n a de las problemáticas más importantes en lo que con-
cierne a la constitución y a la crisis del pensamiento científico moderno.
Tanto es así que tal vez pueda decirse -con todo derecho- que en torno
de ella se produjo la fractura de ese paradigma y el consiguiente pasaje
a lo que se_denojninó "m^ Se trata
del tema de la relación entre J a s "verdades científicas" y la historia.
Nadie, cabalmente, dudaría del status histórico de la ciencia; vale
decir, cualquier epistemólogo -pertenezca a la corriente que fuere- acep-

22. De este modo se arriba a la proclamación de la "seudocientificidad" (o carácter "blan-

do") de las ciencias sociales, en comparación con la eminencia y "dureza" de las naturales.
Sin embargo, frente a ésta, se han levantado otras visiones -comprensivistas primero,
hermenéuticas después- que intentaron reivindicar una especificidad propia para las
humanidades sobre la base de las peculiaridades de su objeto de estudio (irreductible a
un mero conjunto de fenómenos empíricos) y desde el redescubrimiento de la dimensión
histórica y lingüística de todo proceso cognoscitivo. De cualquier modo, sea como fuere,
no es éste el lugar para desarrollar los pormenores de tal discusión.
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 59

taña, sin oponer objeción alguna, que el saber científico "es" u n saber
influido por la historia. ¿O acaso alguien podría negar la incidencia de
cuestiones culturales, políticas, sociales o económicas en la producción
misma del conocimiento, sea éste científico o no? Es obvio, y resulta
entendible para todos, que u n científico desarrolla su quehacer y elabo-
ra sus teorías en -o mejor a ú n - "desde" un contexto determinado, el cual
es, siempre, un contexto histórico. Por dar sólo u n ejemplo, no es lo
mismo hacer ciencia en este momento que hacerla en el siglo xv o xvi.
Hoy, cualquiera puede afirmar que la tierra se mueve sin que eso le
signifique correr riesgo alguno, mientras que el pobre Galileo sufrió por
ello una excomunión varias veces secular.
Sin embargo, aceptar esto no significa todavía nada. ¿Por qué? Por-
que en realidad la verdadera pregunta es otra, y podría sintetizarse del
siguiente modo: ¿es el conocimiento científico "esencialmente" históri-
co? Dicho de modo distinto: ¿las verdades de la ciencia son verdades
"objetivas", vale decir, independientes, en cuanto a su validez, de la
historia?; ¿o, por el contrario, todo conocimiento, incluso el científico,
se ve afectado de modo esencial (esto es, en lo que respecta a su valor
de verdad) por lo histórico? La diferencia entre el primer planteo y éste
es determinante: mientras nadie objetaría que el quehacer de la ciencia
-como toda producción h u m a n a - tiene siempre lugar, de manera inexo-
rable, en un tiempo específico, la cuestión atinente a si esa relación
ineludible entre el conocimiento y la historia "afecta" el valor de las
verdades científicas ya no es tan clara. Responder de modo negativo este
interrogante implicaría sostener que la verdad, en ciencia, es transhls-
tórica (está por encima de lo histórico, es aislable de su influencia). Por
el contrario, toda respuesta positiva conlleva la tesis de que cualquier
verdad, incluso en ciencia, sólo lo es en el marco de u n contexto histórico
determinado, esto es, dentro de una época o de u n "paradigma" deter-
minado. 23
Como se acaba de decir, esta problemática divide aguas. Es evidente j
que el paradigma científico moderno nació y creció a la sombra de la
presunción de que s u s verdades son universales y objetivas y, por tanto,
transhistóricas, válidas para cualquier época, con independencia de '
todo condicionamiento fáctico. Sin embargo, el quiebre que la revolu-
ción científica del siglo XX produjo en cuanto al pretendido carácter
irrefutable y necesario de las leyes de la física newtoniana puso en jaque

23. Tanto en lo concerniente a este tipo de concepciones -las que resaltan la importancia
de lo histórico en el desarrollo de la ciencia- como en lo que tiene que ver con la utilización
del concepto de "paradigma" en epistemología, remitimos a "Investigación básica, tecno-
logía y sociedad: Kuhn y Foucault" (de E. Díaz), en este mismo volumen.
60 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

tal presunción. 24 Incluso algunos pensadores del siglo xix-como Nietzs-

che- preanunciaron esa profunda crisis de certezas que acontecería casi
con el mismo fin de siglo.
De cualquier modo, si bien hoy ya nadie sostendría que las verdades
científicas vigentes son necesarias e inmutables, sin embargo, la cues-
tión referida a la problemática relación entre ciencia e historia no ha
quedado saldada ni mucho menos. La epistemología más tradicional
sigue defendiendo a capa y espada la conveniencia de no perder de vista
la diferencia esencial que existiría entre el ámbito de la facticidad (lo
histórico) y el de la validación (la verdad). Por otra parte, los críticos de
la epistemología tradicional -esto es, nietzscheanos, hermeneutas,
neomarxistas o posmodernos, entre otros- intentan reconstruir una
teoría de la racionalidad que recupere para sí la dimensión de la histo-
ricidad. 25

Contexto de descubrimiento y de justificación/historia externa e

interna. Hans Reichenbach, en su libro Experien.ce and Predictíon, in-
troduce una distinción conceptual que -desde entonces- constituye u n a
referencia obligada para todos aquellos que intentan preservar una
delimitación clara y precisa entre facticidad y validez. Es la discrimina-
ción -en el interior de toda idea o teoría científica- entre dos contextos,
el de descubñmientoy^el dejustificación. En el primero importa el hallaz-
go, la producción, sea de u n a hipótesis o de una teoría; corresponde
-por tanto- al ámbito de la-génesis histórica) Aquí entran enjuego todas
las circunstancias sociales, políticas o eeonómicas que influyen o deter-
minan la aparición o gestación de un descubrimiento. Así, a la pregunta
por el contexto de descubrimiento de una teoría le sigue indefectible-
mente u n a respuesta que apunta a la comprensión de la misma como
efecto de ciertas causas que se encuentran en el horizonte histórico que
la hizo posible. De este modo, quien se plantee la tarea de analizar el

24. Esta fractura se produjo, sobre todo, a partir de algunos desarrollos de la física
cuántica, de la teoría de la relatividad y de la termodinámica, entre otros.
25. La hoja de ruta que se seguirá en este trabajo de aquí en adelante será la siguiente: en
primer lugar, y para completar el panorama del pensamiento moderno, presentar la argu-
mentación mediante la cual algunos epistemólogos pretenden salvaguardar -a su entender-
la universalidad y objetividad del saber de la ciencia, delimitando las fronteras entre verdad
e historia, y -en mi articulo "Nietzsche y el redescubrimiento de la historicidad", en este
mismo volumen- ilustrar una de las primeras y más radicales criticas a los fundamentos
filosóficos de la modernidad, la del filósofo alemán Nietzsche. Es sobre todo a partir de su
obra cuando comienza el redescubrimiento de la historicidad y los programas de ampliación
de la idea de razón que tuvieron y tienen todavía lugar en el pensamiento actual.
Verdad e historicidad. El conocimiento científico y sus fracturas 61

contexto de descubrimiento de una teoría sociopolítica como el marxis-

mo, por dar sólo un ejemplo, deberá atender, entre otras cosas, a la
importancia de la revolución industrial; de la misma manera que el
investigador que examine el contexto de descubrimiento de la teoría
heliocéntrica de Galileo lo hará - a su vez- con los hechos sociales que
precipitaron por aquel entonces el desmoronamiento del orden medieval
y la aparición de los primeros destellos del mundo moderno.
En contraste con éste existiría otro contexto que no tendría que ver
con lo histórico sino con todos aquellos elementos que atañen a la
validación de una teoría. Aqui se abordan las cuestiones atinentes a la
estructura lógica de las teorías y su posterior puesta a prueba. Es el
contexto de justificación.
En el contexto de justificación interesa lo concerniente a la "verdad",
a la corrección de la hipótesis o idea de que se trate. De él queda deci-
didamente excluido todo elemento "externo", que haga al "afuera" de la
ciencia, vale decir, a lo histórico. Es por ello que otro par de conceptos,
mediante el cual se intenta también construir defensas para que no se
mezclen las cuestiones de validez con la facticidad, es el de "historia
interna" e "historia extema". .*«=—
Fue otro epistemólogo, Imre Lakatos, quien se refirió a esta temática
proponiendo la existencia de dos historias de la ciencia. I^a externa narra
el desarrollo de las ideas científicas en relación con las prácticas sociales
que las hicieron posibles, mientras la interna hace abstracción de la
incidencia de lo social y relata simplemente el despliegue de la lógica
misma de las ideas científicas. Así, mientras la historia interna sería u n a
suerte de "reconstrucción puramente racional" de la ciencia -y por ello
se vincula con lo que anteriormente se denominó "contexto de justifica-
ción"- la otra, la externa, daría cuenta del acontecer científico en rela-
ción cpnlos avatares del contexto de descubrimientol —
Facticidad -es decir- historicidad, por un lado; \raíidación -o sea-
verdad, por otro. Esta jugada (la'de salvaguardar la pureza objetiva de
las verdades científicas del influjo de lo histórico delimitando dos ám-
bitos de pertenencia absolutamente separables), si bien es muy cuestio-
nable, sigue dando aún hoy sus frutos. Quiero decir, todavía genera
adhesiones y perdura su utilización por parte de aquellos que, en nom-
bre de la defensa del espíritu de la ciencia y de la lucha contra el "rela-
tivismo irracionalista", pretenden salvaguardar la neutralidad y la ob-
jetividad del saber científico. Desde ya aclaro que este capítulo no se
propone discutir -ni siquiera objetar- la importancia fundamental que
posee en la actualidad el conocimiento científico. Tampoco se sugiere
aquí -lejos estoy de ello- que todo sea reducible a una especie de fácil
y cómodo relativismo que afirme "toda interpretación es igual a otra" o
62 Conocimiento, investigación, progreso e historia de la ciencia

"todo es relativo", "todo es posible" Al contrario. Cabe, en principio,

reconocer que ese subjetivismo perezoso es una tentación difícil de
eludir cuando llega el momento -como en estos tiempos- en el que los
fundamentos y las certezas caen, y parece reinar la incertidumbre y la
contingencia más absolutas. Sin embargo, seguir sosteniendo que las
verdades científicas conforman un ámbito tajantemente distinguible y
aislable de la realidad histórica, social y política sobre cuyo suelo se
erigen constituye una posición tan pueril y criticable como la anterior.
En síntesis, no se trata de "racionalismo" versus "irracionalismo" ni de
"universalismo" versus "relativismo". No se trata ni de "verdades plena-
mente objetivas" ni de que "cualquier idea vale lo mismo que otra".
En todo caso, partir del reconocimiento del carácter interpretativo y
-por ende- histórico de la racionalidad no soluciona totalmente las
cosas. Aunque es ya un paso. Es el que intenta dar Nietzsche, quien
desde las postrimerías del siglo xrx, por u n lado, anuncia el arribo de u n a
época de crisis para las certidumbres modernas y, por otro, da el pun-
tapié inicial de u n proceso de redescubrimiento de la historicidad y de
ampliación de la idea de razón, que llega y se extiende hasta nuestros
días. A través de su pensamiento se abordará, en otro capítulo, una
crítica de la modernidad, tanto en lo que respecta a sus ideales de
conocimiento como en lo relativo a su proyecto de razón y de ciencia.