Bermúdez, Fernando A.

El pensamiento filosófico-jurídico de Juan Alfre-

do Casaubón

Prudentia Iuris Nº 75, 2013

Este documento está disponible en la Biblioteca Digital de la Universidad Católica Argentina, repositorio institucional
desarrollado por la Biblioteca Central “San Benito Abad”. Su objetivo es difundir y preservar la producción intelectual
de la Institución.
La Biblioteca posee la autorización del autor para su divulgación en línea.

Cómo citar el documento:

Bermúdez, F. A. (2013). El pensamiento filosófico-jurídico de Juan Alfredo Casaubón [en línea], Prudentia Iuris, 75.
Disponible en:
http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/pensamiento-filosofico-juridico-casaubon.pdf [Fecha de
consulta:......]
 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO
DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN*

Fernando A. Bermúdez**

A la memoria de
Juan Ignacio Casaubón.
Primogénito de Juan Alfredo Casaubón.

Resumen: En el presente trabajo se estudia y analiza el pensamiento iusfilosófico

de Juan Alfredo Casaubón, unos de los autores iusnaturalistas más significativo
de la Argentina en el siglo XX. Heredero de la tradición clásica que conocerá en los
famosos Cursos de Cultura Católica y, posteriormente, en la Pontificia Universidad
Católica Santa María de los Buenos Aires, de la cual será uno de sus profesores
fundadores. Abogado, docente, juez, investigador, padre y esposo. Su pensamiento,
si bien se puede encuadrar en la Tradición Central de Occidente, tendrá diversas
particularidades que le darán a su pensamiento una nueva impronta a la filosofía
jurídica. Se ha tratado de sintetizar el pensamiento casaubiano en diez tesis prin-
cipales que reflejan en su estricta medida todo el corpus de este filósofo argentino.
Previo al desarrollo iusfilosófico del autor, se ha tratado de encuadrar su posición
filosófica general y, luego, jurídica, a través de su concepción iusnaturalista. Por úl-
timo, se hará un pequeño homenaje a este gran pensador en el marco de la filosofía
argentina del siglo XX

Palabras clave: Juan Alfredo Casaubón - Pensamiento filosófico jurídico - Intelec-

tualismo realista - Iusnaturalismo - Derecho - Justicia - Norma.

* Conferencia pronunciada por el autor en la Jornada “Homenaje a Juan Alfredo Casaubón”, organi-

zado por el Instituto de Filosofía Práctica para el día 9 de septiembre de 2010 en la sede del citado instituto.
Buenos Aires. Argentina.
** El autor es Abogado y Profesor de Grado Universitario en Ciencias Jurídicas egresado de las Facul-

tades de Derecho y Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Cuyo (UNCuyo). Doctorando en Dere-
cho, mención en Filosofía del Derecho, en la Facultad de Derecho de la UNCuyo. Docente de Filosofía del
Derecho en las Universidades de Mendoza y Nacional de Cuyo. Investigador - Becario de la Secretaría de
Ciencia, Técnica y Posgrado de la UNCuyo.

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 117

 FERNANDO A. BERMÚDEZ

Abstract: In this paper we study and analyze the jusphilosophical thought of Juan
Alfredo Casaubón, one of the most significant authors of the natural law in the
twentieth century Argentina. Heir to the classical tradition known in the famous
Catholic culture courses and later, in the Santa Maria Catholic University of Buenos
Aires, which is one of the founding teachers. Lawyer, teacher, judge, investigator,
father and husband. His thought, although you can pan in the central tradition of
the West, will have different characteristics that will give your mind a new mark
with the legal philosophy. We have tried to synthesize the thought casaubiano in ten
main thesis reflected in his strict as the entire corpus of this argentine philosopher.
Prior to the development jusphilosophical the author has tried to frame their gene-
ral philosophical position and then, its legal framework, through its conception of
natural law. Finally, there will be a small tribute to this great thinker in the context
of philosophy of the twentieth century argentina.

Keywords: Juan Alfredo Casaubón - Legal philosophical thought - Intellectualism

realistic - Natural law - Law - Justice - Standard.

I. Introducción

La Argentina ha sido cuna de una tradición jurídica admirable, desde todos

los ámbitos jurídicos, pero sobre todo, desde uno en particular, el de la Filosofía del
Derecho. Ella ha tenido un desarrollo notable, que se ha puesto de manifiesto en casi
todas las escuelas y direcciones contemporáneas de esa filosofía y que tuvo, ya en la
primera mitad del siglo XX, personalidades relevantes como Tomás Casares, Carlos
Cossio, Werner Goldschmidt, Genaro Carrió y varios más1. Esta Filosofía del Dere-
cho ha sido objeto de estudios y libros por su influencia y repercusión en el ámbito
Iberoamericano2.
En este desarrollo iusfilosófico, encontramos a Juan Alfredo Casaubón, quien
después de Tomás Darío Casares (iniciador de la renovación iusnaturalista en la
Argentina3) es, sin lugar a dudas, uno de los más insignes representantes y conti-
nuadores de esta escuela, junto a Guido Soaje Ramos y Abelardo Rossi.

1 MASSINI CORREAS, Carlos Ignacio, “La tradición del iusnaturalismo realista clásico”, en Filoso­

fía del Derecho Argentina, Bogotá, Colombia, Coordinador Andrés Botero Bernal, Editorial Temis S.A., 2008,
pág. 117.
2 Así podemos citar la tesis doctoral del iusfilósofo español, ATIENZA Manuel, de la Universidad de

Alicante, La filosofía del derecho argentina actual, Buenos Aires, Argentina, Depalma, 1984. Y el reciente
libro publicado en Bogotá, Colombia, Filosofía del Derecho Argentina, que cuenta con dos representantes de
las tres escuelas filosóficas más relevantes, como son la analítica, la crítica y la iusnaturalista. Allí escribirán
los principales actuales de estas tres escuelas, así podemos ver: a Guibourg, Ricardo A. y Vernengo, Roberto
J., escuela analítica; Cárcova, Carlos María y Russo, Eduardo Ángel, escuela crítica y Massini Correas, Car-
los Ignacio y Vigo, Rodolfo, escuela iusnaturalista.
3 Para un desarrollo del iusnaturalismo en Iberoamérica consultar el excelente trabajo de MASSINI

CORREAS, Carlos Ignacio, “El iusnaturalismo del siglo XX en Iberoamérica”, en Criterio y Conducta N° 5,
enero-junio 2009, Revista Semestral del Instituto de Investigaciones Jurisprudenciales y de Promoción y
Difusión de la Ética Judicial, México, Suprema Corte de Justicia de la Nación, págs. 225-245.

118 Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133

 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN

En esta oportunidad queremos rendir nuestro más cálido homenaje a este

gran maestro y agradecer profundamente a la Familia Casaubón, que en nombre de
Emilce, Juan Ignacio, Luján, Pablo y Javier, me han facilitado y abierto de par en par
el mundo de Pincho. También quiero agradecer al Dr. Bernardino Montejano y al Dr.
Carlos Ignacio Massini Correas; al primero, por darme la posibilidad de estar aquí y
poder hablar en tan alto homenaje, y al segundo, por orientarme en el estudio de este
autor argentino y por sobre todo, ser guía y maestro en esta vocación iusfilosófica
que hemos elegido como vida.
Realizaremos una aproximación al pensamiento jurídico de Juan Alfredo Ca­
saubón, que hemos sintetizado en diez tesis iusfilosóficas que consideramos repre-
sentativas del corpus jurídico casaubiano. Previo a ello, enmarcaremos su pensa-
miento en la tradición filosófica y jurídica que adscribe el mismo.

II. Encuadre filosófico: intelectualismo realista

Al final de su Historia de la Filosofía, advierte que se podría observar en el

curso del devenir histórico, por un lado, el empirismo; y, por otro, el racionalismo;
ambos desde Grecia a nuestros días. Pero la evidente unilateralidad e insuficiencia
de estos sistemas quedan compensadas y superadas por el intelectualismo realista,
que incluye lo mejor del empirismo y lo mejor del racionalismo. Originado también
en Grecia con Parménides, Platón y Aristóteles, continuado con Plotino, y en la Edad
Media florece con San Alberto Magno, Santo Tomás de Aquino y en cierto modo con
San Buenaventura y Duns Scoto. Decaído por el avance del nominalismo occamista,
renace en la escolástica de la Contrarreforma y del Barroco: Cayetano y Silvestre
de Ferrara, Victoria, Soto, Báñez, Juan de Santo Tomás, etc. Decaído de nuevo en la
escolástica durante el siglo XVIII, renace en el siglo XIX: Roselli, Buzzetti, Masdeu,
Liberatore, Taparelli, Kleutgen, Sanseverino, Prisco, los hermanos Pecci, el Carde-
nal González, junto a otros. Y sigue en el siglo XX con Gardeil, Garrigou-Lagrange,
Mercier, Ramírez, Maritain, Gilson, Geiger, Fabro, Ogliati, Millán Puelles, Copleston,
Finnis, y en nuestra patria, con Martínez Villada, Nimio de Anquín, Tomás Casares,
Derisi, Soaje Ramos, Caturelli, Massini y muchos más4.
Después de este apretado recorrido histórico, podemos concluir que este de-
nominado intelectualismo realista no es otra cosa que la más constante, perenne
y venerable tradición de la Filosofía en Occidente, también denominada Tradición
central de Occidente5; aquella que tiene su origen en Aristóteles y se prolonga a
través de los griegos por sus continuadores. Todo ello, sin perjuicio de la debida aper-
tura a lo legítimo de la problemática moderna6. Ya ubicada la tradición filosófica de

4 CASAUBÓN, Juan Alfredo, Historia de la Filosofía, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1996, pág. 285.
5 El término le corresponde a GEORGE, R. P., Making Men Moral. Civil Liberties and Public Moral­
ity, Oxford, Clarendon Press, 1993. Citado por GARCÍA - HUIDOBRO, Joaquín, Una introducción a la
tradición central de la ética, Lima, Palestra Editores, Universidad de Piura, 2009, pág. 12.
6 CASAUBÓN, Juan Alfredo, Nociones generales de Lógica y Filosofía, Buenos Aires, Argentina, Edi-

torial de la Universidad Católica Argentina, Educa, 2006, págs. 15/16. La tradición aristotélica, anota, por
su realismo natural y metafísico, es la que mejor responde a las exigencias del mundo y del hombre y es la

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 119

 FERNANDO A. BERMÚDEZ

nuestro autor, analizaremos las consecuencias que tendrá ésta en el ámbito jurídico
a partir del iusnaturalismo.

III. Encuadre jurídico: iusnaturalismo realista clásico

Este intelectualismo realista7 en el orden jurídico ha sido denominado ius­

naturalismo, pero dada la gran diversidad de acepciones que posee dicho término,
trataremos, en primer lugar, de ubicar el sentido en que nuestro autor adscribe del
mismo.
Siguiendo la clasificación que realiza L. Legaz y Lacambra8, de los distintos
sistemas que tratan de aprender y explicar la idea de derecho natural, podemos
ubicar la obra de J. A. Casaubón en la denominada: derecho natural trascendente,
o sea, el iusnaturalismo católico - escolástico, que se inicia con S. Agustín, sigue
con Alejandro de Hales, S. Buenaventura, S. Alberto Magno, S. Tomás de Aquino y
Duns Scoto, y se continúa en la escolástica española y el neoescolasticismo actual.
Este iusnaturalismo, también denominado iusnaturalismo realista clásico, ha teni-
do otros nombres9.
Lo importante es que este iusnaturalismo supone un mínimo de afirmaciones
para poder hablar propiamente de derecho natural, a saber: a) la realidad jurídica es
más amplia de lo que los juristas suelen llamar derecho positivo; b) una parte de la
realidad humana puede calificarse como jurídica por la posibilidad de referirla a un
complejo de valores que llamaremos la justicia; c) esos valores tienen su fundamento
en, o son la expresión de, la entidad permanente del hombre, que es su naturaleza;
d) la naturaleza del hombre es una naturaleza racional y se concreta en su ser per-
sona; e) esta naturaleza tiene su fundamento en Dios, autor y creador de la misma;
f) el contenido del derecho, como consecuencia y sin perjuicio de su amplio margen
de libertad e historicidad, no puede ser sustancialmente arbitrario, sino racional, y
hay en él elementos constantes que atestiguan la unidad de la naturaleza humana a
través de las contingencias de tiempo y lugar; g) el hombre, como dotado de una na-

posición de todo hombre cuando abandona la cátedra o cierra por unas horas su laboratorio, aunque en la
una o en el otro haya asumido artificialmente, digamos, una posición idealista o, respectivamente, empirista-
lógica. Es también la posición más al alcance de todo hombre o joven de buen sentido, sin someterlos a las
deformaciones idealistas o a los reduccionismos empobrecedores de los diversos materialismos, empirismos
lógicos, ciertas filosofías analíticas, etc.
7 Debemos aclarar que la palabra realismo tiene por lo menos dos acepciones diferentes: una cosa es

el realismo jurídico que no es sino la versión jurídica de ese realismo filosófico general, que sigue las huellas
de Aristóteles y de Santo Tomás, y otra cosa es el realismo jurídico (generalmente estadounidense o escandi­
navo) que no es sino una forma de empirismo y positivismo, cuando no un verdadero materialismo, general
y jurídico. Está claro que nuestro autor se refiere sólo al realismo jurídico en el primer sentido.
8 LEGAZ Y LACAMBRA, Luis, Iusnaturalismo, España, Madrid, Gran Enciclopedia Rial, págs.

269/271. Asimismo se ha consultado el trabajo de SOAJE RAMOS, Guido, “Diferentes concepciones de dere-
cho natural”, en El iusnaturalismo actual, editor Massini Correas, Carlos Ignacio, Buenos Aires, Argentina,
AbeledoPerrot, 1996, págs. 321-346.
9 Entre otros: iusnaturalismo antropológico, teoría aristotélica - tomista, realismo teleológico o sim-

plemente realismo jurídico clásico. Cf. VIGO, Rodolfo, “Un iusnaturalismo realista – Clásico, dialógico y
racional, en Filosofía del Derecho Argentina, ob. cit., págs. 155-194.

120 Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133

 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN

turaleza racional constitutiva de su condición de persona, corresponde una esfera de

libertad y de derechos naturales, superiores al derecho positivo, cuyo reconocimiento
es la exigencia de su dignidad10.
A partir de aquí trataremos de sintetizar las principales tesis que considera-
mos como las más significativas o representativas del pensamiento iusfilosófico de J.
A. Casaubón, que reflejan, en estricta medida, estas afirmaciones.

III.1) El objeto del derecho

En primer lugar, esta concepción realista de derecho tendrá claras consecuen-

cias respecto del objeto del derecho, porque lo ubicará, ante todo, no en las normas
(Kelsen11), no en los derechos subjetivos o facultades jurídicas (derecho natural ra­
cionalista12), tampoco en las simples conductas (al modo egológico13), sino en lo que
el Aquinate llama, a veces, ipsa res iusta y, otras, ipsum opus iustum, es decir en la
“misma cosa justa” o en la “obra misma justa”.
Por ipsa res iusta se entiende la cosa (no siempre material) que, en los actos
humanos referentes a otro, debe entregarse o respetarse, en relación al que tenga
un título suficiente para así requerirlo. De este modo, ejemplos de “cosas justas” son:
los $ 100.000 que debo a mi acreedor, la abstención que debo asumir ante la propie-
dad ajena, la obediencia y respeto que el hijo menor debe a sus padres, el cuidado
material y la educación que los padres deben a sus hijos, la autoridad que un buen
gobierno tiene sobre sus gobernados, la obediencia justa que éstos deben a aquél, etc.
Y, como resulta que esas “cosas” son siempre entregadas o respetadas por acciones
humanas, la expresión ipsa res iusta tiene un equivalente en la de ipsum opus ius­
tum, que se refiere precisamente a la acción u omisión por la cual se da, entrega o
respeta la aludida “cosa justa”14.
Ahora bien, la justicia que cualifica a la “cosa justa” es una justicia objetiva, es
decir, real y objetivamente adecuada a otro. No requiere necesariamente una inten­
ción justa, es decir, no requiere necesariamente ser una expresión de la virtud (sub-
jetiva) de justicia. La actuación de la virtud de justicia tiene por efecto la posición
de la realidad de la ipsa res iusta; pero no toda posición real de la ipsa res iusta es
resultado de la actuación de la virtud de la justicia, porque la justicia objetiva de una
acción se mide en relación con el otro, no en relación con el que obra.

10 LEGAZ Y LACAMBRA, Luis, ob. cit., pág. 270.

11 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “Hans Kelsen y la teoría pura del derecho”, en Rev. Estudios Teológicos
y Filosóficos, Nros. 2 y 3, Buenos Aires, Estudio Dominicano, 1961, págs. 129-147 y 210-223.
12 CASAUBÓN, Juan Alfredo, Derecho, Vol. 3, Introducción al Derecho, Buenos Aires, Argentina, edi-

ciones jurídicas Ariel, 1984, pág. 18. Para un desarrollo del pensamiento moderno y su legado ver el trabajo
de MASSINI CORREAS, Carlos Ignacio, La desintegración del pensar jurídico en la Edad Moderna, Buenos
Aires, Argentina, AbeledoPerrot, 1980.
13 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “Ensayo crítico sobre lógica del ser y la lógica de deber ser en la teoría

egológica”, en Rev. Ethos N° 2/3, Buenos Aires, Instituto de Filosofía Práctica, 1974/75, págs. 11-88.
14 CASAUBÓN, Juan Alfredo, Conocimiento jurídico, Buenos Aires, Educa, 1994, pág. 63.

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 121

 FERNANDO A. BERMÚDEZ

III.2) La acepción analógica del derecho

Esta primacía de la “cosa justa”, del “medio real”, es lo característico del realis-
mo jurídico, pero ello no impide que llamemos derecho, en sentido derivado, analógi-
co, al arte o ciencia del derecho, al proceso o los tribunales y a la sentencia judicial;
ni tampoco a la norma jurídica y al derecho subjetivo, como facultad o potestad de
obrar o de no obrar, que se reconoce a tal individuo o entidad15.
Es importante hacer la distinción, en el plano metafísico, entre la analogía de
atribución y analogía de proporcionalidad. La primera, el primer analogado, la sus-
tancia; analogados derivados, las nueves categorías de accidentes. Y en la segunda,
vemos que la sustancia es a su ser, como cada uno de esos accidentes es al suyo, por
lo cual todos pueden ser considerados entes; pero en el mismo sentido.
Así el derecho es analogado con analogía de atribución, donde llamaremos de-
recho en primer lugar a lo justo, la misma cosa justa, y por derivación, al derecho
normativo y al derecho subjetivo, como segundos analogados; y en tercer lugar, al
arte o ciencia del derecho, a los tribunales o al proceso, a las sentencias, etc.16.
En este orden, es importante marcar que si el “derecho” es análogo con analo-
gía de atribución, la “justicia”, a su vez, es voz análoga con analogía de atribución
y de proporcionalidad, cuando se llama justo, por un lado, al ordenamiento que lo
es plenamente; y también, por otro, a los que lo son solamente en relación con fines
comunitarios infravalentes; así mismo nos parece que “justicia” aplicada a la justicia
general o legal, a la distributiva y a la conmutativa, es término con analogía de pro-
porcionalidad, y quizás de atribución: primer analogado, la general17.

III.3) Noción y estructura de la ley

Hemos apreciado que una de las acepciones derivadas, pero importante del tér-
mino derecho, es la ley. El realismo distingue la ley del derecho, diciendo que la ley,
propiamente hablando, no es el derecho mismo, sino cierta razón del derecho. Pero no
por ello le quita importancia: la ley es regla y medida del derecho, y la define como
“una ordenación de la razón, para el bien común, promulgada por quien tiene a su
cargo el cuidado de la comunidad”18, y distingue las siguientes clases de leyes: la ley
eterna, la ley natural, la ley positiva revelada y la ley positiva humana.
Pero se pregunta, ¿por qué una cosa, acción u omisión son justas, esto es, dere-
cho para Santo Tomás?19 Por una doble relación: a) una relación al otro (alteridad)

15 Ibíd., pág. 64.

16 CASAUBÓN, Juan Alfredo, Derecho, ob. cit., págs. 24 /25.
17 Ídem.
18 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “La Justicia y el derecho positivo”, en Rev. Idearium N° 4/5 de la Facul-

tad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Mendoza, Argentina, 1979, pág. 8.

19 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “La noción de ley en la Edad Media”, en Anuario de Filosofía Jurídica

y Social N° 6, Buenos Aires, 1986, pág. 106. También se puede consultar para ver la concepción de la ley,
los siguientes trabajos del autor: “La Ley Natural según Santo Tomás de Aquino”, en Rev. Moenia N° XXX/
XXXI, Buenos Aires, 1987, págs. 37/60, y “Actitudes gnoseológicas y concepciones de la norma jurídica”, en

122 Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133

 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN

a quien se da o en quien se respeta lo suyo; b) una relación a la norma, como causa

ejemplar o modelo de la debida conducta, o sea de la ipsa res iusta o ipsum opus ius­
tum. Es la ley, responde, la que, como causa ejemplar y como causa eficiente moral
y psicológica, hace que haya derecho como ipsa res iusta. Sin ley –natural, positiva
o divina– no habría res iusta, aunque para Santo Tomás sea ésta última el primer
analogado de la palabra y concepto derecho, mientras que la ley, para él, no es el
derecho mismo, pero sí una ratio iuris, o sea, la regla, el modelo, la causa del derecho
mismo como res iusta20.
En su trabajo crítico sobre la escuela egológica, Casaubón expone cuál es su
posición respecto de la estructura de la ley. Ahí nos afirma que de acuerdo con la
concepción ético-finalista del derecho, propia del realismo tomista, la expresión total
de la norma jurídica sería:

“(Para el fin F), Dado H, debe ser P;

Pero
Dado No P, debe ser S”

Como se ve en el paréntesis la primera cláusula es “Para el fin F” porque en las

normas jurídicas positivas el fin de las mismas suele quedar tácito, aunque expues-
to por lo general, previamente, en la correspondiente “Exposición de Motivos”. Si-
guiendo al Prof. Quintas, prefiere la estructura de proposición compleja adversativa
(“pero”) a la disyuntiva del Dr. Carlos Cossio, por las razones que el mismo Quintas
expone: “De hecho, si la fórmula (egológica) se limita a describir las dos hipótesis
posibles de cumplimiento o de no-cumplimiento de la prestación, se pasa al plano de
la ciencia teórica-descriptiva. De esa manera, viene a perderse la esencia normativa-
valorativa del ser jurídico, puesto que este último no es indiferente frente a los dos
polos de esa disyunción lógica. Si el derecho es un orden debido por una adecuación
axiológica de la prestación, el primer miembro de esa disyunción será el aspecto
primordial de todo acto jurídico. Por el contrario, el segundo miembro es solamente
un sustituto de la falta de cumplimiento de lo expresado en el primer miembro”21.
En lo citado, nuestro filósofo coincide totalmente con el autor, con el agregado
primero que el autor no cita. A partir de aquí, nos observa que de todo esto, se pueden
señalar tres grados, yendo del máximo error a lo que nos parece ser la plena verdad:

1) La peor posición es la de Kelsen, para quien lo único jurídico es la norma

sancionatoria (Si es no-P, debe ser S), o, en su actual lenguaje, lo único jurídico son

Rev. Prudentia Iuris N° 14, Buenos Aires, Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la UCA, 1984, págs.
29-39.
20 Es importante marcar la crítica que el autor le realiza al filósofo Michel Villey: “[…] con indudable

exageración, ha sostenido que el verdadero concepto de derecho es solo la ipsa res iusta de Santo Tomás o el
to dikation de Aristóteles, y que la admisión, por el primero y por los escolásticos de la Contrarreforma, de un
derecho normativo, o sea de un derecho-ley, es solamente el resultado de la influencia hebraica de la Torah.
El derecho como ley o mandato divino”, ob. cit., pág. 105. (a qué ob. cit. se refiere?)
21 QUINTAS, A. M., Possibilitá e Limiti della Logica juridica, Milano, Giuffré, 1962 (traducción del

italiano por Juan Alfredo Casaubón).

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 123

 FERNANDO A. BERMÚDEZ

los hechos sancionantes, y en la respectiva ciencia jurídica, la “enunciación de de-

recho” arriba indicado. Con ello reduce el orden jurídico a cosa exclusivamente de
entuertos, jueces, oficiales de justicia, policías y guardiacárceles, lo cual, si puede ser
trasunto del “Estado de derecho liberal-burgués”, de hecho se adapta maravillosa-
mente a un Estado totalitario, que ante todo busca reprimir, ya por su esencia, ya
en procura de un idílico inalcanzable e incalzable futuro de orden, paz y felicidad
sin Estado.
2) En un lugar intermedio estaría la posición egológica, que considera jurídica
también la norma de prestación, aunque con la condición de que vaya unida siempre
–y en el mismo plano– a la de sanción, y allí la forma disyuntiva (Dado H, debe ser
P, o, dado no-P, debe ser S).
3) Por último, en la mejor posición –que comparte el autor con los mayores
maestros del derecho de la tradición greco-romana-cristiana– estaría la fórmula
propuesta por Quintas, con el aditamento del autor de la expresa mención del fin
(“Para el fin F, dado H, debe ser P, pero, dado no-P, debe ser S”); porque el orden de
conductas en sociedad es comúnmente un orden de prestaciones u omisiones debidas
por el ciudadano, para que se cumplan los fines inmediatos de justicia particular
conmutativa, pero el mismo tiempo los de la justicia general o “legal”, directamente
dirigida al bien común como fin. La sanción no es ni integra la esencia del derecho,
aunque sí es una propiedad que dimana de su esencia, pero que puede en los hechos
faltar –y que falta las más de las veces– sin que por eso dejen de cumplirse actos ju-
rídicos y se mantenga un orden jurídico, para cuya juridicidad esencial basta que se
cumpla cierta dación, omisión o acción debida a otro, según el modelo-regla-medida
de la norma. Si el fin es lo primero en el derecho, el fin ante todo querido por el legis-
lador es la prestación y no la sanción. Verdad es que la amenaza de ésta, contenida
en la norma, tiene por fin no solamente el de sustituir a la no-dada prestación, sino
también el de inducir a ella por medio a la coacción o a la pena; sin embargo, siempre
tendrá más alto nivel jurídico –y no solo moral individual– la sociedad política en
que se cumplan las leyes por respeto y aún amor a un buen orden, y no por servil
miedo. En suma: la posibilidad de la sanción sí es esencial al ordenamiento legal
jurídico, pero de ningún modo lo es su efectividad. El mundo jurídico vive con vida
propia, y no comienza a ser tal cuando intervienen los tribunales22.
Por estas razones, concluye, mejor sería hablar, en lo jurídico, de dos clases de
normas, y no de un solo tipo complejamente expresado por una proposición disyun-
tiva o por una adversativa. En cierto modo, la escuela egológica viene a admitirlo
así, cuando, dentro de su muy compleja fórmula “normativa”, distingue dos normas:
las que llama “endonorma” y “perinorma”. Es que una es la norma que es modelo
–e impulso– hacia la prestación; y otra es la norma que lo es respecto de la sanción.
Sus fines inmediatos son diferentes: la prestación lo es en beneficio del titular del
derecho; la sanción tiene por fin o una no siempre equivalente sustitución de la
prestación ausente o, si la omisión tiene importante atingencia con el bien público,
también un fin directo de defensa del bien común. Y aunque toda la ley, en último
término, se dicte con vistas al bien común –que no debe confundirse con el bien de

22 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “Ensayo crítico…”, ob. cit., págs. 40-41.

124 Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133

 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN

ese ente “particular” que es “el Estado”, como gobierno y administración–, y por eso
definía Santo Tomás la ley como: “[…] no otra cosa que cierta ordenación de la razón,
para el bien común, promulgada por quien tenga a su cargo el cuidado de la comu-
nidad”; empero, no toda ley, y sobre todo cuando impone una prestación en beneficio
de un ente privado, se dicta con un fin inmediato de custodia o desarrollo del bien
común. Lo que sí hace el bien común, y la justicia general o “legal” que a él se orde-
na, es ejercer una función “arquitectónica” de las actividades privadas. En cambio,
toda sanción, y no solo la de derecho penal o administrativo, tiene alguna atingencia
directa con el bien común, porque el orden, aún privado, debe ser protegido, pues se
da, como parte peculiar, dentro de ese orden mayor que es el del bien común político.
Por eso, la conducta será, pues, lícita o ilícita en cuanto se conforme o no a lo
exigido por la norma, la cual es expresión ordenadora e imperativa fundada en la
necesidad de un bien, lejos de tratarse de una adecuación, descriptiva, de la norma
a lo que acontece en el reino de las conductas, como pretenden la teoría egológica, o,
con mayor amoralidad, los pseudorrealismos jurídicos americano o sueco, y el propio
Kelsen.
Como el bien, por serlo, es fin, la causa final es el principio de toda normación,
ya sea moral-individual o jurídica, y, por tanto, de la ética.
Como concusión, podemos decir que la norma no es, pues, mención descriptiva
de las conductas libres en su existir y entrecruzarse de hecho, sino regla y medida de
tales actos libres.

III.4) Lo justo natural y lo justo positivo

Otra de las características de este realismo jurídico es que lo justo objetivo

puede ser de dos clases: justo natural o justo positivo. Generalmente se los considera
como esferas separadas, por eso Casaubón elaborará la Teoría tricircular del cere­
cho23 como una respuesta adecuada a las relaciones que deberán tener este derecho
natural y positivo.
A partir de un texto clásico de Santo Tomás de Aquino, explicará lo justo natu­
ral y positivo. “[…] el derecho, o lo justo, es cierta obra adecuada a otro según algún
modo de igualdad. Pero algo puede ser adecuado a algún hombre de una doble mane-
ra: de una manera, por la naturaleza misma de la cosa: como cuando alguno dé tanto
para recibir otro tanto. De otra manera algo es adecuado o conmensurado a otro por
convención o común acuerdo: cuando alguien se tiene por contento con recibir tanto.
Lo cual puede hacerse doblemente. De un modo, por cierto convenio privado, como
cuando se firma algún pacto entre personas privadas. De otro modo, por convención
pública: como cuando todo el pueblo consiente en que algo se tenga como adecuado y
conmensurado a otro; o como cuando lo ordena el gobernante, que tiene a su cargo el
cuidado del pueblo y representa a su persona. Y esto es llamado derecho positivo”24.

23 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “La teoría tricircular del derecho”, en Jurisprudencia Argentina del 27

de diciembre de 1972, págs. 358-360.

24 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “La Justicia y el derecho positivo”, ob. cit., pág. 7.

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 125

 FERNANDO A. BERMÚDEZ

Es decir, tenemos lo justo natural, si su adecuación a otro está dada por la

naturaleza de las cosas: restitución exacta de lo debido, uso racional de una cosa
prestada o alquilada, debida educación de los hijos, unión matrimonial de marido y
mujer, respeto de la vida humana inocente, etc. Y lo justo positivo, si la adecuación
a otro no surge de la naturaleza de las cosas, sino de cierta decisión humana, ya sea
de tipo público (la ley humana positiva), ya sea de tipo privado (el contrato), como
cuando el acreedor se contenta con recibir una suma menor que la naturalmente
debida.
A partir de aquí, nuestro autor realiza la distinción, también clásica, entre el
derecho positivo “por accidente” y derecho positivo “de por sí”. Es derecho positivo
“por accidente” aquel cuyo contenido es de derecho natural, pero que también ha
sido sancionado y promulgado por los hombres. Es derecho positivo “de por sí” aque-
llo que es indiferente en su contenido a la ley natural, pero que resulta obligatoria
porque ha sido sancionado o promulgado por los hombres. Con esto se verá cuántas
disposiciones de nuestros códigos son en realidad, por su contenido, de derecho natu-
ral, aunque revestidas de formas positivas; aunque no se trate por lo general de los
primerísimos principios de la ley natural, sino de conclusiones próximas o alejadas,
esto es, de los que la escuela tomista, siguiendo a la tradición romana, llama “dere-
chos de gentes”.
Por eso, nos aclara25 que es un grave error concebir el derecho natural y el
positivo como dos esferas cerradas y separadas: hay primeros principios de derecho
natural que no son derecho positivo; hay conclusiones de derecho natural que a la
vez son de derecho positivo; hay disposiciones de derecho positivo que no son de de-
recho natural, y finalmente disposiciones de derecho positivo que son injustas.
Esto último nos permite embarcarnos, ahora, en el tema del derecho injusto.

III.5) El derecho injusto

¿Puede haber un “derecho injusto”? ¿Se adecúa a los hechos la necesaria inclu-
sión de la nota de justicia (objetiva) en la definición misma clásica de derecho? Con
estos interrogantes, plantea el problema del derecho injusto26.
Para poder responder a los mismos, hay que empezar por la cuestión etimológi-
ca. Como es sabido, nos cuenta Casaubón, prácticamente todos los idiomas indoeuro-
peos actuales han sustituido el término latino “ius” por el de “derecho” (diritto, droit,
recht, right), aunque conservan tal raíz en el término “justicia” por lo general.
Atento, pues, a que en castellano no se dice “ius”, sino “derecho”, no parece
de inmediato ninguna contradicción en el término complejo o expresión “derecho
injusto”, sobre todo si se tiene en cuenta que: a) la influencia del neokantismo y del
positivismo jurídicos ha acostumbrado a disociar el derecho de la justicia; b) es fácil

25 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “La Justicia y el derecho positivo”, ob. cit., págs. 9-10.
26 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “El problema del derecho injusto, lo justo ‘simpliciter’ y lo justo ‘secun-
dum quid’ según Santo Tomás de Aquino”, en las Actas del Primer Congreso Mundial de Filosofía Cristiana,
pág. 1767.

126 Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133

 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN

en castellano e idiomas similares olvidar la vinculación entre términos “derecho” y

“lo recto”.
Pero, continúa, algo muy distinto ocurre si volvemos a la lengua latina. En ella,
la expresión “derecho injusto” debe traducirse por la de ius iniustum, y aquí sí que
salta a la vista, con inmediata evidencia, la contradicción de un supuesto derecho
injusto. Y casi lo mismo ocurriría si en castellano recordáramos con mayor frecuen-
cia la equivalencia ya apuntada entre las expresiones “derecho” y “lo recto”, porque
entonces sería patente que “derecho injusto” equivaldría a “derecho torcido”. Lo cual
es también inmediatamente contradictorio; aunque el positivista o el neokantiano
podían replicar que “lo recto” que equivale a “derecho” se refiere a una rectitud pu-
ramente legal o formal, no al contenido material del derecho.
Pero está claro que debemos ir más allá de la cuestión etimológica y de la cues-
tión de la definición.
Por eso, nuestro autor recurre a Santo Tomás, afirmando que junto a lo justo
simpliciter, pura y simplemente tal, se puede dar lo justo secundum quid, relativa-
mente tal. Lo justo27, es decir, el derecho en su realidad misma de acto a omisión
objetivas y reales, implica una relación interhumana, libremente puesta por la da-
ción, acción a omisión “debida a otro” conforme a una norma para el logro de un bien.
Cuando se busca por la sociedad, ante todo, el “sumo bien honesto”, que es el bien
humano simpliciter, el tipo de relaciones humanas y las leyes que las regulan son
justas simpliciter también. Cuando, en cambio, lo que se busca por la sociedad como
último fin es un bien honesto inferior (como la honra, por ejemplo), o uno meramente
deleitable, o solo lo útil, el tipo de relaciones humanas exigido legal o consuetudina-
riamente para su consumación es “justo” relativamente (relativo a ese bien secun-
dario puesto como supremo): justicia secundum quid. Entre ambos tipos de justicia
se da analogía de proporcionalidad: A/B :: C/D; la justicia requerida para el sumo
bien honesto es a éste, como la “justicia” requerida para el bien honesto secundario
o para el deleitable o útil es a estos. Y, así, entre esos tipos de justicia no hay pura
“equivocidad”, sino cierta analogía.
Nos queda, todavía, el caso del derecho totalmente injusto. En otro lugar, ya
decía Casaubón28, es incluso fácticamente imposible un régimen totalmente injusto
y un derecho “totalmente” injusto. Por ejemplo, un régimen y un derecho en que fue-
ra obligatorio en tiempos de paz matar a todos los ciudadanos, y a los gobernantes
mismos, no obedecer nunca a la autoridad, no respetar nunca el uso o goce privado,
de, al menos, ciertos bienes, etcétera; y otros moralmente imposibles, por ejemplo, un
régimen o un sistema de normas jurídicas era que se mandara matar, por ejemplo,
a todos los hombres de ojos azules o negros, o a todas las mujeres, etcétera. Luego,
“hay universalidades materiales”, y por tanto, “todo sistema jurídico”, aunque no
necesariamente toda norma jurídica en sí misma, incluye al menos un mínimo de
derecho natural.

27 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “Justicia y Derecho”, en libro colectivo, El derecho natural en la reali­

dad social y jurídica, Santiago de Chile, Universidad Santo Tomás, Academia de Derecho, 2005, pág. 107.
28 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “Ensayo crítico sobre lógica del ser y la lógica de deber ser en la teoría

egológica”, en Rev. Ethos N° 2/3, Buenos Aires, Instituto de Filosofía Práctica, 1974/75, págs. 11-88.

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 127

 FERNANDO A. BERMÚDEZ

III.6) Los grados del saber jurídico

En el marco de la tradición clásica, Casaubón parte del saber realista, afir-

mando que no existe un solo saber jurídico, sino varios, es decir, de distinto tipos
y jerarquías29. A partir de aquí va de lo inferior a lo superior, estableciendo: a) un
conocimiento jurídico experiencial, que es un saber fundado en conocimientos sin-
gulares, no universales, y que no se eleva a ser un saber necesario por sus causas;
b) un conocimiento jurídico técnico, que es aquel que una persona posee que, sin
ser abogado ni juez, conoce la aplicación práctica de las normas, especialmente las
procesales, como ocurre con un buen oficial primero de juzgado; c) un conocimiento
jurídico científico-positivo, que es aquel que estudia su objeto solo por sus causas
próximas, y que éstas son las leyes humano-positivas o las costumbres jurídicas
efectivamente vigentes en una sociedad dada; d) un conocimiento jurídico filosófico,
que es un conocimiento del derecho, en su totalidad, por sus últimas causas; y e) un
conocimiento jurídico teológico, que es aquel conocimiento que nos da a conocer la
ley divina positiva, que no debe confundirse con la ley eterna, aunque tenga en ésta
su último o primer fundamento.
Es importante marcar que estos grados de saber jurídico podrán combinarse
en un conocimiento jurídico prudencial y en un conocimiento jurídico afectivo o por
connaturalidad, que veremos a continuación.

III.7) El conocimiento jurídico prudencial y afectivo

Como se ha dicho, estos grados de saber jurídico se podrán combinar con un

conocimiento jurídico prudencial y con un conocimiento jurídico afectivo o connatu­
ralidad. Por eso, debemos empezar por el primero de ellos, partiendo de la pregunta:
¿qué entiende nuestro autor por prudencia?
La prudencia, nos recuerda30, es una virtud moral cardinal, pero al mismo
tiempo es una virtud intelectual, pues reside en el intelecto práctico. Su fin es de-
terminar los debidos medios, en cada circunstancia, rectamente ordenados hacia el
fin último moral.
En derecho, se requiere prudencia para dictar las leyes positivas, y ésta es
una prudencia legislativa; con mayor razón aún, se requiere prudencia para aplicar
la ley a los casos concretos, y ésta es una prudencia judicial; en los ciudadanos se
requiere prudencia en la obediencia a las leyes, y ésta es una prudencia ciudadana;
en lo militar, para la guerra, y ésta es la prudencia militar; en el gobernante, para
gobernar, y ésta es una prudencia gubernativa.
Lo más importante es que en el conocimiento prudencial entran en juego las
siguientes características: a) un conocimiento universal de los principios y leyes del
obrar; b) un conocimiento particular de las circunstancias del caso. Es decir, intervie-
nen la inteligencia propiamente dicha y la cogitativa o ratio particularis, que capta y

29 CASAUBÓN, Juan Alfredo, Conocimiento jurídico, ob. cit., pág. 10.

30 Ibíd., pág. 19.

128 Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133

 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN

valora las situaciones singulares. Además de este doble aporte intelectual, se requie-
re también un aporte afectivo, esto es, un conocimiento por connaturalidad: el que
tiene la virtud de la prudencia tiende, por impulso afectivo, a juzgar bien éticamente
en las situaciones concretas.
A partir de aquí, surge la lógica consecuencia de que en lo jurídico, se requeri-
rán, también, dos tipos de conocimientos: a) un conocimiento de las leyes (naturales
y positivas), y b) un conocimiento de las circunstancias del caso, acompañado de
una recta actitud afectiva ante las mismas. Por eso un buen juez debe ser él mismo
un hombre prudente, porque el conocimiento intelectual –general y particular– no
lo movería necesariamente a sentenciar rectamente si no fuera por el elemento
afectivo.
De ahí que la virtud de la prudencia debía colaborar estrechamente con la vir-
tud de la justicia. Por la prudencia, determino lo justo en cada caso particular; por la
justicia, soy movido a dar efectivamente a cada uno lo suyo.
Por estas razones, nuestro autor afirma que el conocimiento jurídico pruden-
cial puede y debe combinarse con todos los otros tipos de conocimiento jurídico que
hemos estudiado.
Respecto del conocimiento afectivo o por connaturalidad del derecho, igual que
el de la prudencia, es un conocimiento que puede combinarse con cualquiera de los
grados de saber jurídico, de manera que en cada grado habría: a) un conocimiento
intelectual del derecho, y b) un conocimiento afectivo o por connaturalidad31 de ese
mismo objeto.
Para explicar ente tipo de conocimiento, Casaubón recurre a Santo Tomás, quien
en algunos textos dice: “[…] el conocimiento de la verdad es doble; uno, a saber, que se
tiene por la gracia; otro, en cambio, que se posee por naturaleza. Y dicho conocimiento
que se tiene por la gracia es a su vez doble: uno, que es solamente especulativo […];
el otro, que en verdad es efectivo, es producido por el amor de Dios; y éste pertenece
propiamente al don de sabiduría” (S. Teol. I, q. 64, a. 1. c). “[…] debe decirse que es
doble el conocimiento de la bondad o de la voluntad divinas. Uno es especulativo.
El otro, en cambio, es el conocimiento afectivo o experimental de la divina bondad o
voluntad, cuando alguno experimenta en sí mismo el gusto de la divina dulzura y la
complacencia en la verdad divina” (S. Teol., II-II, q.67. a. 2. ad. 2).
¿Qué tiene que ver esto con el derecho?
Del derecho objetivo (ipsa res iusta) puede tenerse un conocimiento científico,
abstracto, que hoy comprendería la Filosofía del Derecho y las ciencias positivas del
derecho, o bien un conocimiento concreto, que incluye la prudencia y la equidad.
Pues bien: en ese conocimiento concreto del derecho creemos que debe incluirse
también el conocimiento jurídico afectivo o por connaturalidad. Porque el derecho
como ipsa res iusta es el objeto de la virtud de la justicia; siendo objeto de la virtud
de la justicia, puede ser también objeto de un conocimiento por connaturalidad dado
que una de las principales formas de conocimiento por connaturalidad es el que
emana de la posesión de las virtudes morales.

31 CASAUBÓN, Juan Alfredo, “El conocimiento afectivo o por connaturalidad”, en La Ley 1979 –D,

Sec. Doctrina, págs. 776-786.

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 129

 FERNANDO A. BERMÚDEZ

Termina nuestro autor diciendo que, en una sociedad bien ordenada, resulta
indispensable tal conocimiento por connaturalidad, porque la noticia abstracta del
derecho y las leyes, y aun la concreta de lo que debería sentenciarse, no exigen ne-
cesariamente que el que así conoce obre justamente32. Como podemos apreciar la
vigencia de esta afirmación es contundente.

III.8) La politicidad del derecho

Otro de los temas principales del iusnaturalismo realista clásico es el de la

doctrina de la politicidad del derecho, que como veremos no se encuentra ajeno en
la obra de nuestro jurista. La mencionada doctrina se refiere a que el derecho se da
en la polis, en la sociedad política, allí donde no hay distinción entre ciudadanos, go-
bernantes, legisladores y jueces, y donde existe suficiente desarrollo de las leyes o de
las costumbres de relevancia jurídica; empero, no puede negarse que también se da
derecho en una sociedad reducida de personas. En cambio, sería imposible el derecho
en una isla en que viviera una sola persona: ésta estaría obligada por la moral; pero
no por el derecho, pues es esencial a éste la alteridad. Esto no quiere decir que la
moral no regule también las acciones ad alterum, pero lo hace desde otra perspectiva
que el derecho: tiene siempre la intención con que se obra, y ya vimos que no ocurre
lo mismo en el derecho, al menos cuando se da al otro la “misma cosa justa”. Por
ejemplo: si pago a otro mi deuda para con él solo por temor a la sanción, mi acción es
moralmente mala; en cambio, es jurídicamente suficiente al ser objetivamente justa.
No debemos confundir la politicidad del derecho con la necesaria estatalidad
del mismo. Recuerda Casaubón33 que muchos autores modernos hacen nota necesa-
ria del concepto de derecho la estatalidad; pero esto no es lo mismo que la politicidad;
la estatalidad justifica toda ley o mandato del Estado por el solo hecho de serlo, y
de guardar ciertos requisitos formales, sin atención al contenido; la politicidad im-
plica afirmar que el derecho, en su auténtico sentido, se da en la polis o comunidad
política; pero la comunidad política no se identifica necesariamente con el Estado
en sentido moderno, sobre todo cuando se piensa el Estado, principalmente, como el
gobierno y la administración de dicha sociedad; la politicidad implica un telos o fin
ético: esa perfección natural del hombre que solo se consigue en la sociedad políti-
ca; la estatalidad hace abstracción de todo ello, y se encuentra en dificultades para
distinguir el derecho del mero hecho de fuerza o acatamiento, salvo –como en Kel-
sen– recurriendo a una artificial e hipotética norma fundamental, que no es norma
positiva pero sin la cual no se justifica la validez del derecho, dado que tal iuspositi-
vismo estatalista no admite ningún iustum natural y proclama la irracionalidad de
la justicia como valor.
Asimismo tampoco debemos confundir la doctrina de la politicidad del derecho
con ningún sociologismo, ya filosófico y generalmente idealista; ya supuestamente

32 Ibíd.,
págs. 785-786.
33 CASAUBÓN, Juan Alfredo, Derecho y Politicidad, Memoria del X Congreso Mundial Ordinario de
Filosofía del Derecho y Filosofía Social, Universidad Nacional Autonómica de México, Vol. II, 1981, pág. 64.

130 Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133

 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN

científico y a menudo positivista al modo de Comte o Durkheim. El sociologismo di-

suelve el individuo personal humano en un todo que sería la sociedad; tanto el socio-
logismo filosófico-idealista como el científico niegan la sustantividad de la persona
humana concreta, aunque el primero niega también la sustantividad de la sociedad,
como ocurre en Fichte, Hegel y Gentile, pues la sociedad es la expresión del Yo abso-
luto, o del Espíritu objetivo, o del acto puro.
En cambio, la politicidad realista de un Aristóteles y Santo Tomás se carac-
teriza por estos presupuestos: a) Realismo sustancialista: y esto impide volatilizar
el individuo humano: su sustancia, sea corpórea o espiritual, resiste toda tentativa
de sustituir al hombre por su fantasma. b) Distinción real entre el orden lógico y el
ontológico: por lo tanto, no está permitido transportar al binomio concreto “indivi-
duo-sociedad” lo que vale para el binomio conceptual “individuo - especie”. c) Valor
analógico de los conceptos de ente y de uno: por eso al decir que el individuo y la
sociedad “son”, y son cada uno un “quid unum”, no hemos dicho todavía ni nos cree-
mos obligados a afirmar que les competa el mismo modo de ser y el mismo grado de
unidad. d) Unicidad de la forma sustancial de cada ser: por lo cual resulta inconce-
bible que el individuo, poseyendo ya propia forma, sustancia y conservándola, entre
a formar parte de un nuevo compuesto sustancializado, como sería la mítica persona
colectiva de que hablan algunos sociólogos. e) Unidad del fin último de todo lo creado
y multiplicidad de fines particulares, subordinados a aquel; por lo tanto el carácter
unitario del universo y la dependencia necesaria de cualquier ordenamiento huma-
no al término último, al que está orientado el mundo34.

III.9) Moral y derecho

Si hay un tema que divide a la Filosofía del Derecho es el de las relaciones en-
tre la moral y el derecho. Para la concepción iusnaturalista realista de Casaubón que
venimos desarrollando, moral y derecho no son dos campos totalmente separados.
La moral, en su más amplio sentido, comprende también al derecho, pues en ambos
se trata de la regulación de acciones voluntarias en función de un bien último bus-
cado; pero la diferencia nace en que en la moral estrictamente tal, lo que se busca
es el fin último del hombre (que solo se encuentra en la inmediata contemplación de
Dios), mientras que en el derecho lo que inmediatamente o mediatamente se busca
es el bien común político, el cual es un alto bien, pero solamente terreno. Esto no
implica que el bien común político (y por tanto el derecho) pueda desentenderse del
bien común del hombre en cuanto tal, esto es, la ya aludida contemplación y amor
de Dios “cara a cara”; si no se tiene en cuenta este bien, no se logrará un verdadero
bien común político. Porque cada hombre concreto es uno, y no puede por tanto te-
ner dos fines últimos totalmente diversos y en que uno se subordine a otro. Por eso

34 CASAUBÓN, Juan Alfredo, Contemplación, bien común político y aristocracia, en Edición del Ins-

tituto de Estudios Iberoamericanos, Vol. II, 1981, pág. 42. Aclara que solo son definibles en sentido estricto
las esencias, mientras que el bien común es algo análogo, no unívoco, ya que se da diferentemente (pero
proporcionalmente) en Dios, en el universo, en lo político, en lo gremial, en lo empresarial, en lo familiar.

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 131

 FERNANDO A. BERMÚDEZ

el bien común político debe ser tal que no impida ni dificulte, sino, por el contrario,
que favorezca la obtención del bien eterno por cada ciudadano. El Estado, pues, debe
subordinarse a la Iglesia en las materias religiosas; cuando ello no sea posible, ya
por la descristianización de buena parte de la ciudadanía, ya por la existencia en esa
sociedad de varios grupos religiosos heterogéneos y todos con considerable adhesión
de personas, entonces, por lo menos, el Estado debe admitir una libertad religiosa
para todas esas confesiones si no dañan al bien común35.

III.10) Una concepción trascendente del derecho

Por último, y cerrando nuestro desarrollo, nos queda la nota definitiva, que en
cierta medida sintetiza la tradición iusnaturalista que hemos desarrollado, y es la
dimensión trascendente del derecho que adquiere en la concepción filosófica y jurí-
dica del autor. Es bueno recordar que toda la Filosofía del Derecho está enmarcada
en este debate de la trascendencia o inmanencia ontológica del fundamento radical
del derecho36.
Para J. A. Casaubón, el derecho no puede cumplir su debida misión, sin ese
cabal entendimiento del destino espiritual del hombre; como afirmara Tomás Casa­
res37, la perfección del derecho debe ordenarse a la perfección espiritual del hombre.
Sabemos que en el positivismo, representado por Kelsen38, funda la validez
de algo como derecho en su famosa pirámide jurídica. Tal sentencia o disposición
administrativa son derecho porque se fundan en una ley; esta ley es derecho porque
se funda en la constitución; esta constitución es derecho porque ha sido dictada de
acuerdo a lo prescripto en una constitución anterior, y así sucesivamente, hasta lle-
gar a una constitución originaria antes de la cual no hay ley ninguna positiva que la
convalide. Para no confesar que en una perspectiva positivista el derecho se reduce,
en último término, al hecho, Kelsen tiene que acudir a un puro postulado, no del
campo del derecho sino del de la ciencia del derecho: “Hay que obedecer al legislador
originario”. Pero como él mismo reconoce, esta no es un ley puesta sino solamente
supuesta; en el fondo, una ficción justificadora. Lo mismo cuando dice que en un
régimen es legítimo si es internacionalmente reconocido como tal; lo cual remite al
problema de por qué es legítimamente este hecho.
En el iusnaturalismo tomista, afirma Casaubón39, podría hablarse de una pirá-
mide jurídica mucho más consistente y sólida. Una sentencia o decisión administra-
tiva son derecho si están de acuerdo, por su forma y contenido, con una ley; una ley
es derecho si lo está con una constitución, en sentido lato (escrita o consuetudinaria);

35 CASAUBÓN, Juan Alfredo, El conocimiento jurídico, ob. cit., pág. 66.

36 MASSINI CORREAS, Carlos Ignacio, “Derechos y trascendencia ontológica”, en Filosofía del Dere­
cho, 2ª. edición, Buenos Aires, LexisNexis, AbeledoPerrot, 2006, Tomo I, El derecho, los derechos humanos y
el derecho natural, pág. 193.
37 CASARES, Tomás Darío, La justicia y el derecho, 3ª edición actualizada, Buenos Aires, AbeledoPe-

rrot, pág. 7.
38 KELSEN, Hans, Teoría pura del derecho, 4ª edición, 9ª reimpresión, Buenos Aires, Eudeba, 2009.
39 CASAUBÓN, Juan Alfredo, La justicia y el derecho positivo, ob. cit., pág. 19.

132 Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133

 EL PENSAMIENTO FILOSÓFICO-JURÍDICO DE JUAN ALFREDO CASAUBÓN

y una constitución (supongamos la primera constitución de un pueblo) es derecho

si está de acuerdo con la ley natural o si al menos no la contradice. Así se funda lo
jurídico en algo jurídico, y no en un mero hecho originario40.
Pero después de todo este razonamiento, se pregunta nuestro autor, ¿por qué
vale jurídicamente la ley natural? Y responde desde un doble punto de vista, onto-
lógico y gnoseológico. Ontológicamente, la ley natural vale porque es una expresión
de los dinamismos naturales y perfectivos del ser humano, que tienden hacia el
bien, así como la inteligencia tiende hacia el ser. A su vez, tales dinamismos son
impresión en nosotros de una moción trascendente, creadora y conservadora, cuya
eterna regulación lleva el nombre de ley eterna, esto es, “la razón de la divina sa-
biduría, en cuanto es directiva de todos los actos y mociones” (S. Teol., I-II, 93, 1,
c). Gnoseológicamente, vale la ley natural porque no es una ley creada por nuestra
mente, cambiante y falible, sino como una luz que la ilumina desde dentro; luz que
es impresión en nosotros de la inteligencia divina. Por eso la ley natural, dice Santo
Tomás, no es sino una “participación de la ley eterna en la creatura racional” (S.
Teol., I-II, 91, 2, c)41.

IV. Conclusión

En estas páginas, hemos podido ver y analizar, en el marco de una clara tradi-
ción clásica, la contribución iusfilosófica de un eminente jurista.
No quedan dudas de la gran herencia que nos deja Juan Alfredo Casaubón. En
una Argentina, que nos duele, que está socavando las bases de ese orden natural,
representado en las principales inclinaciones y tendencias naturales del hombre,
como son la conservación de la vida y la familia, vemos que estas ideas por las que
vivió y murió, nos dejan el respaldo y la garantía de su ejemplo.
Por todo lo dicho, creemos que el pensamiento jurídico de J. A. Casaubón dig-
nifica y ennoblece al derecho y a la ley positiva, y nos da un fundamento sólido para
poder seguir construyendo esta Nación que nos cobija y que nos reclama volver a las
fuentes de ese orden natural.

40 Ídem.
41 Ibíd., pág. 20.

Prudentia Iuris, Nº 75, 2013, págs. 117-133 133