Resolucion N°1225-2018-Tce (Aplicacion Sancion) PDF

PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado
ResoCución N° 1225-2018-TCE-51
"En anteriores pronunciamientos de este Tribunal, se ha establecido

que no es admisible que las empresas generen certificados de trabajo
pretendiendo acreditar que determinados profesionales prestaron
servicios en una determinada obra, proyecto o contrato, a pesar que la
Entidad beneficiarla no tenia conocimiento de los mismos. Obrar en
este sentido resulta contrario a los principios de integridad y de
presunción de veracidad, en la medida que evidencia una conducta
orientada a crear experiencia ficticia respecto de los profesionales
beneficiarios de dichos certificados":
Lima, 26 JUN. 2018
VISTO en sesión de fecha 26 de junio de 2018 de á Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1319/2017.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador instaurado contra las empresas MEJESA S.R.L., SIGMA S.A.
CONTRATISTAS GENERALES y COANZA CONTRATISTAS GRALES. S.R.L., integrantes del
Consorcio Ingeniería Centro, por su supuesta responsabilidad al presentar información inexacta
y/o documentos falsos o adulterados, en el marco de la Licitación Pública N° 0050-2015-SEDAPAL
(Primera Convocatoria); y, atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según á información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE)', el 24 de diciembre de 2015, el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y
ALCANTARILLADO DE LIMA — SEDAPAL [en adelante, la Entidad], convocó la
Licitación Pública N° 0050-2015-SEDAPAL (Primera Convocatoria) para la contratación de la
ejecución de la obra 'Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Alcantarillado para el Esquema Prolongación Nicolás de Piérola — Santa Clara Sur y Anexos
— Distrito de Ate Vitaite"(en adelante, el proceso de selección), con un valor referencial
de Si 95 911 914.74 (noventa y cinco millones novecientos once mil novecientos catorce
con 74/100 soles).
Cabe precisar que el proceso de selección fue convocado encontrándose vigente la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada
mediante la Ley N° 29873 (en adelante, la Ley), y su reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 184-2008-EF, modificado por los Decretos Supre 's N° 021-2009- N°
154-2010-EF, N° 046-2011-EF, N° 138-2012-EF, N° 116 20 3 EF, N° 080 EF y
261 2014-EF (en lo esivo, el Reglamento).
eese llevó a cabo el acto de presentación de propuestas, en ta to que

El 2 de junio-16
el día 24 smo mes y4o se realizó la calificación y evaluación de propuest , etapa
en la fue admiti ropuesta técnica del CONSORCIO INGENIERÍA ENTRO,
idr
/eme a la Ficha SEACE que en el fallo 710 del expediente administrativa
-1,
Página 1 de 39
integrado por las empresas MEJESA S.R.L., SIGMA S.A. CONTRATISTAS GENERALES
y COANZA CONTRATISTAS GRALES. S.R.L. (en adelante, el Consorcio), por no
cumplir con los requerimientos técnicos mínimos para los especialistas en sistema de
automatización y capacitación social.
El 24 de junio de 2016 se otorgó la buena pro a favor del Consorcio Santa Clara, por el
monto de su propuesta económica ascendente a 5/95 911 914.74 (noventa y cinco millones
novecientos once mil novecientos catorce con 74/100 soles).
Con posterioridad, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio, la

Tercera Sala del Tribunal emitió la Resolución N° 2024-2016-7CE-532 del 29 de agosto de
2016 [Expediente No 1972/2016.TCE], que declaró infundado el mismo y, además, dispuso
abrir procedimiento administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio Santa
Clara, por su presunta responsabilidad al haber presentado documentación falsa o
información inexacta como parte de su propuesta técnica presentada en el marco del
proceso de selección. Asimismo, se dispuso en su numeral 4, que la Entidad debía remitir
un informe dando cuenta de los resultados de la fiscalización posterior a las propuestas
presentadas por los postores.
Finalmente, el 4 de noviembre de 2016, la Entidad y el Consorcio Santa Clara suscribieron

el Contrato N° 345-2016-SEDAPAL, por el monto adjudicado.
2. A través de la Cédula de Notificación No 24840/2017.TCE3 presentada el 8 de mayo de 2017

en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado (en adelante, el Tribunal),
la Secretaría del Tribunal corrió traslado de la copia del escrito s/n4 de la Entidad, el cual
adjuntó el Informe Técnico N° 37-2016-ELC5 del 25 de octubre de 2016, que constituye
el inerme de fiscalización posterior solicitado en el numeral 4 de la Resolución No 2024-
2016-TCE-53, el cual se realizó sobre los documentos presentados en la propuesta del
Consorcio6.
En ese s o, la Entidad concluyó que los siguientes documentos contendrían información

inexa serían falsos o adulterados.
Certificado de trabajo del 28 de junio de 2012, emitido por el Consorcio ;nta Rosa
favor del señor Man,ja€T7 Melchor Etchebarne Rivera, dejando co a cia de
participación como Inóe4ro Especialista Electromecánico en la obra Ob . gen
de agua potable y alcant fi/lado para Oquendo, Santa y el
2 Obrante de folios 678 a 682 (anverso ji reverso) del expediente administrativa.

3 Obrante en el folio 1 (anverso y revelo) del expediente administrativo.
1 Obrante en el folio 3 del expediente administrativo.
s Obrante de folios 12 a 37 del expediente administrativo.
6 La fiscalización posterior también comprendió Ms ofertas de los postores Consorcio Santa Clara (Integrado por las
empresas Constructora Cabo Verde S.A., Construcciones Rubau S.A. Sucursal del Perú, IR Construya Sal Sucursal del
Perú y Corporación ANKALESA S.A.C.), Consorcio Santa Ciara Sur (conformado por Aldesa Construcciones S.A. y
Mantenimiento Construcciones y Proyectos Generales S.A.C. — MANTTO).
Página 2 de 39
rg
PERÚ Ministerio de las Con tacion Tribunal de Cont aciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado
ResoCución .N° 1225-2018-TCE-S1
252, 256 y 257/' desde el 23 de octubre de 2006 al 27 de julio de 2007 y del 2 de marzo
de 2009 al 11 de marzo de 2010.
Certificado de trabajo del 18 de marzo de 2008 emitido por el Consorcio Los Ángeles a
favor del señor Manuel Melchor Etchebarne Rivera, dejando constancia de su
participación como Ingeniero Especialista Electromecánico en la obra: "Mejoramiento y
ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado del esquema Los Ángeles,
Casual-Mas y Anexos del distrito de Carabaylld' desde el 1 de abril de 2006 al 17 de
octubre de 2006.
Certificado de trabajo del 21 de febrero de 2013 emitido por el Consorcio Santa Rosa a
favor del señor Sergio Manuel Mego Zambrano, dejando constancia de su participación
como Especialista en Automatización y Scada e Instalaciones Electromecánicas en la
obra: "Obras generales de agua potable y alcantarillado para °querido, Santa Rosa y el
Naranjal (Sectores 251, 252, 256 y 257I' desde el 3 de abril de 2006 al 6 de marzo de
2007 y del 4 de marzo de 2009 al 11 de marzo de 2010.
Certificado de trabajo del 18 de marzo de 2014 emitido por el Consorcio Empresarial

Sayán a favor del señor Sergio Manuel Mego Zambrano, dejando constancia de su
participación como Especialista en Automatización e Instalaciones ElOttromecánicas en
obra: "construcción del sistema de agua potable y alcantarillado de los centros
poblados de Trwinza, Santa Constanza, Don Alberto, El Ahorcado y Belén, del distrito
de Sayánn desde el 2 de enero de 2012 al 6 de diciembre de 2012.
Por otro lado, en la citada fiscalización posterior, no se llegó a determinar si el siguiente

docurnento contenía información inexacta o era falso o adulterado, por cuanto ni el emisor,
ni el profesional a favor de quien se expidió o la entidad respondieron los requerimientos
de información:
e) Certificado de trabajo del 20 de enero de 2013 emitido por el Consorcio Lima a favor
del señor Albino Bendezú Bendezú, que deja constancia de su participación como
Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones, Control y Programación
de Obra, en la obra "Construcción de redes de agua potable y alcantarillado con
equipamiento y caseta del pozo tubular en el sector Ex AA.HIY. Alberto Fujimori — distrito
de Santa María — Huaurt desde el 9 de enero de 2012 al 30 de diciembre de 2012.
3. Mediante el decreto del 31 de mayo de 20177, de manera previa al inicio

administrativo sanc'yr:
o or se requirió a la Entidad que remita un In
en el que señale 4runt pia de cuáles serían los documentos qu contien
inexacta o'- ian o adulterados, diferencian olos e ellos. Asimis o, debía
remitir c ara y legib de la oferta presentada por el onSorcio y de los ant cedentes
admin
irnte en el folio 2 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
Página 3 de 39
En tal sentido, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que remita la información
solicitada, bajo apercibimiento de resolver el proceso con la documentación obrante en
autos y poner en conocimiento del árgano de Control Institucional de la Entidad en caso de
incumplimiento del requerimiento.
Con la Cédula de Notificación No 41156/2017.TCP del Expediente N° 1972/2016.TCE,

presentada ei 25 de julio de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Secretaría corrió
traslado de la copia del escrito No r remitido por la Entidad, el cual pdiuntó el Informe
Técnico Complementario No 30-2017-JAV-ELC10 del 4 de julio de 2017
[correspondiente a la fiscalización posterior] y demás recaudos, remitido por la Entidad,
para que sean incorporados al presente expediente.
En dicho Informe se indicó, entre otros aspectos, que en cuanto al documento mencionado
en el literal e) del fundamento N° 2 de la presente Resolución, el profesional a favor de
quien se expidió el mismo (el señor Albino Bendezú Bendezú) desconoció la autenticidad,
veracidad y exactitud de la información contenida en el certificado aludido, más aún si,
entre los meses de febrero de agosto de 2012, prestó servicios como Ingeniero Residente
en la Obra "Mejoramiento del servicio de transitabilidacl vehicular y peatonal en la Av.
Centenario, distrito de Godo Prado, Chincha — Ice". Por ende, la Entidad concluyó que el
certificado antes indicado contiene información inexacta o es falso.
Por medio del decreto del 19 de febrero de 201811, se incorporaron al presente expediente
los documentos señalados en el fundamento anterior, y se dispuso iniciar procedimiento
administrativo sancionador contra las empresas integrantes del Consorcio, por su
presunta responsabilidad en la presentación de documentos falsos e información
inexacta, como parte de su oferta en el marco del proceso de selección, conforme al
siguiente detalle:
a) Certificado de trabajo del 28 de junio de 20122, emitido por el Consorcio Santa Rosa
a favor del Ing. Manuel Melchor Etchebarne Rivera, por su participación como
Ingenie e pecialista Electromecánico en la obra: "Obras generales de agua potable
y nllado para Oquendo, Santa Rosa y El Naranjal (Sectores 251, 252, 256 y
desde el 23 de oc e de 2006 al 27 de julio de 2007 y del 2 d marzo de
09 al 11 de marzo d 0.
Certificado de trabaji d 18 de marzo de 20082, emitido por - e• sorci Los
Ángeles a favor del In anuel Melchor Etchebarne Rivera, • .r su e artici clon
como Ingeniero Esp al ta Electromecánico en la obra: "Mejor:miento la '
Obrante en el febo 730 (anverso y rey: so) del expediente administrativo,

Obrante en el folio 735 del expediente dministradvo.
lO Obrante de folios 736 a 743 (anverso y reverso) del expediente administrativa.
Obrante de folios 731 a 734 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
Obrante en el folia 653 del expediente administrativo.
13 Obrante en el folie 651 del expediente administrativo.
Página 4 de 39
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio ias Contrataciones
ResoCución N° 1225-2018-TCE-S1
de los sistemas de agua potable y alcantarillado del esquema Los Ángeles, Casuarinas
y Anexos del distrito de Carabayllo" desde el 1 de abril de 2006 al 17 de octubre de
2006.
Certificado de trabajo del 21 de febrero de 20131A emitido por el Consorcio Santa
Rosa a favor del Ing. Sergio Manuel Mego Zambrano, por su participación como
Especialista en Automatización y Scada e Instalaciones Electromecánicas en la obra,
"Obras generales de agua potable y alcantarillado para Oquendo, Santa Rosa y El
Naranjal (Sectores 251, 252, 256 y 257)" desde el 3 de abril de 2006 al 6 de marzo
de 2007 y del 4 de marzo de 2009 al 11 de marzo de 2010.
Asimismo, se les imputó a los integrantes del Consorcio, haber presentado los siguientes
documentos que contienen supuesta información inexacta:
Certificado de trabajo del 18 de marzo de 2014'5 emitido por el Consorcio Empresarial

Sayán a favor del Ing. Sergio Manuel Mego Zambrano, por su participación corno
Especialista en Automatización e Instalaciones Electromecánicas en la obra:
"Construcción de/sistema de agua potable yalcantarillado de los centros poblados de
Tiwinza, Santa Constanza, Don Alberto, El Ahorcado y Belén, del distrito de Sayárf
desde el ¿de enero de 2012 al 6 de diciembre de 2012.
Anexo N° 915 — Ingeniero Especialista en Sistema de Automatización y/o Scada —
Licitación Pública N° 0050-2015-SEDAPAL — Experiencia del Personal Profesional
Propuesto, correspondiente al Ing. Sergio Manuel Mego Zambrano, suscrita por
el representante legal del Consorcio
Anexo N° 917 — Ingeniero Especialista en Equipamiento Electromecánico —licitación
Pública N° 0050-2015-SEDAPAL — Experiencia del Personal Profesional Propuesto,
correspondiente al Ing. Manuel Melchor Etchebarne Rivera, suscrita por el
representante legal del Consorcio.
Certificado de trabajo del 20 de enero de 201318 emitido por el Consorcio Lima a favor
del señor Albino Bendezú Bendezú, que deja constanda de ati participación como
Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones, Control y
Programación de Obra, en la obra "Construcción de redes de agua potable
alcantarillado con equipamiento y caseta del pozo tubular en ector Ex
Alberto Fujimori - distrito de Santa María - catire' desde el de enero de
30 de diciembre de 2012.
En el decreto aludido se dejó stancia de que las infracciones imputadas stuvieron

tipificadas en los lit s h) l numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 25 - Ley
de Contratacio adelante, la nueva Ley).
olio 530 del exped mlnistrativo.

el folio 639 del expediente a mlnistrativo.
16 sh
en el folio 628 del expediente administrativo.
en el folio 645 del expediente administrativo.
aqte en el folio 827 del expediente administrativo.
Página 5 de 39
Por ello, se les otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que cumplan con presentar
sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación
obrante en autos19, y se requirió a la Entidad que remita copia legible de la oferta presentada
por el Consorcio en el marco del proceso de selección.
6. A través del escrito N° 0120 presentado el 16 de marzo de 2018, la empresa SIGMA S.A.
CONTRATISTAS GENERALES (integrante del Consorcio) presentó sus descargos, en
los cuales manifestó lo siguiente:
6.1. El decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador contiene, a su

parecer, serios vicios de tipificación de la infracción imputada, dado que en el acápite
"Materia" de la Cédula de Notificación solo se alude al literal h) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la nueva Ley, en tanto que en los numerales 3 y 4 se indicó que se le
imputaba la presentación de documentos falsos y/o inexactos, tipificados en los
literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley. En ese sentido,
sostiene que se estaría lesionando su derecho de defensa y al debido proceso en sede
administrativa, por lo que el citado decreto debe ser dejado sin efecto.
6.2. Solicitó la nulidad de todo lo actuado y la suspensión de cualquier procedimiento

administrativo en su contra, debido a que el presente expediente se deriva de lo
dispuesto en la Resolución No 2024-2016-TCE-53, contra la cual se inició un proceso
contencioso administrativo en sede judicial, que aún se encuentra en trámite.
6.3. Con relación a la imputación en su contra, añadió lo siguiente:
Sobre el Certificado de Trabajo del 28 de junio de 2015 [Certificado N°51
Puso de relieve que en el Informe Técnico N° 37-2016-ELC del 25 de octubre de 2016

preseny • por la Entidad, se reconoce que ni el emisor ni el beneficiario del Certificado de
trab e han pronunciado sobre la veracidad del mismo, por lo que no podría presumirse
sud. sedad o inexactitud.
/
gregó que si bien el Equipo de Gestión de Proyectos Norte (área usuaria encargado d
la Obra) señaló que entre los profesionales con los cuales el adjudicatari. g:nó el pro
El decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado a la presa SIGMA
GENERALES en su domicilio declarado ante el Registro Nacional de Proveedores — RNP [sito en Cal. dra.
23 Av. Javier Prado Este)/Uma-Lima-San Borja] el cita 2 de marzo de 201.8 mediante la Cédula ación N°
11253/2018.TCE [obrante de folios 898 a 901 (anverso y reverso) del expediente administrativo], aami m., se comunicó
dicho decreto a la empresa COANZA CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. en su domicilio declarado ante el R,NP [sito en
Cal. Los Cerezos N° 129 Dpt 3 Urb, Los Recaudadores (Espalda Plaza Vea de Clrcunvalación)/Lima ma-Ate] el do
2 de marzo de 2018 med te Cédula de Notificación N° 11254/2018.TCE [obrante de folios 902 905 (anverso y
reverso) del expedient, adrni strativo], finalmente, al consorciado MEJESA S.R.L. se le hizo Ileg r a su domicilio
declarado ante SUNAT [sito e Calle Los Cedros Mz. "C Lote 7 Urb. ShangrIla/Lima-Lima-Puente PI dra] el dia 2 de
marzo de 2018 mediante a '- 'ula de Notificación N° 11255/2018.TCE [obrante de folios 906 a 909 (an rso y reverso)
del expediente administr. o]
10 33 d I expediente administrativo.
Obrante de folios 914
Página 6 de 39
PERÚ Ministerio de las Contrataciones tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado ?del Estado
'
ResoCución .1V 0 1225-2018-TCE-S1
no se consignó al señor Manuel Melchor Etchebarne Rivera, es usual que los contratistas
empleen a más profesionales de los requeridos.
Sobre el Certificado de Trabajó de/IB de marzo de 2008 [Certificado IV° 6]
Señaló que en el Informe Técnico N° 37-2016-ELC se Indicó que ni el especialista ni el

ejecutor se han pronunciado sobre la veracidad de dicho documento, por lo que existiría
"duda razonable". En ese sentido, invocó la aplicación del fundamento N° 46 de la
Resolución N° 1380-2012-TC-93.
Sobre el Certificado de Trabajo del 21 de febrero de 2013 [Certificado IV° Si
Sostuvo que, al igual que en los certificados anteriores, al no haber respuesta del emisor ni
del especialista, la Entidad concluyó que esos certificados serían falsos o inexactos,
basándose en una sospecha.
Sobre el Certificado de Trabajo del 18 de marzo de 2014, a favor del Ing. Sergio Manuel
M-go Zambrano
Indicó que, si bien en los documentos del proceso de selección relacionados a este
certificado, yen la propuesta técnica del Consorcio Sayan (emisor del mimo) no se precisó
que el Irle. Mego formara parte del plantel profesional propuesto, debe considerarse que
tanto el citado consorcio como- la entidad convocante han validado su participación en la
ejecución contractual.
Para tal efecto, transcribió la Carta No 0411-2016-GDUyR-MDS del 26 de agosto de 2016

(emitida por dicha entidad), en donde se señaló que el especialista no trabajó directamente
contratado por la misma, pero da fe de las labores desempeñadas para el Consorcio
Empresarial Sayán. Por ello, sostiene que no existiría inexactitud en dicho certificada
Sobre el Certificado de Trabajo del 20 de enero de 2013, a favor del lila Albino Bendezú
Bendezú
Precisó que si bien el Ing. Bendezú se'ñaló que '..desconocla la auten ad, veracidjf
exactitud de la inform ción contenida ene! certificado...?, no ha n o su articipac —
la obra relaciona dicho documento, aunque si neg aber ado se ios en ra
correspondie proceso de selección, lo que no es parte del cuestionamiento.
En cua afirmación de dicho profesional, de que durante los meses de febrero a

egos 2012 pr tó servicios en otra obra como residente, indicó que ello no e eslegitima
su •eriencia b4io especialista en costos, presupuestos, valorizaciones, control y
p,4ramación de ra, al ser ésta una labor de gabinete que se puede realizar en paralelo
n las actividadé de residente de obra.
r.
Página 7 de 39
Sobre el Anexo N°9, por los Certificados de los señores Sergio Manuel Mego Zambrano
Manuel Melchor Etchebame Rivera
Manifestó que la presunta inexactitud de los referidos anexos está ligada a la de los
certificados antes aludidos, por lo que tampoco contendría, a su parecer, información
inexacta.
6.4. Solicitó el uso de la palabra.
Mediante el decreto del 20 de marzo de 201821, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver

con la información que obra en autos, respecto de los consorciados MEJESA S.R.L. y
COANZA CONTRATISTAS GRALES. S.R.L. Por otro lado, se tuvo por apersonada a la
empresa SIGMA S.A. CONTRATISTAS GENERALES, y por presentados sus descargos; por
último, se remitió el presente expediente a la Primera Sala del Tribunal para que
resuelva, siendo recibido por ésta el 26 de marzo de 2018.
Con el escrito N° 0122 presentado el 5 de abril de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal,
la empresa MEJESA S.R.L. (integrante del Consorcio) presentó sus descargos, en los
cuales solicitó que se deje sin efecto el decreto de inicio del procedimiento administrativo
sancionador, en virtud de que existiría una contradicción en la imputación que se le hace
en el acápite "Materia" de la cédula de notificación (que indica que la infracción
supuestamente cometida era presentar información inexacta), con lo señalado en el
numeral 3 de dicho decreto (que señala que la imputación es por presentar información
falsa y/o inexacta). En ese sentido, sostiene que con dicho decreto se estaría violando su
derecho de defensa y al debido proceso en sede administrativa.
Asimismo, solicitó el uso de la palabra.
Este escrito fue proveído con el decreto del 6 de abril de 201823, que dejó a consideración
de la Sala los descargos presentados extemporáneamente por la empresa MEJESA S.R.L.
91 l medio del escrito s/n24 presentado el 6 de abril de 2018 enla Mese Partes d
ribunal, la Entidad presentó lo solicitado mediante el reto de 19 d
para lo cual adjuntó el Memorando No 319-2018-E 25 (que res e actu
realizadas en la fiscalización posterior de los documento uesdon ), así Lomo apia
la oferta presentada por el cio, en el marco del proc selección. ero de
Este escrito fue proveído - - 'ecreto del 6 de abril de 201826, se dejó a cons eración de
21 Obrante en el fallo 934 (anverso y ve ) del expediente administrativo.

21 Obrante de fofos 951 a 955 del expedie e administrativa.
23 Obrante en el fallo 970 del expediente a inistrativa.
29 Obrante en el folio 973 del expediente administrativa.
25 Obrante de folios 978 a 981 del expediente administrativa.
16 Obrante en el folio 972 del expediente administrativa.
Página 8 de 39
''"OtganismoSupeivisor
PERÚ Ministerio ei.las:Contrataciong
de Economía y Finanzas del,Estadó ..'•• ' ••
la Sala lo remitido por la Entidad.
A través del escrito s/n27 presentado el 10 de mayo de 2018 en la Mesa de Partes del
Tribunal, la empresa COANZA CONTRATISTAS ORALES. S.R.L. (integrante del
Consorcio) presentó sus descargos, en los que manifestó lo siguiente:
10.1. Indicó que, en virtud del documento denominado "Precisión a Promesa Formal de
Consorcio" del 6 de mayo de 2016, fue la responsable de revisar y aportar toda la
documentación que acredite la experiencia de los siguientes profesionales: (i)
Especialista en automatización y/o Scada, (ii) Especialista en Estudio de Impacto
Ambiental, (ili) Especialista en costos, valorizaciones y programación de obras, (1v)
Residente de obra, y (y) cualquier otro especialista que no sea propuesto
específicamente por MEJESA S.R.L. o SIGMA S.A. CONTRATISTAS GENERALES.
En ese sentido, dio fe de lo indicado en os certificados y de la experiencia de los

especialistas, debido a junto a ellos han participado en varios proyectos.
Precisó que el documento denominado "Precisión a Promesa Formal de Consorcio"

está certificado por Notario Público y se realizó antes de la imputación de sanción,
con el fin de una mejor organización interna.
10.2. De forma alternativa, señaló que en el caso se advirtiera algún dato que difiera de la
realidad (por error tipográfico u otro inyolugtario) en los documentos cuestionados,
se tenga en cuenta queactuó de manera diligente en la verificación de la experiencia
de los especialistas propuestos.
Asimismo, solicitó al Tribunal que, en el hipotético caso que se confirmara la supuesta

falsedad o inexactitud de los documentos cuestionados, aplique lo señalado en el
Acuerdo de Sala Plena No 05-2017/TCE del 25 de agosto de 2017, y se individualice
la responsabilidad en su representada.
10.3.Solicitó el uso de la palabra.
Este escrito fue proveído con el decreto del 11 de mayo de 201829, se t por aper
ak
rs
a la empresa COANZA CONTRATISTAS GRALES. SRI, integrante e- nsorcioy
a consideración d Sala sus descargos presentados se mane tem oránea
Mediante creto de junio de 201830, se dispuso programar la audi la pública

para el : de junio d 8, a la cual asistieron las representantes de las emp as MEJESA
Pante de folios 16242 1.63 gel expediente administrativo

brante de folios 1636 a 1638 del expediente administrativo
Obrante en el folio 1639 del expediente administrativo.
el 1690 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
obrante en folio
Página 9 de 39
S.R.L.31 y SIGMA S.A. Contratistas Generalessz, dejándose constancia de la inasistencia de
la empresa COANZA Contratistas Grales. S.R.L. y de la Entidad.
II. FUNDAMENTACIÓN:
I. CUESTIÓN PREVIA
12. Antes de analizar si los documentos cuestionados (señalados en el fundamento N° 5 de la

presente Resolución) son falsos o adulterados, o contienen información inexacta, es
necesario que este Tribunal se pronuncie respecto de los cuestionamientos planteados por
los consorciados SIGMA S.A. Contratistas Generales y MEJESA S.R.L. en sus respectivos
escritos de descargos y en la audiencia pública del 18 de junio de 2018, contra el decreto
de inido del presente procedimiento administrativo sancionador.
Tales empresas sostienen que existiría un emplazamiento deficiente en el citado decreto,

puesto que en el rubro "Materia" de las Cédulas de Notificación que les fueron remitidas,
solo se indicó que la infracción imputada estaba contenida en el literal h) del numeral 50.1
del artículo 50 de la nueva Ley, sin embargo, de la lectura de los numerales 3 y 4 del decreto
transcrito, se advertiría que la imputación comprende, además, a la infracción tipificada en
el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley.
En ese sentido, según las empresas antes indicadas, se habría vulnerado su derecho de
defensa y al debido proceso en sede administrativa, por lo que debería dejarse sin efecto
el decreto de inicio del presente procedimiento administrativo sancionador y por ende,
declarar nulo todo lo actuado.
Por otro lado, también corresponde analizar la solicitud de nulidad de todo lo actuado y
suspensión del procedimiento administrativo contra de la empresa SIGMA S.A. Contratistas
Generales r la existencia de un proceso judicial (nulidad de resolución o acto
admin' o) seguida por dicha empresa junto con MEJESA S.R.L. contra el OSCE
ex te N° 00319-2017-0-1801-JR-CA-16 ante el Décimo Sexto Juzg • • Contenc'
strativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, y en el cual se c na la val
la Resolución N° 2024-2016-TCE-S3 emitida por la Tercera Sala del al.
Según sostiene la aludida empresa, el Tribunal tiene inte -4. .cho proceso ya
que una de las pretensiones es la devolución de la garantía por interposición del r rso de
apelación, que le fue ejecu ra. en virtud de la resolución recurrida, ademá de las
indemnizaciones que cor'san, por lo que no sería imparcial en el resente
procedimiento.
31 El Informe legal estuvo a cargo de la Abg. Gabryela Zuleyka Alarcón Arauco.

32 Realizó el informe legal la Abg. Sandra Cecilia Chávez Torres.
Página 10 de 39
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estada
Resolución N° 1225-2018-TCE-S1
13. Respecto del primer cuestionamiento, cabe precisar que en el rubro "Materia" de las Cédulas
de Notificación N° 11253/2018.TCE (dirigida a la empresa SIGMA S.A. Contratistas
Generales) y N° 11255/2018.TCE (destinada a MEJESA S.R.L.), se consignó lo siguiente:
"MATERIA; Aplicación de Sanción contra MENSA S.R.L. seguida por SERVICIO DE AGUA POTABLE
Y ALCANTARILLADO DE LIMA -SEDA PAL por literal h ) numeral 50.1 art. 50 de la L 30225,
según proceso de selección LP/50-2015-SEDAPAL de adquisición/compra de OBRAS, al ítem
AMPLIA CLON Y ME7ORAMIENTO DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO PARA EL
ESQUEMA PROLONGACION NICOLAS DE PIEROLA - SANTA CLARA SUR Y ANEXOS - DISTRITO
DE ATE VITARTE [Sic. El resaltado es agregado].
Sin embargo, en los numerales 3 y 4 de la transcripción de la parte dispositiva del citado

decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador, se indicó lo siguiente:
"3. bullese procedimiento administrativo sancionador contra las empresas las empresas ME/ESA
S.R.L. (con RUC No 20506003351), SIGMA S.A. CONTRATISTAS GENERALES (con RUC No
20110614609) y COANZA CONTRATISTAS GRALES. S.R.L. (con RUC No 20140404552),
integrantes del CONSORCIO INGENIERÍA CENTRO, por supuesta responsabilidad al haber
presentado los siguientes documentos falsos o con información inexacta:
Y por haber presentado los siguientes documentos con información inexacta:
4. Los hechos impulidas eh el numeral precedente se encuentran tipificados en los

literales h le ildel numeral 50.1 deJan/ru/o 50 de la Lev de Contrataciones de/Estado
aprobado mediante Ley 30125' yen caso de incurrir en in fracción ,contemPlada en el
literal h), la sanción aplicable será de inhabilitación temporal por un periodo no menor de tres (3)
meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, o de inhabilitación definitiva, Según corresponda,
para participar en procedimientos de seleceión, procedimientos para Implementar o mantener
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado. En caso de incurrir en
infracción contemplada en el literal a la sanción aplicable será de inhabilitación temporal por un
período no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses, o de inhabilitación
definitiva, según corresponda, para participar en procedimientos de selección, procedimientos
para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el
Estado. [Sic. El resaltado y subrayado son agregados].
14. Si bien se aprecia que en el rubro "Materia" de las Cédulas de Notificación N°

11253/2018.TCE y N° 11255/2018.TCE, se indicó que el presente procedi iento versaría
sobre la infracción tipificada en el literal h) del numeral .50.1 del artículo e la nueva L
resulta claro que tal referencia en las cédulas de notif cación, no tie •,• a cter dispo •
puesto que es parte integrante del sustento d la impu .n [co prendid
decreto] describe con total claridad los hechos . imputaci la c
jurídic conducta supuestamente cometida por las empresas consorcia
que puede imponer, en caso de acreditarse su comisión.
n los nume 3 y 4 del decreto analizado, que sí pertenecen a su pa dispositiva, •

a indicado idad y precisión, entre otros datos, lo siguiente: (i) los hos materia
de imputación, erenciando qué documentos serían falsos y cuál contendrían
.información , la norma jurídica que tipifica dicha conducta com. infracción, (iii)
Página 11 de 39
la posible sanción que se aplicaría a las empresas consorciadas, de acreditarse la comisión
de las infracciones imputadas.
De esta forma, siendo clara la transcripción del decreto de inicio que ha sido comunicada a
todos los consorciados y, como parte de este, la identificación de las infracciones imputadas,
contrariamente a lo alegado por las empresas SIGMA S.A. Contratistas Generales y MEJESA
S.R.L., no se aprecia que lo indicado en la sumilla de la cédula de notificación constituya
causal de nulidad de dicho decreto o del presente procedimiento, por lo que deben
desestimarse sus solicitudes para dejar sin efecto el aludido decreto o nulo el procedimiento
administrativo sancionador, por las razones expuestas en el fundamento anterior.
En cuanto al segundo cuestionamiento, debe precisarse que el artículo 25 del Decreto

Supremo N° 013-2008-R1S — Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que regula el
proceso contencioso administrativo, establece que "La admisión de la demanda no
Impide la vigencia ni la ejecución del acto administrativo, salvo que el Juez mediante
una medida cautelar ola ley, dispongan lo contrario." [el resaltado es agregado].
Teniendo en cuenta lo antes expuesto, de los documentos obrantes en autos, así como de
la consulta al Portal Institucional del Poder Judicial — Consulta de Expedientes Judiciales —
Superior33, no se aprecia que en la tramitación del expediente N° 00319-2017-0-1801-JR-
CA-16 se haya interpuesto alguna medida cautelar que suspenda la vigencia de la
Resolución N° 2024-2016-TCE-S3, emitida por la Tercera Sala del Tribunal. Por ende, debe
entenderse que dicha resolución aún está vigente y puede ser ejecutada.
Sin perjuicio de lo antes expuesto, debe considerarse que en el numeral 4 de la citada

Resolución se dispuso lo siguiente:
"9. Remitir copia de la presente Resolución al 77tular de la Entidad, as/ como a su órgano de
Control Ins ' cional, a efectos de verificar el cumplimiento de lo indicado en la presente
resolu '
a verificar 'jiss la isca/i• Posterior de cii entación Worm ción
b•Centa r los ostra como parte de su propuesta terma presentada en la Licitación
Mica N° 50-2015/SEDAPAL (Primera Convocatoria), para la ejecución de la obra "Ampliación y
mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado para el esquema 'Prolongación Nicolás
de Piérola - Santa Clara Sur y Anexos - Distrito de Ate Vitarte',/ tal como ha sido expues • en la
fundamentación debl e informar a e te Coles/ario de los esul arios en e • • tr treInta
N. 00.1 días hábiles" (El resaltado pertenece al texto original, el subrayado es agrega .
Los motivos "expuestos en la fundamentación" a los ue a • - el texto anscr

encuentran contenidos en 4íindamento N° 25 de la citada Resolución, q
siguiente:
"25. De igual modo, consi rajiao que la Entidad Informó que aún no obtenía respuesta pecto •
de la verificación realiz sqbre los demás documentos presentados por el Adjudicata io y el
Impugnante; la Enti d de rá Continuar con la fiscalización posterior respecto de los
33 Realizada el día 25 de Junio de 2018.
Página 12 de 39
.. ibunal de Contrataciones
PERÚ Ministerio 11.40.1.152£919tratagone
de Economía y Finanzas el Estado
Resolución 2sf 1225-2018-TCE-S1
documentos Que formaron parte en la propuesta de dichos postores (...).

En atención con lo anterior, de ser el caso que la Entidad advierta que dichos postores
presentaron documentación falsa y/o información inexacta, como parte de sus propuestas
técnicas tales hechos deberán ser puestos en conocimiento de este Tribunal para el Inicio del
respectivo procedimiento administrativo sancionador."
Considerando lo expuesto, si bien se encuentra acreditada la interposición de una demanda

contencioso administrativa contra la Resolución N° 2024-2016-TCE-53, la misma no es
impedimento para que la Entidad haya continuado con el procedimiento de fiscalización
posterior a las propuestas técnicas de los postores del proceso de selección (entre las cuales
se encontraba la del Consorcio), el cual inició antes de que se emita la aludida resolución,
tal como ha quedado expresado en el fundamento N° 25 de dicho acto.
Asimismo, incluso en el hipotético caso de que se hubiese suspendido la vigencia de la

Resolución N° 2024-2016-TCE-53 (ya sea por mandato legal o por medida cautelas dictada
por el órgano jurisdiccional), ello no hubiese impedido que la Entidad continuara con la
fiscalización posterior ya iniciada, ni que comunicase sus resultados al Tribunal, puesto que
dichoprocedimiento es distinto al proceso de selección o al recurso de apelación en que se
generó la resolución impugnada, teniendo una naturaleza y finalidad diferentes a éstos, más
aún si la determinación de presuntos documentos falsos o inexactos en la propuesta técnica
del Consorcio, eh modo alOunohabrian modificado b dispuesto en la Citada Resolución.
En este extremo, debe tenerse en 'Cuenta que por el Pilincipio de privilegió de controles
posteriores, regulado-por la LRAG, la -autoridad adrhinistrahva se reserva el derecho de
comprobar la veracidad de la información- presentada y aplicar las sanciones pertinentes en
caso que la información presentada no sea veraz.
Por lo tanto, lo que en sede judicial pueda disponerse sobre la resolución que se pronunció
sobre un recurso de apelación, no puede afectar la facultad de la Entidad de realizar la
fiscalización posterior de la documentación que le fue presentada por los postores, ni la
facultad de este Tribunal de tomar conocimiento, de incluso de oficio, de hechos que pueden
dar lugar a la imposición de sanción, conforme a lo establecido en el artículo 221 del
Reglamento de la Ley N° 30225.
En tal sentido, el cuestionamiento a la imparcialidad del Tribunal, por haber el administrado

cuestionado, en sede judicial, una decisión emitida con ocasión de un rectiso de apelació
carece de conexión lógica, en tanto el presente procedimiento deriva del ero ejerc de
la facultad para 'rrifSoner sanciones, establecida por el artículo 59 la L y N° 30 5. Así,
lo que se re Iva en este procedimiento no inci [ irá en el "mite que n se e judi '
alguno d ntervinientes pudiese tener instaurado.
Cae r que n la posición planteada por SIGMA S.A. Contratistas Generales, el

t l no po amitar procedimientos administrativos sancionadores ontra aquellos
eedores que esen como contraparte al OSCE en algún litigio, pla teamiento que
arece de amp o gal y que no se encuentra recogido en el artículo 223 del Reglamento
Página 13 de 39
de la Ley N° 30225, norma que regula los supuestos taxativos en los que el Tribunal puede
suspender un procedimiento de esta naturaleza.
Por lo tanto, la Sala advierte que la argumentación planteada por las empresas SIGMA S.A.
Contratistas Generales y MEJESA S.R.L. constituye esfuerzos para dilatar el presente
procedimiento administrativo sancionador, que carecen de razonabilidad y sustento legal.
En este extremo debe dejarse constancia que todos los consorciados han tenido la
posibilidad de realizar pleno ejercicio de su derecho de defensa, tanto por escrito y como
través de la audiencia pública que fue convocada para tal efecto.
En consecuencia, este Tribunal continuará con el análisis de fondo respecto de los

documentos cuestionados.
II. FUNDAMENTACIÓN
Es materia del presente procedimiento determinar si los integrantes del Consorcio

incurrieron en responsabilidad, al haber presentado ante la Entidad, supuesta información
inexacta, o documentación falsa o adulterada, infracciones que estuvieron tipificadas en los
literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley.
RESPECTO DE LA INFRACCIÓN DE PRESENTAR DOCUMENTOS FALSOS O

ADULTERADOS
Naturaleza de la infracción
Al respecto, debe tenerse presente que, para la configuración del supuesto de hecho
establecido en la norma que contiene la infracción imputada, se requiere previamente
acreditar la falsedad del documento cuestionado; es decir, que éste no haya sido expedido
por el no emisor correspondiente o que, siendo válidamente expedido, haya sido
'
adu.'do en su contenido.
cha infracción implica la verificación del quebrantamiento del principio de

presunción de veracidad", contemplado en el numeral 1.7 del artículo del Título
Preliminar del Texto Unico Ordenado de la Ley de Procedimiento Administr
aprobado por Decreto Supremo re 006-2017-3US (en adelante, la LPAG
la cual, en la tramitación J procedimiento administrativo; la adminis
los documentos y declØc4nes formulados por los admi istrados
de los hechos que eileafian, salvo exista prueba en co
39 Téngase en cuenta que á aplIcadón de un principio consagrado en la LPAG a un proceso de contratación, bone su
fundamento en el primer párrafo del articulo 2 de á Ley y en la Primera Disposición Complementaria Final de la LPAG.
Página 14 de 39
PERÚ Ministerio ,ontipataden Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas Elel Estado
Resorución .Tív 1225-2018-TCE-S1
Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber que, en el

presente caso, se encuentra regulado por el inciso 4 del artículo 65 de la LPAG, norma que
expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar,
previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación
sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de
veracidad
Como correlato de dicho deber, el numeral 49.1 del artículo 49 de la LPAG, además de
reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que la
administración presume verificados todas las declaraciones juradas, los
documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos; norma que se
encuentra en concordancia con lo que dispone la parte final del primer párrafo del artículo
38° del Reglamento, que prescribe que el postor es responsable de la veracidad y
exactitud de los documentos que acompañan a las solicitudes de precalificación,
las expresiones de interés, las ofertas y cotizaciones, según corresponda.
Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG
lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es
atribución de la administración pública verificar la documentación presentada. Dicha
atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en
relación con el principio de privilegio de controleS posteriores, dispone que la autoridad
administrativa se reserva el derecho de comprobar la veracidad de la información
presentada.
Configuración de la infracción
19. Al respecto, en el decreto de inicio del procedimiento sancionador, se imputó que los
integrantes del Consorcio habrían presentado, como parte de su oferta, los documentos que
se indicaron en os literales a), b) y c) del fundamento N° 5 de la presente Resolución, los
cuales serían falsos o adulterados.
20. Sobre el particular, se aprecia en autos que los documentos bajo anal formaron p e de
la oferta que presentó el Consorcio ante la Entidad, en el marco d onces° de se ción.
Por otro lado, en virtud de los sucesivos requ rimiento mulados .' - - 'unal
(contenidos en los decretos del 31 de mayo de 20 de febrero de 2018 , así como a
la incorpora • de documentos presentados en el expediente N°1972/2016. CE, obran en ,
autos el j&me éc Ti ° 37-2016-ELC del 25 de octubre de 2016, el I• arme Técnico .
Compt 7 entario ' 2017-JAV-ELC del 4 de julio de 2017 y I Memorando
N° -2018-ELC, cuales la Entidad remitió los resultados de la fiscalización posterior
uesta en el num 4 de la parte decisoria de la Resolución N° 2024-2016-TCE-53 del
9 de agosto de 20 6
Página 15 de 39
Tales informes consignaron que, a pesar de haberse cursado comunicación al Consorcio
Santa Rosa [emisor del certificado de trabajo del 28 de junio de 2012 (expedido a favor del
Ing. Manuel Melchor Etchebarne Rivera) y del certificado del 21 de febrero de 2013
(expedido a favor del Ing. Sergio Manuel Mego Zambrano)J, éste no dio respuesta a los
requerimientos de información, por lo que no se cuenta con un pronunciamiento expreso
del supuesto emisor de los documentos citados, que acredite su autoría o señale su
falsedad.
Asimismo, también se indicó en dichos informes que el Consorcio Los Ángeles (emisor del
certificado del 18 de marzo de 2008, expedido a favor del Ing. Manuel Melchor Etchebarne
Rivera), a pesar de los requerimientos de información formulados por la Entidad, no dio
respuesta a la fecha, por lo que tampoco se contaría con un pronunciamiento expreso del
supuesto emisor del documento citado, que acredite su autoría o señale su falsedad.
Por otro lado, de la revisión de actuados no se aprecia algún otro medio de prueba que
cuestione que los Consorcios Santa Rosa y Los Ángeles hayan emitido los certificados antes
mencionados o que, habiéndolos expedido válidamente, se haya adulterado su contenido.
Se debe precisar, en este extremo, que las conclusiones de la fiscalización posterior

realizada por la Entidad, están relacionadas con la inexactitud de tales certificados, lo que
será objeto de análisis en el apartado correspondiente de esta Resolución.
En consecuencia, no constando en autos algún medio de prueba que desvirtúe la presunción

de veracidad de los documentos señalados en los literales a), b) y c) del fundamento N° 5
de la presente Resolución, no corresponde imponer sanción a los integrantes del Consorcio
por la presunta comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal i) del numeral
50.1 del artículo 50 de la nueva Ley.
RESP O DE LA INFFtACCI N DE P ENTAR INF RM IN
turaleza de la infracción
Sobre el particular, el literal h) del numeral 50.1 del articulo 1 de la nueva Ley, e ablecía
como infracción aplicable a la conducta imputada a los integrantes del Con rcio, la
siguiente:
Presentar Información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado • al

Registro Nacional de Pro2ggi (RNP), len). e 'Lie esté tel /.nada con el cuintlimien d n
r-•uisto o I e ti, •-neficio o venta o para terceros."(el subrayauo
agregado) 4111~
En ese sentido, sobre I b se de reiterada jurisprudencia del Tribunal, el supuesto de la

infracción de presen r ocumentos
• con información inexacta se configura ante la
Página 16 de 39
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
tas Contrataciones
del Estado
t isuria] de Contrataciones
eI Estado
ResoCución .1\lv 1225-2018-TCE-S1
presentación de documentos cuyo contenido no es concordante o congruente con la

realidad.
24. Por otro lado, cabe mencionar que el día 2 de junio de 2018 se publicó en el Diario Oficial
El Peruano el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018, el cual se encuentra referido a la forma
en que se configura la infracción consistente en presentar información inexacta, precisando
lo siguiente:
Dicha infracción requiere, para configurarse, que pueda representar potencialmente un

beneficio o ventaja al administrado que la presenta, y no necesariamente un resultado
efectivo favorable a sus intereses.
Los supuestos comprendidos en dicha infracción, entre otros, son los siguientes:
Que la información inexacta presentada ante la Entidad esté relacionada con el

cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una
ventaja o beneficio en el procedimiento de selección. Comprende aquellos casos en
que los proveedores presentan ofertas conteniendo información inexacta para
acreditar el cumplimiento de un requerimiento (especificaciones técnicas, términos
de referencia, expediente técnito o requiísto de calificación) o para obtener puntaje
en el factor de evaluación o documentos para suscribir el contrato.
Que la información inexiacta presentada ante la Entidad le represente una ventaja o
beneficio en la ejecución del conthato. En este supuesto, el tipo infractor comprende
aquellos casos en que los contratistas presentan información inexacta a las
Entidades con el fin de obtener un beneficio o ventaja durante la ejecución del
contrato, como ocurre cuando efectúan pedidos o solicitudes (prestaciones
adicionales, ampliaciones de plazo, mayores gastos generales, etc.), realizan
anotaciones (por ejemplo, en el cuaderno de obra), renuevan garantías, tramitan
pagos, entre otros supuestos, a fin de cumplir con los requisitos fijados para tal
efecto (requerimiento).
Para la configuración de este supuesto, el beneficio o ventaja
está vinculada a los requisitos (requerimientos) que se pres
de sus pedidos o solicitudes.
Configuración de la infracción
25. En primer lugar, los documentos en los cuales constaría presunta informac — n inexacta,
se.ún el decr- • ie inicio d ocedimien o sancionador son os indicados en los literales
a) al g) del ndamento la presente Resolución.
Sobre J rticular, se apr en autos que los documentos bajo análisis formaron parte de
la que presentó el C nsorcio ante la Entidad, en el marco del proceso de selección.
Página 17 de 39
Análisis de la supuesta inexactitud de los documentos señalados en los literales a! v c)
del fundamento N°5 de la presente Resolución
En el decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador se indicó que los

documentos señalados en los literales a), b) y c) del fundamento N° 5 de la presente
Resolución, además de ser presuntamente falsos (extremo de la imputación que ha quedado
desvirtuada, según se expuso en los fundamentos N° 20 a 22), también podrían contener
información inexacta.
Conforme quedó acreditado en el fundamento N° 20 de la presente Resolución, ni los

emisores de los documentos señalados anteriormente (Consorcio Santa Rosa y Consorcio
Los Ángeles), ni sus beneficiarios (los ingenieros Manuel Melchor Etchebarne Rivera y Sergio
Manuel Mego Zambrano) se han pronunciado sobre la exactitud de la información contenida
en dichos certificados.
Sin embargo, en el Memorando N° 2621-2016-EGPN 35 la Entidad (quien convocó los

procesos de selección relacionados a los certificados en cuestión) señaló lo siguiente:
"El Consorcio Santa Rosa obtuvo la buena pro para la Elaboración del Perfil del Proyecto: "Obras
Generales de Agua Potable y Alcantarillado para Oquendo, Santa Rosa y Naranjal (Sectores 251,
252, 256 y 257)"; [..] el cual tuvo una vigencia de 120 días calendario para la entrega del
Expediente Técnico y324 días para la ejecución de Obra, contabilizándose desde el 21E3.2006
(..) siendo su fecha de termino [sic] contractual real el 11.012010. (...) adjuntamos la nómina
de profesionales con las cuales el Consorcio ganó el proceso, además el acta de liquidación; así
como un plano post construcción de la especialidad electromecánica, en el que no están
consignados los profesionales indicados
De la misma manera, (...) se refiere que el Consorcio Los Ángeles, obtuvo la buena pro para la
Elaboración del Perfil del Proyecto: 'Mejoramiento y Ampliación de los Sistemas de Agua Potable
y Alcantarillado del Esquema Los eles,
Áng Casuarinas, y Anexos del Distrito de Carabayllo", (..)
el cualt yo una vigencia de 90 días calendario para la entrega del Expediente Técnico y 200 días
cale rio para la ejecución de Obra, contabilizándose esta última desde el 01.04.2006 y su
Inc contractual real es el 17.102006. (..) adjuntamos la nómina del profesional por el cual
el Consorcio ganó el proceso, además el acta de liquidación; así corno un plano post construcción
de la especialidad electromecánica en el que no se consigna al profesional indicado..." [Sic.
El resaltado es agregado].
Asimismo, respecto de la obra: "Obras generales de a uá potable y al illado para

Oquendo, Santa Rosa y El Naranjal (Sectores 251, 252, 256y 2577, c ta en a tos la
copia de la parte pertinente de la propuesta 36 que present el Consor Santa coa emisor
de los certificados indicados en los literales a) y c) del f to N° 5 de rese
Resolución] en la Licitación Pública N° 0029-2003-CO-SEDAPAL, de la cual deriv hos
documentos, en la se aprecia que el profesional propuesto como I geniero
Mecánico Eléctric el señor Jorge Da Fieno Velit y no el Ing. Manue Melchor
Etchebarne Rivera Ig' smo, se observa que en dicha propuesta no se consig ó el cargo
Obrante en el folio 190 de xt diente administrativo.

36 Obrante de follos 14E a 147 d 1 expediente administrativo.
Página 18 de 39
PERÚ Ministerio de las Contrataciones rtbunal de Contra ciones
Resorución N° 1225-2018-TCE-S1
de "Especialista en Automatización y Scada e Instalaciones Electromecánicas", que habría

ocupado el Ing. Sergio Manuel Mego Zambrano.
Por otro lado, consta en autos el Plano 1E-20 — Replanteo Final de las Instalaciones
Electromecánicas del grupo electrógeno de emergencia y caseta de la sub estación eléctrica
— Planta CB-2, de la indicada obra, yen el cual no se aprecia que, en su elaboración, hayan
participado los ingenieros Manuel Melchor Etchebarne Rivera o Sergio Manuel Mego
Zambrano.
En cuanto a la obra "Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y

alcantarillado del esquema Los Ángeles, Casuarinas y Anexos del distrito de Carabayllon,
consta en autos la copia de la parte pertinente de la propuesta37 que presentó el Consorcio
Los Ángeles [emisor del certificado señalado en el literal b) del fundamento N° 5 de la
presente Resolución] en el proceso de selección relacionado con el citado documento, yen
el cual se aprecia que el profesional propuesto como Ingeniero Electromecánico
fue el señor Jorge Alberto Dafieno Velity no el Ing. Sergio Manuel Mego
Zambrano (quien figura en el documento cuestionado).
Al respecto, la empresa SIGMA S.A. Contratistas Generales señaló, en sus descargos, que
ni el emisor ni los beneficiarios de os documentos cuestionados han respondido las
solicitudes de información, por lo que no podría presumirse la inexactitud de los mismos,
más aún si la Entidad concluyó en la existencia de dicha inexactitud, a pesar de la falta de
información respecto de la participación de los ingenieros.Etchebarne y Mego en las obras
antes aludidas.
Asimismo, la empresa MEJESA S.R.L. no formuló alegaciones ni presentó medios de prueba

sobre el particular, en tanto queja empresa COANZA Contratistas Generales S.R.L. se limitó
a afirmar que actuó con diligencia al momento de verificar la veracidad y exactitud de los
documentos cuestionados, sin precisar en qué consistió su accionar diligente y menos
acreditar ello.
Sobre el particular, cabe precisar que la Entidad, al ser quien convió las obras: "Obras
generales de agua potable y alcantarillado para Oquendo, Se n. Rosa y El jal
(Sectores 251, 252, 256 y 2577 y 'Mejoramiento y ampliació los sistem de agua
potable y alcantarillado del esquema Los Áng 26.9, Casual" Anexos d distr'ó de
CarabaylIct, cuenta con toda la información re ionad la ejec ción co actprde las
mismas, por lo que el mérito probatorio de la infor ion aportada erar dicha
situación.
Asimismo, confor edado acreditado en autos, el Consorcio Santa Rosa no propuso,

al Ing Etchebarn o parte de su plantel profesional para el cargo de Ingeniero •
Ele jímecánico, pa a obra "Obras generales de agua potable y alcantarillado para
ante en el folio 141 del ex ediente administrativo.
Página 19 de 39
Oquendo, Santa Rosa y El Naranjal (Sectores 251, 252, 256 y 2571, sino al Ing. Jorge Da
Fieno Velit.
En el caso del Ing. Mego, debe indicarse que el cargo que ocupó, según el certificado
señalado en el literal c) del fundamento N° 5 de la presente Resolución [Especialista en
Automatización y Scada e Instalaciones Electromecánicas], no fue considerado en la
propuesta técnica del Consorcio Santa Rosa.
A mayor abundamiento, la no participación de los Ing. Etchebarne y Mego en la ejecución

contractual como Ingeniero Electromecánico o Especialista en Automatización y Scada e
Instalaciones Electromecánicas, respectivamente, se comprueba con la copia del Plano IE-
20 — Replanteo Final de las Instalaciones Electromecánicas del grupo electrógeno de
emergencia y caseta de la sub estación eléctrica — Planta C0-2 de la Indicada obra, en el
cual no se observa que, para su elaboración, hayan participado dichos profesionales.
Contrariamente a lo indicado por la empresa SIGMA S.A. Contratistas Generales, los medios
de prueba que obran en autos no implican la inexistencia de información respecto de la
participación de tales ingenieros, sino que acreditan que el cargo de Ingeniero
Electromecánico fue ocupado por otro profesional, en tanto que el cargo de Ingeniero
Electromecánico o Especialista en Automatización y Scada e Instalaciones Electromecánicas
no fue requerido ni ofertado.
Además, si bien es posible que el Consorcio Santa Rosa haya contratado los servicios de
personal profesional no requerido en las bases de la obra bajo análisis, lo cierto es que no
consta en autos ningún medio de prueba que acredite que dicha participación fue autorizada
o conocida por la Entidad, salvo el solo dicho de la empresa SIGMA S.A. Contratistas
Generales 38.
30. Idéntica situación se aprecia en la obra "Mejoramiento y ampliación de/os sistemas de agua
potab y alcantarillado del esquema Los Áng eles, Casuarinas y Anexos del distrito de
C aylldr, puesto que está acreditado que el Consorcio Los Ángeles no propuso al In
go como ingeniero electromecánico, sino que en su lugar presentó al Ing Jorge Alb:
Dafieno Velit.
No obstante, considerando que dicho cargo estuvo previsto en la pr uesta . :-

.• Consorcio Los Ángeles, el cambio del profesional que osteriorm e se haya r zado,
, debió ser comunicado, necesariamente, a la Entidad, situa • - a .e no fluye de au s.
38 Sobre el particular en an ronunciamientos de este Tribunal, se ha establecido que no es admi ible que. las
empresas generen certificado abajo pretendiendo acreditar que determinados profesionales prestaron servicios en
una determinada obra, proyect o contrato, a pesar que la Entidad beneficiaria no tenía conocimiento de los mismas.
Obrar en este sentido result ntrano a los principios de Integridad y de presunción de veracidad, en la medida que
evidencia una conducta Gr n da a crear experiencia ficticia respecto de os profesionales beneficiarlos de dichos
certificados.
Página 20 de 39
é
PERÚ Ministerio de fas Contrataciones Ibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado el Estado
ResoCución 1225-2018-TCE-S1
En cuanto a lo expresado por el consorciado COANZA CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.,

éste no ha indicado en qué consistieron las "acciones diligentes" que afirmó haber adoptado
para verificar la veracidad de la información contenida en su propuesta técnica, ni ha
aportado medios de prueba que demuestren que actuó con diligencia debida en dicha labor.
De esta forma, tomando en cuenta todos los medios de prueba analizados en los
fundamentos anteriores, se concluye que los documentos señalados en los literales a), b) y
c) del fundamento N° 5 de la presente Resolución, condenen información inexacta, dado
que afirman que los Ingenieros Etchebarne y Mego participaron en la ejecución contractual
de las obras "Obras generales de agua potable ya/cantar//lado para Oquendo, Santa Rosa
y El Naranjal (Sectores 251, 252, 256 y 257f y"Meloramiento y ampliación de los sistemas
de agua potable y alcantarillado del esquema Los Angeles, Casuarinas y Anexos del distrito
de Carabayllon, sin que ello tenga correlación con lo sucedido en la realidad.
Análisis de la supuesta inexactitud del Certificado de Trabajo del 18 de marzo de 2014

[señalado en el literal d) del fundamento N°5 de la presente Resolución
Sobre el particular, se cuestiona como inexacta la participación del Ing. Sergio Manuel
Mego Zambrano como Especialista en Automatización e Instalaciones
Electromecánicas en la obra "Construcción del sistema de agua potable y alcantarillado
de los centros poblados de Tiwinza, Santa Constaréa Don Alberto, El Ahorcado y Belén, del
distrito de 5ayán".
Al respecto, obra en autos la Carta N° 0551-2016-GDUYR/MD539 del 23 de agosto de 2016,

el Informe N° 0149-2016-GRUyR/MDS40 de la misma fecha (ambos emitidos por la Gerencia
de Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad Distrital de Sayón) y el Oficio Nes 014-
2016/GM/MDS41 del 25 de agosto de 2016 (emitido por la Gerencia Municipal de dicha
Municipalidad), todos los cuales son congruentes en señalar que el cargo de Especialista en
Automatización e Instalaciones Electromecánicas no fue requerido en las bases de la
Licitación Pública N° 01-2011-CE/MDS (del cual deriva el certificado cuestionado), y que el
Ing. Mego no formó parte del plantel profesional propuesto por el contratista Consorcio
Empresarial Sayón.
Sin embargo, también obran en el expediente las Cartas Nos 414, y 016-GM43 el 8
septiembre de 2016, por las que el Consorcio E. presarial Say (e sor del ocum to
cuestionado) admitió la verac y exactitud del e- rtificado d rebajo ba an indicó
que, si bien fue requerido ases de la Lid ción Pública
N° 01-201 ipalidad Distrital de Sayón exigió la partici ación de más
n el folio 158 del expedient administrativo.

te en el folla 136 del expedient administrativo.
ante en el folio 135 del expedient administrativo.
brante en ef folio 105 del expediente administrativo.
Orante en el folia 100 del expediente administrativo.
Página 21. de 39
profesionales durante la ejecución contractual, debido a la complejidad y dimensión de la
obra, por lo que se incluyó al citado ingeniero.
En ese sentido, el citado consorcio adjuntó copia de la Carta N° 0411-2016-GDUyR-MDS44

del 26 de agosto de 2016, emitida por la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural de dicha
entidad, en el que indicó lo siguiente:
"La Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad Distrital de Sayán que los
profesionales [sic]:
í Ingeniero Sergio Manuel Mego Zambiano, como Ingeniera Especialista en

Automatización e Instalaciones Electromecánicas.
No trabajaron directamente contratados por la municipalidad Distrital de Sayán para

la obra "Construcción del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de los Centros Poblados de
Antera, Santa Constanza, Don Alberto, El Ahorcado y Belén". Sin embargo por la dimensión
y complejidad de la obra la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural exigió mediante
coordinación con el CONSORCIO EMPRESARIAL SAYÁN la presencia de dichos
especialistas no consideradas en las bases del proceso Licitación Pública Al° 001-2011-
CE/MDS, por lo tanto se puede dar fe de las labores desempeñadas por los especialistas
como parte del equipo de profesionales del CONSORCIO EMPRESARIAL £4 VAN, además
Cabe señalar que siendo una obra compleja el Consorcio tiene las fealdades de contratar a
profesionales para la buena ejecución de la obra en los periodos que así lo requieran..." [Sic. El
resaltado es agregado].
Tomando en cuenta los medios probatorios anteriormente reseñados, se aprecia que no se

ha logrado desvirtuar la presunción de veracidad del Certificado de Trabajo del 18 de marzo
de 2014, emitido por el Consorcio Empresarial Sayán a favor del Ing. Sergio Manuel Mego
Zambrano, por lo que no se puede afirmar que el mismo contenga información inexacta.
Análisis de la supuesta inexactitud del Certificado de Trabaio del 20 de enero de 2023

[señalado en el literal o) del fundamento N°5 de la presente Resolución1
Es ma e análisis, en el presente acápite, la exactitud de la participación del señor

Albi endezú Bendezú como Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos,
V zaciones, Control y Programación de obra, de la obra "Construcción de redes
agua potable y alcantarillado con equipamiento y caseta del pozo tubular e el sedo
AA.HH. Alberto Fujimori — distrito de Santa Alada — Huaur -por el período ompre
entre el 9 de enero al 30 de diciembre de 2012.
En ese sentido, obra e utos la copia de la Carta s/n45 del 1 ptiembre de 6, en

la cual el Consorc a (emisor del documento cuestionado) indicó que "daban
conformidad del c do del certificado de trabajo bajo análisis, lo que signific ría que
el mismo se ajusta a I ealidad. ,
Obrante en el fofo 101 del exp diente administrativo.

Obrante en el folio 56 del exp-• lente administrativo.
Página 22 de 39
PERÚ Ministerio .de iribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del del Estado
Sin embargo, también consta en autos la Carta s/n46 del 21 de septiembre de 2016 emitida
por el Ing. Albino Bendezú Bendezú, quien, dando respuesta a la Carta N° 210-2016-ELC47
expedida por la Entidad, señaló lo siguiente:
"En la obra tonstrucción de Redes de Agua potable yAlcantarillado, con equipamiento y caseta
del pozo tubular en el sector Ex AAMH. Alberto Fujimori — Distrito de Santa María - Humea";
En la obra oue mencionan no participe.'
[Sic. El resaltado pertenece al texto original, el subrayado es agregado].
Por otro lado, se aprecia en el expediente la copia de la Carta s/M18 del 6 de junio de 2017,
en la cual el Ing. Bendezú (en respuesta a la Carta N° 128-2017-ELCI9 emitida por la
Entidad, y que le remitió una copia del documento cuestionado), indicó lo siguiente:
1.1.- Que, primeramente debo manifestar que en la obra G.P. N°17012-2011-GORE-ICA,

'Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en la Av. Centenario, distrito de
Greco Prado, Chincha-Ice", el recurrente sí participó como Ingeniero Residente de dicha obra,
desde el mes de Febrero del 2012 hasta Agosto del 2012. ( )
1.2.- Que, en la obra Licitación Pública N° 50-2015/SEDAPAL, para la ejecución de la obra
"Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Agua potable y Alcantarillado"; para el esquema
Prolongación Nicolás de Mérola- Santa Clara Sur y Anexos- Distrito de Ate Marte el suscrito no
participó en el período del 09:01.2012 al 30.12 2012 Que duro la ejecución de dicha obra por
estar prestando segriclos en la Obra indicada en el punto precedente de esta carta (1.1.)T 1
1.3.- Que, estandcra lo indicado on el numeral 1.2 de la presente carta, desconozco sobre la
autenticidad, veracidad v exactitud de la información contenida en el Que adiunta al
documento de la referenbla pfesentad6 por el CONSORCIO INGENIERIA CENTRO a la °Licitación
Pública N° 50-2015-SEDAPAL ."
[Sic El resaltado pertenece el texto original. El subrayado es agregado].
36. Al respecto, el consorciado SIGMA S.A. Contratistas Generales sostuvo que no se puede
cuestionar la veracidad del certificado analizado, puesto que el propio emisor ha reconocido
que lo expidió y dio fe de su contenido, por lo que el mismo no sería falso, invocando para
ello lo dispuesto en la Resolución N° 2909-2014-TC-S2.
Asimismo, añadió que el Ing. Bendezú no ha negado que laboró para el Consorcio a ni
ha desmentido su participación en la obra materia del certificado cuestion do, ya aló
que no laboró en la ejecución de la obra correspondiente al proceso selec ual
no es parte del cuestionamiento.
Agregó que la participación de dicho profesional com. - «ente de la o ratniente

del servicio d transitabilld ehlcular y peatonal en la Av. Centenario, tstrito de Grado
Prado, C cha-Ica" de egitIma su experiencia como especi. sta de costos,
n el folio 987 del expe ntefrministrativo.

e de folios 838 a 839 de expe ente adrninisbrativo. Asimismo, se deja constancia que, adjunto a dicha carta, se
ló una copia del certificado cues onado, materia de análisis en este Suite.
brante de folios 841 a 842 del expelente administrativo.
Obrante en el folio 837 del expedienté administrativo.
Página 23 de 39
presupuestos, valorizaciones, control y programación de obra que se indicó en el certificado
observado, ya que esta segunda labor es de gabinete y pudo ser realizada desde su
despacho, sin necesidad de que esté en la obra; en tanto que su labor como residente, si
bien es de naturaleza permanente, no exige que esté las 24 horas del día, sino que debe
realizarse dentro de un horario prestablecido. De esta forma, consideró que es posible que
haya ejercido ambas funciones en simultáneo, pero en distintos horarios.
37. Sobre el particular, este Tribunal pone de relieve que, contrariamente a lo afirmado por el
consorciado SIGMA S.A. Contratistas Generales, el Ing. Albino Bendezú Bendezú sí ha
negado su participación en la obra "Construcción de redes de agua potable y alcantarillado
con equipamiento y caseta de/pozo tubular en el sector Ex AA. ¿*1. Alberto Fujimori — distrito
de Santa María — Huauran, conforme se aprecia del tenor de la Carta s/n 50 del 21 de
septiembre de 2016 emitida por dicho profesional en respuesta a la Carta N° 210-2016-
ELC5i, y cuyo texto se transcribió en el fundamento N° 35 de la presente Resolución.
Sin perjuicio de ello, se aprecia que en la copia de la Carta sin52 del 6 de junio de 2017, el
Ing. Bendezú precisó que no participó en la Licitación Pública N° 50-2015/SEDAPAL, sin
embargo, se puede advertir que se trataría de un error y que dicha negativa de participación
se refiere a la obra "Construcción de redes de agua potable y alcantarillado con
equipamiento y caseta de/pozo tubular en el sector Ex AA.HH. Alberto Fujimori — distrito
de Santa María — Huauran, consignándose una obra diferente a la que correspondía
realmente, ya que al respecto:
(1) Indicó que dicha obra se ejecutó entre el 9 de enero al 30 de diciembre de 2012
[período que no corresponde a la Licitación Pública N° 50-2015/SEDAPAL, sino que
se encuentra referido a la obra "Construcción de redes de agua potable y
alcantarillado con equipamiento y caseta del pozo tubular en el sector Ex M. HM
Alberto F final — distrito de Santa María — Huauran, que dio origen al certificado
cue ado].
on it a carta fue expedida en respuesta a la Carta N° 128-2017-ELC53 de la Entidad,
uien le remitió una copia del documento cuestionado solicitándole pronunciarse al
respecto.
De esta forma, se colige que la Carta s/n del 6 de junio de 2017, ratificó lo señalado en la
Carta s/n del 21 de septiembre de 2016, ambas emitidas por el Ing. Albi Bendezú
Bendezú.
En cuanto a la pretendida simultaneidad de las labores como r idente de obr

en costos, presup tos, valorizaciones, control y progre ión de o
Obrante en el fallo pediente administrativo,

Obrante de folios 838 a del expediente administrativo. Asimismo, se deja constancia que, adjunto a dicha arta, se ,
remitió una copla del aceda cuestionado, materia de análisis en este acápite.
Obrante de follas 8 42 del expediente administrativo.
Obrante en el fallo 837 I expediente administrativo.
Página 24 de 39
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
Resolución .9\P 1225-2018-TCE-S1
determinado que el Ing. Bendezú ha negado su participación en la misma, corresponde

desestimar este argumento, dado que el citado profesional ha señalado que no participó en
la obra señalada en el certificado cuestionado, dado que estuvo laborando como residente
en otra obra.
Por ende, se concluye que el Certificado del 20 de enero de 2013 emitido por el Consorcio
Lima a favor del Ing. Albino Bendezú Bendezú, contiene información inexacta.
Análisis de la supuesta inexactitud de los documentos señalados en los literales e) y f) del

fundamento N°5 de la presente Resolución?
Sobre el particular, debe precisarse que tanto en el Anexo N° 9 - Ingeniero Especialista en

Sistema de Automatización y/o Scada, así como en el Anexo N° 9 - Ingeniero Especialista
en Equipamiento Electromecánico, se incluyen a las experiencias de los señores, Sergio
Manuel Mego Zambrano y Manuel Melchor Etchebarne Rivera que fueltri acreditadas con
los certificados de trabajo indicados en los literales a), b), c) y g) del fundamento NI° 5 de
la presente Resolución, cuya inexactitud se acreditó anteriormente.
De esta formantomando en cuenta que dichos Anexos N°9 hacen referencia a certificados
que contienen información inexacta, los mismos también devienen inexactos.
Análisis de la relación entre las inexactitudes detectadas y el cumplimiento de un ret.

oa
o la obtención de un beneficio a ventaja para sí o para terceros
Habiéndose determinado que los documentos señalados en los literales a), b), c), e), f) y
g) de! fundamento N° 5 de la presente Resolución contienen información inexacta, se hace
necesario verificar que tales inexactitudes tienen relación con el cumpli lento de itr
requisito o la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.
En ese sentido, se advierte que el literal C.1 Experiencia -61.2ersoná-l5rofesiona esto

del capítulo IV - Criterios de Evaluación Técnica de la sección específica de 1 s bases
Integradas del proceso de selección, indicó lo siguiente:
FACTORES DE EVALUACIÓN— OBLIGATORIOS PUN TAJE 7 METOI1OLOGIA

PARA SU ASIGN CIÓN
(..)
C. EXPERIENCIA Y CALIFICACIONES DEL PERSONAL 35 puntos
PROFESIONAL P @PUESTO
Cl EXPERIE DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO
(...)
%nen" - • Especialista en Equipamiento Electromecánico:
;non 'rp., mecánico o -;•••.--,c1.4~ Mecánico Electricista o
Ele. • ta, profesional colegiado. Debe acreditar una experiencia mínima
meses como Especi ' ta en Equipamiento Electromecánico, y/o
.peciallsta E7ectrom m • y/o Ingeniero Especialista en
Electromecánica y/o gente • Electromecánico y/o Ingeniero Mecánico
Electricista en la • .. y/o supervisión y/o inspección del
Página 25 de 39
de obras Iguales y/o similares.
(—I
Más de [48] : [05] puntos
Más de [36] hasta [983 meses : [2.5] puntos
Ingeniero Especialista en Sistema de Automatización y/o Scada.

Ingeniero Electrónico o Telecomunicaciones o Mecatrónico o Mecánico
Electricista o Electricista, profesional colegiado. Debe acreditar una
experiencia mínima de 36 24 meses como Especialista en Automatización
Y/0 SCADA en la ejecución y/o supervisión de Obras Iguales y/o Similares.
(...)
Más de [48] : [04] puntos
Más de 96 247 hasta [48] meses 7 [02] puntos
[Sic, El resaltado y tachado pertenecen al texto origina
Conforme se aprecia del texto citado de las bases integradas, los certificados de trabajo que
contienen información inexacta sirvieron para que el Consorcio obtuviese puntaje en el
factor de evaluación C.1 Experiencia del Personal Clave Propuesto, con lo que queda
demostrada la vinculación entre las inexactitudes contenidas en los certificados señalados
en los literales a), b), c) y g) del fundamento N° 5 de la presente Resolución, y la posibilidad
de la obtención de una ventaja o beneficio, que se traduce (en el presente caso) en la
obtención de puntaje para el precitado factor de evaluación.
Asimismo, en el literal c) del numeral 25.1 Sobre N° 1 — Propuesta Técnica de la sección

específica de las bases integradas del proceso de selección, se indicó que los postores
debían presentar, entre otros, el Anexo N° 9 [que resume la experiencia de los profesionales
propuestos por el Consorcio], con lo que queda demostrada la vinculación entre la
inexactitud contenida en dichos documentos, y el cumplimiento de un requisito previsto en
las bases
Si erjuicio de lo manifestado, este Tribunal señala que, en reiterada jurisprudencia

ogida recientemente en el Acuerdo de Sala Plena N° 002/2018), se ha establecido que
presentar información inexacta requiere, para su configuración, que se pueda representar
potencialmente un beneficio o ventaja en el administrado que la presen los cuales no
necesariamente debe estar vinculados a un resultado efectivo favorable a isjnter
41. Estando a las consideraciones antes expuestas, se concl ria

de imputación de c os se ha
'nf rmaci6 in
a) Certificado abajo del 28 de junio de 201254, emitido por el Consorci • Santa Rosa
a favor del . Manuel Melchor Etchebarne Rivera, por su partic pacián como
Obrante en el fofo 653 d expediente administrativo.
Página 26 de 39
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
ResoCución isív 1225-2018-TCE-S1
Ingeniero Especialista Electromecánico en la obra: "Obras generales de agua potable

y alcantarillado para Oquendo, Santa Rosa y El Naranjal (Sectores 251, 252, 256 y
257j' desde el 23 de octubre de 2006 al 27 de julio de 2007 y del 2 de marzo de
2009 al 11 de marzo de 2010.
Certificado de trabajo del 18 de marzo de 2008, 55 emitido por el Consorcio Los
Ángeles a favor del Ing. Manuel Melchor Etchebarne Rivera, por su participación
como Ingeniero Especialista Electromecánico en la obra: "Mejoramiento y ampliación
de los sistemas de agua potable y alcantarillado del esquema Los Ángeles Casuarinas
2006.
Certificado de trabajo del 21 de febrero de 201355 emitido por el Consorcio Santa
Especialista en Automatización y Scada e Instalaciones Electromecánicas en la obra:
"Obras generales, de agua potable y alcantarillado para Oquendo, Santa Rosa y El
Naranjal (Sectores 251, 252, 256 y 257)" desde el 3 de abril de 2006 al 6 de marzo
de 2007 y del 4 de marzó de 2009 al 11 de marzo de 2010.
Anexo N° 957 - Ingeniero Especialista 'en Sistema de Automatización y/o Sbada -
Licitacióñ Pública N° 0050-2015-SEDAPAL - Experiencia del Personal Profesional
Propuesto,-correspondiente al Ing. Sergio Manuel Mego Zambrano, suscrito por
el representante legal del Consorci&
AneXo N° 95B - Ingeniero Especialista en Equipamiento Electromecánico - Licitación
Pública N° 0050-2015-SEDAPAL - Experiencia , del Personal Profesional PrOpuesto,
correspondiente al Ing,, Manuel Melchbr 'Etchebarne Rivera, suscrito por el
representante legal del Consorcio,
Certificado de trabajo del 20 de enero de 201359 emitido por el Consorcio Lima a favor
del señor Albino Bendezú Bendezú, que deja constancia de su participación como
Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones, Control y
Programación de Obra, en la obra "Construcción de redes de agua potab e.
alcantarillado con equipamiento y caseta del pozo tubular en el ector Ex A H
Alberto Fujimori - distrito de Santa María - Huaura" desde el 9 de enero • - 2012
En ese sentido, corresponde la imposición de sanci ad • strativa a los i egrantes del

Consorcio, por la presentación ante la Entidad, como parte de su oferta, de I ts documentos
antes señalados, salvo la posibilidad de individualizar al responsable entre us integrantes,
lo cual será analizado en el acápite respectivo.
Aplicación de la Retroactividad Benigna
.en el folio 651 del nte administrativo.

SO
O ..
e en el folio 630 d ente administrativo.
57
nte en el folio 628 d lente administrativo.
SE • ante en el folio 645 del lente administrativo.
brante en el folio 827 de diente administrativo.
Página 27 de 39
Sobre el particular, debe precisarse que el numeral 5 del artículo 246 de la LPAG, contempla
el principio de irretroactividad precisando que "Las disposiciones sancionadoras
producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor,
tanto en lo referido ala tipificación de la infracción..." (el resaltado es agregado).
En ese sentido, debe tenerse en cuenta que el 3 de abril de 2017 entró en vigencia el
Decreto Legislativo N° 1341, que modificó la Ley N° 30225 [en adelante, la nueva Ley
modificada], así como el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, que modificó el Decreto
Supremo N° 350-2015-EF (en lo sucesivo, el nuevo Reglamento modificado); por tanto,
es preciso verificar si la normativa actualmente vigente resulta más beneficiosa para los
administrados en el presente caso, atendiendo al principio de retroactividad benigna,
contemplado en el articulo 246 de la LPAG.
Sobre el particular, respecto al supuesto de presentar información inexacta contemplado en

el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley, debe señalarse que la
tipificación prevista en la nueva Ley modificada incluye, como elemento adicional, que la
información inexacta esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluación aue le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en
la ejecución contractual; por lo que, en aplicación del principio de norma más favorable
para el administrado, en el presente caso corresponde verificar el cumplimiento de esta
última condición.
Al respecto, conforme puede apreciarse de la documentación que obra en el expediente, la

información inexacta detectada está contenida en los documentos señalados en los literales
a), b), c) y f) del fundamento N°41 de la presente Resolución, los cuales fueron presentados
para obtener puntaje en el factor de evaluación "Experiencia del Personal Profesional
Propuesto"; en tanto que los documentos señalados en los literales d) y e) del mencionado
fundamento, también fueron exigidos por dichas bases como parte integrante de la
propuesta técnica. Además, es preciso señalar que la presentación de los citados
docu tos tuvo como propósito que se le adjudique la buena pro y contratar con el Estado.
E 14e sentido, teniendo en cuenta lo expuesto, en la medida que los documentos aludidos
el fundamento anterior contienen información inexacta y que su pr rentac 2 se
encuentra relacionada con el cumplimiento de un factor de evaluación, que I z repr: entaba
una ventaja o beneficio en el proceso de selección, se verifica que con .pli..ción d
marco normativo actualmente vigente también se confi &aria á infr ao tiva a
presentación de información inexacta, prescrita en el liter I i) del nur eral 50.1 rticulo
-50 de la nueva Ley modificada.
Individualización ponsabilidad administrativa
44 Cabe indicar que rtículo 220 del Decreto Supremo N° 350-2015-EF (en adelante, el
nuevo Reglamento establecía que las infracciones cometidas por un consorcio durante
el procedimiento de s lección y la ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes
Página 28 de 39
,c9rgaileSenokStipervisor,,,toceu:
PERÚ Ministerio Sibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas deitstacfo 51del Estado
ResoCudón Tív 1225-2018-TCE-S1
del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por
la naturaleza de la Infracción la promesa formal o contrato de consorcio o el contrato
celebrado con la Entidad pueda individualizarse la responsabilidad. La carga de la prueba
de la individualización corresponde al presunto infractor.
Es necesario tener en consideración que el artículo 220 del nuevo Reglamento modificado,
actualmente establece (desde el 3 de abril de 2017) que las infracciones cometidas por un
consorcio durante el procedimiento de selección y la ejecución del contrato, se imputan a
todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le
corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infracción la promesa formal o contrato de
consorcio, o cualquier otro medio de prueba documental, de fecha y origen cierto pueda
individualizarse la responsabilidad. La carga de la prueba de la individualización corresponde
al presunto infractor.
Asimismo, el referido artículo precisa que el criterio de: (1) la naturaleza de la infracción,
solo puede invocarse cuando la infracción implique el incumplimiento de una obligación de
carácter personal, siendo aplicable únicamente para las infracciones previstas en los litérares
c), 0 y k) de la nueva Ley modificada60; (u) la promesa forma/de consorcio, solo podrá ser
utilizada en tanto dicho documento sea veraz y su literalidad permita identificar
indubitablemente al responsable de la comisión de la infracción; (iil) el contrato del
consorcio; será empleado siempre y cuando dicho documento sea veraz, no modifique las
estipulaciones de la promesa formal de consorcio y su literalidad permita identificar
indubitablemente al responsable de la comisión de la infracción; y, (iv) en cuanto a los otros
medios de prueba documental de fecha y origen cierto, señala que están referidos a los
documentos otorgados por las Entidades en ejercicio de sus funciones, a la escritura pública
y demás documentos otorgados ante y por notario público; siendo dichos documentos los
cuales podrían ser materia de análisis, a efectos de verificar la posibilidad de individualizar
la responsabilidad por la comisión de infracción administrativa.
Atendiendo a ello, este Colegiado considera que, en I presente caso, I igente rtículo
220 del nuevo Reglamento modificado resulta más fa rabie a los c sorc dos quienes
"Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas

50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado .sanciona a los proveedores, participantes, postore contratistas y/o
subcontrabsta cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del artku • 5 de la presente
Ley, cuando Incurran en las sigwentes in/Impones:
c) Contratar con el Estado estand en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el adiado 11 de esta
(4
Pre,sentar In dn inexacta a las Entidades, al Tnbunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de
Proveedores P), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que
le reptes una ventaja o er11do en el procedmiento de selección o en la ejecución contractual.
k) arse como pa apa s, presentar propuestas o suscribir contratos o Acuerdos Marco sin contar con
pción vigente en el R Nacional de Proveedores (RNP) o suscribir contratos por montos mayores a su
paridad libre de contrat on o en especialidades distintas a las autorizadas por e/ Registro Nacional de Proveedores
(RNP),"
Página 29 de 39
se les imputa la comisión de una infracción, frente a la regulación que estuvo contenida en
el artículo 220 del Reglamento; ello en la medida que los argumentos en los cuales se
sustenta la solicitud de individualización de la responsabilidad administrativa formulada por
las tres empresas consorciadas [que están relacionados con la suscripción del documento
denominado "Precisión a promesa formal de consorcio se podría encuadrar dentro de los
elementos para verificar la posibilidad de la individualización de la infracción, que añadió el
nuevo Reglamento modificado.
En ese sentido, teniendo en cuenta la aplicación de la retroactividad benigna de la norma

más beneficiosa para el infractor, a efectos de determinar la sanción a imponerse en virtud
de los hechos reseñados, en el presente caso corresponde esclarecer, de forma previa, si
es posible imputar a alguno o algunos de los integrantes del consorcio la responsabilidad
por los hechos expuestos, de conformidad con lo establecido en el artículo 220 del nuevo
Reglamento modificado, siendo que la imposibilidad de individualizar dicha
responsabilidad determinaría que todos los miembros del Consorcio asuman las
consecuencias derivadas de la infracción cometida, en el presente caso, por
presentar información inexacta ante la Entidad.
45. En ese sentido, debe tenerse en cuenta que las empresas SIGMA S.A. Contratistas Generales
y MEJESA S.R.L. solicitaron en audiencia pública, la individualización de la responsabilidad
administrativa en la empresa COANZA CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., e incluso esta
última empresa también solicitó dicha individualización en sus descargos, alega do que
suscribieron un documento denominado "Precisión a Promesa Formal de Canso el d'
6 de mayo de 2016, en cuyo numeral 4 se indicó lo siguiente:
"4. (..) con la finalidad de tener mayor claridad y certeza de las tareas que esteran a cargo d
cada una de s partes consorciados, as, como determinar responsabilidades por
, por medio de/presente documento cumplimos con hacer precisión de las labo
que es a cargo de las empresas:
GACIONES DE COANZA CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.:

ores vinculadas al objeto de la contratación:
jecución de la obra
Labores administrativas:
Coanza tendrá la responsabilidad de armar y presentar la propuesta técnica.
As/mismo de manera especifica revisará y abortará los documentos v certificados de trabalo de
los siguientes especialistas:
Especialista en automatización y/ Scada
Especialista en estudio de Impacto Ambiental
Especialista en costos, valorizaciones orooramación de obras
O) Residente de obra
Adicionalmente, sersJ responsabilidad aportar cualouier otro especialista que no se encuentre
des/ ado es te para ME/ESA o SIGMA..." [Sic. El resaltado pertenece al texto original,
el subrayado es " ] •
Sin embargo, de la ra de la promesa formal de consorcio del 5 de mayo de 2016, se

aprecia que los co ados se obligaron a ejecutar idénticas prestaciones r` Ejecución de
Página 30 de 39
O ortismo Supervisor
PERÚ Ministerio de lasContrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado
Resorución N° 1225-2018-TCE-S1
la obra, técnica, administrativa, financiera y logística"], diferenciándose solo en el

porcentaje de obligaciones que le correspondía a cada consorciado.
En ese orden de ideas, este Tribunal pone de relieve que la fecha de suscripción del
documento denominado "Precisión a Promesa Formal de Consorcio" fue el 6 de mayo de
2016, momento en el cual ni la nueva Ley ni el nuevo Reglamento consideraban, como un
criterio para individualizar la responsabilidad administrativa de un consorcio, los documentos
de fecha y origen cierto. Cabe precisar, además, que dicho criterio fue introducido por el
nuevo Reglamento modificado, que entró en vigencia el 3 de abril de 2017, es decir, casi
once (11) meses después de la suscripción de dicho documento.
De esta forma, no es admisible la individualización solicitada, por cuanto la normativa

vigente en ese entonces no permitía [ni era posible prever] que se individualice la
responsabilidad administrativa con un documento de fecha y origen cierta En ese sentido,
la relevancia jurídica de dicha "Precisión a la promesa formal de consorcio" era la de un
documento de naturaleza privada cuyos efectos no le eran oponibles a la Entidad.
Asimismo, debe tenerse en consideración que, dado que la carga de la prueba de la

individualización está a cargo de quien lo alega, no se aprecia en autos que las empresas
consorciadas hayan comunicadoa la Entidad el texto der documento denominado "Precisión
a Promesa Formal de Consorcio" razón por la cual no es oponible a ésta el tenor de dicho
documento.
Por otro lado, debe considerarse que, según se aprecia en la Resolución de Gerencia de
Proyectos y Obras N° 002-2013-GP061 del 16 de enero de 2013 [medro probatorio aportado
por la Entidad], el Consorcio Santa Rosa [emisor de los certificados de trabajo inexactos
que se mencionan en los literales a) y c) del fundamento N° 41 de la presente Resolución]
estuvo integrado, entre otros, por las empresas SIGMA S.A. Contratistas Generales
COANZA Contratistas Generales S.R.L.
Respecto del Consorcio Los Ángeles [emisor del certificado de trabajo in acto qu se
menciona en el literal b) del fundamento N°41 de la presente Resolución], infor ción
disponible en SEACE, estuvo Integrado, entre otros, por la empresa C Cont tis
Generales S.R.L.
En cuanto al Consorcio Lima [emisor del certificado de trabajo inexacto que se enciona
en el literal f) del fundamento N° 41 de la presente Resolución], en el SEACE se recia que
estuvo:r ,i1 @rad°, entre ot por las empresas SIGMA S.A. Contratistas cenerales y
MEJ .R.L.
se sentido, no p la individualizar la responsabilidad administrativa solo en la

resa COANZA as Generales S.R.L., en virtud de que todas las empresas
Obrante de folios 148 a 152 lente administrativo.
Página 31 de 39
consorciadas tuvieron participación en la elaboración y/o emisión de los certificados
inexactos, por lo que estuvo dentro de su esfera de dominio el control de su contenido.
Por todo lo expuesto, este Tribunal considera que no es posible individualizar las
responsabilidades de los integrantes del Consorcio, por la comisión de la infracción.
Graduación de la Sanción
Sobre el particular, el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley disponía
que, para la infracción consistente en presentar información inexacta ante la Entidad, la
sanción que corresponde aplicar es inhabilitación temporal por un periodo no menor
de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses.
En virtud de lo expuesto, resulta importante traer a colación el principió de razonabilidad

consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, por medio del
cual, las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan
restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido.
En ese contexto, este Tribunal estima conveniente determinar la sanción a imponer a los
integrantes del Consorcio, considerando los siguientes factores:
i. La naturalez la infracci 'n: la infracción incurrida reviste gravedad pues supone

una trasgr n del principio de presunción de veracidad, en vista que, si bien a través
de d' incipio la administración pública se encuentra en el deber de presumir
co races y exactos los documentos presentados por el administrado, esta
on ha quedado desvirtuada desde el momento en que se ha verificado la
xactitud de los documentos señalados en los literales a) al f) del fundamento N°
41 de la presente Resolución.
Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obrante en el

expediente administrativo, se puede apreciar la intencionalidad en la comisión de á
infracción objeto de análisis por parte de las empresas consorciad , pues
documentos con información inexacta presentados ante la Entid tenían por
finalidad acreditar la experiencia del personal propuesto cuya p / ipaci era
requerida en las bases del procedimiento de selección, y así obt er punt e en e
factor de e ción "Experiencia del Personal Prof ional Pro sto
iii.Reconoo o de la i fracción a tes de ue sea detectada: debe tenerse en cuenta

que, conf. e a la documentación obrante en el expediente, no advierte
docume lguno por el cual, las empresas consorciadas hayan rec nocido su
respon abili ad en la comisión de la infracción imputada antes que fuera detectada.
Página 32 de 39
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
Antecedentes de sanción impuesta por el Tribunal, todas las empresas consorciadas

cuentan con antecedentes de sanción para contratar con el Estado.
Conducta Procesal: durante la sustanciación del presente procedimiento

administrativo sancionador, las empresas consorciadas se apersonaron a la instancia,
presentaron sus descargos, e hicieron uso de la palabra en audiencia pública (salvo
la empresa COANZA CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., quien no asistió a dicha
audiencia).
Asimismo, es pertinente indicar que la falsa declaración constituye un ilícito penal, previsto
y sancionado en el artículo 411 del Código Penal, el cual tutela la presunción de veracidad
establecida por ley y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabiltdad especialmente en
las adquisiciones que realiza el Estado; por tanto, debe ponerse en conocimiento del
Ministerio Público los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones,
debiendo remitirse los folios (anverso y reverso) 3, 12 a 37, 56, 100 a 105, 135 a 138, 140
a 154, 158 a 163, 624 a 653, 678 a 685, 731 a 743, 825 a 827, 831, 837 a 842, 914 a 933,
951 a 955, 973, 978 a 987, 1624 a 1630, 1636 a 1638 del expediente, y de la presente
Resolución.
Por último; se precisa que la comisión de la infracción referida a la presentación de

información inexacta se realizó el 2 de junio de 2016, fecha en la cual el Consorcio
presentó su oferta ante la Entidad, la cual contenía los documentos señalados en los literales
a) al f) del fundamento N° 41 de la presente Resolución, que han sido materia de análisis
en la misma.
Cabe señalar que, concluido el análisis, no obstante fueron imputadas dos infracciones a
los integrantes del Consorcio, la Sala solo ha podido determinar que sus integrantes
incurrieron en la infracción que consiste en presentar información inexacta a la Entidad, y
respecto de esta imputación no podría alegarse omisión alguna en el decreto de inicio del
procedimiento administrativo sancionador, en tanto la misma está referenciada en el rubro
"Materia" de las Cédulas de Notificación N° 11253/2018.TCE y N° 11255/2018.TCE yen los
numerales 3 y 4 del decreto del 19 de febrero de 2018, transcritos en las mismas.
Por estos funda tos, de conformidad con el informe de la Vocal pone Gladys C ha
Gil Candia, con la,Vervención del Vocal Víctor Manuel Villanueva Sandoval atendiend a la
conformación dy Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, s lo dispu sto
la ResoIuciónj Presidencia N° 026-2018-0SCE/CD del 7-de mayo de Q18, pu: a • de
mayo de 2 en el Diario O i I El Peruano y del Vocal Pe .-r Palo • Figueroa, en a nción al
Rol de T o de Vocales V , en ejercicio de las facultades conferidas en el artícul 59 de la
0225, Ley de rs taciones del Estado y los artículos 20 y 21 del Regl mento de
ación y Funciones OSCE, aprobado por Decreto Supremo No 76-2016-EF; analizados
ecedentes y luego otado el debate correspondiente, por unanimidad;
Página 33 de 39
LA SALA RESUELVE:
Sancionar a la empresa SIGMA S.A. CONTRATISTAS GENERALES, con RUC

N° 20/10614609, con inhabilitación temporal por el período de ocho (8) meses en el
ejercicio de su derecho a participar en procedimientos de selección, procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el
Estado por su responsabilidad al presentar información inexacta en el marco de la Licitación
Pública N° 0050-2015:SEDAPAL (Primera Convocatoria), realizada por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima — SEDAPAL, infracción que estuvo tipificada en el literal h)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 — Ley de Contrataciones del Estado
[ahora tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225,
modificada por Decreto Legislativo N° 1341], sanción que entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.
Sancionar a la empresa ME/ESA S.R.L., con RUC N° 20506003351, con inhabilitación

temporal por el periodo de ocho (8) meses en el ejercido de su derecho a participar en
procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado por su responsabilidad al
presentar información inexacta en el marco de la Licitación Pública N° 0050-2015-SEDAPAL
(Primera Convocatoria), realizada por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
— SEDAPAL, infracción que estuvo tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley N° 30225 — Ley de Contrataciones del Estado [ahora tipificada en el literal i) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, modificada por Decreto Legislativo N°
1341], sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la
presente Resolución.
Sancion a la empresa COANZA CONTRATISTAS GENERALES S.A., con RUC

N° 2 0404552, con inhabilitación temporal por el período de ocho (8) meses en el
ej o de su derecho a participar en procedimientos de selección, procedimientos para
mentar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el
do por su responsabilidad al presentar información inexacta en el marco de la Licitación
Pública N° 0050-2015-SEDAPAL (Primera Convocatoria), realizada por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima — SEDAPAL, infracción que estuvo tipificada en el literal h)
, del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 — Ley de Contrataciones I Estado
_ „„. [ahora tipificada en el literal 1) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley ° 302
modificada por Decreto Legislativo N° 1341], sanción q -entrará en vigenc
sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resol ción.
Disponer que la S taría del Tribunal registre la sa clon en e

correspondiente.
Poner la presente 4olución en conocimiento del Ministerio Público, distrito fi al de Lima

Este, remitiéndos folios (anverso y reverso) 3, 12 a 37, 56, 100 a 105, 13 a 138, 140
a 154, 158 a 163, 62j4 a 653, 678 a 685, 731 a 743, 825 a 827, 831, 837 a 842, 914 a 933,
Página 34 de 39
PERÚ Ministerio - .1.„..1-11.Dm.2trut Tribunal de Contrataciones
f.,,f yak111.91
Reso(ución N° 1225-2018-TCE-S1
951 a 955, 973, 978 a 987, 1624 a 630, 1636 a 1638 del presente expediente
administrativo, así como esta Resolución • rse que el contenido de tales
folios constituyen las piezas procesate4j1 sobre las uales debe actuarse la acción
penal.
SS.
Villanueva Sandoval. _-
Gil Cancha.
"Firmado en dos (2) Juegos originales, en virtud del Memor ndo No 687 2012/TCE del 3 10 12"
Página 35 de 39
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado idel Estado
ResoCución 1225-2018-TCE-S1
VOTO SINGULAR DEL VOCAL PETER PALOMINO FIGUEROA
El vocal que suscribe coincide con lo expresado en la parte resolutiva del voto mayoritario en el
sentido de declarar imponer sanción de inhabilitación a las empresas SIGMA S.A. Contratistas
Generales, MEJESA S.R.L. y COANZA Contratistas Generales S.R.L., integrantes del Consorcio
Ingeniería Centro, por la infracción referida a presentar información inexacta a la Entidad; sin
embargo, discrepa respetuosamente con lo señalado en los considerandos 45 y 46 de la ,
FundamentacIón, por lo que estima necesario dejar constancia de sus propios considerandos:
1. En primer lugar, debe precisarse que los documentos cuya inexactitud se ha logrado
determinar son los siguientes:
Certificado de trabajo del 28 de junio de 201262, emitido por el Consorcio Santa

Rosa a favor del Ing. Manuel Melchor Etchebarne Rivera, por su participación
como Ingeniero Especialista Electromecánico en ja obra: "Obras generales de agua
potable y alcantarillado para Oguendo, Santa Rosa y El Naranjal (Sectores 251, 252,
256 y 2571 desde el 23 de octubre de 2006 al 27 de julio de 2007 y del 2 de marzo
de 2009 al 11 de marzo de 2010.
Certificado de trabajo del 18 de marzo de 2008, 63 emitido por et Consorcio Los

Ángeles a favor del Ing. Manuel Melchor Etchebarne Rivera, por su participación
como Ingeniero Especialista Electromecánico en la obra: "Mejoramiento y ampliación
de los sistemas de agua potable y alcantarillado del esquema Los Ángeles, Casuarinas
2006.
Certificado de trabajo del 21 de febrero de 201364 emitido por el Consorcio Santa

Especialista en Automatización y Scada e Instalaciones Electromecánicas en la obra:
"Obras generales de agua potable y alcantarillado para Oquendo, Santa Rosa y El
Naran' ectores 251, 252, 256 y 257)" desde el 3 de abril de 2006 al 6 de marzo
de js y del 4 de marzo de 2009 al 11 de marzo de 2010.
xo N° 965 — Ingeniero Especialista en Sistema de Automatización y/o Scada —

Licitación Pública N° 0050-2015-SEDAPAL — Experiencia del Personal Profesional
Propuesto, correspondiente al Ing. Sergio Manuel Mego Zambrano, suscrito por
el representante legal del Consorcio.

Obrante en el folio 651 del expediente admhistrativo.
Página 36 de 39
e) Anexo N° 966 — Ingeniero Especialista en Equipamiento Electromecánico — Licitación
Pública N° 0050-2015-SEDAPAL — Experiencia del Personal Profesional Propuesto,
correspondiente al Ing. Manuel Melchor Etchebarne Rivera, suscrito por el
representante legal del Consorcio.
Certificado de trabajo del 20 de enero de 201367 emitido por el Consorcio Lima a

favor del señor Albino Bendezú Bendezú, que deja constancia de su participación
como Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones, Control y
Programación de Obra, en la obra "Construcción de redes de agua potable y
alcantarillado con equipamiento y caseta del pozo tubular en el sector Ex AA.HH,
Alberto Fujimori — distrito de Santa Mana — Huaura" desde el 9 de enero de 2012 al
2. Si bien el suscrito concuerda con la determinación de responsabilidad por haberse

configurado la infracción referida a la presentación de documentación falsa, corno parte de
la propuesta del Consorcio en el proceso de selección, para el caso concreto no coincide
con la fundamentación relativa a la no individualización de la responsabilidad
por la infracción cometida.
En ese sentido, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo establecido en el literal
d) del numeral 220.2 del artículo 220 del nuevo Reglamento modificado, "se entiende como
otro medio e prueba documental de fecha y origen cierto al documento otorgado por una
entidad Mica en el ejercicio de sus funciones, a la escritura publica y demás documentos
oto os ante notario público, según la Ley de la materia'.
esta forma, se aprecia en autos que la empresa COANZA Contratistas Generales SRL.
emitió, junto con sus descargos, el documento denominado "Precisión a Promesa Formal
de Consorcio" del 6 de mayo de 2016, debidamente legalizado por el Notario Público del
Callao, Germán Núñez Palomino, que le otorga fecha y origen cierto, y en cuyo numeral 4
se indicó lo siguiente:
"4. (..) con la finalidad de tener mayor claridad y certeza de las tareas que estarán a cargo de
cada una de las partes consorciados, así como determinar responsabilidades por su
incumplimiento, por medio del presente documento cumplimos con hacer precisión de las labores
que estarán a cargo de las empresas:
OBLIGACIONES DE COANZA CONTRATISTAS GENERALES S.R,L.:

Labores vinculadas al objeto de la contratación:
Ejecución de la obra
Labores administrativas:
Coanza tendrá la responsabilidad de armar y Presentar la propuesta técnica.
Asimismo le manera especifica revisará y aportará los documentos v certificados de trabaio de
los siguientes especialistas:
Esneclallsta en automatización y/ Scacla

67 Obrante en el folio 827 del expediente administrativo.
Página 37 de 39
iiiiiOrgaraltisolSupetanSontrin
PERÚ Ministerio ;•1de,,ka.grantriaitletpieglitini 'Tribunal de Contrataciones
Especialista en estudio de Impacto Ambiental

Especialista en costos valorizaciones v pro •ramación de obras
Residente de obra
Adicionalmente será su responsabilidad aportar cualguier otro espedalista que no se encuentre
designado específicamente para MEJESA o SIGMA..." [Sic. El resaltado pertenece al texto original,
el subrayado es agregado].
Conforme se aprecia del texto transcrito, el consorciado COANZA Contratistas Generales

S.R.L. se encargaría de elaborar la propuesta técnica y presentarla, estableciéndose,
específicamente, que aportaría y revisaría los documentos relacionados con los especialistas
en automatización y/o Scada, en estudio de Impacto Ambiental, en costos, valorizaciones y
programación de obra, con el residente de obra, y con otros especialistas no designados
para sus consorciadas MEJESA S.R.L. o SIGMA S.A. Contratistas Generales.
Al respecto, a consideración del suscrito, el citado documento privado, en principio en

aplicación del principio de retroactividad benigna, resultaría válido para individualizar las
responsabilidades de los consorciados, puesto que las obligaciones ahí asumidas no son
contradictorias al contenido de la promesa formal de consorcio, y los documentos con
información inexacta que fueron presentados para acreditar la experiencia del personal
debían ser aportados por la empresa COANZA Contratistas Generales S.R.L.
3. Sin embargo, en el presente caso concreto, también se encuentra acreditado respecto a la

emisión de los certificados cuestionados lo siguiente:
a) Según se aprecia en la Resolución de Gerencia de Proyectos y Obras N° 002-2013-GPO"

del 16 de enero de 2013 [medio probatorio aportado por la Entidad] el Consorcio Santa
Rosa [quien emitió los certificados inexactos señalados en los literales a) y c) del
fundamento anterior] estuvo integrado entre otros por las empresas SIGMA S A
Contratistas Generales y COANZA Contratistas Generales S.R.L.
b) Respecto del Consorcio Los Ángeles [quien emitió el certificado inexacto señalado en el
literal bigo.
• ndamento anterior], conforme se aprecia de la información disponible en
SE-A tuvo in -•rado tre otros sor la em e a COANZA Contratista Gene les
n cuanto al Consorcio Una [quien emitió el certificado inexacto señalado en el literal

f) del fundamento anterior], de la información registrada en el SEACE se aprecia que
estuvo integrado entre otros, Dor las empresas SIGMA S.A. Contratistas Generales y
/MEJESA S.R.L. precisándose que el representante común de dicho consorcio fue el
señor Jesús José Escriba Sulca, quien a su vez también era representante legal de la
empresa MEJESA S.R.L.
4. Teniendo en cuenta lo expuesto, el suscrito considera que, en el presente caso concreto,
Obrante de folios 148 a 152 del expediente administrativo.
Página 38 de 39
no sería factible individualizar la responsabilidad administrativa por la presentación, ante la
Entidad, de los certificados inexactos que emitió el Consorcio Santa Rosa, en virtud de que
las empresas SIGMA S.A. Contratistas Generales y COANZA Contratistas Generales S.R.L.
formaron parte del mismo, siendo dichas empresas responsables de su veracidad, por lo
que si bien COANZA Contratistas Generales S.R.L. era la responsable de presentar los
documentos con información inexacta, en el presente caso también está acreditado que
dichos documentos fueron emitidos tanto por SIGMA S.A. Contratistas Generales como por
COANZA Contratistas Generales S.R.L., en consorcio, a través de su representante común,
por lo que no puede liberarse de responsabilidad administrativa a dichas empresas por la
presentación de los certificados con información inexacta, debido que fueron estas mismas
empresas quienes habrían emitido los certificados que contienen información inexacta.
De esta forma, tampoco se podría individualizar la responsabilidad administrativa por la

presentación, ante la Entidad, del certificado inexacto que emitió el Consorcio Lima, por
cuanto el mismo estuvo integrado por las empresas SIGMA S.A. Contratistas Generales y
MEJESA S.R.L., más aún si se ha advertido que el representante legal del citado consorcio
era el mismo representante legal de la empresa MEJESA S.R.L. y quien, además, suscribió
el Certificado de Trabajo del 20 de enero de 2013 a favor del Ing. Albino Bendezú Bendezú.
5. Por lo expuesto el suscrito considera que atendiendo a las consideraciones normativas

antes citadas, no se debe amparar la solicitud de individualización de la responsabilidad
administrativa que plantearon los consorciados, motivo por el cual se debe imponer la
sanción respectiva a todos ellos, constituyendo el p - ‘4 e un voto en singular.
VOCAL
Ss.
Palomino Figueroa.
"Firmado en dos (2) juegos ori nales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 3.10.12.
Página 39 de 39

Resolucion N°1225-2018-Tce (Aplicacion Sancion) PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N°1225-2018-Tce (Aplicacion Sancion) PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N°1225-2018-Tce (Aplicacion Sancion) PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado

"En anteriores pronunciamientos de este Tribunal, se ha establecido

Lima, 26 JUN. 2018

VISTO en sesión de fecha 26 de junio de 2018 de á Primera Sala del Tribunal de

1. Según á información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

eese llevó a cabo el acto de presentación de propuestas, en ta to que

Con posterioridad, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio, la

Finalmente, el 4 de noviembre de 2016, la Entidad y el Consorcio Santa Clara suscribieron

2. A través de la Cédula de Notificación No 24840/2017.TCE3 presentada el 8 de mayo de 2017

En ese s o, la Entidad concluyó que los siguientes documentos contendrían información

2 Obrante de folios 678 a 682 (anverso ji reverso) del expediente administrativa.

ResoCución .N° 1225-2018-TCE-S1

Certificado de trabajo del 18 de marzo de 2014 emitido por el Consorcio Empresarial

Por otro lado, en la citada fiscalización posterior, no se llegó a determinar si el siguiente

3. Mediante el decreto del 31 de mayo de 20177, de manera previa al inicio

irnte en el folio 2 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Con la Cédula de Notificación No 41156/2017.TCP del Expediente N° 1972/2016.TCE,

Obrante en el febo 730 (anverso y rey: so) del expediente administrativo,

Certificado de trabajo del 18 de marzo de 2014'5 emitido por el Consorcio Empresarial

En el decreto aludido se dejó stancia de que las infracciones imputadas stuvieron

olio 530 del exped mlnistrativo.

6.1. El decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador contiene, a su

6.2. Solicitó la nulidad de todo lo actuado y la suspensión de cualquier procedimiento

6.3. Con relación a la imputación en su contra, añadió lo siguiente:

Sobre el Certificado de Trabajo del 28 de junio de 2015 [Certificado N°51

Puso de relieve que en el Informe Técnico N° 37-2016-ELC del 25 de octubre de 2016

ResoCución .1V 0 1225-2018-TCE-S1

Sobre el Certificado de Trabajó de/IB de marzo de 2008 [Certificado IV° 6]

Señaló que en el Informe Técnico N° 37-2016-ELC se Indicó que ni el especialista ni el

Sobre el Certificado de Trabajo del 21 de febrero de 2013 [Certificado IV° Si

Para tal efecto, transcribió la Carta No 0411-2016-GDUyR-MDS del 26 de agosto de 2016

En cua afirmación de dicho profesional, de que durante los meses de febrero a

6.4. Solicitó el uso de la palabra.

Mediante el decreto del 20 de marzo de 201821, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver

Asimismo, solicitó el uso de la palabra.

la oferta presentada por el cio, en el marco del proc selección. ero de

21 Obrante en el fallo 934 (anverso y ve ) del expediente administrativo.

la Sala lo remitido por la Entidad.

En ese sentido, dio fe de lo indicado en os certificados y de la experiencia de los

Precisó que el documento denominado "Precisión a Promesa Formal de Consorcio"

Asimismo, solicitó al Tribunal que, en el hipotético caso que se confirmara la supuesta

10.3.Solicitó el uso de la palabra.

Mediante creto de junio de 201830, se dispuso programar la audi la pública

Pante de folios 16242 1.63 gel expediente administrativo

12. Antes de analizar si los documentos cuestionados (señalados en el fundamento N° 5 de la

Tales empresas sostienen que existiría un emplazamiento deficiente en el citado decreto,

31 El Informe legal estuvo a cargo de la Abg. Gabryela Zuleyka Alarcón Arauco.

Sin embargo, en los numerales 3 y 4 de la transcripción de la parte dispositiva del citado

Y por haber presentado los siguientes documentos con información inexacta:

4. Los hechos impulidas eh el numeral precedente se encuentran tipificados en los

14. Si bien se aprecia que en el rubro "Materia" de las Cédulas de Notificación N°

n los nume 3 y 4 del decreto analizado, que sí pertenecen a su pa dispositiva, •

En cuanto al segundo cuestionamiento, debe precisarse que el artículo 25 del Decreto

Sin perjuicio de lo antes expuesto, debe considerarse que en el numeral 4 de la citada

Los motivos "expuestos en la fundamentación" a los ue a • - el texto anscr

33 Realizada el día 25 de Junio de 2018.

Resolución 2sf 1225-2018-TCE-S1

documentos Que formaron parte en la propuesta de dichos postores (...).