1

Instituto de Mecánica Estructural

y Riesgo Sísmico

HORMIGÓN II
Unidad 3:

PÓRTICOS DÚCTILES DE HORMIGÓN ARMADO.

CONSIDERACIONES DE DISEÑO AL CORTE.
REVISIÓN CRÍTICA DE LAS NORMAS.
Profesor: CARLOS RICARDO LLOPIZ.
Junio 2016
 2

CONTENIDO.

Contenido
3.1 INTRODUCCIÓN. ................................................................................................................................... 3
3.2 ECUACIÓN DE DISEÑO. ....................................................................................................................... 3
3.3CONTRIBUCIÓN DEL HORMIGÓN. ....................................................................................................... 3
3.3.1 Caso de Vigas. ................................................................................................................ 3
3.3.2 Caso de Columnas. ......................................................................................................... 8
3.4 CONTRIBUCIÓN DEL MENCANISMO DE RETICULADO .................................................................. 12
3.4.1Caso de Vigas. ............................................................................................................... 12
3.4.1.2 Límite de la tensión máxima de corte. ....................................................................... 12
3.4.1.3 Límite de tensión de corte para utilizar armadura transversal convencional (estribos).
Deslizamiento por corte ......................................................................................................... 13
3.4.1.4 CASO DE TABIQUES ACOPLADOS .................................................................... 19
3.4.1.5 CASO DE COLUMNAS ........................................................................................... 21
3.5 RESUMEN DE CRITERIOS DE DISEÑO DE RESISTENCIA AL CORTE Y SUGERENCIAS PARA
MODIFICAR E INCLUIR EN NUESTRAS NORMAS. ................................................................................. 24
3.5.1.2 Contribución de la armadura transversal. Mecanismo de Reticulado. ...................... 24
3.5.1.3 Límite de tensión máxima de corte............................................................................ 24
3.5.1.4 Límite de tensión máxima de corte para armadura convencional. ............................ 25
3.6 BIBLIOGRAFÍA. .................................................................................................................................... 26

Emisión Rev.
Filename Observaciones
0 1
Jun May
T3-Corte
2016 2018
Pág. 22 26
 3

3.1 INTRODUCCIÓN.

El comportamiento al corte de secciones de hormigón armado es bastante

complejo. Esto se profundiza aún más cuando se debe diseñar contra acciones
sísmicas extremas. Éstas llevan a los elementos estructurales a incursionar en franco
rango no lineal, y cerca de alcanzar sus límites de resistencia y/o deformación.

Este trabajo tiende a analizar algunos conceptos que ya se vieron en Hormigón I,

y además resaltar algunas de las limitaciones y contradicciones que se presentan entre
las normas de aplicación en nuestro medio. Se recuerda que para diseño a cargas
gravitatorias nuestra norma es el CIRSOC-201-2005, Ref. [9], inspirado (traducción casi
literal) en el ACI-318-2002/2005, Ref. [10], (hoy existe ya la versión 2014). Para el
diseño sismorresistente nuestro país adoptó la escuela neocelandesa, Refs. [1], [3],
[11], que está reglamentada en el IC-103, parte II, 2005, Ref. [8].

3.2 ECUACIÓN DE DISEÑO.

Se hace un resumen de consideraciones de diseño al corte en columnas, algunas

ya establecidas para diseño de vigas, tomando como Refs. [8], [11] y [12].

Se propone un repaso e integración con lo que se refiere a corte en vigas, porque

varios conceptos se repiten para columnas.

La resistencia de diseño al corte y requerimiento contra el corte último está dada

por:
Vd = φVn = φ ( Vc + Vs ) ≥ Vu (1)

Esta expresión corresponde a fuerzas de corte, V, y contiene las relaciones entre

la resistencia de diseño y la nominal a través del factor de reducción de resistencia, φ.
Vc es designada como la contribución del hormigón y Vs la contribución de los estribos o
del mecanismo de reticulado.

3.3CONTRIBUCIÓN DEL HORMIGÓN.

3.3.1 Caso de Vigas.

Vc es la contribución del hormigón a la resistencia de corte, y está dada en forma

general por la expresión, Ref. [12]:

Vc = vc Ae (2)

donde Ae es el área de corte efectiva que, en las normas, en general es expresada

como:
Ae = bw d ≤ bw 0.8h (3)

donde bw es el ancho en secciones rectangulares, d la altura útil o efectiva y h la altura

total de la sección.

La Ref. [9] menciona que bw es el ancho del alma en secciones con ala, o el
diámetro de una sección circular. Para el parámetro d, la misma referencia indica que
 4

se debe tomar la distancia desde la fibra comprimida extrema hasta el baricentro de la

armadura longitudinal traccionada.

Es claro que esa definición de d es aplicable al caso de vigas con armadura

convencional, caso de Fig. 3.1(a). Sin embargo, para los casos de vigas, Fig. 3.1(b),
viga con armadura distribuida, o columnas donde la armadura, por razones de
confinamiento, debería estar distribuida en el perímetro, el aplicar esa definición
subestimaría el valor de Vc.

Se ve que para el caso de Fig. 3.1(b), si se utiliza el baricentro de la armadura

traccionada para calcular el área efectiva Ae, ésta sería muy inferior a la que resultaría
si se conserva el valor de d indicado en la misma figura, tanto (a) como (b).

Fig. 3.1 Posibles arreglos de la

armadura longitudinal en vigas.

(a) Concentrada (convencional)

(b) Distribuida verticalmente en las
caras

Fig. 3.2 Esquemas de armado y

predicción analítica de vigas ensayadas en
el IMERIS.

(En la Ref. [14] se dan más detalles de los

análisis y ensayos realizados en el
IMERIS).

Para el caso de Fig. 3.4 el área efectiva resultaría, para el caso de sección con
armadura convencional:
 5

Ae = 19cmx 26.25cm = 499cm 2 > bw 0.8h = 19cmx 24cm = 456cm 2

Esto es porque controla el factor 0.8h, dispuesto por la norma, con respecto a la
resultante de tracción ubicada entre las dos capas de acero inferiores. Para el caso de
armadura distribuida sería:

Ae = 19cmx 20cm = 380cm 2 < bw 0.8h = 19cmx 24cm = 456cm 2

Se ve que el mecanismo de resistencia al corte que se suministra en el caso de

armadura distribuida sería, de aplicar concepto de resultante de tracción, del orden del
20 % (380/456) menor que para el caso de armadura tradicional.

Sin embargo, ver Ref. [1], el disponer armadura distribuida tiene, entre otros, los
siguientes beneficios: (i) más facilidad para acceder desde la cara superior de la viga
para colocar y vibrar el hormigón durante la construcción; (ii) mejor distribución y cierre
más temprano de las fisuras de flexión de la viga por reversión de momentos cuando
se compara con el diseño tradicional, y en consecuencia se reduce la tendencia a la
falla de corte por deslizamiento en las secciones críticas; (iii) se incrementa la
profundidad de la zona de compresión del hormigón en flexión en las zonas críticas o
de rótulas plásticas de la viga, por lo que se mejora el mecanismo de transferencia de
corte en la zona de compresión; (iv) también se mejora el mecanismo de transferencia
de corte por acción de dovela o taco; (v) se reduce la tendencia al pandeo de la
armadura de compresión en las zonas plásticas; y (vi) mejor comportamiento del nudo
que resulta de la menor demanda de tensiones de adherencia que se manifestaría en
casos de fuerte concentración de armaduras en las partes superior e inferior de un
nudo, y por la contribución en cierto grado de esa armadura distribuida verticalmente en
la viga a la armadura horizontal necesaria en el nudo para soportar su corte horizontal.

Fig. 3.4
Requerimientos de equilibrio en el tramo de
corte de una viga. Identificación de los mecanismos de resistencia del hormigón,
cuando no existe armadura de corte en el alma de la viga.
 6

Recordando, ver Fig. 3.4 y Ref. [13], los mecanismos de resistencia al corte que
suministra sólo el hormigón, debería ser, conceptualmente, mayor la contribución para
el caso de armadura distribuida.

De todas maneras, falta evaluar el factor de tensión de corte vc de la ecuación

(2). Según la Ref. [8], sección 2.2.8.2, y la de NZS que es de la que se nutre, Ref. [11],
sección 9.3.9.3.4 y 10.3.10.3.1, en elementos donde sólo existe flexión y corte,
establecen un valor de referencia o tensión básica de corte dado por:

vb = (0.07 + 10 ρ w ) f c´ ≤ 0.20 f c´
(4)

Este valor que no necesita ser menor de:

vb ≥ 0.08 f c´

Ambas normas, IC-103 y NZS, establecen para el caso de vigas que:

vc= 0 para zonas potenciales de rótula plástica, y

vc= vb para zonas normales

La forma de evaluar la contribución del hormigón, según la expresión (4), difiere

del criterio adoptado en la Ref. [9] (C-201-2005) y Ref. [13], (ACI-318), sección 11.3.1.1
y 11.2.1.1, respectivamente, donde directamente se adopta (como expresión
simplificada y recomendada):
vc = 0.17 f c´ (5)

En la expresión (4) ρw es la cuantía de armadura longitudinal traccionada

ubicada en el alma de la viga. Para el ejemplo de la Fig. 3.14(a), caso de armadura
distribuida, hay 12 barras en tracción, por lo que ρw=0.0177 (1.77%). En el caso de
armadura concentrada, hay 8 barras en tracción (4 están prácticamente en el eje
neutro), por lo que ρw=0.0118 (1.18%).

En definitiva, aplicando la ecuación del IC-103 y NZS, resulta, para el caso de

armadura distribuida:
vb = (0.07 + 10 x0.0177) f c´ = 0.247 f c´ > 0.20 f c´

y, para armadura concentrada:

vb = (0.07 + 10 x0.0118) f c´ = 0.19 f c´ < 0.20 f c´

Como se observa, prácticamente en los dos casos habría que tomar el límite
superior de la ecuación (4).

En síntesis, de aplicar para d el concepto de altura a la que se encuentra la

resultante de tracción en vez de la altura a la que se encuentra la fibra de acero más
traccionada, subestimaría la contribución al corte para vigas (o columnas) con
armadura distribuida con respecto al caso de utilizar armadura convencional. Esto
pareciera que no está acorde a las ventajas de distribuir armadura en el alma.
 7

Es interesante además reconocer lo que expresa la Ref. [15] en su sección 1.5

con relación al mecanismo de dovela para transferencia de corte en las zonas de
rótulas de vigas. Priestley aclara en dicha referencia que en zonas de rótula plástica el
propósito de la armadura transversal no es para el desarrollo del mecanismo de
reticulado para transferir corte sino para estabilizar la armadura longitudinal contra el
pandeo, con lo cual se incrementa el mecanismo de dovela que es el único mecanismo
de transferencia de corte para transferencia de corte cuando se debe desarrollar altos
niveles de ductilidad.

Fig. 3.5 Nudo Viga-Columna

escala 1:1 ensayada en el
IMERIS.

Observar fisura vertical,

pandeo de barras
longitudinales y mecanismo
de dovela. Ref. [18].
 8

3.3.2 Caso de Columnas.

Para las columnas, un caso especial lo constituyen las secciones no

rectangulares como lo son poligonales en general, circulares y elípticas.

Por otro lado, en el caso de columnas hay dos diferencias con relación a vigas
para determinar la contribución del hormigón. Ambas son introducidas por el efecto de
esfuerzos axiales: una está en la definición de la cuantía ρw y la otra el efecto mismo
del esfuerzo axial en la resistencia al corte.

(i) Cuantía traccionada.

Para el NZS, Ref. [11], sección 10.3.10.3.1, la expresión de vc es la misma que

para vigas, o sea ecuación (4). Sin embargo, al igual que para columnas, ρw dependerá
del esfuerzo axial que hará variar la profundidad del eje neutro y por lo tanto la cuantía
en tracción.

La norma citada establece el siguiente criterio: ρw puede tomarse como la

cuantía para el acero que queda comprendido entre la barra extrema en tracción y una
línea localizada a una distancia de 1/3 de la distancia entre la fibra extrema en
compresión y la armadura extrema en tracción, medida a partir de esta armadura. Es
interesante observar que no dice “en el tercio inferior de la altura útil d”. Con esto libera
al diseñador de determinar en cada caso la cuantía efectiva traccionada en función del
esfuerzo axial N. Note que para esta suposición la norma no hace diferencia en la
forma de la sección transversal de la columna.

Nuestro reglamento, la Ref. [8], en su glosario indica también que ρw es la

cuantía de armadura longitudinal traccionada.

La Fig. 3.6 muestra dos secciones transversales de igual área, con la misma
cuantía de acero longitudinal. Se observa que por aplicación del criterio anterior, 7
barras de un total de 16 (casi un 44 %) deberían ser consideradas como en tracción
para evaluar ρw.

1
0,9
0,29
0,32

0,85
0,95

Fig. 3.6. Criterio de NZS-3101-2006 para definir cuantía de armadura traccionada en

columnas: caso (a) 0.95/3 = 0.32 y caso (b) 0.85/3 = 0.29
 9

(ii) Efecto de Axial.

Para el caso de columnas las normas en general consideran los efectos del
esfuerzo axial para evaluar la contribución del hormigón al corte. La compresión la
mejora y la tracción la degrada.

En rótulas plásticas, en el IC-103 sección 2.3.11, y en el NZS 10.4.7.2.6 y Ref.

[8], sección 5.3.4, cuando existe cierto nivel de esfuerzo axial de compresión que
cumpla:

( N u / f c´ Ag ) > 0.10
se puede adoptar:
Nu
vc = 4vb − 0 .1
Ag f c´
(6)

Por ejemplo, para niveles de carga axial (Nu/f´cAg) de 0.12, 0.20, 0.25, 0.3 y 0.5
resulta la tensión de corte vc=0.57 vb, 1.26 vb, 1.55 vb, 1.79 vb y 2.53vb respectivamente.

Para el caso de bajo nivel de esfuerzo axial:

( N u / f c´ Ag ) ≤ 0.10
se debe adoptar vc=0.

La misma norma aclara que fuera de las zonas definidas como de rótula plástica,
o zonas normales, en los casos de compresión axial, sección 2.3.11.1(b) del IC-103,
parte II-2005, la contribución del hormigón está dada por:

 Nu 
vc = 1 + 3 v b
 Ag f c´ 
(7)

y también para los casos fuera de rótula plástica pero con tracción axial:

 Nu 
vc = 1 + 12 v b
 Ag f c´ 
(8)

en donde Nu se toma positiva en compresión y negativa en tracción.

Por ejemplo, para zonas normales, para niveles de carga axial (Nu/f´cAg) de 0.12,
0.20, 0.25, 0.3 y 0.5 resulta la tensión de corte vc=1.36 vb, 1.6 vb, 1.75, 1.9 vb y 2.5vb
respectivamente. Se ve que para valores de (Nu/f´cAg) menores de 0.25 se puede hablar
de una diferencia apreciable entre las ecuaciones (6) y (7).

Esto es a los fines de determinar la contribución del hormigón en términos de

tensión de corte. El problema para transformarlo en contribución de fuerza de corte es
de nuevo definir el área efectiva para introducir en la expresión (3).
 10

Fig. 3.7. Distribución de Armadura Longitudinal y de Estribos en el Confinamiento

En columnas, como muestra la Fig. 3.7, es normal, y lo más razonable para

obtener un efectivo confinamiento, distribuir la armadura longitudinal en el perímetro de
la sección transversal. Si se sigue definiendo a d como la distancia al baricentro de la
armadura traccionada, nuevamente, como en vigas, se estaría asignando un valor
menor al área efectiva y por ende a la contribución del hormigón.

La norma de NZ, Ref. [11], posee un criterio, para el autor de este trabajo, más
razonable, para secciones poligonales (octogonales, dice la citada norma), circulares o
elípticas. Sin embargo, para secciones rectangulares, T o doble T, adolece del mismo
problema en cuanto a “altura efectiva”.

Dicha norma establece, en su sección 10.3.10.2.1, que el área efectiva de corte

debe tomarse:

(a) Para secciones Rectangulares, T y doble T, como el producto del ancho del
alma, bw, por la altura efectiva d. En su glosario, sección 10.1, define a d como la
distancia al baricentro de la armadura traccionada, y ahí sigue la limitación a la
que antes se hizo referencia.

(b) Para secciones octogonales, circulares y elípticas, como aquella encerrada

por la armadura transversal ignorando áreas que queden por fuera como alas en
tensión o compresión.

El CIRSOC, Ref. [9], en su sección 11.3.3, sigue el criterio ACI. La última versión
ACI-318-2014, Ref. [16], dice:
 11

Es importante mencionar que la aproximación del ACI-318 no es correcta, pues

como lo demuestra la Ref. [12], el tomar esa suposición implicaría que el área efectiva
es mayor que el área total o gross area, Ag.

Esto es así pues con el criterio ACI:

Ae = 0.8 D 2 > Ag = πD 4 / 4 = 0.785 D 2

La citada referencia Ref. [12] sugiere adoptar como área efectiva 0.8Ag=0.63D2.

Para comparar los diferentes criterios, se va a tomar el caso de una sección

circular sólida de 70 cm de diámetro, con recubrimiento a estribos de 3.0 cm. Esto
equivale en área a una columna de sección cuadrada de 62 cm de lado. El área total es
Ag=0.385m2.

Las áreas efectivas resultarían, según los diferentes criterios igual a:

(i) ACI…………………………. 0.39 m2

(j) Ref. [12] …………………… 0.31 m2
(k) Ref. [11] …………………… 0.32 m2

Se ve que la diferencia es superior al 25 % cuando se aplica el ACI-318,

mientras que los otros dos criterios son similares, para la dimensión de columna
planteada.

En opinión del autor de este trabajo, el reglamento IC-103-II, el cual no se refiere

en forma explícita a caso de columnas que no sean rectangulares, debería adoptar el
criterio más simple del NZS, adoptando como área de corte de hormigón la
encerrado por la armadura transversal (estribos).

Tal vez ese concepto se podría aplicar a cualquier sección de hormigón armado,
y despreciar las áreas que pudieran considerarse como alas en secciones con alma (T
y doble T).

En el caso del ejemplo, tanto para la sección circular como para la sección
rectangular resultaría un área efectiva de 0.31m2. Con el criterio de (bxd) tradicional,
para la sección rectangular daría (suponiendo estribo de diámetro 10mm y armadura
longitudinal de 20mm) 0.62x0.57=0.35m2. No es tanto lo que se pierde y podría definirse
un criterio más general que lleva a menos confusión. Además, se evita el concepto de
altura útil que, en mi opinión, es ya obsoleta.

Es claro que en la literatura d se dibuja o representa como la “altura útil”, pero en

ingeniería se debe ser más preciso ya que esa no es precisamente la profundidad a la
que se encuentra el baricentro de la armadura traccionada.

Para el diseño por capacidad, por ejemplo, hay que considerar toda la armadura
traccionada para no subestimar la capacidad potencial real que pueda desarrollarse en
flexión, y de allí derivar las máximas posibles demandas de corte.
 12

3.4 CONTRIBUCIÓN DEL MENCANISMO DE RETICULADO

3.4.1Caso de Vigas.
3.4.1.1Ecuación general.

Vs es la contribución a la fuerza de corte de la armadura transversal. Junto con

las diagonales de hormigón conforma el mecanismo de reticulado, que tiene como
expresión, para el caso de secciones rectangulares, Ref. [1] sección 3.3.2:

Vs = Av f y (d / s ) (9)

donde Av es el área de todos los estribos, en número de d/s y que son separación s
atraviesan la fisura potencial de corte supuesta a 45 grados. De nuevo d es la altura
útil, o más apropiadamente, la profundidad de la armadura longitudinal extrema en
tracción. La Fig. 3.8 muestra gráficamente el modelo de reticulado para el análisis.

Fig. 3.8 Mecanismo de Reticulado.

3.4.1.2 Límite de la tensión máxima de corte.

Esta condición se impone para asegurar de que no se produzca una falla

prematura por compresión diagonal en el alma antes de que se incursione en la
fluencia de la armadura transversal suministrada por los estribos.

En general:
vn ≤ 0.2 f c'
vn ≤ 6 MPa

En zonas de rótula plástica:

vn ≤ 0.16 f c'
vn ≤ 6 MPa
vn ≤ 0.85 f c'

La tercera condición no está en el IC-103 pero es recomendada en la Ref. [1].

 13

3.4.1.3 Límite de tensión de corte para utilizar armadura transversal convencional (estribos).
Deslizamiento por corte

En la Ref. [1], sección 3,3,2(b), se indica que la posibilidad de falla por

deslizamiento de corte es un aspecto especial a tener en cuenta en estructuras
sometidas a terremotos. Si hay junta de construcción a través de los elementos
estructurales, sin la toma de precauciones, se traduce en riesgo potencial de
deslizamiento. Como se muestra en la Fig. 3.9, las fisuras de flexión, que se
interconectan durante la reversión de carga cíclica, en particular en zonas críticas,
también se transforman en planos potenciales de deslizamiento.

Fig. 3.9
Mecanismo de Reticulado.
Grandes desplazamientos de corte a lo largo de
fisuras de flexión a través de una zona de rótula
plástica de una viga. Comparar con Fig. 3.5.

Este fenómeno puede reducir en forma

significativa la capacidad de disipación de energía
de las vigas.

Para prevenir este problema y mejorar el

comportamiento histerético de respuesta de flexión de la viga, la Ref. [1], y lo que es
normalizado en el IC-103-2005, propone que se disponga de armadura diagonal en
una o dos direcciones, por ejemplo, en la forma que se indica en la Fig. 3.10.

Fig. 3.10.
Control de Deslizamiento por corte en una
zona potencial plástica de una viga.

Si en las zonas de rótula plástica la tensión de corte supera este valor:

vn = 0.25(2 + r ) f c´ (10)

debe suministrarse armadura diagonal dentro del alma en una o dos direcciones, tal
que la fuerza de corte a resistir sea al menos:
 14

 v 
Vdi = 0.70 o + 0.40 (−r )Vo (11)
 f´ 
 c 

r = relación de esfuerzo de corte menor y mayor. Siempre negativo. r = Vu min / Vumáx < 0
En la expresión anterior de Vdi sólo se considera si -1.0≤r≤-0.2

Note que en la ecuación (11) se está usando la notación de Ref. [11], y no la del
IC-103, pues es más clara (además de que en IC-103, ecuac. 2.2.14 hay un error,
debería ser vn en lugar de Vn). Vo es el esfuerzo de corte máximo cuando se ha tenido
en cuenta la sobrerresistencia es tenida en cuenta en las acciones.

Si no hay reversión, r=0, entonces vnlim=0.50(f´c)1/2

En la Fig. 3.11(a), tomada de Ref. [11], (note que en la Ref. [8], la Fig. C2.2 está
incompleta), se dan ejemplos de cómo utilizar la armadura diagonal, en conjunto con
armadura convencional. Además en la Fig. 3.11 hay un error pues en las expresiones
de Av en el denominador debería aparece el factor (d/s), y no sólo d.

Fig. 3.11 Diseño de armadura diagonal de corte en vigas en zona de rótula plástica.

El área de armadura diagonal a colocar se obtiene a partir de esta expresión:

Vdi
Avd = (12)
nf y senα

n=1 ó 2, dependiendo de si se coloca armadura diagonal en una o dos direcciones. Se

puede escribir, en referencia a la Fig. 3.10, también así:

Asd 1 + Asd 2 ≥ Vdi / ( f y senα ) (13)

 15

Cuando se utilizan barras diagonales del tipo mostrado, sólo las barras en tracción,
Asd1, se pueden utilizar para la contribución de la resistencia al corte asociada con una
potencial falla por tracción diagonal, es decir esa componente es la que se adiciona a la
resistencia que suministran los estribos. Por ello, la armadura de estribos verticales se
calcula como:
Av
= (Vu − Asd 1 f y senα ) / f y d (14)
s

(Note: las expresiones para Av de la Fig. 3.18(a) no serían correctas si se comparan

con la ecuación 14 y con Fig. 3.12(b): parece que se estuviera tomando la contribución
de ambas diagonales en el mecanismo de reticulado).

Fig. 3.12 Ejemplo de aplicación para el diseño de armadura de corte diagonal y estribos en regiones
potenciales de articulación plástica para controlar falla por deslizamiento y falla por tracción diagonal.
Extraído de los comentarios del reglamento NZS:3101:1992, C9.4.4, página 166.
 16

La Fig. 3.12, extraída de los comentarios de la norma de Nueva Zelanda NZS:3101-

1992, similar a la Fig. 3.11, muestra en dos ejemplos la interpretación de los
requerimientos que apuntan a evitar las fallas por diagonal de tracción y por
deslizamiento de corte en una zona potencial de plastificación. En el caso (a) la
plastificación sería adyacente a la cara de la columna y se supone r= -0.5 y mientras
que la rótula es alejada intencionalmente en el caso (b) y se supone una reversión de
fuerzas de corte es de igual intensidad, r= -1.0.

Cuando se requiere de armadura diagonal, la misma se debe extender a una

distancia no menor que la distancia d tal cual se indica en la Figs. 3.10, 3.11 y 3.12.

En la Fig. 3.13 se presenta un ejemplo para el caso de una viga de luz de 5.0 m, en
la cual es necesario armadura diagonal. Toda la armadura longitudinal es de diámetro
20 mm. Se utiliza el concepto de armadura distribuida en el perímetro.

Para reducir efectos de corte por deslizamiento, se ve que se utiliza armadura

diagonal que absorbe un 38 % del corte máximo 67 ton. Sin embargo, para prevenir la
falla por tracción diagonal, o sea una falla potencial a 45 grados, sólo la armadura
diagonal que esté en tracción puede considerarse como efectiva, y el resto lo debe
tomar el mecanismo de reticulado. Por ello, se hace la distinción entre “sliding shear”
and “diagonal tensión” en las figuras precedentes. En definitiva, el 81 % del corte total lo
deben absorber los estribos.

Del ejemplo de la Fig. 3.13 se observa que por adicionar armadura diagonal, en el
extremo de la misma, que es donde se producirá rótula plástica, se incrementa la
resistencia a flexión, con relación a la que tenía el diseño original. Esta consideración
está en los comentarios de ambas referencias, IC-103 y NZS, pero debería decirlo el
cuerpo principal de la norma.

Además, por incorporar la armadura diagonal, podría suceder que el diseño original
de la viga cambie: por ejemplo, por condición de separación mínima de barras, que
debe ser mayor a 25mm, db y 1.33 el tamaño máximo del agregado grueso. Luego de
varias pruebas, se llega al diseño de Fig. 3.14. Como diagonal se adoptaron 3 barras 16
mm.
 17

Fig. 3.13.
Ejemplo de Diseño de armadura diagonal de corte en vigas en rótula plástica.

(Note que según la norma, para tener en cuenta el corte por cargas gravitatorias,
deberían considerarse los casos de carga mayorada indicados en el IC-103-II. Para la
evaluación de r podría suceder que la menor carga controle).
 18

Se rehacen las verificaciones en función de nuevo diseño:

1) Mn-=110 tm; NA=14.60cm; εs=0.01 (1%)

2) Mn+=102 tm; NA= 7.90cm; εs=0.02 (2%)

Vo,E=(102+110)x1.4/5.0=59 ton Vg=11 ton

Vmáx= Vo=59+11=70 ton Vmín= 59-11=48 ton

vo=70/0.5x0.65=215t/m2=2.15MPa=0.43(f´c)1/2

r= -(48/70) =-0.69

 v 
Vdi = 0.70 o + 0.40 (−r )Vo = 0.70(0.43 + 0.40)(0.69)70ton = 0.40 x70ton = 28ton
 f´ 
 c 
Vdi 28
Avd = = = 4.72cm 2
nf y senα 2 x 4.2 x0.707

Se han colocado 3 barras 16 mm con área 6.0 cm2, con lo cual se cubre lo requerido.

Finalmente, para el mecanismo de reticulado se debe colocar la siguiente armadura

de estribos:

Av
= (Vu − Asd 1 f y senα ) / f y d = {70ton − 6cm 2 4.2(t / cm 2 )0.707 /[4.2(t / cm 2 )65cm]} = 0.19cm
s
Av = 0.19cmx10cm = 1.90cm 2 cada 10 cm.

Se adoptan 4 ramas 10mm, 2 estribos cerrados, según se indica en la Fig. 3.14.

Se podrían haber adoptado 4 ramas de diámetro 8mm que suministran 2.0cm2,

que también cumpliría la ecuación 2.2-10 de Ref. [8]. El autor de este trabajo, en
función de las dimensiones y cantidad de armadura longitudinal adopta diámetro de
10mm.

1.25
0.65

0.7
0.1

0.03 0.045
0.65 0.8
0.5

Fig. 3.14. Detalle de Armaduras según ejemplo. Zona de Rótula Plástica.

 19

3.4.1.4 CASO DE TABIQUES ACOPLADOS

En el caso de vigas de acople de tabiques, donde normalmente la relación

luz/altura es muy baja (típico entre 2.0 y 1.0), el mecanismo de falla es diferente al caso
de vigas normales (vigas de luz considerable, relación mayor a 4.0, en pórticos). En
este caso, como lo muestra la Fig. 3.15, cuando el corte es elevado, aún colocando una
gran cantidad de estribos, Fig. 3.15(b), la falla será por deslizamiento, permaneciendo
sólo el mecanismo de dovela como resistencia al mismo.

Fig. 3.15.
Mecanismo de resistencia al
corte en vigas de acople de
tabiques.

En este caso, por recomendación de la Ref. [1] en su sección 5.4.5(b), el IC-103,

sección 3.8.1.2 establece que cuando la tensión de corte supera el valor:

Ln
vn = 0.10 f c´ (15)
hb

el corte total debe ser absorbido por armadura diagonal, tal que:

VE
Asd = (16)
2φf y senα

con φ=0.90, y siendo VE el esfuerzo de corte provocado por acciones sísmicas

solamente. La Fig. 3.16 muestra un ejemplo, tomado de Ref. [1], donde Q=VE.

Fig. 3.16.
Ejemplo de armado de
viga de acople. Tomado
de Ref. [1].

Q=VE

Q Tb
Cb = Tb = Asd = (17(a-(b))
2 senα φf y
Q VE
Asd = = (18)
2φf y senα 2 x0.9 xf y xsenα
 20

La ecuación (15) es muy difícil de satisfacer, en particular para una relación (Ln/hb)
cercana a la unidad. Además, hay que tener en cuenta que las normas imponen límites
a la cuantía mínima de flexión en vigas. Recordando las expresiones para cuantías
mínimas en vigas, la Ref. [16], sección 9.6.1.2,

´
1 fc
As min ≥ bw d (19a)
4 fy

1.4
As min ≥ bw d (19b)
fy

La misma norma indica, 9.6.1.3, que si la armadura colocada es mayor que 1.33
veces la requerida por el análisis, no es necesario cumplir las ecuaciones (19).

En su R9.6.1.1 el ACI aclara que el requisito de ecuaciones (19) tiene la intención

de que la resistencia a flexión “exceda la resistencia de fisuración por un margen
apropiado”. Esta aclaración es muy pertinente, pues el reglamento NZS, Ref. [11], si
bien coloca los mismos límites (y que son los que adopta CIRSOC 201), dice en sus
comentarios, C9.3.8.2.1 que los requisitos son para asegurar que la “resistencia a
flexión (sección luego de fisurada) sea al menos igual que la que se obtiene cuando en
la sección ocurre la primer fisura utilizando para el análisis el módulo de ruptura del
hormigón”. Los conceptos de cuantía mínima en flexión tienen mucha incidencia en la
forma en que se armará la viga al corte, expresión (15), pues la viga de acople debe
tener comportamiento dúctil, y para tener ductilidad, debe colocarse una cantidad de
armadura que satisfaga el requerimiento tal cual lo expresa el ACI-318.

Utilizando los principios básicos de flexión para sección fisurada, e igualando la

resistencia a momento de diseño para una viga simplemente armada, con cuantía
mínima, a la resistencia de primer fisuración se obtiene:

h2
M d = 0.9( ρ min bw d ) f y 0.9d ≥ 0.6 f b
´
c w = M crk
6

En la expresión anterior se adoptó como aproximación z=0.9d.

En definitiva, si se considera que h=1.05d, la cuantía mínima a colocar resulta:

f c´
ρ min ≥ 0.135 (20)
fy

Se observa que la condición implica que, al comparar con la (19a), se coloque una
cantidad de armadura tal que su resistencia nominal a flexión sea prácticamente el
doble de la que provoca la primer fisura de tracción por flexión (se reitera, casi el doble,
NO casi la misma).

Para armar al corte como sugiere la Fig. 3.21(b), en flexión se debe desarrollar
sobrerresistencia en los extremos de la viga, Mo, y para el corte, considerar nula la
contribución del hormigón. En consecuencia, si se aplica el límite de cuantía mínima de
 21

ecuación (19a), y se calcula la tensión de corte que se generaría por condición de

sobrerresistencia, resultaría:

´
Vo 2M o 2 1.4 0.25 f c
vo = = = bw df y 0.9d
bw d Ln bw d Ln bw d fy

Si se adopta como aproximación que h=1.05d, o sea d=0.95h, resulta:

h
vo = 0.60 f c´ (21)
Ln

Se observa que salvo para el caso en que la relación (Ln/h≥6) es imposible cumplir
con la ecuación (15). Es decir, que prácticamente en todos los casos habría utilizar
armadura diagonal, o dicho de otra forma, no hay alternativas en las vigas de acople
para armadura convencional.

El ACI-318-2014, en su sección 18.10.7, establece que para vigas de acople con

relación (Ln/h<2) y vu≥0.33(f´c)1/2 deben absorber el corte con armadura diagonal.

Es por ello, que en este trabajo se sugiere que la ecuación (15) no sea utilizada en
nuestra norma IC-103-05, y directamente se utilicen los límites impuestos para vigas en
general, y ya dados anteriormente por la ecuación (10):

vn = 0.25(2 + r ) f c´ (10)

Lo típico es que, en vigas de acople con relación (Ln/h<2) la incidencia de cargas

gravitatorias sea muy pequeña, por lo que r≅ -1, y en consecuencia, el límite se
transforma en:
vn = 0.25 f c´

Se observa ahora que, teniendo en cuenta el análisis que concluyó en la ecuación

(21), que para una relación (Ln/h≅2.5), por ejemplo Ln=2.0m y h=0.8, diseñando la viga
con cuantía mínima, se cumple con la ecuación (10). Esto aparece como más racional,
es cercano a lo exigido por el ACI-318, y es lo que adopta el NZS-3101-06, que no
impone la limitación de (15) para vigas de acople, por lo que se supone es válido el
criterio para vigas en general.

3.4.1.5 CASO DE COLUMNAS

Uno de los problemas que se presenta en la expresión (9) es la definición de Av.

En general los códigos, al igual que para Vc, no mencionan los casos de secciones no
rectangulares o con arreglo de estribos no rectangulares.

La Ref. [12], sección, 5.3.4(b), indica que d=0.8h para el caso de columnas con
armadura longitudinal distribuida en el perímetro.

Para el caso de columnas, existen diferentes configuraciones de estribos, por lo

que la determinación de Av requiere de cierto análisis.
 22

La Fig. 3.17, tomada de Ref. [12], muestra dos casos típicos. Para el caso de la
sección rectangular se dan dos posibilidades de estribos para tomar las barras
interiores: la forma octogonal, o dos sets de estribos rectangulares interiores.

Fig. 3.17.
Distintas configuraciones de Estribos en
columnas. Efectividad de la armadura
transversal para la resistencia al corte.

A continuación, y designando como Ah el área de una rama de estribo según lo

indicado en la Fig. 3.17, se revé lo que establecen las normas para casos de estribos
no rectangulares:

(a) CIRSOC Ref. [9], sección 11.5.7.3, para estribos helicoidales o circulares,
adopta d=0.8h y Av=2Ah. Es decir:

2 Ah f y 0.8D
Vs = (22)
s

Sin embargo, no aclara cómo evaluar Av en el caso de Fig. 3.17(a), con estribos
no rectangulares.

(b) ACI-318-14, según se vio, en la sección 22.5.22, ídem a lo expresado por la

norma CIRSOC.

(c) NZS-3101-06, para secciones rectangulares toma la expresión (9), pero para
Av, en la sección de notación la define como área de armadura de corte, sin
dar mayores en sus comentarios.

Para secciones circulares, sean estribos o espirales adopta:

π Ah f y d
"

Vs = (23)
2 s
 23

Siendo d” lo que se indica como D´ en la Fig. 3.17, o sea el diámetro del núcleo
medido de centro a centro del estribo periférico. La Ref. [11], en sección C.9.3.4.8
indica una diferencia entre estribos circular y en espiral.

La expresión (11) está de acuerdo con lo demostrado en la Ref. [12], y

proviene de resolver las fuerzas de corte que indica la Fig. 3.17(b), cuando son
proyectadas en la dirección de corte en estudio.

Para el caso de la Fig. 3.17(a), sección circular de diámetro 1.0m, (resulta

D=d”=0.93m) los diferentes criterios de normas darían:

2 Ah f y 0.8 D Ah f y m
(i) ACI Vs = = 1.6
s s

π Ah f y d π 0.93 Ah f y
"
Ah f y m
(ii) NZS Vs = = = 1.46
2 s 2 s s

El criterio del ACI da casi un 10 % mayor en este caso. Si se hubiera tratado de

una columna circular de D=0.50m, resultarían:

2 Ah f y 0.8 D 2 Ah f y 0.8 x0.5 Ah f y m

(iii) ACI Vs = = = 0.8
s s s

π Ah f y d π 0.43 Ah f y
"
Ah f y m
(iv) NZS Vs = = = 0.675
2 s 2 s s

y para este caso ya la diferencia se eleva al 18 %. Cada vez que el diámetro se

reduzca, manteniendo los mismos recubrimientos, la diferencia será mayor. Si
D=0.40m, asciende a más del 23 %.

La Ref. [12] (Priestley et al) indica cómo considerar casos de estribos que
no tengan sección rectangular. Adopta un criterio similar al que se aplica para el
área de armadura transversal que actúa en forma efectiva en el confinamiento del
hormigón en columnas. Para el caso de la sección de la Fig. 3.17(a), explica el área
efectiva de corte para las dos posibilidades de estribos, donde en ambos el estribo
exterior es el mismo:

Caso (1) estribos internos rectangulares: Av = [2 + 2 + 2(1 / 3)] Ah = 4.67 Ah

Caso (2) estribo interno octogonal: Av = [2 + 2(1 / 3) + 4(1 / 3)0707] Ah = 3.61Ah

Se debe proyectar la fuerza potencial en la dirección del corte analizado, y

considerar en cada caso la proporción de estribo atravesada por la fisura en dicha
dirección. Ver Ref. [17].
 24

3.5 RESUMEN DE CRITERIOS DE DISEÑO DE RESISTENCIA AL CORTE Y SUGERENCIAS

PARA MODIFICAR E INCLUIR EN NUESTRAS NORMAS.

A continuación se hace un resumen de los conceptos de resistencia al corte para

vigas y columnas, y se hacen algunas sugerencias si la norma no lo contempla.

Ecuación general:
Vd = φVn = (Vc + Vs ) ≥ Vu

φ=1.0 para diseño por capacidad

φ=0.85 para diseño por resistencia

3.5.1 Vigas.
3.5.1.1 Contribución del Hormigón.

Vc = vc Ae

Ae área de corte efectiva:

Ae = bw d ≤ bw 0.8h

bw = ancho de viga rectangular, ancho del nervio en secciones L, T o doble T

d = profundidad de la barra más traccionada desde el borde más comprimido.
h = altura total.

Tensión de corte vc:

Se evalúa a partir de una tensión básica de referencia:

0.08 f c´ ≤ vb = (0.07 + 10 ρ w ) f c´ ≤ 0.20 f c´

ρw = cuantía de armadura traccionada, que tenga longitud de anclaje adecuada a partir

de la sección considerada.
vc= 0 para zonas potenciales de rótula plástica, y
vc= vb para zonas normales

3.5.1.2 Contribución de la armadura transversal. Mecanismo de Reticulado.

Vs = Av f y (d / s )

Av = área de toda la armadura transversal dentro de la separación s

fy = tensión especificada de fluencia de la armadura transversal
d = profundidad de la barra más traccionada desde el borde más comprimido.
s = separación entre estribos o capas de armadura transversal

3.5.1.3 Límite de tensión máxima de corte.

vn ≤ 0.85 f c´
vn ≤ 0.16 f c´

Estos límites no aplican si todo el corte es soportado por armadura diagonal.

 25

3.5.1.4 Límite de tensión máxima de corte para armadura convencional.

Si en las zonas de rótula plástica la tensión de corte supera este valor:

vn = 0.25(2 + r ) f c´

debe suministrarse armadura diagonal dentro del alma en una o dos direcciones, tal
que la fuerza de corte a resistir sea al menos:

 v 
Vdi = 0.70 o + 0.40 (−r )Vo
 f´ 
 c 

r = relación de esfuerzo de corte menor y mayor. Siempre negativo. r = Vu min / Vumáx < 0

En la expresión anterior de Vdi sólo se considera si -1.0≤r≤-0.2

Si no hay reversión, r=0, entonces vnlim=0.50(f´c)1/2

 26

3.6 BIBLIOGRAFÍA.

[1] Seismic Design of Reinforced Concrete and Masonry Buildings. T. Paulay & M.J.N.
Priestley. John Wiley & Sons. 1992. 744 pág.
[2] Seismic Design of Concrete Structures. The Present Needs of Societies. T. Paulay.
11WCEE. México. 1996.
[3] New Zealand Standard 3101. Part 2:1982. Standard Association of New Zealand,
Wellington, New Zealand. 1982.
[4] Seismology Committee, SEAOC, Recommended Lateral Force Requirements and
Tentative Commentary, 1988.
[5] Uniform Building Code, UBC, International Conference of Buildings Officials.
Whittier, Calif. 1988.
[6] ACI Committee 318, Building Code Requirements for Reinforced Concrete. ACI-318
M-95 & ACI 318 RM -95. American Concrete Institute. Michigan.
[7] Capacity Design of Reinforced Concrete Ductile Frames. Tom Paulay, ERRCBC,
Berkeley, 11 a 15 de Julio de 1977, Volumen III, páginas1043-1075. Prof. Vitelmo. V.
Bertero coordinador.
[8] INPRES CIRSOC-103-II-2005. Reglamento Argentino para Construcciones
Sismorresistentes. Julio 2005. Código y Comentarios.
[9] CIRSOC-201-2005. Reglamento Argentino para Estructuras de Hormigón.
Noviembre 2005.
[10] ACI Committee 318, Building Code Requirements for Reinforced Concrete. ACI-
318 - 2011. American Concrete Institute. Michigan.
[11] New Zealand Standard 3101. Part 1 y Part 2:2006. Standard Association of New
Zealand, Wellington, New Zealand. 2006.
[12] Seismic Design and Retrofit of Bridges. M.J.N. Priestley, F. Seible and G.M. Calvi.
John Wiley and Sons Inc. 1996.
[13] ACI Committee 318, Building Code Requirements for Reinforced Concrete. ACI-
318-11. American Concrete Institute. Michigan. 2011.
[14] COMPORTAMIENTO, RESISTENCIA Y DEFORMACIÓN DE ELEMENTOS DE
HORMIGÓN ARMADO SOMETIDOS A FLEXIÓN. C. R. Llopiz. Apuntes Hormigón I.
Fac. Ing. UNCuyo. Rev. 6. Marzo 2016.
[15] Myths and Fallacies in Earthquake Engineering, Revisited. The Mallet Milne
Lecure, 2003. M.J.N. Priestley.
[16] ACI Committee 318, Building Code Requirements for Reinforced Concrete. ACI-
318-14. American Concrete Institute. Michigan. 2014.
[17] ELEMENTOS DE HORMIGÓN ARMADO SOMETIDOS A FLEXO-COMPRESIÓN.
C. R. Llopiz. Apuntes Hormigón I. Fac. Ing. UNCuyo. Rev. 9. Septiembre 2012.
[18] Estudios Analíticos y Experimentales sobre Refuerzos en Vigas de Hormigón
Armado del Edificio del Poder Judicial. C. R. Llopiz y E. Vega. IMERIS. 2011.