Área ID Proceso Propósito

proceso eficacia y/o la eficiencia del proceso.

Cambios de Gestionar cambios a través del ciclo de
TEC.03
producto/servicio vida del producto/servicio.
Proporcionar un diseño para el
Diseño de producto/servicio que implemente los
TEC.04
producto/servicio requisitos y se pueda verificar según los
requisitos.
Producir planes efectivos y viables para
Planificación de
dirigir la implementación del plan de
TEC.05 producto/servicio
productos y/o servicios.
Asegurar que los productos/servicios que
Cuarentena de no cumplan con los requisitos del cliente
TEC.06
producto/servicio estén controlados con el fin de evitar el uso
no intencionado.
Requisitos de Establecer y acordar los requisitos para
TEC.07
producto/servicio productos y/o servicios.
Mantener un entendimiento común con el
cliente sobre lo que se debe hacer para
ayudar a garantizar el desarrollo de un
producto/servicio que satisfaga al cliente y
Revisión de
TEC.08 los requisitos pertinentes de la parte
producto/servicio
interesada. Las revisiones de
productos/servicios se llevan a cabo tanto a
nivel técnico como de gestión a lo largo del
ciclo de vida del producto/servicio.
Proporcionar productos/servicios para
Suministro de
TEC.09 cumplir con los requisitos acordados del
producto/servicio
cliente.
Confirmar que se cumplen los requisitos
Validación de
TEC.10 para un uso específico previsto del
producto/servicio
producto/servicio.
Para confirmar que cada producto/servicio
Verificación de
TEC.11 refleja adecuadamente los requisitos
producto/servicio
especificados.
Establecer y mantener la integridad de
Gestión de
ORG.01 todos los activos de productos
activos
identificados.
Garantizar que los recursos de medición
Gestión de
Procesos utilizados para realizar pruebas y
ORG.02 recursos de
calibraciones se adquieran, controlen y
organizacionales medición
mantengan.
Asegurar que los productos/servicios del
Gestión de proveedor se administren e integren en el
ORG.03
proveedores producto / servicio entregado para cumplir
con los requisitos acordados.

1.3. Revisión sistemática de la literatura

Una revisión sistemática de la literatura (SLR) es un medio para identificar, evaluar e
interpretar toda la investigación disponible relevante para una determinada pregunta
de investigación, área temática o fenómeno de interés [3].

4
Para el presente trabajo de titulación, en primer lugar se realizó una SLR sobre los dos
modelos de calidad para el desarrollo de software que se desean mapear: CMMI-DEV
1.3 e ISO/IEC 33073. La SLR se fundamentó en las siguientes directrices [4]:

1. Planteamiento de preguntas de investigación

2. Establecimiento de la estrategia de búsqueda
3. Establecimiento de criterios de selección
4. Selección de estudios primarios
5. Extracción de resultados
6. Análisis de resultados

Preguntas de investigación
Se realizó una SLR sobre modelos de calidad para desarrollo de software, para lo cual
se plantearon las siguientes preguntas de investigación (PI):

PI1: ¿Qué estudios relevantes se han publicado sobre los modelos CMMI y SPICE
(ahora ISO/IEC 3300xx) en los últimos 5 años?

PI2: ¿Existe complementariedad, correspondencia o armonización entre los modelos

de calidad de software CMMI y SPICE?

PI3: ¿Es posible encontrar una correspondencia desde las áreas de proceso de
“Gestión de decisiones y proveedores” y “Crear una cultura de excelencia” de CMMI
hacia SPICE?

Estrategia de búsqueda
La estrategia empleada en la SLR fue encontrar publicaciones científicas usando un
conjunto de cadenas de búsqueda en diferentes fuentes de información.

Cadenas de búsqueda
Para aplicar la estrategia de búsqueda fue necesario formular un conjunto de cadenas
de búsqueda. Para desarrollar las cadenas de búsqueda se tomaron en cuenta las
pautas sugeridas en [5] y, en consecuencia:

i. Los términos “Capability Maturity Model Integration”, “Software Process

Improvement and Capability Determination” y “Harmonization”, se derivaron de
las preguntas de investigación como los principales términos de búsqueda.
ii. Se utilizaron como términos alternativos: “CMMI DEV 1.3”, “SPICE”, “15540”,
“ISO/IEC 330XX”, “DAR”, “SAM”, “PPQA”, “OPD”, “IPM”, “OT”, “OPF”,
“relationship among" y "mapping".

5
 iii. El booleano AND se usó para conectar los términos de búsqueda identificados
en el paso (i) para restringir los resultados de búsqueda, por ejemplo,
“Capability Maturity Model Integration” AND “Software Process Improvement
and Capability Determination”.
iv. El booleano OR se utilizó para incorporar términos alternativos identificados en
el paso (ii) y obtener mayores resultados de búsqueda, por ejemplo, “Capability
Maturity Model Integration” OR “CMMI DEV 1.3”.

Fuentes de información
La segunda acción en la estrategia de búsqueda fue elegir las fuentes de información.
Esta acción permitirá a otros investigadores obtener el mismo resultado de búsqueda
que el que se obtuvo aplicando las cadenas de búsqueda mencionadas anteriormente.
La Tabla 3 muestra las fuentes de información que fueron consideradas en la
estrategia de búsqueda.

Tabla 3 Fuentes de información

Base de Datos URL Descripción

Es un buscador de Google
Google Scholar https://scholar.google.com/ enfocado en la búsqueda de
literatura académico científica.
Es una red social que permite
ResearchGate https://www.researchgate.net/ que científicos e investigadores
compartan papers.

Criterios de selección
El objetivo de los criterios de selección fue identificar los estudios primarios relevantes
que proporcionaron respuestas adecuadas a las preguntas de investigación. Estos
criterios permitieron reducir los resultados obtenidos al excluir estudios que no eran
relevantes para las preguntas de investigación. Los criterios de selección consistieron
en un conjunto de criterios de inclusión y un conjunto de criterios de exclusión.

Criterios de inclusión
Los criterios de inclusión que se definieron fueron:

· Idioma: Se consideraron exclusivamente publicaciones en inglés, debido a que

es el idioma oficial en el que se publicaron estos modelos y la mayor parte de
estudios se encuentran en dicho idioma.
· Periodo de Tiempo: Se consideraron estudios realizados desde el año 2012
hasta el 2017, debido a que la última versión de ISO/IEC 15504 fue revisada y
publicada en el año 2012.
6
 · Disponibilidad: Se consideran estudios con versiones de texto completas y
accesibles en línea.
· Criterios de Contenido:
- Artículos que describan información sobre uno de los modelos
estudiados.
- Artículos que planteen una comparación entre los dos modelos
estudiados.
- Artículos que mencionen las áreas de proceso que se analizan en este
estudio.

Criterios de exclusión
Los criterios de exclusión que se definieron fueron:

· Estudios que no respondan ninguna pregunta de investigación de la SLR.

· Estudios que comparen uno de los modelos con otros modelos.
· Estudios que analicen el uso solamente de un modelo con metodologías de
desarrollo de software ágil o tradicional.
· Estudios que se enfoquen en CMMI for Acquisition (CMMI-ACQ) o que se
enfoquen en CMMI for Services (CMMI-SVS).

Selección de estudios primarios

Luego de ingresar las cadenas de búsquedas en las fuentes mencionadas en la Tabla
3 y aplicar los criterios de selección definidos, se obtuvieron 11 estudios primarios. La
Tabla 4 muestra: la referencia a la bibliografía del estudio primario, el título, los autores
y el año.

Tabla 4 Estudios Primarios

Estudio Título Autores Año

Primario
On the Use of Ontologies in Software Process
[6] Ayça Tarhan and Görkem Giray 2017
Assessment: A Systematic Literature Review
CIP-UQIM: A unified model for quality
Hosein Rahmani, Ashkan Sami,
[7] improvement in software SME's based on CMMI 2016
and Abdullah Khalili
level 2 and 3
Applying Text Analyses and Data Mining to
[8] Support Process Oriented Multimodel Zoltan Karaffy and Katalin Balla 2015
Approaches
Mapping of improvement models as a risk
[9] reduction strategy: a theoretical comparison for Ricardo Eito-Brun 2014
the aerospace industry
Stasys Peldzius and Saulius
[10] Usage of Multiple Process Assessment Models 2013
Ragaisis
Comparing SPiCE for Space (S4S) and CMMI-
[11] DEV: Identifying Sources of Risk from Ricardo Eito-Brun 2013
Improvement Model
7
Estudio Título Autores Año
Primario
Framework for Usage of Multiple Software Stasys Peldzius and Saulius
[12] 2012
Process Models Ragaisis
Gabriel Alberto García-Mireles,
Towards the Harmonization of Process and
[13] Ma. Ángeles Moraga, Félix 2012
Product Oriented Software Quality Approaches
García, and Piattini Mario
A Taxonomy Analysis for Multi-Model Process Aedah Abd Rahman, Shamsul
[14] Improvement from The Context of Software Sahibuddin, and Suhaimi 2012
Engineering Processes and Services Ibrahim
Luigi Buglione, Fergal
FIRST: Common-Sense Process Scopes for McCaffery, Jean Carlo Rossa
[15] 2012
Starting a Process Improvement Program Hauck, and Christiane Gresse
von Wangenheim
Gregor Grambow, Roy
Towards Automated Process Assessment in
[16] Oberhauser, and Manfred 2012
Software Engineering
Reichert

Extracción de resultados
Se analizaron los estudios primarios obtenidos desde la SLR que se presentan en la
Tabla 4 y que contribuyeron a dar respuesta a las preguntas de investigación
planteadas.

PI1: ¿Qué estudios relevantes se han publicado sobre los modelos CMMI y SPICE
(ahora ISO/IEC 3300xx) en los últimos 5 años?

En [12], se propone el Modelo de Proceso de Software Transitorio (TSPM). Este

modelo permite la transformación de los resultados de una evaluación según un
modelo de proceso a otros modelos y también se ocupa de la transición a una nueva
versión del modelo. El modelo proporciona también los medios para determinar qué
capacidad o madurez, de acuerdo con los diferentes modelos de procesos y otras
metodologías de desarrollo de software, se podrían asegurar. Esta relación se muestra
en la Figura 1.

8
 Figura 1 Relación de TSPM con otros Modelos y Metodologías [12]

Los autores del estudio proponen una una ontología para poder relacionar la
terminología de los diferentes modelos de procesos de software. Todos los modelos
deben transcribirse según la ontología definida para que sean estructuralmente
iguales, lo que facilitará el mapeo entre ellos. La Tabla 5 muestra la ontología de
TSPM.

Tabla 5 Ontología de TSPM [12]

TSPM ISO/IEC 15504 CMMI

Proceso organizacional N/A Proceso
Designación del proceso Proceso Áreas de proceso
Propósito del proceso Declaración del propósito Propósito del proceso
Resultado Resultado del proceso Meta específica
Práctica Prácticas Base Práctica específica
Propiedad genérica Atributo de proceso Meta genérica
Práctica genérica Práctica genérica Práctica genérica

Posteriormente, se realizó el mapeo de la Ontología de TSPM con estereotipos de

Software & Systems Process Engineering Meta-Model (SPEM). La Tabla 6 presenta el
mapeo propuesto de los conceptos de TSPM a los términos e íconos de SPEM.

Tabla 6 Relación entre TSPM y SPEM [12]

TSPM SPEM ICONO

Proceso organizacional Proceso

Designación del proceso Patrón de proceso

Propósito del proceso Propósito del proceso n/a

Resultado Resultado

Práctica Práctica

Propiedad genérica Definición de tarea

Práctica genérica Paso

En [10], los autores proponen el Modelo de Evaluación del Proceso de Transición

(TPAM) que permite la transformación de los resultados de una evaluación, según un
modelo de evaluación del proceso (PAM), a otros modelos; o transiciones a nuevas
versiones. En el estudio se proponen también los medios para determinar qué
capacidad o madurez se podría asegurar según las diferentes metodologías de
ingeniería de software. Los principios de construcción propuestos fueron probados
mediante el desarrollo de un TPAM que integra ISO/IEC 15504-5 y CMMI-DEV VER.
1.3. Para esto, los modelos se transcribieron de acuerdo a una ontología que se

9
muestra en la Tabla 7. Esta ontología permite que los modelos sean estructuralmente
equivalentes y por lo tanto, posibilita el mapeo entre ellos.

Tabla 7 Ontología de TPAM [10]

TPAM ISO/IEC 15504 CMMI

Proceso organizacional N/A Proceso
Designación del proceso Proceso Áreas de proceso
Propósito del proceso Declaración del propósito Propósito del proceso
Resultado Resultado del proceso Meta específica
Práctica Prácticas Base Práctica específica
Propiedad genérica Atributo de proceso Meta genérica
Práctica genérica Práctica genérica Práctica genérica

Con este mapeo estructural, los resultados de evaluación de una organización según
ISO/IEC 15504-5 podrían transformarse en un perfil de capacidad de acuerdo con
CMMI-DEV usando una transformación intermedia en TPAM. Los autores concluyen
que las ideas de TPAM podrían aplicarse a diferentes PAM, incluyendo las que están
en desarrollo, por ejemplo, las series ISO/IEC330xx.

En [11] se analizan las diferencias entre SPiCE For Space (S4S) y CMMI-DEV. S4S es
el modelo de evaluación de procesos de software utilizado por la Agencia Espacial
Europea (ESA) para evaluar la capacidad de los contratistas de ESA, este modelo
hereda los requisitos de evaluación y el marco de medición propuestos en ISO/IEC
15504-2 y del modelo de evaluación de procesos descrito en ISO/IEC 15504-5, se
agregan también aspectos específicos necesarios para el desarrollo de software en la
industria aeroespacial. El cumplimiento de los diferentes niveles del modelo CMMI-
DEV es un requisito para los subcontratistas que trabajan para proyectos de la NASA.
La existencia de estos dos modelos implica que las empresas en el sector
aeroespacial deben demostrar el cumplimiento de los requisitos y prácticas
establecidas en ambos modelos y deben identificar las diferencias y omisiones en sus
prácticas básicas. El análisis muestra que de las 364 prácticas base de S4S, hay 279
prácticas (76.65%) para las que se han identificado prácticas o subprácticas de CMMI-
DEV equivalentes, 34 prácticas (9,34%) para las cuales se ha identificado una
coincidencia parcial y 51 prácticas (14,01%) sin una equivalencia clara en CMMI-DEV

En [16], se presenta un enfoque automatizado para la evaluación de procesos que se

basa en extensiones semánticas en un sistema de información orientado a procesos.
Esta evaluación puede reducir el esfuerzo requerido para determinar el cumplimiento,
la madurez o la mejora del proceso, y proporciona retroalimentación más puntual y
precisa en comparación con los métodos y herramientas de evaluación de procesos
manuales actuales. La evaluación mostró la viabilidad técnica del enfoque, la
10
versatilidad del modelo usando varios modelos de evaluación de procesos, así como
también un rendimiento y escalabilidad adecuados. Se mostró cómo los modelos de
referencia de procesos CMMI e ISO 15504 se unificaron en la ontología, como se
muestra en la Figura 2, y se describe el algoritmo que realiza la evaluación.

Figura 2 Implementación de CMMI e ISO 15504 [16], adaptado por la autora

PI2: ¿Existe complementariedad, correspondencia o armonización entre los modelos

de calidad de software: CMMI y SPICE?

En [10,12], los autores indican que las ideas fundamentales para el mapeo entre CMMI
e ISO/IEC 15504 se plantearon en [17]. El mapeo de los modelos CMMI-DEV V1.2 e
ISO/IEC 15504:2005 se presenta en [18]. Este mapeo indica la manera en la que los
niveles de madurez CMMI-DEV pueden expresarse mediante los perfiles de capacidad
de procesos ISO/IEC 15504-5 y viceversa. Se muestra también las partes comunes
entre los modelos y sus diferencias.

En [12], se menciona que las propiedades genéricas y las prácticas genéricas de

TSPM corresponden a los atributos de proceso (PA) y a las prácticas genéricas de
ISO/IEC 15504. Los objetivos generales (GG) de CMMI no están incluidos en el TSPM
debido a que los atributos de proceso cubren por completo a los objetivos generales.
El mapeo se describe en [19].

11
En [13], se plantea que la armonización es un enfoque que permite integrar modelos
de mejora para alcanzar objetivos comerciales particulares. En [20, 21] se propone un
marco que proporciona el soporte conceptual, metodológico y tecnológico necesario
para facilitar la armonización de modelos múltiples. En la revisión sistemática realizada
en [22], el 60% de los estudios primarios seleccionados (32 artículos) analizan
modelos de referencia como ISO 9001, CMM, CMMI, y modelos de evaluación como
ISO 15504 y SCAMPI. En [23], se analizaron 78 documentos, la mayoría de los
documentos tratan sobre la mejora de procesos de software (SPI) y enfoques de
calidad como CMMI, SPICE e ISO 9001. Cuando los modelos se basan en el mismo
enfoque de calidad, pueden compartir vocabulario y estructuras que finalmente pueden
ayudar en la integración del modelo.

En [14], se propone la comparación de marcos de trabajo para la mejora de procesos

de ingeniería de software mediante el enfoque de taxonomía. La taxonomía se utiliza
para ayudar a comprender y comparar diversos marcos, generando un conjunto de
características y categorías de atributos adaptados a un marco específico. Se indica
también que varios métodos de comparación han sido adoptados. Siendo el método
más utilizado el mapeo de los marcos de trabajo. El esfuerzo para armonizar los
diferentes marcos de mejora de procesos de software que existían se discutió en [18,
19, 24, 25] [24] [25]. En [19], se presenta un estudio sobre la armonización de dos
marcos CMMI e ISO/IEC 15504. El análisis taxonómico se realiza con tres marcos de
mejora de procesos: ISO/IEC 15504, CMMI e ISO/IEC 20000. La taxonomía de los
marcos de mejora de procesos CMMI e ISO/IEC 15504, se presenta en la Tabla 8. Los
atributos de taxonomía considerados fueron proceso, práctica, origen, disciplina y
orientación laboral, paradigma de mejora, entidad de mejora, escala de capacidad del
proceso, esquemas de certificación y calificación y componente estructural. Como uno
de los resultados de esta comparación, se determina cuales prácticas genéricas y
específicas de CMMI se asignan a los resultados de ISO/IEC 15504.

Tabla 8 Taxonomía de la mejora de procesos [14], adaptado por la autora

Atributos Descripción ISO/IEC 15504 CMMI-DEV

Un conjunto de prácticas
secuenciales que son Procesos Áreas clave de
Proceso
funcionalmente lógicas y procesos (KPA)
reutilizables.
Una actividad o un estado
en un proceso o proceso Prácticas Específicas
Práctica de software que realiza Practicas base (SPs) y Prácticas
una tarea específica o un Genéricas (GPs)
conjunto de tareas lógicas
Origen/dispersión
Origen Europa Estados Unidos
geográfica
12
Atributos Descripción ISO/IEC 15504 CMMI-DEV
Evaluación de Evaluación y mejora
La dirección y el enfoque
Disciplina y procesos, mejora y de procesos,
del marco de mejora o
orientación determinación de desarrollo de
también conocido como
laboral capacidades para una software, adquisición
enfoque de mejora.
variedad de dominios. y servicios.
En [26], se determinan dos
tipos de paradigma general
Paradigma de para la mejora de procesos Paradigma de Paradigma de
mejora de software, el paradigma benchmarking benchmarking
analítico y el paradigma de
benchmarking.
El objetivo principal para
los marcos de mejora,
Entidad de como la organización, la Organización,
Organización
mejora empresa, el proyecto, el Proyecto, División.
compromiso, el equipo o el
individuo
La escala de calificación
se clasifica como binaria,
escala de puntos, madurez
Nivel de capacidad Utiliza la escala
organizacional, capacidad
Escala de (0-5) ordinal para medir
de proceso y capacidad
capacidad del Resultados y logros de Nivel de madurez (1-
organizacional.
proceso los procesos 5) Nivel de capacidad
Elementos de calificación:
(0-5)
objetivos específicos y
genéricos (SG y GG) que
dependen de SP y GP.
Esquemas de Certificación del marco de
certificación/ mejora a nivel individual o Organización Organización
calificación nivel de organización.
9 grupos/categorías de 2 representaciones:
Componente La estructura interna que
proceso, 3 procesos de escenificadas y
estructural construye los marcos de
ciclo de vida y 48 continuas; 22 áreas
mejora del proceso
procesos de proceso

En [7], se presenta el desarrollo del Modelo Unificado de Mejora de la Calidad,

denominado CIP-UQIM. El estudio incluye una breve descripción de los trabajos
relacionados que se enfocaron en la armonización de múltiples modelos (MMH). Se
destaca que varios autores han propuesto un soporte de armonización multi-modelo,
en [27] proponen un proceso de armonización, en [20] presentan una ontología para la
armonización y en [22] diseñan y desarrollan un marco de trabajo sistemático para
llevar a cabo la armonización. Se enumeran diferentes investigaciones para abordar la
homogeneización y comparación de modelos múltiples. El resultado de cada estudio
se utiliza para identificar las relaciones y similitudes entre un conjunto de modelos
particulares a través de la comparación y el mapeo, un subconjunto de estos estudios
se presenta en la Tabla 9.

13
Tabla 9 Estudios de Armonización [7], adaptado por la autora

Estudios de Modelos Base Nivel de granularidad Cobertura de modelos Año

armonización de comparación y base
mapeo
Todas las áreas de
CMMI-DEV 1.2 procesos
[28] Categoría de procesos 2011
ISO 15504 Todos los conjuntos de
procesos
Todas las áreas de
CMMI-DEV 1.2 procesos
[29] Actividad de procesos 2009
ISO 15504-7 Todos los conjuntos de
procesos
Todas las áreas de
CMMI-DEV 1.1 procesos
[19] Procesos 2007
ISO 15504 Todos los conjuntos de
procesos
Aspectos de gestión de
CMMI-DEV 1.1 riesgos
[30] Categoría de procesos 2003
ISO 15504 Aspectos de gestión de
riesgos

En [11], se resalta que existen estudios que comparan el marco de medición y los
niveles de capacidad/madurez utilizados por CMMI e ISO 15504 [17, 31, 32].
Adicionalmente, se indica que CMMI e ISO/IEC 15504 establecen un modelo de
proceso y para cada proceso un conjunto de objetivos o resultados esperados de la
implementación del proceso. Pese a que existen algunas diferencias en la terminología
utilizada por CMMI e ISO/IEC 15504, ambos modelos comparten un enfoque común
basado en procesos, metas y resultados, prácticas y productos de trabajo. En CMMI
se utilizan los términos: áreas de proceso, objetivos específicos, prácticas específicas
y productos de trabajo. En ISO/IEC 15504 los términos usados son procesos,
resultados, prácticas base y productos de trabajo.

En [6], se realiza una SLR sobre el uso de las ontologías en la evaluación de procesos
de software (SPA). La evaluación del proceso se define como una evaluación
sistemática de los procesos de la organización frente a un modelo de proceso de
referencia (PRM). Para realizar la evaluación existe la necesidad de establecer y
mantener un mapeo entre los procesos de una organización y un PRM, donde los
expertos en procesos transformaron la brecha entre los dos en oportunidad para
mejorar los procesos. Algunos de los hallazgos de esta revisión sistemática, se
resumen en la Tabla 10.

14
Tabla 10 Marcos y herramientas SPA basados en ontologías [6], adaptado por la autora

Estudio Contribución Modelo de Modelo de Propósito del uso Año

mejora de evaluación de de la ontología
procesos procesos

Representación de
conocimiento,
Algoritmo, CMMI CMMI
[33] razonamiento del 2013
Framework ISO/IEC 15504 ISO/IEC 15504
conocimiento,
mapeo ontológico.
Algoritmo, CMMI CMMI Representación de
[16] 2012
Framework ISO/IEC 15504 ISO/IEC 15504 conocimiento
Ontología, Representación de
CMMI
[34] Framework, ISO/IEC 15504 conocimiento, 2005
ISO/IEC 15504
Herramienta mapeo ontológico
Ontología, CMMI Representación de
[35] Sin especificar 2005
Herramienta ISO/IEC 15504 conocimiento

PI3: ¿Es posible encontrar una correspondencia desde las áreas de proceso de
“Gestión de decisiones y proveedores” y “Crear una cultura de excelencia” de CMMI
hacia SPICE?

Los procesos correspondientes al área de “Gestión de decisiones y proveedores” son

Análisis de Decisiones y Resolución y Gestión de Acuerdos con Proveedores; en el
área de “Crear una cultura de excelencia” constan los procesos de Definición de
Procesos de la Organización, Aseguramiento de la Calidad del Proceso y del
Producto, Gestión Integrada del Proyecto, Formación en la Organización, Enfoque en
Procesos de la Organización. Estos procesos se encuentran definidos en la Tabla 1.

En [15], se propone que la reducción de los procesos dentro del alcance de las
evaluaciones podría ser factible y aceptable para acelerar el proceso de mejora y
también reducir costos. Esto es útil en aquellas organizaciones con presupuesto
reducido, tamaño organizacional mediano-pequeño, y con pocos recursos para realizar
evaluaciones. El estudio referencia diferentes iniciativas para realizar evaluaciones
rápidas de procesos, pero típicamente cada una contiene solo una definición del
alcance del proceso. La Fast Improvement aSsessment sTep (FIRST) es una
propuesta para tratar de hacer coincidir esta necesidad informativa, respetando el
presupuesto asignado para las evaluaciones de procesos, pero modificando la
elección de los procesos a evaluar en función de la prioridad, en términos de valor
informativo. Mediante FIRST se desarrollaron tres alcances que se muestran en la
Tabla 11, proponiendo una instanciación tanto para CMMI-DEV como para ISO/IEC
15504. En este artículo, se reutilizó el mapeo SQI 2001 entre CMMI v1.0 e ISO/IEC

15
15504-2:1998. Luego se aplicaron las evoluciones posteriores para ambos modelos
hasta llegar a las versiones: CMMI-DEV v1.3 e ISO/IEC 15504-5:2006

Tabla 11 FIRST alcance, audiencia sugerida y procesos [15]

Alcance Audiencia sugerida CMMI-DEV v1.3 ISO/IEC 15504-5:2006

5
4
Básica: al cruzar niveles ML2: PP, PMC, MA
A MAN.3, MAN.6, PIM.1,
de madurez (ML) ML3: OPD
PIM.3
ML5: CAR
Conservador: para
7
aquellos destinados a 7
MAN.3, MAN.5, MAN.6,
B lograr estrictamente ML2, ML2, PP, PMC, MA, SAM,
ACQ.3, SUP.1, SUP.8,
exactamente todos los PPQA, CM, REQM
ENG.4
procesos de ML2
9
Avanzado: para aquellos 9
ML2: PP, PMC, MA, SAM,
destinados a progresar MAN.3, MAN.5, MAN.6,
C PPQA, CM, REQM
desde ML2 hacia niveles ACQ.3, SUP.1, SUP.8,
ML3: OPD
superiores ENG.4, PIM.1, PIM.3
ML5: CAR

El objetivo planteado en [8] fue desarrollar una combinación de metodología y

herramienta que permitirá realizar análisis automáticos y cuantitativos de enfoques
internacionales y sistemas de calidad documentados basados en análisis de texto,
minería de datos y métodos y técnicas de aprendizaje automático. Para realizar las
comparaciones en la primera fase de esta investigación, se ha considerado a CMMI-
DEV y un subconjunto de 15 procesos llamado Hersteller Initiative Software (HIS) de
Automotive Software Process Improvement and Capability Determination, Process
Assessment Model (ASPICE). Dentro del estudio, el software tiene que aprender las
áreas de proceso de CMMI-DEV y los procesos de desarrollo de software que
describen. Por ejemplo: gestión de proyectos, ingeniería de requerimientos.
Posteriormente, el software debe poder decidir automáticamente, en base al
conocimiento previo, que descripción del proceso ASPICE es más similar a un proceso
de desarrollo de software definido y realizar una categorización automática. Para
realizar todos estos pasos de procesamiento, se utilizó el paquete de software Matlab.
Para evaluar el rendimiento y la eficiencia de la comparación, se estableció una línea
base con una comparación previa realizada entre CMMI-DEV y ASPICE por Verband
der Automobilindustrie (VDA) [36]. La mejor metodología es la combinación de
términos de una sola palabra con ponderación IG y similitud coseno alcanzando una
eficiencia promedio del 78% (se supone una eficiencia del 100% para el estudio de
referencia [36]). La Figura 3 presenta los resultados de similitud del uso de la
combinación de los métodos mencionados anteriormente. Se ha calculado un alto nivel
de similitud (>50%) para el caso de los siguientes pares de documentos/procesos:

16
gestión de configuración (SUP8-CM), gestión de proyectos (MAN3-PP, PMC, IPM),
garantía de calidad (SUP1-PPQA), supervisión/gestión de proveedores (ACQ4-SAM) y
requisitos de software (ENG4-REQM). Definiendo, para los tres primeros, cobertura
total en todos los aspectos significativos, y para el último, una cobertura para la
mayoría de los aspectos.

Figura 3 Gráfico de líneas de contorno de la similitud coseno [8]

En [9], se presenta un caso de estudio desarrollado para la industria aeroespacial,

basado en el mapeo de dos modelos de evaluación ampliamente implementados en
este sector: CMMI-DEV y SPICE for Space (S4S), una variante de ISO/IEC 15504. Se
proporciona un análisis detallado de las deficiencias para identificar aquellos aspectos
que deben considerarse como posibles áreas de mejora y como fuentes de riesgos,
así como también una metodología de actividad de evaluación extendida que
considera los resultados del análisis de trazabilidad del modelo como un factor clave
para realizar las evaluaciones. Primero se establece las equivalencias conceptuales
entro los modelos, para comenzar la comparación detallada de los componentes
centrales de los procesos: objetivos, prácticas y productos de trabajo (CMMI utiliza los
términos áreas de proceso, objetivos específicos, prácticas específicas y productos de
trabajo, ISO/IEC 15504 utiliza los términos procesos, resultados, prácticas base y
productos de trabajo). Considerando, desde la perspectiva de un evaluador, los
componentes más relevantes a los resultados de los procesos, ya que representan lo
que la organización necesita lograr utilizando las prácticas o productos de trabajo
descritos en el modelo, o diferentes alternativas. La estrategia de asignación sigue un

17
enfoque ascendente y comienza a rastrear los componentes en los niveles inferiores
de los modelos. Esto garantiza una cobertura detallada del conocimiento incorporado
en los modelos y libera al analista de la rigidez impuesta por las diferencias entre los
conjuntos de procesos definidos en cada modelo.

La Figura 4 muestra el grado de cobertura alcanzada por grupo de procesos. Las

cifras sobre la cobertura son las siguientes:

a) 279 prácticas de S4S de un total de 364 están totalmente cubiertas por CMMI-
DEV (76,65%);
b) 34 prácticas con emparejamiento parcial (9.34%) y
c) 51 sin concordancia clara (14.01%).

Figura 4 Número de BP de S4S cubierto por CMMI-DEV por grupo de procesos [9]

Se presenta también un resumen de las diferencias encontradas agrupadas por

proceso S4S:

a. Licitación de proveedores: La práctica SPL.1.BP3 "Establecer criterios de

evaluación de propuestas de clientes" de S4S no tiene equivalente en CMMI-DEV.
Pero podría corresponder con el área de proceso de Análisis y Resolución de
Decisiones (DAR), cuyo objetivo es "analizar posibles decisiones utilizando un
proceso de evaluación formal que evalúa las alternativas identificadas contra los
criterios establecidos".

18
b. Contratos de acuerdo: La práctica ACQ.3.BP5 "Contrato de adjudicación", se
considera que está implícita dentro del área de proceso de Gestión de Acuerdos
con Proveedores (SAM).
c. Evaluación del proceso: Se identifica una equivalencia parcial para PIM.2.BP5
"Validar datos de evaluación". Esta práctica se refiere a la necesidad de verificar
la validez de los datos obtenidos luego de una evaluación de los procesos de la
organización. CMMI-DEV no incluye una práctica equivalente, aunque el área de
proceso Enfoque en Procesos de la Organización (OPF), cuenta con una práctica
secundaria SP.1.3. “Identificar las mejoras de proceso” que solicita "Examinar los
resultados de las evaluaciones de proceso y otras revisiones relacionadas con el
proceso".
d. Gestión de recursos humanos: RIN.1.BP8 tiene una equivalencia parcial, dentro
del área de proceso de CMMI-DEV Formación en la Organización (OT), con la
práctica específica "SP.2.3. Evaluar la efectividad del entrenamiento". Para el
caso de RIN.1.BP10, en OT se incluye una práctica específica con un alcance
más restringido: "2.2. Establecer registros de entrenamiento".
e. Infraestructura: Se encuentra una coincidencia parcial para RIN.4.BP4 "Establecer
el proceso de infraestructura". CMMI-DEV incorpora prácticas genéricas que piden
que se ofrezca a los proyectos la infraestructura necesaria. También contiene
algunas prácticas específicas en el área de proceso de Gestión Integrada del
Proyecto (IPM), como SP 1.3. “Establecer el entorno de trabajo del proyecto” para
configurar y mantener el entorno de trabajo a nivel de proyecto.

Análisis de resultados
En la SLR realizada se identificó que varios autores han realizado estudios
comparativos para identificar similitudes y diferencias entre los modelos [11, 17, 31,
32]. En estos estudios se han propuesto diferentes soportes conceptuales,
metodológicos y tecnológicos necesarios para lograr el mapeo [9, 17, 18, 19] y la
armonización [7, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27] entre modelos. Otros
plantean la creación de ontologías para poder relacionar la terminología de los
diferentes modelos de procesos de software [6, 10, 12, 16, 20, 34, 35]. Algunos
estudios han usado el enfoque de taxonomía para comprender y comparar diversos
modelos [14], lo que posteriormente permite usar herramientas para realizar análisis
automáticos para la evaluación de procesos [8, 15, 16].

19
Los modelos usados para estos estudios son: CMMI-DEV V1.1, CMMI-DEV V1.2,
CMMI-DEV V1.3, ISO/IEC 15504, ISO 15504-7, ISO/IEC 15504-5, ISO/IEC
15504:2005, S4S y ASPICE.

A pesar de los estudios citados, no se encontró ningún trabajo que realice un mapeo
de CMMI-DEV VER. 1.3 y la familia de normas ISO/IEC 330xx. Esto puede deberse a
que la familia ISO/IEC 330xx es una norma relativamente nueva (la norma ISO/IEC
33073 fue publicada en noviembre de 2017).

20