UNIVERSIDAD DE COSTA RICA

FACULTAD DE DERECHO

“¿RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑO AMBIENTAL?: EL IMPACTO AL RECURSO HÍDRICO

EN EL CASO DE LAS ZONAS DE RECARGA ACUÍFERA PROTEGIDAS POR EL DECRETO-LEY

LXV DEL 30 DE JULIO DE 1888 EN SAN RAFAEL DE HEREDIA”

Tesis para optar por el grado académico de Licenciatura en Derecho

VIVIAN ARLETH HERRERA PERAZA CARNÉ A62866

PRISCILLA VARGAS GONZÁLEZ CARNÉ A65947

Ciudad Universitaria Rodrigo Facio

Noviembre, 2013

1
 UNIVERSIDAD DE Facultad de Derecho
""~f~IJI COSTA RICA Area de Investigación

16 de octubre del 2013

FD-AI-1311-13

Doctor
Alfredo Chirino Sánchez
Decano
Facultad de Derecho

Estimado Decano:

Poro los e fect os reglamentarios corresp ondientes. le informo que el Trabajo Final de
Graduación (categoría Tesis). del (los) estudiante (s) : Vlvian Arleth Herrera Pereza. carné A62866 y
Priscllla Vargas González c arné A65947 denominado: '' Responsabilidad civil por daño ambiental: El
impacto al recurso hídrico en el caso de las zonas de recarga acuífera protegidas por el Decreto-Ley
LXV del 30 de julio de 1888 en San Rafael de Heredia ". Fue aprobado por el Comité Asesor. poro q ue
seo some tido o su defensa final. Asimism o, el suscrito ha revisado los requisitos de formo y orientac ión
exigidos por esto Área y lo apruebo en el mismo sentido.

Igualmente, le presento o los (os) miembros (os) del Tribunal Examinador de lo presente Tesis,
quienes firmaron a cuso de lo tesis (firmo y fecl-to) de conformidad con el Art. 36 de RTFG que: " EL O LA
ESTUDIANTE DEBERA ENTREGAR A CADA UNO DE LOS (AS) MIEMBROS (AS) DEL TRIBUNAL UN BORRADOR
FINAL DE SU TESIS, CON NO MENOS DE 8 OlAS HABILES DE ANTICIPACION A LA FECHA DE PRESENTACION
PUBLICA" .

Tr i bunal Exam i nador

Informante Licdo. Pa tricio Ma d ri gal Cordero

Presidente Dr. Rafael Gonzále z Bollar

Secreta ri a (o) Lic do . Ano Lucía Espina zo Blanco

M iembro MSc. Rolando C a stro Córdoba

M i embro MSc Mari o Peño Chacón

Tet: 2-511-1547 2
Fax: 2·511-4089 ínvestigacion.fd@ucr.ac.cr
3
4
 02 de octubre de 2013

Señor
Dr. Andrés Montejo Morales
Director del Área de Investigación
Facultad de Derecho
Universidad de Costa Rica

Estimado señor:

En mi condición de lector, hago de su conocimiento que he leído y revisado la tesis

titulada "¿Responsabilidad civil del daño ambiental?: El impacto al recurso hídrico
en el caso de las zonas de recarga acuífera protegidas por el Decreto -Ley LXV del
30 de julio de 1888 en San Rafael de Heredia" . elaborado por las estudiantes Vivían
Herrera Peraza carné universitario A62866 y Prisci/la Vargas González carné
universitario A65947, el cual cumple con los requisitos para ser sometidos a la defensa
pública para optar al grado de Licenciatura Derecho

Cabe mencionar que la tesis es un buen análisis de los problemas que tiene la
legislación ambiental en cuanto a su aplicación en la práctica, en lo especifico en el
impacto al recurso hídrico en el caso de las zonas de recarga acuífera protegidas por el
Decreto -Ley LXV.

--------~( 5 )~--------
6
 DEDICATORIA

Dedico esta investigación a Dios, por darme la fuerza y la perseverancia que he

requerido; a mis padres, porque gracias a su esfuerzo, apoyo, amor y
comprensión he podido llegar hasta aquí, todo se los debo a ellos; a mis
hermanas, por ser mis compañeras incondicionales en este camino; a mis
abuelitos, que aunque ya no estén aquí, sé que me acompañan en todo camino; a
mis profesores, Patricia Madrigal Cordero y Mario Peña Chacón, por todo el
conocimiento transmitido y a mi querida UCR por ser mi segunda casa. ¡Todo esto
es por y para ustedes!

VIVI.

Esas noches que se me hicieron “eternas” debido a mil pendientes y evaluaciones,

mas todos los días que dediqué al estudio del Derecho y que me impidieron
durante semestres agotadores descansar y pasar tiempo con mi gente... ¡todo
esto valió la pena! Por ello, dedico este trabajo a mi Dios, familia, amigos, y a
quienes amo, pues por su apoyo he llegado hasta aquí. ¡El esfuerzo no fue sólo
mío! ¡Este triunfo es de ustedes también!

Con cariño, PRI.

i
 AGRADECIMIENTOS

Agradezco, primero que todo, a Dios, por mantenerme con fuerza en todo este
camino; a mis padres, Paulino y Odili, por ser mi inspiración y ejemplo, ya que con
su amor, comprensión y ayuda he podido realizar lo que me he propuesto; a mis
hermanas, Meli y Karo, por ayudarme y soportarme en todo este camino; a mi
familia y amigos, por brindarme su apoyo e instarme a ser cada día mejor; a Pri
por mantenernos siempre en pie de lucha y no darnos por vencidas; al Comité
Asesor, Patricia Madrigal Cordero, Mario Peña Chacón y Rafael González Ballar,
mil gracias por todo su apoyo, consejo y por ayudarnos a alcanzar nuestro
objetivo; a todos mis profesores universitarios; a Don Quírico Jiménez y a quienes
colaboraron para que esto fuera un hecho; y a mi querida UCR, por permitirme ser
una de sus estudiantes. ¡A todos mil gracias!

VIVI.

A Dios, por nunca dejarme sola. A mis papás, Rolo y Mela, por siempre instarme
a ser MEJOR. A Abi y Debo, por “estudiar conmigo” y aprender un poco del
Derecho a pesar de su corta edad. A Jos, por tolerar. A la familia, por entender
“cuando me perdía”. ¡A mis amigos del alma: por animarme siempre! A Nani por
los empujones y regañadas. A Luisca por apoyarme en la recta final. A Vivi por su
paciencia y comprensión: ¡Rajado Vi, mil gracias! A la Lic., por la oportunidad de
enseñarme a crecer profesionalmente. A los profes de la Facultad que me
enseñaron a amar el Derecho: Ciro Casas, Hernán Esquivel, Gustavo Montero,
Alberto Jiménez, Ana Lucía Espinoza, Juan Luis Giusti, Gonzalo Monge,
Patricia Madrigal y Giovanni Rodríguez; ¡realmente aprendí gracias a ustedes!
Y a todos los que colaboraron con la elaboración de este trabajo, al Comité
Asesor y especialmente a Don Quírico Jiménez… A todos, gracias de corazón!

PRI

ii
 ÍNDICE

Dedicatoria .............................................................................................................. i

Agradecimientos ................................................................................................... ii

Tabla de Abreviaturas ........................................................................................... v

Glosario................................................................................................................ vii

Resumen ............................................................................................................... xi

FICHA BIBLIOGRÁFICA ............................................................................................... 1

INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 2

CAPÍTULO I: Zona protegida ................................................................................... 6

CAPÍTULO III: Recurso hídrico y acuífero ............................................................ 29

SECCIÓN I: Legislación en cuanto a protección del recurso hídrico ............................... 29

SECCIÓN II: Marco institucional referente al recurso hídrico ........................................... 43
SECCIÓN III: Acuíferos ........................................................................................................... 61
SECCIÓN IV: Situación actual del recurso hídrico en el país: Escenario de los
acuíferos .................................................................................................................................. 72
TÍTULO I: VALIDEZ, VIGENCIA Y EFICACIA DEL DECRETO-LEY LXV DE 1888 .............. 81

CAPÍTULO I: Validez, vigencia y eficacia del Decreto-Ley LXV de 1888........... 81

SECCIÓN I: Validez .................................................................................................................. 83

SECCIÓN II: Vigencia ............................................................................................................... 87
SECCIÓN III: Eficacia ............................................................................................................... 90
SECCIÓN IV: Relación entre validez, vigencia y eficacia ................................................... 97
SECCIÓN V: Validez, vigencia y eficacia en relación con el Decreto-Ley LXV ............ 101
CAPÍTULO II: Naturaleza Jurídica de la zona protegida, regulación e
Incumplimiento del Decreto-Ley LXV de 1888 ................................................ 113

SECCIÓN I: Naturaleza Jurídica ........................................................................................... 113

iii
 SECCIÓN II: Regulación ........................................................................................................ 136
SECCIÓN III: Incumplimiento ................................................................................................ 150
TÍTULO II: ¿DAÑO AMBIENTAL Y RESPONSABILIDAD CIVIL? ................................... 160

CAPÍTULO I: ¿Existe daño al ambiente en la zona de San Rafael de Heredia,

como consecuencia de la violación al Decreto-Ley LVX de 1888?............... 160

SECCIÓN I: Daño y Daño Ambiental ................................................................................... 161

SECCIÓN II: Hechos generadores ....................................................................................... 178
SECCIÓN III: Posible daño ambiental ocasionado a la zona de recarga acuífera ....... 185
CAPÍTULO II: ¿Responsabilidad civil por daño ambiental: Existencia o no? . 188

SECCIÓN I: Concepto, variantes y eximentes de responsabilidad ................................. 188

SECCIÓN II: ¿Existe responsabilidad en el caso concreto?............................................ 214
CAPÍTULO III: ¿Responsabilidad civil por irresponsabilidad del Estado? ..... 226

SECCIÓN I: Recomposición del ambiente .......................................................................... 230

SECCIÓN II: Propuesta de reducción del área inalienable establecido en el Decreto-
Ley de 1888 a la luz de los principios constitucionales de progresividad, no regresión,
objetivación e irreductibilidad de espacios sometidos a protección ambiental ........... 236
SECCIÓN III: Derechos adquiridos de buena fe frente a derechos colectivos
ambientales y su procedencia o no de resarcimiento por daños y perjuicios............. 242
CAPÍTULO IV: Conclusiones y Recomendaciones. ........................................... 246

BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................... 257

ANEXOS ................................................................................................................ 272

iv
 TABLA DE ABREVIATURAS

ACCVC: Área de Conservación Cordillera Volcánica Central.

AyA: Acueductos y Alcantarillados.

ARESEP: Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.

ASADA: Asociación Administradora de Acueductos Rurales.

ASP: Área Silvestre Protegida.

CEDARENA: Centro de Derecho Ambiental y de los Recursos Naturales.

COVIRENA: Comité de Vigilancia de los Recursos Naturales.

CP: Constitución Política del 7 de noviembre de 1949.

ESPH: Empresa de Servicios Públicos de Heredia.

GAM: Gran Área Metropolitana.

ICAA: Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

ICE: Instituto Costarricense de Electricidad.

INCOPESCA: Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.

ICT: Instituto Costarricense de Turismo.

LB: Ley de Biodiversidad No. 7788 del 30 de abril de 1998.

LF: Ley Forestal No. 7575 del 5 de febrero de 1996.

LGAP: Ley General de la Administración Pública N° 6227 del 20 de mayo de 1978.

v
LOA: Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 4 de octubre de 1995.

MAG: Ministerio de Agricultura y Ganadería.

MIDEPLAN: Ministerio de Planificación.

MINAE: Ministerio del Ambiente y Energía.

MOPT: Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

MSR: Municipalidad de San Rafael de Heredia.

PGR: Procuraduría General de la República.

PNBC: Parque Nacional Braulio Carrillo.

SENARA: Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento.

SETENA: Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

SINAC: Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

UNA: Universidad Nacional.

vi
 GLOSARIO

A. Ambiente: Según el último párrafo del artículo 1 de la Ley Orgánica del

Ambiente, es “…el sistema constituido por los diferentes elementos naturales
que lo integran y sus interacciones e interrelaciones con el ser humano”.

B. Daño: Para Mario Peña Chacón es “…todo menoscabo, pérdida o detrimento

de la esfera jurídica patrimonial o extra patrimonial de la persona (damnificado),
el cual provoca la privación de un bien jurídico; respecto del cual era
objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho
dañoso”1.

C. Daño ambiental: Es “…toda acción, omisión, comportamiento o acto lícito o

ilícito, ejercido por un sujeto físico o jurídico, público o privado, que altere,
menoscabe, trastorne, disminuya y ponga en peligro inminente y significativo,
algún elemento constitutivo del concepto ambiente, rompiéndose con ello el
equilibrio propio y natural de los ecosistemas y sus principios rectores de
autorregulación y auto perpetuación”2.

D. Principio de responsabilidad: El numeral 2 inciso d) de la Ley No. 7554

indica al respecto que “quien contamine el ambiente o le ocasione daño será
responsable, conforme lo establezcan las leyes de la República y los convenios
internacionales vigentes”.

1
Peña Chacón, Mario. Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente. 2ª Ed. San José, Costa
Rica. 2011, pág. 27.

2
Ibíd., págs. 32-33.

vii
E. Principio precautorio: Según el principio 15 de la Declaración de Río “cuando
haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta
no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas
eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio
ambiente”3.

F. Principio preventivo: El numeral 11 inciso 1) de la Ley de Biodiversidad indica

que se considera “…de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas
de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas”.

G. Recurso hídrico: Es un “…recurso natural que tiene una intrínseca

importancia jurídica: Es un líquido necesario para el desarrollo de la vida y su
uso por parte del ser humano es también indiscutible”4.

H. Responsabilidad ambiental: Es “la obligación de resarcir, indemnizar, reparar

y recomponer el daño ocasionado a raíz de una acción y/u omisión que ha
menoscabado, deteriorado o destruido o que al menos pone en riesgo de
manera relevante y significativa, alguno (s) de los elementos constitutivos del
ambiente rompiendo con ello el equilibrio propio de los ecosistemas”5.

I. Responsabilidad civil: Se basa “…en la responsabilidad por hecho propio,

responsabilidad por las personas por quienes se debe responder, y en la
responsabilidad por las cosas que se tiene bajo su guarda. El objetivo de la

3
Ibíd., pág. 109.

4
Aguilar Rojas, Gretel; Iza, Alejandro. Derecho Ambiental en Centroamérica. Tomo I. UICN. Glan Suiza. 2009.

5
Peña Chacón, Mario. Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente. 2ª Ed. San José, Costa
Rica. 2011. Pág. 78.

viii
 responsabilidad clásica es sancionar al autor del hecho dañoso y reparar el
daño injustamente acaecido, por lo que a todas luces, el sistema es más
represivo que preventivo, prefiriéndose la indemnización a la reparación en
especie”6.

J. Responsabilidad objetiva o responsabilidad por daño ambiental: “La

responsabilidad por daño ambiental tiene como objeto prevenir el daño, incluso
el daño incierto científicamente, asegurar la descontaminación del paraje
dañado, restaurar en la medida de lo posible a la situación anterior del hecho
dañoso, indemnizar los derechos subjetivos de los sujetos afectados y
asegurar el reconocimiento de los derechos de información, concertación y
defensa de los derechos de incidencia colectiva”7.

K. Zonas o áreas de recarga acuífera: El artículo 3 inciso l) de la LF las define

como aquellas “superficies en las cuales ocurre la infiltración que alimenta los
acuíferos y cauces de los ríos, según delimitación establecida por el Ministerio
del Ambiente y Energía por su propia iniciativa o a instancia de organizaciones
interesadas, previa consulta con el Instituto Costarricense de Acueductos y
Alcantarillados, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y
Avenamiento u otra entidad técnicamente competente en materia de aguas”.

L. Zonas o áreas de protección: El artículo 33 de la Ley Forestal señala que

son “…a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un
Radio de cien metros medidos de modo horizontal.

6
Ibíd., pág. 71.

7
Aguilar Rojas, Grethel e Iza, Alejandro. Derecho Ambiental en Centroamérica. Tomo I. UICN. Glan Suiza.
2009. Pág. 115.

ix
b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana,
medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas
o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el
terreno es quebrado.
c) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los
lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos
por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales
privados.
d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán
determinados por los órganos competentes establecidos en el Reglamento de
esta ley”.

x
 RESUMEN

El 30 de julio de 1888 el Congreso Constitucional de la República de Costa Rica –

para ese entonces–, promulgó un Decreto-Ley con el objetivo de proteger una
zona montañosa en donde se encontraban nacientes, arroyos y manantiales, que
han abastecido a la zona de Heredia, de San José y una gran parte de Alajuela.

Justamente, tomando en cuenta lo estipulado por dicho Decreto-Ley, –que valga

recalcar, aún se encuentra vigente–, es que se analiza el tema de la
responsabilidad civil por daño ambiental causado a esa zona protegida.

Las actividades agropecuarias, el desarrollo urbano, la deforestación, entre otros,

son algunos de los hechos que, probablemente, han causado un menoscabo al
ambiente protegido, especialmente al recurso hídrico que recarga los mantos
acuíferos ubicados en la zona inalienable. Por estos motivos, se enfocará en el
estudio del impacto causado específicamente en San Rafael de Heredia, por la
interferencia de particulares que poco a poco se fueron introduciendo en esa zona
protectora sin ningún tipo de regulación, y así establecer si existe responsabilidad
civil por los daños al ambiente, debido a las construcciones y actividades
agropecuarias que se realizan, que no sólo afectan a éste, sino también, a
terceros que se podrían ver perjudicados por la falta de agua en un futuro (es
decir, la posible disminución en la capacidad de recarga del mismo y la
contaminación que quizá han sufrido).

A raíz de ello, se busca exponer los hechos que generan o sustentan aplicar la
responsabilidad civil por los daños en la zona antes mencionada; además de
establecer si es posible o no, solicitar el resarcimiento o indemnización por esos
daños, y si así fuera, a quién deberían imputársele; es decir, asignar la
responsabilidad correspondiente a partir de la investigación realizada, basándose
en los datos y demás información certera que surjan con este estudio.

xi
Es así, que se tiene como hipótesis del presente estudio, examinar la
responsabilidad civil de quienes incumplieron el Decreto-Ley LXV de 1888, en San
Rafael de Heredia, por el posible daño ocasionado al recurso hídrico en los
mantos acuíferos en dicha zona. Además, se establece como objetivo general el
determinar la existencia o no de responsabilidad civil de los propietarios situados
dentro de la zona inalienable en San Rafael de Heredia, por el posible daño al
ambiente, en este caso ocasionado a los mantos acuíferos allí ubicados.

Asimismo, para el desarrollo del trabajo se va a seguir la siguiente metodología: se

realizará un estudio de doctrina respecto del tema; análisis de jurisprudencia, de
dictámenes de la Procuraduría General de la República, de acuerdos municipales,
y otros documentos de apoyo, e información en general. Así, en primer lugar, se
procedió a la recopilación de información concerniente del tema en estudio, lo cual
también, incluye visitas de campo a la zona en cuestión y al Área de Conservación
Cordillera Volcánica Central. Como segunda parte, se efectuó la revisión
bibliográfica y selección de material para la realización del estudio, con el fin de
redactar cada título, capítulos y secciones de la investigación.

Dicho estudio se compone de tres títulos, divididos en capítulos y secciones. Así,

el Título Preliminar hace referencia a la zona protegida y de recarga acuífera en
San Rafael de Heredia, donde se hace un análisis del lugar, recurso hídrico y
acuíferos. Luego, se tiene el Título I, que trata sobre la validez, vigencia y eficacia
del Decreto-Ley LXV. Por último, está el Título II, que analiza la existencia del
posible daño ambiental y si existe responsabilidad civil en el caso concreto.

Así, con el análisis de estos temas se pudo llegar a las siguientes conclusiones
generales: no se ha llevado a cabo la orden de la Sala Constitucional de delimitar
la zona inalienable, ni se han recuperado los terrenos; se ha determinado
contaminación por diversas actividades; se establece la existencia de
responsabilidad por parte del Estado y también existencia de cierta
responsabilidad civil por parte de los pobladores de la zona por los daños
causados en el área, esto por la omisión estatal.

xii
 FICHA BIBLIOGRÁFICA

HERRERA PERAZA, VIVIAN; VARGAS GONZÁLEZ, PRISCILLA.

¿Responsabilidad civil por daño ambiental?: El impacto al
recurso hídrico en el caso de las zonas de recarga acuífera
protegidas por el Decreto-Ley LXV del 30 de julio de 1888 en San
Rafael de Heredia. Tesis de Licenciatura en Derecho, Facultad de
Derecho. Universidad de Costa Rica. San José, Costa Rica.
2013. Xii y 367.

Directora: Licda. Patricia Madrigal Cordero.

Palabras claves: Daño, Daño ambiental, recurso hídrico,

responsabilidad civil, responsabilidad ambiental, zonas de
recarga acuífera, acuíferos, zona protectora.

1
 INTRODUCCIÓN

La visión ambientalista del científico suizo Henri Pittier, y sus estudios al respecto,
fue de alto impacto para el ex Presidente de Costa Rica y Benemérito de la patria,
Bernardo Soto Alfaro: Es así como el 30 de Julio de 1888 el Congreso
Constitucional de la República de Costa Rica, promulgó un Decreto-Ley8 que logró
proteger el recurso hídrico de una zona montañosa al norte de las provincias de
Heredia, San José y Alajuela, donde existen nacientes, arroyos, acuíferos y
manantiales, que actualmente, abastecen de agua a miles de personas.

Curiosamente, 125 años después, aunque esta norma aún se encuentra vigente,
el tema de la responsabilidad civil por posible daño ambiental causado a esa zona
protegida sale a flote, pues el Estado “olvidó” la existencia de dicho Decreto-Ley y
muchos particulares aprovecharon “el descuido” e “invadieron” parte de esa zona,
dedicándola a actividades agropecuarias, turismo, construcción de viviendas,
talas, entre otras; produciéndose así la inscripción de propiedades -y parte de
8
DECRETO No. LXV

El Congreso Constitucional de la República de Costa Rica,

"Siendo de utilidad pública la conservación de las montañas en que tienen origen los arroyos y manantiales
que abastecen de agua a la provincia de Heredia y a una parte de la de Alajuela,

DECRETA:

Art. 1. Se declara inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de
la montaña conocida con el nombre de Montaña del Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta
el que se conoce con el nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional ó municipal.

Art. 2. Se autoriza al Poder Ejecutivo para aumentar o disminuir la extensión de la zona a que se refiere el
artículo anterior si después de practicado el reconocimiento respectivo por medio de una comisión científica,
juzga conveniente modificarla en el sentido que dicha comisión indique".

2
algunas- dentro del territorio que abarca la zona inalienable protegida por esa
norma.

Debido a estos motivos, se comenta el probable daño ambiental que ha

menoscabado el área protegida, especialmente al recurso hídrico que recarga los
mantos acuíferos ubicados en la zona inalienable que abarca el cantón de San
Rafael de Heredia, y así establecer si existe responsabilidad civil por los daños al
ambiente debido a la deforestación, construcciones, y actividades agropecuarias,
turísticas y comerciales, entre otros, pues el peligro latente de que en un futuro,
terceros se vean perjudicados por la falta de agua (es decir, la posible disminución
en la capacidad de recarga del mismo y a la contaminación que quizá han sufrido)
es latente.

Por lo anterior, se considera que la responsabilidad civil por daño ambiental, es la

figura que servirá para establecer la correspondiente obligación de resarcimiento
por parte del Estado y de aquellos que sin amparo en la ley abusaron de ésta
ayudándose de la omisión del ente estatal.

De esta manera el propósito de esta investigación, es explorar la situación que se

ha generado alrededor de este Decreto-Ley: su incumplimiento, su eficacia, su
vigencia y validez; así como los efectos que ha tenido, en la actualidad, en
relación con el tema del recurso hídrico en la zona de recarga acuífera
mencionada.

3
A raíz de ello, se busca exponer los hechos que generan o sustentan aplicar la
responsabilidad civil por los daños en la zona antes mencionada; además de
establecer si es posible o no solicitar el resarcimiento o indemnización por esos
daños, ya citado; y si así fuera a quién deberían imputársele. Asimismo, dar
recomendaciones o soluciones a la problemática suscitada por el no acatamiento
de la norma; y un análisis jurídico de lo que implica la responsabilidad civil,
ambiental y estatal en este caso, en particular.

Aunado a lo anterior, a pesar de que a lo largo del tiempo el Derecho -como rama
de las Ciencias Sociales-, se ha encargado de “dirigir” a la sociedad mediante
reglas, con el fin de que su cumplimiento no sólo sea efectivo, sino que beneficie a
todos los ciudadanos, desgraciadamente se da un parámetro de “desobediencia” y
“desconocimiento” de estas, generando consecuencias no muy agradables a la
misma sociedad como lo es el caso en estudio.

Como ya se mencionó, la omisión del Estado al haber otorgado inscripciones de

propiedades y permisos de construcción al noreste de San Rafael de Heredia,
dentro de la zona inalienable, provocó que (por el posible daño ocasionado al
recurso hídrico en los mantos acuíferos ubicados en dicha zona), la Sala
Constitucional ordenara mediante el voto No. 12109-2008 la demarcación de la
zona inalienable, la creación de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica, la
limitación de proyectos de construcción en esa área y la recuperación de terrenos
que se encuentren en la zona de recarga acuífera.

Es así que es necesario determinar la existencia o no de responsabilidad civil

individualizada de los propietarios situados dentro de la zona inalienable en dicho

4
Cantón, esto mediante el análisis de estudios técnicos e información que permitan
establecer la relación de causalidad entre los daños que ha sufrido el acuífero, y la
responsabilidad civil con ocasión de ello; y consecuentemente, su individualización
por los efectos legales que dichos daños generan. Por otro lado, se hace
fundamental conocer si existió o no omisión por parte del Estado en cuanto a la
protección del acuífero; además de definir la vigencia, validez y eficacia del
Decreto; y determinar si el daño ocasionado es de naturaleza individual o colectiva
e investigar los posibles daños ocasionados a terceros por los deterioros que ha
sufrido el acuífero.

Entonces, se pretende estudiar y dar a conocer la situación que se da en el área

protegida establecida, en la cual se protege una zona de suma importancia para
varias poblaciones del Gran Área Metropolitana, ya que, como se indicará
posteriormente, en dicho sitio se encuentra gran cantidad de acuíferos y
manantiales. Dicho estudio se realizará mediante el análisis de doctrina,
jurisprudencia, dictámenes de la Procuraduría General de la República, acuerdos
municipales, información en general; todo acompañado de un estudio de campo,
mediante visitas a la zona citada. Así, se expondrá una investigación descriptiva
de datos, mapas y documentos de interés público para determinar quiénes son
civilmente responsables por los daños ambientales ocasionados al acuífero
protegido por la tan mencionada norma.

Finalmente, y para una mayor comprensión del lector, el presente trabajo de

investigación está organizado en títulos, secciones, sub secciones y capítulos para
evitar perder el hilo conductor de lo investigado.

5
TÍTULO PRELIMINAR: ZONA PROTEGIDA Y DE RECARGA ACUÍFERA EN SAN RAFAEL DE
HEREDIA: ANÁLISIS DEL RECURSO HÍDRICO Y ACUÍFEROS

CAPÍTULO I: Zona protegida

Costa Rica es un país mundialmente reconocido por su abundante naturaleza, y

gracias a esa riqueza es objeto de admiración en la actualidad. Debido a ello, se
ha optado por una posición muy protectora en cuanto a la parte ambiental, esto
para ser ejemplo a nivel mundial respecto del enfoque de conservación que se
tiene. Clara muestra de ello es la campaña de atraer turistas con el fin de
promover la naturaleza, así como inversión extranjera que tenga conciencia
ambiental.

Tal es el sentido proteccionista, que abunda la normativa de índole ambiental,

convirtiéndose Costa Rica en uno de los primeros Estados a nivel mundial en
regular de forma tan celosa los recursos naturales y el medio ambiente en general.
Ejemplo de ello se logró gracias al Decreto-Ley, con el cual el Ex Presidente
Bernardo Soto Alfaro, con su visión futurista decidió darle una especial protección
al recurso hídrico proveniente en su gran mayoría de las montañas ubicadas en el
Norte del Valle Central.

6
A pesar de que no existía a finales del siglo XIX tan avanzada tecnología -
prácticamente que pudiera predecir el faltante del agua en el presente-, el Ex
Presidente Soto Alfaro colocó a América Central en el mapamundi de la
conservación: pensó en las futuras generaciones, que casi 125 años después y
gracias a una recomendación científica, le deben el abastecimiento del vital líquido
(que años atrás se creía inagotable), al menos en gran parte del Área
Metropolitana. En suma, sin existir aún el Derecho Ambiental en sí, comenzó la
aplicación de principios fundamentales de esta rama jurídica.

De esta manera, dicho hecho histórico forma parte de los comienzos de la historia
de protección jurídica al ambiente en Costa Rica, pues resultó ser un ejemplo para
el mundo y un gran logro para los habitantes de este país, al crearse un área
inalienable, la cual hoy y de conformidad con la normativa actual, es una zona
protectora.

Es así, que para seguir con esa línea proteccionista, el legislador mediante la Ley
Orgánica del Ambiente9 estableció en su numeral 32 una clasificación de lo que se
entiende por Áreas Silvestres Protegidas (ASP), y dentro de ésta se encuentran
las zonas protectoras como una de las categorías de manejo de las ASP.

9
Ley No. 7554 del 4 de octubre de 1995: Las ASP son “…zonas geográficas delimitadas, constituidas por
terrenos, humedales y porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado especial
por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras
necesidades y por su significado histórico y cultural. Estas áreas estarán dedicadas a conservación y
proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los
ecosistemas en general” (la negrita no es del original).

7
Para comprender lo que es un Área Silvestre Protegida, el ordenamiento jurídico
costarricense contempla en el artículo 58 de la Ley de Biodiversidad10, y en el
Capítulo VII Áreas Silvestres Protegidas, numerales 32 al 38 de la Ley Orgánica
del Ambiente, lo referente a este tema.

Según la LB en el numeral citado anteriormente11, las ASP son áreas delimitadas

geográficamente hablando, cuyo fin es la conservación del ambiente y la
protección de la biodiversidad, suelos, el agua, ecosistemas y demás recursos12.

Para complementar lo anterior, la LOA clasifica las ASP en categorías de manejo

como ya se mencionó, dándole más o menos protección, según los objetivos de
conservación para los que sean creadas.

Como bien se citó, una de dichas categorías de manejo, es la zona protectora, en

donde se centra el objeto de esta investigación, misma que se refiere a un área
boscosa, cuyo fin es conservar los suelos, el ambiente, las cuencas y todo lo

10
Ley No. 7788 del 30 de abril de 1998.

11
Este artículo se complementa con los numerales 60 y 61 de dicha ley, que indican que el Estado es el
propietario y protector de las Áreas Silvestres Protegidas.

12
Este concepto se complementa además con lo estipulado en el inciso i) del artículo 3 de la Ley Forestal, No.
7575 del 5 de febrero de 1996.

8
relacionado con el recurso hídrico13, definición establecida por el Sistema Nacional
de Áreas de Conservación14.

Cabe agregar, que a pesar del carácter público que se le da a la zona protectora
como figura objeto de regulación, donde se protegen las cuencas hidrográficas de
forma tan restringida, también se ha permitido la existencia de propiedad privada,
con la salvedad de velar por un manejo sostenible de los recursos presentes.
Debido a lo anterior, en principio, ninguna entidad municipal debe ni puede permitir
un desarrollo irrestricto en estas zonas15.

13
Artículo 70 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, No. 34433 del 11 de marzo del 2008: La Zona
Protectora es el “área formada por bosques y terrenos de aptitud forestal donde el objetivo principal es la
protección del suelo, la regulación del régimen hidrológico y la conservación del ambiente y de las cuencas
hidrográficas”.

14
El artículo 28 de la LB en su párrafo primero establece que el SINAC: “…estará constituido por unidades
territoriales denominadas Áreas de Conservación bajo la supervisión general del Ministerio del Ambiente y
Energía, por medio del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, con competencia en todo el territorio
nacional, según se trate de áreas silvestres protegidas, áreas con alto grado de fragilidad o de áreas privadas
de explotación económica”; y en concordancia con ello el numeral 20 del Reglamento a esta ley, Decreto
Ejecutivo No. 34433 del 11 de marzo del 2008, indica que las Áreas de Conservación “son unidades
territoriales delimitadas administrativamente, regidas cada una por una estrategia de desarrollo y
administración propia, que corresponde al ámbito de competencia territorial de las mismas”.

Por su lado, el Reglamento a la LB (Decreto Ejecutivo No. 34433 del 11 de marzo de 2008) define como Zona
Protectora -dentro de las categorías de manejo de Áreas Silvestres Protegidas- en su artículo 70, inciso b)
como las “áreas geográficas formadas por los bosques o terrenos de aptitud forestal, en que el objetivo
principal sea la regulación del régimen hidrológico, la protección del suelo y de las cuencas hidrográficas”.

15
Es fundamental aclarar que según el ACCVC, el ochenta y dos por ciento de la zona inalienable está dentro
del PNBC y dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central.

Dicha Reserva se encuentra regulada dentro del Plan de Ordenamiento Ambiental, Decreto No. 29393-MINAE
del 15 de enero de 2001. Como lo que interesa al tema en estudio es el cantón de San Rafael de Heredia,
esta Reserva Forestal abarca una zona bastante extensa en el municipio, ubicada en el ACCVC alrededor del
PNBC, creada para su protección y amortiguamiento; además presenta una alta precipitación anual, por lo
cual el recurso hídrico se convierte en el más preciado, siendo así la principal área de recarga de acuíferos
que abastecen a gran parte del Valle Central. En este lugar se ha dado un desarrollo turístico muy fuerte, con
mucha presencia de hoteles, restaurantes, cabañas, clubes campestres, etc., y la ganadería como principales
fuentes económicas. A pesar de ser un importante sitio para la captación del recurso hídrico, la problemática
amenaza: existen actividades como tala ilegal en zonas de protección; construcciones sin permisos;
contaminación de acuíferos y deterioro de ríos, nacientes y quebradas; y el futuro impacto de la actividad

9
Como ya se ha citado, en el caso de esta investigación, el objetivo del Decreto es
proteger el sitio para que el recurso hídrico en el futuro no se vea afectado por el
desarrollo humano, tema que se desarrollará posteriormente.

Dicha área, además de ser inalienable, (dejándola fuera del comercio de los
hombres, por el objetivo principal del Decreto que hace imposible a los particulares
mantener algún derecho real sobre el área delimitada), ha traído consigo el
resguardo del sitio en cuestión, pues esa misma norma buscó proteger el recurso
hídrico al indicar en su encabezado su fin, esto por ser el líquido vital necesario
para los ciudadanos y por la utilidad pública que representa el origen de arroyos y
manantiales que abastecen a la población.

De hecho, y como se comentó anteriormente, en esta investigación se decidió

considerar el área inalienable como una zona protectora, pues además, el
Decreto-Ley abarca dentro de sus límites parte de un Parque Nacional (el Parque
Nacional Braulio Carrillo), una Reserva Forestal (la Reserva Forestal Cordillera
Volcánica Central), un Refugio Nacional de Vida Silvestre (el Refugio Nacional de
Vida Silvestre Jaguarundi), y propiedades que se encuentran, en la actualidad en
manos privadas. Claramente, se está ante una contradicción de la realidad con lo
ordenado por el legislador: Si bien, existe una fuerte protección por el hecho de
abarcar el Parque, la Reserva y el Refugio mencionados; la realidad es distinta, y
la protección no es completa por la presencia de particulares.

turística, de proyectos hidrogeológicos y acueductos, que han afectado o podrían causar un mayor perjuicio a
dicha área.

10
De conformidad con lo anterior, los numerales 13, 1416 y 33 de la LF indican que
las áreas declaradas inalienables son patrimonio natural del Estado costarricense,
y, por lo tanto, se convierten en áreas inembargables, y además como se trata de
un área de recarga acuífera es también un área de protección.

Para comprender mejor la necesidad de protección del recurso hídrico, la zona en

donde se ubica la norma en cuestión, es un área de microcuencas, pozos y
manantiales que, asimismo, abarcan ASP (el Refugio, la Reserva y el Parque
Nacional mencionados). Pero no solamente es eso, es una zona de recarga de los
mantos acuíferos sobre los cuales se asienta la parte norte del Valle Central. Por

16
"TÍTULO SEGUNDO

El patrimonio natural del Estado

CAPÍTULO ÚNICO

Artículo 13.- Constitución y administración

El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas
nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes
a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto
inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte
de su patrimonio.

El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la
Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como
fincas individualizadas de propiedad del Estado.

Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal,
con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán
traspasarlos a nombre de este. (La negrita no es del original).

Artículo 14.- Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural

Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el
artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho
alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia,
no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la
ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley". (La negrita no es del original).

11
ejemplo, con el siguiente mapa de pozos y nacientes, se logra comprender la
ubicación de dichas cuencas y, por ende, la relación que tienen con la zona
inalienable y la protección del agua. Es decir, no es en vano la existencia de
manantiales, nacientes y arroyos, pues provienen de las zonas de recarga
acuífera.

Mapa de pozos y nacientes17

17
Mapa de pozos y nacientes. Comisión Interinstitucional de Micro Cuencas de Heredia, Costa Rica; Proyecto
para la delimitación de zonas de protección acuífera en las micro cuencas de los ríos Ciruelas, Segundo,
Bermúdez, Tibás y Pará, Heredia, Costa Rica; 2005; pág. 88.

12
Entonces, tal es la importancia de la zona protectora mencionada (debido a la
necesidad de proteger el recurso hídrico18 que se filtra en los mantos acuíferos),
que con el paso del tiempo, otras leyes buscaron su resguardo, como lo es el caso
de la Ley Forestal, ésta establece, también, la protección del bosque,
especialmente, en las áreas de recarga, declarándolas como áreas de
protección19.

Es decir, en el caso particular, se da una “doble protección”, pues, además de ser

una zona protectora, es también un área de protección de recarga acuífera 20, de
acuerdo con lo estipulado en el Plan de Ordenamiento Ambiental ya mencionado,
pues en dicho sitio las actividades productivas se ven restringidas en los terrenos

18
Cabe acotar que según el numeral 50 de la LOA “el agua es de dominio público, su conservación y ...uso
sostenible son de interés social”.

19
El artículo 33 de la Ley Forestal indica: “Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las
siguientes: …d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados
por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley”.

20
El numeral 2, inciso c), del Reglamento a la Ley Forestal, Decreto No. 25721 del 17 de octubre de 1996,
establece como áreas de recarga acuífera “…aquellas superficies de terrenos en las cuales ocurre la principal
infiltración que alimenta un determinado acuífero, según delimitación establecida por el MINAET mediante
resolución administrativa, previa consulta con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el
Servicio Nacional de Riego y Avenamiento, u otra entidad competente técnicamente en materia de aguas”.
Para que exista un área de recarga acuífera, se debe seguir con el procedimiento de declaratoria, de
conformidad con lo estipulado en el artículo 94 de dicho Reglamento, el cual textualmente indica: “La
declaración de un área de recarga acuífera, deberá ser determinada en cada caso y para cada área en
particular basado en estudios técnicos, que determinen la dirección de los Flujos Subterráneos y la
importancia del acuífero para consumo humano. Una vez realizado el estudio, la A.F.E. elaborará un
levantamiento del área en cuestión y un estudio sobre la tenencia de la tierra, posteriormente procederá a
realizar los respectivos avalúos y mediante un procedimiento administrativo los hará comunicar a cada
propietario o propietaria o poseedor a fin de que éste decida si se somete voluntariamente al Régimen
Forestal o si acepta el pago por parte de la A.F.E., para formalizar la compra directa. En caso contrario, se
dará por terminado el citado procedimiento administrativo y se procederá a la expropiación. Solamente cuando
se haya aceptado el sometimiento voluntario de la finca o la compra directa se procederá a emitir una
resolución donde delimite dicho acuífero, caso contrario deberá esperarse a que el juez competente ponga en
posesión a la A.F.E. de la finca correspondiente”.

Además, el numeral 33 inciso a) de la Ley Forestal establece la protección en áreas de recarga acuífera y el
numeral 34 prohíbe la tala en dichas zonas, quedando aún más reforzada su protección.

13
que se encuentren en manos privadas21. Por ello, es fundamental conocer la
importancia del papel que tienen los mantos acuíferos en la zona inalienable, los
cuales son el almacenamiento subterráneo de agua, según el Reglamento a la Ley
de Manejo, Uso y Conservación de Suelos22.

En relación con lo anterior, la LF establece lo que se debe comprender como

áreas de recarga acuífera, éstas se definen en su artículo 3 inciso l)23 como las
zonas en la superficie donde se infiltra el agua que se deposita en los mantos
acuíferos.

De esta manera, se da una gran protección al recurso hídrico dentro de lo que son
zonas protectoras y áreas de protección forestal, pues el propósito es resguardar
los mantos acuíferos que “bordean nacientes permanentes, las franjas a ambos
lados de los ríos, quebradas y arroyos”24. Además, está clara la protección a las
áreas boscosas, terrenos con aptitud forestal y la protección del suelo, y en

21
Cabrera Medaglia, Jorge. Herramientas de ordenamiento territorial de potencial uso para proteger el recurso
hídrico. Revista de Ciencias jurídicas No. 121 (33-66) enero-abril 2010.

22
Artículo 6 del Decreto Ejecutivo No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT del 8 de agosto de 2000. El
acuífero es el "depósito subterráneo de aguas provenientes de la infiltración de este recurso natural, a través
del perfil del suelo, sometido al régimen del Ciclo Hidrológico".

23
“Superficies en las cuales ocurre la infiltración que alimenta los acuíferos y cauces de los ríos, según
delimitación establecida por el Ministerio del Ambiente y Energía por su propia iniciativa o a instancia de
organizaciones interesadas, previa consulta con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el
Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento u otra entidad técnicamente competente en
materia de aguas”.

24
Aprobado Plan de Manejo para la Zona Protectora de la Carpintera. En: http://www.grupohuella
verde.com/index.php?option=com_content&view=article&id=329:redaccion-huella-
verde&catid=69:nacionales&Itemid=27. Fecha: 14/03/2012.

14
general, la conservación y cuido de otros recursos naturales25, todo de
conformidad con el artículo 31 de la Ley de Aguas26.

Con base en lo anterior, el objetivo de crear una zona protectora es, entonces,
proteger importantes recursos como el agua, y fue, precisamente, con esta idea
que 30 de julio de 1888 con la promulgación del citado Decreto, se dio inicio al
resguardo de un área montañosa en donde se encontraban unas cuarenta
nacientes, arroyos y manantiales que han abastecido a la zona de Heredia,
algunos cantones de San José y una gran parte de Alajuela desde antes de su
promulgación y hasta la fecha.

25
Por estas razones, las zonas de recarga acuífera se convierten en sitios de suma importancia para los
seres humanos, por lo cual deben delimitarse apropiadamente (y ser respetados por las entidades estatales
como la ESPH y la Municipalidad de San Rafael de Heredia, y sobre todo por los particulares), ya que no
existe una ley o reglamento específico que se encargue de regular todo lo referente a este tema.

A pesar de todo lo dicho, toda esa protección se ve en cierta forma empañada, pues la Sala Constitucional, en
el voto No. 1923 del 25 de febrero de 2004, expresó al respecto que "por las características de la
contaminación de los mantos acuíferos destinados al abastecimiento público y su difícil regeneración, las
medidas para evitar la contaminación deben ser preventivas y protectoras, mediante la prohibición de ciertas
actividades humanas en determinadas zonas u ordenando medidas de seguridad sobre ciertas actividades
potencialmente contaminantes. Nuestro ordenamiento jurídico-administrativo (legislación, reglamentos y
decretos) carece, lamentablemente, de una regulación precisa, clara y completa para la protección de los
mantos acuíferos, zonas de recarga y áreas de captación de aguas subterráneas". Todo esto debe darse de
conformidad no sólo con el ordenamiento territorial y ambiental, sino con la legislación acorde al tema.

26
Ley No. 276 del 27 de agosto de 1942: "Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación:

a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no
menor de doscientos metros de radio;

b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de
aguas potables, así como el de los que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes
surtidoras o curso permanente de las mismas aguas".

15
Para comprender su propósito, dicho Decreto-Ley declaró inalienable una zona de
terreno27 de dos kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de la montaña
conocida como Montaña del Volcán Barva, desde el Cerro Zurquí hasta el Cerro
Concordia, zona que en un ochenta y dos por ciento se compone de la Reserva
Forestal Cordillera Volcánica Central y del Parque Nacional Braulio Carrillo 28.

Cabe agregar que dentro de esta zona declarada inalienable29, se encuentra parte
de varios cantones: En San José, Vásquez de Coronado; y en la provincia

27
De conformidad con el Capítulo I del Decreto No. 29393-MINAE del 15 de enero del 2001, Plan de
Ordenamiento Territorial, los terrenos de protección son aquellos “…cubiertos de bosques y su capacidad de
uso es para protección (clase VIII). De acuerdo a la normativa vigente no se permite el cambio de uso de
estos terrenos”.

28
De acuerdo con el Plan de Ordenamiento mencionado en la nota anterior, la Reserva Forestal Cordillera
Volcánica Central “cubre los alrededores de los parques nacionales Braulio Carrillo, Volcán Irazú y Volcán
Turrialba… Es una zona de amortiguamiento y protección de uno de los parques nacionales de mayor
importancia para el país, el Braulio Carrillo, de gran potencial ecológico.

Presenta una red hidrológica de gran valor y con un alto potencial hídrico para el país. Esta reserva y el
Parque Nacional Braulio Carrillo constituyen la principal área de recarga que nutren los principales acuíferos y
ríos que proporcionan el agua potable al Valle Central y los que drenan hacia las llanuras de la región
Atlántica norte. Entre los principales ríos se pueden mencionar Toro Amarillo, Puerto Viejo, Segundo, Sucio,
General y Tibás.

…El patrón hidrológico presente corresponde a los drenajes naturales que forman la cuenca superior;
comprende los ríos Toro Amarillo, Guácimo, Dos Novillos, y Destierro que desaguan hacia la vertiente
Atlántica noreste, y de los ríos Bonilla y Roca que desaguan hacia el río Reventazón en el sector sur de la
reserva forestal.

…En el sector oeste la geomorfología se caracteriza por variación de pendientes, presenta dos unidades
geomórficas bien definidas que son el Volcán Barva, cuya unidad es de mayor pendiente y el relleno volcánico
del Valle Central, caracterizado por un relieve plano ondulado.

…Con respecto a la hidrología se encuentran las cuencas de los ríos Segundo, Bermúdez, Tibás y Ciruelas,
las cuales van a depositar sus aguas a la cuenca del río Grande de Tárcoles…”.

29
Como ya se mencionó, en relación con este tema el artículo 13 de la LF menciona que “el patrimonio
natural del Estado está constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las
áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a
municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública…” (la negrita no
es del original). Esto deja clara la necesidad y obligación del Estado costarricense de mantener la protección
de las áreas declaradas inalienables en el territorio costarricense. Lo que el legislador quiso decir con
“inalienable” es entonces la imposibilidad de que este tipo de terrenos estén en manos privadas, el ejercicio

16
florense, Heredia, Barva, Santa Bárbara, San Isidro, y San Rafael, este último,
objeto de esta investigación (ver mapa a continuación).

Mapa de localización físico-política de los límites del Decreto-Ley de 188830

Todo lo visto líneas atrás, deja como resultado contundente que la zona que
abarca el Decreto es muy amplia, y que los mantos acuíferos y el recurso hídrico

comercial está prohibido en este caso, pues incluso en la anterior Ley Forestal No. 4465 del 25 de noviembre
de 1969 se estipuló lo mismo. Además, la PGR consideró en cuanto a este término ha indicado que se trata
de zonas con protección especial, según el pronunciamiento OJ-118-2004.

30
Castro Peinador, Gustavo; Chavarría Ñamendi, Francisco José; De la Cruz Godoy, Juan Camilo; Gelabert,
Cecilia; Martínez Cascante, David; Paniagua Palacios, Wendy Carolina; Sánchez Ulate, Natalie Viviana;
Sibaja Morales, Karen Daniela; y Tejeda Tellez, Arianna Gisela. Impacto antrópico en el Manto Acuífero Barva
(Heredia, Costa Rica) con énfasis en el uso del suelo (1992-2006). Instituto Internacional en Conservación y
Manejo de Vida Silvestre, Universidad Nacional. 2011. Cuadernos de Investigación UNED (Edición en Línea,
ISSN: 1659-441X) Vol. 3(1), 71-80, pág. 73.

17
que se filtra a través del suelo, creándolos, son elementos del ambiente que están
realmente protegidos por legislación ulterior al Decreto. Esta zona como ya se
indicó, es la consecuencia de una visión, de un sueño, de una realidad
científicamente hablando, y que el Derecho a través de una norma muy simple y
escueta, ha trascendido por años, siendo evidencia clara de su fortaleza y
debilidad: la primera por su vigencia y propósito, y la segunda por la problemática
que se ha generado alrededor de ésta.

CAPÍTULO II: Zona de recarga acuífera de San Rafael de Heredia

San Rafael es el quinto cantón de la provincia de Heredia31, y una gran parte de

éste se ubica dentro del Decreto en estudio. Actualmente, tiene una población de
más de cincuenta mil personas, la cual se ha incrementado en los últimos años. A
falta de un Plan Regulador que defina los límites y zonas en donde se pueden
desarrollar actividades varias, es que se han generado problemas para evitar la
ocupación, posesión y apropiación de terrenos que estén siendo protegidos, esto
porque el elevado ritmo de crecimiento aumentó considerablemente en
comparación con 192732, de conformidad con el siguiente cuadro:

31
Se encuentra ubicado según las coordenadas geográficas medias del cantón entre los 10°03'45" latitud
norte y los 84°05'00" longitud oeste, el cual tiene un área aproximada de cuarenta y nueve kilómetros
cuadrados.

32
Según registros de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, existía una población de menos de 5000
rafaeleños, mientras que en 1846 se contaba con la presencia de 2400 personas. Crecimiento de la población
1927-2000. En: http://www.munisrh.go.cr/inicio/index.php/datos-del-canton/estudios-generales. Fecha:
21/6/2012.

18
Crecimiento de la población, San Rafael, 1927-200033

Este Municipio se divide en cinco distritos, y para tener una visión más exacta del
cantón, solamente dos de ellos son los afectados parcialmente por el Decreto
LXV: Los Ángeles y Concepción, distritos cuatro y cinco, respectivamente.

33
Ibíd.

19
Mapa por Distritos del Cantón de San Rafael34

Es así que gran parte de este municipio se encuentra en la zona montañosa de la

provincia herediana. Específicamente, en su parte más al norte "…corresponde a
los terrenos ubicados dentro de zonas protegidas adscritas al Sistema Nacional de
Áreas de Conservación, a saber, Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central,

34
Ibíd. 1 San Rafael, 2 San Josecito, 3 Santiago, 4 Ángeles, 5 Concepción y 6 Parque Nacional Braulio
Carrillo. Estudios Generales.

20
Parque Nacional Braulio Carrillo y Refugio Nacional de Vida Silvestre
Jaguarundi"35.

Es importante mencionar que dicha entidad local es uno de los cantones

integrantes del GAM beneficiado por la naturaleza, al ser en su parte montañosa y
no urbanizada, una "esponja" que absorbe el agua de precipitaciones y que
alberga nacientes, quebradas y ríos que conforman parte de los mantos acuíferos
que proveen agua para muchísimos habitantes del Valle Central, región
perteneciente al Área de Conservación Cordillera Volcánica Central (parte a su
vez del SINAC). Por ello, la necesidad de un resguardo a nivel jurídico que
procure la conservación de los recursos que allí se albergan. Según el siguiente
mapa, esta entidad local es parte del ACCVC, cuya ubicación geográfica es la
siguiente:

35
Ibíd.

21
Mapa de ubicación del ACCVC36

No obstante lo anterior, este municipio aún no tiene aprobado el Plan Regulador

Urbano, ordenado mediante el numeral 15 de la Ley de Planificación Urbana 37,
sino que existe en su página web un proyecto de éste, el cual no incluye ni
menciona en absoluto, tanto en el texto como en los mapas que adjunta, la zona
inalienable ya tantas veces citada; esto a pesar de la orden y necesidad de regular
el ordenamiento territorial en todos los cantones del país, lo cual debería hacerse
con más ímpetu en zonas protectoras. Por esta razón, y ante la realidad que se

36
Ubicación de las Áreas Silvestres Protegidas en Costa Rica. ACCVC-SINAC. 2009.

37
Ley No. 4240 del 15 de noviembre de 1968.

22
expondrá en títulos siguientes, la gestión municipal en este caso queda debiendo
a la comunidad en general, no solamente a los rafaeleños.

Por otra parte, y como ya se ha mencionado, dicho municipio en su lindero norte

se encuentra cubierto básicamente por un área boscosa, la cual ha ayudado a
mantener, considerablemente, la estabilidad de los mantos acuíferos ubicados en
el subsuelo, a saber los acuíferos Barba y Colima Superior38 (de los cuales se
tratará más adelante), y que han sido fuente vital a los pobladores de zonas bajas,
y lo seguirán siendo.

38
No obstante, las causas de contaminación de estos acuíferos son de origen agrícola e industrial según el
Informe Final de los Balances Hídricos Mensuales, Oferta y Demanda, 2008, del Instituto Mexicano de
Tecnología del Agua, elaborado para el Departamento de Aguas del MINAE, págs. 95-97:

“Otro problema en las aguas subterráneas es la tendencia de varios acuíferos a sobrepasar, en los próximos
años, el valor máximo permisible de 50 mg/L de nitratos; entre estos acuíferos se encuentra el Barva y Colima
Superior… además de ciertos pozos privados ubicados en Moravia, Tibás y San José...

La contaminación por nitratos es causada por la degradación y posterior infiltración de la materia fecal de los
efluentes de tanques sépticos y por el uso de fertilizantes nitrogenados.

Los nitratos pueden producir metahemoglobinemia (pérdida de capacidad de los glóbulos rojos para
transportar oxígeno) en niños lactantes menores a 6 meses y otras causas.

La baja cobertura de redes de alcantarillado sanitario, que en el medio urbano es del 34%, con un tratamiento
de las aguas residuales del orden del 4%, unida al uso de agroquímicos en las áreas de recarga y producción
de aguas subterráneas, es un factor importante de riesgo ambiental…

Esta situación es crítica en la parte norte y este de la cuenca del Río Virilla, donde se asientan los acuíferos
Barba y Colima, ya mencionados, de los cuales depende el abastecimiento de aproximadamente 20% de la
población nacional y que será la fuente de agua potable de Heredia y el Área Metropolitana de San José para
los próximos 15 años…

El ritmo actual de aumento de las concentraciones de nitratos en las aguas del acuífero Colima, indica que
esta fuente se podría perder en un lapso no mayor de 15 años… Este es quizás el problema más grave en el
tema del agua potable-saneamiento y gestión ambiental, porque involucra el suministro actual y futuro de un
millón de personas aproximadamente”.

23
En consecuencia, al haberse destinado una parte de San Rafael a la protección
del recurso hídrico mediante la conservación del bosque, por ser un área de mayor
capacidad de filtración y captación, y por ende, más agua potable para los
ciudadanos, significa que la legislación ha realizado una excelente labor. Sin
embargo, alrededor de cuatrocientas cincuenta y cinco propiedades se encuentran
en parte o totalmente dentro de los límites de la zona inalienable, lo cual no deja
de ser relevante, porque las actividades que se realizan en la mayoría de dichas
fincas han permeado el fin de la norma, violentando lo estipulado en ella.

Esto es así porque existe un interés especial en mantener una estrecha relación
en cuanto al fin de protección del ambiente, ya que, tanto la Reserva Forestal
Cordillera Volcánica Central como el Parque Nacional Braulio Carrillo, son parte
del Decreto citado, y en el caso de la Reserva, el fin de su creación fue mantener
la zona protegida y así beneficiar los acuíferos a la vez. Para comprender mejor la
ubicación, en el siguiente mapa puede observarse el área que cubre el PNBC
dentro de los límites geográficos de la norma:

24
Mapa de ubicación del PNBC y del límite del Decreto-Ley LXV de 188839

Relacionado con lo anterior, se hace primordial rescatar que San Rafael es una
zona de interés estatal por la naturaleza y ambiente que lo componen: el turismo,
la economía, la hidrología, y sus montañas son los fuertes del Cantón; sin
embargo, existe algo de más relevancia a nivel social y estatal, -que quizá no se le
ha dado el énfasis necesario-, y se trata de su capacidad hidrogeológica y el
potencial que tiene el Cantón de captar agua en el subsuelo, la cual llega hasta los
acuíferos ya indicados. Es una capacidad de abastecimiento que debe cuidarse,
39
ACCVC-SINAC. Mapa de ubicación del PNBC. 2009.

25
que mantenga un equilibrio y que procure la visión a futuro. En el siguiente
diagrama se puede observar que este municipio está asentado sobre tres
acuíferos:

Diagrama esquemático de las aguas subterráneas en la región de Heredia y sus

principales acuíferos (J. Reynolds, 2003)40

Entonces, según este diagrama, los acuíferos ubicados debajo de la superficie de

San Rafael son: Barba, Colima Superior y Colima Inferior: En primer lugar, está el
Acuífero Barba, el cual es uno de los más antiguos y extensos (abarca todo el
cantón), y a su vez, el más superficial, cuya recarga -principalmente en la zona de

40
ACCVC. Presentación Zona Inalienable Ley de 1888. (No indica fecha).

26
menor densidad habitacional-, se da gracias a la infiltración del agua de lluvia en
los terrenos no urbanizados y destinados a pastoreo y bosques. Esta es su
ubicación en el ACCVC:

Mapa de ubicación del Acuífero Barba41

41
Tomado de: Universidad Nacional. Proyecto Acuífero Barba. (No indica fecha).

27
Por otro lado, está el Acuífero Colima Superior, éste tiene suma importancia en
cuanto al abastecimiento del líquido vital, mayormente en parte de las poblaciones
de Alajuela, Heredia y San José. Este depósito de agua se suministra gracias al
Acuífero Barba y a la percolación vertical de ríos de la zona, con un alto
rendimiento o potencial de recarga para dar abasto con la demanda de agua a los
habitantes del GAM. Además, es el más utilizado en cuanto a consumo, pues es
de más fácil acceso a la población y, por ende, al recurso hídrico mediante pozos.
Su ubicación en el ACCVC es la siguiente:

Mapa del Acuífero Colima Superior42

Y finalmente está el Acuífero Colima Inferior, éste se encuentra debajo del Colima
Superior. Es muy extenso y el recurso que alberga aún no ha sido utilizado debido

42
Ramírez, Roberto. Recarga potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central Costa Rica. SENARA.
2007, pág. 1.

28
a que es un acuífero virgen. Éste y los dos anteriores se tratarán más adelante
con mayor detenimiento.

CAPÍTULO III: Recurso hídrico y acuífero

SECCIÓN I: Legislación en cuanto a protección del recurso hídrico

Como bien es sabido, el recurso hídrico es uno de los recursos naturales más
importantes, ya que éste es vital para el ser humano y para los seres vivos que
habitan el planeta Tierra. Además, el acceso a dicho recurso, en los últimos
tiempos se ha transformado en un problema de afectación mundial, debido a que
cada vez el agua va siendo más contaminada y no se da un uso racional de éste,
por lo tanto, la escasez tiende a ser mayor.

De este modo, ha sido reconocida la importancia del agua como un Derecho

Humano. Así, por ejemplo, la Asamblea General de la Organización de Naciones
Unidas (ONU), “reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al
saneamiento, reafirmando que un agua potable limpia y el saneamiento son
esenciales para la realización de todos los derechos humanos. La Resolución
exhorta a los Estados y organizaciones internacionales a proporcionar recursos
financieros, a propiciar la capacitación y la transferencia de tecnología para ayudar
a los países, en particular a los países en vías de desarrollo, a proporcionar un

29
suministro de agua potable y saneamiento saludable, limpio, accesible y asequible
para todos”43.

Por otra parte, el profesor Mario Peña Chacón, en relación con ese mismo tema,
señala que “parte de la doctrina ha sostenido que el derecho a acceder al agua
encuadra dentro de la categoría de Derechos Humanos, al menos como
presupuesto o desarrollo de distintos derechos reconocidos en los acuerdos
internacionales, tales como el derecho a la vida, salud, calidad de vida, domicilio,
vida privada, alimentación adecuada, entre otros”44.

Entonces, en esta línea, se puede indicar que ha habido cumbres y conferencias

internacionales que se preocupan cada vez más por el asunto del recurso hídrico y
resguardo de éste, buscando alternativas y mecanismos tendientes a su
protección. Por dichos motivos se creó el Programa Mundial de Evaluación de los
Recursos Hídricos (WWAP, por sus siglas en inglés), éste es un programa
promovido por la Organización de Naciones Unidas (ONU), a través del cual se
ofrece una serie de “mecanismos de seguimiento de los progresos realizados a
través de la elaboración de una serie de informes sobre el desarrollo de los
recursos hídricos en el mundo”45; además, se puede observar que en diferentes

43
Resolución A/Res/64/292,del 28 de julio del 2010 de la Organización de Naciones Unidas (ONU). El
Derecho Humano al Agua. EN:https://www.un.org/spanish/waterforlifedecade/human_right_to_water.shtml.
Fecha de consulta: 7 de junio del 2013.

44
Peña Chacón, Mario. Derecho Humano al Agua. Medio ambiente y Derecho: Revista Electrónica de
Derecho Ambiental. En: http://huespedes.cica.es/aliens/gimadus/16/08_dere_human_agua.htm. 03/05/2012.

45
Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hídricos. El Programa Mundial de Evaluación de los
Recursos Hídricos de las Naciones Unidas, para el desarrollo, el fortalecimiento de capacidades y el medio
ambiente. En: http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001432/143272s.pdf. 02/07/2012.

30
Cumbres Internacionales se ha defendido el derecho al agua, como en el caso de
la Conferencia Internacional del Agua y Desarrollo Sostenible46, para la cual “es
esencial reconocer ante todo el derecho fundamental de todo ser humano a tener
acceso a un agua pura y al saneamiento por un precio asequible”.

Así, tomando como base los principios de la Conferencia de Dublín de 1992 nace
la propuesta de la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (GIRH) en el año 2000,
que se dio en la celebración del II Foro Mundial del Agua. La propuesta consiste
en “un proceso que promueve el manejo y desarrollo coordinado del agua, la tierra
y los recursos relacionados, con el fin de maximizar el bienestar social y
económico resultante de manera equitativa sin comprometer la sustentabilidad de
los ecosistemas vitales”47.

Por otro lado, la Agenda 2148, señala como una idea general en su capítulo 1849 el
reconocimiento del derecho al acceso al agua potable, del cual deben gozar todas
las personas.

46
Conferencia de Dublín, 1992.

47
Peña Chacón, Mario. Gestión Integrada del Recurso Hídrico en la Legislación Costarricense. En:
http://cmsdata.iucn.org/downloads/cel10_penachacon01.pdf. Fecha: 30/08/2012.

48
Adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible
(Cumbre de Río, 1992).

49
El cual versa sobre la “protección de la calidad y el suministro de los recursos de agua dulce: aplicación de
criterios integrados para el aprovechamiento, ordenación y uso de los recursos de agua dulce”.

31
Además, algunas resoluciones de las Naciones Unidas han resaltado la
importancia del derecho al agua, como lo son la resolución A/Res/64/292, del 28
de julio del 2010, que se ocupa sobre “El Derecho Humano al Agua y al
Saneamiento”50, como se mencionó anteriormente, y también está la resolución
A/Res/ 54/ 175, que versa sobre “El Derecho al Desarrollo”.

Asimismo, se tiene la resolución AG/RES 2760 (XLII-O/12), del 5 de junio del

2012, aprobada por la Asamblea General de la Organización de los Estados
Americanos (OEA), la cual trata sobre “ El Derecho Humano al Agua Potable y al
Saneamiento”, y establece básicamente, ratificar “el acceso no discriminatorio al
agua potable y al saneamiento como componentes integrales de la realización de
todos los derechos humanos …y además, reconocer que el agua es fundamental
para la vida y básica para el desarrollo socio-económico y la sostenibilidad
ambiental y … [al] acceso no discriminatorio de la población al agua potable y los
servicios de saneamiento…”51.

Así, muchas otras resoluciones y cumbres han tratado por varios años el tema del
agua, éste es sumamente importante para la humanidad y para el bienestar del
planeta en general.

50
El Derecho Humano al Agua y al Saneamiento”. Hitos. ONU. En: http://www.un.org/spanish/waterforlife
decade/pdf/human_right_to_water_ and_ sanitation_ milestones_spa.pdf. Fecha: 03/05/2012.

51
Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA). El Derecho Humano al Agua
Potable y al Saneamiento. Cuadragésimo Segundo Período Ordinario de Sesiones. Cochabamba,
Bolivia.2012. En: http://www.oas.org/es/sla/docs/AG05796S04.pdf. Fecha de consulta: 09/06/2013.

32
Es, por tal motivo, que al ser el agua un bien tan significativo, es que debe
resguardarse y regularizarse su uso y consumo, para que éste se dé de una
manera adecuada y así pueda ser debidamente aprovechado, y a la vez,
protegido. Además, en este caso, específicamente, en el marco costarricense,
dicho recurso viene a encontrar un amplio marco legal dedicado a velar por la
protección y uso adecuado de tan valioso recurso.

De esta manera, el recurso hídrico en Costa Rica, cuenta con normas que a lo
largo del tiempo se han encargado de regular el uso, consumo y aprovechamiento
del agua, por ser ésta de vital importancia, así, las principales normas en materia
de protección de aguas son:

 La Constitución Política: “establece la soberanía sobre todas las aguas

territoriales y la cataloga como un bien de dominio público y como tal,
sometido a un régimen especial, que da base a la legislación vigente”52,
esto se establece en el artículo 653 de dicho cuerpo normativo.

52
Comité Nacional de Hidrología y meteorología. Capital Hídrico y usos del agua Costa Rica. Noviembre del
2002. Pág. 3. En: http://www.aguayclima.com/pdf/capitalhidricousosdelagua-costa%20Rica.pdf. Fecha:
23/04/2012.

53
Artículo 6: “El Estado ejerce la soberanía completa y exclusiva en el espacio aéreo de su territorio, en sus
aguas territoriales en una distancia de doce millas a partir de la línea de baja mar a lo largo de sus costas, en
su plataforma continental y en su zócalo insular de acuerdo con los principios del Derecho Internacional.

Ejerce además, una jurisdicción especial sobre los mares adyacentes a su territorio en una extensión de
doscientas millas a partir de la misma línea, a fin de proteger, conservar y explotar con exclusividad todos los
recursos y riquezas naturales existentes en las aguas, el suelo y el subsuelo de esas zonas, de conformidad
con aquellos principios”.

33
Por otra parte, el artículo 121 establece que “…no podrán salir definitivamente del
dominio del Estado: a) Las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas del
dominio público en el territorio nacional…”.

Es decir, la Constitución Política costarricense, como carta fundamental por la cual

se rige el país, da particular protección al recurso hídrico ya que lo somete a un
régimen especial, éste va a ser de dominio público, por lo tanto, el Estado ejerce
soberanía absoluta sobre este recurso y no podrá salir del dominio de éste.

Así, tomando la Constitución Política como base fundamental para la protección

del agua, es que se desprenden y desarrollan una serie de leyes y normas en aras
de velar por el aprovechamiento y uso responsable y adecuado de este recurso.
Entre dichas normas están:

 La Ley de Aguas54: Regula los temas concernientes al dominio, uso y el

aprovechamiento de las aguas, además posee disposiciones en las cuales se
regulan actividades en áreas de protección en los artículos55: 1, 2, 3, 4, 145,
146,149 y 150.

54
Ley de Aguas No. 276 del 25 de agosto de 1942.

55
“Artículo 1. Son aguas del dominio público:

…VIII.- Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de
propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público;

IX.- Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos…

34
 Ley General de Agua Potable56: Da protección a este recurso y establece en
su artículo 2 que van a ser de dominio público “…todas aquellas tierras que,
tanto el Ministerio de Obras Públicas como el Ministerio de Salubridad Pública,
consideren indispensables para construir o para situar cualquiera parte o
partes de los sistemas de abastecimiento de aguas potables, así como para
asegurar la protección sanitaria y física, y caudal necesario de las mismas…”.

Artículo 2. Las aguas enumeradas en el artículo anterior son de propiedad nacional y el dominio sobre ellas
no se pierde ni se ha perdido cuando por ejecución de obras artificiales o de aprovechamiento anteriores se
alteren o hayan alterado las características naturales.

Exceptúens las aguas que se aprovechan en virtud de contratos otorgados por el Estado, las cuales se
sujetarán a las condiciones autorizadas en la respectiva concesión.

Artículo 4. Son aguas de dominio privado y pertenecen al dueño del terreno:

…III.- Las aguas subterráneas que el propietario obtenga de su propio terreno por medio de pozos…

Artículo 145. Para evitar la disminución de las aguas producida por la tala de bosques, todas las autoridades
de la República procurarán, por los medios que tengan a su alcance, el estricto cumplimiento de las
disposiciones legales referentes a la conservación de los árboles, especialmente los de las orillas de los ríos y
los que se encuentren en los nacimientos de aguas.

Artículo 146. Es prohibido destruir en los bosques nacionales los árboles que estén situados en las
pendientes, orillas de las carreteras y demás vías de comunicación, lo mismo que los árboles que puedan
explotarse sin necesidad de cortarlos, como el hulero, el chicle, el liquidámbar, el bálsamo y otros similares.

Artículo 149. Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como en los de particulares, los árboles
situados a menos de sesenta metros de los manantiales que nazcan en los cerros, o a menos de cincuenta
metros de los que nazcan en terrenos planos.

Artículo 150. Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como en los terrenos particulares, los
árboles situados a menos de cinco metros de los ríos o arroyos que discurran por sus predios”.

56
Ley General de Agua Potable No.1634 del 18 de setiembre de 1953.

35
 Código de Minería57: Esta norma constituye que “las aguas minerales y aguas
subterráneas y superficiales son públicas y el Estado tiene el dominio y
administración de ellas”58.

El artículo 4 de dicha norma establece que: “…las fuentes y aguas minerales

y las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo
podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o
mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado...” (la negrita no
es del original).

 Ley Orgánica del Ambiente59: indica que el agua va a ser de dominio público
y que, por lo tanto, su uso y conservación va a ser de interés social. Así se
señala en sus artículos60 50 y 51.

57
Código de Minería No. 6797 del 4 de octubre de 1982.

58
Comité Nacional de Hidrología y Meteorología. Capital Hídrico y usos del agua Costa Rica. Noviembre del
2002. Pág. 3. En: http://www.aguayclima.com/pdf/capitalhidricousosdelagua-costa%20Rica.pdf. Fecha:
23/04/2012.

59
Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 4 de octubre de 1995.

60
“Artículo 50.- Dominio público del agua. El agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible
son de interés social.

“Artículo 51.- Criterios. Para la conservación y el uso sostenible del agua, deben aplicarse, entre otros, los
siguientes criterios:

a) Proteger, conservar y, en lo posible, recuperar los ecosistemas acuáticos y los elementos que intervienen
en el ciclo hidrológico.

b) Proteger los ecosistemas que permiten regular el régimen hídrico.

c) Mantener el equilibrio del sistema agua, protegiendo cada uno de los componentes de las cuencas
hidrográficas”.

36
 Ley No. 5516 del 28 de mayo de 197461: esta ley “obliga al registro de
empresas perforadoras para la explotación de aguas subterráneas. El
Departamento de Aguas asume la responsabilidad de ello y otorga los
permisos de perforación”62.

 Ley de creación del Instituto Costarricense de Acueductos y

Alcantarillados63: establece todo lo relativo al manejo de acueductos y
alcantarillados y la administración del recurso hídrico destinado al uso
poblacional.

Así, su artículo primero establece el objeto de dicha institución, y su artículo

segundo indica algunas de las funciones que le concierne realizar propiamente
a esta entidad64.

61
Reforma artículos del 131 al 135 de la Ley de Aguas de 1942.

62
Leyes y Decretos. Dirección de aguas. MINAET. En: http://www.drh.go.cr/legislacion+.html. Fecha:
20/08/2012.

63
Ley de Creación del Instituto de Acueductos y Alcantarillados No. 2726 del 14 de abril de 1961.

64
“Artículo 1. Con el objeto de dirigir, fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y promover el
planeamiento, financiamiento y desarrollo y de resolver todo lo relacionado con el suministro de agua potable
y recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos, lo mismo que el aspecto
normativo de los sistemas de alcantarillado pluvial en áreas urbanas, para todo el territorio nacional se crea el
Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, como institución autónoma del Estado. (Así reformado
por Ley Nº 5915 de 12 de julio de 1976, artículo 1º).

Artículo 2. Corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados:

a) Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua
potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las
áreas urbanas;

37
 Ley de Co-Generación Hidroeléctrica65: instituye la apertura a la generación
hidroeléctrica para la venta de energía al Instituto Costarricense de Electricidad
(ICE) por parte de los entes privados.

 Ley de creación del SENARA66: esta norma fomenta el desarrollo

agropecuario en el país, velando por el adecuado aprovechamiento y
distribución del agua.

Por ejemplo, los numerales67 3 y 4 indican algunas de las funciones de

SENARA (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento).

b) Determinar la prioridad, conveniencia y viabilidad de los diferentes proyectos que se propongan para
construir, reformar, ampliar, modificar obras de acueductos y alcantarillados; las cuales no se podrán ejecutar
sin su aprobación;

c) Promover la conservación de las cuencas hidrográficas y la protección ecológica, así como el control de la
contaminación de las aguas;

d) Asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los
asuntos relativos al establecimiento de acueductos y alcantarillados y control de la contaminación de los
recursos de agua, siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable el cumplimiento de sus
recomendaciones;

e) Elaborar todos los planos de las obras públicas relacionadas con los fines de esta ley, así como aprobar
todos los de las obras privadas que se relacionen con los sistemas de acueductos y alcantarillados, según lo
determinen los reglamentos respectivos;

f) Aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, según sea el caso, todas las aguas de dominio público
indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley, en ejercicio de los derechos que
el Estado tiene sobre ellas, conforme a la ley número 276 de 27 de agosto de 1942, a cuyo efecto el Instituto
se considerará el órgano sustitutivo de las potestades atribuidas en esa ley al Estado, ministerios y
municipalidades…”.

65
Ley de Co-Generación Hidroeléctrica No. 7200 y No. 7520.

66
Ley de creación del SENARA, No. 6877 del 29 de julio de 1983.

38
 Ley de Parques Nacionales68: tiene como función específica el desarrollo y
administración de los parques nacionales para la conservación del patrimonio
natural del país.

 Ley de Conservación de Vida Silvestre69: Establece las regulaciones sobre

la vida silvestre y restringe actividades en áreas protegidas70.

67
“Artículo 3. Son funciones del SENARA:

a). Elaborar y ejecutar una política justa de aprovechamiento y distribución del agua para fines agropecuarios,
en forma armónica con las posibilidades óptimas de uso del suelo y los demás recursos naturales en los
distritos de riego. b) Desarrollar y administrar los distritos de riego, avenamiento y control de las inundaciones
en los mismos. c) Contribuir al incremento y diversificación de la producción agropecuaria en el país
procurando el óptimo aprovechamiento y distribución del agua para riego en los distritos de riego. ch)
Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como
subterráneos…”.

“Artículo 4. Corresponderá al SENARA promover y dirigir la coordinación y colaboración con otras

instituciones y entidades competentes, en las siguientes actividades:

a).Mejoramiento, conservación y protección de los suelos en los distritos de riego y avenamiento así como en
las cuencas hidrográficas del país. b) Diseño, construcción y mantenimiento de las obras de riego,
avenamiento y defensa contra las inundaciones en los distritos de riego. c) Prevención, corrección y
eliminación de todo tipo de contaminación de las aguas en los distritos de riego. d) Elaboración y actualización
de un inventario de las aguas nacionales, así como la evaluación de su uso potencial para efectos de su
aprovechamiento en los distritos de riego. e) Elaboración y mantenimiento de los registros actualizados de
concesionarios de aguas en los distritos de riego. f) Aprovechamiento múltiple de los recursos hídricos en los
distritos de riego. g) Construcción y mantenimiento de las obras necesarias para la conservación y renovación
de los mantos acuíferos aprovechables para las actividades agropecuarias en los distritos de riego…”.

68
Ley de Parques Nacionales No. 6084 del 17 de agosto de 1977.

69
Ley de Conservación de Vida Silvestre No. 7317 del 7 de diciembre de 1992.

70
La LCVS establece: “Artículo 103. Será sancionado con multa de cincuenta mil colones (¢50.000) a cien mil
colones (¢100.000), quien drene lagos, lagunas no artificiales y demás humedales, sin la previa autorización
de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Ambiente y Energía. Además, el infractor será
obligado a dejar las cosas en el estado en que se encontraban antes de iniciar los trabajos de drenaje, para lo
cual se faculta a la Dirección precitada, a fin de efectuar los trabajos correspondientes, pero a costa del
infractor”.

39
 Ley Forestal71: Su objetivo es conservar, proteger y administrar al recurso
forestal, y velar por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el
fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo
con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales
renovables. En sus artículos72 33 y 34 hace referencia al recurso hídrico.

 Ley de INCOPESCA73: esta ley se encarga de promover y ordenar el

desarrollo de la pesca, la caza marítima, la acuicultura y la investigación.

 Ley de Hidrantes74: establece lo referente a la definición de los tipos de

hidrantes, sus ubicaciones, caudales y prioridad en la instalación.

71
Ley Forestal No. 7575 de 5 de febrero de 1996.

72
“Artículo 33. Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes:

a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de
modo horizontal.
b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas
horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es
plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado.
c) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses
naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se
exceptúan los lagos y embalses artificiales privados.
d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los
órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley.

Artículo 34. Prohibición para talar en áreas protegidas. Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las
áreas de protección descritas en el artículo anterior, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo
como de conveniencia nacional. Los alineamientos que deban tramitarse en relación con estas áreas, serán
realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo”.

73
Ley de INCOPESCA No. 7384 del 16 de marzo de 1994.

74
Ley de Hidrantes No. 8641.

40
 Decreto-canon por concepto de aprovechamiento de aguas75: Acá se
instaura que “el canon por aprovechamiento del agua debe utilizarse como
instrumento económico para la regulación del aprovechamiento y
administración del agua, que permita la disponibilidad hídrica para el
abastecimiento confiable en el consumo humano y el desarrollo socio
económico del país y además la generación de recursos económicos para
financiar a largo plazo una gestión sostenible del recurso hídrico en Costa
Rica”76.

 Reglamento del canon ambiental por vertidos77: Tiene por objeto la

regulación del canon por uso del recurso hídrico, para verter sustancias
contaminantes.

 Reglamento para la evaluación y clasificación de la calidad de cuerpos de

aguas superficiales78: “Reglamenta los criterios y metodología que serán
utilizados para la evaluación de la calidad de los cuerpos de agua superficiales

75
Decreto-Canon por concepto de aprovechamiento de aguas, No. 32868-MINAE del 30 de enero del 2006.

76
Leyes y decretos. Dirección de aguas. MINAET. EN: http://www.drh.go.cr/legislacion+.html. Fecha:
20/08/2012.

77
Reglamento del canon ambiental por vertidos, Decreto No. 34431-MINAE-S del 17 de abril del 2008.

78
Reglamento para la evaluación y clasificación de la calidad de cuerpos de agua superficiales, Decreto No.
33903 del 9 de marzo del 2007.

41
 y que ésta permita su clasificación para los diferentes usos que pueda darse a
este bien”79.

 Otras normas que se pueden citar son: Ley de Biodiversidad, No. 7788 del 30
de abril de 1998; Ley General de Salud, No. 5395 del 30 de octubre de 1973;
Ley de Uso, Manejo y Conservación del Suelo, No. 779 del 21 de mayo de
1998; Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 del 02 de mayo de 1997;
Reglamento para la Calidad del Agua Potable, Decreto Ejecutivo No. 32327-
S del 10 de febrero de 2005; Manual Técnico del Departamento de Aguas
del 20 de mayo del 2004 (Instituto Meteorológico Nacional-MINAE); entre otras.

Así, al estudiar, brevemente, la normativa en cuanto a la protección y la regulación

del recurso hídrico en Costa Rica, podemos determinar, que se cuenta con un
amplio marco normativo en esta materia, ya que abarca cerca de ciento veinte
normas destinadas para tal efecto, lo cual debería suponer una buena vigilancia y
resguardo de dicho líquido vital, no obstante, no se puede afirmar que esto se
cumpla realmente, debido a los problemas (como en el caso en estudio se
presentan) que se han vislumbrado respecto al tratamiento y protección del
mismo80.

79
Leyes y decretos. Dirección de aguas. MINAET. En: http://www.drh.go.cr/legislacion+.html. Fecha:
20/08/2012.

80
Según estudios realizados por la Contraloría General de la Republica y el Programa Estado de la Nación,
se han determinado varios problemas en relación con el recurso hídrico. Como ejemplos de esto se puede
citar que: “No existe una política nacional en la materia y resulta débil el control y vigilancia del Ministerio de
Salud y el MINAE, lo que impide avanzar en la reducción de la contaminación del recurso hídrico… Es débil la
implementación de mecanismos que garanticen la conservación y recuperación de los cuerpos de agua”.

42
Por lo tanto, si bien existe la normativa suficiente para regular y proteger de forma
eficiente el recurso líquido presente en el país, falta que las autoridades
competentes hagan lo necesario para su aplicación eficaz y eficiente.

SECCIÓN II: Marco institucional referente al recurso hídrico

Además de existir una amplia normativa en este campo, también se cuenta con un
marco institucional (alrededor de unas veinte instituciones) que poseen distintas
competencias en materia hídrica. Así, por ejemplo, existen Ministerios como el de
Salud, de Ambiente y Energía, y el de Agricultura y Ganadería encargados de
velar por la calidad del agua, y el manejo y aprovechamiento de ésta. En este
sentido, el voto 1923-2004 de la Sala Constitucional81, se encarga de exponer el
régimen de competencias en lo que concierne al recurso hídrico.

Así, el Ministerio de Ambiente y Energía cuenta con un Viceministerio,

Departamentos y Dependencias, encargados de velar por el recurso hídrico, como
lo son:

1. Viceministerio de Aguas y Mares: tiene como función primordial la de

ejercer la rectoría en el tema de aguas y mares.

Asimismo, se puede consultar al respecto la sección IV: Situación actual del recurso hídrico en el país:
Escenario de los acuíferos, del Título Preliminar del presente trabajo de investigación.

81
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica. Voto 1923-2004 del 24 de febrero del 2004.

43
Se establecen como funciones del Ministro de Ambiente, por ser el rector
de aguas y mares, las siguientes:

a. “Liderar la formulación e implementación de políticas públicas

estratégicas, en coordinación con las entidades públicas y privadas,
tanto nacionales como extranjeras, dirigidas, entre otras cosas, a:

i. Asegurar la protección, administración, planificación y

conservación del patrimonio marino, costero e hídrico;
ii. Promover la investigación científica y tecnológica de las
riquezas marinas, costeras e hídricas que sean patrimonio
natural, así como su debida divulgación a la sociedad civil;
iii. Garantizar y articular esfuerzos institucionales dirigidos al
control y la vigilancia efectivos, bajo una estrategia nacional
e integral en protección del patrimonio natural marino,
costero e hídrico;
iv. Fomentar el aprovechamiento/producción racional y
sostenible, tanto desde el ámbito social como económico, del
patrimonio natural marino, costero e hídrico costarricense; e
impulsar un desarrollo de las zonas costeras con visión
sostenible y base ambiental.
v. Asegurar la tecnificación y capacitación del recurso humano
competente en el tema marino, costero e hídrico, que permita
una debida articulación de esfuerzos dirigidos a la
protección, conservación, aprovechamiento sostenible y
vigilancia del patrimonio natural.
vi. Coordinar la búsqueda de fuentes de financiamiento
económico, que permitan el cumplimiento de los objetivos y
funciones establecidas a nivel normativo e internacional,

44
 relacionadas con el patrimonio natural hídrico, marino y
costero del país (incluyendo los humedales).
vii. Sistematización y estandarización de registros y bases de
información, que permitan garantizar la protección,
conservación, planificación, control y vigilancia, y
aprovechamiento/producción sostenible y racional del
patrimonio natural marino, costero e hídrico.

b. Coordinar y sistematizar a nivel sectorial las atribuciones, políticas y

esfuerzos públicos y privados, nacionales y extranjeros, a fin de
promover, fomentar, ordenar, asegurar, proteger, conservar, planificar,
gestionar, fiscalizar, controlar, monitorear, investigar, administrar,
ordenar territorialmente, y fomentar el aprovechamiento/producción
sostenible de los ecosistemas, recursos hídricos, marinos y costeros,
incluyendo los humedales, que se encuentren dentro del patrimonio
natural.

c. Velar porque las políticas del sector sean ejecutadas por las entidades
públicas y privadas que participan en el sector de Aguas y Mares.

d. Velar por el cumplimiento de los compromisos internacionales

asumidos por el país en materia de recurso marino, costero e hídrico,
así como de la normativa vigente.

45
 e. Representar al país ante las organizaciones y los foros internacionales
relacionados con el patrimonio marino, costero e hídrico del Estado.

f. Cualquiera otra función que la legislación vigente y futura le asignen”82.

2. La Dirección de Aguas: que tiene como algunas de sus funciones las que
se citan a continuación:

a. “Administrar los recursos hídricos en todo el territorio nacional,

procurando el desarrollo sostenible mediante su ordenamiento y
manejo racional.
b. Definir las políticas nacionales en cuanto al recurso hídrico.
c. Ejercer el dominio vigilancia, control y administración de las aguas
nacionales.
d. Tramitar las solicitudes de concesión para el desarrollo de fuerzas
hidráulicas para la generación de electricidad y de los demás usos no
comunes del agua conforme a la Ley General de Aguas.
e. Tramitar y autorizar permisos para: la perforación de pozos para la
extracción de aguas; ejecución de obras en los cauces de dominio
público; la descarga a cauces de dominio público, de aguas
provenientes del drenaje agrícola, industrial y humano.
f. Inscribir a aquellos entes autorizados por el AYA para brindar el
servicio de acueducto rural.

82
Proyecto de Ley: Creación de la Rectoría de aguas y Mares y del Vice ministerio de Aguas y Mares dentro
del Ministerio de Ambiente y Energía. Poder Ejecutivo. Expediente No. 18.511.
En:http://alcance.gaceta.go.cr/pub/2012/08/23/ALCA117_23_08_2012.pdf. Fecha de consulta: 13/02/2013.

46
 g. Inscribir a las empresas perforadoras de pozos y sociedades de
usuarios.
h. Atender y tramitar todas las consultas de particulares y órganos del
Estado.
i. Fiscalizar que los concesionarios cumplan con los requerimientos
establecidos en la Ley de Aguas.
j. Presidir el Órgano Asesor de Aguas y coordinar con las instituciones
que los integran.
k. Cobro de cánones”83.

3. Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC): Órgano de

desconcentración máxima, que cuenta con funciones como las siguientes:

a. “Conservación y Protección de Ecosistemas (Acuáticos).

b. Recomendar la creación de nuevas áreas protegidas que aumenten su
categoría de protección.
c. Adoptar medidas adecuadas para prevenir o eliminar, tan pronto como
sea posible, el aprovechamiento o la ocupación en toda el área
protegida y para hacer respetar las características ecológicas,
geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento.
d. Protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas
hídricos”84.

83
Aguilar Schramm, Alejandra; Jiménez Rojas, María Salvadora y Cruz Álvarez, Mariela. Manual de
Regulaciones Jurídicas para la Gestión del Recurso Hídrico en Costa Rica. 1era ed. CEDARENA. San José,
Costa Rica,2001. En: http://www.ceda.org.ec/descargas/biblioteca/Manual_de_regulaciones_juridicas_para_
la_gestion_del_Recurso_Hidrico_en_Costa_Rica.pdf; pág. 88. Fecha de consulta: 20/08/2012.

84
Ibíd., pág. 89.

47
 4. Dirección de Geología y Minas: entre sus funciones están:

a. “Autorizar el aprovechamiento por parte de las instituciones del

gobierno central, de los recursos minerales existentes en el territorio
nacional, incluyendo materiales existentes en los cauces de dominio
público (arena, piedra, grava).
b. Fiscalizar todo lo referente a los requisitos establecidos en los
contratos de concesión para el aprovechamiento de recursos
minerales.
c. Aprobar los requisitos y revisar todo lo concerniente a los contratos de
concesión para el aprovechamiento de los recursos minerales.
d. Otorgamiento de concesiones para el reconocimiento, exploración y
explotación de los recursos minerales existentes en el suelo y subsuelo
nacional”85.

Por otra parte, el Ministerio de Salud cumple también con ciertas funciones
concernientes al tema del recurso hídrico, éstas se dividen en tres clases:

1. Control de aguas:

a. “Fiscalizar la prevención y el control de la expulsión de desechos

sólidos o líquidos en aguas nacionales, en coordinación con el SINAC
y con otros organismos competentes.

85
Ibíd.

48
 b. Controlar todo abasto de agua potable, en cuanto a la calidad de
agua que se suministre a la población y para velar porque los
elementos constitutivos del sistema, su funcionamiento y estado de
conservación garanticen el suministro adecuado y seguro.
c. Realizar estudios de la calidad del agua, en los términos y según la
periodización establecida por los Artículos 7 y 8 del Reglamento para
la Calidad del Agua Potable.
d. Realizar estudios especiales en caso de denuncias, y en su caso,
intensificar la vigilancia y/o ejecutar medidas correctivas.
e. Tomar muestras de agua y las inspecciones que realicen los
funcionarios del Ministerio, debidamente identificados.
f. Intervenir los sistemas de abastecimiento de agua potable si hubiera
peligro para la salud de los habitantes.
g. Autorizar la realización de drenajes o la descarga de residuos o
desechos sólidos o líquidos u otros que puedan contaminar el agua
superficial, subterránea, o marítima.
h. Emitir los certificados de calidad del agua.
i. Permitir la reutilización de aguas residuales cuando se demuestre que
éste no deteriorará la calidad de las aguas superficiales y
subterráneas”86.

2. Control de desechos líquidos:

86
Ibíd., pág. 91.

49
 a. Aprobar los sistemas de disposición de excretas y de aguas negras
y servidas de viviendas o de establecimientos o edificios en donde
las personas desarrollen sus actividades.
b. Restringir, regular, o prohibir la eliminación de productos sintéticos
no biodegradables a través de los sistemas de recolección de
excretas, aguas negras y servidas.
c. Aprobar la instalación de tanques con sus drenajes o algún otro
sistema sanitario alternativo al alcantarillado sanitario, cuando éste
no sea posible.
d. Aprobar las instalaciones adecuadas para la purificación de las
aguas residuales de desecho industrial.
e. Analizar y autorizar la utilización de plantas de tratamiento de aguas
residuales, en los casos en que mediante análisis técnico detallado,
se descarte la conexión al alcantarillado sanitario y el uso de
tanques sépticos y drenajes87.

3. Control de desechos sólidos.

Ahora bien, otro Ministerio encargado de velar por el resguardo y protección del
recurso hídrico es de Agricultura y Ganadería (MAG), éste se encarga, en
materia de aguas, de:

1. “Conservación de suelos y aguas.

87
Ibíd.

50
 2. Promover, junto con el Ministerio de Salud y el MINAE, la realización de
estudios e investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas, agrológicas,
ecológicas, sanitarias en las aguas superficiales y subterráneas de las
cuencas hidrográficas, así como del mar territorial con el fin de determinar
y corregir la saturación de minerales agro tóxicos nocivos para la salud
humana, y para la biodiversidad terrestre y marina.
3. Aprobar la evaluación del uso racional del suelo y del agua para las
concesiones de agua para actividades productivas agrarias.
4. Comprobar mediante estudio técnico el incumplimiento de las técnicas
adecuadas de manejo del agua y del suelo, para remitirlo al MINAE, quien
debe prevenir su cumplimiento o en su caso, revocar la concesión de agua
otorgada.
5. Investigar las técnicas agroecológicas y agronómicas para el mejor uso de
tierras, aguas y demás recursos naturales.
6. Emitir criterio sobre los efectos o impactos ambientales en el recurso suelo
de todas la concesiones de aguas para fines agropecuarios, de
hidrocarburos o gas natural, explotaciones forestales…”88.

Otras de las instituciones encargadas de velar por el recurso hídrico son las
Municipalidades, que poseen varias funciones89 como:

1. Gestión y administración del recurso.

88
Ibíd., pág. 87.

89
Ibíd.

51
 2. Protección de cuencas, zonas protectoras y de recarga acuífera en
terrenos municipales.
3. Resolver en primera instancia los conflictos sobre asignación de aguas a
través de la figura del Inspector de aguas.
4. Abastecimiento de agua potable.
5. En cuanto a la contaminación, a través del otorgamiento de permisos
para construcción y de patentes de funcionamiento, pueden controlar
aquellas actividades contaminantes en el cantón y denegar o cancelar
permisos en caso de contaminación.
6. Protección de bosques y zonas de protección de fuentes hidrográficas y
de recarga acuífera a través del ordenamiento territorial, la solicitud de
declaración y administración de monumentos naturales, el otorgamiento
de permisos de construcción y patentes, y la aprobación de planes de
manejo.

Asimismo, tienen competencias en materia de: desechos sólidos, regulación y

planificación urbana, gestión integrada del recurso hídrico, manejo del recurso
forestal, en materia de áreas silvestres protegidas, sobre la zona marítima
terrestre, biodiversidad y vida silvestre, y velar por la educación ambiental de los
ciudadanos y la participación de estos.

Además, el voto 1923-2004 de la Sala Constitucional establece las competencias

de las municipalidades en materia de agua subterráneas y determina entre otras
cosas que “las corporaciones municipales tienen un papel de primer orden en la
protección y conservación de las aguas subterráneas a través de una serie de
instrumentos indirectos… así, se le impuso el deber de promulgar un plan
regulador para planificar y controlar el desarrollo urbano …Dentro de ese plan

52
regulador y el reglamento de zonificación, las Municipalidades deben identificar, a
efecto de regular, controlar y restringir las actividades humanas (industrial,
urbanística, agropecuaria, etc.) en las áreas o zonas reservadas por ubicarse en
las mismas un manto acuífero o su área de recarga o descarga…”.

Al mismo tiempo, “la jurisprudencia constitucional ha establecido como típicas

funciones o competencias ambientales de las corporaciones municipales, la
planificación urbana, la protección de los recursos naturales de todo orden, el
tratamiento de desechos sólidos, el mantenimiento del servicio de acueductos y
alcantarillados para la evacuación de aguas servidas y la protección de las fuentes
hidrográficas”90.

A parte de éstas, existen más instituciones como universidades, organismos y

entidades que se preocupan por velar de dicho recurso y su adecuado manejo.
Entre ellas se encuentran: el Instituto Costarricense de Acueductos y
Alcantarillados (ICAA), el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y
Avenamiento (SENARA), la Universidad Nacional (UNA), la Universidad de
Costa Rica (UCR), las Asociaciones Administradoras de los Sistemas de
Acueductos y Alcantarillados Comunales (ASADAS), la Empresa de Servicios
Públicos de Heredia (ESPH), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental
(SETENA), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), el Instituto
Costarricense de Electricidad (ICE), la Autoridad Reguladora de los Servicios
Públicos (ARESEP), el Ministerio de Planificación (MIDEPLAN), el Instituto
Costarricense de Turismo (ICT), el Instituto Costarricense de Pesca y
Acuicultura (INCOPESCA), la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y
90
Peña Chacón, Mario. Costa Rica, Régimen Municipal y Medio Ambiente. (2007). En: http://biblio.juridicas.
unam.mx/libros/6/2545/10.pdf. Fecha de consulta: 13 junio 2013.

53
Mitigación de Emergencias (CNE), el Ministerio de Obras Públicas y
Transportes (MOPT), entre otros. Cada una cumple ciertas funciones en materia
de aguas, éstas se encuentran debidamente recopiladas en el Manual de
Regulaciones Jurídicas para la Gestión del Recurso Hídrico en Costa Rica,
realizado para CEDARENA. Así, se tienen como funciones de éstas las siguientes:

Instituto Costarricense de Acueductos y alcantarillados (ICAA): tiene como

objetivos los siguientes:

1. Suministro de agua potable y del servicio de acueductos y alcantarillados.

2. Dirigir y fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y promover
planeamiento, financiamiento y desarrollo de todo lo relacionado con el
suministro de agua potable, recolección y vacunación de aguas negras,
residuos industriales líquidos, y sistemas de alcantarillado pluvial.
3. Asesorar a los demás entes del Estado en materia de acueductos y
alcantarillado (la opinión técnica emitida por el AyA es vinculante).
4. Administrar la operación de los sistemas de acueductos y alcantarillados en
todo el país.
5. Aprovechar, gobernar o vigilar las aguas de dominio público cuando sea
para el suministro de agua potable.
6. Construir, ampliar y reformar los sistemas de acueductos y alcantarillados
cuando sea necesario.
7. Aprobar todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de
sistemas de abastecimiento y agua potable y disposición de aguas
servidas y pluviales.
8. Delegación del servicio de suministro de agua potable.

54
 9. Delegar la operación de los sistemas de acueductos y alcantarillados en
todo el país (salvo los acueductos metropolitanos cuya administración no
puede delegarse).
10. Fiscalizar y asesorar a las Asociaciones Administradoras de Acueductos y
a los Comités.
11. Ser administradores de acueductos rurales en la administración de los
acueductos locales.
12. Conservación de cuencas hidrográficas.
13. Promover la conservación de las cuencas hidrográficas y la protección
ecológica, así como el control de contaminación de las aguas.
14. Sufragar gastos de conservación requeridos en razón de la conservación
de las fuentes de agua.
15. Velar por la calidad del agua para consumo humano (facultad compartida
con el Ministerio de Salud).

Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA):

Es un órgano desconcentrado del Ministerio de Agricultura y Ganadería, y sus
principales funciones se dividen en cuatro clases a saber:

1. Asesoría Técnica:

a. Suministrar asesoría técnica y servicios a instituciones públicas y a

sus particulares (podrá cobrar por estos servicios cuando no sean
parte de los programas del SENARA).
b. Asesorar al MINAE en la delimitación de áreas de recarga acuífera.

55
2. Riego y avenamiento en los distritos de riego:

a. Orientar, promover y coordinar programas de investigación y

capacitación para el desarrollo en todas las actividades relacionadas
con el riego, drenaje y control de inundaciones. Coordinará con la
Comisión Nacional de Emergencias.
b. Diseño, construcción y mantenimiento de obras de riego,
avenamiento y control de inundaciones.
c. Velar porque se formule una política racional y democrática en el
otorgamiento de concesiones relativas a la utilización de las aguas
para riego.

3. Protección del recurso hídrico:

a. Investigar, proteger y fomentar el uso de recursos hídricos en el país.

b. Mejoramiento, conservación y protección de suelos en los distritos de
riego y en las cuencas hidrográficas.
c. Prevención, corrección y eliminación de todo tipo de contaminación
de las aguas en los distritos de riego.
d. Construcción y mantenimiento de las obras necesarias para la
conservación y renovación de los mantos acuíferos aprovechables
para las actividades de riego.

4. Planificación e investigación del recurso hídrico para riego:

a. Elaborar o promover investigaciones, hidrológicas, hidrogeológicas,

agrológicas y otras que considere necesarias en las cuencas

56
 hidrográficas del país, así como las socioeconómicas y ambientales
en los distritos de riego.
b. Elaborar y ejecutar políticas justas de aprovechamiento y distribución
de las aguas para fines agropecuarios.
c. Elaboración de un inventario de aguas nacionales, así como la
evaluación de su uso potencial en los distritos de riego.
d. Llevar un registro de los pozos perforados en el territorio nacional,
procurando incluir información sobre las condiciones hidrogeológicas,
hidrológicas y técnicas de estos.

Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH): entre sus principales

funciones en materia de aguas, se encuentran las siguientes:

1. Prestación de servicios de agua potable, alcantarillado sanitario y

evacuación de aguas pluviales.
2. Solucionar requerimientos de energía eléctrica, alumbrado público, agua
potable, alcantarillado pluvial y sanitario y otros servicios públicos, en las
condiciones apropiadas de cantidad, calidad, regularidad y eficiencia.
3. Unificar los esfuerzos para satisfacer las necesidades de agua potable,
electricidad y otros servicios.
4. Promover el desarrollo, la cooperación la producción y el crecimiento
sostenible de los recursos de agua potable y energía eléctrica, con la
colaboración del Estado y otras instituciones relacionadas con su ámbito
de competencia.
5. Asumir la conservación, administración y explotación racional de los
recursos energéticos e hídricos en la región de Heredia, y proteger las

57
 cuencas, los manantiales, los cauces, y los lechos de los ríos, corrientes
superficiales de agua y mantos acuíferos.

Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA): algunas de sus funciones

son las siguientes:

1. Analizar las evaluaciones de impacto ambiental y resolverlas dentro de los

plazos previstos por la Ley General de la Administración Pública.
2. Elaborar guías para las actividades, obras y proyectos de evaluación de
impacto ambiental, así como gestionar su disposición y divulgación.
3. Recomendar las acciones necesarias para minimizar el impacto sobre el
medio, así como las técnicamente convenientes para recuperarlo.
4. Atender e investigar las denuncias que se le presenten en lo relativo a la
degeneración o al daño ambiental.
5. Realizar las inspecciones de campo correspondientes antes de emitir sus
acuerdos.
6. Efectuar labores de monitoreo y velar por la ejecución de las resoluciones.
7. Realizar los estudios previos establecidos en el artículo 3 del Código de
Minería.
8. Poner en conocimiento de las autoridades competentes, las presuntas
faltas cometidas en contra del ambiente por los administrados.

Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU): Se encarga de:

58
 1. Alinear áreas de protección.
2. Establecer la protección de ríos como condición urbanística y técnica
indispensable para que se permita el fraccionamiento de terrenos.

Instituto Costarricense de Electricidad (ICE): tiene como principales funciones

en materia hídrica:

1. Desarrollar racionalmente las fuentes productoras de energía física que la

Nación posee, en especial los recursos hidráulicos.
2. Procurar la utilización racional de los recursos naturales y terminar con la
explotación destructiva y desperdiciada de estos.
3. Conservar y defender los recursos hidráulicos del país, protegiendo las
cuencas, las fuentes y los cauces de los ríos y corrientes de agua.
4. Ejercer un derecho de prioridad en el caso de concesión para
aprovechamientos hidráulicos mayores de 500 caballos de fuerza, previa
demostración de que procederá a desarrollar el sitio de que se trate
dentro de los cinco años siguientes.
5. Emitir una declaratoria de elegibilidad en casos de concesiones de
proyectos para la explotación de una central de limitada capacidad.

Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP): esta entidad tiene

como funciones:

59
 1. Velar por la calidad de los servicios públicos (los relacionados al recurso
hídrico son riego, avenamiento, suministro de agua potable, alcantarillado
sanitario y generación de energía hidroeléctrica).
2. Fijación de tarifas de los servicios públicos.
3. Regular y fiscalizar, contable, financiera y técnicamente a los prestatarios
de los servicios públicos.
4. Realizar inspecciones técnicas, para verificar la calidad, confiabilidad,
continuidad, los costos, precios y tarifas del servicio público.
5. Intervenir de oficio o a petición de parte para garantizar el buen estado y
la confiabilidad de los instrumentos y sistemas de medición y conteo que
las entidades reguladas utilicen al prestar el servicio.
6. Emitir reglamentos que especifiquen las condiciones de calidad, cantidad,
confiabilidad, continuidad y prestación óptima de los servicios públicos.
7. Concesiones de prestación de algunos servicios.

Finalmente y en síntesis, se puede evidenciar que Costa Rica, además de contar

con una amplia normativa en cuanto a protección del recurso hídrico, también
cuenta con una gran cantidad de instituciones que se dedican a velar y proteger el
agua, así como también, realizan esfuerzos para que se dé un uso racional y
efectivo de tan preciado recurso; además, se puede notar que sus funciones en
cuanto a este tema resultan ser amplias, esto en aras de un mayor resguardo del
mismo.

60
SECCIÓN III: Acuíferos

Analizando la importancia del recurso hídrico, las aguas subterráneas y los

acuíferos, se tiene como resultado que juegan un papel muy importante, pues
captan y abastecen el preciado líquido a gran parte de la población, tanto para las
labores cotidianas como para consumo industrial, agropecuario y turístico. Ahora
bien, debido a la escasez de fuentes de agua superficiales por culpa de la
contaminación de éstas, y dada la importancia que presentan estas fuentes
subterráneas de agua, es que en Tratados Internacionales y en la Constitución
Política se protege dicho recurso, y vienen a ser presentados como un Derecho
Fundamental de todo ser humano.

De aquí que los votos 1923-200491 y 2008-1210992, ambos de la Sala

Constitucional, señalan que: «nuestra Constitución Política, en su artículo 50,
enuncia el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se
logra, entre otros factores, a través de la protección y conservación de la calidad y
cantidad del agua para consumo y uso humano y para mantener el equilibrio
ecológico en los hábitats de la flora y la fauna (v. gr. humedales) y, en general, de
la biosfera como patrimonio común de la humanidad.

91
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 1923-2004 de las catorce horas cincuenta y
cinco minutos del 24 de febrero del 2004.

92
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 2008-12109 del 05 de agosto de 2008.

61
Del mismo modo, el acceso al agua potable asegura los derechos a la vida –“sin
agua no hay vida posible” afirma la Carta del Agua aprobada por el Consejo de
Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-, a la salud de las personas –
indispensable para su alimento, bebida e higiene- (artículo 21 de la Constitución
Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo y crecimiento socio-económico
de los pueblos para asegurarle a cada individuo un bienestar y una calidad de vida
dignos (artículo 33 de la Constitución Política y 11 del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos).

La escasez, la falta de acceso o disponibilidad y la contaminación de ese líquido

preciado provocan el empobrecimiento de los pueblos y limita el desarrollo social
en grandes proporciones. Consecuentemente, la protección y explotación de los
reservorios de aguas subterráneas es una obligación estratégica para preservar la
vida y la salud de los seres humanos y, desde luego, para el adecuado desarrollo
de cualquier pueblo… En otro orden de ideas, actualmente, se ha reconocido el
deber de preservar, para las generaciones futuras, unas condiciones de existencia
al menos iguales a las heredadas (desarrollo sostenible), por lo que la
necesidades del presente deben ser satisfechas sin comprometer la capacidad de
las futuras generaciones para hacerlo con las propias (Principio 2 de la
Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente
Humano, Estocolmo, 1972).

En esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien

preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana
(industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios, etc.), como fuente de energía,
materia prima, vía de transporte, soporte de actividades recreativas y elemento

62
constitutivo para el mantenimiento de los ecosistemas naturales –uso del agua no
contaminante o compatible con el ambiente».

Entonces, con este fragmento, se puede dar a entender la importancia del agua en
general y, por ende, de las aguas subterráneas y los acuíferos que dotan de
recurso hídrico a gran cantidad de personas dentro del territorio nacional.

Así, se entiende por agua subterránea “…toda el agua que, después de infiltrarse
a través del suelo, penetra, se mueve y se almacena en las rocas infra
yacentes…”93.

Según el voto 1923-2004 antes citado, se indica, en un extracto que:

“…Las aguas subterráneas son aquellas que se encuentran bajo la superficie

terrestre ocupando los espacios vacíos en el suelo o las rocas, su fuente más
importante lo son las precipitaciones pluviales que se infiltran en el suelo. El suelo,
por su parte, está compuesto por dos niveles que son los siguientes: a) Superior o
zona de aireación, en el cual los espacios vacíos están ocupados por el aire y el
agua infiltrada que desciende por gravedad y b) otro debajo de éste denominado
zona de saturación, en la que los espacios vacíos están llenos de agua que se

93
Mora Castro, Sergio y Valverde Guillen, Ronald. La Geología y sus Procesos. Editorial Tecnológica de Costa
Rica. 1era Edición. Cartago, 1994. Pág. 299.

63
mueve lentamente y cuyo nivel superior se denomina tabla de agua, nivel
hidrostático o freático.

Las aguas incluidas en los espacios porosos de la zona de saturación, en

formaciones geológicas, se denominan mantos acuíferos o de aguas
subterráneas. El gradiente hidráulico es la diferencia de altitud entre dos puntos de
la misma tabla de agua –nivel freático-, en relación con su distancia horizontal, la
velocidad de movimiento de las aguas subterráneas depende, en esencia, del
gradiente hidráulico. Las aguas subterráneas son parte esencial del ciclo
hidrológico, así del total del agua de la hidrosfera el 2,4% es agua dulce, de ésta
un 78,1% se encuentra congelada, un 21,5% corresponde a las aguas
subterráneas y un 0,4% son superficiales que se encuentran en ríos y lagos…”.

Asimismo, sigue indicando el mismo voto que “…en la región centroamericana la

principal fuente de abastecimiento público son las aguas subterráneas, frente a las
superficiales que están notablemente expuestas a su contaminación y
degradación por las nocivas prácticas del uso de la tierra y la expansión urbana
descontrolada.

Para el caso particular de Costa Rica, se ha estimado que la recarga potencial

anual de aguas subterráneas es de aproximadamente 47 000 millones de metros
cúbicos por año, lo que significa un 20% de la precipitación, igualmente, se ha
calculado que de los 750 000 metros cúbicos de agua diarios para consumo
humano que se utilizan, un 70% (500 000 metros cúbicos por día) provienen de

64
captaciones de aguas subterráneas. El consumo y uso de las aguas subterráneas,
respecto de las superficiales, presenta ventajas cualitativas y cuantitativas
evidentes y claras como las siguientes:

a) La inversión para la extracción y explotación de las aguas subterráneas

potables se realiza en forma gradual dependiendo del aumento de la
demanda del servicio y las áreas de captación pueden ser ubicadas cerca
del lugar donde se produce la demanda, todo lo cual reduce los costos de
conducción, tratamiento y almacenamiento;
b) La calidad físico-química natural de las aguas subterráneas es más
constante que las superficiales y es potable con poco o ningún tratamiento;
c) Al existir suelo o rocas por sobre las aguas subterráneas se encuentran
más protegidas de la contaminación de origen natural o humano;
d) Las variaciones en cantidad y disponibilidad en épocas secas o de
precipitación pluvial son mínimas comparadas con las de las aguas
superficiales;
e) Constituyen una reserva estratégica para hacerle frente a estados de
emergencia por calamidad pública, conmoción interna (v. gr. terremotos,
huracanes, erupciones volcánicas, etc.) o guerra”.

Por otra parte, se debe indicar que no existe una norma única y expresa que trate
el tema de este tipo de aguas, ya que la regulación de éstas se encuentra reunida
en diversas normas de nuestro ordenamiento, las cuales además, se enfocan
mayormente en las aguas superficiales.

65
El voto 1923-2004, establece que “en nuestro sistema jurídico no existe un único
cuerpo normativo sistemático y coherente que regule de forma global la
protección, extracción, uso, gestión y administración eficiente de los recursos
hídricos. Adicionalmente, la poca legislación existente se centra,
preponderantemente, en las aguas superficiales obviando a las subterráneas... se
puede constatar en esta materia una dispersión normativa y un conjunto
fragmentado, caótico y ambiguo de normas sectoriales que regulan aspectos
puntuales quedando serias lagunas y antinomias, todo lo cual también dificulta,
seriamente, la gestión ambiental por parte de los entes públicos encargados de la
materia”.

Asimismo, dicho voto establece la naturaleza jurídica de las aguas subterráneas,

incluidas entre ellas los acuíferos, e indica que ambas van a ser vistas como
bienes de dominio público, con lo cual no son susceptibles de apropiación por
parte de ningún particular, así dicho voto indica que “…concebir las aguas
subterráneas como bienes del dominio público en virtud de la unidad del ciclo
hidrológico, por lo que son título habilitante suficiente para admitir un fuerte
régimen de intervención administrativa para conservar la cantidad, calidad y
asegurar una explotación racional y sostenida de los recursos hídricos... en lo
atinente a las aguas subterráneas no renovables, fósiles, muertas, estancadas o
no fluyentes contenidas en éstos no cabe la menor duda que también son de
dominio público”.

Por otra parte, tratando el tema de los acuíferos propiamente, se entienden estos
como “aquella formación geológica capaz de almacenar y transmitir agua

66
susceptible de ser explotada en cantidades económicamente apreciables para
atender diversas necesidades”94.

Otra definición indica que “un acuífero es el medio rocoso natural que permite
almacenar y transmitir el agua subterránea y que además, posee condiciones que
le permiten ser explotado”95.

El voto supra indicado (1923-2004), señala que un acuífero es “…un estrato o

formación geológica (depósitos no consolidados de materiales sueltos tales como
arenas, gravas, mezclas de ambos, rocas sedimentarias como la caliza, rocas
volcánicas, etc.) que permite la circulación del agua por sus poros o grietas, por lo
que el ser humano puede aprovecharla en cantidades económicamente
apreciables para atender sus necesidades”.

En otro orden de ideas, se entiende que hay tres tipos de acuíferos, que son: los
freáticos, los semiconfinados, y los artesianos. En el libro La Geología y sus
procesos96, se encuentra la definición de cada uno de estos:

94
Acuíferos. En: http://www.agua.uji.es/pdf/leccionRH08.pdf. Fecha: 23/05/2012.

95
Mora Castro, Sergio y Valverde Guillen, Ronald. La Geología y sus Procesos. Editorial Tecnológica de Costa
Rica. 1era Edición. Cartago, 1994. Pág. 299.

96
Ibíd.

67
1) Acuífero freático (libre o no confinado) es aquel que se da “cuando el agua
se encuentra a igual presión que la atmosférica. Son frecuentes en medios
granulares y aluviales”97.

2) Los acuíferos semiconfinados, por otra parte, son aquellos que “se
caracterizan por estar sobre yacidos por una capa semipermeable que impide el
contacto o relación directa con la presión atmosférica”98.

Y, por último, 3) los acuíferos artesianos (confinados o cautivos) “se

caracterizan por tener una fuente de recarga normalmente elevada y muy distante
por lo que el agua desarrolla una mayor presión interna que la atmosférica”99.

El voto antes mencionado (1923-2004), también presenta una clasificación de los

acuíferos, y éste establece que “en nuestro país se reconocen dos tipos de
familias de acuíferos: a) Volcánicos o fisurados, formados en rocas ígneas
(volcánicas e intrusivas), representan los de mayores dimensiones y mejor calidad
y b) Sedimentarios o granulares en formaciones superficiales”.

97
Ibíd.

98
Ibíd.

99
Ibíd.

68
Entonces, teniendo una idea básica de lo que es un acuífero se puede entrar a
analizar propiamente de los acuíferos de Barva y Colima, los cuales están dentro
de la zona inalienable, establecida por el Decreto-Ley.

Estos se clasifican como ya se indicó, entre los sedimentarios o granulares en

formaciones superficiales, ya que “este tipo de acuíferos surge en las zonas altas
donde las precipitaciones son elevadas y particularmente existen rocas
volcánicas”100.

Según informe realizado en el año 2007 por SENARA, se tiene que la recarga de
agua en los acuíferos de Barva y Colima se da por medio de “infiltraciones de la
lluvia y percolación vertical de los acuíferos superiores a los inferiores” 101.

En este orden de ideas se tiene que, “la recarga natural de los mantos acuíferos
se produce por el volumen de agua que penetra en estos durante un período
determinado a causa de la infiltración de las precipitaciones pluviales o de un
curso de agua (v. gr. los ríos influentes). Las áreas de recarga, por consiguiente,
son todas las zonas de la superficie del suelo donde las precipitaciones pluviales

100
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 2004-1923, de las 14:55, del 24 de febrero del
2004.

101
Ramírez, Roberto. SENARA. Recarga potencial del acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica. En
http://intranet.catie.ac.cr/intranet/posgrado/Hidro2006/Lecturas_adicionales/recarga_acuiferos/acuiferos_barva
.pdf. 2007.

69
se filtran en el suelo hasta alcanzar la zona saturada incorporándose al
acuífero”102.

Ahora bien, en el caso del acuífero Barva, éste se perfila como el más importante
de Costa Rica debido a la cantidad de líquido que puede captar, así se tiene que,
“en este acuífero el nivel de agua subterránea tiene fluctuaciones de hasta siete m
(7m). Los manantiales principales son: Ojo de Agua (375litros/segundo),
Echeverría (125 litros/segundo), Belén (60 litros/ segundo) y Cebadilla (60
litros/segundo)”103.

El estudio realizado por SENARA indica que “el Acuífero Barba, se recarga a una
elevada altitud (recarga por precolación de ríos), y que la mayor parte de la
recarga sucede por zonas preferenciales (ríos influentes)” 104.

Según dicho Informe, el acuífero Barva se encuentra conformado por cuatro

miembros hidrogeológicamente bien diferenciables, estos son:

102
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. al Voto 2004-1923, de las 14:55, del 24 de febrero del
2004.

103
Quesada Avendaño, Gabriel. Los Impactos Ambientales en el acuífero Barba- Colima. Edición 19. 2008.
En: http://web.uned.ac.cr/acontecer/index.php/opinion/articulos/581-los-impactos-ambientales-en-el-acuifero-
barba-colima.html. Fecha: 20/04/2012.

104
Ramírez, Roberto. SENARA. Recarga potencial del acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.
En http://intranet.catie.ac.cr/intranet/posgrado/Hidro2006/Lecturas_adicionales/recarga_acuiferos/acuiferos
_barva.pdf. 2007.

70
 1. Miembro Bermúdez
2. Miembro Porrosatí y Carbonal
3. Miembro los Ángeles y los Bambinos
4. Miembro Cráter

Por otra parte, en cuanto al acuífero de Colima dicho estudio plantea que “el
Colima Superior subyacente recibe en teoría su recarga vertical por precolación
vertical desde Barba y la Libertad. El acuífero Colima Inferior, tiene diferentes
fuentes de recarga, una parte de Colima Superior y otra de la Libertad”.

Asimismo, el informe señala que el acuífero de Colima cuenta con tres miembros
hidrogeológicamente diferenciables y son los siguientes:

1. Miembro Belén
2. Miembro Puente Mulas
3. Miembro Linda Vista

Por otra parte, es fundamental indicar que las zonas de mayor recarga para
ambos acuíferos (Barva y Colima), son las ubicadas en las partes medias y altas
de los cantones de Alajuela, Barva, San Isidro, San Rafael, Santa Bárbara, Santo
Domingo, Goicoechea, Moravia y Vásquez de Coronado.

71
En síntesis, con esta información se entiende qué es un acuífero, qué son aguas
subterráneas, y lo más importante se establece un parámetro de identificación del
área de estudio delimitada dentro del Decreto-Ley.

SECCIÓN IV: Situación actual del recurso hídrico en el país: Escenario de los
acuíferos

Una vez identificado el marco normativo e institucional que regula la materia de

aguas en Costa Rica, y lo concerniente al tema de los acuíferos, es importante
destacar, someramente, el escenario actual del recurso hídrico en el país, para
poder dar una idea general de cómo se ha estado tratando el asunto:

El décimo sexto informe del Estado de la Nación105 señala algunos aspectos de

interés en cuanto a la situación del recurso hídrico en el país, indica además, que
hay un gran incumplimiento por parte de las autoridades nacionales en la
ejecución de sentencias judiciales dictadas en materia hídrica, lo cual acarrea
graves consecuencias en materia de ambiente, pues el daño ocasionado a éste
puede llegar a ser grave y hasta irreversible, por tal motivo, esta ponencia resalta
esta difícil situación.

105
Boeglin, Nicolás. Nivel de Cumplimiento de decisiones Judiciales en materia ambiental relativas a la
protección del recurso Hídrico. Decimosexto Informe de Estado de la Nación sobre Desarrollo Humano
Sostenible. Informe Final. 2010.

72
Asimismo, se marca en dicho documento algunas de las principales sentencias
que no han sido cumplidas, dentro de las cuales cabe destacar el voto 12109-2008
de la Sala Constitucional (el cual forma parte del presente estudio), y que subraya
el tema del área protegida por el Decreto en cuestión, señalando que “…relativo a
la zona inalienable declarada en el Decreto-Ley de 1888 que establece una
obligación para el MINAET de amojonar esta zona y [que] obliga a 8 municipios a
contar con estudios hidrogeológicos de cara al desarrollo urbano, dado que la falta
de planificación puede afectar el principal acuífero del que se abastece el Valle
Central”, es una situación que a la fecha no se ha cumplido a pesar de los
acuíferos presentas en la zona.

También, se indica en el Estado de la Nación, la preocupante situación de los

acuíferos de Milano y el Cairo de Siquirres, los cuales se han visto contaminados
por agroquímicos utilizados en los cultivos de piña. Así, con estos dos ejemplos se
observa la alarmante realidad de los acuíferos en el país, ya que cuentan con muy
poca regulación, y además, las entidades encargadas de su resguardo no han
tomado las medidas necesarias para controlar estos problemas.

Por otra parte, el informe décimo octavo del Estado de la Nación, propiamente en
la ponencia sobre recurso hídrico y saneamiento, trata el tema del recurso hídrico
para el año 2011, desde un aspecto de sostenibilidad y vulnerabilidad.

73
Dicha ponencia muestra “…la distribución del uso del agua en el país y la situación
en torno al abastecimiento público y el tratamiento de los residuos líquidos y las
implicaciones ambientales debido a los rezagos en la inversión…”106.

Ahora bien, para el tema de esta investigación es importante destacar el hecho de

que “…en vista de la dependencia que tienen los sistemas de abastecimiento de
agua potable y otros sectores como el agropecuario e industrial en el uso del agua
subterránea en el país, el Estado debe fortalecer el conocimiento sobre los
acuíferos mediante la realización de estudios enfocados en determinar la
disponibilidad y el aprovechamiento sostenible del recurso hídrico subterráneo.
Para atender la necesidad de generar información nueva en algunas zonas, se
están realizando algunos esfuerzos para estudiar acuíferos seleccionados a nivel
nacional.

Desde el 2010 el SENARA impulsa el Programa de Gestión Integrada de

Recursos Hídricos (PROGIRH), el cual tiene tres componentes: gestión de aguas
subterráneas, producción agrícola con riego y mejoramiento de tierras agrícolas
con riego...”107.

106
Vargas Azofeifa, Ingrid. Recurso Hídrico y Saneamiento. Informe final Decimoctavo informe del Estado de
la Nación en Desarrollo Sostenible.2012.Ehttp://www.estadonacion.or.cr/images/stories/informes/018/ponen
cias/Armonia/PDF/Vargas%2C%20I.%202012.%20Recursos%20hidricos%20y%20saneamiento.pdfn. Fecha
de consulta: 10 junio del 2013.

107
Ibíd., pág. 11.

74
Se establece además, en cuanto a los casos de contaminación de acuíferos y
aguas subterráneas que “la delimitación de las zonas de protección de los pozos y
manantiales que proveen los sistemas de abastecimiento es una herramienta muy
útil para prevenir la contaminación. Además, deben implementarse planes de
monitoreo del agua subterránea en zonas cercanas a las captaciones para alertar
en forma temprana la presencia de contaminantes antes de que estos lleguen a
éstas. Dichas zonas además, se deben incorporar en los planes de ordenamiento
del territorio para regular las actividades humanas en los alrededores de las
captaciones para asegurar su calidad futura.

Algunos de los operadores de agua en Costa Rica han definido las zonas de
protección de sus captaciones, como por ejemplo, las municipalidades de Belén,
Cartago, Alajuela y Grecia, otros, aunque ya tienen algunas zonas de protección
definidas, aun les faltan más por definir, como es el caso de la ESPH y el ICAA”108.

Asimismo, dicho informe señala como ejemplos de acuíferos contaminados los

siguientes:

 Los ubicados en las zonas de Bagaces, en Guanacaste, donde se

establece que “en el 2011, el Laboratorio Nacional de Aguas comunicó
sobre la presencia de arsénico en la zona de Bagaces y Cañas, al respecto
se sacaron de operación los pozos que presentaban concentraciones

108
Ibíd., pág. 19.

75
 anómalas de este contaminante, y se perforaron otros nuevos en zonas
donde no está presente este elemento en el agua”.

 Además, “persiste el problema de contaminación por plaguicidas en la zona

Atlántica del país asociado al cultivo de la piña. De acuerdo con análisis de
plaguicidas realizados por el Instituto Regional de Estudios en Sustancias
Tóxicas (IRET) de la Universidad Nacional, entre el 2003 y el 2011 en el
Acueducto de Milano en Siquirres, se midieron concentraciones de bromacil
entre 2,5 y 6,7 ƒÊg/L con un máximo de 8 ƒÊg/L, además en el 2010 el
Centro de Investigación en Contaminación Ambiental (CICA) de la
Universidad de Costa Rica también midió bromacil y triadimefon en el agua
de la ASADA de Milano”.

Por otra parte, según informe109 elaborado por la Contraloría General de la

República, se determinó entre otros problemas los siguientes:

 “Los cuerpos de agua están altamente presionados a causa de las

diferentes fuentes de contaminación. Solamente el 5% del total de vertidos
domésticos a cuerpos de agua recibe tratamiento previo, debido a
insuficientes sistemas de tratamiento por parte del AyA, la Empresa de
Servicios Públicos de Heredia y las municipalidades.

109
División de Fiscalización Operativa y Evaluativa. Área de Servicios Ambientales y de Energía. Informe
Acerca de la Eficacia del Estado para Garantizar la Calidad del Agua en sus Diferentes Usos. Contraloría
General de la Republica. 2013. En: http://www.cgr.go.cr/apex/see_own.SEE_PRC_ARCHIVO_EXPEDIENTE?
p_fuente=SIGYD_D&P_FILE=2013003326&P_USER=nobody. Fecha de consulta 17 de junio del 2013.

76
 Existen debilidades en el funcionamiento de las plantas de tratamiento
operadas por dichos entes, aunados al mal uso de tanques sépticos.
 No existe una política nacional en la materia y resulta débil el control y
vigilancia del Ministerio de Salud y el MINAE, lo que impide avanzar en la
reducción de la contaminación del recurso hídrico.
 Es débil la implementación de mecanismos que garanticen la conservación
y recuperación de los cuerpos de agua.
 En el caso de 92 nacientes permanentes utilizadas para consumo humano,
la cobertura forestal es del 59%, cuando lo que corresponde es el 100%,
conforme a las regulaciones del país. Otros usos del suelo encontrados en
estas áreas, son cultivos e infraestructura, que son potencialmente
contaminantes. En este caso, la vegetación ribereña es fundamental para
controlar la contaminación de los ríos, y la cobertura forestal es esencial
para la recarga de las nacientes.
 En 25 de las 34 cuencas del país se encontró presencia de contaminantes
en los cuerpos de agua superficiales y subterráneos. Se reporta materias
orgánicas, nutrientes y sólidas, microorganismos peligrosos, metales
pesados, plaguicidas e hidrocarburos. Asimismo, llama la atención la
presencia de contaminantes emergente, tales como sustancias
farmacéuticas y de cuidado personal, cuyos límites de concentración no
están regulados en el país.
 No todos los usuarios tienen acceso a agua que cumple con los parámetros
físicos, químicos y biológicos establecidos para garantizar su calidad. Se
determinó que al menos un 8% de los habitantes del país recibió agua de
calidad no potable para consumo humano suministrada por entes
operadores como el AyA, las municipalidades y los acueductos rurales,
durante el año 2011. Por su parte, otro 8% de población costarricense se
abastece con agua cuya calidad es desconocida, pues no ha estado

77
 sometida a control o vigilancia, tal es el caso de algunas concesiones de
agua para consumo humano otorgadas por la Dirección de Aguas del
MINAE y de los pozos sin concesión.
 En cuanto al uso recreativo del agua, 5 playas del país no son aptas para
recreación de contacto primario y 27 se encuentran en riesgo sanitario, sin
que el Ministerio de Salud haya implantado medidas correctivas.
 El MINAE autorizó 9 casos de vertimientos de aguas residuales dentro de
los límites de Áreas Silvestres Protegidas, en las que también existen otros
no autorizados, lo cual afecta a los ecosistemas usuarios del agua.
 Otros usos como industria, comercio, riego y acuicultura, no cuentan con
parámetros de calidad precisos, por ello se desconoce si el agua
suministrada es de menor o mayor calidad a la requerida.
 La contaminación del agua ha repercutido en la salud humana, pues se han
detectado brotes de diarrea y otras enfermedades de posible origen hídrico,
así como en la salud de los ecosistemas al disminuir comunidades de
macro invertebrados bentónicos y severa afectación de arrecifes coralinos.
 En cuanto a las aguas subterráneas, a la Contraloría General de la
República, le fue suministrada menos información sistemática acerca del
estado de la contaminación en acuíferos del país, si se compara con la
información obtenida para aguas superficiales. La información disponible
muestra que los acuíferos pueden presentar contaminación orgánica, por
nutrientes, sólidos, química y micro organismos patógenos”110.

En fin, dichos informes señalan en cuanto a la situación del recurso hídrico en

general, que el resguardo de la calidad del agua fue confiado primordialmente en

110
Ibíd.

78
el MINAE, el Ministerio de Salud y el AyA. “El Estado ha logrado regular los
principales ámbitos asociados a la calidad del agua; sin embargo, ha mostrado ser
ineficaz en la implementación a cabalidad de dichas normas. Es notoria la falta de
políticas país y metas concretas, que se enlacen mediante el enfoque basado en
resultados”111.

Se estimó, también, que la falta de un tratamiento adecuado de las aguas

residuales continúa siendo uno de los retos más importantes en cuanto al tema de
administrar el riesgo de contaminación de los cuerpos de agua, pues existe la
necesidad de ubicarlo como un problema fundamental de la salud pública y el
ambiente, y abordarlo incluyendo la contaminación por fuentes difusas y de las
aguas residuales especiales, de lo cual se conoce poco.

Por otra parte, se establece que gran cantidad de fuentes de agua se han visto
expuestas a la contaminación debido a la falta de vigilancia y a la poca protección
que se le ha dado, por lo cual es un tema fundamental y debe dársele la atención
necesaria.

Asimismo, según “estudios científicos, el país enfrenta un escenario de

contaminación hídrica sin control, que tiene altamente afectadas cuencas
hidrográficas importantes… Esta contaminación incide desfavorablemente en las
playas del país, en la acuicultura y en el balance de los ecosistemas acuáticos
como es el caso de la degradación de los arrecifes coralinos. Además, amenaza la
111
Ibíd., pág. 44.

79
cobertura nacional de agua potable que no alcanza el 100%, siendo las
comunidades rurales las más afectadas”112.

Así, al revisar un poco dichos documentos se puede vislumbrar de cierta manera

cuál es la situación actual del recurso hídrico en el país y entender que este
preciado recurso necesita de mayor protección y tutela, así como una mayor
cobertura del control y la vigilancia de la calidad del agua por parte de los
organismos pertinentes. Asimismo, se observa que en el caso propiamente de los
acuíferos no hay un gran análisis de estos (mucho menos sobre los acuíferos de
interés para este estudio), y esto puede deberse a la poca regulación que se da en
materia de aguas subterráneas, además de que no se nota una gran preocupación
por éstas, ya que dichos informes no lo exponen.

Entonces, con toda esta problemática del agua la población en general debe de
ser más consciente y preocuparse cada día más por el resguardo del vital líquido,
ya que si no se cuida hoy no será posible tenerlo mañana en la misma calidad y
cantidad.

112
Ibíd.

80
 TÍTULO I: VALIDEZ, VIGENCIA Y EFICACIA DEL DECRETO-LEY LXV DE 1888

CAPÍTULO I: Validez, vigencia y eficacia del Decreto-Ley LXV de 1888

En este aparte del trabajo de investigación, se tratará sobre elementos esenciales

del Decreto-Ley, que necesariamente deben cumplirse para ser una ley eficiente,
cuya aplicación no se ponga en duda; y así, con la fuerza suficiente que exige el
ordenamiento jurídico, se regule de forma correcta la materia o el objetivo para el
cual fue promulgada. De esta manera, se analizarán tres elementos esenciales
que toda ley de la República requiere incluir: validez, vigencia y eficacia.

En el caso particular, al tratarse de una norma que tiene a la fecha 125 años de
promulgada, resulta cuestionable para muchos el hecho de si surte o no efectos
en la actualidad, a pesar del tiempo que ha transcurrido desde que se publicó.

Debido a ello, se ha consultado tanto, a la Procuraduría General de la República113

como planteado recursos ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia114 sobre la validez, vigencia y eficacia de esa norma. Tanto la PGR como

113
Por parte del ex Diputado e Ingeniero Forestal Quírico Jiménez, a quien la Procuraduría General de la
República mediante la Opinión Jurídica No. 118-2004 del 27 de setiembre de 2004, le contesta su consulta
sobre si el Decreto-Ley LXV de 30 de julio de 1888 aún está vigente.

114
Mediante las resoluciones 2007-14870 y 2008-12109.

81
dicho Despacho jurisdiccional han dado a conocer diversos puntos de vista que se
han complementado para tratar este polémico tema.

Como ya se ha mencionado a lo largo de este trabajo, la existencia del Decreto-

Ley ha generado opiniones encontradas por los intereses que se han visto de un
modo u otro “trastocados”. Es decir, tanto los grupos ambientalistas interesados en
que se cumpla lo que se estipula en dicha norma, como los particulares que están
temiendo la posibilidad de ver afectados sus derechos patrimoniales –respecto de
las propiedades que se encuentran parcial o totalmente dentro de la zona
declarada inalienable por el Decreto-Ley LXV–; se encuentran en una “puja” por
demostrar quién tiene la razón sobre lo que ha resuelto la Sala Constitucional, lo
que ha indicado la Procuraduría y otros Tribunales de Justicia o lo que ha hecho el
MINAET, sino también, buscar cómo asegurar que sus intereses no sean los
perjudicados por el cumplimiento de esa norma.

Por estas razones, es fundamental esbozar los elementos de validez, vigencia y

eficacia del Decreto-Ley, con el fin de determinar la importancia de su existencia
aún dentro del ordenamiento jurídico costarricense, así como en doctrina y
jurisprudencia.

82
SECCIÓN I: Validez

En su Título Preliminar, Capítulo I, Fuentes del Derecho, el Código Civil, regula

muchas de las formalidades que tienen que cumplir todas aquellas normas que
van a formar parte del ordenamiento jurídico costarricense. Esos requisitos son
llenar vacíos legales, complementar e integrar otras normas, no contradecir otras
reglas, ser publicadas para que tengan validez, que su objeto de aplicación sea
eficaz y una vez cumplidos estos, que sea vigente.

En este primer caso, el enfoque será la validez de la norma, y para ello el Código
Civil indica para lo que interesa:

«Artículo 7. Las leyes entrarán en vigor diez días después de su completa

y correcta publicación en el diario oficial “La Gaceta”, si en ellas no se
dispone de otra cosa. Sin embargo si el error o defecto comprendiere sólo
alguna o algunas de las normas de una ley y las demás disposiciones de
ésta tendrán plena validez, independientemente de la posterior publicación
que se haga, siempre que se trate de normas con valor propio que se
hubieren aplicado de esa manera». (La negrita no es del original).

A pesar de que esta norma se refiere básicamente a vigencia y no, precisamente,

a validez, es necesario comprender la relación que existe entre ambos elementos:

83
 No hay validez de una norma sin su previa vigencia, ni vigencia de una
norma que no sea de válida aplicación.

La validez de la ley es, entonces, similar a la viabilidad de ésta, implica que la

norma que va a ser aplicada a un pueblo, tiempo y lugar determinado, cumple con
lo necesario para ser legítima. Es lícita, es eficiente y tiene la importancia, valor y
vigor suficiente para regular una materia en particular. En palabras más sencillas,
una ley es válida si puede surtir los efectos legales suficientes para los cuales fue
creada, es decir, que al ser vigente pueda ser aplicable, pues cumple con los
requisitos de fondo y forma.

Complementando lo anterior, y sin dejar de lado lo estipulado en doctrina –es

decir, más técnicamente– validez es la “cualidad de un acto o contrato jurídico
para surtir los efectos legales propios, según su naturaleza y la voluntad
constitutiva”115 (la negrita no es del original). También significa “producción de
efectos”116, “firmeza”117, “subsistencia”118 e “índole de lo legal en la forma y eficaz

115
Cabanellas de Torres, Guillermo; Diccionario Jurídico Elemental; 18ª Ed.; Buenos Aires, Argentina; 2006;
pág. 382.

116
Ibíd.

117
Ibíd.

118
Ibíd.

84
en el fondo”119. Contrario a ello, la invalidez “…expresa ineficacia que puede
determinar incluso la nulidad”120.

Por otra parte, expresa Víctor Pérez Vargas –citando a Alf Ross– que el término
de validez se usa en el Derecho Civil “…para indicar si un acto jurídico, por
ejemplo, un contrato, un testamento o una orden administrativa, tienen o no los
efectos jurídicos deseados…”121, lo cual el primero analiza como una confusión de
Ross entre validez y eficacia.

No obstante –continúa citando Pérez a dicho autor–, quien acertadamente expone

que el concepto de validez se utiliza también “…para indicar la existencia de una
norma o de un sistema de normas”122 pues la validez de una norma “…significa su
existencia efectiva o realidad, por oposición a una regla meramente imaginada” 123,
y la ve moralmente como una “…«fuerza obligatoria» del Derecho” 124, o como
indica Ross una fuerza intrínseca. En resumen, es el “…derecho con vigencia

119
Ibíd.

120
Ibíd., pág. 205.

121
Pérez Vargas, Víctor; Derecho Privado; 3ª Ed.; San José, Costa Rica, 1994; pág. 304.

122
Ibíd.

123
Ibíd.

124
Ibíd. Aquí Víctor Pérez cita una vez más a Ross –quien hace referencia expresa a Luigi Ferri–aportando
que el término validez “…es un concepto relativo que expresa el vínculo de pertenencia de una norma a un
conjunto de normas u ordenamiento. Para que una norma sea válida debe ser creada según las reglas
dinámico-estructurales (o reglas de producción jurídica) de aquel ordenamiento” y que “para juzgar sobre la
validez de una norma debemos ver si ha nacido conforme a una fuente superior que llamaremos respecto
a la primera, fuente de validez”. (La negrita no es del original).

85
efectiva, efectivamente existente”125. Al inverso, para él, la invalidez se refiere a
“…la negación de fuerza vinculante…”126, es decir, es una consecuencia negativa.

En palabras más sencillas, cuando se crean normas (indistintamente que se trate

de leyes, reglamentos, directrices y demás), mediante la facultad constitucional o
legal que se lo permite y se “…actúa conforme a las reglas previstas, la norma que
ha nacido es válida; existe conforme a las reglas de elaboración previamente
establecidas, y puede ser, por tanto, exigible en la sociedad respecto al círculo de
personas que ella misma prevé”127.

Por esos motivos es que la validez de la norma para cumplirse exige requisitos
formales y materiales: “…no depende sólo del acto de su promulgación y
publicación, a partir del cual se declara la existencia de la norma, aunque si es uno
de sus efectos… la norma debe existir jurídicamente para poder ser exigible” 128.

En resumen, para que en Derecho exista la validez de la norma, y como ya se

indicó anteriormente, necesariamente debe darse la publicidad de ésta, o sea
“…dar a conocer el nacimiento de la disposición, el inicio de su vida jurídico-

125
Ibíd., pág. 305.

126
Ibíd., pág. 306.

127
Prieto Valdés, Martha; Validez, Vigencia, Eficacia y Legitimidad. Relación y distinción. En:
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/politica/prieto5_310702.htm. Fecha de consulta: 1 de octubre de 2012.

128
Ibíd.

86
formal, y la posibilidad de su exigencia y obligatoriedad para el círculo de
destinatarios de la normativa”129.

SECCIÓN II: Vigencia

Otro de los requisitos para la existencia de las normas jurídicas es la vigencia, la

cual viene a ser un requisito indispensable de la validez y de la eficacia, pues si la
regla no está vigente cuando se pretende aplicar, no existe en el ordenamiento
jurídico y, por lo tanto, su aplicación sería imposible. La vigencia es pues la
efectividad de aplicación, forma parte dentro del conjunto de normas que regulan
un país, “vive”, tiene poder, pero sobre todo tiene un plazo inicial a partir del cual
los subordinados deberán someterse a sus estipulaciones.

Para una mayor comprensión sobre este tema el Código Civil en su Título
Preliminar, Capítulo I sobre las Fuentes del Derecho (numerales 7 –ya citado, pero
que es necesario indicar nuevamente– al 8) estipula una serie de reglas o
requisitos que debe cumplir toda norma que va a nacer a la vida jurídica:

«Artículo 7. Las leyes entrarán en vigor diez días después de su completa

y correcta publicación en el diario oficial “La Gaceta”, si en ellas no se
dispone de otra cosa. Sin embargo, si el error o defecto comprendiere sólo

129
Ibíd.

87
 alguna o algunas de las normas de una ley y las demás disposiciones de
ésta tendrán plena validez, independientemente de la posterior
publicación que se haga, siempre que se trate de normas con valor propio
que se hubieren aplicado de esa manera. (La negrita no es del original).

Artículo 8. Las leyes sólo se derogan por otras posteriores y contra su

observancia no puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en
contrario. La derogatoria tendrá el alcance que expresamente se disponga
y se extenderá también a todo aquello que en la ley nueva, sobre la misma
materia, sea incompatible con la anterior.

Por la simple derogatoria de una ley no recobran vigencia las que ésta
hubiere derogado». (La negrita no es del original).

Claramente, el legislador se encargó de separar y evitar confusiones entre validez,

vigencia, eficacia, efectividad y derogatoria de las normas: si la norma por aplicar
no se publicó en el diario oficial, ésta no existe y, por lo tanto, no se cumpliría
ninguno de los otros requisitos exhortados.

Tal es la exigencia, que de conformidad con el ordenamiento jurídico, la doctrina

también se ha ocupado de lo que trata la vigencia. Según Cabanellas es la
“calidad de vigente; obligatoriedad de un precepto legislativo, de la orden de una
autoridad competente”130. Este mismo autor, agrega además que se refiere a la

130
Cabanellas de Torres, Guillermo; Diccionario Jurídico Elemental; 18ª Ed.; Buenos Aires, Argentina; 2006;
pág. 388.

88
“subsistencia de una disposición cualquiera, pese al tiempo transcurrido, a su no
aplicación e incluso contra el uso”131. Para él, el término vigente (concepto
derivado de vigencia) significa “en vigor y observancia”132, lo cual “se refiere a
leyes, ordenanzas, reglamentos, costumbres, usos, prácticas y convenciones”133.

Es decir, que la obligación de cumplir con los parámetros reglados a partir de una
previa publicación y a partir del inicio del “conteo” de su presencia en el
ordenamiento jurídico, es cuando se da su efectiva aplicación a la población a la
cual se dirige. Contrariamente, la derogación –o finalización de la vigencia de una
norma– es la “abolición, anulación o revocación de una norma jurídica por otra
posterior procedente de autoridad legítima”134.

Por otro lado, para Martha Prieto “…toda disposición normativa se dicta, por regla
general, para que tenga vida indeterminada, y por tanto, vigencia a partir de la
fecha de su publicación si ella no establece lo contrario” 135. También, indica que
en sentido estricto el nacimiento a la vida jurídica de una norma ocurre “…a partir
de una existencia de hechos sociales o instituciones que la hacen necesaria
conforme a los principios de jerarquía, temporalidad y especialidad…”136, esto

131
Ibíd.

132
Ibíd.

133
Ibíd.

134
Ibíd., pág. 123.

135
Prieto Valdés, Martha; Validez, Vigencia, Eficacia y Legitimidad. Relación y distinción. En:
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/politica/prieto5_310702.htm. Fecha de consulta: 1 de octubre de 2012.

136
Ibíd.

89
porque “…nacen conforme a un proceder previsto, y en tanto se cumplan los
requerimientos ya pueden ser exigidas, están vigentes; rigen dentro del territorio
sujeto a la jurisdicción estatal las que se destinan a definir el orden público, y
siguiendo a la persona, como su sombra, las relativas a su reconocimiento jurídico
y a su capacidad para actuar”137 (la negrita no es del original).

Adicionalmente, la Sala Constitucional ha indicado al respecto que “…la vigencia

de una ley no la da ni la sanción que ésta recibe del Poder Ejecutivo, ni el que sea
publicado en el periódico oficial, sino que depende de la fecha que se haya
establecido para ello o, en su defecto, de no preverse esta circunstancia, diez días
después de su publicación, según lo dispone el artículo 129 constitucional…”138 (la
negrita no es del original).

En síntesis, la vigencia es la vida jurídica de la norma y su capacidad para obligar

a las personas a sujetarse a sus exigencias, o sea su plena aplicación.

SECCIÓN III: Eficacia

El último de los requisitos fundamentales que toda norma debe cumplir para ser
plena en el ordenamiento jurídico y que éste proporcione la seguridad jurídica
137
Ibíd.

138
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. Voto 1418-2000 de las nueve horas
dieciocho minutos del 15 de diciembre de 2000.

90
suficiente, es la eficacia, la capacidad de la norma de que tenga el valor suficiente
una vez válida y vigente para aplicarse, y así finalmente pueda ser, también,
efectiva en la población.

Ejemplo de ello es el artículo 129 de La Constitución Política de Costa Rica, el

cual resume en esa norma los requisitos de validez, vigencia, eficacia y
efectividad:

“Artículo 129. Las leyes son obligatorias y surten efectos desde el día
que ellas designen; a falta de este requisito, diez días después de su
publicación en el Diario Oficial.

Nadie puede alegar ignorancia de la ley, salvo en los casos que la misma
autorice.

No tiene eficacia la renuncia de las leyes en general, ni la especial de las

de interés público.

Los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las
mismas leyes no disponen otra cosa.

La ley no queda abrogada ni derogada, sino por otra posterior; contra su

observancia no podrá alegarse desuso, costumbre ni práctica en contrario.
Por vía de referéndum, el pueblo podrá abrogarla o derogarla, de
conformidad con el artículo 105 de esta Constitución.

91
 (Así reformado el párrafo anterior por el inciso d) del artículo 1° de la Ley
No. 8281 de 28 de mayo del 2002)” (la negrita no es del original).

Más específicamente, el Código Civil costarricense establece lo siguiente en el

Capítulo Tercero (numerales 17 al 20) sobre Eficacia General de las Normas
Jurídicas:

“Artículo 17. El error de Derecho producirá únicamente aquellos efectos

que las leyes determinen (la negrita no es del original).

Artículo 18. La exclusión voluntaria de la ley aplicable y la renuncia a los

derechos en ella reconocidos, sólo serán válidas cuando no contraríen el
interés o el orden público ni perjudiquen a terceros (la negrita no es del
original).

Artículo 19. Los actos contrarios a las normas imperativas y a las

prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca
un efecto distinto para el caso de contravención (la negrita no es del
original).

Artículo 20. Los actos realizados al amparo del texto de una norma, que
persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico; o contrario a

92
 él, se considerarán ejecutados en fraude de la ley y, no impedirán la debida
aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir” (la negrita no es
del original).

En relación con lo estipulado en el ordenamiento jurídico nacional, la doctrina

también hace su aporte sobre la eficacia: Para Cabanellas, la eficacia de las
normas “…consiste en el logro de la conducta prescrita; en la concordancia entre
la conducta querida por el orden y la desarrollada de hecho por los individuos
sometidos a ese orden.

Pero también, puede considerarse la eficacia del orden jurídico en relación con
la efectiva aplicación de las sanciones por los órganos encargados de
aplicarlas, en los casos en que se transgrede el orden vigente. La importancia de
la eficacia reside en que un orden jurídico sólo es válido cuando es eficaz; el orden
jurídico que no se aplica deja de ser tal, extremo que se evidencia en el
reconocimiento que de los distintos órdenes hace el Derecho Internacional”139.

Antagónicamente, la ineficacia es la «falta de eficacia y actividad. Carencia de

efectos normales en un negocio jurídico. En opinión de algunos tratadistas,
constituye uno de los conceptos más indeterminados del Derecho Civil, que tiene
como sinónimos los vocablos de “inexistencia”, “invalidez” y algunos otros
similares, aun cuando no faltan autores modernos que dan al término ineficacia un

139
Cabanellas de Torres, Guillermo; Diccionario Jurídico Elemental; 18ª Ed.; Buenos Aires, Argentina; 2006;
pág. 138.

93
contenido amplio, considerando a los otros como designación de variedades, por
lo que un negocio jurídico será ineficaz cuando no surta los efectos característicos,
sin que esta falta haya de obedecer a causas determinadas»140.

Ahora bien, Prieto Valdés indica que la eficacia “…se asegura con el cumplimiento
de ciertos requisitos formales en el proceso de creación, así como con la
observancia de principios técnicos jurídicos que rigen en un ordenamiento jurídico
determinado.

No basta sólo con que las normas se expresen con claras ideas, sino que han de
crearse los medios e instituciones, tanto en el orden del condicionamiento social-
material, proveniente del régimen socioeconómico y político imperante, de los
órganos que hacen falta para su aplicación, como las normativas legales
secundarias que sean necesarias para instrumentar la disposición normativa y que
propicien, a su vez, la realización de los derechos y deberes que de tales
situaciones resulten”141. Mientras que para Víctor Pérez, la ineficacia es “…la falta
de efectos”142, “…la falta de producción de las consecuencias razonablemente
esperadas…”143. O sea, es un resultado negativo.

140
Ibíd., pág. 197.

141
Prieto Valdés, Martha; Validez, Vigencia, Eficacia y Legitimidad. Relación y distinción. En:
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/politica/prieto5_310702.htm. Fecha de consulta: 1 de octubre de 2012.

142
Pérez Vargas, Víctor; Derecho Privado; 3ª Ed.; San José, Costa Rica, 1994; pág. 345.

143
Ibíd.

94
Se puede resumir, entonces, el término de eficacia en lo siguiente:

Una norma puede que sea válida, pero no necesariamente implica que
sea eficaz.

Es decir, si las condiciones sociales, económicas, políticas, culturales,

tecnológicas y académicas cambian, así como el transcurso del tiempo, se
produce un fenómeno particular y que está muy presente en Costa Rica: las leyes
obsoletas. Si no se adaptan las normas a las nuevas circunstancias, aquéllas se
van quedando rezagadas, detenidas en el tiempo, pues su aplicación ya no es
efectiva a pesar de su validez y vigencia: ya no van acorde con la actualidad.

Por dichos motivos, “…aun cuando formalmente no haya sido derogada;

volviéndose inaplicable, y sólo haciendo una amplia interpretación extensiva por
parte de los aplicadores de la norma, operadores jurídicos o jueces, podrá ésta
conservar su validez, aun cuando también puede afectar la observancia estricta de
la legalidad”144. Es entonces aquí cuando se hace necesario reformar el
ordenamiento jurídico para que éste sea válido, y por ende, eficaz, y si esa
legalidad está conforme a Derecho y a la sociedad, su aplicación será efectiva,
produciendo las consecuencias jurídicas esperadas.

144
Ibíd.

95
La Sala Constitucional en la resolución 14796-2010 de las dieciséis horas del 2 de
setiembre de 2010 expresa sobre la eficacia lo siguiente: «…señala la
Procuraduría General de la República que de conformidad con el artículo 129 de la
Constitución Política, la eficacia de las leyes está determinada por la publicación.
Pero no se trata de cualquier publicación; ésta debe ocurrir en el Diario Oficial. El
desarrollo de la jurisprudencia constitucional ha determinado que por “leyes” debe
interpretarse toda norma jurídica. En ese sentido, se establece la obligación de
publicar toda norma jurídica en el Diario Oficial para efectos de que surta efectos
en el país.

Es entendido que si dicha publicación no se produce, la norma aunque sea

regularmente dictada y su contenido sea constitucionalmente válido, no puede ser
eficaz y, por ende aplicada. Una aplicación sin publicación implicaría desconocer
lo dispuesto en el numeral 129 de cita. Ergo, la norma no publicada no obliga al
administrado. Pero además la falta de publicación violenta el principio de
seguridad jurídica, en tanto fundamento del deber de publicación. ¿Qué debe
entenderse por Diario Oficial? Corresponde al legislador definir cuál es el diario
oficial de cada país. En el caso costarricense se ha definido que esa condición la
tiene La Gaceta. En efecto, desde la Ley Nº 101 de 3 de octubre de 1846, se ha
denominado al Diario Oficial como La Gaceta.

Es por ello que normalmente se identifica La Gaceta con el Diario Oficial… [Por
ello, si una norma no ha sido publicada] en el Diario Oficial no reúne el requisito
constitucionalmente exigido para la eficacia de las normas… [pues] afecta su
capacidad para producir efectos regulando los supuestos de hecho que prevé.
Consecuentemente, la norma no publicada oficialmente no es susceptible de
obligar o vincular a sus destinatarios…».

96
En suma, la eficacia es la producción de efectos de la norma, teniendo la fuerza
suficiente para regular a una población sobre un tema particular.

SECCIÓN IV: Relación entre validez, vigencia y eficacia

Estos tres elementos van unidos, ninguno puede existir si el otro no está: Una
norma puede producir consecuencias si es válida y está vigente. Pues podría
suceder que la norma sea válida y vigente, pero esté obsoleta, o que siendo válida
y capaz de producir efectos, aún no esté en vigencia, o que a pesar de su vigencia
y posible “eficacia” no sea válida, pues esté contrariando algún principio jurídico,
sea de legalidad o la misma seguridad jurídica.

La Corte Constitucional de Colombia expone lo siguiente145 sobre las teorías

jurídica (de la existencia, validez y eficacia social) y realista (sobre la existencia de
la norma) y las condiciones básicas de la existencia de la norma:

«En primer lugar, la cuestión de la “existencia” de las normas dentro de un

determinado sistema jurídico a menudo es equiparada por los juristas a la
noción de “validez” o a la de “eficacia social”, dependiendo de la corriente
teórica a la cual se adscriban.

145
Sentencia No. C-873/03 de la Corte Constitucional de Colombia. En:
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/c-873-03.htm. Fecha de consulta: 20 de octubre de 2012.

97
Mientras que los representantes de la tradición positivista, entre ellos Hans
Kelsen, sostienen que la existencia de las normas se asimila a su validez,
esto es, a su expedición por la autoridad competente a través de los
procedimientos indicados por el ordenamiento, los pensadores de la
tradición realista consideran que la existencia de las normas depende de su
eficacia social, es decir, de su efectiva aplicación por parte de los
funcionarios competentes –en especial los jueces– y por los miembros de la
comunidad.

Hay quienes asumen una posición intermedia, tales como G. H. von Wright,
quien señala que la existencia de una norma requiere dos condiciones
básicas: (1) haber sido dictada por una autoridad normativa con
competencia para ello, - es decir, ser válida-, y (2) haber sido recibida
cognoscitivamente por su destinatario, quien debe estar en condiciones de
cumplir con lo que allí se le ordena - es decir, la norma debe tener la
potencialidad de ser socialmente eficaz -. Otros teóricos consideran que la
noción de “existencia” debe ser separada conceptualmente, tanto de la idea
de “validez” como de la noción de “eficacia”, puesto que (a) la asimilación de
existencia y validez conduce a un regreso al infinito, ya que para ser
válida/existente, cada norma dependería de la preexistencia de otra norma
válida con cuyos requisitos habría de cumplir, y (b) la asimilación de
existencia y eficacia conduce al absurdo de que para quienes conocen y
cumplen la norma ésta existe, mientras que para quienes no la conocen o no
la cumplen, resulta inexistente...» (la negrita no es del original).

98
El nacimiento de la ley es su ingreso al sistema normativo, siempre y cuando
cumpla con las condiciones y requerimientos ineludibles para ello. Por estos
motivos, con la creación de una norma válida (legítima en forma y fondo), su
publicación, y su posterior entrada en vigor, surte los efectos para los cuales se
hizo146. Si la nueva norma no arrastra consigo problemas de este tipo, es porque
está acorde con las demás leyes.

Es válida porque existieron debates previos a su aprobación (en el caso de leyes

emanadas de la Asamblea Legislativa, sigue un procedimiento especial, propio de
este órgano: comienza como proyecto de ley, discusiones, presentación de
mociones, etc.), se dieron consultas ante la Sala Constitucional sobre su
legitimidad respecto de la ley suprema del país, que no contraríe principios u otras
leyes del país (su implementación), se sancionó por el Poder Ejecutivo y se
mandó a ejecutar.

Es vigente, porque ese cumplimiento quiere decir que ya está rigiendo a la

población; desde una perspectiva temporal o cronológica, es “…la generación de
efectos jurídicos obligatorios por parte de la norma de la cual se predica; es decir,
a su entrada en vigor”147, es el lapso que estará viva la norma en el ordenamiento
jurídico luego de ser promulgada.

146
Ibíd.

147
Ibíd.

99
Y finalmente, es eficaz porque están dándose los efectos objeto de la norma
creada: hacer o no hacer algo, dar u ordenar algo. La eficacia dicta si el
cumplimiento de la norma realmente se da, o sea, controla; especifica si funciona
su aplicación, qué tal es su efectividad en la población, si la respetan “…cuando
modifica u orienta su comportamiento o las decisiones por ellos adoptadas” 148.

En síntesis, «la “aplicación” de las normas es el proceso a través del cual sus
disposiciones son interpretadas y particularizadas frente a situaciones fácticas
concretas por parte de los funcionarios competentes para ello, sean
administrativos o judiciales. Así, se “aplica” una determinada norma cuando se le
hace surtir efectos frente a una situación específica, desarrollando el contenido de
sus mandatos en forma tal que produzca efectos jurídicos respecto de dicha
situación en particular, determinando la resolución de un problema jurídico dado,
o el desenlace de un determinado conflicto»149.

Finalmente, los tres elementos que requiere toda norma jurídica, son
fundamentales para que la existencia de ésta pueda ser aplicable en un lugar y
tiempo determinado. La falta de cualquiera de ellos pone en tela de juicio la
calidad de la misma ley, la necesidad o no de la norma en la actualidad y si resulta
viable. En el caso del Decreto-Ley, la visión en ese momento del creador del
mismo ha sido admirable, ya que la urgencia de protección del recurso hídrico, de
las zonas de recarga acuífera, de los bosques y demás medio ambiente
relacionado es una de las mayores preocupaciones en estos días.

148
Ibíd.

149
Ibíd.

100
SECCIÓN V: Validez, vigencia y eficacia en relación con el Decreto-Ley LXV

Los conceptos jurídicos de validez, vigencia y eficacia de una norma particular

siempre van a ser objeto de perfeccionamiento para su correcta aplicación. Sin
embargo, cuando una norma válida, vigente y eficaz por el mero transcurso del
tiempo, deja de aplicarse, significa que el Estado con todo y su potestad de
imperio, cayó en una de sus “prohibiciones y errores más grandes”. Este es el
caso del Decreto-Ley LXV del 30 de julio de 1888 objeto de este trabajo de
investigación.

Cuando se da un caso así, existe una vulnerabilidad de por medio, una sensación
de vacío legal, un incumplimiento de la norma y una preocupación por haber
dejado de lado una regla gracias al desuso, “olvido” y despreocupación. Esto
simplemente acarrea serias consecuencias para aquellos funcionarios públicos
que debían ejecutarla para que los efectos jurídicos siguieran “vivos”. Y así
sucedió con el Decreto-Ley, el cual fue abandonado por Municipalidades, el
Catastro Nacional, el Registro Nacional, el SENARA y otras muchas entidades del
Gobierno costarricense.

Debido a ello, surge la inquietud al Ing. Quírico Jiménez Madrigal –quien fue
Diputado de la Asamblea Legislativa durante el periodo 2002-2004–, de
consultarle a la Procuraduría General de la República si el Decreto aún se
encontraba vigente esto "…con el propósito de estudiar las acciones que fueren
necesarias para rescatar de la deforestación las zonas de recarga acuífera de la

101
parte norte de Heredia y por la importancia que representan estas fuentes de agua
de las que se surten las ciudades de Heredia, Alajuela y parte de San José…"150.

Como respuesta a su consulta, la PGR emite la Opinión Jurídica OJ-118-2004 del

27 de setiembre de 2004151, analiza el tema y expresa lo siguiente:

«…I.- CONSIDERACIONES PREVIAS:

Mediante Decreto-Ley No. LXV de 28 de julio de 1888, se declaran

inalienables las montañas en que tienen su origen las aguas que abastecen
a Heredia y Alajuela…

Tal y como se lee en el considerando de la norma… ya para esa época

(ciento quince años atrás)152 se tomó conciencia de la necesidad imperiosa
de proteger una zona, en la que, aún hoy día, se encuentran las nacientes
de agua donde se abastecen los habitantes de las provincias de Heredia y
Alajuela y, como bien se indica, parte de San José. Prueba de ello es la
solicitud que se hace ante el Congreso en 1888, para que emita la ley antes
transcrita:

"…Solicita, del Soberano Congreso emita una disposición que

declare inalienables é incultivables las crestas de las
montañas de terrenos baldíos Nacionales ó Municipales,
150
Opinión Jurídica OJ-118-2004; Procuraduría General de la República; 27 de setiembre de 2004.

151
Se transcribe en lo que interesa parte de la Opinión Jurídica esbozada por la PGR.

152
Actualmente son 125 años de vigencia.

102
 donde tienen origen las fuentes que forman los ríos que surten
de agua potable á las poblaciones de la Provincia.

Esta solicitud se funda en la discriminación que de día en día

están sufriendo las aguas de las vertientes, debido á los
desmontes que el espíritu agricultor y financiero de nuestro
pueblo está haciendo en las montañas circunvecinas…"
(Nota: Se respeta la ortografía original de la época).

A través del tiempo se ha mantenido esa iniciativa, sobre todo ante una
visión de desarrollo poblacional, industrial y tecnológico, que en pos de una
mejor calidad de vida ha perjudicado un recurso vital para la sobre vivencia
de cualquier forma de vida, como lo es el agua. Al presentar los recursos
hidrológicos un problema que afecta a todos debe ser tomado en cuenta
para afrontar la tutela de los mismos…

II.-SOBRE LA POSIBLE DEROGACIÓN DEL DECRETO LEY No. LXV DE

28 DE JULIO DE 1988

[…]

Las normas jurídicas pueden cesar su vigencia en virtud de una norma

posterior o norma derogatoria, la cual debe tener un rango igual o superior a
aquélla que deroga. El fenómeno también puede ocurrir por anulación,
cuando, en nuestro caso, la Sala Constitucional ejerce el control de
constitucionalidad sobre ellas…

103
Así, se tiene que existen dos tipos de derogación: la derogación expresa,
sea aquélla en que la nueva norma señala específicamente y en detalle
cuáles serán las leyes sobre las que recae la derogación y, por lo tanto, la
cesación de su vigencia. No debe confundirse la vigencia de la norma con
su eficacia, pues la primera se encuentra referida a la obligatoriedad de la
ley, su subsistencia en el tiempo transcurrido, mientras que la segunda se
refiere a la aplicabilidad o idoneidad para regular los casos en ella
normados, de modo que, aún cuando la norma se encuentre derogada, su
eficacia puede extenderse a las situaciones que surgieron bajo su vigencia.

El otro tipo de derogación se refiere a la derogación tácita, en la cual no se

identifica directa y explícitamente cuál es el objeto de derogación, sino que
surge de la incompatibilidad que se da entre la norma posterior y la anterior
(antinomia normativa)…o bien, cuando la nueva ley regula en forma integral
la materia de la ley anterior…

Hecha la correspondiente investigación, no se encontró ley alguna que

expresamente derogue el Decreto-Ley No. LXV de 28 de julio de 1888, a
pesar de que, como se indicó anteriormente, se han dictado algunas leyes
que han tratado el tema. Es así como en 1939 se emite la ley No. 13 de 10
de enero de 1939 "Ley General de Terrenos Baldíos" (actualmente
derogada por la Ley de Tierras y Colonización Ley No. 2825 de 14 de
octubre de 1961), declara baldíos, mientras no se probara lo contrario,
todos los terrenos comprendidos en los límites de la República, que no se
hubieran adquirido en propiedad mediante título legítimo por particulares, o
inscritos en el Registro Público a nombre del Estado o cualquiera de sus

104
instituciones o dependencias o que no estuvieran ocupados en un servicio
público… No obstante lo anterior, se establecieron ciertas excepciones, con
el fin precisamente de dar protección a nuestros recursos naturales, entre
ellos el agua…

"Artículo 9.-

Tampoco pueden ser enajenados los terrenos situados en

una zona de dos mil metros alrededor de los bordes de los
volcanes Irazú y Poás y de la Laguna vecina de éste último,
así como los situados en una zona de dos kilómetros de
ancho a uno y otro lado de la cima de la montaña del
volcán Barba, desde el Cerro Zurquí hasta el de
Concordia."

(El destacado no es del texto).

"Artículo 11.-

El Estado conservará el dominio necesario sobre las tierras

indispensables para el aprovechamiento de las fuerzas
hidráulicas".

Como bien se destaca, la Ley de Terrenos Baldíos de 1939 reguló

nuevamente la protección especial que se contemplaba en el Decreto-Ley
No. LXV de 1888. Con la diferencia de que determina la imposibilidad de

105
enajenación de la zona en análisis, y la norma anterior establecía la
inalienabilidad de la misma…

Por lo tanto, debe concluirse que la Ley de Terrenos Baldíos ratificó lo

regulado por el Decreto-Ley de 1888. En consecuencia, no se presenta
ninguna contradicción entre una y otra, por lo cual no se podría decir que
hubo una derogación tácita de la norma anterior. Tómese en cuenta que la
nueva disposición en su artículo 73 dispone: "Quedan también derogadas o
reformadas en la parte correspondiente, las leyes dictadas anteriormente
que traten de las mismas materias que la presente, en todo aquello que
ésta se le oponga o las contradiga". Tampoco podría hablarse de
derogación tácita por regulación integral de la materia, ya que la misma
norma indica que se derogan aquéllas leyes dictadas con anterioridad que
tratan de la misma materia, en cuanto la nueva se le oponga, pues como se
dijo no existe contradicción entre ambas. (El destacado es nuestro).

En 1961 se emite la Ley de Tierras y Colonización Ley No. 2825 de 14 de

octubre de 1961, la cual se encuentra vigente y que entre otros fines,
persigue contribuir a la conservación y uso adecuados de las reservas de
recursos naturales renovables del país y evitar la concentración de tierras
en manos de quienes las utilicen para especulación o explotación en
perjuicio de los intereses de la Nación…

"Artículo 7.-

106
Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del
Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y
Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional,
no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su
dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de
adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren
bajo el domino privado, con título legítimo, los siguientes:

(…)

c) Los terrenos de las islas, los situados en las márgenes de

los ríos, arroyos y, en general, de todas las fuentes que estén
en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales,
o en que tengan sus orígenes o cabeceras cualesquiera
cursos de agua de los cuales se surta alguna población, o que
convenga reservar con igual fin. En terrenos planos o de
pequeño declive se considerará inalienable una faja de
doscientos metros a uno y otro lados de dichos ríos,
manantiales o arroyos; y en las cuencas u hoyas
hidrográficas, una faja de terreno de trescientos metros a uno
y otro lados de la depresión máxima, en toda la línea, a contar
de la mayor altura inmediata;

(…)

e) Una zona de dos kilómetros de radio, con centro en el

cráter, o cima principal alrededor de los volcanes Barba,
Poás, Arenal, Cerro Chato, Tenorio, Santa María y Rincón de
la Vieja; de dos kilómetros de ancho a uno y otro lados de la
fila constituida por los varios picos del Miravalles; la zona en

107
 los volcanes Irazú y Turrialba a partir de los 3.000 metros de
altitud y hacia la cima; los páramos de la Cordillera de
Talamanca a partir de los 3.000 metros de altitud y hacia la
cima; una zona de tres kilómetros de radio con centro en la
cima del Cerro Dúrika; las sabanas alrededor del Cerro
Chirripó Grande arriba de los 3.000 metros de altitud; una
zona de dos kilómetros de ancho a uno y otro lados de la
Cordillera entre los Cerros Zurquí y Hondura.
Oportunamente creará el Instituto otras reservas forestales
que servirán, además, de santuario o refugio de la vida animal
silvestre y en los cuales será prohibida la cacería en
cualquiera de sus formas;

(…)

g) Los terrenos indispensables para el aprovechamiento

de las fuerzas hidráulicas.

(…)

i) Todos aquellos terrenos que hubieren sido declarados

indenunciables o inalienables por disposiciones legales
anteriores.

(Los destacados no son del texto).

De la lectura del texto anterior se hace nuevamente patente la necesidad de

proteger la zona contemplada en el Decreto Ley No. LXV de 1888. Es
importante traer a colación lo expresado por el representante del Instituto
Geográfico Nacional al hacer sus comentarios con respecto del proyecto de

108
aprobación de la Ley de Tierras y Colonización, refiriéndose, precisamente
a la reiteración de inalienabilidad de la zona en análisis:

"…Comentando algunos de los puntos tratados, cabe

preguntar si el inciso que declara inalienable la cima de las
cordilleras en el (sic) mencionadas, está de por demás, debido
a la vigencia de leyes anteriores que así lo declaran, pongo
por ejemplo la Ley N° 55 (sic) del 30 de julio de 1888, que
demarca la zona inalienable de los cerros Zurquí y la
Concordia y de la que existe plano en el Catastro…" .

…la nueva ley vuelve a dar una protección especial a dicha zona, lo mismo
que a otras. Llama la atención que en la redacción del inciso e), artículo 7,
de la ley supra indicada, se omite la "zona desde el cerro Zurquí hasta el
Concordia" y en los antecedentes de la ley no se pudo establecer a qué se
debió el cambio. No obstante, consideramos que por lo dispuesto en el
Artículo 7 inciso i), antes mencionado, subsiste la protección a dicha zona.

Al respecto es importante aclarar que existe una laguna en cuanto a la

ubicación o existencia del Cerro Concordia, ya que del estudio hecho a las
hojas cartográficas correspondientes y datos suministrados por el Instituto
Geográfico Nacional, actualmente no existe registrado un cerro con dicho
nombre, lo que existe es una población, misma que según la División
Territorial Administrativa (DE-29267 de 15 de enero de 2001), pertenece a
la Provincia de Alajuela, Cantón Alajuela, Distrito Carrizal…

Por lo explicado, resultaría muy delicado atreverse a afirmar que la Ley No.
LXV de 30 de julio de 1888, está derogada de alguna manera por la Ley de
Tierras y Colonización, pues la evidencia normativa y las políticas de
protección a los recursos hídricos muestran todo lo contrario. Además, de

109
haber sido esa la intención del legislador, ante la advertencia de la
existencia de dicha ley, la hubiera derogado expresamente.

Sí es posible afirmar, en cambio, que las leyes han ido añadiendo nuevos
elementos de protección y regulación, en cuanto a definir qué está
permitido y qué no en las áreas declaradas inalienables, así como los
procedimientos por seguir en los casos en que estas tierras se encuentren
en manos privadas…

Ahora bien, específicamente en relación con la zona protegida por la ley en

estudio, es importante indicar que mediante Decreto Ejecutivo No. 8357 de
5 de abril de 1978 se crea el Parque Nacional Braulio Carrillo… [que] se
trató de una creación normativa necesaria, pues se tornaba imperativo
asegurar la conservación y protección de los recursos naturales existentes,
así como su potencial hidrográfico y la conservación de dicha área bajo el
sistema de parque nacional...

Entonces, hoy, la zona declarada inalienable por la Ley No. 65 de julio de

1888, forma parte del Parque Nacional Braulio Carrillo. Por lo tanto, le son
aplicables las normas de protección especial que cubren a éstos, tales
como Ley del Servicio de Parques Nacionales No. 6084 de 24 de agosto de
1977, y, con especial relevancia, lo estipulado en el artículo 1 de la Ley
Forestal vigente…

III.- CONCLUSIONES:

110
 1. No existe una ley que en forma expresa derogue la Ley No. LXV del
30 de julio de 1888 y, por las razones expuestas, se considera que el
mismo se encuentra totalmente vigente.
2. En cuanto a la derogación tácita por parte de otras leyes posteriores,
esta representación legal considera que tal situación no se ha dado,
ya que no se encontró ninguna ley que contradiga lo estipulado en la
ley en estudio. Al contrario, del estudio realizado, se puede apreciar
que ha sido manifestación expresa del legislador el seguir
protegiendo los recursos naturales existentes en esa zona.
3. Del estudio hecho, tanto de la normativa vigente como de los mapas
cartográficos correspondiente, se concluye que casi toda el área
mencionada por la Ley No. LXV de 30 de julio de 1888, se encuentra
protegida bajo el sistema de Parques Nacionales, al pertenecer tal
área al Parque Nacional Braulio Carrillo. No es posible afirmar que es
la totalidad del área la que se encuentra protegida porque, al no ser
posible ubicar el denominado Cerro Concordia, ya que como se
indicó, en la hoja cartográfica Barva 1:50,000 (donde consta la
delimitación del Parque Nacional Braulio Carrillo) no aparece dicha
elevación natural, al menos con ese nombre. Por lo tanto, hasta que
el Instituto Geográfico Nacional no ubique o determine tal cerro, o el
legislador explique la razón de tal omisión, no se puede afirmar que
toda el área esté dentro del Parque».

Aunque la PGR dio un análisis muy resumido sobre la vigencia del Decreto-Ley,
queda muy claro que esa norma aún rige en Costa Rica, y no es inválida, ni está
derogada tácitamente, pues todavía es capaz de surtir los efectos que trajo
consigo a la vida jurídica (aunque fueron omitidos). Más bien se trata de una

111
norma futurista para la época cuando se promulgó. Una vez más se recalca la
visión de Don Bernardo Soto Alfaro por esta iniciativa. Dicha norma se creó para
quedar vigente de forma indeterminada, pues su objetivo es la protección del
líquido vital.

Las demás normas que han venido a complementarla no han mostrado vestigios
de “eliminarla” del ordenamiento jurídico, sino más bien de reforzar la razón de su
creación.

A pesar de ello, a la fecha, aún está pendiente de determinarse quiénes son o no

propietarios legítimos de terrenos ubicados dentro de la zona inalienable, así como
la demarcación de dicha área, ya que los conflictos de intereses surgidos –
especialmente después de haberse determinado que el Decreto-Ley aún está
vigente–, trajo consigo un gran trabajo para el MINAET, el IGN, la ESPH, la
Municipalidad de San Rafael de Heredia, el Catastro Nacional, SENARA y demás
instituciones involucradas, al evidenciar las faltas de la Administración Pública a la
hora de aplicarlo153. Esto porque “el olvido” de su aplicación154, cuestiona
ciertamente la producción de un daño ambiental al recurso hídrico –en la zona
protegida de recarga acuífera que regula la norma objeto de este trabajo–, así
como la posibilidad muy amplia de responsabilizar civilmente a quienes
incumplieron con lo ordenado por dicho Decreto-Ley.

153
Quizá por la falta de determinación del Cerro Concordia, al que hace alusión el Decreto.

154
A pesar de que la Constitución Política establece en su artículo 129: “Nadie puede alegar ignorancia de la
ley, salvo en los casos que la misma autorice”.

112
CAPÍTULO II: Naturaleza Jurídica de la zona protegida, regulación e
Incumplimiento del Decreto-Ley LXV de 1888

SECCIÓN I: Naturaleza Jurídica

I. Bienes de dominio público

Un aspecto que resulta importante a la hora de analizar el Decreto-Ley LXV del 30

de Julio de 1888, es el de indicar la naturaleza jurídica del área que éste protege,
ya que es a partir de esta cuestión que se consigue establecer lo que se puede o
no hacer en esa zona.

En este caso, se hará una distinción básica entre bienes de dominio público y
bienes de dominio privado. La normativa costarricense establece la diferencia
entre ambas y se marca en el artículo 261 del Código Civil, el cual determina que:

“Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo
permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos
pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público.

113
 Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular,
aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso,
como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona”.

También, el artículo 121, inciso 14 de la Constitución Política establece que:

“Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde
exclusivamente a la Asamblea Legislativa…14)155 Decretar la enajenación o la
aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación”.

Este artículo, se refiere sobre aquellos bienes que son públicos y que, por ende,
no pueden salir del dominio del Estado, y para el caso en particular interesa el
asunto del agua, ésta se observó no puede estar fuera del dominio estatal, con lo
cual se empieza a notar el carácter de bien de dominio público de éste.

Por otro lado, es importante esbozar lo que son los bienes privados, y para esto el
artículo 45 constitucional hace referencia a la propiedad privada, indicando que:
155
“…No podrán salir definitivamente del dominio del Estado:

a) Las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas del dominio público en el territorio nacional;
b) Los yacimientos de carbón, las fuentes y depósitos de petróleo, y cualesquiera otras sustancias
hidrocarburadas, así como los depósitos de minerales radioactivos existentes en el territorio nacional;
c) Los servicios inalámbricos;

Los bienes mencionados en las apartes a), b) y c) anteriores sólo podrán ser explotados por la administración
pública o por particulares, de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo limitado y
con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa.

Los ferrocarriles, muelles y aeropuertos nacionales -éstos últimos mientras se encuentren en servicio- no
podrán ser enajenados, arrendados ni gravados, directa o indirectamente, ni salir en forma del dominio y
control del Estado”.

114
 “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por
interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la
ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la
indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a
más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia.

Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante

el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la
propiedad limitaciones de interés social”.

Entonces, uniendo todo lo anterior se va a catalogar un bien como de dominio

público si una ley así lo establece y si cumple con las condiciones para serlo,
como sería el ser de utilidad común. Por otro lado, todo lo que no cumpla con esas
características se va a entender como un bien privado y para que deje de serlo
debe ser debidamente comprobado el interés público. De esta manera, se puede
observar la diferencia fundamental entre cosas o bienes públicos o privados, pero
en este caso en particular, el enfoque será en los primeros.

Ahora bien, la doctrina ha dado su propia definición sobre qué se concibe como
bien de dominio público (a los cuales también se les conoce como bienes
demaniales o dominicales). Así por ejemplo, algunos autores han mencionado que
por dominio público se entiende lo siguiente:

115
 “El que corresponde privativamente al Estado sobre bienes que, sin
pertenecer al uso común, se encuentran destinados a un servicio público o
al fomento de la riqueza nacional”156.

Asimismo, Miguel Marienhoff señala que “…es un conjunto de bienes que, de

acuerdo al ordenamiento jurídico, pertenecen a la comunidad política pueblo,
hallándose destinados al uso público –directo o indirecto– de los habitantes”157.

Y, Romero Pérez señala que viene a ser un “conjunto de bienes (de la naturaleza
que sea), subordinado a un régimen jurídico especial de derecho público,
sustraído al comercio privado y destinado al uso de la colectividad. Se trata de un
tipo de propiedad estatal regulada por este derecho”158.

Entonces, estas tres definiciones tienen en común que se trata de bienes que
están destinados al uso del pueblo, de la colectividad, y que como tales van a
pertenecer al Estado por tener un interés público.

156
Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. Edición Actualizada. Editorial Heliasta.16ª
edición. Buenos Aires. 2003.

157
González Barrantes, Carlos Manuel. Dominio Público versus Propiedad Privada: Intereses en juego, el
caso del Decreto Ley Nº LXV de 1888. Tesis para optar por el Grado de Licenciatura en Derecho. Universidad
de Costa Rica, San José, Costa Rica. 2010, pág. 4. Tomado de Marienhoff, Miguel (1960). Tratado del
Dominio Público. Buenos Aires, Argentina. Tipográfica Editora Argentina, pág. 290.

158
Centro de Información Jurídica en Línea. Dominio Público. UCR. Pág. 3. EN:
http://www.cijulenlinea.ucr.ac.cr/contenido/index.php. Tomado de, ROMERO PÉREZ, Jorge Enrique. Derecho
administrativo general. San José, C.R. Edit. Euned 1 ed. 1999. P 355.

116
Por otra parte, la jurisprudencia nacional ha indicado también lo que es el dominio
público en el voto número 0794-F-11159, al indicar que: “el dominio público es el
conjunto de bienes propiedad pública del Estado, lato sensu, afectados al uso
público directo o indirecto, de los habitantes, y sometido a un régimen especial de
derecho público y, por tanto, exorbitante del derecho privado”.

Igualmente, el voto 189-F-S1-2011160 establece que «son aquellos que tienen una
naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen
por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución
Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un
destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no
pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de
los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares,
ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y
tutela… Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición
de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) a
la "Nación"…».

En suma, con los extractos expuestos, tanto la doctrina como la jurisprudencia

llegan a una misma idea, la cual es señalar que este tipo de bienes van a estar
regulados y protegidos por el propio Estado, cuyo fin primordial es servir a la
comunidad como tal, y por ello se ven afectados por un régimen jurídico especial.

159
Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José. Voto número 0794-F-11 de las dieciséis horas
veinte minutos del 27 de julio de 2011.

160
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto 189-F-S1-2011 de las nueve horas quince minutos del
03 de marzo de 2011.

117
 II. Características

Ya con una noción del concepto de bienes de dominio público, es fundamental

indicar que estas cuentan con una serie de características y elementos que los
distinguen de los demás bienes, y que por lo tanto, los hacen especiales y de gran
importancia, esto debido a su naturaleza jurídica, ya que cuentan con un régimen
jurídico especial, pues se encuentran sometidos a un poder de policía.

Dichas características son las siguientes:

1. Inembargabilidad: significa que ningún bien público puede ser embargado,

o sea, “no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por
particulares, ni por la Administración”161, además, esta atribución señala
que “no se puede proceder a la ejecución ni… despojo de esos bienes”162.

2. Imprescriptibles: por esto se entiende que los bienes de dominio público

“no pueden prescribir, es decir, que otra persona no puede adquirir esos
bienes por la mera prescripción”. Asimismo, señala la jurisprudencia, que al
ser un bien de dominio público imprescriptible “implica que por el transcurso
del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni
161
Ibíd.

162
Centro de Información Jurídica en Línea. Dominio Público. UCR. Pág. 4. EN: http://www.cijulenlinea.ucr.
ac.cr/contenido/index.php.

118
 siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la
usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por
el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos,
siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas
por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la
Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la
Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que
se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas,
mediante procedimiento al efecto”163.

3. Inalienables: la inalienabilidad de los bienes de dominio público es la

situación en la que este tipo de bienes no pueden ser objeto de venta o
traspaso alguno. Se dice más bien que “están fuera del comercio de los
hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a
título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que
están excepcionados del comercio de los hombres y sujetos a un régimen
jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto
al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser
objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y
aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente
autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la
autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración
Pública”164.

163
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto 189-F-S1-2011, de las nueve horas quince minutos del
03 de marzo de 2011.

164
Ibíd.

119
Además, como rasgo importante, el artículo 262 del Código Civil establece dos
características relevantes de estos bienes demaniales: 1. Las cosas públicas van
a estar fuera del comercio de los hombres, y 2. Dichos bienes van a estar
afectados (no pueden entrar en el comercio privado), hasta que legalmente no se
disponga lo contrario. Así, dicho numeral indica “las cosas públicas están fuera del
comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así,
separándolas del uso público a que estaban destinadas”.

Por otra parte, estos bienes de dominio público cuentan con una serie de
elementos, propios de estos, que se encargan de darle sentido a dicho instituto, a
saber:

1. Elemento subjetivo: se refiere al titular del bien, es decir, establece que el

titular de este tipo de bienes va a ser el Estado.

2. Elemento objetivo: hace referencia a lo que puede ser objeto de dominio

público, que en otras palabras va a ser el bien en sí.

3. Elemento teleológico: acá se va a tratar sobre la finalidad del bien, o sea,

por qué el bien se va a incluir dentro de la categoría de bien de dominio
público, o sea cuál va a ser su fin.

120
 4. Elemento normativo: está constituido por la voluntad del legislador para
que un bien tenga por finalidad el que se le considere como bien demanial.

En este sentido, y para complementar lo anterior, la jurisprudencia nacional ha

indicado que: “…El dominio público se encuentra conformado por cuatro
elementos: subjetivo, objetivo, normativo y teleológico. El elemento subjetivo se
refiere al titular del derecho -El Estado-; el elemento objetivo se refiere o se
constituye por el bien o los bienes sobre los cuales recae el dominio público -para
este caso el inmueble objeto de litigio- ; el elemento normativo determina cuándo
un bien reúne los requisitos señalados por ley para considerarlo demanial, es el
conjunto de normas que lo rigen -elenco de normas que en adelante se dirán-; y el
elemento teleológico que se refiere a la finalidad que se persigue al incluir
determinado bien dentro del dominio público, qué finalidad pública es asignada al
bien -en este caso la protección de los recursos naturales…”165.

En consecuencia, se puede determinar de una mejor manera cuándo un bien es

de dominio público o no, ya que al conocer sus características y elementos
básicos resulta más sencillo identificarlos y así distinguirlos de los bienes privados.

165
Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José. Voto número 794-F-11, de las dieciséis horas
veinte minutos del 27 de julio de 2011.

121
 III. Afectación

Otra situación que resulta importante analizar en cuanto a los bienes demaniales,
es la afectación de la cual son objeto.

Al hablar de la afectación de este tipo de bienes, se debe establecer primero qué

es lo que se entiende por afectación. Guillermo Cabanellas de Torres166 indica que
afectar es “imponer un gravamen a un bien, sujetándolo al cumplimiento de alguna
carga”. Por otra parte, otros autores señalan que “la afectación o la consagración
es el hecho o la manifestación de voluntad del Poder Público, para que una cosa
quede incorporada al uso y goce de la comunidad. La afectación debe hacerse
mediante una ley, por regla general y debe estar destinada a satisfacer un interés
o necesidad pública”167.

Adicionalmente, la jurisprudencia nacional señala en el voto 336-2005168 que «…la

afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya
virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede
efectuarse por ley o por acto administrativo.

166
Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. Edición Actualizada. Editorial Heliasta.16ª
edición. Buenos Aires. 2003.

167
González Barrantes, Carlos Manuel. Dominio Público versus Propiedad Privada: Intereses en juego, el
caso del Decreto Ley Nº LXV de 1888. Tesis para optar por el Grado de Licenciatura en Derecho. Universidad
de Costa Rica, San José, Costa Rica. 2010. Pág. 56. Tomado de ROMERO PÉREZ, Jorge Enrique. Dominio
Público. Algunas Notas. Revista de Ciencias Jurídicas. (85): 63 – 83. Setiembre – diciembre, p. 81.

168
Tribunal Contencioso Administrativo, Sección II. Voto 336-2005 de las once horas del 27 de julio del 2005.

122
La doctrina hace la distinción entre “asignación del carácter público” a un bien con
la “afectación” de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público
significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por
ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes
o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las
que se lleguen a construir.

En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominical queda

efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y
recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la
conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las
realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por
esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica,
o bien, por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse
con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad)…».

Así, se tiene que la consecuencia jurídica que deriva de la afectación de un bien,

es que éste se incorpora al dominio público y, por tal motivo, se ve sometido a los
principios y características de éste.

Ahora bien, teniendo una idea básica sobre lo que se entiende por afectación es
necesario indicar que la forma como se puede afectar un bien es por medio de la
ley, aunque la jurisprudencia también ha señalado que esto se puede realizar por
medio de un acto administrativo.

123
A contrario sensu, cuando se desea “sacar” al bien de ese régimen de dominio
público, esto debe hacerse a través de la desafectación la cual se entiende, según
Miguel Marienhoff como “…sustraerlo de su destino al uso público, haciéndolo
salir, por lo tanto, del dominio público para ingresar al dominio privado, sea del
Estado o de los administrados...”169.

Asimismo, la Procuraduría General de la República ha señalado que “…la

afectación es la vinculación, sea por acto formal o no, por el que un bien público
se integra al patrimonio nacional en virtud de su destino y de las correspondientes
previsiones legales. Ello conlleva, como lógica consecuencia, que solamente por
ley se les puede privar o modificar el régimen especial que los regula,
desafectándolos, lo que significa separarlos del fin público al que están vinculados.

Requiere de un acto legislativo expreso y concreto, de manera que no quede duda

alguna de la voluntad del legislador de sacar del demanio público un bien
determinado e individualizado, sin que sea posible una desafectación genérica, y
mucho menos implícita…”170.

Entonces, con esto se puede observar que la afectación se da para lograr que un
determinado bien ingrese al dominio público, y ésta se va a dar por medio de ley

169
González Barrantes, Carlos Manuel. Dominio Público versus Propiedad Privada: Intereses en juego, el
caso del Decreto Ley Nº LXV de 1888. Tesis para optar por el Grado de Licenciatura en Derecho. Universidad
de Costa Rica, San José, Costa Rica. 2010. Pág. 68. Tomado de, Marienhoff, Miguel (1960). Tratado del
Dominio Público. Buenos Aires, Argentina. Tipográfica Editora Argentina. p. 175.

170
Ibíd. Pág. 70.

124
expresa que así lo indique, y que en caso de querer “sacar” al bien de este
régimen de dominio público, debe hacerse igualmente por medio de ley; sin
embargo, cabe apuntar que la desafectación que se haga del bien no va a actuar
como causa extintiva del dominio, sino que se trata únicamente de una
modificación del régimen jurídico del bien.

IV. Protección de los bienes de dominio público

Cuando un bien es declarado de dominio público, éste va a ser “afectado” por los
elementos y características propios de este tipo de bienes; pero además, debido a
esa naturaleza de bien público vendría a ser protegido por todas las normas y
conductas encargadas de resguardarlos, y así, la responsabilidad de su protección
y tutela va a recaer fundamentalmente sobre el mismo Estado.

171
Carlos Manuel González señala que “…la tutela y protección de los bienes de
dominio público se extiende en un amplio ámbito de acción, el cual abarca
cualquier tipo de bien dominical, sin importar su materialidad, siendo que protege,
tanto su aspecto físico como estatus jurídico. Dicha protección abarca no sólo los
mecanismos del derecho administrativo, sino que también contempla el marco civil
y penal de protección de los bienes en general, así como los medios procesales
ofensivos del derecho en general, pudiendo la Administración apelar a las
mencionadas esferas de protección cuando así lo considere necesario…”.

171
Ibíd. pág.84.

125
Con esto, se observa cómo este tipo de bienes cuenta con una amplia esfera de
protección, ya que no se limita al ámbito propio de la Administración Pública, sino
que además, va a encontrar protección en otras ramas del Derecho para poder
hacer valer su estatus de bien demanial.

Así, entre algunas de las formas como esta protección se puede hacer valer,
están:

En el ámbito administrativo, la protección de los bienes demaniales se da de una

forma directa por parte del Estado, y a dicha acción se le conoce como auto tutela
administrativa, la cual, según Enrique Romero Pérez se entiende como “el
principio general en tutela administrativa del dominio público, por la cual el Estado
puede actuar por sí mismo, sin recurrir a la autoridad judicial, es una excepción al
orden jurídico, es un privilegio a favor de la Administración Pública”172.

Dicha tutela, se basa principalmente en las características de la inalienabilidad,

inembargabilidad e imprescriptibilidad de dichos bienes, particularidades que
tienen como objetivo primordial el imposibilitar la apropiación de estos bienes por
parte de terceros.

172
Ibíd., pág. 74.

126
Además, se establece, según doctrina que “…que esta prerrogativa de la que goza
la Administración Pública tiene su fundamento en los llamados Poderes de policía,
pues la auto tutela es una manifestación de esos poderes de los que goza el
Estado…”173.

Por otro lado, se establece que la tutela y protección de estos bienes de dominio
público no debe circunscribirse sólo dentro del ámbito de la Administración, sino
que también deben “abarcarse otros medios de protección dentro del Derecho
común, correspondiente a todas aquellas acciones petitorias y posesorias del
Derecho, las cuales deben solicitarse ante los órganos jurisdiccionales
competentes, asumiendo de este modo la consideración de que la tutela y
protección de los bienes de dominio público abarca cualquier acto ó acción
tendiente a la protección del mismo, sin importar el medio u órgano que se
requiera para lograr el fin”174.

En este último sentido, la normativa costarricense da protección a estos bienes

desde el ámbito Penal inclusive, al establecer algunos tipos penales específicos
para este caso, como los que se establecen en los artículos175 226 y 227 del
Código Penal.

173
Ibíd. pág. 86.

174
Ibíd., pág. 88.

175
“Artículo 226. Usurpación de aguas. Se impondrá prisión de un mes a dos años y de diez a cien días
multa al que, con propósito de lucro:

1) Desviare a su favor aguas públicas o privadas que no le corresponden o las tomare en mayor cantidad que
aquella a que tenga derecho; y 2) El que de cualquier manera estorbare o impidiere el ejercicio de los
derechos que un tercero tuviere sobre dichas aguas.

127
Por otro lado, otras leyes que también establecen algún tipo de protección a este
tipo de bienes de dominio público son la Ley Forestal176 y la Ley de la Zona

Artículo 227. Dominio Público. Será sancionado con prisión de seis meses a dos años o con quince a cien
días multa:

1) El que sin título de adquisición o sin derecho de poseer, detentare suelo o espacio correspondiente a calles,
caminos, jardines, parques, paseos u otros lugares de dominio público, o terrenos baldíos o cualquier otra
propiedad raíz del Estado o de las municipalidades. (El párrafo segundo del inciso anterior fue derogado por el
artículo 3° de la ley N° 7174 del 28 de junio de 1990. Posteriormente se volvió a derogar por el artículo 73 de
la ley N° 7575 del 13 de febrero de 1996).

2) El que sin autorización legal explotare un bosque nacional;

3) El que sin título explotare vetas, yacimientos, mantos y demás depósitos minerales; y

4) El que haciendo uso de concesiones gratuitas otorgadas por la ley en bien de la agricultura, hubiere
entrado en posesión de un terreno baldío en virtud de denuncio y después de explotar el bosque respectivo,
abandonare dicho denuncio.

Si las usurpaciones previstas en este artículo se hubieren perpetrado en nombre o por instrucciones de una
sociedad o compañía, la responsabilidad penal se atribuirá a su Gerente o Administrador, sin perjuicio de que
la indemnización civil recaiga también sobre la sociedad o compañía. (Interpretado este inciso por resolución
de la Sala Constitucional Nº 6361-93 de las 15:03 horas del 1º de diciembre de 1993, en el sentido de que
éste en sí mismo no es inconstitucional, siempre que se interprete que para su aplicación a un caso concreto,
el juzgador debe establecer si existe prueba suficiente que acredite la participación culpable del administrador
o gerente de la sociedad o compañía con el hecho que se investiga, de forma que sólo en aquellos casos en
que se encuentre una relación directa, personalmente reprochable a éste podrá acordarse su reprochabilidad
penal)”.

176
“Artículo 58. Penas. Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:

a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de
bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente
de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos
de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por
cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos.

b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de
protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.

c) No respete las vedas forestales declaradas.

La madera y los demás productos forestales lo mismo que la maquinaria, los medios de transporte, el equipo y
los animales que se utilizaron para la comisión del hecho, una vez que haya recaído sentencia firme, deberán
ser puestos a la orden de la Administración Forestal del Estado, para que disponga de ellos en la forma que
considere más conveniente.

Se le concede acción de representación a la Procuraduría General de la República, para que establezca la

acción civil resarcitoria sobre el daño ecológico ocasionado al patrimonio natural del Estado. Para estos
efectos, los funcionarios de la Administración Forestal del Estado podrán actuar como peritos evaluadores”.

128
Marítimo Terrestre177, las cuales establecen tipos de sanciones a quien los
violente, y así se detalla en los artículos 58 y 62 respectivamente.

No obstante, cabe mencionar que “la decisión de si se procede o no a los medios

de defensa del derecho común, constituye un acto que se enmarca dentro de la
llamada discrecionalidad administrativa”178, es decir, que será únicamente la
Administración quien determine si recurre o no a los órganos jurisdiccionales
respectivos.

De esta forma, con dichas normas se tiene un margen amplio del resguardo que
se les brinda a los bienes demaniales por parte del Estado, ya que es finalmente
éste el encargado de velar por ellos.

V. Zona inalienable establecida por el Decreto-Ley LXV de 1888

En 1888, los legisladores de aquel entonces tuvieron una idea visionaria, y tal vez
moderna en aquel momento, la cual fue proteger una zona de dos kilómetros de

177
“Artículo 62. Quien en la zona marítimo terrestre construyere o realizare cualquier tipo de desarrollo contra
lo dispuesto en esta ley o en leyes conexas, o impidiere la ejecución de una orden de suspensión o demolición
de obras o instalaciones, o la aplicación de una sanción a un infractor a las disposiciones de aquellas leyes,
sin perjuicio de las sanciones de otra clase, será reprimido con prisión de un mes a tres años, excepto que el
hecho constituya delito de mayor gravedad”.

178
González Barrantes, Carlos Manuel. Dominio Público versus Propiedad Privada: Intereses en juego, el
caso del Decreto Ley Nº LXV de 1888. Tesis para optar por el Grado de Licenciatura en Derecho. Universidad
de Costa Rica, San José, Costa Rica. 2010; pág. 88.

129
ancho a uno y otro lado de una área montañosa en la cual se originan aguas
subterráneas y arroyos, y esto con el fin primordial de preservar el recurso hídrico
para el abastecimiento y para satisfacer las necesidades de las futuras
generaciones, de las zonas de Heredia, Alajuela y parte de San José; y es por tal
motivo que el 30 de julio de ese año, se promulgó el Decreto-Ley 65, como ya se
indicó al inicio de esta investigación.

Ahora bien, al haber analizado la figura del dominio público y ver el texto de dicho
Decreto, se denota que la zona en cuestión encaja dentro de las características de
un bien de dominio público, ya que fue creada mediante un acto de la
Administración Pública, por medio de un Decreto-Ley. Por otra parte, ésta emerge
con el fin de proteger una zona de importancia para las comunidades aledañas a
la zona que abarca el Decreto (parte de Heredia y Alajuela), pues se busca
proteger el recurso hídrico que existe en dicho lugar (los acuíferos y nacientes de
agua), con lo cual se establece la importancia social del mismo (utilidad pública,
como señala el Decreto). Además, se instaura la inalienabilidad del lugar, lo cual
es característica de los bienes demaniales. Y finalmente, se indica que cualquier
modificación que se haga a la zona debe ser hecha por el Poder Ejecutivo. Es así
que con estos elementos, se llega a la conclusión de que dicha zona se tiene
como bien de dominio público, y por tal motivo debe ser objeto de la protección
estatal.

Para comprender lo anterior, el voto 12109-2008179 señala que “…el legislador

dispuso la creación de una zona inalienable, la cual no podía ser objeto de ningún

179
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 12109-2008 de las quince horas y dieciséis
minutos del 05 de agosto del 2008.

130
tipo de posesión en razón de su naturaleza pública, tal y como lo ha sostenido
este Tribunal en una serie de pronunciamientos, como es el caso de la sentencia
número 422-96 del veintidós de enero de dos mil seis, en la que se señaló lo que
interesa:

(…)

El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por

voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al
interés público. Se trata de bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no
pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso
público y sometido a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, es
decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos
bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están
afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de
norma expresa. Por ello, son sus características el ser inalienables,
imprescriptibles, inembargables; no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de
gravamen. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de
posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, no un
derecho a la propiedad…”.

Es decir, la misma Sala Constitucional reitera esa naturaleza pública con la que es
protegida esta zona y, por lo tanto, debe tomársele como un bien de dominio
público y ser así objeto de regulación del mismo.

131
Por otra parte, Carlos Manuel González180 señala con respecto de dicho Decreto
que “a juicio del suscrito, la declaratoria de inalienabilidad, que el Decreto-Ley
objeto de este análisis establece, configura lo que actualmente se conoce como:
Áreas Silvestres Protegidas, específicamente, en la categoría de manejo de: Zona
Protectora… Asimismo, se puede decir que dicho territorio se encuentra sometido
al llamado régimen especial de Derecho Público, el cual aplica a los bienes de
dominio público del Estado y se diferencia sustancialmente del régimen común de
propiedad privada…”.

Para reforzar estas ideas, algunos numerales de la Ley Orgánica del Ambiente y
de Ley de Biodiversidad y su Reglamento establecen:

 Ley Orgánica del Ambiente

“Artículo 32. Clasificación de las áreas silvestres protegidas. El Poder

Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer
áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se
establezcan y en las que se señalan a continuación:

(…)

b) Zonas protectoras…

180
González Barrantes, Carlos Manuel. Dominio Público versus Propiedad Privada: Intereses en juego, el
caso del Decreto Ley Nº LXV de 1888. Tesis para optar por el Grado de Licenciatura en Derecho. Universidad
de Costa Rica, San José, Costa Rica. 2010. Pág. 138.

132
 Esas categorías de manejo y las que se creen en el futuro serán administradas
por el Ministerio del Ambiente y Energía, salvo las establecidas en el artículo
33 de esta ley. Las municipalidades deben colaborar en la preservación de
estas áreas”.

 Ley de Biodiversidad

“Artículo 58. Áreas silvestres protegidas. Las áreas silvestres protegidas

son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y
porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado
especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la
repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado
histórico y cultural.

Estas áreas estarán dedicadas a conservar y proteger la biodiversidad, el

suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los
ecosistemas en general.

Los objetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o

reducir estas áreas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554,
de 4 de octubre de 1995. Las prohibiciones que afectan a las personas físicas
y jurídicas dentro de los parques nacionales y las reservas biológicas están
determinadas en la Ley de la Creación del Servicio de Parques Nacionales, No.
6084, de 24 de agosto de 1977.

Durante el proceso de cumplimiento de requisitos para establecer áreas

silvestres protegidas estatales, los informes técnicos respectivos deberán

133
incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para determinar la
categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse.
En todo caso, el establecimiento de áreas y categorías tomará muy en cuenta
los derechos previamente adquiridos por las poblaciones indígenas o
campesinas y otras personas físicas o jurídicas, subyacentes o adyacentes a
ella.

Artículo 59. Cambio de categoría. El Sistema Nacional de Áreas de

Conservación podrá recomendar elevar la categoría de las áreas protegidas
existentes; para ello seguirá lo establecido en la Ley Orgánica del Ambiente.

Artículo 60. Propiedad de las áreas silvestres protegidas. Las áreas

silvestres protegidas, además de las estatales, pueden ser municipales, mixtas
o de propiedad privada. Por la gran importancia que tienen para asegurar la
conservación y el uso sostenible de la biodiversidad del país, el Ministerio del
Ambiente y Energía y todos los entes públicos, incentivarán su creación,
además, vigilarán y ayudarán en su gestión.

Artículo 61. Protección de las áreas silvestres protegidas. El Estado debe

poner atención prioritaria a la protección y consolidación de las áreas silvestres
protegidas estatales que se encuentran en las Áreas de Conservación. Para
estos efectos, el Ministerio de Ambiente y Energía en coordinación con el
Ministerio de Hacienda, deberá incluir en los presupuestos de la República, las
transferencias respectivas al fideicomiso o los mecanismos financieros de

134
 áreas protegidas para asegurar, al menos, el personal y los recursos
necesarios que determine el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para
la operación e integridad de las áreas silvestres protegidas de propiedad
estatal y la protección permanente de los parques nacionales, las reservas
biológicas y otras áreas silvestres protegidas propiedad del Estado”.

 Reglamento a la Ley de Biodiversidad

“Artículo 70. Categorías de manejo de ASP. Para efectos de la clasificación

de las distintas categorías de manejo de áreas silvestres protegidas se
establecen los siguientes criterios técnicos para cada una de ellas:

(…)

b) Zonas Protectoras: Áreas geográficas formadas por los bosques o terrenos

de aptitud forestal, en que el objetivo principal sea la regulación del régimen
hidrológico, la protección del suelo y de las cuencas hidrográficas.

Artículo 71. Declaratoria, modificación o cambio de Categoría de manejo

de Áreas Silvestres Protegidas. Para la declaratoria, modificación o cambio
de categoría de manejo de ASP, deberá elaborarse un informe técnico, que
estará coordinado por la instancia respectiva del SINAC”.

135
Entonces, con lo mencionado anteriormente y con lo indicado por esta normativa,
se hace necesario resaltar que el bien queda afectado al régimen especial de
Derecho Público, el cual ostentan los bienes de dominio público y que es diferente
del régimen común de propiedad privada.

Así, se tiene que en el Decreto objeto de este estudio, existen esas características
que lo distinguen como bien demanial; además, se puede tener como ASP, y por
lo tanto, se convierte en objeto titular de protección por parte del Estado, por lo
cual es éste quien debe ejercer todas las medidas necesarias para el resguardo
del mismo y velar por el cumplimiento de las medidas necesarias para su
protección.

SECCIÓN II: Regulación

En cuanto al tema de la normativa que regula el área en que se encuentra

circunscrito el Decreto-Ley LXV de 1888, tanto desde el punto de vista ambiental,
como administrativo (por ser dominio público), es variada, y a lo largo de los años
se ha ido incrementando, con el fin de dar una mejor protección a la zona y a los
recursos que ésta posee, los cuales, como ya se indicó, son de gran importancia
para la sociedad, especialmente para gran cantidad de vecinos del GAM.

Así, en cuanto a la normativa, deben mencionarse las siguientes:

136
 Constitución Política: La Carta Magna en su artículo 50181 protege el tema de
un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual es un derecho que
tiene cada ciudadano. Además, es un tema que resulta importante para el
estudio en cuestión, pues se busca proteger esta área (zona inalienable) de
cualquier daño que pueda estar sufriendo y, por lo tanto, este artículo legitima
a las personas para que denuncien los actos dañinos que puedan estar
infringiendo este derecho.

 Decreto-Ley LXV del 30 de Julio de 1888: Como ya se ha citado, surgió

como una visión del legislador de aquel tiempo, de salvaguardar los recursos
de la zona, para procurar el abastecimiento de agua de las futuras
generaciones en zonas de Heredia, Alajuela y San José, y fue, por tal motivo,
que se promulgó el reiterado Decreto (que se encuentra aún vigente), y que
cuenta solamente con dos artículos.

Ahora bien, otras de las normas que velan por la protección de la zona en cuestión
y que regulan las actividades en ella son las siguientes:

181
“Artículo 50. El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y
estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.

Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para
denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.

El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las
sanciones correspondientes”.

137
  Ley de Tierras y Colonización182: Esta ley busca apoyar el uso adecuado y
la conservación de “las reservas de recursos naturales renovables del país y
evitar la concentración de tierras en manos de quienes las utilicen para
especulación o explotación en perjuicio de los intereses de la Nación”183.

Así, el artículo 7 de dicho cuerpo normativo establece que:

“Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de

Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de
conveniencia nacional, no determine los terrenos que deben mantenerse
bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de
adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el domino
privado, con título legítimo, los siguientes:

…e) Una zona de dos kilómetros de radio, con centro en el cráter, o cima
principal alrededor de los volcanes Barba, Poás, Arenal, Cerro Chato,
Tenorio, Santa María y Rincón de la Vieja; de dos kilómetros de ancho a uno
y otro lados de la fila constituida por los varios picos del Miravalles; la zona
en los volcanes Irazú y Turrialba a partir de los 3.000 metros de altitud y
hacia la cima; los páramos de la Cordillera de Talamanca a partir de los
3.000 metros de altitud y hacia la cima; una zona de tres kilómetros de radio
con centro en la cima del Cerro Dúrika; las sabanas alrededor del Cerro
Chirripó Grande arriba de los 3.000 metros de altitud; una zona de dos

182
Ley de Tierras y Colonización No. 2825 del 14 de Octubre de 1961.

183
Procuraduría General de la República. Opinión Jurídica 118-2004 del 27 de setiembre del 2004.

138
 kilómetros de ancho a uno y otro lados de la Cordillera entre los Cerros
Zurquí y Hondura. Oportunamente, creará el Instituto otras reservas
forestales que servirán, además, de santuario o refugio de la vida animal
silvestre y en los cuales será prohibida la cacería en cualquiera de sus
formas…”.

Este numeral es importante para la protección de la zona inalienable, pues

se reguardan las zonas de aprovechamiento de fuerzas hidráulicas, terrenos
declarados inalienables, y lugares donde broten manantiales y fuentes de
agua, entre otros.

 Ley Orgánica del Ambiente184: Expresa el interés que se tiene por

defender y resguardar el derecho de los habitantes del país de contar con
un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como se puede observar en
el artículo 51185 de este cuerpo de normas.

184
Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 4 de Octubre de 1995.

185
“Artículo 51. Criterios. Para la conservación y el uso sostenible del agua, deben aplicarse, entre otros,
los siguientes criterios:

a) Proteger, conservar y, en lo posible, recuperar los ecosistemas acuáticos y los elementos que intervienen
en el ciclo hidrológico.

b) Proteger los ecosistemas que permiten regular el régimen hídrico.

c) Mantener el equilibrio del sistema agua, protegiendo cada uno de los componentes de las cuencas
hidrográficas”.

139
 Asimismo, clasifica las ASP (dentro de las cuales se puede clasificar la zona
inalienable dada por el Decreto en cuestión), en el numeral 32186 de la misma.

187
 Ley Forestal : Estipula la conservación y protección de los recursos
forestales; además define lo que se entiende por áreas de recarga acuífera
(artículo 3, inciso L)188; también hace mención sobre el Patrimonio Natural
del Estado; y finalmente establece las condiciones de inembargabilidad e
inalienabilidad del mismo, lo cual se refleja en los artículos 13 y 14, los
cuales señalan:

“Artículo 13. Constitución y administración. El patrimonio natural del

Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las
reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas
inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades,

186
“Artículo 32. Clasificación de las áreas silvestres protegidas. El Poder Ejecutivo, por medio del
Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las
categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación:

a) Reservas forestales.

b) Zonas protectoras….

Esas categorías de manejo y las que se creen en el futuro serán administradas por el Ministerio del Ambiente
y Energía, salvo las establecidas en el artículo 33 de esta ley. Las municipalidades deben colaborar en la
preservación de estas áreas”.

187
Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996.

188
Artículo 3... “l) Áreas de recarga acuífera: Superficies en las cuales ocurre la infiltración que alimenta los
acuíferos y cauces de los ríos, según delimitación establecida por el Ministerio del Ambiente y Energía por su
propia iniciativa o a instancia de organizaciones interesadas, previa consulta con el Instituto Costarricense de
Acueductos y Alcantarillados, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento u otra
entidad técnicamente competente en materia de aguas”.

140
 instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública,
excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema
Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (…)

Artículo 14. Condición inembargable e inalienable del patrimonio

natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio
natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e
inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a
su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es
imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro
Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la
ocupación de ellos serán sancionadas conforme a lo dispuesto en esta ley”
(la negrita no es del original).

 Ley de Aguas189: Regula los temas concernientes al dominio, uso y el

aprovechamiento de las aguas. Así, los artículos 1 y 2 de dicha ley señalan:

“Artículo 1. Son aguas del dominio público:

…IX.- Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos

(…)

189
Ley de Aguas No. 276 del 27 de Agosto de 1942.

141
 Artículo 2. Las aguas enumeradas en el artículo anterior son de propiedad
nacional y el dominio sobre ellas no se pierde ni se ha perdido cuando por
ejecución de obras artificiales o de aprovechamientos anteriores se alteren o
hayan alterado las características naturales. Exceptúense las aguas que se
aprovechan en virtud de contratos otorgados por el Estado, las cuales se
sujetarán a las condiciones autorizadas en la respectiva concesión”.

 Ley de Biodiversidad190: Estipula en su numeral 52 lo referente al

ordenamiento territorial, e indica lo siguiente:

“Artículo 52. Ordenamiento territorial. Los planes o las autorizaciones de

uso y aprovechamiento de recursos minerales, suelo, flora, fauna, agua y
otros recursos naturales, así como la ubicación de asentamientos humanos
y de desarrollos industriales y agrícolas emitidos por cualquier ente público,
sea del Gobierno central, las instituciones autónomas o los municipios,
considerarán particularmente en su elaboración, aprobación e
implementación, la conservación de la biodiversidad y su empleo
sostenible, en especial cuando se trate de planes o permisos que afecten la
biodiversidad de las áreas silvestres protegidas”.

Además, esta ley trata un tema importante para el estudio en cuestión, ya

que señala, en sus artículos 58, 59, 60, y 61, lo relativo a las Áreas
Silvestres Protegidas.
190
Ley de Biodiversidad No. 7788 del 30 de Abril de 1998.

142
 Por su parte, el Reglamento a dicha ley indica en sus artículos 70, inciso b),
y 71, lo referente a las categorías de manejo.

 Ley del Servicio de Parques Nacionales191: En este caso, debe

mencionarse que mediante Decreto Ejecutivo No. 8357 de 5 de abril de
1978 se declara el PNBC, y luego la Ley No. 6280 de 25 de Octubre de
1978, crea el Parque Nacional Braulio Carrillo. Luego, bajo Decreto
Ejecutivo No. 22620 de 1 de Octubre de 1993 se ampliaron los límites de
dicho parque, “pues se tornaba imperativo asegurar la conservación de
dicha área bajo el sistema de parque nacional…”192.

Entonces, se tiene que la zona inalienable que declara el Decreto-Ley 65 de

1888 forma parte del Parque Nacional Braulio Carrillo, y en consecuencia le
van a ser aplicables las normas de la Ley del Servicio de Parques
Nacionales.

 Código Civil193: Este cuerpo normativo establece en sus numerales194 261,

262 y 263 lo referente a los bienes en relación con las personas, y para

191
Ley del Servicio de Parques Nacionales No. 6084 del 24 de agosto de 1977.

192
Procuraduría General de la República. Opinión Jurídica 118-2004 del 27 de setiembre del 2004.

193
Código Civil, Ley No. 30 del 19 de abril de 1985.

194
“Artículo 261. Son cosa públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier
servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso
público.

143
 este caso es importante, ya que señala lo que son cosas públicas, lo cual
para el caso en estudio resulta importante por el hecho de hablarse de un
bien de dominio público.

 Código de Minería195: Acá se establece en los artículos196 1 y 4 la idea

básica de que ciertos recursos naturales le pertenecen al Estado, y que, por
lo tanto, estos son imprescriptibles e inalienables.

Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los
Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.

Artículo 262. Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no
se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas.

Artículo 263. El modo de usar y de aprovecharse de las cosas públicas se rige por los respectivos
reglamentos administrativos; pero las cuestiones que surjan entre particulares, sobre mejor derecho o
preferencia al uso y aprovechamiento de las cosas públicas, serán resueltas por los tribunales”.

195
Código de Minería, Ley No. 6797 del 4 de Octubre de 1982.

196
“Artículo 1. El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos
minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado
físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí
mismo o por medio de organismos que dependan de él.

Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y
beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley.

Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de
incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas.

Artículo 4. Los yacimientos de carbón, gas natural, petróleo o de cualquier sustancia hidrocarburada; los
minerales radioactivos, fuentes termales, fuentes de energía geotérmica u oceanotérmica, fuentes de energía
hidroeléctrica; las fuentes y aguas minerales y las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el
Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una
concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que
establezca la Asamblea Legislativa.

Los recursos naturales existentes en el suelo, en el subsuelo y en las aguas de los mares adyacentes al
territorio nacional, en una extensión de hasta doscientas millas a partir de la línea de baja mar, a lo largo de
las costas, sólo podrán ser explotados de conformidad con lo que establece el inciso 14) (último párrafo) del
artículo 121 de la Constitución Política”.

144
  Ley de Informaciones Posesorias197: Tiene como fin el hecho de que
cuando un poseedor careciere de título inscribible o inscrito puede solicitar,
a través de un trámite judicial denominado información posesoria, para
que se le otorgue el mismo mediante el cumplimiento de los requisitos que
se indican en la ley.

Así, para el caso en cuestión se debe tomar en cuenta el artículo 7 de esta

ley, el cual establece lo siguiente:

“Artículo 7. Cuando el inmueble al que se refiera la información esté

comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su
categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los
derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez
años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó
esa área silvestre…”.

 Plan Regulador de la Municipalidad de San Rafael de Heredia: éste aún

no se encuentra aprobado, pero dentro de la propuesta del mismo no se cita
específicamente la zona inalienable descrita en el Decreto-Ley; sin embargo,
sí hace referencia a las zonas protectoras, lo cual indica en su artículo 59198.

197
Ley de Informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941.

198
“Artículo 59. Los fines del presente reglamento serán, según su naturaleza, los siguientes: …Desde el
punto de vista del uso de los recursos naturales, su conservación y mejoramiento:

145
 Adicionalmente, el Plan establece una clasificación de zonas, usos y
destinos, esto para establecer los usos de la tierra, para así designar los
fines particulares a los que puede dedicarse cada área, y de esta manera
determina un uso de protección, éste se indica en su artículo 63:

“Artículo 63. Para efectos del presente Plan Regulador, en el Cantón de

San Rafael de Heredia se han establecido los siguientes usos de la tierra:

(…)

5. Uso de Protección: comprende la ocupación o reserva de la tierra

para protección forestal, cubierta vegetal o bosque remanente,
márgenes de ríos, quebradas o humedales, parques urbanos, áreas
de riesgo natural, recursos hídricos y los terrenos de zonas
protegidas...”.

j) Delimitar los usos del suelo de conformidad con la capacidad de uso de la tierra.

k) Establecer las zonas así como las políticas para la conservación y mejoramiento de los recursos naturales
existentes en el Cantón, especialmente las zonas de recarga acuífera, la red hídrica superficial, zonas de
fuerte pendiente, las áreas de riesgo natural y las áreas protegidas.

l) Establecer las condiciones de uso necesarias en las zonas protegidas del Cantón, para garantizar el
cumplimiento de los fines bajo los cuales fueron creadas.

m) Propiciar el auto-sostenimiento de las zonas protegidas del Cantón mediante el aprovechamiento de su

espacio y/o recursos para el desarrollo de actividades sostenibles, siempre y cuando estas actividades, a
criterio de la instancia técnico – administrativa encargada del plan regulador, no atenten en contra de las
condiciones ambientales del área y a su vez permitan mejores condiciones de protección y conservación de
sus recursos naturales.

n) Establecer zonas de amortiguamiento para las áreas protegidas dentro del Cantón (zonas protectoras y
parques nacionales), a fin de minimizar el impacto de las actividades humanas sobre los recursos naturales de
estas áreas…”.

146
 Además, se establecen distintas zonas, en las cuales no se puede realizar
todo tipo de actividad, sino sólo aquellas que permita el Plan para cada
área. Para el caso en estudio interesan las siguientes:

a. La Zona Especial de Protección de Aguas (ZEPA), la cual se define en el

artículo 104 del plan que para los efectos de esta investigación indica: “La
ZEPA comprende terrenos ubicados en la sección norte del Cantón,
característicos por una alta densidad de manantiales o nacientes de agua,
así como tomas de agua para abastecimiento y consumo humano, donde
además se da una presencia importante de cobertura boscosa y terrenos
donde la pendiente va de media a fuerte y muy fuerte. Tiene como
propósito contener el desarrollo urbano no compatible con la vocación del
suelo, establecer restricciones para garantizar la protección del recurso
hídrico y los afloramientos de agua, estimular la reforestación y el desarrollo
de actividades de bajo impacto compatibles con la fragilidad del terreno. Se
identifica en el mapa de zonificación con las siglas ZEPA y cuya prioridad
de uso es el de Protección”.

b. La Zona de Protección Forestal (ZPF), que la definen en el numeral 107

como aquella que “…comprende espacios a ambos lados de ríos,
quebradas, canales y escorrentías, así como los terrenos ubicados
alrededor de manantiales, nacientes y pozos (con excepción de aquellas
que se encuentran dentro de los límites de los parques nacionales),
identificadas con las siglas ZPF en el mapa de zonificación y cuya prioridad
de uso es el de Protección. El propósito de la Zona de Protección Forestal
es proteger la cobertura vegetal de estos espacios, en aquellas zonas

147
 donde se mantiene, independientemente de su estado de desarrollo;
delimitar el espacio para propiciar su recuperación y mejoramiento natural,
principalmente en las áreas urbanas; delimitar los espacios necesarios para
la creación de parques lineales urbanos que permitan la integración de los
cuerpos superficiales de agua al paisaje y la dinámica social de la ciudad;
garantizar la conservación de la red de drenaje natural de los terrenos;
fomentar el cumplimiento de las leyes que protegen tanto el recurso forestal
y establecer retiros de construcción que permitan tanto la conservación de
los recursos naturales en estos terrenos, como la prevención de desastres
relacionados con la construcción y crecimiento urbano en zonas de riesgo”.

c. La Zona de Amortiguamiento de Zonas Protegidas (ZAZP), que el Plan

la define en el artículo 116 como “…una franja de 200 metros paralela a los
límites de las áreas silvestres protegidas y cuya prioridad de uso es el de
Protección. El propósito de la ZAZP es el de prevenir, contener y/o mitigar
el impacto directo e indirecto del desarrollo de actividades humanas sobre
los límites de las Zonas Protegidas, por medio de un espacio que mitigue el
efecto de borde”.

d. La Zona de Reserva Forestal (ZRF), se define en el numeral 199 del Plan

como: “…los terrenos que en el Cantón forman parte de la Reserva Forestal
de la Cordillera Volcánica Central y cuya prioridad de uso es el de
Protección. Tiene como fin delimitar el espacio para la aplicación de normas
que permitan restringir el uso del suelo a proyecto o actividades
compatibles con la naturaleza, los objetivos y los principios bajo los cuales
fue creada esta zona, así como compatibles con la vocación y la fragilidad

148
 de los terrenos y su ubicación colindante con las zonas de parque
nacional”.

e. La Zona de Parque Nacional (ZPN), se indica en el artículo 125 y

“…comprende los terrenos que en el Cantón forman parte del Parque
Nacional Braulio Carrillo y cuya prioridad de uso es el de Protección. Tiene
como fin delimitar el espacio para la aplicación de las normas de desarrollo
y uso que sean establecidas en el Plan de Manejo respectivo, mismo que
deberá ser aprobado por las autoridades competentes antes de la
autorización expresa para el desarrollo de proyectos, obras o actividades”.

Así, dentro del proyecto de Plan Regulador del cantón objeto de este
trabajo de investigación, se toman en cuenta zonas protegidas, zonas de
amortiguamiento, un Parque Nacional, y una Reserva Forestal, pero no se
habla específicamente del área delimitada por el Decreto-Ley.

De esta manera, al examinar las leyes y normas anteriores, se concluye que se

cuenta con un amplio conjunto de normas que velan por la protección y resguardo
de la zona inalienable establecida por el Decreto-Ley LXV de 1888, esto desde el
punto de vista del ambiente, y lo relativo al régimen de Dominio Público, por
formar parte de éste.

149
SECCIÓN III: Incumplimiento

Ante la situación planteada de la vigencia y validez del Decreto en cuestión, y al

haber analizado estas figuras, se determinó que dicho Decreto aún se encuentra
vigente, ya que no hay norma posterior que lo haya derogado, y así se explicó en
la opinión jurídica199 dada por la PGR, la cual indicó que “…hecha la
correspondiente investigación, no se encontró ley alguna que expresamente
derogue el Decreto-Ley No. LXV del 30 de julio de 1888… se considera que el
mismo se encuentra vigente…”, por lo tanto cualquier acción que se realice en el
área declarada inalienable resultará como un incumplimiento a la misma, como
bien se ha mencionado en este estudio. Es así que en esta sección se tratará de
revisar algunas de las infracciones que se han dado en la zona protegida
investigada.

A través del tiempo, en el área declarada inalienable, se han dado varias

situaciones que han ido afectando poco a poco dicha zona. Algunas de estas
situaciones salieron a la luz gracias al voto 12109-2008200, el cual trajo a colación
la problemática vivida en esta área , pues desde hace mucho tiempo se han ido
dando construcciones de casas, hoteles, tala de árboles, explotación ganadera,
entre otras actividades, que han ido en detrimento del área citada, ya que al ser un
bien demanial y desde el punto de vista ambiental, todas estas actividades
generan un impacto negativo al ambiente, que en este caso, sería el posible daño

199
Procuraduría General de la República. Opinión jurídica 118-2004 del 27 de setiembre del 2004.

200
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia .Voto 12109-2008 de las quince horas y dieciséis
minutos del 05 de agosto del 2008.

150
al recurso hídrico que se buscó proteger, lo cual afectaría también la esfera
pública, debido a que se lesiona un bien de interés público.

El voto mencionado señaló como hechos probados, algunas actividades que

violan el Decreto como tal, y cita como algunos incumplimientos los siguientes:

“(…) c. Por oficio OH-418 del diez de agosto de dos mil cuatro, el Ministerio del
Ambiente y Energía planteó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, una
denuncia en contra del señor MRC201, en la que acusaba que dicha persona había
llevado a cabo una construcción en la Reserva Forestal Cordillera Volcánica
Central, sin contar con los permisos correspondientes. (Folios 193 a 196 del
expediente).

d. Por resolución número 943-2004-SETENA de las once horas con veinte

minutos del veintidós de junio de dos mil cuatro, la Secretaría Técnica Nacional
Ambiental, otorgó viabilidad ambiental, para la solicitud de construcción de una
casa pequeña en el Distrito de Vara Blanca en Heredia, presentada por el señor
MB. (Folios 212 a 214 del expediente).

e. Por oficio SRC-OH-122 del siete de marzo de dos mil cinco, el Ministerio del
Ambiente y Energía presentó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, una

201
Se suprime el nombre del denunciado, y se procederá de la misma manera en situaciones similares.

151
denuncia en contra de MCMSA, en la que acusa la corta de árboles cerca de una
naciente. (Folios 199 a 202 del expediente).

f. El veintitrés de abril de dos mil cinco, funcionarios del Ministerio del Ambiente y
Energía procedieron a realizar una inspección en el Cerro Chompipe en el Distrito
de Vara Blanca, y pudieron constatar que en el área boscosa, existía la
construcción de dos ranchos, un camino interno, así como árboles ornamentales
que no eran propios de la zona. (Informe a folio 121 del expediente).

g. Por oficio SRC-OH-209 del veintiséis de abril de dos mil cinco, el señor GJA
presentó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en la que acusaba que el
señor MB había causado daños al ambiente en su finca ubicada en el Cerro
Chompipe. (Folios 215 a 217 del expediente).

k. Por notificación número 1087 del cinco de mayo de dos mil cinco, la
Municipalidad de San Rafael previno a la SHEUA, que debía cumplir con una serie
de requisitos para la habilitación de un hospital veterinario en la Reserva
Jaguarundi. (Folio 769 del expediente).

o. Por oficio CM-307-05 del primero de agosto de dos mil cinco, la Secretaria del
Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, informó a la Comisión del Ambiente
de dicha Municipalidad, que el Jefe de Ingeniería había constatado que la señora

152
KAH, estaba llevando a cabo una construcción en la Reserva Jaguarundi, sin
contar con los permisos respectivos. (Folio 51 del expediente). (…)”.

Por otra parte, la Asociación Ambiental del Norte de San Rafael de Heredia ha
denunciado en varias ocasiones irregularidades cometidas en dicha zona, algunos
de los casos han sido los siguientes:

 En marzo del 2010202 se alertó al MINAET (ahora MINAE) al descubrirse

que se estaban talando árboles y realizando movimientos de tierra en una
finca a nombre de una sociedad anónima, lo cual tras una inspección y
verificación de que se encontraba en la zona inalienable, el Área de
Conservación de la Cordillera Volcánica Central (ACCVC) emitió un informe
el 7 de mayo del 2010, en el cual ordenó suspender la corta, no obstante en
marzo del 2011 los trabajos de tala continuaron.

Asimismo, tras un informe realizado por el ACCVC en abril del 2011, se

constató el daño ambiental producido por la apertura de una trocha a 60
centímetros de la Quebrada Lajas y dos rellenos que obstruyen por
completo su cauce.

202
Villa, Lucía. “Títulos del siglo XLX resolverán legalidad de la tala en Heredia”. La Nación.com. San José,08
de mayo del 2011. En: http://www.nacion.com/2011-05-08/elpais/notassecundarias/elpais2770293.aspx.
Fecha de consulta: 13 junio del 2013.

153
  En febrero del presente año denuncia la construcción de un camino en
Concepción de San Rafael de Heredia, en una calle denominada Breña
Mora, la cual se encuentra dentro de la zona declarada inalienable203.

 En Junio del 2013, denunció una tala indiscriminada, originada en el sector

de los Ángeles, la cual fue descubierta por los personeros del Comité de
Vigilancia de los Recursos Naturales (COVIRENA)204. Dicha zona se
encuentra ubicada dentro del área de protección establecida por el Decreto
en cuestión.

Aunado a lo anterior, se pueden señalar como otros incumplimientos el hecho de

que la zona inalienable no había sido delimitada antes de dicho voto (y aún no lo
está), el cual ordenó al entonces MINAET realizar esa delimitación. Sin embargo,
esta orden se ha vuelto un poco difícil de efectuar, según comentarios a las
suscritas investigadoras por funcionarios del ACCVC, ya que, la demarcación ha
sido un trabajo bastante complicado debido a la oposición de quienes ven
afectados sus intereses.

Otro problema que se ha constatado, según los mismos funcionarios del ACCVC,
es que las personas ubicadas dentro del área inalienable deben demostrar la

203
Asociación Ambiental del Norte de San Rafael de Heredia. “Construcción en zona inalienable y sin permiso
Municipal”. CONCEVERDE. En: http://conceverde.blogspot.com/2013/02/construccion-en-zona-inalienable-y-
sin.html. Fecha de consulta: 10 de junio del 2013.

204
Rojas, Pablo. “Denuncian tala indiscriminada en el norte de Heredia”.CRhoy.com. San José, 09 de junio
del 2013. En: http://www.crhoy.com/denuncian-tala-indiscriminada-en-norte-de-heredia/. Fecha de consulta:
20 de junio del 2013.

154
posesión decenal (manifestar que han poseído el terreno 10 años antes de que se
creara la ley), para probar que son dueños con derechos adquiridos al amparo de
la ley; razón por la cual muchos se han apersonado y llevado los documentos,
estudios registrales, escrituras y planos de las propiedades al ACCVC, con el fin
de poder demostrar o no la posesión decenal de los terrenos ubicados dentro de la
zona inalienable. No obstante lo anterior, el problema se acrecienta, ya que de
toda el área que abarca la zona inalienable hay un aproximado de mil doscientos
propietarios (con planos), de los cuales cuatrocientos cincuenta y cinco están en
San Rafael, de los estos unos han segregado y otros reunido fincas, lo cual
genera mayor problema a la hora de determinar propietarios205.

También, se da el caso de establecimientos hoteleros y de recreo que están

dentro del área inalienable, total o parcialmente, y por lo tanto, están afectados
total o parcialmente por esta afectación especial de dominio público.

Asimismo, según datos del ACCVC, la zona inalienable, actualmente, presenta

varias actividades agropecuarias, sociales, turísticas y económicas, dándose así la
presencia de viviendas, servicios de acueducto y electricidad, caminos, carreteras,
fincas, potreros, algunas fincas con bosques, propiedades que funcionan bajo el
sistema de Pago de Servicios Ambientales, entre otras actividades que implican
desarrollo, las cuales están dentro de un área que tiene una fundamental y
estratégica red hídrica, cuyos suelos funcionan como esponjas que recargan los
mantos acuíferos vistos; además de que allí surgen quebradas, ríos y nacientes
captadas para el consumo de los habitantes de zonas más lejanas, sin dejar de
205
Información recopilada en estudio de campo realizada en oficinas centrales del Área de Conservación de la
Cordillera Volcánica Central (ACCVC). Fecha: Marzo de 2012.

155
lado el paisaje que la rodea y hábitat de ecosistemas varios, todo bajo un sistema
de protección ambiental.

Se tiene, entonces, que los incumplimientos en la zona inalienable son problemas

que se han dado porque la Municipalidad ha otorgado permisos de construcción
en esta área, situación que no debería ser, ya que se afectan los recursos
naturales, especialmente los hídricos que ahí se protegen, incumpliéndose
además lo estipulado por el Decreto-Ley. Por tal motivo, el varias veces citado
voto 12109-2008, ordenó a las Municipalidades de Heredia, San Rafael, Santa
Bárbara, Barva, San Pablo, San Isidro, Santo Domingo, Moravia y Vázquez de
Coronado, a que “…realice las gestiones que estén dentro del ámbito de sus
competencias para que se delimite físicamente la zona establecida por la ley
número 65 de 1888, y luego de ello, inicie los procesos de recuperación de
los terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo ocupados por
particulares… Que de inmediato se abstengan de otorgar cualquier tipo de
permiso dentro de la zona establecida por la ley número 65 de 1888, en lo
que respecta a sus jurisdicciones… Que procedan a contratar a los
profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad
hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado
“Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica”,
los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones,
tal y como lo recomienda la autoridad antes mencionada…” (la negrita no es del
original).

Sin embargo, a la fecha, esta orden no ha sido cumplida en su totalidad, ya que

solamente se han realizado los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica, pero no

156
se ha delimitado físicamente el área en cuestión y mucho menos se ha procedido
a recuperar los terrenos, según lo indica el voto 2013-4049206 de la misma Sala, el
cual resolvió la gestión de inejecución por incumplimiento del voto 2008-12109,
dictado por ese Despacho.

Dicho voto (2013-4049), señala que no se ha amojonado ni se han recuperado las

tierras estatales correspondientes a la zona inalienable, así indica que “…el
Ministerio recurrido no ha acatado la orden constitucional número 2008-12109 de
las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008 y a pesar de que se amplió el plazo
concedido para cumplir la orden, a la fecha de interpuesta la gestión no ha
colocado los mojones respectivos ni ha recuperado las tierras estatales indicadas
en ese pronunciamiento. Además, ante la falta de cumplimiento por parte de la
accionada y la persistencia de ciertas construcciones en ese espacio se produce
un daño a los recursos naturales de la zona inalienable, en especial al recurso
hídrico”.

Al mismo tiempo, señala dicho voto que aunque se ha realizado la delimitación

digital del área en cuestión, y se haya hecho una recopilación de datos e
información de los propietarios la Sala establece que no se ha cumplido con lo
establecido por ella, así señala: “…este Tribunal Constitucional determina que
pese a las diversas actuaciones descritas con anterioridad, lo cierto es que de
manera concreta el Ministerio accionado no ha cumplido la orden constitucional
emitida en la sentencia número 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de

206
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 2013-4049 de las nueve horas cuarenta y cinco
minutos del 27 de marzo del 2013.

157
2008. Esto es así, ya que a la fecha actual no ha delimitado físicamente la zona
establecida por la Ley número 65 de 1888.

Ciertamente, se llevó a cabo la primera fase referente a la ubicación de los límites

de la zona y la colocación de los mojones ocultos, pero la segunda fase, relativa al
establecimiento de los mojones físicos y que resulta de mayor importancia, no ha
sido desarrollada a la fecha actual y que, deberá desarrollarse en el área
susceptible de la delimitación. Por consiguiente, no resulta posible tener por
acatada la orden constitucional, en vista de que dicho acto no ha sido efectuado
definitivamente y no hay prueba que evidencia lo contrario.

Además, este Tribunal también constata que el Ministerio recurrido tampoco ha

iniciado el proceso de recuperación de los terrenos que se ubican en esa zona
protegida, toda vez que para ello depende de la delimitación física mediante los
mojones- y tal circunscripción no se ha llevado a cabo. Aun cuando, se haya
recopilado información administrativa al respecto, lo cierto es que no se ha dado el
proceso de recuperación ordenado”207.

Esta resolución ordena, entonces, al Ministro del Ambiente y Energía a cumplir

inmediatamente lo dispuesto en la sentencia dictada por esta Sala en el 2008, bajo
la advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento en su contra si no lo
hiciere.

207
Ibíd.

158
Con esto, se establecen algunas de las violaciones o incumplimientos que se han
dado al Decreto, tal vez por desconocimiento de la existencia del mismo, o bien,
por creer que al ser tan antiguo no estaría vigente. Sin embargo, como se indicó
en la Opinión Jurídica de la PGR, se pudo constatar que éste sí lo está aún, lo
cual se ratificó con la sentencia No. 2008-12109 de la Sala Constitucional y ahora
con el voto No. 2013-4049 del mismo Tribunal Constitucional, el cual exige el
cumplimiento de lo ordenado en sentencia del 2008. Por lo tanto, la Administración
Pública (que en este caso serían las Municipalidades y el propio MINAE), debe
hacer que esto se efectúe y se respete, y velar porque se haga cumplir la ley en
cuanto a la protección de esta zona.

159
 TÍTULO II: ¿DAÑO AMBIENTAL Y RESPONSABILIDAD CIVIL?

CAPÍTULO I: ¿Existe daño al ambiente en la zona de San Rafael de Heredia,

como consecuencia de la violación al Decreto-Ley LVX de 1888?

Establecer la posible existencia o no de daño ambiental en la zona de San Rafael

de Heredia, como consecuencia de las posibles violaciones y faltas al antiquísimo
(pero aún vigente) Decreto-Ley LVX de 1888, es un tema importante, ya que de
esto depende el que se dirijan, ya sean sanciones, medidas correctivas e
imputación de responsabilidad por daño ambiental, a todos aquellos que hayan
causado alguna afectación en dicha área, la cual resguarda tan importante recurso
como lo es el agua.

Pero para llegar a esto, es decir, por establecer si existe o no algún tipo de
responsabilidad, primero debe comprenderse qué se entiende por daño y
determinar luego qué se concibe como daño ambiental, para finalmente concluir si
cabe o no la responsabilidad civil en el caso planteado.

160
SECCIÓN I: Daño y Daño Ambiental

I. Daño

Según Guillermo Cabanellas por daño se entiende “en sentido amplio, toda suerte
de mal material o moral. Más particularmente, el detrimento, perjuicio o
menoscabo que por acción de otro se recibe en la persona o en los bienes. El
daño puede provenir de dolo, de culpa o de caso fortuito, según el grado de
malicia, negligencia o casualidad entre el autor y el efecto. En principio, el daño
doloso obliga al resarcimiento y acarrea una sanción penal; el culposo suele llevar
consigo tan sólo indemnización; y el fortuito exime en la generalidad de los casos,
dentro de la complejidad de esta materia…”208.

Por otro lado, para la jurisprudencia nacional “el daño en sentido jurídico,
constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial
o extra patrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un
bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no
haber acaecido el hecho dañoso”209.

208
Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. En: https://sites.google.com/site/megalex
ec/diccionario-juridico/diccionario-juridico-cabanellas. Fecha de consulta: 11/12/2012.

209
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. Voto número 66 de las catorce horas quince
minutos del 12 de febrero de 1999.

161
Así, en ambas definiciones de daño se da un elemento en común, el cual va a ser
la pérdida y/o deterioro que se sufra en los bienes de una persona, o bien, sobre
ella misma, con el cual se verá lesionada su esfera patrimonial o extra patrimonial.

Asimismo, los tribunales costarricenses señalan al respecto lo siguiente:

“…la doctrina califica como daño el menoscabo que a consecuencia de un

acontecimiento o evento determinado sufre una persona ya en sus bienes
vitales naturales, ya en su propiedad o en su patrimonio... el resarcimiento
económico del menoscabo tiene que hacerse en su totalidad, para que se
restablezca el equilibrio y la situación económica anterior a la
perturbación…”210.

Considerando las definiciones anteriores, la idea global de daño implica que

cuando hay un menoscabo o invasión en los bienes de una persona, en su esfera
jurídica o en ella misma, por parte de otro, esta lesión debe ser corregida, con lo
cual se concluye que cuando haya un damnificado es porque hay daño y, por
ende, éste debe ser reparado; a contario sensu, si no se logra establecer la
existencia de algún damnificado, no se puede determinar la existencia de algún
daño.

210
Tribunal Agrario. Voto número 285 de las ocho horas del 24 de marzo del 2011.

162
Siguiendo con este tema, resulta importante mencionar las clases de daño para
identificarlos claramente:

A. Daño patrimonial: Es aquel que recae “sobre bienes susceptibles de

valoración económica, sean corporales o incorporales, o bien aquellos que
no poseen una naturaleza patrimonial como la vida, la salud…”211.

O sea, es aquel tipo de daño que produce un detrimento favorable en

dinero, sobre ciertos intereses patrimoniales del damnificado, es decir, es
un perjuicio que se ocasiona sobre bienes de una persona, que cuentan
con cierta valoración económica.

En este caso, la jurisprudencia nacional indica que daño patrimonial es

“…el daño material y el corporal, siendo el primero el que incide sobre las
cosas o bienes materiales que conforman el patrimonio de la persona, en
tanto, el segundo repercute sobre la integridad corporal y física. En
doctrina, bajo la denominación genérica de daño material o patrimonial,
suelen comprenderse las específicas de daño corporal y de daño material,
en sentido estricto…”212.

211
Peña Chacón, Mario. Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente. 2ª Ed. IJSA. San José,
Costa Rica, pág. 28.

212
Tribunal Agrario. Voto número 285 de las ocho horas del 24 de marzo del 2011.

163
 Es decir, este tipo de daño es el que afecta el patrimonio de una persona,
desde el punto de vista material, y también, afecta la integridad de la
persona, ocasionando así un daño corporal.

B. Daño extra patrimonial: Se conoce también como daño moral y “no

conduce a una disminución del patrimonio por recaer en bienes
fundamentales que no pueden ser valorados desde una perspectiva
pecuniaria, pero cuya única forma de reparación consiste en el
resarcimiento económico…”213.

Es decir, se da sobre bienes no susceptibles de valoración económica,

como por ejemplo, sería la vulneración a los derechos fundamentales de la
persona. Por ejemplo, la jurisprudencia señala que “…el daño moral
(llamado en doctrina también incorporal, extra patrimonial, de afección, etc.)
se verifica cuando se lesiona la esfera de interés extra patrimonial del
individuo, empero su vulneración puede generar consecuencias
patrimoniales…”214.

213
Peña Chacón, Mario. Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente. 2ª Ed. IJSA. San José,
Costa Rica, pág. 28.

214
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto número 112 de las catorce horas y quince minutos del
15 de julio de 1992, dada por la Sala I de la Corte Suprema de Justicia.

164
 En otras palabras, no afecta directamente el patrimonio de la persona, sino
que menoscaba cuestiones de índole moral, las cuales pueden ser
resarcidas desde un punto de vista económico.

En suma, el término daño se refiere a un detrimento o pérdida de los bienes de

una persona, o bien, sobre su propia persona, pero además, se señala que para
que se establezca la existencia de daño debe constatarse la presencia de un
damnificado, ya que si no hay perjudicado no se puede decir que haya perjuicio, y
para que ese detrimento sea indemnizable éste debe ser probado. Es, por esta
razón, que la jurisprudencia ha señalado reiteradamente ciertos supuestos que
deben cumplirse para que el daño pueda ser resarcido. Así se dice que:

“No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir. Para tal efecto, han de
confluir, básicamente las siguientes características para ser un daño resarcible:

A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede

estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturales. El daño no pierde esta
característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil
apreciación o prueba; tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues
es admisible la reparación del daño cierto, pero futuro; asimismo, no cabe
confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está
referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho
causal o generador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al
incoarse el proceso. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello

165
constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el
derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes,
derivadas de una excesiva susceptibilidad.

B) Debe mediar lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de

amparo. Así puede haber un damnificado directo y otro indirecto: el primero es la
víctima del hecho dañoso, y el segundo serán los sucesores de la víctima.

C) Deberá ser causado por un tercero, y subsistente, esto es, si ha sido reparado
por el responsable o un tercero (asegurador) resulta insubsistente.

D) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño"215.

Con estos supuestos, se entiende que no cualquier daño va a ser susceptible de

resarcimiento, sino que deben cumplirse cada una de estas características y, por
supuesto, se debe demostrar la existencia del daño, que haya un damnificado, que
ese perjuicio sea cierto, que se afecte un interés jurídicamente relevante causado
por un tercero, que sea subsistente, y que exista relación de causalidad entre el
daño y el hecho generador.

Así, una vez examinado lo concerniente al daño, los tipos que hay y sus
características básicas, se analizará el daño ambiental como tal.

215
Ibíd.

166
 II. Daño ambiental

Una vez definido el término daño, se ahondará en lo referente al daño ambiental,

pero para entenderlo como tal, hay que delimitar primero qué se entiende por
ambiente.

Ambiente es, entonces, “el sistema constituido por el ser humano, la fauna, la
flora y los microorganismos; el suelo, el agua, el aire, el clima y el paisaje; las
interacciones entre los factores citados y los bienes materiales y el patrimonio
cultural. Atendiendo el modelo de desarrollo, el ambiente puede entenderse como:
fuente de recursos naturales, flujo de materiales hacia las actividades humanas y
receptor de desechos...”216.

Entonces, con esta idea básica del concepto ambiente (que no encierra solamente
la flora, fauna y el ser humano, sino que está compuesto por diversos elementos),
se pasará a definir el daño ambiental como tal. En este sentido, Mario Peña
Chacón lo define como “toda acción, omisión, comportamiento o acto ilícito,
ejercido por un sujeto físico o jurídico, público o privado, que altere, menoscabe,
trastorne, disminuya o ponga en peligro inminente y significativo, algún elemento
constitutivo del concepto ambiente, rompiéndose con ello el equilibrio propio y

216
Instituto de Políticas para la Sostenibilidad (IPS): Metodología para la evaluación económica de daños
ambientales en Costa Rica. En: http://www.inbio.ac.cr/estrategia/Estudio_2004/Paginas/PDF/Ambiente/
IFVEDA.pdf., pág. 3. Consultado en enero del 2013.

167
natural de los ecosistemas y sus principios rectores de auto regulación y auto
perpetuación”217.

Es decir, el autor señala con esta definición que el daño ambiental es cualquier
acto, comportamiento o hecho ilícito, inclusive alguna omisión que afecte alguno
de los elementos que conforman al ambiente como tal, causando en él algún tipo
de desequilibrio.

Por otra parte, para la jurisprudencia nacional dicho concepto es “toda pérdida,
disminución o menoscabo significativo inferido al ambiente, o a uno o más de sus
componentes”218.

Otras definiciones de daño ambiental, señalan que éste se va a dar “cuando una
acción o actividad produce una alteración desfavorable en el medio o en algunos
de los componentes del medio”219; o bien va a ser “…la pérdida, menoscabo o
modificación de las condiciones químicas, físicas o biológicas de la flora y fauna
silvestres, del paisaje, suelo, subsuelo, agua, aire o de la estructura y
funcionamiento de los ecosistemas y la afectación a la integridad de la persona es

217
Peña Chacón, Mario. Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente. 2ª Ed. IJSA. San José,
Costa Rica. 2011., págs. 32-33.

218
Sala Primera de la corte Suprema de Justicia. Voto número 675-2007 e las diez horas del 21 de setiembre
del 2007.

219
Instituto de Políticas para la Sostenibilidad (IPS): (s.f.), "Metodología para la evaluación económica de
daños ambientales en Costa Rica". En: http://www.inbio.ac.cr/estrategia/Estudio_2004/Paginas/
PDF/Ambiente/IFVEDA.pdf., pág. 4. Consultado en enero del 2013 .

168
la introducción no consentida en el organismo humano de uno o más
contaminantes, la combinación o derivación de ellos que resulte directa o
indirectamente de la exposición a materiales o residuos y de la liberación,
descarga, desecho, infiltración o incorporación ilícita de dichos materiales o
residuos en la atmósfera, en el agua, en el suelo, en el subsuelo y en los mantos
friáticos o en cualquier medio o elemento natural”220.

De esta manera, dichas definiciones dan un amplio parámetro para comprender

que el daño ambiental ocurre cuando se dé una determinada actividad o acción,
que provoque una afectación al medio ambiente o a alguno de sus elementos y
estos se vean perturbados; además, como indica el autor Peña Chacón, puede ser
producto de conductas y omisiones de las personas.

No obstante lo anterior, con todas estas ideas, también, se debe tener claro que
no cualquier afectación al ambiente va a ser relevante jurídicamente, ya que hay
situaciones que menoscaban al ambiente, pero son producto de la misma
naturaleza, entonces, se debe destacar que ese daño al ambiente para que sea
jurídicamente relevante debe ser “generado por una acción u omisión humana
que llega a degradar o contaminar de manera significativa y relevante al medio
ambiente”221, es decir, para que el daño sufrido por el ambiente sea objeto de
importancia jurídica, dicho perjuicio debe ser provocado por acciones humanas, o

220
Bastida Aguilar, Abraham. La Responsabilidad del Estado Frente al Daño Ambiental. Tesis para optar al
grado de maestro en Derecho. Escuela Judicial del Estado de México. Setiembre 2007.En:
http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/articulos/abrahambastidaaguilar/derechoambiental.asp

221
Peña Chacón, Mario. Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente. 2ª Ed. IJSA. San José,
Costa Rica, pág. 35.

169
bien, por negligencias, que tengan como efecto la contaminación o degradación
del ambiente.

En esta línea, sigue señalando el autor Peña Chacón que esa conducta humana
dañosa va a tener varias vertientes, ya que, puede ser activa u omisiva, voluntaria
o involuntaria, lícita o ilícita, dolosa o culposa, individual o colectiva, también
puede ser realizado por el Estado y sus instituciones, efectuada por una persona
física o jurídica, ejecutada por la propia persona o actuando bajo encargo de otro,
entre otras; es decir, el daño al ambiente puede generarse de varias maneras,
pero lo que importa es que se determine y sea jurídicamente relevante.

Además, como ya se mencionó, la conducta dañina puede ser lícita o ilícita, pero
aunque la conducta sea lícita, es decir, medie un permiso, licencia o autorización
para realizar determinada actividad, esto no implica que la conducta se va a
transformar en jurídica (el daño cometido hacia el medio ambiente); por esta
razón, se maneja la idea de que no se debe soportar el uso excesivo o anormal de
un derecho, por lo cual, no se debe tolerar una conducta que aunque esté dentro
de los parámetros legales, menoscabe el medio.

En resumen, el daño ambiental se da por una conducta, acción u omisión de una o

varias personas físicas o jurídicas (incluso el mismo Estado), que lesionan al algún
componente del ambiente, el cual debe ser relevante jurídicamente hablando.

170
1.1. Calificación y características del daño ambiental

1.1.1. Calificación

Como se observó en el apartado anterior, el daño ambiental tiene varias formas de

presentarse, y como parte de ello se señala que también puede ser producto de
una o varias conductas o comportamientos perpetrados en varios espacios
temporales. Al efecto, el autor Peña Chacón222 lo califica en tres tipos a saber:

a. Continuado: Es obra de un conjunto o sucesión de actos, de un mismo o

varios autores en épocas diversas. Es decir, es producto de actos realizados
ya sea, por un mismo sujeto, o bien, por distintos autores, en diferentes
períodos, con lo cual no se puede decir que es producto de un sólo acto en
el tiempo.

b. Permanente: Ocurre cuando los efectos del daño ambiental continúan en el

tiempo. En otras palabras, es aquel perjuicio cuyos efectos no desaparecen
con el pasar del tiempo, sino que van a mantenerse ahí aunque transcurra el
tiempo.

222
Ibíd., pág. 43.

171
 c. Progresivo: Es aquel que es fruto de una serie de actos sucesivos, de una
misma persona o de distintas, cuyo conjunto produce un daño mayor que la
suma de cada uno de los daños individualmente ocasionados. O sea, según
el tiempo que dure el efecto en el ambiente y la forma como se haya
realizado así se podrá calificar el daño en estas tres formas.

1.1.2. Características del daño ambiental

El daño ambiental presenta ciertas características que lo distinguen como tal. En

este sentido, señala Peña Chacón223 las siguientes:

a. Incertidumbre: Es algo inherente a los problemas ambientales. Señala

que, “los elementos que producen molestias son por lo general difusos y
lentos, se suman y acumulan entre sí y son susceptibles de producir efectos
a grandes distancias. A la vez es posible la concurrencia de varios agentes
contaminantes lo cual dificulta sobremanera la apreciación de la relación de
causalidad en los términos tradicionales del concepto”.

Es decir, el daño ambiental es difícil de probar, ya que no se cuenta

algunas veces con la certeza al cien por ciento de quién o quiénes lo

223
Ibíd., págs.43-51.

172
causaron, ni cuándo o cómo fue ocasionado. Es, por tal motivo, que se
caracteriza por esa incertidumbre.

De esta forma, apunta dicho autor, que la incertidumbre va a dar pie al

principio precautorio, el cual establece que “cuando exista peligro de daño
grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá
utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en
función de los costos para impedir la degradación del ambiente”.

O sea, que la incertidumbre no es motivo para que no se puedan llevar a

cabo medidas que protejan al ambiente de cualquier posible daño que se
pudiera dar en perjuicio de éste, sino que más bien, hay que tomar en
cuenta si el daño es grave o irreversible y así actuar en defensa de éste.

Entonces, cuando se habla propiamente de daño ambiental, se debe tener

en cuenta que se necesita únicamente una probabilidad futura mayor a un
cincuenta por ciento para determinar la existencia de éste y, por lo tanto,
actuar en su defensa.

Asimismo, en cuanto a la incertidumbre, no es que tenga que existir un cien

por ciento de certeza en afectación al ambiente para poder actuar a su
favor, sino lo que se busca es una posibilidad cierta para poder accionar los
mecanismos en su defensa, para que así la falta de certeza científica no

173
 conduzca a la incertidumbre jurídica, o sea, que al no existir ese cien por
ciento de certeza de la existencia de un daño al ambiente no se pudiera
aplicar ninguna medida que lo salvaguarde, lo cual es lo que se trata de
evitar.

b. Ambivalencia del daño ambiental: Relativo a esta característica, el autor

señala, que “el daño ambiental puede afectar a la vez intereses públicos y
privados, en el entendido que puede recaer tanto sobre bienes de
naturaleza común o colectiva, de dominio público o al menos de interés
público, como sobre bienes ambientales susceptibles de apropiación
privada, menoscabando intereses legítimos y derechos subjetivos de
sujetos particulares, configurándose un daño particular que legitima al
damnificado para accionar en reclamo de una reparación o resarcimiento
del perjuicio patrimonial o extra patrimonial que ha sufrido”.

En otras palabras, esta característica muestra que el detrimento que sufre

el ambiente no va a perjudicar solamente los intereses de alguien en
particular, sino que puede afectar, tanto a bienes públicos como privados,
así como también, se pueden ver lesionados derechos subjetivos de
particulares, con lo cual se abre la puerta a que quien se vea afectado
pueda acudir a la vía correspondiente para reclamar la reparación, o bien,
el resarcimiento por el daño sufrido.

174
c. Relevancia: En cuanto a esta característica, el autor se refiere al daño que
se considera jurídicamente relevante, es decir, el que le importa
propiamente al Derecho Ambiental, y en este sentido, señala que “no es
cualquier daño el que le interesa al Derecho Ambiental, sino únicamente
aquel cuya magnitud, importancia o relevancia es tal, que llega a afectar
necesariamente su objeto de tutela, sea la vida, la salud y el equilibrio
ecológico”.

Mejor dicho, cuando se trata de daño ambiental no se refiere a cualquier

daño que se cause a éste, sino que se trata de un perjuicio que lo afecte en
gran medida, por ejemplo, que altere de una manera importante
ecosistemas naturales, o bien, se vea afectada la salud de las personas por
el detrimento que sufre el ambiente, como en el caso de la contaminación
de fuentes de agua de la cual dependa alguna población.

d. Carácter expansivo y difuso: manifiesta Peña Chacón, que el daño

ambiental se puede ver como expansivo “en el tanto su hecho generador
crea efectos de tipo negativo, y en ocasiones, estos llegan a convertirse en
nuevas causas generadoras de otro tipo de daños”, por otra parte, señala
que va a ser difuso debido a la dificultad que entraña identificar a los
agentes que causan el daño ambiental, así como lo difícil que puede ser
determinar a los sujetos que se encuentran legitimados para entablar las
respectivas acciones judiciales o administrativas pertinentes para cada
caso, así como también, es difícil señalar quién puede alcanzar una posible
indemnización.

175
1.2 Tipos de daño ambiental

Una vez mencionadas algunas de las características que presenta esta clase
de daño, se tienen algunos tipos de daño ambiental mencionados por el autor
Peña Chacón224, los cuales, son los siguientes:

a. Continuado: Es producto de un proceso dilatado en el tiempo, lo que

genera que el daño no va a ser producto de una única acción, sino que va a
ser obra de un conjunto o sucesión de actos, ya sea de un solo sujeto o bien
de varios, en distintos momentos.

b. Progresivo: Es aquel “producto de una serie de actos sucesivos, cuya

conjugación provoca un daño mayor que la suma de cada uno de los daños
individualmente generados por cada acto lesivo”.

c. Permanente: es aquel cuyos efectos continúan en el tiempo.

d. Concentrado: por éste se entiende aquél cuya fuente es fácilmente

identificable derivado de un suceso discreto o continuo.

224
Ibíd., págs.51-53 y 57.

176
 e. Diseminado o difuso: se da cuando existe una variedad de fuentes
productoras del daño, lo cual dificulta su identificación e individualización.

f. Biofísico: es aquel que “se refiere a las afectaciones hechas en el entorno

que ocasionan un deterioro de las características propias del recurso
natural”.

g. Social: trata sobre “…la pérdida del disfrute de esos bienes y servicios una
vez que el daño destruyó el recurso que los origina”.

h. Moral colectivo de carácter ambiental: hace referencia a “la disminución

en la tranquilidad anímica y espiritual que sufre la comunidad en su
totalidad, equivalente a la lesión a intereses colectivos no patrimoniales,
causada por el daño acontecido contra el entorno natural que lo circunda”.

En síntesis, en este apartado se identificó lo que se entiende por daño ambiental,

sus características, tipos y calificación, esto con el fin de explicar de una mejor
manera lo que sucede con el Decreto-Ley, específicamente, en la zona de recarga
acuífera ubicada en San Rafael de Heredia, donde se han señalado problemas de
posible contaminación a los acuíferos que abastecen a gran parte de la población
de Heredia, Alajuela y parte de San José, como bien se ha mencionado.

177
SECCIÓN II: Hechos generadores

Al analizar un poco lo referente al daño, y en especial, al daño ambiental, es

importante señalar los posibles hechos generadores de éste en la zona de recarga
acuífera protegida por el Decreto-Ley, en San Rafael de Heredia, y por lo tanto,
resulta de vital importancia exponer las eventuales causas de éste.

En primera instancia, se debe entender que el agua puede verse contaminada,

tanto por factores naturales como provocados por el ser humano. Así, se
menciona que ésta “…puede contaminarse por microorganismos presentes en el
medio ambiente, o bien por sustancias que han sido introducidas al
ambiente…”225.

Entonces, “…el agua se contamina naturalmente por algunas sustancias o por

elementos libres como el sodio, el potasio, el cobre, el hierro, el calcio y el selenio.
Las sustancias introducidas por las actividades humanas incluyen sales, residuos
de hidrocarburos derivados del petróleo, solventes provenientes de la industria y la
agricultura, así como lixiviados de depósitos de basura, letrinas y pozos
negros…”226.

225
Abarca Monge, Sergio y Mora Brenes, Bernardo. Contaminación del Agua. En:
http://web.uned.ac.cr/biocenosis/images/stories/articulosVol20/20contaminacionbio20.pdf. Consultado en
marzo de 2013.

226
Ibíd.

178
Por otra parte, se tiene que las actividades agrícolas tienden a contribuir a la
contaminación de las aguas, debido a las grandes cantidades de plaguicidas y
fertilizantes utilizados en este tipo de actividades.

La utilización de los fertilizantes trae consigo, frecuentemente “…un volumen de

nitrógeno residual no asimilado por las plantas y que por lixiviación se conduce
hasta la zona de saturación de agua, donde se acumula en forma de nitratos.
También, los lixiviados de estiércol de ganado contribuyen a la contaminación de
las aguas subterráneas por medio de los nitratos…”227.

Además, en las zonas donde existen acuíferos y áreas de recarga, la presencia de

actividades agropecuarias, pueden generar la contaminación, tanto de aguas
superficiales como subterráneas, viéndose afectado el tan preciado recurso.

Entonces, en esta misma línea, se puede agregar otras fuentes de posible

contaminación de las aguas subterráneas, las cuales señala Roberto Ramírez
Chavarría228:

1. Fuentes de descarga de sustancias, que puede ser por medio de pozos de

inyección, o bien, por sistemas de percolación (como los tanques sépticos).
227
Ibíd.

228
Ramírez Chavarría, Roberto. Calidad de las Aguas Subterráneas. En: http://intranet.catie.ac.cr/intranet/
posgrado/MC506/Charla%20Contaminantes%20de%20Aguas%20Subt.pdf. Consultado marzo 2013.

179
2. Sistemas designados para el almacenamiento de desechos, estos pueden
ser rellenos sanitarios, botaderos de desechos industriales, radioactivos,
domésticos, cementerios o tanques de almacenamiento (tanto en superficie como
subterráneos).

3. Sistemas de transporte, como líneas de conducción, por ejemplo, oleoducto y

alcantarillado.

4. Actividades agrícolas e industriales, como agricultura (mediante fertilizantes,

pesticidas y nitratos), granjas, minería (por el drenaje ácido) y procesos
industriales, como por ejemplo el tratamiento de maderas.

5. Otros, como sería la intrusión salina.

Por otra parte, la sentencia 14548-2012229 de la Sala Constitucional, señala

algunas de las formas de contaminación de las aguas subterráneas, al indicar que
“la contaminación de las aguas subterráneas puede ser directa o indirecta, lo
es del primer tipo cuando se introducen directamente las sustancias
contaminantes en el acuífero como el caso de los pozos negros o pozos de
inyección, lo es del segundo tipo cuando con dilución se produce por
contaminación de la recarga natural.

Los agentes de contaminación pueden ser de muy diversa índole, esto es,
minerales, orgánicos degradables (excretas y purinas), orgánicos poco o no

229
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 14548- 2012 de las nueve horas cinco minutos
del 19 de octubre de 2012.

180
degradables (pesticidas, detergentes, hidrocarburos), biológicos (bacterias, virus,
algas), radioactivos y gaseosos.

La contaminación de los acuíferos depende de los condicionantes geológicos,

hidráulicos y químicos de cada lugar o emplazamiento, por lo que está en función
de factores locales razón por la cual se precisa del conocimiento de cada zona y
del estudio de casos similares. Los orígenes de la contaminación de los acuíferos
pueden ser de muy diversa índole, tales como los siguientes:

a) Contaminación por actividad doméstica, ésta es orgánica y biológica y

nace de tanques sépticos, fugas del sistema de alcantarillado, vertido de
aguas negras, a lo que se debe agregar el aumento de productos químicos
de uso doméstico como los detergentes;
b) Contaminación por actividades agrícolas, se tiene aquí el uso de abonos
artificiales a base de nitratos, fosfatos y potasa o naturales –a base de
estiércol–, el riego con aguas residuales y de alta salinidad y el uso de
pesticidas (insecticidas, herbicidas y plaguicidas);
c) Contaminación por la ganadería, esencialmente, es orgánica y biológica,
similar a la doméstica, pero más intensa cuando se trata de granjas
intensivas;
d) Contaminación por aguas superficiales, cuando recargan y se
encuentran, a su vez, contaminadas;
e) Contaminación por intrusión salina, se produce cuando las aguas
marinas y saladas se introducen en las regiones costeras por la
sobreexplotación, a través de pozos, de los acuíferos costeros;

181
 f) Contaminación por actividades mineras, se relaciona con evacuaciones
de aguas de mina y lavaderos de mineral;
g) Contaminación por actividades industriales, este tipo es tan variado
como el tipo de industria que la origina, siendo especialmente nocivas las
provocadas por metales pesados provenientes de la industria metalúrgica,
así como de las industrias químicas, petroquímicas de alimentos
(sustancias orgánicas) y bebidas;
h) Contaminación por actividades nucleares, aunque excepcional en
nuestro medio, puede provenir de plantas de tratamiento de combustibles
irradiados y de minerales radioactivos y de la actividad médica;
i) Contaminación a través de pozos mal construidos, los pozos pueden
intercomunicar varios mantos acuíferos y cuando tienen entubamientos
rotos o corroídos en niveles de aguas de mala calidad o que permiten la
entrada de aguas superficiales pueden provocarla;
j) Contaminación a través del vertido de aguas residuales, a través de
pozos negros, tanques sépticos, fugas de la red de alcantarillado o vertido
indiscriminado a las cuencas hidrográficas;
k) Contaminación por vertido de desechos sólidos, se produce cuando se
construye un relleno sanitario en terrenos permeables o no
impermeabilizados a través de los lixiviados;
l) Contaminación por pozos de inyección –forma de utilización del
subsuelo como almacén de residuales– mal proyectados, construidos o
utilizados”.

Ahora bien, en cuanto al tema de la contaminación del agua y tomando en cuenta

lo visto anteriormente –y para este caso especial, el de la contaminación de

182
aguas subterráneas en área protegida–, se deben establecer los hechos
generadores del posible daño al ambiente en dicha zona.

Así, señala la sentencia anteriormente citada (14548- 2012), que algunos de los
hechos generadores del posible daño ambiental ocasionado a los acuíferos de
Colima y Barva, son:

a) El aumento creciente en la población, centros urbanos y desarrollos

habitacionales.
b) Utilización de agroquímicos empleados en la agricultura presente en la zona
(como el uso de fertilizantes nitrogenados).
c) Los cambios en el uso del suelo.
d) La ganadería intensiva.
e) Impermeabilización de los suelos
f) La deforestación.

Señala así dicha sentencia que, “la principal amenaza de contaminación de los
mantos acuíferos en Costa Rica y, por consiguiente, de las aguas subterráneas lo
constituyen tres factores:

a) El crecimiento de la población y la expansión urbana descontrolada sobre las

áreas de recarga, fenómenos que generan lixiviados de desechos sólidos y
líquidos de origen doméstico e industrial, la incapacidad de infiltración de los

183
 suelos, la impermeabilización de las zonas de recarga y la sobreexplotación
de los acuíferos;
b) La utilización de agroquímicos en la agricultura intensiva del café, banano,
algodón, plantas ornamentales e;
c) Impermeabilización de las áreas de recarga por cambios en el uso del suelo,
deforestación y ganadería extensiva.

En el caso de los acuíferos que abastecen el Gran Área Metropolitana (Colima

Superior e Inferior, La Libertad y Barva), se han observado evidencias de algún
impacto de contaminación bacteriológica, industrial e incremento de nitratos, por
la expansión urbana y la agricultura intensiva en las áreas de recarga.

En lo relativo a los nitratos, pese a la buena calidad físico-química y

bacteriológica del agua, se ha detectado una tendencia al incremento de las
concentraciones de nitrato, gradiente hidráulica abajo, lo que denota que el agua
subterránea está siendo afectada, directa o indirectamente, por la descarga de
tanques sépticos y el uso de fertilizantes nitrogenados utilizados en las hortalizas
y cafetales.

De la misma forma, se ha detectado una sobreexplotación de las aguas

subterráneas por extracciones concentradas, lo que ha causado un descenso en
los niveles de agua y en el caudal de los manantiales y una eventual
impermeabilización de las áreas de recarga al estar ubicados los acuíferos en las
zonas de mayor crecimiento urbano con un acelerado desarrollo habitacional

184
 mediante urbanizaciones, cuyos efectos, según se estima, serían importantes si
se impermeabiliza una zona mayor al 20% del área de recarga”.

Así, considerando dicha resolución se pueden notar las posibles causas de la

contaminación de las aguas subterráneas y, por ende, de los acuíferos de Colima
y Barva, los cuales se encuentran dentro del área que protege el Decreto en
estudio, que busca la defensa del recurso hídrico en esa zona, ya que de aquéllos
se abastecen varios poblados de Heredia, Alajuela y parte de San José.

SECCIÓN III: Posible daño ambiental ocasionado a la zona de recarga acuífera

Una vez analizado lo concerniente al daño, y en especial al daño ambiental, se

debe establecer si existe o no daño ambiental y de qué tipo se da, en la zona de
recarga acuífera ubicada en San Rafael de Heredia.

Según se analizó en el apartado anterior, la sentencia 14548-2012230 de la Sala

Constitucional, señaló que el Laboratorio Nacional de Aguas del Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados no ha realizado estudios para
determinar la existencia de fertilizantes nitrogenados en los Acuíferos de Barva,
Libertad y Colima, con lo cual no se puede dar seguridad de que exista
contaminación de este tipo.

230
Ibíd.

185
Por otro lado, la citada resolución fijó los hechos generadores del posible daño
ambiental en dichos acuíferos, los cuales están dentro de la zona protegida por el
Decreto, dejando ver que aunque no haya una certeza del cien por ciento de la
existencia de un daño, por lo menos sí señala que existe la probabilidad de
contaminación, pues hay factores que hacen suponer esa situación.

Entonces, con la existencia de algún tipo daño ambiental en esa zona, se puede
afirmar que éste sería de tipo continuado, ya que (como se vio anteriormente) se
refiere a procesos que se han ido dando en el transcurso del tiempo, y que no son
producto de un sólo acto localizable en cierto espacio temporal. Además, ha sido
realizado por uno o varios autores, en distintos momentos, y hasta se podría
hablar en este caso, de un posible daño permanente si no se hace nada por
cambiar los efectos que hasta al momento se han provocado.

Asimismo, cabe agregar que para este caso se han señalado hechos generados
que han requerido de un amplio espacio temporal para desarrollarse, ya que la
contaminación de un acuífero no se da de la noche a la mañana, sino que requiere
de tiempo.

Por ejemplo, en el caso concreto el aumento creciente en la población, en centros

urbanos y desarrollos habitacionales (que generan desechos y, por ende, mayor
contaminación), la utilización de agroquímicos en la agricultura (como el uso de
fertilizantes nitrogenados), cambios en el uso del suelo, ganadería intensiva, la
impermeabilización de los suelos, y la deforestación, son procesos que van

186
dañando al ambiente poco a poco, y necesitan del transcurso del tiempo para irse
dando.

Además, son problemas que se pueden generar ya sea por un único individuo
(claro, a menor escala), o bien, por un grupo de ellos como sería en este caso,
debido a que en la zona habita gran cantidad de personas, además de
encontrarse sitios turísticos y de otro tipo que generan afluencia de más personas
y, por ende, tiende a crecer la contaminación por desechos sólidos y líquidos.

En resumen, estas acciones, el desarrollo de centros urbanos, la utilización de

agroquímicos en la agricultura, entre otros, son actividades que poco a poco van
generando daños en la zona, específicamente en los acuíferos, ya que se da
contaminación en estos, lo cual puede generar mayores problemas de
abastecimiento del líquido a futuro, debido a que las fuentes cada día son más
escasas y las que hay se están viendo seriamente afectadas por este tipo de
situaciones.

187
CAPÍTULO II: ¿Responsabilidad civil por daño ambiental: Existencia o no?

“Si no podemos hacer que la justicia sea la fuerza para solucionar nuestros
problemas con el medio ambiente; peligroso sería que las fuerzas del planeta sean
los (sic) que hagan justicia. La verdadera justicia ambiental, solo la lograremos
cuando realmente le hagamos justicia al ambiente y no única y esencialmente que
la misma sirva para satisfacer intereses humanos. Necesitamos perfeccionar las
instituciones, los procedimientos y la sensibilidad de los funcionarios
administrativos y judiciales que resuelven los conflictos en dicha materia; solo así
podremos convertir esta isla llamada planeta tierra, en un verdadero paraíso,
donde reine el desarrollo sostenible”231.

SECCIÓN I: Concepto, variantes y eximentes de responsabilidad

La responsabilidad es un término muy amplio en la ciencia jurídica. Hay

responsabilidad con los hijos y padres. Existe también responsabilidad en el
trabajo y la universidad; así como la responsabilidad de quienes quebrantan lo
pactado en un contrato o para aquellos que irrumpen la ley. No se puede dejar de
lado la responsabilidad en la calle, cuando se es peatón y cuando se es conductor,
o la responsabilidad de los comerciantes respecto de los consumidores. Ejemplos

231
González Ballar, Rafael; Verdades incómodas sobre la gobernabilidad ambiental en Costa Rica; 1ª Ed.;
San José, Costa Rica; 2007; pág. 3.

188
de ejemplos surgen a partir de actos que conllevan como consecuencia la
responsabilidad: este importante término jurídico se da en muchos aspectos de la
vida diaria.

Dicho concepto implica una serie de derivaciones al “multiplicarse” en las

posibilidades de endilgarle a una persona la obligación de reparar, resarcir o
satisfacer un daño, una pérdida, un menoscabo, un perjuicio o un mal hacia un
bien o hacia una persona. Por ello, la evolución del Derecho permitió que este sutil
concepto avanzara también, y es uno de los más utilizados hoy en los Tribunales
de Justicia, esto para achacarle a alguien la misma por un hecho que provocó, y
por ende como efecto de ello, resarcir o reparar el daño causado232.

Existe, entonces, responsabilidad en todos los ámbitos del Derecho. Hay

responsabilidad penal, civil, contractual, extracontractual, objetiva, subjetiva,
estatal, pecuniaria, entre muchas otras variantes. Sin embargo, este trabajo se
enfocará en la responsabilidad civil, extracontractual, subjetiva, ambiental y
estatal, así como sus respectivos tipos. Para entender mejor este importante
concepto, se debe conocer de qué se trata la responsabilidad y a lo largo del
desarrollo de este capítulo se profundizará en las ramas indicadas y cuál es su
relación con esta investigación. Al final de este análisis, se tendrá claro si existe o
no responsabilidad civil por daño al ambiente en la zona inalienable estudiada.

232
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; Resolución No. 2008-596 de las 8:45 horas del 25 de julio
de 2008: “Con el nombre de daños y perjuicios se denomina, entonces, a la indemnización pecuniaria que la
persona causante del daño está obligada a satisfacerle al dañado. Normalmente se ha dicho que el daño es la
pérdida sufrida y el perjuicio la ganancia que deja de percibirse; de allí la clásica distinción entre daño
emergente y lucro cesante. Finalmente, debe indicarse que la prueba del daño es una condición necesaria
para que pueda prosperar la acción que persigue el resarcimiento (Pérez Vargas (Víctor), Derecho Privado,
San José, tercera edición, Litografía e Imprenta LIL S.A., 1994, pp. 381-423)”.

189
Jurídicamente, el término responsabilidad, según Guillermo Cabanellas es la
“obligación de reparar y satisfacer por uno mismo o, en ocasiones especiales, por
otro, la pérdida causada, el mal inferido o el daño originado. Deuda moral. Cargo
de conciencia por un error. Deber de sufrir las penas establecidas para los delitos
o faltas cometidas por dolo o culpa. Capacidad para aceptar las consecuencias de
un acto consciente y voluntario”233.

Víctor Pérez expone que dicho concepto se refiere a una obligación, a “…la
situación jurídica a cargo del sujeto al cual se le imputa –subjetiva u
objetivamente–…”234. Para dicho autor, la expresión responsabilidad tiene muchas
acepciones: puede significar un tener que hacer algo, una exigencia. No obstante,
este autor considera que se trata de “…una atribución (a un sujeto) de una
situación de necesidad jurídica, como consecuencia de una imputación de una
conducta o actividad que ha afectado la esfera jurídica ajena en forma
negativa”235.

Ahora bien, este autor considera que el criterio de imputación está ligado a un
hacer humano, un comportamiento, una conducta o actividad humana, cuyo efecto
recae sobre intereses jurídicamente relevantes236. Incluso estima que esas
conductas, sean activas u omisivas, deben responder por las consecuencias que

233
Cabanellas de Torres, Guillermo; Diccionario Jurídico Elemental; 18ª Ed.; Buenos Aires, Argentina; 2006;
pág. 333.

234
Pérez Vargas, Víctor; Derecho Privado; 3ª Edición; San José, Costa Rica; 1994; pág. 382.

235
Ibíd., pág. 383.

236
Ibíd., pág. 386.

190
surjan a raíz de ellas237. Asimismo, para él, el elemento necesario de la
responsabilidad –sea subjetiva u objetiva–) es el daño (que abarca los perjuicios
ocasionados también)238. Considera Pérez Vargas que cuando existe
responsabilidad por culpa, “…la culpabilidad es la fuente de imputación; [por lo
que] se atribuye el deber de resarcir a quien por dolo o culpa, siendo persona
responsable de sus actos, causa un daño…”239.

El asidero legal del concepto de responsabilidad se encuentra en la CP en su

numeral 41, ya que indica que quien haya sufrido injurias o daños, tiene derecho a
la reparación de los mismos. En resumen, este término es entonces, la obligación
de resarcir de quien ocasiona un daño a otra persona.

Por su parte, Cabanellas comprende el concepto responsabilidad civil como “…la

obligación de resarcir, en lo posible, el daño causado y los perjuicios inferidos por
uno mismo o por un tercero, sin causa que excuse de ello” 240. O sea, devolver,
reintegrar o reparar lo causado.

Pérez más bien considera que la responsabilidad civil se trata de un sentido

unificador en el cual se le atribuye a alguien una situación necesaria jurídicamente
237
Ibíd., pág. 387.

238
Ibíd., pág. 392.

239
Ibíd., pág. 394.

240
Cabanellas de Torres, Guillermo; Diccionario Jurídico Elemental; 18ª Ed.; Buenos Aires, Argentina; 2006;
pág. 333.

191
hablando, como resultado de imputarle el que realice una conducta o cierta
actividad en particular, esto pues afectó negativamente la esfera jurídica de otra
persona: es decir, hay un vínculo241. No obstante, este autor considera que más
bien este concepto se refiere a la responsabilidad civil extracontractual.

Mario Peña, por otro lado, explica que “el instituto de la responsabilidad civil
clásica está basado en la responsabilidad por hecho propio…”242, y que el objetivo
de ésta es sancionar a quien produjo un daño y repararlo, siendo que “…el
sistema es más represivo que preventivo, prefiriéndose la indemnización a la
reparación en especie”243. En relación con lo indicado por Pérez y Cabanellas,
este autor analiza que este tipo de responsabilidad es culposa cuando se basa en
elementos como el dolo, la falta, la negligencia, la imprudencia, y la impericia, y
que, por lo tanto, el reproche y la imputación la hacen subjetiva. Esa culpabilidad
que ocasionó un daño es “…lo que obliga a resarcir”244.

De esta manera, Peña Chacón da una visión más profundizada del concepto, pues
más que buscar a un culpable a quien achacarle la responsabilidad de un daño,
con el pasar del tiempo, el objetivo fundamental de la responsabilidad se convirtió
en reparar el daño de la mejor y más rápida forma posible (o sea, volver al estado
anterior la cosa dañada), evitando hacer más grave el perjuicio acaecido.

241
Pérez Vargas, Víctor; Derecho Privado; 3ª Edición; San José, Costa Rica; 1994; pág. 383.

242
Peña Chacón, Mario; Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente; 2ª Ed.; San José, Costa
Rica; 2011; pág. 71.

243
Ibíd.

244
Ibíd., pág. 72.

192
Sobre el tema de la responsabilidad extracontractual245 la jurisprudencia nacional
ha indicado que es aquella que «…recae sobre quien, fuera de toda relación
contractual previa, ha causado un daño en la esfera jurídica de otro sujeto, por
culpa, o a través de la puesta en marcha de una actividad riesgosa o creación de
un riesgo social. Esta responsabilidad no nace del incumplimiento de un vínculo
determinado, sino de la violación del deber general de no dañar a los otros. Su
régimen está basado en los artículos 1045, 1046, 1047 y 1048 del Código Civil. El
primero de ellos dispone que: "Todo aquel que por dolo, falta, negligencia o
imprudencia causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los
perjuicios".- Principio que es fundamento de toda responsabilidad civil."
(Resolución número 320 de las 14:20 Hrs. del 9 de noviembre de 1990). Tocante a
la carga de la prueba, en materia de responsabilidad civil extracontractual, esta
Sala ha indicado: "VII.-Una de las diferencias fundamentales entre la
responsabilidad civil contractual y extracontractual, radica en la carga de la
prueba, pues en la responsabilidad derivada de un contrato el acreedor no está
obligado a demostrar la culpa del deudor, ya que ésta se presume en tanto el
segundo no demuestre que su incumplimiento o el atraso no le son imputables,
como el caso fortuito o la fuerza mayor; en cambio, en la responsabilidad
extracontractual o aquiliana le compete al damnificado demostrar la culpabilidad
del autor del acto ilícito. Así el artículo 317, inciso 1), del Código Procesal Civil,
dispone que a quien formule una pretensión le incumbe la carga de la prueba
respecto de los hechos constitutivos de su derecho... Por otra parte, uno de los
elementos configurantes de la responsabilidad extracontractual subjetiva, lo
constituye la relación de causalidad directa o eficiente que debe existir entre el
comportamiento o conducta antijurídica y el daño, siendo este último el
presupuesto de cualquier tipo de responsabilidad extracontractual por lo que su
245
Para Víctor Pérez, “…en toda forma de responsabilidad extracontractual se encuentra presente una
conducta o actividad humanas”… Pérez Vargas, Víctor; Derecho Privado; 3ª Edición; San José, Costa Rica;
1994; pág. 391.

193
demostración también constituye un requisito sine qua non para que prospere la
pretensión resarcitoria..." (Sentencia número 17 de las 15 Hrs. del 29 de enero de
1992)»246.

Es decir, cuando no existe una relación previa entre las partes involucradas, en el
vínculo autor-perjudicado, esto puede tener como consecuencia que se afecte la
esfera jurídica de otro, ya sea en sus intereses, valores y bienes jurídicos
tutelados. No obstante, ante el daño ocasionado el Derecho ha previsto un
remedio para ello, que sería resarcir el menoscabo causado, sea éste con o sin
intención de haberse producido; así, el simple hecho de causar en un daño, ya sea
por acción o por omisión, es suficiente para que pueda achacarse responsabilidad.

Entonces, para poder endilgarle responsabilidad civil extracontractual247 a alguien,

necesariamente debe existir un nexo causal entre la conducta generadora del
daño y el daño en sí248. El artículo 1045 del Código Civil es el que recoge este tipo
de responsabilidad al indicar que “todo aquel que por dolo, falta, negligencia o

246
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto No. 589-f-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de
1999.

247
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto No. 2008-596 de las 8:45 horas del 25 de julio de
2008. “…El origen de tener que restituir el daño causado surge del principio general de “no dañar a los
demás” (“alterum non laedere”); por lo que, entonces, deben resarcirse los daños ocasionados por un
comportamiento -conducta activa u omisiva-, entendido este como una iniciativa humana externa que incide
sobre intereses jurídicamente relevantes, cuando media un nexo de causalidad entre el comportamiento y el
resultado; y, en el caso de la responsabilidad extracontractual, sin que hubiere mediado un vínculo previo”.

248
Guillermo Cabanellas expone al respecto: “La que es exigible, por daños o perjuicios, por acto de otro y sin
nexo con estipulación contractual. Va evolucionando de lo subjetivo, que imponía siempre dolo o culpa en el
agente responsable, a lo objetivo, al titular o dueño de la cosa que ha originado lo que debe resarcirse”.
Cabanellas de Torres, Guillermo; Diccionario Jurídico Elemental; 18ª Ed.; Buenos Aires, Argentina; 2006; pág.
334.

194
imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los
perjuicios”.

A modo de síntesis, la responsabilidad civil extracontractual es uno de los tipos

más comunes de responsabilidad, pues basta tan sólo la existencia del nexo
causal entre daño y hecho para atribuirle la culpa a un sujeto que por su acción u
omisión ocasiona un perjuicio a otra persona, afectando sus intereses jurídicos
tutelados por el ordenamiento; claro está, siempre y cuando el daño sea por su
culpa.

En cuanto a la responsabilidad subjetiva, Cabanellas explica que es “la fundada en

el proceder culposo o doloso del responsable…”249. En otras palabras, se trata de
achacarle la culpa a un sujeto particular, quien ha sido identificado como autor del
perjuicio. O sea, según Víctor Pérez, se trata de la responsabilidad por culpa, y
que necesariamente debe cumplir con tres requisitos: antijuricidad (existe, salvo
que haya un consentimiento de la persona afectada, una legítima defensa o un
estado de necesidad; éstas excluyentes de responsabilidad aplican siempre y
cuando no ocurra un abuso del ejercicio de los mismos), culpabilidad (tiene que
existir necesariamente una falta, negligencia, imprudencia o impericia) y
causalidad (no se da cuando hay fuerza mayor, culpa de una víctima o hecho de
un tercero) entre conducta y daño250.

249
Cabanellas de Torres, Guillermo; Diccionario Jurídico Elemental; 18ª Ed.; Buenos Aires, Argentina; 2006;
pág. 334.

250
Pérez Vargas, Víctor; Derecho Privado; 3ª Edición; San José, Costa Rica; 1994; págs. 396-407.

195
Es decir, la conducta dolosa o culposa del sujeto que cause un daño es la que
determina este tipo de responsabilidad. No importa si es además contractual o
extracontractual. El simple hecho de individualizar al sujeto y su acción dolosa o
culposa son suficientes elementos para determinar la existencia de este tipo de
responsabilidad.

Regresando al tema, en cuanto a la responsabilidad civil propiamente dicha, como

ya se mencionó, la normativa costarricense acoge este tema en la Constitución
Política en el numeral 41, el cual para los efectos indica:

“Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias
o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales.
Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta
conformidad con las leyes”.

El principio que se recoge en este artículo es el punto medular que ha

caracterizado al sistema jurídico nacional a la hora de reclamar responsabilidad
por un hecho.

Ahora bien, para poder indicar que existe responsabilidad civil, es necesario
cumplir primero con ciertas características o elementos necesarios para que se
constituya como tal (en relación con lo indicado por Víctor Pérez). La Sala Primera
menciona al respecto lo siguiente:

196
 “…Asimismo, es importante considerar, por su influencia en el tema
probatorio, que los elementos determinantes para el surgimiento de la
responsabilidad civil, sea esta subjetiva u objetiva, son: una conducta lesiva
(la cual puede ser activa o pasiva, legítima o ilegítima), la existencia de un
daño (es decir, una lesión a un bien jurídico tutelado), un nexo de
causalidad que vincule los dos anteriores, y en la mayoría de los casos la
verificación de un criterio de atribución, que dependerá del régimen legal
específico”251.

Por su parte, esa misma Sala estipuló como elementos para que surja la
responsabilidad extracontractual subjetiva los siguientes:

«…En el caso de la responsabilidad extracontractual subjetiva o por culpa,

para su configuración se requiere de la presencia conjunta de tres
elementos: la antijuridicidad, la culpabilidad y el nexo de causalidad entre la
conducta y el daño producido. La antijuridicidad hace referencia a la ilicitud
del comportamiento en relación con los intereses jurídicamente relevantes
en un determinado sistema jurídico. Se trata de una valoración negativa del
ordenamiento y el acto ilícito es un comportamiento opuesto a los intereses
relevantes del sistema, que puede quedar excluida con base en causas de
justificación. La culpabilidad constituye la valoración jurídica que se efectúa
en relación con la disposición personal del agente respecto del hecho ilícito
que ha realizado y debe determinarse si los elementos conformadores -

251
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto No. 1098-F-S1-2009 de las 14:45 horas del 22 de
octubre de 2009.

197
 imputabilidad y culpabilidad- están presentes. La imputabilidad se refiere a
la posibilidad de atribuir el hecho al sujeto que lo comete, atribución que
presupone la aptitud psicológica necesaria para la compresión de la
naturaleza antijurídica de la conducta y de su actuar, según esa
comprensión (capacidad), a manera de prever, conscientemente, todas las
respectivas consecuencias y, a la vez, aceptarlas. La culpabilidad conlleva
a determinar si el daño se produjo con dolo o solo por culpa. Por último, la
causalidad significa que el daño debe ser la consecuencia directa e
inmediata de la conducta, para los efectos del obligado resarcimiento, cuya
función consiste en restablecer al dañado a la misma condición de equilibrio
económico perturbada con la acción dañina (“restitutio in integrum”)»252.

En adición a lo ya citado, Víctor Pérez señala en cuanto a los eximentes de

responsabilidad (específicamente en cuanto a la exclusión de la causalidad) los
siguientes:

 Fuerza mayor: « cuando el daño es resultado de un hecho inevitable (“de la

naturaleza”, dicen algunos), no hay relación causal entre el resultado y la
conducta de un agente, la relación de causalidad no existe del todo, pues el
daño no es efecto de la conducta humana, sino que, por el contrario, ha
sido producido por un evento»253. Es un hecho de la naturaleza que aunque
puede ser previsto, es inevitable.

252
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto No. 2008-596 de las 8:45 horas del 25 de julio de
2008.

253
Pérez Vargas, Víctor; Derecho Privado; 3ª Edición; San José, Costa Rica; 1994; pág. 403.

198
  Culpa de la víctima: “…es una forma de total autorresponsabilidad”254. Se
trata de una imprudencia grave del afectado (sea por imprudencia o
negligencia).

 Hecho de un tercero: Existe otra persona, quien es la productora del daño.

Entonces, con todos los elementos y variantes del término responsabilidad ya

citados, y una vez claro dicho concepto, es necesario enfocarse en el tema que
ocupa este estudio: la responsabilidad ambiental. A ésta se le define como:

La “…obligación de resarcir, indemnizar, reparar y recomponer el daño

ocasionado a raíz de una acción y/o (sic) omisión que ha menoscabado,
deteriorado o destruido o que al menos pone en riesgo de manera relevante
y significativa, alguno(s) de los elementos constitutivos del ambiente
rompiendo con ello el equilibrio propio de los ecosistemas”255.

Según Mario Peña Chacón, la responsabilidad ambiental surge debido a la

existencia del daño ambiental, el cual es en su criterio un delito de carácter social,
pues atenta contra la vida y salud, tanto presente como futura. Esa pérdida,
disminución o menoscabo, alteración del medio, degradación, desgaste, etc., por
254
Ibíd., 404.

255
Peña Chacón, Mario; Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente; 2ª Ed.; San José, Costa
Rica; 2011; pág. 79.

199
una conducta activa u omisiva, legítima o no, dolosa o culposa, normal o no,
producida por una persona física o jurídica, pública o privada, de forma individual o
colectiva, a través de un tercero o no, repercute significativamente en la esfera
medio ambiental, dando como resultado una afectación al ecosistema y demás
elementos naturales que lo conforman (sean bienes de dominio público o privado),
y cuyo resarcimiento debe reclamarse por quienes tengan la legitimación activa al
ver perjudicados sus derechos subjetivos, intereses legítimos (públicos o privados)
y difusos.

Siguiendo la idea anterior, para dicho autor, este tipo de responsabilidad se divide
en tres áreas:

 Responsabilidad preventiva: “Opera en situaciones de riesgo ambiental

cierto, verificado, comprobado y real. Actúa sobre las causas y fuentes de
los problemas ambientales, tratando de impedir la consumación del daño
futuro, justificando el dictado de medidas anticipatorias, tempranas
precoces de detención, suspensión, paralización de la actividad generadora
de daño real o potencial”256.

 Responsabilidad precautoria: Es la “…necesidad de adoptar medidas de

prevención (anticipatorias, tempranas precoces) frente al peligro, amenaza
o riesgo de daño grave o irreversible, aún ante la falta de certeza fáctica
absoluta. Opera en un ámbito de incertidumbre técnica/científica y de riesgo

256
Ibíd.

200
 desconocido, imprevisible, incierto, aunque sospechado, para controlar
situaciones de daño grave o irreversible”257.

 Responsabilidad compensatoria: Se basa “…en el principio

contaminador-pagador, quien introduce el riesgo o quien produce daño
ambiental, debe hacerse cargo objetivamente del costo de la prevención y
reparación, de los daños y perjuicios que produjera, siendo que los costos
de las medidas de prevención y de lucha contra la contaminación deben ser
imputados a su generador”258.

Debido a que los conceptos de responsabilidad civil propiamente dicha, como los
de responsabilidad subjetiva y responsabilidad extracontractual, se quedan
“cortos” para lo que involucra el tema de la responsabilidad por daño ambiental;
fue necesario crear el concepto de responsabilidad ambiental, pues la necesidad
de resarcir el daño y repararlo va más allá de lo que la doctrina tradicional civilista
ha expuesto a lo largo de los años. Es así, que la responsabilidad civil como tal en
las ramas anteriormente indicadas es imposible de aplicarse en materia ambiental,
pues el daño ambiental y los perjuicios producidos deben tratarse de una forma
diferente, y por ende, dichas consecuencias requieren de principios propios de su
materia.

El daño ambiental, como causal de la responsabilidad civil ambiental puede ser

resarcido económicamente, ya sea, imponiendo una multa económica al causante

257
Ibíd.

258
Ibíd., pág. 80.

201
o actuando directamente en la reparación del daño; es decir, indemnizar o
recomponer lo ocasionado. Según este autor, esto es así pues los principios en los
que se basa el sistema de responsabilidad ambiental son el preventivo, el
precautorio, la equidad inter e intra generacional, el que contamina paga y el de
corrección a la fuente259 pues el objetivo de este tipo de responsabilidad es volver
al estado anterior al hecho generador en la medida de lo posible.

Por estos motivos él considera que esta responsabilidad debe ser tan amplia que
abarque todo daño creado que degradó el ambiente. Sin embargo, no pueden
darse excesos a la hora de determinar los límites de ésa, sino más bien sujetarse
a la razonabilidad y proporcionalidad.

Ahora bien, y a pesar de lo expresado por los autores citados –y especialmente lo

referido al tema de la responsabilidad ambiental–, cabe destacar lo que significa la
responsabilidad estatal. Según Guillermo Cabanellas, “como persona de Derecho
Público, sólo es posible hablar de responsabilidad civil; y ello corresponde a [un]
concepto relativamente moderno, ya que en tiempos antiguos el Estado, como
soberano, o el soberano como Estado, eran irresponsables”260. Como este

259
Recuérdese que el principio preventivo significa preservar los recursos naturales de manera anticipada al
daño; el precautorio, que aunque no exista certeza científica, pero se sabe que habrá un peligro de daño muy
grave e irreversible, se deberán adoptar medidas necesarias para impedir que el ambiente se afecte; la
equidad inter e intra generacional, que las generaciones presentes y futuras puedan desarrollarse
equitativamente; el que contamina paga, que quien degrada el ambiente deberá costear lo ocasionado; y el de
corrección a la fuente, que se refiere a solucionar lo causado en su misma fuente.

260
Cabanellas de Torres, Guillermo; Diccionario Jurídico Elemental; 18ª Ed.; Buenos Aires, Argentina; 2006;
págs. 333-334.

202
concepto no es suficientemente claro, el párrafo primero del artículo 190 de la
LGAP261 define la responsabilidad de la Administración así:

“1. La Administración responderá por todos los daños que cause su

funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor,
culpa de la víctima o hecho de un tercero”.

Adicionalmente, el numeral 196 de dicha norma complementa el anterior artículo

al indicar que “en todo caso el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable
e individualizable en relación con una persona o grupo”.

Es decir, el Estado no está exento de ser responsable por el daño ocasionado por
sus actos –llevados a cabo por sus servidores públicos–, sean o no conforme al
ordenamiento jurídico vigente, de manera correcta o no. En todo caso, el daño
debe ser real, cierto, determinado, y que se pueda “medir” para corregirlo e
indemnizarlo.

El Estado, entonces, sí puede ser civilmente responsable por una conducta lesiva,
cuyo daño a un tercero –el administrado– sea tal que el acto y el perjuicio
ocasionado estén vinculados por un nexo causal que se le pueda achacar al
Estado, siempre y cuando no acaezca alguna de las eximentes de responsabilidad

261
Ley General de la Administración Pública No. 6227 del 2 de mayo de 1978.

203
de la Administración Pública. Esto es así pues el fundamento principal de la
responsabilidad del Estado se encuentra en la norma máxima, el artículo 9 de la
Constitución Política, que en su párrafo primero establece: “El Gobierno de la
República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable…”
(El destacado no es del original).

No obstante lo indicado en párrafos anteriores, específicamente, en el caso de la

responsabilidad estatal –y de conformidad con el artículo constitucional citado– es
objetiva principalmente, pues el administrado no tiene porque soportar daño
alguno proveniente del Estado262.

Es decir, por el sólo hecho de crear un riesgo, una actividad riesgosa aunque la
misma sea conforme a la ley, si existe un daño, habrá responsabilidad
indudablemente263.

262
Resolución 50-2012 del Tribunal Contencioso-Administrativo, Sección IV: “IV.-SOBRE EL RÉGIMEN DE
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA: Como lo ha indicado este Tribunal, así como la Sala Primera de la
Corte Suprema de Justicia, en múltiples sentencias, dentro del régimen de la llamada responsabilidad civil
extracontractual, se distinguen dos tipos, la subjetiva establecida en el artículo mil cuarenta y cinco del Código
Civil y la objetiva, normada en el numeral nueve de la Constitución Política, el artículo mil cuarenta y ocho del
Código Civil, el numeral ciento noventa y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, entre
otras. La responsabilidad patrimonial de la Administración Pública, se enmarca dentro de un régimen
preeminentemente objetivo, que procura esencialmente, la reparación indemnizatoria a quien ha sufrido una
lesión atribuible a la organización pública como centro de autoridad. El eje central de la responsabilidad
abandona el estudio de la observación analítica del sujeto productor del daño y la calificación de su conducta,
para ubicarse en la posición de la víctima, que menguada en su situación jurídica, queda eximida en la
comprobación de cualquier parámetro subjetivo del agente público actuante (salvo en lo que a su
responsabilidad personal se refiere). Habrá responsabilidad del Estado siempre que la víctima no tenga el
deber de soportar el daño, ya sea este de naturaleza patrimonial o extra patrimonial… Así el elemento
subjetivo pierde interés en tanto exista el daño y el nexo causal base de la responsabilidad objetiva”.

263
El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección II en sentencia No. 597-2005 de las 14:10 horas del 9 de
diciembre de 2005 indicó en su considerando IV: “Es hoy principio unánimemente aceptado en nuestro medio,
el de que la Administración responde por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo,
normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Así lo dispone la Ley

204
La Administración Pública en el cumplimiento de esa responsabilidad objetiva,
cuando le corresponde resarcir los daños ocasionados a sus administrados, debe
tomar en cuenta qué tipo de responsabilidad aplica en cada caso concreto. Según
la LGAP, existen dos tipos de responsabilidad administrativa: por conducta ilícita o
lícita.

En el primer caso, “la Administración deberá reparar todo daño causado a los
derechos subjetivos ajenos por faltas de sus servidores cometidas durante el
desempeño de los deberes del cargo o con ocasión del mismo, utilizando las
oportunidades o medios que ofrece, aún cuando sea para fines o actividades o
actos extraños a dicha misión” (artículo 191 de la citada ley). Es decir, es el caso
de que la conducta administrativa se dé por un funcionamiento anormal del
servicio público. Un ejemplo claro sería que la Administración, teniendo claro que
la construcción de una planta de tratamiento de aguas negras sobre un manto
acuífero es ilegal, a sabiendas de ello otorga los permisos de construcción y
funcionamiento. En otras palabras, y como lo complementa el numeral 192 de
dicha norma, la Administración también se responsabilizará “…cuando suprima o
limite derechos subjetivos usando ilegalmente sus potestades para ello”. O sea, se
excede en su actuar, saliéndose de los límites que le impone el mismo
ordenamiento jurídico.

General de la Administración Pública y lo ha dicho nuestra jurisprudencia, la que además reconoce en el

instituto de la responsabilidad, uno de los pilares fundamentales de nuestro Estado democrático de Derecho,
como derivación de las exigencias constitucionales de responsabilidad de los poderes públicos y de tutela
judicial efectiva, previstas y garantizadas en la Carta Fundamental en sus numerales 9 y 41; particularmente
este último en cuanto dispone que: "Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las
injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia
pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". Para que surja el deber de
indemnizar deben darse eso sí tres elementos, a saber, a) la existencia de un daño o lesión que no se tiene el
deber jurídico de soportar, y que debe ser cierto, real y efectivo –no meramente eventual o hipotético- y
evaluable en dinero, b) una actuación u omisión de una autoridad pública, y c) un nexo causal entre ambas
cosas, de forma que el menoscabo causado le sea imputable al Estado o a sus instituciones”.

205
Al respecto, el Tribunal Contencioso Administrativo Sección II ha dicho que en el
caso de la responsabilidad por falta de servicio o funcionamiento anormal “…nos
conectamos con un catálogo de obligaciones que debe cumplir la Administración
Pública al brindar el servicio público. Se trata del conjunto de obligaciones
administrativas que pueden ser implícitas o expresas. Estos estándares, además,
pueden ser jurídicos –continuidad, regularidad, simplicidad, eficiencia, etc.–,
científicos o, técnicos. Para el Derecho Público el término “buen servicio público”
es equivalente al “buen padre de familia” del Derecho Civil. En razón de lo
anterior, puede afirmarse que este último tipo de responsabilidad constituye el
régimen normal de responsabilidad de las Administraciones Públicas. En este
sentido, las Administraciones Públicas deben responder por sus faltas y por las
que cometan las personas físicas a su servicio. Demostrada la falta de servicio, se
produce –automáticamente– el mecanismo reparador.

El funcionamiento anormal produce una lesión antijurídica. Existen servicios

públicos cuya actividad es de alto riesgo y, en ellos el establecimiento de
responsabilidad es más laxo –servicio hospitalario, administración de justicia,
sistema penitenciario, actividad de empresas eléctricas, navegación aérea etc. Las
faltas leves, pueden producir responsabilidad dependiendo del servicio de que se
trate y, el riesgo que el mismo involucre, siempre tomando en cuenta que este
instituto no debe convertirse en un mecanismo para la inacción administrativa, lo
que apreciará el juez en cada caso. Las faltas graves por su parte, son errores
groseros, manifiestos, de fácil constatación que deben siempre
producir responsabilidad, puesto se está ante una violación al derecho
fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos. A manera de
conclusión, se puede señalar que, en este tipo de responsabilidad, se debe
acreditar la falta de servicio o el funcionamiento anormal, el daño y la relación

206
de causalidad. En contraste, la Administración puede exonerarse acreditando que
el funcionamiento fue normal, y el servicio público brindado correcto” (la negrita y
subrayado no son del original)264.

Relacionado con lo anterior, en este caso específico, la anormalidad o ilicitud de la

conducta administrativa se debe al hecho de que en su actuar o no, el Estado a
través de sus órganos y funcionarios o servidores no cumple con esa buena
administración que le debe caracterizar y que le exige la ley, más bien su mal
funcionamiento, su “no” funcionamiento o su funcionamiento tardío producen una
lesión al administrado. No solamente se violenta la ley con este tipo de conducta,
sino que el rendimiento esperado de la Administración no alcanza los niveles
mínimos de cumplimiento. O como lo señala la jurisprudencia:

"La titularidad de esa organización o servicio justifica por sí sola la

imputación de los [daños] a la Administración, tanto si ese servicio ha
funcionado mal (culpa in committendo o por acción positiva), como si no ha
funcionado (culpa in omittendo, abstenciones cuando existe un deber
funcional de actuar), o si lo ha hecho defectuosamente (falta al deber de
diligencia funcional…), ya que todos esos supuestos quedan ampliamente
cubiertos por la expresión que la ley utiliza ('funcionamiento anormal')" 265.

264
Tribunal Contencioso Administrativo. Voto No. 319-2005 de las 10:50 horas del 20 de julio de 2005.

265
García de Enterría, Eduardo, Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo II; Editorial
Civitas; 6ª Ed.; Madrid, España; 1999; pág. 390.

207
Respecto de la responsabilidad por conducta lícita o funcionamiento normal de la
Administración Pública, la citada Ley General de la Administración Pública señala:

“Artículo 194.

1. La Administración será responsable por sus actos lícitos y por su

funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los derechos del
administrado en forma especial, por la pequeña proporción de afectados o
por la intensidad excepcional de la lesión.

2. En este caso la indemnización deberá cubrir el valor de los daños al

momento de su pago, pero no el lucro cesante.

3. El Estado será responsable por los daños causados directamente por

una ley, que sean especiales de conformidad con el presente artículo”.

Es decir, la Administración Pública a pesar de que cumpla con su función de

conformidad con lo estipulado en el ordenamiento jurídico costarricense266,

266
Según resolución No. 213-2008 de 8:20 las horas del 25 de marzo de 2008, la Sala Primera de la Corte
Suprema de Justicia considera que “siempre que se haya sufrido una lesión como consecuencia de una
conducta pública, sea esta activa u omisiva, que la víctima no tiene la obligación de soportar, se impone el
deber de resarcimiento, en virtud del postulado de reparación integral del daño que se desprende del numeral
41 de la Constitución Política. Potencia por ende, el principio de indemnidad del patrimonio de los
administrados. De no existir esta antijuridicidad de base, no cabe reparación. Es por ello que este régimen de
responsabilidad incluye dentro de su ámbito de cobertura, los posibles daños que puedan producirse por los
actos lícitos (manifestación formal) o bien por el funcionamiento normal de la organización administrativa
(como actividad material). En estos casos, pese a que la conducta, en tesis de principio, se ajusta en todo al
Ordenamiento Jurídico, aún así se produce un daño que al darse el deber de soportarlo, es entonces
antijurídico en su base. Así las cosas, si no existe el deber de sobrellevar la lesión, la Administración debía
evitarla, y en ciertos supuestos, asumir la reparación de aquellas que no pudo impedir, en el caso particular y
concreto estatuido por el artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública. En ese tanto, el
detrimento a la esfera jurídica de la persona es antijurídico, lo que conlleva, como regla de principio, a su
reparación. Así, sólo es indemnizable la lesión que confrontada con la globalidad del Ordenamiento, pueda
reputarse como antijurídica en su base, pues lo contrario sería afirmar la compensación por acción dañosa

208
produjo un daño que no debe ser soportado por los administrados (aunque su
actuar fue correcto). Más bien, la misma legislación establece un remedio jurídico
para este tipo de situaciones, todo con tal de que no existan injusticias, y al
contrario, sean reparados los daños acaecidos. Al respecto, la jurisprudencia
nacional ha dicho que en cuanto a la responsabilidad sin falta:

“…el administrado recibe un daño especial, anormal, que no está obligado a

soportar, pues ello vulneraría el principio de igualdad ante las cargas
públicas. Ese sacrificio debe exceder las cargas comunes y generales que
todos estamos obligados a soportar por la prestación de los servicios
públicos; por ello las cargas generales o comunes no son indemnizables. El
artículo 194 párrafo 1), hace un deslinde claro entre la conducta lícita –
actividad formal–, y el funcionamiento normal –la prestación de servicios o
las actuaciones materiales de las Administraciones Públicas–. Es
importante tener en cuenta que, el daño a los derechos del administrado
debe ser especial, tanto por la pequeña proporción de afectados como por
la intensidad excepcional de la lesión (194 LGAP). El numeral 194.2 de la
Ley General circunscribe el resarcimiento al daño emergente, excluyendo el
lucro cesante”267.

frente a un menoscabo que el Ordenamiento no reprocha y que, por el contrario, tolera y

conciente como normal y justificado. No interesa entonces la naturaleza de la conducta o su resultado pues
aún en los supuestos de funcionamiento legítimo y normal, en los que no existe ilicitud en el comportamiento,
se produce una consecuencia dañosa, que siempre que tenga como datos característicos una intensidad
excepcional o pequeña proporción de afectados, es de obligada reparación, salvo factores eximentes”.

267
Tribunal Contencioso Administrativo Sección II. Voto No. 319-2005 de las 10:50 horas del 20 de julio de
2005.

209
En suma, no importa que la conducta administrativa sea correcta, normal y
legítima; si el daño se produjo porque la Administración a sabiendas de que dicha
conducta podría provocar un daño no lo evitó (sea por un actuar o una omisión),
debe repararse el daño, según la legislación: el administrado no tiene porque
soportarlo.

Por otro lado, si bien existe responsabilidad por una conducta normal y conforme a
derecho de la Administración como eximentes de este tipo de responsabilidad
administrativa, la LGAP (Ley No. 6227) expresa en su numeral 195 que “ni el
Estado ni la Administración serán responsables, aunque causen un daño especial
en los anteriores términos, cuando el interés lesionado no sea legítimo o sea
contrario al orden público, a la moral o a las buenas costumbres, aún si dicho
interés no estaba expresamente prohibido antes o en el momento del hecho
dañoso”. Es decir, en los casos que se encuadren dentro de la posibilidad que
estipula este artículo, la Administración puede excusarse de ser responsable por
los daños ocasionados a un administrado que base su reclamo en intereses
ilegítimos y contrapuestos a lo que debe ser268.

268
Cabe aclarar que a pesar de los tipos de responsabilidad administrativa indicados, la misma acaece ya sea
por su acción u omisión, lo cual es parte de la responsabilidad patrimonial del Estado en su deber de
reparación del daño, ya sea responsabilidad por conducta lícita o funcionamiento normal por acción u omisión
estatal, o responsabilidad por conducta ilícita o funcionamiento anormal por acción u omisión estatal. El
Estado, al ejecutar una conducta (según el principio de legalidad que le ordena llevar a cabo ciertas
conductas), no ejecutarla del todo (inactividad administrativa de supervisión y vigilancia o culpa in vigilando e
inactividad prestacional al incumplir las funciones que el ordenamiento jurídico estipuló), ejecutarla a medias o
ejecutarla tardíamente, puede acarrearse para sí responsabilidad, pero en cada caso dependerá cuál tipo
aplica como se expuso supra.

210
Ahora bien, como indica Peña Chacón269, en cuanto a la responsabilidad de la
Administración Pública por daño ambiental270, la obligación que surge en estos
casos proviene en primer término del artículo 50 de la Constitución Política, la cual
se complementa con Tratados Internacionales y la legislación ambiental tan
extensa que existe. Como ya se ha indicado, el Estado, en la prestación del
servicio público, por conducta lícita o ilícita –normal o no–, sea por su acción u
omisión produce un daño al ambiente, tiene que responder por ello. La orden
constitucional de proteger el medio ambiente es tan exacta, que si no se cumple y
se causa con ello un detrimento, implicaría que el funcionamiento de la
Administración está mal. Eso involucra que la responsabilidad estatal que surge es
objetiva: el riesgo al ambiente, a la vida y a la salud es inminente.

269
Es muy importante en este tema lo que señala Mario Peña Chacón sobre la responsabilidad estatal
ambiental, al efecto acertadamente indica: “III. Responsabilidad de la Administración por acción (in
commitendo): i) Por su actividad de prestación de servicios en forma directa, ya sea prestado por funcionarios
o por cualquier agente o empleado. ii) Por su actividad jurídica consistente en emisión de normas y
concesiones de autorizaciones, por un lado cuando la regulación que desarrolla conforme a la potestad
normativa reglamentaria no es la adecuada, por el otro, bien cuando autoriza una actividad que sobrepasa los
niveles previstos en la normativa, o desde otro punto de vista, cuando la Administración concede una licencia
ilícita i sin que se haya verificado el cumplimiento de las medidas correctoras a una actividad y ello suponga la
causación de un daño ambiental; iii) Responsabilidad del Estado y demás entes públicos por los delitos o
faltas que cometan las autoridades o funcionarios. iv) Por su actividad de prestación de servicios en forma
indirecta, es decir, cuando la Administración actúa a través de empresas intermediarias por medio de
concesiones de servicios públicos. III.3.2. Responsabilidad de la Administración por omisión (in vigilando o in
ommitendo) i) Cuando se ocasione un daño ambiental por omisión de un servicio obligatorio a cargo de la
misma Administración (agua, recolección de basura, alumbrado público); ii) Daño ambiental por omisión de su
deber normativo cuando ello es preciso, o sea cuando no haga uso de su potestad reglamentaria para
producir esa normativa protectora que tiene obligación de dictar; iii) Cuando la Administración no inste judicial
o administrativamente la restauración del ambiente degradado cuando proceda; iv) Cuando se causen daños
por actividades prohibidas o que sobrepasen lo dispuesto en la autorización administrativa, en el caso que la
Administración competente haya omitido su deber de vigilancia (responsabilidad por hecho ilícito), v) Cuando
se causen daños por actividades permitidas que no sobrepasen los límites establecidos por la normativa
administrativa o por la autorización, por no haber prevenido suficientemente la causación del daño mediante
una regulación adecuada (responsabilidad por hecho lícito); vi) Cuando se produzcan daños ambientales a
causa de accidentes de gran magnitud y la Administración no actúe con carácter de urgencia que impone su
deber de protección de la salubridad pública y del medio ambiente para impedir el incremento del daño
causado inicialmente, lo anterior debido a que cualquier daño ambiental de gran intensidad o trascendencia
ecológica, social y colectiva, con incidencia en la salud pública y el medio ambiente, requiere de una actuación
de la Administración, con fundamento en la configuración del Estado como Estado social y en el principio de
solidaridad”. Peña Chacón, Mario; Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente; 2ª Ed.; San
José, Costa Rica; 2011; págs. 142 y 143.

270
La cual en el caso del daño ambiental siempre es objetiva. Además, dependiendo del caso, puede ser
incluso solidaria: Administración-administrado.

211
La Administración Pública, entonces, como consecuencia de su acción o inacción
al incumplir su deber de vigilancia y al omitir su función de protectora del
ambiente, es poco diligente en su actuar, es negligente, es culpable por el daño
ambiental producido. Aquí, por tanto, se violentan los principios fundamentales del
Derecho Ambiental: el precautorio, el preventivo, el de equidad inter e intra
generacional, el que contamina paga, y el de corrección a la fuente; surgiendo por
ello la responsabilidad estatal por daño ambiental.

Por otro lado, y relacionado con los anteriores conceptos, en cuanto a la

responsabilidad ambiental “propter rem” o responsabilidad derivada de adquirir
bienes contaminados y/o contaminantes por terceros, se refiere a un tipo de
responsabilidad que va traspasándose entre propietarios, la cual obligatoriamente
forma parte del bien adquirido. Es decir, cada propietario de dicho bien ha sido
responsable por los daños que ocasionó el bien mientras estuvo en su poder, pues
el deber de no dañar a los demás persiste en todo caso. Entonces, aunque el
primer adquirente fue el que debió prever que el bien y la actividad que ejecute en
el mismo no dañarán al ambiente, la responsabilidad de otros adquirentes de
buena fe de que dicho bien no fuera dañoso no se acaba, al contrario, continúa, se
transmite y seguirá hasta que el daño finalice.

A lo largo de este capítulo se ha visto que la responsabilidad es un tema muy

amplio, sus ramas cada vez extienden más sus regímenes de aplicación, y se
renuevan con el paso del tiempo, todo gracias a la evolución jurídica del Derecho.
Entonces, al tener claras las variantes que interesan del término responsabilidad,
así como la responsabilidad estatal ambiental, surge la pregunta ¿cómo se es
responsable civilmente en materia ambiental?

212
Aquí, el jurista costarricense Mario Peña Chacón da una acertada respuesta:

“El sistema ideal de responsabilidad por daño ambiental es aquel que

abarque no solo los daños ambientales puros, sino que también incluya
concomitantemente a los daños tradicionales, aquellos que recaen sobre la
esfera de los particulares, en la medida que deriven directa o
indirectamente del hecho degradador o contaminador del ambiente”271.

Entonces, se es responsable civilmente en materia ambiental cuando se ha

ocasionado un daño que se deriva de una acción u omisión del particular –o
administrado–, una vez individualizado el nexo o vínculo que lo produjo entre dicho
sujeto y su consecuencia: esto es así porque ese hecho ocasionó un perjuicio al
ambiente que puede o no ser solucionado (aunque el objetivo primordial de la
reparación ambiental es intentar recuperar el medio a su estado anterior al daño).

Se es responsable por acción u omisión, siempre que haya una afectación al

ambiente o un peligro de degradación, al tomar en cuenta los principios que rigen
la responsabilidad ambiental, surge la responsabilidad civil en el caso de los
particulares involucrados. Claro ejemplo es el caso de un empresario, quien al
fumigar sus plantaciones, no toma en cuenta que al llevar a cabo este tipo de
actividad, contamina el río cercano a su finca el cual sirve como fuente de
acueducto a una comunidad cercana; razón por la cual cae en responsabilidad
civil y ambiental por las consecuencias sufridas por esa pequeña población.
271
Ibíd., pág. 83.

213
Aunque la responsabilidad ambiental no está tan desarrollada como tal en la
jurisprudencia nacional, cabe decir que ha sido un enorme avance, pues como se
citó con anterioridad, el Derecho va ajustándose a los cambios de la sociedad, a
los hechos particularmente; y como el Derecho Civil propiamente dicho no es
suficiente para abarcar todo lo que implica el Derecho Ambiental, este moderno
concepto, pero continuando con la visión civilista, propone ir más allá de lo que
había sido aplicado por años, extendiéndose a su especialidad, sin dejar de lado
sus raíces. De esta manera, se llegó a una forma de responsabilidad más acorde
a la realidad nacional y mundial: conforme a la exigencia de la misma naturaleza.

SECCIÓN II: ¿Existe responsabilidad en el caso concreto?

Siguiendo con el análisis expuesto en este capítulo, es fundamental enfocarse en

el caso concreto: la zona inalienable declarada por el Decreto-Ley LXV al norte de
San Rafael de Heredia. En este cantón, según datos proporcionados por el
funcionario encargado del Patrimonio Natural del Estado del ACCVC del MINAE,
el Geógrafo Carlos Zúñiga, existen cuatrocientos cincuenta y cinco propietarios
cuyos terrenos están parcial o totalmente dentro de los límites establecidos por el
Decreto, lo cual resulta ser una cifra considerable a pesar de que abarca una
pequeña área del Decreto en comparación con otros municipios.

Según lo expresado por el Lic. Zúñiga, actualmente muchos de los propietarios –

no solamente de dicho Cantón– están haciendo gestiones ante el ACCVC para
demostrar que sus fincas han sido poseídas (y por ende, transmitidas de forma

214
válida a lo largo de 125 años) mucho antes de que dicho Decreto entrara en rigor
(esto según la posesión decenal con anterioridad a la entrada en vigencia del
Decreto-Ley). Como ya se ha comentado, dicha norma aún se encuentra vigente,
y la lucha por demostrar que las propiedades están en regla ante la ley, apenas
comienza; pues gracias a la consulta a la PGR272 llevada a cabo por el Ing. Quírico
Jiménez (cuando fue Diputado en el 2004), y ante la duda de lo que estaba
ocurriendo con los acuíferos al norte de la provincia herediana que abastecen de
agua a gran parte de la GAM, se determinó que el Decreto aún estaba vigente y
estaba siendo incumplido por cientos de personas y el mismo Estado.

Aunado a ello, en el 2007, la Fundación para la Protección y Vigilancia de los

Recursos Naturales de Heredia (FUPROVIRENA) interpuso un recurso de amparo
contra las Municipalidades del Cantón Central de Heredia, San Rafael, San Isidro,
Barva, Santa Bárbara, San Pablo (todas de Heredia), y las de Moravia y Vásquez
de Coronado, así como contra la ESPH, MINAE, MAG, Ministerio de Salud,
SENARA, SETENA, ICT, INVU y AyA; alegando una serie de violaciones a normas
ambientales, así como el otorgamiento indiscriminado de permisos de
construcción, contaminación de nacientes, falta de planes reguladores, la creación
de un Refugio para perros callejeros en el Refugio de Vida Silvestre Privado
Jaguarundí (donde en el momento del recurso no tenía los permisos de
construcción ni de salud para su operación), propiedad/posesión de terrenos en la
zona inalienable del Decreto-Ley LXV, desarrollo habitacional desenfrenado y de
proyectos sin vigilancia adecuada273.

272
Resuelta por Opinión Jurídica No. 118-2004 de la PGR.

273
Según el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, que resolvió el
recurso, en resumen se solicitó que las recurridas: 1) Indiquen los perímetros de protección de las áreas de
recarga-descarga de los mantos acuíferos existentes en la zona inalienable; 2) Inicien los procesos

215
La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso en cuanto al MINAE, Ministerio
de Salud y las Municipalidades recurridas para que éstas delimiten físicamente la
zona que estableció el Decreto-Ley y recuperen los terrenos ubicados en esa área
que están siendo ocupados por particulares. Además, ordenó que el Refugio de
Vida Silvestre Jaguarundí debe cumplir con los requisitos solicitados para su
adecuado funcionamiento. También, señaló la Sala que los Municipios citados “se
abstengan de otorgar cualquier tipo de permiso dentro de la zona establecida por
la Ley número 65 de 1888, en lo que respecta de sus jurisdicciones… [y que]
procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los
mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA…”274.

Asimismo, la Sala ordenó al Ministerio de Salud, al Alcalde de San Rafael y al

Presidente del Concejo Municipal de dicho gobierno local que lleven a cabo las
acciones correspondientes contra el Refugio de perros callejeros que existe en el
Refugio de Vida Silvestre Jaguandurí, y que investiguen la denuncia del Grupo
Comité Salud de los Ángeles de San Rafael, sobre la supuesta contaminación
causada por dicha actividad.

reivindicatorios de dominio público de los perímetros establecidos en el Decreto; 3) Prohíban la corta de

árboles y otorgamiento de permisos de construcción en los perímetros de protección de las áreas de
recarga; 4) Elaboren un plan de gestión ambiental de las aguas subterráneas en el área
inalienable; 5) Categoricen los mantos acuíferos según los criterios de vulnerabilidad de las áreas de
recarga; 6) Eliminen la creación del Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, por encontrarse en el dominio
público; 7) Que AyA, la ESPH y el INVU definan las áreas cercanas a los manantiales y nacientes y se fijen los
perímetros de protección; 8) Que SENARA indique la vulnerabilidad de los mantos acuíferos ubicados en el
área inalienable; 9) Elaboren un Reglamento con las restricciones del uso de suelo en las zonas protegidas de
recarga de los mantos acuíferos, manantiales, nacientes y pozos que establece el Decreto; 10) Que el IGN
levante mapas de la zona protegida; 11) Promulguen un Plan Regulador para planificar y controlar el
desarrollo urbano, así como un Reglamento de Zonificación; 12) Regulen las limitaciones donde están los
mantos acuíferos, pues las aguas subterráneas constituyen un interés supralocal y nacional; 13) Limiten y
restrinjan el uso y aprovechamiento del suelo y aguas que recargan los mantos acuíferos, para beneficio de
las futuras generaciones.

274
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto No. 12109-2008 de la de las 15:16 horas del 5
de agosto de 2008.

216
Finalmente, el máximo ente jurisdiccional de Costa Rica, en este voto relevante,
condenó al Estado y a las Municipalidades involucradas al pago de daños y
perjuicios275.

Con los parámetros establecidos por la Sala Constitucional en dicho voto, se tiene
que en este caso la responsabilidad de la MSR al otorgar permisos de
construcción por años, de SETENA al dar la viabilidad ambiental para distintos
proyectos, de SENARA por su falta de regulación de lo que ha pasado con el
recurso hídrico, del MINAE por la omisión a la protección del recurso hídrico en las
zonas de recarga afectadas y por las concesiones dadas, del Registro Nacional y
del Catastro Nacional al inscribir fincas, traspasos, donaciones, segregaciones y
levantar planos en una zona cuya protección fue declarada absoluta como bien de
dominio público (recordando la inembargabilidad, inalienabilidad e
imprescriptibilidad de los bienes demaniales), es inexcusable. Hay
responsabilidad administrativa por acción y omisión en el cumplimiento de sus
funciones por la falta al deber de vigilancia, por omitir aplicar la ley y sobre todo
por haber actuado de forma ilegítima, mediante una conducta anormal.

Por su parte, la responsabilidad civil de los adquirentes de los terrenos que parcial
o totalmente están dentro de los límites del Decreto, es real, una vez que se
demuestre que incumplieron la legislación con su actuar o su omisión. No pueden
alegar que la ley es “muy vieja” para cumplirla, ciertamente tendrán que probar
que los terrenos que poseen o que son de su propiedad, fueron adquiridos de
conformidad con la ley en estudio. Esto es así ya que los daños ambientales

275
Cabe aclarar que en cuanto al resto de peticiones de la recurrente, se declararon sin lugar.

217
generados; el peligro ocasionado a la salud, al ambiente (al recurso hídrico
específicamente) y a la vida de miles de personas; y los principios afectados inter
e intra generacional, el precautorio, el contaminador pagador, el preventivo, etc.,
se vieron violentados pues se dejó el Decreto-Ley en el olvido por años.

Sin embargo, quienes demuestren haber adquirido de buena fe (ya que según la
CP nadie puede alegar ignorancia de la ley, aunque la ley haya sido “desaplicada”
e ignorada) o que el terreno se adquirió mucho antes de la entrada en vigencia del
Decreto (según la posesión decenal ya aludida), tendrán que reclamarle al Estado
su mal actuar y su omisión al deber de vigilancia, debido a los permisos otorgados
por éste. Pero, si no demuestran que fue así, la orden de la Sala fue clara y se
reiteró: esos terrenos ubicados dentro de los límites de la zona inalienable deben
volver a manos del Estado. Un proceso de lesividad anulando permisos de
construcción, permisos de viabilidad ambiental, y desinscribiendo terrenos y
planos catastrados y traspasarlos al dominio público, es lo que debe darse, pues
esa es la orden, a pesar de que parezca imposible. Desgraciadamente, para
muchos propietarios esa es la realidad, la orden del máximo Tribunal es clara: es
una zona inalienable, los particulares no pueden estar ahí y el Estado en su
funcionamiento anormal y por su omisión lo permitió de forma ilegítima.

Si existieren derechos adquiridos de buena fe, y dichas personas llegaren a ser

expulsadas de sus terrenos, tendrán que probar su dicho. La acción reivindicatoria
para la recuperación de las tierras ocupadas en la actualidad por particulares es
más que evidente, deberán ejercer las acciones legales de reclamo de daños y
perjuicios a la Administración Pública, por su mal proceder. Esto, sin lugar a
dudas, producirá una ola de cientos de procesos por responsabilidad

218
administrativa del Estado. No obstante, la misma Administración para evitar, tanto
proceso de recuperación como de reclamos por particulares, utilizando la misma
facultad que le otorga el Decreto en su artículo 2, el Poder Ejecutivo podrá
disminuir la extensión de la zona si así lo considera conveniente, todo de
conformidad con un estudio científico que lo respalde. Entonces, esto último
podría estimarse como una solución adecuada a toda la problemática envuelta
alrededor de este caso, sin embargo, debe analizarse si es posible o no aplicar
esta medida, de acuerdo con la legislación y principios constitucionales.

Si bien, existe una orden de recuperar terrenos porque ya la responsabilidad está

más que probada, los actuales propietarios y poseedores de los terrenos ubicados
dentro del límite del Decreto tienen la obligación de acatar lo ordenado por la Sala,
así como lo estipulado en el ordenamiento jurídico. Asimismo, dichos pobladores
deben abstenerse de: ocasionar más daños al ambiente, hacer un abuso del
derecho que como propietarios tienen, llevar a cabo actividades agrícolas,
ganaderas, turísticas, de aprovechamiento maderable, y demás que comprometan
el recurso hídrico al afectar las zonas de recarga acuífera donde se ubican los
mantos Colima Inferior, Superior y Barva que han sido dañados por la ocupación,
posesión y apropiación de terrenos dentro de los límites del Decreto analizado.

Por su parte, quienes no demuestren que su adquisición se dio conforme lo ha

indicado la legislación costarricense, tendrán que abandonar esos terrenos, salvo
que la Administración decida aplicar una solución más favorable para todos los
involucrados.

219
Con este pequeño resumen de lo que ha sucedido con el Decreto, la Opinión
Jurídica de la PGR y el Recurso de Amparo ante la Sala Constitucional, se tiene el
fundamento suficiente para endilgar responsabilidad –no solamente del Estado,
que de por sí ya el máximo órgano jurisdiccional indicó su existencia–, sino la
responsabilidad civil de los particulares que son propietarios y poseedores de
cientos de terrenos que están parcial o totalmente dentro de los límites del
Decreto-Ley, y de los cuales, muchos tienen construcciones (incluso hasta sin los
permisos requeridos), esto porque produjeron un daño ambiental específicamente
al recurso hídrico mediante las diversas actividades que se realizan al norte de
San Rafael de Heredia y que ya se citaron previamente. Al producirse un daño
ambiental tan grande como el estudiado, la responsabilidad se convierte,
entonces, en responsabilidad ambiental en conjunto, es decir, responsabilidad
solidaria, tanto de la Administración como de los particulares, pues sin lugar a
dudas, ambos sujetos faltaron a sus deberes mediante acciones y omisiones,
legítimas e ilegítimas.

Además, con la sentencia de la Sala Constitucional se comprobó el incumplimiento

del Decreto que aún está vigente, todo gracias a la inopia del Estado al otorgar
permisos para construcción dentro de dicha área, permitir segregaciones,
inscripciones registrales de propiedades y catastrales de tantas propiedades. Y
también, por los administrados al ignorar una ley. Desgraciadamente, como ya se
mencionó, esa falta ahora envuelve una problemática más amplia: la lucha de
esos propietarios por aclarar que adquirieron válidamente la propiedad o posesión
de los terrenos en cuestión, mucho antes de que el Decreto-Ley entrara a regir. Es
decir, se debe demostrar con los documentos pertinentes que antes de 1888 los
terrenos estaban inscritos, segregados, ocupados y poseídos. Tarea difícil, pero

220
que va en proceso, según el Lic. Carlos Zúñiga, encargado del Departamento de
Tenencia de la Tierra del ACCVC.

Con respecto de esa complicada tarea, se ha mencionado, sin que se señale a

nadie en particular, que muchos de los afectados con el voto han falsificado títulos
de propiedad para alegar la validez del derecho de tener la propiedad de algunas
fincas (no solamente en San Rafael), otros han podido demostrar que su finca fue
pasada de generación en generación. Sin embargo, cabe la siguiente pregunta: Si
la Sala ordenó que se delimite físicamente la zona establecida por el Decreto-Ley,
y una vez demarcada dicha área, se inicie el proceso de recuperación de los
terrenos ubicados allí, y que están siendo ocupados por particulares ¿eso significa
que debe “expropiarse”, o más bien, establecer las acciones reivindicatorias del
caso a todo aquel que tenga la propiedad o posesión de fincas que estén dentro
del límite del Decreto-Ley? Los funcionarios consultados no se atreven a dar una
respuesta clara a ello. Parece que la única que sí tiene certeza de lo que se debe
hacer es la Sala, pues ordena recuperar las citadas fincas.

Es, en este punto, donde se puede crear un poco de confusión respecto del tema
de la responsabilidad en el caso concreto. Sin embargo, y como se ha venido
indicando en este análisis, según lo estipulado por el párrafo segundo del numeral
129 de la Carta Magna, “nadie puede alegar ignorancia de la ley…”. La
Procuraduría General de la República en su respuesta a la consulta del ex
Diputado Quírico Jiménez sacó a la luz la vigencia del Decreto-Ley; los estudios
de vulnerabilidad ambiental de SETENA de las zonas de recarga acuífera en la
zona protegida son incuestionables; la preocupación de los ciudadanos al respecto
es eminente; y la sentencia de la misma Sala que ordena recuperar los terrenos

221
ocupados –pues la protección que establece una norma tan escueta en su
mandato fue total276 a criterio del órgano jurisdiccional–; sin lugar a dudas son
elementos que no pueden omitirse.

A razón de lo anteriormente citado, se puede afirmar que la responsabilidad civil

de los particulares existe en el caso en estudio (así como en el resto de cantones
involucrados), pues no se puede pasar por alto una norma de 125 años de
vigencia que ordenó la protección del recurso hídrico por el bienestar de futuras
generaciones. No solamente se desacató el principio de in dubio pro natura y el de
equidad inter e intra generacional por años, sino que se dejó de lado la
importancia de resguardar los recursos naturales, y las consecuencias de estos
actos se viven actualmente: el cambio climático y la contaminación han provocado
que se racione el servicio de acueducto en San Rafael y otros Cantones
heredianos, pues los niveles de recarga han bajado: no ha llovido lo suficiente
para que la recarga dé abasto a la población que requiere del vital líquido, la
disminución del caudal y la producción ha sido la más baja y crítica en los últimos
diez años277.

276
“…si bien en la ley número 65 no se establece claramente el grado de limitación al que estaba sometida la
zona establecida por dicha ley, lo cierto es que en aplicación del principio de in dubio pro natura, y tomando en
cuenta el espíritu de la norma de cita, esta Sala considera que debe entenderse que dicha protección es
total, por lo que no puede otorgarse ningún tipo de permiso o concesión en dicha franja de terreno” (la negrita
no es del original). Sentencia 12109-2008 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa
Rica.

277
Esto según dos noticias publicadas por el periódico La Nación tituladas: “Cantón Central de Heredia podría
quedarse sin agua en las noches” el 29 de enero de 2013, y “Sequía en nacientes socava suministro de agua
en Heredia” el 30 de enero de 2013.

222
Entonces, se puede afirmar que existe responsabilidad civil en el caso concreto,
pero más que civil, responsabilidad ambiental. Todas las personas físicas o
jurídicas, estatales y particulares que “olvidaron” lo estipulado en el artículo
primero del Decreto-Ley LXV de 1888 tienen responsabilidad civil, estatal,
ambiental, subjetiva/objetiva y extracontractual, según sea el caso. Sin embargo,
los particulares que han afectado el ambiente más allá del hecho de poseer o ser
propietarios de alguna de las fincas ubicadas parcial o totalmente dentro de los
límites de la zona inalienable, por ejemplo, al contaminar o llevar a cabo
construcciones ilegales, tienen una responsabilidad aún mayor.

Los daños y perjuicios ya están hechos, y volver al estado anterior al ambiente no

es algo que se solucione de la noche a la mañana: todo lleva su proceso y más la
recuperación del recurso hídrico. La prescripción que puedan alegar propietarios
en este caso, es complicada de probar. Como el daño ambiental requiere ser
analizado desde una perspectiva más proteccionista, la prescripción del daño
ambiental por afectar intereses difusos, resulta ser imprescriptible, por lo cual la
opción planteada no tendría cabida en un caso como el que se expone.

Aunque no es objeto de este estudio, claramente cabría cuestionarse si además

de esa responsabilidad civil existe la responsabilidad penal, y por ende, aplicar los
numerales 226 y 227278 del Código Penal, Ley No. 4573 por usurpación de aguas

278
“Artículo 226. Se impondrá prisión de un mes a dos años y de diez a cien días multa al que, con propósito
de lucro:

1) Desviare a su favor aguas públicas o privadas que no le corresponden o las tomare en mayor cantidad que
aquella a que tenga derecho; y 2) El que de cualquier manera estorbare o impidiere el ejercicio de los
derechos que un tercero tuviere sobre dichas aguas.

223
y usurpación de dominio público, así como los artículos 58 y 61279 de la Ley
Forestal No. 7575 por invadir áreas protegidas, entre otras normas. Todo apunta a
que en este caso perfectamente puede darse.

Artículo 227. Será sancionado con prisión de seis meses a cuatro años o con quince a cien días multa:

1) El que sin título de adquisición o sin derecho de poseer, detentare suelo o espacio correspondiente a
calles, caminos, jardines, parques, paseos u otros lugares de dominio público, o terrenos baldíos o cualquier
otra propiedad raíz del Estado o de las municipalidades.

2) El que, sin autorización legal, explotare un bosque nacional.

3) El que, sin título, explotare vetas, yacimientos, mantos y demás depósitos minerales.

4) El que haciendo uso de concesiones gratuitas otorgadas por la ley en bien de la agricultura, hubiere
entrado en posesión de un terreno baldío, en virtud de denuncio y después de explotar el bosque respectivo,
abandonare dicho denuncio.

(*)Si las usurpaciones previstas en este artículo se hubieren perpetrado en nombre o por instrucciones de una
sociedad o compañía, la responsabilidad penal se atribuirá a su gerente o administrador, sin perjuicio de que
la indemnización civil recaiga también sobre la sociedad o compañía.

(Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el
Proceso Penal N° 8720 de 4 de marzo de 2009.)

(*)(Este párrafo, el cual también formaba parte del texto del artículo antes de la reforma efectuada por la ley
N° 8720, fue Interpretado por resolución de la Sala Constitucional Nº 6361-93 de las 15:03 horas del 1º de
diciembre de 1993, en el sentido de que éste en sí mismo no es inconstitucional, siempre que se interprete
que para su aplicación a un caso concreto, el juzgador debe establecer si existe prueba suficiente que
acredite la participación culpable del administrador o gerente de la sociedad o compañía con el hecho que se
investiga, de forma que sólo en aquellos casos en que se encuentre una relación directa, personalmente
reprochable a éste podrá acordarse su reprochabilidad penal)”.

279
“Artículo 58.- Penas. Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:

a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de
bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente
de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos
de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por
cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos.

b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de
protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.

c) No respete las vedas forestales declaradas.

La madera y los demás productos forestales lo mismo que la maquinaria, los medios de transporte, el equipo y
los animales que se utilizaron para la comisión del hecho, una vez que haya recaído sentencia firme, deberán

224
Para concluir con esta sección, es importante retomar que el daño es una pérdida,
es lo dejado de percibir a raíz del hecho o acto que conllevó un perjuicio. Debido a
la responsabilidad que surge, el resarcimiento debe necesariamente garantizar la
restitución o compensación económica por los impactos negativos al ambiente
contra un ecosistema o el ambiente en general. Es así, que la idea de este
resarcimiento es restablecer dicho bien, e intentar en la medida de lo posible
dejarlo en su estado anterior y evitar así mayores deterioros. En el caso de San
Rafael de Heredia, el daño no fue la excepción, tanto el Estado como particulares
son causantes de la degradación ambiental sufrida por diversas acciones, omisión
e “ignorancia”. Sin embargo, ya existe la posibilidad de reclamar la recomposición
del mismo, de recuperar los terrenos ocupados por particulares al achacar la
responsabilidad civil, administrativa y ambiental que acaeció, especialmente la
ambiental. La necesidad de sentar un precedente en materia ambiental es
fundamental: se debe hacer cumplir el mandato inspirado por el Benemérito de la
Patria, Bernardo Soto Alfaro, no ignorarse su cumplimiento.

ser puestos a la orden de la Administración Forestal del Estado, para que disponga de ellos en la forma que
considere más conveniente.

Se le concede acción de representación a la Procuraduría General de la República, para que establezca la

acción civil resarcitoria sobre el daño ecológico ocasionado al patrimonio natural del Estado. Para estos
efectos, los funcionarios de la Administración Forestal del Estado podrán actuar como peritos evaluadores”.

Artículo 61.- Prisión de un mes a tres años. Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien:

a) Aproveche uno o varios productos forestales en propiedad privada, sin el permiso de la Administración
Forestal del Estado, o a quien, aunque cuente con el permiso, no se ajuste a lo autorizado.

b) Adquiera o procese productos forestales sin cumplir con los requisitos establecidos en esta ley.

c) Realice actividades que impliquen cambio en el uso de la tierra, en contra de lo estipulado en el artículo 19
de esta ley.

En los casos anteriores, los productos serán decomisados y puestos a la orden de la autoridad judicial
competente.

d) Sustraiga productos forestales de una propiedad privada o del Estado o transporte productos forestales
obtenidos en la misma forma”.

225
CAPÍTULO III: ¿Responsabilidad civil por irresponsabilidad del Estado?

Como se ha venido exponiendo en el anterior capítulo, es fundamental analizar la

responsabilidad estatal en el caso concreto. Efectivamente, ya la Sala
Constitucional en el tan mencionado voto No. 12109-2008 determinó que el
Estado es responsable por violentar el artículo 50 constitucional y el mismo
Decreto-Ley al dejar de aplicarlo, razón por la cual ordenó a las Municipalidades
recurridas que levanten los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados
por SENARA, así como abstenerse de otorgar permisos de cualquier tipo dentro
de la zona inalienable y pagar los daños y perjuicios ocasionados con su mal
actuar, según se expuso280.

Como ya se indicó, el tema de la responsabilidad de la Administración Pública se

encuentra regulado en el ordenamiento jurídico costarricense, específicamente, en
los numerales 9, 11 y 41 de la Constitución y en los artículos 190 y siguientes de

280
Al efecto la Sala indicó: “VI.- Partiendo de lo externado en los considerandos anteriores, esta Sala
considera que en el caso concreto se constata una violación a lo dispuesto por el artículo 50 constitucional, la
cual es achacable al Estado y a las municipalidades recurridas. En lo que respecta al Estado Costarricense,
se tiene por probado que a lo largo de los años, éste no ha realizado las labores correspondientes a efecto de
delimitar la zona comprendida por la ley número 65 de mil ochocientos ochenta y ocho, con el fin de garantizar
que en dicho lugar no se llevara a cabo ningún tipo de actividad humana y cumplir así con la pretensión que
tenía el legislador al momento de dictar la norma de cita. Dicha inercia se mantiene incluso hasta la
actualidad, pues el Ministerio de Ambiente y Energía , como autoridad encargada de velar por los recursos
naturales del país, ha incumplido con su labor de delimitar y vigilar en forma efectiva, la franja de terreno
establecida por la ley número 65, ello a pesar de que el legislador afectó dicha zona al dominio público con el
fin de crear un área libre de cualquier tipo de injerencia de particulares, intención que no se ha cumplido a la
fecha, ya que en los autos consta que incluso se han otorgado permisos de construcción en el terreno de cita.
En el caso de las municipalidades accionadas, se deduce de la prueba aportada al expediente que dichas
corporaciones han otorgado permisos de construcción en la zona comprendida por el decreto ley número 65,
situación que vulnera no sólo el deseo que tenía el legislador al momento de promulgar la norma de cita, sino
que además violenta lo dispuesto por el artículo 50 constitucional, en razón de lo expuesto anteriormente”.
Sentencia No. 12109-2008 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica.

226
la Ley General de la Administración Pública281. No obstante, en el caso de la
omisión de aplicar el Decreto-Ley, dichos artículos en conjunto configuran la

281
Cabe destacar lo expresado por la Sala Constitucional al respecto: "IV.-PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE
LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el
principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que,
en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra
implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una
interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el
artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (…) responsable (…)”,
con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos –
Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial-. El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(…)
responsabilidad penal (…)” de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(…)
responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (…)”. El artículo 34 de la
Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las “situaciones jurídicas
consolidadas”, los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de
responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por
las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibídem,
estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan
recibido en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, este precepto impone el deber al autor y
responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como
consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas
por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el
desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no
depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y
exclusivamente, por habérsele infringido o recibido, efectivamente, “(…) injurias o daños (…) en su persona,
propiedad o intereses morales (…)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por
consiguiente, debe serle resarcida. El numeral 41 de la Constitución Política establece un derecho
fundamental resarcitorio a favor del administrado que haya sufrido una lesión antijurídica por un ente –a través
de su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita- y la obligación correlativa , de éste de
resarcirla o repararla de forma integral, el acceso a la jurisdicción previsto en este mismo precepto
constitucional, se convierte, así en un derecho instrumental para asegurar, forzosamente, el goce y ejercicio
del derecho resarcitorio del damnificado cuando el sujeto obligado a la reparación incumpla voluntariamente
con la obligación referida. El artículo 45 de la Carta Magna acoge el principio de la intangibilidad del
patrimonio al disponer que “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés
público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley (…)”, se reconoce, de esta forma, por
el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el
deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita –como el ejercicio de la potestad
expropiatoria- deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma
implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados
judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la
responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley
protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados”, siendo que una
de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa
objetivo, directo, amplio y acabado. El párrafo final del artículo 50 de la Constitución Política, en materia del
daño ambiental, establece que “La ley determinará las responsabilidad y las sanciones correspondientes”,
régimen de responsabilidad del que, obviamente, no pueden abstraerse los entes públicos de carácter
económico (denominados empresas públicas-ente público) y empresas públicas (llamadas también empresas
públicas-ente de Derecho privado) cuando contaminan al desplegar una actividad industrial, comercial o de
servicios y, en general, el Estado cuando incumple sus obligaciones de defensa y preservación del medio
ambiente a través de una deficiente actividad de fiscalización o de control de las actividades públicas y
privadas actual o potencialmente contaminantes.". Sentencia No. 5207-2004 de la Sala Constitucional de la
Corte Suprema de Justicia.

227
responsabilidad patrimonial del Estado: la omisión a su correcto actuar, su mal
actuar y el incumplir la obligación de la norma en estudio. Todo esto confirma la
falta de acción de la Administración en su deber jurídico de proteger la zona
inalienable, y por ende, surge la responsabilidad estatal que ya se indicó. A pesar
de que algunos de los Gobiernos Locales recurridos hicieron esfuerzos por
proteger el recurso hídrico, sus acciones fueron insuficientes. La Administración
es, en este caso particular, irresponsable per se.

Entonces, a raíz de esa inercia del Estado, y de su mal actuar, los daños y
perjuicios ocasionados al ambiente, recursos naturales, bosques, mantos
acuíferos y al recurso hídrico ya fueron más allá de lo esperado, pues además esa
omisión y acción ilegítima tuvo como consecuencia la injerencia de particulares
que ahora tendrán que resarcir el daño que provocaron también, y aunque podría
asegurarse que la culpa en su mayor parte la tiene el Estado, los particulares no
pueden basarse en ello para no reparar el daño. Es decir, como ya se indicó
páginas atrás, a consideración de Carlos Manuel González282 y de las suscritas,
en el caso de la Administración Pública, se trata de una responsabilidad por
funcionamiento anormal e ilegítimo, una omisión y un mal actuar del Estado al
haberse otorgado permisos de construcción, así como inscripciones registrales y
catastrales de fincas a particulares a pesar de que el Decreto-Ley estable una
zona inalienable.

282
González Barrantes, Carlos Manuel; Dominio público versus propiedad privada: Intereses en juego, el caso
del Decreto Ley N° LXV, de 1888; Tesis de grado para optar al grado académico de Licenciatura en Derecho;
Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica; 2010; págs. 175-198.

228
Es así, como en este caso, la irresponsabilidad estatal es muy clara y, por
ende, deben hacerse cargo por sus errores, tanto la Municipalidad de San Rafael
como los Ministerios de Salud y Ambiente por otorgar permisos ilegales de
construcción, por no clausurar centros de rescate de perros callejeros y por omitir
la vigilancia adecuada sobre una zona inalienable de recarga de acuíferos que
resultó ser muy vulnerable. Así, luego de haber sido analizado el Decreto-Ley y
determinarse su vigencia, no puede seguir ignorándose. La Sala Constitucional ha
sido muy contundente en su acertada decisión: se debe reparar el daño y respetar
la legislación.

Finalmente, como ya se expuso, el tema que interesa es propiamente el de la

responsabilidad por daño ambiental en las zonas de recarga acuífera protegidas
por el Decreto-Ley LXV en San Rafael de Heredia. Según se indicó, al existir en
este caso un daño tan grave, que afecta los intereses difusos de miles de
personas, existe una legitimación activa suficiente para hacer el reclamo
correspondiente. Al surgir el daño por un funcionamiento anormal de la
Administración, por ilegítimamente inscribir terrenos y planos catastrados en una
zona inalienable, y al otorgar permisos para construcción dentro de los límites de
dicha área, tanto por su actuar (al permitirlo) como su omisión al deber de
vigilancia, y su inactividad al cumplir la orden legal de proteger las montañas al
norte del Valle Central, produjo responsabilidad por acción y omisión por conducta
anormal o ilícita en el caso concreto (responsabilidad estatal por daño ambiental).

Por estos motivos, debe reparar el daño ocasionado al medio ambiente,

incluyendo los perjuicios, según las órdenes ya reiteradas por la Sala
Constitucional. No solamente se trata de responsabilizarse por lo actuado y

229
reparar el daño, sino recuperar dichos terrenos y en la medida de lo posible buscar
la solución más adecuada para que el ecosistema afectado vuelva a su estado
anterior.

SECCIÓN I: Recomposición del ambiente

Cada vez que se ha generado algún tipo de daño al medio ambiente lo más
sensato sería tratar de repararlo, y para esto lo mejor es buscar la o las formas
pertinentes para hacerlo, con las cuales el ambiente se vea altamente beneficiado.
Es así como el jurista Peña Cachón283 señala que «el sistema de reparación ideal
del medio ambiente es aquel que restituye las cosas, objetos o bienes al estado
anterior a aquel en que aconteció el daño. A este tipo de reparación del ambiente
se le conoce de varias formas, las cuales serían, “reparación in natura”,
“reparación quo ante” o “restitutio in pristinum”».

Asimismo, se tiene que cuando se produce un menoscabo al ambiente se debe

procurar ante todo volver las cosas al estado anterior, pero si esto no fuera posible
de ninguna manera, ya sea porque el daño sufrido es irreversible o porque el costo
económico sea desproporcional, se debe proceder a aplicar otras medidas.

283
Peña Chacón, Mario; Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio Ambiente; 2ª Ed.; San José, Costa
Rica; 2011; pág. 338.

230
Así, dicho autor señala que “una de estas formas es la restauración equivalente o
también llamada restauración alternativa, la cual consiste en realizar obras
componedoras del ambiente, ya no en el lugar o fuente donde aconteció, sino en
otros ecosistemas que sí permitan la recomposición de sus elementos y que
igualmente se encuentran degradados”284.

En este sentido, el voto 675-2007285 de la Sala Primera apunta lo siguiente:

«…siempre debe buscarse, en primer orden, la posibilidad de regenerar el daño
ambiental, y así, como se ha dicho, favorecer la reparación “in natura”. Puede ser
que ello se logre con obligaciones de hacer o con dinero, restituyendo el elemento
dañado. De no lograrse, en segundo término, se debe velar por tomar medidas
que estén en beneficio del ambiente como un todo. Esta posición se sustenta en el
hecho de que el ecosistema es interactuado y, por tanto, aunque no se recupere
de la primera forma, se restaura el sistema que se verá beneficiado en su
conjunto. En efecto, si no es técnicamente posible, o sólo lo es en parte, la
evaluación de los detrimentos causados a los recursos naturales tiene que
basarse en el costo de soluciones alternativas que tengan como meta la
reposición de recursos naturales equivalentes a los que se han destruido, con el
objeto de recuperar el grado de conservación de la naturaleza y la biodiversidad.

Este punto es importante porque se permite que el resarcimiento recaiga sobre

otro componente del ambiente distinto del dañado, sin que se viole regla alguna

284
Ibíd. Pág. 340.

285
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Voto 675-2007, de las diez horas del 21 de setiembre del
2007.

231
con este proceder, porque en realidad se busca una equivalencia con lo destruido
para rescatar la naturaleza. No es, entonces, difícil concluir que la reparación del
daño ambiental puro debe ser, en lo posible, “in natura”».

Así, dicho voto estableció tres posibles soluciones para remediar el daño causado,
las cuales son:

1. Cuando se trate de nuevos actos, “lo primero será –a modo de medida

cautelar innovativa o de no hacer–, ordenar el cese de la conducta, ya que
es la mejor forma de prevenir nuevos daños y dejar que el ecosistema
comience a auto repararse”.

2. Cuando el daño sea reversible, o sea cuando se permita su recuperación

«… se deberá buscar el restablecimiento específico “in natura”, mediante
una indemnización para solventar los gastos que irrogue llevar a adelante
los mecanismos concretos con ese fin».

3. Cuando el detrimento sea irreversible, “deberá examinarse la posibilidad de

solicitar una compensación del daño moral colectivo o social, en la medida
en que ya no podrán ser disfrutados por la comunidad, lo que implica un
menoscabo a un interés general tutelable”.

232
Al mismo tiempo, se tiene que cuando ante el daño al ambiente se produzcan
daños sociales o biofísicos esto involucraría una cuantificación económica, por lo
cual es preciso hacer una evaluación de los daños generados, esto para “conocer
el valor económico de los recursos naturales y de los servicios dados a la
comunidad por estos, y que a la postre, se han disminuido o perdido, al tiempo
que hay que medir el deterioro sufrido y evaluar los recursos dañados”286.

Por otro lado, cuando se habla de reparar el ambiente dañado hay que tener en
claro quién va a ser el obligado a hacerlo, quién va a ser el legitimado a
reclamarlo, y por supuesto quién tiene legitimación para reclamar indemnizaciones
por el hecho ocurrido.

Por ello, Peña Chacón señala que “el sujeto obligado a reparar el daño ambiental
causado, es aquel por cuya conducta aconteció el daño, de esta forma éste debe
pagar las multas que se le impongan, cesar en su comportamiento dañino, y por
último, costear de su bolsillo la reparación del daño causado, incluyendo el
resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados a raíz de su conducta
dañina”287.

Ahora, en cuanto al legitimado por reclamar la reparación del ambiente dañado, el

voto anteriormente citado (675-2007 de la Sala Primera) señala que “cualquier

286
Ibíd., pág. 341.

287
Ibíd., págs. 341-342.

233
persona que alegue estar afectada por un daño ambiental, pertenece a la parte
material titular del interés difuso y estará legitimada para ser parte activa en el
proceso judicial que se inicie en protección del ambiente”.

Por otra parte, se presenta el asunto de quién tiene la legitimación activa para
reclamar indemnización por el detrimento causado al ambiente, y en este sentido,
se indica que «…si bien la acción por daño al colectivo puede ser ejercida por
cualquier persona, quien puede percibir las sumas por ese concepto es, en
principio, la “sociedad en general”, o en su caso algún “grupo indeterminado de
personas”, en cuanto damnificados directos…En ese sentido, a pesar de que no
exista norma expresa que indique a quién deba resarcirse, bajo una interpretación
del numeral 50 constitucional y los principios rectores del derecho ambiental, que
se han desarrollado, en aras de reparar el daño causado y conservar el ambiente,
ha de concluirse que esas sumas deben girarse al Estado, entendido en sentido
amplio. Definido el sujeto titular para percibir las sumas por daños ambientales a la
sociedad o al colectivo, se debe precisar el órgano o ente público receptor, en aras
de cumplir con su reparación»288.

Entonces, se tiene que cuando se cause algún tipo de daño al ambiente se debe
buscar siempre repararlo y la forma ideal sería “in natura”, es decir, volviendo las
cosas a su estado anterior, pero esto algunas veces no es posible y debe entrarse
a buscar otras medidas de recomposición. Además, es importante señalar quién o
quiénes han sido los responsables, para así determinar la responsabilidad

288
Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. Sentencia 675-2007, de las diez horas del
21 de setiembre del 2007.

234
correspondiente, y por lo tanto, establecer la forma en como ese daño debe ser
reparado.

Por tal razón, en el caso concreto es indispensable detener todo tipo de actividad
que se esté dando en el área inalienable, para que así no se vayan a producir
daños mayores, y una vez realizado esto debe darse la recomposición del
ambiente dañado si es posible, pero acá podría tornarse un poco difícil la
recomposición “in natura” ya que, si bien, no hay un estudio científico que
demuestre la contaminación irreversible de los acuíferos del área, si es un hecho
que hay bastantes desarrollos urbanísticos, como casas, hoteles, entre otros, que
hacen muy costoso el poder aplicar esta medida, ya que el costo económico de
derribar todas las construcciones sería demasiado alto, así como el reubicar a
todas las personas que deben salir de la zona.

Finalmente, por tal razón, se debe, primero que todo, cesar con todas las acciones
que dañan la zona, como lo sería frenar construcciones que se estén dando y
dejar de otorgar permisos de construcción para que no se sigan ocasionando
perjuicios en el lugar, todo esto como medida preventiva. Seguidamente, se debe
tratar de ejecutar una restauración alternativa, la cual podría darse a través de
acciones como el pago de indemnización por parte de quienes dañaron el
ambiente, esto para poder cubrir todos los gastos que genere la reparación de
éste, y también, reforestar las partes que han sido taladas, realizar acciones que
permitan la regeneración del ambiente degradado, entre otras.

235
SECCIÓN II: Propuesta de reducción del área inalienable establecido en el
Decreto-Ley de 1888 a la luz de los principios constitucionales de
progresividad, no regresión, objetivación e irreductibilidad de espacios
sometidos a protección ambiental

Una vez analizada toda la situación y problemática alrededor de la zona

inalienable desde un punto de vista social, jurídico y ambiental, así como la
recomposición del ambiente dañado; nace la duda de si cabe la posibilidad, o bien
si es viable, el poder reducir dicha área, la cual como ya se vio, es una zona
protegida, esto sin afectar los mantos acuíferos y recursos naturales allí presentes.

Para profundizar esta opción se tomarán en cuenta los principios constitucionales

de no regresión, objetivación, progresividad e irreductibilidad de espacios
sometidos a protección ambiental, los cuales en conjunto conforman la base
jurídica para ello.

Así, dichos principios señalan:

 Principio de no regresión: se refiere al hecho de que “la normativa y la

jurisprudencia ambiental no deberían ser revisadas si esto implicare
retroceder respecto a los niveles de protección alcanzados con

236
 anterioridad”289.

Menciona además Peña Chacón, que la finalidad de dicho principio es el

evitar que se eliminen o reduzcan normas en materia ambiental, o bien,
exigencias de éstas, ya que esto podría traer como consecuencia daños al
ambiente que podrían ser de difícil reparación, incluso, hasta llegar a ser
irreversibles.

Establece, además, que la aplicación de dicho principio tiene como

obligación el no retroceder en los esquemas de protección ambiental que ya
se han adquirido, debido a que esto conllevaría la disminución o detrimento
de los niveles ya existentes de protección.

Al efecto, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha

indicado que “el ambiente no puede disminuir, sino que debe ser cada vez
mayor; sobre todo a partir de las reglas derivadas de los instrumentos
internacionales de derechos humanos, como la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de

289
Peña Chacón, Mario. El Principio de No Regresión Ambiental a la luz de la Jurisprudencia Constitucional
Costarricense. En: http://sitios.poder-judicial.go.cr/escuelajudicial/archivos%20actuales/documents/
revs_juds/revista%20104/PDFs/07-principio_no_regresion.pdf. Fecha de consulta: 28 de agosto del 2013.

237
 Río”290.

Entonces, el objetivo de este principio es respetar el nivel de protección que

se ha alcanzado hasta el momento y no disminuirlo, ya que podría
ocasionar detrimento al ambiente y a la sociedad. Si se diera un retroceso
en la conservación de ecosistemas y demás recursos protegidos, no se
cumpliría con los límites establecidos ni con el fin por el que se creó.

 Principio de progresividad o progresión: este principio, señala Peña

Chacón291, «conlleva siempre una obligación positiva de hacer que se
traduce en “progreso” o “mejora continua en las condiciones de existencia”.
Aquí el imperativo manda a “hacer”, el Estado debe “moverse hacia
delante” y generar progresivamente la ampliación de la cobertura y
protección ambiental mediante medidas graduales y escalonados cuando
puedan verse afectados otros derechos fundamentales».

O sea, lo que busca es que se avance cada vez más en el tema de

protección al ambiente, buscando los medios, medidas y técnicas idóneas
para que haya siempre una mejora y no una desafectación en la protección
del medio ambiente.

290
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto número 2010-18702 del 1 de noviembre de
2010.

291
Peña Chacón, Mario. El Principio de No Regresión Ambiental a la luz de la Jurisprudencia Constitucional
Costarricense. En: http://sitios.poder-judicial.go.cr/escuelajudicial/archivos%20 actuales/documents/revs_juds/
revista%20104/PDFs/07-principio_no_regresion.pdf. Fecha de consulta: 28 de agosto del 2013.

238
 La Sala Constitucional292 ha establecido que “en materia ambiental el
principio de progresividad implica por un lado la obligación de adoptar
soluciones graduales, evitando medidas drásticas en pro de la protección
del entorno. La progresividad evita soluciones extremas que comporten la
anulación de derechos fundamentales a las personas humanas
balanceando los tres objetivos principales -ambiental, social y económico-
ya mencionados. Por otro lado, como pauta de interpretación y operatividad
de un derecho fundamental, la progresividad implica que el esfuerzo hecho
por el Estado en cuanto a la protección del ambiente no puede disminuir,
sino que debe ser cada vez mayor…”.

En suma, este principio propone que el Estado avance en materia de

protección ambiental, que no dude en regular de forma más restrictiva, de
ampliar la cobertura, pues la finalidad es ser eficiente en este tema y
otorgarle calidad de vida a las generaciones presentes y futuras.

 Principio de objetivación de la tutela ambiental: consiste, básicamente,

“en la obligación de acreditar, mediante estudios técnicos y científicos, la
toma de decisiones en materia ambiental, ya sea en relación con actos
administrativos individuales o disposiciones de carácter general, tanto
legales como reglamentarias, reforzando con ello el deber de contar
siempre y en toda situación en donde pueda resultar afectado el ambiente,
con estudios técnicos y científicos serios, exhaustivos y comprehensivos

292
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 2010-18702 del 10 de noviembre del 2010.

239
 que garanticen el menor impacto ambiental posible”293. Es decir, la tutela al
ambiente no solamente debe ser jurídica, sino que debe existir una base
científica que respalde la necesidad de dicha protección y en qué nivel debe
darse: muy restrictiva o un manejo particular.

 Principio de irreductibilidad de espacios sometidos a protección: dicho

principio “tiene como finalidad impedir la reducción, disminución,
desafectación, exclusión, segregación y limitación de los espacios naturales
sometidos a régimen especial de protección, debido a que albergan
ecosistemas considerados jurídicamente relevantes, entre ellos es posible
reconocer: bosques ubicados en terrenos privados, humedales (manglares),
áreas silvestres protegidas (ASP), territorios indígenas, anillo de contención
del Gran Área Metropolitana (GAM), así como todos aquellos terrenos que
forman parte del Patrimonio Natural del Estado (PNE)”294.

Visto, brevemente, lo estipulado por dichos principios, se puede analizar –como se

planteó supra–, si es viable o no reducir el área en estudio. Así, se tiene que el
mismo Decreto295 señala la posibilidad de aumentar o reducir el área si así fuese
necesario “después de practicado el reconocimiento respectivo por medio de una

293
Peña Chacón, Mario (Director). El Principio de no regresión ambiental en el derecho comparado
latinoamericano (Libro en línea).1era Ed .Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). San
José, Costa Rica. En: https://cmsdata.iucn.org/downloads/principio_no_regresion8.pdf. Fecha de consulta: 28
de agosto del 2013.

294
Ibíd.

295
Decreto-Ley LXV de 1888.

240
comisión científica… [que juzgue] conveniente modificarla en el sentido que dicha
comisión indique"296.

Al respecto, y aplicando literalmente lo dicho por los mencionados principios, para

el caso concreto no sería pertinente aplicar la reducción de la zona, ya que se
estaría retrocediendo en cuanto a la protección ambiental dada esta; además,
deberían hacerse estudios científicos y técnicos que demuestren que es factible
una reducción sin que se vean afectados los ecosistemas presentes, esto, según
lo establece el principio de objetividad, y finalmente, habría que tomar muy en
cuenta el principio de irreductibilidad de espacios sometidos a protección, como se
citó, se trata no solo de un área inalienable, sino que también, es una zona
protectora, por lo tanto, debe resguardarse aún más al tener una doble protección.

Relacionado con lo anterior, la jurisprudencia nacional señala al respecto que “es

evidente entonces que el Poder Ejecutivo, no puede reducir los límites territoriales
de (sic) un área silvestre, pero sí puede extenderlos. De ahí que los Decretos cuya
derogación o puesta en vigencia hayan producido como consecuencia inmediata
el aumento del territorio de una determinada área protegida, son
constitucionales… De todo lo cual se pueden derivar dos conclusiones. Por un
lado, cuando de la ampliación de los límites de las zonas protectoras del
patrimonio forestal del Estado se trata es posible hacerlo vía reglamento, pero

296
Artículo 2 del Decreto-Ley LXV.

241
cuando de su reducción se trata únicamente se puede hacer vía legal, claro está,
siempre y cuando exista un criterio previo que justifique la medida”297.

Finalmente, reducir dicha área sería –como se ha indicado–, ir en retroceso de

toda la normativa proteccionista alcanzada hasta la actualidad en toda esta
temática, además de que significaría ir a niveles inferiores de protección, lo cual
no tiene sentido, ya que se iría en perjuicio del mismo derecho a un ambiente sano
y ecológicamente equilibrado, y generaría además un ambiente más degradado
para las futuras generaciones, lo cual tampoco sería compatible con el principio de
progresividad, pues en lugar de ir hacia adelante en materia ambiental y
protección de ésta, se estaría decayendo vertiginosamente a un retroceso
ambiental.

SECCIÓN III: Derechos adquiridos de buena fe frente a derechos colectivos

ambientales y su procedencia o no de resarcimiento por daños y perjuicios.

Dentro de los límites de la zona inalienable objeto de este estudio, como ya se ha

indicado, varias personas poseen, ocupan y son dueñas de fincas que se
encuentran total o parcialmente dentro de ésta, y que adquirieron sus terrenos de
buena fe. Incluso, fue la misma Administración (a través de las Municipalidades)
quien otorgó los permisos de construcción ahí. Sin embargo, ahora se presenta la
situación de que mediante el voto constitucional 12109-2008, se estableció que se
deben recuperar los terrenos del Estado que están en manos de particulares,

297
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 1999-5399, del 26 de octubre de 1999.

242
viéndose perjudicados dichos pobladores, pues podrían perder las propiedades
que adquirieron legalmente.

Es, entonces, que surge la relevancia de los derechos adquiridos de buena

fe298 frente a los derechos colectivos ambientales299, debido a que, en el caso en
estudio, se afectan derechos de la colectividad al verse contaminada el agua de
los acuíferos, ya que de ésta dependen miles de personas. Además, según lo ya
visto, se vulneran derechos de los particulares quienes adquirieron sus terrenos y
realizaron sus construcciones al amparo de permisos y autorizaciones otorgadas
por la Administración Pública, y por lo tanto, estos derechos entran en conflicto al
tratar de establecer cuál prevalece.

Así, señala Peña Chacón300 al efecto que “no se violan derechos adquiridos
cuando están en contra del derecho al ambiente y, específicamente, cuando un
derecho presuntamente adquirido se enfrenta a un derecho ambiental de
naturaleza colectiva; si el primero pone en peligro la conservación o sostenibilidad
del segundo, la Constitución Política protege el derecho ambiental, por razón de

298
Son aquellos que poseen las personas, físicas o jurídicas, obtuvieron cumpliendo con las exigencias de la
ley.

299
Se trata de aquellos intereses en materia ambiental que involucra a un grupo en particular.

300
Profesor de Derecho Ambiental de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica y de las
Maestrías de Derecho Ambiental y Derecho Público Comparado Franco-latinoamericano del Sistema de
Estudios de Posgrados de la Universidad de Costa Rica. Miembro de la Comisión de Derecho Ambiental de la
Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).

243
los daños irreparables al ambiente”301. Es decir, el derecho colectivo de carácter
ambiental debe prevalecer ante los derechos adquiridos de buena fe.

Asimismo, si bien se tiene la idea de que los derechos adquiridos de buena fe no

se violan cuando se está ante derechos colectivos ambientales, esto no quiere
decir que los perjudicados (poseedores, ocupantes o propietarios de derechos
adquiridos) no puedan plantear la posibilidad de ser resarcidos por los daños y
perjuicios que puedan haber sufrido; es decir, plantear un reclamo formal ante los
Tribunales de Justicia respectivos, precisamente porque “no se debe confundir la
imposibilidad de invocar derechos adquiridos de buena fe, con la posibilidad de
reclamar una indemnización por daños y perjuicios, que a todas luces sería lo
procedente para todos aquellos casos donde están de por medio la salvaguarda
de derechos colectivos de carácter ambiental, lo anterior en virtud [de] que los
daños ambientales generalmente son de difícil o imposible reparación en espacio
y tiempo”302.

En suma, los particulares afectados, tienen la legitimación suficiente para exigirle

rendición de cuentas al Estado por su mal actuar y reclamarle el menoscabo y
lucro cesante ocasionado a sus intereses personales.

301
Peña Chacón, Mario. Los derechos adquiridos de buena fe y sus implicaciones ambientales (s.f.). El autor
comparte en su totalidad el criterio esbozado en el voto 2013-10540 de las quince horas cincuenta minutos
del siete de agosto de 2013, dictado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia,
específicamente el voto salvado de los magistrados Fernando Cruz Castro y Gilbert Armijo Sancho.

302
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Voto 2013-10540 de las quince horas cincuenta
minutos del siete de agosto de 2013. Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Armijo Sancho.

244
Finalmente, con esto se denota que las personas que tengan propiedades y
construcciones dentro de la zona inalienable y se vean, por ende, perturbados por
la decisión tomada por la Sala Constitucional (voto 12109-2008), pueden acudir a
la vía judicial correspondiente a plantear el resarcimiento de todos los daños y
perjuicios que sufran por dicha decisión, además de que el Estado debe hacerse
responsable por otorgar los correspondientes permisos que hicieron que estas
personas actuaran de buena fe y creyendo que todo su accionar estaba conforme
a derecho, según lo expresado en capítulos anteriores, esto a pesar de que
prevalecen los derechos colectivos ambientales como un todo.

245
CAPÍTULO IV: Conclusiones y Recomendaciones.

“Otro de los grandes problemas que existen en la defensa legal del ambiente, se
origina en la diversidad de criterios o métodos para establecer la reparación del
daño ambiental. Esto porque a la hora de asignar la respectiva responsabilidad y
los actos subsecuentes que permean la reparación del daño ambiental, conlleva a
una complicada revisión legal y una ardua labor del Juzgador, ya sea en vía
administrativa o jurisdiccional, para actuar conforme a derecho. Sin lugar a dudas,
ante la compleja estructura que tiene la legislación ambiental, las sentencias o
resoluciones administrativas podrían omitir aspectos importantes que
coadyuvarían a una mejor defensa legal del medio ambiente”303.

Con el análisis realizado a lo largo de este trabajo de investigación, se observa

que la protección al recurso hídrico es fundamental para las generaciones futuras.
Sin embargo, aunque existe una vasta cobertura en la legislación costarricense
para su uso adecuado, regulación y conservación, la situación actual de los
mantos acuíferos no ha sido objeto de un amplio resguardo por las leyes y demás
normas. Claro ejemplo de esto es el caso en estudio: la zona inalienable en San
Rafael de Heredia, la cual mediante el Decreto-Ley LXV de 1888 fue declarada un
área protegida en el sentido de abrigar el recurso hídrico para abastecer a las
poblaciones de gran parte del Valle Central, cosa que actualmente, 125 años
después, es un hecho.

303
González Ballar, Rafael; Verdades incómodas sobre la gobernabilidad ambiental en Costa Rica; 1ª Ed.;
San José, Costa Rica; 2007; pág. 139.

246
Así, una vez analizada toda la problemática presente en la zona inalienable
(deforestación, desarrollos urbanos, turísticos y agropecuarios, contaminación,
entre otros), se llegó a las siguientes conclusiones:

 El recurso hídrico en Costa Rica cuenta con amplia normativa, que ha

tenido como propósito, regular el uso, consumo y aprovechamiento del
agua, por ser éste un recurso de vital importancia. Asimismo, existen varias
instituciones y entidades (alrededor de veinte) que se encargan del
resguardo de éste; sin embargo, no se han dado grandes resultados en la
protección del área en estudio, pues concerniente a aguas subterráneas y
acuíferos no existe una norma especial, única y expresa que trate el tema
específicamente, ya que el tratamiento de estas se encuentra reunido en
diversas normas de nuestro ordenamiento jurídico, las cuales, además, se
enfocan mayormente en las aguas superficiales.

 Si bien, existe abundante normativa en cuanto al recurso hídrico, hay que

destacar que no se han implementado medidas eficientes para cumplir con
todos estos lineamientos, y esto se ve reflejado en toda la problemática en
torno al tema, como la contaminación de mares, ríos, aguas subterráneas y
mantos acuíferos, generando con esto la falta de suministro de agua
potable, además de la destrucción de las mismas fuentes, situación que se
muestra en estudios realizados por la Contraloría General de la República y
por el programa del Estado de la Nación.

247
 Mediante consulta realizada a la Procuraduría General de la República se
determinó que el Decreto en cuestión se encuentra totalmente vigente, ya
que no se encontró norma expresa ni tácita que lo derogue, por lo cual
aún surte efectos, y por ende, debe respetarse y cumplirse a cabalidad lo
en él dispuesto. Sin embargo, la realidad demuestra que esto no se está
dando.

 En el caso particular, se da una “doble protección”, ya que es una zona

protectora, y además es un área de protección de recarga acuífera, pues en
dicho sitio las actividades productivas se ven restringidas en los terrenos
que se encuentren en manos privadas.

 A la fecha no se ha cumplido con la orden constitucional indicada en el voto

12109-2008, ya que no se han recuperado los terrenos que están dentro de
la zona inalienable ocupados por particulares, esto por lo engorroso del
papeleo, la dificultad de delimitar la zona, y el análisis para comprobar si los
propietarios adquirieron al amparo de la ley o no. Esto incluso se reiteró con
una sentencia posterior, y sigue sin cumplirse.

 Los cuatrocientos cincuenta y cinco propietarios con planos y escrituras de

fincas inscritas debidamente ante el Registro Nacional de Bienes Inmuebles
y el Catastro Nacional, deben hacer los trámites pertinentes para poder
demostrar la posesión decenal y que adquirieron de buena fe; es decir,
deben probar que tienen títulos por lo menos diez años antes de la entrada
en vigencia del Decreto.

248
 Al ser la zona inalienable un bien público es imprescriptible, razón por la
cual no se puede adquirir por el transcurso del tiempo y nadie puede
alegarlo para apropiarse de un bien de este tipo. Para esto debe
demostrarse la posesión decenal (se posee desde diez años antes de la
entrada en vigencia del Decreto-Ley que crea la zona inalienable), y
además, cumplir con lo estipulado por la Ley de Informaciones Posesorias,
específicamente en su artículo 7.

 Los incumplimientos presentes en la zona son: edificaciones que se

realizan aunque no todas cuentan con los debidos permisos, construcción
de trochas y caminos y tala de árboles, por una parte; y por otro lado, la
falta de delimitación física del área, ya que no se ha amojonado la zona en
cuestión (tomando en cuenta que se le había dado una prórroga al MINAE
para que lo hiciera y aún no lo ha hecho).

 En la zona inalienable existe contaminación por actividad doméstica,

agrícola, ganadera, y por vertido de aguas residuales; además, de
utilización de agroquímicos empleados en la agricultura, cambios en el uso
de suelo, ganadería intensiva, impermeabilización de los suelos,
deforestación; y aunado a esto, el crecimiento poblacional que genera
lixiviados de desechos sólidos y líquidos.

249
 El detrimento que ha sufrido el área en cuestión se puede catalogar como
daño de tipo continuado, debido al constante detrimento en la zona, el cual
puede derivar en permanente si no se hace nada por revertir el problema.

 Al tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho

menos de apropiación privada, su utilización y aprovechamiento es posible
únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante
concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al
control constante de parte de la Administración Pública, por lo tanto, los
pobladores de la zona, centros turísticos, hoteles y demás, deben
demostrar que cuentan con algún tipo de permiso, título o concesión que
los faculte para establecerse en la zona.

 Como bienes de dominio público, el Estado debe velar por el resguardo y

protección de éstos, ya que es su responsabilidad. Por ello, quienes se
encuentran dentro de la zona inalienable ejerciendo cualquier tipo de
actividad (sea con permiso o no de la Administración) podrían verse
expuestos a sanciones administrativas y penales por los daños
ocasionados, al igual que la propia Administración por haber otorgado
permisos, o bien, por omitir hacer algo para resguardar la zona.

 Cuando se busca trasladar un bien del régimen de dominio público fuera de

éste, se realiza a través del proceso de desafectación, lo cual en este caso
concreto, no sería pertinente, ya que los bienes jurídicos tutelados (el

250
 derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y los derechos a
la vida y a la salud) son más importantes que cualquier interés particular
que exista.

 En cuanto al tema de la responsabilidad, el Estado definitivamente es

responsable del daño ocasionado en el área inalienable, ya que otorgó
permisos de construcción en una zona protegida, y además no ha llevado a
cabo las medidas correspondientes para frenar los problemas que se han
dado en el lugar. También, permitió segregaciones, inscripciones registrales
y catastrales de propiedades, por lo tanto, debe achacársele
responsabilidad por acción y por omisión a su correcto actuar, por otorgar
permisos donde no se debía. Como resultado de esto son responsables el
Municipio de San Rafael de Heredia, SETENA, SENARA, el Registro y
Catastro Nacional, así como el MINAE y el Ministerio de Salud, pues son
los encargados directos de supervisar y velar por la protección de dicha
zona.

 La Opinión Jurídica de la PGR No. 118-2004, que confirma la vigencia del

Decreto-Ley, más la sentencia de la Sala Constitucional No. 12109-2008 (y
adicionalmente la resolución de dicho despacho No. 4049-2013, que reitera
lo ordenado en el voto anterior) en conjunto establecen, sin lugar a dudas,
que el Estado omitió cumplir con el ordenamiento jurídico al ignorar la
existencia del Decreto-Ley LXV ejecutando un mal actuar: un actuar ilegal y
anormal.

251
  Si bien, existe responsabilidad por parte del Estado, también, la hay de
parte de personas físicas y jurídicas presentes en la zona, ya que el daño
causado ahí también se ha dado por acciones y omisiones de los
pobladores, quienes con sus quehaceres diarios han perjudicado al
ambiente y, por ende, al recurso hídrico presente en el lugar, debiéndoseles
achacar responsabilidad de tipo ambiental solidariamente con el Estado.

 Se concluye que quienes tienen construcciones en la zona inalienable y han

dañado el ambiente, deben hacerse cargo de pagar las multas que se
estipulen, cesar el comportamiento nocivo, costear la reparación del daño
causado –incluso los daños y perjuicios–, pero esto conjuntamente con el
Estado, debido a que fue éste quien otorgó los permisos y ha sido omiso en
aplicar las medidas necesarias para que no se sigan llevando a cabo este
tipo de actividades en dicha área.

 Con respecto de la responsabilidad ambiental, en este caso particular, el

daño a la zona es evidente: la misma Sala ordenó la recuperación de
terrenos, pues la tenencia, posesión y apropiación parcial o total de fincas
dentro de la zona inalienable por particulares, ha causado no sólo una alta
indignación a grupos ambientalistas, sino además que el daño ambiental a
los mantos acuíferos principalmente, está elevando el riesgo de
desabastecimiento del recurso hídrico a las poblaciones en la actualidad
beneficiadas y aún más a las generaciones futuras.

A modo de recomendaciones se tienen las siguientes:

252
 Es fundamental que se cumpla la orden de la Sala: deben recuperarse los
terrenos que están en manos de particulares, quienes los adquirieron de
forma ilegal. Pero no solamente esto, también debe crearse un mecanismo
de reparación económica, valorar el daño ambiental y establecer la
responsabilidad en cada caso.

 Debe cesar el otorgamiento de permisos de construcción en la zona y frenar

las obras nuevas que se estén dando, esto como medida preventiva, ni
permitir a los ya construidos permisos de ampliación o remodelación; y
posteriormente, ejecutar medidas alternativas de restauración.

 Es necesario que el Estado –como uno de los sujetos legitimados para

reclamar la reparación del daño y como titular del derecho de
indemnización–, solicite la compensación del daño moral colectivo, por el
detrimento que sufren los pobladores de las zonas afectadas por el
desabastecimiento de agua, esto por tratarse de una colectividad al ver
perjudicado un interés difuso, y del cual el ente estatal debe ser garante.

 Los montos económicos provenientes de las sanciones que se apliquen,

deben entregarse al Estado, para que éste realice la recomposición del
ambiente, o bien, la recomposición alternativa, pues es el que está
capacitado o por lo menos cuenta con los conocimientos técnicos y

253
 científicos necesarios para implementar la recuperación de la zona
afectada.

 Debe obligarse al MINAE y a la Municipalidad de San Rafael de Heredia al

pago de una indemnización por daño al ambiente que sea cierta y
determinada, esto por omisión a lo ordenado por la sentencia de la Sala
Constitucional.

 El MINAE tiene que delimitar la zona lo más pronto posible, para así evitar
que se sigan produciendo daños al ambiente que puedan llegar a
convertirse en irreversibles, y por lo tanto, el recurso hídrico en dicha zona
no pueda seguir recargando los mantos acuíferos que abastecen a las
poblaciones beneficiadas con este recurso.

 Respecto de la acción reivindicatoria que debe aplicar el Estado contra los

propietarios que no logren demostrar la posesión decenal, es una orden
constitucional difícil de cumplir en la realidad. Costaría mucho tiempo y
dinero que esto se dé, aunque es lo ideal y lo legalmente ordenado para
volver al estado anterior: la reparación in natura. Sin embargo, si se aplica
lo estipulado en el artículo 2 del Decreto, la solución socialmente viable al
disminuir el límite favorecería, tanto al Estado como a los particulares, al
ahorrarse cientos de procesos administrativos y judiciales, así como dinero.
No obstante, aunque esta solución es la más factible en términos sociales,
ambientalmente hablando no es prudente, correcto o legal porque se
estaría en un retroceso de protección ambiental, contrariando a los
principios de no regresión, progresividad, objetividad e irreductibilidad de

254
 los espacios protegidos; lo cual no contaría con un fundamento científico-
técnico, ni el apoyo de grupos conservacionistas.

 No obstante lo anterior, las medidas de mitigación-compensación más

adecuadas son las que permitan una reparación in natura, demoliendo
aquellas construcciones que se hicieron sin permisos principalmente. Pero
no se considera viable tampoco porque generaría costos económicos y
ambientales innecesarios y muy elevados por las consecuencias a raíz de
ello. Adicionalmente, sería muy complicado reubicar a los habitantes,
poseedores y propietarios.

 Es necesario aplicar medidas correctivas o sancionatorias, además de

determinar el resarcimiento por los daños ocasionados. En este caso es
fundamental realizar una evaluación del detrimento causado para así
establecer el valor económico del recurso dañado y los servicios brindados
a la comunidad por el mismo. La medida compensatoria sería lo ideal en
este caso.

 En cuanto a la recomposición del ambiente, lo mejor sería aplicar la

reparación “in natura”, pero para el caso concreto –como ya se indicó–,
sería realmente muy costoso económicamente llevarlo a cabo, ya que el
solo hecho de pensar en demoler las estructuras presentes en la zona
acarrearía grandes costos, además de que podría ser un proceso muy
largo y no se podría volver totalmente al estado anterior, es por eso que

255
 debe pensarse mejor en aplicar alguna medida alternativa, que permita
recomponer en gran medida el ambiente que ha sido degradado.

 Obligar a la Municipalidad a que efectúe medidas de recuperación del

ambiente, como por ejemplo: reforestación, introducir la práctica de
agricultura orgánica, obligar a los particulares a que empleen un sistema de
entubado de aguas residuales y de tanques sépticos, llevar a cabo un
control efectivo y no permitir los cambios de uso de suelo.

 Conforme con el artículo 4 de la Ley de Planificación Urbana, debe darse

una revisión integral por parte de la Municipalidad del proyecto del Plan
Regulador, e incluirse en éste que dicha zona es inalienable, y que se trata,
además de una zona protectora, cuya protección debe declararse absoluta,
según dicha norma.

 En cuanto a los derechos adquiridos de buena fe por parte de los vecinos

de la zona inalienable, y al tratarse en este caso en particular de materia
ambiental, se plantea como recomendación que las personas que se vean
directamente afectadas por el actuar indebido del Estado y que, por lo
tanto, les produjo daños y perjuicios (ya que por orden constitucional se
deben recuperar terrenos que son del Estado) deberán acudir a la vía
judicial correspondiente y hacer valer sus derechos y reclamos, ya que
actuaron de buena fe.

256
 BIBLIOGRAFÍA

Doctrina

 Acuña Solórzano Gina María. (2004). Responsabilidad civil por daño ambiental:
Área Centroamericana y de Panamá. 1ª Ed. San José, Costa Rica.
 Aguilar Rojas, Gretel; Iza, Alejandro. (2009). Derecho Ambiental en
Centroamérica. Tomo I. UICN. Glan Suiza.
 Cabanellas de Torres, Guillermo. (2003) Diccionario Jurídico Elemental.
Edición Actualizada. Editorial Heliasta.16ª Ed. Buenos Aires, Argentina.
 Cabanellas de Torres, Guillermo. (2006). Diccionario Jurídico Elemental. 18ª
Ed. Buenos Aires, Argentina.
 Castañón del Valle, Manuel. (2006). Valoración del Daño Ambiental. PNUMA.
 Castro Peinador, Gustavo; Chavarría Ñamendi, Francisco José; De la Cruz
Godoy, Juan Camilo; Gelabert, Cecilia; Martínez Cascante, David; Paniagua
Palacios, Wendy Carolina; Sánchez Ulate, Natalie Viviana; Sibaja Morales,
Karen Daniela; y Tejeda Tellez, Arianna Gisela.(2011). Impacto antrópico en el
Manto Acuífero Barva (Heredia, Costa Rica) con énfasis en el uso del suelo
(1992-2006). Instituto Internacional en Conservación y Manejo de Vida
Silvestre, Universidad Nacional. Cuadernos de Investigación UNED (Edición en
Línea, ISSN: 1659-441X) Vol. 3.
 Comisión Interinstitucional de Micro Cuencas de Heredia, Costa Rica. (2005).
Proyecto para la delimitación de zonas de protección acuífera en las micro
cuencas de los ríos Ciruelas, Segundo, Bermúdez, Tibás y Pará, Heredia.
Heredia, Costa Rica.

257
 García de Enterría, Eduardo, Fernández, Tomás Ramón. (1999). Curso de
Derecho Administrativo II. Ed. Civitas. 6ª Ed.; Madrid, España.
 González Ballar, Rafael. (2007). Verdades incómodas sobre la justicia y la
gobernabilidad ambiental en Costa Rica. 1ª Ed. San José, Costa Rica.
 Mora Castro, Sergio y Valverde Guillén, Ronald. (1994). La Geología y sus
Procesos. Editorial Tecnológica de Costa Rica. 1ª Ed. Cartago.
 Peña Chacón, Mario. (2011) Daño, Responsabilidad y Reparación del Medio
Ambiente. 2ª Ed. San José, Costa Rica.
 Peña Chacón, Mario. (s.f.). Los derechos adquiridos de buena fe y sus
implicaciones ambientales.
 Pérez Vargas, Víctor. (1994). Derecho Privado. 3ª Ed. San José, Costa Rica.
 Sagot Rodríguez, Álvaro. (2004). Jurisprudencia del recurso hídrico y forestal.
1ª San José, Costa Rica.

Documentos públicos

 Acuerdo No. 076-2008 del 03 de abril del 2008 de la Junta Directiva de la

Empresa de Servicios Públicos de Heredia, publicado en La Gaceta No. 70 el
10 de abril del 2008.
 Sesión extraordinaria No. 321-2009 del 5 de noviembre del 2009 de la
Corporación Municipal del Cantón Central de Heredia.
 Universidad Nacional. (S.f.). Proyecto Acuífero Barba.

258
Normativa

 Código Civil, Ley No. 30 del 19 de abril de 1888.

 Código de Minería, Ley No. 6797 del 4 de octubre de 1982.
 Código Penal, Ley No.4573 del 30 de abril de 1970.
 Constitución Política de la República de Costa Rica, del 7 de noviembre de
1949.
 Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992.
 Decreto-canón por concepto de aprovechamiento de aguas, No. 32868-MINAE
del 30 de enero del 2006.
 Decreto-Ley No. LXV del 30 de julio de 1888.
 Decreto Ejecutivo No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT del 8 de
agosto de 2000, Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de
Suelos.
 Decreto Ejecutivo No. 29393-MINAE del 15 de enero del 2001, Plan de
Ordenamiento Territorial.
 Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942.
 Ley de Biodiversidad No. 7788 del 30 de abril de 1998.
 Ley de Co-Generación Hidroeléctrica, Nos. 7200 y 7520.
 Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 del 21 de octubre de 1992.
 Ley de Creación del Instituto de Acueductos y Alcantarillados, No. 2726 del 14
de abril de 1961.
 Ley de Creación del SENARA, No. 6877 del 29 de julio de 1983.
 Ley de Hidrantes No. 8641.
 Ley de INCOPESCA, No. 7384 del 16 de marzo de 1994.
 Ley de Informaciones Posesorias No. 139 del 14 de Julio de 1941.

259
 Ley de Planificación Urbana No. 4240 del 15 de noviembre de 1968.
 Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de Octubre de 1961.
 Ley del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084 del 17 de agosto de 1977.
 Ley General de Agua Potable, No.1634 del 18 de setiembre de 1953.
 Ley General de la Administración Pública, No. 6227 del 2 de mayo de 1978.
 Ley Forestal No. 7575 del 5 de febrero de 1996.
 Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 4 de octubre de 1995.
 Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 34433 del 11 de
marzo del 2008.
 Reglamento a la Ley Forestal, Decreto No. 25721 del 17 de octubre de 1996.
 Reglamento del canon ambiental por vertidos, Decreto No. 34431-MINAE-S del
17 de abril del 2008.
 Reglamento para la evaluación y clasificación de la calidad de cuerpos de
agua superficiales, Decreto No. 33903 del 9 de marzo del 2007.

Tesis

 Durán Umaña Ronny José; Pochet Ballester, Germán Ignacio. (2009). La

responsabilidad civil derivada del Daño Ambiental. Tesis para obtener el grado
de maestría en Derecho Ambiental. Universidad de Costa Rica, Sistema de
Estudios de Posgrado, San José, Costa Rica.
 González Barrantes, Carlos Manuel. (2010). Dominio público versus propiedad
privada: intereses en juego, el caso del Decreto Ley LXV de 1888. Tesis para
optar por el grado de Licenciatura en Derecho. Universidad de Costa Rica. San
José, Costa Rica.

260
 Jiménez Bolaños, Edgar Manuel. (2008). La aplicación y Ejecución del Derecho
Ambiental, Especialmente referido al Recurso Hídrico y la Cifra Negra del
Resultado de su Control. Trabajo Final de Graduación. Universidad de Costa
Rica.
 Vallecillo Alfaro, Yuliana. (2009). La Reparación Civil por Daño Ambiental en
Delitos Forestales: Propuesta de Plan de Reparación aplicable en al Área de
Conservación Tortuguero. Trabajo Final de Graduación. Universidad de Costa
Rica.

Revistas

 Cabrera Medaglia, Jorge. (2010). Herramientas de ordenamiento territorial de

potencial uso para proteger el recurso hídrico. Revista de Ciencias
Jurídicas;121; 33-66.

Jurisprudencia y pronunciamientos

Procuraduría General de la República

 Opinión jurídica número 118-2004 del 27 de setiembre de 2004.

 Opinión jurídica número 20-2009 del 20 de febrero de 2009.
 Opinión jurídica número 115-2004 del 9 de noviembre de 2009.

261
 Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia

 Sentencia número 66-1999, de las catorce horas y quince minutos del 12 de

febrero de 1999.
 Sentencia número 112-1992 de las catorce horas y quince minutos del 15 de
julio de 1992.
 Sentencia número 189-F-S1-2011 de las nueve horas y quince minutos del 3
de marzo de 2011.
 Sentencia número 213-2008 de ocho horas y veinte minutos del 25 de marzo
de 2008.
 Sentencia número 596-2008, de las ocho horas y cuarenta y cinco horas del
25 de julio de 2008.
 Sentencia número 589-F-99 de las catorce horas y veinte minutos del 1 de
octubre de 1999.
 Sentencia número 675-2007 de las diez horas del 21 de setiembre del 2007.
 Sentencia número 1098-F-S1-2009 de las catorce horas y cuarenta y cinco
minutos del 22 de octubre de 2009.

Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia

 Sentencia número 1418-2000 de las nueve horas dieciocho minutos del 15 de

diciembre de 2000.
 Sentencia número 1923-2004, de las catorce horas y cincuenta y cinco
minutos del 24 de febrero de 2004.
 Sentencia número 3923-2007, de las quince horas y dos minutos del 21 de
marzo del 2007.

262
 Sentencia número 4049-2013, de las nueve horas cuarenta y cinco minutos
del 27 de marzo del 2013.
 Sentencia número 5207-2004, de las catorce horas y cincuenta y cinco
minutos del 18 de mayo de 2004.
 Sentencia número 5218-2013, de las nueve horas cinco minutos del 19 de
abril de 2013.
 Sentencia número 5399-1999, de las doce horas y quince minutos del 26 de
octubre de 1999.
 Sentencia número 10540-2013, de las quince horas cincuenta minutos del 7
de agosto de 2013.
 Sentencia número 12109-2008, de las quince horas y dieciséis minutos del 5
de agosto del 2008.
 Sentencia número 14548- 2012, de las nueve horas cinco minutos del 19 de
octubre de 2012.
 Sentencia número 14780-2007, de las doce horas y dieciséis minutos del 12
de octubre de 2007.
 Sentencia número 18702-2010, de las quince horas veintisiete minutos del 1
de noviembre de 2010.

Tribunal Agrario

 Sentencia número 285-2011, de las ocho horas del 24 de marzo del 2011.
 Sentencia número 794-F-11, de las dieciséis horas veinte minutos del 27 de
julio de 2011.

263
 Tribunal Contencioso-Administrativo

 Sentencia número 319-2005, de las diez horas y cincuenta minutos del 20 de

julio del 2005.

Tribunal Contencioso-Administrativo Sección II

 Sentencia número 336-2005, de las once horas del 27 de julio del 2005.
 Sentencia número 597-2005 de las catorce horas y diez minutos del 9 de
diciembre de 2005.

Tribunal Contencioso-Administrativo Sección IV

 Sentencia número 50-2012 de las ocho horas del 18 de mayo de 2012.

Web

 Abarca Monge, Sergio y Mora Brenes, Bernardo. Contaminación del Agua.

En:
http://web.uned.ac.cr/biocenosis/images/stories/articulosVol20/20contamina
cionbio20.pdf. Consultado el 15 de marzo 2013.
 Acuíferos. En: http://www.agua.uji.es/pdf/leccionRH08.pdf. Consultado el 23
de mayo del 2012.

264
 Aguilar Schramm, Alejandra; Jiménez Rojas, María Salvadora y Cruz
Álvarez, Mariela. Manual de Regulaciones Jurídicas para la Gestión del
Recurso Hídrico en Costa Rica. 1ª Ed. CEDARENA. San José, Costa Rica.
(2001). En:
http://www.ceda.org.ec/descargas/biblioteca/Manual_de_regulaciones_juridi
cas_para_ la_gestion_del_Recurso_Hidrico_en_Costa_Rica.pdf.
Consultado el 20 de agosto de 2012.
 Aprobado Plan de Manejo para la Zona Protectora de la Carpintera. En:
http://www.grupohuellaverde.com/index.php?option=com_content&view=arti
cle&id=329:redaccion-huella-verde&catid=69:nacionales&Itemid=27.
Consultado el 14 de marzo del 2012.
 Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (OEA). El
Derecho Humano al Agua Potable y al Saneamiento. Cuadragésimo
Segundo Período Ordinario de Sesiones. Cochabamba, Bolivia. 2012. En:
http://www.oas.org/es/sla/docs/AG05796S04.pdf. Consultado el 9 de junio
del 2013.
 Asociación Ambiental del Norte de San Rafael de Heredia. Construcción en
zona inalienable y sin permiso Municipal. CONCEVERDE. En:
http://conceverde.blogspot.com/2013/02/construccion-en-zona-inalienable-
y-sin.html. Consultado el 10 de junio del 2013.
 Bastida Aguilar, Abraham. La Responsabilidad del Estado Frente al Daño
Ambiental. Tesis para optar al grado de maestro en Derecho. Escuela
Judicial del Estado de México. Setiembre de 2007. En:
http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/articulos/abrahambastidaaguil
ar/derechoambiental.asp. Consultado el 17 de junio del 2012.
 Biodiccionario. En: http://attila.inbio.ac.cr:7777/pls/portal30/INBIO_BIODICTI
ONARY.DYN_WORD_DETAIL.show?p_arg_names=_show_header&p_arg

265
 _values=YES&p_arg_names=pTermino&p_arg_values=Zona%20Protectora
.Consultado el 14 de marzo del 2012.
 Boeglin, Nicolás. (2010). Nivel de cumplimiento de decisiones judiciales en
materia ambiental relativas a la protección del recurso hídrico. Decimosexto
Informe de Estado de la Nación sobre Desarrollo Humano Sostenible.
Informe Final. En:
http://www.estadonacion.or.cr/files/biblioteca_virtual/016/nicolas_boeglin.pdf
. Consultado : 13 junio del 2013
 Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. En:
https://sites.google.com/site/megalexec/diccionario-juridico/diccionario-
juridico-cabanellas. Consultado el 27 de marzo del 2012.
 Castro Peinador, Gustavo; Chavarría Ñamendi, Francisco José; De la Cruz
Godoy, Juan Camilo; Gelabert, Cecilia; Martínez Cascante, David;
Paniagua Palacios, Wendy Carolina; Sánchez Ulate, Natalie Viviana; Sibaja
Morales, Karen Daniela; y Tejeda Tellez, Arianna Gisela. (S.f.). Impacto
antrópico en el Manto Acuífero Barva (Heredia, Costa Rica) con énfasis en
el uso del suelo (1992-2006). Instituto Internacional en Conservación y
Manejo de Vida Silvestre, Universidad Nacional. 2011. Cuadernos de
Investigación UNED (Edición en Línea, ISSN: 1659-441X) Vol. 3(1), 71-80.
 CEDARENA. Manual de Regulaciones Jurídicas para la Gestión del
Recurso Hídrico en Costa Rica. En:
http://www.ceda.org.ec/descargas/biblioteca/Manual_de_regulaciones_juridi
cas_para_la_gestion_del_Recurso_Hidrico_en_Costa_Rica.pdf. Consultado
el 20 de agosto 2012.
 Centro de Información Jurídica en Línea. Dominio Público. (1999). UCR.
EN: http://www.cijulenlinea.ucr.ac.cr/contenido/index.php. Tomado de,
ROMERO PÉREZ, Jorge Enrique. Derecho Administrativo General. San
José, Costa Rica. 1ª Ed. Euned.

266
 Comité Nacional de Hidrología y meteorología. Capital Hídrico y usos del
agua Costa Rica. Noviembre del 2002. En:
http://www.aguayclima.com/pdf/capitalhidricousosdelagua-
costa%20Rica.pdf. Consultado el 23 de abril del 2012.
 Conferencia de Dublín, 1992. En:
http://www.wmo.int/pages/prog/hwrp/documents/espanol/icwedecs.html#p4.
Consultado: mayo del 2012.
 Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo
Sostenible (Cumbre de Río), 1992. En:
http://www.un.org/spanish/esa/sustdev/agenda21/riodeclaration.htm.
Consultado: mayo del 2012.
 Corte Constitucional de Colombia. Sentencia No. C-873/03. En:
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2003/c-873-03.htm.
Consultado el 20 de octubre de 2012.
 División de Fiscalización Operativa y Evaluativa. (2013). Área de Servicios
Ambientales y de Energía. Informe Acerca de la Eficacia del Estado para
Garantizar la Calidad del Agua en sus Diferentes Usos. Contraloría General
de la Republica. En:
http://www.cgr.go.cr/apex/see_own.SEE_PRC_ARCHIVO_EXPEDIENTE?p
_fuente=SIGYD_D&P_FILE=2013003326&P_USER=nobody. Consultado el
17 de junio del 2013.
 Instituto de Políticas para la Sostenibilidad (IPS): Metodología para la
evaluación económica de daños ambientales en Costa Rica. En:
http://www.inbio.ac.cr/estrategia/Estudio_2004/Paginas/PDF/Ambiente/IFVE
DA.pdf. Consultado el 20 de enero del 2013.
 Instituto Mexicano de Tecnología del Agua. (2008). Informe Final de los
Balances Hídricos Mensuales, Oferta y Demanda elaborado para el
Departamento de Aguas del MINAE. En:

267
 http://www.drh.go.cr/textos/balance/informe_final_balance%20210508.pdf.
Consultado: marzo del 2012.
 Leyes y decretos. Dirección de aguas. MINAET. En:
http://www.drh.go.cr/legislacion+.html. Consultado el 20 de agosto del
2012.
 Municipalidad de San Rafael de Heredia. Crecimiento de la población 1927-
2000. En: http://www.munisrh.go.cr/inicio/index.php/datos-del-
canton/estudios-generales. Consultado el 21 de junio de 2012.
 Organización de las Naciones Unidas (ONU). El Derecho Humano al Agua y
al Saneamiento. Hitos. En:
http://www.un.org/spanish/waterforlifedecade/pdf/human_right_to_water_an
d_sanitation_milestones_spa.pdf. Consultado el 3 de mayo del 2012.
 Organización de Naciones Unidas (ONU).El Derecho Humano al Agua.
EN:https://www.un.org/spanish/waterforlifedecade/human_right_to_water.sh
tml. Consultado el 7 de junio del 2013.
 Prieto Valdés, Martha. Validez, Vigencia, Eficacia y Legitimidad. Relación y
distinción. En:
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/politica/prieto5_310702.htm.
Consultado el 1 de octubre de 2012.
 Proyecto de Ley: Creación de la Rectoría de aguas y Mares y del Vice
ministerio de Aguas y Mares dentro del Ministerio de Ambiente y Energía.
Poder Ejecutivo. Expediente No. 18.511. En:
http://alcance.gaceta.go.cr/pub/2012/08/23/ALCA117_23_08_2012.pdf.
Consultado el 13 de febrero de 2013.
 Peña Chacón, Mario. Costa Rica, Régimen Municipal y Medio Ambiente.
2007. En: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2545/10.pdf. Consultado el
13 de junio de 2013.

268
 Peña Chacón, Mario. Derecho Humano al Agua. Medio ambiente y
Derecho: Revista Electrónica de Derecho Ambiental. En:
http://huespedes.cica.es/aliens/gimadus/16/08_dere_human_agua.htm.
Consultado el 3 de mayo del 2012.
 Peña Chacón, Mario. El Principio de No Regresión Ambiental a la luz de la
Jurisprudencia Constitucional Costarricense. En: http://sitios.poder-
judicial.go.cr/escuelajudicial/archivos%20actuales/documents/
revs_juds/revista%20104/PDFs/07-principio_no_regresion.pdf. Consultado
el 28 de agosto del 2013.
 Peña Chacón, Mario. Gestión Integrada del Recurso Hídrico en la
Legislación Costarricense. En: http://cmsdata.iucn.org/downloads/cel10_
penachacon01.pdf. Consultado el 30 de agosto del 2012.
 Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hídricos. El Programa
Mundial de Evaluación de los recursos Hídricos de las Naciones Unidas,
para el desarrollo, el fortalecimiento de capacidades y el medio ambiente.
En: http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001432/143272s.pdf.
Consultado el 2 de julio del 2012.
 Quesada Avendaño, Gabriel. Los Impactos Ambientales en el acuífero
Barba-Colima. Edición 19. (2008). En:
http://web.uned.ac.cr/acontecer/index.php/opinion/articulos/581-los-
impactos-ambientales-en-el-acuifero-barba-colima.html. Consultado el 20
de abril del 2012.
 Ramírez Chavarría, Roberto. Calidad de las Aguas Subterráneas. En:
http://intranet.catie.ac.cr/intranet/posgrado/MC506/Charla%20Contaminante
s%20de%20Aguas%20Subt.pdf. Consultado el 15 de marzo 2013.
 Ramírez, Roberto. Recarga potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle
Central Costa Rica. (2007) SENARA. En: En
http://intranet.catie.ac.cr/intranet/posgrado/Hidro2006/Lecturas_adicionales/

269
 recarga_acuiferos/acuiferos _barva.pdf. Consultado el 20 de agosto de
2012.
 Rojas, Pablo. Denuncian tala indiscriminada en el norte de Heredia.
CRhoy.com. San José, 9 de junio del 2013. En:
http://www.crhoy.com/denuncian-tala-indiscriminada-en-norte-de-heredia/.
Consultado el 20 de junio del 2013.
 Sitio del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central:
www.accvc.org. Consultado el 18 de febrero del 2012.
 Sitio del Sistema Nacional de Áreas de Conservación: www.sinac.go.cr.
Consultado el 18 de marzo del 2012.
 Sitio de la Dirección de Aguas del MINAE: www.drh.go.cr. Consultado el 20
de agosto del 2012.
 Sitio de la Municipalidad de San Rafael de Heredia: www.munisrh.go.cr.
Consultado el 20 de marzo del 2012.
 Vargas Azofeifa, Ingrid. Recurso Hídrico y Saneamiento. Informe final
Decimoctavo informe del Estado de la Nación en Desarrollo Sostenible.
2012. En: http://www.estadonacion.or.cr/images/stories/informes/018/
ponencias/Armonia/PDF/Vargas%2C%20I.%202012.%20Recursos%20hidri
cos%20y%20saneamiento.pdfn. Consultado el 10 junio del 2013.
 Villa, Lucía. Títulos del siglo XLX resolverán legalidad de la tala en Heredia.
San José, 8 de mayo del 2011. En: http://www.nacion.com/2011-05-
08/elpais/notassecundarias/elpais2770293.aspx. Consultado el 13 de junio
del 2013.

270
Noticias

 La Nación. Cantón Central de Heredia podría quedarse sin agua en las

noches. 29 de enero de 2013. Recuperado de http://wvw.nacion.com/
 La Nación. Sequía en nacientes socava suministro de agua en Heredia. 30
de enero de 2013. Recuperado de http://wvw.nacion.com/

Entrevistas

 Licda. Aurelia Víquez Bolaños, encargada de Aguas, ACCCV-SINAC,

MINAE. Marzo del 2012.
 Lic. Carlos Zúñiga Campos, encargado de la Tenencia de la Tierra,
ACCVC-SINAC, MINAE. Marzo del 2012.
 Ing. Quírico Jiménez Madrigal, ex Diputado que realizó la consulta a la PGR
sobre la vigencia del Decreto-Ley LXV en 2004. Abril del 2012.

271
 ANEXOS

1. Comunicado del MINAE sobre demarcación de la zona inalienable.

272
2. Noticia periódico La Nación, “Cantón central de Heredia podría quedarse sin
agua”,29 de enero de 2013.

273
3. Noticia periódico La Nación, “Sequía en nacientes socava suministro de agua
en Heredia”, 30 de enero de 2013.

274
4. Noticia de la prensa de la Corte Suprema de Justicia, sin fecha.

En fallo de la Sala Constitucional

MUNICIPIOS DEBEN DELIMITAR

ZONAS DE PROTECCIÓN ACUÍFERA

· Obligan a elaborar mapas de vulnerabilidad hidrológica.

· Resolución abarca las municipalidades de Heredia, Barva, Santa Bárbara,
San Pablo, San Isidro, Santo Domingo, San Rafael, Moravia y Vásquez de
Coronado.
· Acciones buscan limitar proyectos de construcción en estas zonas
protegidas.
· MINAE deber recuperar terrenos que se encuentren dentro de la zona de
recarga acuífera y que estén ocupados por particulares.

Por Andrea Marín Mena

Prensa de La Corte

El resguardo y recuperación de las zonas de protección acuíferas de nueve

cantones del país fue la orden que giró la Sala Constitucional, al fallar con lugar un
recurso de amparo que denunció la responsabilidad de varias entidades públicas
en la destrucción y contaminación de estas fuentes hídricas.
La sentencia 2008-12189 estableció la obligación de las Municipalidades del
Cantón Central de Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Isidro, San Pablo, San
Rafael, Santo Domingo, Moravia y Vásquez de Coronado de elaborar mapas de
vulnerabilidad hidrogeológica que recomendó SENARA en un informe del 2007.

275
 El informe denominado
“Recarga Potencial del Acuífero
Colima y Barva, Valle Central,
Costa Rica” deberá incluirse
dentro de la normativa
urbanística de las jurisdicciones
de cada municipio, para fijar los
límites a la construcción en
estos cantones y así garantizar
la protección de los mantos
acuíferos.
Los gobiernos locales deberán de inmediato
Además, los gobiernos
abstenerse de otorgar cualquier tipo de
locales deberán de inmediato
permiso dentro de dichas zonas de
abstenerse de otorgar cualquier
protección.
tipo de permiso dentro de dichas
zonas de protección.
El Alto Tribunal Constitucional constató que a lo largo de los años no se ha
realizado las labores correspondientes, que delimitaran la zona como lo señala la
ley 65, cuya finalidad era evitar que se llevara a cabo cualquier tipo de actividad
humana.
“Consta que las municipalidades accionadas, han otorgado permisos de
construcción en la zona comprendida por el decreto ley número 65, situación que
vulnera no sólo el deseo que tenía el legislador al momento de promulgar la norma
de cita, sino que además violenta lo dispuesto por el artículo 50 constitucional, en
razón de lo expuesto anteriormente. Asimismo, no consta que las Municipalidades
recurridas hubieran elaborado e incluido dentro su normativa los mapas
hidrogeológicos recomendados por SENARA…”, señaló la Sala en su voto.
La responsabilidad también recayó contra el Ministerio de Ambiente y Energía
(MINAE), a quien el Tribunal Constitucional ordenó que dentro del plazo de siete

276
meses, a partir de la notificación de esta sentencia, delimite físicamente las zonas
de dominio público que establece la ley 65 de 1888, que tenía como propósito el
resguardo de las aguas que abastecen las provincia de Heredia y parte de
Alajuela.
El ministerio también deberá ejecutar los trámites necesarios para la
recuperación de los terrenos, que actualmente estén ocupados por particulares y
que se encuentran protegidos por la citada ley.
Sobre las aguas subterráneas, la Sala señaló que “dada la importancia que
tienen, el Estado se encuentra en la obligación de garantizar la protección de las
mismas, mediante el uso de las potestades que al efecto le otorga el
Ordenamiento Jurídico, ello con el fin de cumplir con lo dispuesto por el artículo 50
constitucional”.
El recurso de amparo lo interpuso un hombre de apellido Varela Montero a favor
de la asociación PROVIRENA contra varias entidades públicas, pues alegó que con
su actuar fomentan la contaminación y destrucción de las zonas de protección, al
instalar redes eléctricas para la construcción privada de chalets, cabañas y hoteles
de montaña en las zonas de recarga y reservorio de aguas subterráneas.

277
5. Croquis de ubicación de la Escuela en las Nubes de Asís.

278
6. Foto de los rótulos de la doble función de la Escuela en las Nubes de Asís y
del Refugio Privado de Vida Silvestre Jaguarundí.

279
7. Artículo del Lic. José Francisco Alfaro Carvajal para Kioskos
Ambientales UCR, 2009.

Zona inalienable del valle central en peligro

Por el Abogado José Francisco Alfaro Carvajal

Ahora que muchos nos estamos manifestando

contra lo que sucede en el Parque Baulas,
Sardinal, Crucitas, etc., se me viene a la mente una
situación que está pasando en el Valle Central y
que parece que por desidia o ignorancia no nos manifestamos y es lo que está
sucediendo con la violación por parte del Estado de la Ley No. 65, ley creada en el
año 1888.

La Ley 65 creada durante el gobierno de Bernardo Soto declaró inalienable, de

uso público, miles de hectáreas a ambos lados de la cima de los cerros que están
al norte del Valle Central, en la provincia de Heredia y parte de Alajuela,
fundamentándose dicha declaratoria en la necesidad de proteger el recurso
hídrico de los ciudadanos del Valle.

Surgió la Ley 65 por iniciativa del científico suizo Henri Pittier, que tras una gira
realizada en julio de 1888 a las montañas de la zona norte de Heredia descubrió la
tala indiscriminada de los árboles que se estaba dando, poniendo en peligro la
conservación de las montañas donde tenía origen los arroyos y manantiales del

280
agua donde se abastecía de este líquido a la provincia de Heredia y Alajuela, por
lo que propuso al Congreso de la República de ese entonces, la ley que dio el
carácter de inalienable a los terrenos en un ancho de dos kilómetros a uno u otro
lado de los cerros del norte de Heredia y parte del norte de Alajuela.

Si bien muchos de los terrenos declarados como estatales por la ley citada, están
dentro de lo que es el Parque Braulio Carrillo, no los son todos y hay miles de
hectáreas que están en manos privadas, con el consiguiente peligro al ambiente
en cuenta el recurso hídrico, ya que las talas siguen dándose, aunándose otros
males, como la permeabilización del suelo por las construcciones, la
contaminación de los ríos y áreas de recarga de los mantos acuíferos que dan
agua a más del 70% de habitantes del Valle Central.

Ante un recurso de amparo que se planteó hace unos años por la Fundación
Para la Protección de los Recursos Naturales de Heredia, la Sala Constitucional
por medio de la resolución Nº 2008-12109 de agosto del 2008, confirmó el
carácter estatal de todos los terrenos que la Ley 65 de 1888 declaró inalienables,
ordenando al MINAET que amojonara la zona y recuperara las tierras que
estuvieran en manos privadas para así salvaguardar el agua de cientos de miles
de habitantes, de Heredia, Alajuela y también Puntarenas.

Algunos aspectos fundamentales que la Sala Constitucional tuvo como ciertos

para resolver como lo hizo, fueron que el MINAE no había delimitado físicamente
la zona establecida por el decreto ley número 65 de mil ochocientos ochenta y
ocho y que la razón de ser del legislador del siglo diecinueve era la de asegurar
que las provincias de Alajuela, Heredia y San José pudieran garantizarse en el
futuro el recurso hídrico necesario para satisfacer las necesidades de la población,

281
por lo que dispuso la creación de una zona inalienable.

En razón de la naturaleza pública de los terrenos estatales, la Sala Constitucional

determinó en agosto del 2008, que los terrenos que están dentro de la zona
inalienable y que tienen un destino especial, como es la protección del recurso
hídrico, deben estar fuera del comercio de los hombres y por tanto no pueden ser
objeto de posesión.

También determinó la Sala Constitucional en el amparo mencionado, que: “ en lo

que respecta al Estado Costarricense, se tiene por probado que a lo largo de los
años, éste no ha realizado las labores correspondientes a efecto de delimitar la
zona comprendida por la ley número 65 de mil ochocientos ochenta y ocho, con el
fin de garantizar que en dicho lugar no se llevara a cabo ningún tipo de actividad
humana y cumplir así con la pretensión que tenía el legislador al momento de
dictar la norma de cita. Dicha inercia se mantiene incluso hasta la actualidad, pues
el Ministerio de Ambiente y Energía , como autoridad encargada de velar por los
recursos naturales del país, ha incumplido con su labor de delimitar y vigilar en
forma efectiva, la franja de terreno establecida por la ley número 65, ello a pesar
de que el legislador afectó dicha zona al dominio público con el fin de crear un
área libre de cualquier tipo de injerencia de particulares, intención que no se ha
cumplido a la fecha,…”

Consideró la Sala Cuarta que en aplicación del principio de indubio pro natura, y
tomando en cuenta el espíritu de la norma de cita, que la protección a la zona
inalienable es total, por lo que no puede otorgarse ningún tipo de permiso o
concesión en dicha franja de terreno, ordenando más bien,. al Ministerio de

282
Ambiente y Energía, que en el plazo de siete meses contado a partir de la
notificación de la resolución, realizare las gestiones que estén dentro del ámbito
de sus competencias para que se delimite físicamente la zona establecida por la
ley número 65 de 1888, y luego de ello, inicie los procesos de recuperación de los
terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo ocupados por
particulares.

También ordeno a las municipalidades de Heredia, como la del Cantón Central de

Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Isidro, San Rafael de Heredia, que de
inmediato debían de abstenerse de otorgar cualquier tipo de permiso dentro de la
zona establecida por la ley número 65 de 1888, en lo que respecta a sus
jurisdicciones.

Lamentablemente a más de un año que el MINAET debía tener amojonada la

zona inalienable y empezar con la recuperación de los terrenos, la inercia que la
Sala Constitucional evidenció por parte del Estado costarricense se sigue dando y
el MINAET no ha acatado la orden de este tribunal. En este caso es el MINAET
que violentan una Ley que visionariamente promulgaron nuestros antepasados
para la protección de una zona que contribuye significativamente a que hoy días
más del 70% de habitantes del Valle Central tengamos agua y que coadyuvará a
que también las generaciones venideras la vayan a tener.

Es otro incumplimiento del actual gobierno por lo que los habitantes del Valle
Central deberíamos exigir el cumplimiento de la ley 65 de 1888 y el fallo de la Sala
Cuarta que al final es el respeto al derecho sano y ecológicamente equilibrado que
tutela el artículo 50 de nuestra Constitución Política.

283
José Francisco Alfaro Carvajal

Cédula 1-518-468

LEY 65 DEL 30 DE JULIO DE 1888

EL CONGRESO CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA,

Siendo de utilidad pública la conservación de las montañas en que tienen origen
los arroyos y manantiales que abastecen de agua a la provincia de Heredia y a
una parte de la de Alajuela,

DECRETA:
Art. 1°—Se declara inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a
uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el nombre de Montaña del
Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el
nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional ó municipal.

Art. 2°—Se autoriza al Poder Ejecutivo para aumentar ó disminuir la extensión de

la zona a que se refiere el artículo anterior si después de practicado el
reconocimiento respectivo por medio de una comisión científica, juzga conveniente
modificarla en el sentido que dicha comisión indique.

284
8. Mapa ubicación del Decreto-Ley LXV de 1888. Presentación de la zona
inalienable del ACCVC.

285
9. Distribución de superficies de la zona inalienable. Presentación de la zona
inalienable del ACCVC.

286
10. Acuerdo de Concejo Municipal, sesión No. 193-2008 del 13 de agosto de 2008.

MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA

CONCEJO MUNICIPAL

Acuerdo tomado en sesión Nº 193-2008 del 13 de agosto del 2008 y corregido en

sesión Nº 223-2008 del 17 de diciembre del 2008.

MOCIÓN CON TRÁMITE DE COMISIÓN

Comisión de Obras

Proponentes: Yensi Alfaro Hernández, Diana Conejo Delgado, Henry Chavarría

Delgado, Marcos Hernández Ramírez y Soleida Luna Vargas.

Secundan los regidores suplentes: Julián Chavarría Sánchez.

Considerando:

1º—Que la Constitución Política de la República de Costa Rica, en su artículo 50,

establece que “El Estado procurará el mayor bienestar de todos los habitantes del
país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la
riqueza” y que “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente
equilibrado”. Por su parte, el artículo 46 de la Carta Magna establece que “los
consumidores y usuarios tiene derecho a la protección de su salud, ambiente,
seguridad e intereses económicos y a recibir información adecuada y veraz: a la
libertad de elección y a un trato equitativo.”

287
2º—Que la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554, en su artículo 35 sobre la
creación, la conservación, la administración, el desarrollo y la vigilancia de las
áreas protegidas, indica como uno de sus objetivos, el “Proteger y mejorar las
zonas acuíferas y las cuencas hidrográficas, para reducir y evitar el impacto
negativo que puede ocasionar su mal manejo.”

3º—Que por otra parte, los artículos 28 al 31 de la Ley Orgánica del Ambiente,
mencionan la facultad de los gobiernos locales para “definir y ejecutar” políticas de
ordenamiento territorial, tendientes a regular y promover los asentamientos
humanos y las actividades económicas y sociales de la población, así como el
desarrollo físico espacial, con el fin de lograr la armonía entre el mayor bienestar
de la población, el aprovechamiento de los recursos naturales y la conservación
del ambiente. Asimismo, para establecer directrices para el ordenamiento territorial
y el desarrollo urbanístico, de manera que se promueva el desarrollo y el
reordenamiento de las ciudades, mediante el uso intensivo del espacio urbano,
con el fin de liberar y conservar recursos para otros usos o para expansión
residencial futura.

4º—Que ese marco legal se complementa con los artículos 15 y 21 de la Ley de

Planificación Urbana, que autorizan a los gobiernos municipales para planificar y
controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional,
por medio de la implementación de planes reguladores y de los reglamentos de
desarrollo urbano conexos (zonificación, fraccionamiento y urbanización, mapa
oficial, renovación urbana y construcciones), que constituyen los instrumentos
indispensables para normar el territorio en el ámbito local, los cuales deben
contener un mínimo legal de elementos, como son: políticas de desarrollo, estudio
de población, uso de la tierra, estudio de la circulación, servicios comunales,
servicios públicos, vivienda y renovación urbana.

288
5º—Que en el año 2005, la Comisión Interinstitucional de Microcuencas de
Heredia (CIMH), publicó una propuesta para la definición de las zonas de
protección acuífera de las partes altas de la microcuenca de los ríos Ciruelas,
Segundo, Bermúdez, Tibás y Pará, con la finalidad de incorporar dichas áreas a
los planes de reordenamiento territorial y al desarrollo sistemático de procesos de
seguimiento de uso de suelo en áreas de alta vulnerabilidad acuífera.

6º—Que el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia acordó por unanimidad,

aprobar la propuesta de la Comisión Interinstitucional de Microcuencas de
Heredia, publicada en La Gaceta Nº 190 del 4 de octubre del 2006, donde se
establecen restricciones de uso de suelo en áreas de alta vulnerabilidad acuífera.

7º—Que en sesión ordinaria Nº 103-2007, celebrada el 9 de julio del 2007, el

Concejo Municipal de San Rafael de Heredia acordó no otorgar permisos para
ningún tipo de desarrollo urbanísticos en la jurisdicción territorial del cantón de San
Rafael de Heredia, que se encuentren comprendidas dentro del área que abarca el
Decreto Ley LXV de 1888 del 28 de julio de 1888 y se procede a girar las
instrucciones a la Administración para que el Departamento de Ingeniería
Municipal, aplique toda aquella normativa existente en materia ambiental y se
aplique la ley conforme corresponda.

8º—Que el área comprendida por el Plan GAM es la denominada zona de

crecimiento urbano, con sus más de 44 000 hectáreas, en las que se ha
concentrado en mayor medida el desarrollo urbano y la infraestructura física,
social y productiva del país. Incluye las cuatro principales provincias: Alajuela,
Heredia, San José y Cartago. Circundante a esta área se encuentra la Zona
Especial de Protección; un anillo de 152.000 hectáreas, que contiene parques
nacionales, zonas de protección de acuíferos, valiosas tierras agrícolas y un
excelente hato de producción lechera.

289
9º—Que el crecimiento acelerado del Área Metropolitana y la rápida conurbación
de los centros no solo produjo modificaciones morfológicas y estrangulamiento
funcional, sino que también afectó la eficiencia y la eficacia de la estructura
administrativa de la región.

10.—Que las municipalidades son las instituciones que están más cerca del
ciudadano y que por mandato constitucional les corresponde la administración de
los intereses y servicios cantonales, por tanto, requieren fortalecer sus esquenas
de planificación y gestión de los recursos. Esto es sumamente importante en la
coyuntura actual, dado el interés que está mostrando el Gobierno en asignar
mayores recursos para obras de infraestructura cantonal.

11.—Que el crecimiento urbano resulta ser un fenómeno inevitable e inherente al

ser humano, propio del natural afán de progreso de un pueblo y de su objetivo
solidario de lograr una mayor calidad de vida para el mayor número de sus
integrantes. No obstante, al ser también inevitable que este fenómeno produzca
un impacto en la naturaleza, es una obligación legal, moral y de interés común,
que ese desarrollo sea planeado, previsto y planificado de forma tal que pueda
darse de una manera ordenada, segura, sostenible y por ende con la menor
consecuencia posible al medio ambiente, de manera que permita lograr el
pretendido objetivo de progreso y desarrollo, pero al mismo tiempo asegurando un
ambiente sano y ecológicamente equilibrado para las futuras generaciones. Por
tanto:

El Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, conciente que la base que

sustenta la responsabilidad de los gobiernos locales en materia de la planificación,
está contenida, entre otros, en la Constitución Política de la República, el Código
Municipal, las Leyes Orgánicas del Ambiente, de Planificación Urbana y de
Construcciones y el Decreto Nº 25902 MIVAH-MP-MINAE, acuerda:

290
ACUERDO Nº 1

1º—Aprobar el Dictamen Nº 032-CO-2008, de la Comisión de Obras en todos sus

extremos.

2º—Establecer la siguiente Política Municipal, para el ordenamiento territorial y

crecimiento sostenible en materia de desarrollos urbanísticos. Concientes de la
responsabilidad que tiene la Municipalidad de tomar decisiones y de orientar a sus
habitantes hacia un verdadero desarrollo local, que reúna las condiciones
necesarias de seguridad, salubridad, comodidad y belleza en sus vías públicas, en
los edificios y construcciones.

3º—Crear un mecanismo que ayude a prevenir emergencias potenciales por

escorrentía en el cantón de San Rafael de Heredia, donde el sistema fluvial del
cantón, perteneciente a la cuenca del río Grande de Tárcoles y a la Vertiente
Atlántica y es drenado por los ríos Segundo, Burío, Pirro, Bermúdez, Turales,
Tibás, Macarrón y Tures y las Quebradas Astillero, Turú, Seca, Tierra Blanca; así
como cauces que son de Dominio Público, sobre todo en la zona norte, para lo
cual se deben realizar los estudios respectivos por parte de la Municipalidad.

4º—Exigir como requisito para el otorgamiento de permisos para el desarrollo de

urbanizaciones, fraccionamientos agrícolas, proyecto habitacional, industrial o de
cualquier otra índole, la construcción de un sistema de desfogue y/o infiltración de
aguas pluviales, el cual permita de una manera técnica y científicamente
demostrada, a satisfacción del Municipio, mitigar, infiltrar o reutilizar esas aguas
pluviales que tienen como destino el desfogue a un río, una quebrada o cualquier
cauce de dominio público y una vez realizado el proyecto pretendido, llegue
menos agua de la que llega en la actualidad.

291
5º—Solicitar a los administrados la elaboración de las obras de infraestructura de
conformidad con el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y
Urbanizaciones, cuyo diseño será aprobado y supervisado por el Departamento de
Ingeniería, que podrá certificar su cumplimiento con las especificaciones técnicas
solicitadas al final de las obras.

6º—Delegar la responsabilidad en los administrados, por los desfogues y salidas

de aguas en todos aquellos proyectos ilegales que han sido desarrollados sin
conocimiento de la autoridad municipal.

7º—Solicitar igualmente que el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU),

la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y las demás entidades, que al
valorar o aprobar la construcción de proyectos de urbanizaciones en las zonas de
recarga acuífera del cantón, se apliquen políticas sobre el uso del suelo acordes
con el ordenamiento, crecimiento y la planificación urbana, donde consideren la
protección de los recursos hídricos de esta zona.

Esta Política Municipal rige a partir de su publicación en el Diario Oficial La

Gaceta.

Acuerdo aprobado por unanimidad y en firme.

San Rafael de Heredia, 6 de enero del 2009.—Damaris Ruiz Rojas, Secretaria.—1

vez.—(3335).

Acuerdo tomado en la sesión Nº 220-2008, celebrada el 8 de diciembre del 2008,

aprobado en firme en sesión Nº 225-2009, del 5 de enero del 2009.

MOCIÓN CON DISPENSA DE TRÁMITE DE COMISIÓN

292
Proponentes: Amable Corrales Valverde, Henry Chavarría Delgado, Marcos
Hernández Ramírez, Soleida Luna Vargas y Yensi Alfaro Hernández.

Considerando:
1º—Que existen en la Municipalidad de San Rafael procesos administrativos que
deben ser resueltos en definitiva por la Administración Municipal.

2º—Que el Concejo Municipal como Órgano Colegiado, no debe asumir procesos

administrativos, cuyo análisis es eminentemente técnico, siendo que con ello
podría incurrir en responsabilidades que no le son propias, en virtud de la división
de competencias que existe entre este Concejo como Órgano Colegiado
deliberativo y la Administración Municipal, siendo que debe ser la Administración
quien resuelva a modo residual todos los asuntos en los cuales expresamente el
Concejo no se reserve la competencia.

3º—Que ni el Concejo, ni la Administración, deben aprobar anteproyectos de

ningún tipo de trámites urbanístico ni constructivo, ya que este no es un requisito
exigido para ese tipo de trámites, sino que solo se debe aprobar el Proyecto, una
vez que se haya cumplido con todos los requisitos exigidos para ello. Tampoco se
deben aprobar permisos relacionados con esos proyectos urbanísticos como lo
son movimientos de tierra, hasta tanto el proyecto no esté finalmente aprobado.

4º—Que en realidad el Concejo puede y debe conservar la competencia para

resolver aquellos trámites urbanísticos y constructivos que afectan y recargan la
prestación de servicios públicos, el crecimiento urbano y demográfico y las
infraestructuras públicas, todo lo cual evidentemente lleva a tutelar el interés
público frente a los intereses particulares, por lo que es necesario conservar la
competencia en los asuntos en los cuales sea necesario resguardar la tutela sobre
ese interés general. Por tanto:

293
El Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, en ejercicio de las atribuciones
que le confiere el Código Municipal, acuerda:

ACUERDO Nº 15

1º—Derogar el acuerdo número nueve, tomado en sesión ordinaria Nº 174-2008,

celebrada el lunes 19 de mayo del 2008.

2º—En lugar del acuerdo antes referido, se acuerda comunicar a la

Administración, que bajo ninguna circunstancia se deben tomar acuerdos ni se
debe dictar actos administrativos por los cuales se aprueban anteproyectos de
trámites de urbanizaciones, fraccionamientos, condominios o parcelamientos
agrícolas, dado que solo se debe aprobar el Proyecto una vez que se hayan
cumplido todos los requisitos y subprocesos administrativos.

3º—Como política del cantón de San Rafael, en adelante no se deberán autorizar

permisos de construcción para movimientos de tierra en áreas mayores a
trescientos metros cuadrados, sin contar con estudio de viabilidad ambiental, así
como tampoco para proyectos urbanísticos ni condominios, hasta que no se haya
aprobado finalmente el proyecto de los mismos.

4º—Establecer de modo expreso, que el Concejo Municipal se reserva la

competencia para aprobar los permisos y licencias relacionadas con
urbanizaciones y condominios y cualquier otro proyecto que por su importancia o
impacto se deba conocer y aprobar por parte del Concejo Municipal, de manera
que en este último caso, se tomarán los acuerdos pertinentes para asumir el
conocimiento de estos asuntos. Igualmente se aclara a la Administración que tanto
en los casos de urbanizaciones, condominios o proyectos de alto impacto, los
cuales se deban rechazar por ser clara y abiertamente improcedente, deberá

294
proceder a ese rechazo sin mayor trámite. Se instruye al Alcalde Municipal, para
que todos los primeros lunes de cada mes, presente un informe sobre todos los
trámites relacionados con condominios, urbanizaciones, fraccionamientos y
parcelamientos agrícolas, en el cual se indique la zona donde se ubica, la
dirección exacta, la cobertura proyectada o pretendida y la cantidad de soluciones
de vivienda o densidad de los proyectos tramitados.

Cinco Regidores presentes, cinco votos afirmativos Aprobado.

San Rafael de Heredia, 6 de enero del 2009.—Damaris Ruiz Rojas, Secretaria del
Concejo.—1 vez.—(3338).

295
11. Opinión Jurídica de la Procuraduría General de la República No. OJ-118-2004.

OJ-118 - 2004
27 de setiembre de 2004

Señor
Ing. Quírico Jiménez Madrigal
Diputado
Bloque Patriótico
Asamblea Legislativa
S. D.

Estimado señor Diputado:

Con la aprobación de Ana Lorena Brenes Esquivel, Procuradora General de

la República, damos respuesta a su oficio N° BPP-QJM-210-03 de fecha 29 de
octubre de 2003, en la cual Ud. solicita que, "con el propósito de estudiar las
acciones que fueren necesarias para rescatar de la deforestación las zonas de
recarga acuífera de la parte norte de Heredia y por la importancia que representan
esta fuentes de agua de las que se surten las ciudades de Heredia, Alajuela y
parte de San José", se le indique "si el Decreto Legislativo LXV del 30 de julio de
1888 se encuentra en la actualidad vigente…".

Previo a responder su interrogante, permítanos indicar que el artículo 4º de

nuestra Ley Orgánica No. 6815 de 27 de setiembre de 1982 prevé algunos
requisitos de admisibilidad que deben observar las gestiones consultivas
planteadas ante esta Procuraduría, mismas que, aclaramos de previo, no se
aplican a la Asamblea Legislativa por las razones que se verán.

296
 En ese sentido, el párrafo primero de dicha norma dispone: "Los órganos de
la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles
administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría,
debiendo, en cada caso, acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva." De
lo trascrito queda claro que, para requerir el criterio jurídico de esta Procuraduría,
es preciso que la consulta correspondiente sea planteada por el jerarca de una
institución pública, así como que se adjunte la opinión de la asesoría legal
respectiva.

Igualmente, y en el caso del Sistema Costarricense de Información Jurídica,

es necesario recalcar que su actuación está regida estrictamente por el Principio
de Legalidad, que ordena al ente público llevar a cabo las funciones que indique
una norma precedente. Actualmente, no existe norma jurídica alguna que ordene,
permita o al menos facilite la posibilidad al Sistema Nacional de Legislación
Vigente de la Procuraduría General de la República de certificar normas jurídicas,
por cuanto no se trata de una posibilidad legalmente establecida. Por los
argumentos expuestos, nuestra respuesta debe tener carácter de "opinión
jurídica", esto es, de naturaleza no vinculante para el ente que ha solicitado el
pronunciamiento.

La entidad que podría certificar el contenido, vigencia y modificaciones ciertas

de una norma jurídica, particularmente normas de rango constitucional, leyes y
convenios internacionales debidamente aprobados por Costa Rica, debería ser la
propia Asamblea Legislativa.

No obstante lo anterior, y con el afán de colaborar con tan importante Poder

de la República y tratándose de un tema que es de suma importancia para toda la
población, como lo es la protección de nuestros recursos hídricos, nos hemos
permitido pronunciarnos sobre la duda en cuestión, con la advertencia, una vez
más, de que no se trata de un dictamen vinculante ni una certificación oficial de
normas, dadas las razones expuestas arriba, referentes al principio de legalidad
administrativa, sino que se trata más bien de una investigación, análisis jurídico y
exégesis de los textos correspondientes, máxime si se toma en cuenta que la ley,
cuya vigencia se cuestiona, data de 1888.

297
I.-CONSIDERACIONES PREVIAS:

Mediante decreto ley No. LXV de 28 de julio de 1888, se declaran inalienables

las montañas en que tienen su origen las aguas que abastecen a Heredia y
Alajuela.

Dicha norma establece:

LXV

"Siendo de utilidad pública la conservación de las montañas en que

tienen origen los arroyos y manantiales que abastecen de agua a la
provincia de Heredia y a una parte de la de Alajuela,

DECRETA:

Art. 1°— Se declara inalienable una zona de terreno de dos

kilómetros de ancho, a uno y otro lado de !a cima de la montaña
conocida con el nombre de Montaña del Volcán de Barba, desde el
cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el nombre de
Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional ó municipal.

Art. 2°— Se autoriza al Poder Ejecutivo para aumentar o disminuir la

extensión de la zona a que se refiere el artículo anterior si después
de practicado el reconocimiento respectivo por medio de una
comisión científica, juzga conveniente modificarla en el sentido que
dicha comisión indique".

Tal y como se lee en el considerando de la norma transcrita, ya para esa

época (ciento quince años atrás) se tomó conciencia de la necesidad imperiosa de
proteger una zona, en la que, aún hoy día, se encuentran las nacientes de agua
donde se abastecen los habitantes de las provincias de Heredia y Alajuela y, como

298
bien se indica, parte de San José. Prueba de ello es la solicitud que se hace ante
el Congreso en 1888, para que emita la ley antes transcrita:

"…Solicita, del Soberano Congreso emita una disposición que

declare inalienables é incultibables las crestas de las montañas de
terrenos baldíos Nacionales ó Municipales, donde tienen origen las
fuentes que forman los rios que surten de agua potable á las
poblaciones de la Provincia.

Esta solicitud se funda en la discriminación que de día en día están

sufriendo las aguas de las vertientes, debido á los desmontes que el
espíritu agricultor y financiero de nuestro pueblo está haciendo en las
montañas circunvecinas…" (Nota: Se respeta la ortografía original de
la época)

A través del tiempo se ha mantenido esa iniciativa, sobre todo ante una visión
de desarrollo poblacional, industrial y tecnológico, que en pos de una mejor
calidad de vida ha perjudicado un recurso vital para la sobre vivencia de cualquier
forma de vida, como lo es el agua. Al presentar los recursos hidrológicos un
problema que afecta a todos debe ser tomado en cuenta para afrontar la tutela de
los mismos.

Acerca de la problemática del agua como recurso natural, el autor Carlos

Blanco Lozano en su obra "La tutela del agua a través del derecho penal", expone:

"Día a día aumenta la necesidad del líquido elemento… a

consecuencia del progresivo desarrollo que, tanto en los países
industrializados como, en menor medida, en los del Tercer Mundo,
se viene operando. Pero las disponibilidades hidrológicas inmediatas
con las que hacer frente a tal creciente demanda vienen a ser sólo
las mismas que antaño o incluso inferiores, ya que la propia
renovabilidad del recurso, a través del ciclo hidrológico, se ha visto
afectada por la mano del hombre"

299
 "(BLANCO LOZANO, Carlos, La Tutela del agua a través del
Derecho Penal. Editorial JB José Maria Bosch, Primera Edición,
Barcelona, 2000, pág. 31).

Sobre la protección de nuestros recursos hídricos, la Procuraduría General se

ha pronunciado anteriormente. Al respecto, es posible consultar los dictámenes y
pronunciamientos C-016-2002 de 15 de enero de 2002, C-042-99 de 19 de febrero
de 1999 y OJ-038-03 de 28 de febrero de 2003. En éste último se indicó:

"El manejo adecuado del recurso hídrico es fundamental para el

desarrollo económico y social del país, sobre todo para promover la
conservación de los bosques, la biodiversidad y mantener la cantidad
y calidad de los mantos acuíferos. Por eso el ordenamiento jurídico
debe prever normas y procedimientos eficaces que preserven la
calidad del recurso, y que a su vez prevengan y sancionen las
conductas dañosas"

Conscientes del problema expuesto, nos abocaremos a realizar el estudio

pertinente para establecer la vigencia de la norma consultada, tomando en cuenta
que existen normas posteriores que regularon la misma materia, lo que nos lleva a
la necesidad de analizarlas en detalle, con el fin de establecer el supuesto de una
derogación tácita, o bien la reafirmación del interés de protección del recurso
agua, a través del tiempo.

II.-SOBRE LA POSIBLE DEROGACIÓN DEL DECRETO LEY No. LXV DE 28 DE

JULIO DE 1988

Antes de ir al punto en concreto, conviene referirnos al tema de la derogación

de las leyes.

300
 Las normas jurídicas pueden cesar su vigencia en virtud de una norma
posterior o norma derogatoria, la cual debe tener un rango igual o superior a
aquélla que deroga. El fenómeno también puede ocurrir por anulación, cuando, en
nuestro caso, la Sala Constitucional ejerce el control de constitucionalidad sobre
ellas. En nuestro Ordenamiento Jurídico la derogación de la ley se encuentra
regulada en el párrafo final del artículo 129 de la Constitución Política, que indica
"… La ley no queda abrogada ni derogada sino por otra posterior…". Asimismo el
artículo 8 del Código Civil al respecto nos señala "… Las leyes sólo se derogan
por otras posteriores y contra su observancia no puede alegarse desuso ni
costumbre o práctica en contrario. La derogatoria tendrá el alcance que
expresamente se disponga y se extenderá también a todo aquello que en la ley
nueva, sobre la misma materia, sea incompatible con la anterior. Por la simple
derogatoria de una ley no recobran vigencia las que ésta hubiere derogado…" (el
destacado es propio).

Así tenemos que existen dos tipos de derogación: la derogación expresa, sea
aquélla en que la nueva norma señala específicamente y en detalle cuáles serán
las leyes sobre las que recae la derogación y por lo tanto la cesación de su
vigencia. No debe confundirse la vigencia de la norma con su eficacia, pues la
primera se encuentra referida a la obligatoriedad de la ley, su subsistencia en el
tiempo transcurrido, mientras que la segunda se refiere a la aplicabilidad o
idoneidad para regular los casos en ella normados, de modo que, aún cuando la
norma se encuentre derogada, su eficacia puede extenderse a las situaciones que
surgieron bajo su vigencia.

El otro tipo de derogación se refiere a la derogación tácita, en la cual no se

identifica directa y explícitamente cuál es el objeto de derogación, sino que surge
de la incompatibilidad que se da entre la norma posterior y la anterior (antinomia
normativa), precepto recogido en el artículo 8 del Código Civil (texto destacado en
negrita), antes citado; o bien, cuando la nueva ley regula en forma integral la
materia de la ley anterior.

Sobre la derogación tácita, el autor Luis María Diez Picazo en su obra "La
Derogación de las Leyes" señala:

301
 "….la derogación tácita se produce, al menos, en dos hipótesis:
cuando hay una nueva regulación integral de la materia y cuando
una norma posterior resulta incompatible con otra anterior. (...) cabe
señalar que en el caso de la nueva regulación integral de la materia
el carácter tácito de la derogación es sólo formal, en el sentido de
que el legislador no indica directamente el objeto derogado, pero,
desde un punto de vista sustancial, dicho objeto se desprende
necesariamente de la materia que ha recibido una nueva regulación.
En el caso de la incompatibilidad entre normas, en cambio, ni
siquiera hay un atisbo de delimitación por el legislador del objeto
derogado…"(DIEZ–PICAZO, Luis María, La Derogación de las
Leyes. Editorial Civitas, S.A., Primera Edición, Madrid, 1990, págs.
286 - 287).

Generalmente al crearse una nueva ley, se indica al final una gacetilla en la que
se indica que "la presente norma deroga todas las anteriores que se le opongan",
lo cual hace necesario que para establecer una derogación tácita se deba realizar
una valoración e interpretación de todos y cada uno de los supuestos regulados, a
fin de concluir si efectivamente las nuevas disposiciones se oponen a las antiguas
o viceversa. Generalmente, esta tarea es llevada a cabo, a posteriori, por el Juez o
el jurista cuando se encuentra ante la necesidad de su aplicación, aunque por
supuesto es de esperar que sea el propio legislador, a priori, quien ejecute dicha
labor, de manera que tanto los jueces como los operadores jurídicos no caigan en
la tentación de interpretar erróneamente el espíritu de la norma.

Sobre el tema de la derogación, el dictamen C-246-01 de 17 de setiembre de

2001, indicó:

"En materia de derogaciones, la doctrina ha señalado que cuando la

Ley dispone que se deroga la ley anterior en lo que se oponga a la
derogante, se está en presencia de una derogación tácita y no
expresa. Ello por cuanto como normalmente sucede con la
derogatoria tácita será necesario que el operador realice una labor
de interpretación a fin de determinar si existe una oposición entre
una y otra norma. En concreto, si existe antinomia normativa, sea
incompatibilidad entre normas.

302
 Existe antinomia entre normas cuando dos disposiciones regulan en
forma contradictoria un mismo punto o materia. El contenido de
ambas normas es incompatible en relación con un mismo supuesto
de hecho. Los efectos de ambas disposiciones se excluyen entre sí,
resultando imposible jurídicamente la aplicación de ambas, con
permanencia de los efectos de cada una".

Resultaría altamente conveniente para los intereses nacionales y para la

salud del Ordenamiento Jurídico costarricense que esas líneas y
recomendaciones técnicas sobre la forma como se debe legislar fuesen tomadas
en cuenta y aplicadas por los legisladores, como forma de depurar en mucho la
legislación que nos rige.

Una vez expuesto los dos tipos de derogación existentes, nos referiremos al
fondo del asunto.

Hecha la correspondiente investigación, no se encontró ley alguna que

expresamente derogue el Decreto Ley N° LXV de 28 de julio de 1888, a pesar de
que, como lo indicamos anteriormente, se han dictado algunas leyes que han
tratado el tema. Es así como en 1939 se emite la ley No. 13 de 10 de enero de
1939 "Ley General de Terrenos Baldíos" (actualmente derogada por la Ley de
Tierras y Colonización Ley No. 2825 de 14 de octubre de 1961), declara baldíos,
mientras no se probara lo contrario, todos los terrenos comprendidos en los límites
de la República, que no se hubieran adquirido en propiedad mediante título
legítimo por particulares, o inscritos en el Registro Público a nombre del Estado o
cualquiera de sus instituciones o dependencias o que no estuvieran ocupados en
un servicio público (artículo 1°). Así se regularon aspectos vinculados con los
terrenos baldíos tales como enajenación, dominio, transmisión de la propiedad. No
obstante lo anterior, se establecieron ciertas excepciones, con el fin precisamente
de dar protección a nuestros recursos naturales, entre ellos el agua. Los artículos
9° y 11° de la norma antes mencionada, en lo que nos interesa disponen:

"Artículo 9°.-

303
 Tampoco pueden ser enajenados los terrenos situados en una zona
de dos mil metros alrededor de los bordes de los volcanes Irazú y
Poás y de la Laguna vecina de éste último, así como los situados en
una zona de dos kilómetros de ancho a uno y otro lado de la
cima de la montaña del volcán Barba, desde el Cerro Zurquí
hasta el de Concordia."
(El destacado no es del texto).

"Artículo 11°.-

El Estado conservará el dominio necesario sobre las tierras

indispensables para el aprovechamiento de las fuerza hidráulicas".

Como bien se destaca, la Ley de Terrenos Baldíos de 1939 reguló

nuevamente la protección especial que se contemplaba en el Decreto Ley N° LXV
de 1888. Con la diferencia de que establece la imposibilidad de enajenación de la
zona en análisis, y la norma anterior establecía la inalienabilidad de la misma. Lo
anterior nos lleva a analizar uno y otro término.

En derecho civil se dice que son inalienables las cosas o bienes que
aunque pueden ser de propiedad particular, o que incluso son ya de propiedad
particular no pueden ser objeto de un contrato traslativo de dominio, aún cuando si
pueden ser objeto de otros tipos de contrato (www.leyesnet.com/diccionario.asp).
Por otra parte se entiende por enajenación el acto jurídico en virtud del cual una
persona transmite a otra u otras el dominio de una cosa o de un derecho que le
pertenece (www.lexjuridica.com/diccionario.php).

Guillermo Cabanellas, en su "Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual"

define la palabra "inenajenable" como "inalienable", o sea como sinónimos. En
cuanto a la "inalienabilidad" indica: "cualidad de aquello que no es susceptible de
enajenación", así también define inalienable como : "En general cuando no
resulta posible enajenar, por obstáculo natural o preceptos expresos, sean
convencionales o legales…en la esfera civil. Son inalienables las cosas que están
fuera del comercio y, en general todas aquéllas cuyo dominio no puede
traspasarse a otro, sino en los casos y con las formalidades prescritas por las

304
leyes". CABANELLAS, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual,
Editorial Heliasta S.R.L., 28ª Edición, Argentina, 2003, pág.366.

Entonces la inalienabilidad es la imposibilidad de ser objeto de contrato

traslativo de dominio, lo que viene a ser la imposibilidad de enajenación.

Por lo tanto, debe concluirse que la Ley de Terrenos Baldíos ratificó lo

regulado por el decreto ley de 1888. En consecuencia, no se presenta ninguna
contradicción entre una y otra, por lo cual no se podría decir que hubo una
derogación tácita de la norma anterior. Tómese en cuenta que la nueva
disposición en su artículo 73° dispone "Quedan también derogadas o reformadas
en la parte correspondiente, las leyes dictadas anteriormente que traten de las
mismas materia que la presente, en todo aquello que ésta se le oponga o las
contradiga". Tampoco podría hablarse de derogación tácita por regulación
integral de la materia, ya que la misma norma indica que se derogan aquéllas
leyes dictadas con anterioridad que tratan de la misma materia, en cuanto la
nueva se le oponga, pues como dijimos no existe contradicción entre ambas. (El
destacado es nuestro).

En 1961 se emite la Ley de Tierras y Colonización Ley N° 2825 de 14 de

octubre de 1961, la cual se encuentra vigente y que entre otros fines, persigue
contribuir a la conservación y uso adecuados de las reservas de recursos
naturales renovables del país y evitar la concentración de tierras en manos de
quienes las utilicen para especulación o explotación en perjuicio de los intereses
de la Nación. Estipula que tierras en manos de esos intereses deben volver al
Estado en la forma que determinan la Constitución y la ley. Específicamente, su
artículo 7° dispone en lo que interesa:

"Artículo 7º.-

Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del

Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización,
atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los
terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán
inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión,

305
salvo los que estuvieren bajo el domino privado, con título legítimo,
los siguientes:

(…)

c) Los terrenos de las islas, los situados en las márgenes de los ríos,
arroyos y, en general, de todas las fuentes que estén en cuencas u
hoyas hidrográficas en que broten manantiales, o en que tengan sus
orígenes o cabeceras cualesquiera cursos de agua de los cuales se
surta alguna población, o que convenga reservar con igual fin. En
terrenos planos o de pequeño declive se considerará inalienable una
faja de doscientos metros a uno y otro lados de dichos ríos,
manantiales o arroyos; y en las cuencas u hoyas hidrográficas, una
faja de terreno de trescientos metros a uno y otro lados de la
depresión máxima, en toda la línea, a contar de la mayor altura
inmediata;

(…)

e) Una zona de dos kilómetros de radio, con centro en el cráter,

o cima principal alrededor de los volcanes Barba, Poás, Arenal,
Cerro Chato, Tenorio, Santa María y Rincón de la Vieja; de dos
kilómetros de ancho a uno y otro lados de la fila constituida por los
varios picos del Miravalles; la zona en los volcanes Irazú y Turrialba
a partir de los 3.000 metros de altitud y hacia la cima; los páramos de
la Cordillera de Talamanca a partir de los 3.000 metros de altitud y
hacia la cima; una zona de tres kilómetros de radio con centro en la
cima del Cerro Dúrika; las sabanas alrededor del Cerro Chirripó
Grande arriba de los 3.000 metros de altitud; una zona de dos
kilómetros de ancho a uno y otro lados de la Cordillera entre los
Cerros Zurquí y Hondura. Oportunamente creará el Instituto otras
reservas forestales que servirán, además, de santuario o refugio de
la vida animal silvestre y en los cuales será prohibida la cacería en
cualquiera de sus formas;

(…)

g) Los terrenos indispensables para el aprovechamiento de las

fuerzas hidráulicas.

(…)

306
 i) Todos aquellos terrenos que hubieren sido declarados
indenunciables o inalienables por disposiciones legales
anteriores.

(Los destacados no son del texto).

De la lectura del texto anterior se hace nuevamente patente la necesidad de

proteger la zona contemplada en el Decreto Ley No. LXV de 1888. Es importante
traer a colación lo expresado por el representante del Instituto Geográfico Nacional
al hacer sus comentarios con respecto al proyecto de aprobación de la Ley de
Tierras y Colonización, refiriéndose, precisamente a la reiteración de
inalienabilidad de la zona en análisis:

"…Comentando algunos de los puntos tratados, cabe preguntar si el

inciso que declara inalienable la cima de las cordilleras en el (sic)
mencionadas, está de por demás, debido a la vigencia de leyes
anteriores que así lo declaran, pongo por ejemplo la Ley N° 55 (sic)
del 30 de julio de 1888, que demarca la zona inalienable de los
cerros Zurquí y la Concordia y de la que existe plano en el
Catastro…"

Tal como lo podemos observar, a pesar del comentario hecho por el

funcionario del Instituto Geográfico Nacional, la nueva ley vuelve a dar una
protección especial a dicha zona, lo mismo que a otras. Llama la atención que en
la redacción del inciso e), artículo 7, de la ley supra indicada, se omite la "zona
desde el cerro Zurquí hasta el Concordia" y en los antecedentes de la ley no se
pudo establecer a qué se debió el cambio. No obstante, consideramos que por lo
dispuesto en el Artículo 7 inciso i), antes mencionado, subsiste la protección a
dicha zona.

Al respecto es importante aclarar que existe una laguna en cuanto a la

ubicación o existencia del Cerro Concordia, ya que del estudio hecho a las hojas
cartográficas correspondientes y datos suministrados por el Instituto Geográfico
Nacional, actualmente no existe registrado un cerro con dicho nombre, lo que

307
existe es una población, misma que según la División Territorial Administrativa
(DE-29267 de 15 de enero de 2001), pertenece a la Provincia de Alajuela, Cantón
Alajuela, Distrito Carrisal.

Con el afán de ubicar el Cerro Concordia y conscientes de la existencia de un

plano catastrado que fue levantado por la Comisión del Supremo Gobierno en
octubre de 1888, de la zona I entre los cerros Zurquí y la Concordia, conforme con
el Decreto Ley No. 55 (sic) de 30 de julio de 1888, que se encuentra hoy día en el
Archivo Nacional, se consultó y se puede observar que en él se indican
claramente la ubicación de los cerros Zurquí, Turruces, Tibás, Delicias y Piedra
(hoy parte del Parque Nacional Braulio Carrillo), pero es omiso en cuanto a la
ubicación del cerro Concordia.

Como sugerencia se debe pedir un estudio técnico, con el fin de localizar a

ciencia cierta el cerro Concordia, o establecer si es que hoy día existe con otro
nombre, estudio que debe ser llevado a cabo por personal capacitado para ese fin,
a cargo del Instituto Geográfico Nacional, según las funciones que le han sido
encomendadas por el artículo 1° de la ley No. 59 de 4 de julio de 1944:

"Créase, dependiente de la Secretaría de Fomento, el Instituto

Geográfico Nacional, destinado a la ejecución de la Carta Geográfica
y Mapa Catastral de la República, y a los estudios, investigaciones o
labores de carácter geográfico, geodésico, geofísico y de índole
similar que tenga relación con dicha obra."

Por lo explicado, resultaría muy delicado atreverse a afirmar que la Ley No.
LXV de 30 de julio de 1888, está derogada de alguna manera por la Ley de Tierras
y Colonización, pues la evidencia normativa y las políticas de protección a los
recursos hídricos muestran todo lo contrario. Además, de haber sido esa la
intención del legislador, ante la advertencia de la existencia de dicha ley, la
hubiera derogado expresamente.

308
 Sí es posible afirmar, en cambio, que las leyes han ido añadiendo nuevos
elementos de protección y regulación, en cuanto a definir que está permitido y qué
no en las áreas declaradas inalienables, así como los procedimientos por seguir
en los casos en que estas tierras se encuentren en manos privadas.
Transcribiremos algunos artículos de interés al caso, tomando en cuenta la
inquietud apuntada en la consulta planteada, en cuanto al rescate de la
deforestación de las zonas de recarga acuífera.

La Ley de Aguas N° 276 de 27 de agosto de 1942 en su artículo 31 declara

como dominio a favor de la Nación:

" (….)

a. Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua
potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio;
b. La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en
que se produce la infiltración de aguas potables, así como el de los que dan
asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras
o curso permanente de las mismas aguas.

La Ley Forestal No. 4465 de 25 de noviembre de 1969, en su artículo 32

establecía, como parte del patrimonio natural del Estado "los bosques y terrenos
forestales de … las áreas declaradas inalienables…". Esta ley fue derogada por la
actual Ley Forestal N° 7575 de 13 de febrero de 1996, que en su artículo 13
recoge dichos preceptos y en el artículo 14 establece la condición de
inembargabilidad e inalienabilidad del patrimonio natural del Estado. De igual
manera, señala que posesión de dicho patrimonio por los particulares no causará
derecho alguno a su favor y que la acción reivindicatoria del Estado por estos
terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro
Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de
ellos serán sancionadas conforme a lo dispuesto en la ley.

Por otra parte, la Ley de Biodiversidad N° 7788 de 30 de abril de 1998, en su

artículo 31, establece:

309
 "ARTÍCULO 52.-
Ordenamiento territorial:

Los planes o las autorizaciones de uso y aprovechamiento de

recursos minerales, suelo, flora, fauna, agua y otros recursos
naturales, así como la ubicación de asentamientos humanos y de
desarrollos industriales y agrícolas emitidos por cualquier ente
público, sea del Gobierno central, las instituciones autónomas o los
municipios, considerarán particularmente en su elaboración,
aprobación e implementación, la conservación de la biodiversidad y
su empleo sostenible, en especial cuando se trate de planes o
permisos que afecten la biodiversidad de las áreas silvestres
protegidas.

Mediante la promulgación de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 de 4 de

octubre de 1995, se expone el interés de defender y preservar el derecho de los
habitantes del país a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, axima
recogido igualmente en el artículo 50 de la Carta Magna Se establece que el
ambiente es patrimonio común de todos los habitantes, con la excepciones
establecidas en la Constitución, convenios internacionales y las leyes, así como el
deber del Estado por velar por la utilización racional de los elementos ambientales,
estableciendo el daño o contaminación al ambiente como un delito de carácter
social (artículo 2). Entre sus fines está el de promover los esfuerzos para prevenir
y minimizar los daños al ambiente (artículo 4). En lo que interesa, el artículo 51
señala:

ARTÍCULO 51.-

Criterios

Para la conservación y el uso sostenible del agua, deben aplicarse,

entre otros, los siguientes criterios:

a) Proteger, conservar y, en lo posible, recuperar los ecosistemas

acuáticos y los elementos que intervienen en el ciclo hidrológico.

b) Proteger los ecosistemas que permiten regular el régimen hídrico.

310
 c) Mantener el equilibrio del sistema agua, protegiendo cada uno de
los componentes de las cuencas hidrográficas.

Ahora bien, específicamente en relación con la zona protegida por la ley en

estudio, es importante indicar que mediante decreto ejecutivo No. 8357 de 5 de
abril de 1978 se crea el Parque Nacional Braulio Carrillo. Ese mismo año se
aprobó la ley N° 6280 de 25 de octubre de 1978, Creación del Parque Nacional
Braulio Carrillo (cuyos límites fueron ampliados por Decreto Ejecutivo N° 22620 de
1° de octubre de 1993), al haberse previsto en el artículo 2° del decreto ejecutivo
la exclusión como área del parque el derecho de vía de la carretera San José-
Guápiles, para todo lo referido a asuntos viales y ante la inminente habilitación de
la zona atravesada por la carretera. Se trató de una creación normativa necesaria,
pues se tornaba imperativo asegurar la conservación y protección de los recursos
naturales existentes, así como su potencial hidrográfico y la conservación de dicha
área bajo el sistema de parque nacional, según se desprende de la lectura del
artículo 1° tanto del decreto, como de la ley antes mencionada.

Aún así, persiste la interrogante con respecto a la ubicación del Cerro

Concordia, ya que como anteriormente lo indicáramos, en la hoja cartográfica
Barva 1:50,000, en la que consta la delimitación del Parque Nacional Braulio
Carrillo, no aparece dicho cerro.

Asimismo, en el artículo 3° de ambas normas, se reitera la condición de

inalienables y de no susceptible de inscripción mediante información posesoria de
las reservas nacionales y aquéllos terrenos particulares que el Estado adquiera,
ubicados dentro del Parque.

Entonces, hoy día la zona declarada inalienable por la Ley N° 65 de julio de

1888, forma parte del Parque Nacional Braulio Carrillo. Por lo tanto, le son
aplicables las normas de protección especial que cubren a éstos, tales como Ley
del Servicio de Parques Nacionales No. 6084 de 24 de agosto de 1977, y, con
especial relevancia, lo estipulado en el artículo 1° de la Ley Forestal vigente, antes
mencionada:

311
 "ARTICULO 1.-

Objetivos

La presente ley establece, como función esencial y prioritaria del

Estado, velar por la conservación, protección y administración de los
bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la
industrialización y el fomento de los recursos forestales del país
destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y
sostenible de los recursos naturales renovables (…) En virtud del
interés público y salvo lo estipulado en el artículo 18 de esta ley, se
prohíbe la corta o el aprovechamiento de los bosques en parques
nacionales, reservas biológicas, manglares, zonas protectoras,
refugios de vida silvestre y reservas forestales propiedad del Estado.

III.-CONCLUSIONES:

1. No existe una ley que en forma expresa derogue la Ley N° LXV del 30 de
julio de 1888 y, por las razones expuestas, se considera que el mismo se
encuentra totalmente vigente.
2. En cuanto a la derogación tácita por parte de otras leyes posteriores, esta
representación legal considera que tal situación no se ha dado, ya que no
se encontró ninguna ley que contradiga lo estipulado en la ley en estudio. Al
contrario, del estudio realizado, se puede apreciar que ha sido
manifestación expresa del legislador el seguir protegiendo los recursos
naturales existentes en esa zona.
3. Del estudio hecho tanto de la normativa vigente como de los mapas
cartográficos correspondiente, se concluye que casi toda el área
mencionada por la Ley N° LXV de 30 de julio de 1888, se encuentra
protegida bajo el sistema de Parques Nacionales, al pertenecer tal área al
Parque Nacional Braulio Carrillo. No es posible afirmar que es la totalidad
del área la que se encuentra protegida porque, al no ser posible ubicar el
denominado Cerro Concordia, ya que como se indicó, en la hoja
cartográfica Barva 1:50,000 (donde consta la delimitación del Parque
Nacional Braulio Carrillo) no aparece dicha elevación natural, al menos con
ese nombre. Por lo tanto, hasta que el Instituto Geográfico Nacional no
ubique o determine tal cerro, o el legislador explique la razón de tal omisión,
no podemos afirmar que toda el área esté dentro del Parque.

312
 Finalmente, debemos aclarar que la tardanza en la omisión de este estudio
obedeció al interés de profundizar en el tema para brindarle un análisis lo más
amplio posible.

Del señor Diputado, con toda consideración.

LIC. ILEANA BOLAÑOS CUBILLO JOSÉ FRANCISCO SALAS RUIZ

ABOGADA DE PROCURADURÍA DIRECTOR – PROCURADOR

SISTEMA NACIONAL DE LEGISLACIÓN VIGENTE

PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

313
12. Opinión Jurídica de la Procuraduría General de la República No. OJ-20-2009.

OJ-020-2009
20 de febrero del 2009

Diputado
Salvador Quirós Conejo
Diputado
Asamblea Legislativa

Estimado señor Diputado:

Con aprobación de la señora Procuradora General de la República, me

refiero a su Oficio No. SQC-032-01-09 de 20 de enero del 2009, recibido el 27 de
enero siguiente, mediante el cual plantea algunas preguntas en torno a la
aplicación del Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888.

Como se ha señalado en ocasiones similares, en las cuales un diputado o

una comisión legislativa requiere nuestro criterio sobre los alcances o contenido de
un “proyecto de ley”, o, como en este caso, de un tema consultado en términos
generales, nuestro análisis no constituye un dictamen vinculante, propio de la
respuesta a una consulta de algún reparto administrativo, como consecuencia de
lo dispuesto al efecto en nuestra Ley Orgánica, No. 6815 de 27 de setiembre de
1982; sino más bien una “opinión jurídica”, no vinculante, y emitida para colaborar
con la delicada función de promulgar las leyes.

Para dar respuesta a sus consultas, procederé a contestar cada una de las
interrogantes en el orden en que fueron formuladas en su nota; no sin antes
proceder a transcribir el texto íntegro de la citada Ley para efectos de facilitar la
lectura de este pronunciamiento:

DECRETO N° LXV.

El Congreso Constitucional de la República de Costa Rica,

"Siendo de utilidad pública la conservación de las montañas en que tienen origen

los arroyos y manantiales que abastecen de agua a la provincia de Heredia y a
una parte de la de Alajuela,

DECRETA:

314
Art. 1°— Se declara inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a
uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el nombre de Montaña del
Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el
nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional ó municipal.
Art. 2°— Se autoriza al Poder Ejecutivo para aumentar o disminuir la extensión de
la zona a que se refiere el artículo anterior si después de practicado el
reconocimiento respectivo por medio de una comisión científica, juzga conveniente
modificarla en el sentido que dicha comisión indique".

1) ¿El Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888 se encuentra vigente en

todos sus extremos?

Esta pregunta ya fue objeto de análisis por parte de la Procuraduría General de la

República en la opinión jurídica No. OJ-118-2004 de 27 de setiembre del 2004,
ante consulta del entonces diputado Ing. Quírico Jiménez Madrigal, llegándose a
concluir en los siguientes términos:

“1. No existe una ley que en forma expresa derogue la Ley N ° LXV del 30 de julio
de 1888 y, por las razones expuestas, se considera que el mismo se encuentra
totalmente vigente.

2. En cuanto a la derogación tácita por parte de otras leyes posteriores, esta

representación legal considera que tal situación no se ha dado, ya que no se
encontró ninguna ley que contradiga lo estipulado en la ley en estudio. Al
contrario, del estudio realizado, se puede apreciar que ha sido manifestación
expresa del legislador el seguir protegiendo los recursos naturales existentes en
esa zona.”

2) En caso de que el Decreto LXV mantenga su vigencia plena hasta la

fecha ¿cuál es su naturaleza jurídica?

El Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888 constituye ley de la República,

pues fue aprobada por el Congreso de aquella época en fecha 28 de julio de 1888
y sancionada por el Poder Ejecutivo el 30 de julio de ese mismo año.

3) Partiendo del supuesto de la vigencia del Decreto LX V, ¿cuáles son los

alcances de las facultades que el artículo No. 2 del mismo da al Poder Ejecutivo?
Y en ese mismo sentido, ¿cuál es el procedimiento legal correspondiente para
hacer uso de estas facultades?

Como se puede leer de su texto, el artículo 2° del Decreto Ley No. LXV de
30 de julio de 1888 es escueto en su redacción, por lo que no se puede ir más allá
de su contenido.

315
 De éste parece desprenderse que fue voluntad de los legisladores que el
área declarada inalienable en el artículo primero se mantendría como tal hasta que
una comisión científica viniera a definir, previo reconocimiento del sitio, si la misma
sería aumentada o disminuida según el estudio que ella realizara; el cual,
suponemos, habría de versar sobre la determinación del territorio indispensable en
la zona para conservar los arroyos y manantiales que abastecen de agua a la
provincia de Heredia y a una parte de la de Alajuela.
A ese efecto, valga indicar que la Procuraduría General de la República
tiene conocimiento de la existencia de un plano levantado en octubre de 1888 a
escala 1:10.000 que presumiblemente definiría la delimitación definitiva del área
declarada inalienable y que se encuentra conservado en el Archivo Nacional, bajo
la serie mapas y planos, signatura 14154. En dicho documento se consigna que es
un “TRABAJO EJECUTADO POR COMISIÓN DEL SUPREMO GOBIERNO” y
elaborado por Moisés Rodríguez.

Merced al citado levantamiento, el Instituto Geográfico Nacional hizo una

sobreposición sobre la Hoja Cartográfica Barva, llegándose a determinar que el
Cerro de Concordia mencionado en el Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de
1888, artículo primero, coincide con el denominado actualmente como Cerro
Guararí:

“Los estudios realizados por el I.G.N. permitieron determinar que el denominado

cerro La Concordia en 1888, es el indicado en la segunda edición de la hoja
topográfica Barba escala 1:50.000 con el nombre de Guararí a una altitud de 2599
metros.” (Oficio NO. 07-540 de 9 de abril de 2007, suscrito por el Director General
del Instituto Geográfico Nacional).

4) A partir de las facultades que señala el artículo No. 2 para una Comisión
Científica del Poder Ejecutivo, es posible modificar los límites de la zona de forma
tal que los mismos se ajusten a la realidad social (comunidades existentes) y
ambiental actual?

En tanto no existan otros elementos de juicio de carácter histórico que

lleven a una conclusión diferente, una modificación de los límites del área
declarada inalienable por el Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888 sólo
podría hacerse por vía de ley, al haberse determinado en forma definitiva el área
declarada inalienable con la demarcación realizada por el señor Moisés
Rodríguez.

5) Se requiere conocer si la legislación vigente otorga a los pobladores de

la zona inalienable, derechos de alguna naturaleza (propiedad, posesión, etc.) o
deja subsistentes aquellos derechos que se encuentran debidamente inscritos en
el Registro Nacional.

316
 Los únicos derechos de posesión que podrían ser reconocidos son
aquellos que deriven de una ocupación ejercida de manera quieta, pública,
ininterrumpida y a título de dueño con por lo menos diez años antes de la
afectación al dominio público del área declarada inalienable:

“Esta perspectiva de mayor amplitud que favorece la protección del patrimonio

ambiental de la Nación, determina que cuando se pretenda titular -mediante el
procedimiento de informaciones posesorias- un terreno ubicado dentro de un área
silvestre protegida, la discusión no se reduzca al simple cálculo del tiempo que
tiene una persona de haber ingresado a un inmueble en relación con la fecha en
que se haya producido la declaratoria de área silvestre protegida, ya que –por un
lado- deberá contemplarse a los efectos de acreditar la posesión ad usucapionem
durante el plazo establecido en el artículo 7 de la Ley de Informaciones
Posesorias, los elementos que cada tipo específico de posesión contempla, y –por
otro lado- la posible existencia de normas que de antaño declaraban inalienables
esos terrenos, aún antes de su afectación específica al dominio público. (…) La
ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la
propiedad no se produce porque dada la naturaleza del bien que se pretende
titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir
antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la
declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la
afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no
se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión
apta para usucapir con las condiciones que establece la ley.” (Sala Constitucional,
Voto No. 4587-97 de las 15 horas 45 minutos del 5 de agosto de 1997).

En los demás casos, la ocupación no genera derecho de posesión

susceptible de ser tomado en cuenta para prescribir positivamente en perjuicio del
dominio público:

El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por

voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al
interés público.- Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o
cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los
particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen
especial, fuera del comercio de los hombres.- Es decir, afectados por su propia
naturaleza y vocación.- En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el
sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que
invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.- Notas características de
estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden
hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la
acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.- Como
están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión,

317
aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho
a la propiedad . (Sala Constitucional, Voto No. 2306-91 de 14 horas 45 minutos del
6 de noviembre de 1991. Ver, en idéntica línea, Voto No. 237-2007 de las 13 horas
5 minutos del 29 de marzo del 2007 de la Sala Primera de la Corte Suprema de
Justicia).

En cuanto a las propiedades inscritas, y en tesis de principio, sólo podrían

reconocerse como legítimas aquellas que hubieran sido inscritas con anterioridad
a la declaratoria de inalienabilidad y cumplan los atributos de la posesión decenal
previa a título de dueño. Respecto de las demás, la acción para reivindicarlas es
imprescriptible. Este principio, consustancial a la teoría general del dominio
público, se encuentra recogido, entre otros, por el artículo 14 de Ley Forestal, No.
7575 de 13 de febrero de 1996:

“Artículo 14.-
Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural

Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del

Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su
posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción
reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En
consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información
posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada
conforme a lo dispuesto en esta ley.”

6) Se necesita conocer –de manera concreta- cuál es el ente o ministerio

encargado de realizar la delimitación oficial de la zona inalienable, creada
mediante Decreto Ley No. LXV, así como las facultades del mismo para solicitar
ayuda o cooperación coordinada de otras instituciones.

De acuerdo con lo establecido por la Sala Constitucional en el Voto No.

12109-2008 de las 15 horas 16 minutos del 5 de agosto del 2008, la delimitación
física del área declarada inalienable por el Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de
1888 corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía, debiendo recurrir al
Instituto Geográfico Nacional para coordinar lo pertinente en la realización de
dicha tarea. En concreto, esa Sala indicó:

“En lo que respecta al Estado Costarricense, se tiene por probado que a lo largo
de los años, éste no ha realizado las labores correspondientes a efecto de
delimitar la zona comprendida por la ley número 65 de mil ochocientos ochenta y
ocho, con el fin de garantizar que en dicho lugar no se llevara a cabo ningún tipo
de actividad humana y cumplir así con la pretensión que tenía el legislador al
momento de dictar la norma de cita. Dicha inercia se mantiene incluso hasta la

318
actualidad, pues el Ministerio de Ambiente y Energía , como autoridad encargada
de velar por los recursos naturales del país, ha incumplido con su labor de
delimitar y vigilar en forma efectiva, la franja de terreno establecida por la ley
número 65, ello a pesar de que el legislador afectó dicha zona al dominio público
con el fin de crear un área libre de cualquier tipo de injerencia de particulares,
intención que no se ha cumplido a la fecha, ya que en los autos consta que incluso
se han otorgado permisos de construcción en el terreno de cita. (…) Asimismo,
estima este Tribunal que ninguna de las autoridades recurrida puede alegar
desconocimiento de lo dispuesto por la ley número 65, pues si bien ha transcurrido
más de un siglo desde que la misma fuera creada, lo cierto es que dicha norma
mantiene aún su vigencia, tal y como se deduce de la Opinión Jurídica número
OJ-118-2004 de la Procuraduría General de la República. Así, en razón de lo
expuesto anteriormente, lo procedente es acoger el recurso en cuanto a este
extremo, ordenando al Ministerio recurrido coordinar lo correspondiente con
el Instituto Geográfico Nacional para delimitar físicamente la zona
comprendida por la ley antes citada, para luego recuperar los terrenos que se
encuentren ahí y que estén siendo ocupados por particulares; y a las
municipalidades accionadas abstenerse de otorgar cualquier tipo de permiso
dentro del perímetro establecido por la ley número 65.”

7) Puede la zona inalienable ser delimitada y/modificada por medio de un

Decreto Ejecutivo, o se requiere de una ley para hacerlo. En cualquiera de los
casos, ¿cuál es el procedimiento a seguir para hacerlo?

Como lo indicamos al contestar la pregunta cuarta, y por las razones que

ahí se indican, una modificación en los límites del área declarada inalienable por el
Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888 sólo podría hacerse mediante ley.

En dicho caso, será necesario aportar criterio técnico suficiente al proyecto

de ley que justifique tal decisión. Lo anterior por tratarse de un área que, según la
motivación inserta en el mismo texto de ley, estaría resguardando una zona
estratégicamente indispensable para la protección de los recursos hídricos, y por
tanto, de interés ambiental:

“De la literalidad de la norma transcrita se colige que se trata de una modificación

a la delimitación establecida en el Decreto No. 17023-MAG del día 6 de mayo de
1996, cuyo artículo 1o. crea la "Zona Protectora Tivives" y señala sus límites y
área. (...) Así, pues, el análisis de constitucionalidad de la norma cuestionada debe
hacerse tomado como base el hecho de que es una reforma al decreto citado, no
una norma enteramente nueva. De igual modo, debe tenerse en cuenta que, de
conformidad con las manifestaciones de los accionantes, los medios probatorios
por ellos aportados y el respectivo expediente legislativo, el cambio de linderos
aprobado no implica un aumento de la cabida de la zona, sino una reducción del

319
área sometida a protección. Precisamente, la discusión se centra en el hecho
de si esa reducción de cabida, es decir, esa desprotección de parte de la
zona que antes estaba protegida, es inconstitucional por ser contraria a lo
dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política... queda claro que una
vez declarada una determinada área como zona protectora por un acto del Estado,
no puede éste, simplemente, desafectarlo en todo o en parte, para proteger otros
intereses -públicos o privados- en menoscabo del disfrute de un ambiente sano,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 constitucional. Ahora bien, el
hecho de que una norma, del rango que sea, haya declarado como zona
protectora una determinada área, no implica la constitución de una zona pétrea, en
el sentido de que, de manera alguna, su cabida pueda ser reducida por una
normativa posterior. Sin embargo, se debe tener presente que la declaratoria y
delimitación de una zona protectora, en cumplimiento de lo preceptuado en el
artículo 50 constitucional, implica una defensa del derecho fundamental al
ambiente y, por ello, la reducción de cabida no debe implicar un detrimento de ese
derecho, situación que debe establecerse en cada caso concreto. No resulta
necesariamente inconstitucional el hecho de que por medio de una ley posterior se
reduzca la cabida de una zona protectora, una reserva forestal, un Parque
Nacional o cualesquiera otros sitios de interés ambiental, siempre y cuando ello
esté justificado en el tanto no implique vulneración al derecho al ambiente. Podría
ser que, por diversas circunstancias, un determinado sitio haya perdido, al menos
en parte, el interés ambiental que, en su momento, provocó, lo que, hechos los
estudios del caso, justificaría su modificación o reducción, todo en aplicación del
principio de razonabilidad constitucional. Del mismo modo, la delimitación inicial de
una zona protectora -o de otra índole- podría, a la larga, resultar insuficiente y, en
razón de esto, motivar la aprobación de una reforma para ampliar la cabida. Estos
aspectos son los que, a juicio de esta Sala, han de examinarse en el caso
concreto del artículo 71 de la Ley No. 7575.

IV.- La Asamblea Legislativa ha dictado un conjunto de disposiciones tendentes a

conservación del ambiente. En particular merece resaltarse el establecimiento de
una serie de figuras reconocidas actualmente bajo la denominación común de
"áreas silvestres protegidas"; sobre este punto debe hacerse referencia al artículo
32 de la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 4 de octubre de 1995:

"Artículo 32.-
Clasificación de las áreas silvestres protegidas. El Poder Ejecutivo, por medio del
Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en
cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se
señalan a continuación
a) Reservas forestales.
b) Zonas protectoras.
c) Parques nacionales.

320
d) Reservas Biológicas.
e) Refugios nacionales de vida silvestre.
f) Humedales.
g) Monumentos naturales.

Esas categorías de manejo y las que se creen en el futuro, serán administradas

por el Ministerio del Ambiente y Energía, salvo las establecidas en el artículo 33 de
esta ley. Las municipalidades deben colaborar en la prevención de estas áreas.

El mismo cuerpo normativo citado indica competencias y procedimientos

tendentes a la creación y reducción de la superficie de las áreas silvestres
protegidas:

"Artículo 36.-
Requisitos para crear nuevas áreas. Para crear nuevas áreas silvestres protegidas
propiedad del Estado, cualquiera sea la categoría de manejo que él establezca,
deberá cumplirse previamente con lo siguiente:

a) Estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad biológica y

socioeconómicos, que la justifiquen.
b) Definición de objetivos y ubicación del área.
c) Estudio de factibilidad técnica y tenencia de la tierra.
d) Financiamiento mínimo para adquirir el área, protegerla y manejarla.
e) Confección de planos.
f) Emisión de la ley o el decreto respectivo."

"Artículo 38.-
Reducción de las áreas silvestres protegidas. La superficie de las áreas silvestres
protegidas, patrimonio natural del Estado, cualquiera sea su categoría de manejo,
sólo podrá reducirse por Ley de la República, después de realizar los estudios
técnicos que justifiquen esta medida."

Ambas normas establecen el cumplimiento de requisitos obligatorios tanto para la

creación como para la reducción de las áreas silvestres protegidas, dentro de las
cuales se comprenden las denominadas "zonas protectoras". Se trata de la
existencia de "estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad biológica y
socioeconómicos, que la justifiquen", en el caso del establecimiento, y de
"estudios técnicos que justifiquen", en el caso que la medida pretendida sea una
reducción de la superficie bajo el referido régimen. Ambas disposiciones son
vinculantes, inclusive para la Asamblea Legislativa, cotitular, junto con el Poder
Ejecutivo, de la competencia para crear áreas silvestres protegidas, y detentadora
exclusiva de la potestad de reducir su superficie. De conformidad con las
disposiciones transcritas, y tomando en consideración el caso concreto que se

321
somete a pronunciamiento, la Asamblea Legislativa no puede aprobar válidamente
la reducción de la superficie de una zona protectora, sin contar antes con estudio
técnico que justifique su decisión. Dicha actuación deviene contraria a la
Constitución Política por violación del principio de razonabilidad constitucional en
relación con los artículos 121, inciso 1), y 129 de la Carta Política. (...)

De acuerdo con lo citado, mutatis mutandi, si para la creación de un área

silvestre protectora la Asamblea Legislativa, por medio de una ley,
estableció el cumplimiento de unos requisitos específicos, a fin de
determinar si la afectación en cuestión es justificada, lo lógico es que, para
su desafectación parcial o total, también se deban cumplir determinados
requisitos -como la realización de estudios técnicos ambientales- para
determinar que con la desafectación no se transgrede el contenido del
artículo 50 constitucional . En este sentido, podemos hablar de niveles de
desafectación. Así, no toda desafectación de una zona protegida es
inconstitucional, en el tanto implique menoscabo al derecho al ambiente o
amenaza a éste. De allí que, para reducir un área silvestre protegida cualquiera, la
Asamblea Legislativa debe hacerlo con base en estudios técnicos suficientes y
necesarios para determinar que no se causará daño al ambiente o se le pondrá en
peligro y, por ende, que no se vulnera el contenido del artículo 50 constitucional. El
principio de razonabilidad, en relación con el derecho fundamental al ambiente,
obliga a que las normas que se dicten con respecto a esta materia estén
debidamente motivadas en estudios técnicos serios, aún cuando no existiera otra
normativa legal que así lo estableciera expresamente. A juicio de este Tribunal
Constitucional, la exigencia que contiene el artículo 38 de la Ley Orgánica del
Ambiente No. 7554, en el sentido de que para reducir un área silvestre protegida
por ley formal deben realizarse, de previo, los estudios técnicos que justifiquen la
medida, no es sino la objetivación del principio de razonabilidad en materia de
protección al ambiente.

V.- Debe rescatarse además, como se señaló líneas arriba, que para otorgar
vigencia y cumplir con el numeral 50 de la Constitución Política no basta que las
autoridades públicas dicten medidas protectoras del ambiente. También es
indispensable que en ejercicio de sus cargos esos mismos funcionarios no emitan
actos contradictorios con el citado postulado constitucional, tal y como sucede con
referencia a la norma cuya constitucionalidad se examina, la cual, aprobada
mediante un procedimiento en que se omite un requisito sustancial, exigido por
una ley vigente, establece la reducción de una superficie declarada como zona
protectora. Por tanto, la disposición legal cuestionada, artículo 71 de la Ley No.
771 de la Ley No. 7575, Ley Forestal del 13 de febrero de 1996, también es
contraria al artículo 50 de la Constitución Política.” (Voto No. 7294-98 de 16 horas
15 minutos del 13 de octubre de 1998).

322
 Téngase presente que ya la Sala Constitucional, en el Voto de cita No.
12109-2008 de las 15 horas 16 minutos del 5 de agosto del 2008, le reconoció al
área declarada inalienable por el Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888 una
gran importancia desde el punto de vista de tutela a las aguas subterráneas:

“IV.- Sobre las aguas subterráneas y su protección. Las aguas

subterráneas se han convertido en el principal medio de abastecimiento público en
la región Centroamericana, ya que la mayoría de las fuentes superficiales han sido
contaminadas por la acción del hombre. En el caso concreto de Costa Rica, se
estima que aproximadamente un setenta por ciento del agua que consumen a
diario los habitantes del país proviene de las aguas subterráneas, situación que
hace ver la importancia de proteger este recurso. Precisamente sobre este tema
en particular, resulta de relevancia señalar lo dispuesto por este Tribunal en la
sentencia número 2004-01923, de las catorce horas con cincuenta y cinco minutos
del veinticinco de febrero del dos mil cuatro, en la que se indicó en lo que interesa:

“V.- AGUAS SUBTERRÁNEAS. Frente a las aguas denominadas superficiales,

en cuanto discurren sobre la corteza terrestre, y pueden ser objeto de
aprovechamientos comunes o especiales, se encuentran las subterráneas. Las
aguas subterráneas son aquellas que se encuentran bajo la superficie terrestre
ocupando los espacios vacíos en el suelo o las rocas, su fuente más importante lo
son las precipitaciones pluviales que se infiltran en el suelo. El suelo, por su parte,
está compuesto por dos niveles que son los siguientes: a) Superior o zona de
aireación, en el cual los espacios vacíos están ocupados por el aire y el agua
infiltrada que desciende por gravedad y b) otro debajo de éste denominado zona
de saturación, en la que los espacios vacíos están llenos de agua que se mueve
lentamente y cuyo nivel superior se denomina tabla de agua, nivel hidrostático o
freático. Las aguas incluidas en los espacios porosos de la zona de saturación, en
formaciones geológicas, se denominan mantos acuíferos o de aguas
subterráneas. El gradiente hidráulico es la diferencia de altitud entre dos puntos de
la misma tabla de agua –nivel freático-, en relación con su distancia horizontal, la
velocidad de movimiento de las aguas subterráneas depende, en esencia, del
gradiente hidráulico. Las aguas subterráneas son parte esencial del ciclo
hidrológico, así del total del agua de la hidrosfera el 2,4% es agua dulce, de esta
un 78,1% se encuentra congelada, un 21,5% corresponde a las aguas
subterráneas y un 0,4% son superficiales que se encuentran en ríos y lagos. En la
región centroamericana la principal fuente de abastecimiento público son las
aguas subterráneas, frente a las superficiales que están notablemente expuestas
a su contaminación y degradación por las nocivas prácticas del uso de la tierra y la
expansión urbana descontrolada. Para el caso particular de nuestro país se ha
estimado que la recarga potencial anual de aguas subterráneas es de
aproximadamente 47 000 millones de metros cúbicos por año, lo que significa un
20% de la precipitación, igualmente se ha calculado que de los 750 000 metros

323
cúbicos de agua diarios para consumo humano que se utilizan, un 70% ( 500 000
metros cúbicos por día) provienen de captaciones de aguas subterráneas. El
consumo y uso de las aguas subterráneas, respecto de las superficiales, presenta
ventajas cualitativas y cuantitativas evidentes y claras como las siguientes: a) La
inversión para la extracción y explotación de las aguas subterráneas potables se
realiza en forma gradual dependiendo del aumento de la demanda del servicio y
las áreas de captación pueden ser ubicadas cerca del lugar donde se produce la
demanda, todo lo cual reduce los costos de conducción, tratamiento y
almacenamiento; b) la calidad físico-química natural de las aguas subterráneas es
más constante que las superficiales y es potable con poco o ningún tratamiento; c)
al existir suelo o rocas por sobre las aguas subterráneas se encuentran más
protegidas de la contaminación de origen natural o humano; d) las variaciones en
cantidad y disponibilidad en épocas secas o de precipitación pluvial son mínimas
comparadas con las de las aguas superficiales; e) constituyen una reserva
estratégica para hacerle frente a estados de emergencia por calamidad pública,
conmoción interna (v. gr. terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, etc.) o
guerra.

VI.- AGUAS SUBTERRÁNEAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES. El tema de

las aguas subterráneas se encuentra íntimamente ligado a varios derechos
fundamentales recogidos en el texto constitucional e instrumentos internacionales
de derechos humanos. Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, enuncia el
derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se logra, entre
otros factores, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad del
agua para consumo y uso humano y para mantener el equilibrio ecológico en los
hábitats de la flora y la fauna (v. gr. humedales) y, en general, de la biosfera como
patrimonio común de la humanidad. Del mismo modo, el acceso al agua potable
asegura los derechos a la vida –“sin agua no hay vida posible” afirma la Carta del
Agua aprobada por el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-,
a la salud de las personas –indispensable para su alimento, bebida e higiene-
(artículo 21 de la Constitución Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo
y crecimiento socio-económico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un
bienestar y una calidad de vida dignos (artículo 33 de la Constitución Política y 11
del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos). La
escasez, la falta de acceso o disponibilidad y la contaminación de ese líquido
preciado provoca el empobrecimiento de los pueblos y limita el desarrollo social en
grandes proporciones. Consecuentemente, la protección y explotación de los
reservorios de aguas subterráneas es una obligación estratégica para preservar la
vida y la salud de los seres humanos y, desde luego, para el adecuado desarrollo
de cualquier pueblo. En el año 1995 se estimó que 1000 millones de habitantes no
tenían acceso al agua potable y se calcula que para el año 2025 cerca de 5.500
millones de personas tendrán escasez de agua, siendo que anualmente mueren
entre 5 y 10 millones de personas por uso de agua no tratada. En otro orden de

324
ideas, actualmente, se ha reconocido el deber de preservar, para las generaciones
futuras, unas condiciones de existencia al menos iguales a las heredadas
(desarrollo sostenible), por lo que la necesidades del presente deben ser
satisfechas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para
hacerlo con las propias (Principio 2 de la Declaración de la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 1972). En
esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien
preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana
(industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.), como fuente de energía,
materia prima, vía de transporte, soporte de actividades recreativas y elemento
constitutivo para el mantenimiento de los ecosistemas naturales –uso del agua no
contaminante o compatible con el ambiente-.”

De lo expuesto anteriormente, se deduce la importancia que tienen las aguas

subterráneas como medio de garantizar el acceso del agua potable a gran parte
de la población nacional. Por lo anterior, el Estado se encuentra en la obligación
de garantizar la protección de las mismas, mediante el uso de las potestades que
al efecto le otorga el Ordenamiento Jurídico, ello con el fin de cumplir con lo
dispuesto por el artículo 50 constitucional.

V.- Sobre el decreto ley número 65. Por medio del decreto ley número 65 del
veintiocho de julio de mil ochocientos ochenta y ocho, el legislador ordenó
proteger una de las zonas en las que se encuentran las nacientes de agua que
abastecen a los habitantes de las provincias de Heredia, Alajuela y parte de San
José…”

8) Se requiere saber si, fuera de los límites que se fijen a la zona

inalienable, sólo las Municipalidades respectivas (San Isidro, Barva, Santa
Bárbara, San Rafael y otras) tienen la facultad de dictar –a través de planes
reguladores o de los mecanismos establecidos en el Decreto No. 25902-MIVAH-
MINAE- las reglamentaciones sobre uso de suelo en las áreas de su jurisdicción.

Aunque no queda claro el interés de esta interrogante, en vista de que se

está preguntando sobre zonas fuera del área delimitada por el Decreto Ley No.
LXV de 30 de julio de 1888, se aclara al señor Diputado que las municipalidades
mantienen respecto de ellas las competencias de planificación que la Constitución
Política, el Código Municipal, la Ley de Planificación Urbana, entre otras, les
reconocen; pero que siempre estarán sujetas a otra serie de normas de ámbito
supralocal que necesariamente deberán ser tomadas en cuenta al momento de
tomar decisiones en punto al desarrollo cantonal o que involucran a otras
entidades y organismos públicos en la tramitología de planes reguladores u
otorgamiento de permisos y autorizaciones (Ley de Uso, Manejo y Conservación

325
de Suelos; Ley Forestal; Ley Orgánica del Ambiente; Ley General de Caminos
Públicos; Ley de Construcciones; por citar algunas).

9) ¿Existe algún vacío jurídico que requiera de nueva Ley para establecer
la delimitación que nos ocupa?

De las manifestaciones vertidas en su consulta se aprecia una

preocupación sobre cómo conciliar los intereses ambientales subyacentes en el
Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888 con la situación de las personas que
habitan en el sector delimitado por esa normativa:

“Es importante mencionar que comprendo la preocupación de proteger el

medio ambiente (cuencas hidrográficas, bosques, hábitat), la cual comparto, pero
también soy consciente, de la necesidad de –por un lado- resolver por la vía
jurídica los problemas socioeconómicos de múltiples familiar que han conformado
comunidades en dichas zonas, y por otro, de resolver los alcances del Decreto
LXV en términos ambientales de conformidad con el conocimiento técnico más
actualizado.”

Según consta en el Oficio No. PNBC-007-ACCVC de 12 de febrero de

2009, requerido por el suscrito para efectos de esta opinión jurídica al Área de
Conservación Cordillera Volcánica Central, y del cual le adjunto copia, dentro del
área delimitada por el Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888, existe un 81 a
82% que se encuentra bajo la categoría de área silvestre protegida (Parque
Nacional Braulio Carrillo 47%, Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central 32%
y los refugios de vida silvestre Cerro Dantas y Jaguarundi 2%) y tan sólo un 18%
que se ubica fuera. No obstante, es en este 18% que se encuentra la mayor
cantidad de terrenos ocupados por personas y que incluso conforma poblados
como el de Sacramento.

En atención a la iniciativa de ley que afirma el señor Diputado consultante

estar preparando, podría pensarse en la eventual desafectación legal de dicho
18%, el reconocimiento de la propiedad particular inscrita existente y la imposición
de limitaciones a la propiedad que permita y asegure una adecuada recarga de los
acuíferos existentes en la zona, tales como tamaños mínimos de lotes para
segregación, restricciones constructivas, prohibición de urbanizaciones y
fraccionamientos, etc. Ello, siempre y cuando se aporten estudios técnicos serios y
exhaustivos que acrediten la no afectación del recurso hídrico.

Del señor Diputado, atentamente, LIC. VÍCTOR BULGARELLI CÉSPEDES

PROCURADOR AGRARIO

326
13. Opinión Jurídica de la Procuraduría General de la República No. OJ-115-2009.

9 de noviembre, 2009
OJ-115-2009

Diputado
Salvador Quirós Conejo
Asamblea Legislativa

Estimado señor Diputado:

Con aprobación de la señora Procuradora General de la República, me refiero a

su Oficio No. SQC-541-09-2009 de 1° de setiembre del 2009, recibido el 3 de
setiembre siguiente, mediante el cual plantea diferentes interrogantes en torno a la
aplicación del Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888, respecto de conductas
administrativas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y la
Empresa de Servicios Públicos de Heredia. Justifica su solicitud indicando que
“son esenciales para la toma de decisiones relativas a cualquier iniciativa o
proyecto de ley”.

Como se ha indicado en ocasiones anteriores, la “función consultiva” de la

Procuraduría General se materializa en la emisión de dictámenes y opiniones
jurídicas para las diferentes autoridades administrativas que componen la
Administración Pública activa y que, por disposición de ley, se encuentran
legitimadas para solicitar el criterio de este Órgano Consultivo.

El fin último que se persigue con la emisión de dictámenes y opiniones jurídicas es

el de ayudar a esclarecer a la autoridad administrativa, mediante el criterio técnico
jurídico, sobre los principios y modalidades de sus competencias al momento de
emitir un acto administrativo, así como sobre el alcance de las diversas normas
que integran el ordenamiento jurídico. Un asesoramiento que debe tener lugar de
previo a adoptar la decisión administrativa que en Derecho corresponda. Así, se le
señala a la autoridad administrativa cuáles son las normas aplicables en una
situación, las posibles consecuencias de la conducta administrativa, las relaciones
entre las normas del ordenamiento (Dictamen No. C-329-2002 de 4 de diciembre
de 2002).

327
El sustento normativo de la función consultiva se encuentra en los artículos 2, 3, 4
y 5 de nuestra Ley Orgánica. A efecto del presente análisis es importante citar el
artículo 4:

“ARTÍCULO 4°.-
CONSULTAS:

Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los

diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la
Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal
respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la
consulta directamente”.

Al tenor del citado artículo, la consulta a la Procuraduría General debe reunir una
serie de requisitos a cumplir por parte de la Administración consultante. Entre
ellos:

- Las consultas deben ser formuladas por los jerarcas de la respectiva

Administración Pública.

- Se debe acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva. Se exceptúa el

caso de los auditores internos.

- Las consultas no deben versar sobre casos concretos.

- Debe respetarse la competencia consultiva de otros órganos, por ejemplo la de la

Contraloría General de la República en materia de hacienda pública.

- La consulta debe plantearse en ejercicio de las funciones de la Autoridad

consultante.

Se sigue de lo expuesto que la función consultiva se ejerce en relación con la

Administración Pública y a solicitud de la autoridad administrativa. Lo anterior tiene
consecuencias respecto de la Asamblea Legislativa y de los señores Diputados.
La Asamblea Legislativa solo excepcionalmente puede ser considerada
Administración Pública. Para tal efecto se requiere que ejerza función
administrativa. Por demás, la calidad de diputado es incompatible con la de
autoridad administrativa.

No obstante, en un afán de colaborar con los señores miembros de la Asamblea

Legislativa, la Procuraduría ha venido evacuando las consultas que formulan los

328
señores diputados, a efecto de facilitarles el ejercicio de las altas funciones que la
Constitución les atribuye. Es este el caso de las opiniones no vinculantes que se
rinden en relación con un determinado proyecto de ley o en relación con aspectos
que pueden considerarse cubiertos por la función de control político y que
razonablemente puedan considerarse de interés general. Es claro que esta forma
de colaboración no dispuesta en la Ley tiene como objeto, reiteramos, colaborar
en la satisfacción de las funciones parlamentarias y ello mediante un
asesoramiento de índole estrictamente jurídico. Asesoramiento que no puede
desnaturalizar la función consultiva de la Procuraduría y particularmente
mediatizar su función, al punto de impedirle suministrar la asesoría a quien está
legitimado para solicitársela, sea la Administración Pública. En ese sentido, el
asesoramiento a los señores diputados tiene como límite el contenido propio de la
función consultiva, su eficiente ejercicio respecto de la Administración Pública y la
razonabilidad y mesura de la consulta que se formule.

En el presente asunto, debe recordarse que ya la Procuraduría General de la

República, con anterioridad, se refirió a una consulta suya sobre el tema de la
aplicación del Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888, en el entendido de que
se hacía, según lo indicado en su Oficio No. SQC-032-01-09 de 20 de enero del
2009, para “terminar de dar forma a un proyecto de ley”. Incluso, en nuestra
respuesta a través de la opinión jurídica No. OJ-020-2009 de 20 de febrero del
2009 se hicieron sugerencias para esa iniciativa legal, en los siguientes términos:

“De las manifestaciones vertidas en su consulta se aprecia una preocupación

sobre cómo conciliar los intereses ambientales subyacentes en el Decreto Ley No.
LXV de 30 de julio de 1888 con la situación de las personas que habitan en el
sector delimitado por esa normativa:

“Es importante mencionar que comprendo la preocupación de proteger el medio

ambiente (cuencas hidrográficas, bosques, hábitat), la cual comparto, pero
también soy consciente, de la necesidad de –por un lado- resolver por la vía
jurídica los problemas socioeconómicos de múltiples familiar que han conformado
comunidades en dichas zonas, y por otro, de resolver los alcances del Decreto
LXV en términos ambientales de conformidad con el conocimiento técnico más
actualizado.”

Según consta en el Oficio No. PNBC-007-ACCVC de 12 de febrero de 2009,

requerido por el suscrito para efectos de esta opinión jurídica al Área de
Conservación Cordillera Volcánica Central, y del cual le adjunto copia, dentro del
área delimitada por el Decreto Ley No. LXV de 30 de julio de 1888, existe un 81 a
82% que se encuentra bajo la categoría de área silvestre protegida (Parque
Nacional Braulio Carrillo 47%, Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central 32%
y los refugios de vida silvestre Cerro Dantas y Jaguarundi 2%) y tan sólo un 18%

329
que se ubica fuera. No obstante, es en este 18% que se encuentra la mayor
cantidad de terrenos ocupados por personas y que incluso conforma poblados
como el de Sacramento.

En atención a la iniciativa de ley que afirma el señor Diputado consultante estar

preparando, podría pensarse en la eventual desafectación legal de dicho 18%, el
reconocimiento de la propiedad particular inscrita existente y la imposición de
limitaciones a la propiedad que permita y asegure una adecuada recarga de los
acuíferos existentes en la zona, tales como tamaños mínimos de lotes para
segregación, restricciones constructivas, prohibición de urbanizaciones y
fraccionamientos, etc. Ello, siempre y cuando se aporten estudios técnicos serios y
exhaustivos que acrediten la no afectación del recurso hídrico.”

No obstante lo anterior, se nos hacen ahora nuevas preguntas cuyo ligamen con
un posible proyecto de ley no es observable en tanto parecen enmarcarse, más
bien, dentro del ámbito de cuestionamientos a conductas administrativas que
están llevando a cabo actualmente o realizarán más adelante el Ministerio de
Ambiente, Energía y Telecomunicaciones o la Empresa de Servicios Públicos de
Heredia en esa zona, tales como el procedimiento para delimitar el área
inalienable, la anulación de permisos extendidos, reconocimiento de derechos a
particulares o la negativa a otorgar permisos para desarrollos.

Así las cosas, y a fin de no desvirtuar la labor consultiva que lleva a cabo la
Procuraduría General de la República, según aquí se ha explicado, no nos es
factible atender a su solicitud para emitir una opinión jurídica; sin perjuicio, de que
en un futuro, estando ya el eventual proyecto de ley atinente ante alguna comisión
legislativa, se nos consulte nuestro criterio respecto al mismo.

De usted, atentamente,

LIC. VÍCTOR BULGARELLI CÉSPEDES

PROCURADOR AGRARIO

330
14. Resolución No. 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008 de la
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince

horas y dieciséis minutos del cinco de agosto del dos mil ocho.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 07-007996-0007-

CO, interpuesto por LA FUNDACIÓN PARA LA PROTECCIÓN YVIGILANCIA DE
LOS RECURSOS NATURALES DE HEREDIA (PROVIRENA), con cédula de
persona jurídica número tres- cero cero seis- trescientos veinticuatro mil
ochocientos siete, representada por su Presidente y Apoderado General RAFAEL
A. VARELA MONTERO, mayor, casado una vez, profesor de Orientación,
portador de la cédula de identidad número 0401010249, vecino de a favor de San
José de la Montaña, Heredia; contra EL SERVICIO NACIONAL DE AGUAS
SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARE), EL INSTITUTO
COSTARRICENSE DE TURISMO, EL MINISTERIO DE SALUD, EL MINISTERIO
DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, EL MINISTERIO DEL AMBIENTE Y
ENERGÍA, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y
ALCANTARILLADOS (ICAA), EL INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y
URBANISMO (INVU), LA SECRETARÍA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL
(SETENA); LA EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE HEREDIA; LAS
MUNICIPALIDADES DEL CANTÓN CENTRAL HEREDIA, de SANTA BÁRBARA
DE HEREDIA, de BARVA DE HEREDIA, de SAN PABLO DE HEREDIA; de SAN
ISIDRO DE HEREDIA, de SAN RAFAEL DE HEREDIA, de MORAVIA, y la de
VÁZQUEZ DE CORONADO

RESULTANDO

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de las Sala a las catorce horas del once de
junio de dos mil siete, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Servicio
Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARE), El Instituto
Costarricense de Turismo, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y
Ganadería, el Ministerio del Ambiente y Energía, el Instituto Costarricense de
Acueductos y Alcantarillados (ICAA), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo
(INVU), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA; la Empresa de
Servicios Públicos de Heredia; las Municipalidades del Cantón Central Heredia, de
Santa Bárbara de Heredia, de Barva de Heredia, de San Pablo de Heredia; de San
isidro de Heredia, de San Rafael de Heredia, de Moravia, y la de Vázquez de
Coronado, y acusa violación a lo dispuesto en los artículos 1, 11, 21, 27, 33, 39,
41, 45 y 50 de la Constitución Política, ya que la Empresa de Servicios Públicos de
Heredia S.A. está fomentando la contaminación y destrucción de las zonas de
protección, al instalar redes eléctricas para la construcción privada de chalets,

331
cabañas y hoteles de montaña en las zonas de recarga y reservorios de aguas
subterráneas. Cita como caso concreto el Centro para la Conciencia de la Tierra,
conocido como Refugio Jaguarundí, el cual pertenece a la Sociedad Humana de
los Estados Unidos de América, cédula jurídica número 3-012-154726, que fue
declarado Refugio de Vida Silvestre por parte del MINAE mediante Decreto
número 27212 del 18 de junio de 1998. Acusa que esa Sociedad, contraviniendo
los alcances de dicho Decreto y a sabiendas de que el mismo les fue otorgado por
un período de diez años, primeramente construyó unas edificaciones a las cuales
denominaron Centro para la Conciencia de la Tierra, supuestamente para impartir
charlas orientadas a la preservación del ambiente, sin embargo, son múltiples las
denuncias en las que se determina la construcción de un albergue para perros sin
los permisos respectivos, el cual vierte las aguas sucias y los restos de animales
en los ríos que pasan por la propiedad, lo que afecta la salud humana pues se
contamina la Quebrada Monge que es afluente del Río Segundo, el cual es
captado por la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. para abastecer de
agua a la población del cantón de San Rafael de Heredia (refiere a prueba número
2). Agrega que en oficio SER-OH-280 del siete de junio del dos mil cinco, el
MINAE señaló que la nueva infraestructura del Proyecto Amigo de los Animales no
cuenta con los respectivos permisos de SETENA, del Ministerio de Salud y de la
Municipalidad, además de que en el área declarada como refugio las
construcciones no han seguido algunas de las especificaciones establecidas en el
Reglamento de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317 y es el área
donde se mantienen los perros callejeros rescatados, con los consecuentes
problemas de contaminación (refiere a prueba número 3). Acusa que al igual que
está sucediendo lo expuesto en las montañas de la jurisdicción de San Rafael de
Heredia, en las jurisdicciones de las municipalidades de Vásquez de Coronado,
Moravia, Santo Domingo de Heredia, San Isidro de Heredia, San Pablo de
Heredia, San Rafael de Heredia, Barva de Heredia, Santa Bárbara de Heredia y
Heredia centro se han otorgado permisos de construcción en forma indiscriminada
sin un plan regulador que proteja los recursos naturales, bajo el pretexto de
proyectos habitacionales (refiere a prueba número 4), cuando se construyen al
abrigo de la modalidad de hoteles de montaña, chalets o cabañas de descanso, a
algunos de los cuales se les ha otorgado la declaratoria turística por parte del
Instituto Costarricense de Turismo (ICT), (refiere a prueba número 5). Aduce que
por Decreto N° LXIV del veintiocho de julio de mil ochocientos ochenta y ocho, el
cual, según pronunciamiento N° OJ-118-2004 del veintisiete de septiembre de dos
mil cuatro emitido por la Procuraduría General de la República, determinó que está
totalmente vigente, se declararon inalienables las montañas en las que tienen su
origen las aguas que abastecen a Heredia y Alajuela. Solicita lo siguiente: 1) que
se de traslado de este amparo a los jerarcas –titulares o interinos- de los
ministerios, órganos y entes recurridos, para que indiquen clara y precisamente,
en las respectivas hojas cartográficas los perímetros de protección de las áreas de
recarga- descarga de los mantos acuíferos existentes en la zona establecida en el

332
Decreto LXIV del 30 de julio de 1888; 2) que se establezcan de inmediato los
procesos reivindicatorios de dominio público de los perímetros establecidos en el
mencionado Decreto, para la protección de las áreas de recarga y descarga –
captación- de los acuíferos existentes; 3) que se prohíba la corta, eliminación de
árboles y otorgamiento de permisos de construcción en los perímetros de
protección de las áreas de recarga y descarga de los mantos acuíferos; 4) que se
diseñe y elabore, a través del Departamento de Aguas, un plan estratégico para la
gestión ambiental sostenida, eficiente y eficaz de las aguas subterráneas en el
área establecida en el Decreto LXIV; 5) que se elabore y promulgue, con la
asesoría del SENARA, ICAA, ESPH SA, reglamentos sobre el inventario, manejo y
categorización de los mantos acuíferos, según los criterios de vulnerabilidad de las
áreas de recarga, calidad y valor estratégico; 6) que se comunique al MINAE la
anulación del Decreto 27212-MINAE y se deje sin efecto su aplicación, por
encontrarse las tierras descritas en el dominio público y constituir bienes
demaniales; 7) al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) y
a la Empresade Servicios Públicos de Heredia S.A. (ESPH S.A.), que se les
ordene definir las áreas cercanas a los manantiales y nacientes existentes, donde
se prohíbe todo tipo de instalación, edificación, o actividad humana y coordinar
acciones con el INVU para establecer los alineamientos; 8) que se seleccione,
localice y, por consiguiente, que se haga inventario y categorización de las aguas
destinadas al servicio de cañería de los cantones recurridos; 9) al Servicio
Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), que proceda a
confeccionar y levantar la cartografía de vulnerabilidad de los mantos acuíferos
ubicados en el área que establece el Decreto LXIV y, con ello, trazar, fijar y
alinear, definitivamente, los perímetros de protección de las áreas de recarga y
descarga; asimismo, 10) que se ordene a la Junta Directiva del SENARA, junto
con el MINAE, que tome los acuerdos necesarios para recuperar y tomar posesión
de los terrenos que pertenecen al dominio público (Estado), según lo señala el
Decreto LXIV; 11) al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, que fije los
alineamientos de los perímetros de protección de las áreas que bordean los
manantiales y nacientes permanentes, los mantos acuíferos y sus áreas de
recarga en las jurisdicciones municipales mencionadas;12) que se elabore y
promulgue un Reglamento sobre las restricciones en el uso de suelo en las zonas
de protección de las áreas de recarga y descarga de los mantos acuíferos,
manantiales, nacientes y pozos existentes en el área que establece el Decreto
LXIV; 13) al Ministerio de Salud, que haga efectivas las disposiciones que
establece la Ley General de Salud en lo referente al Título III, Capítulo I del agua
para el uso y consumo humano y de los deberes y restricciones a que quedan
sujetas las personas en la materia, y sus ordinales 264 a 277; 14) capítulo II: de
las obligaciones y restricciones relativas a la recolección y eliminación de residuos
sólidos, artículos 278 a 284; 15) capítulo II: de las obligaciones y restricciones para
la evacuación sanitaria de excretas y aguas servidas y negras, artículos 284
a 292, 16) capítulo IV: de los deberes y restricciones a que quedan sujetas las

333
personas para evitar la contaminación del ambiente, artículos 293 a 297 siguientes
y concordantes; 17) alMinisterio de Agricultura y Ganadería, que establezca la
coordinación respectiva con el SENARA en la promoción de las investigaciones
hidrológicas, hidrogeológicas y agrogeológicas en las cuencas hidrográficas de la
zona, así como en las prácticas de mejoramiento, conservación y protección de los
suelos, tal como establece el artículo 21 de la Ley sobre Uso, Manejo y
Conservación de Suelos N° 7779 del 30 de abril de 1998,18), que se ordene al
Instituto Geográfico Nacional, dependencia adscrita a su autoridad, el
levantamiento de Mapas y Cartas topográficas respectivas de la zona
protegida; 19) a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, que se le exija el
acatamiento inmediato y cumplimiento del Informe DRCN-PAH-2189-2005 del 30
de noviembre de 2005, emitido por el Ministerio de Salud y dirigido a la Fiscalía
Adjunta Ambiental, a efecto de que se aplique lo que establece la Ley de
Planificación Urbana y la Ley General de Salud y que afirma que se aporta en la
prueba número 3;20) que ese ente municipal proceda, de forma inmediata, a la
clausura del Hospital Veterinario y Albergue de Animales, ordenando al Alcalde su
cumplimiento de acuerdo con lo que establece el Código Municipal y la Ley de
Construcciones; 21) a los gobiernos locales de Vázquez de Coronado, Moravia,
Santo Domingo, San Isidro, San Pablo, San Rabel, Barva, Santa Bárbara y
Heredia centro, que se les exija la promulgación de un Plan Regulador para
planificar y controlar el desarrollo urbano y los reglamentos de desarrollo urbano
conexos; 22) que dentro de ese Plan Regulador se obligue a promulgar un
Reglamento de Zonificación donde las municipalidades recurridas identifiquen,
controlen y restrinjan las actividades humanos (industrial, turística, urbanística,
agropecuaria etc.), las áreas reservadas para ubicar ahí los mantos acuíferos,
naciente y zonas de recarga y descarga; 23) que al aplicar los derechos
fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a la vida y la
salud humanas, y en aras de un desarrollo sostenible, los cantones objeto de este
amparo y que por sus características geomorfológicos cuentan con terrenos que
albergan los mantos acuíferos, manantiales, nacientes y zonas de recarga y
descarga, son los obligados regular y normar, responsable, eficiente y eficazmente
tales limitaciones, dado que las aguas subterráneas no solo proveen al consumo y
uso de las poblaciones del cantón sino que constituyen un claro interés supralocal
y nacional; 24) que se establezcan limitaciones y restricciones en el uso y el
aprovechamiento del suelo y de las aguas derivadas de la determinación y fijación
de las áreas protegidas, cuyo beneficio redundará en los habitantes de todos los
cantones que son abastecidos con las aguas que discurren por el manto acuífero y
que afloran o descargan en otros cantones y, desde luego, para beneficio de las
futuras generaciones.

2.- Informa bajo juramento Roberto Dobles Mora, en calidad de Ministro del
Ambiente y Energía (folio 120), en lo que atañe a las construcciones privadas de
chalets, cabañas y hoteles de montaña en las zonas de recarga y reservorios de

334
aguas subterráneas, principalmente en las llamadas zonas de protección, que
desde el momento en que se tuvo conocimiento de las actuaciones realizadas por
el señor Mario Bejarano Arguedas, en el sector conocido como Cerro Chompipe,
Distrito Vara Blanca, Provincia de Heredia, se procedió por parte de la
Subregional de Heredia a realizar una visita al sitio el 23 de abril de 2005, con la
que se determinó la construcción de dos ranchos (chalet), la socola de un área de
cobertura boscosa, un camino interno de 42 metros de largo; además de que
procedieron a sembrar árboles ornamentales que no son propios de los terrenos
boscosas. Fue así como ante esa situación, afirma que la Oficina de Heredia
interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo el 26 de abril de
2005 (SRC-OH-209 – prueba N°1). Sin embargo, se determinó que el señor
Bejarano contaba con la viabilidad ambiental, resolución número 943-2004-
SETENA de 22 de junio de 2004 (prueba N°2), por lo cual el Tribunal Ambiental
Administrativo procedió, por resolución 074-06-3-TAA (Prueba N°3) a trasladar el
expediente de la denuncia (150-05-3-TAA) a la SETENA, con la finalidad de que
se valorara el informe del Departamento de Aguas, solicitado en su momento y, de
ese modo, la SETENA tomara en consideración en caso de exigir un estudio de
impacto ambiental. Sobre el mismo tema, dice que la Oficina Subregional procedió
por oficio N°SRC- 497 de 27 de octubre de 2005 (prueba N°4) a indicarle al
Tribunal Ambiental Administrativo que no se observaba ningún avance al respecto,
de lo cual no se obtuvo respuesta y, al día de hoy dice desconocer esa Oficina si
el Tribunal Ambiental Administrativo emitió la resolución final, según informa el
Jefe de la Oficina de Heredia de la Subregional Central. Sobre este tema, de esa
Oficina se le informó que se encuentra dentro de la programación de sus
actividades el sector que involucra lo que establece el Decreto Ley N°65 de 1888,
acerca del cual hace énfasis el recurrente, lo que dice demostrar con los
documentos que aporta a este informe, como son las denuncias presentadas
contra los señores Mario Ramírez Corrales, Rodolfo Pacheco Domínguez y otros
(prueba N°5). En relación con el permiso de construcción de un albergue para
perros sin los permisos respectivos, menciona que existe el Decreto Ejecutivo
N°32200-MINAE publicado en el Diario La Gaceta N°19 del 27 de enero de 2005,
en el cual se declara Refugio Nacional de Vida Silvestre Privado Jaguarundí cinco
inmuebles pertenecientes a la Empresa Sociedad Humana de los Estados Unidos
de América y a la Sociedad Treinta y Ocho-Seis, terrenos de vocación forestal
ubicados en los Altos del Roble, Distrito Cuarto, Los Ángeles, Cantón Quinto San
Rafael de la Provinciade Heredia (“Ver documento adjunto”). Rescata de lo
anterior que para que un inmueble sea declarado refugio tiene que cumplir con los
requisitos que se establecen en el Reglamento a la Ley de Conservación de la
Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo N°32633-MINAE de 20 de septiembre de 2005,
en el cual se establece cumplir con un Plan de Manejo, artículo 150 (prueba N°6),
que viene a ser el documento técnico que señala las actividades que se pueden
ejecutar, como son: uso agropecuario, uso habitacional, vivienda rústica creativa,
desarrollos turísticos que incluye hoteles, cabinas, albergues u otros que realicen

335
actividades similares, artículo 151. Por ende, dice, se va a requerir su aprobación
por parte de la Administración. En cuanto a este punto, señala que el Lic. Freddy
Valerio Segura, Jefe de la Oficina de Heredia de la Subregional Central, aclara
que en cuanto a lo manifestado por el recurrente, que atribuye a ese Ministerio
haber permitido la construcción de un albergue para perros sin los permisos
respectivos, que no es competencia de ese Ministerio otorgar permisos de
construcción. Sin embargo, agrega que desde el momento que se denunció ante
la oficina correspondiente acerca de dichas obras, se realizó una inspección al
sitio detectándose actividades que no estaban contempladas en el Plan de Manejo
y otras que atentaban contra la legislación ambiental, razón por la cual se solicitó,
mediante oficio SRC-309- de 4 de julio de 2005 (prueba N°7) al personero del
refugio que aclarara a la Administración Forestal del Estado sobre sus actuaciones
y el aporte de los permisos correspondientes, ya que en ningún momento se
informó a esa Oficina sobre dichas obras. Añade que mediante oficio N°SRC-392
(prueba N°8) se le ha solicitado al representante legal del Refugio Privado los
diseños del sistema de tratamiento de las aguas residuales, otorgándole un plazo
de dos meses para la actualización del plan de manejo y se valoró la propuesta
planteada para el albergue de perros. Una vez analizada la propuesta del albergue
se elaboró la Resolución N° SRC-024-05- de 9 de diciembre de 2005 (prueba N°9)
en la cual se rechazó el plan de manejo que contemplaba el albergue de los
perros callejeros dentro del Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, resolución
contra la cual presentaron recursos de revocatoria con apelación en subsidio.
Continúa informando la autoridad recurrida que los personeros del Refugio
Jaguarundí, valiéndose del recurso citado, solicitaron una audiencia a la Oficina de
Heredia de la Subregión Central, que se realizó el 16 de enero de 2006 con el fin
de presentar documentos técnico científicos emanados por profesionales en la
materia para que sirvieran de soporte a la Administración, al momento de emitir el
acto final: resolución N°SRC-024-05. Argumenta que la prueba técnico-científica
presentada por los personeros del Refugio Jaguarundí consistía en un documento
técnico emitido por Ruth Tiffer Sotomayor, Mario Salazar Chacón, del Centro
Científico Tropical, documento en el cual se señala que dicha actividad no es
perjudicial para el Refugio de Vida Silvestre, siempre y cuando sea controlada
mediante un plan de manejo adecuado. Indica que basados en los documentos de
comentario y valorando lo señalado en el Informe Técnico N° IT-VS-001-06
emitido por Jorge Hernández, biólogo y encargado del Componente de Vida
Silvestre del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, en el que se
establece que si bien es cierto la actividad es atípica, también lo es que si se
realiza en estricto apego a las normas de manejo puede compatibilizar con los
objetivos de conservación del refugio, se aceptó el recurso de revocatoria y, de
igual manera el Despacho Ministerial resolvió el de apelación a favor del Refugio
Jaguarundí, en los cuales se autorizó la actividad del albergue de perros callejeros
por un período de dos años, con el fin de que la Administración pueda valorar el
efecto que esa actividad pueda ejercer sobre el medio ambiente o cualquier otro

336
efecto que pueda ocasionar a la vida silvestre del Refugio Privado, siempre y
cuando cumpla con las disposiciones giradas en la resolución 069-SINAC-2007 de
las 9.40 horas del 5 de junio de 2007 y en la R-073-SINAC-2007 de las 8:00 horas
del 15 de junio de 2007 (prueba N°10). Aduce que la Administración no va a
permitir que se den las irregularidades que alega el recurrente, en cuanto a la
contaminación que está provocando dicha actividad en ríos y quebradas. “Le
corresponde al señor Rafael Varela demostrarlo”. Sobre el punto que alega el
recurrente en el sentido de que en las jurisdicciones de varias municipalidades se
han otorgado permisos de construcción en forma indiscriminada sin un plan
regulador, dice que por no ser competencia del Ministerio sino de las
municipalidades, no expresa ningún argumento. Agrega que desde que la
Administración Forestal del Estado conoció del pronunciamiento N° OJ-118-2004
de 27 de septiembre de 2004 emitido por la Procuraduría Generalde la República,
no se están permitiendo vistos buenos para el trámite de visados solicitados por
poseedores y propietarios que tienen sus fincas en el sector señalado por el
Decreto de cita, que reza: “Se declara inalienable una zona de terreno de dos
kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el
nombre de Montaña del Volcán Barva, desde el Cerro llamado el Zurquí hasta el
que se conoce con el nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad
nacional o municipal”. Con base en todas las prueba aportadas y los argumentos
expuestos, dice la autoridad recurrida que se ha determinado que el Ministerio de
Ambiente y Energía ha realizado todas las actuaciones que se encuentran dentro
de su competencia, en su calidad de ente rector en materia ambiental, para
garantizar la tutela de dicha normativa, en aras de la protección del derecho
constitucional consagrado en el artículo 50 de la Carta Magna.

3.- Informa bajo juramento Allan René Flores Moya, en calidad de Gerente
General y representante legal del Instituto Costarricense de Turismo (folio 222),
que no es competencia de ese ente el tema de la planificación, uso y explotación
del recurso hídrico de las comunidades, tampoco la protección de las aguas
subterráneas y, en especial, de los mantos acuíferos. De igual forma, no es su
competencia lo relacionado con las competencias propias de la Empresa de
Servicios Públicos de Heredia, ni otorgar permisos de construcción y, por ende,
tampoco verificar los requisitos para que se otorguen. Indica que ese Instituto,
como ente rector de la actividad turística del país tiene la potestad de otorgar la
declaratoria turística, que es un reconocimiento que se otorga a personas físicas o
jurídicas que deseen someter su empresa al cumplimiento de una serie de
resultados de orden técnico, económico y legal que el ICT exige para que puedan
ser calificadas como turísticas. Esto es de acuerdo con lo que establece el
Reglamento de Empresas y Actividades Turísticas, siendo requisito para su
otorgamiento que se cumpla con los artículos 3 y 4 del mismo texto normativo.
Sigue manifestando que el artículo 6 de ese Reglamento señala que la
declaratoria turística será otorgada exclusivamente a las empresas de hospedaje

337
remunerado, agencias de viajes, restaurantes, transporte marítimo, arrendadores
de vehículos, transporte marítimo, transporte aéreo, por lo que considera evidente
que ese Instituto no otorga la declaratoria turística a “Proyectos Habitacionales”,
como indica el recurrente y, es claro además, que la Declaratoria Turística no es
necesaria para que un proyecto de cualquier índole entre en operación, ya que es
un trámite meramente voluntario del interesado. Aduce que no es competencia del
ICT lo concerniente a las propiedades municipales, como tampoco las
implicaciones directas de la ley N° LXV que indica el recurrente. Pide que se
absuelva al ICT de toda responsabilidad en este asunto, porque el recurso no lleva
razón en la parte que lo menciona.

4.- Informa bajo juramento Marco Antonio Vargas Díaz, en calidad de Ministro de
Agricultura y Ganadería (folio 229), que la Ley de Uso, Manejo y Conservación de
Suelos otorga a ese Ministerio la competencia directa únicamente en relación al
manejo del recurso “suelo”, por lo que ese órgano únicamente tiene participación
en el proceso de otorgamiento de concesiones de agua para emitir criterios
técnicos relacionados con las implicaciones que dichas concesiones puedan tener
en relación con la afectación del suelo. De igual forma, dice, si se analiza las
competencias otorgadas a ese Ministerio mediante la Ley de Fomento a la
Producción Agropecuaria FODEA y Orgánica del Ministerio, no existe competencia
directa de esa Cartera en cuanto al manejo, uso y conservación del recurso
hídrico, sino que las competencias otorgadas mediante esta ley están referidas a
la creación del Sector Agropecuario y la coordinación que debe ejercer ese
Ministerio con respecto a los órganos del sector. Afirma que ese Ministerio no
tiene competencia directa en el manejo del recurso hídrico ni en el proceso de
otorgamiento de los permisos de construcción citados por el recurrente, sino que
están ante la presencia de una competencia derivada únicamente en cuanto a la
Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos le impone a ese Ministerio la
obligación de coordinar con el SENARA la promoción de las investigaciones
hidrológicas, hidrogeológicas y agrológicas en las cuencas hidrográficas del país,
así como en las prácticas de mejoramiento, conservación y protección de los
suelos en las cuencas hidrográficas, coordinación que –afirma- hasta la fecha ha
venido realizando este Ministerio. Agrega que dentro de la normativa invocada por
el recurrente cita el Decreto número LXIV de 28 de julio de 1888, mediante el cual
se declaró inalienable una franja de dos kilómetros de ancho a uno y otro lado de
la cima de las montañas del Volcán Barva y el Cerro Zurquí, Decreto que a la
fecha se encuentra vigente pero que tampoco le otorga competencias a ese
Ministerio. Aduce que como el Instituto Geográfico Nacional no pertenece a ese
Ministerio, no lleva razón el recurrente al solicitar que le debe ordenar a ese
Instituto el levantamiento de los mapas y cartas topográficas respectivas de la
zona protegida. Al respecto, señala que el Instituto Geográfico Nacional fue creado
por Ley número 59 del 3 de julio de 1944, como un órgano dependiente de la
entonces denominada Secretaría de Fomento, destinado a la ejecución de la Carta

338
Geográfica y Mapa Catastral de la República, así como a los estudios,
investigaciones o labores de carácter geográfico, geodésico, geofísico y de índole
similar que tenga relación con dicha obra. Posteriormente, mediante Decreto
N°27917 MOPT del 10 de junio de 1999, el Instituto Geográfico Nacional pasó a
pertenecer al nivel superior del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, razón
por la cual el Ministerio de Agricultura y Ganadería no tiene injerencia alguna
sobre ese órgano. Solicita que se excluya a ese Ministerio como parte en este
amparo y se declare sin lugar el recurso.

5.- Informa bajo juramento María Luisa Ávila Agüero, en calidad de Ministra de
Salud (folio 233), que este amparo ha sido atendido por la Dirección dela Región
Central Norte y la Dirección del Área Rectora de Barva-San Rafael de Heredia.
Dice que en adelante se referirá a las actuaciones técnico-administrativas dictadas
por dichas autoridades de salud. Indica al respecto que el 25 de junio de 2007,
mediante oficio DAJ-1573-M-07 se le comunicó a la Dra. Virginia Céspedes
Gaitán, Directora Regional Central Norte y a la Dra. Ana Lorena Sánchez
Hernández, Directora del Área Rectora de Salud Barva-San Rafael de Heredia
acerca del presente amparo. El 26 de junio de 2007 se recibió oficio ARS-B-1008-
2007, suscrito porla Dra. Ana Lorena Sánchez Hérnández, Directora del Área
Rectora de Salud Barva-San Rafael de Heredia, quien informó acerca de todo lo
actuado y a los hechos del presente recurso, manifestando que debido a que se
les informó de la existencia de “este establecimiento” y que no tenían
conocimiento de esas instalaciones, el 5 de mayo de 2005 el Lic. Víctor Alfaro
realizó visita al lugar pero no se le permitió ingresar, sino que fueron recibidos en
las afueras de las instalaciones, como consta en el oficio ARS-SR-13-690-2005
del 20 de junio de 2007. Dice que se coordinó y se realizó visita al lugar en
conjunto con la Municipalidad de San Rafael de Heredia, encontrándose que las
instalaciones no cuentan con los debidos permisos, por lo que ambas instituciones
hicieron el apercibimiento a los encargados para que iniciaran los trámites
respectivos. Se realizaron varias visitas al lugar por parte del encargado de
Protección al Ambiente Humano, Víctor Alfaro, quien informó verbalmente que en
ninguna fue atendido pues la propiedad está cerrada y existe un portón principal
que no permite el paso. Ante esa situación, sigue informando, el 9 de noviembre
de 2005 se envió ARSSR-B-1755-2005 al Alcalde Municipal Jorge Herrera
Paniagua, solicitándole clausurar la escuela, el refugio de animales, el hospital
veterinario y el Regio Centro para la Conciencia de la Tierra, representado por la
señora Karin Hanne Hoad, debido a que carece de permisos de funcionamiento de
ese Ministerio. Se le envió copia a la entonces Ministra de Salud. El 14 de
noviembre de 2005 se recibió copia de la denuncia presentada por Jorge Valerio
Lobo, Coordinador de la Comisión Ambiental de la Municipalidad de San Rafael de
Heredia ante la Fiscales Agraria Ambiental del Ministerio Público, Primer Circuito
Judicial de San José, quien argumentó la existencia de una clínica de animales
que está vertiendo aguas sucias y restos de animales en la propiedad ubicada 1.5

339
km. al norte del centro Recreativo Monte de la Cruz, por lo que solicitó que se
investigara la veracidad de esa situación y se realizara una inspección en el lugar.
El 9 de enero de 2006 se recibió copia del oficio DRCN-PAH-2189-2005 de la
Dirección Regional, firmado por el entonces Director a.i. Dr. Marco Tulio Zumbado
Ulate, dando respuesta a la Fiscalía Adjunta Ambiente sobre la denuncia del señor
Valerio, “donde entre otros específicamente en el punto 4, indican que al no
permitírsele por parte de los propietarios del lugar la entrada a nuestras
autoridades nos vemos imposibilitados de determinar el cumplimiento de la
normativa aplicable a este tipo de actividades, lo que puede atentar contra la salud
en caso de que estén contaminando las aguas captadas.” (Las negritas son del
original). El 5 de julio de 2007 se recibió copia del documento 05-009973-647-PE
de la Fiscalía Agraria Ambiental, donde el Lic. Luis Herrera solicitó al Juez de la
Etapa Preparatoria del Juzgado Penal de Heredia la desestimación, por los
argumentos que ahí se indican. El 26 de junio de 2006 se recibió solicitud de visto
bueno de ubicación para el Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, Escuela en las
Nubes de Asís y debido a la envergadura del proyecto, el 10 de junio de 2006,
mediante oficio ARS-SR-B-977-2006 se envió a la Dirección Regional dicha
solicitud para el trámite respectivo. El 6 de marzo de 2007 se recibió copia en el
Área, del oficio DRCN-PAH-287-07 de fecha 21 de febrero de 2007, donde la
Dirección Regional comunicó al señor Robert Hoad, Refugio de Vida Silvestre
Jaguarandi que hasta tanto no cumpla con la información indicada no se podía
autorizar el permiso sanitario de funcionamiento. El 7 de marzo de 2007, en oficio
ARS-SR-B-286-2007, se le comunicó a Alberto Vargas Esquivel, Alcalde Municipal
de San Rafael de Heredia, que se le adjuntaba copia del oficio DRCN-PAH-287-
07, para información y fines pertinentes. Indica que en folios 66,67 y 68 consta el
oficio GE-149-06 del 28 de febrero de 2006, donde el Gerente General del
SENARA comunicó al Fiscal Auxiliar Ambiental del Ministerio Público sobre el
informe de la recarga o acuífero, relacionado con el Delito de Invasión de Área de
Protección y otros contra Robert Hoad y otros. Se remitió oficio ASUB-071-2006
del 17 de febrero de 2006, por parte del Director del Área de Operaciones y el
geólogo Roberto Ramírez Ch. sobre el caso Ambiental Centro, donde se considera
en el punto 1. Conclusiones, que el SENARA considera que el área donde se
encuentra el Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, como un área de recarga
acuífera de una vulnerabilidad media a alta, no se permite el desarrollo de
construcciones de alta densidad como tampoco el uso de tanques sépticos como
sistema de tratamiento de las urbanizaciones y la impermeabilización de dicha
área de recarga. Por oficio ARS-SR-B-PAH-680-06 del 5 de septiembre de 2006
esa Dirección de Área comunicó a la Directora Regional que revisados los planos
presentados por la Sociedad Humanos de los Estados Unidos de América para el
Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, ubicado en Los Ángeles de San Rafael de
Heredia, no se han aportado los planos para las obras realizadas del hospital
veterinario y casas para animales. Continúa informando la Ministra de Salud que la
Directora del Área Rectora de Salud de Barva- San Rafael de Heredia, en oficio

340
ARS-SR-B-1008-2007 del 25 de junio de 2007, en su informe relacionado con todo
lo actuado y a los hechos del presente recurso ha señalado que por oficio RCN-
AJ-092-2007 del 9 de abril de 2007 se remitió a la Dirección de Asuntos Jurídicos
un Incidente de Nulidad de Notificación de Resolución contra el oficio DRCN-PAH-
287-07 del 21 de febrero de 2007 y en oficio RCN-AJ-101-2007 del 30 de abril de
2007, también fue remitido a esa Dirección un Recurso de Apelación interpuesto
por el apoderado especial administrativo y judicial de la Sociedad Humana de los
Estados Unidos de América contra el oficio DRCN-PAH- 287-07. Señala que ese
Despacho, en resolución DM-3507-M-07 de las 10:30 horas del 27 de junio de
2007 resolvió, en forma interlocutoria, tanto la apelación como el incidente,
disponiendo suspender el dictado de la resolución de fondo del Recurso de
Apelación e Incidente de Nulidad de Notificación de Resolución, hasta tanto la
Sala Constitucional no resuelva en forma definitiva el fondo del amparo 07-
007996-0007-CO. Pide se declare sin lugar el recurso.

6.- Informa bajo juramento José Manuel Ulate Avendaño, en calidad de

Alcalde Municipal de Heredia (folio 278), que en lo que se refiere a la
construcción de un supuesto “albergue para perros” en zona protegida (Centro
para la Conciencia de la Tierra conocido como Refugio Jaguarundí), no se
encuentra dentro de la jurisdicción cantonal de esa Municipalidad, por lo que esa
situación –si efectivamente se presenta- se escapa totalmente de las
competencias legales de ese Gobierno Local. De igual forma, estima que debe
tenerse presente que en cuanto a la instalación de redes eléctricas en las zonas
alegadas como bien lo menciona el recurrente, son competencia de la Empresa de
Servicios Públicos de Heredia S.A., siendo por lo tanto la responsable de
garantizar que dichas redes no afecten la salud ni el medio ambiente. Por otra
parte, aclara que los alegatos atinentes al supuesto otorgamiento de permisos de
construcción de manera “indiscriminada”, resultan absolutamente infundados,
específicamente en lo que atañe a ese ente municipal. Argumenta que el hecho de
que en este momento esa Municipalidad no cuente con un Plan Regulador
específico para el Cantón Central de Heredia de ningún modo conlleva a la
vulneración del medio ambiente y la salud, ni menos aún a otorgar permisos de
construcción de forma “indiscriminada”, ya que todos los permisos de construcción
que se otorgan dentro de la jurisdicción cantonal de esa Municipalidad se ajustan
plenamente a las regulaciones normativas establecidas por nuestro ordenamiento
jurídico vigente, entre ella, la Ley de Planificación Urbana, la Ley de
Construcciones y su Reglamento y demás normativa aplicable en materia
urbanística, ambiental y de salud, así como a las disposiciones del Plan Regulador
del Gran Área Metropolitana (GAM). En todo caso, añade, aunque esa
Municipalidad otorga sus permisos de construcción conforme lo ordena nuestro
ordenamiento jurídico, actualmente en el Cantón Central de Heredia se encuentra
desarrollando el respectivo plan regulador. Bajo esa perspectiva, estima claro que
las manifestaciones del recurrente son infundadas, sin elementos probatorios que

341
demuestren su dicho, ya que, por un lado esa Municipalidad no es la que otorga
declaratorias turísticas para las edificaciones mencionadas porque es competencia
del Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y, por otro, no se han otorgado
permisos de construcción “indiscriminadamente”. Pide que se observe que dentro
del área geográfica comprendida por el Decreto número LXIV del 28 de julio de
1888 y en lo que respecta propiamente a la franja de territorio correspondiente al
Cantón de Heredia, esa Municipalidad únicamente ha otorgados dos permisos de
construcción para la edificación de dos cabañas ubicadas en propiedad privada,
concretamente en el Cerro Chompipe (distrito de Vara Blanca), construcciones
que según informe brindado por la Dirección de Operaciones de esa Municipalidad
(oficio DOPR-490-2007 del 27 de junio de 2007), cuentan con todos los permisos y
requisitos legales y reglamentarios exigidos por nuestro ordenamiento jurídico,
entre ellos, la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Ambiental
(SETENA) y los permisos del Ministerio de Salud. Agrega que si bien el Decreto
indicado establece un área geográfica inalienable de la Montaña del Volcán Barva,
desde el cerro llamado Zurquí hasta el que se conoce con el nombre de
Concordia, con el fin de proteger los terrenos donde tienen origen las fuentes que
forman los ríos que surten de agua potable a diferentes poblaciones de la
provincia de Heredia, en dichas zonas es posible la existencia de terrenos
particulares (privados) que se ven, de una u otra forma, restringidos a realizar una
serie de actividades, el Decreto en cuestión no prohíbe del todo la construcción de
ciertas obras como las dos mencionadas. Lo anterior, dice, aunado a que como se
indicó, las dos construcciones cuentan con las viabilidades ambientales
correspondientes otorgadas por la SETENA, que es el órgano competente para
extender dicha licencia ambiental, tal como al efecto dispone la Ley Orgánica del
Ambiente (artículos 17, 20, 83, 84 y concordantes). En consecuencia, indica, al
haber otorgado la SETENA las licencias o viabilidades ambientales en ambos
casos, se concluye que las únicas dos construcciones autorizadas por esa
Municipalidad en la zona alegada no representan ninguna vulneración para el
medio ambiente ni tampoco para la salud humana, porque también cuentan con
los permisos del Ministerio de Salud. En todo caso, si el recurrente se encuentra
disconforme con los permisos de construcción y las demás autorizaciones
brindadas por las autoridades competentes a dichas edificaciones, es un aspecto
de mera legalidad que deberá ser discutido en la jurisdicción ordinaria
correspondiente y no ante la Sala Constitucional, en virtud de la naturaleza
sumaria del amparo. Sin embargo, señala que conocedor el Concejo Municipal
que la preservación de los recursos naturales y, específicamente, el recurso
hídrico es una situación que debe asumirse de forma urgente y con absoluta
responsabilidad por los gobiernos locales, en sesión extraordinaria número cien-
dos mil siete del 31 de mayo de 2007, tomó el acuerdo de no otorgar permisos de
ningún tipo de desarrollo en la jurisdicción territorial del cantón central de Heredia
que se encuentre comprendida dentro del área que abarca el Decreto Ley número
LXV del 30 de julio de 1888. Asimismo, solicitar a la Procuraduría General de la

342
República el pronunciamiento con respecto a la recuperación de aquellas áreas
mencionadas en el Decreto indicado y que hoy se encuentran inscritas a nombre
de particulares. También se acordó solicitar al Instituto Geográfico Nacional que
realice el levantamiento del área que comprende el Decreto número LXV del 30 de
julio de 1888 y determine el área del Cerro Dantas. Se solicitó, además, a las
municipalidades de Barva, San Rafael de Heredia, Santa Bárbara, San Isidro,
Santo Domingo, Moravia, Alajuela, Sarapiquí, Guácimo, Poás y Puntarenas, unirse
a las gestiones que realiza ese gobierno local con la finalidad de rescatar las áreas
comprendidas en el Decreto Ley de marras. Se acordó, asimismo, enviar copia del
acuerdo a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, al MINAE, SETENA,
Defensoría de los Habitantes, Provirena (recurrente) y a los diputados de la
Provincia. Se ordenó publicar el Acuerdo. Por lo tanto, pide que se declare sin
lugar el recurso.

7.- Informa bajo juramento Eladio Prado Castro, en calidad de Presidente

Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (folio 291), que ni el
Centro para la Conciencia de la Tierra (Refugio Jaguarundí) ni el Proyecto Amigos
de los Animales fueron tramitados ante sus oficinas, por lo que no constan
antecedentes o documentación en sus archivos y registros como proyectos que
hayan sido aprobados por su representada y que, de todas maneras, no
corresponden a proyectos habitacionales, urbanizaciones o fraccionamientos con
fines urbanísticos, materia de aprobación por parte del INVU. Agrega que según lo
indicado, es por disposición legal contenida en el artículo 10 inciso 2) de la Ley de
Planificación Urbana que ala Dirección de Urbanismo le corresponde aprobar,
desde el punto de vista urbanístico, los proyectos de urbanizaciones,
fraccionamientos y condominios, lo que realiza la unidad especializada una vez
que el proyecto cuenta con la aprobación del Ministerio de Salud y del AyA,
MINAE, dependencias que analizan y aprueban los aspectos de su competencia.
En su caso, dice, son aprobados los proyectos una vez comprobado que se ha
cumplido con cada uno de los requisitos urbanísticos exigidos y que lo propuesto
está de conformidad con la normativa urbanística. En términos generales, alega, el
recurrente se refiere a la contaminación de aguas subterráneas, que es un
aspecto que se sale de su competencia, siendo el ente de su resguardo el AyA.
Por otra parte, dice, no cuenta esa Institución con la información sobre mantos
acuíferos y nacientes de agua en esa zona, por lo que no externan criterio técnico
al respecto. De igual forma, aduce, no es resorte del INVU los estudios de impacto
ambiental, sino que es el MINAE a través de SETENA, el órgano competente en
ese campo. Asimismo, sostiene que no es su responsabilidad y competencia velar
por aspectos de salud con ocasión de los permisos para instalar ese tipo de
actividades (refugios para animales) en esa zona, recayendo esa competencia en
el Ministerio de Salud. Sobre los permisos de construcción y edificaciones de
hoteles de montaña, chalets o cabañas de descanso construidos bajo la figura de
proyectos urbanísticos, deja constancia que el recurrente no concreta de cuáles

343
proyectos urbanísticas se trata y que incumpliendo con las reglamentaciones
urbanísticas fueron aprobados por la Dirección de Urbanismo de su representada,
lo que le impide analizar su actuación y referirse a los proyectos en concretos.
Finalmente, recuerda que corresponde a las municipalidades otorgar los permisos
de construcción, así como ejercer el control y vigilancia del cumplimiento a lo
autorizado, tanto por el Gobierno Local como por cada uno de los entes y órganos
que participan en el proceso. Estima que al ser el ente que planifica su territorio es
responsable directo de la vigilancia y control en el cumplimiento de las normas, en
procura del mayor bienestar y seguridad de todos los habitantes, control que tiene
su fundamento jurídico en el artículo 87 de la Ley de Construcciones. En el
presente caso, dice, le corresponde exigir el cumplimiento de todos los requisitos
legales establecidos para otorgar permisos y autorizaciones, partiendo de la
compatibilidad de la actividad que se desea desarrollar con el uso del suelo, según
la zonificación del lugar y, de previo a otorgar el permiso contar con las
autorizaciones de las otras entidades competentes, de acuerdo con la actividad
que se pretende desarrollar. En cuanto al otorgamiento de permisos municipales
sin un plan regulador, refiere que en los casos de Vázquez de Coronado, Moravia
y San Isidro de Heredia cuentan con Plan Regulador y tienen el deber de atenerse
a las regulaciones que contiene. En los casos de las municipalidades de Santo
Domingo de Heredia, San Pablo de Heredia, San Rafael de Heredia, Barva de
Heredia, Santa Barbara de Heredia y Heredia centro, actualmente no poseen Plan
Regulador, por lo que están obligadas a la aplicación de las normas que contienen
el Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE (GAM), normas que deben cumplirse para
otorgar usos de suelo, así como autorizaciones de construcciones en cada una de
sus jurisdicciones. En el caso de proyectos urbanísticos deben contar con el
visado del INVU, Ministerio de Salud, AyA y MINAE, de previo a que el gobierno
local autorice su desarrollo. En conclusión, informa la autoridad recurrida que el
INVU no ha dictado ningún acto administrativo de aprobación de alguno de los dos
proyectos citados por el recurrente y, por lo tanto, tampoco ha puesto en peligro el
medio ambiente, los recursos naturales y, en especial, el tema del agua. Indica
que por mandato legal a la Dirección de Urbanismo le compete autorizar,
únicamente, los proyectos de urbanización, condominios y fraccionamientos con
fines urbanísticos como materia de su resorte, una vez cumplidos los requisitos y
exigencia legales para tal fin, pero no le compete determinar la existencia o no de
la posible contaminación de mantos acuíferos ni la alteración y contaminación del
medio ambiente. Es así como, reitera, no correspondió a su representada autorizar
proyectos tendientes a la protección de animales como los indicados por el
recurrente, siendo más bien resorte exclusivo de las municipalidades, ya sea
aportando el uso del suelo, permisos de construcción y patentes respectivas,
correspondiéndoles la vigilancia de las obras que se desarrollen en sus
jurisdicciones. Por otra parte, argumenta que el recurrente no concretiza qué
proyectos urbanísticos (chalets, hoteles de montaña y cabañas de descanso)
fueron aprobados por el INVU en contraposición de las normas vigentes, lo que

344
imposibilita el análisis y pronunciamiento sobre lo actuado por ese ente en visados
de planos de proyectos urbanísticos de su competencia. Solicita que se declare
sin lugar el recurso con respecto a la actuación del INVU, exonerándolo de toda
responsabilidad y del pago de daños y perjuicios de la presente acción.

8.- Contesta la audiencia conferida Edgar Allan Benavides Vílchez, en calidad de

Gerente con facultades de apoderado general de la Empresa de Servicios
Públicos de Heredia (folio 298), manifestando que debe referirse al llamado “Cerro
Chompipe”, ¿qué abarca ese Cerro? Al respecto, dice que Manrique Valerio, de la
Unidad Estratégica de Negocios de Energía Eléctrica de la Empresa que
representa, levantó un plano donde se indican las áreas afectadas como áreas de
protección y los Refugios de Vida Silvestre Jaguarandi y Cerro Dantas, a los que
hará referencia en este recurso. Igualmente, dice, delimita el área referida al Cerro
Chompipe (prueba número 1). Agrega que el informe de la Procuraduría
General de la República OJ-118-2004 (prueba número 2), que también aporta el
recurrente como prueba, hace mención a las zonas de recarga en la parte norte de
Heredia, la importancia que representan estas fuentes de agua y la vigencia de la
Ley LXV de 30 de julio de 1888. En esta zona se encuentra el Cerro Chompipe, de
ahí la importancia del Decreto indicado. Refiere que en relación al alegato del
recurrente en punto a la instalación de redes eléctricas para la construcción
privada de chalets, cabañas y hoteles de montaña en las zonas de recarga y
reservorios de aguas subterráneas, principalmente en las llamadas zonas de
protección, dice que todas las zonas que se conocen como estribaciones sur de la
Cordillera. VolcánicaCentral (norte de la ciudad de Heredia), son consideradas
zonas de recarga acuífera porque aquí se encuentran los acuíferos más
importantes que abastecen de agua potable a una gran parte del Valle Central.
Precisamente a eso, dice, se debe la visionaria idea del Decreto Ley LXV del 30
de julio de 1888. Como esta ley no se ha hecho cumplir hasta el día de hoy,
afirma, y aún está vigente según OJ-118-2004 de la Procuraduría General de la
República, la zona a través de los años desarrolló infraestructura y ganadería a la
vista y paciencia de las autoridades encargadas de hacerla cumplir (entre ellas las
municipalidades, por lo menos en lo que respecta a la autorización de las
construcciones). Considera importante recordar que es a las municipalidades a las
que compete otorgar permisos para la construcción de chalets, cabañas y hoteles
de montaña en las zonas de recarga y reservorios de aguas subterráneas. Afirma
que estas iniciativas privadas se han dado, por lo general, en áreas donde desde
hace muchos años ya existen construcciones privadas (viviendas, hoteles y otros),
así como extensas áreas dedicadas a la ganadería de leche. Por consiguiente,
dice, la ESPH no es la responsable de otorgar los permisos de construcción y,
más bien, en la actualidad se ha logrado implementar un control cruzado con los
municipios con el objetivo de ver la disponibilidad de los servicios (agua y
electricidad) antes de extender los permisos de construcción. Aduce que a la
Empresa le extraña; sin embargo, cómo en ocasiones las municipalidades no han

345
utilizado su potestad constitucional de gobierno local y han aceptando que la
Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) otorgue viabilidad ambiental
(sin previo estudio de campo) a construcciones que, sin duda, afectarán los
mantos acuíferos o las aguas superficiales (ejemplo de lo anterior son las
construcciones del señor Bejarano en las faldas del Cerro Chompipe), jurisdicción
de la Municipalidad del Cantón Central de Heredia. Continúa informando que el
Centro para la Conciencia de la Tierra, más conocido como Refugio Jaguarundí,
fue creado mediante Decreto Ejecutivo N° 27212-MINAE del 18 de junio de 1998,
en los terrenos pertenecientes a la Sociedad Humana de los Estados Unidos de
América Sociedad Anónima y la Sociedad Treinta y ocho-Sesis Sociedad Anónima
(prueba 1, exp.. Jaguarundí). Al respecto, estima pertinente mencionar que
mediante oficio SRC-392 del 22 de agosto de 2005, el ingeniero Luis Guillermo
Jiménez, jefe Subregión Central del MINAE le solicitó a la señora Karin Anne
Hoad, Directora Ejecutiva del Refugio Jaguarundí que le presentara los permisos
de construcción otorgados por la Municipalidad, antes de la declaratoria del
Refugio, así como los permisos para las nuevas construcciones; asimismo, le
solicitó copia del diseño de los tanques sépticos para el tratamiento de las aguas
negras (prueba 2 expd. Jaguarundí). Sostiene que la ESPH desconoce si esas
solicitudes del funcionario del MINAE fueron cumplidas, pero –aparentemente- la
Municipalidad no otorgó los permisos de construcción. Agrega que el 14 de
noviembre de 2005 el señor Jorge Valerio Lobo, regidor municipal y coordinador
de la Comisión de Ambiente de la Municipalidad de San Rafael presentó denuncia
formal ante la Fiscalía Agrario Ambiental del Primer Circuito Judicial de San José,
atendida en su momento por el Lic. Luis Diego Hernández Araya, argumentando
que “el sitio es una clínica de animales que está vertiendo las aguas sucias y
restos de animales a los ríos que pasan por la propiedad” y “solicita se investigue
la veracidad de esta información” (prueba 3 exped. Jaguarundí). La denuncia
proviene del oficio GA-462-2005 de 10 de noviembre de 2005, dirigida al señor
Valerio por la Ing. Vivian Solano, de la Unidad de Gestión Ambiental de la ESPH,
debido a quejas presentadas por Fernando Picado, del Grupo de Comité de Salud
de Los Ángeles de San Rafael (prueba 4 exped. Jaguarundí). Señala que como se
nota, más bien la ESPH ha estado preocupada por lo que sucede en ese refugio,
que, aparecer, hoy se dedica a otras actividades como albergue para perros.
Adicionalmente, con fecha 30 de noviembre de 2005 el doctor Marco Tulio
Zumbado, Director Regional del Ministerio de Salud le mostró la preocupación al
Lic. Luis Diego Hernández, como parte de la denuncia presentada por el regidor
Jorge Valerio y en el punto 1 le indicó que “la municipalidad de San Rafael de
Heredia le negó el uso del suelo por ubicarse en zona protegida o reserva forestal
con limitación del uso del suelo tal y como lo estipula la ley de Conservación de
Vida Silvestre (N°7317).” Por lo tanto, al negar la Municipalidad el uso del suelo,
ninguna otra institución puede continuar con las autorizaciones o permisos, porque
se violentaría la ley de Planificación Urbana (N°4240), específicamente los
artículos 15-16, 17, 57 y 58 (prueba 5 exped. Jaguarundí). Además, dice que el 20

346
de julio de 2005, mediante oficio N°2800-2005-DIM-SRH, José María Ulate Garro,
Jefe del Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de San Rafael le envió
nota a la señora Karin Anne Hoad indicándole que “su construcción y operación de
un albergue para perros se efectúa sin los respectivos permisos y en lo que a este
departamento se refiere, al total margen de la ley” (prueba 6 exped. Jaguarundí).
De igual forma el 1 de agosto de 2005, en el oficio CM-307-05 el Concejo
Municipal hizo del conocimiento de la Comisión de Ambiente la nota recibida del
Departamento de Ingeniería (parte de la prueba 6 exped. Jaguarundí). Menciona
que la señora Karin Anne Hoad fue notificada de las construcciones sin permiso el
20 de junio de 2005 (parte de la prueba 6). El 9 de diciembre de 2005 el Lic. Luis
Diego Hernández, en compañía de varias personas del Ministerio de Salud y el
Alcalde Municipal realizaron una inspección en el lugar, encontrando diversas
anomalías como se anota en la entrevista de testigo (prueba 7 exped. Jagurundi).
Finalmente, dice que el 12 de junio de 2006 el Lic. Luis Diego Hernández solicitó
desestimación de la denuncia interpuesta por el señor Valerio, debido a que a
pesar de corroborar varios incumplimientos “la notificación N°1095 donde se
comunicaba la orden de clausura, no fue dirigida en forma personal a la señora
Hoad, ni mucho menos le fue notificada a ella, sino a un operario de la
construcción llamado Martin Montero…” (remite a página 6 de prueba 8 exped.
Jaguarundí). Aduce que queda claro que la ESPH no ha sido la responsable de las
construcciones que se llevaron a cabo dentro del Refugio y, mucho menos, por
una eventual contaminación de la quebrada Monge (afluente del río Segundo).
Manifiesta que la ESPH conoció de las denuncias realizadas por la Comisión de
Ambiente y el Departamento de Ingeniería, acerca de las construcciones sin el
permiso previo de la Municipalidad de San Rafael llevadas a cabo en el refugio
Jaguarundí (Conciencia de la Tierra), dada la relación de la Unidad de Gestión
Ambiental de la ESPH con el señor Jorge Valerio, presidente de la Comisión de
Ambiente de la Municipalidad; sin embargo, no le compete a esa Empresa evaluar
en una propiedad privada que tiene acceso restringido, la existencia o no de
dichas construcciones ilegales. Cree la autoridad recurrida que esa Municipalidad
actuó de una manera muy benevolente con ese Refugio y su responsabilidad por
invasión a zonas protegidas. Argumenta que el recurrente no especifica a cuáles
“Zonas de Protección” se refiere, pues previo a la construcción del Refugio
Jaguarundí no existía en el área donde se ubica ese Refugio ninguna declaratoria
de zona de protección. Con relación a la petitoria del recurrente hacia la ESPH, de
“elaborar y promulgar…reglamentos sobre el inventario, manejo y categorización
de los mantos acuíferos…”, anota que ya han sido delimitados por los estudios
llevados a cabo por parte del Laboratorio de Hidrología Ambiental de la
Universidad Nacional y la doctora Jenny Reynolds. Sigue manifestando que todos
los nueve cantones urbanos de la zona herediana están asentados sobre el
acuífero Barva, que es el más superficial, bajo el cual se ubican el Colima Superior
y el Colima Inferior. Lamentablemente, dice, esos acuíferos están sufriendo por la
disminución del caudal debido al calentamiento global a nivel planetario, así como

347
por la proliferación de pozos legales e ilegales, como lo puede atestiguar el
SENARA, en el oficio aportado como prueba a ese Despacho. Además, estos
mantos se están contaminando debido a los nitratos provenientes de los
agroquímicos utilizados en la agricultura, la ganadería y a la cantidad de tanques
sépticos para manejar aguas negras. Es así como, afirma, en el 2002 la
ESPH financió un estudio a la firma consultora Tecnoambiente S.A. para la
delimitación de las zonas de protección absoluta y zonas de captura para dieciséis
afluentes de agua, mediante el método analítico de Perímetros de protección y las
normas para el cálculo de tiempos de tránsito entre los drenajes de tanques
sépticos y las fuentes de agua subterránea (remite al mapa 1 con información de
las Áreas de Protección delimitadas por Tecnoambiente y mapa de Áreas
Silvestres protegidas y de las Áreas de Protección definidas en el Estudio de
Tecnoambiente y el estudio de tenencia de la tierra. Esp. Jaguarundí). O sea, dice,
que la ESPH no solo ha invertido en estudios para definir prioridades en las áreas
de protección de las nacientes que utiliza para llevar el agua a las comunidades,
sino que, además, la única vía para limitar el uso del suelo en estas áreas es
mediante la declaratoria de áreas de recarga acuífera, según el artículo 94 del
Reglamento a la Ley Forestal N°7575 del 23 de enero de 1997, cuyo
procedimiento indica que la declaración de un área de recarga acuífera deberá ser
determinada en cada caso y para cada área en particular, basado en estudios
técnicos que determinen la dirección de los flujos subterráneas y la importancia del
acuífero para consumo humano. Una vez realizado ese estudio, la Administración
Forestal del Estado (AFE) elaborará un levantamiento del área en cuestión y un
estudio sobre la tenencia de la tierra, para luego proceder a realizar los
respectivos avalúos y mediante un procedimiento administrativo los hará
comunicar a cada propietario (a) o poseedor, a fin de que decida si se somete
voluntariamente el Régimen Forestal o si acepta el pago por parte de la AFE para
formalizar la compra directa. En caso contrario, se dará por terminado el
procedimiento administrativo de cita y se procederá a la expropiación. Solamente
cuando se haya aceptado el sometimiento voluntario de la finca o la compra
directa, se procederá a emitir una resolución donde se delimite dicho acuífero,
caso contrario deberá esperarse a que el juez competente ponga en posesión a la
AFE de la finca correspondiente. A la fecha, indica, la ESPH cuenta con los
primeros dos requisitos para declarar las áreas de recarga acuífera. 1) Estudio
técnico que determina la dirección del flujo subterráneo (Estudio Tecnoambiente).
Remite al mapa 1 expd. Jaguarundí); 2) Estudio de tenencia de la tierra en esas
áreas, el cual fue contratado durante el 2006 (remite al mapa 2 exped.
Jaguarundí). Por lo tanto, afirma, el próximo paso a seguir es solicitar a la AFE la
posibilidad de realizar las declaratorias de áreas de recarga acuífera para restringir
el uso del suelo en dichas zonas. Estima importante mencionar al respecto, que
esta es una tarea difícil, debido a que aunque se cuenta con un estudio de
tenencia de la tierra se necesita hacer la declaratoria de las zonas y es muy
probable que en muchas de esas áreas ya el bosque desapreció y existe

348
infraestructura construida hace años, como por ejemplo los hoteles de la zona.
Refiere que en un reciente informe técnico realizado por el SENARA (2007),
titulado “Recarga potencial de los Acuíferos Colima y Barva, Valle Central de
Costa Rica sobre la recarga potencial der los acuíferos Colima y Barva”, se señala
que la extracción de agua supera la capacidad de su recarga natural, agravada
por la existencia de 5198 pozos, con lo cual los riesgos de sobreexplotación del
recurso hídrico se suman a la amenaza de contaminación e impermeabilización de
las área de recarga. Dice que el informe se aportó como prueba a los autos.
Manifiesta que esto preocupa a la ESPH como prestador del servicio de agua
potable para muchas comunidades y lo obliga, más bien, a estar vigilante del
deterioro ambiental de la zona y de construcciones que pongan en mayor riesgo el
suministro de agua. Informa que la ESPH es el único usuario del agua de esa
zona que posee una tarifa especial llamada Tarifa Hídrica, aprobada por la
ARESEP y pagada por más de cincuenta y dos mil usuarios de tres cantones
heredianos, con el objetivo de pagar servicios ambientales (PSA) a la protección
de ochocientos sesenta hectáreas de bosque y a la reforestación. Remite al mapa
3 exped. Jaguarundí que presenta las fincas sometidas al PSA. En lo que se
refiere al Refugio Jaguarundí, como Refugio de Vida Silvestre Privado, dice que
está sometido al cumplimiento de una serie de obligaciones y requerimientos ante
el Ministerio de Ambiente y Energía. Señala que los bosques del Refugio están
bajo el Régimen de Certificados de Protección al Bosque, lo que también significa
que es necesario someterse a una serie de normas, requisitos y compromisos
ante el MINAE. El Centro para la Conciencia de la Tierra, como también es
conocido este Refugio, es una institución, supuestamente, sin fines de lucro que
se presume trabaja para la protección y conservación del medio ambiente, razón
por la que –aparentemente- fue declarada una Institución de utilidad pública en
1999. Dentro del Refugio existe un Centro de Educación Ambiental y funciona una
Escuela dedicada a la formación ambiental de niños de edad escolar. Afirma que
no tienen registro del otorgamiento de servicios de energía eléctrica al Refugio,
por lo que suponen que se otorgaron para que el refugio cumpliera con sus
objetivos requerían energía eléctrica, además, como regla general todas las áreas
silvestres protegidas del país cuentan con los servicios básicos, de manera que el
hecho de existir en la zona un tendido eléctrico no es con el fin de abrir el
otorgamiento de permisos indiscriminadamente para favorecer actividades que no
sean conservar el ambiente. Así las cosas, dice que consideran que la “Sociedad
Humana de los Estados Unidos de América” y “Treinta y Ocho Seis S.A.”,
representadas por la señora Karin Anne Hoad y representante del Refugio de vida
Silvestre Jaguarundí, es quien deberá responder por los hechos irregulares que se
denuncian en este amparo y que atentan contra las recursos naturales del área en
mención. Con relación a la solicitud de servicios eléctricos para dos cabañas (en
adelante caso de Alfonso Bejarano), en las faldas del Cerro mencionado y que ha
desatado una disputa a nivel de toda la región de Heredia, la ESPH S.A. resolvió
denegar la solicitud “(…) por dos motivos principales en primer lugar debe

349
prevalecer el criterio proteccionista de la zona y mantenerse la negativa a otorgar
el permiso de electricidad solicitado de acuerdo a todo lo expuesto en esa
resolución, y en segundo lugar debe rechazarse la solicitud por cuanto se refiere a
una solicitud ya denegada y en firme. Se comisiona a la Unidad de Gestión
Ambiental a fin de que coordine los trámites que sean necesarios para obtener
una posible revocatoria del respectivo permiso de construcción número 10596
otorgado por la Municipalidad de Heredia al señor Bejarano Arguedas, asimismo
para que se proceda a realizar la oposición formal con los recursos legales que
correspondan para la anulación y o revocatoria de la resolución Número 1169-
2004 SETENA expediente administrativo número 403-2004 SETENA.” Refiere que
para todos los efectos, convalida los argumentos técnicos esgrimidos para que
sean tomados en consideración en este Recurso, en la respuesta a los hermanos
Bejarano. Estima que puede observarse que la Empresa de Servicios Públicos de
Heredia no se ha prestado para la construcción de chalets, cabañas y hoteles de
montaña en las zonas de recarga, todo lo contrario, las está evitando. Indica que
en la reunión extraordinaria de la Comisión de Urbanizaciones de su poderdante
(sesión número 08-2007) acordó que se elaborara un informe por parte de la
Oficina de Ambiente, Energía Electrica y Acueductos y Alcantarillados, sobre las
áreas en que se darán servicios vegetativos, áreas donde no se otorgarán más
servicios y áreas donde la solicitud de servicios se estudiará, dado que aunque se
encuentran en zonas protegidas, el daño constructivo está dado y no es posible
parar el crecimiento. Afirma que dicho informe será conocido por la Comisión y se
enviará a la Junta Directiva, a efectos de que se emita un acuerdo al respecto
(remite al acta respectiva, prueba número cuatro). Este aspecto, dice, es
concordante con la petición que hace el recurrente a la Empresa de Servicios
Públicos de Heredia en sus pretensiones. Solicita se declare sin lugar este recurso
en lo que se refiere a su poderdante, ya que ha sido una institución responsable,
al punto de haber creado la “tarifa hídrica” con el consentimiento de la ARESEP,
con el único fin de preservar los bosques y los mantos acuíferos. Igualmente, pide
que se de traslado a los representantes del Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí
para que se refieran a los incumplimientos referidos por el recurrente, que no
corresponde a acciones de su representada.

9.- Informa bajo juramento Carlos Ortíz Cárdenas, en calidad de Apoderado

General Judicial del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (folio
402), que ese ente no ha tramitado ningún expediente que responda al nombre de
algún proyecto denominado “Refugio Jaguarundí en Heredia”, “Sociedad
Humana”, “Proyecto Amigos de los Animales” ni “Centro para la Conciencia de la
Tierra “. Respecto a la problemática que plantea el recurrente, afirma que ese
Instituto no ha tenido ninguna participación porque los hechos materia de este
amparo se circunscriben a la supuesta ejecución de actividades de una sociedad
que, a la fecha, no ha realizado ningún trámite ante AyA tendiente a la
construcción o desarrollo de obras, por lo que, evidentemente, no se tiene

350
conocimiento del quehacer de dicha empresa en la zona. Aduce que la gestión
integrada del recurso hídrico es claro que obedece, en buena proporción, a una
coordinación interinstitucional conjuntamente con los distintos actores en la cuenta
y es evidente la vulnerabilidad del recurso, tanto superficial como subterráneo, por
las actividades humanas que se desarrollan en ocasiones sin planificación y en
muchos casos al margen de la legislación. No obstante, dice, AyA no ha sido
consultada respecto a este caso en concreto, por lo que se tendría en cuenta los
aspectos antes mencionados al momento de otorgar o denegar permisos para el
desarrollo de actividades como las que fundamentan este recurso. Solicita se
declare sin lugar este recurso en lo que respecta a ese ente.

10.- Informa bajo juramento Tatiana Cruz Ramírez, en calidad de Secretaria

General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), (folio 416), que
esa Secretaría no se encuentra otorgando autorizaciones para proyectos bajo
condiciones que perjudiquen las áreas de recarga y reservas de aguas
subterráneas en los lugares señalados por el recurrente. Indica que revisada la
base de datos que obra en poder de ese órgano, no se encontró ningún proyecto a
nombre de la “Sociedad Humana” ni ninguna actividad denominada “Centro
para la Conciencia de la Tierra”, “Refugio Jaguarundí” ni “Proyecto Amigo de los
Animales”. Alega que a esa Secretaría no le corresponde pronunciarse acerca de
las relaciones entre el Decreto-Ley número LXV del 28 de julio de 1888 y el
Decreto Ejecutivo número 27212 del 18 de junio de 1998, ni tampoco acerca de la
constitucionalidad del Decreto-Ley mencionado. Aduce que se ha de tener en
cuenta que la misma opinión jurídica de la Procuraduría General de la
República citada por el recurrente (OJ-118-2004 de 27 de septiembre de 2004),
declara también que no representan una opinión vinculante ni constituye una
certificación de la vigencia de la norma. Solicita se declare sin lugar el recurso en
lo que concierne a esa Secretaría.

11.- Informa bajo juramento Bernal Soto Zúñiga, en calidad de Gerente General
con facultades de Apoderado Generalísimo sin limite de suma delServicio
Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (folio 418), que esa
institución no ha emitido, por no haber sido consultada, ningún criterio o consulta
en relación con los proyectos constructivos que menciona el recurrente; no
obstante, en relación con el tema de la construcción y operación de un albergue
para perros dentro de las edificaciones a las cuales se ha denominado Centro
para la Conciencia de la Tierra, esa Institución ha emitido pronunciamiento por
medio de nota ASUB 228-2006 en la cual se indica que la finca se ubica en zona
de“recarga acuífera y de una vulnerabilidad media a alta, dentro de esta área
de recarga acuífera, pueden existir zonificaciones más específicas (zonas
inmediatas), divididas en zona de protección absoluta, donde no se debe
desarrollar ninguna actividad humana a lo mucho, se permite el desarrollo de
reforestación con el objetivo de protección, la zona intermedia tiene regulaciones

351
de densidad de población, como no ubicar actividades humanas que pongan en
peligro la calidad de las aguas”… (El resaltado en negritas es del original) En
cuanto a la petitoria que se refiere al SENARA, indica que esa entidad elaboró los
mapas hidrogeológicos y de vulnerabilidad de prácticamente la totalidad del Área
dela GAM. Los mapas de vulnerabilidad y los mapas hidrogeológicos se
confeccionaron tanto en formato digital como en papel, los cuales se publicaron
con el apoyo de varias instituciones y en especial de PRUGAM. Estos mapas
fueron entregados a todas las municipalidades de la GAM, por medio de los
Alcaldes o las oficinas ambientales de estas y muchas ASADAS, en varios talleres
que PRUGAM llevó a cabo durante el 2005 y el 2006. Esta información se
encuentra disponible para todas las organizaciones, municipalidades e
instituciones que lo requieran. La Junta Directivadel SENARA aprobó en el 2006 el
Mapa de vulnerabilidad del cantón de Poás, según acuerdo 3122 y la Matriz de
Criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos
para la protección del recurso hídrico, según acuerdo 3303, en respuesta al voto
1923-04 del 25 de febrero de 2004, emitido por la Sala Constitucional, El SENARA
ha comunicado a las municipalidades de la GAM y otras ubicadas en zonas en las
cuales se realizan estudios, que la Matriz de Criterios de uso del suelo según la
vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso
hídrico es de aplicación en todos los cantones o zonas en donde se cuente con
mapas de vulnerabilidad aprobados o confeccionados por el SENARA. Remite al
respecto al Acuerdo N° 333 de la Junta Directiva de SENARA. Indica que la Junta
Directiva del SENARA tomó el acuerdo 3416 con el objeto de comunicar a todos
los entes del Estado que corresponda el estudio técnico elaborado por el
SENARA, denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barba “sic), Valle
Central, Costa Rica”, para la toma de decisiones que a cada uno compete. Con el
objeto de demostrar a la Sala Constitucional lo actuado por esa institución en uso
de las atribuciones y en fiel cumplimiento de las atribuciones conferidas mediante
Ley número 6877, se adoptó, mediante el acuerdo referido, la siguiente
recomendación técnica: “POR TANTO: Se pone en conocimiento del Ministerio del
Ambiente y Energía (MINAE), como ente rector en materia hídrica, así como de las
instituciones competentes en la gestión del recurso hídrico (Ministerio de
Agricultura y Ganadería, Ministerio de Salud, municipalidades del Área de
Influencia del estudio, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Secretaría Técnica Nacional
Ambiental y Empresa de Servicios Públicos de Heredia), el estudio técnico
elaborado por el SENARA, denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima
y Barba (sic), Valle Central, Costa Rica”, para la toma de las decisiones que a
cada uno le competan, y al respecto se recomienda: “1) PROPUESTA DE
ZONIFICACION a) Se recomienda a las siguientes Municipalidades, ubicadas en
la zona reinfluencia del estudio y que son las Municipalidades de Santa Bárbara,
San Rafael, Barva, cantón central de Heredia, Flores, Santo Domingo, San Isidro,
Belén, San Pablo, Alajuela, cantón central de San José, Goicoechea, Moravia,

352
Vásquez de Coronado, Tibás, La Unión, Montes de Oca y Santa Ana, que
incluyan, en lo que corresponde a la materia de planificación, desarrollo y
crecimiento urbano, y en planes reguladores de desarrollo urbano, la zonificación y
políticas adecuadas para de (sic) uso del suelo, acordes con la protección de los
recursos hídricos, considerando los criterios de vulnerabilidad a la contaminación
de acuíferos. b) Se recomienda igualmente que el INVU, la SETENA y las demás
entidades que deben valorar o aprobar la construcción de proyectos en las zonas
del sistema acuífero, apliquen políticas sobre el uso del suelo que sean acordes
con la protección de los recursos hídricos y criterios de vulnerabilidad. c) Se
recomienda a las Municipalidades ubicadas en el Área de influencia del Estudio,
que procedan a la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica a la
contaminación de acuíferos, que permita una planificación urbana que considere la
protección de los recursos hídricos. d) Para los efectos anteriores, SENARA les
remite la matriz adjunta, y que forma parte integral de este acuerdo, la cual
contiene los criterios de vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos, con el fin
de que sirva de guía y orientación técnica para la elaboración de las políticas
sobre el uso de suelo. 2) PROPUESTA PARA LA EXPLOTACIÓND E LOS
RECURSOS HÍDRICOS a) Se recomienda que el MINAE como ente rector del
sector hídrico determine si el acuífero Colima Inferior, por su importancia
estratégica para el país, debe ser considerado como reserva hídrica para uso
exclusivo en abastecimiento público de agua potable. b) Se recomienda que
MINAE como ente que otorga las concesiones de agua, en vista de la situación del
balance hídrico que se expone en el informe técnico que SENARA le está
proporcionando, determine una política de explotación y otorgamiento de
concesiones (que incluya cantidad máxima concesionable, prioridades de uso,
bajo qué condiciones se puede autorizar la explotación, entre otros), que permitan
a los administradores asegurar la recuperación del adecuado balance hídrico de
los acuíferos Colima y Barva. c) Se recomienda que MINAE como rector del sector
hídrico, analice la posibilidad de adoptar la política de no permitir el abastecimiento
de actividades por medio de pozos, en aquellos casos en que las necesidades
puedan ser abastecidas por los servicios públicos de agua disponibles. d) Se
recomienda que MINAE como ente que otorga las concesiones de agua, revise y
si es del caso, redefina los criterios para el otorgamiento de concesiones
(asignaciones en litros por segundo, tiempos de explotación, número de metros
cúbicos extraíbles, etc), en aras de un monitoreo y control más preciso de las
cantidades extraídas y que permita depurar los datos que sirven de base para la
estimación del balance hídrico. 3) PROPUESTA PARA EL CONTROL DELUSO
DE LOS RECURSOS HÍDRICOS a) Se recomienda que MINAE como entidad que
otorga concesiones de agua, establezca una estrategia y ejecute planes de acción
que permitan identificar y clausurar todas las explotaciones ilegales de agua
(Pozos sin concesión) que existan en el área de influencia del estudio, y que son
causa fundamental en el rompimiento del balance hídrico que se expone en el
estudio elaborado por el SENARA. b) Se recomienda que la entidad que otorga

353
concesiones de Agua establezca políticas y una estrategia jurídica que permita
establecer la obligatoriedad, de contar con medidores de caudal para todos los
concesionarios de aguas subterráneas, de tal manera que asegure que el caudal
efectivamente extraído del subsuelo, no sea superior a la cantidad concesionada,
lo cual también ha sido considerado como una causa fundamental en el
rompimiento del balance hídrico que se expone en el estudio elaborado por el
SENARA. c) Se recomienda que la autoridad rectora en materia hídrica, así como
las diferentes entidades competentes en materia de gestión de recursos hídricos,
realicemos una gestión integrada del recurso hídrico que permita establecer un
proceso de monitoreo permanente sobre las variables de precipitación, cambios
en el uso del suelo, cambios climáticos, crecimiento de zonas de
impermeabilización en áreas de recarga acuífera, y factores de contaminación de
las aguas subterráneas, niveles freáticos, entre otros aspectos, que permitan un
control adecuado del balance hídrico de los acuíferos barva y colima superior e
inferior. Notifíquese este acuerdo al Ministerio del Ambiente y Energía, Ministerio
de Agricultura y Ganadería, Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Vivienda y
Urbanismo, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Secretaría
Técnica Nacional Ambiental, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, así como
a las siguientes municipalidades ubicadas en el área de influencia del estudio.
Santa Bárbara, San Rafael, Barva, cantón central de Heredia, Flores, Santo
Domingo, San Isidro, Belén, San Pablo, Alajuela, cantón central de San José,
Goicoechea, Moravia, Vásquez de Coronado, Tibás, La Unión, Montes de Oca y
Santa Ana…”. Continúa manifestando la autoridad recurrida que el estudio
denominado Recarga Potencial del Acuífero Colima y “Barba” (sic), Valle Central,
incorpora la zona que el Decreto LXIV indica. Manifiesta que siendo el criterio
de la Procuraduría General de la República que esta zona es inalienable, no es
necesario proceder a delimitar las zonas de protección de los acuíferos, ya que en
esta zona no se debe permitir ningún tipo de actividad, excepto aquella que
asegure la protección de los recursos naturales y en especial el agua, siendo esta
zona clasificada como de Alta Recarga y, por lo tanto, que requiere de
restricciones a las actividades que puedan provocar algún tipo de contaminación.
Como consideraciones de fondo indica la autoridad recurrida que quedó
demostrado el actuar responsable y apegado a los mandatos legales de esa
Institución, conferidos por su ley de Creación N°6877. Insiste en que esa
Institución ha realizado un esfuerzo importante en aras de coordinar esfuerzos
interinstitucionales, tendientes a promover un uso eficiente y sostenible de los
recursos hídricos, prueba de lo cual es la realización del balance hídrico en la
referida zona así como la matriz de vulnerabilidad, que permita a las instituciones
a manera de guía y orientación técnica, informarse para la emisión de permisos de
uso del suelo, autorizaciones para proyectos constructivos dentro del concepto de
un desarrollo sostenible, así como la utilización de recomendaciones vertidas
sobre criterios de vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos, a efectos de ser
incluidas en los proyectos de planificación urbana y elaboración de políticas sobre

354
uso del suelo. De igual manera, dice, dichos estudios sirven de base para
recomendar al MINAE, rector del sector hídrico, que se determine una política de
explotación y otorgamiento de concesiones o bien se redefinan los criterios para el
otorgamiento de las mismas, en aras de un monitoreo y control preciso de las
cantidades extraídas que permitan depurar los datos que sirven de base para la
estimación del balance hídrico, recomendaciones todas referidas en la
transcripción del acuerdo 3416, que no son otra cosa que medidas tendientes a
establecer una coordinación interinstitucional tendiente a velar y proteger el bien
demanial. Indica que corresponde a los entes de la Administración Pública que
aprueban usos del suelo para proyectos urbanísticos y turísticos, aquellos que
autorizan concesiones de agua para uso doméstico, agrícola, desarrollo turístico;
los que elaboran planes de uso de suelo etc., implementar las recomendaciones
que se sirve SENARA emitir, de previo a autorizar usos del bien demanial en sus
diferentes aplicaciones. Solicita se declare sin lugar este recurso en contra de su
representada.

12.- Informan bajo juramento Rolando Hidalgo Villegas y Marta Lidia Segura
Miranda, en calidad de Alcalde Municipal –el primero- y de regidora propietaria por
el período 2006-2008, ambos de la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia
(folio 445), que en cuanto a la notificación al Concejo Municipal, la señora Segura
Miranda opone la excepción de falta de competencia por no ejercer la
representación legal ni extrajudicial de ese ente municipal, que recae solo en la
persona del Alcalde. Indican que la competencia del gobierno local para planificar
y controlar el desarrollo urbano está reconocida por el artículo 169 de la
Constitución Política y el numeral 15 y siguientes de la Ley de Planificación urbana
número 4240 del 15 de noviembre de 1968, mientras que el instrumento para
ejecutarla viene a ser el reglamento de zonificación. Por ese medio la
Municipalidaddivide el área urbana en diversas zonas de uso (agrícola, industrial,
comercial, residencial, público, etc.), sin que las restricciones impuestas resulten
ilegítimas, por el contrario, se encuentran sustentadas en razones de convivencia
social y de satisfacción del interés público. Indican que a la fecha ese ente
municipal no cuenta con un Plan Regulador Local y que a pesar de los grandes
esfuerzos realizados el PRUGAM publicó la Licitación de Asesoría para la
redacción de esa Plan, que a la fecha fue adjudicado a una empresa española
denominada IDOM y, desde principios de mes, el 7 de junio de 2007 empezó a
trabajar en su confección. En cuanto al Reglamento de Zonificación, indican que la
Municipalidad de Santa Bárbara ha realizado muchas gestiones para lograr su
publicación; sin embargo, la falta de contenido económico lo ha impedido. Citan el
acuerdo 582.06, tomado por el Concejo Municipal de ese cantón en Sesión
Ordinaria N° 21, celebrada el 09 de diciembre de 2005, en el cual el Concejo
Municipal acordó aprobar el Estudio que la Comisión Interinstitucional de
Microcuencas de Heredia les expuso, el cual trata de la Delimitación de Zonas de
Protección Acuífera en las microcuencas de los ríos Ciruelas, Segundo,

355
Bermúdez, Tibás y Pará, Heredia, Costa Rica. Se indica en el texto transcrito que
el estudio y acuerdo es sobre las coordenadas del Cantón de Santa Bárbara, área
de las Microcuencas de los ríos Segundo, Bermúdez y Tibás, solicitando que se
tomen en cuenta las recomendaciones y conclusiones que hizo la asesora legal
externa y las recomendaciones de la Comisión Ambiental. Según la transcripción
indicada, el Concejo Municipal recurrido estableció lo siguiente: 1) Declaró las
microcuencas de los ríos Ciruelas, Segundo, Bermúdez, Tibás y Pará como zonas
de protección acuífera, con el objetivo de proteger y conservar los recursos
hídricos superficiales y subterráneos ubicados en el territorio del cantón. Esa zona
se subdividió en Zona 1 y Zona 2, cuya delimitación geográfica se describió
seguidamente.

13.- Informa bajo juramento Mercedes Hernández Méndez, en calidad de

Alcaldesa de la Municipalidad de Barva (folio 629), que por parte de ese municipal
no se han otorgado permisos más allá de lo permitido en las zonas aledañas al
Parque Nacional Braulio Carrillo y la parte que les corresponde del Área de
Protección Forestal de la Cordillera Volcánica Central. Afirma que el Refugio de
Vida Silvestre, al que se refiere el recurrente, se encuentra fuera de la jurisdicción
del cantón de Barva, por lo que no se pronuncia al punto. Niega que esa
Municipalidad haya otorgado o esté otorgando permisos de construcción de forma
indiscriminada, con un interés meramente mercantilista ni mucho menos, sino que
lo poco que ahí se encuentra construido se ha seguido respetando los criterios
que al respecto existen en el Plan Regional Metropolitano (denominado
popularmente como Plan GAM), de 1982 y sus reformas de 1997 y 2000, en tanto
se aprueba su Plan Regulador, el cual pronto se someterá a audiencia pública,
pero que, desafortunadamente, todavía no está aprobado y, por ende, no está
vigente. Sin embargo, asegura que mientras no se cuente con Plan Regulador en
ese cantón no es que se está “a la libre”, sino que en esa Municipalidad han
estado vigilantes de cumplir con la normativa existente y con la aplicación efectiva
del Plan GAM. Por lo dicho consideran que no es cierto lo que afirma el recurrente
en el sentido de que en Barva –entre otros- se están aprobando permisos de
construcción en forma indiscriminada. Sostiene que no existen proyectos
habitacionales que se estén aprobando en la parte de recarga acuífera e inclusive,
en los últimos años han sido reacios a aprobar proyectos urbanísticos hasta en las
zonas del cantón declaradas urbanas, sea, donde este tipo de desarrollos
urbanísticos son permitidos. Sobre el Decreto al que alude el recurrente,
manifiesta que plantea muchas dudas sobre su aplicación actual, salvo que se
logre detallar sus alcances, puesto que si se aprecia su contenido, en su artículo
primero debería precisarse, entre otros, qué se entiende por “…ancho, á uno y
otros lado de la cima de la montaña conocida con el nombre de Montaña del
Volcán de Barba…”, ya que no se sabe a qué se refiere el Decreto cuando se
refiere a “ancho” ni cuál es la referida cima. Considera esta una excelente
oportunidad para que la institución encargada de este tipo de delimitaciones, de

356
forma oficial, defina los alcances de ese Decreto en cuanto a límites, es decir, el
Instituto Geográfico Nacional, como también estima que se debería realizar una
interpretación de lo demás que señala el Decreto, por ejemplo cuando
establece “…desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el
nombre de Concordia…”, en vista de que –afirma- en las hojas cartográficas
efectivamente se puede ubicar el cerro Zurquí, pero no el que se denomina
Concordia. También se refiere el Decreto a “…ya sea dicha zona de propiedad
nacional ó municipal…”,con lo que a juicio del recurrido surge la duda de si solo
aplica a las tierras que en esa época eran municipales o nacionales, pero se
pregunta qué pasa con las eventuales tierras privadas existentes en este
momento. Solicita se declare sin lugar este recurso en lo que atañe a esa
Municipalidad.

14.- Informa bajo juramento Aracelly Salas Eduarte, en calidad de Alcaldesa de la

Municipalidad de San Pablo de Heredia (folio 636), que hace varios años ese ente
inició el proceso de creación del Plan de Desarrollo Urbano de ese cantón, para lo
cual se ha realizado un importante trabajo de configuración catastral que permita
identificar las diferentes zonas que se puedan ubicar en ese pequeño cantón, de
acuerdo con su uso de suelo. Afirma que esa Municipalidad siempre ha tratado de
ejercer un estricto control sobre los proyectos habitacionales que podrían generar
un problema de contaminación ambiental, logrando mantener bajos niveles de
contaminación. Agrega que por la situación geográfica del cantón no se presenta
la construcción de hoteles de montaña ni chalets; sin embargo, el incremento
urbanístico es importante, por lo que se siguen controles rigurosos en cuanto a
requisitos de cumplimiento obligatorio, como por ejemplo los estudios de impacto
ambiental, estudios hidrológicos, sobre la capacidad del suelo, permisos de
desfogue de aguas, estudios de compactación y otros. Sostiene que la
Municipalidad también ha ejercido control sobre la zona de protección de
nacientes y zonas de recarga, que en realidad son pocas en ese cantón.
Manifiesta finalmente su disposición a implementar todo un marco normativo
conjunto para una gestión ambiental sostenida, eficiente y eficaz.

15.- Informan bajo juramento Marvin Chaves Villalobos y Elvia Dicciana Villalobos
Argüello, en calidad de Presidente del Concejo Municipal y de Alcaldesa,
respectivamente, ambos de la Municipalidad de San Isidro de Heredia (folio 641),
que este recurso “evidentemente” ha sido presentado sin un mínimo proceso de
verificación de información y, es lamentable –dice- que un esfuerzo tan loable
como el del recurrente no se haya visto complementado al menos con una
investigación básica que le hubiera permitido verificar que ese ente municipal ya
ha cumplido, sin necesidad de que un órgano judicial lo exigiera, con la obligación
de promulgar un Plan Regulador. Dice que es así porque, conscientes de la zona
donde se ubica ese cantón, en procura de garantizar el ambiente sano y
ecológicamente equilibrado la Municipalidad ha procedido, paulatinamente, a

357
implementar mediante el Plan Regulador y sus Reglamentos, publicado en La
Gaceta 242 del 15 de diciembre de 2005, las medidas necesarias para resguardar
y garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, sobre todo,
proteger el patrimonio más importante de su cantón, como son sus recursos
naturales. Afirma que dicho Plan Regulador y sus reglamentos permiten regular
los usos del suelo dentro de los límites del cantón de San Isidro de Heredia, con
fundamento en el análisis de la información obtenida del diagnóstico, el cual
considera aspectos tanto de tipo regional y local, este último producto de un buen
porcentaje del levantamiento de información actualizada de campo –desde el
plano base hasta las variables de medio social, ambiental y de infraestructura-, así
como de la consulta a instituciones competentes en diferentes áreas y al trabajo
exhaustivo realizado con las comunidades mediante la ejecución de talleres de
participación ciudadana. Agrega que ese gobierno local cuenta además con los
Planos Geomorfológicos elaborados por SENARA, incorporándose a las
modificaciones del Plan Regulador, mapas que verifican que la contaminación en
el cantón de San Isidro es muy baja. Finalmente, sostiene que a partir de la
implementación del Plan Regulador, el Reglamento y el Mapa de Zonificación se
han restringido las licencias comerciales y de construcción, sin que demuestre el
recurrente la infracción al ordenamiento jurídico por parte de este municipal.
Solicita que se declare sin lugar este recurso en lo que respecta a ese ente
municipal.

16.- Informa bajo juramento Heibel Rodríguez Araya, en calidad de Gerente del
Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (folio 657), que el informe
requerido a ese ente fue rendido por Carlos Ortiz Cárdenas, apoderado general
judicial, por lo que ratifica en todos sus extremos la respuesta ofrecida por ese
funcionario. Pide se tenga por rendido el informe solicitado y, a la vez, reitera que
las actuaciones que ha ejecutado ese ente han sido en cumplimiento de sus fines,
por lo que solicita se declare sin lugar el recurso en cuanto a la responsabilidad de
AyA.

16.- Informa bajo juramento Adrián Varela Montero, en calidad de Presidente del
Concejo Municipal de la Municipalidad de Barva (folio 659), que de la lectura del
presente amparo se desprenden varias denuncias y petitorias de las cuales
algunas no les compete, como por ejemplo la relacionada con el funcionamiento
de un refugio de animales. En cuanto a las mencionadas redes eléctricas afirma
que no se especifican los casos concretos, por lo que es imposible referirse a ese
aspecto, además, la denuncia sobre esas redes está dirigida a la Empresa de
Servicios Públicos de Heredia. Sobre la denuncia de otorgamiento indiscriminado
de permisos de construcción en zonas de alta vulnerabilidad para el recurso
hídrico, informa que en el caso de ese ente municipal no son ciertas, pues siempre
ha actuado apegada a las normas que regulan la materia, entiéndase la Ley de
Construcciones, leyes ambientales etc. Asegura que en ese cantón no se ha

358
aprobado en los últimos años ningún proyecto hotelero ni de desarrollo de
urbanizaciones o grandes complejos habitacionales en la zona norte, por el
contrario, han tratado de evitar que se construyan infraestructuras que represente
un peligro para los mantos acuíferos. De igual forma, se viene ejerciendo un
programa sistemático de control de las industrias agropecuarias (flores,
chancheras y otros), para que cumplan con todas las restricciones que en materia
de salud y de protección al ambiente prevé la ley nacional. En cuanto al Plan
Regulador, dice que ese municipio, consciente de la importancia de regular el
desarrollo urbano y de proteger el recurso hídrico, desde hace más de tres años
inició el proceso para la aprobación del Plan Regulador, tarea que están llevando
a cabo en constante cooperación con fuerzas comunales y con la pretensión de
ordenar y planificar el desarrollo del cantón, siempre en una línea especialmente
dirigida a la protección del ambiente. Afirma que en la actualidad han cumplido con
tres fases fundamentales: diagnóstico y pronóstico, sobre cuyas propuestas ya se
presentaron los documentos por parte de la empresa consultora y fueron
mostradas a la comunidad, de la cual provinieron algunas observaciones y
recomendaciones que se están incorporando en las propuestas finales. En lo que
atañe al Decreto N° LXIV del 28 de julio de 1888 dice que gracias al recurrente
tuvieron noticia al respecto, por lo que desde este momento iniciaron las
gestiones, no solo para establecer su vigencia sino que una vez logrado eso,
iniciar con el proceso de identificación del área que abarca dicho Decreto y de las
propiedades que se ubican ahí. La idea es identificar las fincas y sus propietarios o
poseedores actuales y realizar un estudio hídrico registral para, una vez aclarado
el panorama, iniciar los procedimientos para la eventual recuperación de dichas
tierras y determinar a cuál instancia administrativa le corresponderá esa tarea.
Considera evidente que se está ante un tema complejo y que se hace necesario
solicitar a la Administración municipal un informe sobre los permisos de
construcción otorgados en las zonas de vulnerabilidad, lo cual requiere,
igualmente, cierto tiempo para su confección. En lo que respecta al Concejo
Municipal que representa, dice que han tomado los acuerdos necesarios para dar
seguimiento al asunto del Decreto de 1888, le dan continuidad al proceso de
elaboración del Plan Regulador e incluso, han unido esfuerzos con la fundación
Fuprovierna, representada por el recurrente, para la cual recientemente ese
Concejo aprobó la donación de un terreno municipal para construir su sede y aulas
que sirvan para brindar educación ambiental a la comunidad. En síntesis, sostiene
que no existe pasividad de esa Municipalidad, por el contrario, están cumpliendo
con la elaboración del Plan Regulador, con el seguimiento del Decreto N° LXV de
1888. Así, afirma que ese Concejo Municipal ha nombrado tres comisiones muy
importantes para el tema ambiental, la Comisión de Ambiente propiamente dicha,
la Comisión de Obras, que se encarga de aprobar los proyectos urbanísticos y
otros que puedan afectar el ambiente y la Comisión del Plan Regulador, todas
ejercen un cabal control de los permisos para urbanizaciones, hoteles y proyectos

359
que pongan en peligro los mantos acuíferos. Solicita que se declare sin lugar este
recurso en lo que les afecta.

17.- Informan bajo juramento Alberto Vargas Esquivel, en calidad de Alcalde de la

Municipalidad de San Rafael de Heredia y Yensi Alfaro Hernández, en calidad de
Presidenta del Concejo Municipal del mismo ente (folio 727), que esa
Municipalidad ha tratado de clausurar el Centro para la Conciencia de la Tierra,
debido a que no cuenta con los permisos municipales, lo cual no ha sido posible
debido a que, como consta en las notificaciones que afirma aportan como prueba,
los representantes de ese lugar nunca han querido recibir ningún tipo de
notificación ni se les ha permitido el acceso a la propiedad. Afirma que por ese
motivo ese ente municipal se encuentra con el problema del impedimento de
ingreso para los inspectores municipales, con el fin de fiscalizar obras en proceso
de construcción dentro de propiedad privada. Indica que mediante Decreto
Ejecutivo 27212-MINAE de 18 de junio de 1988 se declaró propiedad privada el
inmueble perteneciente a la Sociedad Humana de los Estados Unidos, el cual se
localiza dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. Aduce que la
ley no obliga al propietario a dar acceso a la propiedad privada, por lo que –en su
criterio- no existe base legal ni constitucional que autorice a los inspectores del
Departamento de Ingeniería para ingresar a dicha propiedad particular sin
autorización del propietario registral, ya que de conformidad con lo que establece
el artículo 45 constitucional, es inviolable. Agrega que si la Municipalidad constata
que en terreno de propiedad privada se ha realizado una construcción
incumpliendo lo que establecen los artículos 88 y 89 de la Ley de Construcciones,
siguientes y concordantes, debe iniciar el procedimiento que establece dicha ley
en los artículos 90 a 97. Ese procedimiento culmina con la orden de demolición,
pero argumenta que la Municipalidad no podría ejecutarla si no cuenta con
permiso del propietario para ingresar a su propiedad privada; en consecuencia,
afirma, la sanción no se puede ejecutar. Como ejemplo menciona y dice aportar
prueba de la denuncia presentada ante el Fiscal Agrario del Ministerio Público,
incoada por Jorge Valerio Lobo, coordinador en ese momento de la Comisión
Ambiental. La causa se tramita bajo expediente número 05-009973-647-PE del
Juzgado Penal de Heredia y en ella el Fiscal solicitó el sobreseimiento definitivo
debido a que se notificó a uno de los empleados del Centro para la Cooperación
de la Tierra y no a sus representantes, por lo que la gestión no fue atendida,
incluso después de escuchar el testimonio de los inspectores, quienes indicaron la
imposibilidad de ingresar en la propiedad. Añade que en el proceso se encuentran
apersonadas otras instituciones que también tienen competencia en estos casos y
quienes, a pesar de todos los esfuerzos, no han podido cerrar el lugar y ese ente
municipal ha sido respetuoso de las competencias de los demás órganos. Refiere
que la propia Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, en la mencionada solicitud de
desestimación que elevó al Juez de la Etapa Preparatoria, reconoce los esfuerzos
llevados a cabo por la Municipalidad de San Rafael de Heredia al reseñar, en los

360
puntos cuarto y quinto, las actuaciones de los funcionarios municipales que
realizaron inspecciones. Niega lo afirmado por el recurrente en cuanto a que ese
ente municipal otorga permisos de construcción de manera indiscriminada y sin
contar con un Plan Regulador que proteja los recursos naturales de las futuras
generaciones. Aduce que su Plan Regulador ha avanzado en todas las etapas
procesales que la legislación señala para entrar en vigencia, encontrándose
actualmente en la última de ellas ante el Instituto Nacional de Vivienda y
Urbanismo (INVU), entidad que debe aprobarlo para que entre a regir en su
comunidad. Entre tanto, dice, esa Municipalidad aplica el Decreto Ejecutivo
N°25902-MIVAH-MP-MINAE del 7 de abril de 1997, que modificó el Plan Regional
del Gran Área Metropolitana, Decreto Ejecutivo N° 13583-VAH-OFIPLAN del 3 de
mayo de 1982. Indica que el Decreto 25902 es un acto administrativo de alcance
general, por lo que su emisión, validez y eficacia se rige por las disposiciones de la
Ley General de la Administración Pública, artículos 128 ss. Continúan informando
que ese Decreto establece en sus artículos 1, 2, 3 y 4, medidas jurídicas y
técnicas que determinan una zona especial de protección (con uso
predominantemente agrícola), donde se imponen restricciones al desarrollo
urbanístico indiscriminado y restringe las áreas urbanas. En él se califican las
áreas especiales que soportan alguna reserva en cuanto al uso y desarrollo del
suelo, como sería en el caso de los recursos naturales conservables y las áreas
demarcadas como inundables, peligrosas o necesarias al propósito de contener el
crecimiento urbano periférico, con el fin de prohibir el aprovechamiento de terrenos
a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada (Ley de
Planificación urbana, artículos 25, 26, 27 y 28). Considera que las restricciones del
Decreto son razonables y necesarias, en virtud de las posibles repercusiones
negativas en el ambiente como consecuencia de los proyectos urbanísticos,
fraccionamientos y construcciones. Se fortalece así el principio constitucional de
protección preventiva del ambiente, con la búsqueda de un uso equilibrado de los
recursos naturales. También indica ese Decreto los cuadrantes urbanos a partir de
una cartografía actual y es de carácter supletorio porque rige para las áreas de los
municipios sin Plan Regulador. Su principal objetivo es la planificación urbana del
Gran área Metropolitana y el fin público está presente con la búsqueda de un plan
de ordenamiento territorial que materialice el artículo 50 constitucional. Estima que
como el Decreto N° 25902 se ajusta a los parámetros de legalidad del
ordenamiento jurídico, en su opinión es jurídicamente viable utilizar el plano a él
adjunto. En cuanto al Decreto Ley LXIV al que se refiere el recurrente, indican que
ese ente municipal no está desconociendo en modo alguno sus alcances, ni la
Opinión Jurídica N° OJ 118-2004 emitida por la Procuraduría General de la
República; sin embargo, indica que la zona establecida en el mismo es ambigua
en cuanto a su delimitación, debido a que no es posible afirmar cuál es la totalidad
del área protegida, porque no es posible ubicar el denominado Cerro Concordia en
la hoja cartográfica Barva 1:50,00, donde consta la delimitación del Parque
Nacional Braulio Carrillo. Esto, dice, fue reconocido por la Procuraduría General

361
de la República. Con fundamento en lo dicho afirman que esa Municipalidad no ha
cometido ninguna omisión de sus funciones y obligaciones, por lo que solicita la
desestimatoria de este recurso, así como que la Sala ordene el cierre del Centro
para la Conciencia de la Tierra y aclare las ambigüedades del Decreto de 1888.

18.- Informan bajo juramento Raúl Isidro Bolaños Arce y Patricia Hernández
Barquero, en calidad de Alcalde Municipal y de Jefe del Departamento de Control
Urbano y Rural, respectivamente, ambos de la Municipalidad de Santo Domingo
de Heredia (folio 771), que el Refugio Jaguarundí se encuentra ubicado en una
zona donde esa Municipalidad no tiene jurisdicción. En cuanto al otorgamiento
indiscriminado de permisos de construcción que acusa el recurrente, manifiestan
que no es cierto, porque ese ente municipal otorga los permisos de construcción
con apego a la normativa legal vigente. Afirma que en materia de protección de los
recursos esa Administración Municipal ha sido muy cuidadosa con su protección y,
en concreto, con la aplicación del principio precautorio o in dubio pro natura,
ampliamente desarrollado por la Sala. Sobre el Plan Regulador indica que aun no
está vigente en esa Municipalidad, debido a un Recurso de Amparo que interpuso
en su momento un administrado; no obstante, actualmente ese ente, en
coordinación con EL PRU-GAM elabora el Plan Regulador para el Cantón de
Santo Domingo de Heredia y, como parte de ese proceso, así como en
acatamiento al Decreto Ejecutivo N°32967-MINAE-SETENA, la Municipalidad de
Santo Domingo de Heredia realizó el estudio de índice de fragilidad ambiental para
el Cantón de Santo Domingo, que fue aprobado por el Concejo Municipal en la
sesión número 33-2007 de 28 de mayo de 2007, estudio que será remitido a la
SETENA para su análisis y estudio correspondiente. También dice que se
gestiona en el ámbito administrativo la contratación de una empresa consultora
para la elaboración del estudio análisis de alcance ambiental, el cual es
complemento del estudio antes descrito y que permitirá abordar la temática
ambiental de forma amplia en el Plan Regulador. Solicita que se declare sin lugar
este recurso.

19.- Informa bajo juramento Edgar Vargas Jiménez, en calidad de Alcalde

Municipal del Cantón de Moravia (folio 776), en relación con la construcción de
redes eléctricas para la construcción privada de chalets y otros en las zonas de
recarga y reservorios de aguas subterráneas, que en su jurisdicción la empresa de
Servicios Públicos de Heredia no brinda servicios de ningún tipo. De igual forma,
dice que el denominado proyecto Centro para la Conciencia de la Tierra no fue
construido en su Cantón, motivo por el cual la Municipalidad de Moravia no tiene
competencia para fiscalizar el funcionamiento de dicho lugar, ni para incidir en la
toma de decisiones por parte de la ESPH, que es una sociedad anónima de
utilidad pública, de naturaleza legal y constituida por el capital de varias
municipalidades de la Provincia de Heredia. Aduce que su representada comparte
las preocupaciones del recurrente en materia de protección al medio ambiente,

362
pero insiste en que ninguna relación tienen con la situación apuntada como base
del recurso. Sobre la aprobación indiscriminada de proyectos de construcción,
manifiestan que el Departamento de Ingeniería y Operaciones de esa
Municipalidad elaboró un informe, en relación con los hechos planteados en el
recurso y al respecto dijo lo siguiente, mediante oficio DIOMM 492-07-2007: “17 de
Julio del 2007. DIOMM 492-07-2007... Esta Municipalidad si cuenta con un Plan
Regulador, que bajo el mismo principio de su creación protege en gran medida los
recursos naturales. Debo indicarle que el Departamento de Planificación Municipal
administra el Plan Regulador local y se encarga de otorgar el uso de suelo o
rechazarlo según corresponda en cada proyecto ahí señalado. Al suscrito le llama
la atención que se mencione que se han otorgado permisos de construcción en
forma indiscriminada y sin un Plan Regulador para la construcción de hoteles de
montaña, chalets o cabañas de descanso, bajo el pretexto de proyectos
habitacionales. Por tanto: Se solicita más exactitud en cuanto a lo denunciado
ya que según nuestros registros no se ha dado ningún permiso de esa
índole y si se diera una solicitud, de antemano debe contener el visto bueno
del uso de suelo amparado al Plan Regulador y de las otras normas
turísticas, ambientales, discapacidad Ley 7600, entre otras más que regulan
la materia...". (Negritas son del original) Continúa informando que no se ha
encontrado en sus registros que el ayuntamiento hubiera otorgado permisos de
construcción en zonas de reserva o protección de mantos acuíferos, contrarios a
la legislación reguladora en materia de recursos naturales. De igual forma informa
que su representada cuenta con un Plan Regulador que fue elaborado
considerando la viabilidad ambiental, no siendo justificable la argumentación que
en ese sentido hace el recurrente. Argumenta que en términos generales el fondo
del presente recurso está referido a lo que considera el recurrente como una
violación de sus derechos constitucionales en materia de recursos naturales; no
obstante, las actuaciones que reclama vulneran sus derechos se han dado en la
jurisdicción de otras municipalidades, que no tienen relación con la Municipalidad
de Moravia, por lo que solicita se declare sin lugar el recurso.

20.- Informa bajo juramento Leonardo Herrera Sánchez, en calidad de Alcalde de

la Municipalidad del Cantón de Vázquez de Coronado (folio 837), que desde el
2005 se inició el montaje de un Sistema de Información Geográfico Ambiental
(SIGA), el cual cuenta con información procedente de distintas instituciones como
la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, del
Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del Ministerio de Agricultura, del
Servicio Nacional de Riego y Avenamiento (SENARA), del Instituto Tecnológico de
Costa Rica, entre otras. Este SIGA, afirma, se encuentra constantemente
alimentado y corregido mediante el empleo de tecnología de ubicación satelital
(GPS), consulta a instituciones que mediante valoración in situ facilitan la
formación de criterios técnicos propiciando una mejor orientación al momento de la
toma de decisiones. En materia de responsabilidad social de la Administración

363
sostiene que fue mediante este SIGA que, en el oficio SA-230-109 del 19 de
septiembre de 2005, se le propuso a la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente
(SETENA) la determinación de un área frágil, al amparo de la Resolución
Administrativa 2370-2004-SETENA. Esta área se basa principalmente en la
protección del recurso hídrico y paralelamente el edáfico y el desarrollo (y no
crecimiento) en esta zona de una manera compatible con el entorno,
minimizándose el menoscabo e impacto en los recursos existentes. Agrega que
mediante oficio SG-2911-2005-SETENA del 17 de noviembre de 2005, se avaló la
existencia de la zona propuesta y se indicó el procedimiento a seguir, con base en
la resolución 2370 SETENA del 07 de diciembre de 2004. Asimismo, a partir de la
fecha del oficio SG-2911-2005 se remitieron a la SETENA todas las
construcciones inmersas en esta área. Luego, a partir de enero de 2006,
mediante oficio AL-201-0024-007, oficialmente se comunicó a esta dependencia
sobre el Acuerdo 3303 del SENARA, se procedió a solicitarmedidas de mitigación
ambientales a cada permiso de construcción, las cuales se dirigen principalmente
hacia la reducción del impacto causado por el vertido de aguas residuales
domésticas, sean estas grises o negras y a la impermeabilización del suelo.
Agrega que todos los permisos solicitados a esta Corporación, previos a su
aprobación, son remitidos para su análisis a la sección de Saneamiento Ambiental
a fin de determinar su potencial impacto, no desde una perspectiva puntual
limitada al lote sino que desde una perspectiva global con respecto al entorno,
para lo cual se considera el impacto con respecto a hidrografía, áreas de
emergencias, características de permeabilidad, impacto sobre aguas
subterráneas, pozos existentes y documentados, nacientes hídricas, ubicación con
respecto a Áreas Silvestres Protegidas reguladas por el Plan de Ordenamiento
Ambiental Nacional y otros que son más puntuales, en función de la ubicación
aportada en el plano catastrado. De tal forma, asegura, se trata de orientar la toma
de decisiones con base en información técnica sustentada sobre una plataforma
geo-bio-física, para lograr minimizar el impacto en aras de un desarrollo sostenible
del ecosistema urbano, el cual no debe ser observado bajo una perspectiva
netamente biológica, si no que se debe considerar como parte integral del entorno.
Considera importante señalar que esa Corporación se encuentra en proceso de
elaboración de un Plan de Gestión Ambiental, que no solo se limita en su esencia
al impacto local sino que se enmarca dentro del concepto de cuenca hidrográfica.
Señala que remite copia de los oficios SA-230-109, SG-2911-2005-SETENA y JD-
126-06 y ejemplo de una evaluación del entorno, basado en el SIGA, copia de la
cual la Dirección de Ingeniería Municipal entrega al interesado. En virtud de lo
dicho, estima evidente que esa Municipalidad realiza ingentes esfuerzos a favor de
la protección de los recursos naturales de la zona y en busca de un desarrollo
urbanístico que se encuentre supeditado al mantenimiento del equilibrio ecológico
del Cantón, y que esta labor lejos de ser omisa, es cada día llevada a niveles de
mayor conciencia social y ecológica, por lo que solicita que se declare sin lugar el
presente recurso.

364
21.- El Secretario de esta Sala dejó constancia de que revisado el control de
documentos recibidos en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos
Judiciales, y este expediente, no aparece que del 27 de junio al 17 de julio de
2007, el Presidente del Concejo Municipal de Heredia, el de Santo Domingo de
Heredia, el de Moravia y el de Vázquez de Coronado, hayan presentado escrito o
documento alguno para rendir el informe que se les solicitó en la resolución
dictada a las 7.58 horas del 18 de junio de 2007. (Folio 858)

22.- Rafael Varela Montero, en autos conocido como recurrente, manifiesta,

respecto al MINAE que: 1.- Es la Institución responsable de haber aplicado el
Decreto ejecutivo de 1888, en todas sus instancias y, por lo tanto, de haber
realizado las gestiones ante la institución competente para demarcar y proteger la
zona en mención. 2.- tiene la responsabilidad de proteger el bosque y el recurso
hídrico, labor realizada a medias, dado que en muchos casos han hecho caso
omiso o han sido indiferentes en relación a denunciar y actuar contra aquellas
personas o instituciones que han irrespetado las áreas protegidas de ríos y
nacientes en el caso que nos ocupa, como por ejemplo: nacientes Iris Hernández,
San Miguel, El Cubano, el Gallito etc, localizables en San José de la Montaña, así
como la naciente La Condesa en San Rafael de Heredia, que se encuentran sin
ninguna protección de bosque y lo más grave es que hay casas prácticamente
encima de las nacientes. Como también se dieron permisos para extraer madera
de ciprés y no se respetaron los 100 y 200 metros de protección del bosque de
esas nacientes aduciendo que son intermitentes, lo que –afirma- carece de todo
fundamento, porque siempre miden su caudal en abril, mayo y junio para conocer
su verdadero nivel de litros de agua por segundo. 3.- Se puede afirmar que el
MINAE no ha cumplido con todas sus obligaciones en la protección del recurso
natural, ya que ha autorizado permisos de refugios como: FUNDANTAS Y
JAGUARUNDÍ, en tierras que se encuentran ubicadas dentro del DECRETO de
1888. Además un refugio silvestre no puede ser para recoger perros callejeros y,
por lo tanto, debería ubicarse en otra zona sin ningún impacto ambiental. 4.- El
MINAE tiene la responsabilidad ineludible de demarcar el área que cubre el
Decreto, las áreas de nacientes y ríos que son base de la recarga de los mantos
acuíferos, Barva, Colima Inferior y Colima Superior, Echeverría. 5.- Es muy
probable que el MINAE esté pagando a los finqueros el incentivo forestal, a
quienes se encuentran dentro de la zona del Decreto, y por lo tanto está
invirtiendo los dineros de todos los costarricenses , en unos "POCOS" que han
tomado posesión de los mismos y la ley no lo permite, porque en terrenos del
Estado no se puede adquirir posesión si no existe una Ley que tácitamente lo
exprese y así lo ha establecido mediante sendas resoluciones la Sala, al definir los
bienes demaniales. 6.- Se deduce de todas las recomendaciones que le hiciera
el SENARA y que son vinculantes en relación con la protección hídrica y, por
ende, del bosque, que el MINAE no ha cumplido la mayoría de ellas. 7.- El MINAE

365
tiene la obligación de velar por los bienes del Estado y, por lo tanto, denunciar a
todas aquellas personas civiles, jurídicas, públicas y privadas que cometan algún
delito en contra de los recursos naturales, lo que –afirma- no ha ocurrido en
relación al Decreto de 1888, así como la protección del bosque, sus nacientes y
ríos. 8.- Asegura que lo dicho demuestra que el MINAE no ha cumplido en la
aplicación de las diferentes leyes y no ejerce control de ellas, por lo que se le debe
exigir su aplicación y cumplimiento. Respecto al Instituto Costarricense de Turismo
(ICT), dice que se denota una vez más la ligereza y falta de seriedad con que se
tratan asuntos tan delicados como el que conlleva el presente Recurso de
Amparo, así como la falta de respeto a la petición de la Sala, al tratar de evadir
responsabilidades y aportar como documentos probatorios una denuncia a un
médico del Hospital de Niños por mala praxis, además de que argumentan "no es
competencia del ICT o no me consta pero puede ser cierto ". En segundo lugar
alega que se observa a diario la destrucción del bosque y la edificación de hoteles
y proyectos habitacionales, que tienen que haber contado con la autorización o
viabilidad de las autoridades de Turismo. En el lugar que nos ocupa, por ser de
alta riqueza hídrica no debe permitirse ninguna actividad turística que afecte los
mantos acuíferos. Aduce que el ICT debe coordinar con las Municipalidades
MINAE, ICAA, etc. las diferentes actividades a desarrollar en las áreas de
protección y recarga acuífera de los mantos, en apego a los estudios realizados
por SENARA y a las recomendaciones que ésta sugiere. Respecto al Ministerio de
Agricultura y Ganadería, dice que le corresponde la protección de los suelos y que
mal hace en solicitar a la Sala que le exima de toda responsabilidad, ya que
considera que son muchos los movimientos de tierra que se han dado y se siguen
dando, para nivelar terrenos y construir complejos habitacionales a la orilla de
nacientes, ríos y demás terrenos, destruyendo parte de la capa vegetal que
arrastran las quebradas y ríos, producto de la extracción de madera,
principalmente ciprés y otras especies. Sobre elMinisterio de Salud indica lo
siguiente: 1.- No pueden eximirse de la responsabilidad que tienen las autoridades
en salud pública de vigilar por la calidad de vida de todos los costarricenses,
siendo su función primordial coordinar con las demás instituciones públicas las
diferentes acciones a tomar para proteger los mantos acuíferos, nacientes y ríos
de cualquier contaminación, y en esas montañas y potreros se han
denunciado a finqueros que eliminan la mala hierba con agroquímicos altamente
tóxicos para la salud humana. 2.- Actualmente hay casas en las orillas de las
nacientes, por lo que se pregunta si tiene el Ministerio de Salud control de ellas, si
coordina con el MINAE y las Municipalidades para que estas áreas sean
protegidas por el radio de bosque que establece la Ley de Aguas y la Ley
Forestal?Respecto a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. dice
que si bien es cierto que su Junta Directiva ha tomado acuerdos para la protección
de los mantos acuíferos y trabaja en la ampliación de la cobertura del bosque y la
vigilancia de los recursos naturales, también lo es que falta coordinación con las
diferentes entidades públicas que regulan la materia de protección de nacientes,

366
ríos y mantos acuíferos para que no se construyan complejos habitacionales,
chalets y proyectos turísticos prácticamente encima de las nacientes, como por
ejemplo las Fuentes de Iris Hernández, pese a que la Ley de Aguas y la Ley
Forestal establecen un área de 200 y 100 metros de protección de bosque, así
como en los terrenos propiedad del Estado donde incluso se han colocado
kilómetros de tendido eléctrico. Sobre el Instituto Costarricense de Acueductos
Alcantarillado (ICAA), dice que tiene la obligación de coordinar con las diferentes
instituciones públicas que tienen toda o parte de la responsabilidad de proteger
nacientes, ríos y las áreas de recarga acuífera de los Mantos Barva, Colima
Superior e Inferior, Manto Echeverría, que son la base y vida del desarrollo del
país y especialmente del Valle Intermontano Central, por lo tanto debe contribuir a
la demarcación de las áreas protegidas que establece el Decreto de 1888, así
como las áreas protegidas que establecen las diferentes leyes y especialmente de
nacientes que han sido captadas para consumo humano por las Municipalidades,
ASADAS, ESPHSA, ICAA y que hoy se encuentran con edificaciones casi en las
propias captaciones. Asimismo, indica que el ICAA, es una institución muy
importante para el desarrollo del país, por lo tanto debe fiscalizar toda obra que se
realice en las áreas protegidas de nacientes, ríos, mantos acuíferos y, por ende
del bosque. Considera que está obligada a exigir que se cumpla con la
demarcación del área que establece el Decreto de 1888, para proteger las aguas
de Heredia, Alajuela y de San José y con ello ser vigilante de las mismas. Acerca
del Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, indica que es un área propiedad del
Estado, según el Decreto de 1888, que fue comprada por la Sociedad Humana de
los Estados Unidos, representada en Costa Rica por la Asociación Humanitaria de
Costa Rica y que se estableció única y exclusivamente para proteger el bosque y
contribuir a la educación ambiental, no fue concebida para convertirla en albergue
de perros callejeros. Alega que es una “zona de recarga acuífera”, tal como lo
establecen los informes de SENARA y se encuentra ubicada en dos microcuencas
a 100 o 150 metros de ellas el Río Segundo y La Quebrada Monge, que
abastecen el recurso hídrico para consumo humano de las poblaciones de Heredia
y San Rafael. Sostiene que existen contaminantes volátiles producidos por los
malos olores de 100 o más perros, cuyos desechos se depositan a menos de 150
metros de donde la ESPHSA capta el agua del Río Segundo. Refiere que en el
informe rendido a la Sala, el MINAE, el Ministerio de Salud y la propia
Municipalidad de San Rafael de Heredia lo reconocen y evaden su
responsabilidad, argumentando que sea la Sala la que tome cartas en el asunto,
cuando debieron dichos entes, desde que tuvieron conocimiento de dichas
anomalías, proceder a la clausura del local, tal como lo establece la legislación
vigente. Estima que es una muestra más de la apatía e indiferencia por respetar
las leyes y proteger a la ciudadanía del Derecho Constitucional a disfrutar de un
ambiente sano. En cuanto a la SETENA, considera que no se le puede exonerar
de muchos actos al margen de la ley que realizan particulares. Alega que no es
posible que desconozcan el Decreto de 1888 y no lo hayan aplicado a todos

367
aquellos proyectos que le han dado viabilidad para edificar construcciones. Como
por ejemplo, el REFUGIO DANTAS Y JAGUARUNDÍ. Se pregunta, ¿cuál ha sido
el control y la autorización para abrir carriles de cinco v siete metros de ancho
dentro de la montaña con bosque primario, siendo ésta propiedad del
Estado? Asimismo, ¿si tienen los funcionarios de SETENA control de todas las
edificaciones que se han construido en estos terrenos del Estado? ¿Han
denunciado a las instituciones que han permitido las construcciones a orillas de las
nacientes, o sea en áreas protegidas y de dominio público? Afirma que la propia
Municipalidad de Heredia reconoce en su informe el otorgamiento de permisos de
construcción y la ESPHSA confirma dicha irregularidad, al indicar que les suplió
energía eléctrica. Respecto a los entes municipales dice: 1) que si bien es cierto
las Municipalidades de Coronado, Moravia y San Isidro de Heredia justifican que
tienen un Plan Regulador, sería conveniente que informaran a la Sala si tienen
identificada el área que contempla el Decreto de 1888, porque tal y como se
aportó en el Recurso de Amparo como prueba No 4 y 5, se promueven proyectos
residenciales "con licencias otorgadas por el ICT, declaratoria turística,
restaurantes, truchas Canopy, turismo, Quintas Ecológicas etc ". 2.- Respecto a
los demás Municipalidades, estima imprescindible exigirles el Plan Regulador y,
dice que aunque en su mayoría los nuevos miembros de los concejos municipales
apoyan su iniciativa de proteger la montaña y el recurso hídrico, es importante que
exijan la aplicación de la legislación vigente en todos aquellos proyectos que no
han cumplido con los requisitos de protección de nacientes, ríos, mantos acuíferos
y bosque. 3.- Aduce que las Municipalidades recurridas, conjuntamente con las de
Alajuela y San José, deben exigirle al MINAE la demarcación del área
contemplada en el Decreto de 1888, solicitándole la demarcación de las áreas
protegidas de las nacientes y proceder a recuperar los terrenos que por ley les
pertenecen y que han sido invadidos ilegalmente. 4.- Considera que no se debe
permitir ninguna construcción en los doscientos metros de radio de protección de
las nacientes y mantos acuíferos. Agrega que de los estudios realizados por
SENARA en su informe, se establece que deben considerarse y aplicarse
mecanismos en la protección de las áreas de recarga acuífera de los mantos, ríos
y nacientes, dado que son de gran trascendencia para las generaciones de hoy y
del futuro, por lo que las instituciones y la sociedad civil están obligadas a
protegerlas. (Folio 1111).

23.- José Alberto Brenes André solicita ser considerado como coadyuvante en
este amparo, específicamente en lo informado por la Municipalidad de Barva (folio
1121). Argumenta que el turismo es un factor muy importante de transporte de
organismos patógenos, como indica que lo demuestra de seguido. Pide que en la
decisión final de este Recurso se ponderen los datos que aportó y se aplique la
máxima de in dubio pro natura, por el bienestar de las generaciones presentes –
pues ya el cambio climático está afectando nuestras vidas- y futuras.

368
24.- Por resolución de las quince horas con un minuto del ocho de noviembre de
dos mil siete (folio 1146), el Magistrado Instructor del presente recurso de amparo
tuvo por recurrido al Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo.

25.- Por resolución de las ocho horas con diecinueve minutos del doce de
noviembre de dos mil siete (folio 1147), el Magistrado Instructor del presente
recurso de amparo, solicitó al Director General del Registro Nacional que remitiera
copia de la personería vigente de la Sociedad Humana de los Estados Unidos de
América y de la Sociedad Treinta y Ocho-Seis.

26- Informa bajo juramento Mario Alberto Leiva Vega, en su calidad de Presidente
del Tribunal Ambiental Administrativo (folio 1152), que mediante resolución
número 074-06-3- TAA de las diez horas con treinta y seis minutos del dieciséis de
enero de dos mil seis, se acordó trasladar a la SETENA el expediente número
150-05-03-TAA, para que dicha Secretaría valorara el informe confeccionado por
el Departamento de Aguas del MINAE, y lo tomara en cuenta al momento de
realizar la Evaluación de Impacto Ambiental. Indica que la resolución antes citada,
le fue notificada al señor Guillermo Jiménez Alfaro el primero de febrero de dos mil
seis, sin embargo no se planteó recurso alguno contra dicho pronunciamiento. En
razón de lo expuesto, solicita que se desestime el presente recurso, en cuanto a
su persona.

27. -Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas del
veintiuno de noviembre de dos mil siete (folio 1159), Dagoberto Sibaja Morales, en
su calidad de Director General del Registro Nacional, cumplió con la prevención
hecha por la resolución de las ocho horas con diecinueve minutos del doce de
noviembre de dos mil siete

28.- Por resolución de las dieciséis horas con cincuenta minutos del once de
diciembre de dos mil siete (folio 1164), el Magistrado Instructor del presente
recurso de amparo, confirió audiencia a Edgar y Agustín Atmetlla Herra, en su
calidad de Representantes de la Sociedad Humana de los Estados Unidos de
América.

29.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas con
veintisiete minutos del trece de diciembre de dos mil siete (folio 1166), Edgar
Atmetlla Herrera, y Agustín Atmetlla Herrera, manifiestan que ninguno de los dos
tiene la representación general de la Sociedad Humana de los Estados Unidos,
pues si bien han actuado como abogados de esta asociación en diversos trámites
registrales o administrativos, sus facultades se limitan a ello.

30 .- Por resolución de las diez horas con veintitrés minutos del ocho de enero de
dos mil ocho (folio 1168), el Magistrado Instructor del presente recurso de amparo

369
solicitó al Director del Instituto Geográfico Nacional que aportara un mapa donde
se delimitara la zona establecida por el decreto ley número 65 del veintiocho de
julio de mil ochocientos ochenta y ocho.

31.- Por resolución de las diez horas con treinta minutos del ocho de enero de dos
mil ocho (folio 1170), el Magistrado Instructor del presente recurso de amparo,
solicitó al Director General de Migración y Extranjería, que informara cual era el
domicilio registrado de los señores Robert Allan Hoad y Karin Anne Hoad.

32.-Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas con

cuarenta y cinco minutos del veintiuno de enero de dos mil ocho (folio 1176) el
Director General de Migración y Extranjería cumplió con la prevención hecha por
la resolución de las diez horas con treinta minutos del ocho de enero de dos mil
ocho.

33.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas con quince
minutos del veintidós de enero de dos mil ocho (folio 1182), el Director General del
Instituto Geográfico Nacional cumplió con la prevención hecha por la resolución de
las diez horas con veintitrés minutos del ocho de enero de dos mil ocho

34.- Por resolución de las catorce horas con trece minutos del veintitrés de enero
de dos mil ocho (folio 1184), el Magistrado Instructor del presente recurso de
amparo solicitó al Director General de Migración y Extranjería que aclarara si los
señores Hoad se encontraban actualmente en territorio nacional.

35.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las dieciséis horas del siete
de febrero de dos mil ocho (folio 1186), el Director General de Migración y
Extranjería cumplió con la prevención hecha por la resolución de las catorce horas
con trece minutos del veintitrés de enero de dos mil ocho.

36.- Por resolución de las trece horas con treinta y ocho minutos del once de
febrero de dos mil ocho (folio 1194), la Magistrada Instructora del presente recurso
de amparo, tuvo como partes del presente recurso de amparo, a Robert Allan
Hoad y a Karin Anne Hoad.

37.- Por resolución de las trece horas con treinta y dos minutos del doce de junio
de dos mil ocho, el Magistrado Instructor del presente recurso de amparo (folio
1207), solicitó al Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas,
Riego y Avenamiento (SENARA), aportar copia del documento
denominado Matrices de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la
contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico.

370
38.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas con cincuenta
y seis minutos del diecinueve de junio de dos mil ocho (folio 1209), el Gerente
General del Servicio Nacional de Aguas Riego y Avenamiento (SENARA), cumplió
con la prevención hecha por la resolución de las trece horas con dos minutos del
doce de junio de dos mil ocho

39.- En los procedimientos seguidos se han respetado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Vargas Benavides; y,

CONSIDERANDO

I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman

como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido
acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo
prevenido en el auto inicial:
a. El treinta de julio de mil ochocientos ochenta y ocho, el Congreso Constitucional
de Costa Rica, dictó la ley número 65, por el que se declaró inalienable una zona
de terreno de dos kilómetros de ancho a uno y otro lado de la cima de la montaña
conocida como Montaña del Volcán Barva, desde el cerro Zurquí hasta el cerro
Concordia. (Folio 130 del expediente).
b. Por Opinión Jurídica número OJ-118-2004 del veintisiete de septiembre de dos
mil cuatro, la Procuraduría General de la República informó al Diputado Quirico
Jiménez Madrigal, que no existía una ley que en forma expresa derogara la ley
número 65, por lo que la misma se encontraba aún vigente. (Folios 80 a 91 del
expediente).
c. Por oficio OH-418 del diez de agosto de dos mil cuatro, el Ministerio del
Ambiente y Energía planteó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, una
denuncia en contra del señor Mario Ramírez Corrales, en la que acusaba que
dicha persona había llevado a cabo una construcción en la Reserva Forestal
Cordillera Volcánica Central, sin contar con los permisos correspondientes. (Folios
193 a 196 del expediente).
d. Por resolución número 943-2004-SETENA de las once horas con veinte minutos
del veintidós de junio de dos mil cuatro, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental,
otorgó viabilidad ambiental, para la solicitud de construcción de una casa pequeña
en el Distrito de Vara Blanca en Heredia, presentada por el señor Mario Bejarano.
(Folios 212 a 214 del expediente).
e. Por oficio SRC-OH-122 del siete de marzo de dos mil cinco, el Ministerio del
Ambiente y Energía presentó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, una
denuncia en contra de Maderas Comerciales del Monte S.A., en la que acusa la
corta de árboles cerca de una naciente. (Folios 199 a 202 del expediente).
f. El veintitrés de abril de dos mil cinco, funcionarios del Ministerio del Ambiente y
Energía procedieron a realizar una inspección en el Cerro Chompipe en el Distrito

371
de Vara Blanca, y pudieron constatar que en el área boscosa, existía la
construcción de dos ranchos, un camino interno, así como árboles ornamentales
que no eran propios de la zona. (Informe a folio 121 del expediente).
g. Por oficio SRC-OH-209 del veintiséis de abril de dos mil cinco, el señor
Guillermo Jiménez Alfaro presentó ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en la
que acusaba que el señor Mario Bejarano había causado daños al ambiente en su
finca ubicada en el Cerro Chompipe. (Folios 215 a 217 del expediente).
h. Por resolución 1467-05-3-TAA de las diez horas con treinta y un minutos del
treinta y uno de octubre de dos mil cinco, el Tribunal Ambiental Administrativo,
ordenó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y a la Oficina Subregional de
Heredia del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, que presentaran
una serie de datos necesarios para resolver la denuncia planteada por el señor
Guillermo Jiménez Alfaro. (Folios 210 a 211 del expediente).
i. Por oficio SRC-497 del veintisiete de octubre de dos mil cinco, el Jefe de la
Subregión Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, solicitó al
Tribunal Ambiental Administrativo que informara sobre el estado de la denuncia
planteada contra el señor Mario Bejarano. (Folios 205 a 206 del expediente).
j. Por resolución número 074-06-3-TAA, de las diez horas con treinta y seis
minutos del dieciséis de enero de dos mil seis, el Tribunal Ambiental
Administrativo ordenó trasladar a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el
expediente número 150-05-3-TAA, referente al caso de Mario Bejarano Arguedas,
con el fin de que valorara el informe confeccionado por el Departamento de Aguas
del MINAE y lo tomara en cuenta al momento de realizar la Evaluación de Impacto
Ambiental. (Folios 207 a 208 del expediente).
k. Por notificación número 1087 del cinco de mayo de dos mil cinco, la
Municipalidad de San Rafael previno a la Sociedad Humana de los Estados
Unidos de América, que debía cumplir con una serie de requisitos para la
habilitación de un hospital veterinario en la Reserva Jaguarundi. (Folio 769 del
expediente).
l. Por oficio SRC-OH-280 del siete de junio de dos mil cinco, el Jefe de la
Subregión Central y el Coordinador de Vida Silvestre del Área de Conservación de
la Cordillera Volcánica Central realizaron varias recomendaciones al Director de
dicha Área, con respecto al Refugio Jaguarundi. (Folios 67 a 69 del expediente).
m. Por notificación número 1120 del veinte de junio de dos mil cinco, la
Municipalidad de San Rafael de Heredia, previno a la Sociedad Humana de los
Estados Unidos de América, que debía de cumplir una serie de requisitos para la
habilitación del albergue de perros que tenía en la Reserva Jaguarundi. (Folio 54
del expediente).
n. Por oficio SRC-309 del cuatro de julio de dos mil cinco, el Ministerio del
Ambiente y Energía solicitó a la Reserva Jaguarundí, que aportara a la
Administración Forestal del Estado, copia de los permisos correspondientes para
las construcciones que se estaban llevando a cabo en dicho lugar. (Informe a folio
122 y folios 208 a 209 del expediente).

372
o. Por oficio CM-307-05 del primero de agosto de dos mil cinco, la Secretaria del
Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, informó a la Comisión del Ambiente
de dicha Municipalidad, que el Jefe de Ingeniería había constatado que la señora
Karin Anne Hoad, estaba llevando a cabo una construcción en la Reserva
Jaguarundi, sin contar con los permisos respectivos. (Folio 51 del expediente).
p. El cinco de agosto de dos mil cinco, la propietaria de la Reserva Jaguarundí,
presentó un plan de manejo de dicha reserva, sí como la justificación de la
necesidad de llevar a cabo un programa con perros callejeros. (Folio 177 del
expediente).
q. Por oficio SRC-392 del veintidós de agosto de dos mil cinco, el Jefe de la
Subregión Central del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central,
solicitó a la Directora Ejecutiva del Refugio de Vida Silvestre Jaguarundi, una serie
de datos con respecto a las construcciones y disposición de aguas negras,
jabonosas y de lavado en el refugio de cita. (Folio 58 del expediente).
r. Por oficio ARS-SR-B-696-2005 del once de octubre de dos mil cinco, el
Licenciado Víctor Manuel Alfaro Carvajal, Profesional del Ambiente Humano del
Área de Salud San Rafael- Barva informó que debía efectuarse una inspección en
el refugio de animales, ubicado en el Refugio Jaguarundí. (Folio 255 del
expediente).
s. Por oficio ARS-SR-B-1755-2005 del nueve de noviembre de dos mil cinco, la
Directora del Área Rectora de Salud San Rafael-Barva, y la Jefe de la Unidad
Protección Ambiente Región Central Norte del Ministerio de Salud, solicitaron al
Alcalde Municipal de San Rafael que procediera a clausurar la Escuela, el Refugio
de Animales, el Hospital Veterinario y el Refugio del Centro para la Conciencia de
la Tierra, ubicados en la Reserva Jaguarundi, por cuanto los mismos carecían de
permisos sanitarios de funcionamiento. (Folio 256 del expediente).
t. Por oficio GA-462-2005 del diez de noviembre de dos mil cinco, la Unidad de
Gestión Ambiental de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, informó al
Coordinador de la Comisión Ambiental Municipal de San Rafael, sobre la denuncia
planteada por el Grupo Comité Salud de los Ángeles de San Rafael, en la que se
acusaba que la Clínica Veterinaria del Refugio Jaguarundi, estaba vertiendo las
aguas sucias y restos de animales a los ríos que pasaban por esa propiedad.
(Folio 49 del expediente).
u. El catorce de noviembre de dos mil cinco, el Coordinador de la Comisión
Ambiental de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, planteó una denuncia
ante el Ministerio Público, en la que solicitaba que se investigaran los hechos
denunciados por el Grupo Comité Salud de los Ángeles de San Rafael. (Folios 55
a 56 del expediente).
v. Por oficio número 837-2005 AMSRH del catorce de noviembre de dos mil cinco,
el Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia, presentó ante el Ministerio Público,
una denuncia por violación de sellos en el Centro de la Conciencia de la Tierra.
(Folio 257 del expediente).

373
w. Por oficio DRCN-PAH-2189-2005 del treinta de noviembre de dos mil cinco, el
Ministerio de Salud informó al Ministerio Público que no se había podido ingresar
al Refugio Jaguarundí, para investigar las supuestas irregularidades que se
presentaban en dicho lugar. (Folios 70 a 71 del expediente).
x. Por resolución número SRC-024-05 del nueve de diciembre de dos mil cinco, el
Jefe de la Subregión Central del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica
Central rechazó el plan de manejo del albergue de perros que se pretendía
construir en el Refugio de Vida Silvestre de Propiedad Privada Jaguarundi. (Folio
179 del expediente).
y. En fecha no precisada, los representantes del Refugio de Vida Silvestre
Jaguarundí plantearon un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra,
la resolución número SRC-024-05. (Informe a folio 122 del expediente).
z. Por Informe Técnico del quince de febrero de dos mil seis, la Msc. Ruth Tiffer
Sotomayor, y el Lic. Marlon Salazar Chacón, del Centro Científico Tropical,
estimaron en el Refugio de Vida Silvestre Jaguarundi, podía construirse un
albergue para perros callejeros, sin que ello implicare un riesgo para el medio
ambiente. (Folios 134 a 147 del expediente).
aa) En fecha no precisada, el señor Jorge Hernández, Biólogo Encargado del
Componente de Vida Silvestre del Área de Conservación Volcánica Central, emitió
el Informe Técnico número IT-VS-001-06, en el que se señala que en el Refugio
de Vida Silvestre Jaguarundí podía desarrollarse un albergue para perros
callejeros, siempre y cuando se cumpliera con una serie de recomendaciones.
(Folios 132 a 133 del expediente).
bb) Por oficio ASUB-071 del veintisiete de febrero de dos mil seis, el Servicio
Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, realizó una serie de
recomendaciones con respecto al tratamiento de aguas en el Refugio de Vida
Silvestre Jaguarundí. (Folios 275 a 276 del expediente).
cc) Por apercibimiento administrativo número uno del veinticinco de abril de dos
mil seis, el Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia, solicitó a la representante
de la Sociedad Humana de los Estados Unidos, que procediera a limpiar los
terrenos de su propiedad. (Folio 762 del expediente).
dd) Por acta de inspección número 2440 del veintiocho de abril de dos mil seis,
funcionarios de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, hicieron constar que
ese día no se les permitió ingresar al Centro para Conciencia de la Tierra, lugar en
el que pretendían llevar a cabo una inspección. (Folio 759 del expediente).
ee) Por escrito del doce de junio de dos mil seis, el Ministerio Público solicitó al
Juzgado Penal de Heredia, que se desestimara la denuncia presentada contra el
Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí. (Folios 391 a 398 del expediente).
ff) Por oficio DRCN-PAH-287-07 del veintiuno de febrero de dos mil siete, el
Ministerio de Salud, informó al Representante del Refugio de Vida Silvestre
Jaguarundí, que no se autorizaría ningún permiso sanitario de funcionamiento
para el refugio de perros que pretendía construir, hasta tanto no aportara los
planos constructivos debidamente autorizados. (Folios 271 a 272 del expediente).

374
gg) Por oficio RCN-AJ-092 del nueve de abril de dos mil siete, se remitió a la
Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud, un incidente de nulidad de
notificación de la resolución DRCN-PAH-287-07 del veintiuno de febrero de dos
mil siete. (Informe a folio 236 del expediente).
hh) Por oficio RCN-AJ-101-2007 del treinta de abril de dos mil siete, fue remitido a
la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud, un recurso de apelación
interpuesto por la Sociedad Humana de los Estados Unidos de América, contra el
oficio DRCN-PAH-287-07. (Informe a folio 236 del expediente).
ii) Por resolución número R-069-SINAC-2007 de las nueve horas con cuarenta
minutos del cinco de junio de dos mil siete, el Director General a.i. del Sistema
Nacional de Áreas de Conservación, acogió el recurso de apelación planteado por
el Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí contra la resolución SRC-024-05, y
autorizó la actividad de refugio de perros abandonados en dicho lugar, siempre y
cuando cumpliera con una serie de disposiciones. (Folios 168 a 175 del
expediente).
jl) Por oficio ASUB-228-2006 del catorce de junio de dos mil seis, se informó al
Gerente General de SENARA, sobre las limitaciones a las que estaba sometido el
Centro para la Conciencia de la Tierra. (Folio 442 del expediente),
kk) Por resolución número DM-3507-M-07 de las diez horas con treinta minutos
del veintisiete de junio de dos mil siete, la Ministra de Salud dispuso suspender la
resolución de los recursos planteados contra la resolución DRCN-PAH-287-07,
hasta tanto la Sala Constitucional no resolviera el recurso de amparo 07-007996-
0007-CO. (Informe a folio 236 y folios 248 a 251 del expediente).
ll) En la sesión número 08-2007 del cinco de junio de dos mil siete, la Comisión de
Urbanizaciones de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, dispuso que se
elaborara un informe por parte de la Oficina de Ambiente, Energía Eléctrica y
Acueductos y Alcantarillados, sobre las áreas en que se darán servicios
vegatitvos, áreas donde no se otorgarán más servicios y áreas donde la solicitud
de servicios se estudiaría. (Informe a folio 322 y folios 358 a 359 del expediente).
mm) Por resolución de las nueve horas del cinco de julio de dos mil siete, la
Empresa de Servicios Públicos de Heredia, denegó la solicitud de instalación
eléctrica planteada por el señor José Alfonso Bejarano Arguedas, por cuanto
existía un riesgo para la naturaleza. (Folios 341 a 357 del expediente).
nn) Por acuerdo número 3416, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego
y Avenamiento dispuso poner en conocimiento del Ministerio del Ambiente y
Energía, del Ministerio de Agricultura y Ganadería, Ministerio de Salud,
Municipalidades, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Secretaría Técnica Nacional
Ambiental y la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, el estudio técnico
denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colina y Barva, Valle Central de
Costa Rica”, en el que se hacían una serie de recomendaciones con respecto a la
utilización del recurso hídrico varias zonas, entre ellas la establecida por la ley
número 65. En dicho estudio se adjuntó una matriz que contenía los criterios de

375
vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos, con el fin de que sirviera de guía y
orientación técnica para la elaboración de las políticas sobre el uso de suelo.
(Folios 438 a 441 del expediente).
ññ) A la fecha en que rinden su informe dentro del presente recurso de amparo,
las autoridades de la Municipalidad del Cantón Central de Heredia, únicamente
había otorgado dos permisos de construcción dentro de la zona establecida por la
ley número 65, los cuales fueron dados luego de que se cumplieran todos los
requisitos establecidos por la legislación vigente. (Informe a folio 280 del
expediente)
oo) En la Sesión Extraordinaria número 100-2007 celebrada el treinta y uno de
mayo de dos mil siete, el Concejo Municipal de la Municipalidad del Cantón
Central de Heredia, no otorgar ningún tipo de permiso en la jurisdicción territorial
del cantón, que se encontrara comprendida dentro del área que abarca la ley
número 65. (Folios 289 a 290 del expediente).
pp) Por acuerdo 582.06, adoptado en la Sesión Ordinaria N° 21, celebrada el
nueve de diciembre de dos mil cinco, el Concejo Municipal de Santa Bárbara
acordó aprobar el Estudio que la Comisión Interinstitucional de Microcuencas de
Heredia les expuso, por lo que declaró las microcuencas de los ríos Ciruelas,
Segundo, Bermúdez, Tibás y Pará como zonas de protección acuífera, con el
objetivo de proteger y conservar los recursos hídricos superficiales y subterráneos
ubicados en el territorio del cantón. (Informe a folios 455 a 456 del expediente).
qq) Por oficio SA-230-109 del diecinueve de septiembre de dos mil cinco, la
Municipalidad de Coronado, solicitó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental,
que le informara cual era el procedimiento a seguir ante los permisos de
construcción que son solicitados en ciertas zonas del cantó. (Folios 839 a 842 del
expediente).
rr) Por oficio SG-2911-2005-SETENA del diecisiete de noviembre de dos mil cinco,
la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, respondió el oficio SA-230-109.(Folio
843 del expediente).
ss) Por oficio JD-126-06 del dos de octubre de dos mil seis, el SENARA remitió a
la Municipalidad de Coronado, copia de la matriz de “Criterios de Uso del Suelo
según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del
recurso hídrico”. (Folios 844 a 851 del expediente).
tt) A la fecha en que la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, y el Presidente
Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados rinde su
informe dentro del presente recurso de amparo, no se habían presentado ante
dichas instituciones ningún tipo de solicitud de permiso por parte del Centro de
Conciencia para la Tierra. (Informe a folios 403 y 416 del expediente).

II.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de

relevancia para esta resolución:

376
a) Que el Ministerio del Ambiente y Energía hubiera supervisado el cumplimiento
de lo dispuesto por la resolución R-069-SINAC-2007.
b) Que las municipalidades recurridas y el MINAE hubieran aplicado las
recomendaciones hechas por el estudio denominado "Recarga Potencial del
Acuífero Colima y Barba, Valle Central, Costa Rica", elaborado por el Servicio
Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento.
c) Que el MINAE hubiera delimitado físicamente la zona establecida por el decreto
ley número 65 de mil ochocientos ochenta y ocho

III.- Sobre el problema de la escasez del agua. Durante los últimos años el tema
del acceso al agua se ha convertido en un problema de índole mundial, en razón
de la escasez cada vez mayor, del preciado líquido. Según el segundo Informe de
la Organización de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos
Hídricos, unas mil cien millones de personas no tienen acceso al agua potable en
el mundo, número que aumenta cada día más en razón de la contaminación o
desaparición de las fuentes que abastecen al planeta. En el informe antes
mencionado, se señala que más de cuatro mil niños mueren a diario por
enfermedades provocadas por la falta de agua potable, como es por ejemplo la
diarrea, que mata al año más de un millón ochocientas mil personas, la mayoría
de ellas menores de cinco años. Asimismo, se menciona que para el año dos mil
veinticinco dos mil setecientos millones de personas –equivalente a un tercio de la
población mundial-, tendrán problemas de escasez de agua, situación que podría
generar catástrofes demográficas nunca antes vistas. La Organización de las
Naciones Unidas, considera que cada año se podría salvar la vida un millón
seiscientas mil personas si se les ofreciera la posibilidad de acceder a agua
potable, no obstante en la mayoría de las regiones del mundo no se han adoptado
aún las acciones necesarias para cumplir con dicho objetivo. En el caso concreto
de América Latina, diversos estudios consideran que más de sesenta millones de
personas no tienen acceso al agua potable de la región, esto a pesar de que
América del Sur alberga sólo el seis por ciento de la población mundial, y disfruta
del veintiséis por ciento de los recursos hídricos del planeta. Los datos antes
expuestos generan gran preocupación en el seno de la Organización de las
Naciones Unidas, quien ha llamado a los distintos gobiernos del orbe a adoptar las
medidas del caso a efecto de mitigar en sus territorios la problemática descrita con
anterioridad.

IV.- Sobre las aguas subterráneas y su protección. Las aguas subterráneas se

han convertido en el principal medio de abastecimiento público en la región
Centroamericana, ya que la mayoría de las fuentes superficiales han sido
contaminadas por la acción del hombre. En el caso concreto de Costa Rica, se
estima que aproximadamente un setenta por ciento del agua que consumen a
diario los habitantes del país proviene de las aguas subterráneas, situación que
hace ver la importancia de proteger este recurso. Precisamente sobre este tema

377
en particular, resulta de relevancia señalar lo dispuesto por este Tribunal en la
sentencia número 2004-01923, de las catorce horas con cincuenta y cinco minutos
del veinticinco de febrero del dos mil cuatro, en la que se indicó en lo que interesa:

“V.- AGUAS SUBTERRÁNEAS. Frente a las aguas denominadas superficiales,

en cuanto discurren sobre la corteza terrestre, y pueden ser objeto de
aprovechamientos comunes o especiales, se encuentran las subterráneas. Las
aguas subterráneas son aquellas que se encuentran bajo la superficie terrestre
ocupando los espacios vacíos en el suelo o las rocas, su fuente más importante lo
son las precipitaciones pluviales que se infiltran en el suelo. El suelo, por su parte,
está compuesto por dos niveles que son los siguientes: a) Superior o zona de
aireación, en el cual los espacios vacíos están ocupados por el aire y el agua
infiltrada que desciende por gravedad y b) otro debajo de éste denominado zona
de saturación, en la que los espacios vacíos están llenos de agua que se mueve
lentamente y cuyo nivel superior se denomina tabla de agua, nivel hidrostático o
freático. Las aguas incluidas en los espacios porosos de la zona de saturación, en
formaciones geológicas, se denominan mantos acuíferos o de aguas
subterráneas. El gradiente hidráulico es la diferencia de altitud entre dos puntos de
la misma tabla de agua –nivel freático-, en relación con su distancia horizontal, la
velocidad de movimiento de las aguas subterráneas depende, en esencia, del
gradiente hidráulico. Las aguas subterráneas son parte esencial del ciclo
hidrológico, así del total del agua de la hidrosfera el 2,4% es agua dulce, de esta
un 78,1% se encuentra congelada, un 21,5% corresponde a las aguas
subterráneas y un 0,4% son superficiales que se encuentran en ríos y lagos. En la
región centroamericana la principal fuente de abastecimiento público son las
aguas subterráneas, frente a las superficiales que están notablemente expuestas
a su contaminación y degradación por las nocivas prácticas del uso de la tierra y la
expansión urbana descontrolada. Para el caso particular de nuestro país se ha
estimado que la recarga potencial anual de aguas subterráneas es de
aproximadamente 47 000 millones de metros cúbicos por año, lo que significa un
20% de la precipitación, igualmente se ha calculado que de los 750 000 metros
cúbicos de agua diarios para consumo humano que se utilizan, un 70% ( 500 000
metros cúbicos por día) provienen de captaciones de aguas subterráneas. El
consumo y uso de las aguas subterráneas, respecto de las superficiales, presenta
ventajas cualitativas y cuantitativas evidentes y claras como las siguientes: a) La
inversión para la extracción y explotación de las aguas subterráneas potables se
realiza en forma gradual dependiendo del aumento de la demanda del servicio y
las áreas de captación pueden ser ubicadas cerca del lugar donde se produce la
demanda, todo lo cual reduce los costos de conducción, tratamiento y
almacenamiento; b) la calidad físico-química natural de las aguas subterráneas es
más constante que las superficiales y es potable con poco o ningún tratamiento; c)
al existir suelo o rocas por sobre las aguas subterráneas se encuentran más
protegidas de la contaminación de origen natural o humano; d) las variaciones en

378
cantidad y disponibilidad en épocas secas o de precipitación pluvial son mínimas
comparadas con las de las aguas superficiales; e) constituyen una reserva
estratégica para hacerle frente a estados de emergencia por calamidad pública,
conmoción interna (v. gr. terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, etc.) o
guerra.

VI.- AGUAS SUBTERRÁNEAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES. El tema de

las aguas subterráneas se encuentra íntimamente ligado a varios derechos
fundamentales recogidos en el texto constitucional e instrumentos internacionales
de derechos humanos. Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, enuncia el
derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se logra, entre
otros factores, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad del
agua para consumo y uso humano y para mantener el equilibrio ecológico en los
hábitats de la flora y la fauna (v. gr. humedales) y, en general, de la biosfera como
patrimonio común de la humanidad. Del mismo modo, el acceso al agua potable
asegura los derechos a la vida –“sin agua no hay vida posible” afirma la Carta del
Agua aprobada por el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-,
a la salud de las personas –indispensable para su alimento, bebida e higiene-
(artículo 21 de la Constitución Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo
y crecimiento socio-económico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un
bienestar y una calidad de vida dignos (artículo 33 de la Constitución Política y 11
del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos). La
escasez, la falta de acceso o disponibilidad y la contaminación de ese líquido
preciado provoca el empobrecimiento de los pueblos y limita el desarrollo social en
grandes proporciones. Consecuentemente, la protección y explotación de los
reservorios de aguas subterráneas es una obligación estratégica para preservar la
vida y la salud de los seres humanos y, desde luego, para el adecuado desarrollo
de cualquier pueblo. En el año 1995 se estimó que 1000 millones de habitantes no
tenían acceso al agua potable y se calcula que para el año 2025 cerca de 5.500
millones de personas tendrán escasez de agua, siendo que anualmente mueren
entre 5 y 10 millones de personas por uso de agua no tratada. En otro orden de
ideas, actualmente, se ha reconocido el deber de preservar, para las generaciones
futuras, unas condiciones de existencia al menos iguales a las heredadas
(desarrollo sostenible), por lo que la necesidades del presente deben ser
satisfechas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para
hacerlo con las propias (Principio 2 de la Declaración de la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 1972). En
esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien
preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana
(industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.), como fuente de energía,
materia prima, vía de transporte, soporte de actividades recreativas y elemento
constitutivo para el mantenimiento de los ecosistemas naturales –uso del agua no
contaminante o compatible con el ambiente-.”

379
De lo expuesto anteriormente, se deduce la importancia que tienen las aguas
subterráneas como medio de garantizar el acceso del agua potable a gran parte
de la población nacional. Por lo anterior, el Estado se encuentra en la obligación
de garantizar la protección de las mismas, mediante el uso de las potestades que
al efecto le otorga el Ordenamiento Jurídico, ello con el fin de cumplir con lo
dispuesto por el artículo 50 constitucional.

V.- Sobre el decreto ley número 65. Por medio del decreto ley número 65 del
veintiocho de julio de mil ochocientos ochenta y ocho, el legislador ordenó
proteger una de las zonas en las que se encuentran las nacientes de agua que
abastecen a los habitantes de las provincias de Heredia, Alajuela y parte de San
José, disponiendo para tal efecto en lo que interesa lo siguiente:

EL CONGRESO CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA,

Siendo de utilidad pública la conservación de las montañas en que tienen origen
los arroyos y manantiales que abastecen de agua a la provincia de Heredia y a
una parte de la de Alajuela,

DECRETA:
Art. 1°—Se declara inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a
uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el nombre de Montaña del
Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el
nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional ó municipal.
Art. 2°—Se autoriza al Poder Ejecutivo para aumentar ó disminuir la extensión de
la zona a que se refiere el artículo anterior si después de practicado el
reconocimiento respectivo por medio de una comisión científica, juzga conveniente
modificarla en el sentido que dicha comisión indique.

Tal y como se desprende de la lectura de la norma de cita, la intención del

legislador del siglo antepasado era la de asegurar que las provincias de Alajuela,
Heredia y San José pudieran garantizarse en el futuro el recurso hídrico necesario
para satisfacer las necesidades de la población. Para lograr lo anterior, el
legislador dispuso la creación de una zona inalienable, la cual no podía ser objeto
de ningún tipo de posesión en razón de su naturaleza pública, tal y como lo ha
sostenido este Tribunal en una serie de pronunciamientos, como es el caso de la
sentencia número 422-96 del veintidós de enero de dos mil seis, en la que se
señaló en lo que interesa:

“(…)El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por
voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al
interés público.- Se trata de bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no
pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso

380
público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, es
decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos
bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están
afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de
norma expresa. Por ello, son sus características el ser inalienables,
imprescriptibles, inembargables; no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de
gravamen. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de
posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, no un
derecho a la propiedad. (…)”

VI.- Partiendo de lo externado en los considerandos anteriores, esta Sala

considera que en el caso concreto se constata una violación a lo dispuesto por el
artículo 50 constitucional, la cual es achacable al Estado y a las municipalidades
recurridas. En lo que respecta al Estado Costarricense, se tiene por probado que a
lo largo de los años, éste no ha realizado las labores correspondientes a efecto de
delimitar la zona comprendida por la ley número 65 de mil ochocientos ochenta y
ocho, con el fin de garantizar que en dicho lugar no se llevara a cabo ningún tipo
de actividad humana y cumplir así con la pretensión que tenía el legislador al
momento de dictar la norma de cita. Dicha inercia se mantiene incluso hasta la
actualidad, pues el Ministerio de Ambiente y Energía , como autoridad encargada
de velar por los recursos naturales del país, ha incumplido con su labor de
delimitar y vigilar en forma efectiva, la franja de terreno establecida por la ley
número 65, ello a pesar de que el legislador afectó dicha zona al dominio público
con el fin de crear un área libre de cualquier tipo de injerencia de particulares,
intención que no se ha cumplido a la fecha, ya que en los autos consta que incluso
se han otorgado permisos de construcción en el terreno de cita. En el caso de las
municipalidades accionadas, se deduce de la prueba aportada al expediente que
dichas corporaciones han otorgado permisos de construcción en la zona
comprendida por el decreto ley número 65, situación que vulnera no sólo el deseo
que tenía el legislador al momento de promulgar la norma de cita, sino que
además violenta lo dispuesto por el artículo 50 constitucional, en razón de lo
expuesto anteriormente. Conviene mencionar, que si bien en la ley número 65 no
se establece claramente el grado de limitación al que estaba sometida la zona
establecida por dicha ley, lo cierto es que en aplicación del principio de indubio pro
natura, y tomando en cuenta el espíritu de la norma de cita, esta Sala considera
que debe entenderse que dicha protección es total, por lo que no puede otorgarse
ningún tipo de permiso o concesión en dicha franja de terreno. Asimismo, estima
este Tribunal que ninguna de las autoridades recurrida puede alegar
desconocimiento de lo dispuesto por la ley número 65, pues si bien ha transcurrido
más de un siglo desde que la misma fuera creada, lo cierto es que dicha norma
mantiene aún su vigencia, tal y como se deduce de la Opinión Jurídica número
OJ-118-2004 de la Procuraduría General de la República. Así, en razón de lo
expuesto anteriormente, lo procedente es acoger el recurso en cuanto a este

381
extremo, ordenando al Ministerio recurrido coordinar lo correspondiente con el
Instituto Geográfico Nacional para delimitar físicamente la zona comprendida por
la ley antes citada, para luego recuperar los terrenos que se encuentren ahí y que
estén siendo ocupados por particulares; y a las municipalidades accionadas
abstenerse de otorgar cualquier tipo de permiso dentro del perímetro establecido
por la ley número 65.

VII.- Sobre el estudio Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle
Central, Costa Rica. En el caso en estudio, llama la atención de esta Sala el
hecho de que a la fecha en que las municipalidades recurridas rinden su informe
en el presente asunto, no existe prueba alguna de que éstas hubieran elaborado e
incluido dentro su normativa los mapas hidrogeológicos recomendados por
SENARA en el estudio denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y
Barva, Valle Central, Costa Rica.” a pesar de que se recomienda expresamente
incorporar dichos documentos en la planeación urbanística del cantón, y de que
incluso se les remitieran las Matrices de criterios de uso del suelo según la
vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso
hídrico, con el fin de que se tomaran como base para realizar los mapas antes
mencionados. A criterio de este Tribunal dicha omisión resulta contraria a lo
dispuesto por el artículo 50 de la Constitución Política, pues la documentación de
cita permite determinar las zonas en las cuales se pueden llevar a cabo
construcciones, las limitaciones a las que están sometidas dichos procesos, así
como los sitios en los que no es posible llevar a cabo ningún tipo de edificación, en
razón del grado de vulnerabilidad del suelo. Considera este Tribunal que por lo
anterior, el amparo debe ser acogido en cuanto a este punto, ordenando a las
municipalidades recurridas adoptar las medidas correspondientes para incorporar
en su normativa urbanística y procesos de autorización de permisos, el documento
que elaborado por SENARA.

VIII.- Sobre el refugio para perros abandonados en el Refugio de Vida

Silvestre Jaguarundí . En el caso concreto, el recurrente reclama que en el
Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, opera un refugio para perros abandonados
que no cuenta con los permisos de funcionamiento correspondiente. Asimismo,
acusa que personeros del refugio han lanzado los desechos de los animales al río,
lo que contamina la Quebrada Monge que es afluente del Río Segundo, el cual es
captado por la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. para abastecer de
agua a la población del cantón de San Rafael de Heredia. En sus informes, la
Municipalidad de San Rafael de Heredia, y el Ministerio de Salud aceptan que el
refugio para perros abandonos funciona sin los permisos correspondientes, sin
embargo explican que no han podido clausurar el mismo, por cuanto no se les ha
permitido ingresar al sitio donde este se ubica. Por otra parte, en su informe el
Ministro de Ambiente y Energía, explica que el Ministerio accionado mediante
resolución número R-069-SINAC-2007 de las nueve horas con cuarenta minutos

382
del cinco de junio de dos mil siete, otorgó al refugio antes mencionado, el permiso
de funcionamiento correspondiente, el cual quedó sometido al cumplimiento de
una serie de requerimientos. Con vista en lo anterior, este Tribunal considera que
en el presente asunto se constara la alegada violación a lo dispuesto por los
artículos 21 y 50 de la Constitución Política, la cual es achacable a la
Municipalidad de San Rafael, el Ministerio de Salud, y el Ministerio de Ambiente y
Energía. En el caso de las dos primeras autoridades, esta Sala considera que las
mismas han faltado a su obligación de garantizar que cualquier tipo de actividad
que se desarrolle y que pueda poner en riesgo la salud de las personas, cuente
con los permisos correspondientes, ya que en el presente asunto no han
procedido a clausurar el refugio para perros que se ubica en la Reserva
Jaguarundí, a pesar de que tienen pleno conocimiento de que el mismo no cuenta
con los permisos de funcionamiento correspondientes. En ese sentido, no resulta
de recibo el argumento planteado por los recurridos en el sentido de que no se les
ha permitido ingresar al lugar donde se encuentra el refugio de cita, pues ambas
autoridades debieron haber gestionado lo correspondiente con la Fuerza Pública,
con el fin de garantizar su ingreso al lugar antes mencionado, ya que están de por
medio el derecho a la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente
equilibrado. Asimismo, la omisión antes descrita ha impedido que los recurridos
puedan llevar a cabo las inspecciones del caso, a efecto de atender la denuncia
planteada por el Grupo Comité Salud de los Ángeles de San Rafael, con respecto
a la posible contaminación de la Quebrada Quesada por parte de funcionarios del
refugio, vulnerando así también su obligación de investigar cualquier problema que
pudiera poner en riesgo la salud de la población. Por otra parte, en lo que respecta
al Ministerio de Ambiente y Energía, este Tribunal considera que dicha autoridad
ha faltado a su deber de vigilar que los personeros del refugio para perros
abandonados cumplieran con las recomendaciones hechas en la resolución R-
069-SINAC-2007, las cuales se emitieron precisamente para garantizar que el
funcionamiento del refugio no afectara el medio ambiente ni la salud de las
personas. Por lo anterior, el recurso debe ser acogido también en cuanto a este
extremo, como en efecto se hace.

IX.- Finalmente en lo que respecta al resto de las autoridades accionadas, esta

Sala considera que no puede tenerse por probado que las mismas hubieran
vulnerado lo dispuesto por los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, motivo
por el cual el recurso debe ser desestimado en cuanto a las mismas..

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso, únicamente en cuanto al Ministerio de Ambiente y

Energía, el Ministerio de Salud, y las Municipalidades de Heredia, Santa
Bárbabara, Barva, San Pablo, San Isidro, San Rafael, Santo Domingo, Moravia y
Vásquez de Coronado. Se ordena a Roberto Dobles Mora, o a quien ocupe su

383
cargo como Ministro del Ambiente y Energía, lo siguiente: a) Que dentro del plazo
de siete meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, realice las
gestiones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se delimite
físicamente la zona establecida por la ley número 65 de 1888, y luego de ello,
inicie los procesos de recuperación de los terrenos que se ubican en dicho sector
y que estén siendo ocupados por particulares; b) Que de inmediato verifique el
cumplimiento de lo dispuesto por la resolución R-069-SINAC-2007, por parte de
los personeros del Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, y en caso de que no se
haya cumplido con lo dispuesto por el pronunciamiento de cita, proceda conforme
a derecho. Se ordena a José Manuel Ulate Avendaño, o a quien ocupe su cargo
como Alcalde Municipal del Cantón Central de Heredia, a Rolando Hidalgo
Villegas, o a quien ocupe su cargo como Alcalde, y a Marta Lidia Segura Miranda,
o a quien ocupe su cargo como Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la
Municipalidad de Santa Bárbabara de Heredia, a Mercedes Hernández Méndez, o
a quien ocupe su cargo como Alcaldesa, y a Adrián Varela Montero, o a quien
ocupe su cargo como Presidente del Concejo Municipal, ambos de la
Municipalidad de Barva de Heredia, a Marvin Chaves Chinchilla, o a quien ocupe
su cargo como Alcalde, y al Elvia Villalobos Argüello,o a quien ocupe su cargo
como Presidenta del Concejo Municipal, ambos del Concejo Municipal de San
Isidro de Heredia, a Aracelly Salas Eduarte, o a quien ocupe su cargo como
Alcaldesa de San Pablo de Heredia, a Alberto Vargas Esquivel, o a quien ocupe
su cargo como Alcalde y a Yensi Alfaro Hernández, o a quien ocupe su cargo
como Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de San Rafael
de Heredia, a Rafael Isidro Bolaños Arce, o a quien ocupe su cargo como Alcalde
Municipal de Santo Domingo de Heredia, a Edgar Vargas Jiménez, o a quien
ocupe su cargo como Alcalde Municipal de Moravia, y a Leonardo Herrera
Sánchez, o a quien ocupe su cargo como Alcalde Municipal de Vázquez de
Coronado, lo siguiente: a) Que de inmediato se abstengan de otorgar cualquier
tipo de permiso dentro de la zona establecida por la ley número 65 de 1888, en lo
que respecta a sus jurisdicciones; b) Que procedan a contratar a los profesionales
necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica
recomendados por SENARA en su informe denominado “Recarga Potencial del
Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.”, los cuales deberán ser
incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones, tal y como lo
recomienda la autoridad antes mencionada. Se ordena a María Luisa Ávila
Argüello, o a quien ocupe su cargo como Ministra de Salud, a Alberto Vargas
Esquivel, o a quien ocupe su cargo como Alcalde y a Yensi Alfaro Hernández, o a
quien ocupe su cargo como Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la
Municipalidad de San Rafael de Heredia, que de inmediato procedan a realizar las
acciones que conforme a derecho procedan contra el refugio de perros
abandonados que existe en el Refugio de Vida Silvestre Jaguandurí, e investiguen
la denuncia planteada por el Grupo Comité Salud de los Ángeles de San Rafael,
con respecto a la supuesta contaminación que existe en dicho sitio. Se advierte a

384
los recurridos que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 71 de la Ley de
la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de
veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer
cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere
cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al
Estado y a las Municipalidades de Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Pablo, San
Isidro, San Rafael, Santo Domingo, Moravia y Vasquez de Coronado al pago de
las costas daños y perjuicios que sirven de base a esta declaratoria, los que se
liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a
las demás autoridades recurridas, se declara sin lugar el recurso.

ANA VIRGINIA CALZADA M.

PRESIDENTA

ADRIÁN VARGAS B. GILBERT ARMIJO S.

ERNESTO JINESTA L. FERNANDO CRUZ C.

MARTA MARÍA VINOCOUR F. ROXANA SALAZAR C.

385
15. Resolución No. 4049-2013 de las 9:45 horas del 7 de marzo de 2013 de la
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve

horas cuarenta y cinco minutos del veintisiete de marzo de dos mil trece.

Gestión de inejecución promovida por RAFAEL VARELA MONTERO,

cédula de identidad número 4-101-249 y JOSÉ FRANCISCO ALFARO
CARVAJAL, cédula de identidad número 1-518-468, contra EL MINISTERIO DE
AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO

1.- Por escrito recibido vía fax de la Sala a las 15:09 horas del 23 de mayo
de 2012 (folio 2182), el recurrente Alfaro Carvajal arguye que el ministerioa
ccionada ha incurrido en desobediencia respecto del voto constitucional
número 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008, toda vez que no
ha amojonado ni ha recuperado las tierras estatales indicada en ese
pronunciamiento. Expone que la falta de actuación por parte de esa autoridad
pone en peligro el recurso hídrico, la flora y la fauna. Señala que las zonas de
interés fueron protegidas en razón de su importancia hídrica. Agrega que esta
Sala ordenó de igual forma no realizar actividades en esa zona inalienable, pero
actualmente los poseedores de las propiedades están realizando construcciones
de diverso tipo, lo que atenta contra los recursos naturales del sector. Alega que si
bien esta Sala amplió el plazo para cumplir la orden constitucional, tal acto
permitió continuar con las actividades que afectan la zona. Solicita que se acoja la
presente gestión y que se emita la medida cautelar respectiva para no permitir el
desarrollo de
actividades por los particulares que se encuentran en zona inalienable.

2.- Mediante resolución de las 11:19 horas del 14 de agosto de 2012 (folio 2186),
se concede audiencia al Ministro de Ambiente y Energía para que contestela
presente gestión de inejecución.

3.- Por medio de escrito recibido en la Secretaria de la Sala a las 10:37 horas del
17 de agosto de 2012 (folio 2187), los recurrentes reiteran el alegato
deincumplimiento de la orden constitucional por parte del ministerio recurrido.

4.- Mediante escrito recibido vía fax de la Sala a las 15:18 del 23 de agosto de
2012, los señores María de los Ángeles Álvarez Fernández, Ana Isabel Ruiz
Rojas, German Montes Guevara, Daniel Barquero Solís, Óscar Segura Castro y

386
Olga Hernández Sandoval (folio 2190) presentan coadyuvancia dentro de la
presente gestión de inejecución formulada por los recurrentes. Arguyen que la
autoridad accionada ha incurrido en desobediencia, de modo que se
producen daños irreparables al ambiente. Solicitan que se estime la presente
gestión.

5.- Por medio de escrito presentado en la Secretaria de la Sala a las 16:01 horas
del 2 de setiembre de 2012 (folio 2251), el señor Gilberth Salas Hidalgoacusa que
el Ministerio de Ambiente y Energía no ha acatado la orden emitida por esta Sala
en la sentencia número 2008-12109. Explica que la falta de actuación por parte de
esa institución implica una afectación a los recursos naturales. Solicita que se
determine la desobediencia alegada.

6.- Mediante escrito recibido en la Secretaria de la Sala a las 13:33 horas del 6 de
setiembre de 2012 (folio 2254), rinde informe bajo juramento René Castro Salazar,
en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía, que por medio del oficio número
DAJ-1366-2012 del 27 de agosto de 2012 se solicitó informedetallado a la
Dirección Jurídica respecto de las acciones tomadas en razón de la orden
constitucional. Explica que según el informe rendido por la Dirección del Área de
Conservación Cordillera Volcánica Central de Sistema de Áreas de Conservación
mediante el oficio D-974 del 4 de setiembre de 2012, se han realizado todas las
gestiones competentes, de acuerdo con la orden emitida por esta Sala. Señala
que aun cuando esa dirección se halla desconcentrada, ha prestado ayuda a ese
ministerio. Refiere que en coordinación con el Instituto Geográfico Nacional se
diseño una estrategia para ejecutar la delimitación física mediante una empresa
privada que prestara sus servicios y una vez ejecutada, ese instituto procedería a
validar las labores en conjunta con los funcionarios del ministerio; sin embargo, se
dejó sin efecto dicho contrato, de modo que se dio un cambio de estrategia de
ejecución de las obras encomendadas. Menciona que se
realizó una modificación de los términos de referencia técnicos para la deli
mitación de la zona establecida en la Ley número 65 y se inició la redacción de un
convenio de cooperación entre jerarcas para la firma de un nuevo acuerdo entre
el Instituto Geográfico Nacional y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación
la ejecución de las obras, dicho convenio fue firmado en 2011 y puesto en
conocimiento del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central en febrero de
2012. Sostiene que el instituto mencionado pasó a ser parte del Registro Nacional,
dicho cambio ocasionó que una póliza de seguro del equipo técnico quedara sin
efecto y fue necesario realizar un cambio de patrimonio, de modo que no fue
posible usar el equipo. Acota que la actuación coordinada con el citado instituto ha
permitido delimitar digitalmente la zona inalienable declarada en la Ley número 65
y su inclusión en la Hoja Cartográfica Barva, por lo que se obtuvo certeza en su
ubicación y el límite sur de la zona. Indica que solo el límite sur permite el
establecimiento físico, por cuanto los otros límites que contemplan la figura están

387
inmersos en el patrimonio natural del Estado y que, actualmente son bosques y
áreas conservadas. Apunta que no es posible realizar las obras de
amojonamiento sin ocasionar daños al medio ambiente, debido a que se requiere
un equipo especial para la apertura de carriles, lo que sería contrario al acto
de protección de las zonas. Manifiesta que se han realizado las reformas técnicas
a los términos de regencia para la colocación de mojones, los que se colocará en
los caminos públicos de acceso. Expone que el proceso de señalización física
conlleva 3 puntos de regencia para el amarre de límites necesarios para el
equipo de topográfico y 3 puntos de red geodésica ya colocados mediante el
proyecto PROGAM (sic). Arguye que una vez colocada dicha plataforma, se
programó el inició de labores para el 3 de octubre de 2012 y concluir el 30 de
noviembre de ese año. Además, se colocarán
56 puntos de amarre en el campo, cada uno corresponde a un fututo mojón y
consiste en un dispositivo escondido cuya ubicación solo será conocida por la
Administración. Menciona que el mojón correspondiente sí estará visible y podrá
ser reemplazado cada vez que sea destruido o sustraído, pues se contará con un
gemelo oculto. Para la colocación de mojones se estará pidiendo apoyo a las
municipalidades y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, para el
alineamiento del derecho de vía y uso de maquinaria especial. Señala que las
obras de delimitación físicas se iniciarían el 3 de octubre, para concluir en el
primer trimestre del año 2013, si el clima lo permite. De esta forma, se lograría
facilitar la visualización para la ciudadanía y se cuenta con la información digital de
los límites del Decreto Ley número 65. Por último, arguye que esta Sala no
estableció las condiciones técnicas particulares ni cómo debían de colocarse los
mojones, de manera que la delimitación física ya está cumplida según dispones la
ley número 65 y actualmente, se procede a instalar el señalamiento físico. Solicita
que se desestime la presente gestión.

7.- Por medio de escrito recibido vía fax de la Sala a las 12:35 horas del 20 de
setiembre de 2012 (folio 2265), el recurrente Alfaro Carvajal refuta el informe
rendido con anterioridad por la autoridad accionada y sostiene que no ha
cumplido con la orden dictada por esta Sala.

8.- Por medio de resolución de las 08:30 horas del 7 de marzo de 2013
(folio 2268), esta Sala solicita como prueba para mejor resolver al ministro
recurrido que informe de manera clara y concreta si a la fecha actual, se ha
iniciado el proceso
de la delimitación física de la zona establecida en la Ley número 65,
específicamente, la colocación de los mojones. Asimismo, que indique si se ha
llevado a cabo actuación alguna relacionada con el proceso de recuperación
de terrenos que se ubican en dicho sector protegido.

388
9.- Mediante escrito recibido en la Secretaria de la Sala a las 15:25 horas del 14
de marzo de 2013 (folio 2269), informa bajo juramento José Lino ChavesLópez, en
su condición de Ministro a.i. de Ambiente y Energía ±nombrado del 11 al 15 de
marzo de 2013-, de acuerdo con el informe rendido al respecto por la Dirección de
Área de Conservación Cordillera Volcánica Central ±en adelante ACCVC mediante
el oficio número D-233 del 13 de marzo de 2013, se ha estado gestionando con
otras entidades lo referente a la delimitación y amojonamiento del área requerida.
Explica que dicho proceso se ha divido en 2 fases, la primera de ellas
contempla la colocación de mojones de referencia, lo que inició el 8
de noviembre de 2012 y finalizó el 12 de marzo de 2013. La segunda fase iniciará
el 1° de mayo de 2013, ya que para esa fecha se tiene previsto que el ING
tenga procesada la información respectiva, necesaria para iniciar dicha etapa.
Indica que respecto del proceso de recuperación de terrenos, el ACCVC manifestó
en.dicho informe que se han realizado gestiones, tales como la recopilación
y procesamiento de información de planos catastrados, la recolección de
expedientes de diversos propietarios, lo que se ha llevado a cabo en coordinación
con las municipalidades involucradas y el Catastro Nacional.
10- Por medio de escrito recibido en la Secretaria de la Sala a las 11:12 horas del
20 de marzo de 2012 (folio 2276), el recurrente Alfaro Carvajal reitera que
el ministerio accionado no ha cumplido con la orden dictada por este Tribunal.

11.- Mediante escrito recibido vía fax de la Sala a las 15:38 horas del 20 de marzo
de 2013 (folio 2278), el gestionante Alfaro Carvajal corrige el dato erróneo que
indicó en el escrito presentado a las 11:12 horas del 20 de marzo de 2012
ante esta Sala.

12.- Mediante sentencia número 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto
de 2008 esta Sala acoge el recurso de amparo y en lo que interesa ordena
aRoberto Dobles Mora, o a quien ocupe su cargo como Ministro del Ambiente
y Energía, lo siguiente: a) Que dentro del plazo de siete meses contado a partir de
la notificación de esta sentencia, realice las gestiones que estén dentro del ámbito
de sus competencias para que se delimite físicamente la zona establecida por la
ley número 65 de 1888, y luego de ello, inicie los procesos de recuperación de los
terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo
ocupados por particulares; b) Que de inmediato verifique el cumplimiento de lo
dispuesto por la resolución R-069-SINAC-2007, por parte de los personeros del
Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, y en caso de que no se haya cumplido con
lo dispuesto por el pronunciamiento de cita, proceda conforme a derecho.

13.- Por medio de resolución interlocutoria número 2011-0412 de las 11:47 horas
del 14 de enero de 2011, este Tribunal concede al Ministerio de Ambiente y
Energía el plazo un año contado a partir de la notificación de esta resolución

389
para cumplir con lo establecido en la parte a) de la sentencia número 2008-012109
de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008.

14.- En los procedimientos seguidos se han observado las

prescripciones legales.

REDACTA LA MAGISTRADA ABDELNOUR GRANADOS; Y,

CONSIDERANDO

I.- En el caso bajo estudio, los gestionantes arguyen que el ministerio recurrido no
ha acatado la orden constitucional número 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de
agosto de 2008 y a pesar de que se amplió el plazo concedido para cumplir la
orden, a la fecha de interpuesta la gestión no ha colocado los mojones respectivos
ni ha recuperado las tierras estatales indicada en ese pronunciamiento. Además,
ante la falta de cumplimiento por parte de la accionada y la persistencia de ciertas
construcciones en ese espacio se produce un daño a los recursos naturales de
la zona inalienable, en especial al recurso hídrico. Sobre el particular, el ministro
recurrido informa bajo juramento que se ha realizado un trabajo conjunto con el
Instituto Geográfico Nacional para el diseño de la delimitación física. De esta
forma, en 2011 se suscribió un convenio para la Cooperación entre el Instituto
Geográfico Nacional y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación la ejecución
de las obras. Sostiene la accionada que ha surgió ciertos eventos relacionados
con el Registro Nacional y que afectaron el proceso de interés. Pese a lo anterior,
se inició la actuación coordinada con el instituto referido para delimitar digitalmente
la zona inalienable declarada en la Ley número 65 y su inclusión en la Hoja
Cartográfica Barva (sic). Por medio de dicho acto se logró ubicar con certeza el
límite sur de la zona, ya que dicho punto de referencia es el único que permite el
establecimiento físico, por cuanto los otros límites que contemplan la figura están
inmersos en el patrimonio natural del Estado y actualmente, son bosques y áreas
conservadas, por lo que no es posible realizar las obras de amojonamiento sin
ocasionar daños al medio ambiente. Particularmente, informa el ministro
recurrido que el proceso de señalización física conlleva 3 puntos de regencia
para el amarre de los límites necesarios para el equipo de topográfico y 3 puntos
de red geodésica ya colocados mediante el proyecto PROGAM (sic). Además, se
colocarán 56 puntos de amarre en el campo, cada uno corresponde a un fututo
mojón y consiste en un dispositivo escondido cuya ubicación solo será conocida
por la Administración, pero los mojones físicos serán visible y podrá ser
reemplazado cada vez que sea destruido o sustraído. Dicho proceso conlleva el
apoyo de las municipalidades y del Ministerio de Obras Públicas y
Transportes para el alineamiento del derecho de vía y uso de maquinaria

390
especial. Entonces, se desprende que el proceso de delimitación se divide en 2
fases, la primera abarca la colocación de mojones de referencia ±los mojones
ocultos-, lo que inició el 8 de noviembre de 2012 y finalizó el 12 de marzo de 2013.
Ahora, la segunda fase iniciará el 1° de mayo de 2013, cuando el ING tenga
procesada la información respectiva, que es necesaria para iniciar dicha etapa.
Por lo que, la autoridad accionada estima que se cumplió con la orden
constitucional, ya que se lograría facilitar la visualización de los límites para la
ciudadanía y se cuenta con la información digital en los límites de la citada ley. Por
otra parte, respecto del proceso de recuperación de terrenos, según informa el
ministro recurrido, el Área de Conservación Cordillera Volcánica Central ha
recopilado y procesado la información de planos catastrados, así como la
recolección de expedientes de diversos propietarios. Al respecto, este Tribunal
Constitucional determina que pese a las diversas actuaciones descritas con
anterioridad, lo cierto es que de manera concreta el ministerio accionado no ha
cumplido la orden constitucional emitida en la sentencia número 2008-12109
de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008. Esto es así, ya que a la fecha actual
no hadelimitado físicamente la zona establecida por la Ley número 65 de 1888.
Ciertamente, se llevó a cabo la primera fase referente a la ubicación de los límites
de la zona y la colocación de los mojos ocultos, pero la segunda fase, relativa al
establecimiento de los mojones físicos y que resulta de mayor importancia, no ha
sido desarrollada a la fecha actual y que, deberá desarrollarse en el área
susceptible de la delimitación. Por consiguiente, no resulta posible tener por
acatada la orden constitucional, en vista de que dicho acto no ha sido
efectuado definitivamente y no hay prueba que evidencia lo contrario. Además,
este Tribunal también constata que el ministerio recurrido tampoco ha iniciado el
proceso de recuperación de los terrenos que se ubican en esa zona protegida,
toda vez que para ello depende de la delimitación física -
mediante los mojones- y tal circunscripción no se ha llevado a cabo. Aun
cuando, se haya recopilado información administrativa al respecto, lo cierto es que
no se ha dado el proceso
de recuperación ordenado. Por ende, lo correspondiente es reiterar el cump
limiento de la orden constitucional; empero, dado que, en dicha oportunidad, la
orden impartida en la sentencia número 2008-12109 de las 15:16 horas del 5
de agosto de 2008 fue dirigida al entonces Ministro de Ambiente y Energía,
Roberto Dobles Mora y, quien rinde el informe de desobediencia es René Castro
Salazar, se le impone a esta última autoridad, bajo la advertencia de ordenarse la
apertura de un procedimiento administrativo en su contra si no lo hiciere, el
cumplimiento inmediato de lo señalado en dicho voto, cuya parte dispositiva
señala lo siguiente: («) Se declara con lugar el recurso, únicamente en cuanto al
Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Salud, y las
Municipalidades de Heredia, Santa Bárbabara, Barva, San Pablo, San Isidro,
San Rafael, Santo Domingo, Moravia y Vasquez de Coronado. Se ordena a
Roberto Dobles Mora, o a quien ocupe su cargo como Ministro del Ambiente y

391
Energía, lo siguiente: a) Que dentro del plazo de siete meses contado
a partir de la notificación de esta sentencia, realice las gestiones que estén
dentro del ámbito de sus competencias para que se delimite físicamente la zona
establecida por la ley número 65 de 1888, y luego de ello, inicie los procesos de
recuperación de los terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo
ocupados por particulares («).

II.- Por otra parte, el ministro recurrido alega que en el voto número 2008-12109
esta Sala no estableció las condiciones técnicas particulares para lacolocación de
los mojones. Sobre tal alegato, es necesario recordarle a la autoridad accionada
que no es competencia de esta Sala determinar las condiciones técnicas para el
proceso de delimitación física que se ordenó, ya que tal acto le corresponde a la
autoridad ordinaria respectiva. Lo anterior, en razón de que para ello se requiere
de un criterio técnico específico, lo que escapa de la vía sumaria del amparo.

III.- Finalmente, en cuanto a la medida cautelar solicitada por el gestionante Alfaro

Carvajal, referente a no permitir el desarrollo de actividades por los particulares
que se encuentran en zona inalienable, conviene enfatizar que por medio de la
sentencia número 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008, este
Tribunal Constitucional ordenó al ministerio recurrido delimitar la
zona protegida de la Ley número 65 y consecuentemente, iniciar el proceso de
recuperación de las tierras públicas y que se encuentren en poder de particulares.
De modo que, al existir una orden concreta es improcedente emitir un nuevo
criterio como lo solicita el recurrente. Además, la medida cautelar es una
herramienta jurídica que se emplea con anterioridad a la emisión del respectivo
pronunciamiento del caso, pues es accesoria e instrumental a esa sentencia.
Entonces, al contarse dentro de este asunto con una orden particular, cuya
reiteración se realiza mediante la presente resolución interlocutoria, no es posible
atender la petición planteada por el gestionante. En consecuencia, se impone
la desestimatoria de la gestión respecto de este extremo.

POR TANTO

Se le ordena a René Castro Salazar, en su condición de Ministro de

Ambiente y Energía cumplir, inmediatamente, lo dispuesto en la sentencia n
úmero 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008, bajo la
advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su
contra si no lo hiciere. En cuanto a lo demás, no ha lugar a la gestión formulada.

ANA VIRGINIA CALZADA M.

PRESIDENTA

GILBERT ARMIJO S. ERNESTO JINESTA L.

392
FERNANDO CRUZ C. ROXANA SALAZAR C.

ROSA MARÍA ABDELNOUR G. JOSE PAULINO HERNÁNDEZ G.

393