¿Vives con la conciencia tranquila por tus decisiones?

¿Cómo diferenciar el bien del mal, lo que es correcto o

aquello que no debemos hacer? Si bien existen reglas toda decisión pasa por nuestros valores y moral, lo que es
altamente personal.

Hoy queremos contarte cinco interesantes curiosidades sobre moral y conciencia en humanos y animales que
de seguro te harán reflexionar.

5. Ser religioso no te hace más propenso a hacer lo correcto

Estudiar la Biblia y ser religiso podría considerarse como una forma de adquirir los clásicos valores occidentales,
pero un estudio conjunto entre científicos canadienses y estadounidenses concluyó que no había diferencia entre
religiosos y agnósticos a la hora de tomar decisiones moralmente correctas.

Eso sí, la gente religiosa tiende a sentir más culpa y remordimiento tras realizar un acto conciente que consideran
incorrecto.

4. Antes del primer año de vida los humanos comprenden la diferencia

entre lo bueno y lo malo
¿Nacemos buenos o malos? Según una investigación realizada por psicólogos canadienses los bebés nacen
buenos y ya a los tres meses pueden empezar a distinguir quiénes son los buenos y los malos.

A los seis meses entienden conceptos de recompensa y castigo y a los nueve meses comprenden lo que es justo y
correcto.

Entre el primer y segundo año de vida, los pequeños distinguen qué es la mentira.

3. Existen animales con altos valores morales

Seguir valores morales no es solo humano sino que losanimales también realizan actosque podrían ser
considerados correctos según nuestros códigos.

Los monos rhesus se niegan a robar comida de sus compañeros; asimismo perros, gorilas, e incluso leones
protegieron a niños perdidos.

2. Hay culturas en las que la intención no importa ante un acto

moralmente reprochable
En nuestra cultura matar es considerado incorrecto, pero se perdona si es que no hubo intención de hacerlo.

En culturas no occidentales, especialmente aquellas más alejadas de ciudades, la intención vale más que la
acción y un acto considerado moralmente incorrecto no pierde negatividad si la persona no tenía la intención de
cometerlo.

1. Quienes se consideran moralmente superiores tienden a ser más

tramposos
Hay personas que se consideran moralmente superiores al resto y que destacan entre sus cualidades personales
aquellas que se asocian con un alto nivel moral como la compasión, generosidad y honestidad entre otras.

Una investigación publicada en el Journal of Applied Psychology analizó a 230 estudiantes de posgrado en negocios
y cómo se definían moralmente a sí mismos.
Aquellos que se describían como buenos o con alta moral también eran quienes hacían trampa en exámenes con
mas frecuencia y no les pesaba en la conciencia ya que sus otros actos altamente morales los eximían de tras culpas
menores.

La moral esdifícil de definir y cada uno tiene su propia conciencia, pero es interesante analizar el origen de lo
bueno y lo malo ya sea inherente a lo humano o como construcción cultural, aunque nunca dejaremos de aprender
y cuestionar nuestras decisiones y las del resto sean personas o animales.

Dilemas morales y percepción de la realidad

El caso Aquarius como ejemplo de fisura en nuestra moralidad y ética compartida

La paradoja de tolerancia fue descrita por el filósofo austríaco Karl Popper en 1945. Es una paradoja
enmarcada dentro de la teoría de la decisión. La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente
tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes.
Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad
tiene que ser intolerante con la intolerancia. Estoy totalmente de acuerdo.

Hoy os volvemos a aportar un punto de visa más sobre importantes e inquietantes fenómenos que se
están sucediendo en la actualidad internacional desde la comunicación y el diseño social. Muchos de
nosotros hemos visto aterrorizados las imágenes de los niños y niñas separados de sus padres en
los centros de detención de migrantes en Texas o por las desoladoras imágenes de las personas
migrantes que huyen del horror en sus países y se juegan la vida en el Mediterráneo. Puede parecer que
cualquier ciudadano defensor de los derechos humanos esenciales como ética pública y como moral
personal, por coherencia ideológica y emocional, estaría en favor de actos de solidaridad y justicia
social para estas personas. Pero no.

Lo realmente sorprendente estos días no son las noticias en sí, sino el timeline de las redes
sociales de muchos de nuestros amigos y familiares justificando las medidas ejercidas por los
políticos (cierre de puertos y fronteras o encarcelamiento de ciudadanos y niños inocentes).

Hoy no se trata de juzgar estas opiniones. Ni de criticarlas. Ni de eliminar de nuestros contactos a

quienes no piensen como nosotros. TODO LO CONTRARIO. Intentemos entender por qué nosotros no
pensamos igual que ellos y por qué ellos no piensan piensan como nosotros. Sin dejarnos llevar
por sesgos cognitivos como el del exogrupo o el efecto Dunning-Kruger. Se trata de aportar debate,
ciencia, psicología, filosofía e incluso poesía a todos estos sentimientos que nos hacen temer que el
bienestar de otro ser humano puede hacer daño a nosotros mismos o a nuestros seres queridos.

Sólo desde la comprensión del otro podemos iniciar el diálogo para poder aportarles nuestra visión y
encontrar un camino lleno de valores de convivencia y bien común. Para ello, os plantearemos la
perversión de los marcos conceptuales en los que se establecen, en redes sociales y medios de
comunicación, los dilemas éticos sobre las migraciones.
“Si no estáis prevenidos ante los Medios de Comunicación,
os harán amar al opresor y odiar al oprimido“.

Malcolm X

Resonancia límbica y empatía

Justo cuando estaba inmersa en el primer capítulo del libro que estamos editando
sobre Sense8, la noticia de que España se ofrece a acoger al barco Aquarius en Valencia por
razones humanitarias ha llenado mi timeline de redes sociales de mensajes del tipo:
—“Acógelos en tu casa”.
—”Primero los de aquí”.
—”Yo jamás recibí una ayuda”.
…y muchos más.
No son los más originales, pero os podéis hacer una idea de qué estoy hablando porque
seguramente tu timeline, alimentada por la prensa nacional, también se haya llenado de este
tipo de noticias. Quienes me conocéis sabréis que, aunque estoy en contra de la ayuda
asistencialista, en situaciones de crisis es esencial brindar esta ayuda. Sin excusas. Pero mi
opinión no es importante, lo relevante es que a pesar de mi opinión (que el algoritmo de
Facebook ya debe conocer), que mi timeline se haya llenado de este tipo de mensajes supone
que personas muy afines a mis ideas (desgraciadamente y como ya explicamos en este post),
en este caso concreto tienen serias dudas “éticas” y “morales” sobre lo sucedido.
Ya se ha escrito mucho y muy bien sobre todo lo sucedido (sobre los conceptos de aporofobia,
exogrupo, racismo, xenofobia…), pero queremos aprovechar el momento para plantear este
mismo debate desde los marcos conceptuales que pervierten el debate y todo lo que
hemos aprendido sobre dilemas morales escribiendo el libro Amor Vincit Omnia.
Manipulación mediática
 Perversión retórica
MANIPULACIÓN MEDIÁTICA · Primera gran observación:
Cuidado con las redes sociales y las noticias que aparecen en ellas (manipulan los medios
masivos, pero también las fakes news sin fuentes que circulan por ellas). Walter Lippmann
expone que los medios informativos determinan los mapas cognitivos que nos hacemos del
mundo, o lo que es lo mismo, construyen nuestras imágenes de la realidad social, y explica
también que la opinión pública no responde al entorno, sino al pseudo-entorno construido por
estos.
ALGORITMO DE CONVERGENCIA · Segunda gran observación:
El algoritmo que gestiona tanto Google como tus redes sociales selecciona para ti las noticias
más afines a tu ideología, es decir, no todo el mundo piensa como tú, pero internet te hace
creer que tu opinión es la mayoritaria o más aceptada (echa un vistazo a la imagen de Pictoline
que adjuntamos).
PERVERSIÓN RETÓRICA · Tercera gran observación:
Incluso los derechos humanos pueden ser debatidos por aquellas personas que siempre los
han defendido si les muestran debates en marcos conceptuales donde entran en juego
dilemas morales que redirigen la opinión pública hacia un sentido u otro.

El dilema moral del Aquarius vs. el tranvía

Os contamos en qué consiste:

Estos debates nos recuerdan a uno de los que estamos tratando para el libro que estamos
creando sobre Sense8 llamado el dilema del tranvía. Es un dilema muy sencillo basado en
esta situación hipotética:
SITUACIÓN A
Hay un tren que se acerca a gran velocidad y fuera de control. A cien metros de esa misma
vía se encuentran cinco personas atadas por un asesino en serie y sin posibilidad de escapar.
Pero tú estás ahí, contemplando la escena un lado de la vía. No te da tiempo a desatarlos,
pero tienes la posibilidad de accionar una palanca que cambia la dirección del tren a una vía
paralela. Si la accionas, cambias el tren de vía y salvas a los 5 atados; pero el problema es
que en esa otra vía hay una persona que moriría atropellada por este tren. El dilema parece
sencillo: la muerte de cinco personas frente a la muerte de una persona. Casi todo el
mundo apuesta por pulsar esa palanca.
SITUACIÓN B
Sin embargo, después plantean una variante en la que estás sobre un puente contemplando
la escena junto a un hombre muy muy gordo. Si lanzas a este hombre a las vías salvarías, el
tren descarrilaría y salvarías la vida de esas cinco personas. Aunque el resultado es el
mismo, una vida por salvar a cinco, en esta ocasión la mayor parte de la gente entrevistada
no lanzaría a esa persona a las vías.
¿Qué harías en el caso A?
¿Salvarías a cinco personas si eso implicase matar a una?

¿Qué harías en el caso B?

¿Matarías a una persona si eso implicase salvar cinco vidas?
Estamos ante un experimento mental que inició e ideó la filósofa británica Philippa Foot y fue
adaptado posteriormente por Judith Jarvis Thomson en 1985. La corriente de estudio que dice
que la moral surge de rasgos internos de la persona, las virtudes, en contraposición a la
posición de aquellos que dicen que la moral surge de reglas o que depende del resultado del
acto. Foot fue especialmente crítica con el consecuencialismo, es decir, que dice que el fin
justifica los medios, que cuando un objetivo final es lo suficientemente importante, cualquier
medio para lograrlo es válido. Philippa entonces ideó el dilema del tren, una fórmula en la que
planteaba la discusión, ¿de verdad puede justificarse matar a una persona para salvar a otras?
Y llevándolo a una visión más amplia: ¿puede justificarse el sufrimiento y esclavitud al que
sometemos a otros ciudadanos en distintos países para salvar nuestro estilo de vida? ¿Hay
diferencia entre causar un mal y no evitar que ocurra?
Doctrina del doble efecto
¿Qué opinaría sobre este dilema moral Santo Tomás de Aquino? Él defendía la doctrina del
doble efecto y daba importancia a la intención. Es decir, sería ético el escenario A porque
la acción de pulsar la palanca es positiva, aunque tenga consecuencias negativas (daños
colaterales); mientras que el escenario B no es ético porque la acción de arrojar al hombre es
negativa, aunque tenga consecuencias positivas.
Esta doctrina se aplica hoy en día en muchas de las leyes que depende de la ética. Por
ejemplo, en determinadas circunstancias un médico puede administrar medicación para
reducir el dolor a una persona que está muriendo, a pesar de que esta medicación pueda
acelerar su muerte. Pero lo que no puede hacer es inyectarle morfina con el objetivo de
matarle.

MORAL PERSONAL VS. ÉTICA COLETIVA (**)

Y el dilema puede complicarse aún más si nos plantean si cambiaríamos la respuesta si esa
persona es un ser querido. Es decir, si mover la palanca implica entre matar a un ser querido
o salvar a cinco desconocidos (o 15, o 50, o a 500), la mayoría contestamos que salvaríamos
a nuestro ser querido. Nuestra moral personal (referente a lo individual) seguramente no
nos permitiría tomar una justa decisión ética (referente a lo colectivo). Por tanto, a medida
que entendemos, reconocemos y nos vinculamos a “los otros”, mejores decisiones éticas
podemos llegar a tomar.
(*) La moral es un conjunto de normas, creencias, valores y costumbres que dirigen o guían
la conducta. La moral nos permite distinguir qué acciones son correctas (buenas) y cuáles son
incorrectas (malas).

(**) La ética es la rama de la filosofía que estudia lo correcto o equivocado del comportamiento
humano. Incluye la moral individual, pero también la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir.
Esto implica, por ejemplo, que no es ético el concepto de “paz” si simplemente entendemos
como tal “la ausencia de guerra”. La paz, desde un punto de vista ético, para que pueda darse
en una comunidad o país, debe incluir, además, el bienestar y felicidad de los ciudadanos que
viven en ella.

Cómo aplicar el dilema moral a la situación del Aquarius

¿Salvar o no salvar a esas 629 personas a la deriva? Puede que la pregunta sea sencilla,
pero depende siempre de en qué marco conceptual nos la planteen los medios de
comunicación o los debates públicos. Es decir, la mayoría de respuestas sería es muy
diferente si nos plantean cualquiera de estas dos opciones:
1. Salvar a 629 inocentes que huyen de una situación de condiciones infrahumanas en sus
países de origen.

2. ¿Salvarías a esos 629 inocentes SI ESO IMPLICASE…

a)…un perjuicio a las personas en exclusión social de nuestro propio país?
b)…crear una situación de avalancha masiva de inmigrantes a nuestras costas?
c)…que tú tuvieras que ayudarlos en tu propia casa y con tus propios ingresos?
d)…hacer recortes en las dietas a políticos y cargos públicos con sueldos superiores a
3000€/mes?
e)…hacer recortes a las ayudas públicas a las autopistas privadas, banca, explotaciones
petroleras…?
f)…hacer recortes en fiestas públicas como el desfile de fuerzas armadas, festejos taurinos,
alumbrado de navidad…?
¿Tus respuestas serían diferentes ante la pregunta 1, 2a, 2b, 2c, 2d, 2e o 2f?
Como vemos, dependiendo de cómo nos planteen la situación, el hecho de salvar 629
vidas puede llegar a ser “justificado”. Al igual que en la Alemania Nazi pudo llegar a estar
justificado todo el horror y torturas cometidas por el fascismo o como sucedió en la Rusia
comunista o en cualquier guerra civil.
La crisis migratoria sigue cobrándose vidas (y no solo hablamos de la muerte de las personas
migrantes, sino toda la tortura física y psicológica que sufren desde su país de origen a su
destino). Pese a lo dramático de la situación, el mundo y el balón sigue girando ante
nuestra complicidad.
En la UE, el debate sobre cómo avanzar en busca de una solución conjunta está más anclado
que nunca con la llegada de gobiernos populistas y xenófobos como el del primer ministro
italiano Giuseppe Conte. Por eso es tan importante la implicación de una ciudadanía
activa, pero solo casos excepcionalmente mediáticos como el de Aquarius, nos recuerda
nuestra parte de culpa (como sociedad) en toda esta grave crisis humanitaria.
EL RAZONAMIENTO MOTIVADO
El razonamiento motivado es el resultado de la implicación de nuestras emociones en nuestros
razonamientos y decisiones hipotéticamente racionales. Vemos, por tanto, que acciones que
consideradas fuera de la moral y de la ética pueden llegar a ser justificadas si se plantean en
el marco conceptual adecuado. Por ejemplo: “ellos o nosotros”. Nuestro consejo: si te ves a ti
mismo planteándote acciones amorales o que escapan a la dignidad humana pregúntate:

 ¿En qué marco conceptual me están o me estoy situando?

 ¿Este marco conceptual “pervierte o condiciona” mi moral o mi ética?
 ¿Existe otro marco conceptual donde puedo establecer este debate de forma justa y
coherente a mi moral y mi ética?

Nuestro cerebro está infectado por lo que los psicólogos denominan razonamiento
motivado, es decir, que dirigimos inconscientemente nuestro argumento hacia una
conclusión favorita en lugar de seguirlo hasta donde nos lleve.Lo que los científicos llaman
“razonamiento motivado”, responde, en resumen, a nuestra tendencia a ver como aliadas
a ciertas informaciones o ideas. Queremos que ganen, queremos defenderlas. Y las que
contradicen esa opinión son el enemigo y queremos vencerlas. Nos lo tomamos como algo
personal. Cuando la gente se aferra a creencias falsas, a pesar de la abrumadora evidencia,
se produce este fenómeno porque no sienten que estés atacando su idea, sino a
ellos mismos.
La perspectiva lo es todo, sobre todo cuando concierne a tus creencias. ¿Eres un soldado,
dispuesto a defender tu punto de vista a toda costa? ¿O un explorador, movido por la
curiosidad? Julia Galef examina las motivaciones que hay detrás de estas dos actitudes y
cómo moldean la forma en la que interpretamos la información, todo mezclado con una
lección de historia imponente de la Francia del s. XIX. Cuando pongas a prueba tus
opiniones más firmes, Galef te pregunta: “¿Qué es lo que más deseas? ¿Deseas defender
tus propias creencias o deseas ver el mundo lo más claramente posible?”.Julia Galef

DESDE LA VANALIDAD DEL MAL…

En su libro Eichmann en Jerusalén, Hannah Arendt expuso su concepto de banalidad del mal:
un funcionario nazi mediocre como Adolf Eichmann fue capaz de poner en práctica
asesinatos en masa, no por crueldad, sino simplemente porque actuaba dentro de las
reglas del sistema al que pertenecía sin reflexionar sobre sus actos. Cegados por los
postulados de una ideología dominante, el neoliberalismo, y diluida su responsabilidad
individual ante la colectiva, legitima el hecho de que algunos de sus líderes —o ellos, o sus
familiares o sus amigos— se enriquezcan a cambio del horror al que sometían al pueblo judío.
¿Podría regresar un fascismo similar a Europa? En el 2008 se estrenó la película
alemana Die Welle, dirigida por Dennis Gansel, se ubica en una escuela alemana donde se
invita a los profesores a dictar diversas clases sobre política: al maestro Rainer Wegner le toca
hablar sobre la autocracia. Decide realizar un experimento con los alumnos inscritos:
convertir al aula misma en una dictadura en la que él, por decisión unánime, se consagra como
máxima autoridad y líder del grupo. No os vamos a desvelar lo que sucede, pero todos
deberíamos verla y debatir sobre ello.

AL GRAN SUEÑO AMERICANO…

Pero también nos recuerda a los principios del “sueño americano” en el que no se ofrece un
mundo de justicia social, sino la promesa de que cualquiera puede estar en la parte alta de
esa pirámide de desigualdades. Me recuerda al libro Cómo hacerse rico de Donald Trump y
los miles de libros escritos en esa misma línea y que ofrecen como clave del éxito, el poder
transformar en esclavos a otros.
El gran sueño americano se ha globalizado y toda la clase media mundial parece tener clara
su aspiración: con mucho trabajo conseguiré escalar en esta pirámide de desigualdad
social. Y también parecen tener claro cuales son “los enemigos” en esta lucha legítima por
ascender socialmente: los otros pobres que también aspiran a lo mismo o, como en el caso
del Aquarius, incluso seres humanos inocentes que simplemente buscan sobrevivir y a los que
se les niega una vida digna.
PERO RECUERDA:
“Si asumes que no hay esperanza, garantizas que no habrá esperanza. Si asumes que hay un
instinto de libertad, hay oportunidades para cambiar las cosas, existe la posibilidad de que
contribuyas a hacer un mundo mejor. La elección es tuya”.