EL NEOCONSTITUCIONALISMO

El neoconstitucionalismo, entendido como el término concepto que explica un fenómeno

relativamente reciente dentro del Estado constitucional contemporáneo, parece contar cada día
con más seguidores, sobre todo en el ámbito de la cultura jurídica italiana y española, así como en
diversos países de América Latina (particularmente en los grandes focos culturales de Argentina,
Brasil, Colombia y México). Con todo, se trata de un fenómeno escasamente estudiado, cuya
cabal comprensión seguramente tomará todavía algunos años. No son pocos los autores que se
preguntan si en realidad hay algo nuevo en el neo constitucionalismo o si más bien se trata de una
etiqueta vacía, que sirve para presentar bajo un nuevo ropaje cuestiones que antaño se explicaban
de otra manera. Creo que, como explicación de conjunto que intenta dar cuenta de una serie
compleja de fenómenos, el neoconstitucionalismo sí supone alguna novedad dentro de la teoría y
de la práctica del Estado constitucional de Derecho. ¿Qué se engloba bajo el paraguas más o
menos amplio del neo constitucionalismo? O mejor dicho: ¿de qué hablamos cuando hablamos de
neoconstitucionalismo?

El neoconstitucionalismo pretende explicar un conjunto de textos constitucionales que comienzan

a surgir después de la segunda guerra mundial sobre todo a partir de los años setenta del siglo xx.
Se trata de Constituciones que no se limitan a establecer competencias o a separar a los poderes
públicos, sino que contienen altos niveles de normas materiales o sustantivas que condicionan la
actuación del Estado por medio de la ordenación de ciertos fines y objetivos. Ejemplos
representativos de este tipo de Constituciones lo son la española de 1978, la brasileña de 1988 y
la colombiana de 1991. Prácticas jurisprudenciales En parte como consecuencia de la expedición
y entrada en vigor de ese modelo sustantivo de textos constitucionales, la práctica jurisprudencial
de muchos tribunales y cortes constitucionales ha ido cambiando también de forma relevante. Los
jueces constitucionales han tenido que aprender a realizar su función bajo parámetros
interpretativos nuevos, a partir de los cuales el razonamiento judicial se hace más complejo.
Entran en juego las técnicas interpretativas propias de los principios constitucionales, la
ponderación, la proporcionalidad, la razonabilidad, la maximización de los efectos normativos de
los derechos fundamentales, el efecto irradiación, la proyección horizontal de los derechos, el
principio pro persona, etcétera. Además, los jueces se las tienen que ver con la dificultad de
trabajar con valores que están constitucionalizados y que requieren una tarea hermenéutica que
sea capaz de aplicarlos a los casos concretos de forma justificada y razonable, dotándolos de esa
manera de contenidos normativos concretos. Y todo ello sin que, tomando como base tales
valores constitucionalizados, el juez constitucional pueda disfrazar como decisión del poder
constituyente, lo que en realidad es una decisión más o menos libre del propio juzgador. A partir
de tales necesidades se generan y recrean una serie de equilibrios nada fáciles de mantener. dentro
del conjunto de fenómenos que abarca el neoconstitucionalismo consiste en desarrollos teóricos
novedosos, los cuales parten de los textos constitucionales fuertemente sustantivos y de la
práctica jurisprudencial recién enunciada, pero también suponen aportaciones de frontera que
contribuyen en ocasiones no solamente a explicar un fenómeno jurídico, sino incluso a crearlo.
Tiene razón Luigi Ferrajoli cuando señala que la ciencia jurídica no tiene una función meramente
contemplativa de su objeto de estudio, sino que contribuye de forma decisiva a crearlo y, en este
sentido, se constituye como una especie de meta-garantía del ordenamiento jurídico en su
conjunto. La ciencia jurídica, nos dice Ferrajoli, puede concebirse hoy en día como «una meta-
garantía en relación con las garantías jurídicas eventualmente inoperantes, ineficaces o carentes,
que actúa mediante la verificación y la censura externas del derecho inválido o incompleto». No
es difícil imaginar las muchas posibilidades e implicaciones que derivan de este tipo de
postulados. Aportaciones como las que han hecho en diferentes ámbitos culturales Ronald
Dworkin, Robert Alexy, Gustavo Zagrebelsky, Carlos Nino, Luis Prieto Sanchís o el mismo Luigi
Ferrajoli han servido no solamente para comprender las nuevas Constituciones y las nuevas
prácticas jurisprudenciales, sino también para ayudar a crearlas. De entre los muchos ejemplos
que se podrían poner basta citar la enorme influencia de la teoría de los principios y de la técnica
de la ponderación de Robert Alexy en las sentencias de la Corte Constitucional de Colombia (que,
por cierto, ha desarrollado la mejor jurisprudencia en materia de derechos fundamentales de toda
América Latina). Muchas sentencias de la Suprema Corte de México se han basado de forma
explícita o encubierta en los textos de Luigi Ferrajoli, y lo mismo acontece en varias resoluciones
de los jueces argentinos. Gustavo Zagrebelsky ha tenido la oportunidad de hacer aportaciones
teóricas de la mayor altura, pero además ha podido ponerlas en práctica en su desempeño como
magistrado de la Corte Costituzionale italiana. Y así sucesivamente. No faltará quien diga que
ninguno de esos tres elementos es, en rigor, novedoso y que no hacía falta inventar una nueva
etiqueta para identificarlos, pues ya estaban bien analizados bajo las coordenadas teóricas
tradicionales del positivismo de la primera mitad del siglo xx. Quizá tengan razón quienes así
opinan, pero sigo creyendo que la novedad está en el conjunto: tal vez no tanto en uno de los tres
elementos si los tomamos por separado, pero sí cuando los ponemos en común, compartiendo
coordenadas de tiempo y espacio muy parecidas. Es obvio que ya existían textos con mandatos
constitucionales sustantivos desde principios del siglo xx (por ejemplo, la Constitución mexicana
de 1917 o la alemana de la República de Weimar de 1919). También es verdad que las prácticas
jurisprudenciales anteriores a la segunda guerra mundial habían desplegado ciertas dosis de
activismo judicial que se parecen a las que actualmente observamos en países con incipientes
tradiciones neoconstitucionalistas. Probablemente se pueden rastrear postulados neopositivistas
desde los años treinta del siglo xx. Son elementos que sin duda alguna se encuentran en la raíz
histórica y política del neoconstitucionalismo; pero lo que resulta interesante del cuadro neo
constitucional que tenemos a la vista en los primeros años del siglo xxi es el conjunto, la
combinación de los tres elementos que he mencionado. Y todavía más que eso: lo novedoso son
sus efectos, es decir, la observación del Estado constitucional de Derecho en funcionamiento. En
el campo de la práctica son muchas las cuestiones que han cambiado en los últimos cincuenta
años, no todas para bien, dicho sea de paso. Muchas de ellas podrían ser explicadas también con
las herramientas analíticas que nos proporciona el neoconstitucionalismo. ahora se trata de dar un
paso hacia delante y ver la manera en que tales postulados se aplican a un sinnúmero de
problemas que debe resolver el Estado constitucional del presente (problemas tan básicos y a la
vez tan complejos como la interpretación de las normas constitucionales, el uso del derecho
comparado por los jueces supremos, el lugar de los derechos fundamentales, su proyección a las
relaciones entre particulares, el alcance de los derechos sociales, el impacto de la globalización
sobre el constitucionalismo, el papel del Estado en la defensa de derechos como la libertad de
expresión, etc

Constitución y constitucionalismo Dicho lo anterior, es cierto, sin embargo, que aún persisten
acepciones de «Constitución» y, sobre todo, de «constitucionalismo» que no se corresponden
fielmente con el significado que acabamos de señalar. Se trata, sin duda, de posiciones
explicables por la pura inercia histórica y por su desconexión con el movimiento más vivo y
relevante que la afirmación y expansión del Estado constitucional ha venido produciendo.
Obedecen, más, al pasado que al presente. En unos casos, se trata de concepciones «políticas» de
Constitución construidas mediante un aglomerado ideológico nutrido por simplificaciones, a
partes casi iguales, de viejas ideas básicas del marxismo y el fascismo; su punto de partida es,
claramente, la negación de aquello que presta su sentido más profundo a la Constitución; la fusión
entre el Estado de derecho y la democracia. En otros casos, se trata de concepciones «jurídicas»
de Constitución basadas en un significado exclusivamente formal de «norma fundamental» con la
pretensión de dotarla de carácter neutral (y por ello universal); la corriente más clara en tal
sentido es la representada por el normativismo kelseniano, que se sustentaba en la negación de
otra proposición básica del pensamiento constitucional: la necesaria unión entre los conceptos
formal y material de Constitución. Como ya se señaló más atrás, la aceptación generalizada
(incluida la peculiaridad histórica del modelo constitucional británico, donde la carencia de
supremacía jurídica no elimina, sin embargo, la fusión entre Constitución, derecho y democracia)
de la idea de Constitución como norma jurídica plenamente (es decir, jurisdiccionalmente)
aplicable, dotada de supralegalidad, que tiene por objeto garantizar, mediante el derecho, la
soberanía popular (y por ello la libertad, porque sólo un pueblo libre puede ser soberano), ha
dejado a las corrientes contrarias a esa posición no sólo en franca minoría sino más aún en clara
regresión, al menos en el mundo de los Estados constitucionales (que es hoy algo más amplio que
el llamado «occidental» o europeo-americano). No obstante, en la medida en que esas corrientes
aún siguen teniendo cierta vigencia en algunos países y en la medida, sobre todo, en que pese a la
aceptación generalizada del sentido que hemos llamado «genuino» de Constitución, sigue
existiendo en cambio cierta confusión sobre el sentido del término «constitucionalismo», quizás
sea conveniente tratar de poner en claro el significado de ese término («constitucionalismo», tan
utilizado como, a veces, mal entendido. En sentido amplio, por «constitucionalismo» podría
entenderse la teoría o la práctica del Estado constitucional. Pero una noción así sería escasamente
explicativa, no sólo por tautológica, sino también por imprecisa, puesto que ni Constitución ni
Estado constitucional son términos completamente unívocos que permitan, por mera derivación,
dotar de significado a constitucionalismo. Muchos han sido los conceptos de Constitución que se
han dado en los dos últimos siglos, pero no todos han transferido su significado a
constitucionalismo. Y así, carece de sentido el término si se sostiene una concepción histórica o
sociológica de Constitución, en cuanto que al entenderse ésta como el modo de organización
jurídico-política de cada país, el constitucionalismo no cualificaría ni, en suma, diferenciaría
nada; sería una realidad o una idea predicable de todas las formas políticas del pasado, del
presente e incluso del futuro. Para una concepción positivista de Constitución, el término
«constitucionalismo» resultaría quizás menos vacío que para las nociones histórica o sociológica,
pero no por ello alcanzaría un significado riguroso. De un lado por defecto, ya que la restricción
de la noción de Constitución a la de ley fundamental sólo con costosas adaptaciones permitiría
aplicarse a la realidad y la teoría del constitucionalismo inglés, siendo, como es, sin duda, un
constitucionalismo auténtico. De otro lado, por exceso, ya que la universalización (por
vaciamiento material) del concepto de Constitución en que el positivismo desemboca haría del
término «constitucionalismo» una noción que, aun inservible para el pasado, sería predicable, no
obstante, sin diferenciación alguna, de todas las formas adoptadas por el Estado contemporáneo.
A partir del siglo xix, y muy especialmente en nuestro siglo, todos los Estados serían así Estados
constitucionales y el constitucionalismo, en consecuencia, se presentaría como un fenómeno
histórico, pero universal. La capacidad definidora (diferenciadora) del término se reduciría a la
meramente cronológica. Pero una significación tan escasamente cualificadora sirve de poco,
como es sabido, y ello explica que, habiendo sido varias las acepciones de Constitución, sólo una,
la acepción liberal (y no las demás), sea la que dé sentida al término constitucionalismo. Como ha
dicho C. J. Friedrich: Biscaretti señalara como nota característica del constitucionalismo la
«limitación de la actividad gubernamental por medio del Derecho» . N. Matteucci reconocerá
como generalmente aceptado que el «constitucionalismo es la técnica de la libertad, o sea, que es
la técnica jurídica a través de la cual se les asegura a los individuos el ejercicio de sus derechos
individuales y, al mismo tiempo, el Estado es colocado en la posición de no poderlos violar». Y
aquí, en esta última cita, se encuentra enunciada una de las cuestiones capitales del
constitucionalismo, que no es la de su significado político (generalmente aceptado como
unívoco), sino la de su significado jurídico. De los dos tipos de constituciones de que hablaba
Montesquieu, sólo las que tienen por objeto la libertad de los ciudadanos serán válidas para
integrar el término constitucionalismo. Ello implica la asunción de la tesis, ya sostenida en el
famoso artículo 16 de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789, de que
«toda sociedad en la cual no esté asegurada la garantía de los derechos y determinada la
separación de poderes carece de constitución». O, en otras palabras, que sólo es Constitución
auténtica la que Jellinek llamaba «constitución constitucional». ¿Significa esto que el
constitucionalismo es una «ideología»? Lo sería si se sostiene que sólo ideológica es también la
noción de Constitución de la Las relaciones entre gobernantes y gobernados están reguladas de tal
modo que éstos disponen de unos ámbitos reales de libertad que les permiten el control efectivo
de los titulares ocasionales del poder. No hay otra Constitución que la Constitución democrática.
Todo lo demás es, utilizando una frase que Jellinek aplica, con alguna inconsecuencia, a las
«Constituciones napoleónicas, simple despotismo de apariencias constitucional». Concebida la
Constitución así, y el Estado constitucional, en consecuencia, como forma de Estado, el
constitucionalismo, que fue ciertamente, aunque no sólo, una ideología, puede ser entendido
también como un fenómeno jurídico: la teoría y la práctica jurídicas del Estado auténticamente
constitucional, es decir, del Estado efectivamente limitado por el derecho. Que es como el
constitucionalismo se ha entendido generalmente en el mundo anglosajón y como, ahora, la mejor
doctrina lo va entendiendo en el mundo occidental una vez superada la perniciosa distinción, fruto
de la dogmática jurídica de la segunda mitad del siglo xix (o peor aún de las doctrinas
«anticonstitucionales» de extrema derecha y de extrema izquierda), entre Constitución y derecho
y entre Estado constitucional y Estado de derecho, que es, justamente, la raíz de donde procede la
vieja querella, aún no abandonada por algunos, entre «constitucionalismo y «Constitución». 3.
Las consecuencias del «constitucionalismo». El doble sentido de la «juridificación»
constitucional: la jurisdicción constitucional y la cultura jurídica constitucional Siendo el
constitucionalismo teoría y práctica, estas consecuencias son también sus propias condiciones. El
constitucionalismo requiere, en primer lugar, la existencia de unos instrumentos jurídicos que
garanticen la aplicación de la Constitución; y éstos no son otros que los propios del control
judicial, bien mediante la aplicación de las normas constitucionales por los tribunales ordinarios o
bien, también, mediante la creación de unos tribunales específicos: los tribunales constitucionales.
Las constituciones precisan de garantías políticas, por supuesto, pero también, e inexorablemente,
de garantías jurídicas, sólo posibles, es decir, efectivas, cuando están aseguradas por controles
jurisdiccionales. Pero el constitucionalismo requiere, en segundo lugar, una cultura constitucional
y obliga a su perpetuación, pues la Constitución democrática descansa, más que ninguna otra, no
sólo en las garantías políticas y jurídicas, sino, sobre todo, en las garantías sociales, esto es, en la
aceptación popular de la Constitución. Sin garantías jurídicas (de ahí su carácter

Inexorable) no hay Constitución duradera. La educación constitucional, o si se quiere la cultura

política democrática, se presenta pues, como la condición necesaria para la consolidación del
constitucionalismo. Pero el constitucionalismo es también una actitud, un modo de hacer política
que obliga a los hombres públicos a aceptar las reglas del juego, a conducir las contiendas
políticas por los cauces de la Constitución. Difícilmente podrá haber Estado constitucional sin
una constitucionalización de la política y, específicamente, de la política profesional; en ese
sentido, el constitucionalismo de la política no es sólo un modo de «hacerla». No basta, sin
embargo, con la «constitucionalización» de la política, pues siendo, como es, el
constitucionalismo un fenómeno sobre todo jurídico, su consolidación y desarrollo obligan a una
«constitucionalización» también de la cultura jurídica. Aunque próxima a la cultura cívica o
política, la cultura jurídica no se confunde con ella, ya que goza de una propia y peculiar
autonomía y se circunscribe a un sector de la sociedad: el de los profesionales del derecho. Una
cultura jurídica que esté mucho más apegada a la interpretación de la ley que de la Constitución, o
mejor dicho, a los modos de interpretación «legal» que a los de interpretación «constitucional»,
que conciba los derechos más como derechos legales que como derechos fundamentales, en
definitiva, una cultura jurídica «legalista» y no «constitucionalista» es difícilmente compatible
con la existencia de una Constitución democrática, esto es, de una Constitución auténtica. De ahí
la necesidad de «constitucionalizar» el derecho para hacer que la Constitución, «como derecho»,
rija. No sólo «constitucionalizar» el derecho como ordenamiento (hacer que la Constitución
llegue a todos los rincones del sistema normativo), sino también, y muy principalmente, al
derecho como «saber», a la ciencia del derecho. No puede haber, sencillamente, Constitución
duradera sin derecho constitucional desarrollado. Ésa es una de las características más profundas
del Estado constitucional y, por ello, una de sus más rigurosas exigencias. Un Estado
constitucional precisa, para su mantenimiento, una cultura jurídica constitucional que deberá
presidir la elaboración y aplicación del derecho y la teorización y la transmisión de los
conocimientos jurídicos. Sin profesionales técnicamente preparados para cumplir con las
exigencias jurídicas que la vigencia de la Constitución impone es muy difícil que la Constitución
«valga», es decir, que sea una norma aceptada, respetada y apreciada por los ciudadanos, aparte
de una norma eficaz. Es probable que el derecho sea un conocimiento instrumental, pero no debe
olvidarse que, en él, la técnica posee notables efectos sobre la legitimidad. Otra condición del
constitucionalismo es, sin duda, la que se refiere a la capacidad evolutiva de las Constituciones.
Sin perjuicio de que las reformas constitucionales sean una garantía más de la perduración de una
Constitución, que así podrá recurrir a los cambios para evitar las rupturas, Lo cierto es que una
cualidad importante del constitucionalismo reside en la capacidad que poseen los textos para
adaptarse a circunstancias cambiantes, a través de la interpretación, sin transformar la redacción
originaria. Ello ocurre, sobre todo, como señala Hesse, cuando la Constitución contiene «un
mesurado equilibrio» entre la «precisión» (necesaria para la claridad de las reglas de juego y para
la configuración material de su significado) y la «apertura» (el margen de indeterminación o
flexibilidad que hace posible el pluralismo). La política constitucional y la cultura jurídica
constitucional, ya antes aludidas, componen precisamente las dos condiciones para que exista esta
otra condición evolutiva, esta continua adaptación que es capaz de hacer de una Constitución
«viva» una Constitución «viviente». Los dos instrumentos valiosos que la política constitucional
y la cultura jurídica constitucional aportan a este empeño son, sin duda alguna, el consenso y la
interpretación, factores que impulsan decididamente el moderno constitucionalismo y que habrán
de ser tenidos muy en cuenta en los países que pretendan permanecer como países
«constitucionales». Poner la Constitución por encima de la pugna política partidista, como
acuerdo que une y no que separa, es, pues, una de las condiciones más importantes del
«constitucionalismo». Conocer y aplicar las técnicas, ciertamente complicadas (inevitablemente
complicadas hay que decir), de la interpretación constitucional, como interpretación jurídica, y
por ello objetiva, pero que goza de peculiaridades propias y que no se identifica exactamente con
la interpretación legal, es también un requisito sustancial del «constitucionalismo» en cuanto que
es requisito de «aplicabilidad» de la Constitución. Existe, finalmente, otra característica (que es
más una consecuencia) del constitucionalismo que debe destacarse: el rango de fenómeno no ya
puramente nacional, sino transnacional, que ha ido adquiriendo en las últimas décadas. Se está
asistiendo en nuestro tiempo al proceso de «constitucionalización» de determinadas
organizaciones internacionales, con la consiguiente creación de jurisdicciones que, por encima de
los Derechos internos nacionales, aplican y defienden no sólo unas peculiares «constitucionales
supranacionales «configuradoras de un orden «comunitario» interestatal (ya consolidada la Unión
Europea, incipiente realidad del «Mercosur», etc.), sino ese otro tipo de Constituciones
transnacionales», como fueron llamadas hace ya casi veinte años por M. Capelletti , que son las
declaraciones, pactos o convenios sobre derechos humanos, cuya vigencia se ha venido
asegurando incluso mediante la existencia de unos tribunales supraestatales capaces de
interpretarlos y aplicarlos (el europeo de Estrasburgo y el americano de San José de Costa Rica,
por ejemplo). En tal sentido es posible hablar hoy no sólo de la tendencia «expansiva», Fenómeno
que resulta evidente, sino de un verdadero «constitucionalismo trasnacional», como antes se
apuntó. Luces y sombras de la Constitución como paradigma La situación actual en el mundo de
las ideas jurídico-constitucionales, donde el «genuino» concepto de Constitución ha desalojado a
sus viejos enemigos del pasado, de tal modo que hoy ni el pensamiento conservador autoritario ni
el pensamiento marxista (ambos en virtual desaparición) tienen validez para oponer a la
Constitución democrática una «forma» jurídica alternativa, origina al mismo tiempo que un
formidable asentamiento del «constitucionalismo» un notable riesgo para el mismo. En el lado
positivo de esta generalizada (por asentada) aceptación del sentido genuino de Constitución,
como norma jurídica fundamental que garantizando los derechos de los ciudadanos organiza al
Estado de tal forma que garantiza también la democracia, pueden contarse la convicción (y el
«aseguramiento» jurisdiccional) internacional de que hay un núcleo internacional que presta
solidez (incluso metodológica o categorial) a la forma democrática del Estado como género al que
muchos países pertenecen. La común aceptación de conceptos, la intercambiabilidad de
argumentaciones jurídicas (válidas, de la misma manera, e incluso en unas y otras
«jurisdicciones» nacionales), está, en el fondo, dotando de mayor universalidad al derecho
público internacional que lo que hubiera pensado, a través de sus categorías puramente abstractas,
el más entusiasmado positivista. No deja de ser una paradoja que haya sido el concepto material-
democrático (y no sólo el formal) de Constitución el que haya conseguido esta expansión o
intercomunicación del derecho público por encima de las fronteras de los Estados. Pero junto con
este aspecto positivo, el «triunfo» de la juridificación de la democracia tiene también sus riesgos,
como ya se apuntó. Riesgos que derivan del hecho de que el acuerdo generalizado sobre los
«principios» es capaz de provocar una laxitud en el cuidado de las «formas». La conversión de la
«democracia» con partidos políticos» (de indiscutible «razonabilidad») en el puro «Estado de
partidos políticos» (de discutible «legitimidad»), la atonía de los parlamentos, la sustitución de la
democracia de «participación» por la democracia de «consumidores», el excesivo distanciamiento
de los representantes respecto de sus representados son peligros que, al menos en muchos países
constitucionales, aparecen claramente en el horizonte histórico del final de este siglo. Quizás un
modo de evitar esos riesgos y conjurar ese peligro sea el de «constitucionalizar» nuevamente el
«constitucionalismo», y no es un juego de palabras. De lo que se trata es de llevar a la conciencia
política y jurídica de nuestros días la convicción de que sólo entendiendo el constitucionalismo
como una realidad que ha de conquistarse a diario, y respecto de la cual (como ocurre con la
democracia, cuya juridificación la Constitución pretende) no cabe pensar que esté dada para
siempre. Sólo cuidado sin desmayo las formas pueden mantenerse duramente los principios. La
Constitución se ha convertido en paradigma, es cierto, pero una mala práctica puede acabar
invalidándolo.
Constitucionalismo como una realidad que ha de conquistarse a diario, y respecto de la cual
(como ocurre con la democracia, cuya juridificación la Constitución pretende) no cabe pensar que
esté dada para siempre. Sólo cuidado sin desmayo las formas pueden mantenerse duramente los
principios. La Constitución se ha convertido en paradigma, es cierto, pero una mala práctica
puede acabar invalidándolo.
 Decidir. Constitución material se opone así a constitución formal o meramente procedimental.
Que una constitución se halla garantizada significa sencillamente que, como ocurre con
cualquier otra norma primaria, su protección o efectividad se encomienda a los jueces; o, si se
prefiere, que en el sistema existen normas secundarias, de organización y procedimiento,
destinadas a depurar o sancionar la infracción de las normas sustantivas o relativas a derechos.
Desde luego, ninguna de estas características representa un hallazgo del constitucionalismo
europeo de la segunda mitad del siglo xx. Ambas eran sobradamente conocidas, aunque tal vez
se habían desarrollado en tradiciones diferentes. Las Declaraciones de derechos de la Francia
de finales del siglo xviii fueron todo un ejemplo de densidad material o sustantiva, pues nada
menos que pretendían resumir el programa político del pueblo en marcha, de un nuevo titular
de la soberanía dispuesto a transformar tanto la sociedad como las instituciones; en ellas no
sólo encontramos los derechos civiles y políticos, sino incluso muchos derechos sociales que
luego reaparecerían en Weimar o en la Constitución de la segunda República española. Y por
lo que se refiere a la garantía, tan sólo hay que recordar que en este año 2004 en el que se
conmemora el veinticinco aniversario de la Constitución de 1978 se cumplen asimismo
doscientos años de la sentencia con que se inicia la historia del control de constitucionalidad
de las leyes, la famosa Marbury versus Madison. La novedad por tanto no reside en ninguno
de esos rasgos tomados por separado, sino precisamente en la conjugación de ambos; es la
convergencia de dos tradiciones constitucionales lo que permite concebir a la Constitución
simultáneamente como un límite o garantía y como una norma directiva fundamental. Frente
al rousseauniano poder constituyente que nunca termina de constituirse y que desemboca en la
supremacía del Parlamento y de su ley, ahora el poder constituyente ha querido tomar cuerpo
en un documento que se postula como supremo y garantizado; y aquí es preciso reconocer la
deuda con la tradición norteamericana. En colombiana, la Corte Constitucional se logra
identificar los principios contenidos en el modelo de Estado Social de Derecho. A partir de
esta decisión jurisprudencial se pudo establecer el principio del Estado Social de Derecho
como la noción fundante y la raíz última de toda hermenéutica en la Carta de 1991, es decir, lo
instituye como principio eje del ordenamiento jurídico. La fórmula de Estado Social de
Derecho se plasmó en el artículo1 de la Constitución Política de 1991 en desarrollo de los
principios enunciados en el preámbulo. En tal sentido, se afirma que los principios
constitucionales son la estructura axiológico-jurídica del sistema normativo colombiano. De
esta manera, la adopción del Estado Social de Derecho en la expedición de la Constitución
Política de 1991 implicó uno de los cambios estructurales más trascendentales del derecho
constitucional colombiano. Así, el Estado Social de Derecho es desarrollado en la sentencia T-
406 de1992, en la cual se sostiene que este principio cardinal tiene dos pilares fundamentales:
el primero hace referencia a los principios y a los valores constitucionales que se decantan del
principio del Estado Social de Derecho; el segundo pilar se refiere a los derechos
fundamentales, que al igual que todas las normas constitucionales, deben ser emanación
directa de los valores y los principios constitucionales. Como se anotó en el trabajo, la
sentencia T-406 de 1992 amplía el catálogo de los derechos fundamentales, es decir que no
solo lo son los establecidos en la Constitución Política de 1991, capítulo I del título II sobre
los derechos, las garantías y los deberes, sino también los derechos de segunda y tercera
generación cuando se presentan en conexidad con un principio fundamental. Se aprecia
entonces que en la jurisprudencia constitucional se trabaja sobre el Estado Social de Derecho
desde su fundamento en el principio universalísimo o sumo:“el derecho debe ser justo y su
aplicación equitativa”. Este principio máximo irradia a los demás principios orientadores del
ordenamiento jurídico. Finalmente, se encontró que en la sentencia T-406 de 1992, la Alta
Corte sostiene que los principios presentan una eficacia directa cuando hay un vacío en el
ordenamiento jurídico. Por esta fuerte razón no puede entenderse un estudio del derecho por el
derecho (derecho-ley), sino que debe entenderse un estudio del derecho por los principios (la
Constitución Política de 1991 adhiere al Neoconstitucionalismo) que son la base axiológico-
jurídica del ordenamiento jurídico.