ARREPENTIMIENTO Y COLABORACIÓN EFICAZ

-La importancia de la manifestación del

coinculpado colaborador en el proceso penal-

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN.

1.- Nociones Previas.

1.1.- El Derecho Penal Premial.
1.2.- Definiciones.
1.2.1.- El Arrepentimiento.
1.2.2.- La Colaboración Eficaz.
1.3.- Diferencia entre el Arrepentimiento y la Colaboración Eficaz.

2.- LOS MODELOS DE LA COLABORACIÓN EN LA JUSTICIA PENAL.

2.1.- El modelo como Testigo.
2.1.1.- Estados Unidos.
2.1.2.- Gran Bretaña.

2.2.- EL MODELO COMO COLABORADOR.

2.2.1.- Alemania.
2.2.2.- España.

2.3.- EL MODELO ECLÉCTICO.

2.3.1.- Italia.

2.4.- LA COLABORACIÓN DE LA JUSTICIA EN PAÍSES

LATINOAMERICANOS.

3.- LA FIGURA DE LA COLABORACIÓN DE LA JUSTICIA EN EL PERÚ.

3.1.- El desarrollo legislativo.
3.1.1.- El Arrepentimiento.
3.1.2.- La Colaboración Eficaz.
3.2- En el Nuevo Código Procesal Penal.

4.- LA MANIFESTACIÓN DEL COLABORADOR DE LA JUSTICIA.

4.1.- La colaboración de la justicia vs. el derecho a la no incriminación.
4.2.- La manifestación del colaborador como elemento de prueba.
INTRODUCCIÓN

El sábado 19 de febrero del 2005 se publicó en el Diario Oficial El Peruano, la

Resolución Suprema N° 059-2005-JUS, que constituyó una Comisión Especial
encargada de estudiar los procedimientos y normativa existente en materia de
colaboración eficaz, a fin de evaluar y proponer nuevas modificaciones.

De esto surge relativamente nueva figura jurídica que aparece en los primeros
años de la década de los noventa del siglo pasado; claro está, emparentándola
al “Arrepentimiento” y sin olvidar los dos acontecimientos trascendentales que
trajeron como consecuencia la utilización de estas figuras prémiales como son:
El surgimiento en los años ochenta de grupos terroristas como Sendero
Luminoso y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru; y la corrupción en la
administración pública durante el gobierno de Alberto Fujimori.

1.- Nociones Previas

1.1.- El Derecho Penal Premial

La reducción, exención o remisión de la pena de un inculpado que colaboró con

la justicia penal en el descubrimiento y esclarecimiento de los hechos ilícitos,
se encontraría enmarcada dentro del denominado Derecho Penal Premial.

La profesora española Isabel Sánchez García de Paz, refiere que este derecho
es un “conjunto de normas de atenuación o remisión de la pena orientadas a
premiar y así fomentar conductas de desistimiento y arrepentimiento eficaz de
la conducta criminal o bien de abandono futuro de las actividades delictivas y
colaboración con las autoridades de persecución penal en el descubrimiento de
los delitos ya cometidos o, en su caso, el desmantelamiento de la organización
criminal a que pertenezca el inculpado”.

Según la legislación comparada y esto desde una perspectiva político-criminal,

estas disposiciones que conceden beneficios penales, tendrían como posibles
razones pragmáticas: La evitación de futuros delitos y el descubrimiento de los
ya cometidos.

El iniciador de esta disciplina del Derecho Penal, lo tenemos en el inglés

Jeremías Benthan con su obra “La Teoría de las Recompensas” (1811). No
obstante, el origen es más antiguo, remontándonos al Derecho Romano, en los
delitos de lesa majestad (en la Lex Cornelia de sicariis et veneficiis) para pasar
al Derecho Canónico y Común Medieval. Los filósofos juristas ilustrados se
pronunciaron, después de sopesar los beneficios e inconvenientes de esta
figura (son paradigmáticas las reflexiones de Beccaria al respecto, en Dei deliti
e delle pene), en contra de premiar la delación con beneficios penales, práctica
común en el Antiguo Régimen en los procedimientos seguidos ante la
Inquisición.

Nos encontramos con posiciones discrepantes sobre si esta figura debe ser
aplicada en un estado de derecho en donde se busca sancionar a los culpables
por los delitos que cometan, eso sí respetando su derecho al debido proceso y
defensa; o en cambio, seguir el pensamiento pragmático de Jeremías Benthan,
quien refería que “es preferible la impunidad de uno de los cómplices que la de
todos”, pero que a la vez el mismo autor reconoce que “existiría un riesgo pues
había el peligro que fuese una invitación al crimen y que entre muchos
criminales, el más malo no sólo quedaría sin castigo, sino podría ser
recompensado”.

En sí, es nuestra intención tratar el tema del Derecho Penal en intentamos

introducirnos al tema de dos de sus figuras: el Arrepentimiento y la
Colaboración Eficaz, y que en nuestro ordenamiento no son diferentes
conceptualmente, sino que aparecieron en dos contextos diferentes, sin
contraponerse entre ellos; en cambio, adecuándose al contexto.

1.2.- Definiciones

1.2.1.- El Arrepentimiento
El arrepentimiento se podría definir literalmente como aquel “que manifieste el
reo en actos encaminados a disminuir o reparar el daño de un delito o facultar
su castigo...”.

El arrepentido, dentro de un concepto jurídico, es aquel imputado que pretende

beneficiarse con eximirse la pena, o con su atenuación, por el hecho de prestar
colaboración post-delictual con los órganos de la investigación, auto
incriminándose o delatando a sus cómplices.

No es difícil de confundir, el arrepentido con el colaborador eficaz, pues en todo

momento nuestra legislación los asimila y no les otorga ninguna diferenciación.
Posteriormente, trataremos de explicar estas diferencias.

En un principio, el arrepentimiento se aplicó en la legislación peruana para el

delito de terrorismo. En este sentido, el arrepentimiento se debe entender o
interpretar en un plano subjetivo del imputado, en donde se requiere que el
solicitante voluntariamente y en forma definitiva, abandone su vinculación con
el grupo u organización terrorista, además de los ilícitos que hubiera u haya
cometido.

Sobre este plano subjetivo del beneficiario podríamos encontrar la diferencia y

similitud con la colaboración eficaz. Está claro que, y esto para evitar
confusiones, que la legislación comparada, refiere indiferentemente sobre esto;
en cambio, las leyes peruanas modifican el término, por una cuestión de
expresiones y no por otro sentido.

1.2.2.- La Colaboración Eficaz

El término “Colaboración Eficaz” es utilizado en nuestra legislación, como una

manera de generalizar la figura jurídica del derecho penal premial del
arrepentimiento en los demás tipos penales como el tráfico ilícito de drogas,
corrupción de funcionarios, los tipos aduaneros, entre otros. Por lo mismo, el
colaborador eficaz sería aquel investigado, procesado o sentenciado que
colabora con la justicia esclareciendo los hechos ilícitos e identificando a los
otros coinculpados, consiguiendo finalmente una recompensa por el apoyo a la
justicia penal.

La Colaboración Eficaz en un principio estuvo dirigido a los coinculpados de

delitos comunes que buscan su propio favorecimiento, entonces se hacía más
fácil convencer a los coautores señalar a sus cómplices, con las posibilidades
de beneficiarse en la imposición de su pena. En ese sentido, el legislador no
busca una rehabilitación del inculpado, por lo que se hace más cuestionable la
aplicación de este tipo de beneficios, ya que esto implica la vigencia de una
política de resultado, donde los medios empleados, carecen de relevancia.

1.3.- Diferencia entre el Arrepentimiento y la Colaboración Eficaz

La diferencia que existe entre el Arrepentimiento y la Colaboración Eficaz, es

mínima. Ya anteriormente, hemos señalado que se encontraría en un plano
subjetivo y objetivo, aunque nuestra legislación mal lo habría interpretado.

En esta posición nos respalda el comentario del Dr. Thomas John Connelly
sobre la legislación italiana, en donde sitúa esta figura en un contexto de
“arrepentimiento” o repudio público del terrorismo por parte del inculpado,
restableciendo una distinción entre “arrepentimiento eficaz” (sólo repudio) y
“más eficaz”, que incluye colaboración activa, eficaz y negociada. En este caso,
sería posible, tal vez, argumentar que el inculpado, una vez “arrepentido” y con
miras al futuro, ya no es el criminal de antes y, por lo tanto, no sería inmoral
aceptar su colaboración, ofrecida a partir de su arrepentimiento. Sin embargo,
el “premio” ofrecido de antemano (normado de manera no totalmente
discrecional) hace influir en el arrepentimiento de modo que el inculpado no
pierda su carácter de criminal sino simplemente busque liberarse de la pena.

La legislación peruana sigue el modelo italiano, en el caso de la aplicación del

arrepentimiento en los delitos de terrorismo, ya que el Estado requiere que el
solicitante renuncie al grupo u organización y a la vez, de información de los
ilícitos que ha cometido. En cambio, la colaboración eficaz, deja la parte
subjetiva y se centra en la objetiva en donde el solicitante debe dar información
de hechos cometidos por el grupo u organización, sin importar estar o no
convencido de lo realizado.

Es distinto luchar contra grupos u organizaciones terroristas en donde el

enfrentamiento es directamente con el Estado, ya que no se le reconoce como
tal; que combatir conductas criminales con motivaciones económicas.

Aunque posteriormente lo explicaremos con detenimiento, en el Perú, la Ley de

Arrepentimiento (Decreto Legislativo Nº 25499) se aplicó para los delitos de
terrorismo y los conexos, pero a la vez, a otros delitos como el tráfico ilícito de
drogas, los delitos tributarios y las infracciones económicas. En su búsqueda
de unificar la colaboración de los coinculpados, se promulgó la Ley de
Colaboración Eficaz (Ley Nº 27378), que no se contrapuso a la norma anterior,
pero que intento aplicar un mejor termino para así aplicarlo a los otros tipos
penales; posteriormente, se aplicaría en los delitos de terrorismo.

2.- Los modelos de la colaboración en la Justicia Penal

En el derecho comparado, estas figuras son entendidas de manera indistinta;

por lo que se utiliza el mismo modelo para ambos. Y nos referimos al modelo
que ubica al coinculpado colaborador dentro del proceso penal, así como la
importancia que tiene su manifestación como prueba para sentenciar a los
demás coinculpados.

Siguiendo a Gropp, encontramos dos modelos de regulación de la figura del

arrepentido que colabora con la justicia y a la vez, un modelo ecléctico:

2.1.- El modelo como Testigo

El arrepentido o colaborador entra en escena como testigo en el juicio oral y

está obligado a declarar en el mismo como condición para obtener algún tipo
de inmunidad que le permite dejar de ser imputado (grant of inmunity). Está,
entonces, expuesto a una situación de peligro especial, por lo que se le otorga
la condición de testigo protegido.

El colaborador se vuelve una ficción jurídica al convertirse en un “testigo”, pues

convierte la declaración de un inculpado en una declaración testimonial, y en la
que se contrapone la seguridad del inculpado al declarar en el juicio oral vs. el
derecho de los otros acusados de contradecir la declaración.

Este modelo lo encontramos en países del sistema jurídico del Common Law
como Estados Unidos y Gran Bretaña, pero también los encontramos en
Polonia desde la Ley 1.9.1998 sobre la figura.

2.1.1.- Estados Unidos

En el ordenamiento jurídico estadounidense encontramos el “State´s evidence”

(testigo fiscal), que viene a ser una confesión de culpa propia y la rebaja o
remisión de la pena a cambio de un testimonio que conduzca a condena a los
cómplices del inculpado.

En el sistema jurídico norteamericano, para comprender esta figura debemos

analizar y recordar que la Constitución de los Estados Unidos, establece que
todo inculpado tiene derecho a un juicio ante jurado (jury trial). Pero, en la
práctica, es imposible llevar cada caso de esa manera, sería demasiado
engorroso y costoso, si se considera el gran número de estos. Frente a esta
dificultad, surge la práctica de entrar en el juicio con una “declaración
negociada” (En algunos tribunales, el 80 - 90% de los casos se manejan de
esta manera).

Al dar inicio al juicio oral, el inculpado se declara “culpable”, “no culpable” o

“nolo contendere”. La “declaración negociada”, que anteriormente referimos, es
aquella que se refiere a una declaración de “culpable”, la que termina el juicio y
suspende la defensa, lo cual implica que el inculpado no resiste los cargos y
llega a un acuerdo con el fiscal sobre los cargos en su contra.
El papel de la Corte (Juez) sería cerciorarse que el imputado entienda los
cargos y las implicancias que traería ceder su derecho a un juicio ante jurado y
demás derechos, incluyendo la apelación; una vez determinado que hubo un
acuerdo previo entre las partes, se aceptará la declaración del “culpable”, pero
esto no implica que la Corte tenga la obligación de aceptarla.

De esta manera, el inculpado evita un proceso largo, embarazoso y una posible

condena que le sería inaceptable (Por ejemplo, en los casos de los delitos en
que su pena sea la pena de muerte, el autor confesara plenamente el delito y
por ende el compromiso del Fiscal de no pedir la pena de muerte). En este
sistema, el Fiscal (la parte acusatoria en representación del Pueblo) tiene la
potestad de negociar un alto número de casos, trayendo como consecuencia
que los fallos salgan favorables a sus causas.

2.1.2.- Gran Bretaña

El derecho británico tiene esta figura premial en su llamado “witness crown”

(testigo de la corona) que gracias a su declaración en donde testifica en contra
de sus demás coinculpados, obtiene una inmunidad (grant of inmunity) con la
posibilidad de la reducción de la pena, esto último dependiendo de la
transacción penal (plea bargaining).

La “plea bargaining” es una peculiaridad que tiene este ordenamiento jurídico,

que es un contrato celebrado entre el Estado y el imputado, siendo un acto que
registra los intercambios que se otorgan entre sí los contratantes.

Este convenio entre el Estado y el terrorismo, es un “juridificación” de

negociaciones políticas preparadas fuera del radio de acción de la autoridad
judicial, que asume una acción de legitimación con posterioridad de tal
proceder1. Debemos entender esto, en el sentido que ya no son las
instituciones judiciales (Juez o Fiscal) las que realizan las negociaciones, sino
es el propio Estado quien realiza el convenio (haciendo una analogía en el
ordenamiento peruano, lo realizaría el Procurador, en representación del
Estado).
La “plea negotiation” o la “plea bargaining” poseen un origen histórico
anglosajón, pero notablemente desarrollada en Italia, importando subrayar los
roles judiciales trasladados a nuestros sistemas procesales para adecuarse al
principio constitucional; es decir, que es el Fiscal quien realiza la negociación y
es el Juez quien acepta la manifestación del colaborador en el juicio sindicando
a sus demás coinculpados como autores del delito.

2.2.- El modelo como Colaborador

El arrepentido o colaborador interviene fundamentalmente en la fase de

instrucción del procedimiento, colaborando con las autoridades de persecución
penal en el esclarecimiento de los hechos y el descubrimiento de los culpables.
La conducta es premiada generalmente de modo facultativo por el juez con una
rebaja o incluso una exclusión de la pena. Como no tiene necesariamente que
aparecer ante el tribunal como testigo no tiene por qué preverse siempre un
programa de protección de testigos para él. La declaración del inculpado
colaborador tiene que permitir orientar a la búsqueda de otras pruebas que
ameriten la culpabilidad de los autores.

Este modelo es seguido por países que siguen el sistema jurídico Romano-
Germánico como Alemania, Suiza, Austria y Holanda; asimismo lo sigue el
Derecho Español.

2.2.1.- Alemania

Surge en este país, producto de la intranquilidad pública que luego siguió la

perpetración de atentados terroristas de trascendencia nacional en la década
de los setenta. Esto permitió el establecimiento de una Legislación de
Emergencia o Ermittlugsnotstand, que en principio se aplicó en el ámbito de la
lucha antisubversiva. Posteriormente, se formó un cuerpo normativo para el
narcotráfico.
En el derecho alemán se conoció como el Testigo de la Corona (Kronzeuge) o
Reglas del Testigo “principal” o “de la corona” (kronzeaugenregelungen), y es
quien introduce el premio al delator del autor y cómplice en la comisión de un
delito esto con la Ley antiterrorista de 1989, y teniendo un parecido a las
figuras anglosajonas de King´s evidence (Reino Unido) y State´s witness
(Estados Unidos de América).

2.2.2.- España

El “terrorista arrepentido”, como se le conoce, toma en cuenta el elemento del

arrepentimiento, siendo éste el eje central de la legislación española, ya que –
en una política de convivencia pacífica- se emplea este aspecto de la figura
para poder encontrar verdaderos arrepentidos, en un intento de evitar posibles
atentados y ataques al gobierno español.

El derecho español, adoptó el modelo alemán de la intervención del

colaborador en la etapa de instrucción para la búsqueda de otras pruebas que
incriminen a los demás coinculpados, pero recogió, además, ciertos matices del
modelo italiano.

En cambio, en cuanto a la vigencia de estas normas de colaboración, sigue el

modelo alemán, estableciendo plazos de vigencia para esta figura.

El mayor desarrollo lo ha tenido en su jurisprudencia, habiendo cumplido un

papel trascendental, las sentencias del Tribunal Constitucional y la Corte
Suprema, pues se pronunciaron sobre la figura jurídica del arrepentimiento,
principalmente en la importancia de la declaración incriminatoria del
coinculpado, al declararlo que carece de consistencia plena como prueba de
cargo cuando ésta es la única que incrima a los coinculpados; cambiando así
su posición anterior, esto desde el punto de vista de un Estado garantista.

2.3.- El modelo ecléctico

Como siempre sucede existen las posiciones intermedias, en donde se
encuentra elementos de ambos modelos, ya que el arrepentido o colaborador
interviene en la búsqueda de otros elementos de prueba y a su vez se le exige
que declare en el juicio oral, como prueba misma de la culpabilidad de los
autores del delito.

El ordenamiento jurídico italiano sigue esta posición, aplicada en sus inicios en

casos de criminalidad organizada. Así, fue exportado por países
latinoamericanos como el Perú, que lo aplicó en su Ley de Arrepentimiento y en
la Ley de Colaboración Eficaz, aunque en un menor grado.

2.3.1.- Italia

En el derecho continental europeo, Italia es uno de los países que más ha

utilizado las figuras promocionales. Las reformas iniciadas en el ordenamiento
italiano, produjeron la formación de una legislación de emergencia; esto desde
los años setenta hasta el presente. Estas disposiciones, en un principio, se
aplicaron en la lucha anti-terrorista y posteriormente, en ámbitos como el
narcotráfico, la mafia o la corrupción de funcionarios públicos.

El profesor italiano Ferrajoli, es el que mejor distingue las tres etapas en la que
esta figura premial se desarrolla en el derecho italiano:

a. PRIMER PERÍODO (1974-1978). - Esta primera etapa se basó en la

ampliación de las facultades investigatorias de la policía, incluyendo el
interrogatorio del imputado.

b. SEGUNDO PERÍODO (1979-1989).- Se sancionan leyes que

dispusieron la ampliación del plazo de la prisión preventiva de los
imputados por delitos asociativos, la utilización de la misma como
medida casi automática e ineludible, la inclusión de la finalidad de
terrorismo como circunstancia agravante y del interrogatorio sin la
presencia del defensor y la introducción de normas de conexidad que
 significaron prácticamente la derogación del principio de autonomía de
los procesos y del secreto entre los jueces.
El saldo de este tipo de legislación fue el gigantismo procesal y la
introducción del denominado connubio perverso entre prisión preventiva
y colaboración promocionales. Esto permitió el pago de confesiones y
colaboraciones, además de los beneficios de súper atenuación
contemplados en la propia ley, negociaciones incompatibles como
cancelación de imputaciones, liberaciones anticipadas mediante
operaciones de alquimia en el descuento de la pena, facilitamiento de
fugas al exterior, etc. La carga probatoria se invirtió y se impuso el
método policiaco de presión, complicidad y ensalzamiento del espía y
del soplón con la recompensa del colaborador.

c. TERCER PERÍODO (1988-Actualidad).- Finalmente se produjo la

expansión de
promociones a materias como el narcotráfico, la lucha contra la mafia,
camorra y “ndrangheta”; y en nuestros días, con las sucesivas
propuestas de consagrar premios en el segmento de delitos de
corrupción de funcionario públicos.

La experiencia italiana resulta ser la más interesante al respecto, debido a que

tuvo al enfrentar a grupos terroristas y a las mafias del sur del país. Uno de
estos antecedentes de la “Pentiti” o “Collaboratori della giustizia” (es así como
se le conoce al arrepentimiento y a la colaboración en Italia) fue la Ley Cossiga
Nº 625 del 15 de diciembre de 1979. Luego, vendría propiamente la Ley de
Arrepentidos Nº 304 del 29 de mayo de 1982, que constituyó uno de los
principales precedentes para la aplicación de esta figura en el ordenamiento
jurídico penal peruano, principalmente en el delito de terrorismo.

En la legislación italiana de colaboración se evidencia una de las

características comunes a estas normas prémiales, en donde siempre es
temporal la vigencia de éstas. Por ejemplo, la Ley de Arrepentidos tuvo una
limitación de aplicabilidad de 120 días. Claro está, posteriormente era común
ampliar su vigencia. Con esto hace pensar que el legislador tiene sus reservas
o dudas de su validez o eficacia, no consagrándose definitivamente en los
sistemas jurídicos penales. Esta posición es adoptada por la legislación
española y alemana, que fijan plazos de vigencia para esta figura; en cambio,
los franceses rompen con dicho esquema, no estableciendo una temporalidad.

La legislación peruana, que sigue el modelo italiano de arrepentimiento,

establece un plazo mayor que la acostumbrada por los legisladores italianos.

2.4.- La colaboración de la justicia en países latinoamericanos

La legislación en Latinoamérica sobre estas figuras prémiales, siguió los ambos

modelos con ciertos matices, en el caso peruano siguió el modelo italiano de su
legislación

En Chile, la legislación penal chilena tradicional prohíbe el empleo de

promesas, coacción o amenazas para obtener que el inculpado declare la
verdad. Aun así, se suele usar el término de “delación compensada” para
referirse a la figura jurídica conocida en Europa como “testigo de la corona”
(traducción del alemán Kronzeuge), o de “terrorismo arrepentido”, en España y
los “pentiti”, en Italia. A la vez, en el derecho chileno se suele usar el mismo
término para referirse a la práctica procesal común en los Estados Unidos, de
negociación entre el Fiscal y el acusado, con respecto a cargos y penas y
rebajas a cambio de información (plea bargaining). Siguen el modelo francés,
en cuanto no establecen no temporalidad en estas leyes prémiales.

En esta parte de la región, el que ha tenido mayor experiencia con

organizaciones subversivas y de narcotráfico, es Colombia, quien con grupos
terroristas de ideología de izquierda y derecha como la Fuerza Armada
Revolucionaria de Colombia (FARC), el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y
Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), mantienen décadas de lucha con las
fuerzas armadas del gobierno colombiano; y lo que agrava aún más el
problema, con los Cárteles de la droga quienes mantienen económicamente a
los grupos terroristas. Esto provocó que se busque medidas en donde se le
beneficia al colaborador por información de los cabecillas de las organizaciones
delictivas, así como la implementación de mecanismo de protección de los
beneficiados y testigos. Sustancialmente, el modelo colombiano lo
encontramos en la Ley Nº 81, del 02 de noviembre de 1993, que sirvió de base
en nuestro país, para la implementación de la Ley de Colaboración en el
Proyecto del Código Procesal Penal2. En este proyecto, se regula un proceso
por colaboración eficaz que trae consigo varias opciones interesantes, como
rebajas de pena y modificación de las circunstancias delictivas.

3.- La figura de la colaboración de la justicia en el Perú

3.1.- El desarrollo legislativo

3.1.1.- El Arrepentimiento

La legislación marco en nuestro ordenamiento penal es la Ley de

Arrepentimiento (Decreto Legislativo Nº 25499), publicada el 16 de mayo de
1992, en los primeros años del gobierno del presidente Alberto Fujimori,
durante un período llamado “Emergencia y Reconstrucción Nacional”.

El 27 de junio de 1992 se publica el Decreto Ley Nº 25582, donde, de forma

genérica, se asimila la Ley de Arrepentimiento Terrorista, que disponía la
exclusión de pena en el juicio a quien encontrándose incurso en un
investigación policial o judicial proporcione información sobre hechos punibles
en agravio del Estado; aunque de éste, encontramos su más inmediato
antecedente normativo, en la Ley Nº 25384, publicada el 03 de enero de 1992,
donde se dispuso que los beneficios de exención y reducción de penas
establecidas en el Código Penal son aplicables a los partícipes de los delitos
cometidos por funcionarios públicos; en una intención de aplicarse a los
partícipes de concusión, peculado y corrupción de funcionarios públicos.

Pero el que se cree, es uno de los antecedentes más antiguos de la Ley de

Arrepentimiento, en donde se hace mención de los beneficios que recibirían los
arrepentidos, es el Decreto Legislativo Nº 748, publicado el 13 de noviembre de
1991, donde se incluyen beneficios para los incursos en delitos de terrorismos
que posteriormente se arrepientan. Se referían a la reducción, excepción y
remisión de la pena, igual a lo previsto en la Ley Nº 25499.

Luego de la publicación de la Ley de Arrepentimiento, se aprueba su

Reglamento mediante el Decreto Supremo Nº 015-95-JUS, publicado el 08 de
mayo de 1993, que dispuso la creación de una Comisión Evaluadora
-dependiente del Ministerio de Justicia-, que tendría por finalidad evaluar,
coordinar y supervisar la ejecución de los beneficios de los arrepentidos.

Con la aparición de la Ley de Arrepentidos, surgieron muchos problemas, pues

no era el Ministerio Público -titular del seguimiento de los ilícitos penales- quien
evaluaba a los arrepentidos, sino una Comisión especializada. Asimismo,
existieron muchos desaciertos, en la determinación de la culpabilidad de las
personas en los ilícitos que se cometían, ya que con la sola declaración del
arrepentido se detenían a estos posibles coinculpados, contraviniendo los
principios de presunción de inocencia y el derecho del debido proceso
reconocidos en la Constitución Política y en Tratados Internacionales.

La situación se tornó tan grave y evidente, que el mismo gobierno reconoció los
excesos y errores cometidos, y dispuso por ello, la creación de la Comisión
encargada de proponer al Presidente de la República la concesión de Indulto a
personas condenadas por delitos de terrorismo o traición a la patria (Ley Nº
26655, publicado el 17 de agosto de 1996), conocida como la Comisión Ad-
Hoc, y en donde literalmente dice en uno de sus articulados:

Artículo 1º.- Créase una Comisión Ad-Hoc encargada de

evaluar, calificar y proponer al Presidente de la República, en
forma excepcional, la concesión del indulto, para quienes se
encuentren condenados por delito de terrorismo o traición a la
patria, en base a elementos probatorios insuficientes que
permitan a la Comisión presumir, razonablemente que habrían
tenido ningún tipo de vinculación con elementos, actividades u
organización terrorista.
En este primer artículo de la Ley Nº 26655, se admitía la existencia de errores
y arbitrariedades en los juicios, debido a que se obligaba a muchos acusados
por terrorismo a declarar en contra de inocentes, siendo dicha declaración la
única prueba para ordenar el mandato de detención y la consiguiente
sentencia.

Posteriormente, a la regulación de la figura del Arrepentimiento en el tipo de

terrorismo, se amplía su ámbito de aplicación, a otras modalidades penales,
esto para identificar a los autores y partícipes de dichos ilícitos.

Es así como entra en vigencia el Decreto Legislativo Nº 807, publicado el 18 de

abril de 1996, donde, ante las dificultades que ofrecía la administración, las
prácticas monopólicas o restrictivas de la competencia, se previó que
cualquiera de las personas incursas en el proceso contra la competencia
desleal, pueda ofrecer pruebas con el objeto que se le exonere de la
responsabilidad en la que pudiera haber incidido.

En lo relacionado a delitos tributarios, se publicó el 20 de abril del año 1996, el

Decreto Legislativo Nº 815, que beneficiaba con la exclusión o reducción de las
penas, al denunciante en los casos de delitos e infracciones tributarias.

Asimismo, en los delitos de tráfico ilícito de drogas, se aplicó el Decreto

Legislativo Nº 824, publicado el 24 de abril de 1996, en el marco de una
política de lucha contra el narcotráfico, concediendo beneficios a los
colaboradores.

3.1.2.- La Colaboración Eficaz

La legislación marco que se encuentra vigente sobre esta figura premial, es la

Ley de Colaboración Eficaz (Ley Nº 27378, publicado el 21 de diciembre del
2000). El derecho peruano utilizó estos términos por ser los más adecuados
para denotar la ampliación de su ámbito de aplicación a otros tipos penales,
incluso el de terrorismo. De la misma manera, el legislador ha hecho intentos
por conglomerar estas normas de beneficios prémiales.
El 19 de octubre del 2001 se publica el Reglamento del Capítulo III de la Ley
de Colaboración Eficaz, que refería sobre los procedimientos en la elaboración
del acuerdo de colaboración a la justicia penal entre el Fiscal y el solicitante
(así se denominó en un principio, a lo que posteriormente se denominaría el
beneficiado).

Con el Decreto Supremo Nº 020-2004-JUS (publicado el 07 de julio del 2001)

se implementa el Reglamento de medidas de protección de Colaboradores,
Testigos, Pericias y Víctimas a que se refiere la Ley de Colaboración Eficaz,
siendo éste un aporte real, a diferencia de las leyes dictadas con anterioridad.

La presente Ley de Colaboración Eficaz, señala expresamente que está

dirigida a regular los ilícitos perpetrados por pluralidad de persona o
organizaciones criminales, pero que hayan empleado recursos públicos o en
donde haya intervenido cualquier funcionario o servidor público o cualquiera
persona con el consentimiento o la aquiescencia de éstos (Artículo 1º de la Ley
Nº 27378), así como otros delitos (Artículos 2º y 3º de la misma ley).
Posteriormente, se realizan modificaciones ampliando el ámbito de aplicación a
los delitos de terrorismo (Decreto Legislativo Nº 925) y los delitos aduaneros
(Ley Nº 28008).

Es necesario, hacer una aclaración que señala el profesor Pablo Sánchez

Velarde, en el sentido que el Artículo 5º del Decreto legislativo Nº 925, en
donde se le da competencia al CELA (Comisión Evaluadora de la Ley de
Arrepentimiento) para evaluar los casos de colaboración eficaz en los delitos
de terrorismo, se contrapone abiertamente al papel del Ministerio Público, pues
este sería según la propia Ley de Colaboración, el único responsable del
acuerdo entre el solicitante para su posterior colaboración con la justicia.

Por último, la presente Ley de Colaboración, en un principio, en su Cuarta

Disposición Final, establecía que tendría una vigencia de dos años, siguiendo
la misma posición de la mayoría de las legislaciones (alemana, española e
italiana); sin embargo, luego se derogaría dicho articulado 3.
3.2- En el Nuevo Código Procesal Penal

El 10 de diciembre del 2003 se publica el Nuevo Código Procesal Penal

(Decreto Legislativo Nº 957), y entre sus mayores innovaciones encontramos
la de cambiar de un sistema con rastros inquisitivos y falacias en el
juzgamiento, a un sistema completamente acusatorio en donde los procesos
penales serán una contienda entre dos partes (el Fiscal y el abogado
defensor), teniendo al Juez como el encargado de resolver las solicitudes, sin
una mayor intromisión en el recojo de información del proceso, evitando así
que éste se parcialice.

En este nuevo sistema acusatorio, la colaboración eficaz seguirá siendo un

pedido de la Fiscalía y el Juez tendrá que resolver si debe aceptar la
declaración de inculpado colaborador en el proceso.

El Nuevo Código Procesal Penal ubica esta figura en el Libro Quinto Sección
VI, dentro de los llamados Procesos Especiales, denominándolo Proceso por
Colaboración Eficaz, entre los Artículos 472º al 481º.

Es importante resaltar que, aunque puedan existir cambios en sus

procedimientos, el mayor cambio será la aplicación en el sistema acusatorio,
en donde no se va permitir que la declaración del inculpado no tenga una
respuesta de contradicción de parte la defensa, pues en un sistema donde
existen dos partes y una que decide, no se puede pensar que al Fiscal
-sustentado en un derecho de seguridad por su “testigo”- no se le obligué a
responder las preguntas del abogado defensor. La misma posición contra de la
legislación premial, lo tuvo el profesor Ferrajoli, quien, al tomar la declaración
del colaborador y la imposibilidad de contradecirlo, se vuelve en una figura con
rasgos inquisitivos, estando contraria al derecho constitucional de las partes de
un proceso de tener la misma paridad de armas.

4.- La manifestación del colaborador de la justicia

4.1.- La colaboración de la justicia vs. el derecho a la no incriminación

Surge la pregunta, sobre si la declaración de un arrepentido o un colaborador

-por tener que en un primer momento declararse responsable de los hechos
ilícitos que hubiera cometido o que su organización o grupo haya cometido-
estaría violando el derecho que tiene toda persona de no auto incriminarse
dentro de un proceso que se sigue por supuestas conductas delictivas.

El derecho a la no incriminación se encuentra contenido dentro del Artículo 2º

inciso 24 literal “h” de la Constitución Política del Perú de 1993, proscribiendo
además la obtención de la misma con violencia física o moral. Se debe aclarar
que todo derecho reconocido constitucionalmente, no necesariamente es un
derecho absoluto, pero posee un núcleo que se debe respetar sin posibilidad
de excepciones.

El derecho de no incriminarse viene hacer aquel derecho que tiene un

investigado o procesado (es decir una persona que se le sigue una
investigación por la presunta comisión de un delito), a no declarar contra sí
mismo y a no confesarse culpable. Simplemente el “derecho a no incriminarse”
se encuentra muy relacionado al derecho de declarar y al derecho de defensa.
Asimismo, este derecho es renunciable, siempre en cuando el presunto
culpable toma conocimiento de las consecuencias de sus actos.

El derecho de declarar entonces es un derecho relacionado a introducir dentro

de la investigación o del proceso, una versión que nosotros tenemos de los
hechos por las que se nos ha investigado. Este derecho de la no incriminación
estaría enmarcado dentro del derecho de declarar

Sin tener una intención de ampliarnos en el tema, el derecho de declarar tiene

dos expresiones, una negativa y otra positiva, esto es la libertad de declarar y
de no hacerlo. Esta última es lo que se conoce como el derecho a guardar
silencio.
Prosiguiendo, nos faltaría conceptualizar el derecho de defensa, reconocido en
la Constitución Política del Estado en su Artículo 139º inciso 14. El derecho de
defensa es entendido como aquel justiciable que tiene derecho de ejercer una
defensa adecuada de sus intereses en cualquier tipo de proceso; sin embargo,
este derecho tiene una mayor relevancia cuando se trata de un proceso penal,
en la que está en juego su libertad.

Dentro de ese derecho de defensa estarían enmarcados muchos otros

derechos como la defensa técnica, la preparación de la defensa, y ahí estaría
el derecho de no incriminarse.

Pero, volviendo a lo que se denomina la preparación de una adecuada

defensa técnica, está en el coinculpado decidir que es la mejor alternativa en
donde su voluntad debe estar ante todo, mucho más cuando renuncie a este,
pues incluso es una forma de defensa en donde se solicita por ejemplo con la
colaboración una disminución de la pena incluso su eximición; claro está
cumpliendo que se tome conocimiento de la forma de defensa y en donde
acepta expresamente su voluntad de colaborar con la justicia. En ese sentido,
sin una mayor discusión sí se cumple con esas reglas, el derecho puede ser
renunciable, pues al fin cabo el coinculpado colaborador saldrá favorecido.

4.2.- La manifestación del colaborador como elemento de prueba

El derecho procesal penal señala que la prueba es todo aquello que en el

proceso penal pueda conducir a la determinación de los elementos necesarios
del juicio, para eso confirma o desvirtúa una hipótesis o afirmación precedente.
En el caso del proceso penal, esta hipótesis es la denuncia, la afirmación es la
acusación.

Entonces, la declaración viene a ser la llamada prueba testimonial, que es

aquella prestada por una persona física en el curso del proceso penal, acerca
de lo que se conoce por medio de la percepción, en relación con los hechos
investigados, para contribuir a la reconstrucción conceptual de los mismos.
Entre las pruebas testimoniales, encontramos las declaraciones de instructivas,
preventivas y las testimoniales que son realizadas a los inculpados, agraviados
y testigos, respectivamente. Es aquí en donde los modelos anteriormente
citados de la importancia de la declaración del colaborador en un proceso
penal, se enfrentan a saber si este es una declaración de un inculpado o la
figura ficticia de la declaración de un “testigo”

Debemos entender que el inculpado colaborador no deja de serlo y no pierde

derechos por serlo, como el derecho que tiene un inculpado de mentir si es
necesario, entendido como una técnica de defensa, algo que el testigo
propiamente dicho está obligado a grado fuerza de hacerlo.

Me parece preciso citar el comentario que se hizo a una Sentencia de la Corte

Suprema del Perú en donde se determinaba el valor probatorio de las
declaraciones inculpatorias del coimputado, en este caso uno de los
coinculpados señalado por el delito de Homicidio su culpabilidad
voluntariamente y declaro en contra del otro co-acusado, siendo este la única
prueba con que se le sentencia, posteriormente es como llega a la Corte
Suprema en apelación, o mejor dicho como Recurso de Nulidad ante
sentencia de una Sala Superior.

El autor precisa que para determinar la verificación de credibilidad de una

declaración inculpatoria se debe verificar los siguientes condicionamientos:

Los intrínsecos, que puede ser negativos como la personalidad del autor
presencia de móviles y otros; y los positivos que podrían ser la verificación,
coherencia y otros.

Los extrínsecos, que tiene que ver con otros elementos de verificación que
confirmen la fiabilidad subjetiva.

En un comentario personal me parece que el coinculpado colaborador no

cumple con el condicionamiento intrínseco, pues su declaración se encuentra
movida por condicionamiento que le va favorecer, es decir, si el declara su
pena se puede reducir e incluso eximir, pero si no lo hace hay la posibilidad
que otro inculpado se acoga al beneficio y el sea sancionado drásticamente,
por su declaración del coinculpado colaborador se hace cuestionable.

No pretendiendo irme a los extremos, una solución podría ser la oportunidad

de la defensa de contradecir a esa declaración, pero que pasa si eso provoca
que nuestro coinculpado colaborador se le arriesgue su seguridad; podríamos
arriesgar derechos como la vida y la integridad de las personas, algo que se
debe evitar.

Pero que les parece si recogemos una posición más intermedia en donde
tomamos del modelo alemán, en donde la declaración del coinculpado
colaborador, se constituye para la búsqueda de otros elementos probatorios,
sin tener la obligación de declarar en el juicio oral. A su vez, le podemos un
matiz del modelo anglosajón que solo podía permitir la declaración del
coinculpado, siempre en cuando este lo permita, tomando a su conocimiento
de los derechos que tiene la otra parte de contradecirte y los resultados que
pueden traer eso, al mismo tiempo el ordenamiento jurídico debe haber
implementado un programa de protección de testigos, impidiendo una violación
de sus derechos civiles.

Son muchas las posiciones, y pocas las que sean tomado, pero ante todo se
debe hacer respetando los derechos fundamentales de la persona, y ante la
imposibilidad de hacerlo ser proporcionable a la menos afectación esto
enmarcado dentro de un estado de derecho y que no sean los fines que
justifique los medios ante una incapacidad de nuestros propios estados.
1

2
3
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto. “Exclusiones a los beneficios por colaboración en la

criminalidad organizada”. Revista Actualidad Jurídica (Publicación mensual de Gaceta Jurídica).
Editorial Gaceta Jurídica. Tomo 120 / Noviembre. Perú. 2003

SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel. “El coimputado que colabora con la justicia penal”
http://www.criminet.urgt.es/recpe

Citado por SALAS, Luis R. J. “El arrepentimiento colaborador de la justicia. Una figura perversa”
http://www.mpd.gov.ar/General/Trabajos.

Citado por SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel. Op. Cit.

Citado por SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel. Op. Cit.

Citado por SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel. Op. Cit.

Citado por SALAS, Luis R. J. Op. Cit.

Real Academia de la Lengua Española

SALAS, Luis R. J. Op. Cit.

PEÑA CABRERA, Raúl. Traición a la patria y arrepentimiento terrorista: Delito de terrorismo.

1era edición. Lima. Editorial Grijley. 1994. 480 Pág.

CONNELLY, Thomas John. “La figura de testigo de la corona o terrorista arrepentido”

http://www.bcn.cl/pags/publicaciones/serie_estudios/lafigura

Citado por SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel. Op. Cit.

Citado por SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel. Op. Cit.

Constitución de los Estados Unidos de América

Enmienda VI:
“ En todas las causas penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio público y expedito a cargo de un
jurado imparcial del Estado y distrito donde el delito haya sido cometido, tal distrito previamente habrá sido determinado
conforme a la ley y dicho acusado será informado de la índole y el motivo de la acusación, será confrontado con los
testigos que se presenten en su contra; tendrá la obligación de obtener testimonios a su favor, y contará con asistencia
jurídica para su defensa.”

CONNELLY, Thomas John. Op. Cit.

PEÑA CABRERA, Raúl.

Procesos penales especiales: Nuevas tendencias en el proceso penal peruano.
1era Edición .Lima. Editorial San Marcos. 1997. Pág. 242.

PEÑA CABRERA, Raúl. Op. Cit.

PEÑA CABRERA, Raúl. Op. Cit.

SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel. Op. Cit.

SALAS, Luis R. J. Op. Cit.

CONNELLY, Thomas John. Op. Cit.

SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel. Op. Cit.

SALAS, Luis R. J. Op. Cit.

Citado por SALAS, Luis R. J. Op. Cit .

CONNELLY, Thomas John. Op. Cit.

CONNELLY, Thomas John. Op. Cit.

SAN MARTÍN, Cesar. “Los nuevos procedimientos auxiliares y juicios especiales incorporados en el
Proyecto de Código Procesal Penal” Revista Ius et Veritas. Pontificia Universidad Católica del Perú.
Año 5 / Nº 10. Perú. 1995.

Actualmente la Ley Nº 25384 y el Decreto Legislativo Nº 25582, se encuentra derogados por

disposiciones legislativas posteriores.

PEÑA CABRERA, Raúl. Op. Cit.

El Nuevo Código Procesal Penal Peruano (Decreto Legislativo Nº 957) entrara en vigencia el 01 de
febrero dl 2006, incluyendo el llamado Proceso de Colaboración Eficaz que se señala en los artículos
472º al 481º del mismo texto.

A fines de julio el Poder Ejecutivo ha presentado el Proyecto de Ley Nº 13398-2004-PE, sobre el

“Proceso de beneficios por colaboración eficaz y sobre el sistema de protección de colaboradores,
agraviados, testigos y peritos” el mismo que conforme al artículo 105º de la Constitución Nacional,
debe ser debatido en el Congreso con el carácter de urgencia. (JUSTICIA VIVA. “Hacia una Nueva Ley de
Colaboración y protección eficaz”. http:www.justiciaviva.org.pe/noticias).

Esta aclaración es complementada por la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 070-2001-MP-

(publicado el 23 de enero del 2001) titulado como “Instrucciones Necesarias de Orientación sobre los
delitos respecto de los cuales se establece Beneficios por Colaboración Eficaz en el ámbito de la
Criminalidad Organizada”

Publicado el 20 de febrero del 2003.

Publicado el 19 de junio del 2003.

SANCHEZ VELARDE, Pablo. “Criminalidad Organizada y Procedimiento Penal: La Colaboración

Eficaz”.
http://www.unifr.ch/derechopenal/anuario

Derogado por la Ley Nº 27885, publicado el 18 de diciembre del 2002.

CONNELLY, Thomas John. Op. Cit.

QUISPE FARFAN, Fany Soledad. “El derecho a la no incriminación y su aplicación en el Perú”.

http://sisbib.unmsm.pe/BibVirtualData/Tesis/Human/Quispe_F_F/t_completo.pdf

CUBAS VILLANUEVA, Víctor. El Proceso Penal -Teoría y Practica-

4ta Edición. Lima. Palestra Editores. 2000. 464 Pág.

Definición de EUGENIO FLORIAN, siendo citado en su libro por CUBAS VILLANUEVA, Víctor.
Op. Cit.
CUBAS VILLANUEVA, Víctor. Op. Cit.

REATEGUI SÁNCHEZ, James. “El valor probatorio de las declaraciones inculpatorias del
coinculpado en el Derecho Penal Peruano”
http://www.carlosparma.com.ar
CONCLUSIONES

 La presencia del arrepentido y le colaborador puede tener un grado negativo en un

ordenamiento jurídico, esto por el riesgo que existe de eximir incluso de premiar al más
culpables de todos, será este el motivo por lo que este tipo de legislación tiene una vigencia
limitada, es que realmente es una legislación de emergencia. Pero no podemos negar que exista
una constante incapacidad e ineficiencia en la lucha contra la criminalidad, por parte del Estado.

 Por eso siguiendo la posición pragmática y la realidad existente, se debe recoger estas normas
prémiales, y aunque sean convertido de ser una excepción a una regla general, se debe cuidar
que cumplan con los principios constitucionales de un Estado de Derecho.

 El Estado de Derecho es el respeto de los derechos fundamentales tanto de los beneficiarios de

estas normas como de las personas que ellas las sindican como responsables de los ilícitos
cometidos.

 El derecho de los imputados que colaboren con la justicia, esta que el Estado les garanticen el
respeto de su vida e integridad de él y sus familiares; evitando en todo momento algún riesgo
que amerite su violación; y en caso de no poderse evitar que sea el mismo beneficiario que
teniendo conocimiento de las consecuencias de sus actos y de manera voluntaria los acepte,
claro está, no contraviniendo con derechos que sean irrenunciables.

 Asimismo, el Estado de Derecho debe garantizar el respeto de los posibles culpables de los
delitos, cumpliendo con el principio constitucional de la Presunción de Inocencia, en donde por
muy atroz que sea la conducta delictiva, se debe respetar su derecho a tener un debido proceso,
en donde la parte acusada debe tener las mismas condiciones que la parte acusadora, reflejada
en el Ministerio Público; permitiendo una verdadera sanción a los culpables.

 Es así, que tenemos dos modelos que reflejan la importancia de la manifestación del
coimputado en el momento de constituirse prueba para señalar la culpabilidad de los presuntos
responsables. En esto, escogiendo más un modelo mixto, en donde la manifestación del
coinculpado debe ser para la búsqueda de otros elementos de prueba, sin más obligación que en
la etapa de la investigación y solo podrá intervenir en la etapa del juicio en donde su
declaración deberá ser público, cuando el inculpado teniendo conocimiento y consecuencias de
sus actos, voluntariamente decida declarar públicamente, y solo será posible con una adecuada
defensa y un plan de protección al testigo implementada por el propio Estado. Con esto
permitirá que la defensa de la parte acusada, pueda contradecir a la declaración del “testigo” del
Fiscal, pues su declaración es la prueba directa de la culpabilidad de su patrocinado.

 El modelo mixto con matices de nuestra propia realidad permitiría cumplir con las garantías
constitucionales de las dos partes involucradas, y en donde será sinónimo de un Estado de
Derecho, donde las partes son las que libremente hacen uso de sus propios derechos.

BIBLIOGRAFÍA
 BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto
“Exclusiones a los beneficios por colaboración en la criminalidad organizada”
Revista Actualidad Jurídica (Publicación mensual de Gaceta Jurídica). Editorial Gaceta
Jurídica. Tomo 120 / Noviembre. Perú. 2003.

 CUBAS VILLANUEVA, Víctor

El Proceso Penal -Teoría y Práctica-
4ta Edición. Lima. Palestra Editores. 2000.
464 Pág.

 PEÑA CABRERA, Raúl

Procesos penales especiales: Nuevas tendencias en el proceso penal peruano.
1era edición. Lima. Editorial San Marcos. 1997.
337 Pág.

 PEÑA CABRERA, Raúl

Traición a la patria y arrepentimiento terrorista: Delito de terrorismo.
1era edición. Lima. Editorial Grijley. 1994.
480 Pág.

 SAN MARTÍN CASTRO, Cesar

“Los nuevos procedimientos auxiliares y juicios especiales incorporados en el Proyecto del
Código Procesal Penal”
Revista Iut et Veritas. Pontificia Universidad Católica del Perú. Año 5 / Nº 10. Perú. 1995.

PAGINAS WEB

 CONNELLY, Thomas John

“La figura de testigo de la corona o terrorista arrepentido”
http://www.bcn.cl/pags/publicaciones/serie_estudios/lafigura

 JUSTICIA VIVA
“Hacia una Nueva Ley de Colaboración y protección eficaz”
http://www.justiciaviva.org.pe/noticias

 QUISPE FARFAN, Fany Soledad

“El derecho a la no incriminación y su aplicación en el Perú”
http://sisbib.unmsm.edu.pe/BibVirtualData/Tesis/Human/Quispe_F_F/t_completo.pdf

 REATEGUI SÁNCHEZ, James

“El valor probatorio de las declaraciones inculpatorias del coimputado en el Derecho Peruano”
http://www.carlosparma.com.ar

 SALAS, Luis R. J.
“El arrepentido colaborador de la justicia. Una figura perversa”
http://www.mpd.gov.ar/General/Trabajos
 SÁNCHEZ GARCIA DE PAZ, Isabel
“El coimputado que colabora con la justicia penal”
http://criminet.urgar.es/recpe

 SANCHEZ VELARDE, Pablo

“Criminalidad Organizada y Procedimiento Penal: La Colaboración Eficaz”
http://www.unifr.ch/derechopenal/anuario