CASO CANTUTA..pdf NIXON

SESION 04
CASO LA CANTUTA (Fuente: CVR)
CORTE INTERAMERICANA INTERPRETÓ SENTENCIA DE
FONDO Y REPARACIONES EN EL CASO LA CANTUTA VS.
PERÚ
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH),
mediante sentencia de 30 de noviembre de 2007, resolvió la
demanda de interpretación de la Sentencia sobre fondo,
reparaciones y costas dictada por la Corte el 29 de noviembre
de 2006, en el caso La Cantuta vs. Perú. La demanda de
interpretación había sido presentada ante la Corte el 20 de
marzo de 2007, por las organizaciones representantes de las
víctimas y sus familiares (APRODEH y Centro por la Justicia y el
derecho Internacional –CEJIL-).
La Corte, en primer lugar, aclaró que la no inclusión del nombre
de la hermana de una de las víctimas en el capítulo de
reparaciones es “un error material que no afecta las
determinaciones” (párrafo 18) establecidas, respecto de ella, en
la sentencia de fondo, reparaciones y costas, a saber:
identificación como hermana de una de las víctimas,

determinación de su condición de víctima, de parte lesionada y
de acreedora de una indemnización por daño material. En
segundo lugar, la Corte solicitó al Estado peruano que tenga en
cuenta el nombre completo -incluido su apellido de casada- de
una familiar de una de las víctimas, para efectos del
cumplimiento de la sentencia. En tercer lugar, la Corte explicó
que la hermana de una de las víctimas y el hermano de otra no
fueron declarados víctimas ni beneficiarios de reparaciones,
porque “no fue aportada prueba suficiente que permitiera al
Tribunal establecer que (dichos hermana y hermano) fueran
víctimas” de la violación de su derecho a la integridad personal
(párrafo 31).
Sin embargo, y dado que se trata de una cuestión puramente
probatoria que la instancia internacional no está facultada para
resolver en sede de interpretación de sentencia, los familiares
podrán aportar, ante los tribunales peruanos competentes, las
pruebas del perjuicio moral y solicitar que sean considerados
como víctimas y como beneficiarios de una indemnización por el
daño inmaterial sufrido. Al respecto, la Corte señaló: “si bien en
el proceso internacional ante este Tribunal no fueron ordenadas
indemnizaciones o compensaciones a favor de la señora (…) ni
del señor (…) eso no se opone a la posibilidad de que, con base

en lo determinado en la Sentencia, puedan ejercer los recursos
internos apropiados para hacer valer los derechos que les
corresponden” (párrafo 35). Lo anterior, en virtud de que la
jurisdicción interna y la internacional son complementarias. Por
ello, la jurisdicción interna deberá recibir y valorar las pruebas
del sufrimiento y proteger los derechos de los familiares de las
víctimas, dentro del marco fijado por la sentencia de fondo,
reparaciones y costas.
El criterio de la Corte respecto de la prueba del perjuicio sufrido
por las hermanas y/o hermanos de las víctimas dio lugar a que
el juez Antonio Augusto Cançado Trindade agregara a la
sentencia su voto razonado, en el que explica las razones –que
comparto en su integridad- por las cuales se aparta, en este
tema, de la mayoría de la Corte. El Juez afirma que el
sufrimiento de los hermanos o hermanas de las víctimas no
requiere prueba; exigirla, en casos de graves violaciones de
derechos humanos como las masacres, se aproximaría a una
“verdadera probatio diabólica” (párr. 45). Se pregunta el Juez:
“Es posible imaginar, como regla general, que, en nuestras
sociedades en América Latina, donde los lazos familiares se
mantienen fuertes (o al menos más fuertes que en otros medios

sociales pos-industriales), algún hermano o hermana de una
persona masacrada o desaparecida no padezca de un sufrimiento
personal? Es posible imaginar, como regla general, que no siga
sufriendo frente a la muerte violenta de un hermano o hermana?
Es posible imaginar, como regla general, que no siga sufriendo
ante la desaparición forzada de un hermano o hermana? Para mí,
esto es inimaginable, como regla general. Aún así, dijo esta
Corte, en el presente caso La Cantuta, que requiere prueba
adicional del perjuicio por parte de los hermanos o las hermanas
de las personas detenidas ilegalmente, ejecutadas y
desaparecidas...” (párrafo 46).
Al exigir pruebas suficientes del sufrimiento, “la Corte introdujo
así un nuevo criterio, más restrictivo para las víctimas, que
constituye un desvío lamentable de su anterior jurisprudence
constante, además de un retroceso, a mi modo de ver,
insostenible” (párrafo 40). Ello, habida cuenta que la noción de
víctima, bajo la Convención Americana, debe tender a ampliarse
y no a restringirse. Agrega el Juez que insistir en obtener pruebas
adicionales es propio de los tribunales penales internos (párrafo
42). Lo propio de un tribunal internacional de derechos humanos,
especialmente en casos como las masacres, no es exigir a las

víctimas pruebas adicionales sino aplicar presunciones a favor de
ellas, y que sea el Estado el que tenga la carga de demostrar que
el hermano o hermana no tenía un lazo afectivo con la víctima
(párrafo 42 y 44).
La Corte tendrá oportunidad, en futuros casos, de revisar la
regla vigente sobre el estándar de prueba requerido para
establecer el sufrimiento de los hermanos y/o hermanas de las
víctimas. Por su parte, los y las litigantes ante la Corte
Interamericana que asuman el desafío de lograr que el Tribunal
retorne a su jurisprudencia anterior pueden encontrar en el voto
razonado del juez Cançado Trindade un conjunto de razones,
todas ellas fundadas en el principio del respeto a la dignidad de
la persona humana, que serán de gran ayuda en el empeño de
ampliar y no restringir los alcances de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
(María Clara Galvis Patiño)1.
1
La autora formó parte del equipo jurídico de CEJIL que preparó la demanda de
interpretación ante la Corte en el caso La Cantuta vs. Perú. Actualmente es asesora del
equipo profesional de Justicia Viva.

CASO CANTUTA..pdf NIXON

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASO CANTUTA..pdf NIXON

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CASO CANTUTA..pdf NIXON

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SESION 04

CASO LA CANTUTA (Fuente: CVR)

CORTE INTERAMERICANA INTERPRETÓ SENTENCIA DE

FONDO Y REPARACIONES EN EL CASO LA CANTUTA VS.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH),

mediante sentencia de 30 de noviembre de 2007, resolvió la

demanda de interpretación de la Sentencia sobre fondo,

reparaciones y costas dictada por la Corte el 29 de noviembre

de 2006, en el caso La Cantuta vs. Perú. La demanda de

interpretación había sido presentada ante la Corte el 20 de

marzo de 2007, por las organizaciones representantes de las

víctimas y sus familiares (APRODEH y Centro por la Justicia y el

derecho Internacional –CEJIL-).

La Corte, en primer lugar, aclaró que la no inclusión del nombre

de la hermana de una de las víctimas en el capítulo de

reparaciones es “un error material que no afecta las

determinaciones” (párrafo 18) establecidas, respecto de ella, en

la sentencia de fondo, reparaciones y costas, a saber:

identificación como hermana de una de las víctimas,

de acreedora de una indemnización por daño material. En

segundo lugar, la Corte solicitó al Estado peruano que tenga en

cuenta el nombre completo -incluido su apellido de casada- de

una familiar de una de las víctimas, para efectos del

cumplimiento de la sentencia. En tercer lugar, la Corte explicó

que la hermana de una de las víctimas y el hermano de otra no

fueron declarados víctimas ni beneficiarios de reparaciones,

porque “no fue aportada prueba suficiente que permitiera al

Tribunal establecer que (dichos hermana y hermano) fueran

víctimas” de la violación de su derecho a la integridad personal

Sin embargo, y dado que se trata de una cuestión puramente

probatoria que la instancia internacional no está facultada para

resolver en sede de interpretación de sentencia, los familiares

podrán aportar, ante los tribunales peruanos competentes, las

pruebas del perjuicio moral y solicitar que sean considerados

como víctimas y como beneficiarios de una indemnización por el

daño inmaterial sufrido. Al respecto, la Corte señaló: “si bien en

el proceso internacional ante este Tribunal no fueron ordenadas

indemnizaciones o compensaciones a favor de la señora (…) ni

del señor (…) eso no se opone a la posibilidad de que, con base

internos apropiados para hacer valer los derechos que les

corresponden” (párrafo 35). Lo anterior, en virtud de que la

jurisdicción interna y la internacional son complementarias. Por

ello, la jurisdicción interna deberá recibir y valorar las pruebas

del sufrimiento y proteger los derechos de los familiares de las

víctimas, dentro del marco fijado por la sentencia de fondo,

El criterio de la Corte respecto de la prueba del perjuicio sufrido

el juez Antonio Augusto Cançado Trindade agregara a la

sentencia su voto razonado, en el que explica las razones –que

comparto en su integridad- por las cuales se aparta, en este

tema, de la mayoría de la Corte. El Juez afirma que el

sufrimiento de los hermanos o hermanas de las víctimas no

requiere prueba; exigirla, en casos de graves violaciones de

derechos humanos como las masacres, se aproximaría a una

“verdadera probatio diabólica” (párr. 45). Se pregunta el Juez:

“Es posible imaginar, como regla general, que, en nuestras

sociedades en América Latina, donde los lazos familiares se

mantienen fuertes (o al menos más fuertes que en otros medios

persona masacrada o desaparecida no padezca de un sufrimiento

personal? Es posible imaginar, como regla general, que no siga