PRUEBA: Delitos contra la integridad sexual. Testimonio de la víctima.

Prueba indiciaria. PRUEBA TESTIMONIAL. Testimonios de niños víctimas

de delitos sexuales. Pautas para su valoración: Valoración conjunta con la
pericia sicológica. Directrices emanadas de documentos internacionales.
VIOLENCIA DE GÉNERO. Noción. Directrices emanadas de documentos
internacionales. RECURSO DE CASACIÓN. Facultades discrecionales.
Individualización de la pena: estándar de revisión. Supuesto de arbitrariedad:
Manifiesta desproporción o incongruencia de la pena en relación a las
circunstancias de la causa. PRINCIPIO NON BIS IN IDEM: Prohibición de
doble valoración. Individualización judicial de la pena.

I. Frente a delitos contra la integridad sexual, el testimonio de la víctima aparece

como la prueba dirimente, puesto que esta clase de hechos suele cometerse en
ámbitos de intimidad, ajenos a las miradas de terceros y en ámbito de confianza.

II. Es frecuente que los elementos de juicio que corroboran el relato de la víctima
estén constituidos, en su mayoría, por prueba indirecta. Empero, en numerosos
precedentes se ha advertido que ello no resulta óbice para sostener una
conclusión condenatoria, en la medida en que los indicios meritados sean
unívocos y no anfibológicos y a su vez sean valorados en conjunto y no en
forma separada o fragmentaria.

III. Cuando existe una pericia psicológica que se expide sobre la fiabilidad del
relato de la menor, la lectura de este último debe ir necesariamente acompañada -
cual sombra al cuerpo- de la explicación experta, en tanto aquel extremo se
encuentra dentro del ámbito de conocimientos especiales de los que carece el
Juzgador (o que, disponiendo de ellos, no son controlables a las partes) y que, por
ende, no pueden motivar su decisión.

IV. Como derivación de la obligación asumida por los Estados de "proteger al

niño contra todas las formas de explotación y abuso sexuales" al suscribir la
Convención de los Derechos del Niño (art. 34), y brindando un marco práctico
para el trabajo con niños víctimas y testigos de delitos dentro del proceso de
justicia bajo el prisma de la Declaración sobre los principios fundamentales de
1
Justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder (O.N.U.), se proclama
que “cada niño tiene derecho a que se le trate como un testigo capaz y a que su
testimonio se presuma válido y creíble, a menos que se demuestre lo contrario y
siempre y cuando su edad y madurez permitan que proporcione un testimonio
comprensible, con o sin el uso de ayudas de comunicación u otro tipo de
asistencia” (Justicia para los Niños Víctimas y Testigos de Delitos, apartado
B.2.d, Oficina Internacional de los Derechos del Niño, Canadá, 2003, en
“Infancia y Adolescencia. Derechos y Justicia”, Oficina de Derechos Humanos y
Justicia, Colección de Derechos Humanos y Justicia Nº 5, Poder Judicial de
Córdoba, pág. 169).

V. Es necesario atender los casos en los que claramente se distinguen acciones

en que el varón aparece ejerciendo todo su poder en relación a una víctima mujer
a la que intimida y trata con violencia. Este tipo de violencia ha merecido un
amparo especial, a nivel supranacional a través de la “Convención
Interamericana para prevenir sancionar y erradicar la violencia contra la mujer”
(más conocida como la “Convención de Belém Do Pará” y aprobada por Ley
24.632). Uno de los deberes de los Estados que establece este documento, es
condenar todas las formas de violencia contra la mujer, debiendo actuar con la
debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la violencia contra la
mujer (art. 7 inciso “b”). Estas directrices internacionales, a nivel nacional, se
plasman en la Ley 26.485 (Ley de protección integral para prevenir, sancionar y
erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus
relaciones interpersonales), que plantean como objetivos promover y garantizar
el derecho a la mujer a vivir una vida sin violencia (art. 2), y específicamente a
preservar su “integridad física, psicológica, sexual, económica o patrimonial”
(art. 3 inc. c).

VI. La facultad discrecional de fijar la pena es motivo de casación, sólo en casos

de arbitrariedad. Dentro de ese estrecho margen de recurribilidad, relativo a las
facultades discrecionales del tribunal de sentencia, se ha fijado el estándar de
revisión en los supuestos de falta de motivación de la sentencia, de motivación
ilegítima o de motivación omisiva.

2
VII. El control casatorio alcanza el monto de la pena -posible entre el mínimo y
el máximo de la escala-, cuando éste resulta manifiestamente desproporcionado o
incongruente en relación a las circunstancias de la causa.

VIII. De ningún modo una circunstancia fáctica prevista normativamente para

agravar la escala penal puede valorarse doblemente: como calificante en el tipo
penal y como agravante en la individualización judicial. Ello obedece a que su
consideración más gravosa ya fue motivo de valoración por parte del legislador a
los efectos de la estructuración del respectivo tipo penal, y por ende, cometido el
delito, su nueva selección por el Juzgador a la hora de acrecentar la sanción
importa una vulneración de la prohibición de la doble valoración, comprendida
actualmente como un aspecto de la garantía del non bis in idem

TSJ., Sala Penal, S. nº 434, 27/12/2013, “DIAZ, Juan Alberto y otro p.ss.aa.
abuso sexual calificado por el vínculo, etc. -Recurso de Casación-” (Expte. “D”,
44/11).Vocales: Tarditti, Cafure de Battistelli, y Blanc G de Arabel.

3
SENTENCIA NÚMERO: CUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO

En la Ciudad de Córdoba, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil

trece, siendo las diez horas, se constituyó en audiencia pública la Sala

Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la señora Vocal doctora

Aída Tarditti, con asistencia de las señoras Vocales doctoras María Esther Cafure

de Battistelli, y María de las Mercedes Blanc G. de Arabel, a los fines de dictar

sentencia en los autos “DIAZ, Juan Alberto y otro p.ss.aa. abuso sexual

calificado por el vínculo, etc. -Recurso de Casación-” (Expte. “D”, 44/11), con

motivo del recurso de casación interpuesto por el Dr. Francisco Sesto, como

defensor del imputado Marcos Ezequiel Pucheta, en contra de la Sentencia

número seis, del siete de febrero de dos mil once, dictada por la Cámara en lo

Criminal de Sexta Nominación de la ciudad de Córdoba.

Abierto el acto por la Sra. Presidente se informa que las cuestiones a

resolver son las siguientes:

PRIMERA CUESTION: ¿Es nula la sentencia por no encontrarse

debidamente fundada la existencia y la responsabilidad del imputado en los

hechos atribuidos?

SEGUNDA CUESTION: ¿Resulta arbitraria la pena impuesta al

imputado Pucheta?

TERCERA CUESTION: ¿Qué solución corresponde dictar?

5
 Las señoras Vocales emitirán sus votos en el siguiente orden: Dras. Aída

Tarditti, María Esther Cafure de Battistelli y María de las Mercedes Blanc G. de

Arabel.

A LA PRIMERA CUESTION:

La señora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo:

I. Por sentencia n° 6, del 7 de febrero de 2011, la Cámara del Crimen de

Sexta Nominación, de esta ciudad, -en lo que aquí interesa- resolvió: “…II)

Declarar a Marcos Ezequiel Pucheta autor penalmente responsable de abuso

sexual agravado continuado, y de abuso sexual con acceso carnal agravado

continuado, todo en concurso real (arts. 45, 119, primer párrafo, cuarto párrafo

inc. b) –guardador- y 55 “a contrario sensu” y art. 119 párrafo tercero, cuarto

párrafo inc. b) –guardador-, y art. 55 “a contrario sensu” y 55 del CP) e

imponerle la pena de catorce años de prisión, con accesoria de ley y costas

(arts. 5, 9, 12, 29 inc. 3° del CP y 550 y 551 del CPP)…” (fs. 793).

II. El Dr. Francisco José Sesto, interpone el presente recurso de casación

en contra del decisorio mencionado y a favor del imputado Marcos Ezequiel

Pucheta (fs. 794/801).

Con invocación del motivo formal de casación (art. 468 inc. 2º CPP), en

función del art. 413 inc. 4º ib., el recurrente denuncia la nulidad de la sentencia,

porque carece de fundamentación en orden a la existencia del hecho atribuido, y

6
a la autoría penal responsable –por un lado- y en relación al monto de la pena –

por el otro-.

En cuanto a la existencia del hecho y su participación en él, el recurrente

principia su embate recursivo destacando el valor de la declaración del imputado,

en un sistema de procesal que reconoce como garantía constitucional el principio

de inocencia. Es por ello, que como en el caso, cuando el imputado excluye

totalmente su responsabilidad, su posición solo puede ser desvirtuada con

elementos de convicción suficientes regularmente incorporados al debate y

analizados a la luz de la sana crítica racional (fs. 794 vta.).

Transcribe fragmentos de la declaración del imputado Pucheta, en la que

desconoce su responsabilidad y descalifica los dichos de la víctima, por

mentirosa y recibir la influencia de Laura Oliva (fs. 795).

Sumado a ello, la defensa destaca la omisión del a quo de ponderar que

durante todo el periodo que duró la guarda judicial de la menor a cargo de Nora

Alejandra Valles y el encartado, nunca se denunció ni se constató un abuso

sexual por parte de su asistido, habiendo superado satisfactoriamente los

controles permanentes y rigurosos que efectuaba la autoridad judicial, es más los

propusieron para que continuaran con el trámite de la adopción. Nadie, ni

familiares, ni vecinos, han señalado que el encartado realizara malos tratos o

actos de contenido sexual en contra de la misma (fs. 795 vta.).

7
 En orden a la existencia del hecho, señala, que su esposa Nora Alejandra

Valles corrobora la versión de Pucheta. En el debate, esta testigo manifestó que

viernes, sábados y domingos jugaban en casa de la madre, porque en el barrio

tiene muchas tías y que sus hijas –incluida B.- iban con ella; mientras tanto su

esposo jugaba a las bochas. Destaca, que los niños nunca se quedaban solos con

él, precisamente ese fue el motivo de la separación porque pasaba poco tiempo

junto a la familia. Nunca la notó con miedo hacia él (fs. 796).

Señala que las testigos de Nora Laura Oliva –madre de la niña-, de Mirna

Rosa Iñiguez -guardadora- y Sandra Oliva, ninguna de ellas refirió que B. le haya

comentado que fuera objeto de abusos sexuales por parte de Pucheta (fs. 796).

Citando otros precedentes de la Cámara Sexta del Crimen, aduce que en

casos similares se expidió examinando críticamente el carácter indiciario, de los

dictámenes psicológicos, sobre la credibilidad de los relatos de la menor víctima

y de la personalidad del imputado, y que resultaba erróneo sostener que el

enunciado psicológico de la personalidad del imputado, significaba la realización

de la acción delictiva atribuida. En este caso, se pasaría sutilmente de un derecho

penal basado en el principio del hecho a uno de autor (fs. 797).

Destaca, que el imputado se presentó espontáneamente ante el Tribunal

para que se le informara sobre su situación personal; negó enfáticamente ser el

autor de abuso sexual durante el tiempo que ejerció la guarda de la menor; no fue
8
denunciado durante ese lapso de tiempo ni por la menor directamente, ni a través

de su madre, de su hermana o de la concubina de su padre, o de eventuales

vecinos o familiares. Solo se tiene la manifestación de la niña “mi padrino me

hizo lo mismo cuando vivía con ellos” expuesto más de tres años después que

dicha relación había culminado (fs. 797).

No se han ponderado las manifestaciones desincriminatorias vertidas por

el acusado, y por los testimonios de su esposa y su cuñada Marcela Valles.

Respecto a los informes médicos efectuados a la menor, da cuenta que

presenta un himen desflorado y ano sin lesiones pero que se dilata fácilmente,

pero ello acredita la autoría del padre de Brenda. El fallo no discrimina qué

lesión habría ocasionado su defendido, en atención que esta revisación se efectúa

cuatro años después que se cortara todo vínculo entre su asistido y la víctima.

Resalta que una vez que el himen se ha cicatrizado –a los pocos días- ya se

considera desgarro antiguo (fs. 798).

Según el recurrente, en autos existe solo las manifestaciones de B., pues la

versión de Mirna, Sandra, Laura Oliva, las Lics. Rebullida, Moreno y Bertucci,

son siempre en base al relato de aquella (fs. 798). La madre, le comentó a la

policía, manifestó que la veía bien, limpia, cuidada y que le brindaban lo que no

le podía dar.

9
 Alega, que en estos casos, por lo general, sucede que no se tienen otros

elementos probatorios independientes que la propia denuncia, y entonces, toda la

investigación se reduce, a establecer la credibilidad de los dichos de la menor y

por otro lado, el perfil psicológico del imputado, para averiguar si el hecho

atribuido es o no compatible con su personalidad. De esta manera, el destino del

proceso queda en manos de los psicólogos, muchos de los cuales suelen

establecer por intuición, la veracidad de la versión acusatoria, sin que los jueces

se cuestionen la carga subjetiva de los dictámenes, o en muchos casos la

imposibilidad de verificar científicamente los enunciados y conclusiones del acto

pericial (fs. 798).

III. Entrando al análisis del presente embate, surge que la defensa de

Pucheta, ataca el decisorio que lo condena, desde dos aspectos, por un lado la

fundamentación probatoria de su participación y por el otro el monto de la pena

impuesta.

En cuanto a la participación de Pucheta en los hechos contra la integridad

sexual de la joven B., el repaso de los fundamentos en que el a quo ha sustentado

su responsabilidad, resta eficacia a la impugnación articulada, en tanto el

conjunto de las probanzas colectadas y valoradas por el juzgador, dotan de

motivación probatoria suficiente a la conclusión asertiva respecto de su

existencia conforme a las circunstancias que resiste el recurrente.

10
 Cabe destacar, que frente a delitos contra la integridad sexual, el

testimonio de la víctima aparece como la prueba dirimente, puesto que esta clase

de hechos suele cometerse en ámbitos de intimidad, ajenos a las miradas de

terceros y en ámbito de confianza.

En este sentido, como es frecuente, los elementos de juicio que corroboran

el relato de la víctima –al tiempo de la audiencia-, una joven de 16 años de edad,

constituyen en su mayoría prueba indirecta. Empero, en numerosos precedentes

se ha advertido que ello no resulta óbice para sostener una conclusión

condenatoria, en la medida en que los indicios meritados sean unívocos y no

anfibológicos (T.S.J. Cba., Sala Penal, S. n° 41, 27/12/84, “Ramírez”) y a su vez

sean valorados en conjunto y no en forma separada o fragmentaria (T.S.J.

Cba., Sala Penal, "Avila”, S. n° 216, 31/08/2007; “Díaz”, S. n° 12, 20/02/2008;

“Boretto”, S. n° 212, 15/08/2008 -entre muchos otros).

Es así que, cuando existe una pericia psicológica que se expide sobre la

fiabilidad del relato de la menor (como ocurrió en autos), la lectura de este último

debe ir necesariamente acompañada -cual sombra al cuerpo- de la explicación

experta, en tanto aquel extremo se encuentra dentro del ámbito de conocimientos

especiales de los que carece el Juzgador (o que, disponiendo de ellos, no son

controlables a las partes) y que, por ende, no pueden motivar su decisión. Todo lo

11
dicho justifica entonces sobradamente la credibilidad que el a quo asignó a la

versión de la menor víctima.

Vale la pena recordar aquí que, como derivación de la obligación asumida

por los Estados de "proteger al niño contra todas las formas de explotación y

abuso sexuales" al suscribir la Convención de los Derechos del Niño (art. 34), y

brindando un marco práctico para el trabajo con niños víctimas y testigos de

delitos dentro del proceso de justicia bajo el prisma de la Declaración sobre los

principios fundamentales de Justicia para las víctimas de delitos y del abuso de

poder (O.N.U.), se proclama que "cada niño tiene derecho a que se le trate como

un testigo capaz y a que su testimonio se presuma válido y creíble, a menos que

se demuestre lo contrario y siempre y cuando su edad y madurez permitan que

proporcione un testimonio comprensible, con o sin el uso de ayudas de

comunicación u otro tipo de asistencia" (Justicia para los Niños Víctimas y

Testigos de Delitos, apartado B.2.d, Oficina Internacional de los Derechos del

Niño, Canadá, 2003, en "Infancia y Adolescencia. Derechos y Justicia", Oficina

de Derechos Humanos y Justicia, Colección de Derechos Humanos y Justicia Nº

5, Poder Judicial de Córdoba, pág. 169) (T.S.J. Cba., Sala Penal, “Lucero”, S. nº

145, 2/07/2007; “Sicot”, S. nº 206, 13/08/2008; “Galván”, S. nº 52, 25/03/2009).

Es necesario también atender, los casos en los que claramente se

distinguen acciones, en que el varón aparece ejerciendo todo su poder en relación

12
a una víctima mujer a la que intimida y trata con violencia. Este tipo de violencia

ha merecido un amparo especial, a nivel supranacional a través de la

“Convención Interamericana para prevenir sancionar y erradicar la violencia

contra la mujer” (más conocida como la “Convención de Belém Do Pará” y

aprobada por Ley 24.632). Uno de los deberes de los Estados que establece este

documento, es condenar todas las formas de violencia contra la mujer, debiendo

actuar con la debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la violencia

contra la mujer (art. 7 inciso “b”). Estas directrices internacionales, a nivel

nacional, se plasman en la Ley 26.485 (Ley de protección integral para prevenir,

sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que

desarrollen sus relaciones interpersonales), que plantean como objetivos

promover y garantizar el derecho a la mujer a vivir una vida sin violencia (art. 2),

y específicamente a preservar su “integridad física, psicológica, sexual,

económica o patrimonial” (art. 3 inc. c).

Entonces, tratándose de una víctima de abusos sexuales –menor de 18

años- y revistiendo además la condición de mujer -cuando la violencia ejercida

sobre ella lo fue en razón de su género-, se encuentra doblemente protegida por el

Estado por pertenecer al colectivo de personas que cuentan con esta doble

protección especial. Desde esta perspectiva debe ponderase su testimonio,

13
partiendo de su credibilidad, y sustentándose en prueba que corrobore su

veracidad.

La víctima, ahora adolescente, B.J.D, en la audiencia dio cuenta cómo se

iniciaron los tratos sexuales con el imputado, “Pucheta también le metió el pito…

(que) el padrino le puso el pito en la cola de adelante… (que) ha sufrido

amenazas por parte de la familia de su padrino, de la cuñada de Pucheta, de

Marcela… que decía que la andaba buscando para romperle la cara, y cree que sí

es capaz de hacerlo… (que) cuando se fue a vivir con su papá Marcela la agarró

en el pasillo y le pegó… (que) no los ha perdonado a ninguno de los dos y que

tiene igual sentimiento de dolor respecto de los dos… (se refiere a su padre y a su

padrino)” (fs. 782 vta.). Además, la menor explicó que a los 8 años tuvo un

problema con él [Pucheta], la violó, que cuando su madrina [Nora] se iba a jugar

a la lotería, la toqueteaba y la amenazaba que si decía algo la iba a matar… Que

después le empezó a hacer lo que hacen los grandes es decir el sexo, que no

puede contar porque le trae malos recuerdos -se larga a llorar-”. Que tenía 8 años

y le pasó muchas veces hasta los 9 años, aproximadamente 7 u 8 veces hasta los

9 años, aproximadamente siete u ocho veces. Que nunca le contó a su madrina

porque tenía miedo que no le hiciera caso. Su madrina se separó de Marcos y

vivió con ella hasta los 11 años. Luego se fue a vivir con su padre, porque quería

estar con sus hermanos. Su madrina se enojó mucho con ella cuando se fue. La
14
mujer de su papá Mirna y su padre hablaron con ella y recuerda que Marcela la

hermana de su madrina le pegó diciéndole que como la iba a dejar a Nora, si ella

la había criado (exposición de fs. 147/152, incorporada por su lectura a fs. 783).

La Lic. Rebullida de la Unidad Judicial de la Mujer, quien entrevistó a la

joven, destacó que su relato se presentó de una manera clara y continua,

mostrándose apenada en todo momento (se observa un estado de angustia

sostenida que no interfiere, sin embargo, en la puesta en palabras de lo sucedido)

(fs. 780).

En tanto, la Lic. Graciela Moreno del servicio forense, señaló “Tanto de

las manifestaciones verbales como de las expresiones emocionales de B. advierte

e infiere que su discurso no presenta tendencia a la fabulación ni a la mentira, por

el contrario fue sentido y con las características que solamente pueden presentar

quienes han resultado víctimas de delitos contra la integridad sexual. También,

señaló que B. durante su corta vida se ha encontrado en estado de vulnerabilidad

e indefensión todo lo que habría conformado un terreno propicio para la

comisión de hechos como los que se investigan en estos autos. De lo trabajado,

concluye que la niña presenta indicadores compatibles con victimización sexual

y emocional, tales como: recuerdos intrusivos de las situaciones traumáticas

vividas de naturaleza sexual incestuosas y agresivas, marcados síntomas

depresivos, tendencia al aislamiento afectivo y social en especial cuando se

15
siente invadida por los recuerdos, dificultades para conciliar el sueño, retraso a

nivel escolar (actualmente tiene 15 años y cursa 6to. Grado) y temores fóbico-

persecutorios. Todo lo mencionado conforma un Trastorno de Estrés

Postraumático, común y esperable en quienes resultan víctimas de delitos contra

la integridad sexual…” (fs. 550/552).

La Lic. Eliana Ferreyra Betucci, perito psicóloga oficial del Equipo de

Multidisciplinario de los Juzgados de Menores de Córdoba, en el debate, también

manifestó “... no advirtió ningún rasgo de fabulación o confabulación en la

declaración de la menor” (fs. 782 vta.).

Del informe psicológico efectuado en la persona de Brenda Jacqueline

Díaz -solicitado por el Juzgado de Menores de 5ta. Nom. -Sec. Prev, Nº 5-,

surge en primer lugar, que de la entrevista mantenida con la niña, que refirió que

“tuve un problema... me acostaba con mi papá... yo con mi familia que estaba

antes me acostaba con el hombre [...] Cuando tenía 8 años... con mis padrinos

Marcos Pucheta y Nora del Valle... tuve desde los tres años hasta los 11 años [...]

Me pasó lo mismo que me está pasando ahora... el marido de la mujer se

acostaba conmigo [...] …Muy angustiada y acongojada expresa ante la pregunta

de si cuando comenzaron estos hechos (a los ocho años) ella se lo dijo a alguien

que: “No me animaba... después estaba acostumbrada a eso... cada vez que

pasaba todos sabían” y posteriormente enuncia: “Me venía pasando hace

16
mucho... había cumplido nueve años y yo seguía con eso... yo cuando volví acá

era como todos los chicos, jugaba... hasta que pasó lo de mi papá [...].

VALORACIÓN DIAGNÓSTICA En esta primera aproximación diagnóstica se

advertiría a través de lo relatado por la entrevistada y de los concomitantes

afectivos observados que la joven B. habría sido víctima de hechos compatibles

con abuso sexual reiterado perpetrado, según lo relatado por la menor, tanto por

el Sr. Marcos Pucheta como por su progenitor, Juan Alberto Díaz; y, que esta

reiteración en el tiempo en forma casi sistemática habrían impactado en la

organización psíquica de la menor produciendo tanto una marcada

indiscriminación entre lo bueno y lo malo, lo público y lo privado; y por el

incremento excesivo del sentimiento de culpa al no haber mediado la acción de

un tercero para que cesaran las conductas abusivas, como una naturalización y

posicionamiento pasivo de la joven ante los hechos compatibles con abuso sexual

e incesto…” (fs. 787 y vta.)

Los tres informes psicológicos, permiten extraer que la víctima siempre se

mantuvo en sus dichos sindicando a Pucheta como el autor de los abusos

sexuales ocurridos mientras estuvo bajo su guarda.

Sumándose la pareja del padre de B., Mirna Iñiguez, quien afirmó que B.

no es una persona mentirosa, que sí podría hacerlo pero en cosas de niños, no en

17
algo tan serio... para ella (B.) nunca mintió ni fabuló...” (ver testimonio a fs.

782).

Por otra parte, se ha destacado que la joven presenta una personalidad

introvertida, tímida y poco comunicativa. Lo que resulta razonable, preguntarse

por qué razón involucraría a su padrino, sino fuera cierto, siendo que su

sindicación recayó solo en su padre biológico y él, sin mencionar a otras

personas.

A ello se suma los informes médicos realizados a la víctima (dos), en los

que se concluye que por las mencionadas comprobaciones genitales la menor

presenta lesiones compatibles con la introducción de elemento romo y duro por

vagina y ano (p. ej. pene) de larga data y en varias oportunidades (fs. 791).

A ello, hay que sumar los estudios realizados sobre la persona del

imputado Pucheta. La pericia psiquiátrica, revela que tiene una personalidad

con marcados rasgos psicopáticos, mendaz y manipuladora y con una conducta

sexual impulsiva y egosintónica (sin culpa ni angustia) (fs. 429/433 y 784 vta.).

Ella se complementa con la pericia psicológica, que advierte que de las

entrevistas clínicas mantenidas y de las pruebas psicológicas administradas, se

infiere que el imputado presenta una personalidad organizada alrededor de rasgos

de inmadurez Afectiva-emocional, con características Narcisistas (profundo

convencimiento de que sus necesidades y demandas de atención sean

18
correspondidas; escasa Empatía; sacar provecho de los demás para satisfacer sus

propias metas, asociados a Rasgos Antisociales) fracaso para adaptarse a las

normas sociales en lo que respecta al comportamiento legal, Deshonestidad con

capacidad para mentir repetidamente para obtener un beneficio personal,

impulsividad, dificultad para planificar el futuro, despreocupación imprudente

por su seguridad y la de los demás, con falta de remordimiento por daño a

terceros (DSM IV y CIE 10, Organización Mundial de la Salud)… De modo tal

que, cuando interactúa interpersonalmente alberga en lo latente, una expectativa

principalmente dirigida a la necesidad de autosatisfacción de manera egoísta,

haciéndolo proclive a manipulaciones de terceros y con particular inclinación

sobre personas vulnerables… Su instancia Yoica… el funcionamiento basado en

los mecanismos de defensa… favorece a que se pueda estimar que la vivencia de

tensión interna, podría al momento de los hechos de autos, haber favorecido a

una descarga deliberada y voluntaria, con el fin de alcanzar el fin planeado y

desplegar conductas disvaliosas sobre sujetos vulnerables. Estas parciales fallas

en los factores inhibitorios de Control Moral Yoico, lo habrían tornado proclive a

la actuación Egosintónica ocasional de conductas disvaliosas y que lo limitarían

para sostener un posicionamiento psicosocial estable desde un rol maduro y

adulto- Todo ello no le impide disponer no obstante, de suficiente capacidad para

discriminar y valorar correctamente las normas convencionales, lo que está bien

19
y lo que es incorrecto. En virtud de todas sus características de personalidad

detalladas se puede inferir que, al momento de los hechos de autos y bajo

particulares circunstancias personales, este funcionamiento yoico (con

indicadores de inadecuada función Super-Yoica de Consciencia Correctora

Moral Lacunar), podría haberse encontrado con sus Factores Inhibitorios

ocasionalmente desbordados por la presión de sus pulsiones sexuales

intrapsíquicas que deliberadamente requieren la materialización de sus fantasías

mediante el pasaje al acto de conductas culturalmente disvaliosas para así obtener

mayor satisfacción placentera yoica en la esfera sexual...” (fs. 784vta./785 vta. y

724/726).

Además del testimonio de la joven, sumado a la personalidad del

imputado, al informe médico, también se cuenta con otras probanzas, que

analizadas en su conjunto corroboran sus dichos, y acreditan la responsabilidad

de Pucheta en los delitos que se le endilgan.

Repárese que, como ocurre en la mayoría de los casos en los que la

víctimas son niños y cuyo victimario es una persona del entorno familiar, son

otras las personas con quienes tienen alguna afinidad, las depositaria de su

confianza. La joven, no contaba con referentes parentales en quien pudiera

confiar, una madre y un padre ausente, una madrina quien no sabía si le iba a

creer.
20
 B. desde los tres años vivió con sus padrinos (Nora Valle y Marcos

Pucheta), porque había sido entregada en guarda debido a que fue víctima de

malos tratos por parte de su padre y su madre no estaba en condiciones

económicas para mantenerla. Con los años, la pareja se separa, y Valle se muda a

la casa de su madre, que está cercana a donde residía la familia de origen de B.,

es allí cuando comienza a relacionarse con su padre también, quien había

formado una nueva pareja (ver encuesta socio ambiental a fs. 788/789 vta.).

Fue a través de la concubina de su padre, Mirna Rosa Iñiguez, que sale a

la luz lo que a la niña le venía sucediendo desde que tenía 8 años, y que había

sido objeto de abuso sexual por parte del padrino -Pucheta- (declaración de fs. 76

y vta., efectuada en sede prevencional de menores, incorporada por su lectura a

fs. 783).

Adviértase que esta mujer se entera a partir de que vio cuando su pareja

(padre biológico de la niña) se encontraba en una posición sospechosa con B. -él

apoyado junto al borde de la cama y Brenda estaba cruzada arrodillada en la

cama, que la nena estaba con un short y que él seguía vestido-. Al día siguiente,

la niña le comentó cómo fue objeto de las acciones de su padre. A su vez, esta

testigo se lo comenta a su expareja – Juan Esteban Villarreal-, quien se lo

comunica a la madre de la niña –Laura Oliva-.

21
 Esta circunstancia, fue el motivo por el cual se inicia las actuaciones en el

Juzgado de Menores, en la entrevista psicológica, la niña comentó “con mis

padrinos Marcos Pucheta y Nora del Valle… tuve desde los tres años hasta los

11. Me pasó lo mismo que me está pasando ahora… el marido de la mujer se

acostaba conmigo… Muy angustiada y acongojada expresa ante la pregunta de si

cuando comenzaron estos hechos (a lo ocho años) ella se lo dijo a alguien que

“No me animaba… después estaba acostumbrada a eso… cada vez que pasaba

todos sabían” y posteriormente enuncia: “Me venía pasando hace mucho… había

cumplido nueve años y yo seguía con eso… yo cuando volví acá era como todos

los chicos, jugaba…” (fs. 138 y vta.).

Iñiguez, fue a quien B. vio como “una figura materna sustituta, pero que

habría desplegado también conductas ambivalentes. Por una parte parecía

protegerla y por otra (siempre según las referencias de B.), la increpaba e

inculpaba por lo sucedido y por la destrucción de ese núcleo de conductas”. Ello

resulta conteste, desde que fue esta mujer, quien intercedió en la casa de los

guardadores, para que se reintegre al hogar con su padre biológico (Díaz).

Iñiguez, manifestó que B. le confió que tenía mucho miedo a su padrino, y que se

quería ir de esa casa, razón por la cual la fue a buscar, en ese momento se “armó

lío” y la hermana de Nora (esposa de Pucheta) le pegó a B. (declaración de fs. 76

22
y vta., efectuada en sede prevencional de menores, incorporada por su lectura a

fs. 783)

Estas probanzas, corroboran la versión sostenida por la niña, pues los

expertos (psicólogas tres) avalan la coherencia de su relato, y comprueban los

signos de victimización sexual (temor, angustia, situación de estrés post

traumático, aislamiento, negación, etc.).

Frente al análisis en conjunto de estas probanzas, las censuras esgrimidas

por el recurrente, tales como la falta de coherencia del relato de la niña por

contradicciones en ciertos datos, o con la versión de otros familiares, no resultan

dirimentes para contrarrestar la autoría del imputado en los hechos que se le

endilga.

Voto pues por la negativa.

La señora Vocal doctora María Esther Cafure de Battistelli, dijo:

La señora Vocal preopinante da, a mi juicio las razones necesarias que

deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto,

expidiéndome en igual sentido.

La señora Vocal doctora María de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo:

Estimo correcta la solución que da la señora Vocal del primer voto, por lo

que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A LA SEGUNDA CUESTION:
23
La señora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo:

I. Asimismo, en relación al monto de la pena impuesta, el defensor de

Pucheta sostiene la arbitrariedad del decisorio, pues se asienta en una

fundamentación ilegal (fs. 799).

Sostiene que se ha aplicado una pena excesiva sin valorar en absoluto las

circunstancias favorables al imputado, como ser ausencia de antecedentes

penales, presentación espontánea, un solo hecho atribuido, carencia absoluta de

un ambiente de violencia en el hogar. Y se ha merituado ilegalmente otras en

contra, como ser el modo del hecho que ya estaban contempladas en la figura

penal (atentado a la reserva sexual de un menor, aprovechamiento de su

condición de guardador), vulnerándose el principio constitucional del non bis in

ídem (fs. 799).

El delito de abuso sexual agravado por la calidad de guardador que

ostentaba a la fecha del hecho, tiene penado una escala penal gravísima de 8 a 20

años de prisión, que al compararla con la de la figura básica del abuso sexual con

acceso carnal (6 a 15 años), es demostrativo que el legislador ha tenido en cuenta

las circunstancias mencionadas en el inc. b del 4° párrafo del art. 119 para

incrementar sustancialmente el mínimo y el máximo de la figura penal aludida

(fs. 799).

24
 Según el impetrante, el tribunal ha omitido absolutamente ponderar las

circunstancias personales del imputado al momento de individualizar la pena. Es

una persona joven, sin antecedentes penales, dedicado al trabajo, con familia

constituida, a la que no solo mantiene económicamente, sino, con la cual convive

en un ambiente de paz y armonía. Tampoco se ha ponderado que el imputado y

esposa fueron quienes se ofrecieron de cuidar a la niña poniendo de manifiesto

un gran acto de amor y solidaridad, como surge de todas las constancias de la

causa –testimonio de la madre de B.; policías actuantes, vecinos y familiares,

documental e instrumental del Juzgado de Menores de Tercera Nominación- (fs.

799 vta.).

Aduce que de haberse ponderado estas circunstancias, habrían funcionado

favorablemente al imputado morigerando sensiblemente el castigo y no

necesariamente superior al mínimo previsto por la ley (fs. 800).

Manifiesta, que el primordial agravio, en referencia a la elevadísima

sanción aplicada a Pucheta, es justamente, considerar arbitrario el monto de la

pena aplicado, en comparación con la cantidad, calidad, entidad y modalidad de

los hechos del otro imputado. Su asistido, habría abusado de una sola niña, en

tanto Díaz lo hizo a tres de sus hijas, a una de las cuales tomó como esposa y la

dejó embarazada de dos hijos, para luego abandonarla como a sus otras mujeres.

Mantuvo a sus pequeños hijos en su hogar solo a base de la brutalidad de sus

25
permanentes castigos. Aparte de ello, los hizo espectadores de los más abyectos

excesos, llevados a cabo en interminables orgías que organizaba con sus amigos,

e incluso, exponiéndolos al abuso de éstos, que se aprovechaban de la

promiscuidad reinante en el lugar. Hay grandes diferencias y saltan a las claras,

en especial, todas las circunstancias personales de su asistido y su conducta

precedente que deliberadamente no fueron ponderadas (fs. 800 vta.).

Por ello, sostiene que la pena de 14 años de prisión impuesta a su

defendido, resulta injustificadamente excesiva merced a una interpretación

errónea de las pautas de mensuración de la pena (fs. 800 vta.).

II. La defensa sostiene que resulta desproporcionado el monto impuesto,

tornando el decisorio en arbitrario desde que el Tribunal ha omitido ponderar

ciertas circunstancias favorables y ha valorado otras en forma ilegal, desde que

ciertas modalidades del hecho ya estarían contempladas en la figura penal,

vulnerando de esta manera el principio non bis ídem.

1. Conforme a la reiterada jurisprudencia de esta Sala, la facultad

discrecional de fijar la pena es motivo de casación, sólo en casos de arbitrariedad

(T.S.J. “Sala Penal”, S. nº 14, 7/7/88, "Gutiérrez"; S. nº 4, 28/3/90, "Ullua"; S. nº

69, 17/11/97, "Farías"; A. nº 93, 27/4/98, "Salomón"; S. 37, 8/5/01, “Duarte”,

entre otras).

26
 Dentro de ese estrecho margen de recurribilidad relativo a las facultades

discrecionales del tribunal de sentencia, se ha fijado el estándar de revisión en los

supuestos de falta de motivación de la sentencia, de motivación ilegítima o de

motivación omisiva (T.S.J., Sala Penal, Carnero, A. nº 181, 18/5/99; “Esteban”,

S. n° 119, 14/10/99; “Lanza Castelli”, A. nº 346, 21/9/99; “Tarditti”, A. nº 362,

6/10/99; S. n° 215, 31/08/07, “Grosso”, entre otros). El control alcanza el monto

de la pena -posible entre el mínimo y el máximo de la escala-, cuando éste

resulta manifiestamente desproporcionado o incongruente en relación a las

circunstancias de la causa (T.S.J., Sala Penal, "Suárez", S. n° 31, 10/03/2008;

cfmes., "Ceballos", S. n° 77, 7/6/1999; “Robledo de Correa”, S. n° 33, 7/5/2003;

“Aguirre”, S. n° 59, 28/06/2005).

2. El senteciante a la hora de imponer la pena, se sustentó en los siguientes

fundamentos: “La naturaleza de las acciones –abuso sexual con acceso carnal

agravado y reiterado-, medios empleados, extensión del daño y peligro causados,

se sigue que Pucheta aprovecho la particular relación existente con la víctima,

que le permitía un ámbito propicio para cometer los hechos delictivos que llevó a

cabo, omitiendo sus obligaciones de resguardo para con la víctima. Defraudando

el rol que le correspondía conforme su especial ascendencia sobre la menor.

Conociendo la situación de indefensión que amerita la entrega en guarda de una

persona, Pucheta agravó la misma profundizando de forma íntegra el daño en el

27
desarrollo de la menor, vale recordar las palabras del imputado en la sala de

Audiencia: Pucheta manifestó que la crió “como una hija”, y precisamente de las

oportunidades que le brindaba dicha situación de hecho se valió para infringir los

deberes de resguardo ínsitos en su calidad de guardador. La edad, educación del

imputado, costumbres y conducta precedente en nada atenúan el grado de

reproche, todos demostrativos de un altísimo grado de oposición normativa

jurídico penal, principios básicos informadores del sistema jurídico internacional

de tutela del niño y la mujer como así también las pautas sociales básicas. El

quantum punitivo solamente se diferencia en el grado de culpabilidad con

respecto al accionar de Díaz, a que Pucheta en cuanto a que su lesión –a pesar de

haber devastado la psiquis de la menor en tanto la ejerció bajo la intimidación

que generaba su posición- no fue acompañada de actos de humillación ultrajantes

como lo hizo Díaz. Sin embargo que el encartado Pucheta dentro del abanico de

ilicitudes posibles no haya desplegado aquellas que se hacen objeto de un

reproche penal superlativo, no quita que su nivel de culpabilidad también sea

muy elevado” (fs. 792).

En función de estas razones, el Tribunal de mérito le impuso la pena de

catorce años de prisión, con accesorias de ley y costas.

3. En cuanto a la prohibición de la doble valoración, esta Sala tuvo

oportunidad de sostener en diversos precedentes que de ningún modo una

28
circunstancia fáctica prevista normativamente para agravar la escala penal puede

valorarse doblemente: como calificante en el tipo penal y como agravante en la

individualización judicial. Ello obedece a que su consideración más gravosa ya

fue motivo de valoración por parte del legislador a los efectos de la

estructuración del respectivo tipo penal, y por ende, cometido el delito, su nueva

selección por el Juzgador a la hora de acrecentar la sanción importa una

vulneración de la prohibición de la doble valoración, comprendida actualmente

como un aspecto de la garantía del non bis in idem (TSJ., Sala Penal, “Avalos”,

S. n° 13, 11/3/1998; “Ceballo”, S. n° 77, 7/6/1999; “Reyna”, S. n° 67, 7/8/2000;

“Cuello”, S. n° 74, 15/8/2001; “Juárez”, S. nº 71, 23/03/2010; “Araos o Juárez”,

S. nº 37, 04/3/2011; “Bazán”, S. nº 198, 20/8/2010; entre muchos otros).

En el caso, su gravamen radica en que el Tribunal a quo para agravar la

situación de su defendido, tuvo en cuenta el aprovechamiento “de la particular

relación existente con la víctima, que le permitía un ámbito propicio para

cometer los hechos delictivos que llevo a cabo, omitiendo sus obligaciones de

resguardo para con la víctima. Defraudando el rol que le correspondía conforme

su especial ascendencia sobre la menor”, vulnerando de esta manera el principio

constitucional de “non bis in idem”, pues esta circunstancia ya se encuentra

tipificada en la norma legal aplicada.

29
 Cabe reparar, que la calidad de guardador estipulado en los supuestos del

art. 119, atiende a quien “...se ocupa del cuidado del menor, por delegación del

titular o por cualquier situación de hecho, sin que sea necesario que ella sea

excluyente de la patria potestad, tutela, curatela o, incluso, del “guardador” en el

sentido del art. 72 C.P.....”. Dicha calidad ha sido entendida por esta Sala en el

sentido de que comprende a toda persona que esté, de hecho, encargada de la

guarda o de la educación de la víctima, sin limitarla a la relación jurídica

establecida por la ley civil (TSJ, .Herrera”, S. nº 110, 7/06/2007; “Garcia”, S. nº

17, 28/02/2008; “Cuello”, S. nº 130, 29/05/2008; “Ozarowski”, S. nº 10,

20/02/2009)

El cotejo de las razones que el Tribunal ha brindado como una

circunstancia de gravedad demuestran por sí sola que le asiste razón al

recurrente, pues precisamente la defraudación del rol que debía cumplir Pucheta,

ya fue contemplada a la hora de encuadrar jurídicamente la conducta desplegada

más aún cuando el sentenciante expresamente señaló dicha calidad.

Sin perjuicio de ello, las restantes agravantes se mantienen incólumes, y

resultan de un peso gravitante a la hora de determinar la razonabilidad del monto

establecido.

30
 Es que el recurrente, no ha reparado que el a quo, justifica el alejamiento

del mínimo de la escala abstracta mencionada, en función de la naturaleza de los

hechos.

La intensidad del daño y el tiempo de persistencia en el tiempo de las

conductas son circunstancias agravantes de suma entidad. En tal sentido, el

impugnante, no ha reparado en la gravedad del daño provocado en la joven, que

difícilmente pueda revertirse. El informe psicológico efectuado en la causa

tramitada ante el Juzgado de Prevención, da cuenta que, “esta reiteración en el

tiempo en forma casi sistemática habrían impactado en la organización

psíquica de la menor produciendo tanto una marcada indiscriminación entre

lo bueno y lo malo, lo público y lo privado; y por el incremento excesivo del

sentimiento de culpa al no haber mediado la acción de un tercero para que

cesaran las conductas abusivas, como una naturalización y posicionamiento

pasivo de la joven ante los hechos compatibles con abuso sexual e incesto” (fs.

138/138 vta.).

Las razones expuestas, revelan por sí solas que el daño provocado en la

niña iniciándola desde los ocho (8) años en prácticas sexuales y de una manera

amenazante, constituye una circunstancia de peso en la determinación del

quantum de la sanción impuesta.

31
 A ello se suma, en cuanto a la corta edad de la víctima, encierra un

disvalor que bien puede ser sopesado y que por ende puede ser utilizado para la

individualización de la pena como circunstancia agravante; puesto que trasluce la

magnitud del injusto cometido y la mayor peligrosidad del autor, frente a una

víctima extremadamente indefensa y desamparada.

El recurrente también trae la omisión de ponderar el “gran acto de amor y

solidaridad” por haberse hecho cargo de la niña cuando su madre Nora Laura

Oliva no podía hacerse cargo de ella ni mantenerla. Precisamente, mayor

reproche le cabe al imputado, pues tenía conocimiento de la especial situación de

vulnerabilidad de la joven. Si bien, la simple condición de niño, como víctima es

una calidad especial ya contemplada por el tipo penal, empero hay situaciones

que escapan a este colectivo especial, como es el caso. Pucheta, no solo conocía

la situación de la madre de la nena, que se la había entregado por no poder

mantenerla económicamente, sino también porque era víctima de maltrato

familiar, esta particular situación colocaba a la niña en una total indefensión,

aumentando además de los daños psicológico su sufrimiento, razón por la cual

quiso salir de ese círculo buscando refugio en el que fue otrora autor de los malos

tratos.

32
 En función de estas razones, encuentro que le asiste razón al recurrente

solo en cuanto a la vulneración de la interdicción de la doble valoración –calidad

de guardador-, empero las demás circunstancias se mantienen incólumes.

En cuanto a la comparación con la pena impuesta a Díaz, 18 años,

pretendiendo hacer ver que los 14 años impuestos resulta una pena excesiva y

desproporcionada, su gravamen carece de sustento. Es que, tal comparación

resulta irrelevante, pues aún cuando tuvieran una misma víctima, se han

ponderado circunstancias disímiles y que resultaron más graves de manera tal

que se aplicaron cuatro años más que a Pucheta.

Así voto.

La señora Vocal doctora María Esther Cafure de Battistelli, dijo:

La señora Vocal preopinante da, a mi juicio las razones necesarias que

deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto,

expidiéndome en igual sentido.

La señora Vocal doctora María de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo:

Estimo correcta la solución que da la señora Vocal Dra. Aída Tarditti, por

lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A LA TERCERA CUESTION:

La señora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo:

I. Como resultado del acuerdo precedente, corresponde:

33
 1. Rechazar el recurso de casación respecto a la primera cuestión,

interpuesto por el Dr. Francisco Sesto, a favor del imputado Marcos Ezequiel

Pucheta. Con costas (art. 550/551 del C.P.P.).

2. Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el Dr.

Francisco Sesto, a favor del imputado Marcos Ezequiel Pucheta. En

consecuencia anular parcialmente la sentencia atacada, en cuanto lo condenó

como autor penalmente responsable de abuso sexual agravado continuado, y de

abuso sexual con acceso carnal agravado continuado, todo en concurso real (arts.

45, 119 primer párrafo, cuarto párrafo inc. b) -guardador- y 55 “a contrario

sensu” y art. 119 párrafo tercero, cuarto párrafo inc. b)-guardador-, 55 “a

contrario sensu” y art. 55 del C.P.), y se le impuso la pena de 14 años de prisión

con adicionales de ley y costas (arts. 5, 9, 12, 29 inc. 3°, 550 y 551 del C.P.P.)

(fs. 793).

II. Ahora bien; las particularidades del caso, puestas en sintonía con

razones de economía procesal, tornan inconducente reenviar la causa para que el

tribunal renueve dicho segmento de la sentencia. Máxime, si el acto a renovar

tiene un único posible contenido, dado que el principio de la reformatio in peius

obstaría a que en el nuevo juicio se agreguen nuevas pruebas de cargo. Conforme

a ello, estimo conveniente modificar la pena impuesta, sin reenvío

34
 Por estas razones, se debe realizar una nueva individualización de la

pena.

Es así, que teniendo en cuenta que no puede ponderarse las razones que

hacen a la calidad del imputado -guardador-, hay otras circunstancias agravantes

de peso que permanecieron incólumes, tales como la naturaleza de los hechos y

el grave daño.

En base a dichas circunstancias, se estima adecuado fijar la pena de trece

(13) años de prisión.

Así, voto.

La señora Vocal doctora María Esther Cafure de Battistelli, dijo:

La señora Vocal preopinante, da a mi juicio, las razones necesarias que

deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto,

expidiéndome en igual sentido.

La señora Vocal doctora María de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo:

Estimo correcta la solución que da la señora Vocal del primer voto, por lo

que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual

forma.

En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala

Penal;

35
RESUELVE: I. Rechazar el recurso de casación, respecto a la primera cuestión,

interpuesto por el Dr. Francisco Sesto, a favor del imputado Marcos Ezequiel

Pucheta. Con costas (arts. 550/551 del C.P.P.).

II. Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el Dr.

Francisco Sesto, a favor del imputado Marcos Ezequiel Pucheta. Anular

parcialmente la sentencia atacada, en cuanto lo condenó como autor penalmente

responsable de abuso sexual agravado continuado, y de abuso sexual con acceso

carnal agravado continuado, todo en concurso real ( arts. 45, 119 primer párrafo,

cuarto párrafo inc. b) –guardador- y 55 “a contrario sensu” y art. 119 párrafo

tercero, cuarto párrafo inc. b)-guardador-, 55 “a contrario sensu” y art. 55 del

C.P.), y le impuso la pena de 14 años de prisión con adicionales de ley y costas

(arts. 5, 9, 12, 29 inc. 3°, 550 y 551 del C.P.P.) (fs. 793). ´

III. Modificar parcialmente la sentencia cuestionada, sin reenvío,

imponiéndole la pena de trece (13) años de prisión, como autor penalmente

responsable de abuso sexual agravado continuado, y de abuso sexual con acceso

carnal agravado continuado, todo en concurso real (arts. 45, 119 primer párrafo,

cuarto párrafo inc. b) -guardador- y 55 “a contrario sensu” y art. 119 párrafo

tercero, cuarto párrafo inc. b)-guardador-, 55 “a contrario sensu” y art. 55 del

C.P.; 5, 9, 1229 inc. 3° del CP, 550 y 551 del CPP).

36
 Con lo que terminó el acto que, previa lectura y ratificación que se dio por

la señora Presidente en la Sala de Audiencias, firman ésta y las señoras Vocales

de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, todo por ante mí de lo que doy

fe.

Dra. Aída TARDITTI

Presidenta de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia

Dra. María Esther CAFURE DE BATTISTELLI Dra. María de las Mercedes BLANC G. de ARABEL
Vocal del Tribunal Superior de Justicia Vocal del Tribunal Superior de Justicia

Dr. Luis María SOSA LANZA CASTELLI

Secretario Penal del Tribunal Superior de Justicia

37