AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

ALEGATO INICIAL DEL MINISTERIO PUBLICO

Fiscal:
El Ministerio Publico Sr. Magistrado, Sres. Magistrados presentan ante ustedes
un caso en el que funcionarios y servidores públicos de la Municipalidad
Provincial de Aymaraes se apropiaron de caudales públicos que correspondían
a la obra “mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y
saneamiento de la localidad de Chalhuanca para beneficio de tercero, monto
que es materia de apropiación que asciende a la suma de dos millones
ochocientos trentiunmil setescientos setenta punto noventaidos soles,
ocasionando con este acto ilícito que la obra quede inconclusa y en estado de
abandono, privándose a la población beneficiaria de este vital servicio que
viene a ser el agua potable y saneamiento que se había proyectado, señores
magistrados, ¿Quiénes son los protagonistas de este hecho? Son los
siguientes ciudadanos, el señor Jaime Antonio Torvisco Martinez quien se
desempeñó como alcalde de la Municipalidad provincial de Aymaraes en el
periodo de 2011 al 2014, Wilder Porras Arango quien se desempeñó como jefe
de la oficina de infraestructura y desarrollo territorial de la Municipalidad
Provincial de Aymaraes contratado por el acusado Jaime Antonio Torvisco
Martinez, la Sra Maritza Baca Vargas se desempeñó como gerente de la
referida municipalidad, Berta Gonzales Villanueva se desempeñó como
residente de obra contratada por el consorcio Chalhuanca, Victor Manuel Uribe
Barreto designado como interventor por el consorcio Chalhuanca, Edwin Juan
Gonzales Martel se desempeñó como supervisor de la obra antes de la
intervención económica contratado por la empresa consultoría y supervisión
G&M S.A.C. y finalmente tenemor al ciudadano Roberto Ricardo Vivanco Pinto
quien se desempeñó como supervisor de la obra durante la intervención
económica.
Sres Magistrados, tenemos como antecedente de este evento delictivo la
suscripción del convenio N° 609-2012, la misma que se celebró el 24 de julio del
2012, entre el Ministerio de Vivienda Construccion y saneamiento y la
Municipalidad provincial de Aymaraes representado por el acusado Jaime
Antonio Torvisco Martinez, este convenio tenia como objeto la ejecución y
supervisión del proyecto Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable
y saneamiento de la localidad de Chalhuanca provincia Aymaraes Apurimac,
con un financiamiento de siete millones doscientos setentisiete mil cuatrocientos
cincuentitres nuevo soles bajo la modalidad de administración indirecta, el
proceso de selección se convocó ese mismo año en el año 2012 para la
ejecución física del proyecto mencionado anteriormente por la modalidad de
contrata resultando ganador de ese proceso el consorcio Chalhuanca
representado por el acusado Victor Manuel Uribe Barreto, ejecutor físico por la
suma de siete millones ventitres mil ciento tres nueve soles, en cuanto a la
suscripción del contrato se suscribe con fecha 29 de noviembre del año 2012
entre la Municipalidad provincial de Aymaraes representado por el acusado
Jaime Antonio Torvisco Martinez como alcalde y el Consorcio Chalhuanca
suscriben el referido contrato de ejecución de la obra denominado contrato de
ejecución de obra del proyecto mencionado con código esnir 7393 por el monto
de siete millones ventitres mil ciento tres punto cero nueve soles siendo el plazo
de ejecución desde la firma del contrato hasta los 300 dias calendario, de otro
lado con relación a la supervisión del proyecto fue seleccionada la empresa
Consultoria y Supervision G&M S.A.C. por el monto de doscientos sesenta y
cuatro mil trescientos cuarenta y nueve punto sesenta y siete soles mediante el
contrato que se celebró el siete de diciembre del año 2012, esta empresa de
consultoría y supervición contrata a su vez al ingeniero civil Edwin Juan Gonzales
Martel para que efectúe labores de supervisión, cuales son los hechos señores
magistrados? Tiene relación con la ejecución física y financiera de la obra, la
misma que se desarrollo en dos periodos, el primer periodo que comprende
antes de la intervención económica del 14 de diciembre del 2012 al 31 de
diciembre del año2013, en esta etapa se cometieron graves irregularidades que
implicaron nada menos que la apropiación de la suma de dos millones
novecientos doscientos noventicinco mil trescientos trentinueve punto ochenta y
seis soles mediante los siguientes procedimientos, señores magistrados, se
realizo un pago irregular a favor del Consorcio Chalhuanca con tal propósito, la
residente de obra Berta Gonzales Villanueva hizo reportes de avanze de obra
que no guardaban relación con el real avanze físico de la obra de manera que
existio un desbalanze entre la ejecución física y la ejecución financiera de la obra,
no obstante estos reportes tuvieron también el visto bueno del supervisor de
obra,Edwin Juan Gonzales Martel, quien no hizo ninguna observación con
relación a la incongruencia que existía entre la ejecución física y la ejecución
financiera, estos informes y reportes fueron remitidos a la Municipalidad
Provincial de Aymaraes, donde tampoco se realizo ninguna observación, por el
contrario fueron avalados por la funcionaria Maritza Baca Vargas quien se
desempeñaba como gerente municipal, lo que generó el desembolso de un
caudal publico a favor del contratista del Consorcio Chalhuanca.
Ahora tenemos el segundo periodo de ejecución de la obra que se realiza con
intervención económica, este periodo abarca desde el mes de setiembre del año
2014 hasta el 31 de diciembre del 2014 y el monto que se apropiaron asciende
a la suma de quinientos trentiseis mil cuatrocientos treinta y uno punto cero seis
soles y el procedimiento que siguieron los acusados con fines de la apropiación
de estos caudales públicos fue el mismo que siguieron en la primera etapa en el
primer periodo, es decir un proceso irregular de pagos, es asi que el residente
de obras hizo reportes de avanze de obra que no guardaban relación con la
realidad por no existir una relación entre la ejecución física y la ejecución
financiera de la obra igualmente dicho reporte de obra fue avalado por el
supervisor de obra y remitido finalmente a la Municipalidad Provincial de
Aymaraes donde lejos de observar, cuestionar fue avalado por la gerente de la
oficina de infraestructura y desarrollo territorial Wilder Porras Arando, Maritza
Baca Vargas para el posterior desembolso de caudales públicos a favor del
Consorcio Chalhuanca. Ademas en ese segundo periodo intervienen otras
personas mas, el supervisor de obra Ricardo Vivanco Pinto igualmente avaló
estos reportes de avance obra emitidos por el residente de obra y el visto bueno
del supervisor de obra.
Voy a referirme seguidamente a la imputación concreta con relación a cada uno
de los imputados.
Respecto al acusado Jaime Antonio Torvisco Martinez se le atribuye que en su
condición de alcalde de la Municipalidad Provincial de Aymaraes no cumplio con
las clausulas establecidas en el numeral 6.2 del convenio especifico que el
mismo suscribió con el Ministerio de Vivienda, ¿Cuáles son esas obligaciones
que el no cumplio señores magistrados? Una de las obligaciones viene a ser que
tenía de acuerdo al convenio 609-2012 era presentar a Vivienda un informe
mensual del avanze físico y financiero de la ejecución del proyecto con relación
al cronograma de ejecución presentado según sea el caso, otra obligación
infringida: mantener el nivel de avance físico establecido en el cronograma de
ejecución del proyecto, otro deber infringido: remitir a Vivienda copia de los
documentos que acrediten los pagos de las valorizaciones las cuales deben estar
debidamente suscritos por el supervisor y la Municipalidad, asimismo se señala
en el referido convenio que debía adjuntarse el informe del supervisor que
apruebe la valorización cuya información debe ser presentada a Vivienda a partir
del 20 del mes correspondiente, otro deber que no cumplió el acusado es adoptar
las medidas necesarias para la culminación del proyecto en caso se decida
resolver el contrato siguiendo los procedimientos establecidos en la normativa
vigente debiendo comunicar dicha situación a Vivienda, sin embargo señores
magistrados, el acusado Jaime Antonio Torvisco Martinez, no defendio ni cautelo
los intereses del municipio ni de la población usuaria de manera intencional
permitió que la obra se ejecute con deficiencias constructivas y permitió también
que se apropien de caudales públicos provenientes de la obra mencionada
anteriormente, a pesar de que fue advertido señores magistrados por el
Ministerio de Vivienda, ha sido advertido mediante sendos comunicaciones que
emitió el Ministerio de Vivienda Construccion y saneamiento, asi tenemos desde
el 21 de mayo del 2013 mediante el oficio 2105-2013 el oficio 2315-2013, el oficio
2324-2013. Oficio 1140-2013, oficio 3679-2014, el oficio 4853-2014, mediante
estas comunicaciones señores magistrados, el Ministerio de Vivienda alertó al
acusado Jaime Antonio Torvisco Martinez sobre las irregularidades que se
estaban suscitando en la ejecución de la obra, sin embargo el hizo caso omiso a
todas estas comunicaciones, todo por el propósito de el ejecutor de la obra del
Consorcio Chalhuanca se apropie de una parte del presupuesto asignado a dicho
proyecto transgrediendo con ello además lo dispuesto en el arti. 20 numerales 1
y 25 de la ley organica de municipalidades.
En cuanto a la acusada Maritza Baca Vargas como gerente de la Municipalidad
Provincial de Aymaraes igualmente permitió que la obra se ejecute con
irregularidades y deficiencias técnicas, también permitió irregularidades en el
manejo y administración de los caudales públicos, estando a que no hizo ninguna
observación que los reportes de valorizaciones no guardaban absoluta relación
entre el avance físico y el avance financiero y además que el alcalde de la
Municipalidad Provincial de Aymaraes en reiteradas oportunidades había sido
alertado mediante el M. de Vivienda tenia conocimiento pleno de las graves
irregularidades que se estaban suscitando en la ejecución de esta obra, sin
embargo dispuso que se haga los desembolsos en favor del Consorcio
Chalhuanca por valorizaciones a bases de obra que no guardaban relación con
la realidad. La función básica que esta acusada ha incumplido se encuentra
prevista en el MOF que señala ella como gerente tenia la función del
planeamiento, organización y dirección de los servicios municipales y actividades
administrativas internas de la municipalidad asi como lo regulado en el ROF que
establece 1.- dirigir, organizar, evaluar y controlar el funcionamiento del ente
administrativo de la M. Prov. De Aymaraes, administrar los fondos para el
funcionamiento de la municipalidad entre otros.
En cuanto al acusado Victor Manuel Uribe Barreto quien es representante del
Consorcio Chalhuanca antes y durante la intervención económica, Berta
Gonzales Villanueva residente de obra, ambos se encargaron de la ejecucion de
la obra cuestionada, ejecutaron la obra con deficiencias y además emitierton
informes de valorizaciones de obra que no guardaban relación con la realidad a
fin de recibir pagos a cuenta ocasionando que la obra quede inconclusa en
condiciónes de abandono y sin utilidad de la población beneficiaria con lo cual
se ha causado perjuicio a la citada municipalidad, el monto apropiado antes de
la intervención y después de la intervención asciende al monto de dos millones
ochocientos treinta y un mil setecientos punto noventa y dos soles, dos millones
en ambos periodos es un total de dos millones ochocientos treinta y un mil
setecientos setenta punto noventa y dos soles.
En relación al acusado JUAN EDWIN GONZALES MARTEL y Roberto Ricardo
Vivanco Pinto, ambos se encargaron de la supervisión de la obra, igualmente
permitieron que la obra se ejecute con deficiencias sin formular observaciones
que contribuyan a corregir dichas deficiencias habiendo dado conformidad a
dichas valorizaciones que emitieron los residentes de obra, posibilitando que de
esta manera el contratista ejecutor del Consorcio Chalhuanca reciba pagos a
cuenta pese a que existía una diferencia desproporcionada entre el avance físico
y la ejecución financiera de la indicada obra.
De lo atinente al acusado Wilder Porras Arango jefe de la oficina de
infraestructura y desarrollo territorial de la Mun. Prov. De Aymaraes, durante la
intervención económica además fue designado por la Mun. Prov. De Aymaraes
como interventor económico de la obra sin embargo el referido acusado permitió
que se acumule desproporcionadamente la diferencia entre el avance físico y la
ejecución financiera de la obra, además que su proceso constructivo se lleve con
deficiencias técnicas, participó de manera irregular en el manejo y administración
de los fondos como interventor económico, e intervino también en el proceso
irregular de pagos suscribiendo y tramitando documentos que finalmente
implicaron desembolsos en favor del Consorcio Abancay. Las funciones que el
acusado Wilder Porras Arango incumplió se encuentran previstos en el MOF que
señala la función básica de dirigir, organizar y controlar las actividades
relacionadas a la formulación, ejecución, supervisión de los proyectos y obras de
elaboración y actualización del catastro urbano y rural del transporte urbano y
todas las actividades inherentes al proceso de desarrollo urbano.
Señores magistrados estos vienen a ser el sustento fáctico de la teoría del caso
del Ministerio Público, seguidamente voy a referirme a la pretensión alternativa
que ha planteado el Ministerio Publico acusando a los imputados Edwin Juan
Gonzales Martel y Jaime Antonio Torvisco Martinez como autores del delito de
peculado culposo en agravio de la Municipalidad Provincial de Aymaraes.
EDWIN JUAN GONZALES MARTEL como encargado de la supervisión de la
obra Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y saneamiento de
la localidad de Chalhuanca provincia de Aymaraes, faltando a su deber de
cuidado objetivo de cautelar la correcta ejecución del proyecto, permitió que se
apropien de parte de los caudales de la Municipalidad provincial de Aymaraes
debido a una insuficiente supervisión permitió que la misma se ejecute sin
servicio técnico y con materiales que no tenían la calidad requerida, de igual
modo antes de la intervención permitió el desembolso del presupuesto asignado
a la obra pudiendo haberlo impedido sin embargo no lo hizo, no observó las
valorizaciones efectuados por la residente de obra Berta Gonzales Villanueva
pese a no reflejar el real avance físico de la misma con lo cual se ha causado
perjuicio al Estado, en este caso a la Mun, Prov. De Aymaraes y por ende a los
usuarios de dicho servicio.
Jaime Antonio Torvisco Martinez como alcalde dispuso el desembolso del
presupuesto asignado al proyecto materia de cuestionamiento, no cumplio con
controlar su ejecución menos su conclusión conforme se advierte señores
magistrados del acta de verificacion físico del proyecto de inversión publico
urbano de la obra suscrito por Wilder Porras Arango, Daniel Camacho Zarate y
Roberto Vivanco Pinto donde se advierte entre diversas irregularidades que el
proyecto tiene un avance físico de 65 a 70 % la cual se ratifica con las
conclusiones de la pericia valorativa emitida por el perito, ingeniero civil adscrito
a la Fiscalia de Corrupcion de funcionarios donde se determina un avance físico
del 67.32% faltando por ejecutar el 32.68% que representa un financiamiento de
dos millones doscientos noventa y cinco mil trescientos treinta y nueve punto
ochenta y ocho que representa el desbalanze entre lo ejecutado y lo no ejecutado
sin embargo tanto el residente como el supervisor de obra informaron que la
misma tiene un avance físico del 85.5% de manera que el acusado Jaime
Torvisco Martinez no cumplio con cautelar los caudales que se le había asignado
a su municipio permitiendo que las valorizaciones realizadas por el residente y
avalados por el supervisor hayan sido canceladas cuando la obra no reflejaba el
real avance siendo esto asi, permitió que se apropiacen del presupuesto
asignado al proyecto de infraestructura incumpliendo en el Art. 20 numerales 1 y
5 de la Ley Organica de Municipalidades, en cuanto a la situación real señores
magistrados de esta obra según el informe pericial de valorización emitido por el
perito ingeniero civil Washington Palomino Canaval, esta obra esta paralizada
desde enero del 2015, el estado de partida sin ejecutar señala que imposibilita
utilizar las infraestructuras proyectadas parcialmente ejecutadas cuyo estado de
abandono ha contribuido al deterioro de la obra debido a la baja calidad de los
materiales utilizados y mínimo control técnico en la supervisión.
Señores magistrados estos hechos han sido calificados por el Ministerio Publico
con una pretensión alternativa como pretensión principal el Ministerio Publico
acusa a los ciudadanos Jaime Antonio Torvisco Martinez, Maritza Baca Vargas
como autores del delito de peculado doloso por apropiación para otro en su forma
agravada debido a que el valor de la apropiación sobrepasa a las 10 UIT
positivas tributarias previstos en el articulo 387 parrafo según del código penal y
como complices del mismo delito al Sr. Wilder Porras Arango, Victor Manuel
Uribe Barreto, Edwin Juan Gonzales Martel, Berta Gonzales Villanueva y
Roberto Ricardo Vivanco Pinto, asimismo como pretensión alternativa
planteamos contra el Sr Jaime Antonio Torvisco Martinez y Edwin Juan Gonzales
Martel por el delito de peculado culposo puso previsto en el Art. 387 cuarto
párrafo del Codigo Penal, en cuanto a la pretensión punitiva el Ministerio Publico
solicita para Jaime Antonio Torvisco Martinez, Edwin J. Gonzales Martel por el
delito de peculado doloso por apropiación para otro en su forma agravada nueve
años de la pena privativa de libertad efectiva en su ejecución, la pena de
inhabilitación por igual tiempo de la pena principal y la pena de 600 dias multa
equivalente a nueve mil novecientos noventa soles para el primero y 600 dias
multa equivalente a tres mil setecientos cincuenta soles para
el Sr Juan Gonzales Martel.
El Ministerio Publico va a aprobar la teoría del caso con los medios de prueba
que ha ofrecido consistente en prueba testimonial, en pruebas documentales en
prueba pericial con la finalidad de establecer la realidad del delito asi como la
responsabilidad de cada uno de los acusados, señores magistrados he concluido
con mi alegato de apertura.

Si bien es cierto que el Sr Juan Gonzales viene a ser extra neus por tal razón el
Min. Publico lo esta acusando en calidad de complice sin embargo debido a que
tiene registros de antecedentes se esta aplicando la misma pena que a los
autores del hecho.
DR BUENO
El verbo rector para este segundo juicio es lo que dicee saber y no podemos
salirnos de ella por que ha quedado nulo el anterior proceso y lo dice claramente
en la sentencia apelada no existe fundamento alguno que identifique cuales son
esas valorizaciones de avance de obra y quienes la suscriben con la finalidad de
demostrar objetivamente a los acusados si fueron o no autores de las
valorizaciones y no solo inferir que existe denuncia cuando se debió incidir en
analizar las valorizaciones para ilustrar a los acusados de la razón fácticas,
probatorias y jurídicas por los cuales se les atribuye o no responsabilidad penal
en ese sentido la sentencia apelada no cumple con el estándar de motivación
suficiente cualificada para condenar y eso por que incurrio la sala en este error,
porque no teníamos una imputación necesaria de parte del Ministerio Publico lo
hicimos claro en la etapa de control de acusación y le dijimos señor no hay
imputación para cada uno de nosotros y que nos diga por que si un residente
que ha trabajado 4 meses o mi patrocinado que ha trabajado solo hasta el mes
de diciembre del 2013 viene a ser responsable por los hechos posteriores a los
cuales el fue contratado y terminó y es mas recibió una certificacion a partir de
su empresa del propio municipio documento que acabamos de conseguir dicho
sea de paso en razón de que la empresa supervisora G&M S.A.C jamás fue
notificada de la existencia de este proceso, nunca se le dijo que había incumplido
funciones y por eso no participo en este proceso ni pudo defenderse, error
garrafal que declara nulo todo por el todo Ministerio Publico por no haber llamado
a las partes, a los ingenieros de obra, a cualquier supervisor que estuvo a partir
de enero del 2013 a julio del 2013 a ese documento adjuntaremos como prueba
nueva, señores magistrados qué es lo que dice el Min. Publico? Dice: acusación,
dice que el Sr Gonzales Martel ha faltado a su deber y que faltando a su deber
ha permitido que tercero se apropie pero aquí hay un error gravisimo que
tenemos que denunciar esta haciendo una acusación repitiendo al pie de la letra
la acusación primigenia sin tomar en cuenta la propia decisión del M. Publico
contenida en su escrito que ha sido emitido por resolución N° 30 del 30 de mayo
del 2017 al escrito donde Julio Cesar Orellana dice : aclara acusación. si hay una
declaración de acusación como es que ahora el M. Publico nos viene ahora con
la acusación anterior, repetido y no toma en cuenta esta aclaración, este juicio
oral ya es prácticamente esta ganado por el solo hecho que el propio Ministerio
Publico ha retirado la acusación por el delito alternativo, ya no existe en la
aclaración ya no esta y sin embargo insisten en acusar por el delito alternativo
de Juan Gonzales Martel pero por que no ha retirado el M. P? porque por
resolución 35 en la etapa de investigación de control de acusación se ha
declarado prescrito el delito alternativo por resolución 35, es decir señor no sirve
la resolución del juez estamos revisando la cosa juzgada? Estamos revisando
las etapas precluidas en este proceso, el Min. Publico cuando fue notifiado
declarando fundada la excepción de prescripción por el delito alternativo
impugnó no impugnó esa resolución dejó consentido de manera que hoy no
puede venir a señalar una nueva acusación en forma errada y esto nos trae a
colacion el derecho que hemos sustentado en el anterior juicio oral que esta parte
ha deducido a excepción de cosa juzgada porque hay que distinguir que no
estamos llegando al juicio oral con dos delitos sino que estamos en la anterior
etapa en el que esa etapa a adquirido calidad de cosa juzgada la prescripción y
por eso es que vamos a solicitar a los magistrados tiempo oportuno porque en
esta etapa solo me están dando un tiempo limitado a que nos den un tiempo
adicional en el momento determinado para deducir la excepción de cosa juzgada
y lo haremos con los fundamentos que vienen al caso. Pero cual es la teoría del
caso para analizar el principio de inocencia, el contrato señores como bien lo ha
dicho el Min. Publico establece que al momento de firmar el contrato se da un
adelanto de obra, con adelanto y el contrato dice del 40% y nosotros vamos a
demostrar en todo caso que si ya en el momento del contrato se le dio un
adelanto al Consorcio quiere decir que el delito se cometio en el momento de
firmarse el contrato al dar un adelanto sin avance de obra porque el fundamento
de la fiscalía dice que el avance de obra no guarda relación con la ejecución
financiera jamás jamás va a poder tener esa relación financiera porque se le dio
un 40 % de adelanto para ejecutar una obra cómo es que pudiera haber una
relación de obra y de ejecución financiera, eso es imposible porque en un
contrato civil como este gobernado por el decreto legislativo por el decreto de
urgencia si me permite 016-2002 el contrato civil y cuando el señor no cumple
con los acá se le ejecuta la carta fianza y nosotros vamos a demostrar que este
contrato fue ejecutado en forma civil y fue sancionado en sede civil y como no
hay ninguna pericia como dice el procurador publico que hay un daño patrimonial
de tres millones ochocientos ¿cual es la pericia que el señor ha presentado en
este expediente para decir señor aquí esta el daño patrimonial lucro emergente
lucro cesante requiere de una pericia y no existe ninguna. Se acusa a mi
patrocinado de no haber presentado informes, esta defensa va a demostrar que
el propio Min Publico ha presentado los documentos de fojas las cartas 086 023
054 038 con mas de 80 observaciones de parte de la empresa supervisora G&M
S.A.C. que destruye la posición que tiene el Min. Publico basado en el principio
del contradictorio nosotros vamos a demostrar que nuestros magistrados no
podrán salirse de lo que ha señalado el Min. Publico y nosotros no podremos ir
mas allá de lo que ha alegado en este juicio oral al momento de introducir. El M.
P ha tenido 50 minutos, si se me recorta el derecho de desarrollar mi teoría del
caso se va a recortar el derecho constitucional de mi patrocinado, solicito su
elasticidad para otorgarme un pequeño plazo adicional y en todo caso recortar
mi alegación de introductorio.Si se me recorta tendre que acudir señora
magistrada. Demostraremos que el peritaje no demuestra daño patrimonial,
demostraremos que no hay calificación sobre el tipo de complicidad que cada
uno de los implicados habría hecho entre complicidad primaria o complicidad
secundaria considerando que le están imputando como autores de apropiación
de si y para otro al alcalde final por ejemplo del alcalde el Min, Pub. Ha dicho que
es solo para otro, contradicción seria que no va a poder salvarse en este proceso
judicial, que en este contrato de supervisión no vincula a mi patrocinado, no hay
ningún contrato entre el municipio y mi patrocinado, sobre los medios de cargo
iremos demostrando punto por punto que sus medios probatorios no demuestra
ninguna responsabilidad pecuniaria sobre el tema, reitero mi ultimo pedido sres
magistrados solicitando que se va a absolver a mi patrocinado porque
consideramos que antes de su absolución ustedes van a declarar fundada la
excepción de cosa juzgada que vamos a deducir cuando ustedes nos den la
oportunidad de hacerlo en el momento determinado.