Stoa

Vol. 3, no. 5, 2012, pp. 195–221

ISSN 2007-1868

LA METATEORÍA ESTRUCTURAL Y LA LINGÜÍSTICA:

EL INICIO DEL CASO DE ZELLIG HARRIS
Luis Miguel Peris-Viñé
Facultad de Filosofı́a y Letras
Universidad de Granada
perisv@ugr.es

resumen: Analizamos aspectos centrales de la gramática distribucional de Zellig

Harris, (la estructura distribucional, los procedimientos de determinación de
los elementos fonológicos y morfológicos y el análisis transformacional) para
preparar el camino a su reconstrucción futura mediante la metateorı́a estructu-
ral. Propondremos un modo de concebir el dominio de la teorı́a, identificare-
mos sus nociones básicas, los procedimientos mediante los que se elaboran los
conjuntos auxiliares y propondremos la forma general de su ley fundamental.
palabras clave: Harris ⋅ Chomsky ⋅ lingüı́stica estructural ⋅ reconstrucción
estructural ⋅ análisis transformacional
abstract: We analyze central aspects of the distributional grammar of Zellig
Harris (the distributional structure, the procedures of determination of the
phonological and morphological elements and the transformational analysis)
to prepare its future reconstruction by means of the structural metatheory. We
will propose a way to understand the domain of the theory, we will identify
its basics notions, the methods used to elaborate the auxiliary sets and we will
also propose the general form of its fundamental law.
keywords: Harris ⋅ Chomsky ⋅ structural linguistic ⋅ structural reconstruction
⋅ transformational analysis

Presentación

El objetivo de este trabajo es ilustrar algunas de las posibilidades que

la metateorı́a estructural ofrece para la reconstrucción de las teorı́as
lingüı́sticas. Abordaremos este objetivo analizando ciertos aspectos de
la gramática distribucional de Zellig Harris (gd) y su relación con la
gramática generativa transformacional de Noam Chomsky (gch) tal y co-
mo estas teorı́as se desarrollaron en la década de los años cincuenta del

195
196 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

siglo xx. Estamos convencidos de que las teorı́as lingüı́sticas más in-
fluyentes del siglo xx se dejan analizar mediante la metateorı́a estruc-
tural y de que además ese análisis resulta ser relevante para abordar y
resolver cuestiones fundamentales sobre la naturaleza de esas teorı́as,
cuestiones relativas, por ejemplo, a las relaciones que tales teorı́as man-
tienen entre sı́ y que revelan aspectos de su fundamentación.1
Las relaciones entre la corriente estructuralista en lingüı́stica y la
corriente generativa transformacional (y en especial entre la gramática
de Harris y la gramática de Chomsky) no han sido objeto de suficiente
atención en filosofı́a de la lengua, pese a que su consideración consti-
tuye una piedra de toque para cualquier acercamiento metateórico a
la lingüı́stica como disciplina. La naturaleza de estas dos teorı́as puede
apreciarse si captamos cuál fue la verdadera relación que se dio en-
tre ellas, lo cual arrojará luz sobre la naturaleza de la lingüı́stica en su
conjunto. La manera usual de concebir esta relación la presenta más
en términos de diferencias e incluso de oposiciones que en términos de
semejanzas. Por ejemplo: empirismo frente a tolerancia epistemológica
y prioridad teórica (en cuanto a la metodologı́a), nominalismo frente
a conceptualismo (en cuanto a la concepción del lenguaje), informes
de estado frente a teorı́as (en cuanto a los resultados). Nuestro punto
de vista, defendido en este trabajo y en otros, es que la relación entre
gd y gch se produjo en términos de semejanzas y de influencias.2 Por
ello, nuestras consideraciones sobre la relación entre ambas teorı́as se
enmarcan en un objetivo más general: contribuir a defender que en el
paso de Harris a Chomsky no se produce una revolución sino algún
proceso de cambio de teorı́as conmensurables.
En nuestro análisis de gd atenderemos a especialmente a la estruc-
tura distribucional propuesta por Harris, a los procedimientos de de-
terminación de los elementos fonológicos y morfológicos, y a su análi-
sis transformacional. No ofreceremos una reconstrucción en sentido
estricto, pormenorizada y compacta, de los diversos aspectos conside-
rados, sino que indicaremos y analizaremos en detalle aquellos aspec-
tos de gd que una reconstrucción estructural deberá abordar y argu-
mentaremos sobre el modo en que esa reconstrucción deberá proce-
der. En especial, nos detendremos en la configuración de lo que serı́a
1 Cfr. Peris-Viñé 1996, 2011 y 2012b.
2 Cfr. Peris-Viñé 1997, 2002 y 2003.
luis miguel peris-viñé 197

el conjunto base principal de gd, los conjuntos auxiliares sobre los que
definir sus nociones básicas, la nociones básicas resultantes y la for-
ma general de su ley fundamental. Una consideración detenida me-
recerá el análisis transformacional de Harris, pues su adecuada com-
prensión e inserción en los desarrollos de la lingüı́stica del siglo xx
es una condición para la correcta reconstrucción tanto de gd como de
gch.

1. Método y teorı́a
En Harris (1951),3 el mejor exponente de la metodologı́a propia de la
lingüı́stica estructuralista, se señala que su interés se dirige a las opera-
ciones y procedimientos de análisis más que a los resultados de ese análisis.
Esto, que es una caracterı́stica de Harris (1951), es también, en cierta
medida, uno de los aspectos constitutivos de la corriente estructura-
lista en lingüı́stica. El estructuralismo en lingüı́stica es ante todo un
método. El propósito no es tanto lograr una teorı́a precisa como usar
un método preciso, de ahı́ que haya un especial interés en caracterizar
antes que nada dicho método. Este rasgo de la lingüı́stica estructu-
ral brinda a la filosofı́a de la lingüı́stica un excelente campo para los
análisis metodológicos y de fundamentación, y, por contra, hace más
ardua la tarea de identificar estructuras teóricas. Ası́ pues, los compo-
nentes teóricos que se encuentran en las propuestas de Harris están a
veces expresados en contornos no precisos o sólo implı́citamente. Ello
hará que la tarea de reconstruirlos, de tener éxito, adquiera un valor
añadido.
El llamado método de gd consiste en procedimientos de análisis dis-
tribucional. En el caso de gch encontramos algo con un papel seme-
3 Ya desde su misma publicación esta obra fue considerada como un hito en la evolución de

la lingüı́stica, en tanto que culmen de su pasado reciente y en tanto que guı́a de las inves-
tigaciones que le siguieron (cfr. McMquown 1952, Hymes y Fought 1981, Plötz 1972 y Katz
1981). Los rasgos caracterı́sticos de la concepción filosófica de Harris pueden rastrearse con-
siderando sus ideas sobre: lo que es el lenguaje y lo que es una gramática; el procedimiento
de validación de juicios de los hablantes; el carácter no cientı́fico de la lingüı́stica; la na-
turaleza de las transformaciones; el análisis del discurso; su instrumentalismo. El trasfondo
ontológico nominalista del estructuralismo se manifiesta tanto en Leonard Bloomfield como
en Harris, pero en éste los compromisos empiristas son menos fuertes que en aquél. Ası́,
aunque para Harris (1951, pp. 4–5) los datos de la lingüı́stica proceden de la observación
de la conducta lingüı́stica no por ello se compromete, como hace Bloomfield, con el criterio
empirista de significado. Harris no adopta un compromiso con la verdad y acepta que análisis
alternativos puedan ser válidos.
198 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

jante al método de Harris. Se trata de los procedimientos generativos.

En atención a cómo se usan en ambas teorı́as, la aplicación de estos
procedimientos da lugar, en cada caso, a tres tipos de logros teóricos
sobre los que una reconstrucción futura desde la metateorı́a estructural
tendrá que operar: la elaboración de los componentes empleados en
la descripción (los conjuntos base auxiliares), la descripción de porciones
del lenguaje mediante esos componentes (la asignación a los objetos
del dominio de los valores correspondientes a las nociones básicas) y la
caracterización de un lenguaje en su totalidad (una descripción com-
pacta, que atienda a los rasgos propios de un lenguaje y que se exprese
en una ley fundamental).
En Harris y en Chomsky estos tres tipos de logros se desarrollan con
diferente complejidad y alcance. En este trabajo analizaremos los pro-
cedimientos y los logros correspondientes a gd y asumiremos el análi-
sis de los procedimientos y logros correspondientes a gch recogido en
Peris-Viñé (2011). Pero antes veremos que, pese a su papel semejan-
te, los procedimientos de análisis distribucional y los procedimientos
generativos son de naturaleza muy distinta y ofrecen la clave para en-
tender las diferencias más sustantivas pero también las vinculaciones
más significativas entre ambas teorı́as.

2. Procedimientos de análisis y procedimiento generativos:

relación entre gd y gch
En gd el punto de partida lo constituyen las proferencias de un len-
guaje y el interés se dirige a desarrollar procedimientos de análisis que
permitan determinar la estructura de esas proferencias respecto de di-
ferentes niveles de representación; por contra, en gch el interés se
dirige a desarrollar procedimientos generativos que permitan derivar
las proferencias y expresar su estructura. En un caso el resultado es una
gramática concebida como un sistema de representación y en el otro el re-
sultado es una gramática concebida como un sistema de generación. Esta
diferencia, teniendo en cuenta la perspectiva desde la que se estudia
la estructura de las proferencias, se puede caracterizar diciendo que
los modelos matemáticos ejemplificados en cada una son distintos: en
gd se hace uso de modelos analı́ticos mientras que en gch se utilizan
modelos sintéticos. Marcus (1967, p. vii) da cuenta de esta diferencia,
y señala que:
luis miguel peris-viñé 199

There are two fundamental types of models which are studied in algebraic
linguistics: generative and analytic. Simplifying, we might say that within
the framework of a generative model, the starting point is a certain gram-
mar, while the object we study is the language generated by this grammar.
An analytic model presents an inverse situation; here the starting point is a
certain language, i.e., a certain collection of sentences, whereas the purpose
of the study is to establish the structure of these sentences, their constitutive
elements, and the relations among them within the framework of senten-
ces.4

En nuestra opinión, el propio Harris se hace eco de esta diferencia

al hablar de to state regularities y de to synthesize utterances en Harris
(1951, p. 365, 372) y de item style y process style en Harris (1954, p.
6). Para él se trata de simplemente de “a choice of purposes facing
the investigator in linguistics” (Harris 1951, p. 365) Incluso podrı́a
decirse que para Harris los modelos sintéticos presuponen los modelos
analı́ticos. Ası́ nos dice:
The work of analysis leads right up to the statements which enable anyone
to synthesize or predict utterances in the language. These statements form
a deductive system with axiomatically defined initial elements and with
theorems concerning the relations among them. The final theorems would
indicate the structure of the utterances of the language in terms of the
preceding parts of the system. (Harris 1951, pp. 372–373)

En esta lı́nea de conexión entre ambos sistemas, el propio Chomsky

(1955) va más lejos incluso y establece una dependencia entre sistemas
de representación y sistemas de generación al formular su propuesta.
Para Chomsky (1955) una gramática generativa (formulada como un
conjunto de reglas) debe expresar la información sobre las proferen-
cias que proporciona la correspondiente gramática analı́tica (formu-
lada como un sistema algebraico de niveles de representación). “For
each linguistic level, we show how the information about utterances
provided on this level can be presented as a sequence of conversions,
and how the underlying algebra (i.e., the structure of the level) can
be reconstructed from the sequence of conversions” (Chomsky 1955,
pp. 67-68). “Then, given a corpus, we can construct a set of compati-
ble levels, each with the proper internal structure, and such that the
4 Cfr. también Serrano 1975.
200 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

correlated sequence of conversions produces the corpus (along with

much else)” (Chomsky 1955, p. 68). Es decir, dada una proferencia
y la representación que una gramática analı́tica le asigna, desde la co-
rrespondiente gramática generativa se debe poder construir, aplicando
las correspondientes conversiones o reglas generativas, una derivación
de dicha proferencia, derivación que además exprese la información
contenida en la representación que la gramática analı́tica asignó a la
proferencia.
Si partimos de que una gramática analı́tica, como gd, se articula en
un sistema de niveles de representación que ofrece diferentes representa-
ciones para una misma proferencia, podemos entender la propuesta
de Chomsky cuando nos dice que “We must be able to recover from a
grammar a sequence of representations (R1 , . . . , R n ) for each senten-
ce, where R1 is the representation Sentence, R n is a phonetic spelling,
and R2 , . . . , R n−1 are intermediate representations in terms of phrases,
words, phoneme, etc. We can generate these representation sequences
by rules of the form (. . . ) X → Y interpreted as the instruction “rew-
rite X as Y”. We call each such rule a conversion. The string Z⌢Y ⌢W is
said to follow from the string Z⌢X ⌢W (where Z, W, or both may be the
identity element U) by the conversion [X → Y] (. . . ). We say that the
sequence (R1 , . . . , R n ) is a derivation of R n , generated by a set C of con-
versions, if R1 is Sentence and for each i (1 ≤ i < n), R i+1 follows from R i
by one of the conversions of C” (Chomsky 1955, p. 114). Ası́ pues, pa-
ra cada nivel de representación de una gramática analı́tica habrá que
especificar el conjunto de reglas de la gramática generativa correspon-
diente que permite generar la representación asignada desde ese nivel.
El modo en el que Chomsky (1955) se expresa en estos y otros pasajes
puede interpretarse como una manera de defender que una gramática
generativa, concebida como un sistema de reglas, puede proporcionar
cuando menos el análisis que venı́a siendo realizado desde la gramática
distribucional de Harris.
Estas consideraciones nos sirven también para apreciar la inexac-
titud de la usual afirmación de que una gramática generativa consiste,
sin más, en un conjunto organizado o sistema de niveles de representación,
pues, en sentido estricto, en Chomsky (1955) son procedimientos dife-
rentes, aunque el resultado de su aplicación se pretende sea equivalen-
te como condición de validez de la gramática generativa en cuestión.
luis miguel peris-viñé 201

Esta correspondencia entre gramáticas analı́ticas y gramáticas gene-

rativas le permite a Chomsky (1955) estudiar ciertos aspectos de los sis-
temas de representación a partir de las gramáticas generativas corres-
pondientes. En especial le permite detectar algunas de las deficiencias
de los sistemas de representación de la tradición estructural, en con-
creto las deficiencias cuya solución aconseja introducir un nuevo nivel
de representación, el transformacional; es decir, el tipo de gramáti-
ca (que depende del tipo de reglas que incorpora) manejado hasta la
introducción de las reglas transformacionales se mostrará inadecuado
una vez comprobadas las ventajas de introducir en la gramática tales
reglas transformacionales. Esto llevará a Chomsky (1955) a caracteri-
zar el nivel de representación correspondiente a este nuevo tipo de
reglas, el nivel de representación transformacional.
Esta conexión entre la gramática generativa de Chomsky y la gramáti-
ca analı́tica de Harris muestra en realidad una importante vı́a de de-
pendencia entre ambas y es clave para apreciar sus interrelaciones. Ası́,
podrı́a decirse que mientras el punto de partida de la gramática de Ha-
rris es un lenguaje, el punto de partida de la gramática de Chomsky
es doble: un lenguaje y la gramática analı́tica de Harris correspon-
diente. Vista desde otra perspectiva, esta dependencia propuesta por
Chomsky habrı́a que formularla diciendo que los procedimientos dis-
tribucionales de gd son procedimientos de determinación mientras que los
procedimientos generativos de gch, las reglas de una gramática gene-
rativa, son más bien meros procedimientos de asignación cuyos resultados
deben coincidir con los valores determinados por los procedimientos
distribucionales de la correspondiente y previa gramática analı́tica.
Expresada ası́, esta perspectiva de la dependencia entre gd y gch
que como hemos visto el propio Chomsky (1955) postula, con ser in-
teresante, podrı́a identificarse de modo más ajustado y certero si ha-
cemos uso de los recursos de la metateorı́a estructural, en concreto de la
distinción entre nociones T-teóricas y T-no-teóricas. Aunque no es po-
sible detenernos en ello, hay razones para defender que ciertas no-
ciones de gch aparecen ya en gd y son gch-no-teóricas mientras que
otras son propias de gch y funcionan como gch-teóricas. Por tanto, la
dependencia entre estas dos teorı́as es más compleja de lo que postula
Chomsky (1955), pues mientras que respecto de las nociones gch-no-
teóricas podrı́amos decir que gch pretende formular reglas que repro-
202 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

duzcan y asignen sus valores, previamente determinados quizás en gd

o en alguna otra teorı́a anterior, en cambio, respecto de las nociones
gch-teóricas los procedimientos de determinación sı́ serı́an las propias
reglas de gch.
De cualquier forma, por los textos que acabamos de citar, indepen-
dientemente de los procedimientos de obtención a emplear, se evi-
dencia que Harris considera la tarea de derivar proferencias como lı́ci-
ta e integrable en su concepción de la lingüı́stica y, por otra parte,
que Chomsky (1955) considera que sus propias propuestas están en la
lı́nea de las propuestas previas de Harris. Por tanto, la derivación de
proferencias, clave en gch, no es un aspecto que oponga o enfrente
radicalmente esa teorı́a con la corriente estructuralista en lingüı́stica
y en particular con gd. Más adelante, cuando consideremos los pro-
cedimientos concretos de gd y los logros a los que conducen será el
momento de indicar cómo puede la metateorı́a estructural dar cuenta
de ellos. Pero antes debemos precisar cuál es el dominio de la teorı́a.

3. Universo del discurso y datos de la lingüı́stica: conjunto base

principal
La identificación del dominio de la teorı́a requiere tener claro la pro-
cedencia y la naturaleza de los datos, lo que en el caso de gd exige
considerar y analizar la importante noción de corpus. Los datos de la
lingüı́stica estructural proceden de la conducta lingüı́stica. En la con-
ducta lingüı́stica se producen una serie de movimientos en los órganos
articulatorios del hablante, lo que da lugar a ondas sonoras que se con-
vierten en impresiones acústicas para el oyente. El universo del discurso
para gd es un lenguaje o dialecto particular, el lenguaje nativo de una
comunidad de habla. Y se estudia sin considerar los cambios que en él
se producen a lo largo del tiempo, es decir, se estudian los lenguajes
desde la perspectiva sincrónica.5 gd estudia el lenguaje atendiendo a
proferencias completas de ese lenguaje. Es decir, el universo del discurso
está integrado por proferencias completas.
5 Aparte de la perspectiva diacrónica, otros aspectos que también son consustanciales a una

lengua y de los que también hace abstracción el estructuralismo son la variación dialectal
y las diferencias de estilo. Estas desviaciones de la norma pueden ser asumidas mediante una
variación en el sistema o mediante un sistema distinto e independiente del sistema propuesto
para el dialecto mayoritario, es decir, al estructuralismo no le interesa descubrir y estudiar
tales desviaciones de la norma.
luis miguel peris-viñé 203

An utterance is any stretch of talk, by one person, before and after which
there is silence on the part of the person. The utterance is, in general, not
identical with the sentence’ (as that word is commonly used), since a great
many utterances, in English for example, consist of single words, phrases,
‘incomplete sentences’, etc. Many utterances are composed of parts which
are linguistically equivalent to whole utterances occurring elsewhere (Ha-
rris 1951, p. 14).

Por tanto, no se consideran situaciones reales de habla, discursos, en

donde distintas proferencias pueden sucederse por la acción de varios
interlocutores.
Normalmente, el lingüista no estudia proferencias aisladas, sino en
conjunto, un corpus:
Investigation in descriptive linguistics consists of recording utterances in a
single dialect and analyzing the recorded material. The stock of recorded
utterances constitutes the corpus of data, and the analysis which is made
of it is a compact description of the distribution of elements within it. The
corpus does not, of course, have to be closed before analysis begins. [. . . ]
To persons interested in linguistic results, the analysis of a particular cor-
pus becomes of interest only if it is virtually identical with the analysis which
would be obtained in like manner from any other sufficiently large corpus
of material taken in the same dialect. If it is, we can predict the relations
among elements in any other corpus of the language on the basis of the
relations found in our analyzed corpus. When this is the case, the analyzed
corpus can be regarded as a descriptive sample of the language. How lar-
ge or variegated a corpus must be in order to qualify as a sample of the
language, is a statistical problem; it depends on the language and on the
relations which are being investigated (Harris 1951, pp. 12-13).

En relación a lo dicho, merece que hagamos alguna consideración

en torno a las nociones de corpus y de proferencia para apreciar algu-
nas diferencias y semejanzas entre gd y gch. El pasaje recién citado
de Harris parece oponerse a algunas de las ideas tópicas difundidas
como parte de la historia oficial sobre el estructuralismo en lingüı́sti-
ca. Según esta visión tópica, las gramáticas de los estructuralistas es-
tarı́an confinadas a serlo sólo de un determinado corpus de partida
(no de la totalidad de la lengua), mientras que las gramáticas generati-
vas transformacionales, no partirı́an de un corpus, que por definición
es limitado, sino que se ocuparı́an de toda una lengua y formuları́an
204 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

la competencia del hablante sobre una infinidad de oraciones. Sin em-

bargo a partir de este pasaje queda claro para Harris que el corpus no
se considera cerrado, que hay una clara diferencia entre un corpus y
la totalidad de la lengua, que hay corpus más informativos que otros y
que el más informativo de estos [sample], el que permite apreciar las
relaciones de toda una lengua, sirve para predecir sobre la totalidad
de la lengua. Por otro lado, además, el propio Chomsky defiende que
la tarea del lingüista ha de partir de la consideración de un corpus finito
desde el que elaborar una gramática válida para todo el lenguaje en
el que se incluye ese corpus. “Then, given a corpus, we can construct
a set of compatible levels, each with the proper internal structure, and
such that the correlated sequence of conversions produces the corpus
(along with much else)” (Chomsky 1955, p. 68). Según Chomsky (1955,
p. 129)
The first problem that the linguist must face in constructing the grammar
of a language is that of determining the subject matter of his description.
Given a corpus of sentences, this problem breaks down into two parts [. . . ]
First, he must determine which of these utterances are phonemically dis-
tinct. Second, he must determine which utterances, whether in the corpus
or not, are grammatical.6

Por lo dicho sobre la noción de corpus podemos concluir que tanto en

gd como en gch el corpus es el punto de partida desde el cual elaborar
la gramática.
Visto desde la filosofı́a de la ciencia, el corpus del que parte el
lingüista ha de ser concebido de dos maneras: como un campo de cultivo
desde el cual desarrollar las nociones con las que después se describa
el lenguaje y como un campo de contrastación; es una cosa distinta en
cada una de estas formas de concebirlo y cumple una función distinta.
El corpus de cultivo es una porción de habla, más o menos fragmen-
taria, seleccionada mediante criterios no necesariamente sistemáticos
por el lingüista con la intención de obtener los conjuntos base principa-
les de la teorı́a. Por su parte, el corpus de contrastación es un conjunto
de posibles aplicaciones de la teorı́a de las que el lingüista pretende dar
cuenta con la intención de establecer y ampliar el alcance de la teorı́a.
Es bien sabido que al corpus, en tanto que campo de cultivo, Harris le
6 Cfr. también Chomsky 1955, pp. 61, 78, 147, 157, entre otros lugares.
luis miguel peris-viñé 205

aplica procedimientos distribucionales de análisis. Lo que no es sabi-

do, o tomado en cuenta, es que Chomsky (1955), al proponer que sus
procedimientos generativos reproduzcan el análisis efectuado desde
una gramática distribucional, asume los resultados de este análisis dis-
tribucional, pues necesita disponer previamente de los conjuntos base
principales sobre los que aplicar sus procedimientos generativos. En
cuanto al corpus de contrastación cabe decir que es apreciable tanto
en Harris (1951) como en Chomsky (1955), y está integrado por di-
ferentes clases de aplicaciones de la gramática, básicamente oraciones
aisladas, oraciones de un cierto tipo y grupos de oraciones parcialmen-
te semejantes. No hay diferencia en este punto entre las gramáticas de
Harris y de Chomsky.

4. Procedimientos concretos de la gramática de Harris

Los procedimientos de análisis de la gramática de Harris se aplican,

en una determinada secuencia, a las proferencias con dos objetivos:
identificar sus partes y mostrarlas como ejemplificaciones de unas pocas
combinaciones de algunos elementos; consisten en elaboradas técnicas de
sustitución de segmentos lingüı́sticos en atención a su distribución. La
aplicabilidad de este método
is based on two suppositions: that the investigator is able to perform an
initial segmentation of the speech continuum [. . . ] and that he is able, by
substituting his initial segments one for another and by observing a native
speaker’s reaction, to judge which segments are equivalent for that speaker
and which are not. (Mcquown 1952, p. 495)

La distribución “of an element is the total of all environments in

which it occurs, i.e. the sum of all the (different) positions (or occu-
rrences) of an element relative to the occurrence of other elements”
(Harris 1951, pp. 15-16). El entorno “or position of an element con-
sists of the neighborhood, within an utterance, of elements which have
been set up on the basis of the same fundamental procedures which we-
re used in setting up the element in question” (Harris 1951, p. 15). En
otras palabras: “An environment of an element A is an existing array of
its cooccurrents, i.e., the others elements, each in a particular position,
with which A occurs to yield an utterance” (Harris 1954, p. 3).
206 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

Pero Harris, además de interesarse primordialmente por las rela-

ciones de distribución de los elementos del lenguaje, considera que
el lenguaje en su totalidad tiene una estructura distribucional (cfr. Ha-
rris 1954). Eso significa que el lenguaje puede ser descrito mediante
un sistema de enunciados que exprese la totalidad de las relaciones
de distribución de sus componentes. Este sistema de enunciados, que
constituirá una red de enunciados en la que algunos de ellos se for-
mularán en términos de otros, se organiza en los llamados niveles de
descripción. Una reconstrucción de gd deberá caracterizar las entidades
descriptoras adecuadas de los distintos niveles, para lo cual tendrá que
establecer y definir los conjuntos base auxiliares correspondientes a las
distintas nociones relacionales básicas.
Los procedimientos de análisis distribucional de la gramática de Ha-
rris se agrupan en dos pasos: los que conducen a la determinación de
los elementos relevantes de partida y los que conducen a la identificación
de las relaciones de distribución que se dan entre esos elementos.7 La
determinación de los elementos debe afrontar el hecho de que “that
speech is a set of complex continuous events — talking does not con-
sist of separate sounds enunciated in succession — and the ability to
set up discrete elements lies at the base of the present development
of descriptive linguistics” (Harris 1951, p. 20). Esos elementos podrán
determinarse si somos capaces de delimitar aquellas porciones de las
proferencias que son similares en varias de ellas. “ ‘Similar’ here means
not physically identical but substitutable without obtaining a change in
response from native speakers who hear the utterance before and after
the substitution: e.g. the last part of He’s in. is substitutable for the last
part of That’s my pin” (Harris 1951, p. 20). Por su parte, las relaciones de
distribución pueden identificarse en la medida que apreciemos que la
ocurrencia de los elementos se produce en distintos grados de depen-
dencia, es decir, que la frecuencia de los elementos está condicionada,
en distinto grado, a ciertos entornos. Y ello permite definir clases de
elementos con unas dependencias semejantes.8 En una reconstrucción
de gd estas clases serán las extensiones de las nociones que se emplearán
7 Nótese que la distribución es un dato, un método y un resultado, es decir, comenzamos apre-
ciando ciertas relaciones de distribución de un supuesto elemento (dato), lo que permite
manipular mediante procedimientos distribucionales el flujo del habla (método) a fin de
determinar los elementos definitivos y sus relaciones de distribución (resultado).
8 Cfr. Harris 1954, pp. 16-17.
luis miguel peris-viñé 207

en la descripción de las proferencias, o si se quiere, las entidades des-

criptoras; es decir, la identificación de las relaciones de distribución
permitirá, finalmente, constituir los conjuntos base auxiliares, a los que
pertenecen los valores de las nociones relacionales de gd.

5. Niveles de descripción: conjuntos base auxiliares y

procedimientos de determinación mediante segmentación y
distinción

Las entidades descriptoras de la gramática de Harris pertenecen bási-

camente a dos niveles de descripción: el fonológico y el morfológico.9
La determinación de los elementos en ambos niveles debe dar lugar
a dos conjuntos de elementos capaces de representar todas las pro-
ferencias: “very utterance can be completely identified as a complex
phonemic elements, and every utterance can be completely identified
as a complex of morphemic elements” (Harris 1951, p. 21). Aunque
varı́en los resultados, los métodos utilizados en fonologı́a y morfologı́a
son los mismos: asociar elementos discretos con rasgos particulares de
porciones de eventos continuos y establecer interrelaciones entre esos
elementos.
El nivel desde el que el lingüista obtiene sus datos de partida es el
fonético. Una descripción fonética de una proferencia ofrece una des-
cripción fı́sica de la misma, independientemente de si las proferencias
son consideradas eventos fisiológicos o acústicos. Esa descripción aco-
ta porciones del continuo del habla en atención a su articulación y a
su sonido, y tales porciones o elementos fonéticos son utilizados por
una gramática descriptiva para determinar los elementos propiamen-
te lingüı́sticos, estos son los fonológicos y los morfológicos.10
Para la determinación de los elementos fonológicos se emplean los
procedimientos de segmentación y de distinción, los cuales hacen posible
disponer de una serie de elementos discretos (distinciones fonémicas,
más que fonemas) que se combinan en las proferencias de una lengua.
9 Si entramos en detalle, hay que decir que para Harris no hay solo dos sistemas descrip-
tivos, la fonologı́a y la morfologı́a, sino un número indefinido de sistemas fonológicos y
sistemas morfológicos (cfr. Harris 1951, pp. 364–365). Consecuentemente, no sólo hay fone-
mas y morfemas, sino también otros elementos como segmentos fonológicos (pertenecientes a un
nivel inferior al fonológico) o morfonemas (pertenecientes a un nivel entre el fonológico y el
morfológico) o clases de morfemas (pertenecientes a un nivel superior al morfológico).
10 Cfr. Harris 1951, pp. 4–5.
208 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

Mediante el procedimiento de la segmentación se logra representar

“the continuous flow of a unique occurrence of speech as a sucession
of segmental elements, each representing some feature of a unique
speech sound” (Harris 1951, p. 25). Es decir, el propósito es repre-
sentar una realidad continua mediante una composición de elementos
discretos:
Utterances are stretches of continuous events. If we trace them as physio-
logical events, we find various parts of the body moving in some degree
independently of each other and continuously [. . . ] If we trace utterances
as acoustic events, we find continuous changes of sound-wave periodicities
[. . . ] Each of these segments may be described very roughly as the sum of
particular coincident movements of speech organs (lip closing, etc.), or as
so many sound-wave crests of such and such form (Harris 1951, pp. 25–26).

Una vez determinados los segmentos, le asignamos a cada uno una

marca para poder nombrarlos: por ejemplo kh para el primer elemen-
to de Cant’t do it. “Each sign corresponds to a unique and particular
segment in a particular stretch of speech. And each sign (or the seg-
ment which it indicates) is now considered a single element” (Harris
1951, p. 27). Por su parte, el procedimiento de la distinción se dirige
a establecer equivalencias lingüı́sticas, es decir, establecer cuándo cua-
lesquiera dos segmentos son descriptivamente equivalentes. Cuando
esto último es el caso se dice que los dos segmentos en cuestión son
variantes libres o mutuamente sustituibles.11 Una vez establecida una
clase de segmentos que funcionan como variantes libres se puede uti-
lizar un único sı́mbolo para referirse a cualquier miembro de la clase,
a la vez que pasar por alto aquellas diferencias que hayan podido ser
apreciadas previamente entre los segmentos equivalentes de dicha cla-
se. Como es lógico pensar, estos procedimientos de análisis (que bus-
can distinciones y equivalencias entre segmentos) pueden concluir con
el establecimiento tanto de clases de segmentos equivalentes como de
segmentos no equivalentes, distintos, no sustituibles mutuamente.12
11 A esta conclusión (o a su contraria) se puede llegar mediante la comparación de las seg-
mentaciones de proferencias que se hallen en alguna de estas situaciones: repetición de una
misma proferencia, proferencias diferentes o posiblemente idénticas.
12 Ası́, “When these two sets of data are explicitly given, however, it is possible to carry out

the rest of the analysis. The fundamental data of descriptive linguistics are therefore the
distinctions and equivalences among utterances and parts of utterances“ (Harris 1951, p.
33).
luis miguel peris-viñé 209

Una vez que disponemos de los elementos fonológicos, de sus equi-

valencias y de sus distinciones, es el momento de establecer las relacio-
nes que guardan entre sı́ esos elementos mediante manipulaciones de
tales distinciones sobre la base de su distribución (Cfr. Harris 1951, p.
33).
Entre esos procedimientos de manipulación de segmentos está el
encaminado a identificar los fonemas; los realizados previamente han
logrado identificar una serie de segmentos para la representación de
proferencias que, sin embargo, muestran algunos inconvenientes: son
muchos y muy restringidos a un reducido número de entornos parti-
culares. Por ello, para identificar un fonema hay que dar los siguientes
pasos: en primer lugar hay que establecer la totalidad de los entor-
nos de cada segmento (es decir, la distribución de cada segmento); esto
permite, en segundo lugar, indicar para cada segmento el conjunto de
segmentos que no comparten con él ningún entorno (es decir, los seg-
mentos con una distribución complementaria a la suya); y, finalmente, en
tercer lugar, todo ello hará posible identificar conjuntos de segmentos
que no compartan entre sı́ ningún entorno (es decir, conjunto de seg-
mentos con una mutua distribución complementaria). Pues bien, cada uno
de estos conjuntos será concebido como un fonema. “E.g,. segments
[K, k, k]nota can all be included in a phoneme /k/. (nota: K indicates
back k; k indicates front k.)” (Harris 1951, p. 61). Por ello, cuando ha-
blamos de la ocurrencia de un fonema en realidad nos referimos a la
ocurrencia de alguno de los segmentos que lo integran.
La comprobación de que algunas restricciones en la distribución de
los fonemas afectan no a fonemas aislados sino a secuencias de fone-
mas invita a conceptualizar tales secuencias de fonemas y considerarlos
como elementos de interés descriptivo; estos elementos serán los seg-
mentos morfémicos. Una vez establecidos estos, mediante procedimientos
que agrupan fonemas y comparan el resultado de su sustitución en las
proferencias del corpus:
We now have a list of morphemic segments into which any utterance can be
segmented, each of these being uniquely identifiable in terms of phonemic
elements, and occurring in stated environments of other morphemic seg-
ments (or in stated utterances). An intrinsic part of the definition of each
morpheme is the environment for which it is defined. (Harris 1951, p. 171)
210 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

Sobre los segmentos morfémicos se podrán aplicar varias opera-

ciones que permitan establecer entre ellos diferentes relaciones. El
propósito es, al igual que en el caso de los fonemas, reducir el núme-
ro de elementos y las restricciones sobre su ocurrencia. Ası́ “We group
mutually complementary morphemic elements into morphemes. This
requires that we first list the morphemic elements of our corpus, and
note the environments to which each is limited”. (Harris 1951, p. 199)
También igual que en el caso de los fonemas, los miembros de un
morfema (o clase de elementos morfémicos mutuamente complemen-
tarios) se consideran idénticos entre sı́.

6. Representación de proferencias: nociones relacionales básicas

Los diferentes procedimientos de segmentación y distinción han dado

lugar a diversos grupos de elementos descriptivos, tanto fonológicos
como morfológicos. Estos elementos pueden ahora usarse para indicar
la estructura fonológica y la estructura morfológica de las proferencias.
Para ello, en el nivel fonológico, habrı́a que comenzar por estable-
cer cuáles son las combinaciones posibles de elementos fonológicos,
pues no todas las combinaciones ocurren. El modo de hacer esto es
agrupando determinados fonemas en clases de fonemas que presen-
tan ciertas semejanzas en común. Por su parte, también los morfemas
pueden ser agrupados en clases si se tiene en cuenta que varios de
ellos pueden compartir el mismo entorno; es decir, entre ellos se da
una relación de sustituibilidad. Una vez precisadas las clases, es posi-
ble apreciar que algunas secuencias de éstas son distribucionalmente
equivalentes a otras o secuencias de otras clases de morfemas; es decir,
ambas ocurren en idénticos entornos en las proferencias y son sustitui-
bles entre sı́. Esta equivalencia distribucional expresa una equivalencia
en la función sintáctica que cumplen tales secuencias en las proferen-
cias.
We equate any two sequences of classes if one of them is substitutable for
the other in all utterances in which either occurs. If the sequence of A + ly
is always substitutable for D, we write the equation A ly = D. This equation
means that the range of utterance environments of A ly is identical with
that of D, or that wherever we find a member of D we may substitute for it
not only some other member of D but also some member of A followed by
ly. (Harris 1951, p. 263)
luis miguel peris-viñé 211

La estructura morfológica de una proferencia se expresa mediante una

secuencia de signos (una fórmula o a veces un diagrama) que nombra
clases de morfemas. Ası́, es posible decir que en inglés existen las pro-
ferencias con la estructura NV X (nombre-verbo-contorno). Entre una
proferencia y su estructura podemos transitar de dos maneras: “we can
derive from the formula any utterance of the class which the formula
represents [and] given an utterance we can say by what formula it is
identified” (Harris 1951, p. 349).
Lo que Harris denomina estructura fonológica o morfológica es lo que
en una reconstrucción de la teorı́a quedarı́a expresado en las nocio-
nes relacionales básicas. Las nociones relacionales básicas de gd serán
transcripción fonética, estructura fonológica y estructura morfológica. La de-
finición del conjunto de modelos potenciales de gd deberá reflejar que las
tipificaciones de estas nociones proceden de operaciones sobre conjun-
tos base integrados por elementos fonéticos mı́nimos y por elementos
obtenidos de una elaboración de tales elementos fonéticos mı́nimos
que los agrupa en clases.
Es relevante para establecer las tipificaciones de las nociones de gd
atender a cómo se aplica la teorı́a pero también a las propuestas de
Harris cuando señala, aunque no con la suficiente claridad, que se da
una especial relación entre una proferencia (o el habla en general) y
una de sus descripciones: “a one-one correspondence is maintained
between spoken or heard speech and its representation in terms of the
elements at any level” (Harris 1951, p. 364).13

7. Relación entre las representaciones de las proferencias: ley

fundamental

Los niveles de descripción (el fonológico y el morfológico) guardan en-

tre sı́ una estrecha relación, por la cual sus elementos configuran una
jerarquı́a y pueden ser analizados unos en términos de otros: “An ele-
ment at any of these levels may be defined as consisting of an arrange-
ment of elements of some other level, or as constituting together with
other elements of its level some element of another level” (Harris 1951,
13 La poca claridad de esta afirmación procede de la dificultad en saber si aquı́ Harris utiliza
el término ‘one-one correspondence’ en su sentido matemático (función estricta uno-a-uno
y sobre).
212 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

p. 364). Pues bien, si entre los elementos de los distintos niveles se es-
tablece semejante jerarquización de modo que los elementos de los
niveles más altos pueden ser definidos a partir de elementos de nive-
les más bajos, entonces también entre las descripciones de una misma
proferencia obtenidas desde los distintos niveles se establecerá una je-
rarquización correspondiente de modo que las descripciones ofrecidas
desde los niveles más altos podrán ser definidas, obtenidas, a partir de
las descripciones ofrecidas desde los niveles más bajos. Esta relación
entre las distintas descripciones o estructuras de una proferencia es la
que podrá ser expresada como ley fundamental de gd.
En la lingüı́stica estructural (y también en los diferentes desarrollos
posteriores) se tenı́a un especial cuidado en no ((confundir los nive-
les)); es decir, en establecer un ordenamiento entre ellos de modo que
la descripción lingüı́stica comenzara por el primer nivel de éste y con-
tinuara por los siguientes haciendo uso de la descripción obtenida en
el nivel o niveles precedentes. Desde esta perspectiva es muy impor-
tante la elección del primer nivel, pues las descripciones realizadas
desde ese primer nivel no podrán basarse en ningún otro nivel pre-
vio. Aunque algunos importantes lingüistas estructuralistas defendı́an
que el papel de primer nivel debı́a ocuparlo el nivel fonológico, Ha-
rris, como veremos pronto, no opinaba tan rotundamente y, es más,
según él, tanto se podı́a usar la descripción fonológica para obtener la
descripción fonológica como a la inversa.
Nuestra propuesta es que la ley fundamental de gd deberá expre-
sar el orden en el que los distintos niveles de la gramática operan y
la conexión entre los valores de las nociones asignadas desde esos ni-
veles con la que se compromete el lingüista al aplicar la teorı́a. Ası́, si
seguimos la propuesta de análisis distribucional de Harris, la ley fun-
damental de gd vendrı́a a decir que a partir de la transcripción fonética
y mediante la aplicación de procedimientos de análisis distribucional
se obtendrı́a la estructura fonológica, a partir de la cual, mediante la
aplicación de procedimientos de análisis distribucional, se obtendrı́a
la estructura morfológica. Los procedimientos de análisis distribucional
son, en este caso, procedimientos auxiliares cuya función es obtener la
descripción estructural de las proferencias. Esta función es distinta de
la que cumplen cuando se emplean para establecer los conjuntos base
principales a partir de un corpus representativo.
luis miguel peris-viñé 213

8. Transformaciones

Acabamos de presentar algunos de los contenidos de gd relevantes

para una reconstrucción de esta teorı́a mediante los recursos de la me-
tateorı́a estructural. Tales contenidos pertenecen a los ámbitos fonético,
fonológico y morfológico. No obstante Harris desarrolla con gran dete-
nimiento otro ámbito de la descripción lingüı́stica, el transformacio-
nal, cuya inclusión en una reconstrucción de gd plantea dudas por la
incertidumbre existente sobre su pertenencia a la teorı́a gramatical o
al análisis del discurso. En la medida en que el análisis transformacional
pertenezca a la teorı́a gramatical habrá que incluirlo en la reconstruc-
ción de gd y en la medida en que pertenezca al análisis del discurso
habrá que excluirlo de la reconstrucción de gd. En este trabajo no to-
maremos una decisión al respecto, sino que expondremos los aspectos
más relevantes del tratamiento que Harris da a las transformaciones,
y lo haremos a modo de prolegómenos para una reconstrucción efec-
tiva futura. Conocer ciertos detalles del tratamiento de Harris servirá,
además, para poder identificar sus posibles influencias en el análisis
transformacional propuesto por Chomsky en fechas posteriores.
Hemos visto que, según Harris, entre una proferencia y la fórmu-
la que expresa su estructura sintáctica podemos transitar en ambos
sentidos. Esto ha sido posible gracias a un proceso que incluye la seg-
mentación del flujo lingüı́stico que se muestra en las proferencias y
el establecimiento de clases de equivalencia cada vez más abarcantes.
Estas clases de equivalencia agrupan elementos que son equivalentes
en cuanto a su distribución en las proferencias del lenguaje; es decir,
los elementos son equivalentes por tener la misma distribución. Ahora
bien, una vez identificados los tipos de oraciones, si pensamos que la
emisión de sucesivas y distintas proferencias puede presentar regula-
ridades, podrı́amos abordar el estudio de la distribución de las oraciones
del lenguaje, mostrando ası́ “that sentences of one type are usually fo-
llowed by others of the same type, or otherwise” (Harris 1951, p. 352).
En este caso el ámbito de análisis no serı́a una proferencia, sino un
texto o discurso (o incluso todo el lenguaje) en el que aparecen las pro-
ferencias a estudiar.
Harris (1957) aborda la cuestión atendiendo a aquellas oraciones
en cuyas estructuras respectivas aparecen repetidas algunas clases de
214 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

morfemas. En algunos casos, entre tales oraciones es posible definir

transformaciones que permiten construir (derivar) una de tales oracio-
nes a partir de la otra:
If two, or more constructions (or sequences of constructions) which contain
the same n classes (whatever else they may contain) occur with the same n-
tuples of members of these classes in the same sentence environment (see
below), we say that the constructions are transforms of each other, and that
each may be derived from any other of them by a particular transforma-
tion. For example, the constructions N v V N (a sentence) and N′ s Ving N (a
noun phrase) are satisfied by the same triples of N, V and N (he, meet, we;
foreman, put up, list, etc.); so that any choice of members which we find in
the sentence we also find in the noun phrase and vice versa: He meet us, his
meeting us; The foreman put the list up, the foreman’s putting the list up”. (Harris
1957, p. 147)14

Estas transformaciones pueden entonces ser concebidas como for-

mas variantes de las oraciones, es decir, la aplicación de las transfor-
maciones da lugar a construcciones equivalentes entre sı́.15
Existen transformaciones reversibles y no reversibles (o unidireccio-
nales), y transformaciones que son reversibles o no en distintos grados
o según el contexto, por lo que hay que acompañarlas de ciertas con-
diciones restrictivas que expresen cuándo lo son o no. Un ejemplo de
transformación reversible es la que conecta N1 v V N2 y N′1 sVing N2 , lo
cual queda expresado ası́:

N1 v V N2 ↔ N′1 s Ving N2

Un ejemplo de transformación no reversible es la que se establece

entre oraciones activas y oraciones pasivas, y esto es ası́ porque
every triple of N1 , V, and N2 in the N1 v V N2 ‘active’ sentence (with so-
me exceptions discussed below) can also be found, in reverse order, in the
14 “Notation: Morpheme and word classes: N (noun) and V (verb) as above; A (adjective)
includes large, old, extreme, etc.; T (article) includes the, a; P (preposition) includes of, from,
to, etc.; C (conjunction) includes and, or, but, etc.; D (adverb) includes very, well, quickly, etc.
Classes of affixes (mostly suffixes, some prefixes): na indicates an affix such that N + na
(i.e. the sequence N na) yields an A word (a word substitutable for A morphemes): papery,
cloth-like. Similarly nn after V yields an N word: growth; nn after N yields an N word: growths,
childhood; and so on. And v (tense and verb ‘auxiliary’ class, §2.5) includes -ed will, can, etc. S
stands for sentence”. (Harris 1957, pp. 203–204, nota 2).
15 Cfr. Harris 1957, p. 173.
luis miguel peris-viñé 215

N2 v be Ven by N1 ‘passive’ sentence: The kids broke the window, the window was
broken by the kids; The detective will watch the staff, The staff will be watched by the
detective. However, some triples satisfy only the second sequences and not
the first: The wreck was seen by the seashore (Harris 1957, pp. 147-148).16

Por esta razón la transformación pasiva se expresa ası́:17

N1 v V N2 → N2 v be Ven by N1 .

Ya hemos indicado que la introducción de las transformaciones por

parte de Harris parece motivada por su especial propuesta de análisis
del discurso, la cual toma en consideración el estudio de la distribu-
ción de oraciones. Dentro de esta perspectiva, una situación en la que
las transformaciones pueden ser aplicadas es aquella en la que, por
ejemplo, en una secuencia de oraciones (bien por tratarse de oraciones
separadas,18 bien por tratarse de una oración compleja que incluya
dos oraciones)19 la ocurrencia de una oración S2 está condicionada
(positionally bound) a la ocurrencia de una primera oración S1 . Esta
situación, pues, se analizarı́a considerando a S2 una transformación de
S1 .
Harris (1957), aunque no restringe el análisis transformacional a los
casos de análisis del discurso, es decir, a los de secuencias de oraciones,
16 Harris 1957, pp. 187-188, considera la transformación pasiva con algo más de deteni-

miento, pero no con el suficiente para que podamos comprender cómo aplicarla y qué otras
transformaciones se deben aplicar después para que resulte una proferencia gramatical.
17 Años atrás, en Harris 1952, encontramos un análisis de la relación entre activa y pasiva

diferente: en el ámbito de una propuesta para el análisis del discurso, en la que se requiere el
establecimiento de clases de equivalencia entre las oraciones de un lenguaje, se considera que
las oraciones pasivas y las oraciones activas pertenecen a la misma clase de equivalencia. La
equivalencia entre dos oraciones supone que podemos transformar cualquiera de ellas hasta
obtener la otra, de ahı́ que se hable de transformaciones gramaticales. La equivalencia entre
dos oraciones se expresa mediante una igualdad entre las fórmulas que reflejan la estructura
de ambos tipos de oraciones. Pues bien, para el caso de las activas y pasivas tendrı́amos:
“N1 V N2 = N2 V ∗ N1 where V and V ∗ are respectively active and passive, or passive and active”
(Harris 1952, p. 130); es decir, podrı́amos pasar tanto desde una pasiva a su activa como de
una activa a su pasiva. Este doble sentido en el paso de una sentencia a otra es una de las
diferencias entre las transformaciones de Harris y Chomsky. Según Tuson (1982, p. 144) “este
solo dato es ya indicio de que Harris opera exclusivamente sobre estructuras superficiales”.
18 Como las siguientes: Some groups have rebelled frequently Some only rarely; I’ve just been over

there - Oh, you were there? (cfr. Harris 1957, p. 173).

19 Como en I met him coming back (cfr. Harris 1957, p. 173).
216 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

son estos los que estudia con detenimiento.20 Un resultado importante

de dicho estudio consiste en mostrar cómo “various types of sentences
sequence and of complicated sentences are the product of one sen-
tence with the transform of another sentence” (Harris 1957, p. 174).
Un ejemplo de tales “is the sequence of assertion and question (John
came here # He did? or Did he? or Who came, did you say?), or question
and answer (Who came? # John or Did John come? # Yes, he did). In each
pair, the composition of one sentence can be described in terms of its
predecessor, and is indeed seen to be a transform of it.” (Harris 1957,
p. 178). Más concretamente, puesto que “each question contains the
same words as its neighboring assertion (aside from interchanging you
and I), we can say that it is obtained by a transformation (from that
assertion)” (Harris 1957, p. 179).21
El estudio de diferentes secuencias de oraciones entre las cuales me-
dia una transformación lleva a Harris a distinguir tres grupos en la lista
de las principales transformaciones para el inglés: “those that occur in
independent sentences (S ↔ S); those that occur in sequential senten-
ces (S1 ↔ S2 ); and those that occur in sentences that occupy the posi-
tion of an N-phrase (S ↔ N)” (Harris 1957, p. 187). La transformación
pasiva pertenece al primer grupo, mientras que la transformación que
da lugar a las preguntas pertenece al segundo. El tercer grupo es el de
las transformaciones que nominalizan una oración, es decir, el de las
que la cambian hasta que pueda aparecer en la posición que en otras
oraciones ocupan los N-phrases.
Harris señala la existencia de ciertas transformaciones elementales;
es decir,
20 Es decir, analiza transformacionalmente también ciertas oraciones aunque no se incluyan

en una secuencia de oraciones constitutivas de un discurso. Un ejemplo de sentencia tal,

analizable transformacionalmente pese a no formar parte siempre de una secuencia de ora-
ciones, es Oh, you were there? (cfr. Harris 1957, p. 173).
21 El comentario sobre el intercambio de los pronombres you y I indica claramente que para

Harris, aquı́, las transformaciones sirven para analizar discursos, intercambios de proferen-
cias en situaciones de habla: en una situación de habla los interlocutores utilizan distintos
pronombres para referirse a una misma persona (¿Has llegado tú hoy? # Si, yo he llegado hoy)
Esta es una cuestión y otra muy distinta es la de cómo relacionar proferencias como ¿Has lle-
gado tú hoy? y Tú has llegado hoy, que no constituyen un discurso. Esta segunda cuestión es la
que afrontará Chomsky, a la que responde afirmando que la relación entre tales proferencias
procede de que una primera porción de sus historias derivacionales es idéntica, divergiendo
sólo a partir de la aplicación de determinada transformación en el caso de una proferencia
pero no en el caso de la otra.
luis miguel peris-viñé 217

comparison of various transformations may show that these can be com-

bined out of certain elementary changes, even if these do not occur by
themselves. Any transformation which is not obtainable by combining the
effect of two or more other simpler transformations will be called an ele-
mentary transformation [. . . ] The existence of elementary transformation
makes it possible to regard all transformations as compoundings of one or
more elementary ones” (Harris 1957, p. 195).

Desde un punto de vista algebraico, “we have here a set of trans-

formations with a base set (the elementary transformations), with pro-
ducts of the base members yielding the various other members of the
set” (Harris 1957, p. 196).
Según Harris (1957, p. 92), la mayorı́a de las transformaciones son
“one-one in the sense that for each individual sentence there is one
transform and conversely (except for cases of homonymity).” Sin em-
bargo, existen algunas transformaciones many-one, es decir, transforma-
ciones que aplicadas a diferentes oraciones dan el mismo resultado.
Las transformaciones han de cumplir ciertas condiciones de aplicación;
una transformación no puede aplicarse siempre a cualquier oración, es
decir, las transformaciones “are restricted to particular structural en-
vironments.” Además, no puede estar compuesta por cualquier trans-
formacion elemental aplicada en un orden cualquiera.22
Hay entre las oraciones de un lenguaje las procedentes de la apli-
cación de alguna transformación y las que no; estas últimas son las
oraciones elementales u oraciones nucleares (kernel sentences). Cada oración
no nuclear se obtendrá de una o varias oraciones nucleares mediante
una o varias transformaciones. La fórmula o construcción que expre-
sa la estructura de una oración nuclear la podemos llamar construcción
nuclear.
kernels generally contain very few constructions; and applying transfor-
mations to these few constructions suffices to yield all the many sentence
constructions of the language. The kernel constructions of English seem to
be only these:
N v V (for V that occur without objects);
N v V P N (for P N that have restricted co-occurrence
22 “The successive application of elementary transformations can be called their product”

(Harris 1957, pp. 195-196).

218 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

with particular V);

N v V N;
N is N;
N is A;
N is P N;
N is D.

In addition there are a few minor constructions” (Harris 1957, p. 198).

Si las transformaciones pueden dar lugar a una ilimitada variedad
y longitud de oraciones es debido a “the unbounded repeatibility of
various sequential transformations” (Harris 1957, p. 199). Además de
éste, otro de los efectos de las transformaciones en la estructura del
lenguaje es que pueden dar cuenta de ciertas similaridades entre ora-
ciones, considerando a éstas a partir de las mismas oraciones nucleares
pero mediante diferentes transformaciones.23
Harris considera que existen aplicaciones de las transformaciones en al-
gunos campos del ámbito de la lingüı́stica que las hace especialmente
útiles. La más importante de estas aplicaciones tiene que ver con sus
peculiaridades semánticas. Ası́, pese a que el significado no puede ser
estudiado directamente en el seno de la lingüı́stica estructural, según
Harris, sı́ serı́a posible establecer procedimientos de evaluación prácti-
ca del significado mediante las transformaciones. Y esto debido a que
“many sentences which are transforms of each other have more or less
the same meaning, except for different external grammatical status”
(Harris 1957, p. 202).24 El significado al que se refiere Harris es lo
que llama ‘contenido de información’ [information content]25 De esta
23 Los ejemplos serı́an las oraciones: Mary has a sad fate, Mary’s fate is sad, Mary’s fate is a sad

one, Mary’s is a sad fate; estas se obtendrı́an mediante diferentes transformaciones a partir
de alguna de las oraciones nucleares siguientes: Mary has a fate, Fate is a fate, Fate is sad (Cfr.
Harris 1957, pp. 199–200).
24 “This is not surprising, since meaning correlates closely with range of occurrence, and

transformations maintain the same occurrence range” (Harris 1957, p. 202). La posición
de Harris acerca de la supuesta inocuidad de las transformaciones sobre el significado no
parece muy firme si atendemos a la siguiente cita: “In many cases the same S1 S2 sequence
may occur with various connectives between them, or with various transformations on S2 , with
the resultant meaning either virtually the same or different according to the connectives and
the transformations in question” (Harris 1957, p. 186).
25 Cfr. Harris 1957, p. 150.
luis miguel peris-viñé 219

manera las transformaciones se muestran como “a posible tool for re-

ducing the complexity of sentences under semantically controlled con-
ditions” (Harris 1957, p. 203). La disminución de la complejidad es
también un logro obtenible en el análisis de discursos y de secuencias
de oraciones realizados identificando las oraciones nucleares implica-
das y las transformaciones que operan a cada caso.
Como hemos podido apreciar, Harris, en la segunda mitad de los
50, se preocupó de señalar algunos de los rasgos de aquellas gramáti-
cas que incorporan transformaciones frente a las gramáticas propias de
la tradición estructural o descriptiva: “Those constructional features of
grammar which are well known from descriptive linguistics are in ge-
neral limited to the kernel. In the kernel, the constructions are built
up a concatenation of various included constructions, down to morp-
heme classes” (Harris 1957, p. 200). “All sentences which are described
in constructional terms must have a specific constituent analysis, sin-
ce the constructional analysis proceeds in terms of constituent analy-
sis” (Harris 1957, p. 201). A diferencia de lo que se lleva a cabo en
la lingüı́stica estructural, las transformaciones establecen una relación
entre oraciones completas, modificándolas de modo que el análisis en
constituyentes inmediatos desaparece: “Some of the cruces in descrip-
tive linguistics have been due to the search for a constituent analysis
in sentence types where this does not exist because the sentences are
transformationally derived from others. For this and other reasons a
language cannot be fully described in purely constructional terms, wit-
hout the transform relation” (Harris 1957, p. 201).
Es obvio que esta comparación entre el análisis distribucional tradi-
cional y sus propias propuestas es realizada por Harris desde el punto
de vista de un análisis transformacional no de un discurso (o secuencia
de oraciones) sino de un análisis transformacional de oraciones indepen-
dientes (discursivamente hablando). Es decir, en estos años, la propuesta
de Harris cabe considerarla como integrante de una teorı́a gramatical y
no del análisis del discurso, y por tanto deberı́amos concluir que está en
consonancia con la propuesta que Chomsky estaba realizando en ese
mismo periodo, es decir la propuesta hecha en gch.
El estudio de los lenguajes naturales mediante reglas transformacio-
nales es algo que se asocia inmediatamente con la obra de Chomsky.
Sin embargo hemos visto cómo Harris introduce y desarrolla el tema
220 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

de un modo no incidental. Los historiadores y filósofos de la lingüı́sti-

ca no coinciden al enjuiciar la influencia que la obra de Harris tuvo en
el tratamiento y uso de las transformaciones en la corriente generati-
va transformacional. Las opiniones van desde los que piensan que tal
influencia no existió, puesto que el asunto que Harris tenı́a en mente
era otro, era el análisis del discurso;26 pasando por quienes consideran
que tal influencia existió a pesar de que a Harris le interesara el análisis
del discurso;27 y van hasta los que consideran que la teorı́a transfor-
macional inicial de Chomsky no se diferencia de la teorı́a transforma-
cional de Harris salvo en ciertos ingredientes metateóricos.28
Más allá de decidir a quién corresponde el mérito de haber incluido
las transformaciones en las gramáticas de los años 50, si a Harris o a
Chomsky, lo fundamental es poder reconstruir los distintos usos que
se le dieron a las transformaciones, pues esa reconstrucción ayudará a
comprender los objetivos que guiaban la elaboración de gramáticas en
esos años, los cambios producidos a partir de entonces y la naturaleza
y alcance del conocimiento que brinda la lingüı́stica como ciencia.

Referencias
Chomsky, N., 1975 [1955], The Logical Structure of Linguistic Theory, Plenum,
Nueva York.
Dı́ez, J. A. y P. Lorenzano (eds.), 2002, Desarrollos actuales de la metateorı́a estruc-
turalista: problemas y discusiones, Universidad Nacional de Quilmes, Buenos
Aires.
26 En la obra de Chomsky, las reglas transformacionales “se inspiraban, y eran esencialmente

reinterpretaciones suyas, en las reglas que se denominaban de igual forma propuestas por
su maestro Zellig Harris en su intento de aplicar los métodos de la lingüı́stica estructural al
análisis del discurso” (Newmeyer 1980, p. 44).
27 Ruwet (1967, pp. 301-319) es un buen ejemplo. Según este autor, una de las aportaciones

más importantes de Harris “reside en los análisis concretos que ha dado de las transforma-
ciones en inglés, análisis cuyos resultados han sido incorporados, en gran parte, en forma
modificada a veces, a la gramática generativa del inglés. Es ası́ como en el análisis del auxi-
liar, la interpretación de do como soporte fonemático de un afijo no afijado, el análisis de los
pronombres relativo-interrogativos, el de los pro-sintagmas, las grandes lı́neas del análisis
de la nominalizaciones, etc., se encuentran ya en (Harris 1957, passim y, especialmente, pp.
195-202)” (Ruwet 1967, p. 311).
28 “Chomsky’s transformational theory is Harris’s, with three important differences: first, that

Chomsky’s is conceptualiscally interpreted as a theory about psychological states, second,

that Chomsky’s is constructed as a theory of generative grammar, and third, that Chomsky’s
is presented as a scientific theory. Thus, Chomsky’s early transformationalism is Harris’s
transformationalism without nominalism and the ascientific outlook idiosyncratic to Harris’s
own approach to natural languages” (Katz 1981, p. 30).
luis miguel peris-viñé 221

Estany, A. y D. Quesada (comps.), 1997, Actas del II Congreso de la Sociedad de

Lógica, Metodologı́a y Filosofı́a de la Ciencia en España, Servei de Publicacions
de la Universitat Autónoma de Barcelona, Barcelona.
Falguera, J. L., A.J.T. Zilhao, C. Martı́nez y J.M. Sagüillo (comps.), 2003, Pala-
bras y pensamientos: una mirada analı́tica, Universidad de Santiago de Com-
postela, Santiago de Compostela.
Harris, Z.S., 1981, Papers on Syntax, Reidel, Dordrecht.
, 1957, “Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure”, Lan-
guage, vol. 3, no. 33, pp. 283–340. (Citado por su reedición en Harris 1981,
pp. 143–210).
, 1954, “Distributional Structure”, Word, vols. 2-3, no. 10, pp. 146–162.
(Citado por su reedición en Harris 1981, pp. 3–22).
, 1952, “Discourse Analysis”, Language, vol. 1, no. 28, pp. 1–30. (Citado
por su reedición en Harris 1981, pp. 107–142).
, 1951, Structural Linguistics, University of Chicago Press, Chicago.
Hymes, D. y J. Fought, 1981, American Structuralism, Moutons, La Haya.
Katz, J.J., 1981, Language and Other Abstract Objects, Basil Blackwell, Oxford.
Marcus, S., 1967, Algebraic Linguistics; Analytical Models, Academic Press, Nueva
York.
Mcquown, N. A., 1952, “Review of Methods in Structural Linguistics, by Z.S.
Harris”, Language, no. 28, pp. 495–504.
Newmeyer, F.J., 1980, Linguistic Theory in America - The First Quarter-Century of
Transformational Grammar, Academic Press, Nueva York.
Peris-Viñé, L.M. (comp.), 2012a, Filosofı́a de la ciencia en Iberoamérica: metateorı́a
estructural, Editorial Tecnos, Madrid.
, 2012b, “Estructura parcial de la gramática estándar del castellano”, en
Peris-Viñe 2012a, pp. 225–258.
, 2011, “Actual Models of the Chomsky Grammar”, Metatheoria, vol.1, no.
2, pp. 195–225.
, 2003, “Concepciones ontológicas en Bloomfield y en Chomsky”, en Fal-
guera, Zilhao, Martı́nez y Sagüillo 2003, pp. 239-270.
, 2002, “Relaciones interteóricas en la lingüı́stica actual”, en Dı́ez y Loren-
zano 2002, pp. 333–362.
, 1997, “Los lingüistas naturalistas contra sus teorı́as”, en Estany y Quesada
1997, pp. 44–47.
, 1996, “Caracterización de las nociones básicas de la Gramática de Chomsky”,
Ágora, vol. 2, no. 15, pp. 105–124.
Plötz, S. ed., 1972, Transformational Analysis: The Transformational Theory of Ze-
llig Harris and its Development, Athenäum Verlag, Francfort del Meno.
Ruwet, N., 1967, Introduction a la grammaire générative, Librairie Plon, Parı́s.
Serrano, S., 1975, Elementos de lingüı́stica matemática, Anagrama, Barcelona.
Tuson, J., 1982, Aproximación a la Historia de la Lingüı́stica, Teide, Barcelona.
222 la metateorı́a estructural y la lingüı́stica

Recibido el 8 de septiembre de 2011

Aceptado el 30 de noviembre de 2011