Jordi Bonet Pérez

de la coincidencia de los intereses o bienes que tutelan con los propios

de algún derecho humano sí considerado como fundamental en la CE:89
la protección indirecta.

3.1.2. La proyección jurisdiccional de la CEACR

En la misma línea de la valoración global realizada sobre la presen-

cia de la jurisprudencia del CDESC, hay que tener presente para pon-
derar la incidencia del CEACR de manera particular: primero, que su
labor ha podido verse mediatizada por la presencia del Comité de
Libertad Sindical en lo que concierne a la labor jurisdiccional españo-
la que ha debido abordar supuestos de hecho relacionados con el
derecho a la libertad sindical y/o el alcance de la capacidad de acción
de los representantes sindicales y de las organizaciones sindicales;90 y,
segundo, considerando de manera general el recurso a los Convenios
de la OIT con o sin referencia a la interpretación de la CEACR, que la
práctica jurisdiccional tiende, sin excluir otras direcciones, a subrayar
la relevancia de la actividad normativa de la OIT en relación con aspec-
tos próximos a la efectividad de los derechos más directamente rela-
cionados con la relación laboral, más que a mostrar en toda su exten-
sión su aproximación jurídica global a la justicia social.
Igualmente, dentro de las coordenadas de reflexión sobre la media-
tización de la labor de la CEACR, la práctica revela cómo los razona-
mientos jurisdiccionales se ven influidos por el tratamiento recibido por
los argumentos del CEACR en los fundamentos jurídicos del TC: desde
el punto de vista sustantivo, la aproximación a los Convenios de la OIT
desde la óptica del TC solo responde a una de las dos distintas fun-
ciones que cumplen en el ordenamiento jurídico interno —es decir, la
función interpretativa de la CE—. No está de más señalar aquí cómo
esta potencial anomalía se refleja en la jurisprudencia de los tribunales
ordinarios, por ejemplo, en su asunción de los parámetros interpreta-
tivos de las SSTC 119/2014, de 16 de julio, y STC 8/2015, de 22 de

89. Abramovich, V., «Líneas de trabajo en derechos económicos, sociales y cul-

turales: herramientas y aliados», Sur – Revista Internacional de Derechos Humanos,
vol. 2, 2005, 2, p. 199; es muy interesante la lectura de: Díaz Crego, M., «El Tribunal
Constitucional español y la protección indirecta de los derechos sociales», LEX SOCIAL
– Revista de los Derechos Sociales, Vol. 2, 2012, 1, pp. 5-30).
90. Véanse, por ejemplo, las referencias jurisprudenciales de las notas 56 a 59.

120
 Reflexiones sobre la aplicabilidad de las opiniones y decisiones de los órganos de expertos…

enero, para examinar la función normativa (no interpretativa) del Con-

venio nº 158 de la OIT (véase Apartado 4).
Las opiniones de la CEACR, más allá de los ámbitos expuestos hasta
el momento, están muy presentes en la delimitación del derecho de
todo trabajador a unas vacaciones pagadas, y, en concreto, en la inter-
pretación del Convenio nº 132 relativo a las vacaciones anuales pagadas
(revisado en 1970).
Hay que resaltar que el Tribunal Supremo ha asumido que los
comentarios de la CEACR sobre la legislación de otros países, y no
solo los relativos a España, forman parte de una manera de interpre-
tar el Convenio nº 132 que ha de tenerse en cuenta para el desarro-
llo de su función normativa, es decir, ofreciendo una visión omnicom-
prensiva de la labor de la CEACR que evoca la idea de una suerte
de jurisprudencia:

«Dicho precepto [artículo 6,2 del Convenio núm. 132]91 ha venido

siendo objeto de distintos Comentarios por parte de la Comisión de
Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones (CEACR) pre-
cisamente en relación a España (en 1988 - Publicación: 75ª reunión CIT
(1988)—, 1991— Publicación: 78ª reunión CIT (1991)—, 1995 —Publica-
ción 82ª reunión CIT (1995)—, 2002 —Publicación 91ª reunión CIT
(2003)—, 2004 —Publicación 93ª reunión CIT (2005)—, y 2008 —Publi-
cación 98ª reunión CIT (2009)—). En todos ellos se ha reiterado que,
aunque el art. 6.2 del Convenio deja a la discreción de la autoridad
competente o del órgano apropiado el hecho de determinar las condi-
ciones en las cuales los períodos de incapacidad resultantes de enfer-
medad o de accidente no pueden ser contados como parte de las vaca-
ciones anuales mínimas, estas condiciones deben ser enunciadas con un
máximo de claridad. Y en todos ellos la Comisión ruega al Gobierno
de España que indique «las medidas tomadas o previstas para establecer
con claridad las condiciones en las que los períodos de incapacidad de
trabajo no son contabilizados en las vacaciones pagadas anuales mínimas
en vigor en el sector privado».
La interpretación que la norma del Convenio 132 OIT viene hacien-
do la CEACR no ofrece dudas sobre la exclusión de las licencias por
enfermedad en el cómputo del periodo de vacaciones pagadas. Así se
aprecia con claridad en sus Observaciones y Comentarios respecto de

91. «En las condiciones en que en cada país se determinen por la autoridad com-
petente o por el organismo apropiado, los períodos de incapacidad de trabajo resul-
tantes de enfermedad o de accidente no podrán ser contados como parte de las
vacaciones pagadas anuales prescritas como mínimo en el párrafo 3 del artículo 3 del
presente Convenio».

121
 Jordi Bonet Pérez

las legislaciones de otros Estados Miembros de la OIT [2009, en relación

a Brasil —Publicación: 99ª reunión CIT (2010)—, y 2011, respecto de
Kenya —Publicación: 101ª reunión CIT (2012)—]».92

Como puede observarse, la interpretación de la CEACR respecto al

Convenio nº. 132 no hay duda que ayuda a delimitar el contenido jurí-
dico de una disposición convencional que cumple su función normativa
en el orden interno, complementando la configuración jurídica de las
vacaciones pagadas junto a actos normativos de Derecho derivado de la
Unión Europea y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea.
Estos argumentos se reproducen posteriormente en otra sentencia
del Tribunal Supremo también relacionada con la incidencia en el dis-
frute del periodo vacacional de la incapacidad laboral temporal,93 así
como en la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia, que
son proclives a meramente reproducir los argumentos esgrimidos por
el Tribunal Supremo en su sentencia de 3 de octubre de 2012 como
interpretación a seguir en torno al derecho aplicable.94

3.1.3. La proyección jurisdiccional del CEDS

La relatividad de la proyección jurisdiccional del CEDS no solo se

relaciona con los motivos ya expuestos respecto al CDESC y a la CEACR,
o con el hecho de que su existencia sea más reciente —aunque su
creación da continuidad a la labor del Comité de Expertos Indepen-

92. STS 6797/2012, Sala de lo Social del Tribunal Supremo (Sección 1ª), de 3 de

octubre de 2012, ECLI:ES:TS:2012:6797, Fundamento de Derecho Séptimo.
93.  En esta segunda sentencia, el Tribunal Supremo plantea la siguiente conclusión
la «necesidad de que las vacaciones que pasan de su año natural al siguiente como
consecuencia de incapacidad temporal (…) sean objeto de una nueva fijación del
momento en que han de disfrutarse» (STS 5797/2014, Sala de lo Social del Tribunal
Supremo (Sección 1ª), de 5 de noviembre de 2014, ECLI:ES:TS:2014:5797, Fundamento
de Derecho Quinto).
94. STSJ CAT 85/2014, Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cata-
luña (Sección 1ª), de 14 de enero de 2014, ECLI:ES:TSJCAT:2014:85, Fundamento de
Derecho Cuarto; STSJ CAT 3988/2013, Sala de lo Social del Tribunal Superior de Jus-
ticia de Cataluña (Sección 1ª), de 10 de abril de 2014, ECLI:ES:TSJCAT:2013:3988, Fun-
damento de Derecho Séptimo; STSJ BAL 499/2014, Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de las Islas Baleares (Sección 1ª), de 30 de abril de 2014,
ECLI:ES:TSJBAL:2014:499, Fundamento de Derecho Segundo; y STSJ BAL 598/2013, Sala
de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Sección 1ª), de 9
de mayo de 2014, ECLI:ES:TSJBAL:2013:598, Fundamento de Derecho Tercero.

122
 Reflexiones sobre la aplicabilidad de las opiniones y decisiones de los órganos de expertos…

dientes previamente creado por la CSE—,95 sino con la aparente com-

plejidad técnico-jurídica que los tribunales españoles parecen atribuir
o encontrar en la configuración de las obligaciones jurídicas que se
predican de las disposiciones de la CSE (véanse los aspectos jurídicos
que se señalan en los Apartados 3,2 y 4). En cualquier caso, este últi-
mo extremo, precisamente, debería alentar a que se produjese un recur-
so más generalizado a la jurisprudencia del CEDS, y no todo lo con-
trario, aun cuando lo cierto es que en la práctica jurisdiccional
española existen, eso sí, referencias a la CSE.
Un primer ámbito en el que la interpretación del CEDS es tenida
en cuenta se relaciona con la actividad sindical y la negociación colec-
tiva, en especial, a partir del activismo judicial del Tribunal Superior
de Justicia de la Comunidad Valenciana y del ponente de varias senten-
cias, Luis Jimena Quesada, que fuera entre 2009 y 2014 miembro del
CEDS. Los argumentos del CEDS se consolidan en la interpretación de
la Sala,96 a través de la alusión a la decisión de fondo del CEDS sobre
una reclamación colectiva contra Francia;97 contrástese el argumento de

95. En su 158ª sesión (16-20 noviembre), el Comité de Expertos Independientes

decidió cambiar su nombre por el de Comité Europeo de Derechos Sociales (Com-
mitte of I ndependent E xperts, Conclusions XIV-2 (1998-2000) - General Introduc-
tion, p. 22).
96. STSJ CV 6388/2006, Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supe-
rior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Sección 2ª), de 24 de octubre de 2006,
ECLI:ES:TSJCV:2006:6388, Fundamento de Derecho Tercero, III.
Con posterioridad: STSJ CV 3689/2008, Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Sección 2ª), de 4 de julio
de 2008, ECLI:ES:TSJCV:2008:3689; STSJ CV 5872/2008, Sala de lo Contencioso Admi-
nistrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Sección 2ª),
de 24 de septiembre de 2008, ECLI:ES:TSJCV:2008:5872; STSJ CLM 75/2009, Sala de
lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha
(Sección 2ª), de 3 de febrero de 2009, ECLI:ES:TSJCLM:2009:75; STSJ CLM 78/2009,
Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La
Mancha (Sección 2ª), de 3 de febrero de 2009, ECLI:ES:TSJCLM:2009:78; STSJ CV
5021/2009, Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
la Comunidad Valenciana (Sección 3ª), de 10 de junio de 2009, ECLI:ES:TSJCV:2009:5021;
STSJ CV 7461/2009, Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de la Comunidad Valenciana (Sección 2ª), de 23 de octubre de 2009,
ECLI:ES:TSJCV:2009:7461; STSJ CV 6569/2012, Sala de lo Contencioso Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Sección 2ª), de 12 de
noviembre de 2012, ECLI:ES:TSJCV:2012:6569.
97. ECSR, Syndicat des Agrégés de l’Enseignement Supérieur (SAGES) v. France,
Complaint No. 26/2004, Decision on the Merits, 15 June 2005.

123