19356

Ciudad de México, a las nueve horas con treinta minutos

del diez de diciembre de dos mil diecinueve, hora y fecha
señaladas para la celebración de la audiencia constitucional
en el juicio de amparo 891/2019-V, promovido por *****

PJF - Versión Pública

Amparo ****** ****** *** ***** , por derecho propio. Jorge
indirecto Antonio Medina Gaona, Juez Décimo Primero de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, asistido de
891/2019
José Ignacio Salinas Díaz, secretario con quien actúa y da
fe, declara abierta la audiencia, sin asistencia de las partes.

Acto seguido, el secretario hace relación de las constancias

de autos entre las cuales destacan el escrito de demanda
(fojas 2 a 8); auto de admisión de veinticuatro de octubre de
dos mil diecinueve (fojas 15 a 17); constancias de notificación
al Agente del Ministerio Público adscrito (foja 17 vuelta), y a
la autoridad responsable, e informe justificado rendido por
esta última (foja 24).

Asimismo, da cuenta al Juez con dos escritos que suscribe la

parte quejosa, registrados con los folios 20810 y 20811.

El Juez acuerda: Téngase por hecha la relación de las

constancias para los efectos legales a que haya lugar.

Intégrense los escritos de cuenta firmados por la parte

quejosa, por los que ofrece diversos medios de convicción y
formula alegatos; por tanto, háganse los pronunciamientos
respectivos en los apartados correspondientes.

Abierto el período probatorio, el secretario hace constar

que la parte quejosa y la responsable ofrecieron como prueba
de su parte diversas documentales, en copia simple y en
copia certificada (fojas 9 a 14, 30 a 48, 58 y 60 a 64), y el
primero, además, la instrumental de actuaciones y la
presuncional en su doble aspecto legal y humana.
El Juez acuerda: Con fundamento en el artículo 119 de la
Ley de Amparo, se tienen por ofrecidas, admitidas y
desahogadas, las probanzas referidas, sin necesidad de
diligencia previa, dada su propia y especial naturaleza, sin
perjuicio de ser tomadas en consideración al momento de
resolver el juicio de amparo; y, por perdido el derecho de las
demás partes a ofrecer medios de convicción; sin que existan

PJF - Versión Pública

probanzas pendientes por desahogar. Se cierra el período
de pruebas.

Cerrado el período de pruebas y abierto el de alegatos, se

hace constar que únicamente la parte quejosa hizo uso del
derecho que le confiere el artículo 124 de la Ley de Amparo.

El Juez acuerda: Se tienen por hechas las manifestaciones

de la parte quejosa y por perdido el derecho de las restantes
para realizar manifestaciones en esta vía. Se cierra el
período de alegatos.

Cerrado el período de alegatos y no habiendo diligencias

pendientes por desahogar ni promoción que acordar, se
declara cerrada la audiencia y se procede a dictar la siguiente
sentencia.

VISTO para resolver el juicio de amparo 891/2019-V,

promovido por ***** ****** ****** *** *****, por
derecho propio.

ANTECEDENTES:

PRIMERO. DEL ACTO RECLAMADO.

Mediante escritos presentados ante la responsable el

veintidós de julio y ocho de septiembre, ratificados el tres de
octubre, todos del año en curso, la parte quejosa solicitó la
devolución del vehículo asegurado marca ********** ,
modelo ***** *******, año *** *** ****, color ****, placas
********* del ****** ** ******, número de identificación
vehicular (NIV) *****************, en la averiguación
previa *************************.
 19356

Esencialmente, se duele de la omisión de contestar sus

escritos ya ratificados (acto reclamado).

PJF - Versión Pública

Amparo
indirecto SEGUNDO. DEL TRÁMITE.

891/2019
Presentación de la demanda: Veinticuatro de octubre de
dos mil diecinueve.

Admisión de la demanda sin incidente de suspensión:

Veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve (fojas 15 a 17).

Emplazamiento al Agente del Ministerio Público adscrito

a este Juzgado: Veinticinco de octubre de dos mil diecinueve
(foja 17 vuelta), quien no formuló pedimento.

CONSIDERANDOS:

PRIMERO. COMPETENCIA.

Este Juzgado Décimo Primero de Distrito de Amparo en

Materia Penal en la Ciudad de México, es competente para
conocer y resolver el presente juicio de amparo, en razón de
que el acto que se reclama es de naturaleza penal y la
autoridad responsable reside en el lugar en el que este
Juzgado de Distrito ejerce jurisdicción.1

SEGUNDO. FIJACIÓN DE LITIS.

De conformidad con el artículo 74 de la Ley de Amparo, se

precisa que el acto reclamado es:

 La omisión de dar respuesta a los escritos

presentados ante la responsable el veintidós de julio
1 Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 103, fracción I y 107,
fracción III, inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 33,
fracción IV, 35 y 107 de la Ley de Amparo; 49 y 51 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal.
 y ocho de septiembre, ratificados el tres de octubre,
todos del año en curso.

TERCERO. CERTEZA DEL ACTO RECLAMADO.

PJF - Versión Pública

Autoridad responsable Acto reclamado Sentido Fojas
del
informe
Adriana Fabiola Zazueta
Hernández.
Agente del Ministerio Público de
La omisión de dar
la Federación, adscrita a la
respuesta a los escritos ya Acepta. 24.
Unidad Especializada en
precisados.
Investigación de Delitos contra
la Salud, de la Fiscalía General
de la República.

Es cierto el acto atribuido a la precisada autoridad

responsable, puesto que así lo manifestó al rendir informe
justificado (foja 24).

Lo que se corrobora con las copias simples anexas a la

demanda –escritos de petición- (fojas 9 a 12), las que
adminiculadas a lo informado por la responsable y las
constancias remitidas con su informe justificado –aseguramiento
del vehículo- (fojas 30 a 48), crean convicción suficiente para
acreditar que el acto atribuido a la responsable es cierto.

Cabe precisar que desde la fecha de presentación de la

demanda y hasta el momento en que se resuelve el presente
asunto, la responsable no ha acreditado que las citadas
solicitudes han sido atendidas.
Es aplicable por el tema que trata, la jurisprudencia de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que dice:

“ACTO RECLAMADO. SU EXISTENCIA DEBE

RELACIONARSE CON LA FECHA EN QUE SE PRESENTÓ
LA DEMANDA. La existencia del acto reclamado debe
analizarse, por regla general, atendiendo a la fecha en que se
presentó la demanda de amparo, pues de otra manera la
sentencia tendría que ocuparse de actos posteriores y distintos
a los que dieron origen a la queja.”.2

2 Octava Época, Registro: 206346, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis:

Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Núm. 79,
Julio de 1994, Materia(s): Común, Tesis: 2a./J. 3/94, Página: 15.
 19356

Dado que las partes no hicieron valer causa de

improcedencia, ni este juzgador advierte alguna de oficio,
procede entrar al estudio del fondo del asunto.

PJF - Versión Pública

Amparo CUARTO. ESTUDIO DE FONDO.

indirecto
El quejoso sostiene básicamente que el acto omisivo
891/2019 reclamado transgrede en su perjuicio lo previsto en los
artículos 8o. 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que contemplan el derecho de
petición y de acción que tiene todo gobernado.

Dicho concepto de violación es fundado y suficiente para

otorgar el amparo solicitado, como enseguida se verá.

Previamente, es menester precisar por qué los citados

preceptos constitucionales son los que se estiman
efectivamente violados.

Al respecto la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 130/2014,
dio contestación a la interrogante que consiste en
determinar si es posible que el particular reclame de forma
autónoma el derecho de petición contenido en el artículo 8o.
constitucional, cuando está dentro de un procedimiento
material y/o formalmente jurisdiccional.

Al efecto determinó lo que a continuación se sintetiza:

Es cierto que los derechos previstos en los artículos 8o., 14 y

17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, gozan de ciertas similitudes por regular las
relaciones entre el Estado y el individuo; también lo es que
los derechos y obligaciones que se derivan de ellos son
diversos, por lo que también generan consecuencias
distintas.
No es posible reclamar de forma autónoma una violación al
derecho de petición, dentro de un procedimiento jurisdiccional
o un procedimiento administrativo, seguido en forma de juicio,
pues aun cuando la Constitución regula diversos supuestos

PJF - Versión Pública

mediante los cuales, el particular puede entrar en contacto
con el Estado, debe atenderse al que regula de manera
integral su situación.

El derecho de petición regula de forma genérica las

obligaciones de la autoridad frente a las solicitudes del
particular, con la finalidad de obtener una respuesta, pero de
forma específica los artículos 14 y 17 constitucionales,
dependiendo de si se trata de procedimientos
jurisdiccionales o administrativos, seguidos en forma de
juicio, regulan el actuar de la autoridad ante peticiones
de los particulares, por lo que son estos preceptos los
aplicables para dar respuesta a dichas solicitudes, ya que fue
el particular el que se sometió a este régimen para entrar en
contacto con la autoridad.

Así, el derecho como género previsto en el artículo 8o.

constitucional, pretende que a la petición hecha ante una
autoridad le recaiga una respuesta en breve término; en
cambio, el artículo 14, así como el 17 constitucionales,
prevén el cumplimiento de las formalidades esenciales del
procedimiento y el derecho de acción como especie del
derecho de petición, mediante los cuales se busca
obtener una decisión en la que se resuelvan las
pretensiones deducidas, de manera completa y
congruente con lo solicitado.

Por tanto, los procedimientos ventilados ante Jueces y

Tribunales del Poder Judicial, así como de todos aquellos
seguidos ante autoridades administrativas que -al pronunciarse
sobre la determinación de derechos y obligaciones- realicen funciones
materialmente jurisdiccionales, se rigen bajo las garantías
previstas en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política
 19356

de los Estados Unidos Mexicanos, pues la construcción de

los derechos y obligaciones inmersos en ese derecho, están
encaminadas a cumplir con dicha finalidad; tal como también
lo dispone el artículo 8o. de la Convención Americana sobre

PJF - Versión Pública

Amparo Derechos Humanos (derecho de acceso efectivo a la justicia).
indirecto
Ahora bien, el hecho de que los artículos que rigen la
891/2019
situación del particular sean distintos y no puedan reclamarse
por los accionantes, no justifica que la autoridad no esté
vinculada a lo dispuesto en el artículo 8o. constitucional, en
cuanto a su obligación de hacer saber a los solicitantes o
peticionarios, en un lapso corto, todos los trámites y acciones
llevadas a cabo en relación con sus peticiones, pues de
conformidad con los principios de universalidad e
interdependencia las autoridades deben resolver las
situaciones de los particulares entendiendo los derechos
como un todo, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo
tercero del artículo 1o. constitucional.3

En esas condiciones, los derechos consagrados en los

artículos 8o., 14 y 17 constitucionales regulan cuestiones
distintas (derecho de petición, el debido proceso y el derecho
de acción); sin embargo, deben entenderse de manera
armónica de acuerdo a su finalidad, sin que ello implique
dejar de proteger al particular frente al acto de autoridad.

Entonces, si bien resulta jurídicamente inadmisible que se

pueda reclamar de forma autónoma la transgresión
reclamada en relación con el referido artículo 8o. (derecho de
petición), cuando el particular eleva una solicitud a un
funcionario público dentro de un juicio o dentro de un
procedimiento materialmente jurisdiccional e incluso, cuando
la autoridad sea parte en el procedimiento, puesto que las

3 “Artículo 1o. (…)

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con
los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
(…).”.
reglas que rigen ese tipo de procedimientos son las previstas
en los artículos 14 y 17 constitucionales, ello no impide que
conforme a los principios de indivisibilidad e
interdependencia, la autoridad esté obligada a analizar

PJF - Versión Pública

los derechos de forma armónica y como una unidad, para
resolver de mejor forma el planteamiento que formula el
particular.

Expuesto lo anterior, tenemos que en el particular asunto,

el quejoso, en síntesis, instó a la responsable para que
dentro la indagatoria *************************
(procedimiento administrativo seguido en forma de juicio), se
pronunciara respecto de lo siguiente:

 La devolución del vehículo asegurado marca

**********, modelo ***** *******, año *** *** ****,
color ****, placas ********* del ****** ** ******,
número de identificación vehicular (NIV)
*****************, en la averiguación previa
destacada, que había sido previamente asegurado como
consecuencia de diversa orden de cateo.

Por tanto, como se anunció, se estima que los derechos

vulnerados, son los relacionados con el de petición y de
acción (en forma armónica), reguladas en los citados
artículos 8o. y 17 constitucionales.

Cobra aplicación la jurisprudencia resultante de la

contradicción de tesis ya identificada, de rubro y texto:

“DERECHO DE PETICIÓN. LA OMISIÓN DE DAR

RESPUESTA A UNA SOLICITUD DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O ADMINISTRATIVO
SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO NO PUEDE RECLAMARSE
DE MANERA AUTÓNOMA. El artículo 8o. constitucional
impone a la autoridad la obligación de dar respuesta, en breve
término, a la solicitud formulada por un particular; por su parte
los artículos 14 y 17 constitucionales regulan el debido proceso,
así como el derecho de acción, a través de los cuales se busca
obtener una decisión en la que se resuelvan de forma completa
las pretensiones deducidas, mediante el cumplimiento de las
formalidades esenciales del procedimiento. En razón de ello,
los procedimientos ventilados ante organismos jurisdiccionales
o aquellos seguidos ante autoridades que realicen funciones
materialmente jurisdiccionales, se rigen bajo las garantías
previstas en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de
 19356

los Estados Unidos Mexicanos; por tanto, resulta jurídicamente

inadmisible que se pueda reclamar de manera autónoma la
omisión de dar respuesta a una petición en términos del artículo
8o. constitucional, cuando el particular eleva una solicitud a un
funcionario público dentro de un juicio o dentro de un
procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, puesto

PJF - Versión Pública

Amparo que las reglas que rigen estos procedimientos son tanto las
indirecto previstas en los artículos 14 y 17 constitucionales, así como las
que desarrollan dichos derechos en la legislación secundaria.
No obstante ello, la autoridad está obligada a analizar,
891/2019 conforme a los principios de indivisibilidad e interdependencia
previstos en el artículo 1o. constitucional, los derechos como
una unidad, no de forma aislada, sino como una totalidad
indisociable y exenta de jerarquía. Así, al concebirse de forma
armónica, se podrá resolver de mejor manera la omisión que
reclama el particular dentro del procedimiento.”.4

Ahora, de las constancias que integran el sumario

constitucional se aprecia que la responsable no se ha
pronunciado sobre lo solicitado por el quejoso en la
indagatoria de marras.

En efecto, en autos no existe prueba alguna que demuestre

que a la fecha, la autoridad responsable haya emitido
pronunciamiento en el que atienda lo solicitado por el
quejoso; por el contrario, existe la aceptación de aquélla
tocante a que no ha hecho pronunciamiento alguno al
respecto, lo que sostuvo al rendir su propio informe con
justificación (foja 24).

Cabe agregar que aunque no existe disposición legal que

establezca término específico para atender lo solicitado, en
modo alguno justifica la inactividad del Ministerio Público para
atenderlo, o bien, la omisión o excesivo retardo de
pronunciarse en definitiva.

Justamente, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la tesis de rubro: “DERECHOS HUMANOS. SU
CONTENIDO NO SE LIMITA AL TEXTO EXPRESO DE LA NORMA QUE
LO PREVÉ, SINO QUE SE EXTIENDE A LA INTERPRETACIÓN QUE

4 Décima Época, Registro: 2008884, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis:

Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 17,
Abril de 2015, Tomo I, Materia(s): Administrativa, Tesis: 1a./J. 7/2015 (10a.), Página:
480.
LOS ÓRGANOS AUTORIZADOS HAGAN AL RESPECTO.”,5 sostuvo
el criterio consistente en que el contenido de los derechos
humanos no se limita al texto expreso de las normas que los
reconocen, sino que se robustece con la interpretación

PJF - Versión Pública

evolutiva o progresiva que al respecto realicen tanto los
tribunales de constitucionalidad nacionales, como los
organismos internacionales autorizados en la materia.

Agregó que, en nuestro sistema jurídico, el derecho al acceso

a la justicia en materia penal ha sido reconocido en los
artículos 17 y 21 constitucionales, interpretados
armónicamente. Ante esa indefinición, en aplicación del
principio de progresividad previsto en el artículo 1o., párrafo
tercero, de la Constitución Federal, válidamente puede
atenderse al concepto de "plazo razonable" desarrollado por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos a partir de los
artículos 7 (numeral 5) y 8 (numeral 1), de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos,6 con la finalidad de
determinar el alcance y contenido del derecho mencionado.

Ahora bien, como se mencionó, hasta el dictado de la

presente sentencia, no hay noticia de que la responsable se
haya pronunciado respecto de las promociones del quejoso,
en cualquiera de las formas legales autorizadas.

En suma, a la fecha en que se resuelve el presente juicio de

amparo han transcurridos más de cuatro meses desde que
se presentó el primer escrito y de tres meses desde que

5 Décima Época, Registro: 2007981, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 12, Noviembre de
2014, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a. CDV/2014 (10a.), Página: 714.
6 “Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal

(…)
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de
que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que
aseguren su comparecencia en el juicio.
(…).”.
“Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
(…).”.
 19356

se presentó el segundo, mismos que fueron ratificados

más de dos meses atrás (tres de octubre de dos mil
diecinueve), tiempo que se estima razonable para que la
responsable haya hecho el pronunciamiento que

PJF - Versión Pública

Amparo conforme a derecho corresponda.
indirecto
En esas condiciones, se impone conceder el amparo y la
891/2019
protección de la Justicia Federal, para los efectos que se
precisarán en el considerando siguiente.

QUINTO. EFECTOS.

En acatamiento al artículo 77 de la Ley de la Materia, se

concede el amparo solicitado, para que la autoridad
responsable Agente del Ministerio Público de la
Federación, adscrita a la Unidad Especializada en
Investigación de Delitos contra la Salud, de la Fiscalía
General de la República, realice lo siguiente:

a) Una vez que reciba el oficio en donde se le indique que la

presente sentencia ha causado ejecutoria, con libertad de
jurisdicción, fundada y motivadamente, provea respecto a
las solicitudes formuladas por el quejoso en escritos de
veintidós de julio y ocho de septiembre del año en curso,
ratificadas el tres de octubre último, dentro la indagatoria
*************************, en el sentido que proceda
legalmente.

b) Notifique personalmente al justiciable el proveído o

proveídos que contengan esa determinación o
determinaciones, en cumplimiento a la presente sentencia, en
términos de la legislación aplicable y en el domicilio que para
dicho fin haya señalado.

Aspectos que habrá de justificar la responsable ante este

juzgado con la copia certificada de las constancias
conducentes.

SEXTO. PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES.

Aun cuando las partes no se opusieron expresamente a la

publicación de sus datos personales en la consulta o
publicación de la presente sentencia, de conformidad con lo
señalado por los artículos 68, 110 y 113 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública,
suprímanse los datos sensibles que contenga la presente

PJF - Versión Pública

resolución.

Por lo expuesto y con apoyo, además, en lo dispuesto por los

artículos 73, 74 y 75 de la Ley de Amparo, se emite la
siguiente:

RESOLUCIÓN:

PRIMERO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y

PROTEGE a ***** ****** ****** *** *****, contra la
autoridad y el acto reclamado precisados en el considerando
tercero, por las razones y para los efectos establecidos en
los diversos cuarto y quinto.

SEGUNDO. Suprímanse los datos sensibles que contenga la

presente resolución, en términos del último considerando.

Notifíquese; y captúrese en el Sistema Integral de

Seguimiento de Expedientes.

Así lo resolvió y firma Jorge Antonio Medina Gaona, Juez

Décimo Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal en la
Ciudad de México, ante José Ignacio Salinas Díaz,
secretario que autoriza y da fe. Doy fe.

José Ignacio Salinas Díaz, Secretario del Juzgado Décimo Primero de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, CERTIFICA que esta foja
corresponde a la parte final de la sentencia dictada en el juicio de amparo 891/2019-V.
CONSTE.
 PJF - Versión Pública
El diez de diciembre de dos mil diecinueve, el licenciado Gilberto Alejandro
Nolasco Martínez, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Juzgado
Decimoprimero de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de
México, hago constar y certifico que en esta versión pública no existe
información clasificada como confidencial o reservada en términos de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Conste.