Código: PR 16

Materia: Protección

Recurrente: Eduardo Arturo Palma Oportus

R.u.n.: 15.261.920-0

Patrocinante: María del Pilar Rosas Rojas

R.u.n.: 25.014.493-8

Recurrido: Isapre Cruz Blanca S.A.

R.u.t.: 96.501.450-0

Valor del Alza: 5.550 UF

_________________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: Recurre de protección. EN EL PRIMER OTROSI:

Acompaña documentos. EN EL SEGUNDO OTROSI: Se decrete orden de no
innovar. TERCER OTROSI: Téngase presente.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA

María del Pilar Rosas Rojas, Abogado, domiciliada en camino Botrolhue 461
casa 52, ciudad de Temuco, dentro del plazo señalado en el número 1 de Auto
Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de las garantías
constitucionales, a US. Iltma. Respetuosamente digo:

De conformidad a lo dispuesto en el número 2, del auto acordado de la

Excelentísima Corte Suprema de fecha 27 de junio de 1992, vengo en recurrir de
protección a favor de don(ña) Eduardo Arturo Palma Oportus, domicilio(a) en
calle Luis Carrera Verdugo 1524, ciudad de Valdivia, en su calidad de afiliado
cotizante, en contra de Isapre Cruz Blanca S.A., institución de salud previsional,

María del Pilar Rosas Rojas

Abogada
representada por don Francisco Amutio Garcia, factor de comercio, ambos con
domicilio en Av. Cerro Colorado N° 5240, Torre del Parque II, Piso 7, Las Condes.

Recurso que se interpone por la acción ilegal y arbitraria cometida al alzar

unilateral e injustificadamente el precio base de su plan de salud, poniendo al afiliado
en la disyuntiva de allanarse a aceptar otro plan de salud de mayor valor y menor
cobertura, lo cual significa admitir una fuerte disminución de sus beneficios pactados,
o bien, poner fin a su contrato de salud, todo lo cual importa una privación,
perturbación y amenaza a su legítimo ejercicio de las garantías constitucionales
contempladas en el artículo 19 número 9 inciso final, y artículo 24 ambos de la
Constitución Política de la República.

Por lo anterior, solicito a esta Iltma. Corte restablezca de inmediato el imperio

del derecho, ordenándole a la recurrida dejar sin efecto el aumento del precio base de
del plan de salud, manteniéndose este al valor anterior, todo de conformidad a los
fundamentos de hecho y de derecho que pasó a exponer:

1.- Con fecha 02 de enero de 2020 la parte recurrente se entera del aumento
de 5.550 UF en el precio base de su plan de salud mediante el Formulario Único de
Notificación denominado (FUN).

Es del caso que el recurso de protección es una acción cautelar que tiene por
objeto dejar sin efecto un acto arbitrario y/o ilegal, que puede ser realizado a través
de una amenaza o un acto concreto.

En el presente caso, se reclama sobre un acto concreto, un acto arbitrario, cual

es alzar unilateralmente el precio del plan de salud de la suscrita. El plazo que
establece el Auto Acordado es de 30 días desde que se toma conocimiento del hecho
contra el cual se reclama, pero también establece que se puede recurrir contra una
amenaza o un acto concreto. Es del caso que el Formulario Único de Notificación no
es otra cosa que la formalización de una amenaza. Es el hecho que formaliza la
amenaza y pasa a ser definitivo, y por ende, desde que se notifica aquello se completa
el proceso de adecuación y habilita a la parte recurrente para recurrir de protección,
como lo ha sostenido la Excelentísima Corte Suprema, revocando un fallo de la Corte

María del Pilar Rosas Rojas

Abogada
de Apelaciones de Valparaíso que declaró extemporáneo un recurso de Protección
contra una Isapre por recurrirse después de 30 días del despacho de la carta de
adecuación. Dicho fallo señala lo siguiente:

“Santiago, veinte de septiembre del año dos mil doce.

Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos cuarto
a sexto, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y además presente:
Primero: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso
interpuesto, cabe considerar que si bien consta en autos, con documento de fojas 13,
que el día 26 de marzo pasado fue entregada en el domicilio de doña María Teresa
Alfaro Coccolo la carta que Isapre Vida Tres S.A. le envió, por la que le comunicaba
la modificación al precio de su plan de salud por aumento del precio base, no es
menos cierto que en dicha misiva le decía que ello ocurriría en el mes de julio del año
en curso. Además, se le comunicaba que frente a esta modificación existen diversas
opciones: mantener el plan adecuado, cambiarse a uno alternativo, escoger otro
plan de salud o poner término al contrato que la vincula con la Isapre.
Segundo: Que lo anterior demuestra que al mes de marzo pasado, el asunto
acerca del monto efectivo que debería pagarse por el plan no era cierto ni
determinado, pues estaba sujeto a un estudio por parte de la usuaria, quien podía
evaluar otras alternativas que la misma institución le ofrecía. Así, sólo a partir de
la entrega del nuevo Formulario Único de Notificación (FUN), el asunto se formaliza
y pasa a ser definitivo, y por ende, desde que se notifica aquello, se completa el
proceso de modificación del plan.
Tercero: Que, en consecuencia, habiéndose interpuesto el recurso de
protección el día 4 de mayo último, sin que a esa fecha se le hubiese remitido aún el
FUN a la afiliada, toda vez que tenía plazo hasta el último día del mes de junio para
optar por mantener su plan o cambiarse a otro, el recurso se dedujo dentro de plazo.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución
Política de la República, y en el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se
revoca la sentencia apelada de seis de julio pasado, escrita a fojas 39, y se declara
que el recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de fojas 7 es
admisible, por haber sido interpuesto en forma oportuna, debiendo lo jueces que
asistieron a la vista de la causa emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
(Rol Nº 6807-2012)”

María del Pilar Rosas Rojas

Abogada
 2.- La Isapre recurrida aumenta unilateralmente el precio del Plan de Salud. Según
el D.F.L. N° 1 de 1996 del Ministerio de Salud, en su art. 197 inciso 3° contempla una
facultad para las Isapres, pero esa facultad exige, por una parte, como una cuestión
básica que al menos se invoque por la Isapre alguna causa o motivo concreto y
pertinente que justifique el ejercicio de dicha facultad y que además se acredite que
efectivamente esa causa o motivo legítimo efectivamente concurra en la realidad,
nada de lo cual concurre en la especie, siendo lógico por lo demás que se exija, toda
vez que es la única forma de generar una relevancia tal que justifique el quiebre del
principio de la intangibilidad del contrato que emana del art. 1545 del Código Civil,
lo cual nos lleva, mirado desde otra perspectiva, a que la interpretación del citado
inciso 3° del art. 197 y además del art. 198 del D.F.L. N° 1, deba ser necesariamente
restrictiva.

3.- Al modificarse unilateralmente el contrato de salud, por parte de la

recurrida, comete un acto arbitrario e ilegal que vulnera las garantías constitucionales
de los artículos 19 N°9 y 24 de la Constitución Política de la República, tal como se
expone:

a) Libre elección del sistema de salud consagrado en el artículo 19 N° 9 de

la Constitución Política de la República, considerando que el actuar de la recurrida
importa una discriminación carente de fundamento, que me impide mantenerme en
el plan contratado, sino es incurriendo en mayores gastos por concepto de salud, que
evidentemente traba el ejercicio de la libertad de elección del sistema de salud.

b) Derecho de Propiedad, consagrada en el artículo 19 N° 24 de la

Constitución Política de la República, considerando el derecho de propiedad que me
asiste respecto de los derechos personales emanados de mi contrato de salud, ya
incorporados a mi patrimonio. Sobre este punto, la Corte Suprema declaró que “dicha
arbitrariedad importa afectar directamente el derecho de propiedad del recurrente,
protegido por el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, desde que lo actuado
implica una disminución concreta y efectiva en el patrimonio de éste, al tener que
soportar una injustificada carga derivada del mayor costo de su plan de salud por este
motivo”. (Rol N° 18-2010).

María del Pilar Rosas Rojas

Abogada
 4.- A mayor abundamiento, el antiguo artículo 38 de la Ley 18.933, cuyo texto
está refundido en el D.F.L. Nº 1, de 2006, del Ministerio de Salud, autorizaba a las
instituciones conocidas como Isapres para anualmente revisar los contratos de salud,
pudiendo adecuar sus precios, prestaciones convenidas y la naturaleza y monto de los
beneficios. Asimismo, la actual norma contenida en los artículos 197 y 198 del citado
D.F.L. contiene la misma facultad, esto es, la de revisar anualmente las condiciones
del contrato de salud, pero de inmediato se observa que mientras antes se podía
modificar el precio, o las prestaciones convenidas, así como la naturaleza y monto de
los beneficios, ahora solamente está permitido que, con motivo de la revisión, pueda
modificarse el precio base del plan. Lo anterior significa -y así lo ha estimado
reiteradamente la jurisprudencia- que, lejos de consagrar la nueva norma una libertad
absoluta para modificar lo pactado, al contrario, ha restringido y reglamentado
aquella facultad que las Isapres ya tenían en la anterior norma legal.

Se puede concluir entonces que, las mismas consideraciones que la doctrina y

los tribunales hicieron respecto al ejercicio que las instituciones de previsión hicieron
de la facultad que les otorgaba el ya citado artículo 38, caben ahora cuando aquellas
razones resulten aplicables a los hechos que, ahora bajo el imperio del artículo 197
mencionado, digan relación con el ejercicio de la facultad de fijar un nuevo precio al
cotizante.

5.- La modificación del plan de salud, de la manera propuesta, importa en el

hecho un mayor costo económico para mi representado(a) sin que tenga como
contrapartida una mayor cobertura en las prestaciones contratadas o importe una
extensión de los beneficios convenidos, ante lo cual sólo tengo como alternativa
aceptar el mayor costo, desahuciar el contrato, o bien y por último, aceptar la
adecuación de mi plan a un valor superior al originalmente acordado, con la
consiguiente reducción de los beneficios acordados.

POR TANTO,
RUEGO A S. S. ILTMA., tener por interpuesto recurso de protección en
contra de la institución de salud previsional Isapre Cruz Blanca S.A., representado
por don Francisco Amutio Garcia, ya individualizado, admitirlo a tramitación y, en
definitiva, acogerlo en todas sus partes declarando específicamente que se deja sin

María del Pilar Rosas Rojas

Abogada
efecto el alza del plan de salud de mi representado(a), y en su defecto volver a su costo
original, con expresa condena en costas.

PRIMER OTROSI: Solicito de S.S. tener por acompañados, bajo

apercibimiento legal del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil,
Formulario Único de Notificación, puesto en conocimiento el día 02 de enero de
2020.

SEGUNDO OTROSI: Solicito de S.S. Iltma., decretar orden de no innovar,

disponiendo que la Isapre recurrida debe abstenerse de seguir efectuando y cobrando
el alza al valor del plan de salud de mi representado(a). Ello por cuanto del mérito de
los antecedentes expuestos en lo principal y de la documentación acompañada, se
desprende en forma inequívoca los perjuicios que se me irrogan con la citada alza que
pretende materializar la recurrida. De no accederse a la petición de orden de no
innovar, los efectos del acto arbitrario e ilegal continuarían generando el menoscabo
del derecho de propiedad que se pretende precisamente cautelar por medio de la
acción ejercitada en estos autos y volver a su derecho anterior.

TERCER OTROSI: Solicito a US. I. tener presente que en mi calidad de

abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, patrocinare el presente recurso
de protección compareciendo en beneficio del recurrente, en mérito de lo dispuesto
en el numeral 2 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y
fallo del recurso de protección.-

María del Pilar Rosas Rojas

Abogada