Acoge Proteccion

Antofagasta, a dieciocho de junio de dos mil veinte.
VISTOS:
La comparecencia de José Eduardo Carvajal Moraga,

abogado, cédula de identidad 16.490.269-2, domiciliado en
calle Barros Arana N° 871, oficina 31, Concepción, en favor de
David Ricardo Marquez Erpel, cédula de identidad 17.552.461-4,
ingeniero, domiciliado en calle México 130, Villa Los
Libertadores, comuna de Antofagasta, quien interpone recurso
de protección en contra de Isapre Cruz Blanca S.A.,
representada legalmente por don Francisco Amutio García, ambos
domiciliados en Av. Cerro Colorado N° 5240, Piso 7, Torre II,
Las Condes, Región Metropolitana, estimando vulnerada las
garantías constitucionales consagradas en los numerales 2, 9
inciso final y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.
Por lo que solicita que se declare que la recurrida deberá
abstenerse de aplicar la denominada tabla de factores de
riesgos, en particular, abstenerse de multiplicar el precio
base del plan por el factor de riesgo pretendido, con expresa
condena en costas.
Evacuando informe la recurrida, solicita el rechazo

del mismo.
Puesta la causa en estado, se han traído los autos

para dictar sentencia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la recurrente expone que con fecha 30 de

abril del presente año, concurrió a inscribir como carga a su
hijo nonato, y la Isapre recurrida ha pretendido por su
incorporación, determinar éste mediante la aplicación de
tablas de factores establecidas en normas derogadas por parte
del Tribunal Constitucional.
Expone que los anteriores hechos constituyen un acto

ilegal y arbitrario, puesto que no existe sustento legal que
permita la aplicación de dichas tablas de factores de riesgos
ni mucho menos existe una razón o fundamento suficiente que
explique la variación de precio que se pretende.
Expone que en casos similares y luego de ser requerida

la intervención del Tribunal Constitucional, dicho Tribunal ha
declarado la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la
norma que regula la aplicación de las tablas de factores de
riesgo , es decir, del artículo 199 del Decreto con Fuerza de
Ley N° 1 de 2005, del Ministerio de Salud, que contiene el
texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N°
2.763, de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469, fallos
que toman en consideración la sentencia dictada en causa ROL
N°1710-10 –INC, publicada en el Diario Oficial de fecha 9 de
agosto de 2010, que declaró la inconstitucionalidad y, en
consecuencia, derogó los numerales 1°,2°,3° y 4° del inciso
tercero del artículo 38 ter de la ley N°18.933 (derogación
parcial al actual art. 199 del DFL 1 de 2005), relativos a la
tantas veces mencionada tabla de factores de riesgos.
En consecuencia solicita, que la recurrida deberá
abstenerse de aplicar la denominada tabla de factores de
riesgos, en particular, abstenerse de multiplicar el precio
base del plan por el factor de riesgo pretendido, con expresa
condenación en costas.
SEGUNDO: Que Matías Garrido Manlla, en representación

de la recurrida Isapre Cruz Blanca S.A., evacua informe en los
siguientes términos.
Expone que desde el momento que se contrata el plan de

salud, o se incorpora una carga la aplicación del factor
etario no puede ser eludida por la recurrida, ya que es una
obligación legal, no sólo contractual, siendo la aplicación
del factor etario el cumplimiento exacto de una obligación
legal contraída por el contribuyente, conforme lo expone el
artículo 170 letra m) y 199 del DFL N° 1 de 2005 de Salud.
Expresa que la única posibilidad jurídica que no se

aplique el citado art. 199 para la resolución del caso de
autos es que, en este procedimiento de protección, se
pronuncie el Excmo. Tribunal Constitucional declarando la
inaplicabilidad de la norma.
Considera que la pretensión del recurrente en orden a
utilizar el recurso de protección para dejar sin efecto la
estipulación contractual en que se plasmó el acuerdo de ambas
partes en cuanto a los factores aplicables, es improcedente
debiendo ser conocido en un procedimiento de lato
conocimiento.
Manifiesta que de aceptarse la interpretación a que

arriba recurrente, se conculca la garantía constitucional del
artículo 19 Nº 22 de la Constitución Política, porque estaría
obligado a la incorporación de una carga a un plan de salud,
sin que exista precio contratado, afectando a su parte la
garantía constitucional de igualdad del trato económico que
debe dar el Estado a todas las personas, al imponerle una
carga gravosa sin contraprestación equivalente.
En ese sentido explica, que no puede extenderse los

efectos de la inconstitucionalidad declarada en la sentencia
del Tribunal Constitucional a otras normas jurídicas no
afectadas por ella, como ocurre con la norma contenida en el
artículo 199 del DFL 1 del 2005 del Ministerio de Salud,
irrogándose los Tribunales de Justicia una competencia de la
cual carecen al declarar la inconstitucionalidad de normas
legales.
En consecuencia indica que, no se vislumbra ninguna

razón jurídica para que un Tribunal de derecho deje de aplicar
el artículo 199 del DFL 1 del año 2005 del Ministerio de Salud
para resolver el conflicto suscitado, siendo improcedente
tildar de arbitrario e ilegal el actuar de su representada, al
estar éste fundado en la normativa vigente y en concordancia
con las garantías constitucionales que la Constitución asegura
a todas las personas, por lo que solicita el rechazo del
presente recurso por improcedente.
TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar

constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta
Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones
u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una
privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de
los derechos o garantías expresamente señalados en la misma
norma.
CUARTO: Que el fundamento del alza en el plan de salud
de la recurrente radica en la aplicación del artículo 199 del
Decreto con Fuerza de Ley N°1 de 2005 al incorporar una nueva
carga de familia.
A este respecto, el inciso primero de dicha norma

indica que: “Para determinar el precio que el afiliado deberá
pagar a la Institución de Salud Previsional por el plan de
salud, la Institución deberá aplicar a los precios base que
resulten de lo dispuesto en el artículo precedente, el o los
factores que correspondan a cada beneficiario, de acuerdo a la
respectiva tabla de factores.”
Asimismo, la tabla de factores que establecía

parámetros o pautas de discriminación por sexo y edad
(numerales 1º, 2º, 3º y 4º del artículo 38 ter de la Ley
N°18.933) fueron declarados inconstitucionales por la
sentencia del Tribunal Constitucional de 6 de agosto de 2010.
QUINTO: Que se puede colegir que el fundamento del

alza del precio del plan de salud al incorporar una nueva
carga de familia guarda relación con la aplicación de la tabla
de factores, norma que se encuentra derogada, en consecuencia
la reajustabilidad aplicada por la recurrida carece de validez
jurídica y por lo tanto deviene en un actuar ilegal.
SEXTO: Que, siguiendo el criterio de la Excma. Corte

Suprema, se tiene además presente, que la cobertura de las
prestaciones que motivan el alza del plan de salud de la parte
recurrente, en razón de la incorporación de un nuevo hijo que
está por nacer, se encuentra cubierta de conformidad a las
disposiciones de la Ley N° 19.966 de Régimen General de
Garantías de Salud, abarcando, aminorando o atenuando los
riesgos de un importante número de dolencias.
En consecuencia, el alza del plan de salud de la parte

recurrente resulta desproporcionada y, por tanto, arbitrario
al carecer de justificación el aumento de riesgos o
prestaciones originadas por el nacimiento e incorporación como
carga del nuevo hijo.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto

en el artículo 19 N° 9 inciso final, 24 y artículo 20 de la
Constitución Política de la República y Autos Acordados de la
Corte Suprema, de fechas 24 de junio de 1992 y 4 de mayo 1998
sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales, SE ACOGE, con costas, el recurso deducido
por Eduardo Carvajal Moraga, en favor de David Ricardo Marquez
Erpel, en contra de Isapre Cruz Blanca S.A., representada
legalmente por don don Francisco Amutio García, declarando que
para la determinación del precio por la incorporación como
carga en su contrato de salud del hijo del actor, la recurrida
deberá abstenerse de multiplicar el precio base del plan por
el factor de riesgo previsto en el artículo 199 del Decreto
con Fuerza de Ley N°1 de 2005.
Regístrese y comuníquese.
ROL 2349-2020 (PROT)

Acoge Proteccion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Acoge Proteccion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acoge Proteccion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Antofagasta, a dieciocho de junio de dos mil veinte.

La comparecencia de José Eduardo Carvajal Moraga,

Evacuando informe la recurrida, solicita el rechazo

Puesta la causa en estado, se han traído los autos

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente expone que con fecha 30 de

Expone que los anteriores hechos constituyen un acto

Expone que en casos similares y luego de ser requerida

SEGUNDO: Que Matías Garrido Manlla, en representación

Expone que desde el momento que se contrata el plan de

Expresa que la única posibilidad jurídica que no se

Manifiesta que de aceptarse la interpretación a que

En ese sentido explica, que no puede extenderse los

En consecuencia indica que, no se vislumbra ninguna

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar

A este respecto, el inciso primero de dicha norma

Asimismo, la tabla de factores que establecía

QUINTO: Que se puede colegir que el fundamento del

SEXTO: Que, siguiendo el criterio de la Excma. Corte

En consecuencia, el alza del plan de salud de la parte

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto

ROL 2349-2020 (PROT)

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.