El conflicto es el desacuerdo entre dos o más partes (individuos, grupos, departamentos,

organizaciones, países, etc.) que perciben la incompatibilidad de sus intereses. Los

conflictos surgen cuando se considera que la acción  de una parte interfiere o perjudica
los objetivos, las necesidades o las acciones de la otra parte. Los conflictos surgen por
una gran variedad de experiencias organizativas, incompatibilidad de objetivos,
diferencias en la interpretación de los hechos, sentimientos negativos, diferencias de
valores y filosofías o disputas sobre recursos compartidos.

El conflicto es normal en las organizaciones y nunca se puede eliminar totalmente. Si no

se gestiona bien , el conflicto puede crear disfunción y tener consecuencias indeseables
como hostilidad, falta de cooperación, violencia, destrucción de relaciones e incluso la
quiebra de la compañía. Pero si se gestiona bien, el conflicto puede tener muchas
consecuencias beneficiosas. Puede estimular la creatividad, la innovación, el cambio e
incluso mejorar las relaciones. Si las organizaciones estuviesen totalmente libres de
conflicto, se volverían apáticas, se estancarían y no serían capaces de responder al
cambio. Teniendo en cuenta esta realidad, la gestión del conflicto tiene que incluir
técnicas tanto de estimulación como de resolución de conflictos. Generalmente, cuando
los directivos hablan de problemas de conflicto, se refieren a los efectos disfuncionales
provocados por el conflicto y a la forma de eliminarlos.

 El Proceso, es la forma en que el conflicto se desarrolla y como las partes intentan resolverlo o
zanjarlo. Regularmente, intervienen las relaciones de poder (económico, acceso a recursos, control,
etc.) que pueden degenerar en la amenaza como único modo de influir en otros para producir el
posible cambio que mejore la situación. Intentar proponer opciones positivas que no desafíe a las
partes.

• El Problema, es el hecho de divergencia entre las partes. Es necesario distinguir entre conflictos
reales (aquellos que la satisfacción de una parte impide la otra) o conflictos innecesarios.

En conclusión, la comprensión de un conflicto se facilita si se distinguen las diferentes facetas. Por

ejemplo, las diferentes áreas de discrepancia o de incompatibilidad que se han de tratar para
solucionar el problema, son los asuntos. En cambio, los intereses son la razón por la que cada uno
de estos asuntos importa a la persona. Las necesidades son lo indispensable, lo mínimo que hace
falta para satisfacer a una persona, en cuanto a lo substantivo, lo psicológico y el proceso seguido
para resolver el problema. Cuando una persona expresa su posición, o su solución para resolver el
conflicto, esto no explica los asuntos a tratar, ni sus intereses, ni sus necesidades básicas. Para
arreglar bien el conflicto hay que penetrar en las posiciones y llegar a la base del problema. De una
manera más sintética se puede decir que: El asunto es la discrepancia entre las partes. Ej. Dos
vecinos discuten por la propiedad de un árbol limítrofe entre propiedades. La propiedad del árbol es
el asunto. Los intereses son la razón por la que importa el asunto. Ej. El vecino poseedor del árbol
 será el beneficiario de este. Beneficiarse del árbol es el interés. Las necesidades son el mínimo
satisfactorio para cada una de las partes. Ej. El vecino 1 no está dispuesto a perder los frutos que
caen en su propiedad, y el vecino 2 no está dispuesto a perder la sombra del árbol en su
propiedad, aunque ambos compartirían la propiedad de este. Las necesidades son el fruto y la
sombra, En este caso, la satisfacción de las necesidades de una parte no son incompatibles con las
de la otra, por lo que esta situación entraría en la definición de pseudoconflicto.

Conflicto
El conflicto es una situación en la que dos o más personas con intereses contrapuestos
entran en confrontación, oposición o emprenden acciones mutuamente antagonistas, con el
objetivo de neutralizar, dañar o eliminar a la parte rival, incluso cuando tal confrontación sea
verbal, para lograr así la consecución de los objetivos que motivaron dicha confrontación. Por
su condición a menudo extrema o por lo menos confrontacional en relación a objetivos
considerados de importancia o incluso urgencia (valores, estatus, poder, recursos escasos) el
conflicto genera problemas, tanto a los directamente envueltos, como a otras personas.

Índice
  [ocultar] 

 1Conflicto entre individuos

o 1.1Teorías del conflicto social
o 1.2Actualidad
 2Conflicto versus violencia
 3Perspectivas académicas sobre el conflicto
 4Análisis de conflictos
o 4.1Factores y causas del conflicto
o 4.2Actitudes ante el conflicto
o 4.3Escalada conflictual
o 4.4Las «tres partes» de un conflicto
 5Véase también
 6Referencias
o 6.1Bibliografía
 7Enlaces externos

Conflicto entre individuos[editar]

Se han avanzado muchas teorías acerca del origen de este (conflicto). Últimamente se puede
alegar que el hombre es un animal social, y, por lo tanto, que responde a las tendencias tanto
de competición como cooperación que se observan en animales sociales. Así se aduce que
hay motivos últimamente biológicos o psicológicos para la agresividad.
Desde este punto de vista la idea más básica, desde la que habría que partir para resolver un
conflicto social de manera adecuada, es que el conflicto empieza con
una emocióndesbordada.
Otras visiones aducen que si bien podría haber tales causas inherentes o innatas, no es
menos cierto que a menudo tal conflicto o violencia se expresa ya sea en formas socialmente
permitidas o aceptadas o tiene como meta objetivos que son socialmente valuables. Como
mínimo, el conflicto se expresa en un acto ejercido en relación con otros espectros que, en la
interacción e interrelación humana, va desde situaciones y cuestiones aparentemente simples
y sin problemas de consecuencias dolorosas para las partes, hasta situaciones complejas,
peligrosas y violentas. Desde este punto de vista se aduce que «La convivencia social es
considerada una mina abundante de conflictos, donde la fuente más abundante de molestia
son los demás». Para Lewis A. Coser un conflicto es social cuando transciende lo individual y
procede de la propia estructura de la sociedad.1
Dos aspectos centrales de los estudios del conflicto social se refieren al origen y la función
social de los conflictos. Así, por ejemplo, para Ralf Dahrendorf, el conflicto es un hecho social
universal y necesario que se resuelve en el cambio social.
De mayor importancia para estos estudios son consideraciones acerca del papel que tanto
el consenso como la coacción y el control social juegan en la sociedad ya sea en general
como en el desarrollo y resolución de los conflictos.
Teorías del conflicto social[editar]
Artículo principal: Teoría del conflicto

Las teorías del conflicto social buscan explicar, a partir de una percepción de la sociedad que
requiere tanto orden e integración como innovación y cambio, las estrategias que se observan
y/o se pueden seguir para lograr ambas necesidades sociales.
Una asunción central de las teorías del conflicto es que en una sociedad tanto los individuos
como los grupos —no solo pero incluyendo las clases sociales— buscan maximizar sus
beneficios —lo que inevitablemente produce cambio social—. Ese cambio no necesariamente
envuelve conflicto físico sino que puede expresarse en confrontaciones verbales.
Paradójicamente, ese conflicto y cambio busca lograr un orden a fin de mantener en forma
estable esos beneficios. Lo anterior da origen a diversas estrategias y mecanismos tanto a fin
de lograr ese cambio como de mantener las formas ya sea existentes o emergentes. En otras
palabras, el objeto de interés no es el origen o causas del conflicto sino las situaciones o
maneras a través de las cuales ese conflicto se puede resolver a fin de lograr una solución
estable y duradera.
Partiendo de la base que el conflicto es el factor principal del cambio social, que se expresa,
por ejemplo, con la formación de grupos de presión y acción social, se busca estudiar como
ese conflicto se integra socialmente, a través de pactos, ya sea acordados o impuestos, con el
resto de los actores sociales, en cambio de estructuras, que, se supone, ocasionaran
estabilidad social. Así, desde este punto de vista, el conflicto social se percibe como algo que,
propiamente controlado o integrado, es esencial para el buen funcionamiento o estabilidad
social.
Lo anterior se puede estudiar no solo observando el como los diversos sectores o individuos
se han conducido en la práctica, sino también teóricamente, a través de la teoría de los
juegos.
Algunos autores[cita  requerida] han alegado que lo que mantiene unida a la sociedad no es
el consenso sino la represión. Esto sucede porque, claramente, algunos grupos sociales se
beneficiaran más que otros de los arreglos y condiciones sociales existentes. La teoría del
conflicto social tiene sus raíces en los escritos de Karl Marx (1818-1883) y su noción de lucha
de clases.
Actualidad[editar]
Desde el punto de vista moderno o actual el tema de la dialéctica en contraposición al
funcionalismo, parece que se ha concretado en el análisis funcional o funcionalismo y la teoría
del conflicto social, que junto con el interaccionismo simbólico son los tres enfoques básicos
de la sociología de hoy día.
La cuestión queda en considerarlo como dinámica social hacia el consenso, una desigualdad
estructural hacia una integración social. En las interpretaciones de los autores, normalmente
identificados con una escuela, la explicación se entiende de diferente manera si se refiere al
sistema social en su conjunto totalizador o a la estructura social, que es el soporte teórico del
sistema. Al mismo tiempo debemos situar el elenco de valores en un lugar designado y
preciso, que es el sistema social.
Otros alcances como la revolución y la guerra, como conflictos totales, parece no es posible
ser explicados con el actual soporte teórico. Quizás la primera es predecesora de la segunda
y sigan una primera fase en la que se falla en lograr consenso. Tiene ventajas y desventajas. 1
Dos aspecto centrales de los estudios del conflicto social se refieren al origen y la función
social de los conflictos. Así, por ejemplo, para Ralf Dahrendorf, el conflicto es un hecho social
universal y necesario que se resuelve en el cambio social.
De mayor importancia para estos estudios son consideraciones acerca del papel que tanto
el consenso como la coacción y el Control social juegan en la sociedad ya sea en general
como en el desarrollo y resolución de los conflictos.

Conflicto versus violencia[editar]

El conflicto es un proceso de interacción social que se da en un contexto determinado. Es una
construcción social, una creación humana diferenciada de la violencia ya que puede haber
conflictos sin violencia aunque no hay violencia sin conflicto, por lo que no toda disputa o
divergencia implica conflicto. Aunque los conflictos se pueden clasificar según el nivel en el
que se desarrollan: micro (interpersonales e intergrupales) o macro (entre grupos definidos
dentro de un estado o entre estados, donde las consecuencias de los enfrentamientos afectan
a un gran número de población); es posible extraer generalidades comunes a ambos tipos de
conflictos. El conflicto es un proceso en el que hay oposición de intereses (tangibles),
necesidades y/o valores no satisfechos. En contraposición, existe un problema cuando la
satisfacción de las necesidades de una de las partes impide la satisfacción de las de la otra.
Con base en esta definición se puede diferenciar dos situaciones que se confunden con los
conflictos reales:

 Pseudoconflicto Puede mostrarse de forma agresiva, sin embargo no existe

problema (ya que la satisfacción de unas necesidades no impide las otras) aunque las
partes pueden creer que sí. Casi siempre suele ser una cuestión de malentendidos,
desconfianza y mala comunicación. 2
 Conflicto latente. No se muestra de forma agresiva ya que una o ambas partes no
perciben la contraposición de intereses/necesidades o valores. Estos no se abordan o ni
tan solo se reconocen como conflictos porque no han explotado, porque no existen signos
de violencia directa. Esto hará que sigan creciendo por su propia dinámica.
Por lo que el conflicto innecesario, es decir, aquel en el que la satisfacción de las necesidades
de una parte no impide la satisfacción de la otra, tiene como componentes:

 Mala comunicación
 Estereotipos
 Desinformación
 Percepción equivocada del propósito o proceso.
De este modo, la parte genuina de un conflicto se basa en diferencias esenciales y cuestiones
incompatibles, como por ejemplo:
 Distintos intereses, necesidades y deseos
 Diferencias de opinión sobre el camino a seguir
 Criterio para tomar la decisión
 Repartición de recursos
 Diferencias de valores3

Perspectivas académicas sobre el conflicto[editar]

Una posible clasificación de los conflictos sería:4

 Perspectiva tradicional-racionalista. En esta perspectiva el conflicto es entendido

como algo negativo, resultado de un organigrama confuso, de una comunicación
deficiente o de la incapacidad de alguno de los protagonistas del conflicto. El conflicto es
considerado como un elemento que acaba por perjudicar gravemente el normal
funcionamiento de la organización. Se busca una sociedad, empresas y escuelas sin
conflictos (Idealismo Pedagógico).
 Perspectiva interpretativa. El conflicto es considerado como algo natural de los
grupos y las organizaciones. Las causas de los conflictos se atribuyen a problemas de
percepción individual y/o a una deficiente comunicación interpersonal. Los conflictos son
manifestaciones de la falta de entendimiento entre las personas en cuanto al sentido de
los actos propios o de otros; equívocos que pueden superarse haciendo que los
protagonistas se den cuenta de los errores que contienen sus ideas o creencias. Esta
concepción ignora las condiciones sociales que afectan a los propios sujetos y a sus
percepciones.
 Perspectiva socio-crítica/socio-afectiva. No solo se acepta el conflicto como algo
inherente al centro o a la empresa, sino que se alienta, se considera que contribuye a
evitar la apatía de la organización y, por tanto, constituye un elemento necesario para el
progreso organizativo y para el adecuado desarrollo de sus miembros. Se da un papel
esencial a la calidad de las relaciones entre los diferentes miembros que componen la
sociedad y los diferentes grupos; empresa, familia, escuela, etc. Se favorece al
afrontamiento de determinados conflictos desde una perspectiva democrática y no
violenta, lo que se denomina como la utilización didáctica del conflicto.
Estas perspectivas socio-críticas sobre el conflicto determinan que este no es ni positivo ni
negativo sino que tendrá aspectos positivos o negativos según se aborde y se resuelva y
dependiendo del proceso que se utilice para llegar a una solución. “La vida sin conflictos
supondría una sociedad de robots, cuyos miembros habrían eliminado la diversidad y
singularidad que nos distingue como humanos”.5
Una perspectiva que permita enfocar el conflicto desde una visión positiva, con voluntad de
cambio para conseguir cotas más altas de justicia, es el punto de partida adecuado desde
donde parte la resolución de conflictos.

Análisis de conflictos[editar]
Factores y causas del conflicto[editar]
Se han determinado tres factores que propician la aparición de un conflicto y que a la vez
pueden proporcionar las condiciones indispensables para su gestión. 6

 Factores culturales. Representan la suma de todos los mitos, símbolos, valores e

ideas que sirven para justificar la violencia o la paz.
 Factores estructurales. Son aquellos condicionantes que perpetúan las desigualdades,
la falta de equidad, la explotación, etc.
 Factores de comportamiento. Son producto de los factores culturales y estructurales y
se materializan en conductas agresivas (de tipo físico o verbal) o por el contrario en
comportamientos de diálogo favoreciendo el entendimiento y el respeto.
Respecto a la causa que determina o provoca un conflicto encontramos:

 Conflictos de relación y comunicación. Se deben a fuertes emociones negativas, a

percepciones falsas o estereotipos, o a la escasa comunicación entre las partes.
Conducen a una espiral de escalada progresiva del conflicto destructivo.
 Conflictos de información. Se deben a la falta de información necesaria para tomar las
decisiones adecuadas por lo que se interpreta de manera diferente la situación o no se le
asume el mismo grado de importancia.
 Conflictos de intereses. Se deben a la competición entre necesidades no compatibles
o percibidas como tales. También puede ser de tipo psicológico y comportan percepciones
de desconfianza, juego sucio, intolerancia, etc.
 Conflicto de valores. Se deben a los diferentes criterios de evaluación de ideas,
creencias o comportamiento que se perciben como incompatibles. El conflicto estalla
cuando estos valores se intentan imponer por la fuerza a la otra parte que los percibe
como negativos, no importante o no propios para una persona en la cual se encuentra
involucrada en cierto problema.
 Conflictos de roles. De poder, de autoridad y de acceso a los recursos. Se deben a
pautas destructivas de comportamiento, de desigualdad del control o distribución de
recursos, de desigualdad de poder y autoridad, de restricciones del tiempo, etc.
Actitudes ante el conflicto[editar]
Frente a una situación de conflicto, sea cual sea su naturaleza, hay multitud de posibilidades
de reacción, tanto a nivel individual como colectivo, dándose las diversas actitudes, según se
acepte, evite o niegue el conflicto. En tales situaciones, se puede describir el comportamiento
de un individuo a lo largo de dos dimensiones básicas:7

 Asertividad, la medida en que la persona intenta satisfacer sus propios intereses.

 Cooperativismo, la medida en que la persona intenta satisfacer a la otra persona se
refiere.
Estas dos dimensiones básicas de comportamiento define cinco modos diferentes para
responder a situaciones de conflicto, además de la negación de existencia del mismo. Estas
reacciones se describen a continuación combinadas con la teoría de juegos:8

 Negación, Se evita reconocer la existencia del conflicto. Posiblemente, este estallará

más tarde siguiendo la escalada conflictual.
 Competición (ganar/perder)
Consiste en la actitud de querer conseguir lo que uno quiere; hacer valer sus objetivos y
metas es lo más importante sin importar la otra parte. Esta competición puede procurar sacar
un provecho individual de la situación, o tomarse desde una conducta agresiva (se combate
con una respuesta hostil, violenta y/o militar) o arrogante (no se reconoce a la otra parte como
un interlocutor válido).

 Acomodación (perder/ganar). Consiste en no hacer valer ni plantear los objetivos

propios por tal de no confrontar a la otra parte. De esta manera, no se resuelve el conflicto
puesto que las necesidades de una de las partes no han quedado satisfechas.
 Evasión (perder/perder). Se reconoce la existencia del conflicto, pero sin deseos de
enfrentarse a él por ninguna de las partes. Con esta actitud no se logra ni la consecución
de objetivos ni la relación idónea para ninguna de las partes involucradas.
 Cooperación (ganar/ ganar). Las partes en conflicto entienden que es tan importante
los objetivos propios como la relación, por lo que el fin y los medios tienen que ser
coherentes entre ellos.
 Negociación. Las partes llegan a un acuerdo sin renunciar a aquello que les es
fundamental (necesidades), pero ceden en lo que es menos importante.
Escalada conflictual[editar]
Aunque no se pueden comparar los conflictos armados con los conflictos interpersonales y
tampoco extraer fórmulas generalizadas para solucionarlos si es posible conocer dinámicas 9
muy generalizadas de los mismos. Una de estas dinámicas es la escalada conflictual, en la
que juegan un papel muy importante las frustraciones, las polarizaciones crecientes, las malas
percepciones, la incomunicación, etc. En los conflictos “micro” también existen factores de
aceleración, como la propaganda desinformadora, los rumores, el temor u hostilidad de las
partes, un entorno propenso a usar la fuerza, etc. En el siguiente gráfico se representan de
forma esquemática las fases de un conflicto, para visualizar sus posibles fases y las
eventuales fases de trabajo en transformación del mismo.
Es posible anticiparse al conflicto si se reconocen los indicios del mismo. Estos siguen una
secuencia ascendente respecto al nivel de tensión y de lucha entre las partes enfrentadas: 10

1. Incomodidad. Hay algún aspecto en el entorno o en la relación que no funciona tal y

como lo estaba haciendo hasta el momento. Es la sensación intuitiva de que alguna
cosa no va bien aunque no se sepa exactamente de que se trata.
2. Insatisfacción. Se trata de una autopercepción en la que una de las partes no se
siente a gusto ante una nueva situación o se ha producido un cambio delante del cual
se tienen una sensación de incertidumbre. De estas derivan discusiones
momentáneas.
3. Incidentes. Pequeños problemas que implican discusiones, resentimientos y
preocupaciones ya que no se tienen en cuenta o se dejan a un lado.
4. Malentendidos. Las partes hacen suposiciones, generalmente a causa de una mala
comunicación, poca compenetración o percepciones diferentes de una misma
situación, llegándola a distorsionar la percepción de la realidad. El contexto juega un
papel muy importante ya que habitualmente no ayuda sino que incrementa los
rumores.
5. Tensión. La situación se rodea de prejuicios y actitudes negativas distorsionando la
percepción de la otra parte implicada.
6. Crisis. Las partes actúan ante la situación de manera unilateral. Se pierden las
buenas formas dando paso a los insultos, la violencia, la lucha abierta, etc.
En este momento se puede decir que el conflicto ha llegado al punto más álgido de la escala
conflictual. J.Burton realiza esta reflexión a propósito de este punto “Cuando el conflicto y la
violencia se intensifican, hay una vuelta a la tradición y al medio represivo de control, incluso a
regímenes militares”,11 refiriéndose a los macro conflictos. En resumen, se puede definir el
conflicto como un proceso de tres fases:
1ª Fase. Existencia de necesidades no satisfechas.
2ª Fase. Aparece el problema y por tanto las disputas.
3ª Fase. Explota la crisis.
Es en la 1ª y 2ª fase donde se puede realizar un trabajo de provención, ya que en
la 3ª los niveles de violencia impiden otro tipo de relación entre las partes. de igual
manera para todos
Las «tres partes» de un conflicto[editar]
Para analizar y así comprender un conflicto, J. P. Léderach 12 lo estructura
diferenciando tres partes sobre las que hay que actuar de manera diferente: 13

 Las personas, son los involucrados y afectados. Hay que reconocer qué

papel desempeñan, cómo se relacionan y qué influencia tienen. Averiguar las
verdaderas preocupaciones y las necesidades de fondo de la gente. No hacer
del conflicto un problema personal.
 El proceso, es la forma en que el conflicto se desarrolla y como las partes
intentan resolverlo o zanjarlo. Regularmente, intervienen las relaciones de
poder (económico, acceso a recursos, control, etc.) que pueden degenerar en
la amenaza como único modo de influir en otros para producir el posible
cambio que mejore la situación. Intentar proponer opciones positivas que no
desafíe a las partes.
 El problema, es el hecho de divergencia entre las partes. Es necesario
distinguir entre conflictos reales (aquellos que la satisfacción de una parte
impide la otra) o conflictos innecesarios.
En conclusión, la comprensión de un conflicto se facilita si se distinguen las
diferentes facetas. Por ejemplo, las diferentes áreas de discrepancia o de
incompatibilidad que se han de tratar para solucionar el problema, son los
asuntos. En cambio, los intereses son la razón por la que cada uno de estos
asuntos importa a la persona. Las necesidades son lo indispensable, lo mínimo
que hace falta para satisfacer a una persona, en cuanto a lo substantivo, lo
psicológico y el proceso seguido para resolver el problema. Cuando una persona
expresa su posición, o su solución para resolver el conflicto, esto no explica los
asuntos a tratar, ni sus intereses, ni sus necesidades básicas. Para arreglar bien
el conflicto hay que penetrar en las posiciones y llegar a la base del problema.
[cita  requerida]
 De una manera más sintética se puede decir que: El asunto es la
discrepancia entre las partes. P. ej. Dos vecinos discuten por la propiedad de un
árbol limítrofe entre propiedades. La propiedad del árbol es el asunto. Los
intereses son la razón por la que importa el asunto. P. ej. El vecino poseedor del
árbol será el beneficiario de este. Beneficiarse del árbol es el interés. Las
necesidades son el mínimo satisfactorio para cada una de las partes. P. ej. El
vecino 1 no está dispuesto a perder los frutos que caen en su propiedad, y el
vecino 2 no está dispuesto a perder la sombra del árbol en su propiedad, aunque
ambos compartirían la propiedad de este. Las necesidades son el fruto y la
sombra. En este caso, la satisfacción de las necesidades de una parte no son
incompatibles con las de la otra, por lo que esta situación entraría en la definición
de pseudoconflicto.