Analisis Del Recurso de Nulidad

JHONATAN ALBERTO MORENO MUGRUZA
Estudiante de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Nacional

José Faustino Sánchez Carrión
DERECHO PENAL III

ANÁLISIS DE RECURSO DE NULIDAD N°595-2015/AYACUCHO
"Tipo penal de peculado no requiere provecho económico para aprovecharse"
Notas de Autor
Jhonatan Alberto Moreno Mugruza, Escuela de Derecho y Ciencias Políticas,
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión
La nota relacionada con este trabajo debe ser dirigida a nombre de Jhonatan Alberto
Moreno Mugruza, Escuela de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad Nacional José
Faustino Sánchez Carrión, Av. Mercedes Indacochea N° 609 Ciudad Universitaria,
Huacho, Provincia de Huaura, Perú
2
ANÁLISIS DE RECURSO DE NULIDAD N°595-2015/AYACUCHO
"Tipo penal de peculado no requiere provecho económico para aprovecharse"
Antes de adentrarnos al análisis del Recurso de Nulidad N°595-2015-Ayacucho
(En adelante “recurso”) debemos de tener en cuenta bajo que supuesto se da la
aplicación de un recurso de nulidad, Según (Garcia Rada, 1980) menciona que: “Es un
medio de impugnación no suspensivo, parcialmente devolutivo y extensivo que se
interpone a efectos de alcanzar la nulidad total o parcial de una decisión penal, la cual se
justifica por motivo de derecho procesal material” de lo que se colige, que este recurso
busca la anulación de una decisión en materia penal, defendida por el derecho procesal.
Asimismo, podemos concluir que para presentarse el referido recurso se debió de haber
expedido en un primer momento ya una decisión (Sentencia).
En tanto al tipo penal que se toma de referencia, el delito de peculado doloso,
perteneciente a los delitos de corrupción de funcionarios, se encuentra tipificado y
sancionado en el articulo 387 del Código Penal, el cual refiere:
Artículo 387. Peculado doloso y culposo

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma,
para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia
le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta
a trescientos sesenta y cinco días-multa.
[…]
Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran
destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo o inclusión social. En
estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni mayor de doce
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
(Ramiro Salinas Siccha, 2019), refiere que: “En el peculado tanto en su
modalidad dolosa como culposa, sanciona a la afectación a la administración pública al

3
ser despojada de la disponibilidad de sus bienes.” En tanto al delito de peculado doloso
se presenta en dos formas: Por apropiación y por utilización, por la primera, la
conducta delictiva se constituye en una apropiación sui generis, toda vez que el autor no
sustrae los bienes, ellos ya están en su poder de disposición en función del cargo que
desempeña. El sujeto (funcionario público) no administra los bienes dirigidos a la
función publica para el servicio al que están destinados, sino que dispone de ellos como
si fueran parte de su patrimonio. Entonces, estaría actuando como propietario del bien
público. En cuanto por utilización se configura cuando el agente usa, emplea,
aprovecha, disfruta o se beneficia de los caudales o efectos públicos sin el propósito de
apoderarse del bien. En el agente no hay animo de adueñarse, sino simplemente de
servirse del bien publico en su beneficio o de un tercero.
Habiendo ya fijado los parámetros conceptuales, empezaremos con el recurso en
cuestión, fue interpuesto por la persona de Benny Orlando Velarde Valer (en adelante el
“encausado”) contra la sentencia expedida por la Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, en el que se le condena como coautor de la comisión del delito
contra la administración pública, en la modalidad de peculado doloso agravado, en
agravio de FONCADOES y el Estado Peruano. Se le impone, tres años de pena
privativa de la libertad, con ejecución suspendida por un año a fin de reparara el daño
causado (reparación civil) y los apercibimientos del caso.
Por lo que se tiene, al encausado y a otras personas, se le atribuye que en la
construcción de la obra “Puesto de Salud Umasi BID III”, donde se desempeñaba como
ingeniero residente de la obra, no habría utilizado factiblemente el presupuesto
asignado por el FONCADOES, que era s/238,043.15, dado que se presento en el
momento una supervisión y se constato algunas irregularidades, como el retraso por mas
de 300 días de la obra en ejecución, pagos indebidos, dinero sin sustentar, falta de pagos
4
de honorarios del supervisor de obra, no haber deposito del fondo de garantía, haciendo
una sumatoria de S/13.975.79 (Trece mil novecientos setenta y cinco con 79/100 soles)
el perjuicio ocasionado a FONCADOES y al Estado, tipificándose de esta forma el
delito.
Se deja apreciar entonces que los causales estaban destinados a un programa de
asistencia social, toda vez que se buscaba realizar un centro de salud, con el propósito
de expandir el derecho a la salud, como derecho fundamental en determinada localidad.
En cuanto a la sentencia impugnada, la cual es materia del recurso, se advierte
que, el encausado en la ejecución del proyecto como residente de la obra y
conjuntamente con el tesorero, eran los únicos autorizado para la administración de los
recursos. Asimismo, se contaba con rubros específicos pare realizar los gastos (pago de
honorarios).
Precisando al Acuerdo Plenario N°04-2005/CJ-116, que refiere la definición y
estructura típica del delito de peculado, podemos colegir que el encausado como
supervisor de obra y como encargado de la vigilancia y el control del presupuesto
destinado a la ejecución de la obra, se le califica como funcionario publico (art. 392
C.P.) condición dentro de la cual se apropio de caudales conferidos a su administración,
agravándose por la destinación y finalidad (programa social).
Siguiendo esa línea, (Ramiro Salinas SICCHA, 2019): “concluye que no
estamos dentro de un delito, sino ante un delito especialísimo de infracción de deber”
Asimismo se debe de exigir que el agente cuente con la condición de servidor o
funcionario publico, se exige que tenga también una relación funcional ineludible con el
objeto del delito. Es decir, no cualquier funcionario o servidor público puede ser autor
5
del delito de peculado. Está reservado para determinados sujetos públicos. (Solo los
ligados funcionalmente hacia un bien).
Se considerará funcionario o servidor público a “todo aquel que
independientemente del régimen laboral en que se encuentre, mantiene vínculo laboral o
contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado, y que en
virtud de ello ejerce funciones en dichas entidades u organismos”. Asimismo, también
pueden serlo los particulares que han sido contratados para ejercer la función específica de
percibir, custodiar o administrar fondos públicos (Art. 425, inciso 3 del C.P).
(Ramiro Salinas, SICCHA, 2019) “Es condición sine qua non que el bien
público, objeto de la apropiación o utilización, esté en posesión del agente en virtud de
los deberes o atribuciones del cargo que desempeña en la administración estatal”
Por lo expuesto, se deja mas que claro que el encausado, en su calidad de
residente de obra (“Puesto de Salud Umasi BID III”) a favor del estado y poseedor de la
administración de los recursos, puede y es el funcionario publico al que el estado le
confió la potestad de dirección técnica de la obra, además asesor. Su calidad de acción
del encausado es coautor, precisando que, el tesorero también es el facultado para
administrar los caudales y es por eso que se le atribuye como coautores a ambos sujetos.
Es cierto que, las irregularidades presentadas en un primer momento por la
supervisión no se han logrado a desmentir pese a todos sus esfuerzos desplegados para
justificar su accionar; sin embargo, si a acreditar, toda vez que el mismo encausado es el
que aclaro que una de sus irregularidades si lo había cometido (no pago del supervisor
de obra, etc.),
Como elemento subjetivo en materia de autos se refiere al dolo eventual,
siempre y cuando no se necesite ningún propósito especial o presencial de algún

6
refuerzo subjetivo como el “a sabiendas”, el animo de lucro” o “la finalidad de
enriquecimiento”. Coligiendo que en el encausado no hubo animo o propósito de
quedarse sino solo de servirse del bien público, por lo tanto, no basta ni requiere un
provecho económico para que se aproveche, toda vez que con la apropiación o tenencia
de utilidad ya se estaría aprovechando de manera tacita. Por lo que el encausado a
sostenerse de este supuesto de no se ha comprobado el “provecho económico” solo son
argumentos para evadir sus cargos.
Finalmente la Segunda Sala Penal Transitoria en vista al recurso de nulidad
interpuesto por el encausado Benny Orlando Velarde Valer, decide por los fundamentos
explicados y atendidos declarando: NO HABER NULIDAD, supuesto que se esperaba
al tener suficientes medios probatorios para acreditar que las imputaciones eran
verdaderas, y dejar sin sostenibilidad el medio impugnatorio presentado por uno de los
sentenciados (coautores) del delito de peculado doloso agravado, manteniendo de esta
manera la sentencia que se pretendió impugnar.

7
Referencias
Garcia Rada, D. (1980). Manual de Derecho Procesal Penal. 6ta Edicion, 323.
Segunda Sala Penal Transitoria. (2015). Recurso de Nulidad N°525-2015. El tipo penal
de peculado no requiere provecho economico para aprovecharse. Obtenido de
https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2018/01/Tipo-penal-de-peculado-
no-requiere-provecho-econ%C3%B3mico-para-consumarse-R.N.-525-2015-
Ayacucho-2.pdf
Siccha, R. S. (09 de abril de 2019). Delito de peculado. Juridica. Obtenido de
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/048f7300498dfcfe87fce7a6217c40f1/
Delito+de+peculado_Salinas.pdf?
MOD=AJPERES&CACHEID=048f7300498dfcfe87fce7a6217c40f1

Analisis Del Recurso de Nulidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Del Recurso de Nulidad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Del Recurso de Nulidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JHONATAN ALBERTO MORENO MUGRUZA

Estudiante de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Nacional

DERECHO PENAL III

"Tipo penal de peculado no requiere provecho económico para aprovecharse"

ANÁLISIS DE RECURSO DE NULIDAD N°595-2015/AYACUCHO

"Tipo penal de peculado no requiere provecho económico para aprovecharse"

Antes de adentrarnos al análisis del Recurso de Nulidad N°595-2015-Ayacucho

(En adelante “recurso”) debemos de tener en cuenta bajo que supuesto se da la

medio de impugnación no suspensivo, parcialmente devolutivo y extensivo que se

expedido en un primer momento ya una decisión (Sentencia).

En tanto al tipo penal que se toma de referencia, el delito de peculado doloso,

perteneciente a los delitos de corrupción de funcionarios, se encuentra tipificado y

sancionado en el articulo 387 del Código Penal, el cual refiere:

Artículo 387. Peculado doloso y culposo

(Ramiro Salinas Siccha, 2019), refiere que: “En el peculado tanto en su

modalidad dolosa como culposa, sanciona a la afectación a la administración pública al

ser despojada de la disponibilidad de sus bienes.” En tanto al delito de peculado doloso

se presenta en dos formas: Por apropiación y por utilización, por la primera, la

desempeña. El sujeto (funcionario público) no administra los bienes dirigidos a la

público. En cuanto por utilización se configura cuando el agente usa, emplea,

aprovecha, disfruta o se beneficia de los caudales o efectos públicos sin el propósito de

apoderarse del bien. En el agente no hay animo de adueñarse, sino simplemente de

servirse del bien publico en su beneficio o de un tercero.

Habiendo ya fijado los parámetros conceptuales, empezaremos con el recurso en

“encausado”) contra la sentencia expedida por la Sala Penal de la Corte Superior de

Justicia de Ayacucho, en el que se le condena como coautor de la comisión del delito

contra la administración pública, en la modalidad de peculado doloso agravado, en

agravio de FONCADOES y el Estado Peruano. Se le impone, tres años de pena

causado (reparación civil) y los apercibimientos del caso.

Por lo que se tiene, al encausado y a otras personas, se le atribuye que en la

ingeniero residente de la obra, no habría utilizado factiblemente el presupuesto

asignado por el FONCADOES, que era s/238,043.15, dado que se presento en el

el perjuicio ocasionado a FONCADOES y al Estado, tipificándose de esta forma el

Se deja apreciar entonces que los causales estaban destinados a un programa de

de expandir el derecho a la salud, como derecho fundamental en determinada localidad.

En cuanto a la sentencia impugnada, la cual es materia del recurso, se advierte

que, el encausado en la ejecución del proyecto como residente de la obra y

Precisando al Acuerdo Plenario N°04-2005/CJ-116, que refiere la definición y

supervisor de obra y como encargado de la vigilancia y el control del presupuesto

destinado a la ejecución de la obra, se le califica como funcionario publico (art. 392

C.P.) condición dentro de la cual se apropio de caudales conferidos a su administración,

agravándose por la destinación y finalidad (programa social).

Siguiendo esa línea, (Ramiro Salinas SICCHA, 2019): “concluye que no

estamos dentro de un delito, sino ante un delito especialísimo de infracción de deber”

Asimismo se debe de exigir que el agente cuente con la condición de servidor o

ligados funcionalmente hacia un bien).

Se considerará funcionario o servidor público a “todo aquel que

independientemente del régimen laboral en que se encuentre, mantiene vínculo laboral o

contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado, y que en

virtud de ello ejerce funciones en dichas entidades u organismos”. Asimismo, también

público, objeto de la apropiación o utilización, esté en posesión del agente en virtud de

los deberes o atribuciones del cargo que desempeña en la administración estatal”

Por lo expuesto, se deja mas que claro que el encausado, en su calidad de

administración de los recursos, puede y es el funcionario publico al que el estado le

confió la potestad de dirección técnica de la obra, además asesor. Su calidad de acción

del encausado es coautor, precisando que, el tesorero también es el facultado para

Es cierto que, las irregularidades presentadas en un primer momento por la

Como elemento subjetivo en materia de autos se refiere al dolo eventual,