¿Seguimos siendo lo que comemos?

Jesús Contreras

I
Uno de los temas en torno a los cuales las ciencias humanas y sociales han
centrado su interés en las últimas décadas es el de las relaciones entre alimen-
tación y la construcción y las manifestaciones de la identidad cultural. Quizás
este interés tenga que ver, precisamente, con el llamado proceso de globaliza-
ción que comportaría una homogeneización cultural en general y alimentaria
en particular. Este interés tiene manifestaciones cada vez más diversas que van
desde las identidades alimentarias a niveles “locales”, regionales, nacionales,
hasta las “europeas”, pasando, por supuesto, por el Mediterráneo. El interés
no es solo de los científicos sociales sino, también, de las autoridades políti-
cas, sanitarias y de diversos agentes económicos y culturales. Ello da lugar a
aproximaciones muy variadas al tema, tanto desde el punto de vista conceptual
y metodológico, como en relación a las “aplicaciones prácticas” que podrían
desprenderse de ellas (patrimonio cultural, salud, turismo, desarrollo econó-
mico, marketing alimentario, gestión del territorio, proteccionismo jurídico de
algunos productos, etc.).
Desde que se popularizó la afirmación “somos lo que comemos”, la cues-
tión de la identidad alimentaria ha sido recurrente. Sin embargo, no está tan
claro qué es lo que se entiende por identidad alimentaria. Por ejemplo, pre-
guntas tales como: ¿cuáles son los rasgos que permiten caracterizar una cocina?,
¿cómo se reconoce la cocina propia de un país, de un territorio, de una etnia, una
sociedad o una cultura dada?, ¿qué es lo que faculta a los habitantes de una nación

• 29
30 • jesús contreras

identificar su cocina y sentirse identificado con ella?, y otras parecidas,

podrían formularse, sin ser unívocas, desde luego.
Para los esposos Rozin (Rozin y Rozin, 1981: 243), el término “coci-
na” puede ser empleado para describir el cuerpo de prácticas relacionadas
con la alimentación, que es culturalmente elaborado y transmitido. Estas
prácticas incluyen: 1) un número muy limitado de alimentos selecciona-
dos entre los que ofrece el medio y cuyos criterios de elección habrían
sido, por lo general, la facilidad de acceso y las cantidades que se pue-
den conseguir en función de la energía que se necesita para obtenerlos;
2) el modo o los modos característicos de preparar estos alimentos (por
ejemplo: cortados, asados, cocidos, fritos, hervidos); 3) el principio o los
principios de condimentación (flavorings) tradicional del alimento base de
cada sociedad, y 4) la adopción de un conjunto de reglas relativas a: i) el
número de comidas diarias; ii) si el alimento se ingiere solo o en grupo; iii)
la separación de determinados alimentos para fines rituales y religiosos; y
iv) la observación de tabúes. Las estructuras de estas prácticas dan lugar a
tradiciones —cocinas— específicas.
Por su parte, Fischler (1985), en la caracterización de una cocina,
acentúa más la dimensión cultural, simbólica. Según él, el ser humano
“inventa” la cocina, porque identidad e identificación constituyen un en-
vite, a la vez vital y simbólico, de modo que la cocina no es tanto una
cuestión de ingredientes, transformados o no, sino de clasificaciones y
de reglas que ordenan el mundo y le dan sentido.

Una vez ‘cocinado’, es decir sometido a las reglas convencionales, el alimento

es marcado con un sello, etiquetado, reconocido, en una palabra identificado
(...). La primera de las clasificaciones, es desde luego la que determina en
el universo de lo real qué es alimento y qué no lo es (...). Un segundo nivel
de clasificación, que podemos considerar religioso, interviene entre los
alimentos ya clasificados como tales. Los tabúes alimentarios se sitúan en
este nivel (...). Entre los alimentos clasificados a la vez como comestibles
y consumibles intervienen reglas de propiedad y de contextualidad (...).
Entre los criterios que gobiernan estas reglas implícitas o explícitas, los
más claros y los más frecuentes conciernen a los comensales: su edad,
sexo, rango, estatus, su papel social (...). Las relaciones de los alimentos
entre sí intervienen constantemente, bajo la forma, por ejemplo, de reglas
de asociación y de exclusión, de principios de compatibilidad o de incom-
patibilidad que podrían considerarse propiamente culinarios (...). Las co-
midas son estructuradas según una gramática y una sintaxis complejas
(...). Los sistemas de representaciones sanitarias son otro criterio impor-
tante de ordenamiento de la alimentación (Fischler, 1985: 183-184).
 ¿Segimos siendo lo que comemos? • 31

Así, para Fischler, el término cocina, en un sentido amplio, cultural,

denota, además de unos ingredientes básicos, unos principios de condi-
mentación característicos, así como unos procedimientos culinarios, un
conjunto de reglas, usos, prácticas, representaciones simbólicas y valores
sociales, morales religiosos e higiénicos o sanitarios.
Así consideradas, las cocinas acostumbran tener una dimensión ét-
nica, nacional y regional. Desde luego no se trata de términos sinónimos
y, en cualquier caso, la combinación de las variables “cultura” y “territo-
rio” puede darse en cualquiera de ellos.
¿En qué medida y cómo puede hablarse de cocinas nacionales? Di-
ferentes autores (Fieldhouse, 1986: 54; Back 1977: 32) consideran que
una cocina nacional es aquella que se refiere, fundamentalmente, a aque-
llos alimentos y modos de prepararlos que son considerados como nor-
males, propios o específicos de un determinado país y que, por esa misma
razón, constituyen un aspecto de su identidad como grupo. Ahora bien,
precisamente porque es la “normal”, no es considerada como una expre-
sión de individualidad o de afirmación individual, sino más bien, como
un aspecto de la identidad grupal. Al igual que otros rasgos sociales o
pautas culturales, la cocina nacional sería considerada por los miembros
de dicha comunidad como algo dado, algo que está ahí y que requiere
de pocas explicaciones más, pues sólo las desviaciones a la “norma” son
percibidas como tales. En efecto, creo que la mayoría de las personas de
cualquier país tendría dificultades enormes para responder la pregunta:
¿cuáles son las características básicas o propias de su cocina? Como las
tendrían también si se les pidiera señalar los rasgos principales de su
propio idioma, aunque la particularidad y especificidad del idioma sean
mucho más evidentes que la cocina, pues una lengua desconocida resulta
ininteligible, mientras que no está tan claro que la comida de otra cocina
sea “incomestible”.
Las personas solo son conscientes de que tienen una cocina, una for-
ma específica de comer y unos gustos propios, cuando salen de su propio
país o cuando entran en contacto con otros, con otras formas de comer,
otras formas de cocinar. Es entonces cuando les falta aquello que les re-
sulta “normal” o cotidiano o se dan cuenta de que “los otros” comen unas
cosas “raras”, diferentes. Solo mediante la interacción con otras poblacio-
nes, con otros grupos, se toma conciencia de las propias particularidades
y de que esas particularidades las comparten con unos y no con otros.
Solo entonces se tiene conciencia de pertenencia, de identidad. La co-
mida es un elemento importante que sirve a los grupos sociales para
tomar conciencia de su diferencia y de su etnicidad —entendida como
el sentimiento de formar parte de una entidad cultural distinta—, de
32 • jesús contreras

manera que compartirla puede significar el reconocimiento y la acepta-

ción/incorporación de estas diferencias. Asimismo, la constatación de la
diferencia se convierte en un valor positivo justamente en el momento
en el que se produce un proceso de homogeneización en el ámbito de
la alimentación, y en el que se reduce esta diferencia. Así, una práctica
cotidiana, como es la alimentación, se inscribe en un marco de represen-
taciones y de significados con la finalidad de establecer categorías entre
los territorios, los agentes y los grupos sociales. En esta misma medida,
la cocina, las cocinas, reflejan las sociedades, pues cada grupo social po-
see un cuadro de referencias que guía la elección de sus alimentos, cuyo
conjunto constituye un corpus más o menos estructurado de criterios
que le corresponden y, por esta razón, le confieren una particularidad,
diferencial, distintiva (Calvo, 1980: 400).
Desde un punto de vista culinario, los grupos sociales son porta-
dores de unas características específicas, aunque no siempre evidentes.
Las prácticas alimentarias han servido, históricamente, para marcar las
diferencias étnicas y sociales en la medida en que constituyen una vía
para clasificar y jerarquizar a las personas y a los grupos, así como para
manifestar las formas de entender el mundo. En este sentido (Fribourg,
1996: 357-358), el comer sirve de signo entre los que participan en la
ocasión comensal, pues constituye un marcador de pertenencia, a la vez
de inclusión y de exclusión social: se consumen aquellos platos que se
consideran propios frente a las comidas de los otros, diferentes. Así pues,
compartir unos hábitos alimentarios, unos modos de comportarse en la
mesa, unas preferencias y unas aversiones alimentarias, proporcionan el
mismo sentido de pertenencia y de identidad, y por lo tanto de diferen-
ciación respecto a “los otros”, que compartir un derecho, una lengua, un
calendario ritual y festivo, unos determinados principios morales, etc.

II
En su libro L’(H)omnivore (1990), Claude Fischler acuñaba un concepto,
ocni (Objeto Comestible No Identificado), lleno de ironía y que, al mis-
mo tiempo, incitaba a la reflexión sobre las paradojas de la alimentación
comtemporánea. En efecto, un buen número de los alimentos que hoy se
ingieren en cualquier país del mundo no responden a una identificación
cultural mínimamente clara. En esa medida, ¿cómo puede plantearse
hoy la relación entre alimentación e identidad? A nosotros, en entre-
vistas y reuniones diversas, se nos ha aparecido de manera recurrente la
afirmación: “no sabemos lo que comemos”. Así pues, parece imponerse
un cierto silogismo: Si somos lo que comemos y no sabemos lo que comemos…
 ¿Segimos siendo lo que comemos? • 33

Una campaña de comunicación llevada a cabo en 2008 por el

Ministerio de Sanidad y Consumo del Gobierno de España parecería
confirmar el silogismo anterior: Leyendo las etiquetas se come mejor. Las
etiquetas de los alimentos te aportan una información muy útil que te per-
mite, además de conocer las principales características de los productos que
vas a comer, hacerte una idea aproximada de la composición del producto.
De alguna manera podríamos deducir, de esa recomendación, que el
Ministerio de Sanidad y Consumo da por supuesto que “las principa-
les características de los productos” no son conocidas a priori por los
ciudadanos/consumidores. Se deduce, asimismo, que hoy los atributos
sensoriales —sabor, olor, textura, color, aspecto— mediante los que tra-
dicionalmente se han reconocido o identificado los alimentos, no son
suficientes, pues resulta más importante conocer su “composición”. Una
composición que, además, se expresa en unos términos cuyo significado
y alcance precisos se escapan a todos aquellos ciudadanos que no ten-
gan unos mínimos conocimientos de química. Así pues, ocni, por un
lado, y alimentos cuya composición hay que leerla para conocerla, por
otro. Tecnología alimentaria, por un lado, y bromatología y nutrición,
por otro. Podríamos pensar que, entre unas y otras, la identificación (¿la
identidad?) alimentaria ha quedado fuera del alcance de los ciudadanos,
de los miembros de cada cultura. Podríamos decir también que, entre el
marketing alimentario desarrollado por las empresas alimentarias multi-
nacionales y las recomendaciones nutricionales de carácter universal, la
identificación de los alimentos ya nos refiere a una identidad de carácter
universal, globalizado, y no a cada cultura en particular. La globalización
de los mercados y de los conocimientos y recomendaciones nutricio-
nales en aras de una salud mejor habrían dado paso a una progresiva
homogeneización alimentaria a nivel mundial.
La estandarización del consumo empieza a hacerse manifiesta desde
el momento en que se puede hablar de una alimentación industrial. Este
término nos remite, en buena medida, a las transformaciones habidas en
el siglo xix y al conjunto de factores que las hacen posibles y que se inician
con la invención de nuevas técnicas para conservar los alimentos, con la
mecanización aplicada a la producción de alimentos, tanto en la agricul-
tura como en la ganadería, en su preparación (limpieza, troceado, rallado,
cocinado) o en el proceso de envasado y, finalmente, con los cambios ha-
bidos en la comercialización y en los puntos de venta. Así, la cocina y la
dieta contemporáneas no pueden entenderse sin conocerse los cambios
que, desde mediados del siglo xix, afectan a todas estas fases del sistema
alimentario. Cada una de estas transformaciones ha incidido en la direc-
cionalidad de la producción, en la estandarización de los ingredientes, en
34 • jesús contreras

los contenidos de los platos y en las formas de prepararlos y, en definiti-

va, en la homogeneización del consumo alimentario de los países que de
diferente forma y en diferente grado han ido participando de todas estas
modificaciones. Los sistemas alimentarios se rigen cada vez más por las
exigencias marcadas por los ciclos propios de la economía de mercado, los
cuales han supuesto, entre otras cosas, la intensificación de la producción
agrícola, la orientación de la política de la oferta y la demanda en torno
a determinados alimentos, la concentración del negocio en empresas de
carácter multinacional, la ampliación y especialización de la distribución
alimentaria a través de unas redes comerciales cada vez más omnipresentes
y, en definitiva, la mundialización o globalización de la economía y, con ella,
también de la alimentación. La industrialización, los transportes y la am-
pliación de las redes de distribución han contribuido a que el lugar geo-
gráfico de producción de un alimento cada vez tenga menos que ver con
el lugar de consumo (“pollos de granja”, “tomates de invernadero”, “lu-
binas de piscifactoría”, etc.). Así, los distintos procesos socioeconómicos
han llevado a diferentes autores a caracterizar el nuevo orden alimentario
de hiperhomogéneo en el sentido de que se ha producido una globalización
de la dieta a escala internacional (Contreras y Gracia, 2005; Fischler, 1990;
Goody, 1989; Martí Henneberg, et al. 1988).
La globalización del sistema alimentario habría supuesto la des-
aparición de numerosas producciones de carácter local y la alimentación
ordinaria se habría homogeneizado progresivamente pues habrían des-
aparecido numerosas variedades, vegetales y animales, que estaban en
la base de las cocinas más o menos localizadas. Como señalaba Fischler
(1979, 200):

Los antiguos ecosistemas domésticos diversificados han dejado su lugar

a otros, hiperespecializados o ‘hiperhomogeneizados’. Incluso, podríamos
sostener, al extremo, que los ecosistemas domésticos en cuanto tales han
desaparecido prácticamente; los paisajes agrícolas modernos están cons-
tituidos por vastos campos monotemáticos (…). Así pues, los terruños
se inscriben, cada vez más, en el marco de vastos sistemas de produc-
ción agroalimentaria, de escala internacional y no ya en el de subsistemas
locales o regionales. Ello implica que la situación anterior, en el plano
alimentario, se ha invertido completamente; ahora, lo esencial de la ali-
mentación proviene, como antes las especias, del exterior, en el cuadro de
un sistema de producción y de distribución mucho más amplio.

Paralelamente, las tareas de la cocina doméstica habrían sido

transferidas, en gran medida, a la industria, de tal manera que cada vez
 ¿Segimos siendo lo que comemos? • 35

se consume una mayor cantidad de alimentos procesados. En definitiva,

pérdida de identidad, desvirtuación, desaparición virtual, abandono de
los viejos platos, decadencia de cocina tradicional...
Estos cambios no son más que las manifestaciones culinarias o
alimentarias del proceso más general. En un sentido más amplio, podría
decirse que los procesos de globalización han supuesto la desaparición
de multitud de manifestaciones o producciones de carácter local: desde
variedades vegetales y animales hasta lenguas, tecnologías y cualquier
tipo de costumbres e instituciones socioculturales. Unas desaparecen,
pero otras se expanden y generalizan. Nuestra sociedad “actual”, más
industrial y asalariada que agrícola y autoempleada, más laica que reli-
giosa, concentrada en núcleos urbanos cada vez más grandes, no sigue
como “antaño” la pauta calendárica de los constreñimientos ecológico-
climáticos (tiempo de labrar, de sembrar, de cosechar, de trashumar, etc.)
ni la de las conmemoraciones religiosas (por ejemplo, Carnaval, Cuares-
ma, Pascua, Corpus, Todos los Santos, Navidad). La sociedad “urbano-
industrial” “seculariza” y “desnaturaliza” cada vez más las manifestacio-
nes de la vida colectiva, de modo que los ritmos temporales, a través de
los horarios laborales, se homogeneizan considerablemente. Los “modos
de vida”, hasta cierto punto, también. Hoy, los horarios y calendarios
laborales son considerablemente uniformes y, además, subordinan otras
actividades sociales y culturales, incluidas las alimentarias. Los días “la-
borales” y los “festivos”, regulados uniformemente para la población en
su totalidad, los “fines de semana” y los “puentes”, los periodos de vaca-
ciones escolares y los periodos de vacaciones laborales... son los que or-
ganizan la vida cotidiana tanto en sus aspectos más ordinarios —los de
“actividad”—, como los más extraordinarios —los del ocio y de la fiesta.

III
En la década de los ochenta los gastrónomos se quejaban de que las
cocinas habían perdido identidad y de que se habían desvirtuado, des-
aparecido o que habían abandonado los viejos platos tradicionales. Se
quejaban de la decadencia de las cocinas “tradicionales”, “nacionales” y
“regionales”. Según Ariès (1997: 38), en Francia, la restauración “tradi-
cional” efectuada a partir de materias primas brutas apenas representa
4% del mercado. La cocina utiliza ya sin ningún tipo de complejo los
productos acabados, listos para cocinar, proporcionados por la industria.
La prisa, la masificación, la dificultad de encontrar materias primas de
calidad, serían algunas de las causas de la pérdida de identidad y de que
las cocinas actuales se homogeneizaran progresivamente y se caracte-
36 • jesús contreras

rizaran por “sabores indiscernibles, de insípida melancolía, monótona-

mente repetidos” (Luján, 1990: 15-16).
Algunos progresos tecnológicos han sido decisivos de cara a pro-
curar una progresiva homogeneización de las dietas alimentarias. La ra-
pidez de los transportes modernos contribuyen a ello, por ejemplo, en un
doble sentido: espacial y geográfico. Por una parte, en la medida en que
los alimentos y productos de ámbito local pueden transportarse rápida-
mente desde cualquier sitio; y, por otra, estacional, en la medida en que
las diferencias climáticas entre países permiten, por ejemplo, consumir
fresas durante todo el año procedentes, según los diferentes momentos
del calendario anual, de Cataluña, Huelva, Israel o California. También,
las nuevas tecnologías aplicadas al hogar (neveras y congeladores, sobre
todo) han contribuido a disminuir la importancia de los ritmos estacio-
nales, incluso en las áreas rurales. Hoy día, igualmente los campesinos
compran la mayor parte de los alimentos que consumen. Apenas hay
pautas distintivas entre ellos y el resto de la población. Los supermerca-
dos y los hipermercados también están presentes en las áreas rurales y
han ido desplazando a los pequeños establecimientos de comestibles, de
tal modo que la tarea de la “compra” de alimentos ha adquirido el grado
de responsabilidad que antes tenía la “conservación”.
Las aplicaciones tecnológicas a la denominada “cocina industrial”
han permitido manipular todos y cada uno de los atributos sensoriales
que habían permitido identificar y caracterizar un alimento: olor, textura,
forma, color y sabor, principalmente. De este modo, hoy, ni la composi-
ción, la forma, los olores y texturas de los alimentos evocan necesaria-
mente un significado preciso y familiar. Solo cabe pensar en la amplia
gama de productos surimi para ejemplificarlo. Así, los desarrollos recien-
tes de la tecnología o de la industria alimentaria perturban la doble fun-
ción “identificadora” de lo culinario: la identificación del alimento y la
construcción o la sanción de la identidad del sujeto (Fischler, 1985: 188).
Ahora bien, la industrialización, en cuanto proceso tecnológico, ha
sido percibida negativamente por diferentes sectores sociales. La mani-
pulación industrial de los alimentos se acompaña de una expresión de
incertidumbre provocada por los excesos que incorpora el proceso en sí
mismo, de forma que la cadena agroalimentaria resulta cuestionada a to-
dos los niveles (Millán, 2002: 279-281). Ello coincide, paradójicamente,
con el aumento de las reglamentaciones sobre higiene y políticas de
calidad puestas en marcha por las administraciones y el sector industrial
al intentar garantizar la estabilidad de las características organolépticas
y microbiológicas de los productos a lo largo de su vida (Poulain, 2002:
20). El fenómeno de control y de búsqueda del alargamiento de la vida
 ¿Segimos siendo lo que comemos? • 37

de los productos beneficia a los procesos agroindustriales, pero disminu-

ye el gusto de los alimentos para el paladar del consumidor. Algunas va-
riedades producidas por la investigación agronómica se imponen por su
rendimiento y su buena conservación, no por su apreciación gustativa o
mayor demanda. Paralelamente, se añora la desaparición de numerosas
variedades de especies vegetales, al tiempo que los peces extraídos del
mar han adquirido la nueva categoría de “salvajes” para diferenciarlos de
los pescados “cultivados” en las granjas piscícolas o piscifactorías.
Así pues, si bien la “revolución industrial” aplicada a la industria
alimentaria ha permitido incrementar considerablemente la disponibi-
lidad de todo tipo de alimentos, hasta el punto de pasar de la escasez a
la sobreabundancia, esta misma “revolución”, junto al desarrollo hiper-
trófico de las ciudades, han contribuido a crear una “modernidad ali-
mentaria” que ha trastocado la relación del hombre con su alimentación.
Con la evolución de la producción y de la distribución agroalimentaria
se ha perdido progresivamente todo contacto con el ciclo de producción
de los alimentos, es decir, el origen real, los procedimentos y las técnicas
empleadas para su producción, su conservación, su almacenamiento y su
transporte (Fischler, 1990).

IV
Hemos hablado reiteradamente de globalización y de homogeneización
de los repertorios alimentarios, de la industrialización y la “artificiali-
dad” de los alimentos. Estos procesos han tenido beneficios obvios: una
mayor accesibilidad alimentaria y disponibilidad de alimentos de con-
veniencia o alimentos-servicio que ahorran tiempo y no hacen necesario
un proceso de aprendizaje culinario pues, en muchos casos, se trata de
“alimentos listos para servir”. Ahora bien, el beneficio de la abundancia
alimentaria se hace menos obvio cuando, por una parte, se pone en duda
la calidad de los alimentos producidos y cuando, por otra, se convierte en
posible proveedor de enfermedades y riesgos de diverso alcance. Además,
con la globalización económica, las crisis alimentarias han dejado de ser
locales para ser internacionales. La red de intercambios a escala plan-
etaria y los sistemas de distribución en masa provocan que la industria
alimentaria sea muy sensible a los pánicos. En efecto, en estos sistemas
hipercomplejos, en los cuales participan, sin dominarlos, los consumi-
dores, desorientados, escuchan todas las historias negativas de enven-
enamiento, rumores a menudo lanzados sin discernimiento por una
prensa sensacionalista que privilegia el gran titular alarmante (Lambert,
1996). En este contexto, las sucesivas crisis alimentarias (vacas locas, fiebre
38 • jesús contreras

aftosa, peste porcina, aceite de orujo de oliva, salmonelosis…) alarman a

la ciudadanía al poner de manifiesto el extraordinario alcance de la glo-
balización del sistema alimentario y, en consecuencia, de las repercusiones
mundiales de sus incongruencias y errores, como la escasa fiabilidad del
sistema mismo. A partir del 2001, industrias y administraciones se han
visto obligadas a adoptar una serie de medidas tendentes a restaurar la
confianza de los consumidores: sacrificio masivo de los bovinos sospecho-
sos, productos retirados de la venta, nuevas legislaciones para la prepara-
ción de las harinas animales, política de trazabilidad de la carne y de otros
alimentos, aplicación del principio de precaución u obligatoriedad de las
etiquetas de calidad, entre otras.
Por otro lado, como consecuencia de la mayor preocupación por la
salud y por la seguridad alimentaria, se escucha, cada vez con más fre-
cuencia, la pregunta: ¿qué podemos comer sin miedo? Podría pensarse que
el miedo o la desconfianza aumenta en función del desconocimiento
(¿composición? ¿origen? ¿modo de crianza o de cultivo?...) de aquello
que se come. Ahora bien, las diversas “crisis alimentarias” han puesto de
manifiesto que, a pesar del progresivo desconocimiento o alejamiento
del consumidor respecto a la cadena alimentaria, o precisamente por
ello, los consumidores necesitan seguir identificando lo que comen. Pre-
cisamente algunas reacciones nacionales y nacionalistas a la crisis de
las “vacas locas” ponían de manifiesto la importancia de la dimensión
cultural existente en el consumo alimentario en la medida en que pu-
sieron de manifiesto que lo “propio”, lo “conocido” se considera “más
controlado” y exento de peligro y que, aunque la industrialización haya
provocado la pérdida de “referencias” de los productos alimentarios, los
consumidores siguen teniendo necesidad de ellas (Contreras, 2002).

V
Los procesos de homogeneización acostumbran encontrar “resistencias”,
movimientos de afirmación identitaria que defienden idiosincrasias lo-
cales y particulares. Es precisamente la progresiva homogeneización y la
globalización alimentaria, o al menos la conciencia de ello, lo que han
provocado una cierta nostalgia relativa a los modos de comer de ayer y a
platillos que han ido desapareciendo, y suscitado un interés por regresar
a las fuentes de los “patrimonios culinarios”. La insipidez de tantos ali-
mentos ofrecidos por la industria agroalimentaria habría provocado el
recuerdo más o menos mitificado o idealizado de las delicias y de las va-
riedades de ayer. Un ayer, por cierto, percibido de un modo no necesaria-
mente muy objetivo. Se desarrolla, hoy, una conciencia relativa a la erosión
 ¿Segimos siendo lo que comemos? • 39

que han sufrido los complejos alimentarios y, así, estas “resistencias” se

concretan, entre otras manifestaciones, en la recuperación de productos,
variedades y platos propios, locales y con “sabores específicos”.
Ha aparecido, así, la conciencia de “tradición culinaria”, la revalori-
zación de sabores y saberes tradicionales, las recuperaciones de produc-
tos y de platos “a punto de desaparecer” o ya desaparecidos y la consi-
deración de que la cocina constituye un patrimonio cultural que ha de
ser protegido por razones ecológicas y culturales. Se han emprendido
operaciones de “rescate” de variedades vegetales y de razas de animales
locales o regionales, así como de productos locales artesanales, de platos
tradicionales en defensa de la “especificidad”, la “tradición”, la “calidad”
o lo “natural”, lo “conocido”, lo “artesanal”, lo “casero”, lo “propio”, el “sa-
bor”… Se trata tanto de una reivindicación del sabor (en sí mismo, fren-
te a la insipidez), como de los sabores (ligados a memorias más o menos
concretas de lo “auténtico”, lo “propio”, frente a lo anónimo). Todo ello
está ligado a un fenómeno más amplio y complejo que tiene que ver
con la reivindicación de los patrimonios culturales, con la tradición y el
interés por recuperarla, con la conciencia de una cierta invasión de una
cada vez mayor homogeneidad alimentaria y la consiguiente pérdida de
identidad y la necesidad de mantenerla y afirmarla. De este modo se está
desarrollando un nuevo mercado: el de los particularismos alimentarios
de carácter local, que deben ser preservados porque fconstituyen un pa-
trimonio cultural.
Las respuestas a la necesidad de “volver a identificar” los produc-
tos alimentarios han sido muy diversas y han estado en función de los
diferentes sectores implicados o de los diferentes objetivos perseguidos:
marcas (de producción o de distribución), denominaciones de origen, indi-
caciones geográficas protegidas, etiquetas de calidad, consejos reguladores, pro-
ductos de proximidad, productos ecológicos… Independientemente del di-
ferente grado de aceptación de estos recursos identificadores (la mayoría
de los productos alimentarios no pueden acogerse a ellos), lo cierto es
que los consumidores dicen valorar cada vez más “lo natural”, “lo cono-
cido”, “lo propio”, “lo próximo”, como sinónimos de garantía de calidad
y de seguridad al mismo tiempo. El mercado parece aprovechar también
la frustración y la insatisfacción que provocan los alimentos industriales
y los cada vez más expandidos servicios de catering para reivindicar el
placer de la mesa: el derecho a disfrutar de los sabores y de la calidad,
la necesidad de mantener, al precio que sea, los productos propios de la
tierra, así como los conocimientos y las técnicas (el “saber hacer” que les
acompañan), las variedades locales, la riqueza y la razón de ser de la tra-
dición, la identidad que confieren los gustos particulares a través de los
40 • jesús contreras

guisos particulares y al hecho de consumirlos en fechas señaladas, fechas

de comunión identitaria... Asistimos, pues, a una eclosión de la gastro-
nomía caracterizada por una valoración inédita del fenómeno culinario.
Esta eclosión valora simultáneamente el aspecto hedonista de la comida,
el estético y el creativo, así como el valor de los productos o materias
primas de carácter local y tradicional, y el nexo con un territorio y una
cultura determinados.

VI
De las consideraciones anteriores se deduce (Lambert, 1996: 157-158)
que la cultura alimentaria todavía hoy dominante no parece haber inte-
grado el nuevo contexto de producción-distribución caracterizado por
una agricultura muy mecanizada que proporciona las materias primas a
las industrias que, por su parte, realizan transformaciones cada vez más
complejas y sofisticadas y venden a las grandes superficies los produc-
tos ya limpios, despezados y empaquetados. Los consumidores resumen
su percepción mediante ideas sobre la autenticidad y la calidad. En el
universo de las representaciones, el campo de lo comestible todavía se
encuentra constituido por alimentos procedentes del sector primario,
productos brutos y frescos, con una imagen mental de naturaleza, en
oposición a otros productos procedentes del sector industrial, dado que,
generalmente, las personas consideran los “productos industriales” me-
nos buenos que los “productos naturales”. Para el diseñador F. Jegou
(1991), “la industria proporciona un flujo de alimentos sin memoria”, en
el cual la dimensión simbólica de la alimentación ya no es el resultado de
un lento proceso de sedimentación entre el hombre y su alimento, sino
que le preexiste. Así, los “nuevos alimentos” pueden ser clasificados en
el límite de lo comestible y su ingestión se muestra llena de riesgos. Las
sucesivas crisis alimentarias, siempre muy destacadas por los medios de
comunicación, refuerzan claramente esta ansiedad latente. Los nuevos
productos poseen por esencia elementos exteriores a la cultura de la
casi totalidad de los individuos a los cuales se les representan (Lam-
bert, 1997: 57-58). Así, los ciudadanos piden cada vez más productos
de calidad asociados a la tipicidad, bien caracterizados como productos,
que hagan referencia a un lugar preciso de producción, a unos saberes y
a unas técnicas de elaboración específicas. Ello explica el interés que hoy
generan los “productos de la tierra”; interés por inventariarlos, protegerlos,
producirlos, consumirlos… A los productos de la tierra se les atribuye una
plusvalía cultural (luego, económica) pues se considera que son “signos” de
la identidad local dada su fuerte vinculación con un territorio y un paisa-
 ¿Segimos siendo lo que comemos? • 41

je determinados, y que esta vinculación tiene una profundidad histórica,

una cierta “tradición”. Estos productos también se asocian a un conjunto
de conocimientos, de saberes, de prácticas específicas. Esta dimensión
identitaria constituye un elemento relevante en el proceso de patrimo-
nialización de estos productos y es uno de los ejes de su caracterización.
La importancia cada vez mayor concedida a las producciones “lo-
calizadas” corre pareja a la evolución de las sociedades industrializadas,
que generan una cierta sobreabundancia de espacios y que “borran” el
significado de los lugares. Los aspectos positivos atribuidos a los lla-
mados “productos de la tierra”, por ejemplo, reflejan una cierta voluntad
de hacer frente a una homogeneización y globalización excesivas. Sin
embargo, la autenticidad, la tradición, las raíces, pueden ser ampliamen-
te manipuladas en una época en la que el mercado y la comunicación
dominan la dinámica social. El “terruño” o el paisaje son objeto de una
demanda sin precedentes que da paso a numerosas y diversas estrategias
de gestión ambiental, mercantiles e identitarias. Si ayer, el “progreso” y
el beneficio económico estuvieron ligados a la intensificación agrícola
y a la homogeneización de los paisajes, hoy, la plusvalía y la calidad de
vida parecen ligadas a la recuperación de lo que ayer desapareció como
consecuencia del “progreso”. En la actualidad, las producciones agrícolas
y alimentarias locales ocupan un lugar específico en el universo agro-
alimentario y responden de un modo específico a las orientaciones da-
das, desde 1992, por la Política Agraria Comunitaria, estimulando una
diversificación de las producciones y una extensificación de las prácticas
técnicas. Asimismo, estas producciones guardan relación con la gestión
del territorio, el microdesarrollo local de zonas desfavorecidas o la ges-
tión del paisaje (Bérard, Contreras, Marchenay, 1996). De hecho, los
proyectos políticos creados para inventariar el patrimonio alimentario y
culinario local, como es el caso de Francia, Italia o Cataluña, son un buen
ejemplo del interés que despierta no ya el mantenimiento de los particula-
rismos locales sino, llegado el caso, su restitución (Bérard-Contreras-Mar-
chenay, 1996; Bérard y Marchenay, 2004; Contreras, Cáceres y Espeitx,
2003; Espeitx, Cáceres y Massanés, 2001; Poulain, 2002).
Los “productos de la tierra” se han convertido en atractivos para
los consumidores urbanos porque suponen una cierta “compensación”
a la mundialización de los mercados alimentarios. Lo mismo podría
decirse de la cocina “popular” o “tradicional”, de modo que la antigua
oposición entre “alta cocina” y “cocina rústica” ha sido sustituida por la
que enfrenta la gastronomía tradicional con la alimentación industriali-
zada. En los discursos espontáneos de los consumidores, pero también,
a menudo, en el de los promotores de la restauración y del turismo, las
42 • jesús contreras

cocinas locales y los productos de la tierra son vistos como un universo

tradicional en el sentido ingenuo del término. Es decir, fundados sobre
una tradición inmutable por oposición a las transformaciones y a los ci-
clos de la economía de mercado; y auténticos, por oposición a lo artificial
de los medios urbanos (Atkinson, 1980, 1983; Eder, 1996).

VII
Como vemos, pues, el fenómeno de patrimonialización de los productos
de la tierra y de las cocinas nacionales o regionales (que supone, muchas
veces, una reconstrucción o una reinvención) se produce en un contexto
determinado, tanto socioeconómico como histórico. Es necesario, por
tanto, contextualizarlo. Su entorno (Espeitx, 2000) es el del conjunto de
las transformaciones socioeconómicas contemporáneas y de sus reper-
cusiones en los comportamientos y en las ideas relativas a la aliment-
ación. No se trata de una situación homogénea en los diferentes países.
Los ritmos y la profundidad de las transformaciones varían mucho de
un país a otro, y, también, entre las regiones de una misma nación, pero,
en cualquier caso, son evidentes los paralelismos de este fenómeno en
las cocinas locales de distintos países y regiones. En los actuales procesos
de patrimonialización, los diferentes usos ideológicos por parte de los
discursos hegemónicos, así como por parte de las diversas estrategias
económicas de los sectores implicados (entre ellos cabe destacar, por su
incidencia, directa o indirecta, los turísticos), son muy importantes. En
términos generales, la valoración de la “cocina regional” y de los “pro-
ductos típicos” es el resultado de una interpretación y una reconstruc-
ción más o menos reciente, aunque ello no supone decir que la cocina
y los productos no existieran. Es decir, que se hallaran productos bien
adaptados a un medio y platos propiamente locales, caracterizados por
unos ingredientes básicos, unos principios de condimentación específi-
cos y un conjunto de procedimientos culinarios: reglas, usos, prácticas,
utensilios, representaciones simbólicas y valores sociales. Lo que resulta
realmente nuevo es el significado y la función que se les otorga, su papel
económico y los usos ideológicos que les son atribuidos por los discursos
hegemónicos, independientemente del diferente grado de interioriza-
ción por parte de las diferentes personas. En este sentido, identidad y
patrimonio son nuevos “recursos” de la modernidad y de usos polivalen-
tes. En este caso, ya no se trata de producciones mundiales que pierden
progresivamente la huella de su lugar de origen, sino de productos que,
por el contrario, lo encarnan. Se espera de ellos que evoquen un territo-
rio, un paisaje, unas costumbres, una referencia identitaria.
 ¿Segimos siendo lo que comemos? • 43

VIII
¿Seguimos siendo lo que comemos? Como consecuencia de todo este
proceso de globalización y estandarización alimentaria, por un lado, y de
patrimonialización y reivindicación identitaria, por otro, la alimentación
contemporánea ofrece unas manifestaciones aparentemente contradic-
torias.
Por una parte, como hemos visto, aumenta progresivamente la es-
tandarización en el consumo cada vez mayor de alimentos relativamente
procesados industrialmente, así como la recurrencia a los establecimien-
tos de restauración colectiva. Existe la posibilidad de comer en cualquier
lugar, a cualquier hora y de cualquier manera. Así, la alimentación se ha
individualizado y han desaparecido algunos de los códigos normativos
tradicionales que regían las formas y los contenidos de las comidas: lu-
gares, horarios, estructuras, platos habituales del tiempo ordinario y de
los tiempos festivos, reglas de comensalidad, categorías clasificatorias, etc.
Poco a poco, el comensal urbano (en la mayoría de los países alcanza 80%
del total de población) se convierte en un individuo más autónomo en
sus elecciones (tiempos, ritos y compañías), al margen de las limitaciones
sociales hacia las conductas individuales, menos formalizadas. Esta sub-
jetivación o individualización ha sido atribuida (Giddens, 1991 y 1996;
Beck, 2002) al descenso de las presiones de conformidad ejercidas por las
categorías sociales de pertenencia, que se traduciría en un debilitamiento
de los grandes determinismos sociales que pesan sobre los individuos y
sus prácticas de consumo, principalmente el de clase social. Ello no quiere
decir que desaparezcan todos sus condicionamientos y las posibles es-
pecificidades resultantes. En la alimentación, este movimiento adquiere
formas tan variadas como la ampliación del espacio de toma de decisión
alimentaria, el desarrollo de las raciones individuales o la multiplicación
de los menús específicos, diferentes, para los diferentes comensales de un
mismo hogar. Desde esta perspectiva, se remarca que la gente puede elegir
sus propios paquetes de hábitos de consumo dentro de una amplia gama de
posibilidades. El nicho de consumo es voluntario y cada vez más flexible
(Warde, 1997) y más “segmentado”. Así, comer la cocina de tal o cual
país o región se convierte cada vez más en una elección individual. La
variedad de cocinas y productos de “orígenes localizados” no es tanto la
manifestación del desarrollo de un culturalismo como, por el contrario,
el signo de su retroceso en provecho del cosmopolitismo.
Pero, por otra parte, lo hemos visto también, como reacción a esta
misma estandarización, se reivindica el mantenimiento y la recuperación
de tradiciones culinarias, de viejas recetas, de productos de los propios
paisajes que se habían perdido y a los que, ahora, se les atribuye una mu-
44 • jesús contreras

cho mayor calidad gustativa así como una mayor garantía para la salud,
al tiempo que se consideran como “propios”, como un patrimonio de la
propia tradición cultural, ligados a sus paisajes, a los calendarios festivos
o rituales, al propio y específico código de gustos y preferencias y, en
definitiva, a la propia y particular manera de identificar los alimentos y
de identificarse a través de ellos. Se ha desarrollado, pues, una concien-
cia de tradición culinaria, se reivindica un calendario festivo propio con
sus correlatos gastronómicos, se revalorizan los sabores y las calidades
de los platos tradicionales, sin excluir la capacidad para “innovarlos” o
“adaptarlos” (por ejemplo, “restaurantes de cocina catalana adaptada” o
“restaurantes de comida casi tradicional”) y se evidencia, en cualquier
caso, el interés por evitar la desaparición de las cocinas más o menos
“localizadas” que son consideradas una de las expresiones identitarias
más visibles.
Todas estas nuevas tendencias han venido a conformar, efectiva-
mente, lo que podría calificarse como un nuevo orden alimentario relativo
a la estructura y composición de las comidas, las formas de aprovisiona-
miento, el tipo de productos consumidos, las maneras de conservarlos
y cocinarlos, los horarios y las frecuencias de las comidas, los presu-
puestos invertidos, las normas de mesa, valores asociados a las prácticas
alimentarias y a algunas de las categorías clasificatorias. En definitiva, en
relación con lo que, siguiendo a Rozin y a Fischler, hemos caracterizado
como cocina al principio de este capítulo y en torno a la cual se genera-
rían las identidades alimentarias. Este nuevo orden se caracteriza por ser
considerablemente heterogéneo y cuya complejidad no ha sido suficien-
temente descrita ni objetivada todavía. La pregunta es, pues,¿cómo han
afectado todos estos cambios a las identidades alimentarias?
Una primera constatación resulta evidente: la alimentación es,
cada vez menos, algo que se herede desde la infancia o se imponga me-
diante mecanismos propios de una “cultura local” o de una clase social,
desde una identidad específica. Como señala Poulain (2005: 200),

les conséquences de la modernité alimentaire sont des mouvements de flux et ref-

lux des processus de régulation sociale entre les champs de la rationalité médicale,
juridique et politique. Ainsi se repèrent des mouvements de désocialisation de
l’alimentation à travers la médicalisation et judiciarisation et des nouvelles for-
mes de socialisation qui se caractérisent par la politisation et la patrimonialisa-
tion. Tous résultent de la société réflexive, de la montée de l’individualisme
et de la rationalisation et s’inscrivent dans la dialectique de délocalisation relo-
calisation propre de l’alimentation à l’époque de la globalisation.
 ¿Segimos siendo lo que comemos? • 45

Hoy, la globalización se apoya en la diversidad de orígenes geográ-

ficos de la alimentación para producir la variedad de la que vive y de la
que cada vez tiene más necesidad. Además, las industrias agroalimen-
tarias están convencidas de la importancia y trascendencia económi-
ca de la progresiva segmentación y permanente mutación del mercado
alimentario. Constantemente se diseñan nuevos productos. En España,
cada año, aproximadamente, salen al mercado unos 700 “nuevos produc-
tos”. De acuerdo con Ascher (2005: 131-143), estos nuevos productos
deben permitir integrar racionalidades (¿identidades?) alimentarias cada
vez más variadas y complejas, en las cuales las exigencias de gusto, de
sociabilidad, de salud, de estética, de relaciones simbólicas, se mezclan
en combinatorias individuales más variadas. Producir industrialmente la
diferencia parece ser uno de los mayores retos económicos, no solo en la
alimentación sino en todos los terrenos del consumo. La aceleración de
la innovación es un rasgo de la modernidad y el mercado parece obligar
a inventar y a producir cada vez más deprisa la “diferencia”, lo “nuevo”.
Los nuevos escenarios alimentarios del presente y los que se vis-
lumbran para un futuro, al parecer muy cercano, plantean una interesan-
te paradoja. A lo largo de unos cuantos miles de años, la especie humana
—el omnívoro— teniendo las mismas necesidades nutricionales, debió
adaptarse a ecosistemas diversos dando lugar a soluciones gastronómicas
diferentes. Esas adaptaciones dieron lugar a culturas alimentarias muy
diversas a lo ancho de la geografía y lo largo de la historia. Aujourd’hui,
avec la mondialisation des marchés, «l’environnement» est presque le même
pour tous les omnivores du monde. Pero esta uniformización del espacio,
a través de la globalización del mercado, parece ser que ya no va a dar
lugar a homogeneizar los alimentos si no, por el contrario, a una enorme
diversificación, al menos aparente.
Por otro lado, todavía las recomendaciones nutricionales son ge-
nerales y proponen valores medios que deberían ser útiles como guía
general para la población y que cada uno pudiera adaptar a su situa-
ción personal. Ya una nueva disciplina, la nutrigenómica, que combina les
avancées de la génétique d’un côté et de la nutrition de l’autre, permitirá in-
dividualizar totalmente las recomendaciones nutricionales, pues podrá
disponerse de una información mucho más personalizada sobre el estilo
de vida y la alimentación que convienen a cada individuo en particular.
En caso de que la población siguiera dichas recomendaciones (posibi-
lidad no exenta de dificultades, desde luego), la individualización de las
prácticas alimentarias podría ser absoluta.
Parece, pues, que ya no será posible la transmisión del conocimien-
to alimentario —de una identidad- de generación en generación como
46 • jesús contreras

había ocurrido hasta ahora. El conocimiento sería tan particular para

cada tipo de individuo que la trasmisión estaría en manos, exclusiva-
mente, de la clase médica. Con ello, la individualización-desculturaliza-
ción del omnívoro mediante la medicalización de su alimentación habrá
sido definitiva.
Curiosamente, sin embargo, las paradojas no tienen fin. Precisa-
mente, desde la ciencia de la nutrición, alarmada por el empeoramiento
de los hábitos alimentarios que afectan a las poblaciones más desarrolla-
das, se reclama volver a la dieta tradicional porque, dicen, “nuestros hijos
comerán peor que nosotros porque no están educados para alimentarse
de forma adecuada y la tendencia de la sociedad nos lleva a que el tiem-
po para cocinar sea cada vez menor”.
¿Seguimos siendo lo que comemos? Claro, no puede ser de otro
modo. Hasta cierto punto la famosa afirmación no es más que una tau-
tología. La alimentación sigue y seguirá reflejando a la sociedad. Solo
que ésta es más compleja, dinámica y diversa. Una dinámica en la que,
aparentemente al menos, todo tiende a mezclarse, a combinarse de múl-
tiples maneras según los individuos y/o según los contextos. En Espa-
ña, Francia o Italia, por ejemplo, sus ciudadanos ingieren alrededor de
2 000 tomas alimentarias a lo largo del año. Ni mucho menos, todas
ellas responden a una misma lógica alimentaria, sea nutricional, gas-
tronómica, económica o identitaria; en el caso de esta última, puede ser
una identidad de carácter étnico, religioso, de clase social, de actividad o
de lo que sea. A lo largo de un año, por ejemplo, los individuos pueden
comportarse, según las ocasiones, como católicos y como ateos, como
tradicionales, conservadores y liberales, como autóctonos y como exó-
ticos, como ecologistas, conservacionistas y depredadores, como nacio-
nalistas y como cosmopolitas, comer solos o acompañados; de cualquier
manera y guardando las formas, sentados y de pie, cuidando de la salud
y buscando el placer, siguiendo un régimen y de capricho, fast y slow. Se-
guimos siendo lo que comemos, solo que hoy somos muchas y diferentes
personas a lo largo de la semana y del año. Se trata de una identidad
plural, todavía en construcción, o en construcción permanente, y que
todavía no ha recibido la atención académica necesaria para describirla
y comprenderla en toda su extensión.
 Referencias

Ariès, P. 1997. Les fils de McDo, la McDonali- Temes de Etnologia de Catalunya, Gene-
sation du monde. L’Harmattan, Paris. ralitat de Catalunya, Barcelona.
Ascher, F. 2005. Le mangeur hypermoderne. Fieldhouse, P. 1986. Food, nutrition, customs
Odile Jacob, Paris. and culture. Croom Helm, Londres.
Atkinson, P. 1980. The symbolic significance Fischler, C. 1985. Alimentation, cuisine et
of health foods. En: Nutrition and lifestyles. dientité: l’identification des aliments et
M.R. Turner. Applied Science Publish, l’identité du mangeur. Recherches et travaux
Londres. de l’Institut d’Ethnologie 6: 171-192.
——. 1983. Eating virtue. p. 9-17. En: The so- ——. 1990. L’Homnivore: le goût, la cuisine et le
ciology of food and eating. Essays on the socio- corps. Odile Jacob, Paris.
logical significance of food. A. Murcott (ed.). Fribourg, J. 1996. Fêtes et cuisine tradition-
Gower Publishing, Hants. nelle en Espagne. En: Cuisines. Reflets
Back, K. 1977. p. 24-34 Food, sex and theory. des sociétés. M.C. Bataille-Benguigui y F.
En: Nutrition and Anthropology Action. Cousin (comp.). Editions Sépia-Musée de
T.K. Fitzgerald (ed.). Van Gorcum, Am- l’Homme, Paris.
sterdam. Giddens, A. 1991. Modernity and Self-Identity.
Beck, U. 2002. La sociedad del riesgo global. Polity Press, Cambridge.
Siglo XXI, Madrid. ——. 1996. Las consecuencias perversas de la
Bérard, L. y Ph. Marchenay. 2004. De las pro- modernidad. Anthropos, Barcelona.
ducciones de la tierra a las cocinas localiza- Goody, J. 1989. Cocina, cuisine y clase. Editorial
das. En: Los sabores del Mediterráneo. J. Con- Gedisa, Barcelona.
treras, X. Medinay A. Riera (eds.). Institut Jégou, F. 1991. Nourritures artifielles. Le rôle
Europeu de la Mediterrània, Barcelona. du design dans l’avenir de l’industrie ali-
Bérard, L., J. Contreras y Ph. Marchenay. mentaire. En: Programme Aliment Demain.
1996. Presentación de “Los productos de Ministère de l’Agriculture DGAL-Dâlt,
la tierra en la Europa del Sur”. 80-81: 13- París.
27. En: Agricultura y sociedad. Lambert, J.L. 1996. Les mangeurs face aux
Calvo, E. 1980. De la contribution actualle nouvelles technologies alimentaires; con-
des Sciences Sociales à la connaissance de séquences pour les industries alimentaires.
l’alimentation. Ethnologie Française 10(3). Actas coloquio: La conservation de de-
Contreras, J. 2002. Los aspectos culturales en main. Burdeos.
el consumo de carne. En: Somos lo que come- ——. 1997. Quelques déterminants sociocul-
mos. Estudios de alimentación y cultura en Es- turels des consommations de viandes en
paña. M. Gracia (coord.). Ariel, Barcelona. Europe. La «vache folle” va-t-elle renfor-
Contreras, J. Y M. Gracia. 2005. Alimentación cer la tedance à la sarcophagie et au néo-
y cultura. Perspectivas antropológicas. Ariel, végétarisme? Reveue du Droit Rural 252:
Barcelona. 240-243.
Contreras, J., J. Caceres y E. Espeitx. 2003. Els Lujan, N. 1990. Pròleg. pp. 11-18. En: L’art de
productes de la terra. Generalitat de Cata- menjar a Catalunya. Crònica de la resistència
lunya, Barcelona. dels senyals d’identitat gastronòmica catala-
Eder, K. 1996. The social construction of nature. na. Vázquez Montalban. Barcelona.
Sage Publications. Londres. Marti-Henneberg, C., V. Arija, et al. 1988.
Espeitx, E. 2000. La patrimonialització de la Today’s nutritional intake in a population
cuina regional. p. 13: 157-179. En: Estudis of the Spanish Mediterranean area. En:
d’Història Agrària. Proceedings of the Xth International Con-
Espeitx, E. J. Caceres y A. Massanes. 2001. gress of Dietetics (vol.2). M.F. Moyal. John
Com a la llosa res. Les transformacions ali- Libbery Eurotext, Paris.
mentàries al Pallars Sobirà i l’Alt Urgell. Millán, A. 2002. Malo para comer, bueno para
48 • jesús contreras

pensar. Crisis en la cadena socioalimenta- el futuro. En: Los sabores del Mediterráneo.
ria. En: Somos lo que comemos. Estudios de J. Contreras, X. Medina y A. Riera (eds.).
alimentación y cultura en España. M. Gracia Institut Europeu de la Mediterrània, Bar-
(coord). Ariel, Barcelona. celona.
Poulain, J.P. 2002. Sociologies de l’alimentation. Rozin, E. y P. Rozin.1981. Culinary themes
París, P.U.F., Paris. and variations. Natural History 90(2).
——. 2005. Del ‘régimen mediterráneo’ a Warde, A. 1997. Consumption, food and tas-
los modelos alimentarios mediterráneos: te: culinary antinomies and commodity of
herencia plural para hacer un label para the consumer. Sage Publications, Londres.