Queja Manuel

Ingreso N° 225-12
Sumilla: INTERPONE QUEJA DE DERECHO
A LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE LIMA:
JOSE CONDOR BARZOLA, en la investigación que se le
sigue a LUCIA ESTELA MONTALVO GOÑI, por la comisión

del delito Contra la fe Pública – Falsedad de Documentos y
Falsedad Ideológica; a Ud. atentamente digo:

Que, invocando el Principio de Pluralidad de Instancias
estatuido en nuestra Carta Constitucional, artículo 139º, y de conformidad a lo
establecido en el artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 052 - Ley Orgánica del
Ministerio Público, INTERPONGO QUEJA DE DERECHO contra de la Resolución Fiscal
de fecha 28 de Noviembre último, notificada a esta parte el 19 de los corrientes,
mediante la cual se dispone “ Declarar No Ha Lugar al ejercicio de la acción penal
contra LUCIA ESTELA MONTALVO GOÑI, por el presunto delito Contra la fe Pública –
Falsificación de Documentos y Falsedad Ideológica, en agravio de José Cóndor Barzola,
disponiéndose el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO de los actuados” , a efectos que la
Superioridad, declarando fundado el presente medio impugnatorio, disponga que se
formalice denuncia ante el Organo Jurisdiccional o alternativamente conceda un
plazo ampliatorio de investigación; por los siguientes consideraciones:
DE LA DENUNCIA:
Con fecha 07 de Mayo del presente año, el denunciante interpuso por ante su
Despacho una Denuncia Penal contra Lucia Estela Montalvo Goñi, por la comisión de
los delitos Contra la fe Pública - Falsificación de Documentos y Falsedad Ideológica,
teniendo como principal argumento, que, mediante Testimonio de Escritura Pública de
fecha 26.08.84, el denunciante adquirió de sus anteriores propietarios don Juan
Iturriarán Sánchez y su cónyuge Consuelo Elcira García Ruíz de Iturriarán, los inmuebles
ubicados en la Mz. A-01, Lote 01 Mz. A-01, Lote 23 de la Av. Los Faisanes,
Urbanización Parcelación, La Campiña – Distrito de Chorrillos, propiedad que se
encuentra registrada en la Partida 42274615 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Lima; y que de manera circunstancial, tomó conocimiento que la denunciada falsifico e
hizo uso de dos documentos públicos falsos; el primero es una Minuta Privada de
Compra Venta de fecha 15 de Junio de 1990, en la que supuestamente don Juan
Iturrarán Sánchez y su esposa Consuelo Elcira García Ruíz, transfieren la propiedad
antes descrita a favor de Diego Lavalle Sánchez, documento que fue sometido a
Dictamen Pericial de parte donde se concluye que, las firmas atribuidas a Juan
Iturrarán Sánchez, Consuelo Elcira García Ruiz y Diego Lavalle Sánchez, NO PROVIENEN
DEL PUÑO GRAFICO DE SUS TITULARES. Asimismo, existe un segundo documento
falso del mismo inmueble, denominado Minuta Privada de Compra Venta de fecha 26
de Junio de 1990, que celebran como vendedor Diego Lavalle Sánchez a favor de Lucia
Estela Montalvo Goñi, documento que también fue sometido a Dictamen Pericial de
parte, en la que se concluye que, la firma atribuida a Diego Lavalle Sánchez, NO
PROVIENE DEL PUÑO GRAFICO DE SU TITULAR.
DE LA RESOLUCIO IMPUGNADA:
Con fecha 28 de Noviembre, la Fiscalía RESUELVE DECLARAR NO HA LUGAR, el

ejercicio de la acción penal contra Lucia Estela Montalvo Goñi, por el presunto delito
Contra la fe Pública – Falsificación de documentos y Falsedad Ideológica,
disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO. El fundamento de la Resolución Fiscal y que es
materia de impugnación, estriba, a decir del propio señor Fiscal, es que durante la
Investigación Preliminar al rendir su manifestación doña Consuelo Elcira García Vda. de
Iturrarán (ver fs. 74 al 76), dice no conocer al denunciante José Cóndor Barzola,
“recordando” haber vendido los inmuebles sub materia en el año 1990 a favor del
señor LAVALLE, escuchando en esa fecha que el referido señor había encontrado una
compradora de apellido MONTALVO, reconociendo como su firma y la de su finado
esposo, los que aparecen en los documentos antes señalados. Y que respecto al
Dictamen Pericial Grafotécnico, esta se ha realizado sin tener en cuenta los parámetros
que ordena la criminalística para la elaboración de peritajes grafotécnicos , agregado a
ello que, la manifestación de Consuelo Elcira García Ruíz Vda. De Iturrarán restan
credibilidad a las conclusiones del Dictamen Pericial. Respecto al delito Contra la fe
Pública en la Modalidad de Falsedad Ideológica, el señor Fiscal hizo énfasis dogmática
de la Tipología y los elementos constitutivos de dicho delito, considerando que en el
presente caso no se dan los presupuestos legales para establecer la presunta comisión
del mismo, puesto que, de acorde a su posición, se cuestiona la autenticidad del
contenido y la firma de sus otorgantes en los documentos privados denominados
“Minuta Privada de Compra Venta” de fecha 15 de Junio de 1990, asimismo la “Minuta
Privada de Compra Venta” de fecha 26 de Junio de 1990, aspectos que no son
características del tipo penal denunciado.
DEL MEDIO IMPUGNATORIO:

PRIMERO: Como es de amplio dominio de los Operadores del Derecho, al
Ministerio Público le asiste, como Titular de la Acción Penal y Defensor de la Legalidad,
denunciar los eventos delictivos de conformidad a lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 159° de la Constitución Política del Estado, por cuyo imperio le corresponde
ejercitar la acción penal de oficio, o a petición de parte cuando el hecho en cuestión
constituye un delito de persecución pública, El Derecho de acción reservado en estos
casos a favor del Ministerio Público alcanza tanto a la legitimación procesal para
solicitar la apertura del proceso, así como al denunciante de impugnar por vía de
apelación la resolución que declara no ha lugar a la apertura de la instrucción.
SEGUNDO: El artículo 427° del Código Penal tipifica como delito la falsificación
de documentos la conducta de aquel que hace, en todo o en parte, un documento
falso o adultera uno verdadero, que puede dar origen a un derecho u obligación de
utilidad para probar un hecho, siempre que de esta conducta resulte algún perjuicio,
así la jurisprudencia de la Corte Suprema ha dicho que “ respecto al delito contra la fe
pública, es necesario precisar que el presupuesto infaltable para que se configure la
antijuridicidad, es el perjuicio que se causa con la utilización del documento en
cuestión”. Al respecto debemos indicar, que se ha presentado a su Despacho dos
Minuta Privadas falsas de Compra Venta, de fechas 15 y 26 de Junio de 1990, en la
que se establece que, las firmas que aparecen en dichos documentos, no provienen del
puño grafico de sus otorgantes, esta afirmación se encuentra ratificada con los
DICTAMENES PERICIALES GRAFOTECNICOS QUE SE ADJUNTA; por lo tanto
pretender “desconocer”, estos hechos objetivos, es pretender dejar impune un hecho
delictuoso. Al respecto la doctrina establece que, el perjuicio ocasionado se prueba,
usualmente, a través de una pericia técnica como la grafotecnica, si el documento es
falso; como es sabido la pericia grafotecnica es de suma importancia, pues se utiliza
para determinar la autoría de textos manuscritos, la autenticidad o falsedad de firmas,
la autoría de firmas, por ello no puede sustentarse una acusación del Ministerio
Público si no existe una pericia grafo-técnica. En la presente denuncia, se ha cumplido
con presentar el Dictamen Pericial Grafotécnico, documento que no ha sido
desvirtuado con otro medio técnico, por lo tanto persiste su veracidad; sin embargo
para el representante del Ministerio Público, la pericia no es creíble por que no se ha
cumplido con los parámetros de la criminalística; apreciación totalmente subjetiva y
parcializada, es más la pericia grafotécnica, desde una perspectiva procesal, se
constituye como un elemento que aporta un dato objetivo necesario para fines de
esclarecimiento del proceso. En tal medida la pericia grafo-técnica se llega a constituir
como una condición necesaria para deslindar la supuesta comisión de este ilícito penal.
Es por ello que esta parte, discrepa con las consideraciones expuestas por el Ministerio
Público, ya que si bien es cierto, se toma en cuenta la declaración de doña Consuelo
Elcira García Ruíz Vda. de Iturrarán, esta declaración no constituye un todo de la
denuncia, sino que existe otros elementos objetivos que obran en la presente
investigación; así, por ejemplo por que no se tomó en cuenta la manifestación del
abogado Carlos Gavancho Tórres, quien también en presencia del representante del
Ministerio Público, indico, que la firma que aparece en la Minuta no le corresponde?, y,
porque no se solicitó la presencia del Perito Grafotécnico, para solicitarle explicaciones
de sus conclusiones, etc, etc,.
TERCERO: Respecto al delito de Falsedad Ideológica, si bien es cierto que los

documentos en donde se consignaron las aseveraciones falsas, son instrumentos
privados, El Ministerio Público, a raíz del resultado de las investigaciones preliminares y
evaluado los medios de prueba ofrecidos, debe adecuar el Tipo Penal del hecho
concreto, que en el presente caso se circunscribiría al delito de Falsedad Genérica que
es un Tipo Penal Residual dentro de los delitos Contra la Fe Pública, y el hecho de que
se denunció por un tipo penal que derivan de un mismo tipo base, no puede ser
fundamento para desestimar una denuncia.
Al respecto cabe citar al ilustre procesalista mexicano Jorge A. Silva Silva, a

propósito de la necesidad de la verosimilitud de la imputación, plantea: “...en lo que
toca a la promoción de la acción, tenemos los pares opuestos necesario-
discrecional, esto es, que obligan o facultan al Ministerio Público para accionar. En
el necesario, también llamado Principio de Legalidad o Imprescindibilidad, el
Ministerio Público está llamado a promover la acción con base en un hecho con
apariencia de delictuosidad. Su contrario, el Principio de Discrecionalidad u
Oportunidad, como también se le conoce, atiende a criterios de conveniencia, y
faculta al Ministerio público para promover o no la acción”.
Bajo este contexto se debe resaltar que la prueba indiciaria se basa en los
signos probables de que existe alguna cosa, seña, muestra o indicación. Un indicio
puede ser una evidencia física o material, pero no siempre una evidencia material o
física es un indicio debido a que los indicios pueden ser materiales o inmateriales (por
ejemplo, indicio de actitud sospechosa); asimismo, la prueba indiciaria se fundamenta
en las relaciones que pueden existir entre un hecho de interés criminalístico, conocido,
y otro hecho desconocido que se trata de averiguar.
CUARTO: Advirtiéndose de los actuados, que la denunciada actúo dolosamente

al hacer en todo un documento falso y usarlo en instancia judicial, esta parte considera
que su conducta se adecúa a los tipos penales de los delitos antes mencionados, por
lo que al expedirse la Resolución Fiscal materia de impugnación no se hizo una
valoración adecuada de los elementos de prueba ofrecidos; consecuentemente, en
virtud a los actuados preliminares procedería la Formalización de la Denuncia o en su
defecto una ampliación extraordinaria del plazo de investigación que conlleven a
recabar algún otro indicio más que permita la procedencia de la acción penal, mas no
así a un archivamiento de los actuados que conlleven a la impunidad por una mala
apreciación jurisprudencial y doctrinaria por parte del Ministerio Público.
QUINTO.- Finalmente, la decisión materia de impugnación no se ajusta a

derecho en la medida que transgrede los principios elementales que rigen la función
fiscal, PUES DE LOS ACTUADOS PRELIMINARES LLEVADOS A CABO ANTE SU

DESPACHO, SE PUEDE VERIFICAR QUE SE HAN ACOPIADO LOS ELEMENTOS
PROBATORIOS NECESARIOS PARA LA FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA, PUES

TODOS ELLOS SE ORIENTAN A DETERMINAR LA EXISTENCIA DE INDICIOS
SUFICIENTES Y RAZONABLES DE LA COMISIÓN DE LOS DELITOS DENUNCIADOS;

sin embargo la resolución impugnada se extralimita al adelantar juicio y determinar
que las pruebas actuadas preliminarmente “...no arroja un resultado –probabilístico

razonable ... por tanto no existe elementos, fuentes o medios probatorios adicionales a
la sindicación del denunciante...”, atribuyéndose por tanto el representante del

Ministerio Público la facultad del Juez Penal de decidir si existe o no comisión de
delito; PUES PRECISAMENTE ES EL JUEZ PENAL QUIEN DEBE INVESTIGAR LOS HECHOS
DENUNCIADOS, SOBRE LA BASE DE LOS INDICIOS ACOPIADOS A NIVEL PRELIMINAR
POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO; MÁS NO ES EL FISCAL
PROVINCIAL QUIEN PUEDE ADELANTAR OPINIÓN PRONUNCIÁNDOSE RESPECTO A LA
EXISTENCIA O NO DEL DELITO; ES DECIR, PARA QUE EL FISCAL PROVINCIAL

FORMALICE LA DENUNCIA, SÓLO DEBEN EXISTIR INDICIOS SUFICIENTES Y
RAZONABLES DE LA COMISIÓN DEL DELITO, SITUACIÓN QUE SE DA EN EL

PRESENTE CASO; ASÍ SE DESPRENDE DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 77 DEL C.
DE P.P., DE LO CONTRARIO ESTARÍAMOS FRENTE A UN PROBLEMA PROCESAL DE

INJUSTICIA E IMPUNIDAD QUE NO HACEN MÁS QUE DESACREDITAR EL SISTEMA DE
JUSTICIA. En efecto, tal como lo expresa el Dr. García Rada: “La imputación debe
reunir dos requisitos: debe ser concreta y debe ser íntegra. Lo primero significa
que debe contener una denuncia cierta de un hecho que es delictuoso para la ley;
deberá precisarlo en sus contornos, no siendo necesario detalles íntimos que se
darán en la ratificación. Debe ser íntegra conteniendo todo aquello que constituye
el delito denunciado, sin recortes ni limitaciones y señalando quiénes lo
cometieron sin omitir alguno de los autores o cómplices...”. (Domingo García Rada:
Manual de derecho Procesal Penal. Sétima Edición Lima Perú 1982, tipografía Sesator.
Página 104). ES DECIR, PARA FORMALIZAR LA DENUNCIA NO ES NECESARIO
ACOPIAR DETALLES DEL HECHO DENUNCIADO, SÓLO SON SUFICIENTES LOS
INDICIOS RAZONABLES DE SU COMISIÓN, LOS DETALLES ESTÁN RESERVADOS

PARA LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL A CARGO DEL JUEZ PENAL. De igual parecer es
el El procesalista mexicano Jorge A. Silva Silva, quien precisa: “...En el necesario,

también llamado principio de legalidad o imprescindibilidad, el Ministerio Público
está llamado a promover la acción con base en un hecho con apariencia de
delictuosidad.”. COINCIDIENDO EN EL PARECER DE QUE PARA LA
FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA EL QUE PROMUEVE LA ACCIÓN, ES DECIR EL

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, SÓLO DEBE BASARSE EN UN HECHO
CON APARIENCIA DE DELICTUOSIDAD, SITUACIÓN QUE SERÁ DESVIRTUADA O

RATIFICADA EN EL PROCESO PENAL CONFORME A SU NATURALEZA.
E R G O:
A Ud. señor Fiscal, peticiono proveer con sujeción a ley.
Lima, 26 de Diciembre del 2,012.

Queja Manuel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Queja Manuel

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Queja Manuel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ingreso N° 225-12

Sumilla: INTERPONE QUEJA DE DERECHO

A LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE LIMA:

JOSE CONDOR BARZOLA, en la investigación que se le

sigue a LUCIA ESTELA MONTALVO GOÑI, por la comisión

Falsedad Ideológica; a Ud. atentamente digo:

Con fecha 28 de Noviembre, la Fiscalía RESUELVE DECLARAR NO HA LUGAR, el

DEL MEDIO IMPUGNATORIO:

TERCERO: Respecto al delito de Falsedad Ideológica, si bien es cierto que los

Al respecto cabe citar al ilustre procesalista mexicano Jorge A. Silva Silva, a

CUARTO: Advirtiéndose de los actuados, que la denunciada actúo dolosamente

QUINTO.- Finalmente, la decisión materia de impugnación no se ajusta a

fiscal, PUES DE LOS ACTUADOS PRELIMINARES LLEVADOS A CABO ANTE SU

PROBATORIOS NECESARIOS PARA LA FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA, PUES

SUFICIENTES Y RAZONABLES DE LA COMISIÓN DE LOS DELITOS DENUNCIADOS;

que las pruebas actuadas preliminarmente “...no arroja un resultado –probabilístico

la sindicación del denunciante...”, atribuyéndose por tanto el representante del

EXISTENCIA O NO DEL DELITO; ES DECIR, PARA QUE EL FISCAL PROVINCIAL

RAZONABLES DE LA COMISIÓN DEL DELITO, SITUACIÓN QUE SE DA EN EL

DE P.P., DE LO CONTRARIO ESTARÍAMOS FRENTE A UN PROBLEMA PROCESAL DE

INDICIOS RAZONABLES DE SU COMISIÓN, LOS DETALLES ESTÁN RESERVADOS

el El procesalista mexicano Jorge A. Silva Silva, quien precisa: “...En el necesario,

FORMALIZACIÓN DE LA DENUNCIA EL QUE PROMUEVE LA ACCIÓN, ES DECIR EL

CON APARIENCIA DE DELICTUOSIDAD, SITUACIÓN QUE SERÁ DESVIRTUADA O

A Ud. señor Fiscal, peticiono proveer con sujeción a ley.

Lima, 26 de Diciembre del 2,012.

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.