Recurso de Queja de Derecho

Caso N° : 1066-2018
Fiscal : Dr. Ruth Cinthia Quispe Del Pozo.

Referencia :
“QUEJA DE DERECHO”.
SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE CUSCO.
NICANOR RAUL PINO ARESMENDI, agraviado en el

proceso penal sobre falsificación de documentos y otros
seguida en contra de Josefina Florencia Yarahuaman y otros;
a Ud. En atenta forma digo:
I. PETITORIO:
Que dentro del término de ley establecido en el Art. 334°, numeral 5 1 del Código Procesal
Penal; interpongo RECURSO DE QUEJA DE DERECHO, CONTRA LA
DISPOSICIÓN N° 02 de fecha 10 de junio del 2019 QUE DISPONE DECLARAR
QUE NO PROCEDE LA FORMALIZACION Y CONTINUACION DE LA
INVESTIGACION PREPARATORIA a favor de JOSEFINA FLORENCIA
YARAHUAMAN MORA, VIRGINIA MATAMOROS ARANA, NURY DELGADO
CANDIA E INGRID RAISA GUERRA PAFARI por el delito de FALSIFICACION DE
DOCUMENTOS EN GENERAL, FRAUDE PROCESAL; con la finalidad de que el
Superior en Grado DECLARE NULA DICHA DISPOSICIÓN, y conmine al fiscal a
cargo de la investigación, formalice la denuncia; en base a los fundamentos siguientes:
II. DE LOS AGRAVIOS QUE INCURRE LA DISPOSICION MATERIA DE

GRADO.
PRIMERO.- Cuestionamiento a vulneración de la debida motivación de la

disposición materia de queja:
Que, los hechos materia de investigación no solo son por delito de FALSIFICACION DE
DOCUMENTOS Y FRAUDE PROCESAL, sino también por el delito de USO DE
DOCUEMENTO FALSIFICADO; aspecto del cual la fiscalía no se ha pronunciado
incurriendo en omisión dolosa, el mismo que su autoridad debe conminar a fin de que no se
vulnere el debida motivación; puesto que DE LA REVISION DE LA DISPOSICION
MATERIA DE QUEJA DE DERECHO, la fiscalía a obviado pronunciarse sobre todos los
delitos denunciados; nótese que la disposición de investigación preliminar Nº 01-2018 de
1
El denunciante que no estuviese conforme con la disposición de archivar las actuaciones o de reserva
provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el PLAZO DE CINCO DÍAS, eleve las actuaciones
al Fiscal Superior.
fecha 25 de junio del 2018 se apertura investigación por los delito de 1.-uso de documento
falsificado, 2.fraude procesal y 3.-falsa declaración en procedimiento administrativo;
sin embargo la fiscal a cargo de la investigación inclusive se pronuncia sobre un delito no
denunciado como es el delito de FALSIFICACION DE DOCUMENTOS; Y
SOLAMENTE SE PRONUNCIA SOBRE EL DELITO DENUNCIADO DE FRAUDE
PROCESAL;HABIENDO OMITIDO EN PRONUNCIARSE SOBRE LOS DELITOS
DE USO DE DOCUMENTO FALSIFICADO Y FALSA DECLARACION EN
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, en agravio del recurrente y los que se
determine en la investigación. .
Por otro lado la fiscalía no ha cumplido con las diligencias dispuesta y solicitadas como
requerir la remisión del original del documento cuestionado la misma que debe ser con los
apercibimientos de Ley, debido a que a pesar de que se ha cursado el oficio requiriéndose la
remisión del original del documento cuestionado, solo se ha remitido una copia certificada,
habiéndose incumplido el requerimiento de la fiscalía; puesto que es de suma importancia
que la fiscalía vuelva a requerir a quien corresponda la remisión del CERTIFICADO DE
SALUD MENTAL nal que catalogamos como falsificado; y una vez obtenida dicho se
debe realizar la pericia respectiva, prueba fundamental para determinar la comisión
de los delitos denunciados.
En suma la fiscal a cargo de la investigación no ha realizado todas las diligencias
conducentes a llegar a la verdad y de manera palmaria se demuestra el desinterés en
investigar de acuerdo a sus atribuciones y poderes coercitivos; aspectos que no han sido
tomados en cuenta por el fiscal a cargo de la investigación. En consecuencia el Fiscal a
cargo de la investigación no ha actuado de acuerdo a sus atribuciones incluso viene
incurriendo en delito previsto y sancionado por el Art. 4242 del Código Penal; puesto que
no es posible que el persecutor del delito disponga archivamiento con apreciaciones
subjetivas sobre un caso puesto a su despacho para que sea investigado adecuadamente y
exista verdadera protección de los bienes jurídicos, con lo que se vulnera la debida
motivación protegida mediante el Art. 139 numera 5 de la Constitución.
SEGUNDO.- Que debe tenerse presente que se debe observar lo dispuesto en el Art. 334
numeral 1 del Código Procesal Penal, para que el emita disposición de archivo dentro de
ellos 1.- que el hecho denunciado no constituya delito, 2.- no es justiciable penalmente, 3.-
se presenten causas de extinción previstas en la Ley; los mismos que en el presente caso
que no se advierten; es decir que no se dan ninguno de los supuestos señalados para que se
disponga el archivamiento del caso; pues de manera palmaria se tiene incluso alta
probabilidad de la comisión de los hechos denunciados, es decir que no solo existe indicios
sino que existe elementos de convicción suficientes para que el caso sea llevado a juicio;
sin embargo en una calara omisión de funciones el fiscal a cargo de la investigación
pretende el archivamiento sin que haya un verdadero análisis de los elementos de
2
El fiscal que omite ejercitar la acción penal, será reprimid con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de cuatro años.
convicción y sin que se haya realizado las diligencias privilegiadas como la pericia para
determinar la falsedad.
TERCERO.-En suma los argumentos para archivar el caso, son totalmente inmotivadas y
descabellados; puesto no es dable que una autoridad fiscal omita sus funciones de
investigar con rigurosidad y emitir disposiciones con falta de la debida motivación
incurriendo incluso en delito previsto en el Art. 424 del Código Penal, así como ha emitido
una disposición con evidente falta de adecuado estudio, motivación y fundamentación, lo
que se considera como una falta grave prevista y sancionada por el Art. 23° inciso K3
del REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DE LA FISCALIA
SUPREMA DE CONTROL INTERNO DE MINISTERIO PUBLICO; lo que debe ser
materia control superior, a fin de que en los sucesivo no vuelva a ocurrir este tipo de actos
omisivos que bien podría ser materia de discusión en la vía penal y constitucional debido a
que el fiscal viene desprotegiendo a la sociedad e incluso dando carta abierta a que delincan
las autoridades del INPE; puesto que el mensaje que se da, es que, utilizando certificados
falsificados, se pretenda mancillar el honor de los administrados del INPE; con ello lo
único que se hace es, desprestigiar la buena imagen del Ministerio Público, puesto que se
incumple el rol de director de la investigación, que por mandato constitucional se ha
asignado al Ministerio Público como persecutor del delito (Art. 159° Constitución),
también afecta el derecho a la tutela judicial efectiva del agraviado. Al respecto el supremo
intérprete constitucional ha señalado, mediante STC 010-2001-AI/TC 4, de fecha 26 de
agosto del 2003, que en su fundamento 10, precisa que “el derecho a la tutela
jurisdiccional implica que el proceso iniciado se desarrolle como un procedimiento de
tutela idóneo, que asegure la plena satisfacción de los intereses accionados; ellos
significa que también debe satisfacer a la parte agraviada quien busca tutela por haberse
vulnerado su derecho a obtener una decisión fundada en hecho y derecho y que realmente
sea satisfactorio para todas las partes en especial para la parte agraviada y que se haga
pronunciamiento de todos los delitos denunciados.
QUINTO.- Tanto más de que en el presente caso con la disposición en cuestión vulneran
derechos protegidos constitucionalmente, pues el fiscal a cargo de la investigación,
incumpliendo su rol de director de investigador pretende archivar el caso sin haber
realizado todos los actos de investigación; y sin tener en cuenta el Art. IV del Título
Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal prevé que: “el Ministerio Público es titular
3
Emitir dictámenes y resoluciones con falta de adecuado estudio, motivación y fundamentación.
4
“El derecho de acceso a la justicia es un componente escencial del derecho a la tutela jurisdiccional
reconocido en el inciso 3 del Art. 139° del constitución. Dicho derecho no ha sido expresamente enunciado en
la carta de 1993, pero ello no significa que carezca del mismo rango, pues se trata de un contenido implícito
de un derecho expreso al proceso (…) su contenido protegido no se agota en garantizar el “derecho al
proceso”, entendiendo como facultad de excitar la actividad jurisdiccional del Estado y de gozar de
determinadas garantías procesales en el transcurso de él; sino también garantiza que el proceso iniciado se
desarrolle como un procedimiento de tutela idóneo para asegurar la plena satisfacción de los intereses
accionados
del ejercicio público de la acción penal y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la
conducción de la investigación desde su inicio…” este rol de director de la investigación
implica una actuación diligente5 de parte del representante del Ministerio Público en
orden a la acreditación de los hechos materia de investigación, dentro del ejercicio de la
acción penal, la misma que IMPLICA UNA EFECTIVA DIRECCIÓN O
CONDUCCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN, garantizando el respeto de los derechos
fundamentales de las partes y en especial de la parte agraviada, entre otros, siendo así, y
teniendo en cuenta que en nuestro distrito judicial donde se aplica el nuevo sistema procesal
penal desde hace más de 10 años, en el que se propende la eficacia, eficiencia y celeridad;
así como se hace gala del rol protagónico del representante del Ministerio Público como
defensor de la legalidad, el fiscal a cargo de la presente investigación no haya analizado
adecuadamente los elementos de convicción ni se haya realizado todas las diligencias
conducentes a dar con la verdad, para emitir disposición con criterio de razonamiento
alturado y enmarcado dentro de la legalidad y más al contrario ha fundamentado la
cuestionada disposición en apreciaciones subjetivas no corroboradas en elementos de
convicción contundentes, lo que denota su parcialización.
Por último el Art. 336 del Código Procesal Penal establece que para la formalización y
continuación de la investigación preparatoria, es suficiente que APAREZCA INDICIOS
REVELADORES DE LA EXISTENCIA DE UN DELITO; es decir que no necesita
estar probado, menos se realice valoración de pruebas
POR LO EXPUESTO:
Pido, acceder la presente y elevar los actuados al correspondiente Fiscal
Superior para que en su oportunidad declare fundada la queja y consecuentemente declare
nula la disposición de archivamiento en cuestión.
Cusco 5 de julio del 2019.
5
La negrita es nuestra

Recurso de Queja de Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Queja de Derecho

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Queja de Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso N° : 1066-2018

Fiscal : Dr. Ruth Cinthia Quispe Del Pozo.

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

NICANOR RAUL PINO ARESMENDI, agraviado en el

II. DE LOS AGRAVIOS QUE INCURRE LA DISPOSICION MATERIA DE

PRIMERO.- Cuestionamiento a vulneración de la debida motivación de la

Cusco 5 de julio del 2019.

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.