Apelacion Serfili Antonio Rosado

A la:
CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL

DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTO DOMINGO
Vía:
SECRETARIA DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTO DOMINGO
Asunto:
FORMAL INTERPOSICIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN
Recurrente:
SERFILI ANTONIO ROSADO GARCIA
Abogado:
LIC. JOSE A. FIS BATISTA
Defensor Público.
Contra:
Sentencia Criminal No.349/2009 de fecha
20/08/2008, y Notificada en fecha 07/09/09
Anexos:
Sentencia Criminal No. 349-2009, dictada por el Segundo
Tribunal Colegiado del Distrito Judicial de Santo Domingo,
Copia de la Notificación de la sentencia
Base Legal:
Artículos 21, 24,25, 26, 166, 172, 224,225,
333, 338, 417 del Código Procesal Penal
_____________________________________________________________ 1
HONORABLES MAGISTRADOS:
Quien suscribe, LIC. JOSE A. FIS BATISTA, dominicano, mayor de edad,

Abogado Defensor; con domicilio en la Oficina de la Defensa Pública, situada
en la Avenida Charles de Gaulle No. 27, Municipio Santo Domingo Este,
Provincia Santo Domingo; quien asiste en sus medios de defensa técnica al
imputado SERFILI ANTONIO ROSADO GARCIA, de generales de que
constan en el expediente; quien a través de su abogado expone y solicita lo
siguiente:
SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO
A que el procesado SERFILI ANTONIO ROSADO GARCIA, fue sometido a

la acción de la justicia en fecha diecisiete (17) del mes de noviembre del año
Dos Mil Ocho (2008), por supuesta violación a los artículos 265, 266, 295, 296,
298, 302, 379, 381, 382, 383, 384, del Código Penal Dominicano y Art. 39 de
la Ley 36 del 1965, en perjuicio de LUIS REY FAMILIA AQUINO en donde
el Magistrado Juez del Cuarto Juzgado de la Instrucción le impuso como
medida de coerción la Audiencia Preliminar estipulada en el artículo 226,
numeral 7 del Código Procesal Penal;
A que al indicado ciudadano se le conoció en fecha uno (01) del mes de mayo
del año Dos Mil Nueve (2009) en donde el Primer Juzgado de la Instrucción del
Distrito Judicial de Santo Domingo, procedió a conocer el proceso en su contra
a través de la indicada solicitud, teniendo a bien dictar la resolución No. 73-
2009, contentiva de Apertura a Juicio, siendo acreditados de manera parcial los
elementos de pruebas presentados por el Ministerio Público y la parte
querellante;
A que habiendo sido apoderado el Segundo Tribunal Colegiado del Juzgado de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, procedió a conocer el
proceso en contra del hoy recurrente, siendo exhibidos y debatidos como
elementos probatorios los siguientes: Pruebas presentadas por la fiscalía: 1);
Testimonio de JUAN CARLOS ROJAS SALCEDO; 2.Testimonio de
GERSON ACOSTA POLANCO; 3. Acta de Registro de personas de fecha
trece (13) del mes de agosto del 2008; 4. Acta de Levantamiento de de Cadáver
de fecha 12 del mes de agosto del 2008; 5. Acto para fines de envío de cadáver,
marcada con el No. 008187; 6. Acta de Reconocimiento de Personas;
_____________________________________________________________ 2
A que no obstante haber demostrado la defensa una serie de vicios, fruto de una
actividad procesal defectuosa que dieron al traste con pruebas obtenidas
ilegalmente, ( Acta de registro de personas y arma de fuego como prueba
material), dicho tribunal tuvo a bien
dictar sentencia condenatoria en contra del señor SERFILI ANTONIO
ROSADO GARCIA, por violación del articulo 39 párrafo III de la Ley 36,
sobre porte y tenencia de armas de fuego, condenándolo a cumplir una Pena de
Cinco (05) Años de reclusión menor y al pago de las costas penales del
proceso, en fecha veinte (20) del mes de agosto del año Dos Mil Nueve (2009),
fijando su lectura integral en fecha Veintisiete (27) del mismo mes y año,
mediante Sentencia No. 349 /2009.
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

A que procede en todas sus partes el presente Recurso de Apelación, ya que el
mismo ha sido presentado en la forma establecida por la ley y está amparado
por los presupuestos establecidos en el artículo 417 del Código Procesal Penal,
relativo a los motivos que pueden dar origen al recurso de apelación contra las
sentencias;
A que “el recurso atribuye al tribunal que decide el conocimiento del proceso,
exclusivamente en cuanto a los puntos de la decisión que han sido impugnados.
Sin embargo, tiene competencia para revisar, en ocasión de cualquier recurso,
las cuestiones de índole constitucional, aún cuando no hayan sido impugnadas
por quien presentó el recurso”, por lo cual procede declarar con lugar el
recurso;
A que el artículo 416 del Código Procesal Penal establece que el Recurso de
Apelación es admisible contra la sentencia de absolución o condena. A que el
plazo para interponer el indicado por parte del imputado es de diez (10) días de
acuerdo a lo establecido en el artículo 418 del citado Código. De igual modo, el
articulo 143 establece que los plazos por días comienzan a correr al día
siguiente de practicada su notificación. A estos efectos, solo se computan los
días hábiles, salvo disposiciones contraria de la ley o que se refiere a medidas
de coerción, casos en que se computan días corridos. Que en el caso de la
especie, la sentencia recurrida nos fue notificada en fecha siete (07) de
septiembre del año dos mil nueve (2009), comenzando a correr dicho plazo a
partir del día ocho (08), finalizando el mismo el día veintiún (21) de septiembre
del año en curso, en virtud de que existen cuatro días no laborables, como son
sábado 12, domingo 13, sábado 19 y domingo 20 del mes de septiembre del año
en curso.
_____________________________________________________________ 3
VICIOS QUE AFECTAN LA SENTENCIA RECURRIDA:
PRIMER MOTIVO:
ERRÓNEA APLICACIÓN DE UNA NORMA JURÍDICA
en lo referente a las disposiciones de los artículos
176, 19, 26, 167 y 18 del CPP, (Art. 417.4 del CPP)
A que para sustentar la sentencia condenatoria en contra del recurrente, el

tribunal baso su decisión en la valoración de una acta de registro de personas
presentada por la representante del ministerio publico y el testimonio del oficial
que la instrumento, Primer Teniente Gerson Acosta Polanco, ignorando el a quo,
las declaraciones del testigo deponente, quien expreso claramente que no
registro y ocupo el arma de fuego en el cuerpo del recurrente, el señor Serfili
Antonio Rosado García, sino en el vehiculo en donde fue arrestado,
específicamente en el lado del pasajero tapada con una funda (ver parte in fine
del considerando No 1 de la pagina 18), de lo que se desprende que con el
levantamiento de una Acta de Registro de Personas y no una Acta de Registro de
Vehículo, se esta en presencia de una actividad procesal defectuosa, ya que
asumir ambas diligencias procesales como similares y equivalentes por su
regulación en el articulo 176 del CPP, seria, como ha incurrido erróneamente el a
quo, marginar principios fundamentales del debido proceso de ley como son la
formulación precisa de cargos, la legalidad de la prueba, el principio de
exclusión probatoria y el constitucional derecho de defensa, de donde se
desprende la existencia de un defecto de fondo afectado de nulidad absoluta. A
esto se ha referido la doctrina estableciendo que: “los actos procesales están
afectados de nulidad cuando carecen de algún requisito que les impide lograr su
finalidad y que se trate además de una irregularidad grave y trascendente, que
viole el derecho constitucional de defensa en juicio.” 1 Esto así por la diferencia
abismal que vierte defenderse de la imputación de la ocupación de un arma de
fuego en el cuerpo (ropa o pertenencia), que de un registro de vehículo, que en
todo caso, de llevarse a cabo ambas actuaciones, en el acta de registro de
personas instrumentada habría que establecer que en la misma no se ocupo nada
comprometedor, sin embargo dicha acta refiere el hallazgo de la ocupación del
arma, contrario a la actividad procesal autenticada por el testigo instrumental,
dándose lo que refiere Alberto M. Binder: la pérdida de los efectos propios de un
acto procesal por su realización defectuosa, por violación de las prescripciones
que regulaban su forma de producción 2, todo lo cual da al traste con el vicio
denunciado.
SEGUNDO MOTIVO:
1
De Santo, Nulidades Procesales: Doctrina- Jurisprudencia- Modelos, Pag. 50, Segunda Edición actualizada,
Editorial Universidad.
2
Binder M. Alberto. El incumplimiento de las formas Procesales. Pag. 108.
_____________________________________________________________ 4
FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA
con respecto a la pena impuesta (Art. 417.2 del CPP)
A que del análisis de la sentencia objeto del presente recurso, con particular
atención en lo que respecta a los tres (03) últimos considerandos de la pagina
22, se observa que el a quo al motivar en lo referente a la pena impuesta, deja
de lado al recurrente sin establecer el porque del quantum de la pena en su
contra, habida cuenta de que se trata de una pena móvil que conlleva que el
tribunal debe señalar la razón por la que entiende que debe imponer 05 años y
no una pena inferior, valiéndose el juzgador solo de formulas genéricas para
motivar la sanción;
A que con respecto a la motivación de la pena la doctrina señala: “Si la

motivación debe darse respecto de la concreción de los hechos que se declaran
probados y de la subsunción de los mismos en el correspondiente tipo legal,
mediante la pertinente argumentación jurídica, por lo que se refiere a la
determinación de la conducta tipificada como delictiva, con igual razón ello
debe ser así en relación con la pena que judicialmente se imponga. No cabe
olvidar que la norma penal es protectora de intereses jurídicos, arraigados
constitucionalmente, y que en ese sentido, incide y afecta generalmente a
derechos fundamentales, pero que también mediante la previsión normativa de
la consecuencia jurídica se afectan o limitan derechos fundamentales. Es por
ello, que tanto para el establecimiento de la conducta típica como de la pena, la
resolución judicial requiere de la repetida motivación, como estricta garantía de
los derechos fundamentales en juego, pues no cabe olvidar, en palabras ya
conocidas, que cuando se trata de derechos fundamentales el Juez debe tener no
sólo la primera sino la ultima palabra”. Cuadernos de Derecho Judicial, Págs.
184-185, Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 1992;
A que el principio relativo a la MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES,

consagrado en el artículo 24 del CPP establece: “Los jueces están obligados a
motivar en hecho y en derecho sus decisiones, mediante una clara y precisa
indicación de la fundamentación. La simple relación de los documentos del
procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes o de fórmulas
genéricas no reemplaza en ningún caso la motivación. El incumplimiento de
esta garantía es motivo de impugnación de la decisión,..”;
A que en ese mismo orden, sobre la MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES,

nuestro máximo tribunal (SCJ), en jurisprudencias constantes, ha establecido
que: “la motivación de la sentencia es la fuente de legitimación del juez y de su
decisión. Permitiendo de ese modo que la decisión pueda ser valorada y
criticada, garantiza contra el prejuicio y la arbitrariedad, muestra los
fundamentos de la decisión judicial, facilita el control jurisdiccional en ocasión
_____________________________________________________________ 5
de los recursos, en visa de que la conclusión de una controversia judicial se
logra mediante la sentencia justa, para lo cual se impone a cada juez, incluso
con opinión disidente, la obligación de justificar los medios de convicción en
que la sustenta, constituyendo uno de los postulados del debido proceso, la que
sólo puede ser lograda cuando se incluya una valoración adecuada de las
pruebas conforme a las reglas de la sana critica, lo que fortalece la seguridad
jurídica a que aspiran disfrutar los ciudadanos de manera objetiva. (Entre otras
sentencia la No. 18 del 20 de octubre de 1998), según se cita en la Resolución
1920-2003, d/f 13/11/2003, relativas a las Medidas Anticipadas a la Entrada en
Vigencia del Nuevo Código Procesal Penal, dictada por el Pleno de nuestra
Honorable Suprema Corte de Justicia”.
TERCER MOTIVO:
“CONTRADICCION E ILOGICIDAD MANIFIESTA EN LA
MOTIVACION DE LA SENTENCIA” (ARTÍCULO 417, NUMERAL 2
DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL)
A que la motivación de una sentencia se torna contradictoria cuando las
premisas en ella contenidas difieren entre sí, dando el juzgador por acreditados
hechos y circunstancias distintas a aquellas que fundamentan su decisión final,
tornándose su juicio irracional y por ende inaceptable;
A que la finalidad de la fundamentación de una sentencia es, como en la
motivación, el convencimiento de las partes, la publicidad y la posibilidad de
control de las resoluciones judiciales. Esto sólo es posible –si la sentencia hace
referencia a la manera en que debe referirse de la ley la subsunción del
hecho bajo las disposiciones legales que aplica. De otra manera, la Sentencia
no podría operar sobre el convencimiento de las partes ni de los ciudadanos, ni
podría permitir el control correspondiente a los tribunales que todavía pudieran
intervenir por la vía de los recursos previstos en las leyes- (STC55/1987). Esto
no se logra cuando la sentencia esta afectada del vicio de la contradicción en la
motivación, lo cual limita considerablemente el derecho a recurrir de la parte
que haya sido condenada;
A que en la presente sentencia, los jueces del tribunal a-quo incurren en el vicio
de la ilogicidad y contradicción al momento de valorar tanto las declaraciones
vertidas por el testigo el Primer Teniente Gerson Acosta Polanco, quien expreso
claramente que no registro y ocupo el arma de fuego en el cuerpo del
recurrente, el señor Serfili Antonio Rosado García, sino en el vehiculo en donde
fue arrestado, específicamente en el lado del pasajero tapada con una funda (ver
parte in fine del considerando No 1 de la pagina 18), de lo que se desprende que
con el levantamiento de una Acta de Registro de Personas y no una Acta de
Registro de Vehículo, pudiéndose apreciar una distorsión en la diligencia
realizada por el testigo que no debió ser ignorada por el tribunal a quo en su
_____________________________________________________________ 6
sentencia de marras. Sin embargo de manera ilógica y contradictoria, el a quo
refiere que el testigo con sus declaraciones autentica el Acta de Registro de
Personas levantada al efecto por el hallazgo del arma. Es por esto que la
defensa sostiene que las argumentaciones señaladas por el juzgador se
contradicen con las pruebas que le sirven de sustento quedando configurado el
vicio denunciado por la defensa de que las motivaciones dadas por el tribunal
son ilógicas y por demás contradictorias.
AGRAVIO:
con la sentencia condenatoria impugnada, el imputado SERFILI ANTONIO
ROSADO GARCIA se ve afectado en su derecho a la libertad con una sanción
de cinco (05) años de reclusión, amparada en pruebas obtenidas en franca
violación de las formalidades del Código procesal Penal.
CONCLUSIONES:
PRIMERO: En cuanto a la forma, que declaréis ADMISIBLE el presente recurso
de apelación interpuesto contra la sentencia criminal 349-2009, de fecha veinte
(20) del mes de agosto del año dos mil nueve (2009), dictada por el Segundo
Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia de este Departamento
Judicial de Santo Domingo, en contra del imputado SERFILI ANTONIO
ROSADO GARCIA; por ser hecho conforme a las normas procesales que rigen
la materia;
SEGUNDO: en cuanto al fondo, que esta honorable corte tenga a bien declarar
con lugar el recurso y en virtud de lo que establece el articulo 422.2.1 y en el
ejercicio de sus facultades proceda de manera directa a dictar la sentencia del
caso, sobre la base de las comprobaciones de hecho ya fijadas y revocar la
sentencia marcada con el no. 349-2009 dictada por la sala penal del tribunal de
niños, niñas y adolescente de la provincia santo domingo , declarando la
absolución del adolescente Juan Antonio peralta ordenando consecuentemente
su inmediata puesta en libertad;
TERCERO: Y de manera subsidiaria, que se declare con lugar el presente
recurso de apelación, en virtud del contenido del artículo 422.2.2 del Código
Procesal Penal Dominicano, ordenando la celebración total o parcial de un
nuevo juicio ante un tribunal distinto pero del mismo grado y departamento del
que dictó la decisión.
En el municipio y ciudad de Santo Domingo, a los diecisiete (17) días del mes de
septiembre del año dos mil nueve (2009).
______________________________
LICDO. JOSE A. FIS BATISTA
Defensor Público
_____________________________________________________________ 7

Apelacion Serfili Antonio Rosado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Serfili Antonio Rosado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Serfili Antonio Rosado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

A la:

CÁMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACIÓN DEL

Quien suscribe, LIC. JOSE A. FIS BATISTA, dominicano, mayor de edad,

SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO

A que el procesado SERFILI ANTONIO ROSADO GARCIA, fue sometido a

A que habiendo sido apoderado el Segundo Tribunal Colegiado del Juzgado de

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

A que para sustentar la sentencia condenatoria en contra del recurrente, el

A que con respecto a la motivación de la pena la doctrina señala: “Si la

A que el principio relativo a la MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES,

A que en ese mismo orden, sobre la MOTIVACIÓN DE LAS DECISIONES,

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.