See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/277997656

PRUEBAS DE CAMPO PARA LA VALORACIÓN DEL CONSUMO MÁXIMO DE

OXÍGENO, LA VELOCIDAD AERÓBICA MÁXIMA, Y LA RESISTENCIA
INTERMITENTE.

Article · December 2012

CITATIONS READS
4 4,351

1 author:

Martín Gustavo Farinola

University of Flores (U of F)
17 PUBLICATIONS   40 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Martín Gustavo Farinola on 17 October 2019.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

Pruebas de campo para la valoración del consumo máximo

de oxígeno, la velocidad aeróbica máxima, y la resistencia
intermitente

Lic. Martín G. Farinola

Cátedra Fisiología y Valoración del Rendimiento Físico
Instituto Superior de Deportes
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

INTRODUCCIÓN
Según MacDougall y Wenger (1995) para que un programa de evaluación fisiológica en el
deporte sea efectivo, éste debe cumplir, entre otros, los siguientes requisitos:
 Las variables evaluadas son importantes en ese deporte;
 Las pruebas seleccionadas son válidas y fiables;
 Los protocolos de las pruebas son específicos al deporte;
 La prueba debe ser administrada con absoluta rigidez.
Para cumplir con estos requisitos se torna indispensable que el evaluador conozca la
procedencia de las pruebas de campo (frecuentemente indirectas) que utiliza.
La intención principal del presente artículo es describir las pruebas de campo más utilizadas en
la valoración del rendimiento aeróbico continuo e intermitente como así también su validez, a
partir del análisis de la bibliografía original para, de esta forma, favorecer la correcta utilización
de las mismas y poder cumplir con los requisitos de un programa de evaluación efectivo en el
deporte.

1. DEFINICIONES
1.1. Consumo máximo de oxígeno (VO2 máx):
“Equivale a la máxima cantidad de oxígeno que un organismo estimulado puede extraer de la
atmósfera y transportar hasta el tejido para allí utilizarlo” (Thoden S. 1995). Cuantitativamente
equivale a la cantidad máxima de oxígeno que un individuo puede consumir por unidad de
tiempo durante una actividad que aumenta de intensidad progresivamente, realizada con un
grupo muscular importante y hasta el agotamiento (también llamado Potencia Aeróbica
Máxima) (Figura 1).
La unidad de medida será litros de oxígeno por minuto (l·min-1) de manera absoluta, o mililitros
de oxígeno por kilogramo de peso corporal por minuto (ml·kg-1·min-1) de manera relativa al
peso corporal de la persona estudiada.
Otra unidad de medida frecuente es el MET. El MET es un equivalente metabólico que
corresponde al ritmo metabólico en reposo (sentado y quieto). Por ejemplo, una intensidad de
ejercicio de 2 METs equivale a un ritmo metabólico del doble del de reposo; por lo tanto cuando
se utilicen METs se estarán utilizando múltiplos del ritmo metabólico de reposo. Un MET
equivale aproximadamente, y por convención, a un consumo de oxígeno de 3,5 ml·kg-1·min-1,
aunque recientemente se encontró que este valor sobreestima en promedio un 35 % el ritmo

-1–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

metabólico de reposo medido en una muestra de 593 mujeres y 78 varones de entre 18 y 74 años
de edad (Byrne N. M., et al. 2005).
La medición directa del VO2 máx normalmente se realiza a través de una prueba de intensidad
creciente (incremental). Para declarar que el VO2 máx se ha alcanzado se debe observar la
aparición de una meseta en el VO2 , o sea que éste no aumente a pesar de estar aumentando la
carga de trabajo (Figura 1). Sin embargo, este comportamiento del VO2 no sucede en todos los
sujetos por lo que también se acepta como prueba máxima aquella que cumpla con al menos tres
de los siguientes cuatro criterios (Pérez Ruiz, M. 2006):
 un aumento de VO2 entre un estadío y el siguiente menor a 150 ml·min-1;
 niveles de lactato sanguíneo asociados a estados de esfuerzo aeróbico máximo;
 un cociente respiratorio (VCO2/VO2) mayor o igual a 1,15;
 alcanzar la frecuencia cardíaca máxima teórica del evaluado.

1.2. Consumo de oxígeno pico (VO2pico):

Cuando se busca determinar el VO2 max a partir de una prueba incremental puede suceder que
se finalice la prueba sin que se lleguen a cumplir con los criterios necesarios para declarar que
se ha alcanzado dicho estado (punto 1.1). Si se finaliza la prueba sin que se hayan cumplido
estos criterios, el valor resultante de VO2 no puede ser llamado VO2 max. Sin embargo se ha
podido determinar un valor de VO2 que fue el máximo de la prueba. En estos casos hablamos de
VO2pico, y este término hace referencia “al máximo valor de VO2 que se ha alcanzado en una
prueba determinada y que no cumple los criterios de maximilidad” (Fernández Vaquero, A.
2006).
Las causas por las cuales una prueba incremental se detiene antes de alcanzar los criterios para
declarar el VO2 max son diversas, entre las que encontramos la voluntad del evaluado, su estado
físico, su motivación, y también la decisión del evaluador para disminuir el riesgo de algún
evento adverso.

1.3. Velocidad aeróbica máxima (VAM):

“Es definida como la velocidad mínima teórica que requiere el consumo máximo de oxígeno”
(Billat V. 2002). Corresponde al inicio de la meseta del límite del VO2 máx (Figura 1).
Su unidad de medida es normalmente kilómetros por hora (km/h) o metros por segundo (m/s).

1.4. Tiempo límite (tlim) a Velocidad aeróbica máxima (VAM):

“Equivale al tiempo de mantenimiento de un esfuerzo a intensidad de VO2 máx o a VAM”
(Billat V. 2002). Existe una gran variabilidad interindividual de este tiempo límite; los tiempos
van de 4 a 11 minutos y se reparten alrededor de una media de 6 minutos (Billat, V. 2002).
Estos valores son bastante concordantes con los que sugiere Thoden J. (1995), quien propone un
tiempo de entre 6 y 8 minutos, y con los que sugieren García Manso J. et al (1996), quienes
fijan un tiempo límite para la VAM de entre 6 y 10 minutos para sujetos entrenados.
Según Billat V. (2002) a igual VO2 máx se pueden identificar dos tipos de sujetos: aquellos que
pueden sostener la VAM ó vVO2 máx durante mucho tiempo (más de 6 minutos, tlim alto) y
aquellos que no pueden (menos de 6 minutos, tlim bajo). Esto adquiere relevancia a la hora de
dosificar las cargas de entrenamiento de manera individualizada.
Su unidad de medida es minutos y segundos.

-2–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

VO2 (l/min)

3 Meseta de VO2max

VO2max = 2,4 l/m

Velocidad (km/h)
6 12 18 24

VAM = 17 km/h

Figura 1. Ejemplo del resultado de una prueba incremental directa en cinta rodante de valoración del
VO2max y de la VAM.

1.5. Resistencia intermitente:

Siguiendo a Jens Bangsbo (1997) podríamos decir que la resistencia intermitente está
relacionada con:
-la capacidad de un jugador de ejecutar repetidamente ejercicios intensos después de ejercicios
intermitentes prolongados, y
-la capacidad de un jugador de recuperarse de un ejercicio intenso.
Debido a que esta cualidad no depende solamente del VO2 máx (por lo que una prueba de
VO2máx no siempre predice el rendimiento en resistencia intermitente) se hace necesario
evaluarla de manera específica, sobretodo en jugadores de los deportes denominados
“acíclicos”.
El entrenamiento de resistencia intermitente utiliza a la VAM para dosificar la intensidad de la
carga (Rubén Argemi, 2003; Adrián Casas, 2008).

2. CLASIFICACIÓN DE LAS PRUEBAS

Existen diferentes criterios para clasificar las pruebas aeróbicas. Según cada criterio las pruebas
pueden ser:
 de campo o de laboratorio, según el contexto de administración, o sea según se estén
controlando las variables conocidas “espurias” o no;
 directas o indirectas, según se esté midiendo directamente el parámetro fisiológico de
interés o no;
 continuas o discontinuas, según haya pausas o no durante la ejecución de la prueba;

-3–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

 constantes o incrementales, según si la intensidad del esfuerzo se esté aumentando o se

quede fijo durante la ejecución;
 máximas o submáximas, según si la prueba es al agotamiento o no;
 específicas o inespecíficas, según el grado de similitud entre el gesto técnico llevado a
cabo durante la prueba y el llevado a cabo durante la competencia.
En este artículo revisaremos pruebas de campo comúnmente utilizadas para estimar
indirectamente las variables fisiológicas que nos interesan aquí y que son difíciles de medir de
manera directa. Algunas de estas pruebas son constantes y otras incrementales, también algunas
son continuas y otras discontinuas. Estas estimaciones indirectas se realizan a partir de la
medición directa de otras variables más accesibles, como por ejemplo distancias, tiempos,
velocidades, etc.
Por su parte, la especificidad de las pruebas va a depender del deporte de que se trate. Por
ejemplo una prueba discontinua tendrá más especificidad para hándbol que para atletismo, lo
contrario sucedería con una prueba continua.

3. DESCRIPCIÓN DE LAS PRUEBAS

3.1. Test de caminar/correr 12 minutos (Test de Cooper)
Esta es una prueba indirecta, continua, constante y máxima de valoración del VO2 max. Consiste
en recorrer la mayor distancia posible corriendo (preferiblemente) o caminando (para prevenir
una sobre exigencia) durante 12 minutos.
Esta prueba es una modificación del test del Dr. Bruno Balke (mentor de K. Cooper). En el test
de Balke se debía recorrer la mayor distancia posible en 15 minutos, se podía caminar o correr,
y lo que se medía era la velocidad promedio en m/min. Este valor parecía correlacionarse bien
con el VO2 max. Cooper le realiza dos modificaciones a esta prueba con la intención de poder
ser llevada a cabo a grandes grupos y poder interpretar más fácilmente los resultados. Después
de meses de pruebas y errores escogieron la duración de 12 minutos en lugar de los 15
originales, y por otro lado el resultado final pasó a ser la distancia recorrida en metros en lugar
de la velocidad promedio (Cooper K. 1970).
La validez ha sido puesta a prueba con 115 varones de la fuerza aérea de EEUU de 22 años de
edad promedio (rango de 17 a 52 años), y se ha encontrado un coeficiente de correlación de
0,897 entre la medición directa de laboratorio y la distancia cubierta en 12 minutos. La ecuación
de regresión publicada originalmente fue:
Distancia = 0,3138 + (0,0278 VO2max), ó
VO2max = (DISTANCIA – 0,3138) / 0,0278
donde VO2 max en ml·kg-1·min-1, DISTANCIA en millas (1 milla equivale a 1.609 metros)
(Cooper K. 1968).
Si el resultado lo tenemos en kilómetros, usamos la siguiente fórmula (García Manso J. et al.
1996):
VO2max = (22,351 x DISTANCIA) – 11,288
Las ventajas de esta prueba han sido que se lleva a cabo a través de un gesto (caminar/correr)
conocido, es de bajo costo, se puede evaluar a varias personas al mismo tiempo, y no se requiere
de personal entrenado para administrarla.
Las desventajas son que la velocidad promedio del test es menor a la VAM; y que, al ser una
prueba de tiempo fijo (12 minutos) y distancia variable, se puede volver complicado determinar
el resultado (medir los metros recorridos).

-4–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

3.2. Test de caminar/correr 1 milla (ó 1.609 metros)

Esta es una prueba indirecta, continua, constante y máxima de valoración del VO2pico. Consiste
en recorrer 1.609 metros en el menor tiempo posible, pudiendo caminar o correr. Al ser una
prueba de distancia fija (1.609 m) y tiempo variable es más sencillo obtener el resultado, ya que
solamente hay que detener el cronómetro cuando el individuo atraviesa la línea final.
En la validación de esta prueba se han utilizado otras variables además del tiempo final. Los
autores han encontrado que el coeficiente de correlación mejoró significativamente cuando se
tuvo en cuenta además del tiempo en recorrer 1 milla, el índice de masa corporal (IMC), la edad
y el sexo de los sujetos (r = -0,71; EEE = 4,8 ml·kg-1·min-1 ).
Otra cuestión interesante de este trabajo fue la muestra con la cual se validó la ecuación de
regresión. Esta muestra estuvo conformada por varones y mujeres de 8 a 25 años de edad (n =
753), por lo que esta ecuación puede ser utilizada con niños/as y adultos/as jóvenes de similares
características a los de dicho grupo.
La ecuación final es la siguiente:
VO2pico = -8,41 (TIEMPO) + 0,34 (TIEMPO2) + 0,21 (edad x sexo) – 0,84 (IMC) + 108,94
donde VO2 pico en ml·kg-1·min-1, TIEMPO en minutos (decimal), edad en años (milesimal), sexo
1 para varón y 0 para mujer, IMC = peso / talla2 (peso en kilogramos y talla en metros) (Cureton
K., et al. 1995).
La ventaja de esta prueba es que en su fórmula están contempladas variables demográficas que
influyen en la relación entre el tiempo y el VO2pico. Además es una prueba más corta que la de
12 minutos. Y el tiempo final es cercano al tiempo límite para la VAM (como vimos, el tiempo
límite para la VAM varía entre 4 y 11 minutos según Veronique Billat).

3.3. Test de caminar/correr 1.000 metros

Esta es una prueba indirecta, continua, constante y máxima de valoración del VO2 max. Consiste
en recorrer 1.000 metros en el menor tiempo posible, pudiendo caminar o correr. Al ser una
prueba de distancia fija (1.000 m) y tiempo variable es sencillo obtener el resultado, ya que
solamente hay que detener el cronómetro cuando el individuo atraviesa la línea final.
En el trabajo citado se ha validado esta prueba en 51 sujetos mejicanos, 31 hombres (32,6 ± 10,5
años de edad) y 20 mujeres (33,9 ± 16,2 años de edad) ninguno deportista. La fórmula
desarrollada es la siguiente:
VO2max = 71,662 – (5,850 TIEMPO) (r = 0,88)
donde VO2 max en ml·kg-1·min-1, TIEMPO en minutos (decimal) (Díaz F., et al. 2000).
Además de ser un indicador validado para el VO2 max, esta prueba tiene la ventaja de que la
velocidad promedio calculada puede utilizarse como VAM (Rubén Argemi, 2003), aunque
siguiendo a Billat (2002) esto sólo sería verdadero para personas con tiempo límite bajo. Por lo
que esta prueba debe utilizarse con cautela cuando se intente establecer una velocidad de
referencia para dosificar los entrenamientos aeróbicos.
Para calcular la VAM estimada con el test de 1.000 metros se realiza el siguiente procedimiento
matemático:
V = e / t (V: velocidad; e: espacio; t: tiempo)
VAM (m/seg) = (1.000 m) / t (en segundos)
Ejemplo:
si el test se realizó en 3 minutos 35 segundos (3 minutos por 60 segundos = 180, más 35 = 215
segundos),

-5–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

1.000 m / 215 s = 4,65 m/s = VAM estimada

3.4. Test de Pista de la Universidad de Montreal (UMTT, por sus siglas en inglés)
Este es un test indirecto, continuo, máximo, e incremental basado en el costo energético de la
carrera. El mismo permite valorar el VO2 max como así también la VAM. Esta prueba se debe
realizar en una pista de al menos 200 metros por vuelta, y se deben colocar marcas cada 50
metros como máximo para que los sujetos puedan seguir el ritmo fácilmente. Los corredores
deben seguir la velocidad que indica un toque de silbato, un poste de señalización temporal, o
una grabación.
Este test surgió como alternativa al test de Cooper publicado unos años antes. Al ser
incremental, los autores sugieren que el UMTT parece algo más seguro que el test de los 12
minutos, ya que aquí los participantes se detienen cuando se cansan.
El test comienza a una intensidad de 5 METs (6 km/h, caminata) y aumenta progresivamente 1
MET cada 2 minutos (ver Tabla 1). Un sonido indica el ritmo de carrera siguiendo los valores
mostrados en la Tabla 1.
La fórmula para la estimación del VO2 máx es:
y = 0,0324 x2 + 2,143 x + 14,49
donde y es el costo energético de la carrera en ml·kg-1 ·min-1; x es la velocidad de carrera del
último estadío completado en km/h (r = 0,96; EEE = 2,81 ml·kg-1·min-1) (Leger L., Boucher R.
1980).
La velocidad de carrera del último estadío completado será interpretada como VAM, debiendo
luego (una semana después) ser contrastada con una prueba continua constante desarrollada a
esta velocidad. Si dicha velocidad se puede sostener más de 2 a 3 minutos (tiempo límite),
entonces la consideraremos como VAM. De lo contrario se tomará como VAM a la velocidad
alcanzada en el anteúltimo estadío completado del test (Billat, V. 2002).

VO2 Tiempo Velocidad Tiempo cada

Estadío -1 -1 50 m [s]
[ml·kg ·min ] [min] [km/h]
Caminar
5 17,5 2 6,00 30,0
7 24,5 4 7,10 25,4
Correr
9 31,5 6 7,16 25,1
10 35,0 8 8,48 21,2
11 38,5 10 9,76 18,4
12 42,0 12 11,00 16,4
13 45,5 14 12,21 14,7
14 49,0 16 13,39 13,4
15 52,5 18 14,54 12,4
16 56,0 20 15,66 11,5
17 59,5 22 16,75 10,7
18 63,0 24 17,83 10,1
19 66,5 26 18,88 9,5
20 70,0 28 19,91 9,0
21 73,5 30 20,91 8,6
22 77,0 32 21,91 8,2
23 80,5 34 22,88 7,9
Tabla 1. Protocolo del Test de Pista de la Universidad de Montreal (UMTT). Adaptado de Leger L.,
Boucher R. 1980.

-6–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

Una ventaja del UMTT es que la misma actividad que se utiliza para evaluar se utiliza luego
para entrenar, si es que vamos a entrenar corriendo. En este sentido con este test podemos
valorar el VO2 max y además utilizar el resultado (VAM) para prescribir el entrenamiento de
resistencia.
Si bien la validación de esta prueba con medición directa del consumo de oxígeno fue realizada
sólo con varones, los autores concluyen que este es un test seguro, válido, y confiable (la
confiabilidad fue puesta a prueba con varones y mujeres) para adultos jóvenes y de mediana
edad, varones y mujeres, estén entrenados o no.

3.5. 20-m Shuttle run test (o test de Course Navette)

Este test es una modificación del UMTT para poder ser utilizado en gimnasios o espacios
reducidos. Al igual que el UMTT, el Course Navette es un test indirecto, continuo, máximo, e
incremental, pero a diferencia de aquel éste tiene frenadas, arrancadas inmediatas y cambios de
dirección cada 20 metros (de aquí su nombre). Por lo tanto sólo se necesita una superficie plana
de 22 metros de longitud (20 para la ejecución de la prueba y 1 metro más en cada extremo por
seguridad) y 1 metro de ancho por persona, lo que permite que el test pueda ser ejecutado por
varios sujetos simultáneamente.
En su versión original la prueba comienza a una velocidad de 7,5 km/h y luego se incrementa el
ritmo de carrera 1 MET cada 2 minutos. En un estudio posterior se propusieron etapas de 1
minuto de duración en lugar de 2 minutos. Esta modalidad tuvo una alta correlación con la
original (r = 0,97) y una confiabilidad de 0,95. Esta modificación, según los autores, hace que el
test sea más corto, más fácil, y más motivador especialmente para alumnos de edad escolar, por
lo que posteriormente se realizó una validación específica.
El test original de Course Navette resultó tener una validez aceptable para estimar el VO2 max a
través de la siguiente fórmula:
y = 5,857 x – 19,458
donde y es el VO2max en ml·kg-1·min-1; x es la velocidad del último estadío completado durante
el test (r = 0,84; EEE = 5,4 ml·kg-1·min-1) (Leger L., Lambert J. 1982).
La validez del UMTT es algo mayor que la del Course Navette, lo que lo hace preferible. Sin
embargo el UMTT tiene la desventaja (en relación al Course Navette) de necesitar una pista
cubierta mayor a 200 metros, o una pista descubierta y un muy buen equipo de sonido.
Por otro lado, y aunque estos dos test están altamente correlacionados, el Course Navette arroja
valores levemente (pero significativamente) menores al UMTT. Según los autores esto puede
ser debido a que durante el UMTT se lleva a cabo una actividad más natural sin frenadas ni
arrancadas.
En la versión actual, la velocidad inicial es de 8,5 km/h y luego aumenta ½ km/h cada 1 minuto
(Tabla 2). La fórmula utilizada es:
VO2max = 31,025 + (3,238 x VELf) – (3,248 x EDAD) + (0,1536 x VELf x EDAD)
donde VO2 max en ml·kg-1 ·min-1; VELf (velocidad del último estadío anunciado por la cinta
sonora) en km/h; EDAD en años (r = 0,71; EEE = 5,9 ml·kg-1·min-1; con 188 chicos y chicas de
8-19 años) (Léger L., et al, 1988).
Esta fórmula se puede utilizar en niños, adolescentes y adultos. Si se utiliza en adultos siempre
se colocará “18” en EDAD (r = 0,90; EEE = 4,7 ml·kg-1·min-1; n = 77 hombres y mujeres de 18-
50 años de edad) (Léger L., et al. 1988).

-7–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

Estadío Velocidad Tiempo VO2max

-1 -1
[min] (km/h) parcial [s] [ml·kg ·min ]
1 8,5 8,47 23,6
2 9,0 8,00 26,6
3 9,5 7,58 29,6
4 10,0 7,20 32,6
5 10,5 6,86 35,6
6 11,0 6,55 38,6
7 11,5 6,26 41,6
8 12,0 6,00 44,6
9 12,5 5,76 47,6
10 13,0 5,54 50,6
11 13,5 5,33 53,6
12 14,0 5,14 56,6
13 14,5 4,97 59,6
14 15,0 4,80 62,6
15 15,5 4,65 65,6
16 16,0 4,50 68,6
17 16,5 4,36 71,6
18 17,0 4,24 74,6
19 17,5 4,11 77,6
20 18,0 4,00 80,6
Tabla 2. Course Navette con palieres de 1 minuto. Los valores de VO2max son para edad de 18 años o
mayor. Adaptado de Léger L., et al. 1988.

Por otro lado, y según Casas A. (2008), esta prueba se prefiere para el cálculo indirecto de la
VAM en deportes acíclicos. Teniendo en cuenta que la VELf de este test es menor a la VAM,
Casas sugiere utilizar la fórmula propuesta por Bisciotti, en donde:
VAM = (1,5020 x VELf Course Navette) – 4,0109
donde VELf Course Navette: velocidad del último estadío anunciado por la cinta sonora (en km/h).
La VAM así calculada tendrá luego que ser contrastada con una prueba de tiempo límite al igual
que en el UMTT.
Por su parte Serge Berthoin et al. (1994) llegaron a conclusiones similares en un trabajo en
donde realizaron mediciones directas de laboratorio al mismo grupo de sujetos que corrieron las
pruebas de campo. En su trabajo compararon la VELf del test UMTT, la VEL f del Course
Navette, la VAM medida en laboratorio, y el VO2 max estimado con dichos tests y medido en
laboratorio en 17 estudiantes de educación física (22,6 ± 5,6 años de edad) de los cuales 5 eran
mujeres.
Los resultados mostraron que la VEL f del Course Navette fue significativamente más baja que
las otras dos velocidades (la VELf del UMTT y la VAM medida en laboratorio). A su vez la
VELf del UMTT y la VAM medida en laboratorio no tuvieron diferencias significativas entre
ellas (Tabla 3).
Al igual que Bisciotti, estos autores encontraron que las velocidades finales del UMTT y del
Course Navette están altamente correlacionadas, lo que les permitió establecer una ecuación de
predicción para poder estimar una de ellas a partir de la otra:
VELf UMTT = (1,81 x VELf Course Navette) – 7,86

-8–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

donde VELf en km/h (r = 0,91).

-1 -1
VAM [km/h] VO2max [ml•kg •min ]
Course Course
UMTT Laboratorio UMTT Laboratorio
Navette Navette
Promedio 13,1 15,8 15,9 51,1 56,8 56,8
Desvío Estándar 1,0 1,9 2,6 5,9 5,8 7,1
Tabla 3. Velocidades finales en campo y en laboratorio y VO2max estimado en campo con las fórmulas
aquí reportadas y medido en laboratorio. Adaptado de Berthoin S., et al. 1994.

La ventaja de estas fórmulas es que se pueden realizar estimaciones bastantes precisas del
resultado de un test operativamente más complejo (UMTT) a partir de los resultados de un test
(el Course Navette) más sencillo de llevar a la práctica. Entre las fórmulas de Bisciotti y de
Berthoin me inclino por la segunda, ya que la misma ha sido comparada con mediciones
directas de laboratorio.

3.6. Test de Andersen

Dadas las dificultades que trae la utilización del cicloergómetro en la escuela para evaluar el
VO2max y sin estar al tanto de los trabajos de Léger, a principios de los 80´s se decidió
desarrollar un test de campo que: sea confiable, le demande poco tiempo a los profesores que
administren la prueba, sea viable para los alumnos, y sea fácil de organizar.
A partir de esto se desarrolló un test de carrera intermitente en el cual puedan ser evaluados al
menos 10 alumnos por vez y pueda ser llevado a cabo en un gimnasio común y corriente. El test
consiste en recorrer la mayor distancia posible durante 10 minutos pero de manera intermitente:
15 segundos corriendo a máxima velocidad seguidos de 15 segundos detenido y así hasta
finalizar el tiempo. La prueba se lleva a cabo en un recorrido de 20 metros ida y vuelta. Al
finalizar los 10 minutos de registra la distancia recorrida en metros. Por lo tanto esta es una
prueba discontinua, de intensidad constante, y máxima.
Al día de la publicación (2008) más de 100.000 alumnos de escuela secundaria fueron testeados
con esta prueba en Dinamarca. Sin embargo una ecuación que permita pasar el resultado del test
a ml·kg-1·min-1 de VO2 max estaba faltando. Esto se hizo recientemente y el resultado fue la
siguiente ecuación de regresión:
VO2max = 18,38 + (0,033 x DISTANCIA) – (5,92 x SEXO)
donde VO2 max en ml·kg-1·min-1; DISTANCIA en metros; SEXO 0 para varones y 1 para
mujeres (r = 0,84; n = 15 mujeres y 12 varones de 22 años de edad promedio, 29 chicos y 28
chicas de 10,4 años de edad promedio, y 14 adolescentes varones de 14,7 años de edad
promedio) (Andersen LB, et al. 2008).
Los autores, cuando desarrollaron esta prueba, no estaban al tanto de los trabajos de Léger y
cols. en los cuales se proponía el test de Course Navette para solucionar los mismos problemas.
De todos modos esta prueba tiene la ventaja de no necesitar equipo de sonido y cinta sonora (o
CD) para ser administrada.

3.7. Tests Yo-Yo

Citemos textualmente al diseñador de estas pruebas:
“Recientemente se han desarrollado dos tests relevantes para el fútbol: el test yo-yo
de la capacidad de resistencia intermitente y el test yo-yo de recuperación
intermitente. En los tests yo-yo intermitentes, los jugadores ejecutan carreras

-9–
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

repetidas de ida y vuelta 20 metros (o sea 40 metros), separadas por un breve

período de recuperación, durante el cual los jugadores hacen trote suave. El tiempo
de cada ida y vuelta, que se reduce progresivamente, es indicado mediante señales
auditivas de una cinta grabada. El objetivo del test es completar tantas idas y
vueltas como sea posible. El test finaliza cuando el jugador ya no puede mantener
la velocidad requerida.
Test yo-yo de capacidad de resistencia intermitente: su objetivo es evaluar la
capacidad de un jugador para ejecutar repetidamente ejercicios intensos después de
ejercicios intermitentes prolongados. Una situación parecida a la de la última parte
de un partido de fútbol. En el test, los jugadores tienen un período de pausa de 5
segundos entre cada ida y vuelta, siendo la duración total de entre 10 y 20 minutos.
Test yo-yo de recuperación intermitente: su objetivo es examinar la capacidad de
un jugador para recuperarse de un ejercicio intenso. Esta capacidad es importante
en el fútbol, ya que influye en el potencial de los jugadores para ejecutar ejercicios
de alta intensidad durante un partido. En este test, las velocidades de carrera son
más elevadas que durante el test anterior y hay un período de pausa activa de 10
segundos entre cada ida y vuelta. La duración total de este test es de entre 3 y 15
minutos.
Ambas pruebas tienen un nivel para jugadores de élite entrenados (Nivel 2) y otro
nivel para jugadores aficionados (Nivel 1). Por lo tanto pueden evaluarse todos los
jugadores con independencia de su nivel de entrenamiento; otra ventaja es que estas
pruebas pueden aplicarse a todo un equipo a la vez.” (Bangsbo J., 1997, p 103).
Como vimos estas son pruebas (fisiológicamente) indirectas, discontinuas, máximas, e
incrementales.
En el pack comercializado, además de estas dos pruebas aparece una tercera (yo-yo de
resistencia) la cual es muy similar al Course Navette (sin pausas).
Estas pruebas han surgido del fútbol a mediados de la década del 90, sin embargo hoy se
utilizan en la mayoría de los deportes denominados “acíclicos” para evaluar la resistencia a
esfuerzos intermitentes de alta intensidad, debido a un mayor grado de especificidad con el
patrón de esfuerzo físico durante la competencia en estos deportes.
De todos modos no podemos dejar de lado que la validación de esta prueba ha sido con 37
futbolistas varones de elite (Krustrup P., et al., 2003). En un primer trabajo se ha encontrado una
correlación buena (r = 0,71) entre el resultado en el test yo-yo de recuperación intermitente
Nivel 1 (Yo-Yo IR1) y los metros recorridos a alta intensidad (>15 km/h) durante la
competencia real. No fue el caso del VO2 max, el cual tuvo una correlación pobre (r = 0,38) con
dicha variable (metros recorridos a alta intensidad durante la competencia). Esto puede ser
interpretado como que aquellos jugadores que han tenido un buen rendimiento en esta prueba,
también han tenido buena resistencia a esfuerzos intermitentes de alta intensidad en la
competencia.
En un segundo trabajo Krustrup P., et al (2006) encontraron diferencias fisiológicas
significativas entre el Yo-Yo IR1 y el de Nivel 2 (Yo-Yo IR2) con un grupo de sujetos diferente
pero de similares características (Tabla 4).
Por ejemplo, los valores de fosfocreatina (PC) en la última fase del test fueron menores y el
ritmo de utilización de la PC en la última fase del test fue mayor en IR2 que en IR1. Las
concentraciones de lactato muscular al final del test fueron mayores en IR2 que en IR1. El pH
muscular al agotamiento fue menor en IR2 que en IR1. El ritmo de acumulación de lactato en
sangre durante la última fase del test y el pico de concentración de lactato en sangre fueron
mayores en IR2 que en IR1. También hubo un ritmo mayor de utilización de glucógeno
muscular en IR2 que en IR1, lo que sugiere que el ritmo de la glucólisis fue más pronunciado en
IR2 que en IR1.

- 10 –
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

Yo-Yo IR1 Yo-Yo IR2

(n=13) (n=13)
Características de los
sujetos
Edad (años) 28 (25-36) 25 (22-30)
Talla (m) 1,82 (1,72-1,91) 1,82 (1,70-1,93)
Peso (kg) 78,2 (68,4-91,2) 77,9 (64,5-92,0)
-1 -1
VO2max (ml·kg ·min ) 50,5 (42,1-60,8) 52,9 (43,2-57,2)
Duración del test (min) 14,7 ± 0,8 4,3 ± 0,3
Distancia cubierta (m) 1793 ± 100 591± 43
Tabla 4. Características de la muestra en IR1 e IR2. Los valores son Promedio (Rango), excepto para
Duración del test y Distancia cubierta en donde aparece el Promedio ± Desvío Estándar. Adaptado de
Krustrup P., et al 2006.

A partir de esto la conclusión a la que han llegado los autores es que mientras el test Yo-Yo IR1
hace foco en la habilidad de realizar repetidamente esfuerzos aeróbicos de alta intensidad, el test
Yo-Yo IR2 examina la capacidad de realizar esfuerzos intermitentes con una contribución
aeróbica significativa pero, a diferencia del primero, en combinación con un alto componente
anaeróbico: “La diferencia crucial entre ambos test fue la estimulación del sistema anaeróbico”
(Krustrup P., et al. 2006, pp 1671).
Estas diferencias hacen que, a partir de lo que se busque evaluar, el evaluador pueda preferir
uno de los dos niveles y no el otro.

3.8. Cuadro resumen de las pruebas

Tipo de Variable Variable de interés con la

Prueba Autor y año
prueba a medir que está asociada
continua,
Caminar/correr K. Cooper,
constante, Distancia VO2max
12 minutos 1968
máxima
continua,
Caminar/correr F. Díaz, et al.
constante, Tiempo VO2max
1.000 metros 2000
máxima
continua,
Caminar/correr K. Cureton, et
constante, Tiempo VO2pico
una Milla al. 1995
máxima
continua, L. Leger y R.
Velocidad
UMTT incremental, Boucher, VO2max y VAM
final
máxima 1980
continua,
Course L. Leger y J. Velocidad
incremental, VO2max
Navette Lambert, 1982 final
máxima
discontinua, L. B.
Andersen constante, Andersen, Distancia VO2max
máxima 2008
discontinua,
P. Krustup, et Distancia recorrida a alta intensidad
Yo-Yo IR 1 incremental, Distancia
al. 2003 durante la competencia en fútbol 11.
máxima
Capacidad de realizar esfuerzos
discontinua,
P. Krustup, et intermitentes con una contribución
Yo-Yo IR 2 incremental, Distancia
al. 2006 aeróbica significativa en combinación
máxima
con un alto componente anaeróbico.

- 11 –
Vol 2, No 5 (2009)
Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

DISCUSIÓN
La medición directa de las variables fisiológicas de interés en el rendimiento físico no siempre
está al alcance del entrenador o evaluador, o sea tiene baja factibilidad. A partir de esta realidad
ha resultado de interés desarrollar instrumentos (test) que permitan valorar dichas variables de
un modo válido y confiable, pero también factible. Las pruebas de campo aquí comentadas
intentan cumplir con estos requisitos.
Como característica común de las pruebas revisadas en este artículo encontramos por un lado
que ellas intentan darle valor a propiedades fisiológicas difíciles de medir de manera directa a
partir de variables más sencillas de medir, y por otro lado que sólo necesitan instrumental de
bajo costo para poder ser llevadas a cabo. Pero además tienen la particularidad de haberse
puesto a prueba con indicadores considerados válidos (pruebas estándar) de dichas propiedades
para conocer su correspondencia (validez). Como vimos todas ellas han tenido una
correspondencia aceptable con el resultado de las pruebas estándar en un grupo de personas
determinado (muestra), lo que ha provocado un uso masivo de estos tests. Sin embargo con este
uso masivo se corre el riesgo de dejar de lado las limitaciones de las pruebas indirectas y hacer
un uso inapropiado de las mismas. Estas limitaciones son:
 La correspondencia entre la variable de interés (por ej.: VO2 max) y la variable medida
(por ej.: tiempo) no es perfecta, sólo aceptable. De aquí la necesidad de conocer el
grado de correspondencia (valor del coeficiente de correlación y del error estándar de la
estimación).
 Esta correspondencia es aceptable sólo en la muestra con la que se puso a prueba; según
Thomas y Nelson (2007) este fenómeno se llama Especificidad Poblacional. Por lo que
al universalizar la fórmula resultante se está presuponiendo que todos los sujetos que
evaluemos en el futuro serán similares a los sujetos de la muestra, y además que las
condiciones de ejecución de la prueba también serán similares a las originales;
presuposiciones convenientes pero generalmente falsas (piénsense por ejemplo que
Cooper construyó la fórmula aquí mencionada con una muestra de 115 varones adultos
militares norteamericanos en la década de 1960).
 Estas correspondencias aceptables en muestras y contextos específicos sólo se cumplen
si se respeta el procedimiento (protocolo de la prueba) preestablecido por el
investigador que puso a prueba dicha correspondencia. Por lo que cuando se estén
utilizando pruebas indirectas los protocolos deben ser conocidos y además respetados
con absoluta rigidez.
Estas limitaciones hacen que los procedimientos indirectos de valoración de las variables
fisiológicas de interés sólo arrojen valores aproximados a los reales.
En definitiva, se ganará factibilidad pero se debe ser conciente que se perderá precisión. De aquí
se sigue que es sumamente conveniente conocer al máximo posible las características de la
prueba elegida y tener en cuenta las limitaciones antes mencionadas para que la pérdida
inevitable de precisión sea la mínima posible. De todos modos debemos destacar que las
pruebas de campo tienen una ventaja que, incluso teniendo laboratorio a disposición, hace que
se prefieran: su especificidad.
Este artículo intentó profundizar en el conocimiento de las pruebas más utilizadas en la
evaluación del rendimiento aeróbico en el deporte para mejorar su utilización.

BIBLIOGRAFÍA
- Andersen L. B., et al. (2008). An intermittent running test to estimate maximal oxygen
uptake: the Andersen test. J Sports Med Phys Fitness 48: 434-7.

- 12 –
Vol 2, No 5 (2009)
 Revista electrónica de Ciencias Aplicadas al Deporte
http://www.romerobrest.edu.ar/ojs/index.php/ReCAD

- Argemi R. (2003). Ejercicio Intermitente En Deportes De Conjunto. En línea:

http://www.deportesaciclicos.com/verart.asp?categoryId=82&file=ArgemiResumen.pdf
[Consulta 05/05/09].
- Bangsbo J. (1997). Entrenamiento de la Condición Física en el Fútbol. Barcelona.
Paidotribo.
- Berthoin S., et al. (1994). Comparison of two field tests to estimate maximum aerobic
speed. J Sport Sci 12: 355-362.
- Billat V. (2002). Fisiología y Metodología del Entrenamiento. Barcelona. Paidotribo.
- Byrne N. M., et al. (2005). Metabolic equivalent: one size does not fit all. J Appl
Physiol 99: 1112–1119.
- Casas A. (2008). Fisiología y metodología del entrenamiento de resistencia intermitente
para deportes acíclicos. J Hum Sport Exerc 3: 23-52.
- Cooper K. (1968). A means of assessing maximal oxigen intake. JAMA 203: 135-138.
- Cooper K. (1970). Ejercicios Aeróbicos. 23ª impresión. Editorial Diana. México DF.
1997.
- Cureton K., et al. (1995). A generalized equation for prediction of VO2peak from 1-mile
run/walk performance. Med Sci Sports Exerc 27: 445-451.
- Díaz F., et al. (2000). Validación y confiabilidad de la prueba aeróbica de 1.000 metros.
Rev Inv Clínica 52: 44-51.
- Fernández Vaquero, A. (2006). Consumo de oxígeno: concepto, bases fisiológicas y
aplicaciones. En López Chicharro, J.; Fernández Vaquero, A. Fisiología del Ejercicio.
3era ed. Panamericana. Madrid.
- García Manso, J.; Navarro Valdivieso, R.; Ruiz Caballero, J. (1996). Pruebas para la
Valoración de la Capacidad Motriz en el Deporte. Gymnos. Madrid.
- George J., Fisher A., Vehrs P. (1996). Tests y Pruebas Físicas. Paidotribo. Barcelona.
- Krustrup P., et al. (2003). The Yo-Yo Intermittent Recovery Test: Physiological
Response, Reliability, and Validity. Med Sci Sports Exerc 35: 697-705.
- Krustrup P., et al. (2006). The Yo-Yo IR2 test: Physiological response, reliability, and
application to elite soccer. Med Sci Sports Exerc 38: 1666-1673.
- Leger L., Boucher R. (1980). An indirect continuous running multiestage field test: The
Université de Montréal Track Test. Can J App Spt Sci 5: 77-84.
- Léger L., et al (1988). The multistage 20 metre shuttle run test for aerobic fitness. J
Sports Sci 6: 93-101.
- Leger L., Lambert J. (1982). A Maximal.Multistage 20-m Shuttle Run Test to Predict
VO2max. Eur J App Physiol 49: 1-12.
- MacDougall, J. D.; Wenger, H. A. (1995). El objetivo de la evaluación fisiológica. En
MacDougall, J. D.; Wenger, H. A.; Green, H. J. Evaluación Fisiológica del Deportista.
Paidotribo. Barcelona.
- Pérez Ruiz, M. (2006). Pruebas funcionales de valoración aeróbica. En López
Chicharro, J.; Fernández Vaquero, A. Fisiología del Ejercicio. 3era ed. Panamericana.
Madrid.
- Thoden S. (1995). Evaluación de la potencia aeróbica. En MacDougall, J. D.; Wenger,
H. A.; Green, H. J. Evaluación Fisiológica del Deportista. Paidotribo. Barcelona.
- Thomas, J.; Nelson, J. (2007). Métodos de Investigación en Actividad Física.
Paidotribo. Barcelona.

- 13 –
Vol 2, No 5 (2009)

View publication stats