+Exp. No.

SL-533-17

SE FORMALIZA RECURSO DE CASACIÓN LABORAL.- NULIDAD SUBSIDIARIA

Honorable Corte Suprema de Justicia

Yo, GAMAL HIRMAS CHAJTUR, mayor de edad, casado, hondureño, Abogado, de este domicilio,
inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras bajo el número 03288, con despacho para atender
asuntos profesionales en calle Los Pinos número 3742 de la Colonia Lomas del Guijarro de esta
ciudad capital, con teléfonos números 22399301 y 31563244, correo electrónico g-hir@hotmail.com,
lugar que señalo para la realización de todo tipo de comunicaciones judiciales, actuando en mi
condición, ya acreditada y reconocida en autos, de representante judicial de la sociedad mercantil
denominada COMERCIAL SIMÓN, S. de R.L. en la DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PAGO
DE PRESTACIONES Y DEMÁS INDEMNIZACIONES LABORALES POR DESPIDO INDIRECTO Y
JUSTIFICADO. SALARIOS ADEUDADOS. PAGO DE REAJUSTE AL SALARIO MÍNIMO.
SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR A TÍTULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS. PAGO DE
VACACIONES, PAGO DE DÉCIMO TERCER MES Y DÉCIMO CUARTO MES CAUSADOS Y
PROPORCIONALES. COSTAS, que ante el Juzgado de Letras del Trabajo del Departamento de
Francisco Morazán le ha promovido don SANTOS RUPERTO MORALES LAINEZ, ante esta
Honorable Corte respetuosamente comparezco en tiempo y forma a formalizar RECURSO DE
CASACIÓN contra la Sentencia Definitiva proferida por la Corte de Apelaciones del Trabajo de esta
Sección Judicial en fecha diez (10) de agosto del año dos mil diecisiete (2017), mediante la cual
confirma la Sentencia Definitiva de fecha uno (1) de junio del año dos mil diecisiete (2017) proferida
por el Juzgado de primera instancia, y en tal virtud EXPONGO:

DESIGNACIÓN DE LAS PARTES

DEMANDANTE: Don SANTOS RUPERTO MORALES LAINEZ, mayor de edad, casado, labrador,
hondureño, con residencia habitual en Colonia El Hatillo, calle principal, frente a la Escuela El
Tizatillo, Departamento de Francisco Morazán, y portador de la tarjeta de identidad número 1701-
1969-00495.

DEMANDADO: La sociedad mercantil denominada COMERCIAL SIMÓN, S. de R.L. sociedad

inmobiliaria de este domicilio, constituida de conformidad con las leyes del país mediante Escritura
Pública número cuatro (4) autorizada en esta ciudad de Tegucigalpa, Distrito Central, en fecha
veinticinco (25) de febrero del año mil novecientos ochenta y cinco (1985) ante los oficios del Notario
Público señor Israel C. Turcios Rodríguez, e inscrita bajo el asiento número cien (100) del tomo
ciento setenta y dos (172) del Libro Registro de Comerciantes Sociales del Registro Mercantil de
este Departamento de Francisco Morazán, y cuyo giro principal es la compra y venta de bienes
inmuebles y opera bajo el Registro Tributario Nacional número 08019003243803, a través de su
Gerente y Representante Legal la señora YAMALAT SIMÓN SALAZAR, mayor de edad, casada,
empresaria, hondureña, del domicilio de Tegucigalpa, Distrito Central, y con tarjeta de identidad
número 0801-1963-00648.

INDICACIÓN DE LA SENTENCIA IMPUGNADA

La sentencia que se impugna por este medio es la Sentencia Definitiva proferida en segunda
instancia por la Corte de Apelaciones del Trabajo del Departamento de Francisco Morazán en
fecha diez (10) de agosto del año dos mil diecisiete (2017) que corre agregada a folios 8 al 11 de la
segunda pieza de autos, y que en su parte resolutiva literalmente dice: “ POR TANTO: esta Corte de
Apelaciones de esta Sección Judicial, en nombre del Estado de Honduras, por unanimidad de votos,
siendo ponente el magistrado Villalobos Galo, y en aplicación de los artículos 80, 134, 303 y 304 de
la Constitución de la República; 664, 665, 666 letra b), 672, 686, 699 párrafo último, 709,760,761 y
858 del Código del Trabajo; 22, 183, 184,185, 193.1, 206, 207, 705, 706.2, 707 del Código Procesal
Civil; 1, 11 y 137 de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales, FALLA: 1) DECLARAR
SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Gamal Hirmas Chajtur; 2)
CONFIRMAR la sentencia definitiva de fecha uno de junio de dos mil diecisiete, dictada por el
Juzgado de Letras del Trabajo de Francisco Morazán, en la DEMANDA ORDINARIA LABORAL
PARA EL PAGO DE PRESTACIONES Y DEMÁS INDEMNIZACIONES LABORALES POR
DESPIDO INDIRECTO Y JUSTIFICADO. SALARIOS ADEUDADOS. PAGO DE REAJUSTE AL
SALARIO MÍNIMO. SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR A TÍTULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
PAGO DE VACACIONES, PAGO DE DÉCIMO TERCER MES Y DÉCIMO CUARTO MES
CAUSADOS Y PROPORCIONALES. COSTAS, promovido por el señor SANTOS RUPERTO
MORALES LAINEZ contra la empresa COMERCIAL SIMÓN S. DE R. L., por intermedio del señor
YAMALAT SIMÓN, en su condición de Representante Legal.-3) SIN COSTAS en esta instancia.- Y
MANDA: Que en esta misma fecha se tengan por notificados en estrados a los apoderados de las
partes en litigio. Luego que sea firme el fallo se remita al Juzgado de su procedencia el expediente
con la certificación de estilo, para los efectos legales pertinentes.- Y con lo expuesto se da por
terminada la presente audiencia, firmando para constancia los suscritos Magistrados y el Secretario
del Despacho que da fe.”

RELACIÓN SINTÉTICA DE LOS HECHOS EN LITIGIO

En fecha nueve (9) de febrero del año dos mil dieciséis (2016) el demandante SANTOS RUPERTO
MORALES LAINEZ interpuso ante el Juzgado de Letras del Trabajo del Departamento de Francisco
Morazán DEMANDA ORDINARIA LABORAL PARA EL PAGO DE PRESTACIONES Y DEMÁS
INDEMNIZACIONES LABORALES POR DESPIDO INDIRECTO Y JUSTIFICADO. SALARIOS
ADEUDADOS. PAGO DE REAJUSTE AL SALARIO MÍNIMO. SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR
A TÍTULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS. PAGO DE VACACIONES, PAGO DE DÉCIMO TERCER
MES Y DÉCIMO CUARTO MES CAUSADOS Y PROPORCIONALES. COSTAS, en contra de la
sociedad mercantil denominada COMERCIAL SIMÓN, S. DE R.L., a través de su Representante
Legal la señora YAMALAT SIMÓN.

En su libelo el demandante sostiene: 1) que inició su relación laboral para la empresa demandada
COMERCIAL SIMÓN, S. de R.L. en fecha 19 de septiembre del 2006, en el puesto de vigilante y
colaborador de limpieza devengando un salario mensual de cuatro mil lempiras (L. 4,000.00).- 2)
Que en fecha 13 de enero del 2016, efectiva a partir del 14 de enero del 2016, notificó al patrono la
determinación de dar por terminada la relación laboral por la vía del despido indirecto, invocando
como causales: el no pago del décimo tercer mes en concepto de aguinaldo correspondiente al año
2015, el no pago del salario completo que le corresponde por ser el mismo inferior al salario mínimo
legal, el incumplimiento del patrono de las obligaciones convencionales y legales y no pagar la
remuneración pactada en condiciones y períodos convenidos y establecidos por la ley. Todas ellas
causas justas según el parecer del demandante para dar por terminado el contrato de trabajo sin
responsabilidad indemnizatoria de su parte pero conservando su derecho a las prestaciones e
indemnizaciones laborales que por ley dice corresponderles, más el reajuste del salario mínimo.- 3)
Finalmente estima como cuantía la cantidad de L. 229,162.84 por concepto de: preaviso, auxilio de
cesantía, auxilio de cesantía proporcional, vacaciones, vacaciones proporcionales, aguinaldo,
aguinaldo proporcional, décimo cuarto mes, décimo cuarto mes proporcional y reajuste del salario
mínimo. Más lo que le corresponda a título de daños y perjuicios los salarios dejados de percibir
desde el momento del despido indirecto hasta que quede firme la sentencia condenatoria de mérito
y, además, las costas del juicio.

En fecha tres (3) de junio del año dos mil dieciséis (2016) la demandada COMERCIAL SIMÓN, S.
DE R.L., contestó la demanda rechazándola por apoyarse en hechos totalmente falsos, no apegados
a la realidad, tanto por la antigüedad como por el tiempo de labores y otros conceptos que
maliciosamente ha alterado el demandante.

En su libelo de contestación la demandada sostiene: 1) Que no es cierto que el demandado

SANTOS RUPERTO MORALES LAINEZ haya iniciado relaciones laborales con COMERCIAL
SIMÓN, S. DE R.L., el 19 de septiembre del año 2006 pues aparece en el contrato de trabajo
respectivo, firmado de puño y letra del trabajador, que el inicio de las relaciones laborales ocurrió el
día 20 de julio del año 2012.- 2) Que el trabajador demandante tuvo una relación comercial no
laboral con la empresa demandada desde el año 2006 hasta el 2012 consistente en un
arrendamiento y que finalizado éste se suscribió el contrato de trabajo.- 3) Que el demandante
SANTOS RUPERTO MORALES LAINEZ no fue un trabajador regular de la empresa a tiempo
completo, sino que a medio tiempo, extendiéndose su horario de trabajo desde las ocho de la
mañana a la una de la tarde, incluyendo una hora para alimentación, o sea, que su trabajo efectivo
era de cuatro horas diarias que cumplía únicamente de lunes a viernes, y por ello el salario que se le
pagaba más bien excedía el salario mínimo.- 4) En cuanto a la cuantía de la demanda rechaza el
cálculo elaborado por la

DECLARACIÓN DEL ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

La presente Demanda de Casación tiene por objeto invalidar el fallo recurrido, por lo que solicito: EN
PRIMER LUGAR : Casar la sentencia impugnada en forma TOTAL, y EN SEGUNDO LUGAR: que
casada ésta, la Honorable Corte Suprema de Justicia dicte, en sede de instancia, la de reemplazo
que en derecho corresponda, declarando en la misma lo siguiente: POR TANTO: La Corte
Suprema de Justicia en nombre del Estado de Honduras, por unanimidad de votos de la Sala
Laboral-contencioso Administrativa, y en aplicación de los artículos 60, 127, 128, 129, 303, 304, 313
atribución 5 y 316 reformados de la Constitución de la República de Honduras; 7, 8 y 23 numeral 1)
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8 numeral 1), 24 y 25 de la Convención
Americana sobre derechos Humanos; 1, 3, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 30, 36, 46 letra a), 47, 52 párrafo
tercero, 60, 113 interpretado párrafos segundo y tercero literales a) y b), 117, 664, 665, 666 letra c),
738, 739, 764, 765, 769 y 778 del Código del Trabajo; 1 y 80 numeral 1) de la Ley de Organización
y Atribuciones de los Tribunales, FALLA: PRIMERO: CASAR TOTALMENTE LA SENTENCIA
recurrida dictada por Corte de Apelaciones del Trabajo del Departamento de Francisco Morazán en
fecha diez (10) de agosto del año dos mil diecisiete (2017).- SEGUNDO: DECLARAR SIN LUGAR la
Demanda Ordinaria laboral para el pago de prestaciones y demás indemnizaciones laborales por
despido indirecto y justificado. Salarios adeudados. Pago de reajuste al salario mínimo. Salarios
dejados de percibir a título de daños y perjuicios. Pago de vacaciones, pago de décimo tercer mes y
décimo cuarto mes causados y proporcionales y costas, que promoviera el señor SANTOS
RUPERTO MORALES LAINEZ contra la sociedad COMERCIAL SIMÓN, S. DE R.L., a través de su
Representante Legal la señora YAMALAT SIMÓN.- TERCERO:. ABSUELVE a la parte demandada
del pago de prestaciones y demás indemnizaciones laborales por despido indirecto y justificado.
Salarios adeudados. Pago de reajuste al salario mínimo. Salarios dejados de percibir a título de
daños y perjuicios. Pago de vacaciones, pago de décimo tercer mes y décimo cuarto mes causados
y proporcionales.- CUARTO: SIN COSTAS. Y MANDA: Que con certificación de este fallo se
devuelvan los antecedentes al Tribunal de su procedencia.-
 EXPRESIÓN DE LOS MOTIVOS DE CASACIÓN

UNICO MOTIVO: Acuso a la sentencia recurrida de ser violatoria de ley sustantiva de orden
nacional en infracción indirecta provocada por error de derecho en la apreciación de la prueba
denominada DOCUMENTAL que obra a folios 9 al 14 del expediente de primera instancia, lo que
sirvió como medio para llegar a la infracción final por aplicación indebida de la ley sustantiva de
carácter nacional.- CLASE DE ERROR: Error de derecho en la apreciación de la prueba.-
SINGULARIZACIÓN DE LA PRUEBA ERRÓNEAMENTE APRECIADA: La DOCUMENTAL que obra
a folios 9 al 14 del expediente de primera instancia, consistente en dos documentos privados, el
primero de ellos Un Contrato Privado de Arrendamiento y el segundo un Contrato de Prestación de
Servicios.- NORMA SUSTANTIVA VIOLADA: La contenida en el Artículo 116 en relación a los
artículos 118, 119 y 123 , todos del Código del Trabajo vigente.- REGLAS PROCESALES
VIOLADAS: Las normas procesales que sirvieron de medio para la violación de las normas
sustantivas señaladas, están contenidas en los artículos 738 y 739 del Código del Trabajo.-
PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo está comprendido en el artículo 765, ordinal
primero, párrafo segundo del Código del Trabajo vigente.- LA VIOLACIÓN PASO A EXPLICARLA
DE LA FORMA SIGUIENTE: La Corte Sentenciadora incurre en error de derecho que aparece de
manifiesto en los autos al dejar de apreciar los documentos citados y propuestos como prueba por
la parte demandada y que obran a folios 9 al 14 de la primera pieza de autos, consistente en Un
Contrato Privado de Arrendamiento de fecha 10 de septiembre del 2006 y un Contrato Individual de
Trabajo que lleva el nombre de “ Contrato de Prestación de Servicios” celebrado y suscrito entre
demandante y demandado en la ciudad de Tegucigalpa el día 13 de abril del año 2010, ambos
documentos que no han sido desconocidos ni impugnado por ninguna de las partes, y que el Juez
de primer grado tuvo por acreditados en su sentencia tal como aparece en el considerando (7) ( folio
53 vuelto de la primera pieza de autos) , y que no obstante tenerlos por acreditados, puesto que los
documentos son medios probatorios autorizados por la ley, la Corte Sentenciadora ha dejado de
apreciarlos siendo el caso hacerlo, privándolos de toda eficacia y consecuencia jurídica. documento
que, además y por sí mismos, son demostrativos del error que se denuncia cometido por el tribunal
sentenciador al valorar las pruebas, puesto que no toma en cuenta la fecha de inicio de la relación
laboral y bastándole con haber constatado que efectivamente operó la figura jurídica del Despido
Indirecto invocada por el demandante ha dado también por ciertos todos los demás presupuestos
contenidos en la demanda y desatendiendo las pruebas aportadas por el demandado ( y tenidas por
acreditada por el A-quo) dirigidas a establecer la cuantía de la demanda que viene dada, entre otros
aspectos, sustancialmente por la fecha de inicio de la relación laboral o su antigüedad ,aspecto en
que las partes difieren. En efecto, teniendo la Corte Sentenciadora la obligación de apreciar y
ponderar estos medios, quedaría en evidencia que la relación laboral se inició el 13 de abril del año
2010, y que antes de esa fecha el vínculo entre demandante y demandado era de carácter mercantil
y no laboral. Y fijada la fecha de inicio de la relación laboral ( atendiendo a lo que se ha tenido por
acreditado) tomar ésta como base para determinar conceptos tales como el Preaviso y Auxilio de
Cesantía. Resulta así que la Corte Sentenciadora al dejar de apreciar lo que estaba obligada a
ponderar comete un error de derecho por medio del cual se violan las normas sustantivas de orden
nacional que han sido invocadas. En razón de todo lo expuesto procede se case la sentencia en el
presente motivo.
 NULIDAD SUBSIDIARIA

Se impetra en forma subsidiaria la nulidad absoluta de la Sentencia recurrida proferida por la Corte
de Apelaciones del Trabajo de esta Sección Judicial en fecha diez (10) de agosto del año dos mil
diecisiete (2017) por haber sido pronunciada con omisión tanto de ciertos requisitos formales como
de ciertos requisitos internos de toda sentencia.

En efecto, la exigencia de consideraciones de hecho y de derecho en la sentencia definitiva,

obedece a la necesidad de que lo juzgado y decidido se apegue al mérito de los antecedentes y
elementos probatorios allegados al juicio por las partes y, por otro, se ajuste con la normativa que
regula la materia en que incide la controversia. Ello implica que la ley obliga al tribunal a exponer y
desarrollar los raciocinios que motivan cada una de las conclusiones para que ellos sean conocidos
por los litigantes y puedan hacer uso de sus derechos.

La infracción se ha producido por cuanto no se hizo apreciación de todas las pruebas aportadas al
proceso por la parte demandada, ni se establecieron los hechos que se encontraban probados en el
proceso en función de tales medios, produciéndose con dicha omisión una flagrante violación del
Artículo 200 numeral 2, letra b) del Código Procesal Civil que ordena que “ en los antecedentes de
hecho se consignarán, con la claridad y la concisión posibles y en párrafos separados y numerados,
las pretensiones de las partes o interesados, los hechos en que las funden que hayan sido alegados
oportunamente y tengan relación con las cuestiones que deban resolverse, las pruebas que
hubieren propuesto y practicado y los hechos probados, en su caso.”

Resulta Honorable Tribunal que la causa que lleva al demandante a promover su acción es la figura
jurídica del DESPIDO INDIRECTO, lo que no ha sido controvertido por la parte demandada. En
cambio, lo que sí se ha controvertido es la CUANTÍA DE LA DEMANDA basado en dos hechos en
que las partes sí difieren: la fecha de inicio de la relación laboral por una parte, y la duración de la
jornada laboral por otra parte . Ambos hechos constituyen el verdadero objeto de la litis y no la
existencia o inexistencia de un despido indirecto. Y ambos antecedentes de hecho, así como la
pretensión de la parte interesada en hacerlos valer han sido completamente omitidos ( tanto por el
juez de primer grado como por el Tribunal de Alzada) pese a los oportunos y reiterados alegatos que
al respecto ha formulado la demandada y pese también a la prueba allegada al proceso a este
respecto.

Es así como el Considerando (9) de la sentencia que se pretende anular señala que “ esta Corte de
Apelaciones estima que en el presente caso si operan los presupuestos procesales de esta figura
jurídica” ( Despido Indirecto) y que “ en consecuencia , el trabajador ha probado la justificación de la
terminación del contrato de trabajo de manera indirecta”.

Con base en esa afirmación ( que como se ha dicho no ha sido controvertida por la parte
demandada) se funda todo el fallo de apelación, omitiendo de manera total y absoluta toda mención
al verdadero objeto de la litis cual es la cuantía de la demanda que la parte demandada ha querido
hacer valer y que no ha provocado pronunciamiento alguno en la sentencia .

Con ello la sentencia no solo carece del requisito formal antes expresado sino que además adolece
de exhaustividad, rasgo interno que debe cumplir toda sentencia de conformidad con el artículo 206
del Código Procesal Civil.

En resumen, la prueba rendida por mi representada fue omitida en el razonamiento realizado para
dar por acreditados los hechos en base a los cuales se falló la controversia, omisión que ha incidido
en lo dispositivo del fallo
Siendo fundamental en cualquier sentencia ponderar toda la prueba rendida en el proceso por todas
las partes del mismo, pues el juzgador está obligado a fallar de conformidad con el mérito del
proceso

De no haberse incurrido en estas omisiones la sentencia definitiva habría tenido por acreditados los
hechos que sirven de fundamento a la defensa de esta parte, debiendo necesariamente concluir
necesariamente con un fallo muy distinto al proferido..

PETICIÓN

A la Honorable Corte Suprema de Justicia, respetuosamente PIDO: Admitir el presente escrito con
la copia simple que se acompaña; tener por devueltos en tiempo y forma los autos que en traslado
se pusieron a la orden; se sirva tener por formalizado, en tiempo y forma, el presente recurso de
casación; ordenar los demás trámites de rigor para la sustanciación del mismo; que, en definitiva,
encontrando justificados los motivos de casación invocados, CASE TOTALMENTE la sentencia
recurrida y, constituido este Tribunal Supremo en sede de instancia, profiera la sentencia que
corresponde arreglada a derecho y conforme a la declaración contenida en el alcance de la
impugnación. En caso contrario decretar la nulidad absoluta de la sentencia recurrida que se ha
alegado subsidiariamente.

Tegucigalpa, M.D.C., 9 de febrero del 2018

GAMAL HIRMAS CHAJTUR.