Registro Judicial Agosto 2020

ÓRGANO JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DE PANAMÁ
REGISTRO JUDICIAL
La publicidad es el alma de la Justicia
PANAMÁ, AGOSTO DE 2020

Registro Judicial
Órgano Judicial de Panamá
Director: Mgtr. José Antonio Vásquez Luzzi
Panamá, agosto de 2020
Corte Suprema de Justicia - 2020

Presidente: Dr. Luís R. Fábrega S.
Sala Primera de lo Civil
Presidente: Mgter. Angela Russo de Cedeño
Dr. Hernán A. De León Batista Mgter. Olmedo Arrocha Osorio
Secretaria: Licda. Sonia F. de Castroverde
Sala Segunda de lo Penal
Presidente: Mgter. María E. López Arias
Mgter. Maribel Cornejo Batista Mgter. José Ayú Prado Canals..
Secretaria: Elvia Vergara de Ordóñez
Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo y Laboral
Dr. Cecilio Cedalise Riquelme Mgter. Carlos A. Vásquez Reyes
Secretaria: Mgter. Katia Rosas
Sala Cuarta de Negocios Generales
Mgter. María E. López Arias Mgter. Angela Russo de Cedeño
Secretaria General: Mgter. Yanixza Y. Yuen C.

Índice i
Índice General
Índice General .......................................................................................................................... i

Pleno ........................................................................................................................................1
Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo .................................................................45
Pleno ....................................................................................................................................141
Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo ...............................................................187
Sala Primera de lo Civil.......................................................................................................271
Pleno ....................................................................................................................................295
Pleno ....................................................................................................................................369
Pleno ....................................................................................................................................465
Pleno ....................................................................................................................................791
Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo ...............................................................867
Pleno ..................................................................................................................................1299
Sala Primera de lo Civil.....................................................................................................1393
Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo .............................................................1427
Pleno ..................................................................................................................................1913
Pleno ..................................................................................................................................2381
Registro Judicial, agosto de 2020

RESOLUCIONES
PLENO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
AGOSTO DE 2020
Índice de Resoluciones 3
ÍNDICE DE RESOLUCIONES
Amparo de Garantías Constitucionales.......................................................................................................25

Primera instancia ........................................................................................................................................25
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA GALINDO,
ARIAS & LÓPEZ EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD CLARO PANAMÁ, S. A.,
CONTRA LA RESOLUCIÓN AN N 9594-CS DE 1 DE MARZO DE 2016, CONFIRMADA POR LA
RESOLUCIÓN N 9639-CS DE 1 DE MARZO DE 2016, AMBAS EXPEDIDAS POR LA ADMINISTRACIÓN
GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS (ASEP). PANAMÁ, 15 DE
NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ......................................... 25
Inconstitucionalidad ......................................................................................................................................32
Acción de inconstitucionalidad .................................................................................................................32
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, PRESENTADA POR EL LICENCIADO RUBÉN ROLANDO
ROYER CLIMENT, ACTUANDO EN NOMBRE PROPIO, PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL
EL ARTÍCULO UNO (1), EL ARTÍCULO CUATRO (4), ARTÍCULO DOCE (12) Y EL ARTÍCULO TRECE (13)
DE LA LEY 54 DE 27 DE DICIEMBRE DE 2000, PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL NO.24209 DE
FECHA 28 DE DICIEMBRE DE 2000, MEDIANTE LA CUAL SE CREA EL PLAN DE RETIRO ANTICIPADO
AUTOFINANCIABLE PARA LOS EDUCADORES DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEL INSTITUTO
PANAMEÑO DE HABILITACIÓN ESPECIAL. PANAMÁ, VEINTIDÓS (22) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ..................................................................................... 32
Amparo de Garantías Constitucionales.....................................................................................................165
Apelación ...................................................................................................................................................165
RECURSO DE APELACIÓN DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO NILO GONZÁLEZ G., EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE EDGAR RICARDO ORTIZ GONZÁLEZ, CONTRA EL AUTO DE APERTURA A
JUICIO ORAL NÚMERO CINCO DE FECHA 21 DE ABRIL DE 2017, DICTADO POR EL JUZGADO DE
GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE BOCAS DEL TORO. PANAMÁ, TRECE (13) DE NOVIEMBRE DE DOS
MIL DIECISIETE (2017). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ..................................................................................... 165
Primera instancia ......................................................................................................................................169
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
CARLOS EDUARDO CASTILLERO VIRZI, EN REPRESENTACIÓN DE DEIVIS ALBERTO PAREDES
ANZOLA, CONTRA LAS RESOLUCIONES N 8855 DE 17 DE ABRIL DE 1017 Y N 10405 DE 28 DE ABRIL
DE 2017, AMBOS DICTADA POR EL DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN.
PANAMÁ, TRECE (13) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 169
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE
GALINDO, ARIAS & LÓPEZ, APODERADOS GENERALES DE LA SOCIEDAD EMPRESA DE
DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO-OESTE,.S. A.(EDEMET) CONTRA LA RESOLUCIÓN AN N 11009-CS
DE 6 DE MARZO DE 2017, PROFERIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS
PÚBLICOS (ASEP). PANAMÁ, TRECE (13) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017). PONENTE:
LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ...................................................................................................................................... 173
DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA CHIRIQUÍ, S. A. (EDECHI) CONTRA LA RESOLUCIÓN AN N 11009-CS DE 6
DE MARZO DE 2017, PROFERIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS
(ASEP). PANAMÁ, TRECE (13) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 179
Tribunal de Instancia ...................................................................................................................................319
Denuncia ....................................................................................................................................................319
DENUNCIA PENAL PRESENTADA POR EL DOCTOR CARLOS MUÑOZ POPE, ACTUANDO EN NOMBRE
Y REPRESENTACIÓN DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, POR LA PRESUNTA
COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONTRA FELIPE VARGAS
DIPUTADO DE LA ASAMBLEA NACIONAL. PANAMÁ, UNO (1) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO
(2018). PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN ........................................................................................................ 319
Apelación ...................................................................................................................................................393
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ENRIQUE NAVARRETE CARRASCO,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CONSTANTINOS P. ANGELOPOULOUS, CONTRA
EL AUTO NO. 928 DEL 9 DE JUNIO DE 2017, EMITIDO POR EL JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE
CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, DOCE (12) DE
MARZO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN ............................................. 393
RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO RAÚL RODRÍGUEZ MARCIAGA, EN SU
CALIDAD DE FISCAL ADJUNTO DE LA FISCALÍA DELEGADA ESPECIALIZADA EN DELITOS
RELACIONADOS CON DROGAS DE COCLÉ Y VERGAUAS, CONTRA LA DECISIÓN ADOPTA EN LA
AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 27 DE FEBRERO DE 2018, POR LA JUEZ DE GARANTÍAS DE LA
PROVINCIA DE COCLÉ, DENTRO DE LA CARPETILLA N 201800001975. PANAMÁ, TRECE (13) DE
MARZO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ...................................... 396
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO LUIS
CARLOS GÓMEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARTÍNEZ-ACHA & ASOCIADOS, CONTRA
EL OFICIO NO. 1385 DE FECHA 15 DE JUNIO DE 2018, EMITIDO POR LA FISCALÍA PRIMERA
ESPECIALIZADA CONTRA LA DELINCUENCIA ORGANIZADA. PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS
MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ................................................................... 401
Apelación ...................................................................................................................................................411
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE BALLESTEROS & ASSOCIATES
PANAMA LAW OFFICE APODERADOS JUDICIALES DE ELZABIR DEL CARMEN WATSON BELUCHU,
CONTRA EL AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA N 4 DEL 23 DE AGOSTO DE 2018, EMITIDA POR EL

TRIBUNAL DE APELACIONES Y CONSULTAS DEL CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO .............................................................................................................. 411
MIGUEL ANGEL RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PABLO ROBERTO
BAKER AGUILAR, CONTRA LA DECISIÓN FECHADA 26 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR EL
TRIBUNAL DE APELACIONES DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DE LA CARPETILLA N
201800012798. PANAMÁ, DOCE (12) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 416
BALBINO RIVAS CEDEÑO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ARMANDO MIRANDA
ARIAS, CONTRA LA DECISIÓN ADOPTADA EN LA AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 13 DE DICIEMBRE
DE 2018, TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ.
PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 417
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LOS LICENCIADOS
LUISA PILAR ARAÚZ ARREDONDO Y FÉLIX WING SOLÍS, APODERADOS JUDICIALES DE RICARDO
ANTONIO DE YCAZA CARRETTA CONTRA LA NOTA NO. 5712-18 DFG DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE
DE 2018, EXPEDIDA POR LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. PANAMÁ, VEINTICUATRO
(24) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ........................... 418
Inconstitucionalidad ....................................................................................................................................422
Advertencia ................................................................................................................................................422
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR LA LICENCIADA MARIANELA
GONZÁLEZ M., EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MANUEL RÍOS CORREA PARA SE DECLARE
INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 366 DEL CÓDIGO PENAL. PANAMÁ, DOCE (12) DE ABRIL DE DOS
Apelación ...................................................................................................................................................425
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO TEOFANES LÓPEZ ÁVILA, APODERADO
JUDICIAL DE ALBERTO HERNÁN MATHEWS Y DE LA SOCIEDAD COSMO AIR SUPPORT, S. A.,
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 14 DE MAYO DE 2018, EMITIDA POR EL JUZGADO SEXTO DE
CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, NUEVE (9) DE MAYO
DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO .................................................... 425
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE RAÚL CÁRDENAS Y ASOCIADOS,
APODERADOS JUDICIALES DE LA SOCIEDAD CRUZ DEL SUR DUWEST, S. A., CONTRA EL AUTO N
41 DE 15 DE ENERO DE 2018, DICTADO POR EL JUZGADO PRIMERO DEL CIRCUITO DE LOS
SANTOS, RAMO CIVIL. PANAMÁ, NUEVE (9) DE MAYO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE:
OLMEDO ARROCHA OSORIO ................................................................................................................................. 428
MORGAN & MORGAN ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANIBAL ALEJANDRO
TEJEIRA ARAÚZ, CONTRA EL ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 12 DE SEPTIEMBRE DE 2018,
POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DE COCLÉ Y VERAGUAS. PANAMÁ, SIETE (7) DE
MAYO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ........................................ 432
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO
ISMAEL MOJICA ABREGO, APODERADO JUDICIAL DE LUIS ALBERTO QUEZADA QUEZADA, CONTRA
LA RESOLUCIÓN DE FECHA 4 DE ENERO DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE
APELACIONES DEL CUARTO DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DE LA CARPETILLA N 201600012072.
PANAMÁ, OCHO (8) DE MAYO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 439
Apelación ...................................................................................................................................................442
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ALFREDO VALLARINO ALEMÁN, EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FELIPE FUENTES LÓPEZ, CONTRA EL ACTO DE AUDICIENCIA
CELEBRADO EL DÍA 21 DE NOVIEMBRE DE 2018, POR EL TRIBUNAL DE JUICIO DEL PRIMER
DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ, (EN LA CUAL DICHO TRIBUNAL SE DECLARÓ COMPETENTE PARA
CONOCER DEL PROCESO SEGUIDO A UN JUEZ DE CIRCUITO). PANAMÁ, SIETE (7) DE JUNIO DE
DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO .......................................................... 442
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA IIGA ESTHER QUEZADA PASCUAL
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LOS SEÑORES ALEJANDRINO NAVARRO
TORRES, ROSA ELVIRA NAVARRO DE GUERRA Y JOSÉ HIPÓLITO NAVARRO TORRES CONTRA EL
AUTO NO. 793-347-18P DE FECHA 11 DE JULIO DE 2018, DICTADO POR EL JUZGADO DE NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DE LA PROVINCIA DE COCLÉ. PANAMÁ, TRECE (13) DE JUNIO DE DOS MIL
DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO .......................................................................... 445
Advertencia ................................................................................................................................................451
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR LA FIRMAR FORENSE GALINDO,
ARIAS, & LÓPEZ ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CLARO PANAMA, S. A., PARA
QUE SE DECLAREN INCONSTITUCIONALES LAS EXPRESIONES: .................................................................... 451
Apelación ...................................................................................................................................................489
CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR EL MAGÍSTER LUIS ERNESTO CAMPOS BOLAÑOS,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANGLO PANAMEÑO INTERNATIONAL SCHOOL, S.
A., CONTRA LA RESOLUCIÓN N 12 D.R.TCH-19 DE 18 DE ENERO DE 2019, EMITIDA POR LA
DIRECTORA REGIONAL DE TRABAJO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. PANAMÁ, CINCO (05) DE

JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ......................................... 489
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE WEEDEN & ASOCIADOS,
APODERADOS JUDICIALES DE LA FUNDACIÓN BARRÍA, CONTRA EL AUTO N 1358/EXP.15552018 DE
FECHA 27 DE JULIO DE 2018, DICTADO POR EL JUZGADO DECIMOCUARTO DE CIRCUITO DE LO
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, OCHO (8) DE JULIO DE DOS MIL
RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADA DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO IVÁN ROBERTO CASTILLO ÁBREGO,
ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, CONTRA LA ORDEN EMITIDA POR LA
FISCALÍA ADJUNTA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE VERAGUAS. PANAMÁ, OCHO
(8) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ............................. 498
RECURSO DE APELACIÓN DENTRO DE LA ACCIÓN DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO NAHANIEL MURGAS EN SU CALIDAD DE
FISCAL SUPERIOR ESPECIALIZADO EN DELITOS DE ASOCIACIÓN ILÍCITA (PANDILLERISMO)
CONTRA LA FIANZA N 11 DE FECHA 31 DE AGOSTO DE 2018, DICTADA POR EL JUZGADO DÉCIMO
SEGUNDO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ,
TREINTA (30) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ........... 501
DANILO R. CÉSPEDES TEJADA, EN CALIDAD DE DEFENSOR PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE LOS
SANTOS, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE DIANA MARCELA ROLDÁN GARCÍA, CONTRA LA
RESOLUCIÓN FECHADA 8 DE NOVIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE
PANAMÁ, OCHO (8) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 505
Advertencia ................................................................................................................................................509
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ERIC
SANTAMARÍA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LINETH ITZEL BATISTA GUERRA,
PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 1727 DEL CÓDIGO JUDICIAL DE LA
REPÚBLICA DE PANAMÁ. (DENTRO DEL PROCESO DE COBRO COACTIVO INTERPUESTO POR EL
BANCO NACIONAL DE PANAMÁ CONTRA LA SEÑORA LINETH ITZEL BATISTA GUERRA). PANAMÁ,
DIECIOCHO (18) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ...... 509
Apelación ...................................................................................................................................................513
CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA FIRMA FORENSE MEJIA & ASOCIADOS, APODERADOS
JUDICIALES DE IVÁN ANTONIO RODRIGUEZ RODRIGEZ, CONTRA EL AUTO N AV-193 DE 30 DE
JUNIO DE 2017, DICTADO POR EL JUZGADO NOVENO DE CIRCUITO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, CATORCE (14) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE EVANS GONZÁLEZ MORENO &
ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS PANAMÁ, S. A.
CONTRA EL AUTO NO.647 DE 18 DE ABRIL DE 2018, PROFERIDO POR EL JUZGADO QUINTO DE
CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ASUNCIÓN
ALONSO MOJICA . PANAMÁ, DOCE (12) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECIENUEVE (2019) ............................. 514
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO EDWIN ALEXANDER DEL CID PEREN,
ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE WARREN EMERSON THORP GUERRA, CONTRA LA
PROVIDENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 2018, PROFERIDA POR EL JUZGADO PRIMERO DE
CIRCUITO, RAMO CIVIL DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO DE
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO KARL J. COPRIZ R., APODERADO
JUDICIAL DE TERESA AYULINA SALAZAR RODRÍGUEZ, CONTRA LA RESOLUCIÓN N 001-2019-
EXT.CH DE 20 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN DE LA EXTENSIÓN DEL
INSTITUTO PANAMEÑO DE HABILITACIÓN ESPECIAL DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ (IPHE).
PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 525
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JOSÉ FÉLIX MARTÍN RODRÍGUEZ,
ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE ERIKA MARÍA KUMMERER, CONTRA EL AUTO VARIO N 54
DEL 23 DE MAYO DE 2018, EXPEDIDO POR EL JUZGADO SEXTO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO DE DOS MIL
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE BATISTA ORTEGA & ASOCIADOS, EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD PERRO VIEJO, INC. (CESIONARIA DE ALTO
VOLCÁN, S. A.), CONTRA EL AUTO N 127 DE 23 DE ENERO DE 2018, PROFERIDO POR EL JUZGADO
DECIMOSÉPTIMO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ.
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 539
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO FELIPE CHEN CASTILLO ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NIMIA CAÑIZALEZ GONZÁLEZ DE FLORES Y SANTOS CAÑIZALEZ
GONZALEZ CONTRA EL AUTO NO. 1469 DE 4 DE SEPTIEMBRE DE 2018, PROFERIDO POR EL
JUZGADO DECIMOSÉPTIMO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ,
VEINTINUEVE (29) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 545
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR LA FIRMA FORENSE

TURNER & TURNER ABOGADOS Y CONSULTORES, APODERADOS JUDICIALES DE RAMÓN NONATO
ASBHI CHIAL CONTRA LA BOLETA DE CITACIÓN N 1543-2019 DE FECHA 22 DE ABRIL DE 2019,
EMITIDA POR LA FISCALÍA GENERAL DE CUENTAS. PANAMÁ, SIETE (7) DE AGOSTO DE DOS MIL
CÉSAR ROMÁN TELLO SOLANO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BRAULIO RUÍZ
ORTEGA, CONTRA EL ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADO EL DÍA 5 DE DICIEMBRE DE 2018, POR EL
TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL CUARTO DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ, DENTRO DE
LA CARPETILLA 201800024678. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ................................................................................................. 554
CARLOS LÓPEZ FERNÁNDEZ, APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD QUALITY PRODUCTS
PANAMÁ, S. A., CONTRA LA RESOLUCIÓN N 078/TACP DE 16 DE MAYO DE 2019, DICTADA POR EL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS. PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE
AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO .................................... 557
BUFETE HERRERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE KEVIN KADIR ESPINO CANO,
CONTRA LA SENTENCIA N 27-PJCD-6-2018 DE FECHA 5 DE JUNIO DE 2018, EXPEDIDA POR LA
JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN NÚMERO SEIS (6). PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE AGOSTO
Apelación ...................................................................................................................................................566
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO DIONICIO RODRÍGUEZ R., ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JUAN GIMÉNEZ RUEDA, CONTRA LA PROVIDENCIA DE FECHA 25
DE OCTUBRE DE 2018, DICTADA POR EL JUZGADO TERCERO DE CIRCUITO PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO NÉSTOR EGBERTO UREÑA BATISTA, EN
SU CALIDAD DE DEFENSOR PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE VERAGUAS, REPRESENTACIÓN DE
RONALD ABREGO MIRANDA, CONTRA EL ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADO EL DÍA 14 DE JUNIO DE
2018, POR EL JUEZ DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE VERAGUAS, DENTRO DE LA CARPETILLA
201700066335. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JAIME BOLIVAR GUERRA VILLARREAL,
ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE ZONIA DEL CARMEN IBARRA MACHUCA, CONTRA LA
SENTENCIA N 6 DE 6 DE MARZO DE 2018, PROFERIDA POR EL JUZGADO PRIMERO DE CIRCUITO
CIVIL DE LA PROVINCIA DE BOCAS DEL TORO. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS
MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO .................................................................. 577
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE FACA ABOGADOS, APODERADOS
JUDICIALES DE MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA CONTRA EL AUTO NO.

787/EXP. 332-17 DE 18 DE ABRIL DE 2018, EMITIDO POR EL JUZGADO SÉPTIMO DE CIRCUITO DE LO
CIVIL, DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO OLDEMAR OVIDIO GONZÁLEZ LEDEZMA,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE SAMUEL SAMUDIO PÉREZ, CONTRA EL AUTO N
358 DE 22 DE MARZO DE 2019, PROFERIDO POR EL JUZGADO SEGUNDO SECCIONAL DE FAMILIA
DE CHIRIQUÍ. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE GUERRA Y GUERRA, APODERADOS
JUDICIALES DE AARON RAMÓN MIZRACHI MALCA, CONTRA EL AUTO VARIO N 200 DE FECHA 3 DE
SEPTIEMBRE DE 2018, PROFERIDO POR EL JUZGADO DECIMOCUARTO DE CIRCUITO DE LO PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE SEPTIEMBRE DE DOS
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO DIÓGENES ALVARADO VALDESPINO,
ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE IDANIA VARGAS, CONTRA EL OFICIO N 0001 DE 2 DE ENERO
DE 2019, EXPEDIDO POR EL JUZGADO OCTAVO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA KATHIA MARTÍNEZ, EN SU CONDICIÓN DE
FISCAL ADJUNTA DE LA SECCIÓN DE DECISIÓN Y LITIGACIÓN DE LA PROVINCIA DE BOCAS DEL
TORO, CONTRA LA DECISIÓN ADOPTADA EN LA AUDIENCIA REALIZADA EL DÍA 23 DE ABRIL DE
2018, POR EL JUEZ DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE BOCAS DEL TORO. PANAMÁ, VEINTISÉIS
(26) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO .............. 619
GÓMEZ & GÓMEZ, APODERADOS JUDICIALES DE LA SOCIEDAD CENTURION REALTY, S. A.,
CONTRA LA NOTA NO. 451-19 DNPH DE 24 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN
NACIONAL DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DEL INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA. PANAMÁ,
DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 629
JOSÉ ANTONIO PÉREZ GONZÁLEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PGS
ATTORNEYS, CONTRA LA SENTENCIA NO.022-PJCD-2-2019 DE FECHA 6 DE JUNIO DE 2019, EMITIDA
POR LA JUNTA DE CONCIALIACIÓN Y DECISIÓN NÚMERO DOS (2). PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ............................ 633
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA
SANDRA SPENCER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA 360
CONSULTING GROUP, CONTRA LA SENTENCIA NO.066-PJCD-15-2018 DE FECHA 24 DE OCTUBRE
DE 2018, EMITIDA POR LA JUNTA DE CONCIALIACIÓN Y DECISIÓN NÚMERO QUINCE (15). PANAMÁ,
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 638
POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DE COCLÉ Y VERAGUAS. PANAMÁ, VEINTICUATRO
Apelación ...................................................................................................................................................647
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA DE ABOGADOS RAÚL CÁRDENAS Y
ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE DIÓMEDES JACINTO DÍAZ SÁNCHEZ, CONTRA LOS
AUTOS N 244 DE 15 DE MARZO DE 2017 Y AUTO N 496 DE 27 DE ABRIL DE 2017, AMBOS DICTADOS
POR EL JUZGADO QUINTO DE CIRCUITO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, RAMO
CIVIL. PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE:
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO HÉCTOR CASTILLO RÍOS, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FUNDACIÓN LOS NUEVOS HORIZONTES CENTRO DE
REPUESTOS Y LLANTAS OCÉANO, S. A. Y TRINITARIA, S.A., CONTRA EL PROVEÍDO FECHADO 15 DE
AGOSTO DE 2018 DICTADO POR EL JUZGADO PRIMERO AGRARIO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ.
(EXPEDIENTE DE REFERENCIA N 1124-18). PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE OCTUBRE DE DOS MIL
ERNESTO GIL VEGA KENNEDY, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ESTANISLAO
GONZÁLEZ NAVAS Y JUAN DE LA CRUZ GONZÁLEZ NAVAS, CONTRA LA RESOLUCIÓN NO. ANATI-
090-4-18 DE FECHA 3 DE ABRIL DE 2018, DICTADA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE TITULACIÓN Y
REGULARIZACIÓN DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS. PANAMÁ,
VEINTICUATRO (24) DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 660
FRANCISCO ZALDIVAR SANTAMARÍA, APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD CONSTRUCTORA
STANSA, S. A., CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 2014, PROFERIDA POR EL
PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ,
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 664
Apelación ...................................................................................................................................................668
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA ALBA ROVERSI FRANCO PÉREZ,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ERADIO MARTÍNEZ, CONTRA LA RESOLUCIÓN
NO.18 DE 3 DE MAYO DE 2019, PROFERIDO POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES Y CONSULTAS DE
LA PROVINCIA DE COCLÉ, RAMO DE FAMILIA. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE NOVIEMBRE DE DOS

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE INFANTE & PERÉZ ALMILLANO (IPAL)
APODERADOS JUDICIALES DE IGOR CORTÉS GUTIÉRREZ, CONTRA EL AUTO NO. P3-435-
2018/43552/204-17 DE 24 DE JULIO DE 2018, DICTADO POR EL JUZGADO TERCERO DE CIRCUITO DE
LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE NOVIEMBRE
Queja ..........................................................................................................................................................679
QUEJA DISCIPLINARIA INTERPUESTA POR EL LICENCIADO PEDRO AMADO CORONEL SALAZAR,
ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE WOLFAN JACINTO GÓMEZ CONTRA LA JUEZ DE GARANTÍAS
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ, LICENCIADA DIANA GARCÍA ARMIJO. - PANAMÁ,
VEINTISIETE (27) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO. .................................................................................................................................................................... 679
Apelación ...................................................................................................................................................683
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA MADELINE ARABEL MIRANDA ORTÍZ, EN
SU CALIDAD DE DEFENSORA PÚBLICA DE VÍCTIMA DEL DELITO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JULISSA GONZÁLEZ CABALLERO, CONTRA LA
DECISIÓN ADOPTADA EN LA ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 1 DE FEBRERO DE 2019, POR
LA JUEZ DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ, DENTRO DE LA CAUSA 201700049488.
PANAMÁ, SEIS (6) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 683
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ESTEBAN R. POVEDA HUERTAS,
ACTUANDO EN CALIDAD DE DEFENSOR PÚBLICO DEL FISCAL ENRIQUE OMAR PITTI, CONTRA LA
DECISIÓN ADOPTADA EN LA AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 14 DE AGOSTO DE 2018, POR LA JUEZ
DE GARANTÍAS DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, DENTRO DE LA CARPETILLA N
201800008584. PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE:
MAGISTRADO RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE CARLOS EUGENIO
CARRILLO GOMILA Y ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE GUSTAVO GARCÍA DE PAREDES,
CONTRA EL AUTO MIXTO (AUTO ENCAUSATORIO NO. 18) (AUTO DE SOBRESEIMIENTO NO. 236) DE
FECHA 20 DE MAYO DE 2019, DICTADO POR EL JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE CIRCUITO PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA LICENCIADA ARELIS BRICEIDA VERGARA BARAHONA,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NAZARIO PINTO ESCOBAR, CONTRA LA

SENTENCIA N 198 DEL 13 DE DICIEMBRE DE 2016, PROFERIDA POR EL JUEZ DE GARANTÍAS DE LA
PROVINCIA DE HERRERA. PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO VIRGILIO DANIEL MORALES ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ALBERTO GARCÍA VIDAURRE, CONTRA EL ACTO DE
AUDIENCIA CELEBRADO EL DÍA 20 DE DICIEMBRE DE 2018, POR LA JUEZ DE GARANTÍAS DE LA
PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ALEXANDER NAVAS GAITÁN, ACTUANDO
EN REPRESENTACIÓN DE JUSTO ARSENIO CASTAÑEDA GUARDIA, CONTRA LA DECISIÓN
ADOPTADA EN LA AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 2 DE OCTUBRE DE 2018, POR LA JUEZ DE
GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE COCLÉ. PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
GEM TORRES & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE SILVANIA ITZEL ATENCIO GONZÁLEZ,
BLANCA ESTHER GONZÁLEZ Y ENMA PINZON DE TORRES, CONTRA LA RESOLUCIÓN NO.DNC-229-
2019-D.G. DEL 7 DE MAYO DE 2019, PROFERIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DE LA CAJA DE
SEGURO SOCIAL. PANAMÁ, CUATRO (4) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE:
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR EL LICENCIADO
TOMÁS MORALES MIRANDA, APODERADO JUDICIAL DE CONSTRUCTORA TÍA MARÍA, S. A., CONTRA
EL AUTO N-26 DE 28 DE ENERO DE 2019, DICTADA POR LA JUNTA DE CONCILICACIÓN Y DECISIÓN
NO. 11 DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. (PROCESO LABORAL, JORGE ALBERTO QUINTANA
CASTILLO). PANAMÁ, CUATRO (4) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE:
ANGEL Y ASOCIADOS ABOGADOS, APODERADOS JUDICIALES DE LA SOCIEDAD CASA PAOLA, S. A.,
CONTRA EL DECRETO EJECUTIVO NO. 223 DE 13 DE NOVIEMBRE DE 2018, EMITIDO POR EL
MINISTERIO DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL, (EXPROPIACIÓN DE LA FINCA NO.
11198). PANAMÁ, VEINTICINCO (25) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).SEIS (6) DE
DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ............................... 731
JMOSQUERA CARRERA Y ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HUGO
JOSÉ BERTRAND BRAVO CONTRA LA NOTA 1565-2018 DNHP DE FECHA 6 DE DICIEMBRE DE 2018,
EMITIDA POR EL INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA. PANAMÁ, QUINCE (15) DE ABRIL DE DOS MIL
DIECINUEVE (2019).SEIS (6) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 734
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA DE
ABOGADOS BUFETE HERRERA, APODERADOS JUDICIALES DE ABRAHAM ISAAC SOLÍS BOTACIO,
CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 12 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE

TRABAJO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS
JOSÉ ALVARÉZ CUETO, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE VICTORIA EVELIA MORENO ALBA,
CONTRA EL DECRETO DE PERSONAL N 326 DEL 16 DE JULIO DE 2019, DICTADO POR EL
MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA. PANAMÁ, DOCE (12) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE
BASILIO E. GONZÁLEZ E., APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD ALPHA TRADING
INTERNATIONAL, S. A., CONTRA LA RESOLUCIÓN N 193-19 DE 21 DE MAYO DE 2019, EMITIDA POR
LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN. PANAMÁ, DOCE (12) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
Acción de inconstitucionalidad ...............................................................................................................748
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, PRESENTADA POR LOS LICENCIADOS CARLOS ERNESTO
GUEVARA VILLAR Y HUMBERTO MENDOZA CASTILLO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL LITERAL D, DEL ARTÍCULO 304
DEL REGLAMENTO DE LA CARRERA DEL SERVIDOR PÚBLICO ADMINISTRATIVO DE LA
UNIVERSIDAD DE PANAMÁ. PANAMÁ, SEIS (6) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Advertencia ................................................................................................................................................764
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ARIOSTO RAMOS,
ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE LIDEYKA STELLA BARSALLO RODRÍGUEZ, PARA QUE SE
DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 16 DE 17 DE JUNIO DE 2016. (QUE
INSTITUYE LA JUSTICIA COMUNITARIA DE PAZ Y SE DICTA DISPOSICIONES SOBRE MEDIACIÓN Y
CONCILIACIÓN COMUNITARIA) (DENTRO DEL PROCESO DE LANZAMIENTO VENTILADO EN LA CASA
DE JUSTICIA COMUNITARIA DE PAZ DEL CORREGIMIENTO DE SAN FRANCISCO). PANAMÁ, DIEZ (10)
DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO ......................... 764
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE ARIAS,
ALEMÁN & MORA, APODERADOS ESPECIALES DE LA SOCIEDAD MULTIBANK, INC, A FIN QUE SE
DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 1195 DEL CÓDIGO JUDICIAL. (DENTRO DEL RECURSO
DE CASACIÓN INSTAURADO POR MULTIBANK, S. A., EN EL INCIDENTE DE RESICIÓN DE
SECUESTRO DE BIEN PIGNORADO, INTERPUESTO POR UNIBANK S.A., DE LA MEDIDA CAUTELAR
DE SECUESTRO PROPUESTO POR LA SOCIEDAD CASACIONISTA EN EL PROCESO EJECUTIVO
INCOADO POR MULTIBANK, INC. CONTRA MINI MUNDO (SATGURU), CONSULTANT AND FINANCIAL
GROUP CORP. NAVIN SUNDER HERMRAJANI Y PRADEEP JANARDHAN PILLAY). PANAMÁ, DIEZ (10)
DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. ........................ 767
Queja ..........................................................................................................................................................771
QUEJA REMITIDA POR EL DIRECTOR DEL INSTITUTO DE LA DEFENSA PÚBLICA, INTERPUESTA POR
EL LICENCIADO RICARDO Z. CEREZO RODRÍGUEZ, APODERADO JUDICIAL DE YAMILCA EUCADIS
SUAREZ PEREZ Y GISSELLE ZULEYMA SUAREZ PEREZ, CONTRA LA COORDINADORA DEL
INSTITUTO DE DEFENSORÍA DE OFICIO DE LA PROVINCIA DE COLÓN, LICENCIADA MARITCENIA M.
PALACIOS M. PANAMÁ, SEIS (6) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE:
CARLOS EUGENIO CARRILLO GOMILA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RICARDO
ALBERTO MARTINELLI BERROCAL, CONTRA LA DECISIÓN DE FECHA 19 DE NOVIEMBRE DE 2018,
EMITIDA POR EL MAGISTRADO DE GARANTÍAS JERÓNIMO MEJÍA E., DENTRO DE LA CARPETA 138-
15, MEDIANTE LA CUAL SE ADMITEN LAS PRUEBAS PERICIALES 4 Y 5 DE LA FISCALÍA PARA QUE
SE TENGAN COMO PERITOS EN EL PROCESO A LA LICENCIADA IRIS H. SAAVEDRA AUDITORA CON
CÉDULA DE IDENTIDAD PERSONAL 8-293-20, IDONEIDAD NÚMERO 6644 Y A LA LICENCIADA
AMADELIS VALDERRAMA AUDITORA AUTORIZADA CON CÉDULA DE IDENTIDAD PERSONAL 9-220-
439, INDONEIDAD NÚMERO 045-2011 PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, CUATRO (4)
DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019) ................................................................................................. 815
Apelación ...................................................................................................................................................817
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO OSWAL ALEXIS ARAUZ VARGAS, EN
REPRESENTACIÓN DE GRUPO DE INVERSIONES ARAUZ HERMANOS S. A. Y TORREFACTORA CAFÉ
BALBOA, S.A., CONTRA EL AUTO NO. 1012 DE FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 2019 EMITIDO POR EL
JUEZ SEGUNDO DEL CIRCUITO DE CHIRIQUI, RAMO CIVIL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO.
PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .......................................................................... 817
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE MEJIA & ASOCIADOS, APODERADOS
JUDICIALES DE LA SOCIEDAD PAGO EXPREES, S. A., CONTRA EL AUTO N 1680 DE FECHA 24 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, DICTADA POR EL JUZGADO DÉCIMO SEXTO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ,
VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................... 820
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, EN GRADO DE APELACIÓN,
PRESENTADA POR EL LICENCIADO FRANCISCO MONCADA APODERADO JUDICIAL DE ILDA
ECHVERRÍA FRANCO CONTRA EL AUTO N 109-19 DE 14 DE FEBRERO DE 2019 DICTADO POR EL
JUZGADO SEGUNDO SECCIONAL DE FAMILIA DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL. PONENTE:
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO . PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............ 825
PRESENTADA POR LA FIRMA AROSEMENA & AROSEMENA EN REPRESENTACIÓN DE NEREIDA
ESTER YING DE HERNÁNDEZ, KATIA MAGALI HERNÁNDEZ YING, ORLANDO AMADO HERNÁNDEZ
YING, NANCY CORINA HERNÁNDEZ YING, Y MEILIN HERNÁNEZ YING CONTRA EL AUTO NO. 244 DE
2 DE FEBRERO DE 2011 EMITIDO POR EL JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ,

CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO NÉSTOR EGBERTO UREÑA BATISTA, EN
SU CONDICIÓN DE DEFENSOR PÚBLICO DE VERAGUAS, EN REPRESENTACIÓN DE CARLOS IVÁN
HOOD CARRIÓN VALDÉS, CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2019, EMITIDA POR
EL TRIBUNAL DE JUICIO DE LA PROVINCIA DE VERAGUAS, DENTRO DE LAS CARPETILLAS N
201600017583 Y N 201700023690. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTITRÉS
(23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .......................................................................................................... 831
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA LICENCIADA
TEODOLINDA MORALES APODERADA JUDICIAL DE ARTURO ARAÚZ MADRID CONTRA LA
RESOLUCIÓN N 275 DE 9 DE JULIO DE 2018 DICTADA POR EL DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO
DE PROTECCIÓN INSTITUCIONAL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, VEINTE (20)
DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................. 837
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO
GENARINO ROSAS ROSAS, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE ROBERTO AUGUSTO DELGADO
HERRERA, CONTRA EL AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA N 143 DE FECHA 18 DE OCTUBRE DE 2019,
PROFERIDO POR EL SEGUNDO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL
DE PANAMÁ. PONENTE ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS
MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 839
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE
ABOGADOS ALIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE SIMÓN PIÑANGO GUEVARA, CONTRA LA
SENTENCIA DE FECHA 13 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE
TRABAJO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO,
PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .................................................................. 845
MARIA DEL CARMEN ACEVEDO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE GOLDEN
MUTUAL INVESTMENT CORP., CONTRA LA SENTENCIA NO. 017/PJCD-13-18 DE 2 DE ABRIL DE 2018,
PROFERIDA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN NO. 13. PONENTE: ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020)................................................. 848
Hábeas Data .................................................................................................................................................853
ACCIÓN DE HÁBEAS DATA INTERPUESTA POR JAQUELINE HURTADO PAYNE CONTRA EL DECANO
DE LA FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ. PONENTE:
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ..................... 853
ACCIÓN DE HÁBEAS DATA INTERPUESTA POR MILVIA ESTHER TEJADA BERMÚDEZ CONTRA LOS
MIEMBROS DEL CONSEJO NACIONAL DE EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN UNIVERSITARIA DE
PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 856
Advertencia ................................................................................................................................................858
ADVERTENCIA DE INCOSNTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR LA FIRMA FORENSE DE LA ROSA &

SEGURA APODERADOS JUDICIALES DE TAKESHI JOSÉ MATSUMOTO NAVAREZ Y FRANKLIN
DELGADO LÓPEZ, PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 21 DE LA LEY 8 DE
MARZO DE 1982, CÓDIGO DE PROCEDIMEINTO AMRÍTIMO. ............................................................................. 858
Amparo de Garantías Constitucionales...................................................................................................1323
Apelación .................................................................................................................................................1323
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA LICENCIADA SOFIA CARREÑO EN CALIDAD DE FISCAL
DE CIRCUITO DE LA FISCALÍA SUPERIOR ESPECIALIZADA EN DELITOS RELACIONADOS CON
DROGAS, CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 6 DE MAYO DE 2019, EMITIDA POR EL JUEZ DE
GARANTÍAS DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO,
PANAMÁ, DOCE (12) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ...................................................................... 1323
RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO DENTRO DE LA ACCION DE AMPARO DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ARTURO GONZÁLEZ BASO, APODERADO
JUDICIAL DE LA SOCIEDAD INVERSIONES DEL VALLE S. A., CONTRA EL AUTO N 1448 DE FECHA 5
DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL JUZGADO DECIMO OCTAVO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, DOCE
(12) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................... 1326
Primera instancia ....................................................................................................................................1336
REYNALDO E. RIVERA M., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD AGUAS
CRISTALINAS, S.A, CONTRA LA NOTA N 910-DGT-19 DE FECHA 3 DE DICIEMBRE DE 2019, EMITIDA
POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO
LABORAL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1336
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EDMUNDO AMÉRICO
BOTELLO CANDANEDO, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE ARTESANÍAS Y JARDINERÍA ROSITA,
CONTRA LA RESOLUCIÓN NO. 189 DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL MINISTRO DE
OBRAS PÚBLICAS. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1342
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA FIRMA FORENSE
FULLER YERO & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE LA SOCIEDAD BASTIMENTOS
HOLDINGS, S. A., CONTRA LA RESOLUCIÓN N 19 DE 17 DE ABRIL DE 2019, DICTADA POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS (ANATI). PANAMÁ, TRECE (13) DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ......................................................... 1345
ACCION DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA LICENCIADA
ALEIKA DE LEÓN EN NOMBRE PROPIO Y REPRESENTACIÓN, CONTRA EL AUTO DE FECHA DE 5 DE
AGOSTO DE 2014, DICTADO POR EL DIRECTOR GENERAL DE LA DIRECCIÓN DE REGISTRO
PÚBLICO. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C.
TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1352
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL DOCTOR MANUEL

EDUARDO BERMUDEZ MEANA, EN REPRESENTACIÓN DE EMANUEL FRANCISCO PONCE ARENAS,
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE 28 DE ABRIL DE 2015, EMITIDO POR LA SALA TERCERA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. PANAMÁ, TRECE (13) DE
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR EL LIC. VÍCTOR
ANTONIO CROSBIE CASTILLERO, EN REPRESENTACIÓN DE RICHARD SAM LEHMAN, CONTRA EL
OFICIO N 10-2285 DE 14 DE OCTUBRE DE 2010, PROFERIDO POR EL SECRETARIO DEL PRIMER
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, TRECE
(13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C............................................. 1356
SALDAÑA CONCEPCIÓN & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE EVELYN VIVIANA WILLIAMS
MENDOZA, RICKY RICARDO ROJAS CORREA, ÁNGEL GABRIEL CEDEÑO ALAIN, ENRIQUE ANTONIO
MARÍN AGUIRRE, NICOLÁS CARRASCO BARRÍA, ARISTIDES SOLÍS RÍOS, MÁXIMO JOSÉ MORO
MORENO, RUPERTO FERMÍN CALDERÓN ALVEO, ANTONIO ABDIEL GÓMEZ RODRÍGUEZ, DAVID
BLANDÓN RODRÍGUEZ, CASIANO AROSEMENA CHAVEZ, IRVING GAMAL GONZÁLEZ PITTI Y
CARLOS IVÁN BARRIOS ESTRIBÍ, CONTRA EL DECRETO EJECUTIVO NO. 340 DE 30 DE JULIO DE
2019, PROFERIDO POR EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA. PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO
DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ........................................................................... 1360
Hábeas Corpus...........................................................................................................................................1366
ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS PRESENTADA POR EL LICENCIADO ROBERTO RUIZ DIAZ A FAVOR DE
FREDDY OMAR BARCO VERA CONTRA LA DIRECTORA GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE
MIGRACIÓN. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1366
Hábeas Data ...............................................................................................................................................1369
RAÚL CÁRDENAS Y ASOCIADOS A FAVOR DE EUCLIDES VERGARA BATISTA, CONTRA LADECISIÓN
DE 10 DE DICIEMBRE DE 2019 DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL
CUARTO DISTRITO JUDICIAL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, DOCE (12) DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................ 1369
Inconstitucionalidad ..................................................................................................................................1372
Acción de inconstitucionalidad .............................................................................................................1372
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL DOCTOR VASCO TORRES DE LEÓN,
APODERADO JUDICIAL PRINCIPAL DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, CONTRA EL NUMERAL 18 DEL
ARTÍCULO 4, Y LA FRASE ..................................................................................................................................... 1372
Advertencia ..............................................................................................................................................1384
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO EDGAR

ALEJANDRO SÁNCHEZ TAPIA, EN REPRESENTACIÓN DE NIDIA GUADALUPE COYE MERCADO, PARA
QUE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO PENAL. PONENTE: ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, DOCE (12) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................. 1384
Tribunal de Instancia .................................................................................................................................1388
Denuncia ..................................................................................................................................................1388
FISCALÍA GENERAL ELECTORAL REMITE DENUNCIA PRESENTADA POR EL LICENCIADO EVANS
ALBERTO LOO RÍOS, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ENRIQUE EDGAR MONTENEGRO
DIVIAZO, CONTRA LA DIPUTADA DE LA ASAMBLEA NACIONAL, ANA MATILDE GÓMEZ RUILOBA, POR
LA SUPUESTA COMISIÓN DE DELITO CONTRA LA HONRADEZ DEL SUFRAGIO Y DE FALSIFICACIÓN
DE DOCUMENTOS EN GENERAL. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................ 1388
Apelación .................................................................................................................................................1937
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JULIO CÉSAR JOVANÉ DEL CID,
APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD RUBIO, ÁLVAREZ, SOLÍS & ÁBREGO, CONTRA EL AUTO
FECHADO 26 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL
PRIMER DISTRITO JUDICIAL, QUE NO ADMITE LA ACCIÓN DE AMPARO DE DERECHOS
FUNDAMENTALES PRESENTADA POR AQUÉL CONTRA EL AUTO N 731 FECHADO 8 DE MAYO DE
2018, DICTADO POR EL JUZGADO DUODÉCIMO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, CUATRO (4) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
R. FÁBREGA S. ....................................................................................................................................................... 1937
SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE SENTENCIA. RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO DENTRO DE
LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA LICENCIADA
NUBIA CEDEÑO RANGEL, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, CONTRA EL
AUTO 1315 DE 20 DE AGOSTO DE 2018, DICTADO POR EL JUZGADO DÉCIMO OCTAVO DE CIRCUITO
DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, VEINTE (20) DE MARZO DE
DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS R. FÁBREGA S. ................................................................................ 1943
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ULISES MANUEL CALVO ECHEVERRÍA,
ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE DIGNA DEL CARMEN BARRÍA VERGARA (LEGAL) Ó DIGNA
DEL CARMEN CASTILLO (USUAL), CONTRA EL AUTO NO. 610-19 DE FECHA 23 DE JULIO DE 2019,
PROFERIDO POR EL JUZGADO NOVENO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, VEINTE (20) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1946
RECURSO DE APELACIÓN INCOADO EN LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO ALFREDO VALLARINO, APODERADO
JUDICIAL DEL SEÑOR FELIPE FUENTES, CONTRA LA JUEZ DE GARANTÍAS DEL PRIMER DISTRITO
JUDICIAL DE PANAMÁ, POR HABER DICTADO LA RESOLUCIÓN DE FECHA 31 DE JULIO DE 2019.
PANAMÁ, VEINTE (20) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ..... 1950

OROBIO & OROBIO, APODERADOS JUDICIALES DE RICARDO JULIO TRAAD PORRAS, CONTRA LA
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA 88-S.I. DE 15 DE JULIO DE 2016, PROFERIDA POR EL
SEGUNDO TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ.
PONENTE :ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). ...... 1954
MARIO PRADO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LAS SEÑORAS MIREYA RODRÍGUEZ
MONTEZA Y MIRIAM ALICIA RODRÍGUEZ MONTEZA, CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 27 DE
DICIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1956
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADO POR LA FIRMA FORENSE
RAMOS CHUE & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE LA SOCIEDAD THE PENTHOUSE
TOWER CORP, CONTRA LA RESOLUCIÓN 8 DE MAYO DE 2017, PROFERIDA POR EL DIRECTOR
GENERAL DE REGISTRO PÚBLICO DE PANAMÁ. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE
(2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .................................................................................................... 1959
MDL MUÑOZ & DE LEÓN, APODERADOS JUDICIALES DE BASILIO ÁBREGO QUINTERO CONTRA LA
SENTENCIA N 55 DE 9 DE SEPTIEMBRE DE 2019, DICTADA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
DECISIÓN N 11, PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020).
PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ................................................................................................................. 1962
CARLOS AYALA MONTERO EN REPRESENTACIÓN DE ZULEIKA MARINA RUIZ SALDAÑA DE GARCÍA,
PATRICIA GITTENS CUNNINGHAM, JULIA ROBLES PINZÓN DE DOMÍNGUEZ Y ADALCIRA DE
BRADSHAW CONTRA LA RESOLUCIÓN N 0533 DE 29 DE ABRIL DE 2016 EXPEDIDA POR EL
MINISTERIO DE SALUD. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1966
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR SERVICIOS LEGALES
Y ASOCIADOS A FAVOR DE LA SOCIEDAD PRODUCTOS KIENER, S. A. CONTRA EL ACTO
CONTENIDO EN EL COMUNICADO EMITIDO EL 25 DE OCTUBRE DE 2019 POR EL MINISTRO DE
OBRAS PÚBLICAS, RAFAEL JOSÉ SABONGE VILAR. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO.
PANAMÁ, TRES (3) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020).............................................................................. 1972
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA FIRMA GALINDO,
ARIAS & LÓPEZ, APODERADOS JUDICIALES DE LA EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO
OESTE, S. A., CONTRA LA PROVIDENCIA NO. PROV-0144-2019 DE 7 DE NOVIEMBRE DE 2019,
EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, PONENTE: ANGELA RUSSO
DE CEDEÑO, PANAMÁ, TRES (3) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ...................................................... 1975
SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE SENTENCIA PRESENTADA DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE EVANS GONZÁLEZ
MORENO & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS
PANAMÁ, S. A. CONTRA EL AUTO NO.647 DE 18 DE ABRIL DE 2018, PROFERIDO POR EL JUZGADO
QUINTO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE:
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO PANAMÁ, CUATRO (4) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) .................... 1976

RONY BATISTA APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD BCT BANK INTERNATIONAL, S. A. CONTRA
EL AUTO AGRARIO N 17 DE 30 DE AGOSTO DE 2019 DICTADO POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL
CUARTO DISTRITO JUDICIAL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, DIECIOCHO (18)
DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................................................... 1979
EVANS A. LOO R., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARÍA DEL CARMEN
SALAVERRY DE GARUZ, CONTRA EL AUTO NO. 49 DE 27 DE DICIEMBRE DE 2017, EMITIDO POR LA
FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN DE DESCARGA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
OSCAR OLDEMAR BONILLA GUERRA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN,
CONTRA LA RESOLUCIÓN FECHADA 2 DE OCTUBRE DE 2019, PROFERIDA POR EL TRIBUNAL
SUPERIOR DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL (COCLÉ Y VERAGUAS) PANAMÁ, VEINTE (20) DE
MARZO DEL DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ................................................ 1990
MAURICIO SALINAS VANEGAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HAYDEE ITZEL
GALVES PÉREZ, CONTRA LA SENTENCIA NO. 392-PJCD-3-2019 DE FECHA 12 DE SEPTIEMBRE DE
2019, PROFERIDA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN NÚMERO TRES (3). PANAMÁ,
TREINTA Y UNO (31) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ........ 1992
JAIME E. VEGA G., APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD MAPFRE PANAMÁ, S. A., CONTRA LA
RESOLUCIÓN NO. 421 DE 27 DE MAYO DE 2019, DICTADA POR EL MINISTERIO DE SALUD. PANAMÁ,
TREINTA Y UNO DE MARZO (31) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1996
Hábeas Corpus...........................................................................................................................................2002
ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS INTERPUESTA POR EL LICENCIADO LUIS CARLOS GÓMEZ, A FAVOR
DE JORGE RUIZ SÁNCHEZ, CONTRA LA FISCALÍA SUPERIOR ESPECIAL ANTICORRUPCIÓN DE LA
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ,
DIECIOCHO (18) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) .................................................................................. 2002
ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ISRAEL ALEXANDER MARÍN
IBARRA, A FAVOR DE PATRICK JEAN BAUDIN CONTRA LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRABAJO Y
DESARROLLO LABORAL. PANAMÁ, DIECIOCHO (18) DE MARZO DEL DOS MIL VEINTE (2020).
PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S .................................................................................................................. 2008
ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS A FAVOR DE EDWIN ENRIQUE CHORCHI ROBOLT, CONTRA LA
DIRECCIÓN GENERAL DEL SISTEMA PENITENCIARIO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO.
PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) .......................................................... 2012
Denuncia ..................................................................................................................................................2016
INVESTIGACIÓN SEGUIDA EN VIRTUD DE LAS DENUNCIAS PRESENTADAS POR LA PRESUNTA

COMISIÓN DE DELITOS CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL EN MODALIDAD DE VIOLACIÓN, EN
PERJUICIO DE LINDSI YANIBELH MARTINEZ Y LA MENOR A.M.L., EN CONTRA DEL DOCTOR
ARQUESIO ARIAS FELIX, DIPUTADO DE LA ASAMBLEA NACIONAL. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE
DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ...................................................................... 2016
DENUNCIA PENAL REMITIDA POR LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN DEL SISTEMA PENAL
ACUSATORIO, SECCIÓN PRIMARIA, PRESENTADA POR EL SEÑOR DANIEL KARIN BARRANTES
CASTILLO, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, EN
CONTRA DE RUBÉN DE LEÓN Y YANIBEL ABREGO. PANAMÁ, CUATRO (4) DE MARZO DE DOS MIL
VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ...................................................................................... 2018
DENUNCIA PENAL PRESENTADA POR EL LICENCIADO CARLOS E. MUÑOZ POPE,
REPRESENTACIÓN DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, POR LA SUPUESTA
COMISIÓN DE DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONTRA RUBÉN DE LEÓN
SÁNCHEZ, DIPUTADO DE LA ASAMBLEA NACIONAL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO,
PANAMÁ, CINCO (5) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020)............................................................................ 2028
VENANCIO ESTEBAN SERRANO PITTI, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOAQUIN
LORENZO MATOS LEDEZMA, CONTRA LA RESOLUCIÓN N 910-04-79-CDA DE FECHA 7 DE
NOVIEMBRE DE 2019, PROFERIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADUANAS. PONENTE:
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, SIETE (7) DE ABRIL DOS MIL VEINTE (2020) ................................ 2405
DAVID RODRÍGUEZ GUERRERO, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD COLON
MEDICAL SERVICES, S. A., CONTRA EL AUTO N 196/PJCD-13-2019 DEL 7 DE NOVIEMBRE DE 2019,
DICTADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN NÚMERO TRECE (13) PONENTE: ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTIUNO (21) DE ABRIL DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................... 2408
MORGAN & MORGAN, APODERADA JUDICIAL DE LA SOCIEDAD SANDBAR SHIPPING, S. A., CONTRA
EL AUTO N 185 DE 22 DE NOVIEMBRE DE 2019 DICTADO POR LA JUEZ DEL PRIMER TRIBUNAL
MARÍTIMO DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO PANAMÁ, VEINTIUNO (21) DE
ABRIL DE DOS MIL VEINTE (2020)........................................................................................................................ 2411
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL DOCTOR ARTURO VALLARINO
BARTUANO APODERADO JUDICIAL DE ARTURO VALLARINO APARICIO, PARA QUE SE DELCARE
INCONSTITUCIONAL LA PROCLAMACIÓN DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE GÉNESIS ARJONA COMO
DIPUTADA DEL CIRCUITO 8-9 EN LAS ELECCIONES CELEBRADAS EL 5 DE MAYO DE 2019.
PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, VEINTIUNO (21) DE ABRIL DE DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 2415
Amparo de Garantías Constitucionales 25
AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA GALINDO, ARIAS &
LÓPEZ EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD CLARO PANAMÁ, S. A., CONTRA LA RESOLUCIÓN AN N
9594-CS DE 1 DE MARZO DE 2016, CONFIRMADA POR LA RESOLUCIÓN N 9639-CS DE 1 DE MARZO DE 2016,
AMBAS EXPEDIDAS POR LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS
PÚBLICOS (ASEP). PANAMÁ, 15 DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA
S.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha: 15 de noviembre de 2016
Materia: Amparo de Garantías Constitucionales
Primera instancia
Expediente: 441-16
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la Acción de Amparo de Derechos
Fundamentales, promovida por la firma Galindo, Arias & López en nombre y representación de la sociedad
CLARO PANAMÁ, S.A., contra la Resolución AN N°9594-CS de 1 de marzo de 2016, confirmada por la
Resolución N°9639-CS de 1 de marzo de 2016, ambas expedidas por la Administración General de la Autoridad
Nacional de los Servicios (ASEP).
I. FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN
Por medio de los referidos actos administrativos (fs. 40-58), se sanciona a la concesionaria CLARO
PANAMÁ, S.A., con una multa de cincuenta mil balboas (B/.50,000.00) por infringir el artículo 56 (numeral 10) de
la Ley 31 de 8 de febrero de 1996. Esta decisión de la ASEP, a juicio del accionante vulnera el debido proceso
instituido en el artículo 32 de la Constitución Política de Panamá; toda vez que desconoce el derecho de
defensa de CLARO PANAMÁ, S.A., en su calidad de prestataria del servicio público de telecomunicaciones
desde el año 2008; durante el proceso sancionador que instaurara en su contra el respectivo ente regulador.
Sobre el particular, puntualiza que la Comisión Sustanciadora de la ASEP coarta su derecho al contradictorio,
por lo siguiente:
No le notifica del Memo No DTEL-631-09 de 8 de octubre de 2009, que dio inicio al proceso sancionador en su
contra.
Lleva a cabo la verificación al acceso de los números de cobro revertido automático 800-XXX
(Números 8000), sin la participación de CLARO PANAMÁ, S.A.
Realiza inspección en las oficinas de CLARO PANAMÁ, S.A., el 30 de julio de 2009, sin previo aviso.

El informe del Inspección-Acceso a los Números 800-xxx desde la Red de CLARO PANAMÁ, S.A.,
que se adjunta a dicho memo, ni el Informe sobre verificación de cumplimiento de la Resolución AN N°2009-
Telco de 25 de agosto de 2009, ni la Nota N° GCC-179-015 de 28 de julio de 2015 de OVNICOM, se le corrieron
en “traslado oportuno”.
En torno a las dos diligencias administrativas realizadas por la ASEP (Memo e Informe de
Verificación), la amparista advierte que manifestó su inconformidad, mediante Nota de 11 de noviembre de
2009, en la que cuestiona que no se haya dado la oportunidad de analizar las pruebas recabadas por ASEP,
sustentando el inicio de un proceso sancionador en su contra. Prosigue asegurando que a través de la Nota
N°ASEP CS-202-09 de 12 de noviembre de 2009, se desestima por la Comisión Sustanciadora este
planteamiento de CLARO PANAMÁ, S.A., “en infracción del principio del debido proceso previsto en el artículo
32 de la Constitución Nacional”.
Ante la emisión del Pliego de Cargos de 21 de enero de 2010, por medio del cual se le imputa a
CLARO PANAMÁ, S.A., la supuesta infracción del artículo 56 (numeral 10) de la Ley 31 de 8 de febrero de
1996; la amparista advierte que la Resolución No.9594-CS de 1° de marzo de 2016 se emite transgrediendo el
artículo 75 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, “Sobre Procedimiento Administrativo General”, cuyo texto dice
así:
“Artículo 75. Cuando se presente una petición cuya decisión pueda afectar derechos de terceros, la
autoridad competente deberá correrles traslado de ésta para que si lo tienen a bien, se presenten al
proceso y adquieran la calidad de parte.
Los terceros interesados, en este caso, deberán formular su petición u oposición, cumpliendo con los
requisitos del artículo anterior”.
Es de notar que la accionante reitera que se le ha afectado su derecho a la bilateralidad y al
contradictorio en el proceso sancionador llevado a cabo por la ASEP; ya que se realizaron las diligencias de
investigación “sin su debida participación y representación”; originando la imposición injusta de una sanción
pecuniaria.
Aunado a lo anterior, CLARO PANAMÁ, S.A., se refiere a la infracción del principio de tipicidad que
gobierna los procesos administrativos sancionadores; arguyendo que la ASEP mezcló una serie de normas para
“componer una falta que no está expresamente prevista…”, en la Resolución No. AN N°2009-Telco de 25 de
agosto de 2008. Además, la amparista estima que el acto impugnado tiene un “grave error de motivación”;
porque se fundamenta en “normas que no se citaron como violadas en el inicio del proceso sancionador…”, sino
en “hechos y circunstancias muy posteriores a la expedición del pliego de cargos, inobservando el debido
proceso legal, reconocido por el artículo 34 de la Ley 38 de 2000.
Por otro lado, la empresa accionante cuestiona el tiempo que se tomó la ASEP para dictar su decisión
sancionatoria; aseverando que excede el término de treinta (30) días contemplado en el artículo 88 de la Ley 38
de 2000 y, consecuentemente, atenta contra la seguridad jurídica. La parte pertinente de este texto dice así:
“…La resolución mediante la cual se resuelve el mérito de una denuncia o queja, deberá emitirse dentro de los
treinta días siguientes a la fecha en que quedó agotada la investigación respectiva”.
Respecto a las diligencias probatorias llevadas a cabo en el proceso sancionador; CLARO PANAMÁ,
S.A., objeta que se hayan desestimado al resolverse el recurso de reconsideración, aquellas pruebas

documentales que adujo y la práctica de la inspección judicial. En su opinión, eran trascendentales para dirimir
hechos o puntos oscuros existentes en el proceso, a raíz de su naturaleza técnica. En este sentido, afirma que
se le negó la oportunidad de practicar pruebas, infringiéndose por parte de la autoridad reguladora del servicio
de telecomunicaciones, el artículo 169 de la Ley 38 de 2000, que preceptúa en su parte pertinente, lo siguiente:
“…En el evento de que no exista contraparte en el proceso, la autoridad decidirá el recurso por lo que conste de
autos, salvo que existan hechos o puntos oscuros que resulten indispensables aclarar para efectos de la
decisión que debe adoptarse, en cuyo caso la autoridad ordenará que se practiquen las pruebas conducentes a
ese propósito, dentro de un término que no excederá los quince días hábiles”.
Basado en lo expuesto, el apoderado judicial de la amparista, se refiere a la Resolución AN N° 9594-
CS de 1 de marzo de 2016, como una orden de hacer que adopta la ASEP en estos términos: “…sin darle a
nuestra mandante… traslado de las solicitudes presentadas en su contra (art. 75), negándole la oportunidad de
practicar pruebas (art. 169) y sin la debida motivación (art. 34, 146, 154 y 155) en clara infracción de la Ley 38
de 2000; que, además, violenta el principio de tipicidad, elementos que han sido reconocidos por nuestra
jurisprudencia como parte de la garantía constitucional del debido proceso, que puede dar lugar al Amparo de
Garantías Constitucionales que consagra el artículo 32 de la Constitución Nacional”.
CONSIDERACIONES DEL PLENO
Las normas legales que sustentan el libelo de amparo, regulan respectivamente, distintos momentos
del proceso en la vía gubernativa conforme la Ley 38 de 31 de julio de 2000, “Sobre Procedimiento
Administrativo General”. No obstante, un examen del acto impugnado revela que la sanción impuesta a CLARO
PANAMÁ, S.A., tiene sustento en la Ley 31 de 8 de febrero de 1996, “Por la cual se dictan normas para la
regulación de las telecomunicaciones en la República de Panamá.” En efecto, el Título III de este texto legal,
denominado, Infracciones, Sanciones y Procedimiento Sancionador, no solo conceptúa las infracciones en
materia de telecomunicaciones, sino las sanciones administrativas correspondientes, y el procedimiento que ha
de cumplir la ASEP previa imposición de la sanción. Ante un análisis de esta normativa, colegimos que
precisamente, su aplicación por parte de la ASEP dio origen a una investigación en la que se adelantan
diligencias, se ordenan pruebas; y realizan actuaciones por parte del Sustanciador que conduzcan a esclarecer
los hechos y responsabilidades, las cuales son irrecurribles (Art. 59).
Concluida la investigación, en el caso en estudio, se emite el pliego de cargos con fundamento en
hechos ocurridos en el año 2009. Este documento es contestado oportunamente, por CLARO PANAMÁ, S.A., y
ante su notificación mediante Edicto en Puerta el 27 de enero de 2010, surge el contradictorio en el
procedimiento sancionador, en el que participa diligentemente esta empresa, según se advierte en el libelo de
amparo y los actos impugnados, en aras de enervar la imputación en su contra y la sanción que se le impone,
una vez finalizado el mismo.
Por tanto, resulta palmario el interés del accionante de que se lleve a cabo por parte esta Corporación
de Justicia, una análisis del proceso sancionador y se desconozca tanto la interpretación legal como la
valoración de las pruebas que llevó a cabo la ASEP de conformidad con la normativa que regula materia; a fin
de que el Pleno le dé cabida íntegra a un procedimiento administrativo, no sancionador en materia de
telecomunicaciones, contenido en la Ley 38 de 2000.
Sobre esta pretensión, vía amparo, el Pleno de la Corte Suprema ha señalado en diversas ocasiones,
que no procede, salvo que exista la apariencia de que la valoración desconoce, restringe, amenaza o de algún

modo vulnere un derecho fundamental que amerite su análisis, a través de esta acción extraordinaria (Cfr.
Sentencias de 21 de noviembre de 2011, 4 de julio de 2012 y 5 de septiembre de 2012). Habiéndose
determinado que el proceso en estudio no constituye un caso excepcional, resulta oportuno reseñar el criterio
plasmado mediante resolución de 9 de septiembre de 2015, en estos términos:
“…
Ahora bien, el libelo de amparo permite colegir que, en el presente caso, la determinación de la
violación o no del debido proceso y de la tutela judicial que reclama el amparista implican que la Corte
revise las apreciaciones de los hechos, las pruebas y el derecho efectuadas por el Tercer Tribunal
Superior, que le llevaron a determinar que el asunto sometido a su conocimiento debe ser declinado a
la jurisdicción civil. Ello no resulta posible en este caso, pues la decisión impugnada por la vía de
amparo, demuestra un profundo análisis fáctico y normativo efectuado por parte de la autoridad
demandada, que le llevó a determinar que el demandado no ostenta la calidad de "proveedor" que
permita ubicar la controversia en sede de consumo, en lo que respecta al supuesto incumplimiento del
Contrato de Promesa de Compra Venta por el que ha sido demandado en esta ocasión (no como
profesional de la ingeniería que ha incumplido con servicios profesionales) [Vid. fs. 67-68 del
cuadernillo de amparo].
Sobre el tema de la posibilidad de que se revisen en sede de amparo las valoraciones de los hechos y
pruebas así como las interpretaciones de la ley externadas por la autoridad demandada por la vía del
amparo de derechos fundamentales, se ha pronunciado el Pleno con gran amplitud en la Sentencia de
30 de abril de 2013, indicando que:
"..., el amparo pretende garantizar los derechos y garantías fundamentales de las personas. La
jurisprudencia de esta Corporación de Justicia ha venido sosteniendo desde la sentencia de 21 de
agosto de 2008, que el amparo no sólo procede contra órdenes de hacer o de no hacer, sino contra
todo tipo de acto que sea susceptible de violar o que efectivamente viole derechos fundamentales.
Sólo así el amparo puede ser una verdadera acción de tutela.
Ahora, para evitar que ante cualquier acto que podría violar un derecho fundamental se acuda
directamente al ejercicio de esa acción constitucional, y siendo que existe una jurisdicción ordinaria
establecida para atender los conflictos sociales, el Código Judicial dispuso que el amparo no fuese la
primera acción a ejercerse sino, más bien, una institución de garantía subsidiaria, existiendo por tanto
la obligación de derivar ante la jurisdicción ordinaria las respectivas pretensiones, a efectos de que
sean los jueces comunes los que tutelen los derechos de las personas, quedando relegado, en
principio, el amparo como una acción que sólo ha de ejercitarse luego de que se haya agotado la vía
ordinaria de impugnación.
Que la jurisdicción ordinaria sea la que en primer lugar tenga que conocer los reclamos o pretensiones
que se plantean ante ella y que el proceso que surge culmine regularmente con una sentencia, sea de
primera o segunda instancia, no trae como consecuencia que no se pueda promover un amparo de
derechos fundamentales contra dicha sentencia, si el interesado estima que en la misma o durante la
tramitación del proceso, se ha infringido un derecho o garantía fundamental, pues precisamente el
diseño del amparo permite que esa acción sea ejercitada "cuando se hayan agotado los medios y
trámites previstos en la ley para la impugnación de la resolución judicial de que se trate", según
claramente dispone el numeral 2 del artículo 2615 del Código Judicial.
Nada de lo que se ha expuesto significa que siempre que se hayan agotado los medios ordinarios de
impugnación se puede promover, sin razón o así porque sí, un amparo. En efecto, el hecho de que el

amparo esté condicionado al agotamiento de los medios ordinarios de impugnación, no trae como
consecuencia que siempre que se haya agotado la vía ordinaria de impugnación sea viable, por ese
sólo hecho, la admisión de un amparo. Para evitar que sean admitidos todos los amparos que cumplan
con la condición de haber agotado la vía ordinaria de impugnación, se ha erigido y consolidado una
jurisprudencia, conforme a la cual el amparo no es una tercera instancia ni un recurso más dentro del
proceso mediante el cual se puede entrar a considerar las valoraciones probatorias o la manera en que
se aplicó la ley o la forma como se realizó la interpretación por parte de los tribunales ordinarios. Por
supuesto, una afirmación de esta magnitud, sin matizaciones, sería absoluta y con ella se corre el
riesgo de no poderse tutelar aquellas violaciones que se dan a los derechos fundamentales cuando,
por ejemplo, un juez o tribunal, arbitrariamente o con una muy pobre argumentación, dicta una
sentencia contra alguno.
Por ello, la jurisprudencia ha hecho una excepción a la regla conforme a la cual el amparo no está
indicado para que se vuelva a efectuar una valoración probatoria o para verificar que la aplicación o
interpretación de la ley por parte del juez ordinario haya sido correcta. Esa excepción tiene lugar en
aquellos casos en los que se ha violado un derecho o garantía fundamental por razón de una
sentencia arbitraria o por una sentencia que está falta de motivación o que se haya realizado una
motivación insuficiente o deficiente argumentación (Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de 2011) o
cuando se trate de una sentencia en la que se aprecie una evidente mala valoración o no apreciación
de algún medio probatorio trascendental para la decisión (Cfr. Sentencia de 4 de julio de 2012) o
cuando se trate de una sentencia en la que se ha cometido un grave error al interpretar o aplicar la ley,
siempre que, se reitera, se afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía fundamental
(Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de 2012). Si no se hace ese tipo de salvedades, sería letra muerta
tanto el amparo como la subsidiariedad del mismo, que en modo alguno implica hacer de dicha acción
una institución de garantía inoperante.
Imaginemos un caso en el que no se haya cometido ningún error al valorar el caudal probatorio,
porque a cada medio probatorio se le concedió su respectivo valor probatorio. Aún en un caso como
ese, es posible que el juez o tribunal llegue a una conclusión equivocada, respecto de lo que tales
medios probatorios realmente signifiquen para el Derecho, procediendo, en consecuencia, a cometer
un error de calificación de los hechos que puede conducir a un error de aplicación del derecho y, en
algunos casos, a la violación de un derecho o garantía fundamental. En tales casos, si la conclusión es
errada y con ella se viola un derecho fundamental, procede perfectamente un amparo.
La jurisprudencia de la Corte revela que la gran mayoría de los amparos que se presentan contra
sentencias no son admitidos, con fundamento en que se ha pretendido convertir en dichos casos al
tribunal de amparo en una instancia más del proceso. Pero también es cierto que existen amparos que
han prosperado contra sentencias, por haberse acreditado la infracción de algún derecho fundamental,
cumpliéndose de esta forma con el mandato del artículo 54 constitucional. Y en estos últimos casos,
no se atenta contra la seguridad jurídica, pues a pesar de haberse tratado de sentencias ejecutoriadas,
la proximidad a la ejecutoria de la misma con que se presentó el amparo -conforme al principio de
inminencia del daño-, unido a la violación de un derecho o garantía fundamental, justifica la
intervención de la jurisdicción constitucional para asegurar la tutela de los derechos fundamentales y,
con ello, cumplir con la obligación que el artículo 17 de la Constitución le impone a las autoridades de
la República, entre las cuales se encuentran los jueces, de "asegurar la efectividad de los derechos
individuales y sociales...".
Como se aprecia, es la violación de un derecho o garantía fundamental lo que abre la puerta al
amparo, independientemente del tipo de acto de que se trate y/o del tipo de error que haya cometido el

servidor público al momento de expedirlo: grave error de valoración probatoria, insuficiencia

argumentativa, grave error de aplicación o interpretación de la Ley.
Sin embargo, en el amparo que nos ocupa, la Corte no encuentra prima facie que se configure
infracción iusfundamental alguna que justifique que se vuelva a examinar, en sede de amparo, la
decisión del juez marítimo sobre el tema de la jurisdicción y competencia de dicho tribunal para decidir
la causa, que fue igualmente revisada, en segunda instancia, por la SALA PRIMERA DE LO CIVIL de
esta Corporación de Justicia"...
La extensa -pero necesaria- cita antes transcrita, deja claro que la respuesta jurídica en torno a la
procedencia o no de la acción de amparo en la que se atacan las valoraciones o interpretaciones de
las pruebas o la aplicación de la ley efectuadas por las autoridades, depende en cada caso, de que
exista o no la apariencia de que tal valoración o interpretación desconoce, restringe, amenaza o de
algún modo vulnera algún derecho fundamental, lo cual no se observa en el presente amparo porque,
tanto el Auto N° 106 de 27 de enero de 2014, dictado en primera instancia por el JUZGADO NOVENO
DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ (que declaró probado el
incidente de nulidad por falta de competencia y ordenó el archivo del expediente) como la Resolución
de 19 de septiembre de 2014, dictada en grado de apelación por parte del TERCER TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA (que sólo modifica la decisión del a-quo en el sentido de decretar la nulidad
de lo actuado a partir de la foja 109 y remitir el caso a los Juzgados de Circuito, Ramo Civil) y la
Resolución de 2 de enero de 2015 del mismo Tribunal (que resuelve el recurso de reconsideración
promovido por el hoy amparista), ponen de manifiesto el análisis tanto de la oportunidad de la
interposición del incidente de nulidad, como de la competencia de dichos tribunales, a la luz de las
pruebas y del derecho aplicable.
Ante ese escenario, el Pleno concluye que lo que se pretende es que esta Superioridad actúe como
una instancia adicional del proceso, en circunstancia en las que no se aprecia la afectación de un
derecho o garantía fundamental, que excepcionalmente, pudiera dar lugar a adentrarse al examen de
las pruebas e interpretaciones de la ley efectuado por la autoridad contra quien se dirige el amparo de
derechos fundamentales.
Por lo expuesto, lo procedente es no admitir el amparo que nos ocupa.
PARTE RESOLUTIVA
Por las consideraciones anteriores, la Corte Suprema, Pleno, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el amparo de derechos fundamentales presentado
por la firma BERNAL Y ASOCIADOS ABOGADOS, en nombre y representación de DR. COASTAL
PROPERTIES, INC., contra la 19 DE SEPTIEMBRE DE 2014 DEL TERCER TRIBUNAL SUPERIOR
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL.” (Resalta El Pleno)
En concordancia con lo establecido en el artículo 54 de la Constitucional Nacional, que instituye la
acción de amparo de garantías constitucionales; ante los hechos y el derecho que sustentan el libelo, reiteramos
el criterio jurisprudencial que establece que este medio de impugnación no es una tercera instancia que permite
la revisión de las decisiones emitidas por las distintas autoridades, por considerarse que a través de ellas se ha
interpretado erróneamente la ley o valorado indebidamente el caudal probatorio.
Por consiguiente, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
interpuesta por la firma Galindo, Arias & López, en nombre y representación de la sociedad CLARO PANAMÁ,

S.A., contra la Resolución AN N°9594-CS de 1° de marzo de 2016, confirmada por la Resolución N°9639-CS de
1° de marzo de 2016, ambas expedidas por la Administración General de la Autoridad Nacional de los Servicios
Públicos (ASEP).
Notifíquese,
LUIS RAMÓN FÁBREGA S.

JERÓNIMO MEJÍA E. -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS
ALBERTO VÁSQUES REYES -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME --
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA – HARRY A. DÍAZ
YANIXSA Y. YUEN (Secretaria General)

Inconstitucionalidad 32
INCONSTITUCIONALIDAD
Acción de inconstitucionalidad
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, PRESENTADA POR EL LICENCIADO RUBÉN ROLANDO ROYER CLIMENT,
ACTUANDO EN NOMBRE PROPIO, PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO UNO (1), EL
ARTÍCULO CUATRO (4), ARTÍCULO DOCE (12) Y EL ARTÍCULO TRECE (13) DE LA LEY 54 DE 27 DE DICIEMBRE DE
2000, PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL NO.24209 DE FECHA 28 DE DICIEMBRE DE 2000, MEDIANTE LA CUAL SE
CREA EL PLAN DE RETIRO ANTICIPADO AUTOFINANCIABLE PARA LOS EDUCADORES DEL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN Y DEL INSTITUTO PANAMEÑO DE HABILITACIÓN ESPECIAL. PANAMÁ, VEINTIDÓS (22) DE
NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
Sala: Pleno
Materia: Inconstitucionalidad
Expediente: 566-15
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la Acción de Inconstitucionalidad propuesta por el
Licenciado RUBÉN ROLANDO ROYER CLIMENT, actuando en nombre propio, contra los artículos 1, 4,12 y 13
de la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, publicada en la Gaceta Oficial No.24209, de fecha 28 de diciembre de
2000, mediante la cual se crea el plan de retiro anticipado autofinanciable para los educadores del Ministerio de
Educación y del Instituto Panameño de Habilitación Especial (PRAA).
Por admitida la presente acción de inconstitucionalidad se procede a conocer los fundamentos de
hecho y de derecho en que se basa esta pretensión constitucional.
I. HECHOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA LA DEMANDA
Relata el demandante que la Ley No. 54 de 27 de diciembre de 2000, publicada en la Gaceta Oficial
No. 24209 de 28 de diciembre del mismo año, mediante la cual se creó el plan de retiro anticipado
autofinanciable para los educadores y las educadoras del Ministerio de Educación y del Instituto Panameño de
Habilitación Especial, entre otras disposiciones.
Que de acuerdo con el artículo 1 de la Ley 54 citada, su finalidad es conceder una pensión temporal,
que puede variar de un año hasta seis años para los hombres y de un año hasta cuatro años para las mujeres,
lo que evidencia inicialmente una discriminación por sexo y por edad. Sin embargo, agrega, el actor, todos los
educadores participantes de este plan, están obligados a cumplir por igual, los requisitos exigidos de número de
cuotas, edad, entre otros requisitos.

De acuerdo con el artículo 4 de la Ley referida, sostiene el accionante, se está descalificando a más
del cuarenta por ciento de los educadores del Ministerio de Educación y del Instituto Panameño de Habilitación
Especial, lo que, asegura el letrado, los deja fuera del esquema solidario que se establece en el numeral 26 del
artículo 2 de esta misma Ley 54.
Continúa señalando el licenciado ROYER CLIMENT, que el artículo 12 de la Ley 54 citada, establece
que si se ha laborado por menos de cinco años aportando su cuotas el educador o la educadora no tendrían
derecho a indemnización, pero si hubiesen laborado más de cinco años y menos de veintiocho años, sólo
tendrían derecho al cincuenta por ciento de las cuotas descontadas.
Finamente, agrega que el artículo 13 de la citada Ley, establece la obligatoriedad para todos los
educadores que estén dentro de un patrón de condiciones, lo que la hace discriminatoria, porque obliga a unos y
a otros no.
II. NORMAS LEGALES ACUSADAS DE INCONSTITUCIONALES
En el escrito de la demanda se solicita se declare la inconstitucionalidad de los artículos 1, 4,12 y 13
de la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, publicada en la Gaceta Oficial No. 24209, de fecha 28 de diciembre de
2000, mediante la cual se crea el plan de retiro anticipado autofinanciable para los educadores del Ministerio de
Educación y del Instituto Panameño de Habilitación Especial, el texto de tales disposiciones dice así:
“Artículo 1. Se crea el Plan de Retiro Anticipado Autofinanciable para los Educadores y las Educadoras
que laboran en el Ministerio de Educación y en el Instituto Panameño de Habilitación Especial, en
adelante PRAA, bajo el sistema financiero de capitales de cobertura, el cual tiene la finalidad de
conceder a los participantes una pensión mensual temporal hasta que el beneficiario de ésta alcance
la edad mínima legal para tener derecho a la pensión de vejez de la Caja de Seguro Social.
Artículo 4. Para acogerse al PRAA, los educadores y las educadoras que laboran en el Ministerio de
Educación o en el Instituto Panameño de Habilitación Especial, deberán cumplir los siguientes
requisitos:
1. Haber cumplido cincuenta y dos años y seis meses de edad las mujeres y cincuenta y seis años de
edad los hombres;
2. Tener veintiocho años de servicio o trescientos treinta y seis meses de servicio, laborados
indistintamente en el Ministerio de Educación, en el Instituto Panameño de Habilitación Especial o en
ambos, certificados por dichas instituciones, según corresponda. Esta certificación debe estar
debidamente respaldada por la cuenta individual del asegurado o de la asegurada en la Caja de
Seguro Social; y
3. Tener veintiocho años o trescientos treinta y seis meses de aportes al Plan.
Parágrafo. Para los educadores o las educadoras al servicio del Ministerio de Educación o del Instituto
Panameño de Habilitación Especial a la fecha de entrada en vigencia de la presente Ley, se
prescindirá del requisito de años de aportes contenidos en el numeral 3 del presente artículo, ya que
se les considerarán los años de servicio efectivamente laborados con anterioridad a la entrada en
vigencia de la presente Ley y los años de servicio posteriores a esta vigencia, en los cuales efectúen
aportes al Plan para completar el requisito de que trata el numeral 2 de este artículo.

Artículo 12. Durante su etapa laboral y antes de cumplir con los requisitos señalados en el artículo 4
de esta Ley, los educadores y las educadoras del Ministerio de Educación y del Instituto Panameño de
Habilitación Especial, sólo recibirán beneficios por muerte, invalidez o pensión permanente absoluta de
Riesgos Profesionales, los cuales consistirán en una indemnización equivalente al cincuenta por ciento
(50%) del aporte señalado en el numeral 1 del artículo 7 de esta Ley, luego de haber aportado, como
mínimo, cinco años (sesenta cuotas mensuales) al PRAA.
Artículo 13. El Plan de Retiro Anticipado Autofinanciable es obligatorio para todos los educadores y las
educadoras del Ministerio de Educación y del Instituto Panameño de Habilitación Especial. No podrán
participar de este Plan las educadoras y los educadores que ingresen o hayan ingresado al sistema
educativo después de haber cumplido los veintiocho y treinta y tres años de edad, respectivamente.
Tampoco podrán recibir los beneficios del PRAA los educadores y las educadoras que hayan recibido
un beneficio del Fondo Complementario de Prestaciones Sociales para los servidores públicos”.
III. NORMAS CONSTITUCIONALES QUE SE CONSIDERAN INFRINGIDAS Y CONCEPTOS DE LAS
VIOLACIONES
El recurrente estima como violados los artículos 2, 19, 47, 114 y el Preámbulo de la Constitución
Política de la República, que disponen:
“Artículo 2. El Poder Público sólo emana del pueblo. Lo ejerce el Estado conforme esta Constitución lo
establece, por medio de los Órganos Legislativo, Ejecutivo y Judicial, los cuales actúan limitada y
separadamente, pero en armónica colaboración”.
Sostiene el actor, que la disposición señalada ha sido transgredida en forma directa por omisión, en
virtud de lo inconsulto de la promulgación de la Ley, al no tomarse en cuenta la opinión y participación de los
educadores, infringiéndose además, derechos adquiridos.
“Artículo 19. No habrá fueros o privilegios ni discriminación por razón de raza, nacimiento,
discapacidad, clase social, sexo, religión o ideas políticas”.
A juicio del accionante, la Ley 54 de 2000, transgrede esta disposición constitucional de forma directa
por comisión, toda vez que discrimina a algunos educadores por la edad y por sexo, siendo un plan selectivo,
en donde unos resultan más perjudicados que otros y descalifica a más del cuarenta por ciento de los
educadores. Afirma, que los educadores tienen que cumplir 28 años de servicio y un total de 336 cuotas, ambos
por igual. No obstante, la pensión puente máxima para las mujeres es de cuatro años y seis años y mínima
hasta al sistema educativo. En el caso de los hombres, la pensión puente máxima podría llegar hasta seis años
y mínima, hasta un año, dependiendo de la edad que tenía cuando se introdujo en el sistema.
“Artículo 47. Se garantiza la propiedad privada adquirida con arreglo a la Ley por personas jurídicas o
naturales”.
Asevera medularmente el recurrente que esta norma constitucional es violada de forma directa por
comisión, al permitir que se le realice un descuento obligatorio a educadores equivalentes a un 7.9 por ciento del
sueldo bruto, lo que reduce el poder adquisitivo necesario para atender las necesidades diarias de las familias
de estos.
“Artículo 114. El Estado podrá crear fondos complementarios con el aporte y participación de los
trabajadores de las empresas públicas y privadas a fin de mejorar los servicios de seguridad social en
materia de jubilaciones. La Ley reglamentará esta materia”.

En cuanto al artículo 114, sustenta su parecer expresando que la Ley 54, no permite la participación
de los educadores y no mejora los servicios de seguridad social en materia de jubilación, porque prácticamente
algunos estarán pagando el doble de una tributación. Al respecto, indica que algunos educadores obligados a
participar del PRAA, se les estará descontando 7.9 por ciento del salario bruto en concepto de cuotas por
veintiocho años, para recibir solo de uno a cuatro años y seis meses de pensión puente para las mujeres. En
caso del hombre, apunta, será igual en cantidad de años y cuotas que las mujeres, pero la pensión puente a
recibir podría variar de uno a seis años, dependiendo en ambos casos de la edad que tenían al entrar al sistema
educativo, por lo que asegura, la norma en cuestión, ha sido lesionada de forma directa por comisión.
“Preámbulo.
Con el fin supremo de fortalecer la Nación, garantizar la libertad, asegurar la democracia y la
estabilidad institucional, exaltar la dignidad humana, promover la justicia social, el bienestar
general y la integración regional, e invocando la protección de Dios, decretamos la Constitución
Política de la República de Panamá.”
En este sentido, sostiene que el Preámbulo de la Constitución, ha sido vulnerado de forma directa por
comisión, en virtud que la Ley 54 de 2000, no garantiza la libertad, siendo obligatoria para los que están dentro
de un patrón de condiciones; no se asegura la democracia, brindando un trato diferente que dependerá de la
edad o del sexo de la persona; va en contra de la dignidad humana, al desmejorar su poder adquisitivo; no
promueve la justicia social, toda vez que solo recibirán los educadores un año de pensión puente, después de
haber aportado veintiocho años de cuotas; no promueve el bienestar general, contrario a ello disminuye sus
recursos económicos.
IV. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
Al emitir concepto, la Procuraduría de la Administración considera que los artículos señalados de
inconstitucional que se encuentra en la Ley 54 de 2000 no infringen los artículos 2, 19, 47, 114 y el Preámbulo
de la Constitución Política de la República.
Lo anterior lo sustenta, en primer lugar al señalar que se opone al primer cargo de inconstitucionalidad
endilgado, debido a que el artículo 2 de Constitución se refiere a principio de separación de los poderes
públicos, el cual debe ejercerse en armónica colaboración y que resulta ajeno al derecho de participación
ciudadana en los debates legislativos. Manifiesta que la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, se aprobó
conforme al procedimiento establecido en el artículo 166 de la Constitución Política de la República, que
describe el proceso formativo de la ley, siendo aprobada por el órgano o Legislativo, en tres debates distintos y
sancionada por el órgano Ejecutivo, tal como lo prevé la propia Constitución.
Respecto del artículo 19 Constitucional, la Procuraduría, indicó que se debe tener claro el verdadero
sentido y alcance de esta disposición, siendo que la norma, nos señala que los presupuestos constitucionales
que nos permiten determinar si estamos ante algún fuero, un privilegio o una discriminación, son la raza,
nacimiento, clase social, sexo, religión e ideas políticas y que la edad no es uno de los presupuestos
constitucionales. Por otro lado, manifiesta que respecto al elemento sexo, se debe aclarar que las leyes que han
regulado el derecho a una pensión de vejez otorgada por la Caja de Seguro Social, siempre han hecho una
distinción entre hombre y mujeres precisamente por la condición orgánica que los distingue. Por tanto, el

análisis que presenta el accionante como sustento, no es más que una opinión alejada de la correcta
interpretación del artículo 19 de la Constitución Política, que ya nuestra Corte en Pleno ha aclarado.
En cuanto a la supuesta violación de la norma constitucional, el artículo 47, que se refiere al derecho
de la propiedad privada, manifiesta la Procuraduría de la Administración, indica que en el caso en estudio, el
legislador estaba plenamente facultado para incluir en el artículo 13 de la Ley 54, el texto: “El Plan de Retiro
Anticipado Autofinanciable es obligatorio para todos los educadores y las educadoras del Ministerio de
Educación y del Instituto Panameño de Habilitación Especial….”, si que ello implique una infracción.
No comparte tampoco el criterio externado por el accionante al señalar la transgresión del artículo 114
constitucional y expresar que el Plan de Retiro Anticipado Autofinanciable no mejora lo servicios de seguridad
social en materia de jubilación, esto, toda vez que a su criterio, el artículo 1 de la Ley 54 de 2000, es claro al
indicar que el mismo tiene como propósito “conceder a los participantes una pensión mensual temporal hasta
que el beneficiario de ésta alcance la edad mínima legal para obtener derecho a la pensión de vejez de la Caja
de Seguro Social.
Por último, estima que el propósito del demandante de invocar como vulnerado el Preámbulo de la
Constitución, tiene como finalidad reiterar de manera resumida, los cuatros cargos de inconstitucionalidad
anteriores, los cuales ya han sido analizados, no encontrando transgresión alguna en ninguno de estos cargos,
por tanto en éste último tampoco considera hay evidencia de la infracción endilgada.
Dado lo anterior, solicita a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, que se sirva declarar que
NO SON INCONSTITUCIONALES los artículos 1, 4,12 y 13 de la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, puesto
que no vulneran los artículos 2, 19, 47, 114 y el Preámbulo de la Constitución Política de la República.
DECISIÓN DEL PLENO
Una vez agotados todos los trámites establecidos en estos procesos constitucionales, procede el
Pleno a analizar si se produce la aludida violación a las normas constitucionales citadas, para lo cual procederá
al análisis correspondiente.
Antes de adentrarnos al análisis que se debate, el Pleno estima oportuno a manera de docencia
señalar que de conformidad al artículo 1 de la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, promulgada en Gaceta Oficial
No. 24209, el 28 de diciembre de 2000, se crea el Plan de Retiro Anticipado Autofinanciable en adelante
(PRAA), bajo el sistema financiero de capitales de cobertura, el cual tiene la finalidad de conceder a los
Educadores y las Educadoras que laboran en el Ministerio de Educación y en el Instituto Panameño de
Habilitación Especial una pensión mensual temporal hasta que el beneficiario de ésta alcance la edad mínima
legal para tener derecho a la pensión por vejez de la Caja de Seguro Social.
En este sentido, es relevante destacar que el fondo en cuestión es auto financiable en virtud de lo
establecido en el artículo 3 de la Ley ut supra, cuando establece que los recursos que constituyen el PRAA, son
los siguientes:
El saldo de las cuentas de los educadores y de las educadoras del Ministerio de Educación y del
Instituto Panameño de Habilitación Especial en el SIACAP, que participen en el PRAA, que consiste en las
cuotas aportadas al Fondo Complementario de Prestaciones Sociales de los servidores públicos, así como los
aportes en efectivo realizados por estos educadores y educadoras en concepto de cuotas, el rendimiento

generado por los fondos y el aporte del Estado de tres décimos del uno por ciento ( 0.3%) de los salarios
correspondientes y sus rendimientos.
Este monto será transferido por el SIACAP al PRAA, al entrar en vigencia esta Ley.
Los aportes de los educadores y de las educadoras del Ministerio de Educación y del Instituto Panameño de
Habilitación Especial.
Un aporte mensual del Estado, equivalente a tres décimos del uno por ciento (0.3%) de los salarios
devengados por los servidores públicos incluidos en este Plan.
Los rendimientos que se generen en las inversiones.
Ahora bien, entrando en el análisis de los argumentos del demandante, se desprende que a su juicio,
la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000 en virtud de lo inconsulto de la promulgación de la Ley, vulnera el artículo
2 de Constitución Política, al no tomarse en cuenta la opinión y participación de los educadores, infringiéndose
además, derechos adquiridos. Lo cierto es que la norma constitucional citada establece y señala
adecuadamente el principio de separación de poderes del Estado, que ciertamente se distancia del derecho a la
participación ciudadana alegada por el demandante.
Considera esta Superioridad, en el contexto del análisis que debe avocarse frente a los señalamientos
del accionante, que contrario a lo expuesto por el demandante, la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, sí fue
consultada y aprobada conforme el procedimiento estipulado en el artículo 166 de la Constitución Política de la
República, tal cual se describe en el Capítulo 2°, de la Formación de las Leyes, ajustándose debidamente a los
parámetros ahí establecidos, es decir, que la misma sea aprobada por el Órgano Legislativo, en tres debates
distintos y sancionada finalmente por el Órgano Ejecutivo, tal como se deja ver del mismo cuerpo legal:
“COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.
Aprobada en tercer debate, en el Palacio Justo Arosemena, ciudad de Panamá, a los 13
días del mes de diciembre del año dos mil.
El Presidente,
Laurentino Cortizo Cohen
El Secretario General Encargado,
Jorge Ricardo Fábrega
ÓRGANO EJECUTIVO NACIONAL- PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA- PANAMÁ
REPÚBLICA DE PANAMÁ, 27 DE DICIEMBRE DE 2000.
MIREYA MOSOCO
Presidenta de la República
DORIS ROSAS DE MATA

Ministra de Educación “.
De igual manera, cabe destacar que la ley en cuestión fue el resultado del trabajo realizado a través
de la consulta permanente de las autoridades del Ministerio de Educación, del Gobierno Nacional y los gremios
docentes, tal como se extrae de la Exposición de Motivos de la misma Ley 54 de 2000, por lo que no es tal
como sostiene el demandante al señalar que no se tomó en consideración la opinión de los educadores.
En este sentido, hemos de señalar que la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, lo que crea es una
alternativa especial con la finalidad que los educadores que laboren en el Ministerio de Educación y en el
Instituto Panameño de Habilitación Especial, pudieran tener un Plan de Retiro Anticipado Autofinanciable que
les permitiera tener una pensión mensual temporal hasta que alcancen la edad mínima legal para detener
derecho a la pensión de vejez de la Caja de Seguro Social, por lo que no se llega a configurar la vulneración del
artículo 2 de la Constitución.
El accionante en su demanda también afirma que la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, discrimina a
algunos educadores por la edad y por sexo, siendo un plan selectivo. En este sentido, en torno a la alegada
infracción del artículo 19 de la Constitución Política, debemos primeramente tomar en consideración lo
expresado por la Corporación de Justicia y el alcance que se le ha dado a la norma en cuestión y en el que ha
señalado que el artículo 19, “trae dos mandatos distintos y categóricos. En efecto éste señala en primer lugar
que no habrá fueros ni privilegios personales y luego añade en segundo lugar "ni discriminación por razón de
raza, nacimiento clase social, sexo religión o ideas políticas". Esto es, que los "fueros y privilegios" son cosa
distinta a la "discriminación" por las razones apuntadas”. De igual manera, vale acotar en lo referente a los
fueros y privilegios “que el mandato constitucional prohíbe el otorgamiento de fueros y privilegios sin especificar
las causas debido a las cuales estos pudieran originarse, nos obstante, concretamente hace referencia a ciertas
razones por las cuales prohíbe la discriminación, como son la raza, el nacimiento, la clase social, el sexo, la
religión y las ideas políticas. … aun así la jurisprudencia ha declarado que cabe la posibilidad de que el
supuesto fuero o privilegio se produzca por otras razones, criterio expresado en Sentencia de 13 de octubre de
1997, RJ p.144, Fallo de 20 de diciembre de 1999, Fallo de 21 de Febrero de 2003 y Fallo 29 de Febrero de
2008.
Es decir, en cuanto al primer mandato, el verdadero al alcance y sentido de dicha garantía
fundamental reiterado por la jurisprudencia del Pleno de esta Superioridad, es que la Constitución lo que prohíbe
es la creación de fueros y privilegios entre personas que se encuentren en igualdad de condiciones; es decir, el
trato desigual entre personas que se encuentren en identidad de condiciones, por lo que no puede la Ley regular
en forma diversa, sin justificación adecuada, situaciones semejantes e iguales, porque estaría estableciendo
injustificadas condiciones de ventajas o desventajas para los sujetos ubicados en la misma condición.
Ahora bien, específicamente señala el recurrente que la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000, infringe
de la Constitución Política, que discrimina a algunos educadores por edad y por sexo. Lo anterior nos lleva a
señalar en primer orden que, la edad no es una de las circunstancias taxativamente señaladas en el artículo
constitucional, los cuales son razones de raza, nacimiento, discapacidad, condición social, sexo, religión o ideas
políticas. En este sentido, se equivoca el demandante al señalar la edad como uno de las condiciones
presuntamente vulneradas dentro de esta normativa constitucional. Por otro lado, en referencia al elemento
sexo, el Pleno de esta Corte Suprema de Justicia, ha señalado que este ha de entenderse por la condición
orgánica que distingue al hombre de la mujer, es este el contexto en que debe ser entendida la Ley 54 de 2000.

Al respecto vale señalar que las leyes que han regulado los derechos a una pensión de vejez otorgadas por la
Caja de Seguro Social han hecho una distinción entre hombre y mujeres, pero tal como hemos reiterado,
apegado a la condición orgánica que los distingue.
Del mismo modo, se desprende de la jurisprudencia que “el tratamiento no discriminatorio implica un
tratamiento igualitario ante las personas, naturales o jurídicas, que se encuentren en una misma situación,
objetivamente considerado, y, por ello, cae fuera de su marco desigualdades naturales o que responden a
situaciones diferenciadas; pero, en adición, que el trato discriminatorio ha de estar referido a situaciones
individuales o individualizadas. (Fallo de 14 de noviembre de 2013).
La Corte igualmente ha reiterado en varios fallos que el artículo 19 de la Constitución sólo prohíbe los
fueros y privilegios, cuando son concedidos a título personal y no a categorías profesionales o de grupos. Así,
en fallo de 20 de mayo de 1999, la Corte Suprema de Justicia, indicó lo siguiente:
"De allí a que, en el análisis del artículo 19 conviene, además relacionarlo con el artículo 20,
ambos de la Constitución Política, porque ambos son aspectos de una misma situación, su
anverso y reverso.
El primero de ellos se refiere a la interdicción de manifestaciones discriminatorias por razón,
entre otras, de nacimiento. El principio constitucional ha sido objeto de copiosa
jurisprudencia, como se indicará, y se desdobla en dos manifestaciones: la existencia del
principio de igualdad (artículo 20) y la prohibición de discriminación por razón de raza,
nacimiento, clase social, sexo, religión o ideas políticas (artículo 19), ambos de la
Constitución Política.
Este Pleno ha señalado en varias ocasiones que la recta interpretación del principio de igualdad ante
la ley conduce a que ésta, al regular determinados aspectos de la vida social, no introduzca, ante
situaciones que son iguales, tratamientos diferenciados. No estatuye, por lo tanto, un principio de
igualdad matemática, sino de igualdad ante situaciones iguales y naturalmente, desigualdad ante
situaciones que no tengan ese carácter, es decir, de justicia distributiva.
Desde su otra perspectiva, que es el que denuncia el demandante, la interdicción de los tratos
discriminatorios en las manifestaciones del Poder Público, ha señalado el Pleno, también en
innumerables ocasiones, lo que antes se ha destacado, es decir, el tratamiento no discriminatorio
implica un tratamiento igualitario ante las personas, naturales o jurídicas, que se encuentren en una
misma situación, objetivamente considerado, y, por ello, cae fuera de su marco desigualdades
naturales o que responden a situaciones diferenciadas; pero, en adición, que el trato discriminatorio ha
de estar referido a situaciones individuales o individualizadas.
Así lo ha hecho, por ejemplo, en las sentencias de 11 de enero de 1991, de 24 de julio de 1994 y de 26
de febrero de 1998, y 29 de diciembre de 1998. En este último fallo, bajo la ponencia del Magistrado
FABIÁN ECHEVERS, sostuvo el Pleno:
"En primer lugar, es necesario precisar el alcance real del principio contenido en el artículo 19 de la
Carta Fundamental, materia que ha sido motivo de varios pronunciamientos por esta Corporación de
Justicia. El Pleno se ha pronunciado en el sentido de que el artículo 19 prohíbe es la creación de
privilegios entre personas naturales jurídicas o grupo de personas, que se encuentren dentro de
iguales condiciones o circunstancias".

Así tenemos que en fallo de 11 de enero de 1991, el Pleno externó:

"El transcrito artículo sólo prohíbe los fueros o privilegios cuando son personales, es decir, concedidos
a título personal. De ahí que si la ley confiere ciertos fueros o privilegios a determinada categoría de
ciudadanos, o de servidores públicos o de trabajadores, dichos fueros o privilegios no son
inconstitucionales porque no han sido otorgados en atención a las personas en sí, sino a la condición o
status que tiene". (R.J. enero de 1991, p.16).
Sólo se considerará, entonces, que existe un privilegio cuando la distinción recae sobre una persona, o
ente particular, colocándola en una posición de ventaja frente a otras u otros que presentan las
mismas condiciones. (Sentencia de 29 de diciembre de 1998).
De igual manera en Fallo de 28 de agosto de 2014, emitida por el Pleno de esta Corte Suprema de
Justicia, se indicó que el sentido y alcance del artículo 19 de la Constitución Política, se refiere al
establecimiento de fueros o privilegios sólo cuando éstos digan relación con las circunstancias taxativamente
señaladas en dicho artículo.
"Obsérvese que la norma constitucional habla de que debe tratarse de fueros o privilegios
personales ni discriminación por razón de raza (es decir por razón de casta o calidad de
origen); nacimiento (o sea, por razón del lugar o sitio donde tiene uno su principio; clase
social (es decir, por razón de posición económica); sexo (es decir, por razón de condición
orgánica que distingue al hombre de la mujer); religión (es decir, por razón de creencias o
dogmas acerca de la divinidad); e ideas políticas (o sea, por razón de filiación o simpatía
por alguna agrupación política o por profesar determinada doctrina política".
De esta manera, el sentir del accionante, es medularmente que los educadores tienen que cumplir 28
años de servicio y un total de 336 cuotas, ambos por igual, y que la pensión puente máxima para las mujeres es
de cuatro años y seis años y mínima hasta al sistema educativo, mientras que en el caso de los hombres,
afirma, la pensión puente máxima podría llegar hasta seis años y mínima, hasta un año, dependiendo de la edad
que tenía cuando se introdujo en el sistema. Esta concepción manifestada por el demandante se aleja del sentir
o de la correcta interpretación sobre el artículo 19 de la Constitución Política, que es como dice el Doctor César
Quintero en relación a esta disposición la siguiente: “ la Constitución no prohíbe que haya o se establezcan
distinciones entre los habitantes del Estado. Lo que prohíbe, pues, es que haya distingos. Y esto nos lleva, por
fin, a precisar este término. El distingo entraña una limitación o restricción injusta; un trato desfavorable para
determinadas personas que, en principio, se hallan en la misma situación que otras que, sin embargo, reciben
un trato favorable. El concepto de distingo se identifica, así, como el de discriminación, el cual, no obstante ser
un neologismo quizá exprese mejor la idea que hemos tratado de explicar. (Cfr. Fallo de 27 de junio de 1996,
Pleno).
De las anteriores consideraciones, nos llevan a concluir, que el artículo 19 de la Constitución
Nacional, no ha sido violado, porque tal vulneración procede y este no es el caso, “cuando se favorece a
determinada persona a título personal e individual, es decir, se crean o establecen prerrogativas o privilegios a
favor de determinadas personas con fundamento en la raza, el nacimiento, la clase social, el sexo, la religión o

las ideas políticas, rompiendo con ese criterio la igualdad que todos tenemos ante la ley”. (Cfr. Fallo de 25 de
febrero de 2000, Pleno).
Otra norma constitucional que se considera infringida es el artículo 47, que garantiza el derecho a la
propiedad, al permitir que se le realice un descuento obligatorio a educadores equivalentes a un 7.9 por ciento
del sueldo bruto, lo que reduce el poder adquisitivo de los educadores. Importante es señalar primeramente, que
la garantía que recoge el artículo 47 de la Constitución Nacional, apunta al derecho que se tiene de gozar y
disponer de la cosa sin más limitaciones que las que establezca la ley y este ha sido el alcance que se le ha
dado a esta norma constitucional y se ha reiterado en la jurisprudencia a través del Peno de esta Superioridad.
En este sentido, no observamos, al igual que la Procuraduría, que la Ley 54 de 27 de diciembre de 2000,
acusada en el presente proceso, incumpla o contravenga este presupuesto y es que la misma no establece
limitantes, ni se advierte que con ella se esté desconociendo o impidiendo el goce y disposición total de la cosa.
Es decir, que no se verifica que esta garantías en específico, se esté restringiendo de forma absoluta y sin
justificación, razón por la cual, no se configura la alegada transgresión.
Otra disposición constitucional que se indica como vulnerada es el artículo 114 de la Carta Magna en
concepto de forma directa por comisión, porque según el demandante, la Ley 54 no mejora los servicios de
seguridad social en materia de jubilación y porque algunos educadores estarán pagando el doble de una
jubilación.
Esta disposición constitucional establece lo siguiente: “El Estado podrá crear fondos complementarios
con el aporte y participación de los trabajadores de las empresas públicas y privadas a fin de mejorar los
servicios de seguridad social en materia de jubilaciones. La Ley reglamentará esta materia”.
La jurisprudencia, respecto de esta norma constitucional, que anteriormente correspondía al artículo
110, ha considerado que “el artículo 110 es un mecanismo a nivel constitucional que posee el Estado para
"crear" los fondos que complementen los ya existentes, para mejorar las jubilaciones de los trabajadores; ello
implica establecer los mecanismos de captación de capital proveniente de los ingresos de los trabajadores,
garantías de seguridad de esos fondos, incluso darle a esos dineros una utilización a manera de inversión, que
permita ampliar o aumentar esos fondos para el tiempo en que el trabajador que aporta, pueda disponer de una
mejor jubilación”. (Fallo de 2 de junio de 2000).
En este sentido, en apego al alcance de la norma constitucional, la Ley 54 de 27 de diciembre de
2000, no se contrapone a la misma, cuando en su artículo 1 señala que la creación del PRAA, tiene la finalidad
de conceder a los educadores una pensión mensual temporal hasta que el beneficiario de ésta alcance la edad
mínima legal para tener derecho a la pensión de vejez de la Caja de Seguro Social. Además de ello en su
artículo 3, establece los parámetros o mecanismos para obtener los recursos a fin de garantizar la seguridad de
estos fondos y sea el plan, como lo hemos mencionado anteriormente, auto financiable. Así lo señala esta
disposición:
“Artículo 3. Constituyen recursos del Plan de Retiro Anticipado Autofinanciable para los Educadores y
las Educadoras que laboran en el Ministerio de Educación y en el Instituto Panameño de Habilitación
Especial los siguientes:
 El saldo de las cuentas de los educadores y de las educadoras del Ministerio de Educación y del
Instituto Panameño de Habilitación Especial en el SIACAP, que participen en el PRAA, que consiste en
las cuotas aportadas al Fondo Complementario de Prestaciones Sociales de los servidores públicos,

así como los aportes en efectivo realizados por estos educadores y educadoras en concepto de
cuotas, el rendimiento generado por los fondos y el aporte del Estado de tres décimos del uno por
ciento ( 0.3%) de los salarios correspondientes y sus rendimientos.
Este monto será transferido por el SIACAP al PRAA, al entrar en vigencia esta Ley.
 Los aportes de los educadores y de las educadoras del Ministerio de Educación y del Instituto
Panameño de Habilitación Especial.
 Un aporte mensual del Estado, equivalente a tres décimos del uno por ciento (0.3%) de los salarios
devengados por los servidores públicos incluidos en este Plan.
 Los rendimientos que se generen en las inversiones
En este sentido, es claro que contrario a lo señalado por el demandante, el PRAA sí mejora los
servicios de seguridad social en materia de jubilación y por tanto no contradice la norma constitucional, pues
más bien la facilita y brinda así un beneficio a los educadores y educadoras que laboran en el Ministerio de
Educación y en el Instituto Panameño de Habilitación Especial.
Por último, el demandante señala que las normas acusadas violan el preámbulo de la Constitución
Política de la República, al no garantizar garantizar la libertad, siendo obligatoria para los que están dentro de un
patrón de condiciones; no se asegura la democracia, brindando un trato diferente que dependerá de la edad o
del sexo de la persona; va en contra de la dignidad humana, al desmejorar su poder adquisitivo; no promueve la
justicia social, toda vez que solo recibirán los educadores un año de pensión puente, después de haber
aportado veintiocho años de cuotas; no promueve el bienestar general, contrario a ello disminuye sus recursos
económicos.
En este contexto, coincidimos con la Vista suscrita por la Procuraduría de la Administración, en el
sentido de que no se constata tampoco la infracción del mismo, en virtud que los aspectos señalados por el
actor, no son más que argumentos reiterados en los cargos endilgados plasmados con anterioridad, en las que
previamente ya han sido analizados y se ha arribado a la conclusión que no se ha configurado las violaciones
endilgadas.
En virtud de las anteriores consideraciones esta Corporación comparte la conclusión del señor
Procurador de la Administración vertida en el presente caso, esto es, en el sentido de que no se han producido
las alegadas violaciones constitucionales.
En consecuencia, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, DECLARA que los artículos 1, 4,12 y 13 de la Ley 54 de 27 de diciembre de
2000, NO VIOLAN los artículos 2, 19, 47, 114 y el Preámbulo de la Constitución Política de la República ni otros
de la Constitución Política y, por ende NO DEVIENE EN INCONSTITUCIONAL.
Notifíquese,
JERÓNIMO MEJÍA E. -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES -- OYDÉN ORTEGA DURÁN
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY A. DÍAZ


RESOLUCIONES
SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

AGOSTO DE 2020
Acción contenciosa administrativa............................................................................................................101

Nulidad .......................................................................................................................................................101
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
JORGE HERNÁN RUBIO CARRERA, EN NOMBRE Y EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD R.G.
HOTELS INC., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 24-2013 DE 1 DE
FEBRERO DE 2013, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL.
PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 101
Plena Jurisdicción.....................................................................................................................................102
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO RAMÓN TESTA HERRERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LUCÍA DE
LOS ANGELES MEDINA CASIS, PARA QUE SE DECLARE QUE ES NULA, POR ILEGAL, LA NOTA OIRH-
064-2016 DE 18 DE AGOSTO DE 2016, EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS Y
REASEGUROS DE PANAMÁ Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DIECISÉIS
(16) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ......................... 102
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PRESENTADA POR EL
LICENCIADO ABEL UREÑA, EN REPRESENTACIÓN DE CREDICORP BANK. S. A., PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO.033-14J DE 17 DE FEBRERO DE 2014, EMITIDA
POR LA AUTORIDAD D PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA, ASÍ
COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y SE DICTEN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DIECISÉIS (16)
DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ................................. 103
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR LA
LICENCIADA VIELKA J. DUDLEY CASTILLO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
NO.461 DE 26 DE SEPTIEMBRE DE 2014, EMITIDA POR LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, SUS
ACTOS CONFIRMATORIOS, Y QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DIECISIETE (17)
Reparación directa, indemnización .........................................................................................................108
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA
FORENSE CONCEPTOS JURÍDICOS ESPECIALIZADOS, EN REPRESENTACIÓN DE P.H.
CONSULTORIOS MÉDICOS SAN JUDAS TADEO, PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO,
POR MEDIO DE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, AL PAGO DE B/.12,600,000.00, MAS LOS GASTOS E
INTERESES EN CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, MATERIALES, MORALES Y PSICOLOGICOS
CAUSADOS A LA DEMANDANTE. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS
(2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ...................................................................................................... 108
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO ASDRÚBAL ULLOA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JACKSON
BROWN RÍOS; PARA QUE SE DECLARE NULO POR ILEGAL, EL DECRETO ALCALDICIO N 289-2016 DE
29 DE JUNIO DE 2016, EMITIDO POR EL MUNICIPIO DE SAN MIGUELITO, ASÍ COMO SU ACTO
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARIONES. PANAMÁ, DOS (2) DE DICIEMBRE
DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................. 111
DOCTOR DIONICIO RODRIGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MIROSLAVA
GAITÁN, PARA QUE SE DECLAREN NULAS, POR ILEGALES, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N 209
DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2014 Y EL RESUELTO DE PERSONAL N 01-197 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE
2014, PROFERIDAS POR EL INSTITUTO DE MERCADO AGROPECUARIO, ASI COMO SU ACTO
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DOS (2) DE
DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS R. FABREGA S. .................................................. 114
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA
CASTILLO & CASTILLO-ABOGADOS, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE TOMÁS JOAQUÍN
SÁNCHEZ IBARGÜEN, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN N ADMG-229-
2015 DE 12 DE OCTUBRE DE 2015, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE TITULACIÓN DE
TIERRAS (ANATI). PANAMÁ, CINCO (5) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 116
LICENCIADO ORLANDO CARRASCO GUZMÁN, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ELVIRA
CARRASCO GUZMÁN PARA QUE SE DECLARE N ULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN N 35-2014 DE 11
DE SEPTIEMBRE DE 2014, DICTADA POR EL TRIBUNAL DE CUENTAS, ASÍ COMO SU ACTO
CONFIRMATORIO. PANAMÁ, CINCO (5) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE:
LICENCIADO LEONARDO PINEDA PALMA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARTÍN RIVAS
ARROCHA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN OIRH N 086-15 DE 2 DE
OCTUBRE DE 2015, EMITIDA POR EL GERENTE GENERAL DE LA ZONA LIBRE DE COLON, SU ACTO
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, CINCO (5) DE
DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ........................................ 126
LICENCIADO CARLOS ANTONIO BROCE, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE TRANQUILINO
CARRERA CHAVARRÍA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA NO. 003-2017 DE 5 DE ENERO DE 2017, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL
DEL SISTEMA ESTATAL DE RADIO Y TELEVISIÓN, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PANAMÁ, UNO (1) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ............ 130
Advertencia o consulta de ilegalidad ......................................................................................................132
CONSULTA DE ILEGALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ANTONIO E. MORENO, EN NOMRE
Y REPRESENTACIÓN DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA QUE LA SALA
TERCERA SE PRONUNCIE SOBRE LA LEGALIDAD DEL ACUERDO DE PAGO SUSCRITO ENTRE
PANDEPORTES, PATRONATO ESTADIO NACIONAL, CERVECERÍA BARÚ-PANAMÁ, S. A., Y LA
DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS, S.A., CON FECHA 19 DE MARZO DE 2015. PANAMÁ,
DIECIOCHO (18) DE ABRIL DE DOS MIL DIECISIETE (2017). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ........................ 132
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA

FIRMA FORENSE GALINDO, ARIAS & LÓPEZ, EPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD PROMOCIÓN
MÉDICA, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO.DNC-892-2016 DE
19 DE DICIEMBRE DE 2016, EMITIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL
Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DIECIOCHO (18) DE ABRIL DE DOS MIL
DIECISIETE (2017). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ........................................................................................... 134
DEMANDA CONTENCIO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
CARLOS AYALA MONTERO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL SEÑOR MIGUEL
ÁNGEL GAITÁN JUSTAVINO, PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO POR INTERMEDIO DE
LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, AL PAGO DE LA SUMA DE B/.122,265.00 EN CONCEPTO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS CAUSADOS. PANAMÁ, DIECIOCHO (18) DE ABRIL DE DOS MIL DIECISIETE (2017).
PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. .............................................................................................................................. 135
ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD PRESENTADA POR EL LICENCIADO CARLOS LÓPEZ FERNÁNDEZ,
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ALEJANDRO PÉREZ MÉNDEZ, CONTRA LA RESOLUCIÓN N
JD-008 DE 1 DE JUNIO DE 2016, EMITIDA POR LA JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO DE MEDICINA
LEGAL Y CIENCIAS FORENSES DEL MINISTERIO PÚBLICO, ............................................................................. 243
ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO MAURICIO RAMOS, ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JUAN ANTONIO DANIEL GROVSNOR, CONTRA EL ACTO
ADMINISTRATIVO EN VIRTUD DEL PROYECTO DE RESUELTO N 5912-2017, QUE PRETENDE CREAR
LA PROVIDENCIA LEGAL PARA EL NOMBRAMIENTO DE UN SUBDIRECTOR CON LA APLICACIÓN DEL
RESUELTO N 257 DE 24 DE FEBRERO DE 1979. PANAMÁ, SIETE (7) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
DIECISIETE (2017). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................ 250
FORENSE GALINDO, ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA
EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO OESTE, S. A. (EDEMET) PARA QUE SE DECLARE
NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN AN N 10176-ELEC DE 11 DE JULIO DE 2016, PROFERIDA POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, UNO (1) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO DENTRO DE LA DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTO POR LA FIRMA RODRÍGUEZ-ROBLES &
ESPINOZA EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD GENERADORA DEL ISTMO, S. A.,
(GENISA), PARA QUE SE DECLARE NULA, PO0R ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N DM- 0412-2015 DE 8 DE
OCTUBRE DE 2015, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE, SU ACTO CONFIRMATORIO Y SE
DICTEN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, UNO (1) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURIDICCION, INTERPUESTA POR LA FIRMA

FORENSE ABOGADOS INVESTIGADORES Y PERITOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACION DE JUAN ANTONIO FUENTES, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, EL
ACTO ADMINISTRATIVO CONTENIDO EN LA RESOLUCION N 82-17 DE 26 DE SEPTIEMBRE DEL 2017,
EN LO QUE TIENE QUE VER EN LOS PUNTOS CUARTO, QUINTO Y SEXTO, EMITIDA POR LA
CORREGIDURIA DE POLICIA DE BURUNGA (DISTITO DE ARRAIJAN) Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, SIETE (7) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017). PONENTE:
EFRÉN C. TELLO C. ................................................................................................................................................. 260
SOLICITUD PREVIA. DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN,
INTERPUESTA POR EL LICENCIA HUMBERTO CASTILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE RAFAEL A. GUERRA V., PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL
DECRETO N 75 DE 5 DE ABRIL DE 2017, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SALUD, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SIETE (7) DE
DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ................................................. 261
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION INTERPUESTA POR EL LCDO,
VICTOR M. GARCIA VILLALAZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA SOCIEDAD TANARA, S. A.
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, LA RESOLUCION AN N 10544-ELEC DE 18 DE OCTUBRE
DE 2016, EMITIDA POR LA AUTORIDAD DE LOS SERVICIOS PUBLICOS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y
PARA QUE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SIETE (7) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
Juicio ejecutivo por jurisdicción coactiva.................................................................................................265
Excepción ..................................................................................................................................................265
EXCEPCIÓN DE NULIDAD Y FUERZA MMAYOR O CASO FORTUITO INTERPUESTO POR LA FIRMA
FORENSE SUCRE, ARIAS & REYES, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CONSORCIO
ARRANZ ACINAS CLAYTON, S. A., DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO QUE
LE SIGUE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL A LAS EMPRESAS: CONSORCIO ARRANZ ACINAS CLAYTON,
S.A. Y NACIONAL DE SEGUROS DE PANAMÁ Y CENTROAMÉRICA, S.A. PANAMÁ, CINCO (5) DE
ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO JAIME SAAVEDRA, ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL SINDICATO DEL CANAL DE PANAMÁ Y DEL CARIBE (SCPC),
CONTRA EL RESUELTO NO. 182/19 INC-02/19 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR LA
JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, TRES
(03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ....................................... 923
RECURSO DE ILEGALIDAD INTERPUESTO POR EL LICDO. BALBINO RIVAS CEDEÑO, EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DEL SINDICATO PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL, CONTRA EL LAUDO
ARBITRAL DE 19 DE FEBRERO DE 2016, PROFERIDO DENTRO DEL PROCESO ARBITRAL,
IDENTIFICADO COMO EL CASO NO. ARB 017-14. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,
TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................... 925
Apelación contra la Junta de Relaciones Laborales - ACP...................................................................928
QUERELLA POR DESACATO, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO FRANCISCO RIZZO NEIRA,

ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RICARDO ADOLFO BASILE PINZÓN CONTRA LA
AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, POR NO CUMPLIR CON EL FALLO DE 25 DE MARZO DE 2019,
EMITIDO POR LA SALA TERCERA, DENTRO DEL RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR EL
LICENCIADO ABDIEL ARTEAGA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RICARDO
ADOLFO BASILE PINZÓN, CONTRA LA DECISIÓN NO. 14/2017 DE 29 DE JUNIO DE 2017, EMITIDA POR
LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL
PROCESO PLD-23/15. PANAMÁ, SIETE (07) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 928
Interpretación judicial ...............................................................................................................................935
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL
LICDO. AUGUSTO BERROCAL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ESILDA LÓPEZ DE
ROMÁN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº 475 DE 30 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SALUD, ASÍ COMO SU ACTO
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .......................................................... 935
Nulidad .......................................................................................................................................................936
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
RODOLFO GUILLÉN ARAÚZ, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE
SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 88 DE 26 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR
MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICDO. HÉCTOR
CASTILLO RÍOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CENTRO DE REPUESTOS Y
LLANTAS OCÉANOS, S. A. Y FUNDACIÓN LOS NUEVOS HORIZONTES, PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N D.N. 4-0646 DE 12 DE MAYO DE 2005, EMITIDA POR LA
DIRECCIÓN NACIONAL DE REFORMA AGRARIA (MINISTERIO DE DESARROLLO AGROPECUARIO)
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CUATRO (04) DE FEBRERO DE DOS MIL
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 944
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICDO. RAÚL
SOTO BELTRÁN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ZORAIDA MARÍA BORACE
ACOSTA, CHRISTIAN TIBOR MOLLEK, CARMEN HAYDEE MIRANDA DEL CID, IDALIDES SALDAÑA DE
CÁCERES, LUZ GABRIELA MUÑOS FUENTES, JOSÉ RUBÉN CÁCERES SALDAÑA, HAYDEE DEL CID
SANTAMARÍA, LUIS GILBERTO CÁCERES, JAZMÍN CABALLERO, EILYN CABALLERO, CINDY VANESSA
MONGE, IDALIDES GUERRA CASTILLO, OSCAR ENRIQUE ORTEGA ARAÚZ, LUIS OLMEDO SÁNCHEZ
SAMUDIO, VIRGINIA LEZCANO ESPINOSA DE ORTEGA, JUAN MOLLEK HIDALGO, MANUEL DIMAS
ORTEGA PITTI, IRIS MAGALY VEGA VILLARREAL DE FONSECA, JOHN ELLIOT COLLINS ELLIOT Y
FRANKLIN ELIECER FLORES CASTILLO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº DIAC-AL-46-19 DE 30 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR EL
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SEIS (6) DE
ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ....................................................................................................................... 945
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICDO. JORGE
ISAAC CEBALLOS RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. ADMG-035-2016 DE 15 DE FEBRERO DE

2016, EMITIDO POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS (ANATI)
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ......................................................................................................................................................................... 948
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR LA FIRMA SALDAÑA
CONCEPCIÓN & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EVELYN VIVIANA
WILLIAMS MENDOZA, RICKY RICARDO ROJAS CORREA, ANGEL GABRIEL CEDEÑO ALAIN, ENRIQUE
ANTONIO MARÍN AGUIRRE, NICOLAS CARRASCO BARRÍA, ARÍSTIDES SOLIS RIOS, RUPERTO
FERMIN CALDERÓN ALVEO, MICHAEL JOVANI MCCLEAN, ANTONIO ABDIEL GOMEZ RODRIGUEZ,
DAVID BLANDON RODRÍGUEZ, CASIANO AROSEMENA CHAVEZ, IRVING GAMAL GONZALEZ PITTÍ,
CARLOS IVAN BARRIOS ESTRIBÍ, VIRGILIO PERALTA CORDOBA, FRANCIS XAVIER FRIAS PERALTA,
LUIS CARLOS RODRÍGUEZ, CRISTOBAL MARCELO DE LEON CASTILLO, ORLANDO MURGAS PEREZ,
RICARDO FULGENCIO LASSO POTES, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN EL DECRETO EJECUTIVO Nº 340 DE 31 DE JULIO DE 2019,
EMITIDO POR EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, ASÍ COMO LA RESOLUCIÓN NO. 001 DE 02 DE
JULIO DE 2019, EMITIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO DE PROTECCIÓN
INSTITUCIONAL (SPI) PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTIUNO (21) DE
EDWIN GUARDIA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE
REFORESTADORES Y AFINES DE PANAMÁ (A.N.A.R.A.P.), PARA QUE SE DECLARE NULO, POR
ILEGAL, EL ACUERDO MUNICIPAL N 003-2015 DE 25 DE FEBRERO DE 2015, EMITIDO POR EL
CONSEJO MUNICIPAL DE PINOGANA. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,
VEINTITRÉS (23) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................. 953
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD PRESENTADA POR LA LICENCIADA
MÓNICA A. PASQUIER, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE INVERSIONES NOVATERRA, S. A.,
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 760-STL-2017 DE 21 DE DICIEMBRE
DE 2017, EMITIDA POR LA ALCALDÍA DEL DISTRITO DE PANAMÁ, Y SUS ACTOS CONFIRMATORIOS.
PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 954
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO EDGAR RICARDO WILCOX Y LA LICENCIADA CARMEN CECILIA MONTENEGRO,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE AURELIO DANIEL MONTERO MUÑOZ, PARA QUE
SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 37 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR
EL PATRONATO DEL HOSPITAL SANTO TOMÁS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME, PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA
FIRMA FORENSE JIMÉNEZ-SORIANO & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DE CESAR SERRANO, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL RESUELTO DE PERSONAL
TRANSITORIO NO. 312 DE 22 DE JULIO DE 2019, EMITIDO POR EL INSTITUTO PANAMEÑO DE
DEPORTES. PANAMÁ, DOS (2) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S ............................................................................................................................................................... 962

LICDA. ANAYANSI COBO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JAQUELINE EDILMA
RAMOS ROBLEDO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
N 060/2019 DE 20 DE AGOSTO DE 2019 Y LA RESOLUCIÓN N 088/2018 DE 19 DE SEPTIEMBRE DE
2019, AMBAS EMITIDAS POR LA AUTORIDAD DE TURISMO DE PANAMÁ. (ART.474 CÓDIGO
JUDICIAL). PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 967
LICENCIADO EDWIN MEDINA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DAVID MUÑOZ,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 354 DE 06 DE AGOSTO
DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 968
FIRMA GALINDO ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CLARO
PANAMÁ, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO.13159 CS DE
28 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS,
ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ,
TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ............................ 973
FIRMA FORENSE FULLER YERO & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
BASTIMENTOS HOLDINGS, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA PROVIDENCIA NO.
19 DE 17 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE TITULACIÓN Y
REGULARIZACIÓN DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS, ASÍ COMO LA
NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN RELACIÓN AL RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN PRESENTADO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ,
LICENCIADA ILEEN IVANNA LEZCANO URRIOLA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL NO.
546 DEL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD
PÚBLICA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020) .................... 978
LICDO. LINO ALBERTO RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JORGE
QUINTERO GARCÍA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº
145 DE 08 DE AGOSTO DE 2019 Y LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 34 DE 09 DE AGOSTO DE
2019, AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL, ASÍ
COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SEIS (06) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ........................ 980
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTO POR EL
LICENCIADO IVÁN J. CAMARENA A., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ISOLDA
DAISY SAAVEDRA GONZÁLEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA N 484-14 DE 29 DE SEPTIEMBRE DE 2014, EMITIDA POR EL ADMINISTRADOR DE
LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.

PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SIETE (7) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .... 984
LICENCIADO LUIS ANTONIO LÓPEZ NAVARRO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
AMARILYS LILIBETH CERRUD MORALES, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN MSL N 03-2019 DE 27 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR LA ALCALDÍA MUNICIPAL DE
SAN LORENZO, HORCONCITO, PROVINCIA DE CHIRIQUÍ, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SIETE (7) DE ENERO DE DOS
MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 985
YASMILETH YARIELA CORTÉS AVECILLA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 986
LICENCIADO ALEJANDRO WATSON, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE VÍCTOR
JOSÉ VARGAS IRAUISQUIN (EN SU CALIDAD DE ACCIONISTA DE LA SOCIEDAD PLUS CAPITAL
MARKET INC.), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. SMV-369-19 DE 13
DE SEPTIEMBRE DE 2019, EXTENDIDA MEDIANTE LA RESOLUCIÓN NO. SMV-416-19 DE 14 DE
OCTUBRE DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR LA SUPERINTENDENCIA DEL MERCADO DE VALORES, Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.
PANAMÁ, OCHO (8) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020)............................................................................. 987
LICENCIADO ORLANDO ABDIEL CASTILLO ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OLIVIA
ESTHER PÉREZ GÓMEZ, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO GERENCIAL
DCC NO.12 DE 23 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL GERENTE GENERAL DE LA CAJA DE
AHORROS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, OCHO (08) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ......................................................................................................................................................................... 989
LICDO. ROBERTO RIVERA CONCEPCIÓN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
ERNESTO MARCELO TRISTÁN DE GRACIA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, EL
DECRETO DE PERSONAL Nº 717 DE 05 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE
LA PRESIDENCIA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
LICENCIADO AUGUSTO BERROCAL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HARRY
CEDEÑO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA 164-2019
DE 24 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, SU
ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020) .................................... 993

LICENCIADO MARTIN MORRIS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARÍA F.
BARUCO DE LEÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N
151 DE 26 DE AGOSTO DE 2019 EMITIDA POR LA AUTORIDAD DE LA MICRO PEQUEÑA Y MEDIANA
EMPRESA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TRECE (13) DE ENERO DE
DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ........................................................................ 995
LICENCIADO EDGARDO ALEXANDER CHACON PLATA TRUJILLO, ACTUANDO EN SU PROPIO
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL N 105 DE 29 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE TRABAJO Y
DESARROLLO LABORAL, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y LABORAL. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME, PANAMÁ, CATORCE (14)
LICDA. ALFREDA JEANETTE SMITH MACHUCA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
YADIRA ANETH GONZÁLEZ VALDERRAMA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN Nº 621 DE 25 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE
MIGRACIÓN, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CATORCE (14) DE ENERO
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1001
LICDO. DAVID SITTÓN (APODERADO PRINCIPAL) Y LA LICDA. CINTHYA DEL CARMEN PATIÑO
(APODERADA SUSTITUTA), ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE KENELVA
CONCEPCIÓN DE LEÓN DÍAZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 513
DE 20 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN (MINISTERIO
DE SEGURIDAD PÚBLICA), ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1003
LICENCIADO JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
HERAZOLGCONTRATISTA,S.A PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA NEGATIVA TACITA
POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ EL INSTITUTO DE ACUEDUCTOS Y
ALCANTARILLADOS NACIONALES (IDAAN) AL NO DAR RESPUESTA A LA SOLICITUD DE PAGO DE
INTERESES MORATORIOS DERIVADOS DE LA PRESTACION DE SERVICIOS CONTRACTUALES A LA
ENTIDAD OFICIAL POR PARTE DE HERAZOLGCONTRATISTA,S.A ESPECIFICAMENTE POR EL PAGO
RETRASADO DE CUENTAS ORIGINADAS DEL CONTRATO N 20-2016 DE 1 DE ABRIL DE
2016(LICITACIÓN PÚBLICA N 2015-2-66-99-LV-009871) Y DEL CONTRATO N 121-2016 DE 26 DE
SEPTIEMBRE (LICITACIÓN PÚBLICA N 2016-2-66-0-99-LV-010972 Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, QUINCE (15) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1004
MAGISTER JHON JAIRO CÓRDOBA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BRECHLA
MORENO AREVALO, PARA QUE SE DECLARE NULO POR ILEGAL LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
CONTENIDOS EN EL FORMULARIO DE REINCORPORACIÓN 134 DE 24 DE MAYO DE 2018, EMITIDO
POR EL INSTITUTO CONMEMORATIVO GORGAS DE ESTUDIOS DE LA SALUD, ASÍ COMO SUS

ACTOS CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, QUINCE (15)
DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ............................................ 1006
LICENCIADO DANIEL CHARLES, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA
QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 547 DE 3 DE SEPTIEMBRE DE
2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO
ADMINISTRATIVO, AL NO DAR RESPUESTA AL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADO Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, QUINCE (15) DE ENERO DE DOS MIL
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA
POR LA LICENCIADA KATHLEEN SANDOYA MIRANDA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N
516 DE 23 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, ASÍ COMO
SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, 15 DE
ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .................................................. 1013
LICENCIADA ALFREDA SMITH, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ERIC GEOVANI
PRADO FONSECA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA N 1236-19 SGP DE 28 DE
MAYO DE 2018, EMITIDA POR LA SECRETARIA GENERAL DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ.
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1014
DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR EL
MAGISTER IVÁN CAMARENA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ISOLDA DAYSY
SAAVEDRA DE ULLOA (CÉDULA VENCIDA), ISOLDA DAYSY SAAVEDRA (CÉDULA ACTUAL), PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRTIVA N 848-14 DE 29 DE
SEPTIEMBRE DE 2014, EMITIDA POR LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMA Y SE DICTEN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1017
DIECISÉIS (16) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .................. 1020
FIRMA FORENSE MATOS ABOGADOS & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DE LEYDA ESTELA CHING MARTÍNEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
N 402 DE 03 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, ASÍ
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .......... 1025

ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE IVETHE LORENA GÁLVEZ GÓMEZ, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 41 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL
PATRONATO DEL HOSPITAL SANTO TOMÁS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN
ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ..................................................................................................................... 1028
LICDO. ROBERTO QUINTERO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LETICIA ESPAÑA,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 464 DE 30 DE
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020) .......................................... 1030
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BERNARDO
HERNÁNDEZ MORENO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018
DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS
POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1031
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OMAR
RODRÍGUEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL
MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................. 1034
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EDISA
CASTILLO MARTINEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1037
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOSÉ
MELÉNDEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BRENDA
MOLINA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE

LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ABILIO
CEDEÑO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020.) ................ 1046
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OSVALDO
ÁVILA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO
DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BOLIVAR
REYES ALVENDAS, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE
02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR
EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1051
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CARMEN
ORTIZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FULVIA
IGLESIAS, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CLAUDIO
CORONADO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................ 1060
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FRANCISCO

LICDO. PORFIRIO PALACIOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARCELA
MÁRQUEZ REYES, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCITA POR
SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, AL NO DAR
RESPUESTA A LA SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO, AUTORIZACIÓN Y PAGO DE DERECHOS
ADQUIRIDOS A LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD, LAS VACACIONES COMPLETAS O PROPORCIONALES
GANADAS Y CUALESQUIERA OTRA PRESENTACIÓN LABORAL QUE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ
LE ADEUDE. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTIDÓS (22) DE ENERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1066
LICENCIADA ANALUZ MURGAS VILLAMONTE, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANA ELIDA
MURGAS DE VILLAMONTE, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL N 551 DE 26 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIDÓS (22) DE ENERO DE DOS MIL
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR EL
LICENCIADO LUIGGI COLUCCI, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ZULEIKA ITZEL JARAMILLO
MALDONADO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 413 DE 3 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, SU ACTO
CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIDÓS (22) DE
ALEMAN CORDERO GALINDO & LEE (APODERADOS PRINCIPALES) Y EL LICENCIADO JAIME
CASTILLO, LIC ANEL ROACH RIVAS Y LA LICDA. DORIS NIETO (APODERADOS SUSTITUTOS),
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE BAHIA LAS MINAS CORP, PARA QUE SE DECLARE
NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN AN N 15541-ELEC DE 17 DE JULIO DE 2019, EMITIDA POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO MODIFICATORIO Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS
MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................... 1075
LICENCIADO EDGARDO MATTEO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARIO
AUGUSTO NAVARRO QUINTERO, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL NO. 464 DEL 12 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE
SEGURIDAD PÚBLICA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE
ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................... 1077
LICDO. DIONISIO DE GRACIA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EDITH EDILSA
APARICIO DE SÁNCHEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 485 DE 20
DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y DEJAR SIN EFECTO EL DECRETO DE PERSONAL Nº. 965 DE 01 DE
NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, IGUALMENTE PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,

VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................ 1079
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HERNÁN
VALDÉS SALAZAR, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1085
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BORIS
ALBERTO AGRAZAL ORTEGA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-
SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019,
AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ROBERTO
PAZ VANEGA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ... 1091
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ESTEBAN
CHÁVEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ,
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DIDIMO
SAAVEDRA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CRISTINO
ALBERTO GUTIERREZ GARCIA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CARLOS
QUINTERO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
SOLÍS ESPINO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02
DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL
LICENCIADO VICENTE ARCHIBOLD BLAKE, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
EMPRESAS PANAMEÑAS DE INVERSIONES UNIDAS, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N DV-08-2018 DE 1 DE NOVIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR EL MINISTERIO
DE AMBIENTE, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE:
LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .................................................................................................................................... 1108
GALINDO ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE
DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA CHIRIQUÍ,. S.A (EDECHI) PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA
RESOLUCIÓN AN N 15666 ELEC DE 12 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD
NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
LICENCIADO GUSTAVO BELLAMY PACHECO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARÍA CRISTINA
MORENO RUÍZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 607 DE 17 DE
OCTUBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, SU ACTO
CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24)
.DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL
LICDO. RUBÉN MINIEL, ACTUANDO EN NOMRE Y REPRESENTACIÓN DE CORPORACIÓN
FINANCIERA INMOBIOLIARIA DE LA TORRE, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN NO. 243 DE 08 DE AGOSTO DE 2016, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE
EMPRESAS FINANCIERAS (MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS), ASÍ COMO SUS ACTOS
CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................... 1119
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MANUEL
CARRILLO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .. 1122
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA
LICENCIADA GUADALUPE BONILLA CHANIS (APODERADA PRINCIPAL) Y EL LICENCIADO LUIS
MANUEL NÚÑEZ MARTÍNEZ (APODERADO SUSTITUTO), ACTUANDO EN NOMBRE EN

REPRESENTACIÓN DE CONSORCIO CEFERE PANAMÁ (ASOCIACIÓN ACCIDENTAL CONFORMADA
POR IBT LLC, ANTES DENOMINADA INTERNACIONAL BUSINESS AND TRADE, LLC. E IBT GROUP,
LLC.), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 011-R-006 DE 16 DE ENERO
DE 2020, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE GOBIERNO, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,
VEINTICUATRO (24) DE JUNIO DE DOS MIL VEINTE (2020) .............................................................................. 1124
LICENCIADO EDWIN ALBERTO MEDINA DOMÍNGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DE NILSA JUDITH PÉREZ ALMENGOR, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
N 318 DE 21 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, Y PARA
VEINTISIETE (27) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................ 1126
CALIFICACIÓN DE IMPEDIMENTO. DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA
JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO EDUARDO CARRERA, ACTUANDO EN NOMBRE
Y REPRESENTACIÓN DE LUZ MARIELA HENRIQUEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO. 506 DE 9 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR LA LOTERIA
NACIONAL DE BENEFICENCIA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE ENERO
DEL DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................. 1128
FIRMA GALINDO ARIAS & LOPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA
DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO OESTE, S. A. (EDEMET), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN N 13143 CS DE 21 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR LA
AURTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y
PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................... 1129
LICENCIADO ALEJANDRO WATSON, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PLUS
CAPITAL MARKET INC, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N SMV-568-19
DE 19 DE DICIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DEL MERCADO DE VALORES
Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.
PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................... 1130
APELACIÓN. DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA
POR EL LICENCIADO ELVIS ALBERTO POLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
CORPORACIÓN HOTELERA 2,000, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 136-2014 DE 11 DE JUNIO DE 2014, EMITIDA POR LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, ASÍ
COMO SUS ACTOS CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ,
VEINTIOCHO (28) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ............. 1132
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE MORGAN & MORGAN,
APODERADA JUDICIAL DE TELEFÓNICAS MÓVILES PANAMÁ, S. A., CONTRA EL AUTO DE 9 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, QUE NO ADMITE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA
JURISDICCIÓN PRESENTADA POR AQUÉLLA PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 112 DE DICIEMBRE DE 2017, EMITIDA POR LA CORREGIDURÍA DE SABANITAS, SU
ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO

(28) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ..................................... 1135
DEMANDA CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO RAFAEL TOALA ARROCHA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JUAN
JOSÉ ARENAS VERGARA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DERECTO GERENCIAL
DCC NO. 11 DE 16 DE OCTUBRE DE 2018, EMITIDO POR LA CAJA DE AHORROS, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y SE DICTEN TRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE
ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ................................................. 1143
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION, INTERPUESTA POR LA
FIRMA MENDOZA, ARIAS, VALLE & CASTILLO, EN REPRESENTACION DE LUIS CANDANEDO, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N JTIA-098-13 DE 15 DE OCTUBRE DE 2013,
DICTADA POR LA JUNTA TECNICA DE INGENIERIA Y ARQUITECTURA, EL ACTO CONFIRMATORIO, Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE ENERO DE DOS MIL
JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA CUEVAS HIM & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE
Y REPRESENTACIÓN DE ELSA CASTRO ARIZA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO. 434 DE 23 DE JULIO DE 2019, EMITIDA POR LA LOTERIA
DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE ENERO
LICENCIADO SIMÓN ÁLVAREZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NORA ELENA
MORENO MENDOZA, PARA QUE SE DECLARE NULO POR ILEGAL EL RESUELTO DE PERSONAL N
280 DE 7 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL INSTITUTO PARA LA FORMACIÓN Y
APROVECHAMIENTO DE RECURSOS HUMANOS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
LICDO. JORGE CAMARENA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EDWARD DE JESÚS
TAVARES TAVARES, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 27899 DEL
26 DE OCTUBRE DE 2017, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .............................. 1156
RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO 13 DE SEPTIEMBRE DE 2019, QUE INADMITE LA
DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCITA, POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN LA QUE INCURRIÓ
EL INSTITUTO PANAMEÑO DE DEPORTES, AL NO DAR RESPUESTA A LA SOLICITUD FECHADA DE 6
DE MAYO DE 2019, SOBRE LA COMPENSACIÓN DE GASTOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1158
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARCIAL
BEITIA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020)............... 1161
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ALEXIS
QUINTANA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JAIME
GONZALEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FELIX
PALACIO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURIDICCCION, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO ROBERTO RIVERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE FÉLIX AMABLE
GUERRA JIMENEZ, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N .192
DE 28 DE DICIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, ASI COMO
SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TREINTA
(30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FABREGA S. .................................... 1173
RECURSO DE APELACIÓN, PROMOVIDO POR LA FIRMA ROSAS Y ROSAS EN REPRESENTACIÓN
DEL DEMANDANTE PABLO GARRIDO ARAUZ, CONTRA EL AUTO 21 DE FEBRERO DE 2019, QUE NO
ADMITE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PARA QUE SE
DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL ACTO CONTENIDO EN LA NOTA DGCD Y C - MIRE- 2018-19 DE 4
DE OCTUBRE DE 2018 Y LA NOTA DCD Y C- MIRE- 2018-21 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2018 AMBAS
EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO
DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ................................................................ 1178
LICENCIADA ELSY B. HERRERA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE KAREN YARABY RODRÍGUEZ
PALACIOS, PARA QUE SE DECLARE ................................................................................................................... 1183
LICENCIADA ISAURA ROSAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE GILBERTO BATISTA
GRAW, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA 140-2019 DE
22 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR EL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, ASÍ COMO LA
NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO AL NO DARSE RESPUESTA AL RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ,
TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .................... 1188

LICENCIADO CARLOS EUGENIO CARRILLO GOMILA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DE RICARDO MARTINELLI BERROCAL, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 3 DE 21 DE ENERO DE 2019, EMITIDA POR LA PROCURADURÍA DE LA NACIÓN, Y
PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ...................................................................... 1190
LICENCIADO RODRIGO PÉREZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARIBEL
VERGARA MURILLO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA DGCP-DS-573-2019 DE
19 DE JULIO DE 2019, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS, SU
LICENCIADA NELLY CUMBRERA DÍAZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE GREGORIO
MAGNO MARÍN MEDRANO Y SEDING SERVICIOS DE INCINERACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA,
POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 164-PLENO/TACP DE 19 DE SEPTIEMBRE DE 2016 (DECISIÓN),
DICTADA POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS, Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30)
DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................................................... 1195
LICENCIADA DEIKA NIETO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARILYN DEL
CARMEN CASTILLO MENDOZA DE DE LEÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL
RESUELTO DE PERSONAL N 850-19 DE 16 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL INSTITUTO
PANAMEÑO AUTÓNOMO COOPERATIVO (IPACOOP) Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1200
LICENCIADO CARLOS SANAD ESPINO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CARLOS
ANTONIO LEZCANO SILVERA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL NO.569 DE 31 DE OCTUBRE DE 2017, EMITIDO POR EL ÓRGANO EJECUTIVO, POR
CONDUCTO DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE
LICDO. OSCAR CEDEÑO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LUIS CARLOS WARD
VANEGAS, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº 96 DE 03 DE
MARZO DE 2017, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, ASÍ COMO SU ACTO
RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................. 1211
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURIDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA
LICENCIADA ISAURA ROSAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DIGNA MIRELLA
CRUZ BATISTA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 148 DE
19 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, ASÍ
COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, AL NO DAR RESPUESTA AL
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS

DECLARACIONES. PANAMÁ, 31 DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FABREGA S. ............................................................................................................................................................ 1221
LICDA. ELIZABETH ESMERALDA SMITH VALDES, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº
819 DE 12 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, ASÍ COMO
SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).................. 1222
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, CORREGIDA, INTERPUESTA
POR EL LICENCIADO ELLIS MURILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
VIODELDAENITH RODRÍGUEZ GUERRA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO
DE PERSONAL NO. 508 DE 8 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SALUD, SU
ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SEA HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020)................ 1227
LICDO. ALEJANDRO GIL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DEISY CRISTINA
CASTRO GÓMEZ Y ELIZABETH VERGARA ORLAS, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, EN QUE INCURRIÓ LA COMISIÓN TÉCNICA DE
DESARROLLO ACADÉMICO DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, AL NO DAR RESPUESTA A LA QUEJA
ADMINISTRATIVA PRESENTADA EL 12 DE OCTUBRE DE 2018, CONTRA LA SECRETARIA EJECUTIVA
DE LA COMISIÓN TÉCNICA DE DESARROLLO ACADÉMICO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. (ART. 474 DEL CÓDIGO JUDICIAL) PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.
PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................... 1229
FIRMA DE LEÓN FUENTES & RUDAS ABOGADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
MANUEL ISAÍAS MONTENEGRO AGUIRRE, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN JE-SSRP-053 DE 03 DE OCTUBRE DE 2018, EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE
Reparación directa, indemnización .......................................................................................................1233
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO ROBERTO RIVERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LIZBETH
ELIZABETH ALFONSO, PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO (MINISTERIO DE VIVIENDA
Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL) AL PAGO DE LA SUMA DE VEINTICINCO MIL BALBOAS
(B/.25,000.00), POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A SU REPRESENTADA, POR EL MAL
FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FABREGA S. ...................................................................................... 1233
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN DIRECTA, POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO FELIPE SÁNCHEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE RICHARD YOHOROS HAMOUI, PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO
PANAMEÑO (MINISTERIO PÚBLICO-FISCALÍA TERCERA DE DESCARGA DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL), AL PAGO DE LA SUMA DE CINCO MILLONES CIENTO SESENTA Y CINCO MIL

TRESCIENTOS VEINTE DÓLARES CON OCHENTA CENTAVOS (B/.5,165,320.80), POR LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS CAUSADOS A SU PODERDANTE. PANAMÁ, DIEZ (10) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE REPARCIÓN DIRECTA, INTERPUESTA POR LA
FIRMA APARICIO ALBA & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RAMÓN
CARRETERO NAPOLITANO, EN VIRTUD DEL PODER OTORGADO POR LICTOR REYNA, EN CALIDAD
DE APODERADO GENERAL DE RAMÓN CARRETERO, PARA QUE SE CONDENE A LA
SUPERINTENDENCIA DE BANCOS, AL PAGO DE LA SUMA DE UN MILLÓN QUINIENTOS MIL DÓLARES
(B/.1,500,000.00), MÁS INTERESES, COSTAS Y GASTOS, EN CONCEPTO DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS CAUSADOS COMO CONSECUENCIA DE LA MALA ACTUACIÓN DEL REORGANIZADOR
DESIGNADO POR LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS,
INTERPUESTA POR LA FIRMA BRITTON & IGLESIAS Y LA DOCTORA GRACIELA DIXON, ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CONSTRUCTORES Y ADMINISTRADORES DE OBRAS, S. A.
(CAO), PARA QUE SE CONDENE A LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y AL ESTADO PANAMEÑO,
AL PAGO DE LA SUMA DE TRESCIENTOS SESENTA MIL QUINIENTOS DIECIOCHO BALBOAS CON
SESENTA Y DOS CENTAVOS (B/.360,518.62), MÁS INTERESES, COSTAS Y GASTOS. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............... 1244
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR LA LICDA.
BELQUIS SAEZ (APODERADA PRINCIPAL) Y EL LICDO. EDYS SÁEZ (APODERADO SUSTITUTO),
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ MUÑOZ (ACTUANDO
EN REPRESENTACIÓN DE SU MEJOR HIJO GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), CONTRA
LA CAJA DE SEGURO SOCIAL Y EL ESTADO PANAMEÑO, PARA QUE SE LE CONDENE A PAGAR LA
SUMA DE VEINTE MILLONES DE DÓLARES (B/.20,000.000.00), POR EL DAÑO MATERIAL Y MORAL
CAUSADO A SU REPRESENTADO. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30)
Juicio ejecutivo por jurisdicción coactiva...............................................................................................1274
Apelación .................................................................................................................................................1274
RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ROLANDO MAYORGA, ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ, S. A. (TECUN PANAMÁ),
DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO, POR COBRO COACTIVO, QUE LE SIGUE EL JUZGADO
EJECUTOR DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADUANAS A TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ, S.A.
(TECUN PANAMÁ). PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE:
Excepción ................................................................................................................................................1280
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA OBLIGACIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. NESTALI
SANTAMARÍA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÒN DE NODIER MITRE MORALES,
DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO PROMOVIDO POR EL BANCO
NACIONAL DE PANAMÁ, EN CONTRA DE JUVENAL SANTAMARÍA GUERRA. PONENTE: CECILIO

RECURSO DE APELACIÓN PARCIAL, INTERPUESTO POR LA LICENCIADA CRISTOBALINA A.
BOTELLO M., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE
PANAMÁ, EN CONTRA DE LOS ARTÍCULOS PRIMERO, TERCERO, CUARTO Y QUINTO DE LA
DECISIÓN N 15/2019 DE 30 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES
DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL CASO PLD-07/17. PONENTE: CECILIO
Acción contenciosa administrativa..........................................................................................................1483
Advertencia o consulta de ilegalidad ....................................................................................................1483
RECURSO DE APELACIÓN, PRESENTADO POR LA FIRMA ARIAS, FÁBREGA & FÁBREGA, CONTRA EL
AUTO DE 5 DE JULIO DE 2019, QUE NO ADMITE LA ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD, PRESENTADA
POR LA FIRMA ARIAS, FÁBREGA Y FÁBREGA, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE CONSORCIO
SUEZ PANAMÁ OESTE ( CONFORMADO POR SUEZ INTERNACIONAL S. A., Y DEGREMONT
INVESTMENT, S.A. DE C.V), EN CONTRA DEL ARTÍCULO 53 DEL DECRETO EJECUTIVO N 40 DE 10
DE ABRIL DE 2018, QUE REGLAMENTA LA LEY 22/2/2006. PANAMÁ, SIETE (7) DE FEBRERO DE DOS
ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE GALINDO, ARIAS & LÓPEZ,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA
METRO OESTE, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULO POR ILEGAL, EL TERCER PÁRRAFO DEL
NUMERAL 1.2.1. DEL ANEXO B DE LA RESOLUCIÓN J.D. 764 DE 8 DE JUNIO DE 1998 EXPEDIDA POR
LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, 10 DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). ............................................................. 1488
Apelación contra la Junta de Relaciones Laborales - ACP.................................................................1489
RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO FRANCISCO RIZZO NEIRA,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PANAMA AREAL METAL TRADES COUNCIL
(PAMTC), CONTRA LA RESOLUCIÓN N 84/2019 DE 3 DE MAYO DE 2019, EMITIDA POR LA JUNTA DE
RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL EXPEDIENTE
PLD-49/18. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C.
TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1489
Impedimento ............................................................................................................................................1496
CALIFICACIÓN DE IMPEDIMENTO. DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA
JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA RODRÍGUEZ-ROBLES & ESPINOSA, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD PAN- AM GENERATING LIMITED, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO. 9554-ELEC DE 15 DE ENERO DE 2016,
EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO
CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, CUATRO (04) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020)............................................. 1496
FIRMA GALINDO, ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD
EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO OESTE,S.A PARA QUE SE DECLARE NULA POR
ILEGAL LA RESOLUCIÓN AN N 5971-CS DE 26 DE FEBRERO DE 2013, MODIFICADA POR LA
RESOLUCIÓN N 10058-CS DE 9 DE JUNIO DE 2016, AMBAS EMITIDAS POR LA AUTORIDAD NACIONAL

DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SIETE
DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ........................................ 1498
JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA ANGÉLICA BERTOLI, QUIEN ACTÚA COMO
APODERADA JUDICIAL DE LA EMPRESA DE TRANSMISIÓN ELÉCTRICA, S. A. (ETESA), PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO. 11948-ELEC DE 19 DE DICIEMBRE DE 2017,
RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .................................................... 1499
JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA GALINDO, ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO OESTE, S. A. (EDEMET),
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO. 10980-ELEC DE 23 DE
FEBRERO DE 2017, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ
COMO SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............... 1501
DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PRESENTADA POR LA
FIRMA GALINDO ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE
DISTRIBUCIÓN ELÉTRICA CHIRIQUÍ, S. A. ( EDECHI), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN AN NO. 13061 ELEC DE 16 DE ENERO DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD
NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y SU ACTO CONFIRMATORIO. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28)
DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ................................................... 1502
DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA DE NULIDAD PRESENTADA POR EL LICENCIADO JOSÉ
DE JESÚS GÓNDOLA, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE JULIO CÉSAR LISAC JIMÉNEZ, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO. 5374 ELEC DE 8 DE JUNIO DE 2012,
EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28)
Nulidad .....................................................................................................................................................1505
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN DE 14 DE AGOSTO DE 2019, A
TRAVÉS DE LA CUAL EL PLENO DE LA SALA TERCERA DECIDIÓ LO SIGUIENTE: ....................................... 1505
JORGE ISAAC CEBALLOS RODRIGUEZ, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN,
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N ADMG-182-2017 DE 24 DE JULIO DE
2017, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS (ANATI).. PANAMÁ,
TRES (3) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FABREGA S. ........................ 1508
RECURSO DE APELACIÓN, PRESENTADO POR EL PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN CONTRA
EL AUTO DE 12 DE JUNIO DE 2018 QUE NO ADMITE LA DEMANDA CONTENCIOSO DE NULIDAD,
PRESENTADA POR EL MAGISTER LUIS CARLOS LEZCANO NAVARRO, EN NOMBRE PROPIO Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN 1088575 DE 12
DE NOVIEMBRE DE 2013, EMITIDA POR LA AUTORIDAD DEL TRÁNSITO Y TRANSPORTE. PANAMÁ,
CUATRO (4) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .................. 1510
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LCDO. LUIS

ALBERTO CASTRELLON, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL ALFONSO AURELIO
BARRIA BLANCO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 546 DE 17 DE
DICIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADUANAS PANAMÁ, ONCE (11) DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .............................................. 1513
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ROY
A. AROSEMENA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA UNIÓN DE CAPITANES Y
OFICIALES DE CUBIERTA DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA FALTA CONTENIDA EN EL LITERAL B, DEL NUMERAL 1, DE LA LISTA DE
FALTAS Y SANCIONES CONSIGNADAS EN LA SECCIÓN QUINTA DEL CAPÍTULO IX, DEL
REGLAMENTO DE ADMINISTRACIÓN DE PERSONAL DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ
(ACP), APROBADO MEDIANTE ACUERDO NO. 21 DEL 15 DE JULIO DE 1999. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................. 1515
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL DOCTOR
ERNESTO CEDEÑO ALVARADO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA
QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO NO. 025-2019 DE 1 DE AGOSTO DE 2019,
EMITIDO POR LA ALCALDÍA DE PANAMÁ, .......................................................................................................... 1521
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
LEONEL CABALLERO MONTERO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA
QUE SE DECLARE QUE ES NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 17 DE 22 DE OCTUBRE DE 2019,
EMITIDA POR EL CONSEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE LA CHORRERA, Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DIECINUEVE (19) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE
GARRIDO & GARRIDO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CHATEAU DU FRESNE,
INC., PARA QUE SE DECLARE QUE ES NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N D.N. 4-0065 DE 14 DE
ENERO DE 2005, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE REFORMA AGRARIA DEL MINISTERIO
DE DESARROLLO AGROPECUARIO, ACTUALMENTE AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN
DE TIERRAS (ANATI). PANAMÁ, DIECINUEVE (19) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
RECURSO DE APELACIÓN, PRESENTADO POR MEJÍAS & ASOCIADOS EN REPRESENTACIÓN DE
INMOBILIARIA SAN FERNANDO, S. A., CONTRA EL AUTO DE PRUEBAS NO. 344 DE 17 DE OCTUBRE
DE 2019, DENTRO DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA
POR LA FIRMA FORENSE GUILLÉN & ASOCIADOS, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE SUPER
LEONOES HERMANOS, S.A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN DIEORA
IA- 153-2013 DE 9 DE AGOSTO DE 2013, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE AMBIENTE (
HOY MINISTERIO DE AMBIENTE). PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
(2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................... 1529
Plena Jurisdicción...................................................................................................................................1536
LICENCIADO JORGE ANSELMO MICOLTA Y LA LICENCIADA LISBETH DEL C. NIETO, ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE JUAN ANTONIO DANIEL GROVSNOR, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 001 DE 14 DE ENERO DE ENERO DE 2019, EMITIDA POR LA
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PANAMÁ NORTE, DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y SE

DICTEN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TRES (3) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR LA
LICENCIADA KENIA NAIROVÍ ABADIA HOLLINGSWORTH ACTUANDO EN NOMBRE PROPIO,
ACTUANDO EN NOMBRE PROPIO, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO NO.
378- D DE 30 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR LA ALCALDÍA DEL DISTRITO DE COLÓN Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TRES (3) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
RECURSO DE APELACIÓN, PRESENTADO POR LA FIRMA DE LA ROSA & SEGURA, EN
REPRESENTACIÓN DE COMPAÑÍA DE INVERSIONES SELECTAS, S. A., DENTRO DE LA DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN 104 DE 31 DE JULIO DE 2018, EXPEDIDA POR EL MINISTERIO DE OBRAS
PÚBLICAS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y SE DICTEN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, CUATRO
(4) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .................................. 1539
LICDO. ROGER MORALES (APODERADO PRINCIPAL) Y EL LICDO. RODOLFO MORENO (APODERADO
SUSTITUTO), ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ARACELLY QUINTERO GONZÁLEZ,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº 225 DE 03 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS, ASÍ COMO SU
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CUATRO (4) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................ 1542
LICDO. CIRO ORTEGA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE INFOCLASS PANAMÁ, S.
A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 219-2019 PLENO/TACP DE 14 DE
NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES
PÚBLICAS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, CUATRO (4) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020)............................................... 1544
LICDA. DILSA CEDEÑO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE
TRANSMISIÓN ELÉCTRICA, S. A. (ETESA), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN AN Nº 13362-CS DE 14 DE MAYO DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE
LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO EL ACTO CONFIRMATORIO, ESPECÍFICAMENTE EN LO
CONCERNIENTE A LA SANCIÓN IMPUESTA AL CENTRO NACIONAL DE DESPACHO (DEPENDENCIA
DE ETESA) Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
LICENCIADA ILEANA MARGOT VILLALOBOS BALLADARES, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE ALEX IVÁN CEDEÑO VILLARREAL, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR
ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL NO.418 DE 20 DE DICIEMBRE DE 2016, EMITIDO POR EL
ÓRGANO EJECUTIVO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, SU ACTO
CONFIRMATORIO, Y SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE

LICENCIADO ALVIN WEEDEN GAMBOA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PARQUE
LAS ACACIAS, S. A., (EN ESPAÑOL), O LAS ACACIAS MEMORIAL PARK CORP. (EN INGLÉS), PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA DRCH N 1702 DE 5 DE SEPTIEMBRE DE 2016,
EMITIDA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE, ASÍ COMO EL ACTO CONFIRMATORIO. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CINCO (05) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............. 1556
FIRMA CAJIGAS & CO., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ESTEBÁN JESÚS
HERRERA FLORES, SOLICITA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN 040-17 DE 19
DE JULIO DE 2017, EMITIDA POR LA JUNTA TÉCNICA DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, SU ACTO
RIQUELME. PANAMÁ, CINCO (05) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................ 1558
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LIC.
RAÚL VINDA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NIEDGABAN, S. A., PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 30 DE 26 DE FEBRERO DE 2013, EMITIDA POR EL
INSTITUTO RUBIANO (DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE SAN MIGUELITO, LAS CUMBRES Y
CHILIBRE), ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE SE INCURRIÓ
RESPECTO A LOS RECURSOS PRESENTADOS EN LA VÍA GUBERNATIVA, Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CINCO (05) DE
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO LEONARDO HERNANDEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ISADORA
ARROCHA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N 202
DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL REGISTRO PUBLICO DE PANAMÁ, ASI COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES (ART. 474 CODIGO
JUDICIAL). PANAMÁ, SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1564
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE VICTORIO GARCIA BARRAZA, PARA QUE SE
DECLARE NULO, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 44 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL
PATRONATO DEL HOSPITAL SANTO TOMÁS, ASI COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OMAR HILDEBRANDO BATISTA MENCOMO, PARA
QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 39 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2019,
EMITIDA POR EL PATRONATO DEL HOSPITAL SANTO TOMÁS, ASI COMO SU ACTO CONFIRMATORIO
Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS MIL
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURIDICCION, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO PATRICIO JORDÁN, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 2874-2013-S.D.G. DE 20 DE DICIEMBRE
DE 2013, EMITIDO POR LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS MIL
LICENCIADA ANA LUCÍA MONTENEGRO FRANCO, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE ROSINA
ISABEL FRANCO DELGADO DE MONTENEGRO, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL
HECHO SEGUNDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO. 810 DE 15
DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SALUD Y SE DICTEN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1578
LICENCIADO VICENTE AROSEMENA CHANG, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA
ASOCIACIÓN (ASAMBLEA) DE PROPIETARIOS DE PH PARQUE DEL MAR II, PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. AG-277-2018 DE 23 DE JULIO DE 2018, EMITIDA POR LA
AUTORIDAD DE ASEO URBANO Y DOMICILIARIO, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SIETE (7) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURIDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO JAIME VEGA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MAFRE PANAMÁ, S. A.,
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 421 DE 27 DE MAYO DE 2019,
EMITIDA POR EL MINISTERIO DE SALUD Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PANAMÁ, SIETE (7) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FABREGA S....... 1585
LICENCIADO FÉLIX WING SOLÍS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE SERVICIO
MÁXIMO DE SEGURIDAD, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN JE-
509-2018 DE 28 DE MARZO DE 2018, EMITIDA POR EL JUZGADO EJECUTOR DEL SERVICIO DE
MIGRACIÓN, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO. PANAMÁ, SIETE (7) DE FEBRERO DE DOS MIL
LICENCIADO AURELIO ALI GARCIA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE INTEGRAL
SOLUTIONS OF CONSTRUCTION, S. A. (I.S.C., S.A) PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 432-2019 DE 3 DE MAYO DE 2019, EMITIDA POR EL INSTITUTO PANAMEÑO DE
DEPORTES (PANDEPORTES), ASI COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SIETE (7) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE:
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE CAMARENA, MORALES & VEGA,
APODERADA JUDICIAL DE COMPAÑÍA ELENCIA, S. A., Y FUNDACIÓN CONFRATELLI, CONTRA EL
AUTO DE 4 DE SEPTIEMBRE DE 2019, QUE NO ADMITE LA DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR AQUÉLLA PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N ANATI 4-0685 DE 21 DE MAYO DE 2013, EMITIDA POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, SIETE (7) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1591
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURIDICCIÓN, INTERPUESTA POR CARLOS

EUGENIO CARRILLO GOMILA & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
TOMAS LEE MOCK, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCITA POR
SILENCIO ADMINISTRATIVO, EN QUE INCURRIÓ EL MUNICIPIO DE COLÓN, AL NO DAR RESPUESTA
A LA SOLICITUD DE DESALOJO DE LA FINCA N 4881 Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 1601
LICDO. ERICK RAYNELDO SHCKS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANOLAND
BONILLA GONZÁLEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA N 057 DEL 8 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL INSTITUTO NACIONAL DE
LA MUJER, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.PANAMÁ, SIETE (7) DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1602
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA
LICENCIADA DEIKA NIETO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LETICIA ICEL
VILLARREAL BRAVO DE DUARTES, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN N
1123-DDRH DE 13 DE DICIEMBRE DE 2016, EMITIDA POR LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA
REPÚBLICA, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1607
FIRMA FORENSE FÁBREGA, MOLINO & MULINO ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE NAPERO
ASOCIADOS, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN Nº9974-ELEC
DE 17 DE MAYO DE 2016, PROFERIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS
PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1609
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR
GALINDO ARIAS & LOPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE
DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO OESTE, S. A. (EDEMET), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, RESOLUCIÓN AN N 13285 ELEC DE 16 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD
NACIONAL DE SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y REFORMATORIO,
IGUALMENTE PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020)................................................... 1611
FIRMA GALINDO ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA
DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA CHIRIQUÍ, S. A. (EDECHI), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN N 12433- ELEC DE 04 DE JUNIO DE 2018, EMITIDA POR LA AUTORIDAD
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO. 15665 ELEC DE 12 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA
PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ....................................................................... 1613
LICENCIADO JAVIER ISAAC RUIZ A., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL BANCO
NACIONAL DE PANAMÁ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN DNP NO. 214-
15 J DEL 18 DE JUNIO DE 2015, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR DE LA AUTORIDAD DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Y DEFENSA DE LA
COMPETENCIA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1615
LICENCIADO DIONISIO DE GRACIA GUILLEN, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCITA U OMISIÓN
POR SILENCIO ADMINISTRATIVO DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, AL NO HABERLO
LLAMADO A FIRMAR EL ACTA DE TOMA DE POSESIÓN DEL CARGO SEGUNDO SECRETARIO DE LA
CARRERA DIPLOMÁTICA Y CONSULAR, GANADO MEDIANTE CONCURSO EXTRAORDINARIO DE
MÉRITO, AL CONCLUIR POR RENUNCIA, EL CARGO DE LIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN COMO
ES EL DE EMBAJADOR DE PANAMÁ EN LA REPÚBLICA DOMINICANA, A PARTIR DEL 1 DE JULIO DE
2019, TAL CUAL LO DISPONE EL PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 1 DEL DECRETO N 76 DE 14 DE JULIO DE
2017, PARA EL INGRESO A LA CARRERA DIPLOMÁTICA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1630
FIRMA ARIAS, FÁBREGA & FABREGA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BLUE STAR
MARINE COMPANY LTD, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 106-S-
93-DGMM DE 24 DE DICIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE MARINA
MERCANTE (AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ), ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
LICENCIADO JULIAN ARANGO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARIO JUNIER
MARTÍNEZ PEREA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 642
DE 29 DE OCTUBRE DE 2018, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, ONCE (11) DE
LCDO. ALFREDO SANCHEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA CORPORACIÓN
FINANCIERA INMOBILIARIA DE LA TORRE, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 053 DE 2 DE FEBRERO DE 2017, EMITIDA POR LA DIRECCION GENERAL DE
EMPRESAS FINANCIERAS (MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS) Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE:

LICENCIADO HERMELINDO ORTEGA ARENA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
CONSORCIO CM GUARARE INTEGRADO POR HEALTCARE PRODUCTS CENTROAMERICA,S. A.,
CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTO GENERAL,S.A., INGENIERÍA GER,S.A. Y CONSTRUCTORA
JGM,S.A., PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN 028 DEL 29 DE MARZO DE
2019, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE SALUD, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE
SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
CRUZ DE BATISTA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 148
DE 19 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, ASÍ
DECLARACIONES. PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 1642
EMPRESA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE
LICENCIADA CLAUDIA JEAMILETH DEL ARMEN DÍAZ PÉREZ, ACTUANDO EN NOMBRE PROPIO,
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCTICA POR SILENCIO
ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA AL NO DAR
RESPUESTA A LA SOLICITUD PRESENTADA EL DÍA 28 DE JUNIO DE 2019, EN REFERENCIA DE LA
NOTA NO. 1894-19 DFG DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, REITERADA EL 20 DE
AGOSTO DE 2019 Y DE LA CUAL SE SOLICITÓ CERIFICACIPON DE RESPUESTA POR ESCRITO EL 16
DE SEPTIEMBRE DE 2019. PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE:
LICENCIADO AUGUSTO BERROCAL, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ARLEY ILDRED
RODRIGUEZ RODRIGUEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 403 DE 3
DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACION, ASI COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO AL NO DAR
RESPUESTA AL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1647
LICENCIADA SHIRLEY ANN SITTON URETA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
PEDRO ANTONIO SITTON URETA, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA IRRH N 039 DE 31 DE ENERO DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN
LICENCIADA CINTHIA NOEMÍ TROTMAN GONZÁLEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DEL CONSORCIO THM CONSULTING (CONFORMADO POR LAS EMPRESAS THELMAR PANAMÁ, S. A.
Y CONSULTING DESING DEVELOPMENT AND ENGINEERING, S.A.), PARA QUE SE DECLARE NULA,
POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADM-AL-226-2018 DE 10 DE DICIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR LA
AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ (AMP) SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DOCE (12) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE:
FIRMA FORENSE BERMÚDEZ, MORA & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DE CLELIA MARISCAL MARISCAL, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL ACTO
CONTENIDO EN EL ACTA DE CONCURSO DEL DEPARTAMENTO NACIONAL DE ENFERMERÍA DEL
MINISTERIO DE SALUD DE 19 DE OCTUBRE DE 2018, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE SALUD, LOS
ACTOS CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DOCE (12)
LICENCIADO CARLOS ARTURO HOYOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
CONSTRUCTORA URBANA, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL ACTO
ADMINISTRATIVO POR EL CUAL SE NIEGA, POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, EL RECONOCIMIENTO
Y CANCELACIÓN DE LOS INTERESES MORATORIOS CAUSADOS POR PAGOS REALIZADOS POR EL
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, CON POSTERIORIDAD AL VENCIMIENTO DE CUENTAS
CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL CONTRATO NO. AL-1-69-10 Y EL PLIEGO DE CARGOS
PRESENTADO ANTE EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, EL DÍA 25 DE FEBRERO DE 2019, Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DOCE (12) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
DEMANDA CONTENTIVA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDCCION, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO MIGUEL ATENCIO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARÍA
CANDELARIA LÓPEZ DE FORTE, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCIDA,
POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, EN QUE INCURRIÓ EL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO
LABORAL, AL NO DAR RESPUESTA A LA SOLICITUD DE 19 DE DICIEMBRE DE 2018, REALIZADA POR
SU REPRESENTADA, PARA QUE SE HAGAN EFECTIVO LOS PAGOS CORRESPONDIENTES A
CAMBIO DE CATEGORÍAS, CONFORME EL ESCALAFÓN DE CARRERA DE TRABAJO SOCIAL DESDE
EL AÑO 2009 HASTA EL 01 DE ABRIL DE 2014. PANAMÁ, DOCE (12) DE FEBRERO DE DOS MIL
LICENCIADO DAVID SANTAMARIA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD
PRODUCTOS KIENER, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO.DM-AL-3429-
2017 DE 26 DE DICIEMBRE DE 2017, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
(2020) PONENTE: EFRÉN C. TELLO C.................................................................................................................. 1667
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOSE
MANUEL ORTEGA BARRIOS, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-
2018 DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS
EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1673
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ELIGIO
DOMÍNGUEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............ 1676
MURILLO CHANIS, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1679
BALLESTERO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............. 1682
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CLEOTILDE
BAQUE, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RENEIDO
GUZMÁN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HARRY
DURLING, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARÍA DEL
CARMEN SHEFFER TUÑON, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1693
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOHVANNY
ÁLVAREZ GIRÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE SENOVIO
TUNAY, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE VIRGILIO
BERRUGATE MECHA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1701
LICDO. JAVIER ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CESAR
AUGUSTO CAMPOS, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1704
FORENSE CUEVAS HIM & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOBRE Y REPRESENTACION DE FEDERICO
ANDRION MORA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCION N 931-2015-D.G. DE
19 DE MAYO DE 2015, EMITIDA POR LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, ASI COMO SU ACTO
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TRECE (13) DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFREN C. TELLO C. ......................................................... 1707
EL AUTO DE 22 DE MARZO DE 2019, QUE ADMITE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
DE PLENA JURISDICCIÓN, PRESENTADA POR LA FIRMA ARIAS, FÁBREGA & FÁBREGA, ACTUANDO
EN REPRESENTACIÓN DE WARREN A. WARD, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN NO. 146-2017 DE 20 DE OCTUBRE DE 2017, EMITIDA POR LA JUNTA TÉCNICA DE
BIENES RAÍCES DEL MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y SE
DICTEN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020)
FIRMA FORENSE EVANS GONZÁLEZ MORENO & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE CONSORSIO GRUPO WISA (CONFORMADO POR GRUPO WISA, S. A., EL
VIAJERO DUTY FREE INC. Y AEROGLAMOUR, S.A.), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
NEGATIVA TÁCITA, POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ LA JUNTA DIRECTIVA DEL
AEROPUERTO INTERNACIONAL DE TOCUMEN, S.A., AL NO DAR RESPUESTA A LA SOLICITUD DE
RECLAMO DE COMPENSACIÓN ECONÓMICA, PRESENTADA EL DÍA 16 DE ENERO DE 2019, POR SU
REPRESENTADA, A RAZÓN DEL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE CONCESIÓN A TÍTULO
ONEROSO DE SERVICIOS NO AERONAUTICOS NO. 004/DC/07, SUSCRITO EL 8 DE OCTUBRE DE
2007, ENTRE EL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE TOCUMEN, S.A. Y CONSORCIO GRUPO WISA Y
SU ADENDA N 1 DE 15 DE SEPTIEMBRE DE 2008, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1717
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO ALFONSO ENRIQUE ROSAS CASTILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION
DE THAYRA THAHTIANA LANDERO DE LA ROSA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL
DECRETO DE PERSONAL N 417 DE 12 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE
SEGURIDAD PUBLICA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S .............................................................................................................................................. 1721
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA
FORENSE PITTY LEGAL BUREAU, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD
PROYECTO ENERGETICO RIO ALEJANDRO,S. A. (PERA) PARA QUE SE DECLARE NULO POR ILEGAL
EL SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, AL NO
RESOLVER EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA ADM N 069-
2018 DE 11 DE MAYO DE 2018, QUE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN ADM N 050-18 DE 3 DE ABRIL DE
2018 INTERPUESTA POR LA FIRMA SHEFFER & PAOLO-ITAS LAW. PANAMÁ, TRECE (13) DE
DOCTOR ERNESTO CEDEÑO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE INTERFAST
PANAMA, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN N 12264-CS DE 11
DE ABRIL DE 2018, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ
FIRMA FORENSE VÁSQUEZ & VÁSQUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE REINA
ARGELIS TULAY TUÑÓN CHANIS (NOMBRE LEGAL), Ó REINA ALDRETE CHANIS (NOMBRE USUAL),
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA DG/DJ/AAC/134-2016 DEL 27 DE ABRIL DE
2016, EMITIDA POR LA AUTORIDAD DE AERONÁUTICA CIVIL, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA
TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020 ....................................................................................... 1730

TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ...................................................................................... 1735
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO JOSÉ DE JESÚS PINILLA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
SUPERMERCADOS XTRA,.S. A. PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN DNP N
2173-18 DE 12 DE SEPTIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR LA AUTORIDAD DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA
LICENCIADO AUGUSTO BERROCAL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JAIME ISAAC
GUTIERREZ GOMEZ PARA QUE SE DECLARE NULO POR ILEGAL EL DECRETO DE PERSONAL N 122
DE 14 DE DICIEMBRE DE 2018, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TRECE (13) DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ........................................................ 1742
LICDO. ALBIS PEREZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FREDY YANETH MENDIETA
QUIROS, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 373 DE 13 DE
NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL, Y
PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................... 1760
LICENCIADA IRAIDA GRAELL CHECA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DAMARIS
XIOMARA BELL BECKFORD, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL RESUELTO DE
PERSONAL NO. 981-19 DE 2 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR EL INSTITUTO PANAMEÑO
AUTÓNOMO COOPERATIVO (IPACOOP), LA NEGATIVA TÁCITA, POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, Y
PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO DEL DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................. 1762
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, CORREGIDA, INTERPUESTA
POR EL LICENCIADO HUGO POLO FLORES, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
MILVA ROSA ARAUZ HERRERA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL NO. 644 DEL 8 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR LA FIRMA
FORENSE RIVERA, BOLÍVAR Y CASTAÑEDAS, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD
CORONADO DEVELOPMENT INC., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N
213-3786 DE 2 DE JUNIO DE 2010, EMITIDA POR LA ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL DE INGRESOS DE
LA PROVINCIA DE PANAMÁ, Y SUS ACTOS CONFIRMATORIOS. PANAMÁ, DIECINUEVE (19) DE

Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. OPONENTE: RAFAEL MURGAS TORRAZZA.
PANAMÁ, DIECINUEVE (19) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ........................................................... 1770
LICENCIADO MANUEL DE JESÚS ROMÁN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ALEIDA
MARQUEZ PEREZ, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL RESUELTO DE PERSONAL N 900
DE 16 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS, ASI COMO
SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ,
DIECINUEVE (19) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. .................... 1771
LICENCIADO ALEJANDRO WATSON, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ALLBANK
CORP, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN SBP-0205-2019 DE 08 DE
NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y PARA QUE SE HAGAN
LICENCIADO CARLOS GÓMEZ CASTILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NIXIA
MARLENY PINTO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
369-2019 DE 26 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL BANCO DE DESARROLLO
AGROPECUARIO, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SEA HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: RAFAEL MURGAS TORRAZZA. PANAMÁ, VEINTE (20) DE FEBRERO DEL DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1776
LICENCIADO RODOLFO LUQUE GÓNZALEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
MARTHA MARY SCHABERG DE PURMALIS, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN ADMG-197 DE 26 DE JUNIO DE 2019 EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTE
CORP, PARA QUE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN SBP-0169-2019 DE 9 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS EXTENDIDA MEDIANTE
RESOLUCIÓN SBP-0191-2019 DE 9 DE OCTUBRE DE 2019 Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE:
EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................................... 1781
LICENCIADA MAYRA SAMUDIO DE CASTILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
MARTÍN ALBERTO CASTILLO COBA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
NO. 041-19 DG/DAJ DE 09 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR EL INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE DOS
MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. .......................................................................................... 1782
SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JUAN MANUEL BARLETTA DE
OBALDÍA, APODERADO JUDICIAL DE THEOJARIS FAR GIANOPULOS, CONTRA EL AUTO DE 29 DE
NOVIEMBRE DE 2019, QUE NO ADMITE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA
JURISDICCIÓN PRESENTADA POR AQUÉL, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL
RESUELTO DE PERSONAL N OIRH-029-2019 DE 14 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN, SU ACTO
CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE
LICENCIADO PORFIRIO PALACIOS, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE VANESSA MARÍA
VALDESPINO ÁVILA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 9-17 SGP DE
05 DE JULIO DE 2017, EMITIDA POR EL CONSEJO ADMINISTRATIVO DE LA UNIVERSIDAD DE
PANAMÁ, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ... 1794
LICENCIADO ALBERTO POVEDA (APODERADO PRINCIPAL) Y LOS LICENCIADOS CLARISA CLARIBEL
CALDERÓN, NADIA MORENO GARCÍA Y JAVIER ISAAC RUÍZ (APODERADOS SUSTITUTOS)
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL BANCO NACIONAL DE PANAMÁ, PARA QUE SE
DECLARE NULA POR ILGEAL LA RESOLUCIÓN A-DPC-4889-18 DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2018,
EMITIDA POR LA AUTORIDAD DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. ................................................................................. 1804
INMOBILIARIA DON ANTONIO,S. A. PARA QUE SE CONDENE AL MUNICIPIO DE PANAMÁ (ESTADO
PANAMEÑO) AL PAGO DE OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL BALBOAS CON 00/100
(B/.895,000.00) EN CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS EN LA REALIZACIÓN DE LA
OBRA A SU ESTABLECIMIENTO COMERCIAL DENOMINADO METRO PLUS, MÁS LOS GASTOS E
INTERESES LEGALES PRODUCIDOS E INFRACCIÓN INCURRIDA EN EL EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE:
EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................................... 1825
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO.

EDWARD LOMBARDO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE L.R. PANAMÁ, S. A.
(PROPIETARIA DEL LOCAL COMERCIAL LIGNE ROSET), PARA QUE SE LE CONDENE AL MUNICIPIO
DE PANAMÁ (ESTADO PANAMEÑO), AL PAGO DE CUATRO MILLONES DE DÓLARES (B/4,000.000.00),
POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS A SU REPRESENTADA. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CUATRO (04) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ......................... 1833
DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA DE REPARACIÓN DIRECTA PRESENTADA POR EL
LICENCIADO EDIS BARNES SALDAÑA, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE EJF LABORATORIOS,
S. A., PARA QUE SE CONDENE AL MINISTERIO DE DESARROLLO AGROPECUARIO (ESTADO
PANAMEÑO), AL PAGO DE UN MILLÓN OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL CIENTO SESENTA Y
NUEVE CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS (B/.1, 857,169.44), EN CONCEPTO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS CAUSADOS A SU REPRESENTADA. PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE DOS MIL
VEINTE (2020). PONENTE: LUIS R. FÁBREGA S. ................................................................................................ 1835
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR LA
LICENCIADA MÓNICA LINETH RÍOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE GLENON
EDONIEL ÁLVAREZ PÉREZ, PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO (POLICIA NACIONAL),
A PAGAR LA SUMA DE SETENTA Y CINCO MIL CINCUENTA Y TRES BALBOAS CON TREINTA Y OCHO
CENTAVOS (B/.75,053.38), POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A SU REPRESENTADO.
PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. .............. 1837
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO ADÁN HERNÁNDEZ CHEN, EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD SEAFOOD
PANAMA FISHERIES, S. A., CONTRA EL MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS, LA DIRECCIÓN
NACIONAL DE PROMOCIÓN DE LAS EXPORTACIONES, EL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS Y
LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS INGRESOS PÚBLICOS (ACTUALMENTE DIRECCIÓN GENERAL DE
INGRESOS), PARA QUE SE CONDENEN AL PAGO DE LA SUMA DE CIENTO NOVENTA Y OCHO MIL
OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN BALBOAS CON 00/100 (B/.198,891.00), EN CONCEPTO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS CAUSADOS POR LA NEGLIGENCIA EN QUE INCURRIERON LAS ENTIDADES
DEMANDADAS DURANTE LA REALIZACIÓN DEL TRÁMITE DE EMISIÓN DE LOS CERTIFICADOS DE
ABONOS TRIBUTARIOS NO.BB-00752, BB-00753 Y BB-00754. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO JULIO CÉSAR NUÑEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ILEANA
ISABEL RAMOS GARCÍA DE ARROCHA (EN SU CALIDAD DE HIJA DE JOSÉ RICARDO RAMOS
Q.E.P.D), A PAGAR LA SUMA DE QUINIENTOS MIL BALBOAS (B/.500,000.00), POR LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS OCASIONADOS POR EL MAL FUNCIONAMIENTO DEL SERVICIO PÚBLICO. PANAMÁ,
VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. .................... 1861
LICENCIADO JUAN CARLOS SANTA MEJÍA, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE COLONIA GÜEL, S.
A., Y COLONIA GÜEL NO. 2, S.A., PARA QUE SE CONDENE AL REGISTRO PÚBLICO DE PANAMÁ
(ESTADO PANAMEÑO), AL PAGO DE UN MILLÓN TRESCIENTOS MIL DOLARES (US. 1.300.000.00), EN
CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS A NUESTRAS REPRESENTADAS A
CONSECUENCIA DEL MÁS FUNCIONAMIENTO EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS.
Casación laboral ........................................................................................................................................1867
Casación laboral......................................................................................................................................1867
RECURSO DE CASACIÓN LABORAL, INTERPUESTO POR EL LICDO. MARIO FÁBREGA, ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOSÉ ANTONIO MELÉNDEZ JURADO, CONTRA LA SENTENCIA
DE 20 DE MARZO DE 2019, DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL PRIMER
DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO LABORAL: JOSÉ ANTONIO MELÉNDEZ JURADO VS
ESCARFULLERY & ASOCIADOS, S. A., SERGIO MIGUEL ESCARFULLERY MARÍN Y CENTRAL HOTEL
INVESTMENT, INC. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1867
Impugnación contra decisión de liquidador bancario ...........................................................................1881
Incidente...................................................................................................................................................1881
CALIFICACIÓN DE IMPEDIMENTO. INCIDENTE DE IMPUGNACIÓN, INTERPUESTO POR LA FIRMA
DUBARRÁN & DUBARRÁN ASOCIADOS Y EL LICENCIADO RICAURTE NOEL PITTI MORALES,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EMERALD RE, LTD., CONTRA LA RESOLUCIÓN N
10-2019 DE 25 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR LA JUNTA DE LIQUIDACIÓN DE ISTMO
COMPAÑÍA DE REASEGUROS, INC. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CUATRO
BERROA, DÍAZ & GUERRERO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA PREVISORA, S.
A., COMPAÑÍA DE SEGUROS (EN ADELANTE LA PREVISORA), CONTRA LA RESOLUCIÓN N 10-2019
DE 25 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR LA JUNTA DE LIQUIDACIÓN DE ISTMO COMPAÑÍA DE
REASEGUROS, INC., A FIN QUE LA MISMA SEA MODIFICADA Y RECONOZCA EL MONTO TOTAL DE
LA ACREENCIA EN FAVOR DE LA PREVISORA. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,
CUATRO (04) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................... 1882
Apelación .................................................................................................................................................1884
RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR EL LICDO. JAIME CASTILLO HERRERA, ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CONSTRUCTORA MECO, S. A., DENTRO DEL PROCESO
EJECUTIVO, POR COBRO COACTIVO, QUE LE SIGUE EL MUNICIPIO DE ARRAIJAN A
CONSTRUCTORA MECO, S.A. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE
Excepción ................................................................................................................................................1885
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN PRESENTADA POR EL LICENCIADO FELIX HUMBERTO ANTINORI
NIETO, EN REPRESENTACIÓN DE BORIS JAVIER AGUILAR RANDINO, DENTRO DEL PROCESO
EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO QUE LE SIGUE EL BANCO NACIONAL DE PANAMÁ. PANAMÁ,
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE ABOGADOS RIVERA,
RIVERA & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANA LUISA SALAZAR DE
VÉLEZ, DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO, QUE LE SIGUE EL BANCO
NACIONAL DE PANAMÁ, A ANA LUISA SALAZAR DE VÉLEZ. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).................................................. 1887
Incidente...................................................................................................................................................1889
INCIDENTE DE IMPUGNACIÓN, INTERPUESTO POR LA FIRMA ALMENGOR CABALLERO &
ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PRIMUS INVESTMENT, INC., EN
CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DE LA LIQUIDACIÓN FPB BANK, INC. NO. 005-2017, EMITIDA POR EL
LIQUIDADOR DENTRO DEL PROCESO DE LIQUDACIÓN FORZOSA DE FPB BANK INC. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CUATRO (04) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .......... 1889
SOLICITUD DE CORRECCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. VICTORIANO GAVIDIA (APODERADO
PRINCIPAL) Y EL LICDO. ULISES CALVO (APODERADO SUSTITUTO), ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE DIGNA DEL CARMEN BARRÍA VERGARA (NOMBRE LEGAL) O DIGNA DEL
CARMEN CASTILLO (NOMBRE USUAL), DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO
QUE LE SIGUE LA CAJA DE AHORROS A DIGNA DEL CARMEN BARRÍA VERGARA. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CINCO (05) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .............. 1897
INCIDENTE DE NULIDAD (CORRECCIÓN), INTERPUESTO POR EL LICENCIADO FRANCISCO
ESPINOZA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE IOVANE E IOVANE, S. A., DENTRO DEL
PROCESO EJECUTIVO, POR COBRO COACTIVO, QUE LE SIGUE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL A
IOVANE E IOVANE, S.A. PANAMÁ, SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1898
INCIDENTE DE RESCISIÓN DE SECUESTRO, INTERPUESTO POR LA FIRMA ARIAS, ALEMÁN & MORA,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BANISTMO, S. A., DENTRO DEL PROCESO
EJECUTIVO, POR COBRO COACTIVO, QUE LE SIGUE EL JUZGADO EJECUTOR DE LA AUTORIDAD
DEL TRÁNSITO Y TRANSPORTE TERRESTRE A RORICK AXCEL VEGA SÁNCHEZ. PONENTE: CECILIO
RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR LA LICENCIADA IVETT PONTE C., ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CORALIA DEL CARMEN ARAUZ ROSAS, DENTRO DEL PROCESO
EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO QUE LE SIGUE EL JUZGADO EJECUTOR DEL BANCO NACIONAL
DE PANAMÁ, ÁREA OCCIDENTAL, DAVID. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ
ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD, INTERPUESTA POR LA FIRMA RAMOS CHUE & ASOCIADOS,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OWA TRUST (PANAMA) CORP., (ANTES OWENS 6
ATSON TRUST CORP.), CONTRA LA RESOLUCIÓN SBP-FID-0009-2019 DE 22 DE MAYO DE 2019,
EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS DE PANAMÁ. PANAMÁ, NUEVE (09) DE MARZO
RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR EL LICDO. ALEXI SANCHEZ REINA, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOSÉ ENCARNACIÓN APARICIO JURADO, CONTRA LA
RESOLUCIÓN NO. 22/2019 DE 18 DE JULIO DE 2019, EMITIDA POR LA JUNTA DE RELACIONES
LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.
PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ........................................................................... 2102
Nulidad .....................................................................................................................................................2111
INCIDENTE DE NULIDAD POR ILEGITIMIDAD DEL DEMANDADO, INTERPUESTO POR LA LICENCIADA
ATALI RIVERA MURILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NILO MORALES
MURILLO, DENTRO DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, PROMOVIDA
POR EL LICENCIADO OSMAN OMAR VILLARREAL, EN REPRESENTACIÓN DE VIRGINIA VANESSA
MORALES ÁLVAREZ Y VIRGINIA ÁLVAREZ NAVARRO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL,
LA RESOLUCIÓN N DNTIR-UTOCHI-00306-11 DE 2 DE AGOSTO DE 2011, EXPEDIDA POR LA
DIRECCIÓN NACIONAL DE TITULACIÓN Y REGULARIZACIÓN DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS, CON LA CUAL SE ADJUDICA A TÍTULO ONEROSO UN GLOBO DE
TERRENO UBICADO EN EL CORREGIMIENTO DE CAÑAS GORDAS, DISTRITO DE RENACIMIENTO,
PROVINCIA DE CHIRIQUÍ, CON UNA SUPERFICIE DE 48 HAS.9354.09 MTS.2, AL SEÑOR NILO
MORALES CUBILLA. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRES (3) DE MARZO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2111
RICARDO SALCEDO LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD
IMPORTS DOS REIS, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 1342 DE
25 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL PRESIDENTE DEL PATRONATO Y REPRESENTANTE
LEGAL DEL INSTITUTO ONCOLÓGICO NACIONAL. PANAMÁ, SEIS (6) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD INTERPUESTA POR LA FIRMA BC & D
ABOGADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DAYSI VALOY DE VON CHONG,
PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN N 9-17 SGP DE 5 DE JULIO DE 2017,
EMITIDA POR EL CONSEJO ADMINISTRATIVO DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, SEIS (6) DE
MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .................................................. 2116
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO LUIS
GUERRA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO
POR ILEGAL EL CONTRATO N GG-101-2018 DE 16 DE OCTUBRE DE 2018 Y SUS ANEXOS SI
EXISTIERE SUSCRITO ENTRE LA EMPRESA DE TRANSMISIÓN ELÉCTRICA, S.A (ETESA) Y LA
EMPRESA PANAMA COMMERCIAL PROPERTIES, S. A. PANAMÁ, SEIS (6) DE MARZO DE DOS MIL
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD INTERPUESTA POR LA LCDA. YASMINA
IVETTE SANCHEZ CEDEÑO, ACTUANDO SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN DEIA-1ª-118-2018 DE 23 DE JULIO DE 2018, EMITIDA
POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE. PANAMÁ, NUEVE (9) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020).
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICDO. PUBLIO
RICARDO CORTÉS, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA FRASE PERO SIN QUE ELLO GENERE DERECHO A DEVOLUCIÓN
EN NINGÚN CASO, CONTENIDA EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 25 DEL DECRETO
EJECUTIVO Nº 84 DE 2005, DEBIDAMENTE SUBROGADO POR EL ARTÍCULO 17 DEL DECRETO
EJECUTIVO Nº 91 DE 2010, QUE REGLAMENTA EL IMPUESTO A LA TRANSFERENCIA DE BIENES
CORPORALES MUEBLES Y LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS (ITBMS), EMITIDO POR EL MINISTERIO
DE ECONOMÍA Y FINANZAS, PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL Nº 26606-B DEL MIÉRCOLES 25 DE
AGOSTO DE 2010. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, ONCE (11) DE MARZO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2137
LICENCIADO ALBERTO RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DALYS JUDITH QUINTERO
GARCÍA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA 179-2019
DE 1 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDA POR EL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, ASÍ COMO
SU ACTO CONFIRMATORIO Y SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE
LICENCIADO ALEJANDRO PÉREZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ARIADNA
ISORA RUIZ TORRALBA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL
NO. 587 DE 01 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE
LICENCIADO JOSÉ FÉLIX MARTÍN RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
TRANSCARIBE TRADING, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 134
DE 27 DE JULIO DE 2017, MODIFICADA EN SU NUMERAL CUATRO POR LA RESOLUCIÓN N 135 DE
31 DE JULIO DE 2017, AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020).
LICENCIADA ALFREDA JEANETTE SMITH M. ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LUCY
MARKEL PAZ, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL RESUELTO DE PERSONAL N 1075 DE
22 DE JULIO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, ASI COMO SU ACTO
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, CUATRO (4) DE
RECURSO DE APELACIÓN, CONTRA EL AUTO DE 27 DE SEPTIEMBRE DE 2019, PRESENTADO POR
LA FIRMA FORENSE LÓPEZ TRISTÁN & ASOCIADOS Y EL LICENCIADO RIGOBERTO ÁNGELO NIETO
(APODERADO SUSTITUTO), ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ROSA ELVIRA PÉREZ
CASTILLO, DENTRO DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN,
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 633 DE 6 DE JUNIO DE 2019,
EMITIDA POR LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO
Y SE DICTEN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, CUATRO (4) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE
RECURSO DE APELACIÓN, PRESENTADO CONTRA EL AUTO DE 21 DE OCTUBRE DE 2019, POR EL
PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN, DENTRO DE LA DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PRESENTADA POR EL LICENCIADO RAMSES IHIS
ÁLVAREZ GÓMEZ, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE
DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL 037- C/19 DE 11 DE JULIO DE 2019,
EMITIDO POR EL TESORERO MUNICIPAL, DEL MUNICIPIO DE PANAMÁ, SU ACTO CONFIRMATORIO
DEMANDA CONTENIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURIDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA
FORENSE VIAL & VIAL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE UNIBANK, S. A., PARA QUE
SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. DLJ-SPE-TSPP13223-16 DE 27 DE
SEPTIEMBRE DE 2016, EMITIDA POR LA ALCALDÍA DE PANAMÁ, ASÍ COMO SUS ACTOS
CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, CUATRO (4) DE
MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FABREGA S. .................................................. 2160
FIRMA ROSAS & ROSAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD G2S,S. A.
Y PROGRE, S.A.(PROGRESA),CONTRA LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, POR HABER INCUMPLIDO LA
OBLIGACIÓN DE CANCELAR A PROGRE, S.A. PARTE DEL PRECIO PACTADO EN LA ORDEN DE
COMPRA N DSA-1054-10 DE 02 DE JUNIO DE 2010, PARA LA EJECUCIÓN DEL PROYECTO DE
REFORMAS ELÉCTRICAS Y TABLERO EDIFICIO D-4 DE LA FACULTAD DE HUMANIDADES Y EL
CONTRATO DE OBRA N 2010-01 DE 17 DE MARZO DE 2010, PARA EL PROYECTO DE
REMODELACIÓN DEL ANTIGUO EDIFICIO DE LA ESCUELA DE ENFERMERÍA DE LA FACULTAD DE
MEDICINA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, CUATRO (4) DE MARZO DE
DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA ........................................................................... 2164
LICDO. MANUEL DE JESÚS ROMAN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JESUS
ROMAN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 470 DE 30 DE
RIQUELME. PANAMÁ, CINCO (05) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). .................................................... 2165
LICENCIADO LEONARDO PINEDA PALMA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JESUS
MANUEL TAPIA CAMARGO, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA N 302 DE 12 DE MARZO DE 2019, EMITIDA POR EL HOSPITAL SANTO TOMAS, ASI
CINCO (5) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. .......................... 2170
LICDO. PORFIRIO ARGUETA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CINTHYA DEL
CARMEN PATIÑO MARTÍNEZ, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL N 751 DE 15 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD
PÚBLICA, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ AL
NO DAR RESPUESTA AL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME, PANAMÁ, SEIS (06) DE MARZO
LICENCIADO EDWIN EDIER CHAVARRÍA Y LA FIRMA FORENSE MEDINA CHAVARRÍA & ASOCIADOS
APODERADOS ESPECIALES PRINCIPALES Y EL LICENCIADO RICAUTER NOEL PITTI MORALES Y LA
FIRMA FORENSE PITTI-MORALES & ASOCIADOS-APODERADOS SUSTITUTOS, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE URBALIA PANAMA,S. A. (UPSA) PARA QUE SE DECLARE NULA
POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN N DM-0233-2018 DE 5 DE JUNIO DE 2018, EMITIDA POR EL MINISTERIO

DECLARACIONES. PANAMÁ, SEIS (6) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2178
LICENCIADO UBALDO VALLEJOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARIO
ALBERTO VEGA SÁNCHEZ, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL NO. 147 DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE
TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SEA HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SEIS (06) DE MARZO DEL
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2181
LICENCIADO LAUREANO CAMPOS TUÑÓN, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE DAMON ERNESTO
GUARDIA GONZÁLEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA N 895 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA LOTERÍA NACIONAL DE
BENEFICENCIA, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME, PANAMÁ, SEIS (06) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 2184
LICENCIADA ILEEN IVANNA LEZCANO URRIOLA, EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL NO.546 DE 10 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, EXPEDIDO POR EL ÓRGANO EJECUTIVO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO
DE SEGURIDAD PÚBLICA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SEIS (06) DE MARZO DE DOS
MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................................. 2186
LICENCIADO ANGELO SEVERINO CASTRELLON, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
GERMAN AUGUSTO CASTILLO JUSTINIANI, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL
DECRETO DE PERSONAL NO. 347 DE 2 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE
SEGURIDAD PÚBLICA, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2188
SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN N DM-0657-2016
DE 16 DE DICIEMBRE DE 2016, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE (MIAMBIENTE),
ENUNCIADA EN LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN
INTERPUESTA POR EL LICENCIADO CARLOS AMEGLIO MONCADA, EN SU PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA CITADA RESOLUCIÓN.
PANAMÁ, SEIS (6) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ............ 2191
LICENCIADA MIRNA JYSSEL BARBA CASTILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL
SEÑOR PABLO IDELFONSO PETANA MURILLO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
NOTA N 106-01-112-DGMM DE 23 DE FEBRERO DE 2017, PROFERIDA POR EL DIRECTOR GENERAL
DE MARINA MERCANTE DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2196
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION, INTERPUESTA POR LA

FIRMA ROSAS & ROSAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD INNOVA
COLORS, S. A. PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N R-COM-143-16 DE 6
DE OCTUBRE DE 2016, EMITIDA POR LA UNIVERSIDAD MARITIMA INTERNACIONAL DE PANAMÁ, EL
SILENCIO ADMINISTRATIVO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, NUEVE (9)
DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ............................................ 2212
LICENCIADO MIGUEL ÁNGEL RÍOS MENDOZA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
ERNESTO ELÍAS SÁNCHEZ BATISTA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL N 1100 DE 01 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SALUD, SU
CEDALISE RIQUELME, PANAMÁ, NUEVE (09) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................. 2213
SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS EFECTOS DEL DECRETO DE PERSONAL N 147
DE 19 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL ÓRGANO EJECUTIVO, POR CONDUCTO DEL
MINISTERIO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, ENUNCIADA EN LA DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL LICENCIADO LUIS ROLANDO
GONZÁLEZ GONZÁLEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOSÉ DE LA CRUZ CANO JOHNSON,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL CITADO ACTO ADMINISTRATIVO, SU ACTO
CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, NUEVE (9) DE
LICENCIADA VIANKA ADAMES RIVERA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JAVIER ANTONIO
CASTILLERO ANZOLA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 24 DE 17 DE
MAYO DE 2016, EMITIDA POR EL DIRECTOR NACIONAL DE TITULACIÓN Y REGULARIZACIÓN DE LA
AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS, SUS ACTOS CONFIRMATORIOS, Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, NUEVE (9) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE
LICENCIADO IRVING ANTONIO MAXWELL CAMARGO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DE JORGE MARÍN ESPINO, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE
PERSONAL NO.212 DE 7 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE DESARROLLO
AGROPECUARIO, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, NUEVE (9) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 2235
LICENCIADA IRAIDA GRAELL CHECA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE VANESSA
DEL CARMEN CARRASCO ORTEGA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA N 849-2019 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD
MARÍTIMA DE PANAMÁ, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ..................................... 2237
FIRMA FORENSE CLASS-LEGAL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD
ESTACIONES DEL PASO, S. A. (TITULAR DEL LOCAL COMERCIAL ESTACIÓN TEXACO-OMEGA),
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN DNP N 003-18 DV DE 26 DE OCTUBRE
DE 2018, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (AUTORIDAD

DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA), SU ACTO MODIFICATORIO Y
PANAMÁ, ONCE (11) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ........................................................................... 2240
LICENCIADO ADALCRISTO GUEVARA FLORES, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA
COMPAÑÍA INGENIERÍA DE PROYECTOS, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 039 DE 28 DE ENERO DE 2015, EMITIDA POR LA PRESIDENTA DEL CONSEJO
MUNICIPAL DE ARRAIJÁN, SU ACTO CONFIRMATORIO Y, PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, ONCE (11) DE MARZO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2244
LICDO. PERFECTO ARAÚZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL REGISTRO PÚBLICO
DE PANAMÁ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 092-2018/TACP DE 25
DE ABRIL DE 2018, EMITIDA POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.
PANAMÁ, ONCE (11) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) .......................................................................... 2253
LICDA. CINTHIA TROTMAN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE VENTAS
CORPORATIVAS SE, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 067-2018-
PLENO/TACP DE 03 DE ABRIL DE 2018, PROFERIDA POR EL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES
PÚBLICAS, ASÍ COMO LA RESOLUCIÓN Nº 170. DC Y P DE 04 DE DICIEMBRE DE 2017, EMITIDA POR
EL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2254
LICENCIADO MIGUEL ATENCIO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FARAH
ANGELICA MITIL C., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, EL RESUELTO DE PERSONAL N
074 DE 7 DE DICIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS Y
REASEGUROS DE PANAMÁ, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO Y
PANAMÁ, 11 ONCE DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................ 2256
LICENCIADO ELOY ÁLVAREZ DE LA CRUZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA
SOCIEDAD HEALTH LEAN LOGISTICS, S.L. (HLL), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
NEGATIVA TÁCITA, POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, EN LA QUE HA INCURRIDO LA CAJA DE
SEGURO SOCIAL, AL NO DAR RESPUESTA A LA PETICIÓN PRESENTADA EN REFERENCIA A LA
EJECUCIÓN Y PAGO DEL CONTRATO NO. 2100210-08-07 D.C. DE 30 DE MAYO DE 2011, SU ADENDA
NO. 1 DE 25 DE JULIO DE 2014 Y OTRAS PETICIONES CONEXAS, SUSCRITO ENTRE LA CAJA DE
SEGURO SOCIAL Y LA EMPRESA HEALTH LEAN LOGISTICS, S.L., Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2257
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA
LICDA. NURIS MAIBET CABALLERO DE ORDINOLA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y

365 DE 12 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA
DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................................ 2277
FIRMA RODRÍGUEZ ROBLES & ESPINOSA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
COMERCIALIZADORA HORTÍCOLA, S. A. (COHOSA), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 201-816 DE 17 DE OCTUBRE DE 2014, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE
INGRESOS DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2281
FIRMA GALINDO, ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO. 11077-CS DE 27 DE MARZO DE 2017, DICTADA POR LA AUTORIDAD
NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DOCE (12)
LICENCIADO CELSO ARENAS (APODERADO PRINCIPAL) Y EL LICENCIADO ALEXIS ZULETA
(APODERADO SUSTITUTO), EN REPRESENTACIÓN DE PROTEGE ASESORES, S. A., PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN JE-SSRP-048 DEL 1 DE OCTUBRE DE 2018, EMITIDA
POR LA SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS Y REASEGUROS. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ...................................................... 2290
LICDO. LUCAS DE LEÓN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FINANCIERA
FINANCREDIT, S. A. (ANTES FINANCIERA DAVIVIENDA, S.A.), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN DNP Nº 038-18 J DE 22 DE AGOSTO DE 2018, EMITIDA POR LA AUTORIDAD
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA, ASÍ COMO SU ACTO
LICENCIADO MARIO ARANGO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE TRANSCARIBE
TRADING, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 165 DE 7 DE
SEPTIEMBRE DE 2017, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, ASÍ COMO SU ACTO
LICDO. CARLOS AYALA MONTERO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FRANCISCO
ROZAS, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 976-2018-D.G. DE 31 DE
JULIO DE 2018, EMITIDO POR LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, ASÍ COMO EL SILENCIO
ADMINISTRATIVO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ..................................................... 2306

LICENCIADO JUAN JOSÉ MONTERO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ENRIQUE
ARAICA MARTÍNEZ, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL NO.
289 DEL 8 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y
DESARROLLO LABORAL, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRECE (13) DE MARZO DEL
DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................................................................... 2321
Protección de derechos humanos.........................................................................................................2324
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PROTECCION DE DERECHOS HUMANOS,
INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE VICTOR CAICEDO & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE
Y REPRESENTACION DE VICTOR MANUEL CAICEDO ATENCIO, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR
ILEGAL, EL RESUELTO DE PERSONAL N 1744 DE 24 DE JULIO DE 2019, EMITIDO POR LA
AUTORIDAD DE TRANSITO Y TRANSPORTE TERRESTRE, Y QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, CUATRO (4) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2324
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE DAÑOS Y PERJUICIOS, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO JAVIER ALCIDES DE LEÓN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
ESCARLETH JACKELINE VALDES CASTILLO, PARA QUE SE CONDENE AL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN, AL PAGO DE LA SUMA DE UN MILLÓN DE DÓLARES (B/.1,000,000.00), POR LOS DAÑOS
Y PERJUICIOS OCASIONADOS A SU REPRESENTADA. PANAMÁ, DOS (2) DE MARZO DE DOS MIL
LICENCIADO FRANCISCO PÉREZ FERREIRA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
PHOENIX CONSULTING GROUP, INC., PARA QUE SE CONDENE A LA SUPERINTENDENCIA DEL
MERCADO DE VALORES Y A LA NACIÓN (ESTADO PANAMEÑO)A PAGAR LA SUMA DE CINCO
MILLONES QUINIENTOS VEINTE MIL BALBOAS ( B/.5.520. 000.00), EN CONCEPTO DE DAÑO
MATERIAL EMERGENTE, LUCRO CESANTE Y DAÑO MORAL OCASIONADO, EN RELACIÓN AL
PROCESO DE INTERVENCIÓN Y LA POSTERIOR REORGANIZACIÓN DE BALBOA SECURITIES CORP.
Y SU EMPRESA MADRE O TENEDORA O ACCIONISTA BLABOA BANK & TRUST CORP. PANAMÁ, DOS
(2) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ....................................... 2332
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN O REPARACIÓN DIRECTA,
INTERPUESTA POR EL LICENCIADO JOSÉ LUIS JUÁREZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE ISAÍAS MADRID FLORES, COMTRA EL MUNICIPIO DE SAN MIGUELITO
(ESTADO PANAMEÑO), PARA QUE SE LE CONDENE AL PAGO DE LA SUMA DE CIENTO SESENTA Y
CINCO MIL (B/.165,000.00), POR LOS DAÑOS, MATERIALES Y MORALES CAUSADOS A SU
REPRESENTADO. PANAMÁ, CUATRO (4) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 2338
LICENCIADO HÉCTOR HUERTAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ABILIO MORRIS
RAMÍREZ Y BRISEIDA NÚÑEZ LÓPEZ (EN SU CONDICIÓN DE PADRES DE BOSIN ELVIS MORRIS
NÚÑEZ Q.E.P.D.) PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO, POR CONDUCTO DE LA POLICÍA
NACIONAL, AL PAGO DE QUINIENTOS MIL BALBOAS (B/.500,000.00), POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS
OCASIONADOS. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SEIS (06) DE MARZO DE DOS
MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................................. 2342
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
PRESENTADA POR EL LICENCIADO JOSÉ ALVAREZ CUETO, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE JOSÉ ANTONIO PINSÓN PARDOY NIVIA ALVAREZ GONZÁLEZ (ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE SU MENOR HIJA NIVIA PINZÓN) CONTRA EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN
(ESTADO PANAMEÑO) PARA QUE SE LE CONDENE AL PAGO DE LA SUMA DE QUINIENTOS MIL
DOLARES (B/.500,000.00) POR LOS DAÑOS MATERIALES, MORALES Y PSICOLOGICOS CAUSADOS A
LA MENOR NIVIA PINZÓN. PANAMÁ, SEIS (6) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2344
RECURSO DE CASACIÓN LABORAL INTERPUESTO POR LA LICENCIADA ARACELLYS RODRÍGUEZ,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BELISARIO PALACIO BALOY, CONTRA EL AUTO
DE 05 DE JULIO DE 2019, EMITIDO POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL PRIMER
DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO LABORAL: BELISARIO PALACIO BALOY VS
TAGAROPULOS, S. A. PANAMÁ, NUEVE (9) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2347
Incidente...................................................................................................................................................2350
INCIDENTE DE IMPUGNACIÓN INTERPUESTO POR LA FIRMA ALMENGOR CABALLEROS Y
ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ESTRELLA DEL SOL INVEST, S. A.
CONTRA LA RESOLUCIÓN N 004-2017, EMITIDA POR EL LIQUIDADOR ADMINISTRATIVO DENTRO
DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN FORZOSA DE FPB BANK, INC. PANAMÁ, SEIS (6) DE MARZO DE
Apelación .................................................................................................................................................2357
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CONSTRUCTORA MECO, S. A., CONTRA EL AUTO N 04-2018
DE 30 DE OCTUBRE DE 2018, DICTADO DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO, POR COBRO
COACTIVO, QUE LE SIGUE EL MUNICIPIO DE ARRAIJAN A CONSTRUCTORA MECO, S.A. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, ONCE (11) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................... 2357
DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2018, DICTADO DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO, POR COBRO
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020) ........... 2358
............................................................................................................................................................................... 2358
Excepción ................................................................................................................................................2360
EXCEPCIÓN DE PAGO DE PARCIAL INTERPUESTA POR EL LICENCIADO OVIDIO SMITH GÓMEZ

MONTENEGRO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PABLO FRANCISCO LANDEROS
BUENTIEMPO DÍAZ Y MELBA OMAIRA DÍAZ CABALLERO DE LANDEROS, Y EN SU CONDICIÓN DE
REPRESENTANTE LEGAL DE LA SOCIEDAD QUEBRADA GRANDE AGRÍCOLA, S. A., DENTRO DEL
PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO PROMOVIDO POR EL JUZGADO EJECUTOR DEL BANCO
NACIONAL DE PANAMÁ CONTRA MELBA OMAIRA DÍAZ CABALLERO, EN CALIDAD DE DEUDORA, Y
LA SOCIEDAD QUEBRADA GRANDE AGRÍCOLA, S.A., EN CALIDAD DE FIADORA. PANAMÁ, SEIS (6)
EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA, INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN Y
PRESCRIPCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO LEOPOLDO PADILLA, ACTUANDO EN NOMBRE
Y REPRESENTACIÓN DE PANAMÁ CANAL RAILWAY COMPANY, DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO
POR COBRO COACTIVO INTERPUESTO EN SU CONTRA POR EL JUZGADO EJECUTOR DE LA
UNIDAD ADMINISTRATIVA DE BIENES REVERTIDOS DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS.
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO OSMAN LEDEZMA MORENO,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OMAR AUGUSTO ZAPATA AYALA, DENTRO DEL
PROCESO EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO QUE EL BANCO NACIONAL DE PANAMÁ LE SIGUE A
OMAR AUGUSTO ZAPATA AYALA. PANAMÁ, ONCE (11) DE MARZO DE DOS MIL VEINTE (2020).
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO CARLOS I. PIZARRO H.,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE VIELKA LINETT COCO CALDERÓN, DENTRO DEL
PROCESO EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO INSTAURADO POR EL JUZGADO EJECUTOR DEL
INSTITUTO PARA LA FORMACIÓN Y APROVECHAMIENTO DE RECURSOS HUMANOS (IFARHU), EN
CONTRA DE VIELKA LINETH COCO CALDERÓN, RAÚL APARICIO PÉREZ Y VALERIO CÁCERES
SALCEDO. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 2369
Incidente...................................................................................................................................................2373
INCIDENTE DE RESCISIÓN DE SECUESTRO, INTERPUESTO POR EL LICDO. ALBERTO GUERRA Y EL
LICDO. NICOLAS ALBERTO PINEDA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE AUTO TRUST
INC., DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO, POR COBRO COACTIVO, QUE LE SIGUE LA CAJA DE
SEGURO SOCIAL A GILBERTO MIGUEL RAMÍREZ RÍOS. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.
INCIDENTE DE IMPUGNACIÓN, INTERPUESTO POR LA FIRMA GALINDO ARIAS & LOPEZ, ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE COMPAÑÍA DE SEGUROS AMÉRICA, S. A. (EN ADELANTE
SEGUROS AMÉRICA), CONTRA LA RESOLUCIÓN N 10-2019 DE 25 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA
POR LA JUNTA DE LIQUIDACIÓN DE ISTMO COMPAÑÍA DE REASEGUROS, INC. Y SU
CORRESPONDIENTE ANEXO N 1. CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, ONCE (11) DE MARZO
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 2378
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL LICENCIADO FRANCISCO RIZZO, EN
REPRESENTACIÓN DE PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL, CONTRA LA DECISIÓN N 5/2020
DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA

AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL CASO NEG-09/18. PONENTE: CARLOS ALBERTO
VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, VEINTICINCO (25) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). .......................... 2475
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR EL LICENCIADO FRANCISCO RIZZO NEIRA, EN
REPRESENTACIÓN DE PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), CONTRA LA DECISIÓN N
24/2019 DE 19 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA
AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL CASO N PLD-37/17. PONENTE: CARLOS
ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ......... 2482
Nulidad .....................................................................................................................................................2489
ALVARO ALMENGOR, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE
DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL ACUERDO N 03-2019 DEL 31 DE JULIO DE 2019, EMITIDO POR EL
CONSEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE LOS POZOS, PROVINCIA DE HERRERA. ONENTE: CARLOS
ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, VEINTICINCO (25) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ........ 2489
MANUEL ANTONIO GUILLÉN MORALES, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA
SOCIEDAD SÚPER LEONES HERMANOS S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN DIEORA-IAM-005 DEL 27 DE MARZO DE 2015, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL
DE AMBIENTE (HOY MINISTERIO DE AMBIENTE). PONENTE: CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES.
PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ...................................................... 2494
LICENCIADO GIAN CARLOS CRUZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD
INVERSIONES TAGORE PANAMA, S. A. (INTAPASA), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ LA CAJA DE SEGURO
SOCIAL, AL NO CONTESTAR EL ESCRITO DE PETICIÓN PRESENTADO EL 11 DE SEPTIEMBRE DE
2017 PARA QUE SE ADJUDIQUE LA LICITACIÓN PÚBLICA DE MAYOR CUANTÍA NO.2016-1-10-0-08-PL-
222180, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ
REYES. PANAMÁ, TRES (03) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). .......................................................... 2499
FIRMA FORENSE AMAURI CASTILLO & CO., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA
SOCIEDAD EXCAVACIONES DEL ISTMO, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ EL MINISTERIO DE OBRAS
PÚBLICAS, AL NO RESPONDER A LA SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO Y PAGO DE INTERESES
PRESENTADA POR DICHA SOCIEDAD, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, TRES (03) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ...... 2502
LICENCIADO LEONARDO PINEDA PALMA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL
SEÑOR ARTURO MONDOL HURTADO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
NO.5899-2018 DE 16 DE OCTUBRE DE 2018, EMITIDA POR LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, LA
NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, TRES (3) DE AGOSTO
DE DOS MIL VEINTE (2020). .................................................................................................................................. 2505

LICENCIADO AUGUSTO ALFREDO BERROCAL BERROCAL, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DEL SEÑOR JACINTO NAVARRO, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL,
EL RESUELTO DE PERSONAL NO.563 DE 26 DE JULIO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE
COMERCIO E INDUSTRIAS, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, DIEZ (10) DE AGOSTO
DE DOS MIL VEINTE (2020). .................................................................................................................................. 2513
LICENCIADO RICARDO MOISÉS CALVO RIVERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
NÉLIDA EMPERATRIZ BRAVO RODRÍGUEZ, PARA QUE SE DECLARE QUE LA UNIVERSIDAD DE
PANAMÁ TIENE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE PAGARLE LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD A SU
REPRESENTADA. PONENTE: CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, TRECE (13) DE
AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ................................................................................................................. 2515
LICENCIADO LUIGGI COLUCCI, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LIONETT PLICETT
RODRÍGUEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 326 DE 22 DE JULIO
DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES.
PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ....................................................... 2517
LICENCIADO PEDRO MEILÁN, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE
SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO.MEF-RES-2019-1251 DE 31 DE MAYO DE 2019,
EMITIDA POR EL VICEMINISTRO DE FINANZAS DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS, SU
ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CARLOS
ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). .... 2521
LICENCIADO LUIGGI COLUCCI, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOVANIE ITZEL
MALDONADO AYALA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 577 DE 11
DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, SU ACTO
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CARLOS ALBERTO
VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ...................... 2524
LICENCIADA ISAURA ROSAS PINZÓN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EYRA
MERCEDES NG SHOUWE, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL
N 163 DE 1 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, SU ACTO
LICENCIADO DIEGO ALONSO DE LA GUARDIA ACTUANDO NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA
SOCIEDAD CAMPOS DE PESÉ S. A. PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN
NO. AG-0688-2014 DE 3 DE OCTUBRE DE 2014, EMITIDA POR LA ADMINISTRADORA GENERAL DE LA
AUTORIDAD NACIONAL DEL AMBIENTE (HOY MINISTERIO DE AMBIENTE), SU ACTO

ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO.10980-CS DE 23 DE FEBRERO DE 2017, EMITIDA POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS (ASEP), SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA
FIRMA ROSAS & ROSAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL CONSORCIO MEC
SHIPYARDS (CONFORMADO POR LAS SOCIEDADES MARINE ENGINEERS CORPORATION (PANAMA)
INC., Y MEC BALBOA SHIPYARD INC.), PARA QUE SE DECLARE PARCIALMENTE NULO, POR
ILEGAL, EL ARTÍCULO PRIMERO, Y SE DECLAREN NULOS, POR ILEGALES, LOS ARTÍCULOS
SEGUNDO Y SÉPTIMO DE LA RESOLUCIÓN J.D. 030-2017 DE 27 JULIO DE 2017, EMITIDA POR LA
JUNTA DIRECTIVA DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR
SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, AL NO DAR
RESPUESTA AL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO POR DICHO CONSORCIO, PARA
QUE SE MODIFICARA DICHA RESOLUCIÓN, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, VEINTICINCO (25) DE AGOSTO DE DOS
MIL VEINTE (2020). ................................................................................................................................................. 2574
LICENCIADO ADRIANO CORREA ESCUDERO ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE MARIEL
RODRÍGUEZ ESPINO PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN SMV NO. 769-15
DE 10 DE DICIEMBRE DE 2015, EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DEL MERCADO DE VALORES,
ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
MIL VEINTE (2020). ................................................................................................................................................. 2577
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR LA
LICENCIADA YANELLA DEL CARMEN TORRES, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
SAILL ELENA GARCÍA NIÑO Y MODESTO EVENOR MATUTE (ACTÚAN EN REPRESENTACIÓN DE SU
MENOR HIJO ASHER MATUTE GARCÍA), PARA QUE SE CONDENE AL HOSPITAL REGIONAL NICOLÁS
SOLANO (ESTADO PANAMEÑO), A PAGAR LA SUMA DE UN MILLÓN NOVECIENTOS MIL BALBOAS
(B/.1,900,000.00) EN CONCEPTO DE DAÑO MATERIAL Y MORAL. PONENTE: CARLOS ALBERTO
VÁSQUEZ REYES . PANAMÁ, TRES (3) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ........................................ 2584
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
(REPARACIÓN DIRECTA), INTERPUESTA POR LA LCDA. JASQUENIA MENDOZA, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE COMERCIALIZADORA TRANSÍSTMICA S. A., CONTRA EL
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS (ESTADO PANAMEÑO), PARA QUE SE LE CONDENE A PAGAR LA
SUMA DE OCHO MILLONES SEISCIENTOS DIECIOCHO MIL DÓLARES (B/.8,618,000.00), POR LOS
DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES CAUSADOS A SU REPRESENTADA. PONENTE:
CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, VEINTICINCO (25) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE
(2020). ...................................................................................................................................................................... 2586
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA CONTRACTUAL, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
MANUEL ANTONIO BATISTA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE YUDY KIUNG CHEN
CHONG DE CHONG, PARA QUE SE CONDENE AL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (ESTADO

PANAMEÑO), A PAGAR, LA SUMA DE UN MILLÓN OCHOCIENTOS TRES MIL NOVECIENTOS
DÓLARES (B/.1,803,900.00), EN CUMPLIMIENTO DE LA CANCELACIÓN DEL PRECIO DE VENTA
PACTADO EN EL CONTRATO DE COMPRA VENTA DE BIEN INMUEBLE NO.24 DE 2011, CELEBRADO
ENTRE EL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS Y SU REPRESENTADA. PONENTE: CARLOS
RECURSO DE CASACIÓN LABORAL INTERPUESTO POR EL LICENCIADO MARTÍN GONZÁLEZ
BARRÍA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ROBERTO ESCALONA ORO, CONTRA LA
SENTENCIA DE 16 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DEL PROCESO LABORAL: ROBERTO ESCALONA ORO -
VS-PSA PANAMA INTERNATIONAL TERMINAL, S. A. PONENTE: CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES.
PANAMÁ, CINCO (05) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ...................................................................... 2607
CALIFICACIÓN DE IMPEDIMENTO DEL PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN DENTRO DE LA
DEMANDA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO GASPARINO FUENTES TROETSCH, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
ELBA ESPINOSA DE ISAZA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCION NO.
DIGAJ-0106-2019 DE 16 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, ASÍ COMO
SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CARLOS
ALBERTO VÁSQUEZ REYES. PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020). ... 2609
Acción contenciosa administrativa 101
ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

Nulidad
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO JORGE HERNÁN
RUBIO CARRERA, EN NOMBRE Y EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD R.G. HOTELS INC., PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 24-2013 DE 1 DE FEBRERO DE 2013, EMITIDA POR EL
MINISTERIO DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Materia: Acción contenciosa administrativa
Nulidad
Expediente: 723-15
VISTOS:
El Licenciado César Antonio Rodríguez Sanjur, actuando en nombre y en representación
de la Caja de Ahorros, ha presentado solicitud de intervención y contestación de la demanda,
dentro del proceso Contencioso Administrativo de Nulidad incoado por el Licenciado Jorge Hernán
Rubio Carrera, en nombre y en representación de la sociedad R.G. Hotels Inc., para que se declare
nula, por ilegal, la Resolución N°24-2013 de 1 de febrero de 2013, emitida por el Ministerio de
Vivienda y Ordenamiento Territorial.
Al respecto, es preciso indicar que el artículo 43b de la Ley 135 de 1943, adicionado por el
artículo 30 de la Ley 33 de 1946, establece lo siguiente:
“En las acciones de nulidad de un acto administrativo, cualquier persona puede pedir que se le
tenga como parte para coadyuvar o impugnar la demanda.
En las demás clases de acciones el derecho de intervenir como parte sólo se reconoce a
quien acredite un interés directo en las resultas del juicio.
Si alguna de las partes se opusiere a la intervención, la oposición se sustanciará como
incidente.”
En este orden de ideas, conviene destacar que en relación con las solicitudes de intervención de
tercero presentadas en las demandas contencioso administrativas de nulidad, este Tribunal en
Resoluciones fechadas 5 de julio de 2010, expuso lo siguiente: “De lo anterior se infiere claramente
que en los procesos contenciosos-administrativos de nulidad, cualquier persona que desee
comparecer al proceso en defensa de sus derechos, puede solicitar que se le tenga como un
tercero, no siendo necesario que acredite su interés.”

Visto lo anterior y tomando en consideración que de conformidad con el Certificado de Persona

Jurídica visible a foja 50 del expediente, el Licenciado César Antonio Rodríguez Sanjur, está
legitimado para actuar en esta clase de procesos en nombre y en representación de la Caja de
Ahorros, es por lo que se procederá a admitir a esta última como tercero interesado en el presente
proceso, ya sea para coadyuvar o impugnar la demanda.
PARTE RESOLUTIVA
En virtud de lo antes expuesto, el suscrito Magistrado Sustanciador, en representación
de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, ADMITE a la Caja de Ahorros, como tercero interesado, dentro
de la Demanda Contencioso Administrativa de Nulidad interpuesta por el Licenciado Jorge Hernán
Rubio Carrera, en nombre y en representación de la sociedad R.G. Hotels Inc., para que se declare
nula, por ilegal, la Resolución N°24-2013 de 1 de febrero de 2013, emitida por el Ministerio de
Vivienda y Ordenamiento Territorial; dicha entidad pública podrá intervenir en el proceso en la etapa
procesal en la que se encuentra el mismo, en atención a lo dispuesto por el artículo 614 del Código
Judicial, aplicable por remisión del artículo 57c de la Ley 135 de 1943.
Téngase como apoderado judicial de la Caja de Ahorros al Licenciado César Antonio
Rodríguez Sanjur, en los términos del poder conferido.
Notifíquese,
KATIA ROSAS (Secretaria)
Plena Jurisdicción
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
RAMÓN TESTA HERRERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LUCÍA DE LOS ANGELES MEDINA
CASIS, PARA QUE SE DECLARE QUE ES NULA, POR ILEGAL, LA NOTA OIRH-064-2016 DE 18 DE AGOSTO DE 2016,
EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS Y REASEGUROS DE PANAMÁ Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S.
Plena Jurisdicción
Expediente: 666-16
VISTOS:
El Licenciado Ramón R. Testa Herrera, actuando en nombre y representación de Lucía De Los
Angeles Medina Casis, ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda

Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Nota OIRH-064-2016
de 18 de agosto de 2016, emitida por la Superintendencia de Seguros y Reaseguros de Panamá y para que se
hagan otras declaraciones.
La parte demandante, solicita en su libelo de demanda que el Magistrado Sustanciador, realice las
gestiones correspondientes a fin de obtener de la Superintendencia de Seguros y Reaseguros de Panamá, la
copia autenticada del acto demandado, consistente en la Nota OIRH-064-2016 de 18 de agosto de 2016 y de la
Nota de fecha 16 de agosto de 2016, proferida por la Junta Directiva de la Superintendencia de Seguros y
Reaseguros de Panamá.
El artículo 46 de la ley 135 de 30 de abril de 1943, establece que cuando se deniega la expedición de
copia, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde se encuentre el original, a fin de que
el Magistrado Sustanciador antes de admitir la demanda requiera de la autoridad demandada las copias del acto
impugnado.
En vista que la solicitud presentada se ajusta a lo contemplado en la disposición antes señalada, lo
procedente es acceder a la petición formulada.
Por lo antes expuesto, el suscrito Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de
la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
ORDENA que por secretaría de la Sala se oficie a la Superintendencia de Seguros y Reaseguros de Panamá,
para que en el término de cinco (5) días, nos remita copias debidamente autenticadas con la constancia de su
notificación de los siguientes documentos:
Nota OIRH-064-2016 de 18 de agosto de 2016, emitida por Michelle Villarreal, Jefa de Recursos
Humanos de la Superintendencia de Seguros y Reaseguros de Panamá.
 Nota de 16 de agosto de 2016, suscrita por Raimond Smith Guerra, Presidente de la
Superintendencia de Seguros y Reaseguros de Panamá, y dirigida a la señora Lucía De Los Angeles Medina
Casis.
Notifíquese,
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PRESENTADA POR EL LICENCIADO ABEL

UREÑA, EN REPRESENTACIÓN DE CREDICORP BANK. S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN NO.033-14J DE 17 DE FEBRERO DE 2014, EMITIDA POR LA AUTORIDAD D PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR Y DEFENSA DE LA COMPETENCIA, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y SE DICTEN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S.


Plena Jurisdicción
Expediente: 612-16
VISTOS:
El Licenciado Abel Ureña, quien actúa en representación de CREDICORP BANK, S.A., ha promovido
ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción para que se declare nula por ilegal, la Resolución No.033-14J de 17 de febrero de 2014, emitida por
la Autoridad d Protección al Consumidor y Defensa de la Competencia.
El Magistrado Sustanciador procede a revisar el libelo, en vías de determinar si cumple con los
requisitos formales indispensables para su admisión y advierte que no es posible debe darle el curso legal por lo
que a continuación detallaremos.
Primeramente, se observa que de foja 12 a 19 del expediente correspondiente, consta copia simple de
la Resolución No.033-14 J de 17 de febrero de 2014 y la Resolución No.A-DPC-0761 de 11 de julio de 2016,
respectivamente la resolución demandada y el acto confirmatorio.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, la demanda debe ser
acompañada por la copia autenticada del acto demandado con las constancias de su notificación, siendo
imprescindible que esa autenticación se haga, esto también de conformidad con lo preceptuado en el Artículo
833 del Código Judicial, que a la letra dicen:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias
de su publicación, notificación o ejecución, según los casos”.
“Artículo 833. Los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de conformidad con
lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o reproducción mecánica,
química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser autenticadas por el
funcionario público encargado de la custodia del original, a menos que sean compulsadas del original o
en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la Ley disponga otra cosa”
Ahora bien, en aquellos casos en que el demandante no pueda obtener y aportar copia autenticada
del acto impugnado con la constancia de su notificación, porque esta le ha sido negada, la Ley 135 de 1943, en
su artículo 46, contempla un remedio procesal para estas circunstancias, debiendo la parte actora solicitar al
Magistrado Sustanciador que requiera dicha copia al funcionario demandado antes de decidir lo relativo a la
admisión de la demanda. La disposición es del siguiente tenor:
"Artículo 46. Cuando el acto no ha sido publicado, o se deniegue la expedición de la copia o la
certificación sobre publicación, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde se
encuentra el original, o del periódico en que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el
sustanciador antes de admitir la demanda."
Así tenemos que de las normas antes citadas, hemos de señalar que con la demanda contencioso
administrativa, ya sea de nulidad o de plena jurisdicción, debe acompañarse "una copia autenticada del acto
acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos". Sin embargo,

cuando el acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia o la certificación sobre su

publicación, el demandante debe expresarlo así en la misma demanda y solicitar al Magistrado Sustanciador
para que éste en ejercicio de la facultad legal conferida en el artículo 46 de la Ley 135 de 1946, lo requiera a la
respectiva entidad demandada, antes de que se admita la misma.
En el presente caso se observa al final de la demanda, una solicitud, que aunque no se fundamenta ni
hace referencia al artículo 46 de la Ley 135 de 1946, hace expresa petición a que sean requeridas en las
oficinas de la ACODECO las copias debidamente autenticadas de las resoluciones impugnadas, en vista que
según señala la parte actora, la entidad en administrar las mismas no facilitó las copias de los documentos bajo
el pretexto que el expediente se encuentra en la regional ubicada en la Provincia de Chiriquí y no en Panamá.
Ya esta Sala se ha pronunciado sobre el tema en cuestión y ha sido enfática en casos como en que
nos ocupa:
"En ese sentido, ha sido constante y reiterada la jurisprudencia de esta Superioridad al manifestar la
importancia de aportar el acto acusado de ilegal y que además debe estar autenticado, formalidades
procesales que deben cumplirse en su totalidad, para que la demanda pueda ser interpuesta
adecuadamente y pueda imprimírsele el trámite legal correspondiente.
Por su parte, es necesario señalar que el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, prevé que el Magistrado
Sustanciador posee la facultad de solicitar, antes de admitir la demanda, y cuando así lo requiera el
demandante con la debida indicación de la oficina correspondiente, copia del acto impugnado o
certificación de publicación, en aquellos casos en los cuales el acto no ha sido publicado, o se deniega
la expedición de la copia, previa comprobación de haber realizado las gestiones tendientes a obtener
dicha documentación. No obstante, de la documentación que milita en el expediente, no consta gestión
alguna por parte del actor que aluda a un despliegue de esfuerzos encaminados a obtener dicho
documento". (Sentencia de 21 de diciembre de 2000, Juvencio Díaz Kantule contra la Dirección
Nacional de Migración y Administración del Ministerio de Gobierno y Justicia).
(Resaltado nuestro)
Y es que esta Sala ha reiterado de manera inveterada y profusa, sólo en caso que la copia del acto en
cuestión no haya podido obtenerse, pese a haberse solicitado, hay cabida a considerar que la demanda puede
ser "acogida", siempre y cuando el interesado así lo exprese en el libelo, y solicite al Magistrado Sustanciador
(petición previa a la admisión de la demanda), que éste (en uso de sus facultades de documentación), requiera
la copia del acto acusado al ente demandado, tal y como se desprende del artículo 46 de la Ley 135 de 1943.
De igual manera ha sido reiterativa esta Sala al señalar e indicar que para que ésta Colegiatura
gestione la obtención de la copia autenticada del acto impugnado ante ella, establecida en el supra citado
artículo es necesario que la parte actora haya agotado sus medios para dicha gestión y más importante, que lo
pruebe dentro del proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, lo que
claramente no se observa en esta demanda.
Como puede apreciarse, la jurisprudencia es reiterativa al plantear, en pluralidad de fallos, que es
deber de la parte actora, acompañar con la demanda, la copia autenticada de los actos impugnados, de lo
contrario dicha omisión conlleva a la no admisión de la demanda. En este sentido, se observa que no consta
que dentro del expediente el demandante no gestionó la obtención de la copia o certificación del acto acusado y
de esta manera se incumple con lo dispuesto por el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el
artículo 833 del Código Judicial.

Con base en el criterio esbozado, se concluye que, no es posible darle curso legal a la presente
demanda, toda vez que la misma resulta defectuosa, y de acuerdo al tenor de lo establecido en el artículo 50 de
la Ley 135 de 1943, que indica que, "No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores
formalidades. [...]".
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por
el Licenciado Abel Ureña, quien actúa en representación de CREDICORP BANK, S.A., para que se declare nula
por ilegal, la Resolución No.033-14J de 17 de febrero de 2014, emitida por la Autoridad d Protección al
Consumidor y Defensa de la Competencia.
Notifíquese,
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR LA LICENCIADA VIELKA

J. DUDLEY CASTILLO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA,
POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO.461 DE 26 DE SEPTIEMBRE DE 2014, EMITIDA POR LA
AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, SUS ACTOS CONFIRMATORIOS, Y QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
Plena Jurisdicción
Expediente: 599-16
VISTOS:
La Licenciada Vielka Judith Dudley Castillo, quien en el negocio jurídico bajo examen actúa en su
propio nombre y representación, anunció recurso de reconsideración en contra del Auto de 28 de septiembre de
2016, por medio del cual no se admitió la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción para que
se declarara nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No.461-14 de 26 de septiembre de 2014, emitida por
la Autoridad Marítima de Panamá, sus actos confirmatorios, y para que se hicieran otras declaraciones.
Al respecto, se observa que la actora incurrió en un error al denominar el recurso anunciado “de
reconsideración”, cuando el procedente, de conformidad con los artículos 1131 y 1132 del Código Judicial,
aplicables por remisión expresa del artículo 57-C de la Ley 135 de 1943, es el “de apelación”. En consecuencia,
tomando en consideración que el artículo 474 del citado código establece que: “Cualquier error o defecto en la
identificación, denominación o calificación de la acción, excepción, pretensión, incidente, o recurso, o del acto,

de la relación o del negocio de que se trate, no es óbice para que el juez acceda a lo pedido, de acuerdo con los
hechos invocados y la prueba practicada, si la intención de la parte es clara”, se entenderá que el medio de
impugnación que la recurrente ha anunciado en contra del citado Auto de 28 de septiembre de 2016 es el de
apelación.
No obstante lo anterior, se advierte que, una vez vencido el término previsto por el numeral 1 del
artículo 1137 del Código Judicial para la sustentación del recurso de apelación, la demandante no presentó
escrito alguno, tal como se indica en el informe secretarial visible a foja 41 del expediente.
En virtud de lo anterior y teniendo en cuenta que nos encontramos ante un recurso de apelación
contra un auto, lo procedente es declararlo desierto, conforme a lo estipulado en el numeral 2 del artículo 1137
del referido código, que en su parte pertinente dice así:
“Artículo 1137: Interpuesto en tiempo el Recurso de Apelación, se aplicarán las siguientes reglas:
1. ...
2. Una vez surtido el trámite antes descrito, el Tribunal resolverá sobre la concesión de la apelación y,
en caso de que fuere procedente, ordenará que el Secretario notifique a las partes la providencia que
concede el recurso y remitirá enseguida al expediente al superior. Si el apelante no sustentare su
recurso, el Juez lo declarará desierto, con imposición de costas;
...”.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
DECLARA DESIERTO el Recurso de Apelación anunciado por la Licenciada Vielka Judith Dudley Castillo, en
contra del Auto de 28 de septiembre de 2016, que no admite la Demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No.461 de 26 de septiembre de
2014, emitida por la Autoridad Marítima de Panamá, sus actos confirmatorios, y para que se hagan otras
declaraciones.
Notifíquese,


Reparación directa, indemnización

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE
CONCEPTOS JURÍDICOS ESPECIALIZADOS, EN REPRESENTACIÓN DE P.H. CONSULTORIOS MÉDICOS SAN JUDAS
TADEO, PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO, POR MEDIO DE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, AL PAGO
DE B/.12,600,000.00, MAS LOS GASTOS E INTERESES EN CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, MATERIALES,
MORALES Y PSICOLOGICOS CAUSADOS A LA DEMANDANTE. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE NOVIEMBRE DE DOS
MIL DIECISÉIS (2016). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
Expediente: 659-16
VISTOS:
La firma forense Conceptos Jurídicos Especializados, en representación de P.H. Consultorios Médicos
San Judas Tadeo, ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contencioso
Administrativa de Indemnización para que se ordene a la Caja de Seguro Social, el pago de B/.12,600,000.00,
más los gastos e intereses en concepto de daños y perjuicios, materiales, morales y psicológicos causados a la
demandante.
Al examinar la demanda para determinar si la misma cumple con los requisitos de admisibilidad
señalados para este tipo de procesos, se advierte que la misma no cumple con el requisito de indicar en cuál de
los supuestos de indemnización descritos en los numerales 8, 9 y 10 del artículo 97 del Código Judicial,
descansa su pretensión, requisito que conforme lo ha señalado la Sala en jurisprudencia reiterada, constituye un
elemento indispensable para recurrir ante la jurisdicción contenciosa administrativa a través de este tipo de
acción.
Es importante señalar que esta Sala en reiterados fallos ha manifestado que es un requisito
indispensable para la admisibilidad de las demandas de indemnización, que se indique el numeral del artículo 97
del Código Judicial, en el que encausa su pretensión indemnizatoria el demandante contra el Estado; y solo se
ha eximido de este requisito cuando en el libelo de la demanda se desprende claramente en cuál de los
numerales del citado artículo se sustenta la pretensión, situación que no ocurre en el presente proceso.
Lo anterior es así, toda vez que en el libelo de demanda la parte demandante en el punto IV
denominado “PROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA DE
INDEMNIZACIÓN”, señala expresamente lo siguiente: “Siendo esto así estimamos, que la presente demanda
está fundamentada en el Artículo 97 del Código Judicial de Panamá…”; lo que a todas luces deja ver que no
especifica en que numeral de la norma en referencia se sustenta la demanda objeto de estudio.
La importancia de indicar los numerales en que se fundamenta la demanda de indemnización radica
en el hecho que las decisiones de los administradores de justicia, deben estar circunscritas estrictamente en
base a las pretensiones de los accionantes, lo que equivale al principio de congruencia, de allí que sea

importante que éstos no solamente indiquen con claridad meridiana sus pretensiones, sino que además deben
especificar en virtud de qué causal se pide la indemnización.
El no sustentar la demanda en ningún numeral del referido artículo, conlleva a que este Tribunal
hiciera un esfuerzo adicional en tratar de dilucidar de los hechos y pruebas, en cuál de los numerales se
sustenta la demanda, situación que escapa del marco de acción y atribución de esta Sala.
Al respecto la Sala, se ha pronunciado en fallo de 1 de febrero de 2012, en el cual señaló lo siguiente:
“Por otro lado, se ha de mencionar que toda demanda contencioso administrativa debe
cumplir con ciertos requisitos formales esenciales para que dichas acciones puedan ser
consideradas por la Sala Tercera. En ese sentido, se advierte que en la demanda
presentada por la parte actora no se cumplió lo requerido por el artículo 43 de Ley 135 de
1943, específicamente lo que dispone el numeral 4, que exige la expresión de las
disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación de las mismas.
En otras palabras, el libelo de demanda debe contener la trascripción literal de las
disposiciones legales que se estiman vulneradas y el señalamiento de los motivos de
ilegalidad expuesto de una manera clara y detallada, o como bien ha apuntado nuestra
Magna Corporación de Justicia: una explicación lógica, coherente y detallada acerca de la
forma en que el acto, norma o resolución acusado de ilegal violó el contenido del precepto
jurídico que se estima conculcado.
Debemos indicar que la Sala Tercera se ha pronunciado sobre el tema de manera reiterada;
así vemos por ejemplo, el Auto de Siete (07) de febrero de 2011, bajo la ponencia del
Magistrado Winston Spadafora:
Luego de revisada la actuación, se concluye que la demanda presentada resulta inadmisible
por los motivos que a continuación señalaremos.
Primeramente, no se indica en cuál de los numerales del artículo 97 del Código Judicial, que
se refieren a la demanda de indemnización se fundamenta la demanda incoada. La parte
actora no ha señalado si se reclama indemnización por haber existido responsabilidad
personal de un funcionario del Estado; si se reclama indemnización por responsabilidad del
Estado, por haber incurrido un funcionario o entidad pública en la infracción en el ejercicio de
sus funciones, o si se trata de una responsabilidad directa por el mal funcionamiento de los
servicios públicos.
En ese sentido, la Sala Tercera en resolución de fecha 11 de septiembre de 2006, señaló lo
siguiente:
"...
Es importante señalar, que en lo referente a la acción indemnizatoria el artículo 97 del
Código Judicial, distingue tres clases de recursos a saber:
1-En el numeral 8 de dicha norma, se expresa la indemnización que debe responder
personalmente los funcionarios del Estado, y de las entidades públicas, por razón de daños

o perjuicios causados por actos que reforme o anule la Sala Tercera; por ejemplo: Luego de
sentencia favorable que resuelva sobre una acción contencioso administrativo de plena
jurisdicción
2-En el numeral 9 se destaca la indemnización por razón de responsabilidad solidaria del
Estado y las entidades públicas, debido a daños y perjuicios habidos de las infracciones en
que hayan incurrido en el ejercicio de sus funciones funcionarios o entidades públicas
emisores del tal acto; para ello señala la jurisprudencia que debe concurrir previamente
sentencia condenatoria.
3-En el numeral 10, se establece la acción indemnizatoria de reparación directa al Estado y
sus entidades públicas por el mal funcionamiento de los servicios públicos.
Lo externado viene al caso, en virtud de que la demanda presentada por la parte actora, no
sustenta en que caso de acción indemnizatoria centra su pretensión, lo cual hace entonces
para los efectos de la admisión, que se le reste procedencia a dicho recurso, dado que no
existe expresión, ni mucho menos claridad en la clase -especifica, de recurso presentado.
...". (el resaltado es nuestro).
Además, no se ha indicado las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de
violación de las mismas, incumpliendo con lo establecido en el artículo 43 numeral 4 de la
Ley 135 de 1943, el cual es del siguiente tenor:
"Artículo 43. Toda demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo contendrá:
...
4. La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.".
Por otra parte, la apoderada judicial de la parte demandante ha denominado la acción
presentada, demanda contencioso administrativa de indemnización contra el Estado, de
liquidación de condena en abstracto, la cual no se encuentra contemplada en nuestro
ordenamiento jurídico, ya que las demandas contencioso administrativas de indemnización y
las solicitudes de liquidaciones de condena en abstracto constituyen figuras distintas.
En ese sentido, ya en resolución de fecha 5 de enero de 2010, se había indicado lo
siguiente:
"...
Al respecto conviene precisar que la demanda contenciosa-administrativa de reparación
directa y las solicitudes de condena en abstracto constituyen dos acciones autónomas o
independientes, con requisitos y procedimientos distintos, incluso amparadas en normas
legales distintas. Así la primera está prevista en el numeral 10 del artículo 97 del Código
Judicial y viene a constituir aquella demanda cuya pretensión es la de requerir a la Sala
Tercera se condene al Estado al pago de indemnización en virtud de daños o perjuicios
ocasionados por el mal funcionamiento de los servicios públicos; en tanto que la solicitud de
liquidación de condena en abstracto, tiene su asidero jurídico en el artículo 996 de la misma

excerta legal, y en la cual ya no se exige una condena, pues ya existe una condena en
abstracto dictada por un Tribunal, sino que lo que pretende es la liquidación de los montos a
los que tiene derecho el vencedor de ese proceso.
...".
Expuesto lo anterior, sólo nos resta indicar que la demanda de indemnización interpuesta
por el licenciado Efraín R. Villalobos Sánchez y el licenciado Humberto Aparicio Barrera,
actuando en representación de los señores Rodolfo Gabriel Vence Reid, Rolando Arturo
Gómez Camargo, Nathaniel Jesús Charles, Rubén Alexis Guevara y otros, contra del
Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, no debe ser admitida, y así procede declararlo.”
(Panamá On Line, S. A., vs Universidad De Panamá (Estado Panameño).
Ante las consideraciones señaladas, el Magistrado Sustanciador concluye que no se le debe dar curso
a la presente demanda, conforme lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943.
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Indemnización interpuesta por
la firma forense Conceptos Jurídicos Especializados, en representación del P.H. Consultorios Médicos San
Judas Tadeo, para que se ordene a la Caja de Seguro Social, al pago de B/.12,600,000.00, más los gastos e
intereses en concepto de daños y perjuicios, materiales, morales y psicológicos causados a la demandante.
Notifíquese,

Plena Jurisdicción
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
ASDRÚBAL ULLOA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JACKSON BROWN RÍOS; PARA QUE SE
DECLARE NULO POR ILEGAL, EL DECRETO ALCALDICIO N 289-2016 DE 29 DE JUNIO DE 2016, EMITIDO POR EL
MUNICIPIO DE SAN MIGUELITO, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, DOS (2) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS
(2016).

Fecha: 02 de diciembre de 2016
Plena Jurisdicción
Expediente: 696-16

VISTOS:
Presenta demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, el licenciado ASDRÚBAL A.
ULLOA S., en su condición de apoderado legal de JACKSON BROWN RÍOS, ante la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia, para que se declara nulo, por ilegal el Decreto Alcaldicio 289-2016 29 de junio de 2016 y el
acto Confirmatorio de resolución DLA-70, emitido por el Municipio de San Miguelito.
Encontrándonos en la etapa de revisión de admisibilidad de la demanda, procedemos a examinar el
libelo y pruebas aportadas a fin de verificar que las mismas cumplan con los requisitos formales exigidos para su
admisión.
Vemos pues, que la misma cumple con los requisitos de forma establecidos por el artículo 43 de la
Ley 135 de 1943, sin embargo al verificar la documentación aportada por el demandante se observa que el acto
originario correspondiente al Decreto Alcaldicio 289-2016 del 29 de junio de 2016, emitido por el Municipio de
San Miguelito y la constancia de notificación del mismo ha sido aportada en debida forma es decir, mediante
copia autenticada por la autoridad que la emite, no así el acto confirmatorio, el cual a pesar de estar autenticado
por la autoridad que lo produjo, carece de fecha y además de la constancia de notificación, aspectos
importantes para la admisión de la demanda de acuerdo a lo establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de
1943.
La ausencia de las constancias de notificación o publicación del acto demandado, en este caso del
acto confirmatorio imposibilitan a la Sala determinar, con certeza, el cumplimiento del término de dos meses
establecido en el artículo 42 b de la Ley 135 de 1943, para la presentación de la demanda contenciosa
administrativa de plena jurisdicción.
Ahora bien, el accionante señala en su escrito que “…No obstante, solicitamos que antes de admitir
esta demanda se solicite al MUNICIPIO DE SAN MIGUELITO remita copia autenticada del Acto Confirmatorio
con la fecha arriba descrita que le fue solicitado por nuestro mandante.”, sin embargo, no presenta constancia
de su solicitud ante el Municipio de San Miguelito de la copia peticionada. Se tiene que en los casos en que el
demandante no pueda obtener y aportar copia autenticada del acto impugnado con la constancia de su
notificación, porque esta le ha sido negada, la Ley 135 de 1943, en su artículo 46, contempla un remedio
procesal a esta situación, debiendo la parte actora solicitar al Magistrado Sustanciador que requiera dicha copia
al funcionario demandado, antes de decidir lo relativo a la admisión de la demanda. La disposición es del
siguiente tenor:
encuentra el original, o del periódico en que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el
sustanciador antes de admitir la demanda."
Sobre lo anterior esta Sala de forma reiterativa se ha pronunciado y pasamos a citar algunos fallos en
los que basamos nuestro criterio entre los cuales están:
Auto de 1 de febrero de 2007, en el cual se indicó:
"De conformidad con el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, con la demanda contencioso administrativa,
ya sea de nulidad o de plena jurisdicción, debe acompañarse "una copia autenticada del acto acusado,
con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos". Sin embargo, cuando

el acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia o la certificación sobre su

publicación, el demandante debe expresarlo así en la misma demanda y solicitar al Magistrado
Sustanciador para que éste en ejercicio de la facultad legal conferida en el artículo 46 de la Ley 135 de
1946, lo requiera a la respectiva entidad demandada, antes de que se admita la misma.”
Fallo de fecha 29 de julio de 2009, se dijo lo siguiente:
"De acuerdo con lo establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, a la demanda el actor debe
acompañar copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución,
según los casos...En el negocio en estudio el recurrente presentó copia simple del acto impugnado y
por tanto, no cumplió con el requisito exigido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943. Por otro lado,
observa quien suscribe que el demandante no pidió en su demanda, como lo preveé el artículo 46 de
la Ley 135 de 1943, que el Sustanciador solicitara al funcionario que expidió el acto impugnado, copia
autenticada de este, antes de admitir la demanda. Por las razones expuestas, no es posible darle
curso legal a la presente demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo 50 de la Ley 135
de 1943.”
Auto de 13 de agosto de 2007:
Consecuentemente, debemos reiterar que el demandante no está obligado a pedirle al Magistrado
Sustanciador que solicite la copia autenticada del acto impugnado cuando no haya podido obtener el
documento y así lo haya hecho saber en la demanda con la indicación del sitio donde se encuentra.
Luego entonces, debe quedar claro que cuando la parte actora cumpla con el deber legal de señalar
que no le fue posible la obtención del documento certificado e indique la oficina donde se encuentra,
corresponderá al Magistrado Sustanciador actuar de oficio, dado que deberá proceder sin más trámites
a solicitar la copia del documento a la autoridad demandada, antes de resolver lo concerniente a la
admisibilidad de la demanda...
Como hemos reiterado de manera inveterada y profusa, sólo en caso que la copia del acto en cuestión
no haya podido obtenerse, pese a haberse solicitado, hay cabida a considerar que la demanda puede
ser "acogida", siempre y cuando el interesado así lo exprese en el libelo, y solicite al Magistrado
Sustanciador (petición previa a la admisión de la demanda), que éste (en uso de sus facultades de
documentación), requiera la copia del acto acusado al ente demandado, tal y como se desprende del
artículo 46 de la Ley 135 de 1943”.
Se deja ver entonces que es deber del accionante, acompañar con la demanda, la copia autenticada
de los actos impugnados, de lo contrario dicha omisión conlleva a la no admisión de la demanda. En la presente
solicitud, no existe evidencia de que la parte haya peticionado la copia del acto confirmatorio con la constancia
de notificación para aportarlos al proceso, como lo hemos manifestado en párrafos anteriores.
Ante lo expuesto, no corresponde darle curso a la presente demanda, ello en razón de lo establecido
en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946.
PARTE RESOLUTIVA
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el licenciado
ASDRÚBAL A. ULLOA S., actuando en nombre y representación de JACKSON BROWN RÍOS, para que se

declara nulo, por ilegal el Decreto Alcaldicio 289-2016 de junio de 2016 y el acto Confirmatorio Resolución DLA-
70, emitido por el Municipio de San Miguelito.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL DOCTOR DIONICIO

RODRIGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MIROSLAVA GAITÁN, PARA QUE SE DECLAREN
NULAS, POR ILEGALES, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N 209 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2014 Y EL RESUELTO
DE PERSONAL N 01-197 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2014, PROFERIDAS POR EL INSTITUTO DE MERCADO
AGROPECUARIO, ASI COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: LUIS R. FABREGA S. PANAMÁ, DOS (2) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016).
Plena Jurisdicción
Expediente: 694-16
VISTOS:
Presenta Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, el Doctor DIONICIO
RODRIGUEZ R., actuando en nombre y representación de MIROSLAVA GAITÁN, ante la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Administrativa N°209 del 30
de septiembre de 2014, en la cual se ordena la destitución de MIROSLAVA GAITAN por parte del DIRECTOR
GENERAL DEL INSTITUTO DE MERCADEO AGROPECUARIO, de igual forma la acción se presenta contra el
acto administrativo denominado resuelto de personal N°01-197 de 30 de septiembre de 2014 proferido por parte
del DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE MERCADEO AGROPECUARIO.
El Magistrado Sustanciador al examinar la demanda presentada con el fin de verificar si se cumple con
los presupuestos formales de admisión exigidos, se percata que no reúne los requisitos para considerarla
admisible, por lo que pasaremos a detallar:
Vemos pues que el Doctor DIONICIO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, fue notificado del acto confirmatorio
Resolución DG-DAL-057-2016 de 4 de febrero de 2016, el 11 de agosto de 2016.(fs. 47) y la demanda
interpuesta ante la Sala Contencioso Administrativa por este, en nombre y representación de MIROSLAVA
GAITAN, fue presentada el día 25 de octubre de 2016, de acuerdo a constancia de sello de recibido de esta
Sala (fs. 24), habiendo ya prescrito el término de los dos meses señalados en el artículo 42 b de la Ley 135 de
1943 reformada por la Ley 33 de 1946.
El artículo 42 b la Ley 135 de 1943 reformada por la Ley 33 de 1946 arriba mencionada señala lo
siguiente:

“Artículo 42 b. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de

derechos subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos
meses, a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el
hecho o la operación administrativa que causa la demanda".
Esta Sala ha sido reiterativa pronunciándose al respecto y así vemos que mediante Auto de 13 de
diciembre de 2000, se señaló lo siguiente:
"En ese sentido, quien suscribe advierte que la presente demanda es
extemporánea. En efecto, según se desprende de las constancias procesales, la
resolución que resuelve el recurso de apelación que agota la vía gubernativa, le
fue notificada a la parte actora el 29 de septiembre del presente año (fs. 13 vuelta).
El demandante, tenía, de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 42b de la Ley
135 de 1943, el término de dos meses contados a partir de dicha notificación para
interponer la acción. Como puede observarse a foja 22 del expediente, la
demanda fue presentada en la secretaría de la Sala, el 29 de noviembre pasado,
último día hábil para interponerla. Sin embargo, si bien es cierto para ese
momento la interposición de la demanda era oportuna, la misma adolecía del
requisito contemplado en el artículo 47 de la Ley 135 de 1943, advirtiéndose que la
apoderada judicial de la parte actora, presenta escrito de corrección de demanda
el día 11 de diciembre último, fecha en la que ya había prescrito el derecho para
corregir la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción.”
De lo anterior se desprende que la Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción
interpuesta por el Doctor DIONICIO RODRIGUEZ R., actuando en nombre y representación de MIROSLAVA
GAITAN, es extemporánea y así se deja ver de las constancias arribas detalladas.
Ante lo expuesto, no corresponde darle curso a la presente demanda, ello en razón de lo establecido
en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946.
PARTE RESOLUTIVA
NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Doctor DIONICIO
RODRIGUEZ R., actuando en nombre y representación de MIROSLAVA GAITAN, contra el acto administrativo
contenido en la Resolución Administrativa N° 209 del 30 de septiembre de 2014, en la cual se ordena de la
destitución de MIROSLAVA GAITAN por parte del DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE MERCADEO
AGROPECUARIO, de igual forma la acción se presenta contra el acto administrativo denominado resuelto de
personal N°01-197 de 30 de septiembre de 2014, igualmente proferido por parte del DIRECTOR GENERAL
DEL INSTITUTO DE MERCADEO AGROPECUARIO.
Notifíquese,


DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA CASTILLO &
CASTILLO-ABOGADOS, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE TOMÁS JOAQUÍN SÁNCHEZ IBARGÜEN, PARA QUE
SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN N ADMG-229-2015 DE 12 DE OCTUBRE DE 2015, EMITIDA POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE TITULACIÓN DE TIERRAS (ANATI). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.PANAMÁ,
CINCO (5) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016).

Plena Jurisdicción
Expediente: 871-15
VISTOS:
La firma Castillo & Castillo-Abogados, actuando en representación de Tomás Joaquín Sánchez, ha
presentado formal Recurso de Apelación contra el Auto del 12 de julio de 2016, a través del cual el Magistrado
Sustanciador dispuso no admitir la Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción incoada contra la
Resolución N°ADMG-229-2015 de 12 de octubre de 2015, emitida por la Autoridad Nacional de Titulación de
Tierras (ANATI),.
El Licenciado Norberto Castillo sustenta el recurso argumentando en lo medular que se revoque el
Auto del 12 de julio de 2016, debido a que a través de este se dispuso no admitir la demanda presentada,
porque al admitir dicha demanda se permite la demostración de sus alegatos y no se perderá el derecho a la
posesión desde hace más de quince años, el cual ha sido mantenido de manera pública, pacífica e
ininterrumpida por el señor Tomás Joaquín Sánchez, ya que, la Resolución N°ADMG-229-2015 de 12 de
octubre de 2015, proferida por la Autoridad Nacional de Titulación de Tierras (ANATI), que otorga a las
comunidades indígenas de Arimae y Emberá Puru del Corregimiento de Santa Fe, Distrito de Chepigana,
provincia de Darién, título de propiedad colectiva sobre dos globos de tierras estatales con una superficie total
de 8.191 has+4212,82 mts2 y sobre las cuales la prenombrada tramita ante la ANATI su respectivo título
oneroso de propiedad.
OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
Mediante Vista No.882 de 23 de agosto de 2016, el señor Procurador de la Administración, se opone
al recurso de apelación propuesto por la firma Castillo & Castillo, actuando en representación del señor Tomás
Joaquín Sánchez Ibargüen, señalando que el recurrente no demuestra haber agotado la vía gubernativa, para
así poder recurrir a la Sala Tercera, aunado al hecho que las partes y sus representantes no aparecen
designados de forma correcta, de acuerdo al numeral primero del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado
por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946. Otro aspecto importante para la no admisión de la demanda es que no
se solicita el restablecimiento del derecho subjetivo, de acuerdo al contenido del artículo 43A de la Ley 135 de
1943, modificado por el artículo 33 de la Ley 33 de 1946 y además que la accionante no es una persona

debidamente legitimada para actuar porque de acuerdo al contenido de la norma 43b de 1943, modificado por el
artículo 28 de la Ley 33 de 1946, debe acreditar su interés directo en las resultas del juicio.
Finalmente señala que la demanda en estudio cita normas de rango constitucional que no pueden ser
invocadas ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, solicitando se confirme el Auto del 12 de julio de
2016.
DECISIÓN DE LA SALA
Determinados los motivos en los cuales se cimienta la Resolución de 12 de julio de 2016, así como el
fundamento del recurso de apelación que ocupa nuestra atención y la posición que al respecto mantiene el
señor Procurador de la Administración, el resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera procederá a
resolver dicho medio de impugnación, y para ello efectuará el siguiente análisis.
En el caso en estudio, el acto administrativo impugnado lo constituye la Resolución No.ADMG-229-
2015 de 12 de octubre de 2015, emitida por la ANATI, por medio de la cual se resolvió, entre otras cosas,
adjudicar a favor de la Comunidad Arimae-Emberá Purú, a título gratuito, en concepto de tierras colectivas, un
globo de terreno baldío rural, con una superficie de 8,191HAS+4212.82m2, ubicado en la provincia de Darién
(Fs. 24-38).
Al respecto, cabe señalar, que este Tribunal de Segunda Instancia conoció, en grado de apelación, de
la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción presentada por la firma Castillo & Castillo-
Abogados, en representación de Julia Álvarez Rivera, en contra de la misma resolución que se acusa de ilegal
en el presente proceso. En esa oportunidad se dictó el Auto de 23 de junio de 2016, a través del cual se revocó
la Resolución de 18 de febrero de 2016, que no admitió dicha acción, por considerar que la omisión en la cual
había incurrido la parte actora quedaba desvirtuada, por el hecho que la petición de nulidad del acto objeto de
reparo, llevaba implícito el restablecimiento del derecho subjetivo lesionado.
Tal criterio lo mantenemos en el negocio jurídico bajo examen, puesto que, reiteramos, la petición de
nulidad de la citada Resolución No. ADMG-229-2015 de 12 de octubre de 2015, lleva implícito el
restablecimiento del derecho subjetivo lesionado, en la medida en que tal declaración le permitirá al actor, Mateo
Rodríguez Chanis, continuar ejerciendo los derechos posesorios que, por más de quince años, manifiesta haber
ostentado sobre el globo de terreno comprendido en el área adjudicada a favor de la Comunidad de Arimae-
Emberá Purú; por lo que en este sentido, discrepamos del criterio expuesto por el Magistrado Sustanciador en la
resolución judicial apelada.
No obstante lo anterior, existen otras razones que llevaron al tribunal a-quo a tomar la decisión de no
admitir la demanda que se analiza, con los cuales concordamos el resto de los Magistrados de la Sala Tercera.
Veamos.
El artículo 43b de la Ley 135 de 1943, establece lo siguiente:
"Artículo 43b. En las acciones de nulidad de un solo acto administrativo, cualquier persona
puede pedir que se le tenga como parte para coadyuvar o impugnar la demanda.
En las demás clases de acciones, el derecho de intervenir como parte solo se reconoce a
quien acredite un interés directo en las resultas del juicio.

Si alguna de las parte se opusiere a la intervención, la oposición se sustanciará como

incidente".
Respecto a la falta de legitimación, es importante destacar en ese sentido, haciendo referencia a
nuestro ordenamiento procesal, el magistrado ADAN ARNULFO ARJONA, expresa lo siguiente:
"Ya hemos visto que cuando se habla de capacidad para ser parte se está aludiendo a los
atributos mínimos que debe tener una persona para que sus actuaciones procesales sean
válidas y eficaces (por ejemplo, mayoría de edad, goce de sus facultades mentales, libre
disposición de sus derechos, en el caso de los incapaces, adecuada representación legal,
etc.) La falta de capacidad procesal se traduce en nulidad de lo actuado.
Por el contrario, la legitimación en la causa es la condición que debe tener una persona
según la ley sustantiva para lograr que el Juez se pronuncie respecto a las pretensiones
formuladas en la demanda en relación con una concreta y particular relación jurídica. Desde
el momento en que una persona se identifica con la hipótesis abstracta reconocida en la ley
sustantiva (demuestra que es heredera, acreedora, cesionaria, etc.) se puede indicar que
tiene legitimación y, por tal razón, tiene derecho a que se dicte sentencia respecto a una
concreta relación jurídica que afecta sus intereses. La falta de legitimación sustantiva es
motivo de sentencia absolutoria". (JORGE FABREGA PONCE, "Estudios Procesales", Tomo
I, Editora Jurídica Panameña, Panamá - 1989, pág. 251).
El procesalista español JUAN MONTERO AROCA, comentando la posición de ANDRES DE LA OLIVA
sobre la legitimación, señala:
"Los derechos subjetivos privados no se pueden hacer valer sino por sus titulares activos y
contra los titulares de las obligaciones relativas, y por eso la legitimación no es un
presupuesto del proceso, sino un presupuesto de la estimación o desestimación de la
demanda, o, si se prefiere, no es un tema de forma sino de fondo. Los temas de forma o
procesales condicionan el que se dicte una sentencia sobre el fondo del asunto; el tema de
fondo condiciona el concreto contenido de la sentencia. Si falta un presupuesto procesal,
como es la capacidad, no se dicta sentencia sobre el fondo, sino meramente procesal o de
absolución en la instancia; si falta la legitimación, si se dicta sentencia sobre el fondo,
denegándose en ella la tutela judicial pedida." (J. Montero Aroca, "La legitimación en el
proceso civil", pág. 32-3, Madrid, 1994, España)
La legitimación ad causam es un presupuesto para la sentencia de fondo, ya que determina quienes
deben o pueden demandar y a quienes se debe o puede demandarse; es decir, el proceso necesita que actúen
quienes han debido hacerlo, por ser las personas físicas o jurídicas idóneas para discutir sobre el objeto
concreto de la litis, como enseña OSVALDO GOZAÍNI (autor citado, "La legitimación en el proceso civil", pág.
102, Buenos Aires, 1996).
Como es sabido, en nuestro sistema normativo en materia probatoria impera el Principio procesal de la
carga de la prueba conocido como el "onus probandi", consagrado en el artículo 784 del Código Judicial y bajo
los parámetros procesales regulado por esa norma, quien alega un supuesto hecho deberá probarlo por los
medios de prueba idóneos, para que se pueda declarar la procedencia de la pretensión que solicita.

Sobre este aspecto, el procesalista colombiano JAIRO PARRA QUIJANO nos enseña que el Principio
de derecho procesal conocido como "onus probandi", consiste en una "regla que le crea a las partes una
autorresponsabilidad para que acrediten los hechos que le sirven de supuesto a las normas jurídicas cuya
aplicación reclaman y que, además, le indica al juez cómo debe fallar cuando no aparecen probados, tales
hechos". (PARRA QUIJANO, JAIRO. "Manual de Derecho Probatorio", Ediciones Librería del Profesional,
Bogotá, 1986, pág. 49)
Ahora, si bien el artículo 43b de la Ley 135 de 1943, reconoce el derecho de intervenir como parte en
una demanda de plena jurisdicción a quien acredite un interés directo en las resultas del juicio, dicho de otra
manera, que quien pretenda se le acoja como parte en un proceso de esa clase, deberá acreditar que tiene un
interés en la sentencia para poder intervenir como parte en un proceso como el que nos ocupa, la norma en
ningún momento se refiere de manera expresa a la figura de tercero.
Frente a lo señalado consideramos primero a lo que alcanza la figura de parte en un proceso. Sobre
ello, el autor Jesús González Pérez en su obra denominada Derecho Procesal Administrativo
Hispanoamericano, explica que son partes en el proceso "aquella que formula y aquella contra quien se formula
la pretensión objeto del proceso."
Al respecto, el fallo de 7 de mayo de 2013, señala que:
“…De lo señalado anteriormente se desprende que, en las demandas de plena jurisdicción,
ciertamente, no sólo están legitimados para presentarlas quienes se encuentren
directamente afectados por el acto administrativo, sino también aquellos que tengan un
derecho colectivo en el que sí existe relación jurídica entre los titulares, o un derecho difuso.
Sin embargo, en el presente caso, a juicio del resto de la Sala, el demandante no ha
acreditado ser titular de un derecho o interés difuso, entendido como aquel que se encuentra
diseminado en una colectividad, que corresponde a cada uno de sus miembros y no emana
de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas, que lo legitime a interponer
demanda de plena jurisdicción.
Por las consideraciones explicadas y en atención a lo preceptuado en el artículo 50 de la
Ley 135 de 1943, esta Corporación de Justicia estima, que lo procedente es revocar la
resolución apelada, toda vez, que por razón del incumplimiento de requisitos establecidos en
la Ley, lo procedente es no admitir la demanda presentada.
En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, PREVIA REVOCATORIA de la Resolución
de 24 de febrero de 2012, NO ADMITEN la demanda contencioso-administrativa de plena
jurisdicción, interpuesta por el licenciado Gustavo Sierra Castellanos en representación de
Florentino López Núñez, para que se declare nula, por ilegal, la Escritura Pública No.5320
de 27 de julio de 2009, por medio de la cual la Caja de Ahorros traspasa a título de donación
un globo de terreno a la Nación.”
En conclusión, el señor Tomás Joaquín Sánchez Ibargüen, no acreditó que la resolución acusada de
ilegal le afectará algún derecho subjetivo.

Otro supuesto que es importante destacar es el agotamiento de la vía gubernativa, consagrado en el

artículo 42 de la Ley 135 de 1943 y el artículo 200 de la Ley 38 de 2000, que no se ha cumplido en el presente
caso.
Con respecto del agotamiento de la vía gubernativa, la Sala Tercera se ha pronunciado en pluralidad
de ocasiones:
1. Auto de 18 de septiembre de 2006
"Quien sustancia advierte que el recurrente fue notificado de la resolución en mención el día
26 de enero de 2001; siendo lo anterior, el término de cinco días para interponer y sustentar
los recursos de reconsideración y apelación ante la entidad demandada, concluía el día 2 de
febrero de 2001, dejando pasar así el término otorgado por ley para promover y sustentar los
recursos conferidos.
Estas circunstancias nos inducen directamente a considerar que, en efecto, al no utilizarse
en tiempo oportuno los recursos de reconsideración y apelación en la vía gubernativa queda
ejecutoriada la resolución. Por ello, la demanda carece de un presupuesto esencial: el
agotamiento de la vía gubernativa, tal y como lo requiere el artículo 42 de la ley 135 de
1943, para recurrir a la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema
de Justicia.
Al efecto transcribimos el artículo 42 de la ley 135 de 1943, modificado por el artículo 25 de
la Ley 33 de 1946:
"Artículo 42: Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es
necesario que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o
resoluciones respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los
artículos 33, 38, 39 y 41 o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o
de providencias de trámite, si estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del
asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación."
Es necesario recordar que la finalidad que persigue el agotamiento de la vía gubernativa, es
darle a la Administración la oportunidad de corregir o enmendar sus propios errores. En
otros términos, con el agotamiento de la vía gubernativa se busca que dentro de la propia
Administración Pública se pueda revocar el acto administrativo que afecte al administrado o
le cause perjuicios.
En efecto, como se ha podido constatar de las piezas procesales, la parte interesada no hizo
uso de su derecho de interponer los recursos de reconsideración y apelación en forma
oportuna, por lo cual no se agotó de manera efectiva la vía gubernativa, que, como se
señaló previamente, es requisito fundamental para que esta Sala pueda entrar a conocer de
la demanda incoada.".
2. Auto de 14 de octubre de 2004
"Al respecto, el Artículo 200 en su numeral 2 de la Ley 38 del 2000, señala que se considera
agotada la vía gubernativa, entre otros supuestos, cuando interpuesto el recurso de

reconsideración o apelación, señalados en el artículo 166, se entiende negado por haber

transcurrido un plazo de dos meses sin que recaiga decisión sobre él. En el caso que nos
ocupa, el recurrente al no hacer uso de los recursos que la ley establece, no agotó de
manera efectiva la vía gubernativa, requisito fundamental para que el acto pueda
impugnarse en la vía de lo contencioso-administrativo, tal como lo exige el artículo 42 de la
ley 135 de 1943, que señala:
"Artículo 42. Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo es
resoluciones respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en el
artículo 33, 38, 39 y 41 o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o
de providencias de trámite, si estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del
asunto, de modo que le pongan termino o hagan imposible su continuación."
En atención a lo expuesto, esta Corporación sobre el tema señaló en Auto de 21 de octubre
1998, lo siguiente:
"En atención a todo lo antes explicado, esta Superioridad se percata de que el recurrente no
agotó la vía gubernativa, lo cual constituye, en nuestro medio, requisito indispensable, para
acudir a la jurisdicción contencioso administrativa.
En efecto, como se ha podido constatar de las piezas procesales, la parte afectada no hizo
uso de su derecho de sustentar el recurso de apelación en forma oportuna, por la cual no se
agotó de manera efectiva la vía gubernativa, que, como se señaló previamente, es requisito
fundamental para que esta Sala puede entrar a conocer de la demanda incoada.
La finalidad que persigue el agotamiento de la vía gubernativa, es darle a la Administración
la posibilidad de corregir y enmendar sus propios errores. Entre otros términos, con el
agotamiento de la vía gubernativa se busca que dentro de la propia Administración Pública
se pueda revocar el acto administrativo que afecte al administrado o le cause perjuicio.
Estas circunstancias nos inducen directamente a considerar que en efecto, al no haberse
utilizado en tiempo oportuno los recursos en la vía gubernativa, queda ejecutoriada la
resolución y causa estado. Por ello, la demanda carece de un presupuesto esencial: el
agotamiento de la vía gubernativa, como lo requiere el artículo 42 de la Ley 135 de 1643
para ocurrir a la Sala Tercera de lo Contencioso. Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia."
En virtud de las consideraciones señaladas y con fundamento en el artículo 50 de la Ley 135
de 1943, lo procedente es negarle curso a la presente demanda.
Por lo tanto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contenciosos
Administrativa de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contenciosos Administrativa
de Plena Jurisdicción interpuesta por el licenciado Rafael Rivera Castillo, en representación
de MOLDEADOS PANAMEÑOS S. A. (MOLPASA), para que la negativa tácita por silencio
administrativo, incurrida por el Ministerio de Comercio e Industria, sea declarada nula por

ilegal, al no contestar la solicitud de modificación del artículo 3º de la Resolución Nº 59 de 10

de julio de 2002; y para que se hagan otras declaraciones."
Respecto a las disposiciones legales infringidas como lo son las normas de la Constitución Política, en
sus artículos 17,19, 20 y 26, este examen corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, por lo que la
Sala Tercera no es competente para hacer este tipo de pronunciamientos.
El artículo 43 de la Ley 135 de 1943, dispone lo siguiente:
"Artículo 43. Toda demanda ante la jurisdicción de lo Contencioso-administrativo contendrá:
1-La designación de las partes y de sus representantes;
2-Lo que se demanda;
3-Los hechos u omisiones fundamentales de la acción;
4-La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación."
(el resaltado es de la Sala).
Del artículo recién transcrito se desprende, de manera clara, que en cuanto al numeral 1° del artículo
43 de la Ley 135 de 1943, ha sido reiterada la posición de la Sala advirtiendo que dicha omisión no constituye
un motivo de trascendencia que impida conocer la demanda en el fondo. No obstante, esta Corporación ha
venido señalando reiteradamente que la omisión en la designación del Procurador de la Administración no
reviste una trascendencia tal, que impida conocer la pretensión de fondo, siempre y cuando el libelo cumpla con
las menciones formales establecidas en el artículo 43 de la Ley 135 de 1943, y los presupuestos procesales
esenciales que permitan al Tribunal un examen al mérito del asunto.
Así lo señaló la Sala en el Auto de 28 de junio de 2006, cuya parte pertinente expresa lo siguiente:
"...
Ahora bien, cabe señalar que este equívoco no reviste una connotación tal para concluir que
el demandante omitió designar las partes y sus representantes, toda vez que en forma
alguna confunde a la Sala en torno a quién se le ha de pedir un informe explicativo de
conducta ni mucho menos al representante del Ministerio Público que conoce la posición
debe adoptar al momento de emitir su Vista Fiscal. Consecuentemente, estima el Tribunal
de Apelaciones que un error de esta índole no deviene en el incumplimiento del numeral 1
del artículo 43 de la ley 135 de 1943 y, por ende, en la inadmisión de la demanda.
..."
En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto del 12 de julio
de 2016, que NO ADMITIÓ la Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la
firma Castillo & Castillo-Abogados, actuando en representación de Tomás Joaquín Sánchez Ibargüen, para que
se declare nula, por ilegal, la Resolución N°ADMG-229-2015 de 12 de octubre de 2015, proferida por la
Autoridad Nacional de Titulación de Tierras (ANATI).

Notifíquese,
CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES


ORLANDO CARRASCO GUZMÁN, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ELVIRA CARRASCO GUZMÁN PARA QUE
SE DECLARE N ULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN N 35-2014 DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2014, DICTADA POR EL
TRIBUNAL DE CUENTAS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ,
CINCO (5) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS (2016).

Plena Jurisdicción
Expediente: 642-15
VISTOS:
El Procurador de la Administración ha interpuesto Recurso de Apelación contra el Auto de Prueba
N°309 de 30 de agosto de 2016, que admitió como prueba copia autenticada de los documentos siguientes, los
cuales reposan en el expediente penal 10,172/2009:”Informe Grafo-Técnico, la prueba caligráfica de Manuel
Burgos, la declaración indagatoria de Manuel Burgos; la diligencia de Inspección Judicial realizada por la
Fiscalía Novena de Circuito de Panamá y el Informe de las pruebas caligráficas de Manuel Burgos y de Yadira
de Bermúdez.
EL AUTO APELADO
El Auto de Prueba N°309 de 30 de agosto de 2016, expresa lo siguiente:
“Se admite la prueba de informe aducida por la parte actora, para que se solicite al Juzgado Tercero
de Circuito Penal, del Primer Circuito Judicial de Panamá, que remita la copia autenticada de los
documentos listados a continuación, los cuales alude su proponente, que reposa en el expediente
Penal N°10,172/2009; a saber:
Informe Grafo-Técnico (Fojas 513 a 515 del dossier penal).
Prueba caligráfica de Manuel Burgos (Fojas 763 y 764 del dossier penal).
Declaración indagatoria de Manuel Burgos (Fojas 773 a 776 del dossier penal).

Diligencia de Inspección Judicial realizada por la Fiscalía Novena de Circuito de Panamá (Fojas 816 y
817 del dossier penal).
Informe de las pruebas caligráficas de Manuel Burgos y de Yadira de Bermúdez (Fojas 1229 a 1231
del dossier penal).“
EL RECURSO DE APELACIÓN
Esta Sala ha podido observar que el Procurador de la Administración sustenta su recurso de apelación
en el hecho que las pruebas de informe solicitadas a la entidad ya enunciada, fueron objeto de un proceso en la
esfera penal, razón por la cual resultan ineficaces e inconducentes, ya que los procesos contenciosos
administrativos son independientes de las causas disciplinarias o penales que hayan originado los mismos.
La otra argumentación que hace el apelante es la siguiente:
“El apuntamiento es pertinente porque esta Corporación de Justicia, a través de su Sala Plena, en
atención a la doctrina (Andrés Serra Rojas, Derecho Administrativo, pp. 472-473), ha dicho sobre
ambas instituciones jurídicas que: "no debe confundirse el poder disciplinario con el derecho penal
aunque los dos tengan como carácter el ser procedimientos de represión para fines sociales. El
derecho penal se aplica a todos, el poder disciplinario sólo a los funcionarios y empleados en el
ejercicio de su cargo. Las sanciones del primero son más graves que la del segundo. Las sanciones
penales deben estar precedidas de las garantías constitucionales, en cambio el poder disciplinario
implica procedimientos más atenuados, con una estimación discrecional, salvo los casos en que la Ley
por el rigor de las medidas disciplinarias, como el cese, la acompaña de un procedimiento para
imponerla" (Sentencia del Pleno de la Corte Suprema de 14 de febrero de 1991, Magdo. Ponente:
Arturo Hoyos).”
“Agrega el señor Procurador, citando al profesor mexicano Andrés Serra Rojas, que no debe
confundirse el poder disciplinario con el Derecho Penal, porque aún cuando ambos son procedimientos
de represión, el Derecho Penal se aplica a todos y el poder disciplinario sólo a los funcionarios y
empleados en ejercicio de su cargo; y las sanciones penales son más graves que las disciplinarias.
Por tanto, las sanciones penales por aplicables a todos y por su gravedad deben estar precedidas de
todas las garantías procesales constitucionales y legales y las sanciones disciplinarias, por ser de
aplicación general y ser menos graves, están precedidas de un "procedimiento más atenuado, con
estimación discrecional" (Andrés Serra Rojas, Derecho Administrativo, págs. 472-473). (Sentencia de
la Sala Tercera de 25 de julio de 1994).”
DECISIÓN DE LA CORTE
Luego del examen de las consideraciones consignadas en la sentencia impugnada y de las
argumentaciones que contra tal resolución formula el demandante en este proceso y proponente del recurso de
apelación, procederemos a resolver lo de lugar:
El Artículo 795 del Código Judicial, sobre la prueba trasladada preceptúa lo siguiente:
"Artículo 795. Las pruebas practicadas en un proceso seguido en el país, podrán aportarse en copia a
otro proceso, en el que se apreciaran siempre que la prueba en el primer proceso se haya practicado
con audiencia de la parte contra quien se aduce y haya precluido la oportunidad para impugnarla."

Se desprende del citado Artículo que, la viabilidad de la prueba trasladada va a depender: a) Que sea
una prueba practicada válidamente; b) Que se haya practicado con audiencia de la parte contra quien se aduce;
y c) Que haya precluido la oportunidad para impugnarla.
Al respecto es de importancia anotar que si bien la prueba trasladada, es decir:
“Se admite la prueba de informe aducida por la parte actora, para que se solicite al Juzgado Tercero
de Circuito Penal, del Primer Circuito Judicial de Panamá, que remita la copia autenticada de los
documentos listados a continuación, los cuales alude su proponente, que reposa en el expediente
Penal N°10,172/2009; a saber:
Informe Grafo-Técnico (Fojas 513 a 515 del dossier penal).
Prueba caligráfica de Manuel Burgos (Fojas 763 y 764 del dossier penal).
Declaración indagatoria de Manuel Burgos (Fojas 773 a 776 del dossier penal).
Diligencia de Inspección Judicial realizada por la Fiscalía Novena de Circuito de Panamá (Fojas 816 y
817 del dossier penal).
Informe de las pruebas caligráficas de Manuel Burgos y de Yadira de Bermúdez (Fojas 1229 a 1231
del dossier penal).“
Resulta obvio que, las pruebas enunciadas guardan relación con la Demanda Contenciosa
Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el licenciado Orlando Carrasco Guzmán, en nombre y
representación de Elvira Carrasco Guzmán para que se declare nula por ilegal la Resolución N°35-2014 de 11
de septiembre de 2014, dictada por el Tribunal de Cuentas, así como su acto confirmatorio.
Es necesario señalar, que nos encontramos con lo que se conoce como prueba trasladada, que no es
más que la prueba que ha sido practicada en un proceso, y es llevada y aportada en otro proceso; sin embargo,
para que la misma tenga validez, es necesario que sea conducente, que se haya allegado al proceso en el
término correspondiente, que no haya sido invalidada en el anterior proceso, y que la misma se haya practicado
con citación de la parte contraria.
Es decir, para que pueda tomarse en cuenta una prueba que ha sido practicada en otro juicio, primero
deben haber concurrido en ese otro proceso las mismas partes que en el que se traslada la prueba; segundo,
debe haberse practicado en su momento procesal; tercero, debe haberse practicado con la intervención de las
partes; lo que a juicio de la Sala tiene razón de ser, toda vez que la parte contra quien se presenta ha tenido la
oportunidad para presenciar su práctica, ha podido rebatirla, y como ocurre en el caso de marras, por tratarse de
una prueba pericial, ha tenido la oportunidad de poder examinar a los peritos que la practicaron, con el fin de
que se disipen las dudas que haya podido tener del modo en que se practicó; o qué elementos se utilizaron para
llevar a cabo la misma; o qué mecanismos se utilizaron para llegar a la conclusión obtenida.
Esta Sala se ha pronunciado al respecto en Resolución de fecha 19 de noviembre de 2002, en el
proceso de divorcio que le sigue GERALD JOSEPH DUDLEY PALMER a DEANE LORAINE LYNCH, de la
siguiente manera:
“La regla general consiste en que la prueba trasladada sea de un proceso penal, laboral, contencioso,
administrativo, incluso policivo, tiene validez en el proceso al cual se aportan en la medida que en su
práctica se haya observado el contradictorio y publicidad, en virtud del cual se le asegura a la parte

contra la cual se aduce la respectiva prueba, el derecho de defensa. Empero, en el supuesto de que la
prueba haya sido practicada en el proceso antiguo sin la intervención de la parte contra la cual se
presenta en el nuevo proceso, queda a salvo entonces el derecho de la contraparte a impugnar su
validez dentro del término legal correspondiente.
En relación con lo anterior se desprende de lo expuesto en los artículos 923 y 963 del Código Judicial,
que deberá la parte contra la cual se aduce la prueba trasladada pedir la ratificación del testigo dentro
del término respectivo (prueba testimonial) o pedir la práctica de otra prueba que la enerve, si no ha
intervenido en el primer proceso en la práctica de la prueba que se quiere trasladar al segundo o
ulterior proceso (prueba de inspección judicial). (Lo subrayado es del Tribunal)
......................................"(Lo Subrayado es de la Sala).”
En mérito de lo anteriormente expuesto, el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA en todas sus partes el
Auto de Prueba N°309 de 30 de agosto de 2016, que admitió como prueba de informe la copia autenticada de
los documentos siguientes, los cuales reposan en el expediente penal 10,172/2009: Informe Grafo-Técnico, la
prueba caligráfica de Manuel Burgos, la declaración indagatoria de Manuel Burgos; la diligencia de Inspección
Judicial realizada por la Fiscalía Novena de Circuito de Panamá y el Informe de las pruebas caligráficas de
Manuel Burgos y de Yadira de Bermúdez.
Notifíquese,


LEONARDO PINEDA PALMA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARTÍN RIVAS ARROCHA, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN OIRH N 086-15 DE 2 DE OCTUBRE DE 2015, EMITIDA POR EL
GERENTE GENERAL DE LA ZONA LIBRE DE COLON, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, CINCO (5) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÉIS
(2016).

Plena Jurisdicción
Expediente: 43-16
VISTOS:

Conoce el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, del recurso de apelación
promovido por el Procurador de la Administración, en contra del Auto de Pruebas No.307 de 26 de agosto de
2016, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado
Leonardo Pineda Palma, en nombre y representación de Martín Rivas Arrocha, para que se declare nula, por
ilegal, la Resolución OIRH N°086-15 de 2 de octubre de 2015, emitida por el Gerente General de la Zona Libre
de Colón, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
EL RECURSO DE APELACIÓN
Mediante Vista N°1058 de 7 de octubre de 2016, el Procurador de la Administración fundamenta el
recurso de apelación bajo los siguientes argumentos:
“La oposición de la Procuraduría de la Administración en lo que corresponde al mencionado
auto, se fundamenta en que, como ya hemos mencionado, el Sustanciador no admitió la
prueba pericial propuesta por esta Procuraduría, cuyo objetivo refiere a que un médico
evalúe la condición clínica del demandante con el propósito que se determinen ciertos
aspectos relacionados a la Diabetes Melitus II y la Patología Óptica (Cfr. foja 53 del
expediente judicial).
El Magistrado Sustanciador fundamentó su decisión en que, cito: “No se admite la
prueba pericial solicitada por la Procuraduría de la Administración, por resultar ineficaz
conforme a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 59 de 2005 y en el artículo 55 del Decreto
Ejecutivo 88 de 12 de noviembre de 2002, modificado por artículo 80 del Decreto Ejecutivo
36 de 11 de abril de 2014, que establecen como prueba idónea para certificar la condición
física o mental, así como la discapacidad, capacidad residual y contraindicaciones laborales
del servidor público, el diagnostico que realice médicos que laboren en el Ministerio de Salud
o la Caja de Seguro Social”. (Cfr. foja 63 del expediente judicial).
En abono de lo expuesto, el hecho cierto es que esa Alta Corporación de Justicia,
en casos similares, sí nos ha admitido la evaluación de la condición clínica, a través de la
cual se podrá aportar los elementos de convicción en cuanto a si el recurrente padece o no
de Diabetes Mellitus II y Patología Óptica; cual es la fase o el estado de esos padecimientos,
en caso que padezca la enfermedad; si para la fecha del 2 de octubre de 2015, cuando se
emitió el acto administrativo impugnado, el prenombrado sufría de tal enfermedad; y si en la
actualidad el paciente mantiene dicho padecimiento o no; en tal sentido, es claro que lo
anterior guarda estrecha relación con la prueba de informe que este despacho solicitó a la
Caja de Seguro Social, la cual fue admitida por ese Tribunal (Cfr. fojas 62 y 63 del
Adicionalmente, consideramos necesaria la práctica de dicha prueba pericial y así
poder realizar una reevaluación a Martín Rivas Arrocha, puesto que, sólo se está
accediendo a la acreditación por medio de una prueba de informe una de las dos (2)
patologías que aduce el accionante padecer.
…”.

OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

De fojas 72 a 74 del dossier, se constata el escrito de oposición al recurso de apelación, mediante el
cual el licenciado Leonardo Pineda Palma, en su condición de apoderado judicial del señor Martín Rivas
Arrocha, solicita a los Honorables Magistrados que integran la Sala Tercera que desestimen el recurso de
apelación promovido por el Procurador de la Administración, y en su lugar, confirmen lo dispuesto en el Auto de
Pruebas No. 307 de 26 de agosto de 2016, visible de foja 60 a 64 del expediente judicial.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL
Atendidos los argumentos de las partes, le corresponde al resto de los Magistrados que integran la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolver la presente controversia en base a las siguientes
consideraciones.
En ese orden, cebe señalar que la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción
interpuesta, tiene como fin que se declare la nulidad por ilegal de la Resolución N°OIRH No.086-15 de 2 de
octubre de 2015, emitida por el Gerente General de la Zona Libre de Colón, mediante la cual se dejó sin efecto
el nombramiento del señor Martín Rivas Arrocha, quien alega estar amparado por un régimen especial de
estabilidad debido a que padece Diabetes Mellitus II y una Patología Óptica que le producen discapacidad
laboral.
Conforme se advierte del material probatorio incorporado al proceso, el auto apelado negó por ineficaz
la admisión de la prueba pericial consistente en que “un médico realice una evaluación de la condición clínica de
la demandante con el propósito que se determinen los siguientes aspectos: a) si padece o no de Diabetes
Melitus II y Patología Óptica; b) en caso afirmativo, establecer: b.1.) cuál es la fase o el estado de ese
padecimiento; b.2) si para la fecha del 2 de octubre de 2015, cuando se emitió el acto administrativo impugnado,
la prenombrada sufría de tal enfermedad; y b.3.) si en la actualidad el paciente mantiene dicho padecimiento o
no”.
A este respecto, el artículo 80 del Decreto Ejecutivo No.36 de 11 de abril de abril de 2014, que
modifica lo dispuesto en el artículo 55 del Decreto Ejecutivo No.88 de 12 de noviembre de 2002 por medio del
cual se reglamenta la Ley N° 42 de 27 de agosto de 1999, que establece la equiparación de oportunidades para
las personas con discapacidad, expresamente señala que:
“Artículo 80. El artículo 55 del Decreto Ejecutivo N°88 de 12 de noviembre de 2002, queda
así:
Artículo 55. La capacidad residual y contraindicaciones laborales del trabajador o del servidor público,
será diagnosticada por el Ministerio de Salud o la Caja de Seguro Social, quienes, además, deberán
determinar el grado de la capacidad residual de trabajo de la persona.
…”.
Tal como establece el artículo 55 del Decreto Ejecutivo 88, que reglamenta la Ley 42 de 1999, para
reconocer si el individuo se encuentra amparado por las normas especiales que protegen la igualdad y la
equiparación de oportunidades de las personas con discapacidad, ésta debe ser acreditada por alguna de las
entidades de salud pública establecidas en el ordenamiento jurídico (Ministerio de Salud o la Caja de Seguro
Social).

Por otro lado, en cuanto al padecimiento de enfermedades crónicas en torno a las cuales la Ley 59 de
2005 establece un fuero de enfermedad, debemos indicar que la Sala se ha visto obligada a subsanar la falta de
conformación de una comisión interdisciplinaria a la cual la norma ha otorgado la facultad exclusiva para
certificar la condición de salud y el padecimiento de enfermedades crónicas, admitiendo que el funcionario
afectado deba acreditar tal condición mediante un diagnóstico emitido por médico idóneo que labore en alguna
de las Instituciones médicas del Estado.
En el caso bajo estudio, la Procuraduría de la Administración aduce como prueba pericial la realización
de una evaluación médica al señor Martín Rivas Arrocha, para cuya ejecución se propone al Doctor Eusebio
Elías Bravo Barrios, quien forma parte del listado de referencia de auxiliares judiciales que actuarán en los
procesos dentro del Órgano Judicial, conforme lo establecido mediante Acuerdo 430 de 27 de marzo de 2014,
publicado en la Gaceta 27,519 de 22 de abril de 2014.
Relativo a la inadmisibilidad de las pruebas por ineficaces, el artículo 783 del Código Judicial hace
referencia a las mismas indicando lo siguiente:
“Artículo 783. Las pruebas deben ceñirse a la materia del proceso y son inadmisibles las que
no se refieren a los hechos discutidos, así como las legalmente ineficaces.
El juez puede rechazar de plano aquellos medios de prueba prohibidos por la ley,
notoriamente dilatorios o propuestos con el objeto de entorpecer la marcha del proceso;
también puede rechazar la práctica de pruebas obviamente inconducentes e ineficaces”.
A este respecto, el resto de la Sala coincide con el criterio expuesto por el Magistrado Sustanciador,
toda vez que a foja 59 del expediente judicial, reposa original de la certificación emitida por el doctor Amado
Hau, Director Médico de la Unidad Local de Atención Primaria de Salud (ULAPS) de la Caja de Seguro Social
ubicada en el Distrito de Portobelo, provincia de Colón, mediante la cual se acredita que el señor Martin Rivas,
padece “Diabetes Mellitus II y enfermedades graves”, situación ante la cual, la prueba aducida por la
Procuraduría de la Administración, resulta ineficaz.
En consecuencia, el resto de la Sala Tercera Contencioso Administrativa de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto de
Prueba No.307 de 26 de agosto de 2016, emitido por el Magistrado Sustanciador dentro del Proceso
Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, interpuesto por el Licenciado Leonardo Pineda Palma, en
nombre y representación de Martín Rivas Arrocha, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución OIRH
N°086-15 de 2 de octubre de 2015, emitida por el Gerente General de la Zona Libre de Colón, su acto
confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,



CARLOS ANTONIO BROCE, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE TRANQUILINO CARRERA CHAVARRÍA, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO. 003-2017 DE 5 DE ENERO DE 2017,
EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DEL SISTEMA ESTATAL DE RADIO Y TELEVISIÓN, Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, UNO (1) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
DIECISIETE (2017).
Ponente: Efrén Cecilio Tello Cubilla
Plena Jurisdicción
Expediente: 298-17
VISTOS:
El resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, conocen del
Recurso de Apelación promovido por el Procurador de la Administración, en contra del Auto de Pruebas No. 274
de 24 de agosto de 2017, proferido por el Magistrado Sustanciador, dentro del Proceso Contencioso
Administrativo de Plena Jurisdicción interpuesto por el Licenciado Carlos Antonio Broce, en nombre y
representación de TRANQUILINO CARRERA CHAVARRÍA, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución
Administrativa No. 003-2017 de 5 de enero de 2017, emitida por la Dirección General del Sistema Estatal de
Radio y Televisión, y para que se hagan otras declaraciones.
I-ARGUMENTOS DEL APELANTE
El Procurador de la Administración, mediante Vista Fiscal No.1055 de 22 de septiembre de 2017,
formaliza recurso de apelación en contra del auto de pruebas antes mencionado, señalando que "…, nuestra
posición a la referida decisión se fundamenta en que el Magistrado Sustanciador determinó que la prueba de
informe admitida había sido aducida por la Procuraduría de la Administración, cuando lo cierto es que dicho
medio de prueba fue propuesto únicamente por el demandante, puesto que este Despacho adujo únicamente la
copia autenticada del expediente administrativo, el cual fue igualmente admitido como prueba por este Tribunal.
En consecuencia, como quiera que la prueba de informe admitida por la Sala Tercera fue aducida por el
recurrente y no por esta Procuraduría, solicitamos al resto del Tribunal que se modifique el Auto de Pruebas
número 274 de 24 de agosto de 2017, en el sentido que se corrija tal circunstancia; y que se confirme en todo lo
demás.”
II-OPOSICIÓN AL RECURSO
De la revisión del presente expediente, podemos observar que la parte actora no presentó escrito de
oposición, pues tal como se observa al reservo de la foja número 50 del presente expediente, el edicto para la
notificación de las partes se desfijó el 12 de octubre de 2017, y no se presentó oposición alguna a la apelación
presentada por la Procuraduría de la Administración, por lo que procederemos a resolver el fondo de la
apelación que nos ocupa.
III-DECISIÓN DEL RESTO DE LA SALA

De lo expuesto por las partes, y cumplidos los trámites legales correspondientes, procede el resto de
la Sala a resolver el recurso de apelación impetrado, y en efecto, tal como lo sustenta la Procuraduría de la
Administración, podemos observar que ha foja 36 del presente expediente, dentro del escrito de pruebas
presentado por la parte actora, se adujo lo siguiente: “… 1. Asimismo como solicite al Sistema Estatal de Radio y
Televisión (SERTV), y a la Contraloría General de la República de Panamá, nos envié un informe donde conste
cuál fue el último pago efectuado al servidor público destituido injustificadamente Tranquilino Carrera Chavarría;
2. Aduzco como medio de pruebas el expediente de personal del cual pido sea solicitado copia debidamente
autenticada al Sistema Estatal de Radio y Televisión (SERTV), Oficina Institucional de Recursos Humanos.”
Continuando con la revisión del expediente judicial, con el animo de verificar lo señalado por la
Procuraduría de la Administración, podemos observar que de foja 37 a la 39, de dicho expediente, se presenta
escrito de objeciones a la pruebas presentadas por la parte actora; y la entidad encargada de la defensa de la
autoridada demandada objeta y sustenta el porque considera que estas pruebas debían ser inadmitidas por la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia y en ningún momento aduce la prueba que es admitida mediante
el auto de prueba No. 274 de 24 de agosto de 2017, visible a foja 40 del expediente judicial, punto II. Prueba de
Informe, al contrario, se opone a la admisión de la misma (Ver foja 37 y 38 del expediente judicial).
En este contexto, se puede apreciar que en el punto II., denominado prueba de informe, del auto de
prueba No. 274 de 24 de agosto de 2017, se plasmó lo siguiente por parte del Sustanciador, “Se admite como
prueba aducida por la Procuraduría de la Administración como prueba de informe: - Oficiar al Sistema Estatal de
Radio y a la Contraloría General de la República a fin de que envíen un informe en donde cosnte cual es el
último pago efectuado a TRANQUILINO CARRERA CHAVARRÍA….”, y tal como lo sostuvo la Procuraduría de la
Administración en su Vista Fiscal No. 1055 de 22 de septiembre de 2017, se debe modificar el auto de prueba
en mención y confirmar en todo lo demás (Ver foja 48 del presente expediente), a lo que nos avocamos, al
verificar que le asiste la razón a la entidad encaragada de la defensa del estado.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, MODIFICAN el
Auto de Prueba No. 274 de 24 de agosto de 2017, en lo concerniente al punto dos (II), de la foja 40 del
expediente judicial, de la siguiente manera:
II. Prueba de Informe
Se admite como prueba aducida por la parte actora como prueba de informe:
 Oficiar al Sistema Estatal de Radio y a la Contraloría General de la República de Panamá, a fin de
que envíen un informe en donde conste cual es el último pago efectuado a TRANQUILINO
CARRERA CHAVARRÍA.
Y se confirma en todo lo demás.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.


Advertencia o consulta de ilegalidad

CONSULTA DE ILEGALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ANTONIO E. MORENO, EN NOMRE Y
REPRESENTACIÓN DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA QUE LA SALA TERCERA SE
PRONUNCIE SOBRE LA LEGALIDAD DEL ACUERDO DE PAGO SUSCRITO ENTRE PANDEPORTES, PATRONATO
ESTADIO NACIONAL, CERVECERÍA BARÚ-PANAMÁ, S. A., Y LA DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS,
S.A., CON FECHA 19 DE MARZO DE 2015. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C.PANAMÁ, DIECIOCHO (18) DE ABRIL DE
DOS MIL DIECISIETE (2017).
Fecha: 18 de abril de 2017
Expediente: 70-17
VISTOS:
Dentro de la Consulta de Ilegalidad interpuesta por el Licenciado Antonio E. Moreno, en nombre y
representación de la Contraloría General de la República, para que la Sala Tercera se pronuncie sobre la
legalidad del Acuerdo de Pago suscrito entre PANDEPORTES, PATRONATO DEL ESTADIO NACIONAL,
CERVECERÍA BARÚ-PANAMÁ, S.A., y LA DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS, S.A., con fecha
19 de marzo 2015, se ha presentado solicitud de tercero interesado por parte de la sociedad Cervecería
Panamá, S.A., tal como consta a foja 30 del presente expediente, en donde se aprecia el Informe Secretarial
fechado 4 de abril de 2017, que señala lo siguiente:
“Le informo que la Cervecería Panamá, S.A., otorgó poder al licenciado Armando Alonso Fuentes
Rodríguez Law Firm, quién en virtud de dicho poder, presentó solicitud de intervención de tercero
interesado, dentro de la presente consulta de ilegalidad, …”
Procede el Sustanciador a verificar la solicitud de tercero interesado interpuesta por la Cervecería
Panamá, S.A., visible de foja 26 a la 29 del presente expediente y observa que la misma se fundamenta en los
siguientes hechos:
“PRIMERO: El día 31 de enero de 2017, la Contraloría General de la República presentó ante la Sala
Tercera Consulta de Ilegalidad para que se pronuncie sobre la legalidad del Acuerdo de Pago suscrito
entre Pandeportes, Patronato Estadio Nacional, Dirección y Administración de Empresas, S.A., y
Cervecería Barú-Panamá, S.A., de fecha 19 de marzo de 2015
SEGUNDO: La sociedad Cervecería Panamá, S.A., (Fusión de sociedades: Dirección y Administración
de Empresas, S.A., Cervecería Barú Panamá, S.A, y Cervecería Panamá, S.A., es la empresa que
suscribió con Pandeportes y el Patronato Estadio Nacional, el acuerdo de pago de 19 de marzo de
2015.

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, nuestra representada está legitimada para intervenir en
el curso de la Consulta de Ilegalidad, en su calidad de Tercero Interesado, por ser la empresa afectada
directamente con la causa ...”
De lo expuesto por la solicitante y de las constancias procesales, se aprecia que la sociedad
Cervecería Panamá S.A., aporta con su solicitud poder debidamente notariado y certificación del Registro
Público que acredita la existencia y representación legal de esta sociedad, además es evidente el interés que
mantiene en el proceso al ser parte directa del mismo, tal como ha quedado evidenciado en los hechos que
sostienen la Consulta de Ilegalidad de la Contraloría General de la República y del expediente del Instituto
Panameño de Deportes (Pandeportes), relacionado con el Acuerdo de Pago entre la sociedad Dirección y
Administración de Empresas, S.A., Cervecería Barú-Panamá S.A., y el Patronato del Estadio Nacional.
Por lo que el Magistrado Sustanciador considera que debe tenérsele como tercero interesado en el la
presente causas con fundamento en lo normado en el artículo 43-B de la Ley 135 de 1943, que señala lo
siguiente:
“Artículo 43-B.… En las demás clases de acciones el derecho de intervenir como parte sólo se
reconoce a quien acredite un interés directo en las resultas del juicio.
Si alguna de las partes se opusiere a la intervención, la oposición se sustanciará como incidente.”
En concordancia con lo que establece el artículo 603 del Código Judicial, que será aplicado de manera
supletoria, según lo mandata el artículo 57 C, de la Ley 135 de 1943; veamos lo que señala el artículo 603 de la
excerta legal antes mencionada:
“Artículo 603. … La intervención adhesiva o litis consorcial es procedente en los procesos
contenciosos, en cualquiera de las instancias, desde la notificación de la demanda. La solicitud de
intervención deberá contener los hechos y los fundamentos de derecho en que se apoya y a ella la
acompañarán las pruebas pertinentes.
Si el Juez estima procedente la intervención, la aceptará de plano y considerará las peticiones que en
el mismo escrito hubiere formulado el interviniente.
La intervención anterior a la notificación del demandado se resolverá luego de efectuada está. El auto
que acepte o niegue la intervención, es apelable en efecto devolutivo”.
De las normas transcritas; de los hechos y fundamentos que sostienen la presente solicitud y de las
pruebas que reposan en el expediente judicial y administrativo, no puede ser otra la decisión que aceptar la
solicitud de tercero interviniente de la sociedad Cervecería Panamá, S.A., y correrle traslado de la Consulta de
Ilegalidad presentada por la Contraloría General de la República, sobre la legalidad del Acuerdo de Pago de 19
de marzo de 2015, suscrito entre Pandeportes, Patronato Estadio Nacional, Dirección y Administración de
Empresas, S.A., Y Cervecería Barú-Panamá, S.A., a objeto de que presenten sus descargos y alegaciones en
término de ley.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, actuando en nombre de la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia, ADMITE la Solicitud de Tercero Interesado, presentada por la sociedad Cervecería
Panamá, S.A., dentro de la Consulta de Ilegalidad interpuesta por el Licenciado Antonio E. Moreno, en nombre y

representación de la Contraloría General de la República, para que la Sala Tercera se pronuncie sobre la
legalidad del Acuerdo de Pago suscrito entre PANDEPORTES, PATRONATO DEL ESTADIO NACIONAL,
CERVECERÍA BARÚ-PANAMÁ, S.A., y LA DIRECCIÓN y ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS, S.A., con fecha
19 de marzo 2015 y, ordena correrle traslado de la misma para que presente sus descargos y alegaciones en
término de ley.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
Plena Jurisdicción
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE
GALINDO, ARIAS & LÓPEZ, EPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD PROMOCIÓN MÉDICA, S. A., PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO.DNC-892-2016 DE 19 DE DICIEMBRE DE 2016, EMITIDA POR EL
DIRECTOR GENERAL DE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: EFRÉN C. TELLO C PANAMÁ, DIECIOCHO (18) DE ABRIL DE DOS MIL DIECISIETE (2017).

Plena Jurisdicción
Expediente: 108-17
VISTOS:
La firma forense Galindo, Arias & López, actuando en su condición de apoderados judiciales de la
sociedad Promoción Médica, S.A., ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia,
Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución
No.DNC-892-2016 de 19 de diciembre de 2016, expedida por el Director General de la Caja de Seguro Social y
para que se hagan otras declaraciones.
La parte demandante en su libelo de demanda específicamente a fojas (46), solicita que el Magistrado
Sustanciador, realice las gestiones correspondientes a fin de obtener de la autoridad demandada, copias
autenticadas de los actos administrativos demandados y las constancias de su notificación, toda vez que a
pesar de haberlas solicitado no se le han otorgado.
Como prueba de lo antes señalado aportó el recibido por parte de la entidad demandada, de la
solicitud por medio de la cual solicita copias autenticadas de los actos impugnados objetos de la presente
demanda, la cual se puede apreciar a foja (59) del expediente.

El artículo 46 de la Ley 135 de 30 de abril de 1943, establece que cuando se deniega la expedición de
copia, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde se encuentre el original, a fin de que
el Magistrado Sustanciador antes de admitir la demanda requiera de la autoridad demandada las copias del acto
impugnado.
En vista que la solicitud presentada se ajusta a lo contemplado en la disposición antes señalada y toda
vez que se acreditó por la demandante las gestiones pertinentes para obtener las copias autenticadas de la
resolución impugnada, lo procedente es acceder a la petición formulada.
Por lo antes expuesto, el suscrito Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la
ORDENA que por Secretaría de la Sala se oficie a la Caja de Seguro Social, para que en el término de cinco (5)
días, nos remita copia debidamente autenticadas con la constancia de su notificación o publicación, de los
siguientes documentos:
Resolución No.DNC-892-2016 de 19 de diciembre de 2016, emitida por el Director General
de la Caja de Seguro Social.
Edicto No.DNC-437-2016 de 22 de diciembre de 2016, por el cual se notificó la Resolución
No.DNC-892-2016 de 19 de diciembre de 2016.
Resolución No.DNC-707-2016-D.G. de 27 de octubre de 2016, emitida por el Director
General de la Caja de Seguro Social.
4. Edicto No.DNC-316-2016 de 14 de noviembre de 2016, por el cual se notificó la
Resolución No.DNC-707-2016-D.G. de 27 de octubre de 2016.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.

DEMANDA CONTENCIO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO CARLOS
AYALA MONTERO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DEL SEÑOR MIGUEL ÁNGEL GAITÁN
JUSTAVINO, PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO POR INTERMEDIO DE LA CAJA DE SEGURO
SOCIAL, AL PAGO DE LA SUMA DE B/.122,265.00 EN CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS. PONENTE:
EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, DIECIOCHO (18) DE ABRIL DE DOS MIL DIECISIETE (2017).



Expediente: 115-17
VISTOS:
El Licenciado Carlos Ayala Montero, en representación del señor Miguel Ángel Gaitán Justavino, ha
interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contencioso Administrativa de
Indemnización para que se condene al Estado Panameño (Caja de Seguro Social), al pago de B/.122,265.00, en
concepto de daños y perjuicios causados.
Al examinar la demanda para determinar si la misma cumple con los requisitos de admisibilidad
señalados en la Ley para este tipo de procesos, se advierte que la misma no cumplió lo requerido por el artículo
43 de Ley 135 de 1943, específicamente lo que disponen los numeral 1, 2 y 4, que exigen la designación de las
partes y sus representantes, lo que se demanda y la expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el
concepto de la violación de las mismas.
El artículo antes señalado contiene los requisitos mínimos que debe cumplir toda demanda que se
interponga ante la jurisdicción contencioso-administrativa y establece lo siguiente:
“Artículo 43: Toda demanda ante la jurisdicción de lo Contencioso-administrativo contendrá:
1. La designación de las partes y de sus representantes;
2. Lo que se demanda;
3. Los hechos u omisiones fundamentales de la acción;
4. La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.” (El
subrayado es nuestro)
En la norma citada se establece claramente como requisito que debe cumplir toda demanda
presentada ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, lo cual aplica para las demandas de
indemnización; la designación de las partes y de sus representantes, así como lo que se está demandando y la
expresión de las disposiciones que se consideran violadas, y el desarrollo del concepto de los motivos de
ilegalidad, a fin de que la sala pueda resolver el fondo del asunto tomando en consideración todos estos
elementos en su conjunto.
La jurisprudencia de esta Sala, ha sido reiterativa al señalar que el cumplimiento del requisito
establecido en los numerales 1, 2 y 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, es aplicable a toda demanda que se
presente ante la Sala Tercera de lo Contencioso administrativo, por tanto las partes deberán ser designadas con
la indicación de sus apoderados; se debe señalar cual es la pretensión de la demanda, es decir se debe señalar
lo que se demanda y se debe expresar la disposición o disposiciones que consideran fueron infringidas, lo que
deberá hacerse transcribiendo literalmente la norma; y en segundo lugar, deberá establecer de forma lógica,
coherente y detallada, la razón por la que considera que dicha norma fue infringida; lo que permitirá que el
Tribunal, realice un análisis, confrontando la norma que se considera violada y el concepto de la violación, con la
demanda planteada y sus elementos probatorios.

Por otro lado, observa la Sala que la demandante tampoco cumple con el requisito de indicar en cuál
de los supuestos de indemnización descritos en los numerales 8, 9 y 10 del artículo 97 del Código Judicial,
descansa su pretensión, requisito que conforme lo ha señalado la Sala en jurisprudencia reiterada, constituye
un elemento indispensable para recurrir ante la jurisdicción contenciosa administrativa a través de este tipo de
acción.
En ese sentido debemos manifestar que si bien, el demandante en el hecho cuarto de la demanda
establece que de acuerdo al Artículo 97 numerales 8 y 9 del Código Judicial, le corresponde a la Sala conocer
de las demandas de indemnización, esa mención de las normas no infieren que son estas en las que sustenta
su pretensión el demandante.
Es importante señalar que esta Sala en reiterados fallos ha manifestado que es un requisito
indispensable para la admisibilidad de las demandas de indemnización, que se indique el numeral del artículo
97 del Código Judicial, en el que encausa su pretensión indemnizatoria el demandante contra el Estado; y solo
se ha eximido de este requisito cuando en el libelo de la demanda se desprende claramente en cuál de los
numerales del citado artículo se sustenta la pretensión, situación que no ocurre en el presente proceso.
El no sustentar la demanda en ningún numeral del referido artículo, conlleva a que este Tribunal
hiciera un esfuerzo adicional en tratar de dilucidar de los hechos y pruebas, en cuál de los numerales se
sustenta la demanda, situación que escapa del marco de acción y atribución de esta Sala.
Al respecto la Sala, se ha pronunciado en fallo de 1 de febrero de 2012, en el cual señaló lo siguiente:
“Por otro lado, se ha de mencionar que toda demanda contencioso administrativa debe
cumplir con ciertos requisitos formales esenciales para que dichas acciones puedan ser
consideradas por la Sala Tercera. En ese sentido, se advierte que en la demanda
presentada por la parte actora no se cumplió lo requerido por el artículo 43 de Ley 135 de
1943, específicamente lo que dispone el numeral 4, que exige la expresión de las
disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación de las mismas.
En otras palabras, el libelo de demanda debe contener la trascripción literal de las
disposiciones legales que se estiman vulneradas y el señalamiento de los motivos de
ilegalidad expuesto de una manera clara y detallada, o como bien ha apuntado nuestra
Magna Corporación de Justicia: una explicación lógica, coherente y detallada acerca de la
forma en que el acto, norma o resolución acusado de ilegal violó el contenido del precepto
jurídico que se estima conculcado.
Debemos indicar que la Sala Tercera se ha pronunciado sobre el tema de manera reiterada;
así vemos por ejemplo, el Auto de Siete (07) de febrero de 2011, bajo la ponencia del
Magistrado Winston Spadafora:
Luego de revisada la actuación, se concluye que la demanda presentada resulta inadmisible
por los motivos que a continuación señalaremos.
Primeramente, no se indica en cuál de los numerales del artículo 97 del Código Judicial, que
se refieren a la demanda de indemnización se fundamenta la demanda incoada. La parte
actora no ha señalado si se reclama indemnización por haber existido responsabilidad

personal de un funcionario del Estado; si se reclama indemnización por responsabilidad del

Estado, por haber incurrido un funcionario o entidad pública en la infracción en el ejercicio de
sus funciones, o si se trata de una responsabilidad directa por el mal funcionamiento de los
servicios públicos.
En ese sentido, la Sala Tercera en resolución de fecha 11 de septiembre de 2006, señaló lo
siguiente:
"...
Es importante señalar, que en lo referente a la acción indemnizatoria el artículo 97 del
Código Judicial, distingue tres clases de recursos a saber:
1-En el numeral 8 de dicha norma, se expresa la indemnización que debe responder
personalmente los funcionarios del Estado, y de las entidades públicas, por razón de daños
o perjuicios causados por actos que reforme o anule la Sala Tercera; por ejemplo: Luego de
sentencia favorable que resuelva sobre una acción contencioso administrativo de plena
jurisdicción
2-En el numeral 9 se destaca la indemnización por razón de responsabilidad solidaria del
Estado y las entidades públicas, debido a daños y perjuicios habidos de las infracciones en
que hayan incurrido en el ejercicio de sus funciones funcionarios o entidades públicas
emisores del tal acto; para ello señala la jurisprudencia que debe concurrir previamente
sentencia condenatoria.
3-En el numeral 10, se establece la acción indemnizatoria de reparación directa al Estado y
sus entidades públicas por el mal funcionamiento de los servicios públicos.
Lo externado viene al caso, en virtud de que la demanda presentada por la parte actora, no
sustenta en que caso de acción indemnizatoria centra su pretensión, lo cual hace entonces
para los efectos de la admisión, que se le reste procedencia a dicho recurso, dado que no
existe expresión, ni mucho menos claridad en la clase -especifica, de recurso presentado.
...". (el resaltado es nuestro).
Además, no se ha indicado las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de
violación de las mismas, incumpliendo con lo establecido en el artículo 43 numeral 4 de la
Ley 135 de 1943, el cual es del siguiente tenor:
...
4. La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.".
Por otra parte, la apoderada judicial de la parte demandante ha denominado la acción
presentada, demanda contencioso administrativa de indemnización contra el Estado, de
liquidación de condena en abstracto, la cual no se encuentra contemplada en nuestro

ordenamiento jurídico, ya que las demandas contencioso administrativas de indemnización y

las solicitudes de liquidaciones de condena en abstracto constituyen figuras distintas.
En ese sentido, ya en resolución de fecha 5 de enero de 2010, se había indicado lo
siguiente:
"...
Al respecto conviene precisar que la demanda contenciosa-administrativa de reparación
directa y las solicitudes de condena en abstracto constituyen dos acciones autónomas o
independientes, con requisitos y procedimientos distintos, incluso amparadas en normas
legales distintas. Así la primera está prevista en el numeral 10 del artículo 97 del Código
Judicial y viene a constituir aquella demanda cuya pretensión es la de requerir a la Sala
Tercera se condene al Estado al pago de indemnización en virtud de daños o perjuicios
ocasionados por el mal funcionamiento de los servicios públicos; en tanto que la solicitud de
liquidación de condena en abstracto, tiene su asidero jurídico en el artículo 996 de la misma
excerta legal, y en la cual ya no se exige una condena, pues ya existe una condena en
abstracto dictada por un Tribunal, sino que lo que pretende es la liquidación de los montos a
los que tiene derecho el vencedor de ese proceso.
...".
Expuesto lo anterior, sólo nos resta indicar que la demanda de indemnización interpuesta
por el licenciado Efraín R. Villalobos Sánchez y el licenciado Humberto Aparicio Barrera,
actuando en representación de los señores Rodolfo Gabriel Vence Reid, Rolando Arturo
Gómez Camargo, Nathaniel Jesús Charles, Rubén Alexis Guevara y otros, contra del
Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, no debe ser admitida, y así procede declararlo.”
En igual sentido se pronunció mediante fallo de fecha 6 de mayo de 2016, en el que manifestó lo
siguiente:
“…
El Sustanciador considera que la demanda de indemnización que nos ocupa no es
admisible, primero porque la misma, no indica de manera expresa en cuál de los numerales
8, 9 y 10 del artículo 97 del Código Judicial se enmarca la demanda…
En cuanto a ese primer punto, precisa señalar que este Tribunal ha señalado que la
viabilidad de darle curso normal a una demanda de indemnización depende de que la parte
recurrente señale como se enmarca la responsabilidad del Estado en las causales
establecidas en el artículo 97, sin embargo, también ha sostenido que ese criterio no se ciñe
únicamente a la indicación abstracta de la norma, sino también al sustento enmarcado en
dicha norma, motivo por el cual efectivamente esta Sala ha eximido la omisión de la mención
del numeral, cuando de la demanda se desprende de cuál de ellos se sustenta la pretensión.
…

Al respecto estima este Tribunal de Alzada, que como el demandante sólo menciona los
numerales 9 y 10 del artículo 97 del Código Judicial, y que de los hechos de la demanda se
pudiera desprender que la situación planteada también pudiera enmarcarse en el numeral 8
del mencionado artículo 97, no es viable eximir al demandante de esta omisión, por cuanto
que, de lo contrario ello conllevaría a hacer presunciones sobre el sustento de las
pretensiones.”
Ante las consideraciones señaladas, el Magistrado Sustanciador concluye que no se le debe dar curso
a la presente demanda, conforme lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943.
por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Indemnización interpuesta por
Licenciado Carlos Ayala Montero, en representación del señor Miguel Ángel Gaitán Justavino, para que se
condene al Estado Panameño (Caja de Seguro Social), al pago de B/.122,265.00, en concepto de daños y
perjuicios causados.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.

RESOLUCIONES
PLENO
AGOSTO DE 2020

Apelación ...................................................................................................................................................165
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 169
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 179
Denuncia ....................................................................................................................................................319
Apelación ...................................................................................................................................................393
Apelación ...................................................................................................................................................411

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 416
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 417
Advertencia ................................................................................................................................................422
Apelación ...................................................................................................................................................425
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 439
Apelación ...................................................................................................................................................442
Advertencia ................................................................................................................................................451
Apelación ...................................................................................................................................................489

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 505
Advertencia ................................................................................................................................................509
Apelación ...................................................................................................................................................513
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 525
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 539
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 545

Apelación ...................................................................................................................................................566

PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO.............................................................................................................. 613
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 629
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 638
Apelación ...................................................................................................................................................647
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 660
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 664
Apelación ...................................................................................................................................................668

Queja ..........................................................................................................................................................679
OSORIO. .................................................................................................................................................................... 679
Apelación ...................................................................................................................................................683
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 683

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 734

Advertencia ................................................................................................................................................764
Queja ..........................................................................................................................................................771
Apelación ...................................................................................................................................................817

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 839
Hábeas Data .................................................................................................................................................853
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 856
Advertencia ................................................................................................................................................858

Apelación .................................................................................................................................................1323
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1336
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1342
TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1352

Hábeas Corpus...........................................................................................................................................1366
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1366
Hábeas Data ...............................................................................................................................................1369
Advertencia ..............................................................................................................................................1384

Denuncia ..................................................................................................................................................1388
Apelación .................................................................................................................................................1937
R. FÁBREGA S. ....................................................................................................................................................... 1937
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1946

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1956
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1966

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1996
Hábeas Corpus...........................................................................................................................................2002
Denuncia ..................................................................................................................................................2016

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2415

Apelación
RECURSO DE APELACIÓN DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
PRESENTADA POR EL LICENCIADO NILO GONZÁLEZ G., EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EDGAR RICARDO
ORTIZ GONZÁLEZ, CONTRA EL AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL NÚMERO CINCO DE FECHA 21 DE ABRIL DE
2017, DICTADO POR EL JUZGADO DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE BOCAS DEL TORO. PONENTE: EFRÉN C.
TELLO C. PANAMÁ, TRECE (13) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).

Sala: Pleno
Ponente: Efrén C. Tello C.
Apelación
Expediente: 711-17
VISTOS:
En grado de apelación, conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, de la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales presentada por el Licenciado Nilo González G., en representación de EDGAR
RICARDO ORTIZ GONZÁLEZ contra el Auto de Apertura de Juicio Oral Número Cinco de 21 de abril de 2017,
dictado por el Juzgado de Garantías de la Provincia de Bocas del Toro.
I. DECISIÓN OBJETO DE ALZADA
El Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, dirime el presente negocio constitucional, por medio
del Auto de 21 de junio de 2017, negándole el curso a esta acción; argumentando lo siguiente:
“...no se presenta como lo exige el artículo 2619 del Código Judicial en su párrafo final, la orden que se
impugna, ni se indica que ello no se pudo obtener, no se cuenta con la prueba de qué fue lo que en
efecto se decidió, las razones para ello, ni demás argumentos relacionados al acto amparado. Por ello
no se puede realizar una valoración entre el acto atacado y los argumentos desarrollados por el
amparista.
Otro aspecto que impide su admisión, es la forma como está redactado el concepto de la infracción,
debe exponerse de forma clara en qué consisten las violaciones a las garantías constitucionales y la
forma en cómo se dan, lo que permite establecer si efectivamente existe transgresión constitucional o
si las argumentaciones en la demanda son en el plano de la legalidad y solo tiene como propósito ser
una instancia más en el proceso, lo que se pretende en este caso.
…” (fs. 133-135)
II. FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN

El apoderado judicial del señor ORTIZ GONZÁLEZ, cuestiona que se le haya negado el curso a la
acción de amparo de garantías constitucionales; arguyendo que el Tribunal de Amparo, omitió leer
detenidamente el libelo.
Al respecto, precisa que en la demanda se deja claro que a su representado, se le “está llamando a
responder en Juicio sin la existencia de la prueba sumaria determinante, vital para establecer la posible
ocurrencia” de la violación que se le imputa. Continúa señalando que en el sumario no se ha acreditado el delito
con una prueba científica y que en la fase intermedia invocó la nulidad del proceso por infracción al debido
proceso, pero la misma fue negada. En este sentido, el apoderado judicial del accionante asevera que explica
claramente la norma constitucional que se violenta y las disposiciones legales que fueron transgredidas por la
Juez de Garantías de la Provincia de Bocas del Toro, quien está haciendo un llamamiento a juicio con una
prueba trasladada. Adiciona, que su pretensión no es crear una instancia, sino advertir la violación al debido
proceso por parte de esta juzgadora, quien respaldándose en la sana crítica quebranta este derecho
fundamental.
En virtud de lo expresado, concluye que sustenta la no admisión de la acción de amparo, está
contenido y adjunto a la demanda; por lo que en acatamiento al párrafo final del artículo 2619 del Código
Judicial, el Tribunal debió emitir un pronunciamiento de fondo (fs. 137-142).
Revelan las constancias de autos, que el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial de Panamá, no
admite la acción de amparo en la que se alega vulneración al debido proceso; por falta de incorporación del acto
demandado. Además, ante la afirmativa de imprecisiones en el libelo en lo que atañe a la vulneración del
ordenamiento constitucional, que demuestran la utilización de este mecanismo constitucional como una tercera
instancia, para revisar la nulidad desestimada por el juzgador de la causa, con fundamento determinadas
normas legales (fs. 133-135).
Esto origina que el señor EDGAR RICARDO ORTIZ GONZÁLEZ, a través de su apoderado judicial,
anuncie y sustente recurso de apelación dentro de la acción de amparo presentada contra el Auto de Apertura
de Juicio Oral N° 5 de 21 de abril de 2017, que dictase la Juez de Garantías de la Provincia de Bocas del Toro.
Sobre los hechos que sustentan la alzada, observamos que la parte actora, indica de manera clara su
desacuerdo con el trámite que lleva la justicia ordinaria, en estos términos:
“…
Básicamente lo que está censurando es que dentro del Proceso seguido a EDGAR RICARDO ORTIZ
GONZÁLEZ, por la presunta comisión del delito contra el Pudor, (causa 201600010631) se le está
llamando a responder en Juicio Oral sin la existencia de la prueba sumaria determinante, vital para
establecer la posible ocurrencia de este tipo de ilícitos, cual es el reconocimiento Médico Legal. Este
reconocimiento Médico Legal no se realizó por qué (sic) de acuerdo al criterio de la Forense, no era
necesario que la afectada fuera evaluada de nuevo, debido a que la misma había sido evaluada con
anterioridad por otro caso similar, y que la evaluación practicada en aquel primer caso, podía utilizarse
para sindicar a mi representado en este caso. Hablando en términos sencillos y en buen español, con
un solo examen médico forense se pretende procesar a dos personas en dos casos distintos (aunque
si es la misma supuesta víctima).
…”

En este sentido, es pertinente destacar que a través del libelo de amparo, enfáticamente, se cuestiona
la actuación del juzgador de la causa, puntualizando lo siguiente:
“…
Aplicado al caso concreto que nos ocupa, vemos que lo dispuesto por parte de la Sra. JUEZA DE
GARANTÍAS…, en el sentido de que “NO ADMITE LA DECLARATORIA DE NULIDAD ABSOLUTA”,
es a todas luces violatoria del Debido Proceso. No solo porque efectivamente se dio una clara
violación al procedimiento, sino que el negar la admisión de una nulidad basado en que según ella la
copia del examen practicado en otro proceso es totalmente válido, (es decir con un solo examen,
practicado en un caso determinado, se puede condenar a dos personas, de casos distintos). Eso una
apreciación con todo respeto, muy cercana a una aberración jurídica… el mismo sentido común nos
indica como seres humanos que lo que hizo la Jueza no es lógico… Obviamente la transgresión a una
Norma Constitucional trae implícitamente consigo que se hayan violentado normas legales, relativas
precisamente al procedimiento que debió seguir el funcionario de Instrucción al momento del inicio de
esta encuesta penal… se VIOLO EL DEBIDO PROCESO, ya que es nuestra consideración que aun
cuando supuestamente este hecho se originó antes del primer caso que denunció la supuesta menor
afectada, el Instituto de Medicina Legal no debió expresar eso de no la EVALUABA PORQUE YA LO
HABÍA HECHO …” (fs. 9-12)
En torno a esta argumentación, en efecto, advierte el Pleno que contra el amparista se ha instaurado
un sumario por la presunta comisión del delito contra la libertad e integridad sexual, en perjuicio de E.IG.S.,
menor con 12 años de edad, de que tratan los artículos 174 y 175 del Código Penal. A través de la Auto de
Apertura a Juicio Oral Número Cinco –que se impugna e incorpora debidamente autenticado, legible de fojas 19
a 24 del cuadernillo de amparo-; se detallan los hechos que sustentan la acusación, los elementos de convicción
que vinculan al acusado, la calificación jurídica, la pena solicitada por el Fiscal, las pruebas testimoniales;
pruebas documentales de la Fiscalía. Es pertinente adicionar, que el material probatorio acogido, lo integra el
testimonio de Melayne Zanettti, Médico especialista en medicina legal, en su calidad de funcionaria del Instituto
de Medicina Legal que “sustentará e introducirá el informe pericial identificado como IMELCF-Ag-T 07 de 140-
2016, de 20 de julio de 2016”. En concordancia, también se acoge como prueba documental de la Fiscalía “la
evaluación médica legal IMELF-Ag-BT-07DS140-2016 de 20 de julio de 2016, confeccionado por MELAYNI
ZANITTI, Médica especialista en Medicina Legal, …” Esto nos lleva a destacar, que se han incorporado al
sumario una serie de pruebas (documentales y testimoniales) por las partes en aras de dar efectividad al
contradictorio y derecho de defensa (f. 22). Además, que el contenido del acto atacado en amparo, comprende
lo referente a la nulidad absoluta del proceso, alegada por el defensor, por la supuesta falta de evaluación
médica de la menor de edad.
Habiéndose reseñado las distintas piezas procesales que integran el proceso penal contra EDGAR
RICARDO ORTIZ GONZÁLEZ; se acredita que el Juzgado de Garantías de Bocas del Toro, emite el Auto de
Apertura de Juicio Oral, después de dirimir la solicitud de nulidad del proceso, con fundamento en los artículos
198 y 199 del Código Procesal Penal. A su vez, que dicho juzgador determina sobre la procedencia de la
prueba médica realizada a la menor E.I.G.S., por el Instituto de Medicina Legal y previa escucha de las partes y
motivación, no admite la nulidad dentro de la causa instaurada en perjuicio del prenombrado. De esta realidad
procesal, deviene en palmario el interés del accionante que, a través de esta acción de garantías
fundamentales, se diriman los aspectos jurídicos sobre la nulidad del proceso que rechazara la autoridad

competente. Por tanto, respaldamos el dictamen expuesto por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial,
en estos términos:
“…
Considera el tribunal que nos encontramos frente argumentaciones que intentan examinar el juicio
crítico e interpretativo de normas que utilizó la autoridad demandada para considerar las alegaciones
de nulidad, consideraciones que no corresponden a esta superioridad resolver, ya que le corresponden
al juez natural o de instancia.
En tales circunstancias, sin entrar a mayores consideraciones, este tribunal estima procedente negar la
admisión de la presente demanda constitucional .…” (f. 134)
Analizados los hechos y el derecho que sustentan el libelo y la alzada, concluimos que ha quedado
evidenciado el interés del accionante de que esta Corporación de Justicia, se involucre en el proceso penal que
se le sigue por el contra la libertad e integridad sexual. Sobre esta petición, vía amparo, el Pleno de la Corte
Suprema ha señalado en diversas ocasiones, que no procede, salvo que exista la apariencia de que se está
desconociendo, restringiendo, amenazando o de algún modo vulnerando un derecho fundamental que amerite
su análisis, a través de esta acción extraordinaria (Cfr. Sentencias de 21 de noviembre de 2011, 4 de julio de
2012 y 5 de septiembre de 2012).
Habiéndose determinado que el proceso en estudio no constituye un caso excepcional, que amerite su
examen por el Pleno; damos observancia a lo establecido en el artículo 54 de la Constitución Nacional, que
instituye la acción de amparo de garantías para preservar derechos fundamentales. Consecuentemente,
reiteramos el criterio jurisprudencial que establece que este medio de impugnación no es una tercera instancia
que permite la revisión de las decisiones emitidas por las distintas autoridades, so pretexto que a través de ellas
se ha aplicado o interpretado erróneamente la ley y/o valorado indebidamente el caudal probatorio.
Por consiguiente, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, CONFIRMA el Auto de 21 de junio de 2017, dictado por el Tribunal Superior del Tercer
Distrito Judicial, que NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por el
Licenciado Nilo González G., en representación de EDGAR RICARDO ORTIZ GONZÁLEZ, contra el Auto de
Apertura a Juicio Oral Número Cinco de fecha 21 de abril de 2017, dictado por el Juzgado de Garantías de la
Provincia de Bocas del Toro.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
JERÓNIMO MEJÍA E. -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES -- OYDÉN ORTEGA DURÁN – ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A.
DE LEÓN BATISTA -- HARRY A. DÍAZ.
YANIXSA Y. YUEN C. (Secretario)

Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO CARLOS
EDUARDO CASTILLERO VIRZI, EN REPRESENTACIÓN DE DEIVIS ALBERTO PAREDES ANZOLA, CONTRA LAS
RESOLUCIONES N 8855 DE 17 DE ABRIL DE 1017 Y N 10405 DE 28 DE ABRIL DE 2017, AMBOS DICTADA POR EL
DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ,
TRECE (13) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 614-17
VISTOS:
El Licenciado Carlos Eduardo Castillero Virzi, actuando en representación de DEIVIS ALBERTO
PAREDES ANZOLA, presenta acción de amparo de garantías constitucionales contra las Resoluciones N°8855
de 17 de abril de 2017 y N°10405 de 28 de abril de 2017, ambas dictadas por el Director General del Servicio
Nacional de Migración.
El acto original impugnado es contentivo de una multa de mil balboas (B/.1,000.00) contra el
accionante, por encontrarse realizando actividades lucrativas en el territorio nacional sin el correspondiente
permiso de trabajo; en transgresión a lo dispuesto en el artículo 313 del Decreto Ejecutivo N°320 de 8 de agosto
de 2008, “Que reglamenta el Decreto Ley 3 de 22 de febrero de 2008 y dicta otras disposiciones”, modificado
por los Decretos N°26 de 2 de marzo de 2009 y N°329 de 14 de mayo de 2012.
Ante esta realidad, quien acciona afirma que la Resolución N°8885 de 2017, “…no describe cuál es la
actividad lucrativa, que se encontraba realizando el señor DEIVIS ALBERTO PAREDES ANZOLA”.
Seguidamente, se argumenta que el prenombrado, al momento de su aprehensión, estaba utilizando el baño
para los agentes de seguridad privada del P.H. Premiun de Vía España; no obstante, como en ese mismo
momento ocurría un hecho delictivo en este edificio –robo de arma de fuego; decide colaborar con las
autoridades del Servicio Nacional de Migración. Destaca que su aprehensión está basada en meras
presunciones de las unidades de policía, ya que “estaba de paso, por el lugar de los hechos descritos y decidió
colaborar con la investigación que se desarrollaba”.
Prosigue sosteniendo la vulneración del debido proceso regulado en el artículo 32 de la Constitución
Política de Panamá, toda vez que se ha vulnerado el derecho de defensa del señor PAREDES ANZOLA, ante
esta conclusión y condena: “se encontraba realizando actividades lucrativas…”, pese a que solo “estaba en un
baño de una garita de seguridad privad de un P.H. sobre la vía José Agustín Arango”.
Por otro lado, para sustentar el quebrantamiento del artículo 27 de la Constitución Política de Panamá,
concluye que la autoridad demandada desconoce su derecho a transitar libremente por la ciudad en calidad de
turista, específicamente, por la vía José Agustín Arango, “lugar donde se cometió un robo de arma de fuego”, y

“las unidades de policía automáticamente presumieron…”, que estaba prestando un servicio lucrativo en el lugar
de los hechos.
Previo análisis del libelo presentado, este Tribunal Constitucional determina que la acción de amparo
intentada no debe ser admitida; con fundamento en la inobservancia de lo dispuesto en el numeral 4, párrafo 2
del artículo 2619 del Código Judicial, que señala lo siguiente:
“Artículo 2619. Además de los requisitos comunes a todas las demandas, la de amparo deberá
contener:
1...
…
4. Las garantías fundamentales que se estimen infringidas y el concepto en que lo han sido.
Con la demanda se presentará la prueba de la orden impartida, si fuere posible; o manifestación
expresa, de no haberla podido obtener.
…” (Resalta El Pleno)
En cuanto al incumplimiento de la norma transcrita, se evidencia que el amparista no adjunta al libelo
copia autenticada del acto original impugnado ni confirmatorio, que sustenta su acción. En torno a esta
irregularidad procesal, debemos señalar que el texto citado exige la prueba (“demostración de la verdad de una
afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho”. Diccionario Elemental de Guillermo
Cabanellas. Decimosexta Edición, 2003. Pág. 327) del acto impartido (Cfr. Sentencia de 21 de agosto de 2008:
la Corte amplía el concepto de orden de hacer o de no hacer y da paso al término, acto impugnable); y ante la
imposibilidad de su obtención, la manifestación expresa de ello en el libelo, en aras de que el juzgador no se
torne en gestor oficioso del accionante.
En este sentido, destacamos que el licenciado Castillero Virzi, no evidencia la realización de gestión
alguna para conseguir la copia autenticada de los actos que impugna, ni tampoco la existencia de razones o
hechos del por qué no pudo obtenerla. Además, es pertinente indicar que no hace ningún señalamiento sobre la
negativa de la entidad demandada a entregar los actos debidamente autenticados, de tal forma que revistan
mérito procesal y se cumpla con el requerimiento de prueba pre constituida de que trata la norma en comento (f.
5 del cuadernillo).
En torno a esta omisión del accionante, que implica el ejercicio ante los tribunales de una acción legal,
mediante documento carente de valor probatorio; señalamos que no le compete a la autoridad jurisdiccional
gestionar la incorporación del acto impugnado al proceso; ante la falta de justificación e inexistencia de una
probable vulneración de derechos fundamentales. Esto respalda el pronunciamiento asiduo de este Órgano
Colegiado, consistente en lo trascendental que es adjuntar a toda acción de amparo, una copia autenticada del
acto que se objeta o acomete. Específicamente, mediante Resolución de 22 de junio de 2007, se establece lo
que a continuación se detalla:
“…
Lo arriba descrito pone de manifiesto, que ya que la prueba de la orden impartida no se aportó, la
situación no se ajusta a lo preceptuado en el artículo 2619 del Código Judicial, en concordancia con el
artículo 833 del mismo cuerpo legal.

Al no presentar ni la resolución ni copia autenticada de la misma, ni tampoco memorial de solicitud de

copia aportado, el respectivo sello de recibido o algún signo que compruebe que este documento fue
recibido por la autoridad demandada, no se ha podido acreditar que la parte actora haya efectuado las
diligencias tendientes a la obtención de dicha prueba, lo cual ha sido reiterado por la jurisprudencia de
esta Corporación Judicial, como presupuesto de admisibilidad, dado que no basta con manifestar la
imposibilidad de obtener la prueba del acto atacado, sino que se requiere demostrar las acciones
dirigidas para tal fin.
…
En igual sentido el Pleno se ha pronunciado con anterioridad, señalando:
“El Pleno de la Corte ha sido reiterativo y categórico, en el sentido de que con la demanda de amparo
de garantías constitucionales debe acompañarse copia autenticada del acto impugnado, y en aquellos
casos en que se invoque la imposibilidad de acompañar dicho documento, no basta esgrimir una
dificultad, excusa o explicación en ese sentido, sino que resulta necesario que se adjunte prueba de la
gestión realizada o de la solicitud de autenticación que no fue atendida por el funcionario
correspondiente.
Como quiera entonces que el amparista no aportó lo que se conoce como la prueba preconstituída, ni
cumplió con el presupuesto sentado vía jurisprudencial consistente en sustentar mediante pruebas la
imposibilidad de obtener la prueba de la orden impartida, lo procedente es inadmitir la presente acción
constitucional”. (Resolución del 22 de octubre de 2001)
“Por otra parte, el amparista no aporta junto con el libelo de amparo, la prueba de la orden impartida ni
se han señalado las razones por las cuales no se ha podido obtener, tal y como lo dispone el artículo
2610 parte final. La jurisprudencia ha señalado, reiteradamente, que las acciones de amparo de
garantías constitucionales deben acompañarse con el acto impugnado, ya sea de hacer o de no hacer,
debidamente autenticado, para su admisión como prueba ..." (Resolución del 12 de enero de 2001)
“No obstante, se advierte que el amparista omite aportar con la demanda prueba de la orden impartida,
es decir, copia autenticada de la resolución de 26 de junio de 1998 proferida por el Tribunal Superior
de Trabajo como tampoco señala las razones por las cuales se le ha imposibilitado obtenerla. Además,
se advierte que el petente acompaña el libelo de una serie de fotocopias, algunas autenticadas, otras
sin autenticar y sin sellos, situación que le resta carácter de prueba a dichos documentos”. (Resolución
del 7 de agosto de 1998)
En virtud del razonamiento anotado, este Tribunal debe negarle la viabilidad al presente negocio
constitucional, al constatarse que el mismo no ha cumplido con las exigencias legales que hacen
procedente su admisión.
Por tanto, y de acuerdo a lo expuesto, lo procedente es negarle curso legal a la acción promovida.
PARTE RESOLUTIVA
Consecuentemente, la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, NO ADMITE el Amparo de Garantías Constitucionales interpuesto por el
licenciado Hipólito Martínez M., contra la Resolución de 30 de enero de 2007, dictada por el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial que niega el recurso de hecho presentado por el
licenciado Hipólito Martínez M. Dentro del proceso laboral Julio Cesar Salgado contra Phoenix K9
Service, Inc. y contra el Auto N° 192-2006 emitido por la Junta de Conciliación y Decisión N° 14 de 20
de diciembre de 2006 que deniega el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia N° 40-2006

de 5 de diciembre de 2006, dentro del proceso Julio Cesar Salgado contra Phoenix K9 Services, Inc.
(Cfr. Jurisprudencia de 29 de abril de 2015: Danny Scheers vs. Directora de Inversiones Turísticas de
la Autoridad de Turismo de Panamá) (Resalta El Pleno)
Se añade a lo expuesto, que a través del libelo se cuestiona la sanción pecuniaria impuesta por el
Servicio Nacional de Migración –con fundamento en el artículo 313 (numeral 2) del Decreto Ejecutivo No. 320 de
8 de agosto de 2008; por estimarse que se basa en presunciones de las unidades de policía, ya que la estadía
del señor DEIVIS ALBERTO PAREDES ANZOLA, en el baño que utilizan los seguridad del P.H. Premium, y
cualquier documento del que surja sospechas sobre la aceptación de algún cargo, tiene origen en la coerción
y/o amenazas ejercida por los agentes de la referida entidad migratoria –consistente en que permanecería en el
albergue masculino hasta por veinte (20) días hábiles. Por otro lado, afirma sobre la recepción administrativa de
recursos, que se ha establecido como requisito adicional –la firma de visto bueno por parte del Comisionado-,
sin la existencia de fundamento legal, en detrimento del debido proceso.
La argumentación expuesta revela la utilización de esta acción extraordinaria para dirimir aspectos
propios de una tercera instancia, mas no de índole constitucional; ya que implica el análisis y práctica de
pruebas encaminadas a corroborar si el accionante estaba laborando en el sitio donde fue retenido –P.H.
Premium, por las autoridades ante la ocurrencia de un robo de arma de fuego; si su estadía en el baño del
edificio era concomitante; si contaba con autorización para prestar servicios en el territorio nacional y esto lo
exime de la multa; si la documentación sobre aceptación de trabajo que al parecer existe es veraz y determina la
vulneración o no de normas migratorias; si compete a un funcionario determinado, la recepción de los recursos
de reconsideración y/o apelación, entre otras.
Respecto a este tipo de pretensión, esta Corporación de Justicia se ha pronunciado en repetidas
ocasiones, negándole el curso por no ajustarse a los lineamientos que rigen la acción de amparo de garantías
constitucionales. Específicamente, en Resolución de 31 de agosto de 2015, se expresa lo siguiente:
“…
De los argumento (sic) expuestos por el amparista y la Resolución No. 11271 de 19 de mayo de 2015,
no se evidencia prima facie la posible vulneración de derechos fundamentales contenidos en los
artículos 20 y 32 de nuestra Carta Magna, razón por la cual la acción no puede ser admitida.
Debe recordarse que el amparo de derechos fundamentales no es una institución ordinaria y por esta
vía solo es posible verificar trámites o revisar procedimientos en la medida que impliquen la
vulneración de disposiciones constitucionales que consagren derechos fundamentales, que hayan
podido violentarse con el acto impugnado.
De la lectura de la demanda se desprende que el activador constitucional se limita a señalar las
razones por las que discrepa del criterio utilizado por el Director General del Servicio Nacional de
Migración, Encargado, al emitir la Resolución atacada vía Amparo de Garantías Constitucionales, y en
cuanto a los elementos considerados para adoptar dicha decisión, sin desprenderse de ello, la posible
vulneración de derechos fundamentales.
Constituyéndose la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, en un mecanismo constitucional
de carácter extraordinario, instituido para remediar las perturbaciones a los derechos y garantías
fundamentales establecidos en la Carta Magna, al esbozarse los motivos concretos de infracción
constitucional, éstos deben ir más allá de la simple discusión en el plano legal, cuya competencia

corresponde a la Sala Contencioso Administrativa y centrarse en la argumentación de una real

violación de derechos fundamentales.
…
Por todas las consideraciones expuestas, la Corte Suprema de Justicia –PLENO, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales propuesta por Alejandra Marín Jaramillo, mediante apoderado especial
contra la Resolución No. 11271 de 19 de mayo de 2015, emitida por el Director General del Servicio
Nacional de Migración, Encargado”. (Resalta El Pleno)
Examinadas las piezas procesales que conforman la acción de amparo en estudio así como la
jurisprudencia sobre la materia; se concluye que el libelo no cumple con los presupuestos inherentes a su
viabilidad, por lo que resulta procedente negarle el curso legal.
Por consiguiente, el PLENO de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales contra las
Resoluciones N°8855 de 17 de abril de 2017 y N°10405 de 28 de abril de 2017, expedidas por el Director
General del Servicio Nacional de Migración.
Notifíquese,
JERÓNIMO MEJÍA E. (Salvamento de Voto) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Salvamento de Voto) -
-OYDÉN ORTEGA DURÁN -- SECUNDINO MENDIETA -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO
CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY A. DÍAZ.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE GALINDO,

ARIAS & LÓPEZ, APODERADOS GENERALES DE LA SOCIEDAD EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO-
OESTE,.S. A.(EDEMET) CONTRA LA RESOLUCIÓN AN N 11009-CS DE 6 DE MARZO DE 2017, PROFERIDA POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS (ASEP). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ,

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 530-17
VISTOS:

Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales

incoada por la firma forense Galindo, Arias & López, apoderados generales de la sociedad Empresa de
Distribución Eléctrica Metro-Oeste,.S.A.(EDEMET) contra la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de
2017, proferida por la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP).
I. ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
En el libelo contentivo de esta pretensión constitucional se plantea, que el lunes 25 de febrero de 2013
a las 2:47 de la tarde, ocurrió un evento en el Sistema Interconectado Nacional (SIN), que dio como resultado
interrupciones al servicio que afectaron a las provincias de Panamá y Colón y luego a las provincias de Chiriquí,
Bocas del Toro, Veraguas y provincias centrales y la interconexión con Costa Rica y Centroamérica, es decir,
fue un apagón nacional. La causa de este evento fue un incendio en unos cañaverales de propiedad de
Azucarera Nacional, S.A. (ANSA), ubicados en Coclé, por donde pasan las líneas de transmisión con los
circuitos 230-12, 230-13, 230-3B y 230-4B, que es un área que no podía tener plantación de cañas por
encontrarse constituida como una servidumbre para las labores de mantenimiento de dichas líneas de
transmisión y productos del colapso provocado por el apagón, las telecomunicaciones se vieron afectadas en
todo el país.
Asimismo, para la recuperación o restablecimiento del SIM del Centro Nacional de Despacho (CND)
debía coordinar con los generadores y las distribuidoras, las acciones necesarias para la interconexión, pero se
suscitaron problemas importantes que incidieron en el tiempo de recuperación, ya que algunas subestaciones
de la Empresa de Transmisión Eléctrica,. S.A. (ETESA) y de Agentes Distribuidores, como EDEMET, no se
podían comandar desde los centros de operaciones de las distribuidoras, porque el sistema de
telecomunicaciones en las subestaciones colapso y quedaron fuera de barrido o fuera de línea.
Mediante Pliego de Cargos de 6 de noviembre de 2013, la ASEP imputó cargos a la empresa de
Distribución Eléctrica Metro-Oeste,. S.A. (EDEMET) entre otras. Y a pesar de los argumentos mencionados por
EDEMET, la ASEP profirió la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de 2017, mediante la cual se sancionó
a EDEMET con una multa de 250,000.00 balboas, por la infracción del numeral 2 de la norma NDE.1.6, del
Reglamento de Operación, es decir por la supuesta falta de idoneidad técnica de los equipos. Sin embargo,
quedo demostrado que los equipos tenían y tienen la idoneidad técnica necesaria, pero su falta de
funcionamiento temporal fue consecuencia de todas las incidencias colaterales que generó el incendio.
Alega que las disposiciones constitucionales violadas son el artículo 31 de la Constitución Nacional,
infringida de modo directo por comisión; el artículo 17 de la Constitución Nacional, infringido de modo directo por
comisión. Sustentando que, la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José) es parte de
nuestro ordenamiento jurídico que en los artículos 8 y 25 señalan que toda persona tiene derecho a ser oída con
las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad a la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de otro
carácter y toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente convención.
II. INFORME DE LA AUTORIDAD

En virtud que la acción constitucional que nos ocupa fue admitida, se requirió de la autoridad
señalada, un informe sobre los hechos objeto de la misma.
Es así como, a foja 97, consta informe de Roberto Meana, Administrador General de la ASEP, que
señala que la Resolución AN N°11009-CS de 6 de mayo de 2017, ha sido objeto de demanda contenciosa
administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la firma forense Galindo, Arias & López en representación de
la empresa EDEMET de acuerdo al acta de sorteo y adjudicación de negocios N°64 de 12 de junio del presente
año, asignada al Magistrado Cecilio Cedalise R.
Entre los antecedentes indican que el lunes 25 de febrero de 2013 a las 2:47 de la tarde, ocurrió un
evento en el Sistema Interconectado Nacional (SIN), que dio como resultado interrupciones al servicio que
afectaron a las provincias de Panamá y Colón y luego a las provincias de Chiriquí, Bocas del Toro, Veraguas y
provincias centrales y la interconexión con Costa Rica y Centroamérica, es decir, fue un apagón nacional. La
causa de este evento fue un incendio en unos cañaverales de propiedad de Azucarera Nacional, S.A. (ANSA),
ubicados en Coclé, por donde pasan las líneas de transmisión con los circuitos 230-12, 230-13, 230-3B y 230-
4B, que es un área que no podía tener plantación de cañas por encontrarse constituida como una servidumbre
para las labores de mantenimiento de dichas líneas de transmisión y productos del colapso provocado por el
apagón, las telecomunicaciones se vieron afectadas en todo el país.
Dentro de la causa administrativa se practicaron sendas diligencias de investigación, para poder
endilgar cargos a las empresas generadoras, distribuidoras como lo son ETESA, CND y a la propia Azucarera
Nacional, S.A., por infringir normas vigentes en materia de electricidad establecidas en la Ley 6 de 3 de febrero
de 1997, así como en el Reglamento de Operación y Contrato de Concesión.
En el caso de la empresa EDEMET, se le formularon cargos por infringir normas vigentes en materia
de electricidad, infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 139 del Texto Único de la Ley 6 de 3 de febrero
de 1997, específicamente lo dispuesto en el numeral 2 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de Operación
aprobado por la Resolución N°JD-947 de 10 de agosto de 1998 y sus modificaciones que establecen que todos
los equipos involucrados en la operación de restablecimiento deben operar en forma adecuada. De igual
manera lo establecido en el numeral 3 del artículo 79 del Texto Único de la Ley 6 de 3 de febrero de 1997, que
dispone entre la obligaciones de la distribuidora realizar sus actividades conforme a las disposiciones del
respectivo contrato de concesión, prestando el servicio de distribución de forma regular y continua, con los
niveles de calidad que se determinen y mantener las redes de distribución en condiciones adecuadas de
conservación e idoneidad técnica.
El literal a del numeral 7 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de Operaciones que dispone que se
debe asistir a las subestaciones eléctricas de 230KV y 115KV, verificar el estado de los equipos bajo su
responsabilidad y esperar instrucciones del CND.
Se dieron todas las etapas procesales, que finalmente dieron como resultado la emisión de la
Resolución AN N°11009-CS de 6 de mayo de 2017, a través de la cual la Autoridad Nacional de los Servicios
Públicos dispuso sancionar a la empresa EDEMET con una multa de B/.250,000.00.
Las razones que motivaron la imposición de la sanción administrativa fueron las acciones tardías
tendientes a recuperar el sistema por parte de la empresa EDEMET, contribuyendo a que los usuarios del
sistema eléctrico afectados con el Evento N°325, demoraran en recuperar el fluido eléctrico en sus residencias y

comercios. Las causas que provocaron el apagón, así como los hechos que incidieron en la recuperación del
sistema, fueron documentadas por un perito experto en materia de Despacho, sistema de generación y de
transmisión, contratado por la Autoridad Nacional de Servicios Públicos, dada la complejidad del evento. Las
conclusiones vertidas en el informe técnico expedido por el perito experto, las desarrolladas en el informe final
del evento emitido por el Centro Nacional de Despacho y los resultados de las pruebas acopiadas durante la
etapa de investigación y práctica de pruebas, permitieron obtener elementos suficientes para sancionar a la
empresa EDEMET.
CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DEL PLENO
Al tenor de las circunstancias fácticas y jurídicas insertas en esta controversia, se procede a su
decisión final no sin antes advertir que mediante esta acción constitucional no es posible analizar infracciones en
el plano legal, sino sólo aquellas que impliquen el desconocimiento de garantías consagradas
constitucionalmente.
La génesis del caso que nos ocupa se da con la promulgación la Resolución AN N°11009-CS de 6 de
marzo de 2017, mediante la cual se sancionó a EDEMET con una multa de 250,000.00 balboas.
La sanción tuvo su génesis en el hecho que el 25 de febrero de 2013 a las 2:47 de la tarde, ocurrió un
El apagón tuvo una duración de cuatro horas y diez minutos. Dentro de este proceso administrativo se
llevaron a cabo diligencias de investigación que finalmente permitieron endilgar cargos a las empresas
generadoras, distribuidoras, por infringir normas en materia de electricidad, establecidas en la Ley 6 de 3 de
febrero de 1997, así como el Reglamento de Operación y Contrato de Concesión.
La formulación de los cargos se dio por las infracciones siguientes:
El numeral 9 del artículo 139 del Texto Único de la Ley 6 de 3 de febrero de 1997, en lo
que respecta al numeral 2 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de Operación aprobado por
la ResoluciónN°JD-947 de 10 de agosto de 1998 y sus modificaciones, que establecen
“Todos los equipos involucrados en la operación de restablecimiento deben operar en forma
adecuada.”
El numeral 3 del artículo 79 del Texto Único de la Ley 6 de 3 de febrero de 1997, que
dispone que entre las obligaciones de las distribuidoras está la de realizar sus actividades
conforme a las disposiciones del respectivo contrato de concesión, prestando el servicio de
distribución de forma regular y continua, con los niveles de calidad que determinen y

manteniendo las redes de distribución en condiciones adecuadas de conservación e

idoneidad técnica.
El literal a, del numeral 7 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de Operación que dispone
que en caso de Código Negro, el personal de los Agentes de Mercado, los Despachadores,
Operadores y Despachadores del SIN, deberán asistir a sus subestaciones eléctricas de
230KV y 115 KV, verificar el estado de los equipos bajo su responsabilidad y esperar
instrucciones del CND.
Para iniciar este proceso, se notificó el 6 de noviembre de 2013 el Pliego de Cargos, a los
representantes legales de varias empresas, entre ellas EDEMET, que contaba con cinco días para contestar y
presentar las pruebas con las que defenderían sus argumentos. La empresa EDEMET se notificó el 8 de
noviembre de 2013. Entonces, EDEMET tenía la oportunidad de presentar las pruebas, lo cual se llevó a cabo
en el momento procesal correspondiente y las peticiones presentadas fueron resueltas por la providencia de 13
de enero de 2014 y se inició el período probatorio el 17 de febrero al 19 de marzo de 2014. Las pruebas fueron
practicadas y ponderadas de acuerdo a las normas de la sana crítica, determinándose que EDEMET había
infringido las normas citadas anteriormente.
Es por ello que, la Resolución AN N°11009-CS de 6 de mayo de 2017, emitida por la Autoridad
Nacional de los Servicios Públicos dispuso sancionar a la empresa EDEMET con la suma de B/.250,000.00.
Contra esta Resolución se presentó recurso de reconsideración que fue resuelto por la Resolución AN N°11115-
CS de 6 de abril de 2017, denegándolo y manteniendo en todas sus partes la decisión adoptada y se agotó la
vía gubernativa.
Las causas que provocaron el apagón y los hechos que incidieron en la recuperación del sistema,
fueron documentadas por un perito experto en materia de Despacho, sistema de generación y de transmisión, el
cual fue contratado por la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, pues el evento ocurrido era muy
complejo.
En este caso, las conclusiones vertidas dentro del Informe Técnico expedido por el perito experto y las
que se plasmaron en el Informe de evento que fue emitido por el Centro de Despacho, aunado a las pruebas
practicadas, permitieron concluir con elementos fehacientes para sancionar a la empresa EDEMET.
En relación a los hechos que dieron como resultado la multa impuesta a la empresa EDEMET se
encuentra:
La obligación establecida con el Reglamento de Operación, pues el día del evento el CND
se dispuso a recuperar el Sistema Interconectado Nacional, para lo cual se llevó a cabo una
serie de maniobras para restablecer el suministro de energía a las subestaciones eléctricas,
afectadas en el evento. Luego de las aperturas de las líneas de interconexión, el SIN se vio
sometido a un déficit de generación que no permitió que el CND lograra alcanzar el balance
entre la generación y la carga, es decir, hubo pérdida en el barrido, es decir, una falla en los
sistemas de comunicación. Para que el barrido se requería una computadora del Centro de
Control que está en el Centro de Operación de Red de EDEMET y esta debía estar
operativa para lograr la comunicación con el quipo y las UTR (Estaciones Terminales
Remotas) En el evento que uno de los elementos falle no se puede realizar el barrido.

EDEMET explicó que para la operación de red de distribución eléctrica entre otros servicios
utiliza la Plataforma VNP (Virtual Private Network), sobre la cual se encuentra configurado el
servicio especial de voz llamado CUG (Closed User Group) que mantiene contratado con la
operadora Telefónica Móviles Panamá,S.A., y todos estos equipos operan en las
subestaciones de la empresa EDEMET, sin embargo, en el expediente, no se incorporaron
pruebas para desvirtuar o dar las razones por la cual las subestaciones de Divisa, Pocrí y
Locería no respondieron al barrido y en el expediente(Informe Pericial) consta que tenían
como servicio redundante o back up el servicio satelital, VSAT y en el expediente no consta
que este haya sido afectado, durante la ocurrencia el día del apagón el 25 de febrero de
2013, lo cual consta a foja 1351 del expediente administrativo sancionador, no hay
explicación para los inconvenientes de barrido presentados, comprobándose así que no se
cumplió con la idoneidad técnica de sus equipos contemplada en el numeral 3 del artículo
76 de la Ley 6 de 3 de febrero de 1997. En conclusión, dicha incomunicación evidenciada en
el proceso imposibilitó que el CND pudiera concretar la acción de barrido.
Asimismo, se determinó que la empresa infringió normas vigentes en materia de
electricidad, referente al numeral 2 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de Operación que
establece que todos los equipos involucrados en la operación de restablecimiento deben
operar de forma adecuada y el numeral 3 del artículo 79 del Texto Único de la Ley 6 del 3 de
febrero de 1997 que menciona que las distribuidoras tienen la obligación de realizar sus
actividades conforme a las disposiciones del respectivo contrato de concesión, prestando el
servicio de distribución de forma regular y continua, con los niveles de calidad que
determinen y manteniendo las redes de distribución en condiciones adecuadas de
Las maniobras que lleve a cabo el CND deben poder ser ejecutadas por todos los agentes
de mercado que operen en el sistema Interconectado Nacional (SIN), razón por la cual
todos sus equipos deben responder a las órdenes que envían los operadores del centro del
CND.
En conclusión, se dieron todas las etapas dentro de este proceso, entre ellas la de presentación de
pruebas en las que la empresa EDEMET tuvo la oportunidad procesal de comprobar sus alegatos. Asimismo,
presentó todos los recursos que la ley le permite, es decir, el Recurso de Reconsideración, resuelto a través de
la Resolución AN N°11115-CS de 6 de abril de 2017, la cual agoto la vía gubernativa.
Por lo tanto, en el expediente no se acreditan las violaciones constitucionales alegadas por la
empresa EDEMET, pues tuvo la oportunidad de ser oída dentro del acto administrativo y un Tribunal
competente conoció de la misma, en este caso la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP),
igualmente, el artículo 784 del Código Judicial, señala lo siguiente:
“Artículo 784: Incumbe a las partes probar los hechos o datos que constituyen el supuesto de hecho de
las normas que les son favorables.
No requieren prueba los hechos afirmados por una parte y admitidos por la contraria, respecto a los
cuales la ley no exige prueba específica; los hechos notorios; los que estén amparados por una
presunción de derecho, y el derecho escrito que rige en la Nación o en los municipios.

Los hechos claramente reconocidos en el curso del proceso por la parte adversa, no requieren
prueba.”(El subrayado es nuestro)
En razón de lo antes expuesto, lo procedente es no conceder la acción constitucional presentada por
la firma forense Galindo, Arias & López, apoderados generales de la sociedad Empresa de Distribución Eléctrica
Metro-Oeste,. S.A.(EDEMET) contra la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de 2017, proferida por la
Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP).
En consecuencia, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales incoada por la firma
forense Galindo, Arias & López, apoderados generales de la sociedad Empresa de Distribución Eléctrica Metro-
Oeste, S.A.(EDEMET) contra la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de 2017, proferida por la Autoridad
Nacional de los Servicios Públicos (ASEP).
Notifíquese,
JERÓNIMO MEJÍA E. (Abstención de Voto) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Voto Explicativo) --
OYDÉN ORTEGA DURÁN -- SECUNDINO MENDIETA -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO
CEDALISE RIQUELME HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY A. DÍAZ.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE GALINDO,

ARIAS & LÓPEZ, APODERADOS GENERALES DE LA SOCIEDAD EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA CHIRIQUÍ,
S. A. (EDECHI) CONTRA LA RESOLUCIÓN AN N 11009-CS DE 6 DE MARZO DE 2017, PROFERIDA POR LA
AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS (ASEP). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S PANAMÁ,

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 529-17
VISTOS:
incoada por la firma forense Galindo, Arias & López, apoderados generales de la sociedad Empresa de
Distribución Eléctrica Chiriquí, S.A. (EDECHI), contra la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de 2017,
proferida por la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP).

I. ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

En el libelo contentivo de esta pretensión constitucional se plantea, que el lunes 25 de febrero de 2013
a las 2:47 de la tarde, ocurrió un evento en el Sistema Interconectado Nacional (SIN), que dio como resultado
interrupciones al servicio que afectaron a las provincias de Panamá y Colón y luego a las provincias de Chiriquí,
Bocas del Toro, Veraguas y provincias centrales y la interconexión con Costa Rica y Centroamérica, es decir,
fue un apagón nacional. La causa de este evento fue un incendio en unos cañaverales de propiedad de
Azucarera Nacional, S.A. (ANSA), ubicados en Coclé, por donde pasan las líneas de transmisión con los
circuitos 230-12, 230-13, 230-3B y 230-4B, que es un área que no podía tener plantación de cañas por
encontrarse constituida como una servidumbre para las labores de mantenimiento de dichas líneas de
transmisión y productos del colapso provocado por el apagón, las telecomunicaciones se vieron afectadas en
todo el país.
Asimismo, para la recuperación o restablecimiento del SIM del Centro Nacional de Despacho (CND)
debía coordinar con los generadores y las distribuidoras, las acciones necesarias para la interconexión, pero se
suscitaron problemas importantes que incidieron en el tiempo de recuperación, ya que algunas subestaciones
de la Empresa de Transmisión Eléctrica, S.A. (ETESA) y de Agentes Distribuidores, como EDECHI, no se
podían comandar desde los centros de operaciones de las distribuidoras, porque el sistema de
telecomunicaciones en las subestaciones colapso y quedaron fuera de barrido o fuera de línea.
Mediante Pliego de Cargos de 6 de noviembre de 2013, la ASEP imputó cargos a la empresa de
Distribución Eléctrica Chiriquí, S.A. (EDECHI) entre otras. Y a pesar de los argumentos mencionados por
EDECHI, la ASEP profirió la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de 2017, mediante la cual se sancionó
a EDECHI con una multa de 250,000.00 balboas, por la infracción del numeral 9 del artículo 139 del Text Único
de la Ley 6 del 3 de febrero de 1997, que dispone el incumplimiento de las normas en materia de electricidad,
específicamente el numeral 3 del artículo 79 de la citada norma, el numeral 2 de la norma NDE.1.6, del
Reglamento de Operación, aprobado por la Resolución N°JD-947 de 10 de agosto de 1998 y sus
modificaciones.
Alega que las disposiciones constitucionales violadas son el artículo 31 de la Constitución Nacional,
infringida de modo directo por comisión; el artículo 17 de la Constitución Nacional, infringido de modo directo por
comisión. Sustentando que, la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José) es parte de
nuestro ordenamiento jurídico que en los artículos 8 y 25 señalan que toda persona tiene derecho a ser oída con
las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad a la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de otro
carácter y toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente convención.
II. INFORME DE LA AUTORIDAD
En virtud que la acción constitucional que nos ocupa fue admitida, se requirió de la autoridad
señalada, un informe sobre los hechos objeto de la misma.

Es así como, a foja 94, consta informe de Roberto Meana, Administrador General de la ASEP, que
señala que la Resolución AN N°11009-CS de 6 de mayo de 2017, ha sido objeto de demanda contenciosa
administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la firma forense Galindo, Arias & López en representación de
la empresa EDECHI de acuerdo al acta de sorteo y adjudicación de negocios N°64 de 12 de junio del presente
año, asignada al Magistrado Cecilio Cedalise R.
Entre los antecedentes indican que el lunes 25 de febrero de 2013 a las 2:47 de la tarde, ocurrió un
Dentro de la causa administrativa se practicaron sendas diligencias de investigación, para poder
endilgar cargos a las empresas generadoras, distribuidoras como lo son ETESA, CND y a la propia Azucarera
Nacional, S.A., por infringir normas vigentes en materia de electricidad establecidas en la Ley 6 de 3 de febrero
de 1997, así como en el Reglamento de Operación y Contrato de Concesión.
En el caso de la empresa EDECHI, se le formularon cargos por infringir normas vigentes en materia de
electricidad, infracción tipificada en el numeral 9 del artículo 139 del Texto Único de la Ley 6 de 3 de febrero de
1997, específicamente lo dispuesto en el numeral 2 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de Operación
aprobado por la Resolución N°JD-947 de 10 de agosto de 1998 y sus modificaciones, que establecen que todos
los equipos involucrados en la operación de restablecimiento deben operar en forma adecuada.
De igual manera lo establecido en el numeral 3 del artículo 79 del Texto Único de la Ley 6 de 3 de
febrero de 1997, que dispone entre la obligaciones de la distribuidora realizar sus actividades conforme a las
disposiciones del respectivo contrato de concesión, prestando el servicio de distribución de forma regular y
continua, con los niveles de calidad que se determinen y mantener las redes de distribución en condiciones
adecuadas de conservación e idoneidad técnica.
El literal a del numeral 7 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de Operaciones que dispone que se
debe asistir a las subestaciones eléctricas de 230KV y 115KV, verificar el estado de los equipos bajo su
responsabilidad y esperar instrucciones del CND.
Se dieron todas las etapas procesales, que finalmente dieron como resultado la emisión de la
Resolución AN N°11009-CS de 6 de mayo de 2017, a través de la cual la Autoridad Nacional de los Servicios
Públicos dispuso sancionar a la empresa EDECHI con una multa de B/.250,000.00.
Las razones que motivaron la imposición de la sanción administrativa fueron las acciones tardías
tendientes a recuperar el sistema por parte de la empresa EDECHI, contribuyendo a que los usuarios del
sistema eléctrico afectados con el Evento N°325, demoraran en recuperar el fluido eléctrico en sus residencias y
comercios. Las causas que provocaron el apagón, así como los hechos que incidieron en la recuperación del
sistema, fueron documentadas por un perito experto en materia de Despacho, sistema de generación y de

transmisión, contratado por la Autoridad Nacional de Servicios Públicos, dada la complejidad del evento. Las
conclusiones vertidas en el informe técnico expedido por el perito experto, las desarrolladas en el informe final
del evento emitido por el Centro Nacional de Despacho y los resultados de las pruebas acopiadas durante la
etapa de investigación y práctica de pruebas, permitieron obtener elementos suficientes para sancionar a la
empresa EDECHI.
Al tenor de las circunstancias fácticas y jurídicas insertas en esta controversia, se procede a su
decisión final no sin antes advertir que mediante esta acción constitucional no es posible analizar infracciones en
el plano legal, sino sólo aquellas que impliquen el desconocimiento de garantías consagradas
constitucionalmente.
La génesis del caso que nos ocupa se da con la promulgación la Resolución AN N°11009-CS de 6 de
marzo de 2017, mediante la cual se sancionó a EDECHI con una multa de B/.250,000.00.
La sanción tuvo su génesis en el hecho que el 25 de febrero de 2013 a las 2:47 de la tarde, ocurrió un
El apagón tuvo una duración de cuatro horas y diez minutos. Dentro de este proceso administrativo se
llevaron a cabo diligencias de investigación que finalmente permitieron endilgar cargos a las empresas
generadoras, distribuidoras, por infringir normas en materia de electricidad, establecidas en la Ley 6 de 3 de
febrero de 1997, así como el Reglamento de Operación y Contrato de Concesión.
La formulación de los cargos se dio por las infracciones siguientes:
1. El numeral 9 del artículo 139 del Texto Único de la Ley 6 de 3 de febrero de
1997, en lo que respecta al numeral 2 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de
Operación aprobado por la ResoluciónN°JD-947 de 10 de agosto de 1998 y sus
modificaciones, que establecen “Todos los equipos involucrados en la operación de
restablecimiento deben operar en forma adecuada.”
2.- El numeral 3 del artículo 79 del Texto Único de la Ley 6 de 3 de febrero de
1997, que dispone que entre las obligaciones de las distribuidoras está la de realizar sus
actividades conforme a las disposiciones del respectivo contrato de concesión, prestando
el servicio de distribución de forma regular y continua, con los niveles de calidad que

3.- El literal a, del numeral 7 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de

Operación que dispone que en caso de Código Negro, el personal de los Agentes de
Mercado, los Despachadores, Operadores y Despachadores del SIN, deberán asistir a
sus subestaciones eléctricas de 230KV y 115 KV, verificar el estado de los equipos bajo
su responsabilidad y esperar instrucciones del CND.
Para iniciar este proceso, se notificó el 6 de noviembre de 2013 el Pliego de Cargos, a los
representantes legales de varias empresas, entre ellas EDECHI, que contaba con cinco días para contestar y
presentar las pruebas con las que defenderían sus argumentos. La empresa EDECHI se notificó el 8 de
noviembre de 2013. Entonces, EDECHI tenía la oportunidad de presentar las pruebas, lo cual se llevó a cabo en
el momento procesal correspondiente y las peticiones presentadas fueron resueltas por la providencia de 13 de
enero de 2014 y se inició el período probatorio el 17 de febrero al 19 de marzo de 2014. Las pruebas fueron
practicadas y ponderadas de acuerdo a las normas de la sana crítica, determinándose que EDECHI había
infringido las normas citadas anteriormente.
Es por ello que, la Resolución AN N°11009-CS de 6 de mayo de 2017, emitida por la Autoridad
Nacional de los Servicios Públicos dispuso sancionar a la empresa EDECHI con la suma de B/.250,000.00.
Contra esta Resolución se presentó recurso de reconsideración que fue resuelto por la Resolución AN N°11115-
CS de 6 de abril de 2017, denegándolo y manteniendo en todas sus partes la decisión adoptada y se agotó la
vía gubernativa.
Las causas que provocaron el apagón y los hechos que incidieron en la recuperación del sistema,
fueron documentadas por un perito experto en materia de Despacho, sistema de generación y de transmisión, el
cual fue contratado por la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos.
En este caso, las conclusiones vertidas dentro del Informe Técnico expedido por el perito experto y las
que se plasmaron en el Informe de evento que fue emitido por el Centro de Despacho, aunado a las pruebas
practicadas, permitieron concluir con elementos fehacientes para sancionar a la empresa EDECHI.
En relación a los hechos que dieron como resultado la multa impuesta a la empresa EDECHI se
encuentra:
La obligación establecida con el Reglamento de Operación, pues el día del evento el CND
se dispuso a recuperar el Sistema Interconectado Nacional, para lo cual se llevó a cabo una
serie de maniobras para restablecer el suministro de energía a las subestaciones eléctricas,
afectadas en el evento. Luego de las aperturas de las líneas de interconexión, el SIN se vio
sometido a un déficit de generación que no permitió que el CND lograra alcanzar el balance
entre la generación y la carga, es decir, hubo pérdida en el barrido, es decir, una falla en los
sistemas de comunicación. Para que el barrido se requería una computadora del Centro de
Control que está en el Centro de Operación de Red de EDECHI y esta debía estar operativa
para lograr la comunicación con el quipo y las UTR (Estaciones Terminales Remotas) En el
evento que uno de los elementos falle no se puede realizar el barrido.
EDECHI explicó que para la operación de red de distribución eléctrica entre otros servicios
utiliza la Plataforma VNP (Virtual Private Network), sobre la cual se encuentra configurado el
servicio especial de voz llamado CUG (Closed User Group) que mantiene contratado con la

operadora Telefónica Móviles Panamá,S.A., justificando así las razones del problema de
comunicación que tuvo con su personal para el traslado hacia las subestaciones eléctricas y
la coordinación de las operaciones , sin embargo, en el expediente, no se incorporaron
pruebas para desvirtuar o dar las razones por la cual las subestaciones de Mata del Nance,
la misma no respondió al barrido y en el expediente(Informe Pericial) consta que tenían
como servicio redundante o back up el servicio satelital, VSAT y en el expediente no consta
que este haya sido afectado, durante la ocurrencia el día del apagón el 25 de febrero de
2013, lo cual consta a foja 1351 del expediente administrativo sancionador, no hay
explicación para los inconvenientes de barrido presentados, comprobándose así que no se
cumplió con la idoneidad técnica de sus equipos contemplada en el numeral 3 del artículo
76 de la Ley 6 de 3 de febrero de 1997. En conclusión, dicha incomunicación evidenciada en
el proceso imposibilitó que el CND pudiera concretar la acción de barrido.
Asimismo, se determinó que la empresa infringió normas vigentes en materia de
electricidad, referente al numeral 2 de la norma NDE 1.6 del Reglamento de Operación que
establece que todos los equipos involucrados en la operación de restablecimiento deben
operar de forma adecuada y el numeral 3 del artículo 79 del Texto Único de la Ley 6 del 3 de
febrero de 1997 que menciona que las distribuidoras tienen la obligación de realizar sus
actividades conforme a las disposiciones del respectivo contrato de concesión, prestando el
servicio de distribución de forma regular y continua, con los niveles de calidad que
Las maniobras que lleve a cabo el CND deben poder ser ejecutadas por todos los agentes
de mercado que operen en el sistema Interconectado Nacional (SIN), razón por la cual
todos sus equipos deben responder a las órdenes que envían los operadores del centro del
CND.
En conclusión, se dieron todas las etapas dentro de este proceso, entre ellas la de presentación de
pruebas en las que la empresa EDECHI tuvo la oportunidad procesal de comprobar sus alegatos. Asimismo,
presentó todos los recursos que la ley le permite, es decir, el Recurso de Reconsideración, resuelto a través de
la Resolución AN N°11115-CS de 6 de abril de 2017, la cual agoto la vía gubernativa.
Por lo tanto, en el expediente no se acreditan las violaciones constitucionales alegadas por la
empresa EDECHI, pues tuvo la oportunidad de ser oída dentro del acto administrativo y un Tribunal competente
conoció de la misma, en este caso la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), igualmente, el
artículo 784 del Código Judicial, señala lo siguiente:
“Artículo 784: Incumbe a las partes probar los hechos o datos que constituyen el supuesto de hecho de
las normas que les son favorables.
No requieren prueba los hechos afirmados por una parte y admitidos por la contraria, respecto a los
cuales la ley no exige prueba específica; los hechos notorios; los que estén amparados por una
presunción de derecho, y el derecho escrito que rige en la Nación o en los municipios.
Los hechos claramente reconocidos en el curso del proceso por la parte adversa, no requieren
prueba.”(El subrayado es nuestro)

En razón de lo antes expuesto, lo procedente es no conceder la acción constitucional presentada por

la firma forense Galindo, Arias & López, apoderados generales de la sociedad Empresa de Distribución Eléctrica
Chiriquí, S.A. (EDECHI) contra la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de 2017, proferida por la Autoridad
En consecuencia, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales incoada por la firma
forense Galindo, Arias & López, apoderados generales de la sociedad Empresa de Distribución Eléctrica
Chiriquí, S.A. (EDECHI) contra la Resolución AN N°11009-CS de 6 de marzo de 2017, proferida por la Autoridad
Notifíquese,
JERÓNIMO MEJÍA E. (Abstención de Voto) – CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Voto Explicativo) --
OYDÉN ORTEGA DURÁN -- SECUNDINO MENDIETA -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO
CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY A. DÍAZ.

RESOLUCIONES

AGOSTO DE 2020

Nulidad .......................................................................................................................................................101
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 101
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 116


EFRÉN C. TELLO C. ................................................................................................................................................. 260
Excepción ..................................................................................................................................................265

RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 928
Nulidad .......................................................................................................................................................936
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 944

(2020) ......................................................................................................................................................................... 948
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 954
FÁBREGA S ............................................................................................................................................................... 962

FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 967
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 968

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 985
MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 986
(2020) ......................................................................................................................................................................... 989

DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1001
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1003
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1004

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1014
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1017

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1031
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1037

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1051

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1066

VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1085


RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1158

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1200

FABREGA S. ............................................................................................................................................................ 1221
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .................. 1222
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020) ................ 1227

Apelación .................................................................................................................................................1274
Excepción ................................................................................................................................................1280

TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1489
Impedimento ............................................................................................................................................1496

Nulidad .....................................................................................................................................................1505



FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1564
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1578
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1591

RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 1601
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1602
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1607
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1609
RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................... 1611
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1615
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1630

RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 1642
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1647
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1673
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1679
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1693
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1701
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1704
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1717
RAMÓN FÁBREGA S .............................................................................................................................................. 1721


(2020) ....................................................................................................................................................................... 1776
EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................................... 1781
EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................................... 1825

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1867
Incidente...................................................................................................................................................1881
Apelación .................................................................................................................................................1884
Excepción ................................................................................................................................................1885
Incidente...................................................................................................................................................1889
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1898
Nulidad .....................................................................................................................................................2111
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2111
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2137

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2178
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2181
(2020) ....................................................................................................................................................................... 2184
MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................................. 2186
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2188
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2196

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2235

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2244
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2254
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2257

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2281

DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................................................................... 2321
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2324
RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 2338
MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................................. 2342
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2344
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2347
Incidente...................................................................................................................................................2350
Apelación .................................................................................................................................................2357
............................................................................................................................................................................... 2358
Excepción ................................................................................................................................................2360

VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 2369
Incidente...................................................................................................................................................2373
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 2378

Nulidad .....................................................................................................................................................2489
DE DOS MIL VEINTE (2020). .................................................................................................................................. 2505

DE DOS MIL VEINTE (2020). .................................................................................................................................. 2513

MIL VEINTE (2020). ................................................................................................................................................. 2574
MIL VEINTE (2020). ................................................................................................................................................. 2577
(2020). ...................................................................................................................................................................... 2586


ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD PRESENTADA POR EL LICENCIADO CARLOS LÓPEZ FERNÁNDEZ, EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE ALEJANDRO PÉREZ MÉNDEZ, CONTRA LA RESOLUCIÓN N JD-008 DE 1 DE JUNIO DE 2016,
EMITIDA POR LA JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES DEL MINISTERIO
PÚBLICO, "QUE ADOPTA EL REGLAMENTO DE CONCURSO DE MÉRITOS PARA OCUPAR EL CARGO DE DIRECTOR
GENERAL DEL INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES". PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ,
UNO (1) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).

Expediente: 710-17
VISTOS:
El Licenciado Carlos López Fernández, actuando en nombre y en representación de Alejandro Pérez
Méndez, ha presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, una advertencia de ilegalidad en
contra de la Resolución N°JD-008 de 1 de junio de 2016, emitida por la Junta Directiva del Instituto de Medicina
Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, “Que adopta el Reglamento del Concurso de Méritos para
ocupar el cargo de Director General del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses” (Fs. 3-27).
En virtud de lo anterior, el Magistrado Sustanciador procederá a verificar si la acción ensayada reúne
los requisitos legales y jurisprudenciales para proceder a su admisibilidad.
En tal sentido, lo primero que hay que tomar en consideración es que el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, en constante jurisprudencia, ha señalado que las advertencias de ilegalidad deben cumplir los
mismos requisitos de admisibilidad de las demandas contencioso administrativas de nulidad, es decir, los
establecidos por la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, ya que ambas acciones constituyen
mecanismos que promueven el control de la legalidad. A manera de ejemplo, está el Auto de 31 de agosto de
2010, que en lo pertinente dice así: “Hechas estas aclaraciones, conviene decir enseguida que si bien no se ha
contemplado de forma taxativa los requisitos que debe tener toda advertencia de ilegalidad, como presupuestos
de admisibilidad, lo cierto es que la jurisprudencia se ha encargado de establecer los requisitos mínimos que al
respecto se exigen a dicha incidencia. Así se ha establecido que por su semejanza con la acción contencioso-
administrativa de nulidad, se exigen entonces los mismos requisitos de ésta, establecidos en los artículo 43 y 44
de la Ley 135 de 1943 y los que la jurisprudencia ha agregado sobre el particular.”

De igual manera, la Sala Tercera, en sus pronunciamientos, ha indicado que las advertencias de
ilegalidad deben satisfacer los presupuestos procesales que emergen de los artículos 73 y 201 (numeral 9) de la
Ley 38 de 2000, disposiciones éstas que son del tenor siguiente:
“Artículo 73. (…)
De igual manera, cuando la autoridad advierta o alguna de las partes le advierta
que la norma o normas reglamentarias o el acto administrativo que debería aplicar para
resolver el proceso, tiene vicios de ilegalidad, dentro de los dos días siguientes, someterá la
consulta respectiva ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, salvo que la
disposición legal o acto haya sido objeto de pronunciamiento de esta Sala.
En uno y otro supuesto, la autoridad seguirá tramitando el proceso hasta colocarlo
en estado de decisión, pero sólo proferirá ésta una vez el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia o la Sala Tercera, se hayan pronunciado sobre la consulta respectiva.
En la vía gubernativa únicamente podrán los interesados formular, por instancia,
una sola advertencia o consulta de inconstitucionalidad o de ilegalidad del acto o ambas.”
“Artículo 201. Los siguientes términos utilizados en esta ley y sus reglamentos,
deben ser entendidos conforme a este glosario:
…
9. Advertencia de ilegalidad: Observación que formula una de las partes a la
autoridad que conoce de un proceso administrativo, sobre supuestos vicios de ilegalidad que
le atribuye a un acto administrativo que debe ser aplicado para resolver ese proceso.”
Así, en el citado Auto de 31 de agosto de 2010, se expuso que de las normas citadas, se desprenden
claramente los siguientes requisitos de admisibilidad de las advertencias de ilegalidad: que exista un proceso o
actuación previa a la presentación de la advertencia; que dicho proceso o actuación lo lleve a cabo un servidor
público en ejercicio de sus funciones administrativas; que las normas advertidas de ilegales no hayan sido
aplicadas al caso, antes de la presentación de la advertencia de ilegalidad; que las normas sean aplicables al
caso controvertido; y que no se haya presentado más de una advertencia por instancia.
Al confrontar lo anteriormente expuesto con la situación bajo examen, el Magistrado Sustanciador se
percata que esta advertencia de ilegalidad ha sido presentada en contra de la Resolución N° JD-008 de 1 de
junio de 2016, emitida por la Junta Directiva del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio
Público, “Que adopta el Reglamento del Concurso de Méritos para ocupar el cargo de Director General del
Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses”, en su totalidad; sin embargo, en los hechos en los cuales se
fundamenta la misma y en los argumentos en los que se sustenta el concepto de la violación de las normas
invocadas, el actor solamente se centra en los artículos 2 (numeral 2), 7 y 10 de Reglamento de Concurso de
Méritos para ocupar el cargo de Director General del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, los
cuales, según se infiere de lo expuesto por el propio recurrente, ya fueron aplicados por la referida entidad
pública en el procedimiento del Concurso de Méritos para ocupar dicho cargo, en el cual el mismo participó y fue
descalificado (Fs. 16-27). Veamos:

“TERCERO: En el procedimiento del Concurso de Méritos para ocupar el cargo de Director

General del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se está empleando como
fundamento para descalificar al Doctor ALEJANDRO PÉREZ MÉNDEZ, el numeral 2 del
Artículo 2 del Reglamento del Concurso de Méritos para ocupar el cargo de Director General
del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, que establece los requisitos que deben
cumplirse para el cargo de Director del IMELCF.
…
QUINTO: La Comisión Evaluadora nombrada por el IMELCF, publicó por medio de Edicto N°
01 el día 11 de agosto de 2016, el Oficio IMELCF-CEDCM-004-08-16 que contiene el
Informe de la Comisión Evaluadora, en el que se descalifica al Doctor ALEJANDRO PÉREZ
MÉNDEZ, aplicando lo dispuesto en el párrafo tercero del Artículo 7 del Reglamento del
Concurso, contenido en la Resolución N° 008-16, vulnerando lo dispuesto en el artículo 90
de la Ley 38 de 2000. En síntesis, el Edicto por medio del cual se remite el informe de la
Comisión Evaluadora, según el Reglamento, será fijado en las oficinas administrativas de la
sede del IMELCF por tres (3) días hábiles, sin expresar en qué momento lo debe hacer
efectivo la Junta Directiva, es decir en qué momento lo debe fijar, aún cuando la norma
especial, es decir la Ley 38 de 2000, señala claramente en el artículo 90 que debe ser fijado
al día siguiente de dictada la resolución, y su fijación debe durar un día.
SEXTO: El artículo 7 del Reglamento del Concurso, también desatiende lo dispuesto en el
Artículo 42 de la Ley 135 de 1943 y el Artículo 163 de la Ley 38 de 2000, dado el hecho de
publicar por medio de edicto, un informe en el que se definen los concursantes que cumplen
o no con los requisitos señalados en el artículo 2 del reglamento, lo cual pone fin a la
participación de quienes no resulten elegibles. Esto es, que por medio del ‘Oficio’ publicado
en el Edicto, están tomando una decisión que descalifica al concursante, sin darle la
oportunidad mediante los recursos idóneos que establece el Artículo 42 de la Ley 135 de
1943 y el Artículo 163 de la Ley 38 de 2000.” (Fs.
Como se observa, la disconformidad del accionante radica en el hecho que su descalificación para
concursar por el cargo de Director General del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, se debió a la
aplicación, por parte de la Comisión Evaluadora de los Concursantes, del numeral 2 del artículo 2 del
Reglamento de Concurso de Méritos, el cual establece como requisito para ocupar el cargo de Director General
del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses: “Poseer título universitario en Criminalística o Ciencias
Forenses a nivel de maestría o doctorado, o ser médico en la especialidad de Medicina Legal, Patología
Forense o Psiquiatría Forense reconocida por la Universidad de Panamá”, norma ésta que advierte de ilegal por
contravenir varias disposiciones de la Ley 38 de 2000. No obstante, tal como lo manifestamos con anterioridad,
una de las exigencias básicas para darle trámite a una advertencia de ilegalidad es que la norma reglamentaria
no haya sido aplicada por la autoridad que lleva el proceso, lo que, como hemos visto, no ocurre en el caso en
estudio, pues, ya la Comisión Evaluadora de los concursantes aplicó al hoy recurrente el contenido de la misma;
situación que nos lleva a concluir que la acción promovida por el prenombrado resulta extemporánea.
Lo anterior es así, puesto que la finalidad de la advertencia de ilegalidad es que el Tribunal se
pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad de la norma reglamentaria o la resolución que la autoridad va a utilizar

para dirimir una controversia, y no sobre la de un acto administrativo ya emitido, como pareciese ser lo que
pretende el actor, pues, para esto último la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo ha contemplado las
demandas de plena jurisdicción o nulidad. De allí que la Sala Tercera haga especial énfasis en que la norma
advertida aún no haya sido aplicada en el proceso, tal como fue expuesto en el Auto de 24 de abril de 2017,
bajo la ponencia del Magistrado Cecilio Cedalise Riquelme, dictado al decidir una situación similar a la que en
este momento se analiza:
“II. Decisión de la Sala:
Encontrándose el presente proceso en estado de Admisión, considera el Magistrado
Sustanciador de la causa, que la Advertencia de Ilegalidad presentada en contra del Acto
Administrativo por medio del cual la Junta Directiva de la Caja de Seguro Social procede a
realizar el concurso para la escogencia del Director General de la Caja de Seguro Social
para el período 2017-2019, no puede ser admitida por las siguientes razones:
…
1.- La disposición legal que regula la figura jurídica de la Advertencia de Ilegalidad a nivel
legal, viene a constituirlo el artículo 73 de la Ley 38 de 2000, el cual señala lo siguiente:
…
De la norma anteriormente transcrita se desprende sin mayores interpretaciones que la
presentación de la Advertencia de Ilegalidad prosperaría únicamente en el supuesto que la
autoridad administrativa o judicial vaya a aplicar la normativa sobre la cual se advierte su
ilegalidad dentro de un juicio o proceso, para resolver un caso sometido a su consideración.
…
De lo antes indicado, es importante indicarle al actor que la eficacia de una advertencia de
ilegalidad se centra en el hecho de incoarla antes de que la norma reglamentaria o el acto
administrativo sea aplicado para resolver el proceso, por lo que, dicho presupuesto viene a
constituir en un elemento indispensable para su tramitación.
…
2.- Como se ha podido observar, el conocimiento y análisis de una advertencia de ilegalidad
por parte de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia está condicionado a que la
norma, acto o reglamento que se advierte, no haya sido aplicado.
Al entrar este Despacho a analizar brevemente los requisitos de admisibilidad de la
advertencia de ilegalidad propuesta en contra del acto administrativo llevado a cabo por la
Junta Directiva de la Caja de Seguro Social, para la celebración del concurso de la
escogencia del Director General de la Caja de Seguro Social para el período 2017-2019, se
puede percatar que la Resolución No. 50,687-2017-J.D., del 11 de enero de 2017
(Reglamento para la escogencia del Director General de la Caja de Seguro social) y que
constituye la reglamentación sobre la cual se advierte la ilegalidad en cuanto a la actuación
de la Junta Directiva, el mismo ya ha sido aplicado por la Comisión Ad-Hoc en lo que

respecta la primera y la segunda fase de la escogencia de candidatos o participantes

realizada para la selección del Director General de la Caja de Seguro Social, durante el
período 2017-2019.
…
3.- Así las cosas, a fin de determinar si la Advertencia de Ilegalidad presentada por el Licdo.
JORGE SALAZAR ACEVEDO puede ser admisible; este Despacho observa que el artículo 7
de la Resolución No. 50,687-2017-J.D., del 11 de enero de 2017 que contiene el
Procedimiento de Preselección de candidatos a ocupar el cargo de Director General de la
Caja de Seguro Social, dispone lo siguiente:
…
De la norma anteriormente transcrita se infiere que para poder acceder al tercer factor
relativo a la presentación de los candidatos a ser postulados dentro de la terna y su
correspondiente entrevista con la Junta Directiva de la Caja de Seguro Social, estaba
condicionado o era necesario que los concursantes hubiesen obtenido cuarenta (40) puntos
o más y cumplieran con todos los requisitos solicitados.
4.- Dentro del presente proceso es indispensable efectuar una transcripción del el informe de
la Comisión Preseleccionadora para el cargo de Director General de la Caja de Seguro
Social 2017-2019, con fecha de 14 de febrero de 2017-02-14 (Cfr. fs. 47-48 del expediente
judicial) que indicó lo siguiente:
…
De la transcripción del informe de la Comisión Ad-Hoc o preseleccionadora para el Cargo de
Director General de la Caja de Seguro Social para el período 2017-219, se puede observar
que el proceso de preselección de candidatos en lo relativo a las fases primera y segunda
de que habla el artículo 7 de la Resolución No. 50,687-2017-J.D., del 11 de enero de 2017
(que contiene el Procedimiento de Preselección de candidatos a ocupar el cargo de Director
General de la Caja de Seguro Social), ya fue aplicado entre los días comprendidos del 8 de
febrero de 2017 a 13 de febrero de 2017.
Este Despacho también puede observar que para el día 17 de febrero de 2017 (cfr. 2 del
expediente judicial), el Licdo. JORGE SALAZAR ACEVEDO formula la presente Advertencia
de Ilegalidad a nombre del Licdo. ROLANDO VILLALAZ GUERRA, días posteriores a la
aplicación del reglamento que contiene el procedimiento de Preselección de candidatos para
ocupar el cargo de Director General de la Caja de Seguro Social. Por las anteriores
consideraciones, no se cumplen los requisitos procesales correspondientes para la admisión
de la presente advertencia de ilegalidad, toda vez que la norma ya fue aplicada al momento
en que se llevó a cabo la valoración de los factores de ponderación denominados: a)
Estudios y Concurso de Formación Académica y Profesional y b) Experiencia laboral.
Es importante indicar que el tercer factor de presentación y entrevista personal quedaba
condicionado a que los aspirante hubiesen obtenido cuarenta (40) puntos o más,

circunstancia tal que no se evidencia que se cumplió por el accionante, de conformidad con
lo indicado en el segundo párrafo del artículo 7 de la Resolución No. 50,687-2017-J.D., (Cfr.
f. 44 del expediente judicial).
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la advertencia de ilegalidad presentada por
el Licdo. JORGE MATEO SALAZAR ACEVEDO, actuando en representación de ROLANDO
VILLALAZ GUERRA.”
Por otra parte, el Magistrado Sustanciador observa que dos (2) de las normas que el actor advierte de
ilegales, esto es, los artículos 7 y 10 del Reglamento del Concurso de Méritos para ocupar el cargo de Director
General del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, siendo éstos los únicos a los cuales se refiere
cuando sustenta el concepto de la violación de las normas invocadas (fs. 18-27), son de carácter adjetivo o
procesal. Citemos:
“Artículo 7. Culminado el proceso para recepción de documentos el Secretario General los
entregará formalmente a la Comisión.
Los miembros de la Comisión procederán a verificar el cumplimiento por parte de los
concursantes de los requisitos establecidos en el artículo 2 de este reglamento.
La Comisión remitirá un informe a la Junta Directiva sobre los concursantes que cumplen o
no con los requisitos establecidos en el artículo 2 de este reglamento. Corresponderá a la
Junta Directiva comunicar este informe a través del edicto que se fijará en las oficinas
administrativas de la sede del IMELCF por tres (3) días hábiles. Los concursantes tendrán
dos (2) días hábiles contados a partir de la desfijación del edicto para hacer observaciones a
dicho informe, las cuales serán incorporadas al expediente respectivo.
Comprobado el cumplimiento de los requisitos, la Comisión remitirá a la Junta Directiva la
lista de los concursantes elegibles, para que proceda con el período de entrevistas de
acuerdo con lo normado en el Capítulo III, Sección II, de este reglamento.
La Comisión evaluará y calificará a cada concursante de acuerdo a lo establecido en este
reglamento; luego de lo cual, confeccionará un informe en sobre cerrado, dirigido a la Junta
Directiva con el puntaje obtenido por los concursantes. Este sobre se abrirá por la
Presidencia, en sesión del pleno de la Junta Directiva, una vez finalizado el período de
entrevistas.
La Junta Directiva y la Comisión guardarán estricta reserva de los resultados de las
entrevistas y las evaluaciones, hasta el momento de la apertura del sobre en el Pleno de la
Junta Directiva.”
“Artículo 10. Finalizadas las entrevistas la Junta Directiva confeccionará una resolución
declarando ganador al concursante que haya obtenido la mayor puntuación en el concurso.
Esta resolución se notificará mediante edicto que se fijará en las oficinas administrativas de
la sede del IMELCF, por tres (3) días hábiles.

Los concursantes que se consideren afectados podrán interponer recurso de

reconsideración dentro de los tres (3) días hábiles. Dicho recurso será resuelto en un plazo
no mayor de cinco (5) días hábiles.”
Conforme se advierte, las normas reglamentarias transcritas regulan el procedimiento o atañen a la
ritualidad procesal bajo la cual se surtirá el concurso para optar por el cargo de Director General del Instituto de
Medicina Legal y Ciencias Forenses, por lo que es evidente que la aplicación de las mismas no resolverá el
proceso, siendo éste otro de los motivos que conducen a la inadmisibilidad de la advertencia de ilegalidad en
estudio.
Al respecto, cabe señalar que en varios pronunciamientos del Tribunal ha quedado consignado que si
el objeto de la advertencia o consulta de ilegalidad recae sobre normas de naturaleza adjetiva, concernientes a
la ritualidad procesal o que regulan alguna de las etapas procesales, el efecto inevitable sería la paralización del
proceso integralmente, lo que indudablemente resulta contrario al mandato legal (artículo 73 de la Ley 38 de
2000) que dispone sustanciarlo hasta el momento de dictar sentencia. Un ejemplo de tales pronunciamientos es
el Auto de 13 de junio de 2013, del cual nos permitimos citar el siguiente fragmento:
“De lo anterior, se puede deducir que no cualquier norma reglamentaria o acto
administrativo pueden ser advertidos de ilegalidad, sino sólo aquellos que a la hora de su
aplicación resuelven el fondo de la causa. De manera que como requisito indispensable para
admitirse este tipo de incidencia, se requiere que las normas o acto advertido sean de
aquellos cuya aplicación en el proceso decidiría el fondo de la causa.
En ese sentido, se observa que la norma reglamentaria advertida por el Lic. Publio
Ricardo Cortés no se aplicaría para resolver el fondo del recurso de apelación (que viene a
ser el fondo de la causa administrativa), sino que se trata de un precepto que reglamenta el
trámite del recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo Tributario. Para mejor
sustento del criterio planteado, se procede a transcribir la disposición advertida de ilegalidad,
cual es el artículo 45 del Acuerdo N° 13 de 2011, reformado por el artículo 2 del Acuerdo 02-
2012, veamos:
…
Queda claro entonces que la disposición advertida de ilegalidad contiene aspectos
de procedimiento del recurso de apelación, más no viene a constituir una norma que va a
decidir el fondo del proceso.
Y es que la improcedencia de las advertencias contra normas de contenido
procesal o más bien de trámite, cobra sentido lógico jurídico, por el hecho que si en el curso
de un proceso, se advierte de ilegal una norma reglamentaria de contenido procedimental,
conllevaría a su paralización, resultando contrario a lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 73 de la Ley 38 de 2000, que señala que la autoridad debe continuar con el trámite
respectivo hasta colocar el expediente en estado de decidir el fondo.
Como quiera entonces, que la norma advertida de ilegalidad no será aplicada para
decidir el fondo del proceso, el Suscrito Sustanciador procederá a no admitir la misma.”

Ante el incumplimiento de los presupuestos procesales que emergen del artículo 73 de la Ley 38 de
2000 y de conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, se procederá a no admitir la presente advertencia de
ilegalidad.
PARTE RESOLUTIVA
Por lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la
Advertencia de Ilegalidad presentada por el Licenciado Carlos López Fernández, actuando en nombre y en
representación de Alejandro Pérez Méndez, en contra de la Resolución N°JD-008 de 1 de junio de 2016, emitida
por la Junta Directiva del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, “Que adopta el
Reglamento del Concurso de Méritos para ocupar el cargo de Director General del Instituto de Medicina Legal y
Ciencias Forenses”.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO MAURICIO RAMOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y

REPRESENTACIÓN DE JUAN ANTONIO DANIEL GROVSNOR, CONTRA EL ACTO ADMINISTRATIVO EN VIRTUD DEL
PROYECTO DE RESUELTO N 5912-2017, QUE PRETENDE CREAR LA PROVIDENCIA LEGAL PARA EL
NOMBRAMIENTO DE UN SUBDIRECTOR CON LA APLICACIÓN DEL RESUELTO N 257 DE 24 DE FEBRERO DE 1979.
PANAMÁ, SIETE (7) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C.

Expediente: 789-17
VISTOS
El Licenciado Mauricio Ramos, actuando en representación de Juan Antonio Daniel Grovsnor, ha
promovido una advertencia de ilegalidad contra el acto administrativo en virtud del Proyecto de Resuelto N°
5912-2017, que pretende crear la providencia legal para el nombramiento de un subdirector con la aplicación del
Resuelto N° 257 de 24 de febrero de 1979.
En primer término, esta Superioridad debe señalar que la figura de la advertencia de ilegalidad se
encuentra regulada en el segundo párrafo del artículo 73 de la Ley 38 de 2000, el cual preceptúa:

"Artículo 73. La autoridad que advierta o a la cual una de las partes le advierta que la norma
legal o reglamentaria que debe aplicar para resolver el proceso tiene vicios de
inconstitucionalidad, formulará, dentro de los dos días siguientes, la respectiva consulta ante
el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, salvo que la disposición legal o reglamentaria
haya sido objeto de pronunciamiento por dicho Tribunal.
De igual manera, cuando la autoridad advierta o alguna de las partes le advierta que la
norma o normas reglamentarias o el acto administrativo que debería aplicar para resolver el
proceso, tiene vicios de ilegalidad, dentro de los dos días siguientes, someterá la consulta
respectiva ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, salvo que la disposición
legal o acto haya sido objeto de pronunciamiento de esta Sala.
En uno y otro supuesto, la autoridad seguirá tramitando el proceso hasta colocarlo en estado
de decisión, pero sólo proferirá ésta una vez el Pleno de la Corte Suprema de Justicia o la
Sala Tercera, se hayan pronunciado sobre la consulta respectiva.
En la vía gubernativa únicamente podrán los interesados formular, por instancia, una sola
advertencia o consulta de inconstitucionalidad o de ilegalidad del acto o ambas". (lo
subrayado es de la Sala)
Expuesto lo anterior, el Magistrado Sustanciador procede al examen del libelo, y en este punto
advierte que la advertencia de ilegalidad presentada, no puede ser admitida, por las razones que a continuación
se exponen:
En ese sentido advierte el Suscrito, que la advertencia de ilegalidad no cumple con los presupuestos
formales exigibles a este tipo de iniciativa procesal, cuyos requisitos de admisibilidad conforme reiterada
jurisprudencia de esta Sala, corresponden a los de una acción contencioso administrativa de nulidad, a saber los
artículos 43 y 44 de la Ley 135 de 1943, los cuales son del tenor literal siguiente:
1. La designación de las partes y sus representantes;
2-Lo que se demanda;
3-Los hechos u omisiones fundamentales de la acción;
4-La expresión de las disposiciones que se estimen violadas;
5-El concepto de la violación."
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor copia del acto acusado, con las
constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos."
En ese contexto, se aprecia que el Licenciado Mauricio Ramos omitió presentar copia debidamente
autenticada del acto que constituye objeto de advertencia de ilegalidad en el presente proceso, incumpliendo de
esta manera con lo dispuesto por el artículo 44 de la ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del
Código Judicial.

Dentro de ese contexto, debemos señalar que si el demandante no pudo obtener copias autenticadas,
o si el funcionario encargado de la custodia del original le niega la expedición de la copia autenticada, podrá
solicitarle al Magistrado Sustanciador, que antes de admitir la demanda, requiera las copias correspondientes a
la oficina donde se encuentre el original, tal como se establece en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, ello
siempre y cuando la parte actora pruebe que ha gestionado la obtención de dichos documentos, gestión que no
ha sido probada en el presente caso.
Aunado a lo anterior, la presente advertencia de ilegalidad no cumple con el requisito de admisibilidad
contenido en el numeral 4 del artículo del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, consistente en la expresión de las
disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.
Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Sala, ha sido reiterativa al señalar que el cumplimiento
del requisito establecido en el numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, “implica por parte del actor, en
primer lugar expresar la disposición que considera fue violada, lo que deberá hacer transcribiendo literalmente la
norma; y en segundo lugar, deberá establecer de forma lógica, coherente y detallada, la razón por la que
considera que el acto impugnado violó la norma que fue transcrita; lo que permitirá que el Tribunal, realice un
análisis, confrontando la norma que se considera violada y el concepto de la violación, con la demanda
planteada y sus elementos probatorios.” (Fallo de 31 de agosto de 2012).
Po último, se incumple con el requisito referente a la designación de las partes y sus representantes,
pues la parte actora no hace una clara designación de las partes del proceso, tampoco se designó al señor
Procurador de la Administración como representante de la parte demandada, desatendiendo requisitos de forma
que debe presentar toda demanda gestionada ante la jurisdicción Contencioso Administrativo.
Ante las deficiencias expuestas, el Magistrado Sustanciador procederá a inadmitir la advertencia de
ilegalidad propuesta por el Licenciado Mauricio Ramos.
PARTE RESOLUTIVA
Por tanto, el Suscrito Sustanciador de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Advertencia de Ilegalidad
promovida por el Licenciado Mauricio Ramos, actuando en representación de Juan Antonio Daniel Grovsnor,
contra el “acto administrativo en virtud del Proyecto de Resuelto N° 5912-2017, que pretende crear la
providencia legal para el nombramiento de un subdirector con la aplicación del Resuelto N° 257 de 24 de
febrero de 1979.”
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
Plena Jurisdicción
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE
GALINDO, ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN

ELÉCTRICA METRO OESTE, S. A. (EDEMET) PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN AN N
10176-ELEC DE 11 DE JULIO DE 2016, PROFERIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS,
ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: EFRÉN C.
TELLO C. PANAMÁ, UNO (1) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).

Plena Jurisdicción
Expediente: 723-16
VISTOS:
La firma forense Galindo, Arias & López, actuando en nombre y representación de la Empresa de
Distribución Eléctrica Metro Oeste, S.A. (EDEMET), ha presentado Recurso de Apelación contra el Auto de
Prueba N°272 de 24 de agosto de 2017, a través de la cual el magistrado sustanciador no N°admitió algunas
pruebas presentadas por la parte demandante.
La firma Galindo, Arias & López afirma que el recurso de apelación presentado tiene por finalidad que
se modifique el auto apelado dictado por el Magistrado Sustanciador y en consecuencia se admita el cd
aportado, las pruebas de inspección y las pruebas aducidas. En ese sentido solicita que no se desatienda el
principio de la “Reformatio in Pejus” que consagra que las impugnaciones sólo serán interpuestas en lo
desfavorable a la parte que recurre. La garantía de Reformatio in Pejus, es aplicable, por virtud del artículo 1148
del Código Judicial. Por lo tanto, queda entendido que está vedado y no puede inadmitirse pruebas que hayan
sido admitidas en el auto apelado, por el hecho de la presentación del recurso de apelación. Dentro de la
demanda se presentó un escrito de pruebas mediante el cual se aportó un disco compacto (CD) que
corresponde a la copia del CD aportado por EDEMET a la ASEP en relación con las interrupciones de febrero
de 2012 y en el mismo escrito se adujeron 3 pruebas de inspección judicial y también se solicitó una prueba de
informe a fin de que se ordenará a la ASEP que remitiera copia autenticada del expediente administrativo y
copia del disco compacto (CD) que fue aportado por EDEMET para acreditar las existencias de interrupciones
ocasionadas por eventos de fuerza mayor y caso fortuito en el mes de febrero del año 2012. En el auto de
prueba se inadmitieron todas estas pruebas en base al artículo 783 del Código Judicial, por considerarse
redundante y este caso las tres pruebas de admisión son totalmente distintas a los demás casos de eximencias
y ello amerita un análisis profundo de parte de la Sala. Al revisar los anexos salta a la vista que las
interrupciones listadas corresponden a incidencias incurridas en el mes de marzo de 2012 y no el mes de
febrero de 2012, lo anterior deja en evidencia que la ASEP cometió el error al verificar el CD entregado por
EDEMET, lo cual sólo es posible comprobar en este proceso mediante la práctica de las inspecciones
solicitadas.
No es posible que se hayan negado pruebas señalando que son redundantes, si estas son el medio
probatorio para probar el error en que incurrió la ASEP, que evidentemente calificó las eximencias de febrero de
2012 con la información del CD del mes de marzo de 2012 y este error solo pudo ser de la ASEP y no EDEMET,

porque es imposible que EDEMET haya enviado a la ASEP un CD con interrupciones que todavía no habían
ocurrido. Finaliza su alegato señalando que se modifique el auto apelado. Y en consecuencia se admitan las
pruebas documentales, testimoniales y periciales que más adelante se detallan y que no fueron admitidas.
II. OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
Mediante Vista No. 1058 de 22 de septiembre de 2017, la cual consta a foja 324, el Procurador de la
Administración, señala que la parte actora solicita se admitan pruebas que no fueron admitidas en el auto de
pruebas indicando que aun cuando son conscientes que en reiteradas ocasiones la Sala no ha admitido este
tipo de pruebas, en este caso son distintas, lo que justifica un análisis de estas por parte de la Sala Tercera. La
información que la actora pretende que se incorpore al proceso a través de la prueba de inspección judicial y la
prueba de informe, ya consta en el expediente administrativo, motivo por el cual resultan redundantes de
acuerdo al artículo 783 del Código Judicial. Atendiendo al principio de racionalidad en lo que respecta a la
cantidad, al tipo y a la utilidad de la prueba, consideraciones que deben ir en concordancia con la causa de pedir
y al objeto del proceso, requisitos que no se cumplen en este caso y debe confirmarse el contenido del Auto de
Pruebas 272 de 24 de agosto de 2017.
Cumplidos los trámites legales exigidos por ley, esta Superioridad pasa a resolver el mérito de la
alzada, previa las siguientes consideraciones.
Luego de la revisión del Recurso de Apelación contra el Auto de Pruebas 272 de 24 de agosto de
2017, es pertinente destacar que no se deben admitir las pruebas de inspección judicial identificadas como
primera, segunda y tercera, pues resultan ineficaces de acuerdo al contenido del artículo 783 del Código Judicial
que reza así:
“Las pruebas deben ceñirse a la materia del proceso y son inadmisibles las que no se
refieren a los hechos discutidos, así como las legalmente ineficaces.
El Juez puede rechazar de plano aquellos medios de prueba prohibidos por la Ley,
notoriamente dilatorios o propuestos con el objeto de entorpecer la marcha del proceso;
también puede rechazar la práctica de pruebas obviamente inconducentes o ineficaces.” (El
subrayado es nuestro)
De igual manera, tampoco debe admitirse como prueba documental la copia del CD, pues ya forma
parte del expediente administrativo.
Igualmente, tampoco se debe admitir la prueba de informe, la copia del CD, debido a que fue aportado
por EDEMET para acreditar la existencia de interrupciones ocasionadas por eventos de fuerza mayor, dicha
prueba forma parte del expediente administrativo, por lo tanto, no debe admitirse con fundamento en el citado
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto de Pruebas
N°272 de 24 de agosto de 2017, que no admite pruebas dentro de la Demanda Contenciosa Administrativa de
Plena Jurisdicción, interpuesta por la firma forense Galindo, Arias & López, actuando en nombre y
representación de la Empresa de Distribución Eléctrica Metro Oeste, S.A. (EDEMET) para que se declare nula

por ilegal la Resolución AN N°10176-ELEC de 11 de julio de 2016, proferida por la Autoridad Nacional de los
Servicios Públicos, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.

RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO DENTRO DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA

JURISDICCIÓN INTERPUESTO POR LA FIRMA RODRÍGUEZ-ROBLES & ESPINOZA EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD GENERADORA DEL ISTMO, S. A., (GENISA), PARA QUE SE DECLARE NULA,
PO0R ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N DM- 0412-2015 DE 8 DE OCTUBRE DE 2015, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE
AMBIENTE, SU ACTO CONFIRMATORIO Y SE DICTEN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C.
PANAMÁ, UNO (1) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).

Plena Jurisdicción
Expediente: 806-16
VISTOS:
El resto de los Magistrados integrantes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en calidad
de Tribunal de segunda instancia, conocen del recurso de apelación promovido por la firma Rodríguez, Robles &
Espinoza, en representación de la sociedad GENERADORA DEL ISTMO, S.A., (GENISA), contra el Auto de
Pruebas N°188 de 12 de junio de 2017, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción, incoada por quien apela para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°DM-0412-2015 de 8
de octubre de 2015, emitida por el Ministerio de Ambiente, su acto confirmatorio y se dicten otras declaraciones.
El punto controvertido del auto, recae sobre la no admisión de una serie de pruebas de informe
dirigidas a diversas entidades del Estado, mismas que fueron negadas al no cumplir lo establecido en el artículo
784 del Código Judicial, trasladando la carga de la prueba al Tribunal. Veamos propiamente lo medularmente
recurrido en el Auto apelado:
“….
No se admiten como prueba de informe solicitadas por la parte actora, las informaciones
solicitadas al Ministerio de Ambiente, al Administrador General de la Autoridad Nacional de
los Servicios Públicos, al Municipio del Distrito de Boquerón, Provincia de Chiriquí y a la
Junta Comunal del Corregimiento de Paraíso, Distrito de Boquerón, Provincia de Chiriquí

(Cfr. Fs. 70-71 del expediente judicial), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 784
del Código Judicial, toda vez que a las partes le corresponde probar los hechos o datos que
constituyen el supuesto de hecho de las normas que le son favorables, y no trasladar la
carga de la prueba (onus probandi) al Tribunal de lo Contencioso – Administrativo y
Laboral)…”
Señala el apelante, en su escrito visible de fojas 90 a 95 que su solicitud está fundamentada en que,
contrario a lo expuesto en el auto de pruebas apelado, que la prueba de informe, de conformidad con el
principio de estricta legalidad, no está sometida a restricciones o requisitos distintos de los contemplados en el
artículo 893 del Código Judicial, por lo que de conformidad a lo estipulado en el artículo 780 de la misma excerta
legal y en virtud de su responsabilidad de acreditar o probar su pretensión, solicita las referidas pruebas de
informes que sirven como prueba en los procesos a fin de demostrar nuestras afirmaciones. En este sentido
afirma, que las únicas pruebas que pueden ser rechazadas por el juzgador son las que no se ciñan a la materia
del proceso o que no guarden relación con el material fáctico del proceso o aquellas que resulten inconducentes
o ineficaces para el proceso, tal como lo señala la norma ya referida
Del mismo modo sostiene que las pruebas solicitadas y que no fueron admitidas mediante el auto
recurrido, se aprecia nítidamente que las mismas se ciñen directamente a la materia del proceso y por
consiguiente, son conducentes y eficaces para sustentar su pretensión y que con la negación de las mismas les
impone una limitación al mecanismo probatorio de las pruebas de informe distinto al establecido en nuestro
ordenamiento jurídico.
Por otro lado, señala que el juzgador debe tener en cuenta el denominado principio de libertad
probatoria, que tiene como finalidad que la prueba cumpla su fin de lograr la convicción del juez sobre la
existencia o no de los hechos que interesan al proceso, en forma que se ajuste a la realidad y para ello es
indispensable otorgar libertad para que las partes y el juez puedan obtener todas las pruebas que sean
necesarias, pertinentes y útiles.
Continúa manifestando que la inadmisión de las mismas, desconoce el principio de igualdad procesal
de las partes en materia probatoria, toda vez que a la parte actora no se le admitieron ninguna de las pruebas
de informe solicitadas, mientras que al representante de la demandada, se le admite como prueba de informe
una solicitud genérica. Por lo que sostiene que el argumento utilizado en el auto demandado nada tiene que ver
con la pertinencia, eficacia, conducencia y utilidad de la prueba, solicitando así a los Magistrados que conocen
del recurso de apelación, se sirvan modificar el auto de pruebas expedido en Sala Unitaria por el Magistrado
Sustanciador, Suplente Especial en el sentido de admitir las pruebas de informe rechazadas a la parte actora
por el referido auto.
Por otro lado, el señor Procurador de la Administración se opone al recurso de apelación a través de la
Vista 748 de 17 de julio de 2017, en que manifiesta que la alzada promovida debe ser negada, toda vez que “si
era de interés de la empresa demandante aportar al presente proceso la información requerida por parte del
Ministerio de Ambiente, al Administrador General de la Autoridad Nacional de los servicios Públicos, al Municipio
del Distrito de Boquerón, Provincia de Boquete, Provincia de Chiriquí, la misma, motu proprio (iniciativa propia),
pudo obtenerlo haciendo un mínimo esfuerzo e interés, sin tener trasladar su omisión a efectos que la Sala
Tercera lo requiriera por él. De igual forma, el abogado del demandante tampoco ha demostrado los intentos
que realizó para conseguir la información que ahora solicita, situación que para este Despacho resulta evidente

su intención de trasladar al Tribunal la carga de la prueba; misma que debe ser asumida por éste de acuerdo
con lo establecido en artículo 784 del Código Judicial, conforme al cual “incumbe a las partes probar los hechos
o datos que constituyen el supuesto de hecho de las normas que les son favorables”.
DECISIÓN DEL RESTO DE LA SALA
Ahora bien, una vez atendidos los argumentos del apelante y quien se opone a este recurso de
apelación, el Tribunal Tribunal Ad-quem procede a resolver el mérito de la alzada.
Se advierte el Auto Prueba No.188 de 12 de junio de 2017, en el cual se niegan y admiten las pruebas
presentadas por la demandante, visible a fojas 81 a 84 del expediente. Se observa, que la presente apelación
gira en torno a la inadmisión de las pruebas de informes con la finalidad de obtener entre estos, copias
autenticadas de documentos e Informe Técnico dirigidas al Ministerio de Ambiente, al Administrador General de
la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, al Municipio del Distrito de Boquerón, Provincia de Chiriquí y a
la Junta Comunal del Corregimiento de Paraíso, Distrito de Boquerón, Provincia de Chiriquí.
Tal como se puede advertir del auto recurrido, el Magistrado Sustanciador decidió no admitir las
diversas pruebas de informes que se adujeron con la finalidad que la Sala Tercera solicitara a diversas
entidades estatales como el Ministerio de Ambiente, Ministerio de Ambiente, al Administrador General de la
Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, al Municipio del Distrito de Boquerón, Provincia de Chiriquí y a la
Junta Comunal del Corregimiento de Paraíso, Distrito de Boquerón, en razón de lo dispuesto en el artículo 784
del Código Judicial, toda vez que a las partes le corresponde probar los hechos o datos que constituyen el
supuesto de hecho de las normas que le son favorables, y no trasladar la carga de la prueba (onus probandi) al
Tribunal de lo Contencioso – Administrativo y Laboral.
Ahora bien, conforme al artículo 783 del Código Judicial, se establecen parámetros que el juzgador
debe seguir en el momento de la admisión de una prueba presentada en el proceso. Veamos así, lo establecido
en la disposición en referencia:
"Artículo 783. La pruebas deben ceñirse a la materia del proceso y son inadmisibles las que no se
refieran a los hechos discutidos, así como las legalmente ineficaces.
El Juez puede rechazar de plano aquellos medios de prueba prohibidos por la ley, notoriamente
dilatorios o propuestos con el objeto de entorpecer la marcha del proceso; también puede rechazar la
práctica de pruebas obviamente inconducentes o ineficaces."
Del texto citado, la jurisprudencia de esta Sala ha señalado que el mismo “contiene las reglas sobre la
admisibilidad de la prueba en el proceso. De la norma jurídica en cuestión, puede inferirse que es admisible la
prueba que no sea prohibida por la ley o que no entorpezca el impulso del proceso, que sea pertinente, como
también conducente. Cabe destacar que la jurisprudencia ha establecido que la prueba es pertinente "...siempre
que... tenga relación con el objeto del proceso y con lo que constituye thema decidendi para el Tribunal...",
mientras que es conducente cuando es idónea "... para acreditar un hecho, entre los medios aptos para tal
propósito..." (Sentencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia de 9 de octubre de 2001. Ponente: Rogelio
Fábrega Zarak, Sentencia de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de 8 de julio de 1999. Ponente Fabián A.
Echevers y Sentencia de 24 de mayo de 2005, Esmeralda Arosemena de Troitiño).
En este sentido, en atención a la decisión del Magistrado Sustanciador y de los argumentos del
apelante, este Tribunal desea manifestar como anteriormente lo ha expresado que corresponde a las partes

probar los hechos o datos que constituyen el supuesto de hecho de las normas que les son favorables. En este
sentido, consideramos, que se ha denotado con respecto a los documentos solicitados mediante la prueba de
informe, una falta de diligencia en que ha incurrido la parte actora, pues la misma no realiza gestión alguna para
lograr la obtención de las mismas. Contrario a ello, traslada esa carga al Tribunal, limitándose a solicitar a la
Sala a fin que requiera de las autoridades u oficinas copia debidamente autenticadas de diversos documentos;
cuando es a la parte actora a quien incumbe la proposición debidamente de la prueba y así también la gestión
para lograr la práctica de las mismas, gestión esta que previa a la solicitud como hemos mencionado no se
advierte. Caso contrario, consideramos hubiese sido si alguna autoridad o entidad le hubiere negado la
posibilidad de obtener la serie de documentos, circunstancia que de conformidad al artículo 893 del Código
Judicial el Tribunal podría requerirla, luego de evaluar su conducencia.
Y es que el artículo 784 del Código Judicial, establece: "Incumbe a la partes probar los hechos o datos
que constituyen el supuesto de hecho de las normas que les son favorables.". Veamos la norma:
"Articulo 784. Incumbe a las partes probas los hechos o datos que constituyen el supuesto
de hecho de las normas que le son favorables.
No requieren prueba los hechos afirmados por una parte y admitidos por la contraria,
respecto a los cuales la Ley no exige prueba específica; los hechos notorios; los que estén
amparados por una presunción de derecho, y el derecho escrito que rige en la Nación o en
los Municipios.
Los hechos claramente reconocidos en el curso del proceso por la parte adversa, no
requieren prueba." (el subrayado corresponde a esta Sala).
Respecto de lo anotado, esta Sala como Tribunal de Apelaciones, ha manifestado:
“Observa en primer lugar este Tribunal, que los documentos no admitidos por el
Sustanciador y que ahora son apelados, fueron presentados en copias simples, lo que es
contrario a lo dispuesto en el artículo 833 del Código Judicial, que señala claramente que
todos los documentos que se aporten dentro del proceso, en copia simple deben estar
autenticadas por el funcionario encargado de la custodia original.
Consideramos, que el hecho de que se haya solicitado en el escrito que se oficie a la
autoridad respectiva, para que autentique los mismos a costa del solicitante, no obliga a la
Sala a admitir los documentos respectivos, máxime que no se observa en el expediente
tampoco, diligencia alguna en que se requiera la autenticidad de ellos.
Además, debemos tener presente el principio procesal, de que la carga de la prueba recae
sobre quien la interpone, pues, si bien el Juez puede decretar pruebas de oficios y solicitar
antes de dictar sentencia de la existencia o autenticidad de un documento público, de
acuerdo con lo dispuesto en los artículos 854 y 875 del Código Judicial, ello es solo para
cuando el Juez lo considere pertinente, lo que a nuestro criterio no puede asimilarse a que el
Juez este obligado a solicitar la autenticidad de documentos que hayan sido presentados en
copias simples, y en consecuencia, también admitirlos, porque en sentido contrario se
estaría invirtiendo la carga de la prueba al Tribunal” (Auto de 24 de Septiembre de 2009, No.
Entrada: 738-07)

“………
"Artículo 784. Incumbe a las partes probar los hechos o datos que constituyen el supuesto
de hecho de las normas que les son favorables.
No requieren prueba los hechos afirmados por una parte y admitidos por la contraria,
respecto a los cuales la ley no exige prueba específica; los hechos notorios; los que estén
amparados por una presunción de derecho, y el derecho escrito que rige en la Nación o en
los municipios.
Los hechos claramente reconocidos en el curso del proceso por la parte adversa, no
requieren prueba."
Lo anterior obedece a que, no se observa en el expediente que la parte actora haya
realizado una gestión previa a la presentación de la demanda, a fin de obtener la
documentación requerida, para que la misma se practicara en este proceso contencioso
administrativo, que en el caso de haber sido infructuosa, la misma hubiera podido admitirse
en esta fase; reiteramos una vez compraba la gestión infructuosa, situación que no ocurre
en este caso.
Es de lugar señalar, que tal como lo establece la norma, es menester de las partes probar
los hechos que estiman le son favorables, presentando las pruebas que estimen necesarias,
para coadyuvar a la formación de la convicción del juez, con respecto a la pretensión de la
demanda, sin embargo, en el evento que una autoridad o institución hubiere negado la
posibilidad de obtener una prueba, el Tribunal podría requerirla, luego de evaluar su
conducencia.
………………
………………
En consecuencia, el resto de la Sala Tercera Contencioso-Administrativa de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, CONFIRMAN el Auto de Pruebas N°84 de 4 de marzo de 2016, emitido por el
Magistrado Sustanciador, dentro de la demanda contencioso-administrativa de plena
jurisdicción presentada por la firma Almengor, Caballero & Asociados, en representación de
Napoleón Smith Jiménez, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución de Cargos No.
35-2013 de 20 de agosto de 2013, dictada por el Tribunal de Cuentas, sus actos
confirmatorios y para que se hagan otras declaraciones.
…....”. (Con Ponencia del Magdo Augusto Zamorano, Auto de 28 de abril de 2016).
En este sentido, consideramos que es la parte actora quien debe probar que la actuación surtida por la
Entidad emisora de la resolución recurrida, carece de validez jurídica, pese a que este Tribunal Colegiado
realizara ingentes esfuerzos para coadyuvar con las partes en el proceso.
Es oportuno en esta ocasión también hacer alusión el jurista colombiano Gustavo Penagos, quien dice
en relación a la carga de la prueba que: "en las actuaciones administrativas se debe observar los principios de la

carga de la prueba, la cual corresponde a los acusadores". (PENAGOS, Gustavo. Vía Gubernativa. Segunda
Edición. Ediciones Ciencia y Derecho. Bogotá, Colombia, 1995. Pág. 14).
En este mismo sentido, Jairo Enrique Solano Sierra, dice que "la carga de la prueba de los hechos
constitutivos de la acción corresponden al actor”. (SOLANO SIERRA, Jairo Enrique. Derecho Procesal
Administrativo y Contencioso. Vía Administrativa- Vía Jurisdiccional- Jurisprudencia-Doctrina. Primera Edición.
Ediciones Doctrina y Ley Ltda. Santa Fé, Bogotá, D. C. Colombia, 1997. Pág. 399).
Es así, como finalmente coincidimos con criterio del A-quo, en el sentido que la parte demandante no
cumplió con el deber que le correspondía (onus probandi incumbit actori), es decir, probar los hechos o datos
que constituyen el supuesto de hecho de las normas que le son favorables como lo establece el artículo 784 del
Código Judicial, razón por la que procede a confirmar el auto apelado.
En mérito de lo expuesto, el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto de Prueba N°188 de 12 de
junio de 2017, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción promovida por la firma
Rodríguez, Robles & Espinoza, en representación de la sociedad GENERADORA DEL ISTMO, S.A. (GENISA),
para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°DM- 0412-2015 de 8 de octubre de 2015, emitida por el
Ministerio de Ambiente, su acto confirmatorio y se dicten otras declaraciones.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURIDICCION, INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE

ABOGADOS INVESTIGADORES Y PERITOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE JUAN ANTONIO
FUENTES, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, EL ACTO ADMINISTRATIVO CONTENIDO EN LA
RESOLUCION N 82-17 DE 26 DE SEPTIEMBRE DEL 2017, EN LO QUE TIENE QUE VER EN LOS PUNTOS CUARTO,
QUINTO Y SEXTO, EMITIDA POR LA CORREGIDURIA DE POLICIA DE BURUNGA (DISTITO DE ARRAIJAN) Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, SIETE (7) DE DICIEMBRE DE
DOS MIL DIECISIETE (2017).

Plena Jurisdicción
Expediente: 855-17
VISTOS:

El Licenciado JORGE ERNESTO CASTILLO VEGA, actuando en representación de JUAN

ANTONIO FUENTES, ha interpuesto ante la SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución
No- 82-17 de 26 de septiembre de 2017, emitida por la CORREGIDURIA DE POLICÍA DE BURUNGA –
DISTRITO DE ARRAIJAN.
El Magistrado Sustanciador procede a revisar el libelo de demanda, con el objeto de comprobar que cumple
con los requisitos legales necesarios para su admisión.
De conformidad con lo antes expuesto, el suscrito estima que la demanda no puede ser admitida,
toda vez que el acto impugnado es una resolución dictada dentro de un juicio civil de policía iniciado y tramitado
a raíz de un proceso administrativo de abuso de confianza y molestias desagradables.
En ese sentido, el artículo 28 de la Ley 135 de 1943 dispone en su numeral 2 que no son
acusables ante esta jurisdicción "las resoluciones que se dicten en los juicios de policía de naturaleza penal o
civil". De lo trascrito, nótese que la citada norma alude a "los juicios de policía de naturaleza penal o civil", con lo
cual se está refiriendo a las dos grandes categorías de procesos o controversias de policía reguladas en el
Código Administrativo, específicamente los Capítulos I y II del Libro, Título V del Libro III, que se refieren a los
"Procedimientos Correccionales" y las "Controversias Civiles de Policía en General", respectivamente.
Por otra parte, y aun cuando el conocimiento de la presente causa hubiese sido de competencia
de esta Sala, quien suscribe observa que el demandante omitió exponer de forma clara el concepto de violación,
acerca de la forma en que la resolución impugnada, transgrede el contenido de los preceptos jurídicos de las
disposiciones que se estiman violadas, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4, del artículo 43 de la Ley
135 de1943, que señala que toda demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo contendrá la
expresión de las disposiones que se estimen violadas y el concepto de violación.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, y en razón de las
consideraciones anotadas, la presente demanda es inadmisible y así debe declararse.
PARTE RESOLUTIVA
Por consiguiente, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso
NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción presentada por el Licenciado Jorge
Ernesto Castillo Vega , en representación de JUAN ANTONIO FUENTES, para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución No- 82-17 de 26 de septiembre de 2017, emitida por la Corregiduria de Policía de Brurunga (Distrito
de Arraijan).
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
SOLICITUD PREVIA. DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL

LICENCIA HUMBERTO CASTILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RAFAEL A. GUERRA V., PARA

QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO N 75 DE 5 DE ABRIL DE 2017, EMITIDO POR EL MINISTERIO
DE SALUD, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, SIETE (7) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).
Plena Jurisdicción
Expediente: 818-17
VISTOS:
El Licenciado Humberto Castillo, actuando en representación de RAFAEL A. GUERRA V., presenta
demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que se declare, nulo por ilegal, el Decreto N° 75
de 5 de abril de 2017, emitido por Ministerio de Salud, su acto confirmatorio y para que se hagan otras
declaraciones.
A foja 13 del proceso, el apoderado judicial pide a la Sala, que solicite a la autoridad demandada, la
remisión de las copias autenticadas de los dos (2) actos impugnados y la constancia de su notificación, así
como del decreto de nombramiento y acta de toma de posesión, del señor RAFAEL GUERRA. En este sentido,
asevera que según las constancias procesales, las mismas no le fueron entregados por el personal que labora
en la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Salud, pese a haberlos peticionado oportunamente.
El demandante presenta como prueba de que hizo la solicitud de copias de las decisiones
administrativas que se demandan ante esta jurisdicción, el escrito legible a foja 19 del expediente contencioso,
en el que se aprecia el respectivo sello de recibido de la Dirección Nacional de Recursos Humanos del
Ministerio de Salud, fechado 31 de octubre de 2017.
De conformidad con el artículo 46 de la Ley 135 de 30 de abril de 1943, “Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa”, el Magistrado Sustanciador puede solicitar, antes de admitir o negarle el curso a la
demanda; y cuando así lo pida el recurrente con la debida indicación de la oficina correspondiente, copia de los
actos impugnados con constancia de su notificación, en aquellos casos en los cuales no han sido publicados, o
se deniega la expedición de las copias y el petente prueba que ha gestionado la obtención de dichas copias.
Determinada la ocurrencia de los presupuestos descritos en el párrafo anterior, resulta procedente
acceder a la petición de quien demanda, en observancia de lo preceptuado en el referido texto jurídico; no sin
antes señalar que los demás documentos –relacionados con el nombramiento del señor GUERRA,
correspondería al Tribunal peticionarlos, después de resolverse la procedencia de la acción y, durante la etapa
probatoria correspondiente.
Por consiguiente, el Magistrado Sustanciador de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de
la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ORDENA que, por
Secretaría de la Sala se oficie al Ministerio de Salud, para que en el término de cinco (5) días, nos remita copia
autenticada de los siguientes documentos:

 Decreto N° 75 de 5 de abril de 2017; debidamente notificado.

 Resolución No. 565 de 22 de junio de 2017, emitida por el Ministro de Salud; con la respectiva
constancia de notificación.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION INTERPUESTA POR EL LCDO, VICTOR M.

GARCIA VILLALAZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE LA SOCIEDAD TANARA, S. A. PARA QUE SE DECLARE
NULO, POR ILEGAL, LA RESOLUCION AN N 10544-ELEC DE 18 DE OCTUBRE DE 2016, EMITIDA POR LA AUTORIDAD
DE LOS SERVICIOS PUBLICOS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, SIETE (7) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE (2017).

Plena Jurisdicción
Expediente: 64-17
VISTOS:
La Licenciada Anya De Obaldía, en su condición de Defensora de Ausente (Tercero) de la Compañía
ELEKTRA NORESTE, S.A. (ENSA), presentó escrito de Contestación de Demanda dentro del Proceso
Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado Víctor García Villalaz, en nombre
y representación de la Sociedad TANARA, S.A., para que Declare Nula por Ilegal, la Resolución AN N°10544-
ELEC de 18 de octubre de 2016, emitida por la Autoridad de los Servicios Públicos (ASEP).
En el caso bajo análisis la Defensora de Ausente designada por este Tribunal, tomó posesión de su
cargo el día 20 de junio de 2017 y se notificó de la Admisión de la demanda, sin embargo, no contesto la
demanda en el término de ley, el cual concluyó el día 27 de junio de 2017 y presentó contestación de la
demanda por insistencia basado en el artículo 481 del Código Judicial.
"Artículo 481. Todo escrito, para que sea agregado al expediente, se debe presentar dentro del
término. Sin embargo, si el interesado insiste en que se le reciba, afirmado que se encuentra en
término, el Secretario anotará esta circunstancia en el mismo y lo agregará al expediente. Si el Juez
estima que el escrito ha sido presentado en tiempo, le dará el curso que corresponda; si lo considera
extemporáneo, así lo declarará, mediante proveído de mero obedecimiento, caso en el cual dicho
escrito no tendrá valor alguno..."
Tal como lo indica la disposición legal anteriormente citada, lo procedente es rechazar por
extemporáneo.

En mérito de lo anteriormente expuesto, el Magistrado Sustanciador de la Sala Tercera de la Corte

Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RECHAZA
POR EXTEMPORÁNEO la contestación de demanda presentada por la Licenciada Anya de Obaldía, en su
condición de Defensora de Ausente (Tercero) de la Compañía ELEKTRA NORESTE, S.A. (ENSA), dentro de la
Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado Víctor García Villalaz,
quien actua en nombre y representación de la Sociedad TANARA, S.A., para que Declare Nula por Ilegal, la
Resolución AN N°10544-ELEC de 18 de octubre de 2016, emitida por la Autoridad de los Servicios Públicos
(ASEP).
Notifíquese y cúmplase,
EFRÉN C. TELLO C.

Juicio ejecutivo por jurisdicción coactiva 265
JUICIO EJECUTIVO POR JURISDICCIÓN COACTIVA

Excepción
EXCEPCIÓN DE NULIDAD Y FUERZA MMAYOR O CASO FORTUITO INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE
SUCRE, ARIAS & REYES, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CONSORCIO ARRANZ ACINAS
CLAYTON, S. A., DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO POR COBRO COACTIVO QUE LE SIGUE LA CAJA DE SEGURO
SOCIAL A LAS EMPRESAS: CONSORCIO ARRANZ ACINAS CLAYTON, S.A. Y NACIONAL DE SEGUROS DE PANAMÁ Y
CENTROAMÉRICA, S.A. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, CINCO (5) DE DICIEMBRE DE DOS MIL
DIECISIETE (2017).

Materia: Juicio ejecutivo por jurisdicción coactiva
Excepción
Expediente: 570-17
VISTOS:
Conoce la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de las Excepción de Nulidad y Fuerza Mayor
o Caso Fortuito, interpuestas por la firma forense Sucre, Arias & Reyes, actuando en nombre y representación
de Consorcio Arranz Acinas Clayton, S.A., dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue la Caja
de Seguro Social a las empresas: Consorcio Arranz Acinas Clayton,. S.A. y Nacional de Seguros de Panamá y
Centroamérica, S.A.
El Magistrado Sustanciador al resolver sobre la admisibilidad de las excepciones presentadas estima
que la misma no puede recibir curso legal por las razones que a continuación se señalan.
El incidentista alega una excepción de nulidad del acto que dio lugar a la resolución administrativa,
indicando que la Caja de Seguro Social procedió mediante la Licitación por Mejor Valor N°212-1-10-0-08-LV-
066306, celebrada el 22 de junio de 2012 y fue adjudicada mediante Resolución N° DNC y A-322-2012 de 13
de julio de 2012 y perfeccionada mediante autorización de gasto expedida por la Junta Directiva de la Caja de
Seguro Social, mediante Resolución N°47,103-2012-J.D de 23 de octubre de 2012, al contratista Consorcio
Arranz Acinas Clayton, S.A., sociedad conformada por las sociedades Arranz Acinas Panamá,. S.A. y la
empresa Construcciones Arranz Acinas, S.A. la cual se constituyó finalmente en la sociedad Consorcio Arranz
Acinas Clayton, S.A. Dicho contrato tenía como finalidad el diseño, planos finales, especificaciones técnicas y
construcción del nuevo estacionamiento y módulo de oficinas, ubicadas en el edificio 519 y 520 Clayton,
corregimiento de Ancón, Distrito de Panamá, de conformidad con las especificaciones descritas en el pliego de
cargos, términos de referencia, programa arquitectónico y demás documentos elaborados por la institución por
la suma de B/,2,723.160.85.

El Consorcio durante la ejecución del contrato presentó el 8 de mayo de 2013 ante el Departamento
de Obras Públicas y Construcciones Municipales de la Alcaldía de Panamá un anteproyecto elaborado y
aprobado por técnicos de la Caja de Seguro Social para su evaluación y aprobación, obteniendo respuesta a
través de la nota N°244-13 de 299 de mayo de 2013, en la cual se indicaba que no se ajustaba a la normativa
existente sobre servidumbre del área y debía replantearse parcialmente. Esta decisión provocó la
reformulación del anteproyecto por parte del consorcio, previo consenso y aprobación por parte de DENISA, tal
cual lo estipula el contrato y presentarlos nuevamente para su aprobación.
El 10 de septiembre de 2013, el Consorcio presentó ante la Caja de Seguro Social un nuevo diseño
del proyecto, aprobado el 20 de septiembre de 2013 y confirmado por el Director General el día 1° de octubre de
2013, sometiéndose a evaluación del DOCM el 2 de octubre de 2013, aprobada el 7 de octubre de 2013,
mediante nota R-244-13. El 10 de octubre de 2013 el consorcio presentó una carta comunicando la suspensión
de la obra debido a la evaluación y aprobación de la DOCM. La Nota D.G-N-721-2013 de 16 de octubre de
2013, dirigida a Iván Pascual, representante legal de Consorcio Arranz Acinas Clayton,S.A. comunicando la
fecha de vencimiento del término concedido mediante nota DENISA N°799-2013 de 12 de septiembre de 2013,
otorgándole un término de 5 días hábiles para que presentara sus consideraciones.
La Resolución N°2617-2013-D.G de 28 de noviembre de 2013, resolvió administrativamente el
contrato N°DENISA-AL-2120258-08-17 de 7 de marzo de 2013 y posteriormente reclama a la fiadora y al
consorcio el pago de lo adeudado, mediante proceso de cobro coactivo, a pesar de estar vencida la Fianza de
Cumplimiento del Contrato NMo.04-16-0105402-0 y sus endosos, pues su vigencia era hasta el 2 de noviembre
de 2013 y ser inexistente la obligación exigida.
La excepción de fuerza mayor o caso fortuito lo cual hace nulo el título que dio lugar al inicio del cobro
coactivo y a la obligación que se demanda, alega que El Contrato ENISA-AL-2120258-08-17 de 7 de marzo de
2013 (Licitación por Mejor Valor N°212-1-10-0-08-LV-066306) de 28 de noviembre de 2013, fue convenido y
firmado entre el Consorcio Arranz Acinas Clayton,S.A. y la Caja de Seguro Social para el diseño, planos finales,
especificaciones técnicas y construcción del nuevo estacionamiento y módulo de oficinas, ubicadas en el edificio
519 y 520 Clayton, corregimiento de Ancón, Distrito de Panamá. Alega que el Consorcio durante la ejecución del
contrato presentó el 8 de mayo de 2013 ante el Departamento de Obras Públicas y Construcciones Municipales
de la Alcaldía de Panamá un anteproyecto elaborado y aprobado por técnicos de la Caja de Seguro Social para
su evaluación y aprobación, obteniendo respuesta a través de la nota N°244-13 de 299 de mayo de 2013, en la
cual se indicaba que no se ajustaba a la normativa existente sobre servidumbre del área y debía replantearse
parcialmente. Asimismo, la Resolución N°2617-2013-D.G de 28 de noviembre de 2013 resolvió
administrativamente el contrato N°DENISA-AL-2120258-08-17 de 7 de marzo de 2013 y posteriormente
reclama a la fiadora y al consorcio el pago de lo adeudado, mediante proceso de cobro coactivo, igualmente
otorgándole un término de 5 días hábiles para que presentara sus consideraciones.
A pesar de lo mencionado el consorcio seguía manteniendo reuniones con personal técnico de la CSS
como el día 8 de octubre de 2013, días previos a la notificación del inicio de la resolución contractual, en la cual
se le indicó al consorcio el procedimiento para presentar solicitudes de extensión de plazo y ampliación del
precio de la obra, lo cual hizo el día 11 de octubre. Del mismo modo, se acordó una reunión el 22 de octubre
para dar respuesta a dicha solicitud y llegada la fecha las autoridades de la CSS que acudieron, alegaron
desconocer que éstas hubieren sido presentadas. Debido a lo anterior, el 29 de octubre de 2013, incluso cuando
ya habían iniciado el proceso de Resolución Administrativa del contrato, la arquitecta Barragán, del

Departamento de Proyectos de la Institución citó al consorcio a una reunión de seguimiento del contrato, la cual
se llevó a cabo el 1° de noviembre, donde le solicitó al consorcio que aportaran el endoso de la compañía
afianzadora para formalizar la extensión del plazo contractual. El día 27 de noviembre de 2013, mediante Nota
DEP-N-2138-2013, el arquitecto Agustín Colamarco, que laboraba en el departamento de ejecución de
proyectos y la arquitecta Beatriz Alonso, Jefa del Departamento de Ejecución de proyectos de DENISA, le
hicieron entrega al ingeniero Antonio Pascual del consorcio, un borrado de cuenta N°4, correspondiente del
período de 1 de septiembre al 31 de octubre de 2013 para su corrección con una serie de ajustes en las
actividades que presentaban avances y así fueron corregidas a efectos del pago respectivo, adicional a lo
anterior el mismo día 27 de diciembre de 2013, mediante Nota DENISA-DD-N-1203-2013, emitida por la
arquitecta Indira de Afú, Directora Nacional de DENISA, a Juan Becerra del consorcio, este le remite a fin de
darle seguimiento al contrato una serie de planos, memorias entre otras donde se indican una serie de
observaciones que se debían corregir y subsanar en los planos para continuar con los planos correspondientes.
Finaliza su alegato indicando que, todo lo expuesto constituye una excepción de fuerza mayor o caso
fortuito que impedían al Director de la Caja de Seguro Social ignorar la solicitud de modificación del tiempo para
la ejecución del contrato.
Al analizar la admisibilidad de las presentes excepciones es importante destacar que el señor Jesús
Arranz Acinas en virtud de ser Presidente y Representante legal del Consorcio Arranz Acinas Clayton, S.A.
otorgó poder especial a la firma Sucre, Arias & Reyes como apoderados principales y al licenciado Jorge Isaac
Escobar y César Augusto Moreno Almanza como apoderados sustitutos. Para que asuman la representación
judicial de los intereses del Consorcio Arranz Acinas Clayton, S.A., dentro del Proceso por Cobro Coactivo
iniciado por la Caja de Seguro Social contra el mencionado consorcio y Nacional de Seguros de Panamá y
Centroamérica, S.A. Dentro del presente expediente de excepciones no consta Certificación de Registro Público
de la sociedad Consorcio Arranz Acinas Clayton, S.A., persona jurídica inscrita al Folio N°78 1128 de la Sección
Mercantil del Registro Público de Panamá.
La falta de legitimación procesal advertida, impide al Tribunal conocer la excepción bajo examen, que
consiste en el hecho que el Consorcio Arranz Acinas Clayton, S.A y la firma Sucre, Arias & Reyes como
apoderados principales no han aportado las certificaciones de Registro Público respectivas, por lo que carecen
de legitimidad de personería para actuar en la presente causa, es decir “la capacidad legal y representativa para
actuar en el proceso”, tal como fue señalado por la Sala Primera Civil, en la Sentencia de 9 de octubre de 2006,
en la que se refirió a esta causal de nulidad.
El artículo 90 de la Ley 135 de 1943, establece como causal de nulidad en los procesos contencioso
administrativo, establece que en los procedimientos ante lo Contencioso Administrativo hay nulidad en los casos
siguientes:
“Por falta o ilegitimidad de personería en alguna de las partes o su apoderado o representante
legal…”.
El fallo de 12 de marzo de 2014, señala que:
“DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN
INTERPUESTA POR EL LICENCIADO JUAN CARLOS MOSQUERA, EN
REPRESENTACIÓN DE ERNESTO BETHANCOURT, PARA QUE SE DECLARE NULO,

POR ILEGAL, EL RESUELTO NO.710-2012 DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 2012, DICTADO

POR EL REGISTRO PÚBLICO DE PANAMÁ, EL ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE
SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA
Una vez analizados los argumentos que sostienen el recurso de alzada, el Tribunal Ad-quem
arriba a las siguientes conclusiones:
De conformidad con el artículo 90 de la Ley 135 de 1943 reformada por la Ley 33 de 1946,
es causal de nulidad en los procesos contencioso administrativos, la falta de personería o
ilegitimidad para actuar por parte del apoderado o de quien intervenga en el proceso como
parte.
Ante este precepto de la norma especial, sólo resta acoger el criterio que sirve de sustento
para la alzada, en vista de que es evidente que en el poder que le fue otorgado al Licenciado
MOSQUERA constante a foja 1 del expediente judicial, aún cuando conste la aceptación del
poderdante y el respectivo sello notarial que da fe de su firma, no se le ha facultado para
ocurrir ante este Tribunal, y en ese orden no es posible admitir la demanda debido a la falta
de personería para interponer el presente proceso. Esto en vista de que tal facultad de
representación debe ser expresamente reconocida por el poderdante…
…De lo anterior se concluye que le asiste razón al recurrente, por tanto procede la
revocatoria de la providencia apelada.
En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte
Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, previa
revocatoria de la providencia de 5 de abril de 2013, NO ADMITE la Demanda Contencioso
Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado JUAN CARLOS
MOSQUERA, actuando en representación de ERNESTO BETHANCOURT.”
Ante lo expuesto, se concluye, que las excepciones presentadas no pueden ser admitidas, por lo
tanto, esto en motivo suficiente para no darle curso a las excepciones presentadas.
PARTE RESOLUTIVA
Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, RECHAZA DE PLANO, la
Excepción de Nulidad y Fuerza Mayor o Caso Fortuito, interpuesto por la firma forense Sucre, Arias & Reyes,
actuando en nombre y representación de Consorcio Arranz Acinas Clayton, S.A., dentro del proceso ejecutivo
por cobro coactivo que le sigue la Caja de Seguro Social a las empresas: Consorcio Arranz Acinas Clayton,.
S.A. y Nacional de Seguros de Panamá y Centroamérica, S.A.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES -- CECILIO CEDALISE RIQUELME


RESOLUCIONES
SALA PRIMERA DE LO CIVIL

AGOSTO DE 2020
Civil ...............................................................................................................................................................277
Casación ....................................................................................................................................................277
JAIME EDUARDO TEDMAN MACINTYRE RECURRE EN CASACION DENTRO DEL PROCESO
ORDINARIO QUE LE SIGUE A FORDALE BUSSINESS CORP. PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN.
PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL DIECIOCHO (2018). ............................................................... 277
Civil ...............................................................................................................................................................337
Casación ....................................................................................................................................................337
CREDICORP BANK, S. A. RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO QUE LE
SIGUE MATCH SHIPPING MANAGEMENT LTD, S.A. PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN. PANAMÁ,
DIECISIETE (17) DE ENERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). .......................................................................... 337
BEIRA YASMINA TORRES PINZÓN RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO
INTERPUESTO POR REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ CONTRA LOS PRESUNTOS HEREDEROS DE JOSÉ
TORRES MONRROY Y LA RECURENTE. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, UNO (1)
DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019) .......................................................................................................... 340
CATHERINA DELLA TOGNA CASTILLERO, CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA CASTILLERO Y JUAN
RAMON DELLA TOGNA CASTILLERO RECURREN EN CASACION DENTRO DEL PROCESO DE
SUCESION INTESTADA DE CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA MARTINELLI (Q.E.P.D.). PONENTE:
OYDÉN ORTEGA DURÁN. PANAMÁ, DIECINUEVE (19) DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019)....... 343
CARLOS RAUL MORCILLO BRAVO RECURREN CASACIÓN DENTRO DLE PROCESO CONTENCIOSO
DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO QUE LE SIGUE A ARIEL MORCILLO.PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN
FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). ........................................................................................................ 354
HILL GROUP, S. A. RECURRE EN CASACIÓN EN LA EXCEPCIÓN DE PAGO O INEXISTENCIA DE LA
OBLIGACIÓN PRESENTADA, DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO INTERPUESTO POR
DIMITRI STEPHANE BRIEGEL CONTRA LA SOCIEDAD HILL GROUP, S.A. PONENTE: HERNÁN A. DE
LEÓN BATISTA. PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). ........................ 358
Recurso de hecho .....................................................................................................................................364
RECURSO DE HECHO INTERPUESTO POR EL LICENCIADO DANIEL DAVID MADRID RODRIGUEZ,
APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD AZARI FACTORY, S. A., DENTRO DEL PROCESO DE
NULIDAD Y CANCELACIÓN DEL CERTIFICADO DE REGISTRO NO. 220144-01 CORRESPONDIENTE A
LA MARCA ................................................................................................................................................................. 364
Civil ...............................................................................................................................................................463
Casación ....................................................................................................................................................463
TORRES MONRROY Y LA RECURENTE. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, VEINTE

(20) DE JUNIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019)................................................................................................... 463
Civil ...............................................................................................................................................................783
Casación ....................................................................................................................................................783
EMERITA MARTÍNEZ MORÓN RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO SUMARIO QUE LES
SIGUE LILY VICTORIA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, LUIS ALBERTO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ Y ENIS
LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, TRES (3) DE
DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019) ....................................................................................................... 783
LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, QUINCE (15)
Civil .............................................................................................................................................................1399
Casación ..................................................................................................................................................1399
ALONSO ALVARADO ALFRETTE RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO QUE
LE SIGUE A MOISES CHITRIT AMAR. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO PANAMÁ, TRES (3) DE
LE SIGUE A MOISES CHITRIT AMAR. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, TRES (3)
DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) .......................................................................................................... 1401
TORRES MONRROY Y LA RECURENTE. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, TRES
(3) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ..................................................................................................... 1403
GUSTAVO ARIEL GONZÁLEZ BATISTA RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO SUMARIO
QUE LE SIGUE DISTRIBUIDORA CRYPET, S. A. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ,
SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................................ 1411
LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, SEIS (6) DE
LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTISÉIS
(26) DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019) .......................................................................................... 1414
Conflicto de competencia.......................................................................................................................1416
CONFLICTO DE JURISDICCIÓN PLANTEADO POR EL JUZGADO PRIMERO DE CIRCUITO JUDICIAL DE
VERAGUAS, RAMO CIVIL DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO PROMOVIDO POR BENITA GONZÁLEZ
EN CONTRA DE PRESUNTOS HEREDEROS DE GARY ROBERT DOODY (Q.E.P.D.) PONENTE: ANGELA

RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020) ............................... 1416
Familia ........................................................................................................................................................1421
CONFLICTO DE COMPETENCIA SUSCITADO ENTRE EL JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE
CHIRIQUI Y EL JUZGADO DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE CHIRIQUI, DENTRO DEL PROCESO DE
FILIACIÓN INTERPUESTO POR ENEIDA ABREGO MIRANDA EN CONTRA DE FLORENTINO
CABALLERO ARCIA. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1421
CONFLICTO DE COMPETENCIA SUSCITADO ENTRE EL JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE
FILIACIÓN INTERÚESTO POR JUDITH ELENA MIRANDA DEL CID CONTRA NODIER NICOLÁS PITTI.
PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1424
Civil 277
CIVIL
Casación
JAIME EDUARDO TEDMAN MACINTYRE RECURRE EN CASACION DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO QUE LE
SIGUE A FORDALE BUSSINESS CORP. PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE
DOS MIL DIECIOCHO (2018).
Sala: Primera de lo Civil
Ponente: Oydén Ortega Durán
Fecha: 30 de enero de 2018
Materia: Civil
Casación
Expediente: 07-16
VISTOS:
La firma forense CARRERA & ASOCIADOS, actuando en su condición de apoderada judicial del señor
JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE, ha formalizado Recurso de Casación contra la Sentencia Civil de
treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015), proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial,
dentro del Proceso Ordinario de Prescripción Adquisitiva de Dominio que el Recurrente le sigue a FORDALE
BUSINESS, CORP.
Antes de entrar a decidir el presente Recurso, daremos un breve repaso de los antecedentes que
dieron lugar a la interposición de este medio impugnativo, a lo que procedemos de inmediato.
ANTECEDENTES DEL PROCESO
Este Proceso tiene su origen con la Demanda Ordinaria Declarativa de Prescripción Adquisitiva de
Dominio presentada por el señor JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE, a través de su apoderado judicial,
Licenciado SAMUEL LEZCANO QUINTERO, ante el Juzgado Quinto del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, en
Turno, con la finalidad que previo el cumplimiento de los trámites legales correspondientes, se realicen las
siguientes declaraciones:
“a. Que Jaime Eduardo Tedman Mac Intyre, varón, panameño, mayor de edad, casado, con cédula de
identidad personal número 4-101-831 ha adquirido por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
(USUCAPIO), un Globo de terreno con una superficie de nueve hectáreas con ochenta y dos metros
cuadrados con sesenta y un decímetros (9 has + 0082.61 m2) comprendido dentro de los siguientes
Linderos o Colindancia Registrada: Norte: Terrenos de Bartolomé Castillo; Sur: Finca Lérida S. A.;
Este: Carretera que conduce en un sentido a la Cantera y en el otro a San Ramón; Oeste: Finca Lérida
S.A. terreno éste que constituye en su superficie la Finca número 24111 inscrita al Rollo número 3539
Documento número 3 Asiento número 1 de la Sección de la Propiedad del Registro Público de la
Provincia de Chiriquí, ubicada en el lugar conocido como Alto Quiel, Corregimiento de Los Naranjos,
Distrito de Boquete, Provincia de Chiriquí, República de Panamá, e inscrita en el Registro Público de
Panamá a nombre de Fordale Business Corp., Sociedad Anónima, persona jurídica inscrita a la Ficha

Civil 278
número 429497 Documento número 435800 de la Sección de Micropelículas Mercantiles del Registro
Público de Panamá.b. Se ordena al Registro Público de Panamá Sección de la Propiedad cancelar la
inscripción de la Finca número 24111 inscrita al Rollo número 3539 Documento número 3 Asiento
número 1 de la Sección de la Propiedad del Registro Público de la Provincia de Chiriquí, inscrita en el
Registro Público de Panamá a nombre de Fordale Business Corp., Sociedad Anónima, persona
jurídica inscrita a la Ficha número 429497 Documento número 435800 y se inscriba a nombre de
Jaime Eduardo Tedman Mac Intyre, varón, panameño, mayor de edad, agricultor, portador de la cédula
de identidad personal número 4-101-831, con domicilio en El Salto, Vía Volcán Barú, Primera entrada
a la mano izquierda, Villa Vaticano, Finca de la Familia Flores, Casa número 2749 de color crema con
portón eléctrico corredizo de color rojo ladrillo, Corregimiento de Bajo Boquete, Distrito de Boquete,
Provincia de Chiriquí, República de Panamá, y con un valor de treinta mil balboas (B/.30,000.00) con
cero centésimos o monedas de los Estados Unidos de Norteamérica.c. Se remite copia autenticada de
La (sic) Sentencia dictada que guarda relación con el Lote de terreno o Globo prescrito y que forma
parte íntegra de la Finca número 24111 inscrita al Rollo número 3539 Documento número 3 Asiento
número 1 de la Sección de la Propiedad del Registro Público de la Provincia de Chiriquí, ubicada en el
lugar conocido como Alto Quiel, Corregimiento de Los Naranjos, Distrito de Boquete, Provincia de
Chiriquí, República de Panamá, e inscrita en el Registro Público de Panamá a nombre de Fordale
Business Corp., Sociedad Anónima, persona jurídica inscrita a la Ficha número 429497 Documento
número 435800 de la Sección de Micropelículas Mercantiles del Registro Público de Panamá. d. La
Sociedad demandada si se opusiera a la pretensión del demandante deberá ser condenada al pago de
costas y gastos del proceso, todo lo anterior a favor del demandante.” (fs. 23-24)
Una vez repartido el presente Proceso, el mismo quedó adjudicado en el Juzgado Séptimo del Circuito
de Chiriquí, Ramo Civil, quien luego de cumplido los requisitos de Ley, mediante Auto No. 372 de 12 de marzo
de dos mil ocho (2008) admitió la Demanda Ordinaria de Prescripción Adquisitiva de Dominio Corregida
instaurada y ordenó correrla en traslado a la parte demandada por el término de veinte (20) días hábiles, para su
contestación. (fs. 35-36)
Dicho requerimiento es cumplido en tiempo oportuno por la Licenciada EYDI DE PUY DE GOZAINE,
de la firma forense MORGAN Y MORGAN, en representación de la demandada sociedad FORDALE
BUSINESS, CORP., quien en escrito visible de fojas 59 a 64 del expediente, contestó la Demanda negando
todas las declaraciones solicitadas en la misma, aceptó el primer hecho en que se fundamenta la Demanda y
negó los restantes, al mismo tiempo que negó la cuantía por falsa e irrisoria, las pruebas aducidas y el derecho
invocado.
Cumplidos los trámites procesales correspondientes al presente Proceso Ordinario, el Juzgado
Séptimo del Circuito de la Provincia de Chiriquí, Ramo Civil desaprehendió el conocimiento del fondo del
respectivo Proceso, correspondiéndole entonces al Juzgado Cuarto del Circuito de esa misma Jurisdicción,
aprehender su conocimiento, en su calidad de Juez Adjunto de los Tribunales de descongestión judicial,
conforme lo establece la Ley No. 62 de 23 de octubre de 2009. En virtud de ello, resolvió la controversia a través
de la Sentencia No.101 de treinta (30) de septiembre de dos mil diez (2010), en cuya parte resolutiva declaró lo
siguiente:
“1. Que JAIME EDUARDO TEDMAN MacINTYRE, varón, panameño, mayor de edad, portador de la
cédula de identidad personal N° 4-101-831, ha adquirido por prescripción adquisitiva de dominio la
finca N° 24111, registrada al rollo 3539, documento (sic) 3, asiento 1 de la sección de la Provincia de

Civil 279
Chiriquí, Distrito de Boquete, cuyo propietario es FORDALE BUSINESS CORP., con una superficie
(sic) de 9 Has. +0082.61 Mts2.
2. Se ordena a la Dirección del REGISTRO Público proceda a la inscripción de la presente resolución y
cancele la inscripción que mantiene la sociedad FORDALE BUSINESS CORP., sobre la finca N°
24111, registrada al rollo 3539, documento 3, asiento 1 de la sección de la Provincia de Chiriquí,
Distrito de Boquete, y cuyos colindantes son los siguientes:
Norte: Bartolome (sic) Castillo y Carretera que conduce a San Ramón y la Cantera (según Registro
Público).
SUR: Finca Lerida (sic) S.A., actualmente colindante de la parte sur de la finca 24497, rollo 3996,
asiento1, a nombre de RUPPRECHT SCHELLENBERG y otra ocupada por el señor EDWIN QUIEL,
finca que fue segregada de la finca 24111 según plano N° 43-01-9082 del 11 de junio de 1985 y se
agrega 1 Has+2,546.21 Mtrs2, para constituir la finca N° 24497.
Este: Carretera que conduce a San Ramón y la Cantera.
OESTE: Finca Lerida (sic) S.A.
3. Se ordena dejar sin efecto el Auto N° 372 de 12 de marzo de 2008, mediante el cual se ordeno (sic)
la anotación provisional de la demanda al Registro Público sobre la finca N° 24111, inscrita al rollo
3539, documento 3, asiento, 1 de la sección de la propiedad de Chiriquí, Distrito de Boquete.” (fs. 432-
433)
Disconforme con la anterior decisión, la parte demandada FORDALE BUSINESS, CORP., por
intermedio de su apoderada judicial, la firma MORGAN & MORGAN, interpuso Recurso de Apelación para el
conocimiento del Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, quien mediante Sentencia Civil de treinta y uno
cuatro (31) de julio de dos mil quince (2015), resolvió lo siguiente:
“REVOCA la Sentencia No. 101 de treinta (30) de septiembre de dos mil diez (2010), emitida por el
Juzgado Cuarto de Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, dentro del proceso ordinario de prescripción
adquisitiva de dominio interpuesto por JAIME EDUARDO TEDMAN Mac INTYRE contra FORDALE
BUSINESS CORP; y en su lugar NIEGA las declaraciones solicitadas por la parte demandante.
Las costas de ambas instancias, a cargo de la parte demandante se fijan en la suma de seis mil
doscientos balboas (B/. 6,200.00).
…” (fs. 2,966)
Para llegar a esta decisión, el Tribunal Ad quem consideró que si bien en algún momento anterior a la
interposición de la Demanda que nos ocupa, el señor JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE, ocupó el bien,
resultó un hecho probado que dicha posesión no le aprovecha al demandante para este Proceso, toda vez que
no se cumple con los requisitos de posesión pacífica e ininterrumpida, exigencias que son indispensables para
que se pueda acceder a la prescripción adquisitiva del bien objeto del litigio.
Contra esta Resolución de Segunda instancia, la parte Actora formaliza Recurso de Casación el cual
conoce en esta ocasión la Sala y, en consecuencia, procede a examinar bajo la Causal única de fondo invocada
y los Motivos que la sustentan.
CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Civil 280
Así tenemos, que esta Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante Resolución de ocho (8) de
abril de dos mil dieciséis (2016), ORDENÓ LA CORRECCIÓN de la única Causal de fondo del Recurso de
Casación propuesto, tal como consta de fojas 3,028 a 3,030 del expediente. La orden de corrección de la
referida Causal fue atendida en tiempo oportuno por la firma forense CARRERA & ASOCIADOS, en su
condición de apoderada judicial de la parte demandante JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE (fs. 3,033-
3,043), siendo posteriormente ADMITIDO el Recurso de Casación en el fondo, a través de la Resolución de
veinticuatro (24) de agosto de dos mil dieciséis (2016), tal como consta de fojas 3,046 a 3,047 del expediente.
Seguidamente se abre la fase de alegatos de fondo, la cual fue aprovechada tanto por la parte
recurrente (fs. 3,051-3,057), como por la parte opositora al Recurso (fs. 3,058-3,064).
Habiéndose cumplido lo anterior, se puede verificar que en el medio de impugnación que nos ocupa
se invocó la Causal de fondo “Infracción de normas sustantivas de derecho”, bajo la modalidad de “Error de
derecho en cuanto a la apreciación de la prueba”, ambas contenidas en el artículo 1169 del Código Judicial, que
según el Recurrente ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la Resolución recurrida.
La Causal alegada es sustentada en ocho (8) Motivos que se transcriben a continuación:
“PRIMER MOTIVO: El fallo impugnado incurrió en error de derecho en cuanto a la apreciación de la
Sentencia No. 51 de 25 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Séptimo de Circuito Civil del
Circuito Judicial de Chiriquí, documento que fue aportado como prueba a este proceso y que aparece
a fojas 2723-2729, al valorarla incorrectamente, desprendiendo de este documento que por el hecho
que el señor TEDMAN haya interpuesto como demandante un proceso previo de Prescripción
adquisitiva de dominio y hubiese secuestrado el bien a usucapir, imposibilitaba que el Ad quem
reconociera que el señor TEDMAN tuviese ánimo de dueño sobre el terreno a prescribir y que su
posesión fuera pacífica, yerro de influencia sustancial de la resolución recurrida ya que de esta errada
valoración, el Ad quem decidió revocar la resolución del A quo, negando la pretensión de nuestro
poderdante.
De haberse valorado correctamente el documento a fojas 2723-2729, el Tribunal Ad quem hubiese
reconocido que las acciones ejercitadas por el señor TEDMAN como demandante en un proceso
previo, son actos positivos que demuestran el ánimo de dueño que tenía el señor TEDMAN por la
posesión ejercida sobre el bien a prescribir, ya que la finalidad de estas acciones eran la de proteger
su derecho de posesión sobre el terreno a usucapir, acciones que no convierten, ni se traducen en que
la posesión haya nacido o se haya ejercido con violencia. De haber valorado correctamente la prueba
documental a foja 2723-2729, el Tribunal Ad quem hubiese apreciado el ánimo de dueño y la posesión
pacífica e ininterrumpida del señor TEDMAN, coincidiendo con lo resuelto por el Juez de primera
instancia, lo cual lo hubiese llevado a confirmar en todas sus partes la decisión del A quo,
reconociendo la prescripción adquisitiva de dominio deprecada.
SEGUNDO MOTIVO: La resolución recurrida incurrió en error de derecho en cuanto a la apreciación
del Auto 2287 de 30 de diciembre de 2002, dictada por el Juzgado Sexto de Circuito Civil del Primer
Circuito Judicial de Panamá, documento que fue aportado como prueba a este proceso y que aparece
a fojas 464-465, al valorarla incorrectamente desprendiendo de este documento que por el hecho que
esta resolución hubiese decretado el embargo sobre la finca a usucapir, demostraba que la posesión
del señor TEDMAN se interrumpió y que no era pacífica, yerro de influencia sustancial de la resolución
recurrida del A quo, negando la pretensión de nuestro poderdante.
De haberse valorado correctamente el documento a fojas 464-465, el Tribunal Ad quem se hubiese

Civil 281
percatado que el Auto que decretó embargo, por sí solo, no interrumpió la posesión ejercida por el
señor TEDMAN ya que no fue inscrito en el Registro Público hasta junio de 2004, ni transformó en
violenta (o no pacífica) la posesión del señor TEDMAN habida cuenta que fue un hecho jurídico del
cual nuestro representado no formó parte. De haber valorado correctamente la prueba documental a
foja 464-465, el Tribunal Ad quem hubiese apreciado que este acto jurídico no tiene efectos
interruptivos en el ánimo de dueño, ni en la posesión pacífica del señor TEDMAN, coincidiendo con lo
resuelto por el Juez de primera instancia, lo cual lo hubiese llevado a confirmar en todas sus partes la
decisión del A quo, reconociendo la prescripción adquisitiva de dominio deprecada.
TERCER MOTIVO: La resolución recurrida incurrió en error de derecho en cuanto a la apreciación de
la diligencia de instalación de Administración Judicial de 12 de marzo de 2004 llevada a cabo por el
Juez Municipal del Distrito de Boquete, visible a fojas 493-494, y de la denuncia presentada por el
señor Carlos Gilberto Berbey Cohen, el 12 de abril de 2004, ante la Personería Municipal del Distrito
de Boquete, visible a foja 519-521, al valorarlas incorrectamente desprendiendo de estos documentos
que eran hechos interruptivos de la posesión del señor TEDMAN y que demostraban que su posesión
no era pacífica, yerro de influencia sustancial de la resolución recurrida ya que de esta errada
valoración, el Ad quem decidió revocar la resolución del A quo, negando la pretensión de nuestro
poderdante.
De haberse valorado correctamente los documentos que fueron aportados como prueba a este
proceso y que aparecen a fojas 493-494 y 519-521, el Tribunal Ad quem hubiese apreciado que los
hechos jurídicos contenidos en estos documentos se realizaron después que se había cumplido el
término de quince años para la prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio, con lo cual estos
hechos no podían interrumpir, ni afectar la posesión ya ganada que por más de quince años ha
ejercido el señor TEDMAN sobre el bien a prescribir. De haber valorado correctamente las pruebas
documentales a foja 493-494 y 519-521, el Tribunal Ad quem hubiese apreciado que estas actuaciones
no tienen efectos interruptivos en el ánimo de dueño, ni en la posesión pacífica del señor TEDMAN,
coincidiendo con lo resuelto por el juez de primera instancia, lo cual hubiese llevado a confirmar en
todas sus partes la decisión del A quo, reconociendo la prescripción adquisitiva de dominio deprecada.
CUARTO MOTIVO: La resolución recurrida incurrió en error de derecho en cuanto a la apreciación de
la diligencia judicial practicada el 27 de abril de 2004 por el Juez Municipal del Distrito de Boquete,
documento que fue aportado como prueba a este proceso y que aparece a fojas 535-539, al restarle el
valor que por Ley tiene, valorándola incorrectamente, considerando que de este documento no se
deprende la posesión pacífica del señor TEDMAN, yerro de influencia sustancial de la resolución
recurrida ya que de esta errada valoración, el Ad quem decidió revocar la resolución del A quo,
negando la pretensión de nuestro poderdante.
De haberse valorado correctamente el documento visible a fojas 535-539, el Tribunal Ad quem hubiese
apreciado que esta prueba revela importantes hechos positivos que corroboran la posesión del señor
TEDMAN como lo es que el terreno estaba cultivado con lechuga, arveja y tomate, entre otros hechos
positivos. De haber valorado correctamente la prueba a foja 535-539, el Tribunal Ad quien hubiese
apreciado que en efecto habían hechos positivos que demostraban la posesión del señor TEDMAN y
que el día de esta diligencia, la misma se pudo llevar a cabo sin ningún obstáculo o acto violento,
coincidiendo con lo resuelto por el Juez de primera instancia, lo cual hubiese llevado a confirmar en
todas sus partes la decisión del A quo, reconociendo la prescripción adquisitiva de dominio deprecada.
QUINTO MOTIVO: La resolución recurrida incurrió en error de derecho en cuanto a la apreciación de
la Certificación de Registro Público, visible a fojas 2901-2907, valorándola incorrectamente, al
considerar que el historial de anotaciones registrales que este documento contiene daban muestra que

Civil 282
la posesión del señor TEDMAN no fue pacífica, yerro de influencia sustancial de la resolución recurrida
ya que de esta errada valoración, el Ad quem decidió revocar la resolución del A quo, negando la
pretensión de nuestro poderdante.
De haberse valorado correctamente la Certificación de Registro Público, visible a fojas 2901-2907, el
Tribunal Ad quem se hubiese percatado que las anotaciones registrales que en este documento se
realizan surgen después de junio de 2004, es decir, después que se había cumplido el término de
quince años para la prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio, con lo cual estas anotaciones
registrales no podían interrumpir, ni afectar la posesión que por más de quince años ha ejercido el
señor TEDMAN sobre el bien a prescribir. De haber valorado correctamente el documento a fojas
2901-2907, el Tribunal Ad quem hubiese apreciado que estas anotaciones no tienen efectos
interruptivos en el ánimo de dueño del señor TEDMAN, ni determinan que la posesión del señor
TEDMAN sobre el bien a usucapir haya nacido o se haya ejercido con violencia, con lo cual se
corrobora que la posesión fue pacífica e ininterrumpida, coincidiendo con lo resuelto por el Juez de
primera instancia, lo cual lo hubiese llevado a confirmar en todas sus partes la decisión del A quo,
reconociendo la prescripción adquisitiva de dominio deprecada.
SEXTO MOTIVO: El Tribunal A quem al señalar en la resolución impugnada que confrontadas las
constancias del expediente procede la revocatoria de la decisión dictada por el Juez A quo por
considerar que la posesión del señor TEDMAN no fue pacífica e ininterrumpida, incurrió en error de
derecho en cuanto a la apreciación de los testimonios de Roberto Suarez (fs. 159-165), Artemio Trejos
(fs. 188-191), Jaime Sabin (fs. 192-195), Edwin Quiel (fs. 196-199), Rafael Gonzalez (fs. 206-212),
Wilfrido Landau (fs. 216-222) y Dídimo Estribí (fs. 223-227), al restarle el valor probatorio que por Ley
tienen estas deposiciones, demeritando que estos declarantes adveraron, de manera coincidente en
circunstancias de modo, tiempo y lugar, que la parte actora, desde enero de 1989 hasta el momento
en que se recibieron estas declaraciones en el 2010, es la única persona que ha limpiado, construido y
sembrado en el bien a prescribir, sin que alguien impidiera, molestara o afectara que el señor
TEDMAN ejerciera su posesión en este terreno, hechos positivos que demostraron tanto la posesión
pacífica e ininterrumpida como el ánimo de dueño de nuestro representado sobre el bien a usucapir.
De haberse valorado correctamente los testimonios a fojas 159-165, 188-191, 192-195, 196-199, 206-
212, 216-212 y 223-227, el Tribunal Ad quem hubiese reconocido que habían claros hechos positivos
que denotaban la posesión del señor TEDMAN, desde enero de 1989, de manera pública, pacífica,
ininterrumpida, con ánimo de dueño, por más de quince años, sobre la finca a prescribir, coincidiendo
con lo resuelto por el Juez de primera instancia, lo cual lo hubiese llevado a confirmar en todas sus
partes la decisión del A quo, reconociendo la prescripción adquisitiva de dominio deprecada.
SEPTIMO MOTIVO: El Tribunal Ad quem al señalar en la resolución impugnada que confrontadas las
derecho en cuanto a la apreciación de los dictámenes periciales de Heriberto Mair González (fs. 234-
243) y José Luis Barraza (fs. 244-258), y el interrogatorio de ambos peritos a fojas 259-262, al restarle
el valor probatorio que por Ley tienen, demeritando que estos dictámenes sostuvieron científicas
uniformes en cuanto a los trabajos de limpieza, construcción y sembrado que por más de quince años
se han realizado sobre el bien a prescribir, hechos positivos que demuestran tanto la posesión pacífica
e ininterrumpida como el ánimo de dueño de nuestro representado sobre el bien a usucapir.
De haberse valorado correctamente los dictámenes periciales de Heriberto Mair Gonzalez (fs. 234-
243) y José Luis Barraza (fs. 244-258), así como el interrogatorio de peritos a fojas 259-262, el
Tribunal Ad quem hubiese reconocido que habían claros hechos positivos que denotaban la posesión

Civil 283
del señor TEDMAN, de manera pública, pacífica, ininterrumpida, con ánimo de dueño, por más de
quince años, sobre la finca a prescribir, coincidiendo con lo resuelto por el Juez de primera instancia, lo
cual hubiese llevado a confirmar en todas sus partes la decisión del A quo, reconociendo la
prescripción adquisitiva de dominio deprecada.
OCTAVO MOTIVO: El Tribunal Ad quem al señalar en la resolución impugnada que confrontadas las
derecho en cuanto a la apreciación de la nota de 13 de noviembre de 2005, emitida por Sistema de
Riego Río Caldera, visible a foja 15 y reconocida por su suscriptor a foja 166; de la nota emitida por la
Caja de Seguro Social de 11 de diciembre de 2009, visible a fojas 167-168; de la nota emitida por la
Asociación de Usuarios del Sistema de Riego de Alto Quiel, visible a foja 173; de la nota de 15 de
diciembre de 2009, emitida por Sistema de Riego Río Caldera, visible a foja 174; y del recibo 242
emitido por la Asociación de Usuarios del Sistema de Alto Quiel, visible a foja 181 y reconocido a foja
185, al restarles el valor probatorio que por Ley tienen estos documentos, demeritando que de estos
documentos se aprecia, con absoluta claridad, que el señor TEDMAN ha pagado el servicio de agua,
planilla de empleados y servicio de agua para riego, desde inicios de los años 90 hasta el 2009,
hechos positivos que demuestran tanto la posesión pacífica e ininterrumpida como el ánimo de dueño
de nuestro representado sobre el bien a usucapir.
De haberse valorado correctamente los documentos a fojas 15, 166, 167, 168, 173, 174, 181 y 181, el
Tribunal Ad quem hubiese reconocido que habían claros hechos positivos que denotaban la posesión
del señor TEDMAN, de manera pública, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de dueño, por más de
quince años, sobre la finca a prescribir, coincidiendo con lo resuelto por el Juez de primera instancia, lo
cual lo hubiese llevado a confirmar en todas sus partes la decisión del A quo, reconociendo la
prescripción adquisitiva de dominio deprecada.” (fs. 3,033-3,037)
Como disposiciones legales presuntamente infringidas, el Recurrente cita los artículos 781, 917, 980 y
836 del Código Judicial, así como los artículos 423, 606, 1681, 1761 y 1696 del Código Civil.
De la explicación de las normas mencionadas, se puede desprender de manera conjunta que según el
Recurrente, las mismas han sido violadas en forma directa por omisión, porque el Tribunal Superior olvidando
las reglas de la sana crítica apreció incorrectamente pruebas documentales, testimoniales y periciales que
constan en Autos, las cuales demuestran que el señor JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE ha ejercido
desde el año 1989 actos positivos de posesión con ánimo de dueño, de manera pública, pacífica y en forma
ininterrumpida por más de quince (15) años, sobre el globo de terreno en litigio, circunstancia que acredita el
vicio de injuridicidad que presenta la Sentencia dictada por el Tribunal Ad quem, como consecuencia de la
errada valoración de las pruebas, lo cual influyó sustancialmente en lo dispositivo de dicha Resolución, porque
revocó la Sentencia primaria, en el sentido de desconocer la prescripción adquisitiva de dominio solicitada por el
demandante. (fs. 3,037-3,043)
CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DE LA SALA
Destacados los aspectos más sobresalientes del Proceso que nos ocupa, esta Sala se dispone a
verificar si en efecto y tal como se enuncia en el Motivo que sustenta la Causal, el Tribunal Superior del Tercer
Distrito Judicial incurrió en la infracción de normas sustantivas de derecho, al confirmar la Sentencia primaria
que declara probada la excepción de cosa juzgada, pero no sin antes dejar claro que “el concepto de error de
derecho en cuanto a la apreciación de la prueba” se produce cuando el Juzgador al apreciar las pruebas les

Civil 284
atribuye, equivocadamente, un valor probatorio que no tiene o les niega el conferido por la ley, disminuyendo
así, su fuerza decisiva.
Partiendo de esta premisa, se observa que a través de los cinco (5) primeros Motivos que sirven de
sustento a la Causal invocada, el Recurrente plantea como aspectos de disconformidad contra la Resolución
impugnada, que el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, incurrió en un error de apreciación de los
siguientes documentos públicos:
1) Sentencia No. 51 de 25 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Séptimo del Circuito Judicial
de Chiriquí, Ramo Civil, visible de fojas 2,723 a 2,729 del expediente;
2) Auto No. 2287 de 30 de diciembre de 2002, dictado por el Juzgado Sexto de Circuito Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá, legible de fojas 464 a 465 del expediente;
3) Diligencia de instalación de administración judicial de 12 de marzo de 2004, realizada por el
Juzgado Municipal del Distrito de Boquete, visible de fojas 493-494 del expediente;
4) Denuncia presentada por el señor Carlos Gilberto Berbey Cohen, el 12 de abril de 2004, ante la
Personería Municipal del Distrito de Boquete, visible de fojas 519 a 521 del expediente;
5) Diligencia Judicial practicada el 27 de abril de 2004, por el Juzgado Municipal del Distrito de
Boquete, visible de fojas 535 a 539 del expediente; y,
6) Certificación del Registro Público, visible de fojas 2,901 a 2,907 del expediente.
El Recurrente acusa al Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial de haber realizado una errada
apreciación de los referidos documentos, porque obviando las reglas que impone la sana crítica, estimó
incorrectamente que los mismos se constituyen en actos jurídicos que interrumpen la posesión con ánimo de
dueño ejercida por el demandante JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE y que por tanto, esa posesión
sobre la Finca a usucapir no es pacífica ni ininterrumpida, al haber sido objeto de una serie de diligencias o
actuaciones judiciales, como demandas, secuestros, embargos y depósito, así como de anotaciones registrales.
Contrario a lo concluido por el Tribunal Ad quem, el Recurrente considera que las actuaciones
judiciales contenidas en las pruebas documentales señaladas tienden a demostrar que las mismas fueron
interpuestas y realizadas con el único propósito de proteger el derecho de posesión con ánimo de dueño que
tiene y ejerce el señor JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE sobre el globo de terreno a usucapir.
Señala el Recurrente, que de haberse valorado correctamente las referidas pruebas documentales, el
Juzgador de Segunda instancia habría llegado a la conclusión que las mismas no tienen efectos interruptivos de
la posesión con ánimo de dueño, que la posesión es ejercida de forma pacífica e ininterrumpida por parte del
demandante, por tanto, no habría Revocado la decisión de primer grado que le reconoció el derecho de adquirir
por Prescripción adquisitiva el dominio sobre la Finca objeto del litigio, violando con ello, los artículos 781, 836
del Código Judicial y los artículos 423, 606, 1681, 1761 y 1696 del Código Civil.
Las otras pruebas que el Recurrente aduce fueron erróneamente valoradas por el Tribunal Superior
del Tercer Distrito Judicial son las que sustentan la Casual invocada en los Motivos sexto, séptimo y octavo, las
cuales se describen a continuación:

Civil 285
1) Los testimonios de Roberto Suárez (fs. 159 a 165); Artemio Trejos (fs. 188 a 191); Jaime Sabin (fs.
192 a 195); Edwin Quiel (fs. 196 a 199); Rafael González (fs. 206 a 212), Wilfrido Landau (fs. 216 a 222) y
Dídimo Estribí (fs. 223 a 227);
2) Los Dictámenes periciales de Heriberto Mair González (fs. 234 a 243); José Luis Barraza (fs. 244 a
258), así como el interrogatorio de ambos peritos (fs. 259 a 262);
3) Las Notas de 13 de noviembre de 2005, emitida por Roberto Suárez S., como presidente del
Sistema de Riego Río Caldera, Boquete (f. 15 y su reconocimiento a foja 166); de 11 de diciembre de 2009,
emitida por Guadalupe González de González, como Agente Administrativa de la Caja de Seguro Social (fs. 167
a 168); de 15 de diciembre de 2009, emitida por Marco Quiel como presidente y Paula Quiel como tesorera,
respectivamente, de la Asociación de Usuarios del Sistema de Riego de Alto Quiel, Boquete (f. 173); de 15 de
diciembre de 2009, emitida por Roberto Suárez S., como presidente del Sistema de Riego Río Caldera, Boquete
(f. 174); y,
4) El Recibo No. 242 emitido por Paula Quiel de la Asociación de Usuarios del Sistema de Riego de
Alto Quiel, Boquete (f. 181 y su reconocimiento a foja 185 del expediente).
Al decir del Recurrente, las pruebas testimoniales, periciales y documentales antes señaladas,
demuestran que el señor JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE ha ejercido desde el año 1989 actos
positivos de posesión con ánimo de dueño, de manera pública, pacífica y en forma ininterrumpida por más de
quince (15) años, sobre la Finca No. 24111, con una superficie de 9 Has. + 0082.61 Mts2, registrada al rollo
3539, documento 3, asiento 1 de la Sección de la propiedad de la Provincia de Chiriquí, Distrito de Boquete,
cuya propietaria actual es la sociedad FORDALE BUSINESS, CORP. y sobre la cual el señor TEDMAN es quien
ha realizado los trabajos de limpieza, construcción y sembrado por más de quince (15) años, así como es el que
ha pagado el servicio de agua, de riego y de planilla de empleados desde el año 1990 a 2009.
En virtud de lo anterior, concluye el Recurrente que ese error de apreciación de las referidas pruebas
por parte del Tribunal Ad quem influyó de manera sustancial en lo dispositivo de la Resolución impugnada,
porque Revocó la decisión proferida por el Juzgador A quo, decidiendo desconocer la prescripción adquisitiva de
dominio solicitada por el demandante sobre la Finca objeto del presente litigio, infringiendo en forma directa por
omisión los artículos 781, 917, 980 y 836 del Código Judicial, así como los artículos 423, 606, 1761 y 1696 del
Código Civil.
La Sala aprecia que la controversia principal que se debate en este Proceso, gira en torno a que se
determine que el demandante JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE cumple con los requisitos exigidos por
el artículo 1696 del Código Civil para la adquisición del predio que reclama por prescripción y, sí a consecuencia
de ello, las pretensiones que formula ante esta jurisdicción civil pueden ser concedidas mediante Sentencia
judicial.
Para tales efectos, la Sala estima conveniente citar las consideraciones más sustanciales expuestas
en la Sentencia de Segunda instancia, con la finalidad de confrontarlas con el cargo previamente señalado y
determinar sí como afirma el Recurrente, se produjo una errada valoración de los medios probatorios que
denuncia por parte del Tribunal Ad quem.

Civil 286
Así, tenemos que la Resolución que es objeto de censura, para llegar a la conclusión de Revocar la
decisión proferida por el Juzgador de Primera instancia, se fundamentó en las siguientes consideraciones
jurídicas:
“…
Respecto a la pretensión anterior, el juez a quo señaló que de acuerdo a los artículos 1679 y 1696 se
desprende que para poder adquirir mediante la prescripción adquisitiva extraordinaria se necesita
haber poseído por un período de quince años o más el bien, que dicha posesión haya sido
ininterrumpida, pacífica y pública, y además que la posesión haya sido ejercitada con ánimo de dueño.
En relación al tiempo de estar poseyendo, la juzgadora valoró los testimonios de la parte actora,
concretamente el de Roberto Suárez, Artemio Trejos Reyes, Jaime Saban Pitti, Edwin Quiel Jiménez,
Rafael González, Wilfrido Landau Ríos y Dídimo Iván Estribí Castillo; quienes a su vez manifestaron la
presencia del actor en lugar desde el año 1989, como de los productos generados en la finca, así
como la existencia de un campamento para los trabajadores y los sistemas de riego de agua.
Igualmente, con la inspección judicial a la finca, en donde los peritos manifestaron que el área de
campamento de empleados tiene una edad aproximada de veinte años.
Atendiendo a dichas probanzas, la sentencia llega a la conclusión que el señor Jaime Eduardo
Tedman Mac Intyre, ha adquirido mediante la prescripción adquisitiva de dominio la Finca No. 42111,
inscrita al Rollo 3539, documento 3, asiento 1 de la sección de la propiedad de la Provincia de Chiriquí.
Ahora bien, de la revisión de las objeciones formuladas por la firma recurrente y una vez confrontadas
con las constancias del expediente, a criterio de la Colegiatura no se reúnen las condiciones
necesarias para adquirir la finca propiedad de la demandada; porque se evidencia que la posesión del
demandante no ha sido de forma pacífica e ininterrumpida, extremos que ni siquiera fueron
examinados por el juzgador a quo.
Decimos lo anterior, principalmente, porque se evidencia en el expediente copia de una serie de
actuaciones judiciales, como secuestros, diligencia de embargo y depósito de la Finca No, 42111
objeto de prescripción; acciones éstas anteriores a la demanda de prescripción que nos ocupa y que
desvirtúan la alegada posesión pacífica.
En primer lugar, en el caudal probatorio inserto al expediente consta, que el señor Tedman Mac Intyre,
promovió demanda de prescripción adquisitiva de dominio sobre la Finca No. 24111, inscrita al Rollo
3539, Código de (sic) 4301, de la Sección de la propiedad del Registro Público, en contra de la
sociedad Buena Vista, S.A., la cual fue admitida y corrida en traslado mediante Auto No. 1079 de 26
de julio de 2002; así se desprende de la copia autenticada de la Sentencia No. 51 de 25 de noviembre
de 2009. Producto de esa primera acción de prescripción adquisitiva de dominio intentada por el
demandante, se hace referencia en la (sic) dicha sociedad, que el señor Jaime Tedman Mac Intyre
solicitó el día 7 de marzo de 2002, secuestro en contra de la Finca Buena Vista, S.A. y sobre la Finca
24111, la cual se hizo efectiva a partir del 10 abril de 2002; no obstante, comoquiera (sic) en el
Juzgado Sexto del Primer Circuito Judicial de Panamá, a la fecha tramitaba proceso ejecutivo
hipotecario incoado por Laad Panamá, S.A. contra Finca Buena Vista, S.A., y mediante incidente de
levantamiento de secuestro interpuesto por Laad Panamá, S.A. en contra de Finca Buena Vista, S.A.,
Lorenzo Ramón Hincapié y Jaime Tedman Mc Intyre, se ordenó el levantamiento de secuestro
mediante Auto No. 177 de 18 de febrero de 2003, (fs. 2723-2729).

Civil 287
Respecto a lo anterior, al promover el actor una medida cautelar en contra de la entonces propietaria
de la finca 24111, Finca Buena Vista, S.A., con los efectos del artículo 533 del Código Judicial, es
decir, evitar que la demandada transponga, enajene, oculte, empeore, grave o disipe los bienes
muebles o inmuebles que posea; con esa misma acción hubo un reconocimiento expreso de que la
posesión en ese momento la tenía su propietaria Finca Buena Vista, S.A., lo que a su vez hace
imposible reconocer que ha tenido el animus domini y menos posesión pacífica del bien inmueble.
Llama la atención, también, que por el ejercicio de demanda ejecutiva hipotecaria de bien inmueble de
la sociedad Laad Panamá, S.A. contra Finca Buena Vista y Lorenzo Ramón Hincapié Vilá, mediante
Auto No. 2287 de 30 de diciembre de 2002, se decretó embargo a favor de la demandante sobre la
Finca No. 24111, inscrita al Rollo 3539, Documento 3, de la sección de la Propiedad, Provincia de
Chiriquí (fs. 464-465); donde se practicó diligencia de instalación de administración judicial el día 12 de
marzo de 2004, recayendo en la persona de Carlos Gilberto Berbey, el cargo de depositario judicial.
Dicha actuación aparece en la copia autenticada por la licenciada Diana García, funcionaria autorizada
del Primero (sic) Distrito de (sic) Judicial del Centro de Documentación Judicial (CENDOJ) del órgano
Judicial (fs. 493-494)
Importa rescatar de la diligencia de depósito dos circunstancias: la primera es que el Juez Municipal
del Distrito de Boquete, que fue comisionado para tal fin, al proceder a realizar el recorrido de la finca
No. 24111, dejó plasmado que en la misma no había ningún tipo de maleza, sin evidencia de que
estuviese cultivada o trabajada en esos momentos (fs. 493-494). Y segundo, que en ejercicio de las
funciones de depositario judicial, el depositario Jorge Enrique Berbey el día 12 de abril de 2004,
presentó denuncia ante la Personería del Distrito de Boquete, respecto a las amenazas ejercidas por
trabajadores del señor Jimmy Tedman, que impidieron ejercer su trabajo y que por tanto había puesto
en conocimiento al Juez Municipal de Boquete (fs. 510-521)
A fojas 535-539 del expediente, consta (sic) las diligencias realizadas por el Juez Municipal del Distrito
de Boquete, a fin de cumplir con el despacho N° 56-CCRJ_ST del Juzgado Sexto de Circuito Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá, en el sentido de brindar apoyo al señor Carlos Gilberto Berbey en
sus funciones de depositario judicial; en ese sentido giró oficio a la Corregiduría de Policía de Los
Naranjos, así como al encargado de la Sub Estación de Policía del Distrito de Boquete. También para
el día 27 de abril de 2004, se hizo acompañar del depositario judicial e hizo recorrido dentro de la finca
en litigio, a fin de explicarles a los ahí presentes de las funciones del mismo; se deja constancia en
dicha diligencia que al hacer el recorrido, se pudo observar que el globo de terreno estaba siendo
cultivado de lechuga, arveja y tomate (fs. 537-538).
Consta a fojas 2901-2907 el certificado de Registro Público de la Finca N°. 24111, que revela el largo
historial de anotaciones registrales habidas desde el año 2002, respecto a constitución de hipoteca,
anotación de demandas, secuestro, embargo, levantamiento de secuestro y cancelación de hipoteca;
lo que demuestra o significa que el bien objeto ha estado en litigios legales anteriores a este proceso,
por lo que no puede afirmarse que el demandante durante ese tiempo estuvo en posesión pacífica del
bien.
Por último, hay que destacar que en virtud de la ejecución del crédito hipotecario interpuesta por Laad
Panamá, S.A. contra Buena Vista, S.A. y Lorenzo Hincapié Vilá, se decretó el remate de la finca
24,111, compareciendo la sociedad Fordale Business Cor. (sic), cesionaria de Laad Panamá, S.A. e
hizo postura que cubría la base del remate, por lo que se le adjudicó definitivamente a esta sociedad
ahora demandadas (sic), la Finca No. 24,111, mediante Auto No. 351/510-03/CCRJ_SL del 12 de
mayo de 2004 (fs. 529-530). Fue por esta razón que la sociedad Fordale Business Corp. adquirió la
propiedad de dicha finca y no como lo afirma el actor en su demanda; es decir, por traspaso realizado

Civil 288
directamente por Finca Buena Vista, en favor de la demandada Fordale Business, Corp., con el fin de
desvirtuar el supuesto derecho adquirido de prescribir del demandante.
Así pues, considera la Colegiatura que en verdad las pruebas acreditan que si bien en algún momento
anterior a la interposición de la presente demanda, el señor Jaime Eduardo Tedman Mac Intyre, ha
ocupado el bien; resulta un hecho probado que dicha posesión no le aprovecha para este proceso al
demandante, al no haber sido pacífica, ni ininterrumpida, exigencias para acceder a la prescripción
adquisitiva de dominio.
…”. (fs. 2,962-2,966)
De las consideraciones expuestas en la Resolución transcrita, se puede apreciar que los medios
probatorios que se dicen erróneamente valorados, sí fueron tomados en cuenta por el Juzgador de Segunda
instancia al momento de justificar la decisión revocatoria impugnada, siendo estas pruebas, específicamente, los
documentos consistentes en la Sentencia No. 51 de 25 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Séptimo
del Circuito Judicial de Chiriquí, Ramo Civil (fs. 2,723 a 2,729); el Auto No. 2287 de 30 de diciembre de 2002,
dictado por el Juzgado Sexto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá (fs. 464 a 465); la
Diligencia de Instalación de Administración Judicial de 12 de marzo de 2004, realizada por el Juzgado Municipal
del Distrito de Boquete (fs. 493-494); la Denuncia presentada por el señor Carlos Gilberto Berbey Cohen, el 12
de abril de 2004, ante la Personería Municipal del Distrito de Boquete (fs. 519 a 521); la Diligencia Judicial
practicada el 27 de abril de 2004, por el Juzgado Municipal del Distrito de Boquete (fs. 535 a 539) y la
Certificación del Registro Público (fs. 2,901 a 2,907).
Con respecto a las pruebas testimoniales y periciales que se dicen erróneamente valoradas por el
Recurrente, la Sala observa que la Sentencia no realizó un análisis valorativo específico sobre las mismas, sin
embargo, sí dejó establecido que el Tribunal primario las consideró como demostrativas del derecho del
demandante, en el sentido de reconocer a su favor la prescripción adquisitiva de la Finca 24111, criterio del que
discrepó, al estimar que no se cumplían con los requisitos para adquirir la prescripción por parte del
demandante, que tampoco la posesión sobre dicho bien inmueble había sido ejercida de forma pacífica, ni
interrumpida, extremos que señaló ni siquiera fueron examinados por el Juzgador A quo.
Ahora bien, al examinar el ejercicio valorativo realizado a los documentos antes descritos, todos
auténticos por tratarse de documentos públicos, la Sala colige que el Tribunal de Segunda instancia, tal como lo
afirma el Recurrente, estimó que de los mismos no se deprenden las condiciones necesarias para que el
demandante adquiera por prescripción adquisitiva el dominio de la Finca 24111, propiedad de la demandada,
haciendo alusión a que los referidos documentos demuestran que la posesión del demandante no ha sido
ejercida de forma pacífica e ininterrumpida, pues, el bien inmueble en litigio ha sido objeto de una serie de
acciones y actuaciones judiciales, tales como anotaciones registrales, constitución de hipoteca, secuestro,
embargo, depósito, levantamiento de secuestro y cancelación de hipotecas que son anteriores a la Demanda de
prescripción que nos ocupa y, por tanto, desvirtúan la pretensión solicitada.
En ese sentido, el Juzgador de Segunda instancia señaló que en razón de la medida cautelar de
secuestro interpuesta por el demandante contra la entonces propietaria de la Finca 24111, la sociedad FINCA
BUENA VISTA, S.A., se produjo el reconocimiento expreso que la posesión en ese momento la tenía dicha
sociedad, no pudiendo operar el elemento animus domini, ni mucho menos la posesión pacífica por parte del
Actor.

Civil 289
Asimismo, continúa destacando el Fallo impugnado, que en virtud del Proceso Ejecutivo Hipotecario
interpuesto por la sociedad LAAD PANAMÁ, S.A. contra la sociedad FINCA BUENA VISTA, S.A. y LORENZO
HINCAPIÉ VILÁ, se decretó remate judicial de la Finca 24111 objeto del presente litigio, la que posteriormente
fue adjudicada de forma definitiva a la sociedad demandada FORDALE BUSINESS, CORP., contrariando la
afirmación del demandante, en el sentido que no es cierto que esta última sociedad haya adquirido la propiedad
por medio de traspaso realizado directamente por la sociedad FINCA BUENA VISTA, S.A.
Por las razones anteriores, el Tribunal A quem concluyó que se impone la revocación de la decisión de
Primera instancia que le reconoce el derecho de prescripción sobre la Finca objeto del litigo al demandante
JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE.
Luego de realizar un estudio pormenorizado de los cargos de injuridicidad atribuidos a la Sentencia de
Segunda instancia, la Sala puede concluir que le asiste razón al Recurrente en cuanto a que el Tribunal Ad
quem no valoró en debida forma, conforme a las reglas de la sana crítica, los documentos públicos previamente
descritos, error que da lugar a que se configure la Causal de error de derecho en cuanto a la apreciación de las
pruebas invocada, influyendo de forma determinante en lo dispositivo del Fallo recurrido, porque desconoció el
derecho del demandante de prescribir el dominio de la Finca 24111, el cual había sido declarado a su favor por
el Juzgador de primer grado, violándose directamente los artículos 781, 836 del Código Judicial y los artículos
423, 1681 y 1791 del Código Civil.
De este modo, estima la Sala que de forma errada el Tribunal de Segunda instancia revocó la decisión
de Primera instancia que declaró probada la prescripción adquisitiva de dominio de la finca a usucapir, fundando
su criterio, principalmente, en que el demandante JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE no mantuvo una
posesión pacífica e ininterrumpida del bien inmueble en disputa por el término de quince (15) años como lo
exige la Ley, porque el mismo, además de ser objeto de una serie de anotaciones registrales, secuestro,
embargo, depósito y levantamiento de secuestro, llegó a propiedad de la sociedad demandada FORDALE
BUSINESS, CORP., por adjudicación definitiva, vía remate judicial, luego que la sociedad LAAD PANAMÁ, S.A.
le siguiera un Proceso Ejecutivo Hipotecario a su anterior propietaria, la sociedad FINCA BUENA VISTA, S.A., la
cual dio en garantía a un préstamo para la adquisición de equipo de riego especializado, financiamiento que
definitivamente incumplió.
En ese sentido, debe aclarar la Sala, que la valoración que el Tribunal Ad quem le otorgó a los
documentos públicos y al mencionado Proceso Ejecutivo Hipotecario, excedió los límites de aplicación de las
reglas de la sana crítica, toda vez que los mismos no se constituyen en actos jurídicos de interrupción de
prescripción, pues, la práctica de medidas cautelares no están consagradas en nuestra legislación civil como
motivos de interrupción de la posesión del bien a usucapir y en ese sentido, esta Colegiatura ha venido
reiterando en pronunciamientos, que las acciones de secuestro, embargo o depósito judicial no impiden ejercer
los actos de posesión material sobre determinado bien. Por lo tanto, dichos medios de prueba no desvirtúan el
término de posesión pacífica e ininterrumpida que fue reconocido al demandante por el Juzgador Ad quo, a
través del resto de los medios de prueba aportados al Proceso.
Así pues, debemos indicar entonces que habría interrupción de la posesión desde el momento en que
la demandada reivindica su propiedad, dejando de ser pacífica dicha posesión cuando judicialmente se obtiene
la desocupación del bien por parte de quien lo posee, situación que no es la que acontece en el presente caso,
porque la demandada no acreditó mediante prueba concluyente e idónea que realizó algún acto interruptivo del

Civil 290
término de prescripción y que, como consecuencia, judicialmente éste le haya sido reconocido
Para la Sala, es fácil concluir entonces, que en esta circunstancia, al no reivindicar la demandada su
propiedad, la posesión no fue interrumpida. Sobre este aspecto, los autores Jean Boulanger y Georges Ripert,
en su “Tratado de Derecho Civil”, se refieren en forma admirable a la interrupción de la Prescripción en los
siguientes términos:
“1. Interrupción de la prescripción
DEFINICIÓN. El cumplimiento de la prescripción supone: 1° que el poseedor ha poseído la cosa el
tiempo requerido; 2° que el propietario ha permanecido ese mismo tiempo sin reclamar su bien. Si el
poseedor pierde la posesión o si el propietario reivindica su propiedad, desaparece una de las dos
condiciones cuyo mantenimiento era necesario para el cumplimiento de la usucapión. Se dice
entonces que la prescripción está interrumpida. El efecto de la interrupción es que todo el tiempo de
posesión anterior es inútil; todo debe comenzar nuevamente.
La interrupción puede ser definida, pues, como la ocurrencia de un hecho que, al destruir una de las
dos condiciones esenciales de la usucapión (permanencia de la posesión, inacción del propietario),
hace inútil todo el tiempo transcurrido. Los dos hechos que caen dentro de esta definición son: 1° la
pérdida de la posesión: 2° una reivindicación del propietario. Cuando la posesión es interrumpida por
la pérdida de la posesión, hay una interrupción natural; cuando es interrumpida por una reclamación
del propietario, hay interrupción civil (art. 2242).” (Resalta la Sala).
BOULANGER, Jean y RIPERT, George, “Tratado de Derecho Civil”, (Según el Tratado De Planiol),
Tomo VI, Editorial La Ley, Buenos Aires, 1965, Págs. 348-349.
Conforme lo antes transcrito, es deber del propietario reivindicar la propiedad que está siendo poseída
por un tercero, en cuyo caso, la prescripción queda interrumpida. En caso contrario, como ocurrió en el
presente, la posesión no se interrumpe, debido a la inactividad de la propietaria demandada.
Siguiendo un mismo orden de ideas, resulta oportuno traer a colación la Sentencia de 16 de
octubre de 2012, que frente a un caso similar, expuso lo siguiente:
“Como corolario de lo anterior, esta Corporación estima provechoso citar un extracto de la resolución
proferida el 24 de enero de 1995, con ocasión al recurso de casación interpuesto por INMOBILIARIA
LOS POZOS, S.A., en el Proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio que le sigue ANDREA
SANTAMARIA, donde se indicó:
“Por último, el artículo 1762 del Código Civil:
ARTÍCULO 1762: …
Esta disposición no es pertinente cuando se consideran los efectos de la posesión extraordinaria. Toda
situación en la cual entre en juego un título, como es el caso del artículo 1762, es ajena a la posesión
extraordinaria.
La institución de la posesión y su efecto de ganar la propiedad por prescripción adquisitiva ha sido
considerada extensamente por los tratadistas. Si surte efectos contra los propietarios, igualmente ha
de causarlos en contra de cualquier persona que derive su título del propietario. No se puede alegar
entonces en esta coyuntura que la posesión no cause efecto contra terceros adquirentes.
…”

Civil 291
Similar situación a la esbozada en la jurisprudencia antes citada, acontece con el artículo 1775 del
Código Civil, que alude a la inscripción de la hipoteca y lo que ella comprende, razón por la cual, la
Sala concluye que se desestiman los cargos de violación directa.
En síntesis, esta Corporación de Justicia considera que la existencia de una hipoteca que
posteriormente se transforme en propiedad, no interrumpe la posesión que ejercite el tercero de la
relación contractual, por lo tanto, tampoco perjudica la usucapión ya que si la posesión consiste en un
poder material sobre el bien, solo puede ser interrumpida si se atente o vulnera dicha potestad, lo que
no ocurre en el caso de las hipotecas, que si bien restringen el derecho de propiedad, al ser
gravámenes que se inscriben en el Registro Público, lo cierto es que no afectan la posesión, hecho
que es protegido como un derecho en determinadas circunstancias.” (Resalta la Sala)
Del extracto del precedente citado, se infiere que la posesión que por el término de Ley haya ejercido
el usucapiente no se interrumpe con la interposición de un Proceso Ejecutivo Hipotecario, ni con el cambio de
propiedad del bien a usucapir, pues, si bien la obligación recae sobre el bien dado en garantía, el mismo no
conllevó la perdida de la posesión ejercida por el demandante que es, precisamente, uno de los requisitos sine
quanon sobre los cuales gira la pretensión ensayada, ya que la retención de un bien inmueble con ánimo de
dueño, en las condiciones establecidas en la Ley, provoca que el titular pierda la propiedad y la adquiera quien
ha estado poseyendo el bien de forma pacífica e ininterrumpida por el término señalado en la Ley.
Es importante señalar que el concepto técnico de corpus, como elemento estructural de la posesión,
hace referencia al poder, señorío o subordinación de hecho que el sujeto tiene sobre la cosa, el cual puede estar
materializado con el contacto o la aprehensión que ejerza sobre la misma, aun cuando no se identifica con ella.
Así, es perfectamente posible que el poseedor mantenga tal calidad, aunque no detente físicamente la cosa,
siempre y cuando ésta se encuentre bajo su control.
Por lo anterior, se puede afirmar, que un depositario, designado mediante diligencia judicial no
adquiere la posesión del bien, sino la mera tenencia a nombre del propietario o de quien llegue a tenerla, pues el
ánimo de dominio que es uno de los elementos de la posesión no pasa al depositario. Si no fuera así, bastaría
para arrebatar la posesión de terceros, denunciar sus bienes en juicios ejecutivos y obtener el depósito de ellos.
Por ello, al no ejercitarse ninguna acción posesoria para recuperar el bien a usucapir no puede señalarse que se
haya dado una interrupción de la posesión.
Ahora bien, procediendo al examen de las pruebas testimoniales que se denuncian como
erróneamente valoradas, tenemos los testimonios rendidos por los señores Roberto Suárez (fs. 159 a 165);
Artemio Trejos (fs. 188 a 191); Jaime Sabin (fs. 192 a 195); Edwin Quiel (fs. 196 a 199); Rafael González (fs.
206 a 212), Wilfrido Landau (fs. 216 a 222) y Dídimo Estribí (fs. 223 a 227), quienes declaran en común que
desde el año 1989 conocen al demandante JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE, porque son vecinos del
lugar de Alto Quiel, donde ésta ubicada la finca de aproximadamente 8 a 9 hectáreas que alegan él posee y
trabaja con frecuencia, señalando que el señor TEDMAN le da el cuidado de mantenimiento y limpieza, lo cual
hace por medio de sus trabajadores a quien les da instrucciones y también le paga por el trabajo realizado.
Asimismo, se ocupan de la agricultura a través de la siembra y cultivo de productos agrícolas, como:
espárragos, repollo, lechuga romana, maíz dulce, cebolla, papa, entre otros. Agregan, que el señor TEDMAN ha
realizado mejoras a la finca, tales como: acueducto del río caldera, construcción de un campamento para los
empleados, sistemas de riego y un rompe vientos de hierba de King Grass.

Civil 292
Finalmente, los testigos señalaron que la posesión sobre la finca a usucapir por el demandante
siempre la han conocido como pacífica y sin interrupciones, por lo que desconocen que la misma haya sido
objeto de perturbaciones.
Por su parte, el topógrafo Heriberto Mair González, en su calidad de perito del Tribunal (fs. 234 a 243)
y el topógrafo José Luis Barraza, en su calidad de perito de la Parte actora (fs. 244 a 258), al rendir su informe
pericial, relataron de forma similar que el área de inspección donde se encuentra localizado el globo de terreno a
usucapir es de 9 hectáreas con 82 metros cuadrados con 61 decímetros, el cual forma parte de la finca 24111,
inscrita al rollo 3539, documento 3 asiento 1 de la sección de la propiedad del Registro Público de la Provincia
de Chiriquí, ubicada en Alto Quiel, de cuya superficie, medidas y linderos indican corresponden con la
Certificación del Registro Público, a excepción del lado Sur de la finca en referencia.
Asimismo, manifestaron los peritos que el terreno tiene una topografía irregular ligeramente inclinada,
el cual es utilizado para la agricultura del que se desprenden siembras de lechugas de diferentes tamaños y
variedades, lechuga tradicional con una extensión de más o menos 5 hectáreas, succini y cebolla, con más o
menos 1/4 de hectáreas, siembra de asfalfa y la existencia de árboles de aguacate, duraznos con una edad
aproximada de quince (15) años de sembrados y árboles de pino con una edad aproximada de veinte (20) años.
Continúan señalando los peritos que también se encontraron mejoras como la construcción de dos
casas de bloques, que según el perito de la Parte actora, la primera con una edad aproximada de quince (15)
años y la segunda casa con una edad de construcción de aproximadamente veinte (20) años, señalando que
esta última es utilizada para campamento de los trabajadores.
Finalmente, ambos peritos manifestaron que dentro de la propiedad existen varios sistemas de riegos,
que datan de treinta (30) años de construidos y veinte (20) años de utilizarlos, que el acueducto que sale de
quebrada Las Minas, tiene quince (15) años de construcción y de uso en la finca 24111 inspecciona, del cual el
señor JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE es uno de sus propietarios. Como prueba de lo inspeccionado
aportaron una serie de fotografías, que constan de fojas 249 a 258, que demuestran la existencia de las distintas
actividades agrícolas, mejoras y sistemas de riego mencionados.
En cuanto a las notas de 13 de noviembre de 2005 y 15 de diciembre de 2009, emitidas por Roberto
Suárez S., como presidente del Sistema de Riego Río Caldera, Boquete (f. 15 y 174), acreditan que el
demandante fue beneficiado con la instalación de un sistema de riego por dicha empresa, así como se acredita
que el mismo es usuario de dicho servicio desde el año 2002, el cual se mantiene paz y salvo en su facturación.
La nota de 15 de diciembre de 2009, emitida por Marco Quiel como presidente y Paula Quiel como tesorera,
respectivamente, de la Asociación de Usuarios del Sistema de Riego de Alto Quiel, Boquete (f. 173), debe la
Sala señalar que la misma acredita que el señor TEDMAN es usuario de dicho servicio desde el año 1990 y lo
continúa siendo hasta la fecha, el cual cumple con el pago por el servicio de agua de manera puntual.
Consta de foja 167 a 168, la nota de 11 de diciembre de 2009, emitida por Guadalupe González de
González, como Agente Administrativa de la Caja de Seguro Social, de la que se acredita que el señor TEDMAN
es empleador inscrito con número de patrono 430110437, desde el año de 1992 y cuenta con una planilla de
nueve (9) trabajadores.
El Recibo No. 242 emitido por Paula Quiel de la Asociación de Usuarios del Sistema de Riego de Alto
Quiel, Boquete, que reposa a foja 181 del expediente y que fue reconocido por su suscriptora, acredita la

Civil 293
cantidad por la suma de ciento quince balboas (B/.115.00) por medio del cual el demandante cancela cuenta de
agua desde el año 2000 a 2007.
Del análisis de las versiones que se han señalado, la Sala concluye que, en efecto, los testimonios
aportados por la Parte actora, son coherentes y coincidentes en las circunstancias de modo, tiempo y lugar,
para entender que la posesión ejercida por el demandante JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE,
demuestra la existencia de los elementos que exige el artículo 1679 del Código Civil y sus consiguientes
efectos, para el propósito de satisfacer por prescripción adquisitiva el dominio de la finca objeto del presente
litigio. Asimismo, se demuestra que la fuerza de los dictámenes periciales viene dada por su relación con el
material de hecho existente, así como por la competencia de los mismos y su uniformidad con las demás
pruebas que reposan en Autos.
Lo antes expresado, comprueba que el señor JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE ha ejercido
plenamente la ocupación material del bien objeto de controversia, efectuando labores propias de dueño, desde
el año 1989 y que aún continúa haciéndolo, disponiendo del mismo, ya sea designando cuidador, realizando
labores de limpieza y mantenimiento de manera permanente, construcción de mejoras, siembras de productos
agrícolas, pagos de servicios públicos, tal como lo demuestran las pruebas documentales y lo expuesto por los
testigos de la Parte actora, los cuales no se contradicen en cuanto a la posesión pública, pacifica e
ininterrumpida mantenida por el demandante, durante más de quince (15) años.
Así las cosas, tomando en cuenta el carácter científico que resulta de la confrontación material de las
pruebas aportadas al Proceso, la Sala estima que ha quedado acreditado fehacientemente la existencia de los
elementos básicos requeridos en el artículo 1679 del Código Civil, para el ejercicio de la posesión material del
bien a usucapir, estos son, pública, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de dueño y por un término de quince
(15) años, como lo exige el artículo 1696 del mismo texto legal. De allí, entonces, que se deba aclarar que la
interposición del Proceso Ejecutivo Hipotecario, así como las demás acciones que se interpusieron contra la
finca objeto del litigio, no se constituyen en medios idóneos de interrupción de la prescripción.
Es por lo anterior, que esta Colegiatura desestima el criterio del Tribunal de Segunda instancia,
respecto a que la adquisición de la finca, vía remate judicial, de la sociedad demandada FORDALE BUSINESS,
CORP. haya interrumpido el término de la prescripción, pues, en este caso no se afectó la posesión real y
material que sobre el bien ejerce el demandante JAIME EDUARDO TEDMAN MAC INTYRE, ya que las
acciones o traspasos de que fue objeto este inmueble desde el año 2002, no implican la posesión material de
sus adquirentes, como tampoco se practicaron pruebas destinadas a reivindicar el bien mediante la
desocupación de quien la ejerce, limitándose a las Certificaciones del Registro Público que solamente confirman
tales transmisiones.
El presente escenario jurídico lleva a la Sala a la conclusión que sí hubo una errada valoración del
caudal probatorio por parte del Tribunal de Segunda instancia, violando con ello los artículos. De allí que se
estime configurada la Causal de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba y se justifique el cargo
expuesto en los Motivos que la sustentan, por lo que habiéndose probado la violación de los artículos 781, 917,
980, 836 del Código Judicial y 423, 606, 1681, 1761, y 1696 del Código Civil, resulta procedente Casar la
Sentencia de treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015), proferida por el Tribunal Superior del Tercer
Distrito Judicial y Confirmar la de Primera instancia.

Civil 294
Finalmente, la Sala debe señalar que las actuaciones desplegadas por la sociedad demandada
FORDALE BUSINESS, CORP., se han desarrollado en apego al procedimiento establecido para su defensa, lo
cual a criterio de esta Colegiatura evidencia la buena fe de sus actuaciones, pues no hubo abuso del derecho
por lo que no habrá condena en costas en Segunda instancia.
Por las consideraciones que se dejan expuestas, LA CORTE SUPREMA, SALA PRIMERA DE LO
CIVIL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CASA la Sentencia Civil de
treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015), proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial,
dentro del Proceso Ordinario de Prescripción Adquisitiva de Dominio que el Recurrente JAIME EDUARDO
TEDMAN MAC INTYRE le sigue a la sociedad FORDALE BUSINESS, CORP. y convertida en Tribunal de
Instancia, en su lugar, CONFIRMA en todas sus partes la Sentencia No.101 de treinta (30) de septiembre de
dos mil diez (2010), dictada por el Juez Cuarto del Circuito Judicial de Chiriquí, Ramo Civil.
Sin condena en costas de Segunda instancia a favor de la parte demandada, por considerar evidente
buena fe en sus actuaciones.
Notifíquese Y DEVUÉLVASE,
OYDÉN ORTEGA DURÁN
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

SONIA F. DE CASTROVERDE (Secretaria)
SALVAMENTO DE VOTO DE LA MGDA. ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

Aunque comparta la parte resolutiva de la decisión prohijada por los que componen la Sala, difiero
con la orden de eliminar al recurrente los artículos 426 y 432, puesto que parte del debate es determinar si la
interposición de procesos y participación de las partes en actos administrativos y judiciales puede considerarse
como posesión no pacífica.
Por otra parte, considero que el cargo en el cuarto y quinto motivo, podía exhibirse de mejor manera,
ya que manifestar que se le “restó el valor que por ley tiene” a un documento y de no estar de acuerdo con el
análisis del Tribunal Superior, como bien se aprecia del quinto motivo, convierte a los motivos citados en meras
argumentaciones de instancia, siendo que la estructura de los motivos debe siempre exponer cuál es el error y
no presentar que no se está de acuerdo con la forma en cómo se evaluó un medio probatorio. Por ello, debía
ordenársele al recurrente corregir esos motivos. Estas razones llevan a SALVAR MI VOTO.
Panamá, fecha ut supra.
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

RESOLUCIONES
PLENO
AGOSTO DE 2020

Apelación ...................................................................................................................................................165
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 169
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 179
Denuncia ....................................................................................................................................................319
Apelación ...................................................................................................................................................393
Apelación ...................................................................................................................................................411

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 416
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 417
Advertencia ................................................................................................................................................422
Apelación ...................................................................................................................................................425
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 439
Apelación ...................................................................................................................................................442
Advertencia ................................................................................................................................................451
Apelación ...................................................................................................................................................489

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 505
Advertencia ................................................................................................................................................509
Apelación ...................................................................................................................................................513
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 525
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 539
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 545

Apelación ...................................................................................................................................................566

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 629
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 638
Apelación ...................................................................................................................................................647
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 660
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 664
Apelación ...................................................................................................................................................668

Queja ..........................................................................................................................................................679
OSORIO. .................................................................................................................................................................... 679
Apelación ...................................................................................................................................................683
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 683

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 734

Advertencia ................................................................................................................................................764
Queja ..........................................................................................................................................................771
Apelación ...................................................................................................................................................817

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 839
Hábeas Data .................................................................................................................................................853
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 856
Advertencia ................................................................................................................................................858

Apelación .................................................................................................................................................1323
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1336
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1342
TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1352

Hábeas Corpus...........................................................................................................................................1366
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1366
Hábeas Data ...............................................................................................................................................1369
Advertencia ..............................................................................................................................................1384

Denuncia ..................................................................................................................................................1388
Apelación .................................................................................................................................................1937
R. FÁBREGA S. ....................................................................................................................................................... 1937
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1946

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1956
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1966

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1996
Hábeas Corpus...........................................................................................................................................2002
Denuncia ..................................................................................................................................................2016

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2415
Tribunal de Instancia 319
TRIBUNAL DE INSTANCIA
Denuncia
DENUNCIA PENAL PRESENTADA POR EL DOCTOR CARLOS MUÑOZ POPE, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONTRA FELIPE VARGAS DIPUTADO DE LA ASAMBLEA NACIONAL.
PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN PANAMÁ, UNO (1) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO (2018).

Sala: Pleno
Materia: Tribunal de Instancia
Denuncia
Expediente: 786-18
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la denuncia presentada por el Doctor Carlos E.
Muñoz Pope, actuando en nombre y representación de la Contraloría General de la República contra FELIPE
VARGAS, Diputado de la Asamblea Nacional, por la presunta comisión de un delito Contra la Administración
Pública.
ANTECEDENTES
La encuesta penal inició con el poder especial otorgado por Federico A. Humbert, en su condición de
Contralor General de la República, al Doctor Carlos E. Muñoz Pope, como abogado principal y a los Licenciados
James E. Bernard y Joy Paull Torres, como abogados sustitutos, para que interpusieran formal denuncia en
contra del Diputado de la Asamblea Nacional, FELIPE VARGAS, por la supuesta comisión de un delito Contra la
Administración Pública.
El escrito de denuncia fue presentado por el Doctor Carlos Muñoz Pope actuando en ejercicio del
poder especial otorgado por el Contralor General de la República en la Secretaría General de la Corte Suprema
de Justicia, el día 23 de julio de 2018 y se fundamentó en los siguientes hechos:
“PRIMERO: La Contraloría General de la República, actuando en su deber legítimo de
salvaguarda de los derechos del Estado, ordenó conforme a lo dispuesto en el Artículo 11,
numeral 4 de la Ley No. 32 de 1984 y en la Resolución No. 358-2017-DINAG de 8 de marzo
de 2017, modificada por la Resolución No. 1048-2017-DINAI de 11 de julio de 2017, realizar
una auditoría relacionada con el proceso de emisión y pago de contratos por servicios
profesionales, así como las donaciones efectuadas por la Asamblea Nacional, durante el
período del 1 de julio de 2014, al 31 de diciembre de 2016.
SEGUNDO: De acuerdo al procedimiento consagrado en el Manual de Manejo para los

Auditores Fiscales, se ha encontrado una situación irregular en relación con los cheques
cambiados en efectivo, consistente (en esta ocasión) a ocho cheques por la suma de
9,574.04 emitidos por la Asamblea Nacional, por el pago de los Contratos por Servicios
Profesionales a dos beneficiarios, los cuales fueron depositados en el Banco Nacional de
Panamá, en la cuenta bancaria Número 10000001212 identificada bajo el nombre de Felipe
Vargas.
TERCERO: Que esto se pudo evidenciar basándonos en las Normas de Auditoría para la
República de Panamá, particularmente las directrices para la auditoría de cumplimiento,
introducción general y las realizadas separadamente de la auditoría de estados financieros,
correspondientes a ocho cheques para cubrir el pago de contratos por servicios
profesionales efectuados por la Asamblea Nacional que fueron depositados según el reverso
de estos cheques, en el Banco Nacional de Panamá a la cuenta bancaria Número
10000001212.
CUARTO: Que a través de la auditoria se tenía por objeto determinar el correcto manejo
administrativo y dentro de este mismo el obtener, analizar y verificar los endosos de los
cheques cambiados en el Banco Nacional de Panamá, emitidos por la Asamblea Nacional
para cubrir el pago de Contratos por Servicios Profesionales, durante el período de julio de
2014 a diciembre de 2016, identificamos como hechos que llaman nuestra atención, la
manera en que se realizan estas transacciones. Pudiéndose evidenciar en el siguiente
cuadro estas actividades que llaman la atención de este ente Fiscalizador, estableciéndose
que en el reverso de los cheques se indicaba lo siguiente:
Contraloría General de la República
Listado de los ocho cheques depositados a la cuenta bancaria No. 10000001212
De enero a julio de 2015
N° Núm de Cheque Monto
(Balboas) Fecha del Cheque Forma de los Datos Indica Sello del Banco
1 848973 808.75 09/12/14 Manuscrito “Depositar a la cuenta 10000001212 “Felipe Vargas”
Banco Nacional de Panamá 07- ene - 15
2 838534 808.75 09/12/14 Manuscrito “Para depositar a la cuenta 10000001212
Felipe Varas”. Banco Nacional de Panamá 13- ene -15
3 1119133 3, 177.29 30/04/15 Sello “Depósito en cuenta
10000001212 de Felipe Vargas” Banco Nacional de Panamá 08- jun – 15
4 1181941 400.49 28/05/15 Sello “Depósito en cuenta 10000001212 de Felipe Vargas”
Banco Nacional de Panamá 08- jun -15
5 1119156 3, 177.29 30/04/15 Manuscrito “Cuenta 10000001212” Banco Nacional de
Panamá 10- jun -15
6 1181964 400-49 28/05/15 Manuscrito “Cuenta 10000001212” Banco Nacional de
Panamá 10– jun -15
7 1211711 400.49 05/06/15 Manuscrito “Para depositar a la Cuenta 10000001212 A/N Felipe
Vargas” Banco Nacional de Panamá 15- jul -15

8 1241405 400.49 19/06/15 Manuscrito “Para depositar a la Cuenta 10000001212 A/N Felipe
Vargas” Banco Nacional de Panamá 15- jul -15
Total 9, 574.04
Fuente: Cheques Depositados en el Banco Nacional de Panamá. Archivos Contraloría
General de la República.
De lo anterior podemos establecer que dichos beneficiarios de los supuestos Contratos de
Servicios Profesionales depositaron distintos montos de dinero en la cuenta bancaria
perteneciente al Diputado FELIPE VARGAS.
QUINTO: Que el pago Contratos por Servicios Profesionales efectuados por la Asamblea
Nacional, del 1 de julio de 2014 al 31 de diciembre de 2016 fueron efectuados a través de la
cuenta del Banco Nacional de Panamá, denominada: Ministerio de Economía y Finanzas –
Dirección de Tesorería – Fondo General de Planilla Número 10000178652.
SEXTO: Que la Asamblea Nacional mediante notas originales suministró a la Contraloría
copias de los expedientes de los contratos que contienen: hoja de vida, cédula, contrato,
planilla, listado de entregas de cheques, nota donde se indica que el servicio se recibió.
Además del listado de las personas que prestaban este servicio.
SEPTIMO: Que la Asamblea Nacional emitió cheques para el pago de Contratos por
Servicios Profesionales, de los cuales ocho fueron girados a favor de dos beneficiados y se
depositaron a la cuenta bancaria 10000001212, a continuación el detalle de los mismos:
Ocho Cheques depositados en la cuenta Núm.10000001212de junio a diciembre de 2015
# Nombre y Apellido Posición Cédula Cheque Neto Depositado
1 José Domínguez 20844 07-0708-02140 1119133 3, 177.29 08/06/15
2 José Domínguez 20844 07-0708-02140 1181941 400.49 08/06/15
3 Karelys Ballesteros 41043 07-0704-02146 848973 808.75 07/01/15
4 Karelys Ballesteros 41043 07-0704-02146 838534 808.75 13/01/15
5 Karelys de Domínguez 21825 07-0704-02146 1119156 3, 177.29 10/06/15
6 Karelys de Domínguez 21825 07-0704-02146 1181964 400.49 10/06/15
Total 9574.94
Fuente-Cheques depositados en el Banco Nacional de Panamá. Archivos – Contraloría
General de la República
OCTAVO: Que la Asamblea Nacional remitió a la Contraloría General de la República copia

de los formularios que usa la Dirección de Tesorería de esta entidad de los cheques
relacionados con los señores José Domínguez con CIP 7-708-2140 y Karelys Ballesteros
con CIP 7-704-2146 nombre de soltera en el año 2014 y Karelys de Domínguez nombre de
casada en el año 2016. En dichos formularios observamos que las columnas Contrato,
Nombre, Cédula y Valor están pre-impresas y en las Columnas Cheques, Nombre Legible,
Firma, cédula y fecha se detalla, manuscrito lo siguiente:
Contraloría General de la República

Cheques José Domínguez y Karelys de Domínguez – Cédulas Núms. 7-708
2140 y 7-704-2146
De julio 2014 a diciembre de 2014
N° Núm de Cheque Monto Neto Retiro de los cheques
Nombre Legible y Cedula Fecha
1 848973 808.75
Ana Teresa Jaén
7-91-374 30/12/14
2 828534 808.75 22/12/14
3 1119133 3, 177.29 Sin fecha
4 1181941 400.49 02/06/15
5 1119156 3, 177.29 Sin fecha
6 1181964 400.49 02/06/15
7 1211711 400.49 15/06/15
8 1241405 400.49 30/06/15
Total 9574.04
Fuente: Cheques – archivos de la Contraloría General de la República
NOVENO: Que mediante notas s/n de 23 de julio de 2014 y 15 de abril de 2015,
respectivamente, el Diputado Felipe Vargas autorizó a la señora Ana Teresa Jaén, con
Cédula de Identidad Personal No. 7-91-374, para retirar en la Oficina de Tesorería de la
Asamblea Nacional la planilla permanente, los cheques de contrato, viáticos al interior y al
exterior del país.
Del mismo modo, se consultó en el Servicio de Verificación del Tribunal Electoral el número
7-91-374, pudiendo evidenciarse que los rasgos de la firma de la persona que entregó y la
fecha correspondiente. Todos estos formularios mantienen la firma de entregados.
Llama mucho la atención de los auditores de la Contraloría General de la República la forma
en que se llevan a cabo los depósitos a la cuenta bancaria del Diputado, consistente en
Ocho cheques por B/.9,574.04, en los que en sus reversos indican lo siguiente: En tres “Para
depositar a la cuenta 10000001212 Felipe Vargas”, en dos cheques señalan “Cuenta
10000001212”, en uno se observa “Depositar a la cuenta 10000001212 Felipe Vargas” y en
dos cheques con sello indican Depositado en Cuenta 10000001212 De: Felipe Vargas,
cuando los mismos eran producto de supuestos contratos de servicios profesionales

realizados por la Asamblea Nacional.

De este elemento podemos concluir que existió una conducta irregular o una omisión de sus
funciones como Diputado de la República en el ejercicio de sus funciones, y la presencia y
cambio directo o injustificado de cheques por parte de terceras personas, siendo
depositados a favor de la cuenta bancaria correspondiente al Diputado FELIPE VARGAS.
Este hecho denota que existe un acto de aprovechamiento aparente realizado, sin
justificación alguna y de manera fraccionada de sumas de dinero a favor de un Diputado de
la Asamblea Nacional. La apariencia de un supuesto delito contra la administración pública,
supone la existencia de un hecho delictivo que merece ser investigado a fondo por parte del
Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la cual funge como Juez Natural privativo para
conocer esta causa”.
El apoderado judicial del denunciante solicitó el inicio de una investigación penal en contra del
Diputado FELIPE VARGAS, miembro de la Asamblea Nacional y contra cualquiera otra persona que resulte
vinculada con la ejecución del delito Contra la Administración Pública.
Considera el denunciante que el comportamiento del Diputado FELIPE VARGAS, puede enmarcarse
dentro de (pero no limitándose a) lo descrito en el artículo 338 del Código Penal, debido a que en este hecho no
solo se malversó dinero que le habían sido confiados al Diputado en razón de su cargo, que no tiene que ver
con su custodia, sino que un funcionario tome para sí dinero que se encontraba a su disposición por razón de
sus funciones, situación que se evidencia por los depósitos realizados por terceras personas a su cuenta
bancaria, de acuerdo a la conducta que nos plantea el artículo 338 del Código Penal Panameño, en su
modalidad de Peculado.
De igual manera sostiene el denunciante, que los elementos que se han descrito en el libelo de la
denuncia, como coincidentes a la ejecución misma de la conducta, denotan la intervención y participación de
terceras personas, sin las cuales no se tendría por ejecutado los hechos. Entre ellos se incluye la persona o
personas que entregaron los cheques, quienes facilitaron el endoso y quienes se prestaron para facilitar la
elusión de controles ante las instancias bancarias.
Indica el denunciante que el perjuicio que ha causado la conducta atribuida al Diputado Felipe Vergas,
ha sido determinado por los Auditores de la Contraloría General de la República, en la suma de NUEVE MIL
QUINIENTOS SETENTA Y CUATRO BALBOAS CON 04/100 (B/.9,574.04), en el período comprendido del 8 de
junio al 15 de julio de 2015.
Como prueba de los hechos denunciados aportó la siguiente documentación:
1. Copia autenticada de los ocho (8) cheques que fueron cambiados y depositados a la cuenta número
10000001212 identificada bajo el nombre de Felipe Vargas.
2. Copia autenticada del Memorando No. 968-18-DNAI de 14 de julio de 2018, elaborado por la
Dirección Nacional de Auditoría Interna de la Contraloría General de la República, sobre ocho cheques por la
suma de B/.9,574.04 emitidos por la Asamblea Nacional por el pago de servicios profesionales a dos
beneficiarios los cuales fueron depositados en el Banco Nacional de Panamá a la cuenta bancaria No.
10000001212.

En este Memorando de la Dirección Nacional de Auditoría Interna de la Contraloría General de la

República, se indicó que la Asamblea Nacional suministró copias de los expedientes que contienen los contratos
en el cual consta la hoja de vida, cédula, contrato, planilla, listado de entrega de cheques y nota donde se indica
que el servicio se recibió; adjuntándose a dicho Memorando el análisis de 8 cheques de distintos beneficiarios
depositados en una misma cuenta, al igual que la fecha en que fueron retirados. Como conclusión del
Memorando N°968-18-DNAI de 14 de julio de 2018, se indicó lo siguiente: “Como resultado (sic) nuestra
revisión determinamos el hallazgo descrito en el presente memorando: Ocho cheques por B/. 9,574.04, en los
que en sus reversos indican lo siguiente: En tres “Para depositar a la cuenta 10000001212 Felipe Vargas”, en
dos cheques señalan “Cuenta 10000001212”, en uno se observa “Depositar a la cuenta 10000001212 Felipe
Vargas” y en dos cheques con sello indican Depositado en Cuenta 10000001212 De: Felipe Vargas. Todos estos
cheques fueron depositados en la cuenta Núm.10000001212 del Banco Nacional de Panamá”.
COMPETENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
A continuación procede esta Corporación de Justicia a verificar los aspectos generales del expediente
que nos ocupa y determinar si este Tribunal de Justicia es competente para conocerlo.
Para ello, es necesario remitirnos a las disposiciones que regulan esta prerrogativa, tanto las
establecidas en la Constitución Política de la República de Panamá, como en el Código Procesal Penal.
Aclarado esto, veamos su contenido.
“Artículo 155: Los miembros de la Asamblea Nacional podrán ser investigados y
procesados por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, por la presunta comisión de
algún acto delictivo o policivo, sin que para estos efectos se requiera autorización de la
Asamblea Nacional. La detención preventiva o cualquier medida cautelar será
determinada por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia."
Artículo 206: La Corte Suprema de Justicia, tendrá entre sus atribuciones constitucionales
y legales, las siguientes:
1.
2...
3. Investigar y procesar a los Diputados. Para efectos de la investigación, el Pleno de la
Corte Suprema de Justicia comisionará a un agente de instrucción.
Las decisiones de la Corte en el ejercicio de las atribuciones señaladas en este artículo
son finales, definitivas, obligatorias y deben publicarse en la Gaceta Oficial."
(Destaca el Pleno).
Las disposiciones constitucionales transcritas establecen la competencia de la Corte Suprema de
Justicia para realizar una investigación sumarial en todo proceso que vincule a un Diputado Principal o Suplente
tanto de la Asamblea Nacional como del Parlamento Centroamericano (PARLACEN).
Por su parte, el artículo 39 del Código Procesal Penal (Ley 63 de 28 de agosto de 2008), establece
que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, es competente para conocer de los Procesos penales y de las
medidas cautelares contra los Diputados.

Las normas precitadas conceden al Pleno de esta Superioridad Judicial la competencia para la
investigación y el procesamiento de los actos delictivos y policivos seguidos contra los Diputados Principales o
Suplentes.
PRESUPUESTOS PARA LA ADMISIBILIDAD
Como complemento a las normas constitucionales y legales que fijan la competencia para conocer los
Procesos contra los miembros de la Asamblea Nacional o del Parlamento Centroamericano, el Pleno debe
observar también lo establecido en la Ley N°55 de 21 de septiembre de 2012, "Que modifica y adiciona artículos
al Código Procesal Penal, relativos a los procesos contra los miembros de la Asamblea Nacional", que entró en
vigencia el primero (1°) de noviembre de 2012.
En este sentido, el artículo 487 del Código Procesal Penal establece las formas en que puede ser
promovida la investigación en contra de los Diputados, indicando lo siguiente:
"La investigación podrá ser promovida por querella o denuncia del ofendido presentada ante
la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia.
Cuando se trate de causas penales no concluidas que se hayan iniciado en una agencia del
Ministerio Público, del Órgano Judicial, del Tribunal Electoral, de la Fiscalía General
Electoral, de la jurisdicción aduanera o en cualquier otra jurisdicción, el funcionario o el juez
que conozca del caso elevará inmediatamente el conocimiento del proceso en el estado en
que se encuentre, en lo que concierna al diputado principal o suplente a la Corte Suprema
de Justicia".
Queda entendido, que procede la investigación y juzgamiento de un Diputado, cuando la respectiva
investigación es promovida por querella o denuncia del ofendido o cuando tratándose de causas penales
iniciadas en una Agencia del Ministerio Público, del Órgano Judicial, etc., el respectivo funcionario advierta que
en un determinado Proceso aparezca un Diputado, en cuyo caso, se elevará el conocimiento del Proceso a la
Corte Suprema de Justicia.
El artículo 488 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 55 de 2012, exige al denunciante o
querellante, que para que inicie la investigación, la denuncia sea promovida por escrito y mediante abogado.
Dicha denuncia o querella para los efectos de su admisibilidad debe cumplir con los siguientes requisitos:
"1. Los datos de identidad, domicilio y firma del querellante o denunciante y de su
apoderado legal.
2. Los datos de identificación del querellado y su domicilio.
3. Una relación precisa, clara y circunstanciada del hecho atribuido, lugar y tiempo de su
realización.
4. Prueba idónea del hecho punible investigado.
Si la querella o la denuncia no reúne estos requisitos para su calificación, será rechazada
de plano.
...”

En el presente caso observa el Pleno de la Corte Suprema de Justicia que se ha presentado una
denuncia por el Doctor Carlos E. Muñoz Pope, en nombre y representación de la Contraloría General de la
República. Corresponde por tanto, examinar los elementos de convicción aportados por el denunciante con el
propósito de considerar los requisitos de admisión de la denuncia respectiva.
Se aprecia que la denuncia fue presentada por escrito y mediante abogado ante la Secretaría General
de la Corte Suprema de Justicia, cumpliéndose de esta manera con el requisito establecido en el artículo 487
del Código Procesal Penal.
Procederemos a examinar a continuación si se cumple con lo dispuesto en el artículo 488 de la misma
excerta legal citada.
1. Los datos de identidad, domicilio y firma del querellante o denunciante y de su apoderado legal.
Este Tribunal Colegiado observa que el Contralor General de la República, Federico A. Humbert,
otorgó poder especial a los abogados CARLOS E. MUÑOZ POPE, JAMES E. BERNARD y JOY PAULL
TORRES, para que actuando en nombre y representación de la Contraloría General de la República
procedieran a presentar la denuncia penal contra el Diputado de la Asamblea Nacional, Felipe Vargas. En la
denuncia (Fs.1-9), se describen los datos de identidad, domicilio y firma del denunciante, al igual que el de sus
Apoderados judiciales, con lo cual se cumple con uno de los requisitos de admisibilidad, tal como lo establece el
numeral 1 del artículo 488 del Código Procesal Penal.
2. Los datos de identificación del querellado y su domicilio.
La persona denunciada en este caso es el Honorable Diputado Felipe Vargas. Igualmente, se indica
que el Diputado Vargas tiene su domicilio legal en el Edificio “Palacio Justo Arosemena”, sede de la Asamblea
Nacional de Diputados, Plaza 5 de Mayo, Avenida Nacional, cumpliéndose de esta forma con el requisito a que
se refiere el numeral 2 de la norma precitada.
3. Una relación precisa, clara y circunstanciada del hecho atribuido, lugar y tiempo de su realización.
Para cumplir con este requisito el denunciante señala que: “La Contraloría General de la República,
actuando en su deber legítimo de salvaguarda de (sic) los derechos del Estado, ordenó, conforme a lo dispuesto
en el Artículo 11, numeral 4 de la Ley No. 32 de 1984 y en la Resolución No.358-2017-DINAG de 8 de marzo de
2017, modificada por la Resolución No. 1048-2017-DINAI de 11 de julio de 2017, realizar una auditoría
relacionada con el proceso de emisión y pago de contratos por servicios profesionales, así como las donaciones
efectuadas por la Asamblea Nacional, durante el período del 1 de julio de 2014 al 31 de diciembre de 2016.”
Se advierte, que conforme a lo dispuesto en el artículo 280 de la Constitución Política corresponde a la
Contraloría General de la República; “fiscalizar y regular, mediante el control previo o posterior, todos los actos
de manejo de fondos y otros bienes públicos, a fin de que se realicen con corrección, según lo establecido en la
Ley. La Contraloría determinará los casos en que ejercerá tanto el control previo como el posterior sobre los
actos de manejo, al igual que aquellos en que solo ejercerá este último.” Igualmente, para estos efectos deberá
la Contraloría General de la República “examinar, intervenir y fenecer las cuentas de los funcionarios públicos,
entidades o personas que administren, manejen o custodien fondos u otros bienes públicos. Lo atinente a la
responsabilidad penal corresponde a los tribunales ordinarios”.

Para estos efectos deberá la Contraloría General de la República realizar inspecciones e

investigaciones tendientes a determinar la corrección o incorrección de las operaciones que afecten patrimonios
públicos y en su caso, presentar las denuncias respectivas.
La Ley 32 de 1984 (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República), por su parte señala que
la misión de la Contraloría General de la República es fiscalizar, regular y controlar los movimientos de los
fondos y bienes públicos y examinar, intervenir y fenecer las cuentas relativas a estos y para el cumplimiento de
dicha misión la Contraloría ejercerá las atribuciones descritas en el artículo 11 de la Ley 32 de 1984.
Por medio de la auditoría del Contralor General de la República, se está investigando la emisión y
pago de contratos por servicios profesionales que fueron realizados en la Asamblea Nacional durante el período
del 1 de julio de 2014 al 31 de diciembre de 2016.
Para el desarrollo de la auditoría en mención, la licenciada Violeta Villarreal, Directora de Tesorería de
la Asamblea Nacional, envío nota N°AN/DT/DRP/413-17 de 19 de mayo de 2017 (fs. 70), al licenciado Jorge
Perea, Auditor de la Contraloría General de la República, en la cual se adjuntan tres (3) cajas contentivas de:
“las copias de contratos pagados, correspondientes a los años 2014, 2015 y 2016 respectivamente, de manera
que puedan ser utilizadas para la auditoría que actualmente realiza la Contraloría General de la República, en el
rubro de contratos por servicios profesionales efectuados por la Institución, así como también las respectivas
autorizaciones de personal encargado para el retiro de los cheques por el pago de estos servicios”.
El licenciado Ricardo Álvarez, Jefe de Planilla de la Asamblea Nacional, mediante Nota AN/DRH/DP-
59/2017 de 5 de mayo de 2017, le remitió al licenciado Jorge Perea, Auditor de la Contraloría General de la
República, copias de las planillas correspondientes del 1° de junio del año 2014 al 30 de junio de 2015 (f.71).
En el Informe identificado como Memorando N°968-18 DINAI de la Dirección Nacional de Auditoría
Interna, suscritos por Ariel A. Balanta T. (Supervisor) y Joaquín A. García G. (Auditor) (Fs.14-18), se menciona
que existen 8 cheques por la suma de B/. 9,574.04 emitidos por la Asamblea Nacional, por el pago de Contratos
por Servicios Profesionales a dos beneficiarios (José Domínguez y Karelys Ballesteros), los cuales fueron
depositados, en el Banco Nacional de Panamá a la cuenta bancaria Número 10000001212 y en su reverso se
indica lo siguiente: En tres cheques “Para depositar a la cuenta 10000001212 Felipe Vargas”; en dos cheques
se señala “Cuenta 10000001212”; en un cheque se observa “Depositar a la cuenta 10000001212 Felipe
Vargas” y en dos cheques con sello se indica “Deposito en Cuenta 10000001212 de Felipe Vargas”.
Se expone en el Memorando N°968-18 DINAI que los cheques relacionados con los señores José
Domínguez y Karelys Ballesteros nombre de soltera en el año 2014 y Karelys de Domínguez nombre de casada
en al año 2015, fueron retirados en la Oficina de Tesorería de la Asamblea Nacional por la señora Ana Teresa
Jaén, quien fue debidamente autorizada por el Honorable Diputado Felipe Vargas mediante notas de 23 de julio
de 2014 y 15 de abril de 2015.
Los hallazgos descritos por los auditores de la Contraloría General de la República, se encuentran
sustentados con la documentación aportada con la denuncia y la documentación suministrada por la Asamblea
Nacional, es decir la copia autenticada de los cheques y de los contratos por servicios profesionales de las dos
(2) personas beneficiarias de los cheques. A criterio de la Contraloría General de la República han causado un
perjuicio por la suma de nueve mil quinientos setenta y cuatro balboas con cuatro centésimos (B/. 9,574.04).
En el Memorando N°968-18 DINAI de 14 de julio de 2018 mencionado con anterioridad, se concluye

que “Como resultado (sic) nuestra revisión determinamos el hallazgo descrito en el presente memorando: Ocho
cheques por B/.9,574.04, en los que en sus reversos indican lo siguiente: En tres “Para depositar a la cuenta
10000001212 Felipe Vargas”, en dos cheques señalan “Cuenta 10000001212”, en uno se observa “Depositar a
la cuenta 10000001212 Felipe Vargas” y en dos cheques con sello indican Depositado en Cuenta 10000001212
De: Felipe Vargas. Todos estos cheques fueron depositados en la cuenta Núm.10000001212 del Banco
Nacional de Panamá”.
De conformidad con lo expuesto, puede decirse que la denuncia presentada contiene “una relación
precisa, clara y circunstanciada del hecho atribuido, lugar y tiempo de su realización”, según lo requerido por el
numeral 3 del artículo 488 del Código Procesal Penal.
4. Prueba idónea del hecho punible imputado.
En lo referente al requisito de la prueba idónea establecido en el numeral 4 del artículo 488 del Código
Procesal Penal, debemos indicar que el Pleno de esta Corporación de Justicia ha sostenido que la prueba
idónea es aquella que tiene utilidad, eficacia y capacidad probatoria suficiente para demostrar, al menos
indiciariamente, la acción antijurídica que se le está atribuyendo al funcionario denunciado y que logre la
convicción del juez respecto de los hechos que interesan al Proceso. Es así, que el Pleno de la Corte Suprema
de Justicia en sentencia de 24 de marzo de 2015, consideró:
“En este sentido, la idoneidad del material probatorio tiene el propósito, no que se acredite el hecho
punible (lo cual es uno de los fines de las investigaciones), sino que se ofrezcan evidencias o razones
que sugieran la posibilidad que se haya cometido o se esté cometiendo un acontecimiento con
apariencia de un hecho punible. En otras palabras, lo que se requiere no es que exista una prueba
completa de la ocurrencia de un hecho punible, sino que los elementos probatorios incorporados
sugieran que se haya cometido un hecho con apariencia punible.
Como se observa, el criterio estándar de la prueba idónea no permite que se tramite cualquier causa,
sino que sólo se den curso a las instrucciones que vengan acompañadas de elementos probatorios
que indiquen o sugieran que es posible que se haya cometido un hecho con apariencia de punible.”
Con la denuncia se presentó la documentación que fue entregada por la Dirección de Tesorería y
Planillas de la Asamblea Nacional, a los auditores de la Contraloría General de la República, que consiste en:
copias de los contratos pagados por servicios profesionales en el período comprendido de diciembre de 2014 a
junio de 2015, por esa institución, a los señores José Domínguez y Karelys Ballesteros de Domínguez; copias
debidamente autenticadas de los ocho (8) cheques que fueron pagados a los señores José Domínguez y
Karelys Ballesteros de Domínguez y depositados a la cuenta número 10000001212 identificada bajo el nombre
de FELIPE VARGAS; copias de los informes presentados por los señores José Domínguez y Karelys
Ballesteros de Domínguez, para justificar el pago de los cheques girados a los mismos y copias autenticadas del
Informe sobre el Avance de Hallazgos Relevantes, expuesto mediante Memorando N°968-18 DNAI de 14 de
julio de 2018, emitido por la Dirección Nacional de Auditoría Interna de la Contraloría General de la República.
De la revisión del informe suscrito por la Dirección Nacional de Auditoría Interna de la Contraloría
General de la República identificado bajo el Memorando N°968-18 DNAI (Fs. 13-111) y demás documentos
aportados, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que se cumple con el requisito de prueba idónea
según la jurisprudencia de este Pleno y el numeral 4 del artículo 488 del Código Procesal Penal.
Por tanto, conforme a la documentación aportada con la denuncia penal, esta Corporación de Justicia,

considera que existen elementos de convicción necesarios para proceder con la investigación del Diputado de la
Asamblea Nacional, Felipe Vargas, por la presunta comisión del delito genérico Contra la Administración Pública
o de cualquier otro delito en el que haya incurrido, motivo por el cual corresponde al Pleno de esta Superioridad
Judicial, la admisión de la denuncia e iniciar los Actos de investigación respectivos, con relación al citado
miembro de la Asamblea Nacional.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia– Pleno, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, DISPONE:
1. ADMITIR la denuncia penal presentada por el Doctor Carlos E. Muñoz Pope, actuando en
nombre y representación de la Contraloría General de la República, contra FELIPE VARGAS,
Diputado de la Asamblea Nacional, por el delito establecido en el artículo 338 del Código Penal.
2. SOLICITAR al Tribunal Electoral certifique si el actual Diputado de la Asamblea Nacional, FELIPE
VARGAS goza de Fuero Penal Electoral y de ser así, hasta cuándo se extiende el mismo.
3. ORDENAR que se inicie una investigación, motivo por el cual se deberán realizar todas las
diligencias pertinentes y útiles para el esclarecimiento del hecho denunciado (delito genérico Contra la
Administración Pública), o de cualquier otro delito en el que haya incurrido.
4. DESIGNAR al Magistrado OYDÉN ORTEGA DURÁN para que actúe como Fiscal de la presente
causa penal.
5. DESIGNAR al Magistrado JOSÉ AYÚ PRADO para que actúe como Juez de Garantías de la
presente causa penal.
Fundamento de Derecho: Artículos 155 y 206 de la Constitución Política; artículos 39, 487 y 488 del
Código Procesal Penal, modificados por la Ley 55 de 21 de septiembre de 2012.
Notifíquese Y CÚMPLASE,
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Voto Razonado) -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS (Salvamento de Voto)
SECUNDINO MENDIETA G. -- HARRY A. DÍAZ -- EFRÉN C. TELLO C. – LUIS MARIO CARRASCO M. --
CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

RESOLUCIONES

AGOSTO DE 2020
Civil ...............................................................................................................................................................277
Casación ....................................................................................................................................................277
Civil ...............................................................................................................................................................337
Casación ....................................................................................................................................................337
Recurso de hecho .....................................................................................................................................364
LA MARCA ................................................................................................................................................................. 364
Civil ...............................................................................................................................................................463
Casación ....................................................................................................................................................463
Civil ...............................................................................................................................................................783
Casación ....................................................................................................................................................783
Civil .............................................................................................................................................................1399
Casación ..................................................................................................................................................1399
Familia ........................................................................................................................................................1421
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1421
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1424
Civil 337
CIVIL
Casación
CREDICORP BANK, S. A. RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO QUE LE SIGUE MATCH
SHIPPING MANAGEMENT LTD, S.A. PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE ENERO DE
DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 285-18
VISTOS:
La licenciada MARÍA JUDITH ARROCHA FAJARDO, actuando en su calidad de apoderada judicial
sustituta de CREDICORP BANK, S.A., ha interpuesto Recurso de Casación contra la Resolución de dieciocho
(18) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial, dentro del Proceso Ordinario que en contra de la Recurrente le sigue MATCH SHIPPING
MANAGEMENT, LTD.
Repartido el negocio al Magistrado Sustanciador, se fijó en lista por seis (6) días, para que se alegara
sobre la admisibilidad del Recurso, término que fue aprovechado por ambas Partes.
Vencido el término de alegatos sobre la admisibilidad, se advierte que el Recurso de Casación fue
anunciado e interpuesto por persona hábil, dentro del término especificado por la Ley, conforme lo establecen
los artículos 1173, 1174 y 1180 del Código Judicial, que la Resolución impugnada es susceptible de dicho medio
de impugnación, tanto por su naturaleza y cuantía. Por consiguiente, esta Sala procede a determinar si el
presente Recurso reúne los requisitos formales establecidos en el artículo 1175 del Código Judicial, necesarios
para ser admitido.
En ese sentido, se aprecia que el libelo de formalización del Recurso ha sido dirigido al “Honorable
Magistrado Presidente de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia” (f. 703), tal como lo exige el artículo
101 del Código Judicial y la Jurisprudencia emitida por esta alta Corporación de Justicia.
La Recurrente propuso Recurso de Casación en la forma y en el fondo. Se examinarán con la debida
separación y en el orden en que fueron formulados, en atención a lo dispuesto en el artículo 1192 del Código
Judicial.
CASACIÓN EN LA FORMA

Civil 338
La Recurrente invocó la Causal de forma que regula el numeral 1 del artículo 1170 del Código Judicial,
en los siguientes términos: “Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la Ley o
cualquier otro requisito cuya omisión cause nulidad”. (fs. 703).
De la manera como fue enunciada la Causal, la Sala considera que la Recurrente cometió un error, ya
que simultáneamente citó dos (2) cargos de aquéllos que regula el referido numeral, siendo los alegados: 1). la
omisión de algún trámite o diligencia considerado esencial por la Ley y 2). la omisión de cualquier otro requisito
cuya omisión cause nulidad.
La Casacionista debió individualizar la Causal, es decir, especificar el cargo en que incurrió el Ad
quem, de los establecidos en el literal 1 del artículo 1170 del Código Judicial. Por tanto, la omisión de dicho
proceder provoca que la Sala desconozca el cargo que se alega, impidiendo la valoración tanto del único Motivo
expuesto así como de las normas de derecho supuestamente infringidas, dando como resultado la
improcedencia del referido Recurso de Casación en la forma.
CASACIÓN EN EL FONDO
En el Recurso de Casación en el fondo se invocó la Causal consistente en la “Infracción de normas
sustantivas de derecho en el concepto de error de derecho en la apreciación de la prueba”, que a juicio de la
Recurrente, ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la Resolución recurrida y se encuentra contenida en
el artículo 1169 del Código Judicial.
El Concepto probatorio que nos ocupa se sustenta en un Motivo, que luego de ser examinado, la Sala
estima que la Recurrente individualizó la prueba que considera indebidamente valorada por el Ad quem
indicando, de igual forma, las fojas del expediente donde se encuentra ubicada. También señaló lo que se
desprende de dicho medio probatorio y cómo el yerro de valoración incidió en lo dispositivo de la Resolución
impugnada.
En el apartado de las normas de derecho que se estiman infringidas y la explicación de cómo lo han
sido, se observa que la Recurrente citó los artículos 795 y 966 del Código Judicial, sin embargo, omitió el
artículo 781 lex cit., disposición procesal que consagra el principio de la sana crítica respecto a la valoración de
la prueba, cuya inclusión se requiere al invocar el Concepto de error de derecho en la apreciación de las
pruebas.
De igual forma, la Recurrente omitió mencionar la respectiva norma sustantiva que considera
vulnerada en atención a la alegada trasgresión de las normas adjetivas, lo cual es esencial en los Conceptos
probatorios porque la errónea valoración influye en lo dispositivo de la Resolución recurrida.
Por lo anterior, la Impugnante deberá corregir el Recurso, excluyendo del Recurso la Casación en la
forma e incluyendo en la Casación en el fondo, específicamente, en el apartado de las normas infringidas, los
indicados preceptos legales.
En vista que los defectos descritos son meramente formales, la Sala procederá a ordenar la corrección
del Recurso, con el propósito que el Recurrente realice los correctivos advertidos, atendiendo literalmente las
indicaciones expuestas en la parte motiva de esta Resolución, para que la Causal pueda ser admitida.
En mérito de lo antes expuesto, la Sala Primera de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la Causal en la forma y

Civil 339
ORDENA LA CORRECCIÓN de la Causal en el fondo del Recurso de Casación interpuesto por la licenciada
MARÍA JUDITH ARROCHA FAJARDO, en su calidad de apoderada judicial sustituta de CREDICORP BANK,
S.A., contra la Resolución de dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), proferida por el Primer
Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ordinario que en contra de la Recurrente le
sigue MATCH SHIPPING MANAGEMENT, LTD.
Para efectos de la corrección ordenada se concede al Recurrente el término de cinco (5) días, tal
como lo permite el artículo 1181 del Código Judicial.
Notifíquese,
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Voto Razonado) -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

VOTO RAZONADO DE LA MAGISTRADA ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
Con todo respeto, pese a que concuerdo que no se admita el recurso casación en la forma y se
ordene la corrección del recurso de casación en el fondo, considero que debe ir variándose la jurisprudencia, a
fin de garantizar el acceso a la justicia.
Lo anterior en virtud que se sigue exigiendo a los recurrentes en casación, que en las causales
probatorias se incluyan los artículos 780 y 781 del Código Judicial.
Dichos artículos por ser de carácter general el hecho que no se señalen como violentados por el fallo
recurrido en casación, no afectan al momento de que se vaya a resolver el fondo del recurso.
Ello en razón de que, lo importante es que se indiquen aquellos artículos que de manera directa
guarden relación con la prueba que se considere erróneamente valorada, o que no se hayan tomado en cuenta
en la resolución por parte del Ad-quem.
Tomando en cuenta lo antes indicado, soy del criterio, que si el recurrente ha indicado los artículos
que guardan relación con el cargo de injuridicidad que se le endilga al fallo de segunda instancia, no tiene razón
de ser que se le ordene incluir como ocurre en este caso, el artículo 781 del Código Judicial; o peor aún, se
declare inadmisible el recurso por no haberse incluido como ha sucedido en otros casos.
Lo anterior, reitero, tiene como finalidad que prevalezca o se garantice el acceso a la justicia de los
que concurren por esta vía, y este puede ser el caso para llevar a cabo el cambio.
Por lo antes indicado, creo conveniente, que esta Sala pueda ir variando tal criterio a partir de los
nuevos recursos que se vayan conociendo, como ocurre con el que nos ocupa, y por tanto, puede ser esta la
oportunidad para eliminar del fallo lo relacionado a que no se incluyó el artículo 781 del Código Judicial.
En razón que no fue acogido mi criterio, considero oportuno emitir VOTO RAZONADO.

Civil 340

BEIRA YASMINA TORRES PINZÓN RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO INTERPUESTO
POR REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ CONTRA LOS PRESUNTOS HEREDEROS DE JOSÉ TORRES MONRROY Y LA
RECURENTE. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, UNO (1) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Ponente: Angela Russo de Cedeño
Materia: Civil
Casación
Expediente: 310-18
VISTOS:
La señora BEIRA YASMINA TORRES PINZÓN, a través de su apoderado judicial, acude a esta Sala a
presentar su disconformidad por medio del recurso de casación contra la resolución del Tribunal de Apelaciones
del Segundo Distrito Judicial del 15 de junio de 2018, que confirmó la Sentencia No.169 de 29 de septiembre de
2017.
En este sentido, se está en presencia de una sentencia que pone fin al proceso entre las partes dentro
de un proceso de conocimiento; por ende, es susceptible de este recurso, tal como lo concibe el numeral
primero del artículo 1164 de nuestra norma de procedimiento.
Además, la cuantía de la demanda es por TREINTA Y CINCO MIL BALBOAS (B/.35,000.00) lo cual
supera el mínimo requerido por el numeral segundo del artículo 1163 de la ley procesal civil; dando lugar para
comenzar con el segundo análisis de admisibilidad. (fs. 6)
Fijado en lista el negocio y concedido el plazo para alegar sobre la admisibilidad del recurso, ninguna
de las partes aprovechó el término; por lo que se procede con el examen del recurso.
La causal que invoca la recurrente es infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de error de
hecho sobre la existencia de la prueba.
La infracción de normas sustantivas en el concepto de error de hecho sobre la existencia de la prueba
radica en que un elemento probatorio que fue debidamente admitido por un tribunal de instancia y que fue
practicado durante el periodo de prueba, no fue ponderado por el Tribunal Superior o; por el contrario, que un
elemento de prueba que no ha sido admitido o no existe en el expediente, se evalúe por el tribunal de
apelaciones.

Civil 341
El único motivo presenta como deficiencia que la prueba no describe lo que demostraría con claridad,
mucho menos explica en qué consiste dicho medio. Solamente se indica dónde está ubicada. Además, debe
explicarse cuál fue la influencia del error la parte resolutiva de la sentencia.
En las normas citadas como vulneradas, la recurrente cita el artículo 781 del Código Judicial y
menciona una prueba a foja 14 que carece de armonía con el único motivo transcrito.
Esta situación aparece también en el artículo 1679 del Código Civil. Igualmente, debe citarse el
artículo 780 del Código Judicial con sus respectivos comentarios. Adicionalmente, debe citarse y comentarse la
norma probatoria del medio omitido.
La explicación del medio omitido y del “acuerdo amigable” que es la otra prueba que supuestamente
fue soslayada por el tribunal de apelaciones, no puede reseñarse en esta sección del recurso, porque no consta
su mención en los motivos.
La casacionista debe explicar cómo los artículos fueron quebrantados por la omisión de la prueba
enunciada y no por otras que no constan en el motivo del recurso. Toda alusión a ese medio de prueba (fs. 14)
que no está en los motivos debe eliminarse, dado que carece de relación con el único motivo descrito.
La segunda causal es infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de error de
derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, que a su criterio, fue determinante en la decisión impugnada.
La causal posee cuatro motivos, no sin antes explicar cómo debe visualizarse la confección de la censura, a
través de este concepto.
La jurisprudencia y la doctrina han establecido que el error de derecho en cuanto a la apreciación de la
prueba consiste en que la prueba se le otorga una valoración que no va acorde con las normas que regentan su
admisibilidad y estimación dentro del proceso; por lo tanto, los motivos deben estar dirigidos en exponer cómo el
tribunal de apelaciones incumplió la norma probatoria, cuando valoró la prueba y cómo esta infracción ha sido
determinante en el resultado adverso al proponente del recurso. Asimismo, el medio de convicción debe estar
plenamente identificado con sus fojas, para su ubicación dentro del expediente.
El primer motivo se expresa que se ponderó de manera inadecuada la prueba a foja 14, la cual se
desconoce de qué se trata, no se explica con claridad dónde está el error de parte del tribunal de apelaciones,
en qué consiste o lo que dijo este tribunal de la prueba citada, para sostener que existe un error en su
ponderación. Tampoco se menciona cómo esta errada valoración fue trascendente en un resultado adverso.
El segundo motivo, la prueba efectivamente es identificada y se describe. No obstante, la recurrente
solamente menciona que el tribunal de alzada mutiló y cercenó el texto y los detales del testigo, pero la Sala
desconoce cómo fue y en qué sentido y cómo esta situación influyó en la parte resolutiva de la decisión.
Recordemos, que en esta fase no se valoran nuevamente las pruebas. Solamente, se revisa el error que
supuestamente cometió el ad quem y se verifica si este error puede dar a lugar a anular la decisión de segunda
instancia. El impugnante debe corregir los dos motivos, a fin de que se exhiba la censura según el concepto
invocado.
El tercer y cuarto motivo presentan el mismo error: no identifican cómo es que el tribunal de
apelaciones cercena el texto y los detalles de los testimonios y cómo este error fue importante en la infracción

Civil 342
de normas sustantivas. Se desconoce qué dijo el Ad quem de los testigos, para que la impugnante asevere que
hay una infracción probatoria.
Es importante señalar que el segundo, tercero y cuarto motivo presentan una redacción similar.
Señala la casacionista que los testigos no fueron tachados, ni presentan condiciones que lo encuadren como
testigos sospechosos, pero esta situación “trunca y cercena el verdadero relato” de estas atestaciones. La Sala
no entiende cómo es que ocurre este error y cómo se da, porque como ya se reiteró se desconoce qué dijo el
Tribunal Superior para inferir que hubo un cercenamiento o mutilación del texto – últimas palabras de la
impugnanteB.
La Sala encuentra también, que todos los motivos carecen de una explicación sobre cómo esta errada
evaluación de la prueba por parte del Tribunal Superior ha sido influyente en el resultado.
Sobre las normas citadas como infringidas, la recurrente de este medio extraordinario cita el artículo
917, 922 y 909 del Código Judicial y el artículo 1696 del Código Civil y aporta sus comentarios.
Ahora bien, se advierte que los comentarios para los artículos 917 y 909 del Código Judicial; además
de explicar cómo se vulneró el precepto presenta el cargo según el concepto. Esta exposición del error
cometido por el ad quem debe referirse es en los motivos. Se indican dos errores y los motivos no reflejan con
presteza los errores señalados. En esta sección, el recurrente presentó y comentó de manera contundente la
infracción de las normas citadas.
En síntesis, se deben enmendar los motivos, con el objetivo que aflore una censura concreta de
acuerdo con el concepto invocado y que mantengan la armonía con las citas y comentarios de las normas.
Correcciones que deben realizarse dentro del término de cinco días tal como lo ordena el artículo 1181 del
Código Judicial.
En virtud de las motivaciones esgrimidas, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL, DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA
LA CORRECCIÓN del recurso de casación que interpuso BEIRA YASMINA TORRES PINZÓN contra la
sentencia
del 15 de junio de 2018, emitida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, en el proceso
ordinario de prescripción adquisitiva de dominio que REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ interpuso contra los
presuntos herederos de JESÚS TORRES MONRROY y la casacionista.
Por consiguiente, CONCEDE a la impugnante el plazo de cinco (5) días, para que enmiende su memorial en los
términos indicados de esta resolución.
Notifíquese,
OLMEDO ARROCHA OSORIO---HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA


Civil 343
CATHERINA DELLA TOGNA CASTILLERO, CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA CASTILLERO Y JUAN RAMON DELLA
TOGNA CASTILLERO RECURREN EN CASACION DENTRO DEL PROCESO DE SUCESION INTESTADA DE CARLOS
ALBERTO DELLA TOGNA MARTINELLI (Q.E.P.D.). PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN. PANAMÁ, DIECINUEVE (19)
DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Fecha: 19 de febrero de 2019
Materia: Civil
Casación
Expediente: 231-16
VISTOS:
La firma forense BOUTIN LAW FIRM, en su condición de apoderada judicial de los señores CARLOS
ALBERTO DELLA TOGNA CASTILLERO, JUAN RAMÓN DELLA TOGNA CASTILLERO y CATHERINA DELLA
TOGNA CASTILLERO, interpuso Recurso de Casación contra la Resolución de fecha 14 de abril de 2016,
proferida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Coclé y Veraguas, a través de la cual
Confirma el Auto N°795 de 31 de julio de 2015, dictado por el Juzgado Segundo de lo Civil del Circuito Judicial
de Veraguas, dentro del Proceso de Sucesión Intestada del señor CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA
MARTINELLI (Q.E.P.D.).
Esta Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante Resolución de fecha 25 de enero de 2017,
ordenó la corrección del presente Recurso por adolecer de defectos de forma subsanables. Posteriormente,
previa corrección de tales defectos, el Recurso bajo estudio fue admitido mediante Resolución de fecha 27 de
marzo de 2017, tal y como se observa a fojas 844-845 del expediente.
Finalizada la fase alegatos de fondo, la cual fue aprovechada tanto por los Recurrentes (fs.851-863)
como por la Opositora (fs.864-883) corresponde decidir el Recurso impetrado, para lo cual se adelantan las
siguientes consideraciones.
ANTECEDENTES
La licenciada CECILIA ALMANZA ROMERO, actuando en su condición de apoderada judicial de la
señora LILIA ROSA SANDOVAL DE DELLA TOGNA y de los menores GIANCARLO DELLA TOGNA
SANDOVAL y DANTE ALESSANDRO DELLA TOGNA SANDOVAL (representadas por su madre, la
Demandante), propuso Proceso de Sucesión Intestada del señor CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA
MARTINELLI (Q.E.P.D.) para que, una vez cumplidos los trámites inherentes al presente Proceso se les
declarase herederos del Causante.
Posteriormente, mediante Auto No.795 de fecha 31 de julio de 2015, el Juzgado Segundo de Circuito
de lo Civil del Circuito Judicial de Veraguas, dispuso lo siguiente
“PRIMERO: Que son herederos del causante ALBERTO DELLA TOGNA MARTINELLI (Q.E.P.D.),
CEDULADO 9-62-630, los señores LILIA ROSA SANDOVAL MEDRANO, CEDULADA 9-192-380, mujer
panameña, mayor de edad, soltera por ser viuda, residente en calle octava, a un costado de Correos y

Civil 344
Telégrafos del distrito de Santiago provincia de Veraguas, en su condición de esposa del causante:
GIANCARLO DELLA TOGNA SANDOVAL, CEDULADO 9-742-1795, varón, panameño, mayor de edad soltero,
residente en calle octava, a un costado de Correos y Telégrafos del distrito de Santiago provincia de Veraguas;
DANTE ALESANDRO DELLA TOGNA SANDOVAL, CEDULADO: 9-756-2162, varón, panameño, mayor de
edad soltero, residente en calle octava, a un costado de Correos y Telégrafos del distrito de Santiago provincia
de Veraguas, en su condición de hijo del causante representado por su madre LILIA ROSA SANDOVAL
MEDRANO; CATHERINA DELLA TOGNA CASTILLERO, CEDULADA: 8-244-506, mujer, panameña, mayor de
edad, casada, residente en Avenida Aquilino De La Guardia, edificio Ocean Business Plaza No. 1102, ciudad
de Panamá, provincia de Panamá, en su condición de hija del causante; CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA
CASTILLERO, CEDULADO: 8-309-732, varón, panameño, mayor de edad, casado, residente en Avenida
Aquilino De La Guardia, edificio Ocean Business Plaza No. 1102, ciudad de Panamá, provincia de Panamá, en
su condición del Hijo del causante; JUAN RAMON DELLA TOGNA CASTILLERO, CEDULADO: 8-398-815,
varón, panameño, mayor de edad, casado, residente en Avenida Aquilino De La Guardia, edificio Ocean
Business Plaza No. 1102, ciudad de Panamá, provincia de Panamá, en su condición de hijo del causante,
provincia de Panamá, en su condición de hijo del causante; STEFANO DELLA TOGNA GALAN, CEDULADO: 8-
1021-1033, varón, panameño, menor de edad, soltero, residente en Juan Díaz, villa de Don Bosco, casa #124,
avenida segunda, calle novena, distrito y provincia de Panamá, en su condición de hijo del causante,
representado por su madre CLEMENTINA GALAN CASTILLO, CEDULADA: 8-457-163, LUIS ALBERTO
GALAN CASTILLO, Cedulado 9-122-2154, varón, panameño, mayor de edad, casado, residente en el
Corregimiento de Bethania, camino Real, casa 987, provincia de Panamá, en su condición de hijo del Causante
quienes se hallan en posesión legítima de todos los bienes que quedaron en su poder a la muerte de la (SIC)
causante.
ORDENA:
PRIMERO: Al Director General del Registro Público, cancelar la inscripción que a nombre del
Causante CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA MARTINELLI (Q.E.P.D.), CEDULADO: 9-162-630 aparece sobre
las (SIC) siguientes bienes inmuebles:
FINCA 27161, INSCRITA A DOCUMENTO 166257, DE LA SECCIÓN DE LA PROPIEDAD DEL
REGISTRO PÚBLICO , PROVINCIA DE VERAGUAS Y FINCA 19603, ROLLO 19173, DOCUMENTO 7 DE LA
SECCIÓN DE LA PROPIEDAD DEL REGISTRO PÚBLICO, PROVINCIA DE VERAGUAS. Y en su lugar
inscribirlas a título de herencia y a partes iguales a nombre de los señores LILIA ROSA SANDOVAL
MEDRANO, CEDULADA: 9-192-380, mujer, panameña, mayor de edad, soltera por ser viuda, residente en calle
octava, a un costado de Correos y Telégrafos del distrito de Santiago provincia de Veraguas, en su condición
de esposa del causante; GIANCARLO DELLA TOGNA SANDOVAL, CEDULADO 9-742-1795, varón,
panameño, mayor de edad, soltero, residente en calle octava, a un costado de Correos y Telégrafos del distrito
de Santiago provincia de Veraguas; DANTE ALESANDRO DELLA TOGNA SANDOVAL, CEDULADO: 9-756-
2162, varón, panameño, mayor de edad soltero, residente en calle octava, a un costado de Correos y Telégrafos
del distrito de Santiago provincia de Veraguas, en su condición de hijo del causante representado por su madre
LILIA ROSA SANDOVAL MEDRANO; CATHERINA DELLA TOGNA CASTILLERO, CEDULADA: 8-244-506,
mujer , panameña, mayor de edad, casada, residente en Avenida Aquilino De La Guardia, edificio Ocean
Business Plaza No. 1102, ciudad de Panamá, provincia de Panamá, en su condición de hija del causante;
CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA CASTILLERO, CEDULADO: 8-309-732, varón, panameño, mayor de edad,

Civil 345
casado, residente en Avenida Aquilino De La Guardia, edificio Ocean Business Plaza No.1102, ciudad de
Panamá, provincia de Panamá, en su condición del Hijo del causante; JUAN RAMON DELLA TOGNA
su condición de hijo del causante, provincia de Panamá, en su condición de hijo del causante; STEFANO
DELLA TOGNA GALAN, CEDULADO: 8-1021-1033, varón, panameño, menor de edad, soltero, residente en
Juan Díaz, villa de Don Bosco, casa #124, avenida segunda, calle novena, distrito y provincia de Panamá, en su
condición de hijo del causante, representado por su madre CLEMENTINA GALAN CASTILLO, CEDULADA: 8-
457-163, LUIS ALBERTO GALAN CASTILLO, Cedulado 9-122-2154, varón, panameño, mayor de edad, casado,
residente en el Corregimiento de Bethania, camino Real, casa 987, provincia de Panamá, en su condición de
hijo del Causante quienes se hallan en posesión legítima de todos los bienes que quedaron en su poder a la
muerte de la (SIC) causante.
SEGUNDO: AL BANCO NACIONAL DE PANAMA entregar los dineros mas (SIC) intereses generados
a la fecha, contenidos en la cuenta corriente No. 01-08-0229 que a su nombre mantenía el causante CARLOS
ALBERTO DELLA TOGNA (SIC) MARTINELLI (Q.E.P.D.) así como los dineros más intereses generados,
contenidos en la cuenta de la administración judicial de los bienes de CARLOS ALBERTO DE LA TOGNA
(SIC) MARTINELLI (Q.E.P.D.), a saber cuenta No. 011100384 a título de herencia y a partes iguales a los
herederos arriba reseñados, a saber: LILIA ROSA SANDOVAL MEDRANO, CEDULADA: 9-192-380, mujer,
panameña, mayor de edad, soltera por ser viuda, residente en calle octava, a un costado de Correos y
Telégrafos del distrito de Santiago provincia de Veraguas, en su condición de esposa del causante;
GIANCARLO DELLA TOGNA SANDOVAL, CEDULADO 9-742-1795, varón, panameño, mayor de edad, soltero,
Aquilino De La Guardia, edificio Ocean Business Plaza No.1102, ciudad de Panamá, provincia de Panamá, en
representado por su madre CLEMENTINA GALAN CASTILLO, CEDULADA: 8-457-163, LUIS ALBERTO DELLA
TOGNA ARCIA, Cedulado 9-122-2154, varón, panameño, mayor de edad, casado, residente en el
TERCERO: EL TRIBUNAL DECLARA que los derechos emanados del o los certificados de acciones
de carácter nominativas o al portador mantenía (SIC) el causante CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA
MARTINELLI (Q.E.P.D.) de las sociedades INMOBILIARIA SATELITE S. A., INMOBILIARIA PANAMA ESTE,

Civil 346
S.A., INMOBILIARIA DELTOG, S.A., ahora INMOBILIARIA DETEC, S.A., HACIENDA GUACHAPALI, S.A.,
INMOBILIARIA PALMA REAL, S.A., CLUB UNIÓN, S.A., PANAHOLDING GROUP, S.A., SOCIEDAD FADEL,
S.A., DEMA, S.A., se transfieran a sus herederos , a saber: LILIA ROSA SANDOVAL MEDRANO, CEDULADA:
9-192-380, mujer, panameña, mayor de edad, soltera por ser viuda, residente en calle octava, a un costado de
Correos y Telégrafos del distrito de Santiago provincia de Veraguas, en su condición de esposa del causante;
GIANCARLO DELLA TOGNA SANDOVAL, CEDULADO 9-742-1795, varón, panameño, mayor de edad, soltero,
representado por su madre CLEMENTINA GALAN CASTILLO, CEDULADA: 8-457-163, LUIS ALBERTO DELLA
TOGNA ARCIA, Cedulado 9-122-2154, varón, panameño, mayor de edad, casado, residente en el
Gírense las comunicaciones correspondientes.
Por ejecutoriada la presente resolución, se ordena su salida en el libro de registro respectivo y su remisión a la
Notaría Pública de Circuito a protocolizar.”
La decisión antes mencionada fue objeto de Recurso de Apelación, correspondiéndole al Tribunal
Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), resolver la alzada mediante Resolución de fecha
catorce (14) de abril de dos mil dieciséis (2016) (fs.771-784), a través de la cual confirmó el Auto apelado,
señalando en su parte pertinente lo que se transcribe a continuación:
“Como se ha dejado plasmado desde un inicio de esta resolución, cada uno de los herederos
involucrados en esta causa están debidamente representados por sus respectivos abogados y este es el caso
del menor de edad Stephano Della Togna Galán a quien lo representa su madre a través de la firma Aguilar &
Aguirre (SIC) (foja 143). Esta es la razón por la que no atenderemos el reclamo alimentario que sin legitimidad
hace el recurrente a favor de Stephano Della Togna, pues mal puede gestionar un derecho de quien no es su
representado en la causa; máxime que al notificarse la firma forense Aguirre del Auto Adjudicatorio de la masa
herencial resaltó categóricamente estar de acuerdo con lo dispuesto por el Juzgado (foja 692).
Es conveniente recordar, que este Tribunal mediante resolución fechada 23 de diciembre de 2014
(fojas 93-105 cuadernillo de incidencia No.37-14), estableció su criterio en cuanto a la propiedad de los

Civil 347
certificados de acciones que fueron encontrados en la cajilla especial bajo custodia exclusiva del causante,
recalcamos que se trata de documentos “al portador” y como tales, salvo prueba en contrario, se presume que
pertenecen al que los tiene o los porta. Máxime cuando respecto a este tipo de acciones –como en aquella
ocasión señalamos, la Ley 32 de 1927 no deja margen a dudas cuando en su artículo 28 establece que para
que estas acciones sean emitidas, primero han de haber sido totalmente pagadas y liberadas.
Por tanto, el reclamo sobre este punto ya ha sido sobradamente discutido en este proceso y cabe
advertir que desde junio de 2010 cuando se realizó el inventario y avalúo de los bienes de la masa herencial,
fueron incluidos los certificados al portador que nuevamente se traen al debate (fojas 465-467 expediente
principal), pero para ese momento los hoy recurrentes les interesó objetar el inventario sobre otros puntos,
destacándose que aceptaron la propiedad y vigencia de los certificados al portador encontrados en la cajilla de
seguridad del causante, por lo que no habiendo variado las condiciones traer al tapete una vez más el punto ya
discutido, denota un franco interés en retardar el proceso.
Otro extremo del reclamo es la falta de un nuevo y detallado informe de rendición de cuentas por parte
de la Administradora de la Sucesión, antes de la adjudicación de los bienes. Sobre este punto partimos de la
aceptación del recurrente que el último informe que obtuvo sobre la gestión de la administradora fue de 13 de
junio de 2012, además, tal como lo plasma el auto de adjudicación dicha administración ha sido examinada en
fecha reciente; como se aprecia a fojas 74 a 88. El Tribunal, hizo un estudio pormenorizado de los informes
entregados por la administradora judicial, por ello, mediante resolución de fecha 29 de octubre de 2013, decide
confirmar el auto No.630 de 18 de julio de 2013, emitido por el Juzgado de primera instancia, en la que se
desestiman las objeciones efectuadas al informe de la administración judicial de los bienes herenciales (ver
cuadernillo No.38-13)
…
Ante lo anterior señalado, se advierte que no se evidencia que los herederos hayan pedido partición
de los bienes dentro del presente juicio sucesorio, para que en efecto la juzgadora procediese a efectuar el
trámite que corresponde y posteriormente la partición, así lo estipula el artículo 1564 del Código Judicial.
Por otro lado, el censor infiere que sus clientes pagaron gastos médicos del causante , siendo
incluidos dentro del presente proceso, por tanto, es de su parecer que el auto apelado debió establecer el pago
de dicha suma, descontando lo correspondiente a sus representados. A esto podemos indicar que a los folios
465 a 457 del proceso principal, la Juez de primera instancia se pronunció en relación a este asunto,
ordenando mediante auto número 545 de 21 de junio de 2012, pagar al heredero Carlo Alberto Della Togna
Castillero, la suma de NUEVE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS BALBOAS CON TREINTA Y CUATRO
CENTÉSIMOS (B/.9,362.34), resolución que a la fecha está en firme, por tanto, no es dable que esta instancia
entre a resolver sobre los mismos hechos, aunado a que el recurso de apelación no es el medio procesal para el
cobro de la suma establecida.”
Inconforme con el dictamen del Superior, la firma forense BOUTIN LAW FIRM, apoderada judicial de
CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA CASTILLERO, JUAN RAMÓN DELLA TOGNA CASTILLERO y
CATHERINA DELLA TOGNA CASTILLERO, formalizó el presente Recurso de Casación que esta Sala procede
a resolver.
RECURSO DE CASACIÓN

Civil 348
El Recurso de Casación consta de dos Causales, la primera es en la forma “Por haberse omitido algún
trámite o diligencia considerada esencial por la Ley” (Artículo 1170, numeral 1) y la segunda es en el fondo y
consiste en la “Infracción de las normas sustantivas de Derecho, por interpretación errónea, que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo de la Resolución recurrida” (Artículo 1169 del Código Judicial).
La Causal de Forma antes señalada está sustentada en un único Motivo que es del tenor siguiente:
“Las normas instituidas en el procedimiento civil contemplan que en todos los procesos de
conocimiento, en los que el Estado es parte, luego de la fase de alegatos en cada instancia e igualmente en los
procesos de sucesión debe remitirse el expediente al Ministerio Público para su notificación y emisión de
concepto correspondiente. Toda vez que los procesos de sucesión imponen este trámite tal y como consta a
foja 785, el Ministerio Público notificó al tribunal que se le corriera en traslado de la actuación. En el caso en
examen esta situación no ocurrió, con lo cual se infringió en lo que dicta el procedimiento, ello impidió que las
partes solicitaran el respectivo saneamiento.”
La disposición legal presuntamente infringida según el cargo de injuridicidad contenido en el Motivo
previamente transcrito, es el Artículo 1227 numeral 9 del Código Judicial.
Respecto a la Causal de fondo denunciada ésta se fundamenta en un único Motivo, siendo del tenor
siguiente:
“El Tribunal Superior del Segundo Distrito incurre en error injudicando en el fallo impugnado, al
interpretar indebidamente la norma de derecho que trata lo relacionado con la categoría de accionista al
portador. Como bien dice la norma que para emitir una acción al portador se requiere que la misma haya sido
totalmente pagada y liberada. El Tribunal Superior infringe al presumir que quien tenga o porte las acciones es
el titular, cuando una interpretación correcta sería , que debe entenderse pagadas y liberadas, cuando el pago
se hace efectivo, de manera que conste en el libro de registro de acciones a capital (art. 73 y 86 del Código de
Comercio). La anterior infracción incide consustancialmente en la parte dispositiva del fallo impugnado.”
Las disposiciones legales cuya vulneración se denuncia en el cargo de injuridicidad contenido en el
Motivo antes transcrito, son los Artículos 9 del Código Civil y el Artículo 28 de la Ley 32 de 26 de febrero de
1927.
CRITERIO DE LA SALA
Como quiera que contra la Resolución de fecha 14 de abril de 2016, los Recurrentes interpusieron
conjuntamente Causales de forma y de fondo, esta Sala procederá a analizar la primera y si esta se declarase
sin lugar, se entrará a conocer la segunda de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 1168 del Código
Judicial.
Tal y como en párrafos precedentes se indicó, la Causal de forma denunciada por la Recurrente surge
“Por haberse omitido algún trámite o diligencia considerado esencial por la Ley”, misma que está consagrada en
el numeral 1 del Artículo 1170 del Código Judicial.
A través del único Motivo que sirve de sustento a la Causal de forma denunciada, los Recurrentes
señalan que las normas del Proceso Civil disponen que en los Procesos Sucesorios debe remitirse el
expediente al Ministerio Público para su notificación y emisión de concepto; sin embargo, en el caso bajo
examen ello no ocurrió infringiendo con ello el numeral 9 del Artículo 1227 del Código Judicial.

Civil 349
La anterior aseveración obligó a esta Sala a revisar los trámites surtidos en cada etapa del Proceso de
Sucesión al cual accede el Recurso bajo estudio, encontrándose que el Tribunal Superior del Segundo Distrito
Judicial de Coclé y Veraguas profirió el Auto de fecha 14 de abril de 2016, a través de la cual confirma el Auto
N°795 del 31 de julio de 2015 dictado por el Juzgado Segundo del Circuito de Veraguas, Ramo Civil, dentro del
Proceso de Sucesión Intestada del señor CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA MARTINELLI (Q.E.P.D.), sin que
el Ministerio Público emitiese concepto. Ello incumple con el trámite dispuesto en el numeral 9 del Artículo 1227
del Código Judicial; sin embargo, esta infracción a criterio de la Sala no es de aquellas que genere una causal
de nulidad o un estado de indefensión a las partes tal que obligue a la Sala de la Corte a casar la Sentencia
impugnada.
Ello es así, pues nuestro Código de Procedimiento Civil en su Artículo 1151 menciona qué se
considera como formalidades indispensables para fallar, señalando entre otras, la omisión del traslado de la
demanda, la falta de notificación del auto ejecutivo, la omisión de la apertura del proceso o incidente a pruebas,
el no haberse practicado pruebas, sin culpa del proponente o de aquellas que por su función y trascendencia en
el Proceso, la erijan en tal. Advierte la Sala, que la falta señalada, no fue objeto de controversia en el curso de
la segunda instancia, por lo que tal situación incumple las exigencias contenidas en el Artículo 1194 del Código
Judicial para efectos de dicha Causal. Adicional a ello, se observa que en el expediente respectivo, el Tribunal
Ad quem ordenó el traslado del Auto de adjudicación al Ministerio Publico, lo cual fue realizado por el Juzgado A
quo. Sin embargo, pese a haberse surtido el trámite, dicha Agencia del Ministerio Público no emitió la
correspondiente Vista, lo que facultaba al Tribunal Ad quem a seguir el curso del procedimiento.
La segunda Causal invocada por el Recurrente consiste en: “Infracción de las normas sustantivas de
derecho por concepto de interpretación errónea de la norma de derecho, que ha influido sustancialmente en lo
dispositivo de la resolución recurrida.”
El Motivo que sustenta la Causal invocada es el que se transcribe a continuación:
“El Tribunal Superior del Segundo Distrito incurre en error injudicando en el fallo impugnado, al
interpretar indebidamente la norma de derecho que trata lo relacionado con la categoría de accionista al
portador. Como bien dice la norma que para emitir una acción al portador se requiere que la misma haya sido
totalmente pagada y liberada. El Tribunal Superior infringe al presumir que quien tenga o porte las acciones es
el titular, cuando una interpretación correcta sería, que debe entenderse pagadas y liberadas, cuando el pago
se hace en efectivo, de manera que conste en el libro de registro, de acciones “acción al portador No--,
totalmente pagada” como aporte a capital 8art. 73 y 86 del Código de Comercio). La anterior infracción incide
consustancialmente en la parte dispositiva del fallo impugnado.”
Como normas legales infringidas la Recurrente cita los Artículos 9 del Código Civil y el Artículo 28 de la Ley 32
de 26 de febrero de 1927.
Con respecto a la segunda Causal de fondo invocada la Sala pasará a examinar el cargo de
injuridicidad con total independencia de los elementos fácticos como lo señala claramente el Artículo 1169 y
1171 del Código Judicial.
Observa la Sala, que la Sentencia recurrida al aplicar e interpretar el Artículo 28 de la Ley 32 de
Sociedades Anónimas desatendió el recto sentido del precepto, puesto que instituye una presunción que la ley
no consagra al asumir que una acción al portador por el sólo hecho de identificarse como tal se entiende

Civil 350
emitida para todos los efectos legales, cuando el mismo es claro en exigir que estas tienen que haber sido
“totalmente pagadas y liberadas”. De conformidad con ello, para la Sala la sola denominación como título “al
portador” no es suficiente para darla por emitida ya que en relación con estas acciones el legislador ha sido
claro en disponer que no pueden emitirse sino se encuentran “… totalmente pagadas y liberadas”.
En este sentido, la Sala, tomando como base consideraciones ideológicas tanto de la doctrina patria
como extranjera, ha manifestado que la interpretación errónea ocurre cuando se le otorga un sentido a la
disposición legal pertinente que no es el que se desprende de la norma. También, se ha señalado que esta
modalidad de la Causal de fondo se produce cuando no obstante ser aplicada una norma pertinente, ello se
hace otorgándole un sentido o alcance distinto al que realmente ofrece su contexto, derivando, de semejante
hermenéutica, consecuencias distintas a las que emergían de su recto sentido.
Lo anterior supone la previa aplicación de la norma que se acusa de erróneamente interpretada, a una
situación fáctica por ella gobernada, toda vez que el error no recae en la falta de aplicación de la norma, sino en
el haber otorgado a la norma aplicada un sentido y alcance que no le corresponde.
Ahora bien, las normas que se dicen infringidas por el fallo recurrido son el Artículo 9 del Código Civil y
el 28 de la Ley de Sociedades Anónimas, que se citan a continuación:
“Artículo 9: Cuando el sentido de la Ley es claro, no se atenderá su tenor literal a pretexto de consultar
su espíritu. Pero bien se puede, para interpretar una expresión oscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu,
claramente manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento.”
“Artículo 28: No se emitirán acciones al portador sino cuando haya sido totalmente pagadas y liberadas.”
En el caso que nos ocupa, observa la Sala que el Artículo 28 de la Ley de Sociedades Anónimas fue
aplicado e interpretado por el Tribunal Ad quem, al momento de dictar la Sentencia objeto de censura, siendo
utilizado precisamente como sustento jurídico para confirmar la decisión de primera instancia, cuando al
respecto expuso (ver fs. 771ª 784):
“Es conveniente recordar, que este Tribunal mediante resolución fechada 23 de diciembre de 2014
(fojas 93-105 cuadernillo de incidencia N°37-14), estableció su criterio en cuanto a la propiedad de los
certificados de acciones que fueron encontrados en la cajilla especial bajo custodia exclusiva del causante,
recalcamos que se trata de documentos “al portador” y como tales, salvo prueba en contrario, se presume que
pertenecen al que los tiene o los porta. Máxime cuando respecto a este tipo de acciones –como en aquella
ocasión señalamos, la Ley 32 de 1927 no deja margen a dudas cuando en su artículo 28 establece que para
que estas acciones sean emitidas primero han de haber sido totalmente pagadas y liberadas.
Por tanto el reclamo sobre este punto y ha sido sobradamente discutido en este proceso y cabe
advertir que desde junio de 2012 cuando se realizó el inventario y avalúo de los bienes de la masa herencial,
principal), pero para ese momento a los hoy recurrentes les interesó objetar el inventario sobre otros puntos,
discutido, denota un franco interés en retardar el proceso.” (destaca la Sala)

Civil 351
Conforme se explica en la Resolución recurrida en Casación, el Tribunal Ad quem al interpretar la

norma sustantiva citada como infringida el Artículo 28 de la Ley de Sociedades Anónimas, sostiene de manera
reiterada que por encontrarse dichos documentos en custodia del causante se trata de documentos al portador y
que salvo prueba en contrario los mismos pertenecen al que los porta. Sostiene la Sala, que no cabe duda que
Ley 32 de 1927 señala que las sociedades anónimas tienen la facultad de creación, emisión y suscripción de
diferentes tipos de acciones. Si bien es cierto en las acciones al portador no aparece el nombre del accionista en
el certificado y por tanto quien posea estas acciones es considerado como dueño de las mismas por la mera
posesión, es decir, quien posee la acción se convierte en dueño de estas. Sin embargo, las acciones al portador
que fueron encontradas en la cajilla de seguridad del causante, durante la Diligencia de Inventario de Bienes del
causante, fueron desprendidas del libro de acciones, hecho que merecía una especial atención pues genera
dudas en cuanto a si las mismas, se encuentran en circulación o no.
Evidencia la Sala, respecto de la interpretación del Artículo 28 de la Ley 32 de 1927 citado como
infringido por la Recurrente, que se efectuó una errada interpretación del mismo, ya que contra su texto claro, el
Ad quem estableció una supuesta “presunción de prueba en contrario” que no se desprende de la norma, lo que
desnaturaliza su contenido. En opinión de la Sala, la emisión de Acciones solo puede entenderse jurídicamente
completada cuando, en efecto, la Acción al portador haya sido totalmente pagada y liberada.
Es por ello, que no comparte la Sala el criterio expuesto por el Tribunal Ad quem, cuando señaló que
por el solo hecho de encontrarse un libro de acciones en la cajilla de seguridad del causante, estas son
Acciones al portador que se encuentran totalmente liberadas, sin que sea necesario entrar a verificar si
efectivamente en el Registro de Acciones de la sociedad ellas fueron emitidas y puestas en circulación. Queda
claro que el tema de totalmente pagadas, dependerá de lo que se haya estipulado en el pacto social.
Considera la Sala, que el solo hecho que las Acciones se encuentren adheridas al libro de acciones no
lo hace propietario de las mismas, ellas deben cumplir con ciertas obligaciones y otros actos adicionales como
que hayan sido emitidas, que hayan sido pagadas o de alguna manera liberadas, poniéndose en circulación.
Sólo en el caso que tales hechos se hayan producido es factible hablar que esos valores existen. Ello debe
hacerse respaldar de lo que conste en el Libro de Registro de Acciones de las sociedades que las hayan
emitido, caso en el cual se indicará el número de Acciones emitidas, la fecha de emisión y que las Acciones han
sido totalmente pagadas y liberadas, de conformidad con lo establecido en el Artículo 28 de la Lex cit.
Por ello, a criterio de la Sala sí se configura la Causal invocada de interpretación errónea, a la
disposición del Código Civil que establece las regla de interpretación de la norma y del Artículo 28 de la Ley de
Sociedades Anónimas, por lo que procede a Casar la Sentencia recurrida y colocada en posición de Tribunal de
instancia a dictar la Sentencia de reemplazo que corresponda de conformidad con lo dispuesto en el Artículo
1195 del Código Judicial, únicamente en el sentido de excluir de los bienes que conforman la masa herencial del
causante CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA MARTINELLI (Q.E.P.D.), las Acciones al portador que hayan sido
encontradas en la cajilla de seguridad del causante y que fueron desprendidas del Libro de Acciones.
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PRIMERA DE LO CIVIL, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CASA la Resolución de 14 de abril de 2016,
proferida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Coclé y Veraguas, dentro del Proceso de
Sucesión Intestada del señor CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA MARTINELLI (Q.E.P.D.) y actuando como
Tribunal de instancia, MODIFICA el Auto No.795 de 31 de julio de 2015, únicamente en el sentido de EXCLUIR

Civil 352
de la masa herencial del señor CARLOS ALBERTO DELLA TOGNA MARTINELLI (Q.E.P.D.), las acciones
encontradas en la cajilla de seguridad del causante por encontrarse las mismas adheridas al Libro de Acciones y
en consecuencia deja sin efecto la adjudicación que de las mismas se realizó a los herederos declarados del
Causante.
Sin condena en costas en atención a lo dispuesto en el Artículo 1077 del Código Judicial.
Notifíquese.
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Salvamento De Voto) -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

SALVAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
Sobre la solución de la causal de forma invocada por la parte recurrente, he de manifestar que algunas
aseveraciones realizadas en la decisión de la Sala sientan un precedente que no comparto, ya que expresa que
el trámite de traslado de las demandas al Ministerio Público en determinados casos es un trámite vacuo, tal
como se puede observar en el último párrafo de la página 10 al expresar que “esta infracción a criterio de la Sala
no es de aquellas que genere una causal de nulidad o un estado de indefensión a las partes que obligue a la
Sala de la Corte a casar la sentencia impugnada.” En su momento sugerimos que la verdadera razón por la
cual la causal de forma no tenía fundamento, se debía a que a pesar que el Tribunal Superior ordenó el traslado
del auto de adjudicación de la herencia al Ministerio Público, dicha institución fiscal no emitió vista alguna, lo que
según nuestro ordenamiento facultaba a la jurisdicción a seguir el curso del procedimiento. (Ver fojas 748-750
del expediente).
También llama la atención que la Sala haya utilizado el artículo 1194 del Código Judicial como
fundamento de derecho para eventualmente denegar la causal de forma, pero este actuar contraviene
directamente otra norma jurídica que ordena que una vez declarado admisible el recurso, no podrá la Corte
rehusarse de conocer su mérito por razones formales (artículo 1184 del mismo código). Sin bien es cierto que,
tal como también habíamos advertido, el asunto de procedimiento no fue debatido en el auto impugnado en
casación, también resulta un mal antecedente esgrimir razones formales para denegar una causal de casación
admitida.
Por su parte, la solución de la segunda causal suscita también reparos sobre su mérito. Ha quedado
expuesto que la causal de fondo invocada es la infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de
interpretación errónea, que se configura, como es sabido, con independencia de cualquier debate probatorio.
Se estudia estrictamente el sentido y alcance que dio el fallo impugnado a la norma que resultaba aplicable para
resolver la controversia.
Pues bien, la decisión mayoritaria decide casar el auto de segunda instancia y excluir de la masa
herencial unas acciones al portador sobre cuya titularidad ya se había realizado pronunciamiento a lo largo del

Civil 353
proceso judicial, tal como se cita en las páginas 7 y 14 de la decisión de la Sala, debiendo entenderse este
tópico como cosa juzgada.
Aun a pesar de la consideración anterior sobre la cualidad que tiene el tema de discusión, la decisión
de la Sala inicia su juicio de valor afirmando que no entrará en debates fácticos, pero luego se contradice
cuando para otorgar mérito a la causal correspondiente, asevera que las acciones al portador encontradas en la
cajilla de seguridad del causante “fueron desprendidas del libro de acciones, hecho que merecía una especial
atención, pues genera dudas en cuanto a si las mismas se encuentran en circulación o no (página 15).” Este
tópico, bajo el prisma de la causal de casación estudiada, no podría ser analizado sin contravenir el texto claro y
directo del artículo 1195 del Código Judicial, que expresa que la Corte no tomará en cuenta causales de
casación que no hayan sido invocadas en el escrito de formalización del recurso.
Por otra parte, la suscrita está en desacuerdo con la interpretación realizada por el fallo mayoritario
sobre las condiciones para que una acción “al portador” tenga eficacia. Lo que la norma contenida en el artículo
28 de la Ley N°32 de 1927 impone es una condición para la emisión de acciones al portador, a saber, que
hayan sido totalmente pagadas y liberadas; pero eso no quiere decir que una vez emitidas deba comprobarse
que dichas condiciones se hayan cumplido, lo cual es un contrasentido lógico y jurídico. Una interpretación
como la anotada pone en juego por completo la eficacia de este tipo de acciones, que son parte importante del
sistema de sociedades anónimas patrio. Conviene volver a citar la norma:
Artículo 28. No se emitirán acciones al portador sino cuando hayan sido totalmente pagas y liberadas.
El tenor literal y patente del precepto enseña que las condiciones para la emisión de la acción al
portador es que ésta se halle totalmente pagada y liberada; pero una vez emitida no es de rigor que el portador
entonces tenga que comprobar que las condiciones para la emisión de su título, están cumplidas. La
interpretación que hace la decisión de la mayoría de mis colegas, no pondera adecuadamente el contenido
escrito de la norma transcrita. En contraste, el juicio realizado por el Tribunal Superior ha sido adecuado y
conforme a derecho, pues en efecto, debe considerarse que quien porta una acción “al portador” es dueño de la
misma.
Pero además reiteramos que de una lectura del expediente, se observa que la impugnación primigenia
de quien ahora recurre en casación fue presentada de manera extemporánea, lo que condujo al Tribunal
Superior a declararlo así y no darle mérito alguno. Este elemento debe ser tomado en cuenta al resolver el
asunto, entre otras consideraciones, pues no puede endilgarse un cargo de legalidad a una decisión judicial que
estaba imposibilitada de cometer. (Ver foja 779 del expediente)
Añadimos que el asunto en debate ha sido discutido antes dentro del mismo proceso, con lo cual
debería considerarse cosa juzgada. Al momento de citar el auto impugnado en casación, queda en evidencia
que ésta es la segunda vez que el tribunal juzga el inventario de los bienes de la masa herencial, lo cual denota
una deslealtad procesal y un ánimo dilatorio que finalmente ha tenido éxito. Citamos un extracto del auto de
segunda instancia que consideramos pertinente (foja 781):
“Por tanto el reclamo sobre este punto ya ha sido sobradamente discutido en este proceso y cabe
advertir que desde junio del 2012 cuando se realizó el inventario y avalúo de los bienes de la masa herencial,
principal), pero para ese momento a los hoy recurrentes les interesó objetar el inventario sobre otros puntos,

Civil 354
discutido, denota un franco interés en retardar el proceso”. (El subrayado es nuestro)
Sobre el otro punto advertido, consistente en la extemporaneidad de la impugnación ordinaria, dijo el
Tribunal lo siguiente:
“Ahora bien, primeramente es necesario traer a colación que la solicitud que fuera presentada por el
licenciado Luis A. Olmos Rodríguez, apoderado legal de Carlos Della Togna Castillero, Juan Ramón Della
Togna Castillero y Catherina Della Togna Castillero, la cual consta a fojas 751 a 754, misma que no será
sometida a nuestra consideración dado que su presentación fue de manera extemporánea tal como fue anotado
por la secretaria de este Tribunal al momento de su recibimiento y de acuerdo al contenido del artículo 481 del
Código Judicial”. (El subrayado es nuestro).
Las acciones al portador emitidas por una sociedad anónima legalmente constituida, suponen que las
mismas han sido totalmente pagadas y liberadas; y la titularidad es de quien las porta, tal como sugiere el tipo
de acción. El tema sobre el inventario de los bienes hereditarios ya había sido juzgado en esta causa con
mucha anterioridad; la impugnación sobre la condiciones fácticas en que se encontraron las acciones fue
presentada de manera extemporánea en segunda instancia, con lo cual el Tribunal Superior no estaba en
obligación de evaluarla y mucho menos podría endilgársele un error sobre tal juicio; la causal de casación de
infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de interpretación errónea no está justificada puesto
que la hermenéutica realizada en el auto de 14 de abril de 2016 es ajustada a derecho. Empero, no ha sido el
criterio de mis colegas de la Sala Civil de esta Corte Suprema de Justicia, lo que me impone la obligación de
SALVAR MI VOTO.

CARLOS RAUL MORCILLO BRAVO RECURREN CASACIÓN DENTRO DLE PROCESO CONTENCIOSO DE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO QUE LE SIGUE A ARIEL MORCILLO. PONENTE: OYDÉN ORTEGA
DURÁN. PANAMÁ, VEINTE (20) DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Materia: Civil
Casación
Expediente: 231-18

Civil 355
VISTOS:
El licenciado EDUARDO JAVIER RIVERA BATISTA, en su condición de apoderado judicial de
CARLOS RAÚL MORCILLO BRAVO, ha interpuesto Recurso de Casación contra la Sentencia No. 27 de
dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciséis (2016), proferida por “el Tribunal Superior del Cuarto Distrito
Judicial”, dentro del Proceso Contencioso Oral de Prescripción Adquisitiva de Dominio de Predio Agrario que le
sigue a ARIEL AUGUSTO MORCILLO BRAVO.
Ingresado el negocio a la Secretaría de la Sala Civil de la Corte y cumplidas las reglas de reparto, se
fijó el negocio en lista por el término de seis (6) días para que se alegue sobre la admisibilidad del Recurso,
término que no fue utilizado por alguna de las partes. (f. 216)
Vencido el término correspondiente y dado que el presente Recurso de Casación se encuentra en su
etapa de admisibilidad, es por lo que la Sala procede a analizarlo con el objeto de determinar si cumple con los
requisitos formales que exige la ley.
En ese sentido, la Sala observa que el Recurso de Casación fue anunciado y presentado en tiempo
oportuno, por persona hábil para ello. Sin embargo, al dar lectura del libelo de formalización de dicho medio de
impugnación, esta Corporación Judicial puede concluir que el mismo deviene inadmisible por las siguientes
deficiencias:
En primer lugar, se observa que el Recurrente formaliza el Recurso de Casación en contra de “la
Sentencia No. 27 de dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciséis (2016)”, proferida por el Tribunal Superior del
Cuarto Distrito Judicial” (Cfr. foja 207), sobre lo cual, esta Sala debe indicar, que el Recurrente no solo se
equivoca en identificar el nombre del Tribunal que expidió dicha Resolución, sino que la misma corresponde a la
Sentencia de Primera instancia, dictada por el Juzgado Primero Agrario de la Provincia de Los Santos, en el
Proceso Contencioso Oral de Prescripción Adquisitiva de Dominio, lo cual es verificable de fojas 184 a 193 del
expediente.
En segundo lugar, al dar un repaso de los apartados correspondientes a los Motivos y a las
disposiciones legales que se estiman infringidas, que sirven de fundamento a la Causal de fondo invocada
consistente en “la infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de error de derecho en cuanto a
la apreciación de la prueba”, la Sala puede corroborar todavía más, la imprecisión en la que incurre el
Recurrente al exponer los cargos y las explicaciones de las normas que estima violadas pues, en los mismos
solamente hace referencia a la Sentencia de Primera instancia, tal como se observa, por ejemplo, en la parte
final del segundo Motivo cuando expresa “que de haber sido valorada de la manera correcta, la Sentencia No.
27 de 18 de octubre de 2016 emitida por el Juzgado Primero Agrario de Los Santos hubiera sido favorable al
Demandante…”, contraviniendo la técnica exigida para la debida formulación del Recurso de Casación, dado
que ha sido criterio de esta Superioridad, que el mismo constituye un cuestionamiento jurídico a la Sentencia de
Segunda instancia, aun cuando la de Primera hubiese sido confirmada.
Lo anteriormente expuesto, encuentra fundamento jurídico en el contenido del artículo 1164 del Código Judicial,
cuyo tenor literal expresa lo siguiente:
“Artículo 1164. El recurso de casación tendrá lugar contra las resoluciones de segunda instancia proferidas por
los Tribunales Superiores de Justicia en los siguientes casos:

Civil 356
...” (Resalta la Sala)

Del precepto legal transcrito, se colige que, en materia civil, el Recurso de Casación constituye pues,
un medio extraordinario de impugnación que solo procede contra aquellas Resoluciones o Autos dictados por
los Tribunales Superiores en Segunda instancia, a excepción de la denominada Casación “per saltum”, que
permite el artículo 1165 del Código Judicial, contra las sentencias o autos proferidos en primera instancia por los
Jueces de Circuito, siempre y cuando las partes estén de acuerdo y se hayan cumplido con los demás requisitos
que exige ley para tal efecto, situación que no es la que se presenta en este caso, ya que la Sentencia de
Segunda instancia se surtió con la emisión de la Sentencia Agraria N° 6 de trece (13) de abril de dos mil
dieciocho (2018), por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial y sobre la cual debieron formularse los
respectivos cuestionamientos.
Dadas las consideraciones que se dejan expuestas, la Sala puede concluir, que el presente Recuso
de Casación deviene en inadmisible, toda vez que, no se cumplió con la técnica exigida por las normas legales
que regulan dicho medio extraordinario de impugnación, para su debida formulación.
En consecuencia, LA CORTE SUPREMA, SALA PRIMERA DE LO CIVIL, administrando justicia, en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE el Recurso de Casación promovido
por el licenciado EDUARDO JAVIER RIVERA BATISTA, como apoderado judicial de CARLOS RAÚL
MORCILLO BRAVO, contra la Sentencia No. 27 de dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciséis (2016),
proferida por “el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial”, dentro del Proceso Contencioso Oral de
Prescripción Adquisitiva de Dominio de Predio Agrario que le sigue a ARIEL AUGUSTO MORCILLO BRAVO.
Las obligantes costas a cargo de la parte recurrente, se fijan en la suma de Setenta y Cinco Balboas
00/100 (B/.75.00).
Notifíquese Y DEVUÉLVASE,
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Voto Explicativo) -- SECUNDINO MENDIETA G.

VOTO EXPLICATIVO DE LA MAGISTRADA ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
Respetuosamente, debo manifestar que si bien estoy de acuerdo con la decisión expresada por la
mayoría de los miembros de esta Sala, donde se inadmite el recurso de casación presentado por el procurador
judicial de CARLOS RAÚL MORCILLO; considero necesario hacer algunas acotaciones importantes.
En primer lugar, si bien es cierto que el recurrente equivoca la resolución contra la que va dirigido el
recurso, puesto que aunque manifestó su intención de impugnar la “Sentencia Agraria N° 6 de 13 de abril de
2018, proferida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial” (cfr. f. 204), cometió el error de identificar en
el escrito de formalización dicha resolución como “Sentencia No. 27 de 18 de octubre de 2016”, que

Civil 357
corresponde a la sentencia de primera instancia y no a la resolución proferida por el Tribunal Superior del
Cuarto Distrito Judicial; del escrito de formalización se desprende que la intención del recurrente es impugnar la
sentencia de segunda instancia.
La resolución impugnada – Sentencia Agraria N° 6 de 13 de abril de 2018, emitida por el Tribunal
Superior del Cuarto Distrito Judicial - es susceptible de casación, por su naturaleza y, por versar sobre intereses
particulares, cuya cuantía excede la suma de los veinticinco mil balboas (B/.25,000.00).
Aclarada mi posición respecto al error cometido por el recurrente al identificar en el escrito de
formalización la resolución impugnada, y recordando lo preceptuado en el artículo 1182 del Código Judicial,
procedo a señalar lo siguiente:
El escrito de formalización del recurso de casación, adolece de defectos insubsanables en los motivos
como en las normas citadas y explicadas como infringidas, por esta razón es que no puede ser admitido,
conforme a lo preceptuado en el artículo 1182 del Código Judicial.
La parte recurrente invocó la única causal de casación en el fondo, “Infracción de normas sustantivas
de derecho en el concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba”; enunciación que
cumple con las exigencias doctrinales y jurisprudenciales de esta Sala.
Sin embargo, del examen de los motivos que sirven de sustento a la causal, se desprende que el
recurrente no cumplió con los presupuestos de admisibilidad establecidos por la jurisprudencia de esta Sala,
para esta causal específica.
En el primer motivo, el recurrente identifica e individualiza el elemento probatorio que estima
incorrectamente valorado por el Tribunal Ad quem - declaración de parte de Ariel Morcillo- y su ubicación (foja
123) en el expediente.
En el segundo motivo aun cuando se expresa que la valoración probatoria del Tribunal Ad quem es
deficiente o inadecuada, el recurrente no cumplió con expresar en qué consistió el error valorativo, es decir, no
expuso cuál fue la apreciación que le dio el tribunal en la sentencia en contraste con la apreciación que según la
censura es acorde a derecho, ni cómo el error influyó en lo dispositivo de la resolución.
En otras palabras, los motivos carecen de un cargo de injuridicidad contra la decisión recurrida.
En cuanto al tercer requisito de admisibilidad, se observa que el recurrente citó y explicó el artículo
157 de la Ley 55 de 2011, los artículos 446 y 1696 Código Civil y los artículos 781 y 784 del Código Judicial. No
obstante, la parte recurrente omitió incluir la norma adjetiva que consagra la regla probatoria aplicable al
elemento cuestionado –declaración de parte-, y su correspondiente explicación.
Otro defecto en que incurre el recurrente es que entre las explicaciones de la infracción de los
preceptos legales -artículo 157 de la Ley 55 de 2011, artículos 446 y 1696 Código Civil, artículo 781 del Código
Judicial- citados y la causal probatoria invocada no existe una relación de causalidad, es decir, no hay
congruencia.
Obsérvese que en la explicación del artículo 157 de la Ley 55 de 2011, el recurrente afirma que este
precepto “ha sufrido la Aplicación Indebida a manos de la Sentencia…ya que desconoce que el contenido de

Civil 358
dicha norma no es aplicable ni se encuentra diseñada para la situación y características del proceso
planteado…”, esta explicación alude a otra causal de fondo.
Similar situación ocurre con la explicación del artículo 446 del Código Civil, cuando se expone que “si
se hubiera aplicado el artículo en cuestión, la Sentencia hubiera llegado a la ineludible conclusión”, porque esta
explicación alude a otra causal de fondo.
En la explicación del artículo 1696 Código Civil, se mencionan los artículos 157 y 256 de la Ley No. 55
de 2011, lo cual, resulta improcedente.
El recurrente también alude en la explicación del artículo 1696 Código Civil y del artículo 781 del
Código Judicial, a la existencia de un error probatorio con respecto al “Allanamiento de la Pretensión del
Demandante (f.14)”.
Por los defectos mencionados, es que la causal de fondo invocada resultaba inadmisible.
Como quiera que esta observación no fue tenida en cuenta en la resolución de la Sala, hago este
VOTO EXPLICATIVO.
Panamá, fecha Ut Supra.
Sonia f. de castroverde (Secretaria)
HILL GROUP, S. A. RECURRE EN CASACIÓN EN LA EXCEPCIÓN DE PAGO O INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN

PRESENTADA, DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO INTERPUESTO POR DIMITRI STEPHANE
BRIEGEL CONTRA LA SOCIEDAD HILL GROUP, S.A. PONENTE: HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA. PANAMÁ,
VEINTISÉIS (26) DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Ponente: Hernán A. De León Batista
Materia: Civil
Casación
Expediente: 145-18
Vistos:
La licenciada MARILYN GONZÁLEZ, actuando en representación de la sociedad HILL GROUP, S.A.,
ha interpuesto ante esta Corporación de Justicia recurso de casación contra la resolución del 28 de marzo de
2018, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del Proceso Ejecutivo
Hipotecario interpuesto por DIMITRI STEPHANE BRIEGEL contra la sociedad HILL GROUP, S.A.

Civil 359
Se observa que la resolución recurrida es susceptible del presente recurso por su naturaleza y cuantía
(artículos 1163 y 1164 del Código Judicial). Además, cumple con los términos establecidos en los artículos 1173
y 1174 del Código Judicial.
Una vez sometido al reparto y adjudicado al magistrado sustanciador, el recurso fue fijado en lista por
el término legal, para que las partes alegaran sobre su admisibilidad. Finalizado dicho término, la Sala de lo Civil
decidirá si el recurso satisface los requisitos establecidos en el artículo 1175 del Código Judicial, para su
admisión.
En principio, observa la Sala que el presente recurso está dirigido adecuadamente al Presidente de la
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, tal como dispone el artículo 101 del Código Judicial.
Examinado el escrito de formalización del recurso de casación presentado por la sociedad HILL
GROUP, S.A., vemos que se hace alusión a dos de las modalidades de la causal única de fondo que es:
“Infracción de normas sustantivas de derecho, en error de derecho en la apreciación de la prueba y error de
hecho en la existencia de la prueba, lo que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución
recurrida”, ambas han sido enunciadas en la forma establecida en el artículo 1169 del Código Judicial.
ERROR DE DERECHO EN CUANTO A LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA

Esta causal de fondo ha sido sustentada en cinco (5) motivos de los cuales el primero y el tercero han
sido redactados de manera clara y separada, objetando supuestos vicios de valoración incurridos por el ad-
quem sobre determinados elementos probatorios que reposan en el presente negocio, y que han influido en lo
resolutivo del fallo impugnado.
Sin embargo, observa la Sala que en el segundo motivo, la impugnante al desarrollar el supuesto error
de valoración de la Minuta de Cancelación refrendada por la licenciada Tania Saldaña Gill, visible a foja 12 del
cuadernillo de la Excepción de Pago, seguidamente hace mención de la Protocolización del Préstamo
Hipotecario Anticrético con limitación de Dominio en a foja 7 del expediente, misma que al ser cotejada en la
referida excepción, lo que se observa es una resolución de la Fiscalía Decimoquinta de Circuito del Primer
Circuito Judicial de Panamá de fecha 9 de noviembre de 2015; y es que al revisar el cuaderno contentivo del
Proceso Ejecutivo lo que consta en dicha foliatura es la Escritura Pública N° 12,993 de fecha 21 de mayo de
2014, de la Notaria Decima del Circuito de Panamá, por la cual se protocoliza el Préstamo Hipotecario Anticresis
Limitación de Dominio, es decir, que este último documento mencionado por la censura no corresponden al de
este dossier, sino al del proceso principal. Además, no ES explicada la trascendencia que tienen Éstos como
prueba dentro del caso. De modo que este motivo carece de cargo de injuridicidad claro, concreto y específico,
por lo quede debe ser eliminado del recurso extraordinario de casación.
En el cuarto motivo, la impugnante objeta la apreciación parcial que hace el juzgador de segunda
instancia a la Escritura de Hipoteca que ubica a foja 7 del expediente, la cual al ser verificada lo que se percibe,
en la Excepción de Pago es una resolución emitida por la Fiscalía Decimoquinta de Circuito del Primer Circuito
Judicial de Panamá de fecha 9 de nombre de 2015; y es en el Proceso Ejecutivo que es visible la Escritura
Pública N°12, 993 de fecha 21 de mayo de 2014, de la Notaria Decima del Circuito de Panamá, por la cual se
protocoliza PRÉSTAMO HIPOTECARIO ANTICRESIS LIMITACIÓN DE DOMINIO, es decir, este último

Civil 360
documento no corresponde al que ha sido alegado como mal calificado por el ad-quem en éste. Más aún que en
el cuadernillo de dicha excepción no reposa una copia de la referida Escritura Pública.
Además, como parte del cargo de injuridicidad que redacta, afirma que no fue reconocida la Escritura
de la Liberación de la Hipoteca, ubicada a foja 11 a 16 del proceso, por lo que en estos infolios incluye la prueba
que alega en el segundo motivo de ésta causal, lo cual no es propio de este apartado. Esto porque cada motivo
debe contener un cargo distinto de los otros, si son varios los que sustentan la causal, razón por la cual se
ordenará que sea eliminado.
Ahora bien, son varios los errores que se observan en el quinto motivo. En primer lugar, la impugnante
empieza señalando que el supuesto error de valoración recae sobre la prueba documental de fojas 21 a 24, que
se trata del contrato de promesa de compraventa, pero incurre en el error de reproducir una cláusula del
contrato, lo cual no es procedente al estructurar el motivo, el cual está destinado a explicar el cargo de
antijuridicidad que se le atribuye al acto recurrido.
Por otro lado, el hecho de denunciar el contrato por completo y a su vez, dirigir la infracción hacia una
cláusula en particular, no es propio en causales probatorias, puesto que en temas de contratos, ya ha aclarado
la Sala que la intención de las partes contratantes o los efectos del contrato, no se analizan bajo una modalidad
probatoria.
En este sentido este Tribunal Colegiado en resolución de fecha 30 de marzo de 2012 (Belisario
Adames Morales recurre en casación en el Proceso Ordinario presentado por Gabriel Mendoza y Otra) se
pronunció al respecto indicando lo siguiente:
“En este sentido, esta Corporación ha manifestado, en reiteradas ocasiones, que cuando se censura
la interpretación de alguna de las clausulas (sic.) de un contrato, debe invocarse los conceptos sustantivos de la
causal de fondo, específicamente violación directa o interpretación errónea.”
De manera que de las explicaciones externadas por la casacionista no se evidencia en qué radicó la
mala valoración del ad-quem sobre el elemento probatorio destacado, por lo que este motivo debe ser eliminado
del recurso.
En cuanto al apartado de las normas infringidas la casacionista cita los artículos 781 y 917 del Código
Judicial. De la lectura de dichas disposiciones, si bien guardan relación con la causal enunciada, la Sala advierte
que en la exposición de cómo fue infringido el artículo 781 del Código Judicial, la recurrente menciona el
contrato de suministro electrónico que figura a foja 17, y explica que de haber aplicado la sana crítica como lo
establece la disposición, el Tribunal Superior hubiese concluido que el contrato demuestra la cancelación de la
hipoteca, en virtud que fue protocolizada ante notario. No obstante, al cotejar la página señalada lo que consta
es la escritura por la cual se Protocoliza la Cancelación del Préstamo Hipotecario y Anticresis con Limitación de
Dominio. Además, dicho “contrato de suministro electrónico” no ha sido mencionado en el apartado de los
motivos, como uno de los supuestos medios de pruebas que fueron infringidos al momento de ser valorizados
por el Tribunal Superior.

Civil 361
Es conveniente traer a colación que los cargos que se hagan con relación a la apreciación de una
prueba específica, por parte del ad-quem deben estar contenidos en los motivos; y en el concepto de las normas
infringidas, debe hacerse alusión a los medios probatorios señalados en los motivos.
Por tanto, como la casacionista no estableció cargo de injuridicidad alguno en los motivos, sobre el
contrato de suministro eléctrico, este tema debe ser eliminado de la explicación del concepto de infracción de
esta disposición.
Otro error que debe ser subsanado por la impugnante es que no menciona ninguna norma sustantiva
que guarde relación con el error probatorio que alega, por lo que debe ser incluida o agregada en esta sección
del recurso.
Conviene recordar que en conceptos de fondo el error recae sobre normas sustantivas y omitirlas dejaría el
recurso sin fundamento legal, para su análisis.
Por consiguiente, la recurrente debe corregir los errores advertidos, que consisten: en la eliminación
del segundo, cuarto y quinto motivo, por falta de cargos jurídicos claros y precisos que evidencien el error de
apreciación que incurre el ad-quem (cargo de injuridicidad); así como también, suprimir la mención del contrato
de suministro eléctrico como elemento de prueba dentro del concepto de infracción del artículo 781 del Código
Judicial y adicionar la norma sustantiva que guarde relación con el error probatorio, con la finalidad de que
exista el nexo entre los apartados del recurso.
SEGUNDA CAUSAL DE FONDO
La casacionista invoca como segunda causal de fondo la siguiente: “Infracción de normas sustantivas
de derecho por el concepto de error de hecho en la existencia de la prueba, la cual incide en lo dispositivo del
fallo impugnado”
A manera de ilustración se transcribe la jurisprudencia de fecha 5 de febrero de 1993 (Diverios Vs.
Far) citada por los autores Jorge Fábrega Ponce (q.e.p.d.) y Aura E. Guerra de Villalaz, en su obra Casación y
Revisión Civil, Penal y Laboral, Sistemas Juridicos, S. A., pág. 109-110, que dice:
"Para mayor comprensión del tema, se trae a colación lo expuesto por la Corte en fallo del 10 de
enero de 1969, que en lo pertinente dice:
'El error de hecho sobre la existencia de la prueba, puede producirse cuando el tribunal reconoce
como existente en el proceso un elemento o prueba que no obra en el expediente (suposición de prueba), o
ignora o no da por existente en el proceso una prueba que obra en él (preterición de prueba). Si se trata de la
adición (imputarle al medio probatorio evidencia que no surge de él) o cercenamiento (mutilar el contenido del
medio probatorio) Constituiría un error de derecho en la apreciación de la prueba.”
“Es necesario insistir, tal cual lo ha hecho en varias ocasiones la Corte, que la causal de infracción de
normas sustantivas de derecho por error en la existencia de la prueba, no tiene absolutamente nada que ver con
la valoración que se le da a una prueba en el proceso. Hay error de hecho cuando una prueba que ha sido
presentada no se valora, esto es, se ignora totalmente. Cosa distinta en cuando la prueba se estima, se aprecia,
pero se le niega el valor que la ley le asigna, lo que produce una causal de error de derecho en la apreciación de
la prueba; infringe la ley sustantiva. Aparentemente ha existido confusión al considerar que por el hecho de que
el Primer Tribunal Superior descarta el valor probatorio que esos documentos tienen según la actora, ello

Civil 362
constituye un error de hecho; en este caso no hubo falta de apreciación de la prueba, el tribunal lo que hizo fue
restarle valor probatorio a las pruebas presentadas por la parte recurrente. Estas pruebas no fueron ignoradas
en la sentencia, por lo que mal se puede hablar de error de hecho, tal como se ha alegado en la causal.'
(Jurisprudencia de Sedas S. A. recurrente en casación en el proceso ordinario liquidación de condena en
abstracto que le sigue a Noris C. Hassan Gómez)."
De lo anterior, este Tribunal Colegiado se percata que de los tres (3) motivos redactados, el primero
no tiene cargo de injuridicidad contra la resolución recurrida, dado a que no se menciona las pruebas ni se
señala la ubicación de las mismas, como medios ignorados o dados por existentes por el ad-quem. Además,
emplea frases que no son propias de la causal enunciada, sino de otra modalidad de la causal de fondo como lo
es: “hubiese valorado conforme a la sana crítica y en conjunto con el resto de las pruebas...”. Por tanto, este
debe ser eliminado del recurso.
El segundo y tercer motivos de esta modalidad, la recurrente señala como pruebas ignoradas por el
ad-quem el Auto de Calificación emitido por el Registro Público, fs.15 y la Escritura de Liberación de la Hipoteca,
fs. 11-16. Estas mismas pruebas fueron señaladas en el cuarto motivo de la modalidad de error de derecho en
la apreciación de la prueba; es decir, que la censura ha señalado bajo este concepto, los mismos elementos
probatorios del concepto de error de derecho.
Debe aclararse a la casacionista que una misma prueba no puede ser ignorada y mal valorada al
mismo tiempo, porque el error de derecho implica que la prueba se analiza pero no se le reconoce el valor que
por ley le corresponde o bien no se le reconoce el valor que le otorga la misma, en cambio, en el error de hecho,
la prueba ha sido desconocida o ignorada. Cada concepto es autónomo y diferente. Razones por las cuales,
estos motivos no serán objeto de análisis por esta Superioridad.
Los motivos constituyen un requisito esencial del recurso de casación, ya que a través de ellos se
trasmite o plasma los cargos de injuridicidad en que se fundamenta la causal invocada, de no cumplir esta
función, como es el caso que nos ocupa, resulta fútil analizar el apartado de las normas que supuestamente han
sido infringidas, toda vez hace referencia al contenido de los motivos anteriores que sustentan a la modalidad de
error de hecho sobre la existencia de la prueba.
Como resultado del análisis realizado al libelo de casación presentado ante este Tribunal de Casación,
se ordenará la corrección de las deficiencias señaladas en el primer concepto de error de derecho en cuanto la
apreciación de la prueba; mientras que la segunda modalidad probatoria invocada (error de hecho sobre la
existencia de la prueba) se procederá a inadmitir.
En mérito de lo antes expuesto, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ORDENA LA
CORRECCIÓN del concepto error de derecho en cuanto la apreciación de la prueba; y DECLARA
INADMISIBLE la modalidad de error de hecho sobre la existencia de la prueba del Recurso de Casación
presentado por la licenciada MARILYN GONZÁLEZ, actuando en representación de la sociedad HILL GROUP,
S.A., contra la resolución del 28 de marzo de 2018, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial, dentro del Proceso de Ejecutivo Hipotecario interpuesto por DIMITRI STEPHANE BRIEGEL contra la
sociedad HILL GROUP, S.A.
Notifíquese.

Civil 363
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Voto Explicativo)

VOTO EXPLICATIVO DE LA MAGISTRADA ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
Respetuosamente, debo manifestar que si bien estoy de acuerdo con la decisión de ordenar la
corrección de la primera causal de fondo, “Infracción de normas sustantivas de derecho por el concepto de error
de derecho en la apreciación de la prueba”; considero necesario hacer la siguiente acotación.
En mi opinión, en la resolución que antecede no quedó claro cuáles son las deficiencias advertidas por
la Sala, en los motivos segundo y cuarto que ordena suprimir de la primera causal.
En primer lugar, debo señalar que coincido con el resto de los Magistrados que integran esta Sala en
cuanto a que los motivos primero y tercero cumplen con las exigencias establecidas por la doctrina y la
jurisprudencia de esta Colegiatura para la admisibilidad de la causal probatoria.
En cuanto al motivo segundo, a pesar de su redacción confusa, se logra identificar un elemento
probatorio - minuta de cancelación- el cual se considera apreciado incorrectamente por el ad quem, donde está
ubicado dicho elemento- foja 12- dentro del expediente, y el error probatorio – cercenamiento del elemento
probatorioB. Empero, la recurrente seguidamente menciona en este motivo otros elementos probatorios cuando
expresa “…de haber valorado correctamente…en la Foja 7 por la cual se protocoliza préstamo hipoteca
anticresis limitación de DOMINIO (sic),…al refrendar ambas minutas que comprenden las Escrituras contenidas
en el Contrato de Préstamo y en la Cancelación de la Hipoteca,…en la (sic) Contrato de Hipoteca, sin embargo
no es así en el Contrato de Liberación de la Hipoteca”; incurriendo en el error de no especificar donde están
ubicadas las minutas de referencia, en qué consistió el error en que incurrió el sentenciador y cómo este incidió
en la parte dispositiva de la resolución.
Ahora bien, es preciso aclarar que la Escritura Pública N° 12,993 de fecha 21 de mayo de 2017, de la
Notaria Decima del Circuito de Panamá, por la cual se protocoliza el Préstamo Hipotecario Anticresis Limitación
de Dominio, visible a foja 7 del proceso principal corresponde al documento mencionado por la recurrente en
este motivo, el hecho de este (documento) no corresponda a la foja 7 del cuadernillo de excepción no es óbice
para su examen.
Respecto al cuarto motivo, la redacción utilizada resulta confusa e imprecisa, ya que se alude a
distintos elementos probatorios; valga señalar que a fojas 11 a 16 del infolio del cuadernillo de excepción, consta
el protocolo de la Escritura Pública N° 20,551 de 30 de julio de 2014, de la Notaria Décima del Circuito de
Panamá, “Por la cual, se protocoliza LA CANCELACIÓN DEL PRÉSTAMO HIPOTECARIO ANTICRESIS
LIMITACIÓN DE DOMINIO”, Minuta de Cancelación, copia del pasaporte de Dimitri Stephane Briegel, copia de
la cédula de Tania Isabel Saldaña Gil, copia del Auto del Registro Público de Calificación de la entrada N°
214511/2015 y caratula de la Escritura Pública N° 20,551 de 30 de julio de 2014, de la Notaria Décima del

Civil 364
Circuito de Panamá, mencionada; y a fojas 11 a 15 del cuaderno principal consta una copia de la Escritura
Pública N° 12,603 de 9 de mayo de 2015, de la Notaría Duodécima del Circuito de Panamá, “por la cual el señor
DIMITRI STEPHANE BRIEGEL otorga poder especial para pleitos y asuntos judiciales y legales al Licenciado
CARLOS EUGENIO CARRILLO VILLARREAL”; sin especificar un cargo de injuridicidad contra estos elementos
probatorios.
En cuanto al tercer requisito de admisibilidad, observo que la recurrente citó y explicó el artículo 917
del Código Judicial, norma adjetiva que guarda relación con la fuerza probatoria de las declaraciones, y que no
corresponde a la norma adjetiva que le asigna valor a las pruebas que se estiman apreciadas incorrectamente
en los motivos primero y tercero que prosperaron.
En el análisis de la segunda causal de fondo “Infracción de normas sustantivas de derecho por el
concepto de error de hecho en la existencia de la prueba, la cual incide en lo dispositivo del fallo impugnado”;
observo que se incurrió en una contradicción, puesto que en la resolución que antecede se está ordenando
eliminar el primer motivo de la segunda causal, misma que se está inadmitiendo.
Como quiera que las observaciones planteadas en el período de lectura no fueron atendidas, realizo este
VOTO EXPLICATIVO.
Panamá, fecha Ut Supra.

Sonia f. de castroverde (Secretaria)
Recurso de hecho
RECURSO DE HECHO INTERPUESTO POR EL LICENCIADO DANIEL DAVID MADRID RODRIGUEZ, APODERADO
JUDICIAL DE LA SOCIEDAD AZARI FACTORY, S. A., DENTRO DEL PROCESO DE NULIDAD Y CANCELACIÓN DEL
CERTIFICADO DE REGISTRO NO. 220144-01 CORRESPONDIENTE A LA MARCA "GOLDEN 24K 999.9 Y DISEÑO", EN
LA CLASE 25 INTERNACIONAL INTERPUESTO POR TEJIDOS Y CONFECCIONES, S.A. CONTRA LA PARTE
RECURRENTE. PONENTE: HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA. PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE FEBRERO DE DOS MIL
DIECINUEVE (2019).

Ponente: Hernán A. De León Batista
Materia: Civil
Recurso de hecho
Expediente: 266-18

Civil 365
VISTOS:
AZARI FACTORY, S.A., a través de procurador judicial facultado al efecto, ha promovido Recurso de
Hecho contra la resolución de 10 de septiembre de 2018, proferida por el Tercer Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial de Panamá, mediante la cual se negó la concesión del término para la formalización del recurso
de casación propuesto contra la resolución de 29 de agosto de 2018. (fs.1-6)
Hecho el reparto de rigor, se concedió el término de tres (3) días a las partes, a fin de que presentaran
sus respectivos alegatos, oportunidad que fue aprovechada por ambas litigantes. Vencido ese plazo, atañe a la
Sala decidir la susceptibilidad del presente medio de rebatimiento, siguiendo los lineamientos que contiene el
En ese orden de ideas, esta Magistratura observa que la impugnación fue anunciada en tiempo, y que
las copias que la acompañan fueron solicitadas y retiradas dentro de los plazos indicados, aunado a que la
interesada compareció con ellas en tiempo procesalmente útil, motivo por el cual corresponde dilucidar si la
resolución contra la cual se anunció casación, es susceptible de ser atacada a través de esta vía extraordinaria,
siendo que esa es la finalidad del recurso de hecho.
Por intermedio de la resolución de 10 de septiembre de 2018, el Tercer Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial de Panamá concluyó que la sentencia contra la cual se anunció recurso de casación, no es
recurrible a través de este medio de rebatimiento.
Desde el punto de vista de esa Superioridad, ello obedece a que, si bien el tenor literal del artículo
194-A, establecido a través de la Ley No.61 de 2012, que modificó el régimen de la Propiedad Industrial, al
parecer hace extensiva la posibilidad de recurrir en grado de casación, a las resoluciones que se dicten en todos
los procesos contemplados en la Ley de Propiedad Industrial, detallados en el artículo 181 de la misma, esa
eventualidad se encuentra condicionada a lo que dispone el Código Judicial.
Así las cosas, con sustento en el artículo 1163 del Estatuto Procedimental, disposición que establece
como uno de los requisitos para que una resolución sea susceptible del recurso de casación, que la cuantía del
proceso respectivo no sea menor de veinticinco mil balboas (B/.25,000.00), siendo que la pretensión en los
procesos de nulidad y cancelación de registro marcario no es de contenido pecuniario, ese Tribunal concluyó
que no cabe este medio extraordinario de impugnación, contra la resolución recurrida.
La censura discrepa con esa decisión, por entender que exigir tal requisito de la cuantía, para que una
decisión sea susceptible de ser atacada vía recurso de casación, lleva aparejada una interpretación errada del
artículo 194-A de la Ley No.35 de 1996, toda vez que fue la intención del legislador permitir la posibilidad de
interponer este medio de rebatimiento, en los procesos de nulidad de registro de marcas.
Adicionalmente a lo anterior, afirma que estos procesos, por su naturaleza declarativa, no conllevan
cuantía, motivo por el cual deben contemplarse en el numeral 2 del artículo 1163 del Estatuto Procedimental,
entre aquellos litigios susceptibles de casación, sin que haya de atenerse a la cuantía, y agrega que, incluso
existen suficientes elementos para determinar que la cuantía de este proceso, excede la suma de veinticinco mil
balboas (B/.25,000.00), ya que las pruebas arrojan un total de B/.159,376.87.

Civil 366
Sobre el particular, ciertamente el artículo 194-A de la Ley 35 de 1996, adicionado por la Ley 61 de
2012, alude a las resoluciones que en materia de Propiedad Industrial, y por su naturaleza, son susceptibles de
impugnación a través de esta vía extraordinaria, sin embargo guarda silencio en lo atinente a los elementos que
deben concurrir para su interposición y trámite, puesto que sólo remite al procedimiento regulado, a los efectos,
en el Código Judicial.
Particularmente, por la remisión que hacia las normas de tal compendio normativo, realiza el artículo
194-A de la Ley 35 de 1996, deben ser forzosamente empleados los parámetros contenidos en el artículo 1163
del Estatuto Procedimental, para dilucidar si la sentencia proferida por el Tercer Tribunal Superior de Justicia del
Primer Distrito Judicial de Panamá, puede ser impugnada mediante recurso de casación.
Frente a este escenario, contrario a lo manifestado por la recurrente, siendo que en su aparte número
dos, el señalado artículo exige que la resolución respectiva verse sobre intereses particulares, y que la cuantía
del proceso correspondiente no sea menor de veinticinco mil balboas (B/.25,000.00), estimando la naturaleza de
la pretensión a la que se aspira en este tipo de litigios, el elemento de la cuantía no se encuentra presente en
las demandas correspondientes a los procesos de nulidad y cancelación de registro marcario.
En conjunción con lo manifestado con prelación, este tipo de procesos no se encuentra incluido en esa
norma, entre aquellos respecto de los cuales no se exige una cuantía determinada, tales como los que versan
sobre intereses nacionales, municipales o de instituciones autónomas o semiautónomas, o sobre hechos
relativos al estado civil de las personas, o que traten sobre proceso de divorcio, de separación de cuerpos o de
nulidad de matrimonio, o sobre oposición a título de dominio.
De conformidad con lo anterior, la Sala concluye que está demostrada la improcedencia del presente
recurso de hecho, por cuanto no se cumplen los requisitos establecidos en el segundo aparte del artículo 1163
del Código Judicial, cuerpo normativo al que remite el artículo 194-A de la Ley 35 de 1996, adicionado por la Ley
61 de 2012, a efectos de determinar sobre la susceptibilidad de las resoluciones proferidas en los procesos
contemplados en la Ley de Propiedad Industrial, de ser impugnadas a través del recurso de casación.
En consecuencia, la CORTE SUPREMA, SALA DE LO CIVIL, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NO ADMITE el recurso de hecho presentado por AZARI FACTORY, S.A.,
contra la resolución de 10 de septiembre de 2018, proferida por el Tercer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial de Panamá.
En atención a lo dispuesto en el artículo 1178 del Estatuto Procedimental, SE CONDENA en costas a
la recurrente de hecho, las cuales se fijan en la suma de doscientos balboas con 00/100 (B/.200.00).
Notifíquese.
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Salvamento De Voto)


Civil 367
SALVAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

La resolución que toma la Sala Civil en el presente recurso de hecho consiste, a grandes rasgos, en
que como el proceso de nulidad y cancelación de registro de marca estudiado es puramente declarativo, el
mismo no es susceptible de ser recurrido en casación, puesto que las normas que regulan la materia determinan
que para que una sentencia sea susceptible de este recurso, la cuantía del proceso en cuestión no puede ser
menor a veinticinco mil balboas (B/.25,000.00). Al no tener cuantía la controversia en examen, no puede
admitirse su impugnación por la presente vía extraordinaria. Además asegura que este proceso, regulado por la
ley N°35 de 1996, no pertenece a aquella clase de controversias a las cuales el artículo 1163 del Código
Judicial exime del requisito de la cuantía antes expuesto.
Sin embargo, a juicio de la suscrita, la decisión mayoritaria deja de lado el contenido del último párrafo
del precitado artículo 1163, que dice lo siguiente:
“En caso de que no se haya fijado la cuantía de la demanda, pero hubiere suficientes elementos para
determinarla, se admitirá el recurso si excediese de la suma antes prevista.”
La norma citada indudablemente compele al operador de justicia a examinar “elementos para
determinar” la cuantía, cuando ésta no se haya fijado en el escrito de demanda, lo cual sucede en todos los
procesos civiles puramente declarativos. En realidad, en casos como el que ahora examina la Sala, lo que debe
demostrarse es que en el expediente hay suficientes elementos para confirmar que el proceso cumple con la
cuantía que exige la ley para acceder el recurso extraordinario de casación.
Piénsese por ejemplo en un proceso de nulidad y cancelación de registro de una marca con presencia
multinacional. Cabría preguntarse ¿cumpliría ésta con la cuantía de veinticinco mil balboas? ¿No sería esta
controversia, en que está en juego su cancelación susceptible de ser revisada vía recurso extraordinario de
casación, sobre la base de que es una pretensión puramente declarativa? Respetuosamente consideramos que
lo que busca la norma contenida en el artículo 194-A de la ley 35 de 1996, es brindar la posibilidad de que
dichas controversias –y las demás que versen sobre propiedad industrial–, sean susceptibles de casación.
Analógicamente, se aplica el mismo criterio que cuando, por ejemplo, se impugna en casación una
sentencia que decide sobre una anulación de acta de junta de accionistas; controversia que en principio
tampoco contiene claramente una cuantía establecida (artículo 418 del Código de Comercio). Sin embargo, esta
Sala en numerosas ocasiones ha conocido en casación las decisiones emitidas en este tipo de procesos,
tomando en cuenta los elementos del expediente que determinen que la importancia del asunto no es menor de
veinticinco mil balboas (B/.25,000.00), tal como expresamente dispone la Ley. (Véanse sentencias de 27 de
junio de 2001, 21 de octubre de 2004 y 19 de enero de 2010, entre muchas otras)
En definitiva, reiteramos que en este tipo de procesos lo que debe demostrarse es la existencia de
elementos en la causa que comprueben que la cuantía de la reclamación cumple con el artículo 1163.2 del
Código Judicial, pues así lo ordena directamente la Ley. No es el criterio seguido en la decisión de la mayoría
de mis colegas de la Sala Civil, con lo cual respetuosamente SALVO MI VOTO.

Civil 368

RESOLUCIONES
PLENO
AGOSTO DE 2020

Apelación ...................................................................................................................................................165
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 169
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 179
Denuncia ....................................................................................................................................................319
Apelación ...................................................................................................................................................393
Apelación ...................................................................................................................................................411

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 416
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 417
Advertencia ................................................................................................................................................422
Apelación ...................................................................................................................................................425
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 439
Apelación ...................................................................................................................................................442
Advertencia ................................................................................................................................................451
Apelación ...................................................................................................................................................489

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 505
Advertencia ................................................................................................................................................509
Apelación ...................................................................................................................................................513
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 525
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 539
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 545

Apelación ...................................................................................................................................................566

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 629
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 638
Apelación ...................................................................................................................................................647
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 660
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 664
Apelación ...................................................................................................................................................668

Queja ..........................................................................................................................................................679
OSORIO. .................................................................................................................................................................... 679
Apelación ...................................................................................................................................................683
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 683

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 734

Advertencia ................................................................................................................................................764
Queja ..........................................................................................................................................................771
Apelación ...................................................................................................................................................817

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 839
Hábeas Data .................................................................................................................................................853
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 856
Advertencia ................................................................................................................................................858

Apelación .................................................................................................................................................1323
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1336
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1342
TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1352

Hábeas Corpus...........................................................................................................................................1366
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1366
Hábeas Data ...............................................................................................................................................1369
Advertencia ..............................................................................................................................................1384

Denuncia ..................................................................................................................................................1388
Apelación .................................................................................................................................................1937
R. FÁBREGA S. ....................................................................................................................................................... 1937
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1946

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1956
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1966

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1996
Hábeas Corpus...........................................................................................................................................2002
Denuncia ..................................................................................................................................................2016

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2415

Apelación
INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ENRIQUE NAVARRETE CARRASCO, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE CONSTANTINOS P. ANGELOPOULOUS, CONTRA EL AUTO NO. 928 DEL 9 DE JUNIO DE 2017,
EMITIDO POR EL JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMÁ. PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Fecha: 12 de marzo de 2019
Apelación
Expediente: 1099-17
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de Apelación promovido por el
licenciado Enrique Navarrete Carrasco, actuando en nombre y representación de Constantinos P. Angelopoulos,
contra el Auto N°928 de 9 de junio de 2017, dictado por la Licda. Olga Rujano, Juez Decimoséptima de Circuito
Civil del Primer Circuito Judicial, mediante el cual se resolvió lo siguiente:
“En mérito de lo expuesto, la suscrita JUEZ DECIMOSÉPTIMA DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, administrando justicia, en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, DECLARA NO LEGAL el impedimento manifestado por la Juez Decimosexta de
Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, licenciada GUIMARA APARICIO, dentro del
Proceso Oral promovido por CONSTANTINOS P. ANGELOPOULOS (también conocido como
CONSTANTINE P. ANGELOPOULOS) contra GRATTAN INVESTMENTS, INC.; y en consecuencia,
DISPONE que se le devuelva el expediente para que siga conociendo del mismo.”
DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Correspondió al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá conocer en primera
instancia el presente negocio constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución del 25 de septiembre
de dos mil diecisiete (2017), no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el
licenciado Enrique Navarrete Carrasco, actuando en nombre y representación de Constantinos P. Angelopoulos,
en contra de la Juez Decimoséptima de Circuito del Primer Circuito Judicial, por considerar que la decisión que
se impugna se encuentra debidamente fundamentada y además indica que la Corte Suprema de Justicia ha
manifestado que “El debido proceso no resulta infringido cuando los tribunales en el desempeño de sus
funciones ajustados a la Ley a la Constitución, estiman o desestiman las pretensiones principales o accesorias
de las partes o interesados dentro del proceso… Por tanto, si las respuestas o actos jurisdiccionales no

satisfacen la aspiración de dichos justiciables o no llevan las expectativas de los mismos, ello no constituye
infracción del derecho fundamental objeto de comentario”.
SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN
Consta a fojas 33 a 40 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Enrique Navarrete Carrasco,
actuando en nombre y representación de Constantinos P. Angelopoulos, anunció y sustentó en tiempo oportuno
Recurso de Apelación contra la referida Resolución de fecha 25 de septiembre de dos mil diecisiete (2017),
dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, el cual le fue concedido en el
efecto suspensivo mediante Providencia de seis (6) de octubre de dos mil diecisiete (2017).
El Amparista ahora recurrente indica que el Auto N° 928 de 9 de junio de 2017, dictado por la
funcionaria demandada viola la garantía fundamental de ser juzgado por un Juez, ordinario, competente,
predeterminado por la ley e imparcial, ya que considera que el Proceso está siendo tramitado y decidido por una
Juez cuyo hermano es socio de la Firma de Abogados Arias, Fábrega & Fábrega, firma que representa a la
contraparte Panagiotis Angelopoulos y Georgios Angelopoulos.
Agrega el Activador Constitucional que la Demanda en Amparo cumple los requisitos del artículo 2619
del Código Judicial por lo que desde un punto de vista formal debe ser admitida y corrida en traslado a la
funcionaria demandada.
Estima que su debate no tiene que ver con la conformidad o disconformidad con el fondo de una
decisión judicial, sino con el desconocimiento de la garantía de ser juzgado por Autoridad competente.
Solicita que se revoque en todas sus partes la Resolución del 25 de septiembre de 2017 y en su lugar
se ordene al Primer Tribunal Superior que admita y corra en traslado la Demanda de Amparo propuesta contra
la Juez Decimoséptima de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial.
CONSIDERACIONES DEL PLENO:
Examinado el criterio del Tribunal A quo y los argumentos de la parte recurrente, procede el Pleno de
esta Corporación de Justicia a resolver la alzada.
En la Demanda de Amparo bajo estudio se advierte que el Acto atacado es el Auto N°928 del 9 de
junio de 2017, proferido por el Juzgado Decimoséptimo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de
Panamá, mediante el cual se declaró no legal el impedimento manifestado por la Juez Decimosexta Guimara
Aparicio dentro del Proceso Oral promovido por Constantinos P. Angelopoulos contra Grattan Investments Inc.
Al respecto, el Primer Tribunal Superior expuso que “la decisión que se impugna se encuentra
debidamente fundamentada y además indica que la Corte Suprema de Justicia ha manifestado que “El debido
proceso no resulta infringido cuando los tribunales en el desempeño de sus funciones ajustados a la Ley a la
Constitución, estiman o desestiman las pretensiones principales o accesorias de las partes o interesados dentro
del proceso… Por tanto, si las respuestas o actos jurisdiccionales no satisfacen la aspiración de dichos
justiciables o no llevan las expectativas de los mismos, ello no constituye infracción del derecho fundamental
objeto de comentario”.
En ese sentido, se aprecia que la Autoridad demandada motivó las razones en el Auto N°928 del 9 de
junio de 2017, por lo cual se declaró no legal el impedimento solicitado.

Así las cosas, dado que esta Superioridad considera que lo que se advierte es la existencia de una
disconformidad por parte del Amparista ahora apelante con el pronunciamiento judicial, ya que como se ha
indicado, de los argumentos expuestos por el Activador constitucional, se concluye que lo que se pretende es
que el Tribunal de Amparo valore nuevamente la decisión de la Autoridad demandada por considerarla contraria
a derecho, es decir, el Amparista busca a través de la presente Acción constitucional un nuevo análisis por parte
de esta Corporación Judicial, lo que no es dado en sede constitucional. Distinto sería el criterio del Pleno de la
Corte, si se observara que el Acto demandado careciera de motivación, vulnerando así normas de rango
constitucional; no obstante, ello no ocurre en el caso bajo estudio, ya que se verifica que el Tribunal demandado
detalla las razones por las cuales profirió la decisión ahora demandada en Amparo.
Cabe destacar que la Corte Suprema de Justicia ha examinado la posibilidad de entrar a conocer
excepcionalmente, aspectos relativos a la actuación del funcionario demandado, así como la interpretación o
aplicación de la ley que haya realizado al dictar el Acto demandado en sede de Amparo, “esa excepción tiene
lugar en aquellos casos en los que se haya violado un derecho o garantía fundamental por razón de una
sentencia arbitraria o cuando se trate de una sentencia en la que se ha cometido un grave error al interpretar o
aplicar la ley, siempre que, se reitera, se afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía
fundamental” (Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de 2012).
El Pleno de esta Corporación de Justicia estima necesario recordar que la Acción de Amparo no
constituye un medio de impugnación más dentro de un Proceso, sino que se trata de una Acción autónoma que
le da vida a un Proceso nuevo e independiente, su uso se encuentra limitado a toda clase de acto que vulnere o
lesione los derechos o garantías fundamentales, que no es el caso objeto de análisis, ya que se advierte que la
Autoridad demandada motivó razonadamente el Acto demandado en Amparo.
Por tanto, el Pleno de esta Máxima Corporación de Justicia comparte la decisión del Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial de no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, puesto
que no existe una posible vulneración a los derechos fundamentales.
En mérito de lo antes expuesto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución del veinticinco (25) de septiembre
de dos mil diecisiete (2017), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual
se decidió NO ADMITIR la Demanda de Amparo de Derechos Constitucionales presentada por el licenciado
Enrique Navarrete Carrasco, actuando en nombre y representación de Constantinos P. Angelopoulos, contra el
Auto N° 928 de 9 de junio de 2017, dictado por la Licda. Olga Rujano, Juez Decimoséptima de Circuito Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá.
Notifíquese y Devuélvase.
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO A. CEDALISE RIQUELME
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- JERÓNIMO E.
MEJÍA E. – CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.


CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO RAÚL RODRÍGUEZ MARCIAGA, EN SU CALIDAD DE
FISCAL ADJUNTO DE LA FISCALÍA DELEGADA ESPECIALIZADA EN DELITOS RELACIONADOS CON DROGAS DE
COCLÉ Y VERGAUAS, CONTRA LA DECISIÓN ADOPTA EN LA AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 27 DE FEBRERO DE
2018, POR LA JUEZ DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE COCLÉ, DENTRO DE LA CARPETILLA N 201800001975.
PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, TRECE (13) DE MARZO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Ponente: Olmedo Arrocha Osorio
Apelación
Expediente: 436-18
VISTOS:
En grado de Apelación conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, de la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales promovida por el Licenciado RAÚL RODRÍGUEZ MARCIAGA, en su condición de
Fiscal Adjunto de la Fiscalía Delegada Especializada en Delitos Relacionados con Droga de Coclé y Veraguas
contra la decisión emitida en el Acto de Audiencia celebrada el día 27 de febrero de 2018, por la Juez de
Garantías de Coclé, dentro de la carpetilla 201800001975 seguida a Lisbeth Henríquez, Joel Navarro y Yamil
Castillo, por el delito de Posesión Agravada de Drogas.
Dicho Recurso de Apelación fue interpuesto por el Tercero Interesado, licenciado Luis Guillermo
Zuñiga Araúz, apoderado judicial de LISBETH MARLIZA HENRIQUEZ, contra la Resolución de fecha veintiocho
(28) de marzo de dos mil dieciocho (2018), expedida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial,
mediante la cual concede la Acción de Amparo de Garantías presentada.
Correspondió al Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial conocer en primera instancia el
presente negocio constitucional. Dicha Autoridad al momento de resolver el fondo de la controversia mediante
Resolución de 28 de marzo de 2018, resolvió Conceder la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
basado en los siguientes argumentos:
“…
Conforme a lo que se escucha en el soporte técnico aportado en disco compacto, que contiene la
grabación de la audiencia de control de legalidad fechada 27 de febrero de 2018, el Tribunal ha podido
constatar que efectivamente que (sic)la vista oral fue solicitada por el Ministerio Público, con el objeto
de someter a control jurisdiccional, la legalidad de las diligencias de captación de datos y en el
desarrollo de la audiencia el Fiscal explica claramente que la diligencia ordenada mediante resolución
del 31 de enero de 2018, que se lee a foja 11 a la 13, tenía como finalidad obtener información

detalladas de las empresas telefónicas Cable & Wireless Panamá, Claro Panamá, Movistar y DIGICEL,
sobre las generales de los titulares de las líneas telefónicas, registro de llamadas entrantes y salientes,
ubicación geográfica de antenas e historial de IMEI.
El Código de Procedimiento Penal enlista y marca una diferencia entre las diligencias que pueden
ser objeto de control posterior y aquellas que requieren una autorización previa del Juez de Garantía,
para que puedan ser ejecutadas por el Ministerio Público durante la fase de investigación. Y en este
caso efectivamente la captación de datos está regulada en el artículo 314 del Código de Procedimiento
Penal, dentro de aquellos actos de investigación que el Fiscal puede realizar y convalidar
posteriormente en audiencia ante el Juez de Garantía, conforme a la disposición complementaria del
artículo 317 lex cit, que es del contenido siguiente:
…
Por otro lado, en cuanto a la citación del imputado y de su defensor para la realización de esta
diligencia, resulta oportuno destacar la segunda parte del artículo 314 lex cit, que es del siguiente
contenido:
…
En la audiencia de control de legalidad de 27 de febrero de 2018, se advierte que el Ministerio
Público no notificó a los abogados e imputados (sic) la práctica de la inspección ocular por medio de la
cual se obtuvieron los datos suministrados por las empresas telefónicas, limitando al derecho de
defensa, considerando esta Colegiatura que; por el contrario las diligencias y los resultados obtenidos
satisfacen los requerimientos legales para su validación, ya que estamos frente a información
contenida en base a datos de empresas telefónicas, cuyos resultados están contenidos en la carpetilla
del Ministerio Público, a entera disposición de los defensores e imputados.
Complementariamente hay que señalar que la información se encontraba en banco de datos de
empresas proveedoras de servicios y el procedimiento para obtener información de esta naturaleza,
está regulado en la Ley 51 de 18 de septiembre de 2009, los artículos 11 y 12 que citamos a
continuación:
…
Confrontada las diligencias frente a la normativa aplicable al caso, surge como conclusión que el
Ministerio Público actúo conforme a los protocolos procedimentales, esto es, mediante resolución
motivada para requerir el acceso a esta información, y que luego estas diligencias y sus resultados,
han sido sometidos a consideración de la autoridad judicial correspondiente, dentro del término
previsto en el artículo 317 antes citado, no superó los 10 días.
Como se puede observar la Juez se apartó del procedimiento anulando un acto de investigación
que se ha levantado respetando las garantías de los justiciables. No cabe duda que la información
general requerida en este caso, se encuentra almacenada en un banco de datos que manejan las
proveedoras de servicios telefónicos, de donde se obtendría de una serie de teléfonos incautados en la
diligencia de allanamiento y registro el día 11 de enero de 2018, al vehículo Kia, tipo Camioneta con
matrícula 884899. Una iniciativa conforme al artículo 272 del Código de Procedimiento Penal, que está
orientada hacia el objeto de la investigación que aparece descrito en el artículo 272:
…

Siendo esta la realidad de los hechos el Tribunal considera que se ha logrado acreditar la
infracción de derechos fundamentales y en consecuencia se revocará la decisión dictada por la Juez
de garantías de la Provincia de Coclé Albelis Herrera, que ha violentado el debido proceso y demás
principios procesales invocados por el accionante al declarar como ilegal la diligencia de incautación
de datos realizada en esta causa.”
Consta a fojas 53 a 56 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Luis Guillermo Zuñiga Araúz,
actuando en representación de LISBETH MARLIZA HENRIQUEZ (Tercero Interesado) anunció y sustentó en
tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la referida Resolución de fecha veintiocho (28) de marzo de dos
mil dieciocho (2018), dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, solicitando que sea
Revocada la mencionada Resolución.
El Recurrente en su escrito de Apelación manifestó que “la Resolución producida por el Tribunal
Superior es contraria a derecho al confundir actos de investigación y aseverar hechos procesales que no están
probados en autos, ni siquiera son motivos de la ACCION, y que, por ser meras suposiciones, no sirven para
sustentar la concesión de la ACCION previamente promovida por la Fiscalía”.
Agregó el Apelante que “El Tribunal Superior estaba en la obligación de señalar cuáles son “los
requerimientos legales” que han sido satisfechos con “las diligencias y los resultados obtenidos” por la Fiscalía.
El Tribunal estaba en la obligación de constatar, de verificar realmente, si los resultados de esa diligencia, es
decir, la información obtenida, “están contenidos en la carpetilla del Ministerio Público” y si, además, están “a
entera disposición del (sic) los defensores e imputados”. El Tribunal tenía que verificar primero que los
resultados de la diligencia están en la carpetilla y a entera disposición de los abogados y no afirmar algo que no
le consta y que es falso. El Tribunal no puede suponer y sobre esta base decidir una ACCION DE AMPARO”.
Señaló el Recurrente que el examen de la información requiere la citación de los defensores e
imputados a audiencia de control posterior ante el Juez de
Garantías, acto procesal éste que a la fecha no se ha verificado. Indicó además que “no es cierto que
los resultados de la diligencia de inspección ocular hayan sido sometidos a control posterior del Juez de
Garantía, pues lo que se sometió fue únicamente la diligencia y no sus resultados, que nadie conoce, menos
aún el juez de garantías, ni los abogados defensores”.
Por último, el Apelante señaló “…no se observa en esta Resolución una exposición clara y coherente
de los funcionarios que motivan la concesión del AMPARO. Lo que sí se puede apreciar es la persistencia de
una grave confusión del acto judicial que debe ser objeto del control posterior”.
Examinadas las constancias probatorias, así como los argumentos de las partes involucradas, procede
el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a resolver la alzada.
Advierte esta Corporación de Justicia que el debate jurídico a examinar en grado de
apelación radica en determinar si la decisión de la Juez de Garantías de la Provincia de Coclé, licenciada
Albelis Herrera, de decretar ilegal la incautación de datos (información recibida en disco compacto por las

empresas Movistar y Cable and Wireless), solicitada por el Agente Instructor, en el Acto de audiencia de control
posterior, viola o no la garantía constitucional del debido Proceso.
El Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), a través de Resolución de fecha
28 de marzo de 2018, Concede la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida por el Licenciado
RAÚL RODRÍGUEZ MARCIAGA, en su condición de Fiscal Adjunto de la Fiscalía Delegada Especializada en
Delitos Relacionados con Droga de Coclé y Veraguas, al considerar que “…el Ministerio Público actúo conforme
a los protocolos procedimentales, esto es, mediante resolución motivada para requerir el acceso a esta
información, y que luego estas diligencias y resultados, han sido sometidos a consideración de la autoridad
judicial correspondiente, dentro del término previsto en el artículo 317…”
El Recurso que nos ocupa pretende que se revoque la decisión del Tribunal Superior del Segundo
Distrito Judicial, pero al examinar el escrito de sustentación de apelación el Recurrente se limita a cuestionar la
decisión del Tribunal Superior y no señala las razones por las cuales considera que se debe revocar la misma.
Sin embargo, de las constancias de autos se desprende que la disconformidad del Recurrente radica en que el
Ministerio Público no notificó ni a los imputados, ni a sus apoderados judiciales de la diligencia de extracción de
datos.
Ahora bien, conforme a la escucha del soporte técnico aportado en disco compacto, la cual contiene la
grabación de la audiencia de control posterior de incautación de datos fechada 27 de febrero de 2018, se puede
verificar efectivamente que la audiencia fue solicitada por el Ministerio Fiscal, con el objeto de someter a control
jurisdiccional, la legalidad de las diligencias de incautación de datos realizada en las empresas de telefonía
Movistar y Cable & Wireless, dentro de las investigadas adelantadas contra la señora LISBETH MARLIZA
HENRIQUEZ y otros por el delito de Posesión Agravada de Drogas. Al correrle traslado a los abogados
defensores de los imputados, estos manifestaron que dicha diligencia de incautación de datos debía decretarse
ilegal, toda vez, que no habían sido notificados.
Ante lo manifestado por los abogados defensores, conforme a la escucha aportada en disco compacto,
el Agente Instructor procedió a explicar lo siguiente:
“…cuando se asiste a la empresa telefónica, la empresa telefónica revisa su base de datos, extrae la
información y la suministra. Ni siquiera el Ministerio Público va a la oficina donde se extraen los datos,
ellos simplemente en base a lo que se le solicita en los oficios, ellos los proporcionan pero el código
habla del examen de los datos, en esa parte es cuando notificamos a la defensa, ni siquiera se
estaba extrayendo información de los equipos como tal y en esas diligencias si se notifica a la defensa
para examinar los equipos con un perito forense … En esta diligencia solo se solicitó a las
empresas telefónicas que proporcionen información, para hacerlo con más premura se va al lugar a
buscar la información”.
Como quiera que lo que se discute es la legalización de incautación de datos, con control posterior
realizado por el Ministerio Público sin la debida notificación de los imputados o sus apoderados judiciales, es
necesario traer a colación el contenido de los artículos 314 y 317 del Código Procesal Penal que establecen
respectivamente lo siguiente:
“ Artículo 314: Incautación de datos. Cuando se incauten equipos informáticos o
datos almacenados en cualquier otro soporte, regirán las mismas limitaciones

referidas al secreto profesional y a la reserva sobre el contenido de los documentos

incautados.
El examen del contenido de los datos se cumplirá bajo la responsabilidad del Fiscal
que lo realiza. A dicha diligencia se citará, con la debida antelación, a la persona
imputada y su defensor. Sin embargo, la ausencia de ellos no impide la realización
del acto.
… ” (Destaca el Pleno).
“ Artículo 317: Control. El Fiscal deberá someter al control del Juez de Garantías las
diligencias de que trata este Capítulo, en un plazo no mayor de diez días.
Las partes podrán objetar ante el Juez de Garantías las medidas que adopten los
Fiscales, sus auxiliares o los funcionarios policiales en ejercicio de las facultades
reconocidas en este Capítulo. El Juez en audiencia oral resolverá lo que
corresponda”.
Como se puede apreciar, el artículo 314 del Código Procesal Penal, es claro cuando señala que para
la realización de la incautación de datos no se exige la notificación del imputado, ni del apoderado judicial, pues
la misma se encuentra regulada, en el Capítulo III, del Libro II, como Acto de investigación que requiere
control posterior del Juez de Garantías. Lo que se busca controlar en el término de diez (10) días no es el
resultado de la información, sino el Acto de extracción en sí mismo, para garantizar precisamente la fiabilidad
del resultado, a través de la judicialización y la incorporación como prueba en el Proceso penal.
Cuando se realiza el examen del contenido de los datos (entiéndase las imágenes y datos que ya
fueron incautados o extraídos), es que la norma establece que a dicha diligencia es donde se citará, con la
debida antelación, a la persona imputada y a su defensor (segundo párrafo del artículo 314 del C.P.P.).
Al respecto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 13 de mayo de 2016, indicó:
“…
Lo anterior es así puesto que el artículo 314 del Código Procesal Penal no exige la notificación ni del
imputado, ni del apoderado judicial para la realización de la incautación de datos, pues la misma se
encuentra regulada, en capítulo III, del libro segundo, como acto de investigación que requiere control
posterior del Juez de Garantías.
…
A contrario sensu, para la diligencia del examen del contenido de los datos extraídos o incautados, sí
se requiere de la citación o notificación tanto del imputado, como de su defensor, notificación que
debe hacerse con la debida antelación, pero su ausencia, una vez notificados, tampoco impide la
realización del acto.
…”
Ante dicho panorama jurídico, el Pleno concluye que la actuación de la Juez de Garantías de la
Provincia de Coclé impugnada mediante el Amparo de Garantías que nos ocupa, infringe la garantía del debido

Proceso contenido en el artículo 32 de la Constitución Nacional, razón por la cual esta Corporación de Justicia
considera que la declaratoria de ilegalidad de la diligencia de incautación de datos dispuesta por la misma en el
Acto de audiencia de control posterior, no correspondía con los hechos y el derecho aplicable al asunto
controvertido, ya que como hemos señalado, para la realización de la incautación de datos no se exige la
notificación de los imputados y sus apoderados. No obstante, para el examen del contenido de los datos sí
se exige que con la debida antelación se notifique a la persona imputada y a su defensor según lo establece el
artículo 314 del Código Procesal Penal.
En virtud que las circunstancias descritas en las líneas que anteceden, dejan en evidencia la infracción
del Debido Proceso, consideramos pertinente que la decisión de primera instancia debe ser confirmada, en el
sentido de Conceder la Acción de Amparo bajo estudio.
Por lo tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución de veintiocho (28) de marzo de dos mil dieciocho
(2018), proferida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial mediante la cual se decidió “CONCEDE la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por el licenciado Raúl Rodríguez Marciaga, en su
calidad de Fiscal Adjunto de la Fiscalía Delegada Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, en contra
de la resolución dictada el 27 de febrero de 2018, por la Jueza de Garantías Albelis Herrera, en la cual decretó
ilegal la incautación de datos de la información recibida en la inspección ocular a las empresas
telefónicas Cable and Wireless y Movistar, dentro de la causa penal número 201800001975 que se sigue
por la presunta comisión del delito de Posesión Agravada de Drogas, por lo tanto REVOCA la resolución
jurisdiccional demandada, conforme la parte motiva de la presente resolución”.
Notifíquese y Cúmplase,
OLMEDO ARROCHA OSORIO
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO CEDALISE RIQUELME –
SECUNDINO MENDIETA G. – HARRY A. DÍAZ – EFRÉN C. TELLO C. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Voto
Razonado) CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO LUIS CARLOS
GÓMEZ, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARTÍNEZ-ACHA & ASOCIADOS, CONTRA EL OFICIO NO. 1385 DE
FECHA 15 DE JUNIO DE 2018, EMITIDO POR LA FISCALÍA PRIMERA ESPECIALIZADA CONTRA LA DELINCUENCIA
ORGANIZADA. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, DOCE (12) DE MARZO DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Sala: Pleno


Primera instancia
Expediente: 727-18
VISTOS:
Ha ingresado para conocimiento del Pleno de la Corte Suprema de Justicia la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales propuesta por el licenciado Luis Carlos Gómez, actuando en nombre y
representación de la Firma de Abogados Martínez-Acha & Asociados, contra el Oficio N°1385 del 15 de junio de
2018, emitido por la Fiscalía Primera Superior Especializada contra la Delincuencia Organizada.
ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL
Luego del sorteo y reparto correspondiente, el Magistrado Sustanciador ordenó la admisión de la
presente Demanda de Amparo, requiriendo a la Autoridad demandada un informe acerca de los hechos materia
de la Acción constitucional.
POSICIÓN DE LA AUTORIDAD DEMANDADA
La Autoridad Demandada mediante Nota del 18 de julio de 2018, efectúo un recuento de las
actuaciones realizadas en el presente proceso, de la siguiente manera:
“…
A través de la Nota AN/SG/No.246-14 del 8 de febrero de 2017, el Secretario General de la Asamblea
Nacional remitió al Ministerio Público, la transcripción de la intervención oral del Diputado Jorge Iván
Arrocha, durante el período de incidencias de ese órgano del Estado, celebrado el día 6 de febrero de
2017, ya que en ella, el Diputado hizo referencia a que se utilizaron sumas de dinero procedentes de
actividades ilícitas en la compra de EDITORA PANAMA AMÉRICA S. A.
El Diputado también señaló que el señor HENRI MIZRACHI KOHEN se le otorgó un préstamo de siete
(7) millones de dólares (USD$ 7,000.000.00) a través de la sociedad GLOBAL OFFICE CORP.,
acotando que el dinero del préstamo se depositó en una cuenta bancaria relacionada con la sociedad
que compró Editora Panamá América, S.A. (Grupo EPASA) y a su vez destacó la manera inusual en
que se canceló el empréstito.
En virtud de estos hechos, la Fiscalía Primera Especializada contra la Delincuencia Organizada inició
la actividad investigativa de rigor, logrando acreditar que la compra de las acciones de EDITORA
PANAMÁ AMÉRICA S.A. se realizó mediante un complejo esquema de operaciones financieras en el
que intervinieron una multiplicidad de personas jurídicas y personas naturales, las cuales recolectaron
entre el 15 y 27 de diciembre de 2010, la suma de cuarenta y tres millones novecientos doce mil
ochocientos veintiocho dólares con noventa y cuatro centavos (USD$43,912,828.94), en la cuenta
No.001-12-000087-6, perteneciente a la sociedad NEW BUSINESS SERVICES LIMITED, en GLOBAL
BANK OVERSEAS LTD,…
A su vez, se logró identificar que los involucrados en este esquema financiero crearon una estructura
societaria integrada por sociedades panameñas y extranjeras, destinadas a ocultar la identidad de los

verdaderos adquirentes de las acciones del grupo editorial, ya que el cien por ciento (100%) de las
acciones de EDITORA PANAMÁ AMÉRICA S.A. fueron emitidas a nombre de la sociedad anónima
TPAHC, INC. constituida en la República de Panamá; sin embargo los accionistas de esta última son a
su vez las sociedades IBIZA OVERSEAS CORP., MEADOWS INVESTMENT, S.A. y CORPORACIÓN
DE INVERSIONES MULTIMEDIOS, S.A. constituidas en el las Islas Vírgenes Británicas,
respectivamente.
Ahora bien, las diligencias investigativas realizadas hasta el momento revelan que varias de las sumas
de dinero que se recolectaron en la cuenta No. 001-12-000087-6, de la sociedad NEW BUSINESS
SERVICES LIMITED, en GLOBAL BANK OVERSEAS LTD, proceden de actividades ilícitas
relacionadas con el delito de Peculado y Delitos Financieros, los cuales se encuentran previstos en
nuestra legislación penal, como delitos procedentes del Blanqueo de Capitales, tal como ocurre con los
aportes de dinero relacionados con las empresas TRANSCARIBE TRADING, S.A., GRUPO CLIO, S.A.
y la casa de valores FINANCIAL PACIFIC INC.
Como se observa, se trata de un caso complejo, ya que en la operación financiera investigada
intervienen 18 personas jurídicas y 4 personas naturales, las que realizan 29 transacciones, a través
de 24 cuentas bancarias, en 13 bancos (locales y extranjeros). Sin embargo, tomando en
consideración que la acción constitucional ha sido propuesta por la firma de abogados MARTÍNEZ
ACHA & ASOCIADOS, optaremos por circunscribir la reseña de los antecedentes del caso a aquellos
aspectos puntuales de la investigación que guarden relación con la Amparista, para la cual será
necesario referirnos en primer lugar, a los aportes de dinero que el imputado HENRI MIZRACHI
KOHEN realizó en Diciembre de 2010, para intervenir en la compra del medio de comunicación
social…
Así pues, como lo mencionamos anteriormente, dentro de las transacciones bancarias realizadas para
recolectar el dinero utilizado para la compra del grupo editorial EPASA, se encuentran los aportes
económicos efectuados por el imputado HENRI MIZRACHI KOHEN, a través de dos préstamos
otorgados por la CAJA DE AHORROS. El primero de ellos, es el préstamo prendario No.
001870004536, por el monto de cuatro millones de dólares (USD$4,000.000.00) y el segundo,
corresponde al préstamo comercial No.001830002562, que el prenombrado obtuvo a través de la
sociedad GLOBAL OFFICE CORP., en la que aparece como representante legal, por la suma de tres
millones de dólares (USD$3,000.000.00).
Al respecto de estos préstamos, consta dentro del sumario el Informe de la División de Delitos de
Blanqueo de Capitales, de la Dirección de Investigación Judicial, elaborado por el Subcomisionado
Eliseo Ábrego (fj.43,428-43,452) en el que destaca la posible comisión de un hecho delictivo (Blanqueo
de Capitales, relacionado con la cancelación de los préstamos N° 001870004536 y N°001830002562
del sindicado HENRI MIZRACHI KOHEN, en la CAJA DE AHORROS, uno por la suma de cuatro
millones de dólares ($4,000,000.00) a título personal y el segundo por tres millones de dólares
(USD$3,000,000.00), concedido a favor de la sociedad GLOBAL OFFICE CORP.
Asimismo, en el informe se señala que al momento de solicitar los préstamos, MIZRACHI KOHEN
indicó a la CAJA DE AHORROS que los mismos serían utilizados como financiamiento para capital de
trabajo de sus empresas inmobiliarias. Sin embargo, luego de concluida la negociación, el
prenombrado le solicitó al banco que emitirán (sic) los cheques de gerencia No.1454917, por la suma
de tres millones novecientos ochenta y nueve mil cuatrocientos noventa y cinco dólares
(USD$3,985,995.00) y el cheque No.1454918, por un monto de dos millones novecientos ochenta y
nueve mil cuatrocientos noventa y cinco dólares ($2,989,495.00), a nombre de la sociedad NEW
BUSINESS SERVICES LTD, los cuales se depositaron el 21 de diciembre de 2010, a la cuenta

No.001-12-000087-6 en GLOBAL BANK OVERSEAS LTD., perteneciente a esta última sociedad

extranjera, la cual no mantiene vínculo con las actividades de bienes raíces, ni con la industria de la
construcción.
Finalmente, se establece en el informe que los fondos utilizados para la cancelación de los préstamos
solicitados por HENRI MIZRACHI KOHEN, se originan de cheques girados desde varias cuentas
bancarias que pertenecen a múltiples sociedades, sin que se conozca la vinculación que justifique la
contribución financiera que realizan estas sociedades, entre ellas, CLIENT´S CUSTODY ACOUNT
INC., quien aportó la suma de un millón trescientos mil dólares (USD$1,300,000.00), a través de las
cuentas No.1000031071291 y 100025132609, de la entidad bancaria Balboa Bank & Trust.
En efecto, tal como lo describe el informe, a través de múltiples diligencias investigativas hemos
logrado identificar que la facilidad crediticia otorgada a HENRI MIZRACHI KOHEN fue cancelada por
terceras personas, las que enlistaremos a continuación. Sin embargo, enfatizaremos únicamente en la
transferencia vinculada a CLIENT´S CUSTODY ACOUNT INC., ya que la investigación revela que el
dinero aportado por esta sociedad para la cancelación del préstamo de MIZRACHI KOHEN, proviene
de una compleja estructuración financiera que implica la posible desviación de fondos públicos, que
son movilizados a través de diversas cuentas bancarias, entre las que se encuentra la de la firma
forense:
…
…
5. La sociedad CLIENT´S CUSTODY ACOUNT INC., cuyo beneficiario es el señor VALENTÍN
MARTÍNEZ VÁSQUEZ, aportó la suma de un millón trescientos mil dólares (USD$ 1,300,000.00), a
través de las cuentas No.1000031071291 y 1000252132609, de la entidad bancaria Balboa Bank &
Trust.
…
…
…
PRIMERO: El promotor de la acción constitucional comparece actuando a nombre de MARTÍNEZ-
ACHA & ASOCIADOS, representada por el licenciado RODOLFO LÓPEZ LASSONDE. Sin embargo,
en su relato de los hechos el activador constitucional omite señalar que el beneficiario final y firmante
de la cuenta No.301-302-22619, a nombre de la firma de abogados en BALBOA BANK & TRUST
CORP., es el señor VALENTIN MARTÍNEZ VÁSQUEZ, quien ostenta la condición de imputado en esta
causa.
VALENTIN MARTÍNEZ VÁSQUEZ se relaciona con la compra del grupo editorial EPASA, a través de
transferencias de dinero realizadas en Diciembre de 2010, por el monto de USD$80,000.00, desde la
cuenta NO.100 1250 2067, en MULTIBANK, perteneciente a DUDLEY & ASOCIADOS y luego
interviene en el año 2014, realizando transferencias de dinero por la suma de USD$1,300,000.00
millones, a través de la sociedad CLIENT´S CUSTODY ACOUNT INC., para cancelar parte del dinero
adeudado por el imputado HENRI MIZRACHI KOHEN, a la CAJA DE AHORROS, en virtud de los
préstamos que solicitó en el año 2010, para intervenir en la compra del medio de comunicación social,
sin que exista justificación lógica ni financiera para ambos movimientos de dinero.

SEGUNDO: Como se indicó en el apartado anterior, desde la cuenta No. 100 1250 2067, en
MULTIBANK, perteneciente a DUDLEY & ASOCIADOS, cuyo beneficiario final y firmante es el
imputado VALENTIN MARTÍNEZ VÁSQUEZ, se ordenó la confección del cheque de gerencia
No.237736 del 15 de diciembre de 2010, por la suma de ochenta mil dólares (USD$80,000.00), el cual
se sumó al resto del dinero recolectado en diciembre de 2010 y se utilizó para la compra de Editora
Panamá América S.A.
No obstante, a pesar de este aporte económico ochenta mil dólares (USD$80,000.00), la FIRMA
CHANIS, en su calidad de Agente Residente de EDITORA PANAMÁ AMÉRICA, S.A., certificó que el
100% de las acciones del grupo EPASA, están emitidas a nombre de la sociedad TPAHC, Inc., cuyos
beneficiarios finales son Ricardo Alberto Martinelli Berrocal, quien posee el 60% de las acciones, a
través de la sociedad CORPORACIÓN DE INVERSIONES MULTIMEDIOS, S.A. y Henri Moisés
Mizrachi Kohen, con el otro 40% de las acciones, a través de las sociedades IBIZA OVERSEAS
CORP., MEADOWS INVESTMENT S.A.
Lo expuesto revela que la transferencia de USD$80,000.00 realizada por VALENTIN MARTÍNEZ
VÁSQUEZ, a través de la firma de abogados DUDLEY & ASOCIADOS, constituye un movimiento
irregular cuyo origen financiero se encuentra actualmente bajo averiguación, toda vez que como lo
mencionamos antes, la actividad investigativa de esta fiscalía especializada no ha concluido, es decir,
que aún se encuentra pendiente la realización de múltiples diligencias sumariales tendientes a
esclarecer las diversas aristas que integran este esquema delictivo y los niveles de responsabilidad de
cada implicado, para lo cual se concedió el plazo de 1 año, tal como se desprende del Auto 2da.Inst.
No.14 del 14 de noviembre de 2017, emitido por el Segundo Tribunal Superior, a través del cual
calificó el caso como delincuencia organizada y consecuentemente decretó la aplicación del
procedimiento de tramitación compleja.
TERCERO: A los hechos que vinculan penalmente al imputado VALENTIN MARTÍNEZ VÁSQUEZ,
también deben considerarse los elementos probatorios que sirvieron para sindicar a HENRI MIZRACHI
KOHEN, ya que, este último realizó depósitos de dinero en la cuenta N° 01-12-000087-6, a nombre de
NEW BUSINESS SERVICES LIMITED, para la compra de EDITORA PANAMÁ AMÉRICA, S.A.,
provenientes de dos préstamos celebrados con la CAJA DE AHORROS, específicamente de dos
préstamos celebrados con la CAJA DE AHORROS, específicamente de un préstamo prendario por la
suma de tres millones novecientos ochenta y cinco mil novecientos noventa y cinco dólares
(USD$3,985,995.00) y un préstamo comercial a través de la sociedad GLOBAL OFFICE CORP., en la
que figura como representante legal, por la suma de dos millones novecientos ochenta y nueve mil
cuatrocientos noventa y cinco mil dólares (USD$2,989,495.00).
Sin embargo, la investigación revela que en la cancelación de los préstamos solicitados por HENRI
MIZRACHI KOHEN participaron diversas personas jurídicas, entre ellas, la sociedad CLIENT´S
CUSTODY ACOUNT INC., cuyo beneficiario final también es VALENTÍN MARTÍNEZ VÁSQUEZ, quien
aportó la suma de un millón trescientos mil dólares (USD$1,3000,000.00), a través de las cuentas
No.1000031071291 y 1000252132609, de la entidad bancaria Balboa Bank & Trust.
CUARTO: Al tratarse de la posible comisión de un delito de Blanqueo de Capitales ejecutado por un
grupo estructurado, no resulta posible acoger la tesis esgrimida por el Amparista, quien pretende que
el tribunal constitucional analice la búsqueda financiera que realiza esta fiscalía, de manera individual,
aislada e inconexa con el resto de los actos ejecutados por las demás personas naturales y jurídicas
que concertadamente depositaron cuarenta y tres millones novecientos doce mil ochocientos
veintiocho dólares (USD$43,912,828.00), en la cuenta N° 01-12-000087-6, de GLOBAL BANK
OVERSEAS LTD, perteneciente a NEW BUSINESS SERVICES LIMITED, para la compra del medio de

comunicación, ya que esa concepción riñe precisamente con el modo en que opera la delincuencia
organizada, cuyo proceder no es fortuito ni aislado, sino estructurado y lo será aun cuando no se
hubiera asignado funciones definidas a cada uno de los miembros del grupo, ni exista una estructura
desarrollada.
QUINTO: El amparista desatiende un hecho trascendental de la causa compleja que nos ocupa y con
ello incurre en el error de supeditar el contexto de la investigación a los hechos ocurridos en Diciembre
de 2010, ya que si bien es cierto que el acopio del dinero se produjo en esa fecha, también hemos
identificado que los préstamos solicitados por uno de los supuestos inversores para la compra del
grupo EPASA, ante la CAJA DE AHORROS, fueron cancelados por ocho (8) sociedades distintas, en
las que aparecen como beneficiarios finales, las mismas personas que intervinieron años antes (2010)
en la compra del medio de comunicación social, por tanto, el “tempus temporis” al que se refiere el
activador constitucional no se agota ni se limita al año 2010, sino que se extiende hasta el año 2014,
cuando se cancelaron las facilidades crediticias en comento.
Dicho lo anterior, observamos que el amparista argumenta que el Oficio No. 1385 del 15 de junio de
2018 “nace por sí mismo, no tiene precursor jurídico”, ya que a su parecer, no existe una resolución
que explique las razones por las que se solicita información bancaria de la cuenta No.301-302-22619,
en BALBOA BANK & TRUST CORP., perteneciente a MARTÍNEZ-ACHA & ASOCIADOS, toda vez que
la firma de abogados no es objeto de investigación.
Al respecto, debemos señalar que no le asiste la razón al amparista cuando advierte que se han
conculcado garantía fundamentales, por cuanto que los hallazgos probatorios que conducen a solicitar
la información bancaria relacionada con la cuenta No.301-302-22619, pertenecientes a MARTÍNEZ-
ACHA & ASOCIADOS, en BALBOA BANK & TRUST CORP. se obtuvieron como parte del ejercicio de
las atribuciones investigativas que resultan inherentes a las facultades constitucionales y legales que
ostenta el Ministerio Público.
…
…”
ALEGATOS DEL ACCIONANTE
El promotor de la Acción Constitucional hace una exposición de los hechos más relevantes, entre los
que refiere que, la Fiscalía Primera Superior Especializada contra la Delincuencia Organizada adelanta una
investigación penal por la presunta comisión de un delito Contra el Orden Económico, específicamente, en
modalidad de Blanqueo de Capitales identificada con la entrada N°06-2017.
Indica que de conformidad a dichas investigaciones, se han dictados las Disposiciones Fiscales de
cargos (Providencias Indagatorias) entre las que se encuentran: Resolución Indagatoria N°017 de 20 de junio de
2017, Resolución Indagatoria N°024 de 4 de septiembre de 2017, Resolución Indagatoria N°025 de 4 de
septiembre de 2017 y Resolución Indagatoria N°01 de 25 de abril de 2018, todas emitidas por la Fiscalía
Primera Superior Especializada contra la Delincuencia Organizada, que describen la comisión del delito, en qué
consiste y cómo supuestamente se desarrolló, así como las personas vinculadas y su supuesta plataforma de
personas jurídicas para lograr la configuración del injusto penal.
Señala el Accionante que en las Providencias de Cargos se establece que la investigación se centra
en la comisión de un delito Contra el Orden Económico en la modalidad de Blanqueo de Capitales,
manifestando qué personas naturales y jurídicas aportaron dinero a la cuenta N°01-12-000087-6 del banco

Global Bank Overseas Ltd. a nombre de New Business Services Limited, el cual fue utilizado para la compra de
la empresa Editora Panamá América, S. A. (Grupo EPASA). Además agrega que en las Providencias de
Cargos, se expresó que el dinero aportado proviene de actos ilícitos que constituyen los delitos precedentes
para la configuracion del delito contra el orden económico objeto de la investigación.
Expone que de las Providencias de indagatoria se desprenden que los delitos precedentes, se
encuentran identificados en las siguientes investigaciones:
1. Proceso por la comisión de delito contra la Administración Publica (Diferentes formas de Peculado)
adelantada contra Daniel Ochy Diez, directivo de Transcaribe Trading, S. A. y otros, por la adjudicación del
Contrato N°AL-1-74-10, por la Fiscalía Anticorrupción de Descarga de la Procuraduría General de la Nación.
Periodo del delito: Año 2010.
2. Proceso por la comisión de Delito Financiero adelantado contra West Miguel Valdés, directivo de la
sociedad Financial Pacific, mc, y otros, por la Fiscalía Anticorrupción del Sistema Penal Acusatorio de la
Procuraduría General de la Nación. Periodo del delito: Año 2010.
3. Proceso por la comisión de delito contra la Administración Publica (Diferentes formas de Peculado)
adelantada por la adjudicación del Contrato No.028/AN/LPM/-CEN/20102012 adjudicado a la empresa
Constructora Corcione y Asociados, S. A., por la Fiscalía Anticorrupción del Sistema Penal Acusatorio de la
Procuraduría General de la Nación. Periodo del delito: Año 2010.
Sostiene que el supuesto hecho delictivo de Blanqueo de Capitales, que da lugar a la emisión del acto
lesivo objeto de Amparo (Oficio N°1385 de 15 de junio de 2018), halla la configuración de su tercera etapa
esencial (Integración o Inversión) en la realización de recolección de fondos en la ya mencionada cuenta
perteneciente a la empresa New Business Services Limited, lo cual en propias palabras del Agente de
Instrucción, se realiza entre el 15 y 27 de diciembre de 2010.
Arguye que en Informe de 6 de septiembre de 2017 emitido por la División de Blanqueo de Capitales
de la Dirección de Investigación Judicial de la Policía Nacional, suscrito por el Subcomisionado Eliseo Abrego no
se refiere a la sociedad Martínez-Acha & Asociados como participante de transacciones financieras que guarden
relación con los hechos (Ver Informe de la División de Blanqueo de Capitales) y donde se detallan cada una de
las sociedades y las respectivas operaciones que realizaron en el 2010 al transferir fondos a la sociedad New
Business Services Limited.
Aduce el Amparista que el Oficio N°1385 de 15 de junio de 2018, constitutivo del acto lesivo, nace por
sí mismo; es decir, que no tiene como precursor jurídico, la emisión de ninguna Providencia que fundamentara y
explicara las razones por las cuales se solicita información de la sociedad Martínez-Acha & Asociados (fines
específicos) ni el porqué del objetivo en los periodos 2013 y 2014. Así como tampoco, existe disposición que
celosamente permita la necesidad de excepcionar la Garantía Fundamental de mantener intimidad en su
documentación privada y en este caso, confidencialidad bancaria a una persona jurídica que no se encuentra
vinculada al ilícito objeto de investigación, como es el caso, ya que la sociedad Martínez-Acha & Asociados no
transfirió, depositó ni facilitó la recolección del dinero con destino a New Business Services Limited. De igual
manera, el periodo cuya información es solicitada, es desde el 1 de enero de 2013 al 31 septiembre de 2014,
período este que se encuentra fuera del marco de investigación, en que, conforme a la Teoría de la Fiscalía,

constituye el tempus temporis en que se produce el delito de Blanqueo de Capitales en cuestión (15 al 27 de
diciembre de 2010).
Adicionalmente manifestó el Activador de la presente Acción que la certificación de existencia legal de
la sociedad MARTINEZ-ACHA & ASOCIADOS, da cuenta de su nacimiento el 31 de mayo de 2011, época
posterior a la supuesta comisión del ilícito investigado y que incluso permite inferir sin equívocos, que
simplemente la sociedad Martínez-Acha & Asociados no existía legalmente para el tiempo en que
supuestamente se realizan los delitos precedentes ni mucho menos, para cuando se consumó la tercera etapa
esencial del delito de Blanqueo de Capitales, el cual permite su configuración, o sea, en 2010. En esa línea de
pensamiento, agrega el Amparista, que “tampoco pueden estar relacionadas las transferencias bancarias
efectuadas para el año 2013 y 2014, conforme lo peticiona el oficio conculcador de garantías fundamentales”.
Enfatiza el Activador, que toda persona natural o jurídica en territorio nacional, tiene el derecho que se
le respete su intimidad, derecho a la inviolabilidad y confidencialidad del uso del sistema bancario. Que sus
garantías fundamentales sean protegidas y que su suspensión únicamente se dé de forma excepcional, con
debida motivación y con debido fundamento de forma razonada, que permita identificar razones valederas para
excepcionar sus garantías en pro de un interés general o superior; circunstancias que en este caso, según no se
ha vislumbrado y que da lugar a la promoción de esta acción subjetiva constitucional. Estima además, que el
Oficio atacado no cumple con la explicación lógica y jurídica que fundamente las razones del por qué es
necesario obtener una información bancaria de naturaleza confidencial de un sujeto no vinculado al delito como
sucede en este caso e igualmente, sobre transacciones de años posteriores al tiempo en que se ejecutó el
delito investigado, por lo que no se ha cumplido con el trámite requerido para la fundada emisión vulnerándose
así el Debido Proceso.
Admitida la Demanda y atendidas las etapas procesales, se avoca esta Corporación de Justicia a
decidir en torno a las alegaciones sustentadas, a fin de determinar sobre la existencia, o no, de infracción de los
derechos fundamentales que establece nuestra Carta Política.
Así pues, debemos señalar que el Acto atacado lo constituye el Oficio N°1385 del 15 de junio de 2018,
expedido por el Fiscal de Circuito de la Fiscalía Primera Especializada contra la Delincuencia Organizada,
licenciado Raúl Sánchez S., mediante el cual requirió al Balboa Bank & Trust Corp., información de la cuenta N°
301-302-22619, a nombre de la sociedad Martínez-Acha & Asociados, en el mismo solicitó copia autenticada de
lo siguiente: Documentación de apertura de la cuenta (Debida Diligencia); Estado de cuenta del 1 de enero de
2013 al 31 de septiembre de 2014; Firma o firmas autorizadas; Beneficiarios finales de la cuenta; Documentos
sustentadores de todas las transacciones (débitos y créditos) registrados en la cuenta a partir de cien mil
dólares ($100,000.00) del 1 de enero de 2013 al 31 de septiembre de 2014.
A fin de determinar si la decisión adoptada por parte de la Fiscalía Primera Especializada contra la
Delincuencia Organizada es conforme a derecho o por el contrario, vulnera garantías fundamentales, es
necesario examinar los hechos expuestos por el Amparista, en concordancia con los descargos realizados por la
autoridad demandada.
Al respecto tenemos que el Amparista alega la infracción de los artículos 29 y 32 de la Constitución
Política de la República de Panamá, en los cuales en uno se establece el derecho de inviolabilidad de la

correspondencia y demás documentos privados y en el otro la garantía del Debido Proceso, toda vez que a
criterio del Accionante el Acto atacado en Amparo emitido por la Fiscalía Primera Superior Especializada contra
la Delincuencia Organizada, no es producto de ninguna providencia Fiscal que expusiera razonadamente los
fundamentos del porqué del requerimiento de la información de un tercero no vinculado al delito y por un período
de tres años posteriores a la configuración del hecho punible.
Adicionalmente, el Activador Constitucional manifestó que no sólo la información de la sociedad queda
expuesta, sino también la de todos los clientes que dentro del giro normal de las actividades de una Firma legal
de abogados han realizados transacciones bancarias con dicha firma, por lo que el impacto y daño no solo
recaería en contra de Martínez-Acha & Asociados sino en una gama de personas nacionales y extranjeras, las
cuales tienen derecho a la intimidad y confidencialidad de su información bancaria la cual se encuentra
amparada por la Ley Fundamental.
En ese sentido, es necesario citar el artículo 29 de la Constitución Política de Panamá, el cual
contempla la inviolabilidad de la correspondencia y demás documentos privados y es del tenor siguiente:
“Artículo 29. La correspondencia y demás documentos privados son inviolables y no
pueden ser examinados ni retenidos, sino por mandato de autoridad competente y
para fines específicos, de acuerdo con las formalidades legales. En todo caso, se
guardará absoluta reserva sobre los asuntos ajenos al objeto del examen o de la
retención. El registro de cartas y demás documentos o papeles se practicará siempre
en presencia del interesado o de una persona de su familia o, en su defecto, de dos
vecinos honorables del mismo lugar. Todas las comunicaciones privadas son
inviolables y no podrán ser interceptadas o grabadas, sino por mandato de autoridad
judicial. El incumplimiento de esta disposición impedirá la utilización de sus
resultados como pruebas, sin perjuicio de las responsabilidades penales en que
incurran los autores.”
Del artículo anteriormente citado se desprende que la correspondencia y demás documentos privados
pueden ser examinados siempre y cuando exista una orden de autoridad competente, que el examen se haga
conforme a los trámites legales y que se establezcan los fines específicos del examen, o sea, que para que se
acceda a una información o documentación bancaria, la Autoridad que requiera la información debe exponer
claramente los aspectos específicos para los cuales solicita tal información, de lo contrario se estaría
desatendiendo lo resguardado celosamente en la norma constitucional citada.
Por otro lado, frente a la Garantía del Debido Proceso, consagrada en el artículo 32 de la Constitución
Política de Panamá, dicho artículo señala que: “nadie será juzgado, sino por autoridad competente y conforme
a los trámites legales y no más de una vez por la misma causa penal, policiva o disciplinaria”.
En ese orden de ideas, tenemos que el Debido Proceso, faculta a toda persona para exigir un proceso
público y expedito en el cual se reconozcan todas las garantías sustanciales y procesales, desarrollado ante una
autoridad competente que actúe con independencia e imparcialidad y sin tener en cuenta consideraciones
distintas a las previstas en la ley.
Para el autor uruguayo Martín Risso Ferrand, el debido proceso, “lo que busca es lograr un proceso
limpio y justo, que permita tomar la decisión correcta y minimizar las privaciones de derechos decididas por error

o sin considerar ciertos aspectos”. El numeral 1. del artículo 8. Del Pacto de San José de 1969 (Convención
Americana sobre Derechos Humanos), dice lo siguiente:
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por
un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.
Para Martín Risso Ferrand, esta norma abarca cualquier Proceso, señalando que, “todo sujeto tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad” y que, “el Pacto
de San José exige, además, la comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada”.
(RISSO FERRAND, Martín, “El Debido Proceso en la Constitución Uruguaya”, Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, 2011, Fundación Konrad Adenauder stiftung, pág. 121)
Por su parte la Fiscalía Primera Especializada contra la Delincuencia Organizada, expuso un recuento
de los hechos investigados para la compra de acciones de Editora Panamá América (EPASA) y el aparente
esquema de personas jurídicas y personas naturales que intervinieron en operaciones financieras entre los días
15 y 27 de diciembre de 2010, mediante la cuenta N°0001-12-0000087-6, perteneciente a la sociedad New
Buisiness Services Limited, en Global Bank Overseas LTD.
No obstante, observa el Pleno de esta Corporación de Justicia que del Informe remitido por la
Autoridad demandada no se desprende elemento alguno que justifique o motive los fines específicos por el cual
se solicitó información bancaria a Balboa Bank Trust Corp., sobre la cuenta N°301-302-22619 a nombre de la
Firma de Abogados Martínez-Acha & Asociados, pues no se aprecia Resolución alguna que fundamente al
menos indiciariamente la relación de la sociedad Martínez-Acha & Asociados con los hechos que se investigan.
Por tanto, es evidente que el Oficio N°1385 del 15 de junio de 2015 carece de la obligada motivación.
Debemos recordar que si bien el Ministerio Público tiene facultades para la realización de actividades
investigativas, su sustento no solo puede estar limitado a citar normas legales que le confieren dicha facultad,
pues deberá existir una motivación razonable y proporcional con el fin que se persigue, es decir, que haya una
conexión entre los hechos que sirvan de base a la decisión y las normas que respalden dicha actuación, ya que
de no contar con ello, la decisión podría ser catalogada como arbitraria.
En el caso que nos ocupa, se aprecia que el Informe de conducta remitido por la Fiscalía Primera
Especializada contra la Delincuencia Organizada, hace énfasis en la participación de Henri Mizrachi Kohen y
explica una relación de la estructuración financiera que implica la posible desviación de fondos públicos
movilizados a través de diversas cuentas bancarias entre las que menciona que se encuentra la firma forense,
pero al verificarse la foja 6 de dicho informe consta que la Firma Forense Martínez-Acha & Asociados, no se
encuentra mencionada dentro de dicho esquema.
Ante la situación planteada, estima el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, que para proceder al
examen de la información bancaria de la cuenta N°301-302-22619, a nombre de Martínez-Acha & Asociados,
debió tenerse en cuenta que la justificación de una decisión expedida por una Autoridad competente es un
requerimiento necesario para que se proceda a una eventual restricción de los derechos fundamentales, como
lo es el derecho a la inviolabilidad de la correspondencia y demás documentos privados, requiriéndose la
motivación y aspectos que sustente la causa específica, de tal manera, que puedan ser conocidos y garantizar
de esta manera el derecho fundamental que protege la Constitución de la República de Panamá.

Finalmente, dado que en este caso no aparece con total claridad la respectiva motivación y elementos
objetivos que justifiquen examinar la cuenta bancaria N°301-302-22619 del banco Balboa Bank & Trust Corp., a
nombre de la Firma Forense Martínez-Acha & Asociados, que permitan dejar a un lado un derecho fundamental
como es el de la inviolabilidad de los documentos privados, esta Corporación de Justicia es del criterio que el
Acto atacado viola los artículos 29 y 32 de la Constitución Política.
Por lo tanto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, concluye que lo procedente es conceder la
Acción de Amparo propuesta por el licenciado Luis Carlos Gómez, actuando en nombre y representación de
Martínez-Acha & Asociados.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
promovida por el licenciado Luis Carlos Gómez, actuando en nombre y representación de Martínez-Acha &
Asociados y REVOCA el Oficio N°1385 del 15 de junio de 2018, emitido por la Fiscalía Primera Superior
Especializada contra la Delincuencia Organizada.
Notifíquese,
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Salvamento de Voto) -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO A.
CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. -
- JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Abstención de Voto) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.
Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE BALLESTEROS & ASSOCIATES PANAMA LAW
OFFICE APODERADOS JUDICIALES DE ELZABIR DEL CARMEN WATSON BELUCHU, CONTRA EL AUTO DE
SEGUNDA INSTANCIA N 4 DEL 23 DE AGOSTO DE 2018, EMITIDA POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES Y
CONSULTAS DEL CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 252-19

VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de apelación interpuesto por el
licenciado Feliciano Ballesteros de la Firma Ballesteros & Associates - Panamá Law Office, actuando en nombre
y representación de ELZEBIR DEL CARMEN WATSON BELUCHE, contra la Resolución de fecha ocho (8) de
febrero de dos mil diecinueve (2019), expedida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de
Panamá, por la cual NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales que el Recurrente propuso
contra el Auto de Segunda Instancia No. 4 del 23 de agosto de 2018, emitido por el Tribunal de Apelaciones y
Consultas del Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial dentro del Proceso seguido a Elzebir Watson
Beluche, por el delito contra el Orden Económico (Delitos cometidos con Cheques y Tarjetas de Crédito).
Correspondió al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial conocer en primera instancia el
presente negocio constitucional. Dicha Autoridad mediante Resolución de 8 de febrero de 2019, resolvió No
Admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales basado en los siguientes argumentos:
“…
Sobre el particular, se observa, de salida, que la presente demanda de derechos
fundamentales enfrenta un obstáculo que no permite su admisión.
Lo anterior es así, porque es evidente que a la accionante le ha vencido el plazo establecido
por la Corte Suprema de Justicia, para la presentación de este tipo de recursos, el cual es de tres (3)
meses. En tal sentido, nótese que la orden atacada, según advierte la parte amparista, fue proferida el
día 23 de agosto de 2018, siendo que la meritada acción se presentó el día 18 de enero de 2019 (cfr.
f.11), es decir, que han transcurrido más de seis (6) meses desde que el acto fue expedido, en
consecuencia, se encuentra desprovisto de la gravedad e inminencia del daño, lo cual es necesario
para dar cabida a la presente demanda.
Sobre este tema, se ha pronunciado el pleno de la Corte Suprema de justicia, en reiteradas
ocasiones. Veamos algunos fallos:
…
Igualmente, debemos indicar que el acto que se ataca y que fuese proferido por el Tribunal de
Apelaciones y Consultas del Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá-No. 4 de 23
de agosto de 2018-, limita el derecho a la libertad personal de la amparista, y en ese sentido la Máxima
Corporación de Justicia, ha sido consistente en su criterio, señalando en reiteradas ocasiones que la
acción de Hábeas Corpus constituye el medio de impugnación idóneo para enervar, no sólo la orden
de privación de libertad, sino también cualquier medida que afecte o restrinja la libertad ambulatoria de
un ciudadano.
De tal suerte, se procederá a inadmitir la presente Acción de Garantías Constitucionales.”
Consta a fojas 41 a 43 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Feliciano Ballesteros Garrido de la
Firma Ballesteros & Associates -Panamá Law Office, actuando en nombre y representación de ELZEBIR DEL

CARMEN WATSON BELUCHE, anunció y sustentó en tiempo oportuno Recurso de apelación contra la referida
Resolución de fecha 8 de febrero de 2019, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial,
solicitando que sea admitido el Amparo de Garantías presentado.
El Amparista ahora Recurrente en su escrito de Apelación manifestó que “El Primer Tribunal Superior
del Primer Distrito Judicial consideró al momento de inadmitir nuestra demanda de Amparo de Garantías
Constitucionales que la fecha de 23 de agosto de 2018 era la fecha en la que se había puesto en conocimiento
a nuestra representada de dicho Auto, cuando es sabido que muchas veces las fechas de los autos no tienen
nada que ver con la fecha en que se firman dichos Autos o resoluciones y mucho menos con la fecha en que se
le notifican y se hacen público dichos Autos y cuando se le fijan los edictos correspondientes. Esto lo
observamos porque resulta que este Auto de fecha 23 de agosto de 2018 se puso en conocimiento dicho
reingreso del mismo en el Tribunal A-quo en diciembre de 2018, o sea, a sólo un mes de haber nosotros
promovido la presente demanda de Amparo de garantías Constitucionales, Explicamos también que no hemos
podido adjuntar la copia autenticada de la resolución que pone en conocimiento el reingreso del proceso al
tribunal A-quo, de fecha 3 de diciembre de 2018, en esta ocasión, porque no nos es permitido presentar pruebas
en esta etapa procesal.”
Manifestó el Activador Constitucional que ante la decisión de no admitir el Amparo interpuesto,

concurre ante esta Corporación de Justicia con el ánimo de apelar, con el fin que se admita la demanda, toda
vez que considera que se vulnera el derecho de libertad de su representada.
Examinado el contenido del Amparo de Derechos Fundamentales, la Resolución recurrida y las
consideraciones del apelante, procede el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a resolver la alzada.
En la Demanda de Amparo bajo estudio, se advierte que el Acto atacado es el Auto de Segunda
Instancia No. 4 del 23 de agosto de 2018, emitido por el Tribunal de Apelaciones y Consultas del Circuito de lo
Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, mediante la cual revocó el Auto Vario No. 20 de 19 de marzo de
2018, proferido por la Juez Tercera Municipal del Distrito de Panamá, Ramo Penal, quien concedió la solicitud
de subrogado penal peticionado por la sentenciada Elzebir Watson Beluche, dentro del proceso penal que se le
siguió por la comisión del delito Contra el Orden Económico en su modalidad de Delitos cometidos con Cheques
y Tarjetas de Crédito, reemplazando la pena de tres (3) años de prisión por trescientos (300) días multa a razón
de cinco balboas (B/.5.00) por cada día multa, lo que equivale a un total de mil quinientos balboas (B/. 1,500.00),
pagaderos a favor del Tesoro Nacional.
De conformidad con el planteamiento del Recurrente, las Garantías Fundamentales que estima han
sido infringidas con la Resolución impugnada por la vía constitucional, es el artículo 21 de la Constitución
Política, el artículo 102 numeral 1 del Código Penal y el artículo 2395 y 1948 del Código Judicial.
Sostiene el Accionante que su patrocinada cumple a cabalidad con los presupuestos exigidos por el
artículo 102 numeral 1 del Código Penal y el artículo 2395 del Código Judicial, que precisa solo dos requisitos
para que el Juez de conocimiento pueda reemplazar las penas cortas privativas de la libertad. De allí que

considera que “en ninguna parte de las normas establecidas le es dable exigir a los juzgadores requisitos que la
propia ley no contempla previamente, tal y como de manera violatoria al derecho y a la justicia decidió el
Tribunal de Apelaciones y Consultas cuando revocó el Auto Vario (Reemplazo de Pena) No.20 del 19 de marzo
de 2018, dictado por la Juez Tercera Municipal del Distrito de Panamá, violando así de manera directa y
flagrante la garantía fundamental de nuestra representada”.
Agregó el Recurrente que, el Tribunal de Apelaciones y Consultas al momento que tuvo que
interpretar la norma legal para emitir la Resolución impugnada, por medio de la cual revocó el Auto de 19 de
marzo de 2018, que reemplazó la pena de prisión impuesta a su representada, omitió la aplicación del artículo
Ahora bien, esta Superioridad observa que el Activador Constitucional en su escrito de Amparo,
dentro del apartado que debe dedicarse a las garantías fundamentales que se estiman infringidas y el concepto
en que lo han sido, cita normas legales, como las contenidas en el artículo 102 del Código Penal, los artículos
1948 y 2395 del Código Judicial, además la explicación del concepto de infracción lo hace en base a las mismas
normas legales citadas, lo que permite advertir a esta Corporación de Justicia que los argumentos esbozados
por el Amparista, van dirigidos a cuestionar la valoración e interpretación que realizó el Tribunal de Apelaciones
y Consultas del Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial respecto a las normas legales aplicadas al
momento de resolver la apelación del subrogado penal solicitado a favor de la sentenciada Elzebir Del Carmen
Watson Beluche, aspectos que exceden el marco de competencia de este Tribunal de Amparo, toda vez que
esta vía constitucional no puede ser utilizada como una instancia adicional, para que se vuelva a realizar una
valoración de las razones o motivos legales en que el Tribunal de Apelaciones y Consultas fundamenta su
decisión.
Vemos además, que el Recurrente alega la vulneración de normas legales al revocarse el Auto de
Reemplazo de Pena apelado, toda vez, que a su consideración, tal decisión restringe el derecho de la libertad
personal de su representada; sin embargo, esta Corporación de Justicia no advierte vulneración de normas
constitucionales, ya que de los artículos 102 del Código Penal, como del artículo 2395 del Código Judicial, se
concluye que la aplicación de cualquier subrogado penal constituye un poder discrecional del juzgador de
acuerdo a las circunstancias de cada Proceso en particular, pues en la redacción de ambos artículos se dispone
que “el Juez podrá remplazar la pena de prisión”.
Si bien esta Superioridad ha hecho una excepción a la regla conforme a la cual el Amparo de
Garantías Constitucionales no está configurado para que se vuelva a efectuar una valoración probatoria o para
verificar que la aplicación o interpretación de la Ley por parte del funcionario demandado, dicha posibilidad tiene
lugar en los casos en que se afecte un derecho o una garantía fundamental. Sobre este tema, el Pleno de la
Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de cinco (5) de septiembre de dos mil doce (2012), indicó lo siguiente:
“... la jurisprudencia ha hecho una excepción a la regla conforme a la cual el amparo no está indicado
para que se vuelva a efectuar una valoración probatoria o para verificar que la aplicación o

siempre que, se reitera, se afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía fundamental.
(Destaca el Pleno de la Corte)
...”
Del análisis de la situación planteada, esta Corporación de Justicia actuando como Tribunal de
Amparo de segunda instancia, no evidencia a prima facie la concurrencia de alguno de los casos previstos como
excepcionales, por los cuales el Tribunal de Amparo de Garantías Constitucionales debe entrar a revisar la labor
efectuada por el Tribunal de Apelaciones y Consultas de Circuito de lo Penal, debido a la posibilidad que se
haya producido una vulneración al debido Proceso, máxime, que en el caso bajo estudio el Accionante ni
siquiera ha alegado violación al debido Proceso.
En otro orden de ideas, se observa que el Recurso de Apelación interpuesto cuestiona la fecha que
tomó en consideración el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial para estimar la gravedad e
inminencia de la Acción impetrada, señalando el Recurrente que el reingreso del expediente se puso en
conocimiento el día 3 de diciembre de 2018; es decir, a solo un mes de haber promovido la demanda de
Amparo, por lo que cumplió con los parámetros de la gravedad e inminencia del daño. Al respecto, el Pleno
advierte que si bien al sustentar la apelación el Amparista pone en conocimiento que la notificación del regreso
del expediente al Tribunal de la causa, se dio el 3 de diciembre de 2018, por lo que se cumplía con el término
para interponer el Amparo de Garantías; el mismo al momento de interponer la demandada de Amparo no
explicó, ni presentó ninguna documentación que acreditara ese hecho, por lo cual, el único parámetro que tenía
el Primer Tribunal Superior para calcular el término para la presentación oportuna del Amparo, era la fecha de la
Resolución impugnada; es decir, 23 de agosto de 2018.
En virtud de lo anterior, esta Superioridad es del criterio que lo que jurídicamente procede es confirmar
la Resolución venida en grado de apelación, pero por razones distintas a las anotadas por el Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial.
PARTE RESOLUTIVA
En consecuencia, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución del 8 de febrero de dos mil diecinueve (2019),
expedida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, mediante la cual “NO ADMITE
la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta por ELZEBIR DEL CARMEN WATSON
BELUCHE contra EL TRIBUNAL DE APELACIONES Y CONSULTAS DEL CIRCUITO DE LO PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMA.”
Notifíquese y Devuélvase,

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME – LUIS MARIO CARRASCO M. HARRY A.
DÍAZ – EFRÉN C. TELLO C. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA -- CARLOS ALBERTO
VÁSQUES REYES.

Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO MIGUEL ANGEL
RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PABLO ROBERTO BAKER AGUILAR, CONTRA LA
DECISIÓN FECHADA 26 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES DEL PRIMER
DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DE LA CARPETILLA N 201800012798. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO
PANAMÁ, DOCE (12) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 236-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentada por el licenciado Miguel Ángel Rodríguez, actuando en nombre y representación de PABLO
ROBERTO BAKER AGUILAR en contra de la Resolución fechada 26 de febrero de 2019, emitida el Tribunal
Superior de Apelaciones del Primer Distrito Judicial.
Encontrándose el proyecto pendiente de resolver, el licenciado Miguel Ángel Rodríguez, presentó
personalmente ante la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, escrito de desistimiento de la Acción
de Amparo de Garantías Constitucionales antes mencionada.
En el caso que nos ocupa, según consta a foja 1 del cuadernillo de Amparo se encuentra el Poder
otorgado por el señor PABLO ROBERTO BAKER AGUILAR, al licenciado Miguel Ángel Rodríguez. El examen
de dicho instrumento, permite advertir que al licenciado Miguel Ángel Rodríguez se le facultó para desistir de las
Acciones y Recursos que estimen convenientes para la defensa del Poder concedido.
En ese sentido, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia observa que el escrito de desistimiento bajo
estudio se ajusta a lo dispuesto en el artículo 1087 del Código Judicial que preceptúa la facultad que tiene toda
persona que haya entablado una demanda, promovido un incidente o interpuesto un Recurso, de desistir
expresa o tácitamente, mientras que el artículo 1089 del mismo texto legal consigna que el desistimiento debe
ser presentado por escrito y firmado por persona idónea, razón por la cual es viable acceder a lo pedido.
Señalado lo anterior, este Máximo Tribunal Constitucional es del criterio que es procedente admitir el
desistimiento presentado por el licenciado Miguel Ángel Rodríguez.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Pleno, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, ADMITE el escrito de desistimiento de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales presentada por el licenciado Miguel Ángel Rodríguez, actuando en nombre y representación de

PABLO ROBERTO BAKER AGUILAR en contra de la Resolución fechada 26 de febrero de 2019, emitida el
Tribunal Superior de Apelaciones del Primer Distrito Judicial.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME – HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA –
HARRY A. DÍAZ – EFRÉN C. TELLO C. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA --
YANIXSA Y. YUEN (Secretarioa General)
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO BALBINO RIVAS

CEDEÑO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ARMANDO MIRANDA ARIAS, CONTRA LA DECISIÓN
ADOPTADA EN LA AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 13 DE DICIEMBRE DE 2018, TRIBUNAL SUPERIOR DE
APELACIONES DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ,
VEINTICUATRO (24) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 227-19
VISTOS:
presentada por el licenciado Balbino Rivas Cedeño, actuando en nombre y representación del señor Armando
Miranda Arias, contra la decisión oral contenida en el Acto de audiencia fechado 13 de diciembre de 2018,
proferido por el Tribunal Superior de Apelaciones del Primer Distrito Judicial, mediante el cual se revocó la
decisión y no accedió al remplazo de la pena de prisión por trabajo comunitario otorgado por la Juez de
Cumplimiento.
Encontrándose el proyecto en lectura por parte de los Magistrados que integran el Pleno de esta
Corporación de Justicia, se presentó ante la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia escrito de
desistimiento de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales antes mencionada.
En el caso que nos ocupa, según consta a foja 1 del expediente se encuentra Poder otorgado por el
señor Armando Miranda Arias al licenciado Balbino Rivas Cedeño. El examen de dicho instrumento, permite
advertir que el licenciado Rivas Cedeño se encuentra facultado para desistir de la Acción propuesta.

En ese sentido, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia observa que la solicitud de desistimiento
bajo estudio se ajusta a lo dispuesto en el artículo 1087 del Código Judicial que preceptúa la facultad que tiene
toda persona que haya entablado una demanda, promovido un incidente o interpuesto un recurso, de desistir
desistimiento presentado por el licenciado Balbino Rivas Cedeño.
República y por autoridad de la Ley, ADMITE el escrito de desistimiento de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales promovida por el licenciado Balbino Rivas Cedeño, actuando en nombre y representación del
señor Armando Miranda Arias, contra la decisión oral contenida en el Acto de audiencia fechado 13 de
diciembre de 2018, proferido por el Tribunal Superior de Apelaciones del Primer Distrito Judicial, mediante el
cual se revocó la decisión y no accedió al remplazo de la pena de prisión por trabajo comunitario otorgado por la
Juez de Cumplimiento.
Notifíquese y archívese.
HARRY A. DÍAZ – EFRÉN C. TELLO C. – LUIS MARIO CARRASCO – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO --
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LOS LICENCIADOS LUISA PILAR
ARAÚZ ARREDONDO Y FÉLIX WING SOLÍS, APODERADOS JUDICIALES DE RICARDO ANTONIO DE YCAZA
CARRETTA CONTRA LA NOTA NO. 5712-18 DFG DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE DE 2018, EXPEDIDA POR LA
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTICUATRO
(24) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 185-19
VISTOS:

Garantías Constitucionales presentada por los Magíster Luisa Pilar Araúz Arredondo como abogada principal y
Félix Wing Solís como abogado sustituto, actuando en nombre y representación de RICARDO ANTONIO DE
YCAZA CARRETTA, contra la Nota 5712-18 DFG de 14 de noviembre de 2018, expedida por el Contralor
General de la República.
En esta etapa procesal, corresponde al Pleno discurrir sobre la admisibilidad de la Acción
Constitucional que nos ocupa, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de la Constitución Nacional y los
artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así como de lo expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima
Corporación de Justicia.
Se acusa como violatoria de las garantías fundamentales la Nota 5712-18 DFG de 14 de noviembre
de 2018, suscrita por el Licenciado Federico A. Humbert, en su calidad de Contralor General de la República, la
cual señala lo siguiente:
“Nos referimos al Contrato No. 270-2018-864 por B/.226,796.00, suscrito entre la entidad a su cargo y
RICARDO ANTONIO DE YCAZA CARRETTA, para otorgar una beca a través del Programa Becas
IFARHU-SENACYT Subprograma de Becas Doctorales y Postdoctorales, para realizar estudio de
Doctorado en Políticas Pública con Énfasis en Políticas Ambientales Marino Costeras, por un término
de cuatro (4) años, en Oregón State University, ubicada en Estados Unidos.
Al respecto, hemos evaluado la Nota DG/DEBI-110-2018-1502 de la Dirección General del IFARHU y
G-BI-2018-1084 del SENACYT, en atención a la Nota 5404-18 DFG, de acuerdo al artículo 2 de la
Resolución No. 258 del 23 de agosto del 2017, Reglamento del Programa de Becas IFARHU-
SENACYT, el cual indica que el Programa tiene como objetivo, brindar a los becarios seleccionados
por sus méritos académicos, apoyo económico para realizar estudios de alto nivel o especializados, en
función de los requerimientos del país, por lo que reiteramos que este apoyo debe ser acorde con las
necesidades económicas razonables y justificadas del becario, y no basado únicamente en una
convocatoria, en atención al artículo 9 de la Resolución No. 258 del 23 de agosto del 2017.
De igual modo, reiteramos que se debe procurar una mejor equidad en la utilización de los recursos
institucionales, basados en la misión, visión y objetivos del IFARHU, lo cual redundará en beneficio
para el estado; puesto que, una mayor cantidad de estudiantes se beneficiarían, con los programas
que la entidad ejecuta.
Por todo lo antes expuesto y basándonos en lo que establece el Artículo 77 de la Ley 32 de 8 de
noviembre de 1984, orgánica de la Contraloría General de la República, negamos el refrendo del
referido Contrato.”
Señaló el Activador Constitucional que no solamente cumplió con todos los requisitos legales y
documentales exigidos en la Convocatoria Pública de Becas Doctorales 2017-2018, sino que obtuvo el segundo
promedio más alto de todas las propuestas doctorales evaluadas por los miembros del Foro de Selección de
Propuestas.
Agregó el Accionante que “LA AUTORIDAD DEMANDADA infringió el derecho al debido proceso de
EL AMPARISTA al no motivar adecuadamente su decisión de no refrendo de la beca doctoral, resultado en una
decisión arbitraria y sumamente perjudicial para EL AMPARISTA, toda vez que éste obtuvo la beca en virtud de
su extraordinario mérito académico y por cumplir con todos los requisitos exigidos por el Reglamento de Becas
Doctorales IFARHU-SENACYT, según consta en el expediente administrativo.”

Según constancias procesales, el Activador Constitucional señaló que “LA ORDEN IMPUGNADA
infringe las siguientes garantías constitucionales: a) cumplir y hacer cumplir la Constitución y la Ley; b) la estricta
legalidad de las actuaciones de los funcionarios públicos; c) el debido proceso; d) el derecho a la educación y e)
el otorgamiento de becas estatales para estudiantes que lo merezcan o necesiten; tuteladas por los artículos 17,
18, 32, 91 y 102 de la Constitución y el artículo 13 del Protocolo de San Salvador de la Convención Americana
de Derechos Humanos, respectivamente, por lo que se requiere la revocación inmediata de dicha orden.”
Así las cosas, de la lectura de la iniciativa constitucional que nos ocupa se advierte que esta incumple
con criterios jurisprudenciales establecidos por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia como requisito para ser
admitida, ya que del examen de los hechos del libelo de la Acción de Amparo se observa que los mismos
guardan relación con la disconformidad que mantiene el Accionante respecto del pronunciamiento del
funcionario demandado.
Ante la situación planteada, esta Corporación de Justicia estima necesario reiterar que la Acción de
Amparo es una Acción autónoma, que puede ser presentada contra cualquier Acto susceptible de lesionar,
afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho fundamental, previsto no solamente en la
Constitución Nacional, sino en los Convenios y Tratados Internacionales sobre derechos humanos vigentes en
Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad e inminencia del daño se requiera una revocación inmediata. Sin
embargo, en la causa en estudio se aprecia que lo que existe es una disconformidad contra la Nota que se
impugna y no se advierte una aparente vulneración de normas constitucionales.
Además, se aprecia que la Autoridad demandada en este caso, el Contralor General de la República,
expresó en la Nota N°5712-18 DFG de 14 de noviembre de 2018, las razones por la cuales negó el refrendo del
Contrato N°270-2018-864 por B/.226,796.00, suscrito entre el Instituto para la Formación y Aprovechamiento de
Recursos Humanos y RICARDO ANTONIO DE YCAZA CARRETTA (Amparista), para otorgar una beca a través
del Programa Becas IFARHU-SENACYT, exponiendo además el fundamento legal en el que sustentó su
decisión. Distinto sería el criterio del Pleno de esta Corporación de Justicia si observara que el Acto demandado
careciera de motivación, como señaló el Amparista, lo que sí hubiera vulnerado normas de rango constitucional,
circunstancia que no ocurre en el caso bajo estudio.
Esta Corporación de Justicia de igual forma advierte que el artículo 77 de la Ley 32 de 8 de noviembre
de 1984, establece de manera clara cual es el procedimiento a seguir en caso que la Contraloría de la República
no aprobará un contrato.
Reitera el Pleno, que la Acción de Amparo no constituye un medio de impugnación más dentro de un
Proceso, sino que se trata de una Acción autónoma que le da vida a un proceso nuevo e independiente. Su uso
se encuentra limitado a toda clase de Acto que vulnere o lesione los derechos o garantías fundamentales, lo
cual no es el caso objeto de análisis, porque la Nota recurrida fue dictada cumpliendo con todos los parámetros
establecidos en la Ley y en la Constitución.
Excepcionalmente, esta Corporación de Justicia, ha estimado, compatible con los fines de la Acción
de Amparo de Garantías Constitucionales, considerar los casos en que se advierta posible violación de un
derecho o garantía fundamental por razón de una Resolución o Sentencia arbitraria o que carezca de
motivación. Lo propio ocurre cuando se haya realizado una motivación insuficiente o deficiente argumentación o
cuando se aprecie evidente mala valoración o no se haya apreciado algún medio probatorio trascendental para

la decisión o en el evento en que se ha cometido un grave error al interpretar o aplicar la ley; situaciones que
evidentemente no se presentan en el caso bajo examen.
Hechas las consideraciones anteriores, este Tribunal Constitucional concluye que la iniciativa
constitucional bajo examen no reúne las condiciones para su admisibilidad y en ese sentido debe pronunciarse.
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Pleno, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por los
Magíster Luisa Pilar Araúz Arredondo como abogada principal y Félix Wing Solís como abogado sustituto,
actuando en nombre y representación de RICARDO ANTONIO DE YCAZA CARRETTA, contra la Nota 5712-18
DFG de 14 de noviembre de 2018, expedida por el Contralor General de la República.
Notifíquese,
HARRY A. DÍAZ – EFRÉN C. TELLO C. – LUIS MARIO CARRSCO – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO --

Advertencia
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR LA LICENCIADA MARIANELA GONZÁLEZ M., EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MANUEL RÍOS CORREA PARA SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO
366 DEL CÓDIGO PENAL. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, DOCE (12) DE ABRIL DE DOS MIL
DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Advertencia
Expediente: 220-19
VISTOS:
Según constancias procesales, la licenciada Marianela González M., actuando en nombre y
representación Manuel Ríos Correa, presentó una Advertencia de Inconstitucionalidad en contra del artículo 366
del Código Penal el cual es del tenor siguiente:
“Artículo 366. Quien falsifique o altere, total o parcialmente, una escritura pública, un documento
público o auténtico de modo que pueda resultar perjuicio, será sancionado con prisión de cuatro a
ochos años.
Igual sanción se impondrá a quien inserte o haga insertar en un documento público auténtico
declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar, siempre que pueda
ocasionar un perjuicio a otro.”
Así pues, esta Corporación de Justicia debe evaluar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
de la Advertencia de Inconstitucionalidad bajo estudio. Para ello, procede a contrastar el memorial presentado
con las exigencias establecidas en los artículos 665, 2558, 2560 y 2561 del Código Judicial.
La accionante manifiesta que el Proceso se encuentra actualmente pendiente de la concesión de un
incidente de previo y especial pronunciamiento y que el mismo no ha sido objeto de sentencia, por lo que tiene
derecho a advertir la norma que se va a aplicar al caso.
Agrega que la norma impugnada viene desde el código anterior, pero en la redacción del código
anterior, variaba en cuanto a la numeración, ya que el segundo párrafo de la norma se encontraba en un artículo
autónomo, pero, que en la actualidad ambos artículos el 265 y 266 fueron fusionados en uno solo.
Expresa la activadora constitucional que en la redacción del código anterior se indicaba que “el delito
surgía cuando se introducían en el documento declaraciones falsas sobre un hecho que el documento debía
“aprobar” y que en la redacción del código actual la norma dice que “el delito de falsedad ideológica surge

cuando se introducen declaraciones falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar”. A su
criterio “aprobar y probar” no son conceptos iguales, por lo que estima se cometió un ripio jurídico que a la fecha
confunde y trae consecuencias jurídicas distintas.
Indica la proponente que los diputados no pueden cambiar una norma que guarda sentido, por otra
con un sentido y alcance muy distinto, pues considera que por error cuando se pasó la norma anterior (artículo
266) y fusionarlo con el artículo 265 también del código anterior, ambos fusionados en el artículo 366 del Código
Penal de 2007, se cometió el error de cambiar el vocablo “aprobar por probar”, lo cual a su juicio es
inconstitucional porque rebasa la capacidad de los diputados.
Expone que se han infringido los artículos 17 y 31 de la Constitución Política, pues reitera que es
indiscutible que es una norma creada por error y va en contra de la dignidad humana, por lo que solicita a la
Corte Suprema de Justicia proceda a revisar los extremos planteados en especial las actas de la Asamblea
Nacional y se declare que es inconstitucional el artículo 366 del Código Penal.
Ahora bien, esta Superioridad observa que luego de la lectura del libelo de la demanda se desprende,
que si bien se transcriben íntegramente las disposiciones constitucionales infringidas, no se explica de manera
clara y razonada cómo se configura la infracción del artículo advertido con las disposiciones constitucionales,
pues la accionante se limita a exponer una serie de consideraciones personales con respecto al cambio de la
redacción de una palabra dentro del artículo 366 del Código Penal, confrontándolo con una norma anterior que
no se encuentra vigente. Adicionalmente, estima el Pleno que no se infieren cargos de inconstitucionalidad,
puesto de lo argumentado por la Activadora, se observa que no se analiza de qué manera podría la norma
advertida al aplicarse, contraponer una disposición constitucional, más bien reiteramos que va dirigido a
cuestionar y comparar el vocablo utilizado en la norma anterior y la norma actual.
Así pues, esta Corporación de Justicia debe reiterar que la finalidad de la Acción de Advertencia de
Inconstitucionalidad es analizar si la norma advertida vulnera o no el orden constitucional, pero ello no es lo que
ocurre en el caso bajo estudio, toda vez que lo que busca la proponente es un pronunciamiento en cuanto a la
diferencia de las palabras “aprobar y probar”, términos utilizados en una norma anterior y en una norma vigente
respectivamente. Igualmente, tampoco esta sede constitucional podría examinar el posible criterio a utilizar por
parte del juzgador de la causa al momento de determinar la aplicación de la norma.
Hechas las consideraciones anteriores, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que la
presente Advertencia de Inconstitucionalidad no puede ser admitida, ya que las argumentaciones utilizadas por
la Accionante no son acordes con la finalidad de la presente acción constitucional de conformidad con lo
establecido en los artículos 206 de la Constitución Política y 2558 del Código Judicial, y por tanto así se
pronuncia.
En mérito de lo antes expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Advertencia de Inconstitucionalidad
presentada por la licenciada Marianela González M., actuando en nombre y representación Manuel Ríos Correa,
en contra del artículo 366 del Código Penal dentro del proceso penal seguido al señor Manuel Ríos Correa y
Otros.
Notifíquese,

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO A. CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
HARRY A. DÍAZ – EFRÉN C. TELLO C. -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA --


Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO TEOFANES LÓPEZ ÁVILA, APODERADO JUDICIAL DE
ALBERTO HERNÁN MATHEWS Y DE LA SOCIEDAD COSMO AIR SUPPORT, S. A., CONTRA LA RESOLUCIÓN DE
FECHA 14 DE MAYO DE 2018, EMITIDA POR EL JUZGADO SEXTO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, NUEVE (9) DE MAYO DE DOS MIL
DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Fecha: 09 de mayo de 2019
Apelación
Expediente: 1280-18
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de Apelación promovido por el doctor
Teófanes López Ávila, actuando en nombre y representación del señor Alberto Hernán Mathews y de la sociedad
Cosmo Air Support S.A., contra la Resolución del 18 de octubre de 2018, proferida por el Primer Tribunal
Superior de Justicia, mediante la cual se resolvió lo siguiente:
“Por lo antes expuesto, el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda
de Amparo de Derechos Constitucionales propuesta por Cosmo Air Support, S.A. en contra del
Juzgado Sexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá en ocasión de haber
dictado el Acto contentivo en la resolución de fecha 14 de mayo de 2018 que fija como fecha de
remate el 13 de septiembre del 2018.”
instancia el presente negocio constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución del 18 de octubre de
2018, no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el doctor Teófanes López
Ávila, actuando en nombre y representación del señor Alberto Hernán Mathews y la sociedad Cosmo Air
Support S.A., contra la Resolución del 14 de mayo de 2018 proferida por el Juzgado Sexto de Circuito de lo Civil
del Primer Circuito Judicial de Panamá, por considerar que el acto atacado no se constituye como actual o
inminente, ya que la Demanda constitucional se presentó en septiembre de 2018, habiendo transcurrido más de
tres (3) meses, término que la jurisprudencia considera como lapso de inminencia adecuado para reclamar
infracciones de derechos constitucionales.

Agrega el Tribunal A quo, que además el artículo 1748 del Código Judicial ofrece una acción
jurisdiccional civil a través de un Proceso Sumario contra el acreedor por causa de la venta sin trámite del
Proceso Ejecutivo y que no se presentó prueba que dicha vía haya sido sustanciada.
Consta a fojas 73 a 75 del cuadernillo de Amparo que el doctor Teófanes López Ávila, actuando en
nombre y representación del señor Alberto Hernán Mathews y de la sociedad Cosmo Air Support S.A., anunció y
sustentó en tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la referida Resolución de fecha 18 de octubre de dos
mil dieciocho (2018), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, el cual le
fue concedido en efecto suspensivo mediante Providencia de uno (1) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
El Amparista ahora recurrente arguye que se agotó debidamente la vía jurisdiccional dentro del juicio
ejecutivo y contra la orden de remate, por lo que el Amparo reúne todos los requisitos para su admisión.
Expone el Accionante que no ha transcurrido más de tres (3) meses, pues estima que si bien se dijo
que se impugnaba la Resolución del 14 de mayo de 2018, en realidad lo que se impugna es la fecha de remate,
es decir, 13 de septiembre de 2018. Agrega que lo impugnado propiamente es la fecha de remate, porque es
donde se configura el peligro que se pierda la propiedad, arbitrariamente transfiriendo a otro mediante un juicio
ejecutivo ilegal.
Arguye que el Amparo lo presentaron con tiempo, dada la gravedad e inminencia del acto y fue
presentado antes de celebrarse el remate, por lo que oportunamente se solicitó al Primer Tribunal Superior que
suspendiera la celebración del remate que se iba a realizar en septiembre.
Reitera que al presentar la Acción de Amparo se tuvo que hacer referencia a la Resolución del 14 de
mayo de 2018, pero que lo atacado realmente fue la fecha fijada para el remate.
Solicita se revoque la Resolución apelada, dictada por el Primer Tribunal Superior y aunque de todas
maneras no se llevó a cabo dicho remate, la ejecución de la orden arbitraria se llevó a cabo con violación clara
del Código Judicial, Código Civil y Código de Comercio causando infracción de las normas constitucionales.
Al respecto se observa, que el Recurso de Apelación interpuesto cuestiona la fecha que tomó en
consideración el Primer Tribunal Superior de Justicia para estimar la gravedad e inminencia de la Acción
impetrada, toda vez que a juicio del Recurrente, se encontraba dentro del término establecido vía jurisprudencia
de tres (3) meses.
En ese sentido, consta que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales fue propuesta en
contra de la Resolución del 14 de mayo de 2018, la cual fue notificada mediante edicto N° 496 y desfijado el día
16 de mayo de 2018.
Ahora bien, consta que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales fue presentada ante el
Primer Tribunal Superior de Justicia el día 5 de septiembre de 2018, por lo que tomando en cuenta la fecha en

que fue desfijado el edicto, es decir, el día 16 de mayo de 2018, dicho Amparo podía considerarse fuera del
término razonable de los tres (3) meses para determinar la inminencia correspondiente.
Resulta oportuno señalar, si bien el término de los tres (3) meses no es absoluto, toda vez que el
Pleno de esta Corporación de Justicia ha admitido Amparos de Garantías Constitucionales fuera del plazo de los
tres (3) meses, dicha situación se configura cuando la inacción obedece a motivos que seriamente puedan
determinarse que son ajenos al control del accionante y se demuestre que persiste la afectación, lesión,
alteración, amenaza o restricción de algún derecho fundamental. No obstante, esta Superioridad ha podido
observar que en el caso bajo estudio no existe gravedad e inminencia del daño argüido. Siendo ello así, la
presente Acción se excede del término que vía jurisprudencia esta Alta Corporación de Justicia ha definido
como razonable para presentar este tipo de acciones constitucionales.
Por otro lado, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que existe además otro elemento que
impide la admisión del presente Amparo, en virtud que, al revisarse las constancias procesales de la Acción de
Amparo propuesta y los hechos que la fundamentan, se observa que el Activador Constitucional más que lograr
un cuestionamiento constitucional o advertir la posible vulneración de alguna garantía o derecho constitucional,
lo que realiza es una exposición de la disconformidad en cuanto a la realización de la fecha del remate dentro
del Proceso Ejecutivo Hipotecario incoado por Financiera FEDA S.A., contra Alberto Hernán Mathews y la
sociedad Cosmo Air Support S.A.
Respecto a lo anterior, debemos agregar que sobre la actuación reclamada por el accionante en
cuanto a la fijación de una fecha para el remate, dicho acto no transgrede ni lesiona alguna garantía
fundamental que pueda afectar los derechos fundamentales de los accionantes, aunado al hecho que los
apelantes reconocen que el remate judicial no se llevó a cabo, por lo que carece de sustento la posible
vulneración de algún derecho fundamental frente a dicho escenario, que permita la revisión en sede de Amparo.
Amparo es una acción autónoma, que puede ser presentada contra cualquier Acto susceptible de lesionar,
Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad e inminencia del daño se requiera una revocación inmediata. Sin
embargo, en la causa bajo estudio se aprecia que lo que existe es una disconformidad contra la Resolución que
se impugna y no se advierte la aparente vulneración de normas constitucionales.
Así pues, queda evidenciado que lo que pretende la Amparista es convertir al Tribunal de Amparo en
una instancia más del Proceso y que se revisen las actuaciones adoptadas dentro el Proceso Ejecutivo
Hipotecario en especial sobre la fecha fijada para el remate.
constitucional bajo examen no reúne las condiciones para su admisibilidad y por tanto, considera que lo
procedente es confirmar la Resolución apelada.
PARTE RESOLUTIVA
República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución del 18 de octubre de 2018, expedida por el Primer
Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, mediante la cual NO ADMITE el Amparo de Garantías

Constitucionales incoado por el doctor Teófanes Ávila, actuando en nombre y representación del señor Alberto
Hernán Mathews y la sociedad Cosmo Air Support S.A. contra la Resolución del 14 de mayo de 2018, que fija
como fecha de remate el día 13 de septiembre de 2018, proferida por el Juzgado Sexto de Circuito de lo Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá.
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA --

CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE RAÚL CÁRDENAS Y ASOCIADOS, APODERADOS
JUDICIALES DE LA SOCIEDAD CRUZ DEL SUR DUWEST, S. A., CONTRA EL AUTO N 41 DE 15 DE ENERO DE 2018,
DICTADO POR EL JUZGADO PRIMERO DEL CIRCUITO DE LOS SANTOS, RAMO CIVIL. PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO PANAMÁ, NUEVE (9) DE MAYO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1062-18
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de Apelación propuesto dentro de la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales anunciado por el licenciado OMAR ARÍSTIDES CARRASCO
CASTILLO, actuando en nombre y representación de CRUZ DEL SUR DUWEST, S.A., contra la Resolución
fechada cuatro (4) de septiembre de 2018, dictada por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial.
Correspondió al Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial conocer en primera instancia del
presente negocio constitucional, el cual resolvió denegarlo por considerar que no existe vulneración al debido
proceso. Dicha Autoridad, al momento de resolver el fondo de la controversia señaló lo expuesto a
continuación:
“…

Tenemos entonces, que de las argumentaciones presentadas por el accionante, consideramos que las
mismas no aportan las fundamentaciones requeridas que certifiquen las supuestas violaciones a las
garantías fundamentales, puesto que no es a través de un amparo que un Tribunal revise el ejercicio
intelectual, sustantivo o el trabajo valorativo que efectúe el juzgador en una causa jurisdiccional
determinada (sentencia de 4/9/1998, 7/9/1998 y 26/4/1999).
De tal forma que la finalidad de las acciones de Amparo de Garantías Constitucionales no es la de
constituirse en una tercera instancia que valore el juicio crítico externado por un tribunal jurisdiccional,
ajustándose a las normas del Código Judicial, dado que el debate de fondo de aquella materia es
ajena a la Acción de Amparo por no tener la categoría de cuestión constitucional, y siendo que no se
comprobó, en la presente Acción de Amparo, violación al artículo 32 de la Constitución que consagra
la garantía del debido proceso; toda vez que en el caso fue conocido por un juez competente, con
apego a los trámites esenciales del proceso con las partes debidamente representadas en el mismo
por lo que no conlleva indefensión y la resolución proferida también se ajusta a los requerimientos de
Ley, por consiguiente, podemos concluir que la acción de amparo debe ser denegada y a ello se
procede, teniendo presente, como ya indicamos, que no se ha producido la violación al debido proceso
en la cual centra el amparista sus aspectos puntuales y que han sido resueltos por este Tribunal en los
términos expresados. ”
SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN:
Consta a fojas 51 a fojas 53 del cuadernillo de Amparo, la sustentación del Recurso de Apelación
interpuesto por el licenciado Omar Arístides Carrasco Castillo, actuando en nombre y representación de Cruz
del Sur Duwest, S.A.
Señala el recurrente en Amparo que mediante Auto N° 41 de 15 de enero de 2018, el Juez Primero
del Circuito de Los Santos, ordenó el archivo del Proceso Ejecutivo propuesto por Cruz del Sur Duwest, S.A.
contra Juan Ignacio Castillo Him, conforme a lo decidido en una Acción de Amparo presentada dentro del
Proceso Ejecutivo donde se decretó la caducidad extraordinaria.
Como argumento adicional que sustenta el medio de impugnación interpuesto por el Accionante, se
expone que la legislación procesal contempla la caducidad extraordinaria de la instancia, improcedente en los
proceso no contenciosos y en los ejecutivos, puesto que al decir del Apelante, en estos no existe litigio o
controversia y por lo tanto mal puede negarse un título de crédito por un juez llamado a una ejecución.
Indica el Amparista que no busca que la Corte se pronuncie nuevamente sobre la caducidad
extraordinaria sino que se deje sin efecto el archivo del expediente porque, a su criterio, no procede, ya que el
punto controvertido es la extinción del derecho de crédito que subyace a la terminación de un proceso ejecutivo,
donde existe un documento ejecutivo, válidamente presentado.
Solicita se revoque la decisión de la Acción de Amparo y se revoque el archivo del expediente.
Habiéndose cumplido el trámite correspondiente, entra el Pleno de esta Corte Suprema de Justicia a
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de 4 de septiembre de 2018, emitida por el

Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, que deniega la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
que nos ocupa de estudio en esta ocasión.
El Acto censurado dispuso denegar la Acción de Amparo dirigida en contra del Auto Civil No. 41 de 15
de enero de 2018, proferido por el Juzgado Primero de Circuito Civil de la Provincia de Los Santos, mediante el
cual se decretó la caducidad extraordinaria, se levantó el secuestro y se ordenó el archivo del Proceso Ejecutivo
propuesto por CRUZ DEL SUR DUWEST, S.A. en contra de JUAN IGNACIO CASTILLO HIM, en virtud que se
estaba dando cumplimiento con lo decidido mediante Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 27 de junio
de 2017. Dicha Sentencia del 27 de junio de 2017, proferida por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia
concedió el Amparo de Garantías Constitucionales propuesto por JUAN IGNACIO CASTILLO HIM sobre la
Solicitud de Caducidad de Instancia dentro del Proceso Ejecutivo incoado por CRUZ DEL SUR DUWEST, S.A.
El Auto Civil No. 41 del 15 de enero de 2018, que se pretende impugnar a través de la presente
Acción de Amparo, tiene como sustento por parte del juzgador, lo resuelto a través de la Resolución del 27 de
junio de 2017 por esta Corporación de Justicia en la Acción de Amparo de Garantías interpuesta por la firma de
abogados BERRIOS & BERRIOS en su condición de apoderada judicial de JUAN IGNACIO CASTILLO HIM,
dentro del Proceso Ejecutivo instaurado por CRUZ DEL SUR DUWEST, S.A., en el cual se decidió conceder la
Acción constitucional, con fundamento en lo siguiente:
“Siendo así, debemos recordar que el criterio del a-quo, es que el juez de la causa al negar
la caducidad extraordinaria, no incurrió en vulneración al debido proceso, toda vez que aplicó para
resolver esa solicitud formulada dentro de un proceso ejecutivo, las normas correspondientes para tal
fin, a saber, los artículos 1103, 1108 y 1113 del Código Judicial. Además de que "al momento de
solicitar la caducidad (28 de diciembre de 2015), el proceso se encontraba en la etapa de resolver la
admisión de pruebas, dentro del Incidente de Nulidad por falta de competencia".
Frente a lo anterior, este Tribunal de alzada tiene un criterio contrario al desarrollado por el
a-quo, en virtud de las siguientes consideraciones.
Los artículos 1103 y 1108 del Código Judicial, se encuentran dentro del conjunto normativo
que reconoce y regula lo relacionado a la caducidad "ordinaria" de la instancia. Mientras que el artículo
1113 de ese mismo Código de Procedimiento, es el que inicia el reconocimiento y proceder para la
caducidad extraordinaria. Es decir, que cada uno de estos tipos de caducidad tiene establecido sus
cuerpos normativos propios, no remitiendo aquellos referentes a la caducidad extraordinaria, a los
artículos correspondientes de la ordinaria, por lo menos para los hechos que analizó el juzgador al
momento de negar la misma.
A juicio de este tribunal, no era jurídicamente correcto utilizar para tal decisión, la norma de
la caducidad ordinaria de la instancia que enumera los tipos de proceso en la que esta procede, y así
impedir que dentro de los procesos ejecutivos como el que nos ocupa se pueda presentar la caducidad
extraordinaria, cuando ninguna norma referente a esta última así lo impida.
Por tanto, se concluye que el juzgador al momento de negar la solicitud de caducidad
extraordinaria dentro de un proceso ejecutivo, utilizó una norma que no le correspondía, y que resultó
restrictiva para tal fin. Es decir que equivocó el fundamento jurídico, mismo que a la postre le negó al
amparista el derecho a la caducidad extraordinaria que le asistía.
Pese a esta situación, el a-quo consideró correcto el proceder del juzgador, cuando ello no
es así.

Pero además de lo manifestado, el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial plantea
que "al momento de solicitar la caducidad (28 de diciembre de 2015), el proceso se encontraba en la
etapa de resolver la admisión de pruebas, dentro del Incidente de Nulidad por falta de competencia".
En relación a este aspecto, lo que observa este Tribunal es que el incidente de nulidad por
falta de competencia se presentó el 25 de septiembre de 2012, posteriormente, y como última
diligencia dentro de ésta, se incorporó el escrito de contestación del mismo el día 24 de octubre de
2013. No es hasta el 11 de mayo de 2016, que el secretario del juzgado anexa un informe donde
señala que el incidente se encuentra pendiente de pruebas.
Lo anterior nos demuestra que la información que recoge ese informe secretarial, y que se
utiliza como fundamento de la decisión del a-quo, es posterior al momento en que se presentó la
solicitud de caducidad extraordinaria. Por tanto, no debía utilizarse como argumento para apoyar la
conclusión del juez de la causa, una pendencia de admisión de pruebas y su respectiva decisión,
cuando éstas son posteriores a la presentación de la solicitud de caducidad extraordinaria. Y,
verificándose además, que desde el último escrito que se presentó dentro del incidente de nulidad por
falta de competencia (25 de septiembre de 2012), hasta el 28 de diciembre de 2015, que fue cuando
se presentó la solicitud de caducidad extraordinaria, ya habían transcurrido los dos años que requiere
la norma para decretar la misma.
En virtud de lo indicado, queda en evidencia que el proceder tanto del juez de la causa
como del tribunal a-quo, es contrario a hechos y derecho, por lo que se procede a revocar la decisión
del Tribunal Superior y conceder la acción constitucional, a fin de garantizar la correcta aplicación de
las normas legales y, con ello, tutelar el debido proceso.” (Resalta el Pleno)
Nótese de lo antes expuesto, que esta Corporación Judicial, al conocer la Acción de Amparo de
Garantías interpuesto por la parte demandada-ejecutada dentro del mismo Proceso Ejecutivo que nos ocupa de
estudio en esta ocasión, ya realizó pronunciamientos respecto a la viabilidad de la caducidad extraordinaria en
los Procesos Ejecutivos y respecto a las constancias procesales existentes en donde se analizaron los mismos
argumentos que el ahora Apelante pretende sean nuevamente revisados.
Dicho esto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, es del criterio que le asiste la razón al Tribunal A
quo, en el sentido que no existe vulneración alguna al Debido Proceso al proferirse el Auto Civil N° 41 del 15 de
enero de 2018, en virtud que lo decidido en dicho Auto en cuanto a que “se decreta la caducidad extraordinaria
del proceso y en consecuencia se levanta el secuestro” fue para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
Resolución de Amparo del 27 de junio de 2018 del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la cual fue propuesta
anteriormente por la parte demandada dentro del mismo Proceso Ejecutivo; es decir, se decretara la caducidad
extraordinaria y con base a esto así lo decidió el Juez demandado. Por lo que la decisión censurada fue
proferida por Autoridad competente y conforme a los trámites legales, respetando lo consagrado en el artículo
32 de la Constitución Política.
Por otro lado, frente al argumento del Accionante en cuanto a que no quiere que la Corte se
pronuncie de nuevo sobre la caducidad extraordinaria sino que se deje sin efecto el archivo del expediente, esta
Superioridad debe indicar que el archivo del expediente surge como consecuencia al decretarse la caducidad de
la instancia. No obstante, ello no quiere decir que al archivarse se extinga el derecho de crédito, como lo
manifiesta el Accionante, ya que la caducidad de instancia cuando se decreta por primera vez no entraña la
extinción del derecho a formular la pretensión tal como lo establece el artículo 1105 del Código Judicial.

Así pues, esta Superioridad comparte el criterio del Tribunal A quo y considera que en el caso bajo
estudio, no se ha producido vulneración alguna a la garantía del Debido Proceso consagrado en el artículo 32
de la Constitución Política, por lo que lo procedente es confirmar la decisión.
En consecuencia, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución del 4 de septiembre de 2018,
proferida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, mediante la cual se denegó la Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales interpuesta contra el Auto No. 41 de 15 de enero de 2018, proferido por el Juez
Primero del Circuito de Los Santos, Ramo Civil, licenciado César Morcillo R.
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO CEDALISE RIQUELME – HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA –
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN ALONSO MÓJICA --
ABEL AUGUSTO ZAMORANO.
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE MORGAN &
MORGAN ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANIBAL ALEJANDRO TEJEIRA ARAÚZ, CONTRA EL
ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 12 DE SEPTIEMBRE DE 2018, POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE
APELACIONES DE COCLÉ Y VERAGUAS. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, SIETE (7) DE MAYO DE

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1021-18
VISTOS:
Garantías Constitucionales propuesta por la Firma Forense Morgan & Morgan, actuando en nombre y
representación de Aníbal Alejandro Tejeira Araúz, contra la decisión del 12 de septiembre de 2018 mediante la
cual se confirmó por razones distintas la decisión de negar la petición de rechazar la admisión de la querella
proferido por el Tribunal Superior de Apelaciones de Coclé y Veraguas.


POSICIÓN DE LA AUTORIDAD DEMANDADA
La Autoridad Demandada, Tribunal Superior de Apelaciones de Coclé y Veraguas, mediante Oficio No.
S/N del 17 de septiembre de 2018, efectúo un recuento de las actuaciones realizadas en el presente proceso,
de la siguiente manera:
“…
Primero: Solicitamos en primer lugar y, de manera muy respetuosa, se sirvan a declarar NO VIABLE la
acción de amparo de derechos fundamentales interpuesta contra la precitada resolución. Y es que,
precisamente el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que, en materia de acciones de
amparo, debe atacarse el acto originario que crea la situación de hecho o supuesta vulneración de
En este caso, el acto originario lo fue el de la Juez de Garantías de Coclé, que mediante decisión de 4
de septiembre de 2018, que (sic) rechazó la petición del ahora amparista de decretar la no admisión de
la querella presentada por ENRIQUE ILLUECA, contra SIMÓN TEJERIA QUIROS y ANIBAL
TEJERIRA ARAUZ. Cabe señalar que, contra esa decisión de la Juez de Garantías se presentó un
recurso de apelación, el cual fue negado por la Juez, razón por la cual se promovió un Recurso de
Hecho.
El mismo 12 de septiembre de 2018, este Tribunal Superior de Apelaciones conoció del recurso de
hecho, acogiendo dicho medio de impugnación y decretando precedente el recurso de apelación
anunciado, en vigencia de los principios de igualdad procesal, derecho al recurso, derecho de defensa,
como de debido proceso.
Al conocer del recurso de apelación, en decisión de esa misma fecha, 12 de septiembre de 2018, el
Tribunal Superior de Apelaciones en Pleno, decidió CONFIRMAR la decisión de la Juez de Garantías,
razón por la cual, el acto que debió atacarse fue aquel, es decir el de la Juez de Garantías, tomando
en cuenta, que ya se había agotado los medios de impugnación que el acto admitía.
Segundo: Igualmente sostenemos respetuosamente, se sirvan declarar NO VIABLE la acción de
amparo de derechos fundamentales interpuesta, adicionalmente, porque el Pleno de la Corte Suprema
de Justicia ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre los criterios de valoración para la admisión
de una Querella Penal, los cuales fueron utilizados también por este Tribunal de Apelaciones. En
efecto, mediante Resolución de 30 de octubre de 2014, el Pleno de la Corte Suprema indicó que el
cuestionar los criterios utilizados por el Tribunal de Apelaciones para revocar y, por ende, admitir una
Querella, acorde a las disposiciones legales del Código Procesal Penal, están en el plano de la
legalidad y no en la esfera de la constitucionalidad, a fin que de que puedan ser atacadas a través de
una acción de amparo.
Tercero: Ahora bien, como quiera que la acción de amparo de derechos fundamentales se basó,
únicamente, por no haber rechazado la admisión de la querella, según el querer del amparista, lo que
a su juicio denota una violación al debido proceso, cabe señalar que, afortunadamente bajo la vigencia
del Sistema Penal Acusatorio todas las decisiones que se adopten quedan video grabadas y, para

corroborar lo afirmado, basta con observar el video de las audiencias en mención, del 12 de
septiembre de 2018, de este Tribunal de Apelaciones, en donde se explica, con toda claridad y,
debidamente motivada, la decisión cuestionada vía amparo.
Allí se explicó que el artículo 89 del Código Procesal Penal, a propósito de la admisibilidad de una
querella, establece que deben verificarse si ésta reúne las condiciones de fondo y forma, sobre todo,
que existan elementos para la verificación de la ocurrencia del hecho endilgado, para dar inicio a la
investigación.
Igualmente se explicó que, de los fundamentos expuestos por los apelantes para se rechazara la
querella, era que la conducta querellada era atípica y que, por tanto, no constituye delito, por lo que
mal podría estarse utilizando la jurisdicción penal, para resolver un caso eminentemente civil, sin que
indicaran qué o cuáles requisitos respecto a la admisión de la querella, se incumplieron por parte del
querellante.
Es más, el artículo 86 Código Procesal Penal, indica cuáles son los criterios de inadmisibilidad de una
querella, como lo son: cuando los medios probatorios indiquen la prescripción o extinción de la acción
penal; cuando el Querellante no sea legítimo. Es más, a lo anterior se suma, por ejemplo, que si se
admite más de un querellante por una solo víctima, entonces también podría atacarse esa situación,
acorde al art.90 CPP, entre otros supuestos. En ninguno de estos supuestos antes mencionados se
sustentó la petición de inadmisión de la querella presentada.
Por otro lado, también se explicó y motivó acorde a los artículos 22 y 134 del Código Procesal Penal,
que pronunciarnos sobre la tipicidad o no de la conducta querellada, sería atribuirnos una función
propia de los Jueces de Garantías, situación que debe ventilarse y resolverse en la audiencia de
formulación de imputación, acorde al artículo 280 Código Procesal Penal, pues es el acto procesal en
donde se debate, en ejercicio de un contradictorio, si los hechos por los cuales el Ministerio Público
informa el inicio de una investigación en contra de persona, contiene los elementos probatorios
suficientes que permitan, razonablemente, sustentar la existencia de un hecho punible y, si de ser así,
vinculan a la o las personas directamente relacionadas al hecho, por cuanto es de suma importancia
que, en ese acto, se indique cuál, para efectos penales, es el hecho jurídicamente relevante. Cuarto: El
Tribunal Superior de Apelaciones analizó lo peticionado entonces con las disposiciones legales que
regulan el tema del escrito y admisibilidad de la Querella, específicamente los artículos 88 y 89 del
Código Procesal Penal, así como los criterios de inadmisibilidad de la Querella, contenidos en el
artículo 86 del mismo Código. Pese a ello, también se explicó que podrían existir otras causas de
inadmisibilidad de Querella, que igualmente fueron debidamente explicadas. Pero, que en este caso en
particular, la decisión que nos había llegado en grado de apelación y ahora censurada en amparo, no
se fundamentó en ninguno de esos presupuestos procesales de inadmisibilidad.
Quinto: En este caso, reiteramos, tal como se explicó y motivó en el fallo, se pretendía, desde un inicio,
impedir que se investigara la posible existencia o comisión de un hecho punible que, con
independencia si su conocimiento fue en virtud de Querella, también es investigable de oficio, sin que
se afecten criterios de perjudicialidad.
Aunado a lo anterior, tampoco existe afectación o vulneración de derechos o garantías fundamentales,
toda vez que la simple admisión de una Querella para que se investigue la posible comisión de un
hecho punible, en modo alguno significa la formulación de una imputación, acorde al artículo 280 del
Código Procesal Penal, sino que, por el contrario, le da la oportunidad procesal a las partes que, en
virtud de una investigación preliminar (art.271 CPP), se esclarezcan los hechos querellados,

resaltando que la decisión cuestionada dio a conocer debidamente las razones en las que se
fundamentó de manera concordante, puntual y clara, según lo peticionado.
Sexto: Finalmente, le informamos al Magistrado Sustanciador, que el Fiscal de Circuito de Coclé, que
adelanta la causa, fue puesto en conocimiento de la admisión de esta acción de amparo. ”
La promotora de la Acción Constitucional hace una exposición de los hechos más relevantes, entre los
que refiere que, mediante Resolución del 6 de febrero de 2015 la Fiscalía de Circuito de Coclé, admitió la
Querella Penal interpuesta por la Firma Vásquez & Vásquez en representación de Hacienda Las Guías S. A.,
en contra de los señores Simón Tejeira Q. y Aníbal Tejeira A., únicamente en cuanto al Delito contra la Fe
Pública, sin atender los requisitos de fondo y forma y sin verificar que existan elementos para la ocurrencia del
hecho imputado, exigidos por el artículo 89 del Código Procesal Penal.
Indica que con fundamento en el artículo 89 del Código Procesal Penal, se solicitó una audiencia ante
el Juez de Garantías de Coclé, en la que se peticionó razonadamente y con sustento del porqué debía
inadmitirse la Querella. No obstante, en dicha audiencia celebrada el 4 de septiembre de 2018, la Juez Ariadni
Mora rechazó la solicitud al estimar que la misma era extemporánea ya que de acuerdo a su criterio se contaba
con el término de cinco días a partir de la admisión de la querella para solicitar ante el Juez de Garantías la
inadmisión de la misma.
Estima la Accionante que la Juez de Garantías no entró a examinar la petición de fondo planteada por
los querellados, ya que no se avocó a revisar si la decisión del Fiscal de admitir la Querella cumplía con los
requisitos de fondo y forma y si había verificado la existencia de elementos que permitieran identificar la
existencia del hecho punible.
Señala que contra la decisión del 4 de septiembre de 2018, se anunció Recurso de Apelación en el
mismo Acto de audiencia invocando los principios del Debido proceso, contradicción, estricta igualdad procesal
de las partes, derecho de defensa, entre otros, el cual fue rechazado por la Juez de Garantías con fundamento
en el numeral 5 del artículo 169 del Código Procesal Penal. Sin embargo, se anunció Recurso de Hecho contra
dicha decisión, razón por la cual, se procedió a fijar la audiencia para resolver lo atinente al Recurso de Hecho
ante el Tribunal de Apelaciones el día 12 de septiembre de 2018.
Expone que el Tribunal de Apelaciones el día 12 de septiembre de 2018, luego de escuchar a las
partes admitió el Recurso de Hecho y concedió el Recurso de Apelación anunciado y otorgó a las partes un
término de cinco (5) minutos para prepararse para la sustentación de la apelación en dicho Acto de audiencia.
Sostiene la Amparista que indicó al Tribunal de Apelaciones que la Resolución del 6 de febrero de
2015, mediante la cual se admitió la Querella, fue dictada por el Fiscal de Circuito de Coclé en violación de los
requisitos establecidos en el artículo 89; ya que no examinó preliminarmente si existían elementos para verificar
la ocurrencia del hecho imputado.
Arguye la Activadora Constitucional que el Tribunal de Apelaciones de Coclé y Veraguas, mediante
decisión en audiencia de 12 de septiembre de 2018, confirmó la decisión apelada por distintas razones. Sin
embargo, considera que el Tribunal de Apelaciones vulneró los artículos 17 y 32 de la Constitución Nacional

debido a que solo se limitó a confirmar la decisión por distintas razones sin entrar a considerar los argumentos
expuestos.
Aduce la Activadora que el Ministerio Público no puede investigar hechos que no constituyan delitos,
como ocurre en el caso en concreto, ya que se estarían violentando los derechos fundamentales cuya tutela se
pretende.
TERCERO INTERVINIENTE
Por su parte la Fiscalía de Circuito de la Provincia de Coclé presentó su escrito como Tercero
Afectado dentro de la presente Acción, señalando que el Amparo ha sido interpuesto por la supuesta ilegitimidad
de la parte querellante, también por la petición de Formulación de Imputación de Cargos, así como también
debido a supuesta Afectación de Derechos fundamentales, los cuales todos han sido rechazados, tanto por el
Tribunal Superior de Coclé y Veraguas como también por el Pleno de esa Alta Corporación de Justicia; por lo
que solicita se rechace por no probada la Demanda de Amparo de Garantías Constitucionales presentado por la
Firma Morgan & Morgan.
Admitida la Demanda y atendidas las etapas procesales, se avoca esta Corporación de Justicia a
decidir en torno a las alegaciones sustentadas, a fin de determinar sobre la existencia, o no, de infracción de los
derechos fundamentales que establece nuestra Carta Política.
Así pues, debemos señalar que el Acto atacado lo constituye la decisión del 12 de septiembre de
2018, mediante la cual el Tribunal Superior de Apelaciones de Coclé y Veraguas confirmó por distintas razones
la decisión de negar la petición de rechazar la admisión de la querella, lo cual fue resuelto en acto de Audiencia
celebrado el día 4 de septiembre de 2018.
A fin de determinar si la decisión adoptada por parte del Juzgador es conforme a derecho o por el
contrario, vulnera garantías fundamentales, es necesario examinar los hechos expuestos por el Amparista, en
concordancia con los descargos realizados por la Autoridad demandada, al igual que los argumentos del
Tercero
Interviniente.
La Amparista alega la infracción de los artículos 17, 32 y 220 numeral 4 de la Constitución Política de
la República de Panamá, toda vez que a criterio de la Accionante, el acto atacado en Amparo (Resolución de 12
de septiembre de 2018) se apartó de los puntos de disconformidad planteados, ya que no se analizaron los
requisitos de fondo y forma, así como tampoco si constaban elementos que permitieran verificar la existencia
del hecho punible para la admisión de la querella.
Al respecto, el Pleno de esta Superioridad debe señalar que el Código de Procedimiento Penal en su
artículo 86 establece lo siguiente:
Artículo 86. Inadmisibilidad de la querella. Será inadmisible la querella cuando los
medios probatorios demuestran la prescripción o extinción de la acción penal o cuando
el querellante no sea legítimo.

Conforme a lo anterior, se advierte que para que se configure la inadmisibilidad de la querella deben
existir tres (3) supuestos: 1.) que los medios probatorios demuestren la prescripción de la acción penal, 2.)
que los medios probatorios demuestren la extinción de la acción penal y, 3.) que el querellante no sea legítimo.
Adicionalmente, el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal dispone los requisitos para la
presentación de la querella, los cuales son los siguientes:
Artículo 88. Escrito de querella. La querella será presentada por escrito a través de
apoderado judicial y deberá expresar lo siguiente:
1. Los datos de identidad, domicilio, firma del querellante y del apoderado judicial.
2. Los datos de identidad y el domicilio del querellado o si se ignoran, cualquier descripción que sirva
para identificarlo.
3. Una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho, con indicación del lugar y el momento en que
se ejecutó, si se sabe.
4. Los hechos y motivos en que se funda la acción civil y la cuantía provisional del daño cuya reparación
se pretende.
5. Los elementos de prueba que se ofrezcan, indicando en su caso los datos que permitan llevar adelante
su práctica.
…”
Por su parte, el artículo 89 del Código de Procedimiento Penal contempla lo siguiente:
“Artículo 89. Oportunidad y criterio de admisibilidad de la querella. La querella debe
presentarse en el Ministerio Público o ante el Juez de Garantías durante la fase intermedia,
antes de que se dicte auto de apertura a juicio.
Si el fiscal estima que la querella reúne las condiciones de fondo y forma y que existen
elementos para verificar la ocurrencia del hecho imputado, dará inicio a la investigación. Si
esta ya ha sido iniciada, el querellante se incorporará como parte en el procedimiento.
…”
Así pues, frente al planteamiento de la Amparista en cuanto a que no se verificaron los elementos de
fondo para determinar si se constituye o no un delito para la inadmisión de la querella, esta Superioridad debe
indicar que no corresponde en fase de admisibilidad determinar si los elementos planteados en el escrito de
querella constituye o no delito, pues la querella deberá ser verificada conforme a los requisitos establecidos en
el artículo anterior y bastará con “una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho, con indicación de lugar
y el momento en que ejecutó si se sabe”, para que se admita la querella. Es decir, que lo expuesto en el artículo
89 sobre si la querella reúne o no las condiciones de forma y fondo, no se refiere al fondo del asunto, sino a lo
expuesto en el numeral 3 del artículo 88 del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con los artículos
79 y 86 del Código de Procedimiento Penal, y no como esgrime la Amparista sobre que al decidirse negar la
petición de rechazar la admisión de la querella se vulneró lo dispuesto en el artículo 89 al no determinarse si la
conducta atribuida en dicha querella constituye o no un delito.

En el caso bajo estudio, se observa que ninguno de los supuestos de inadmisibilidad dispuestos en el
artículo 86 sobre la prescripción de la acción penal, extinción de la acción penal o sobre que el querellante no es
legítimo, son los aducidos por la hoy Amparista, pues como hemos mencionado anteriormente su censura
constitucional va dirigida exclusivamente a que no se realizó un análisis de fondo sobre si los elementos
planteados en la querella constituyen o no un delito al proferirse la Resolución del 12 de septiembre de 2018,
mediante la cual se confirmó la decisión de negar la petición de rechazar la admisión de la querella. Distinto
fuera el caso en que la Amparista hubiese aducido alguno de los supuestos para la inadmisibilidad de la querella
y que el Juzgador hubiera ignorado lo manifestado por la parte querellada al oponerse a la admisión, y que al
resolverse la apelación igualmente se hubiesen omitido dichos aspectos, en ese caso, sí estaríamos frente a
una evidente vulneración del Debido Proceso.
Ante la situación planteada, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia debe indicar que al verificarse la
decisión (Resolución de 12 de septiembre de 2018) que confirmó la decisión de negar la petición de rechazar la
admisión de la querella, no se conculcó ningún derecho fundamental de la Amparista pues la misma fue
realizada conforme a derecho y debidamente sustentada en observancia de lo dispuesto en el artículo 86 del
Código de Procedimiento Penal sobre cuando se da la inadmisibilidad de la querella.
Resulta oportuno destacar que el Amparo es una garantía constitucional para la tutela de derechos
fundamentales consagrados en la Constitución que hayan sido lesionados por la emisión de un Acto que por su
gravedad e inminencia de daño, requiere una pronta y efectiva reparación.
El estudio de las constancias procesales que acompañan la presente Acción Constitucional, permite
establecer que en este caso no existen elementos o evidencias de que se haya desconocido el procedimiento y
que provoque la conculcación del Debido proceso.
Así las cosas, siendo que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales tiene como finalidad
examinar órdenes arbitrarias o sin sustento legal que constituyen posibles lesiones de derechos fundamentales
contenidos en la Constitución, situación que no se presenta dentro del caso bajo estudio, procedemos a no
conceder la Acción de Amparo propuesta.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentada por la Firma Forense Morgan & Morgan, actuando en nombre y representación del señor Aníbal
Alejandro Tejeira Araúz, contra la decisión del 12 de septiembre de 2018, mediante la cual se confirmó por
distintas razones la decisión de negar la petición de rechazar la admisión de la querella, proferido por el Tribunal
Superior de Apelaciones de Coclé y Veraguas.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. -- ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ISMAEL MOJICA

ABREGO, APODERADO JUDICIAL DE LUIS ALBERTO QUEZADA QUEZADA, CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 4
DE ENERO DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL CUARTO DISTRITO JUDICIAL,
DENTRO DE LA CARPETILLA N 201600012072. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, OCHO (8) DE
MAYO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 39-19
VISTOS:
Ha ingresado para conocimiento del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales presentada por el Licenciado Ismael Mojica Abrego, actuando en nombre y
representación de LUIS ALFREDO QUEZADA QUEZADA, contra la decisión adoptada en el Acto de audiencia
realizada el día 4 de enero de 2019, por el Tribunal Superior de Apelaciones del Sistema Penal Acusatorio del
Cuarto Distrito Judicial, dentro de la Causa No. 201600012072 seguida a LUIS ALFREDO QUEZADA
QUEZADA, por la presunta comisión de un delito contra el Patrimonio Económico, en la modalidad de Estafa y
otros Fraudes en perjuicio del señor Casimiro Escobar Escobar.
Le corresponde a este Tribunal constitucional en esta etapa procesal verificar la admisibilidad de la
Acción Constitucional en estudio, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de la Constitución Nacional y los
artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así como en lo expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima
Dentro del caso en referencia, se observa que la presente Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales ha sido interpuesta contra un Acto proferido a través de una Resolución, la cual, al decir del
Accionante, vulnera o lesiona derechos o garantías consagrados en la Constitución. Igualmente, se consignó el
nombre de la Autoridad que impartió el Acto, los hechos en los cuales se fundamenta la pretensión
constitucional y la norma constitucional supuestamente infringida.
De los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se advierte que el Amparista
señaló que el día 4 de enero de 2019, se celebró en el Tribunal Superior de Apelaciones del Sistema Penal
Acusatorio del Cuarto Distrito Judicial, audiencia de un Recurso de Apelación anunciado por el querellante,
licenciado Luis Quintero Poveda en representación del señor Casimiro Escobar, en contra de la decisión emitida
por la Juez de Garantías de la Provincia de Herrera, mediante la cual resolvió Desestimar la querella presentada
por él, dentro del proceso seguido a Luis Alfredo Quezada Quezada, por el delito Contra el Patrimonio
Económico en la modalidad de Estafa.

Agregó el Accionante que el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial infringió la garantía
fundamental del debido Proceso legal en perjuicio de su representado Luis Alfredo Quezada Quezada (hoy
amparista), ya que resolvió el Recurso de Apelación, revocando la Resolución dictada por la Juez de Garantías
de la Provincia de Herrera, y en su lugar, tiene al licenciado Luis Quintero Poveda como querellante adherido a
la acusación del fiscal, decisión que considera no fue debidamente motivada y además, no se estimaron las
apreciaciones realizadas por la defensa técnica en el Acto de audiencia, por lo que se desprotegió los derechos
de su representado Luis Alfredo Quezada Quezada.
Ahora bien, de la lectura de la iniciativa constitucional que nos ocupa, se observa que los argumentos
esbozados por la parte Actora van dirigidos a manifestar su disconformidad con la decisión adoptada por el
Tribunal Superior de Apelaciones del Sistema Penal Acusatorio del Cuarto Distrito Judicial, mediante Resolución
de 4 de enero de 2019, al revocar la decisión de fecha 10 de diciembre de 2018, dictada por la Juez de Garantía
de la Provincia de Herrera, dentro de la Causa No. 201600012072 seguida a LUIS ALFREDO QUEZADA
QUEZADA, por presunta comisión del delito Contra el Patrimonio Económico, en la modalidad de Estafa. De allí
que este Tribunal considera que en el caso que nos ocupa, no existe fundamento que justifique que se vuelva a
examinar en sede de Amparo el Acto demandado, ya que de las constancias procesales habidas en el
cuadernillo de Amparo, no se puede determinar que de los mismos se desprenda elemento alguno que informe
de la posible vulneración de algún derecho fundamental, que por la gravedad e inminencia del daño que
representa, requieran una reparación inmediata.
En el caso bajo análisis y sin entrar en una decisión de fondo, es necesario señalar que conforme a la
escucha del soporte técnico aportado, la cual contiene la grabación de la audiencia llevada a cabo el día 4 de
enero de 2019, los Magistrados del Tribunal Superior de Apelaciones del Sistema Penal Acusatorio del Cuarto
Distrito Judicial al resolver la apelación anunciada por el querellante, contrario a lo manifestado por el Amparista,
motivaron las razones por las cuales revocaron la decisión de la Juez de Garantías de la Provincia de Herrera,
de desestimar la querella presentada por el licenciado Luis Quintero Poveda, actuando en representación del
señor Casimiro Escobar.
De lo expuesto hasta el momento, no considera el Pleno que sea viable entrar a examinar el Acto
atacado, ya que la verdadera intención del Amparista es que se entre a examinar una actuación que ha sido
proferida por un Tribunal que realizó un análisis y juicio valorativo que lo condujo a esa conclusión; más que
invocarse la violación de alguno de los componentes del debido Proceso legal. Además, se observa que en el
presente caso, no se ha desprotegido los derechos del Amparista, ni se ha dejado en estado de indefensión;
destacándose que la Autoridad demandada explicó en la audiencia llevada a cabo el 4 de enero de 2019, las
razones por las cuales se debió admitir como querellante al licenciado Quintero Poveda en representación del
señor Casimiro Escobar, exponiendo además el fundamento legal en que sustentaron su decisión. Distinto sería
el criterio del Pleno de esta Corporación de Justicia si observara que el Acto demandado careciera de
motivación, lo que sí hubiera vulnerado normas de rango constitucional, situación que no ocurre en el caso bajo
estudio.
Sobre este tema, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de cinco (5) de septiembre
de dos mil doce (2012), indicó lo siguiente:

...”
Amparo, no evidencia a prima facie la concurrencia de alguno de los casos previstos como excepcionales, por
los cuales el Tribunal de Amparo de Garantías Constitucionales debe entrar a revisar la labor efectuada por los
Magistrados del Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial, debido a la posibilidad que se
haya producido una posible vulneración al debido Proceso.
constituye un medio más de impugnación dentro de un Proceso, sino que se trata de una Acción autónoma que
le da vida a un Proceso nuevo e independiente; su uso se encuentra limitado a toda clase de acto que vulnere o
lesione los derechos o garantías fundamentales.
constitucional bajo examen, no reúne las condiciones para su admisibilidad y en ese sentido debe pronunciarse.
PARTE RESOLUTIVA
Por tanto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República
y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por el
Licenciado Ismael Mojica Abrego, actuando en nombre y representación de LUIS ALFREDO QUEZADA
QUEZADA, contra la decisión adoptada en el Acto de audiencia realizada el día 4 de enero de 2019, por el
Tribunal Superior de Apelaciones del Sistema Penal Acusatorio del Cuarto Distrito Judicial, dentro de la Causa
No. 201600012072 seguida a LUIS ALFREDO QUEZADA QUEZADA, por la presunta comisión de un delito
Contra el Patrimonio Económico, en la modalidad de Estafa y otros Fraudes en perjuicio del señor Casimiro
Escobar Escobar.
Notifíquese,

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA --
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – LUIS MARIO CARRASCO M. – ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO – CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES .

Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ALFREDO VALLARINO ALEMÁN, EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE FELIPE FUENTES LÓPEZ, CONTRA EL ACTO DE AUDICIENCIA CELEBRADO EL DÍA 21 DE
NOVIEMBRE DE 2018, POR EL TRIBUNAL DE JUICIO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ, (EN LA CUAL
DICHO TRIBUNAL SE DECLARÓ COMPETENTE PARA CONOCER DEL PROCESO SEGUIDO A UN JUEZ DE
CIRCUITO). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, SIETE (7) DE JUNIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Sala: Pleno
Fecha: 07 de junio de 2019
Apelación
Expediente: 171-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de apelación interpuesto por el Dr.
Alfredo Vallarino Alemán, actuando en nombre y representación de FELIPE FUENTES LÓPEZ contra la
Resolución de 15 de enero de 2019, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, por
medio de la cual declaró manifiestamente improcedente la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
propuesta en nombre y representación del licenciado Felipe Fuentes contra la decisión dictada por el Tribunal de
Juicio del Primer Distrito Judicial en audiencia oral celebrada el día 21 de noviembre de 2018, dentro del
proceso penal seguido a Felipe Fuentes López por la presunta comisión del delito Contra la Administración
Pública.
Correspondió al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial conocer en primera instancia del
presente negocio constitucional, el cual resolvió declararlo manifiestamente improcedente. Dicha Autoridad, al
momento de resolver el fondo de la controversia señaló lo expuesto a continuación:
“…
Aprecia el Tribunal que el activador constitucional pretende que por esta vía extraordinaria se revoque
la resolución judicial por conducto de la cual, el Tribunal de Juicio del Primer Distrito Judicial de
Panamá resolvió mantener la competencia del proceso penal seguido al Licenciado FELIPE FUENTES
LÓPEZ, argumentando para tales efectos el accionante, que dicho acto es violatorio de las garantías
constitucionales inmersas en los artículos 17 y 32 de nuestra Carta Magna dada la incompetencia de
los jueces de garantías para conocer de un proceso penal instaurado en contra de un juez de circuito;
sin embargo, no puede soslayarse que, con anterioridad, este Tribunal por conducto de la Sentencia
de fecha veinticuatro (24) de octubre de 2018, tuvo la oportunidad de pronunciarse respecto de la
competencia de los Jueces de Garantías para conocer del proceso penal seguido al Licenciado
FELIPE FUENTES LÓPEZ, quedando establecido en dicha resolución judicial que la Juez de

Garantías, Licenciada América Vergara, podía conocer de la formulación de imputación realizada en

contra del hoy amparista.
En estas circunstancias, es el parecer de esta Colegiatura, que el presente amparo deviene en
improcedente, al haber sido enfilado contra una decisión que no corresponde, siendo que aunque se
concediera, todavía subsistiría la decisión de aquella Juez de Garantías en cuanto a la competencia
para la formulación de la imputación, por lo que se resolverá de conformidad a lo antes expuesto.”
SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN:
Del libelo de sustentación del Recurso de Apelación interpuesto por Dr. Alfredo Vallarino, se extrae
como cargos en contra de la decisión proferida por el Tribunal A quo que, las motivaciones esbozadas en la
Resolución de 15 de enero de 2019, nada dice respecto a la decisión ataca a través de la Acción de Amparo, en
el sentido que subsista lo ordenado por la Juez de Garantías en cuanto a su competencia y formulación de
imputación, ya que no explica de qué manera la orden de hacer atacada a través de una Acción de Amparo
resuelta hace once meses, guarda relación con la presente.
Continua argumentando el Apelante que en el presente caso, las órdenes a las que se refiere el
Tribunal A quo, no guardan relación una con la otra, ya que según dice, una decide la competencia de una Juez
de Garantías y la otra decide sobre la competencia del Tribunal de Juicio, por lo que no se debió rechazar el
Amparo con fundamento a que la validez de una decisión dependía de la otra, puesto que una cosa es la
competencia para actuar como Juez de Garantías controlador de los actos de investigación y la otra es la
competencia para juzgar el fondo de los hechos y tomar la decisión final al respecto.
Habiéndose cumplido el trámite correspondiente, entra el Pleno de esta Corte Suprema de Justicia a
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de 15 de enero de 2019, emitida por el
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, que declara manifiestamente improcedente la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales que nos ocupa.
El acto censurado dispone declarar manifiestamente improcedente la Acción de Amparo dirigida en
contra de la decisión del Tribunal de Juicio del Primer Distrito Judicial, proferida el 21 de noviembre de 2018, en
la audiencia de juicio oral contra Felipe Fuentes por el Delito Contra la Administración Pública, en la cual dicho
Tribunal negó la solicitud de la defensa del imputado, de que se inhibiera del conocimiento del proceso por falta
de competencia.
Observa esta Corporación de Justicia que, el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial,
contrario a pronunciarse respecto a la admisión o no de la presente Acción de Amparo, resolvió declararlo
manifiestamente improcedente, al considerar que con anterioridad dicho Tribunal había proferido la Sentencia
de 24 de octubre de 2018, en donde conoció del Amparo de Garantías interpuesto dentro del proceso penal
seguido al Licenciado Felipe Fuentes López, en el cual se dejó establecida la competencia de la Juez de
Garantías para conocer de la formulación de imputación realizada en contra del Accionante.
En atención a lo anterior, no comprende el Pleno de esta Corte Suprema de Justicia, el porqué de la
decisión del Tribunal A quo de declarar manifiestamente improcedente la presente Acción de Amparo, toda vez

que dicha situación representa la existencia de una falta de viabilidad que tendría el Amparista de atacar la
decisión impugnada, más aún cuando dicha decisión resulta ser distinta a la que en su momento decidió el
Tribunal A quo a través de la Sentencia de 24 de octubre de 2018.
En este sentido, lo que correspondía al Tribunal A quo, era pronunciarse respecto a la admisión o no
de la presente Acción Constitucional, ya que de conformidad con lo normado en el artículo 2615 del Código
Judicial, la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales puede ejercerse contra toda clase de acto cometido
por un servidor público en el cual se considere, se haya violado alguno de los derechos o garantías de la
Constitución.
Dicho esto, considera el Pleno de esta Corporación de Justicia que lo expuesto por el Amparista
dentro de la Acción de Amparo interpuesto en contra de la decisión del Tribunal de Juicio proferida en la
audiencia de juicio oral celebrada el día 21 de noviembre de 2018, no refleja ninguna vulneración a las
Garantías establecidas en las normas constitucionales citadas, como lo son los artículos 17 y 32 de la
Constitución Política de la República de Panamá, puesto que lo único reflejado es la disconformidad con una
decisión que según dice fue motivada y argumentada con fundamento en las normas de procedimiento vigentes.
Aunado a lo anterior, señaló el Tribunal A quo y así también lo reconoce el Amparista, que previo a la
Acción de Amparo que ahora ocupa de estudio a este Pleno, se había interpuesto un Amparo en donde dentro
de la misma causa penal se cuestionaba la competencia de la Juez de Garantías, habiéndose resuelto el tema
que, aun cuando se trate de un Tribunal distinto, se explicó la jerarquía horizontal que impera en los Procesos
seguidos dentro del Sistema Penal Acusatorio, todo lo cual evidencia que la iniciativa del Amparista está más
dirigida a dilatar el Proceso, que a exponer una real vulneración a sus derechos y garantías fundamentales.
Además, se observa que en el presente caso no se ha desprotegido los derechos del Amparista, ni se
ha dejado en estado de indefensión; destacándose que la Autoridad demandada, en este caso el Tribunal de
Juicio, en la audiencia llevada a cabo el 21 de noviembre de 2018, realizó un análisis y juicio valorativo de las
razones por las cuales determinaron que mantenían la competencia para conocer del proceso seguido al
licenciado Felipe Fuentes, exponiendo además el fundamento legal en que sustentaron su decisión. Distinto
sería el criterio del Pleno de esta Corporación de Justicia si observara que el Acto demandado careciera de
motivación, lo que sí hubiera vulnerado normas de rango constitucional, situación que no ocurre en el caso bajo
estudio.

En virtud de lo anterior, esta Superioridad es del criterio que lo que jurídicamente procede es reformar
la resolución venida en grado de apelación, toda vez que la iniciativa constitucional bajo examen no reúne las
condiciones para su admisibilidad y en ese sentido debe pronunciarse.
PARTE RESOLUTIVA
y por autoridad de la Ley, REFORMA la Resolución de 15 de enero de 2019, emitida por el Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial, en el sentido de NO ADMITIR la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales propuesta por el Licenciado FELIPE FUENTES LÓPEZ contra el TRIBUNAL DE JUICIO DE
PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ, por negar la solicitud de inhibirse del conocimiento del Proceso
penal seguido al Accionante, por falta de competencia.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME – SECUNDINO MENDIETA G. – HARRY A.
DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ -- CARLOS
ALBERTO VÁSQUES REYES.

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA IIGA ESTHER QUEZADA PASCUAL ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LOS SEÑORES ALEJANDRINO NAVARRO TORRES, ROSA ELVIRA NAVARRO DE
GUERRA Y JOSÉ HIPÓLITO NAVARRO TORRES CONTRA EL AUTO NO. 793-347-18P DE FECHA 11 DE JULIO DE
2018, DICTADO POR EL JUZGADO DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE LA PROVINCIA DE COCLÉ. PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, TRECE (13) DE JUNIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 334-19
VISTOS:
La licenciada Ilga Esther Quezada Pascual, actuando en nombre y representación de los señores
Alejandrino Navarro Torres, Rosa Elvira Navarro de Guerra y José Hipólito Navarro Torres, ha interpuesto
Recurso de Apelación contra la Resolución de once (11) de marzo de dos mil diecinueve (2019) emitida por el
Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, mediante la cual “NO ADMITE POR FALTA DE COMPETENCIA”

el Amparo de Garantías Constitucionales incoado por la licenciada Ilga Esther Quezada Pascual, actuando en
nombre y representación de los señores Alejandrino Navarro Torres, Rosa Elvira Navarro de Guerra y José
Hipólito Navarro Torres contra resolución emitida por la JUEZ DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE LA
PROVINCIA DE COCLÉ.
El Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Panamá, por medio de la Resolución apelada,
resolvió no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida contra el Auto No. 793-347-18
de 11 de julio de 2018 emitido por el Juzgado de Niñez y Adolescencia de la Provincia de Coclé, dentro del
Proceso de Protección en favor de la menor M. M. A. C., en donde se ORDENA se le otorgue protección a la
menor sobre su derecho a una vivienda digna y se mantenga ocupando su residencia actual, ya que se ha
ordenado el lanzamiento de la menor y sus padres de su domicilio ubicado en la Provincia de Coclé, Distrito de
Aguadulce, Corregimiento de Pocrí, calle el Barrero de la Barriada de San Martin, por orden de la Corregiduría
de Pocrí.
Fundamenta el Tribunal Superior que al iniciar el estudio de la Demanda de Amparo, procedió a
verificar la procedibilidad de la misma según lo dispone la Ley y la jurisprudencia, considerando de relevancia el
análisis de la Competencia del Tribunal para conocer de esta acción constitucional, haciendo referencia al
artículo 2616 del Código Judicial y 755 del Código de la Familia.
Agrega el Tribunal Superior que la Demanda de Amparo interpuesta se dirige contra el Juzgado de
Niñez y Adolescencia de la Provincia de Coclé, por lo que consideran que la acción constitucional no es de su
competencia ya que a quien le corresponde conocer de la misma es al Tribunal Superior de Niñez y
Adolescencia, según su interpretación del artículo 755 del Código de la Familia, por lo que consideró el Tribunal
“a-quo”, que la falta de Competencia en la causa de los Amparistas determina la inadmisibilidad del Amparo
propuesto.
SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
La licenciada Ilga Esther Quezada Pascual, expresa que el Tribunal Superior no admitió la Acción de
Amparo propuesta bajo la premisa, de que la misma sea conocida por el Tribunal Superior de Niñez y
Adolescencia y no por el Tribunal Superior de la Jurisdicción Civil como establece el artículo 2616, numeral 2 del
Código Judicial; señala la apelante que para arribar a dicha conclusión el “a-quo” cita el contenido del artículo
755, numeral 7, del Código de la Familia y que la normativa utilizada para inadmitir la acción constitucional es
clara en establecer que corresponde a los Tribunales Superiores de Niñez y Adolescencia conocer de las
acciones de Amparo de Garantías Constitucionales y de Hábeas Corpus interpuestos contra resoluciones o
acciones relacionadas en materia de alimentos dictadas por los juzgados de la jurisdicciones de niñez y
adolescencia.
Expone el recurrente, que la orden impugnada mediante demanda de Amparo de Garantías
Constitucionales no fue emitida dentro de un proceso de alimento, ni guarda relación con la materia de pensión
alimenticia, por lo que considera que el Tribunal Superior erró al considerar que su competencia correspondía al
Tribunal Superior de Niñez y Adolescencia a pesar de que el artículo 2616 del Código Judicial le atribuye la
competencia a los Tribunales Superiores de la Jurisdicción Civil y que el “a-quo”, no realizó una adecuada

interpretación e integración de las normas que regulan la materia, por lo que solicita se revoque la decisión
apelada y se imprima el trámite respectivo.
Habiéndose cumplido el trámite correspondiente, entra el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución once (11) de marzo de dos mil diecinueve
(2019), emitida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, que no admite la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales que nos ocupa el estudio en esta ocasión.
El acto recurrido dispone no admitir la Acción de Amparo dirigido en contra el Auto No. 793-347-18 de
11 de julio de 2018, emitido por el Juzgado de Niñez y Adolescencia de la Provincia de Coclé, dentro del
Proceso de Protección en favor de la menor M. M. A. C., en donde se ORDENA se le otorgue protección a la
menor sobre su derecho a una vivienda digna y se mantenga ocupando su residencia actual, ya que se ha
ordenado el lanzamiento de la menor y sus padres de su domicilio ubicado en la Provincia de Coclé, Distrito de
Aguadulce, Corregimiento de Pocrí, calle el Barrero de la Barriada de San Martin, por orden de la Corregiduría
de Pocrí.
Ahora bien, observa esta Superioridad que el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial no admite
la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta por la licenciada Ilga Esther Quezada Pascual,
actuando en nombre y representación de los señores Alejandrino Navarro Torres, Rosa Elvira Navarro de
Guerra y José Hipólito Navarro Torres, por considerar que no era de su competencia conocer de la presente
acción constitucional.
Luego del estudio de la motivación de la resolución apelada y de las consideraciones de la recurrente
procedemos a analizar lo establecido en el artículo 755 del Código de la Familia; esta norma fue modificada
mediante el artículo 88 de la Ley 42 de 07 de agosto de 2012, así:
Artículo 88. Se adiciona el numeral 7 al artículo 755 del Código de la Familia, así:
Artículo 755. Son Atribuciones de los Tribunales Superiores de Familia y de los Tribunales Superiores
de Menores:
…
7. Será competencia de los Tribunales Superiores de Niñez y Adolescencia conocer de las acciones de
amparo de garantías constitucionales y de habeas corpus interpuestos contra las resoluciones o
acciones relacionadas en materia de alimentos dictadas por los juzgados de la jurisdicción de niñez y
adolescencia. (El subrayado es nuestro)
El numeral 7, de esta norma, faculta a los Tribunales Superiores de Niñez y Adolescencia a conocer
sobre Demandas de Amparo de Garantías Constitucionales, pero la misma es taxativa en referirse a que dichas
acciones constitucionales son en materia de alimentos.
Cabe señalar que durante un período de tiempo los Tribunales Superiores de Familia y de Menores
eran competentes para conocer demandas de Amparo de Garantías Constitucionales en materia de familia o de
menores, respectivamente, cuando se impugnaban actos procedentes de servidores públicos con mando y
jurisdicción en una provincia, como sería el caso que nos ocupa, donde se ataca una resolución dictada por el
Juzgado de Niñez y Adolescencia de la Provincia de Coclé. Ello se debía a que el artículo 755 del Código de la

Familia fue adicionado por el artículo 29 de la Ley No.32 de 23 de junio de 1999 (por la cual se creaba la Sala
Quinta de Instituciones de Garantías y se dictan otras disposiciones, que luego fue derogada mediante Ley 49
de 24 de octubre de 1999) en el sentido de otorgarles competencia para conocer Amparos de Garantías
Constitucionales y Habeas Corpus. Consecuentemente, las cosas volvieron al estado en que se encontraban
antes de haberse promulgado la referida Ley No.32, de manera que, con excepción de los jueces municipales,
todos los demás tribunales civiles del sistema judicial pertenecientes a la jurisdicción ordinaria, son competentes
para conocer de la demanda de amparo, tomando en consideración la jerarquía y el mando territorial del
funcionario público que expide la orden impugnada, tal como lo dispone el artículo 2616 del Código Judicial.
En ese sentido, el Pleno de esta Corporación de Justicia encuentra que el artículo 2616 del Código
Judicial, que establece la competencia de los Tribunales en materia de Amparo de Derechos Fundamentales,
dispone:
Artículo 2616. "Son competentes para conocer de la demanda de amparo a que se refiere el
artículo 50 de la Constitución Política:
1. El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, por actos que procedan de autoridades o
funcionarios con mando y jurisdicción en toda la República o en dos o más provincias;
2. Los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, cuando se trate de actos que procedan
de servidores públicos con mando y jurisdicción en una provincia; y
3. Los Jueces de Circuito, cuando se tratare de servidores públicos con mando y
jurisdicción en un distrito o parte de él.
El conocimiento de estos negocios será de la competencia de los tribunales que conozcan
de los asuntos civiles".
Así las cosas, para el caso que nos ocupa, el Amparo de Garantías Constitucionales ha sido incoado
en contra de una Resolución emitida por un Juzgado de Niñez y Adolescencia de la Provincia de Coclé; es decir,
por una autoridad con mando y jurisdicción en una provincia, por lo que corresponde al Tribunal Superior del
Segundo Distrito Judicial, jurisdicción civil, conocer de la presente acción constitucional.
Hechas las consideraciones anteriores, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que mal
puede el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial desconocer la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales bajo estudio y limitarse a señalar que no tienen competencia.
A modo reflexivo esta Corte señala que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales prospera
contra cualquier acto que vulnere derechos constitucionales; es decir, que por esta vía Constitucional lo que se
pretende es proteger posibles vulneraciones a los derechos fundamentales de los individuos frente a todo tipo
de actos, siempre que tales actos puedan ser susceptible de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o
menoscabar un derecho previsto en la Constitución Nacional.
Esta Corporación de Justicia debe indicarle al Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial que la
falta de competencia no es una causal para la no admisión y/o tramitación de una Demanda de Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales. En su defecto, el mismo debió inhibirse de conocer la acción
constitucional y remitir su conocimiento ante la autoridad jurisdiccional que estimaba debía conocer, sin perjuicio

que esta última, de no considerarse competente, promoviera una discusión relacionada con un conflicto de
competencia. La manera en que ha procedido el “ad quem” es inapropiada procesalmente hablando.
La situación anteriormente reseñada, ha convertido esta sede de apelación, por la no admisión de un
amparo de garantías, en una suerte de tribunal de decisión de conflicto de competencia.
Ahora bien, el Pleno considera que es propicia la ocasión para enfatizar en algunos aspectos de los
cuales debe tomarse debida nota para futuras situaciones similares. En este sentido, es importante tener
presente que la Competencia es un tema de orden público que se encuentra blindada y garantizada en el
artículo 32 de la Constitución Política. Por tanto, su asignación no puede ser considerada “ad hoc” sino que
debe estar previa y expresamente ubicada en la autoridad correspondiente. Lo anterior quiere decir que no
cabe hacerla –esto es, asignar la competencia- por extensión analógica. En todo caso, debe atribuirse en base
a la regla general, a falta de una mención expresa y directa en una norma especial. En el caso que ocupa
nuestra atención, no existe una norma que indique que a propósito de un “Proceso de Protección de Menores”
sea una autoridad jurisdiccional distinta, a la que por regla general debe conocer de Amparos de Garantías en
base al artículo 2616 del Código Judicial, la que lo deba conocer.
Amerita mencionar, también, que ha debido ponderarse que quien presenta o activa el presente
amparo no es parte o sujeto procesal en el contexto de un proceso de alimentos, como lo establece el artículo
755, numeral 7 del Código de la Familia, sino personas que pidieron el desalojo de su propiedad de los
ocupantes, entre los que estaba un menor de edad y sus padres, en ejercicio de un derecho de disposición de la
propiedad, lo cual deberá ser confrontado y evaluado al decidir el fondo de la controversia.
El Pleno estima que no debe confundirse la especialidad en la jurisdicción donde se atiende una causa
con la especialidad para conocer de procesos constitucionales.
Dicho esto, este Tribunal Constitucional es del criterio que dentro de la presente Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales lo procedente es revocar la decisión recurrida y en consecuencia ordenar al Tribunal
“a-quo” que conozca y dé el respectivo trámite a la presente Acción de Amparo de Garantías Constitucionales,
ya que el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial es el despacho competente para dilucidar sobre esta
acción constitucional.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema, Pleno, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la Ley, REVOCA la Resolución de once (11) de marzo de dos mil diecinueve (2019) emitida
por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial y, en su lugar, ORDENA CONOCER la Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales incoada por la licenciada Ilga Esther Quezada Pascual, actuando en nombre y
representación de los señores Alejandrino Navarro Torres, Rosa Elvira Navarro de Guerra y José Hipólito
Navarro Torres contra el Auto N°.793-347-18 de 11 de julio de 2018 emitido por el Juzgado de Niñez y
Adolescencia de la Provincia de Coclé, dentro del Proceso de Protección en favor de la menor M. M. A. C.
TÉNGASE a la licenciada Ilga Esther Quezada Pascual, como apoderada judicial de los amparistas,
en los términos del poder conferido a su favor.

ASUNCIÓN ALONSO MOJICA -- CECILIO CEDALISE RIQUELME – SECUNDINO MENDIETA G. – HARRY A.

DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – AMGELA RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS

Advertencia
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR LA FIRMAR FORENSE GALINDO, ARIAS, & LÓPEZ
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CLARO PANAMA, S. A., PARA QUE SE DECLAREN
INCONSTITUCIONALES LAS EXPRESIONES: "POR CABLE" CONTENIDA EN LOS ACÁPITES A Y B, NUMERALES 1, 2
Y 3 DEL PRIMER Y PENÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 40 DE LA LEY 24 DE 30 DE JUNIO DE 1999. PONENTE:
OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE JUNIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Advertencia
Expediente: 873-15
VISTOS:
La Firma Galindo, Arias y López, actuando en su condición de Apoderados Generales para pleitos de
Claro Panamá S.A., ha interpuesto ante el Pleno de la Corte Suprema de Justicia Advertencia de
Inconstitucionalidad en contra de las expresiones “por cable” contenida en los acápites a y b, numerales 1, 2 y 3
y el primer y penúltimo párrafo del artículo 40 de la Ley 24 de 30 de junio de 1999, publicada en Gaceta Oficial
N° 23,832 de 5 de julio de 1999.
Como cuestión previa se debe indicar que la presente Advertencia de Inconstitucionalidad fue
asignada en su momento a un honorable Magistrado que conformaba el Pleno de esta Corporación de Justicia
que al conocer de la misma se manifestó impedido, por lo que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia
mediante Resolución fechada el nueve (9) de septiembre de dos mil quince (2015) le declaró legal el
impedimento solicitado y se dispuso llamar a su Suplente para que asumiera el conocimiento de la causa.
Posteriormente, al terminarse el periodo constitucional del Magistrado Ponente y su Suplente y dado a
que la presente causa se encontraba pendiente de resolver, la Secretaría General de la Corte Suprema de
Justicia remitió el expediente el día cinco (5) de abril de dos mil diecinueve (2019) al Despacho Sustanciador
para que se asumiera la ponencia y se continuara con el trámite correspondiente.
Acogida la demanda y surtidos todos los trámites establecidos por ley para este tipo de Procesos,
entra el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a resolver el fondo de la controversia constitucional.
DISPOSICIÓN ACUSADA DE INCONSTITUCIONAL
La Acción que nos ocupa plantea ante este Tribunal en Pleno, la inconstitucionalidad de la expresión
“por cable” contenidas en los acápites a y b, numerales 1, 2 y 3 y el primer y penúltimo párrafo del artículo 40 de

la Ley 24 de 30 de junio de 1999, publicada en Gaceta Oficial N° 23,832 de 5 de julio de 1999, cuyo tenor es el
siguiente:
“Artículo 40. Obligaciones de los concesionarios del sistema de televisión por

cable. Los concesionarios que prestan el servicio de televisión por cable, estarán
obligados a:
1. Transmitir, a título gratuito, todas las sesiones plenarias ordinarias o
extraordinarias de la Asamblea Legislativa, por aquellos sistemas de televisión por
cable de su propiedad que cubran el lugar donde se efectúen dichas sesiones.
2. Tener disponible, en sus sistemas de cable, para la retransmisión de canales de
televisión abierta, hasta el quince por ciento (15%) de la capacidad de sus canales
o de su ancho de banda, lo cual, en ningún caso, podrá ser inferior a diez canales
de televisión abierta. Las empresas concesionarias de televisión abierta estarán
obligadas a transportar, a su costo, sus señales al centro de transmisión de los
sistemas de televisión por cable, con la calidad que establezca el reglamento de la
presente Ley.
3. Con sujeción al numeral anterior, retransmitir sin modificación o degradación
alguna y a título gratuito, en el área geográfica de cobertura de un sistema de
televisión por cable de su propiedad, el total de la programación de aquellos
canales de televisión abierta que cubran, por lo menos, el setenta y cinco por
ciento (75 %) del área geográfica especifica de cobertura de ese sistema de
televisión por cable, de acuerdo con las siguientes condiciones:
a. Siempre que el sistema de televisión por cable transmita, en su ancho de banda, números de canal
concesionados para la televisión abierta, la empresa concesionaria del sistema de televisión por cable
estará obligada a retransmitir, dentro de dicho sistema, la programación de la estación de televisión
abierta, en el mismo número de canal concesionado a la estación de televisión abierta para sus
transmisiones al aire.
b. Cuando, para cubrir una misma área geográfica, diferentes canales de televisión abierta de propiedad
de un mismo concesionario transmitan programación idéntica, la empresa concesionaria del sistema
de televisión por cable, deberá asignarle, dentro de su sistema, só1o un canal, que será escogido por
el concesionario de televisión abierta, siempre que el sistema de televisión por cable transmita en su
ancho de banda, por lo menos, uno de los canales arriba mencionados.
c. En cualquiera de los casos mencionados en los literales a y b, tanto la empresa concesionaria de
televisión por cable, como la empresa concesionaria de televisión abierta, podrán objetar la
retransmisión de dicha señal en el mismo número de canal en que la estación de televisión abierta
efectúe sus transmisiones al aire. En estos casos, las partes podrán acordar un canal diferente para
retransmitir la señal. Si las partes no logran el acuerdo en un periodo de noventa días calendario,
contado a partir de la fecha en que cualquiera de ellas haya notificado al Ente Regulador del inicio de
la negociación, esta entidad decidirá las controversias, de acuerdo con el procedimiento que, al efecto,
se establezca en el reglamento de la presente Ley.

Las empresas concesionarias que presten servicio de televisión por cable, no

estarán obligadas a retransmitir, a título gratuito, la programación de canales de
televisión abierta que no cumplan los requisitos y condiciones señaladas en este
artículo. Adicionalmente, las empresas concesionarias de sistemas de televisión
por cable, no tendrán responsabilidad alguna por el contenido de la programación
de las estaciones de televisión abierta, que retransmitan a través de su sistema de
televisión por cable.
Para los fines del presente artículo, una estación de televisión abierta se identifica
por el número de canal asignado en su respectiva concesión.
I. TEXTO CONSTITUCIONAL QUE SE CONSIDERA INFRINGIDO Y EL CONCEPTO DE LA
INFRACCIÓN.
Las normas constitucionales cuya violación aduce la postulante, son los artículos 17 y 19 de la
Constitución Nacional de la República de Panamá, cuyos textos transcribimos a continuación:
“Artículo 17. Las autoridades de la República están instituidas para proteger en su vida, honra y bienes
a los nacionales dondequiera se encuentren y a los extranjeros que estén bajo su jurisdicción;
asegurar la efectividad de los derechos y deberes individuales y sociales, y cumplir y hacer cumplir la
Constitución y la Ley.”
“Artículo 19. No habrá fueros o privilegios ni discriminación por razón de raza, nacimiento,
discapacidad, clase social, sexo, religión o ideas políticas”.
Considera la Accionante que la expresión atacada de inconstitucional viola el artículo 19 de la
Constitución, que consagra el derecho a la igualdad, ya que se les está otorgando solamente a los
concesionarios de televisión pagada “por cable”, el derecho a retransmitir, de manera gratuita, los canales de
televisión abierta, prerrogativa que no tienen los concesionarios de televisión pagada que utilizan el sistema
satelital, fibra óptica, etc.
Expone que la Ley no puede establecer privilegios o fueros a favor de un determinado grupo de
empresas de esta categoría, en perjuicio de las demás, ya que se estaría violando el principio rector que señala
que la igualdad de circunstancia exige ofrecer igualdad de trato.
Manifiesta que la expresión atacada de inconstitucional propicia una desigualdad de oportunidades de
los concesionarios que, como CLARO, prestan sus servicios de televisión pagada mediante la utilización de
sistema satelital, pues no le permite a estos concesionarios del servicio público de Televisión Pagada Tipo B N°
904, retransmitir de manera gratuita los canales de televisión abierta, ya que solo se establece esta prerrogativa
a favor de los concesionarios que presten sus servicios a través del sistema o tecnología por cable.
Agrega que el artículo 17 ha sido infringido en virtud que al limitarse la retransmisión gratuita de los
canales de televisión abierta (locales) por conducto único de la televisión pagada por cable, se está afectando el
derecho a la libre búsqueda de la información de los usuarios de televisión pagada que utilizan la vía satelital o
fibra óptica, pues estos no podrán tener acceso gratuito a la información pública de índole nacional que se
difunde en la televisión local o abierta.

III. OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN.

El señor Procurador General de la Administración, Rigoberto González Montenegro, le correspondió
emitir concepto en relación a las alegaciones de la Accionante, por lo que mediante Vista Fiscal N°046 de 18 de
enero de 2016, visible a folios 182 a 190 del expediente, indicó que se debe declarar no viable la pretensión de
la Accionante. Estima el Procurador que la norma que se advierte de inconstitucional no resulta aplicable
para la decisión del procedimiento administrativo del cual emerge, ya que el Administrador General de la
Autoridad Nacional de Servicios Públicos expresa que el mencionado procedimiento administrativo sancionador
en contra de Claro Panamá S.A., es por el supuesto incumplimiento del artículo 27, numeral 4 de la Ley 24 de
30 de junio de 1999 y que lo advertido es sobre el artículo 40 de dicha Ley que se refiere a las “obligaciones de
los concesionarios del sistema de televisión por cable”.
Señala que la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado respecto a la inadmisibilidad de las
advertencias de inconstitucionalidad que se dirijan en contra de normas distintas a las que debe aplicar el
juzgador y cita fallos de la jurisprudencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia al respecto.
IV. CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DE LA CORTE.
Mediante Providencia de veintiocho (28) de diciembre de dos mil quince (2015), se admitió la presente
Advertencia de Inconstitucionalidad, razón por la cual, en cumplimiento de lo normado en el artículo 2563 del
Código Judicial, se remitió a la Procuraduría General de la Administración para que ésta emitiera concepto, lo
que se cumplió al dictarse la Vista N° 046 de 18 de enero de 2016, visible a fojas 182-198 del cuadernillo de
advertencia. En dicha vista la Procuraduría General de la Administración solicitó que se declarara no viable la
Advertencia de Inconstitucionalidad presentada por la Firma Galindo, Arias & López, actuando en nombre y
representación de Claro Panamá S.A., en contra de la frase “por cable” contenida en los numerales 1,2 y 3
(literales a y b) del artículo 40 de la Ley 24 de 30 de junio de 1999.
Se hace necesario reconocer que la presente Advertencia de Inconstitucionalidad no debió ser
admitida, pero que comoquiera que superó la fase de admisibilidad y se encuentra pendiente de resolver el
fondo de la misma, en dichas circunstancias procede el Pleno a pronunciarse sobre esta Advertencia de
Inconstitucionalidad.
En primer lugar, este Tribunal Constitucional, reitera que la Advertencia de Inconstitucionalidad es un
mecanismo dirigido a garantizar la supremacía de la Constitución, preservar su integridad y el respeto al orden
jurídico constitucional que permite a las partes en un Proceso cuestionar la constitucionalidad de una disposición
legal o reglamentaria que se estime contraria a la norma Fundamental, a fin de evitar su aplicación en un caso
concreto.
En ese sentido, resulta oportuno destacar, que nuestra Constitución Política establece en el numeral 1
del artículo 206 de la Carta Magna, lo siguiente:
“Artículo 206.
...
Cuando en un proceso el funcionario público encargado de impartir justicia advirtiere o se lo advirtiere
alguna de las partes que la disposición legal o reglamentaria aplicable al caso es inconstitucional,
someterá la cuestión al conocimiento del Pleno de la Corte, salvo que la disposición haya sido objeto

de pronunciamiento por parte de ésta, y continuará el curso del negocio hasta colocarlo en estado de
decidir.
... ”.
De la disposición constitucional antes citada se desprende que para que proceda la revisión de una
norma por vía de advertencia, se debe observar el cumplimiento de requerimientos básicos como lo son:
a. Que se advirtiere la inconstitucionalidad por el funcionario o por una de las partes dentro de un
Proceso;
b. Que recaiga sobre una disposición legal o reglamentaria;
c. Que la disposición sea aplicable al caso;
d. Que la norma no haya sido aplicada y,
e. Que no haya existido pronunciamiento previo sobre la misma por parte de esta Superioridad.
Adicionalmente, este Tribunal Colegiado debe reiterar la existencia del control previo, conforme a lo
establecido en el artículo 206 numeral 1 de la Constitución Política, en el cual la jurisprudencia de esta
Corporación de Justicia ha establecido que las autoridades ante las que se presentan las advertencias de
inconstitucionalidad, deben verificar que se cumplan los presupuestos desarrollados por la jurisprudencia y
descritos en el párrafo que antecede, para así determinar si se da su remisión o no al Pleno de la Corte
Suprema de Justicia.
Ahora bien, como precedente debemos indicar que esta Corporación de Justicia conoció de las
Demandas de Inconstitucionalidad propuesta por la Firma Forense Tapia, Linares y Alfaro (en nombre y
representación de Media Visión de Panamá S.A.) y por la Firma Galindo, Arias y López (en nombre y
representación de CLARO Panamá S.A.) para que se declarara inconstitucional el artículo 40 de la Ley 24 de 30
de junio de 1999 y se declarara inconstitucional la expresión “por cable” contenida en los acápites a y b,
numerales 1, 2 y 3 y el primer y penúltimo párrafo del referido artículo 40 de la Ley 24 de 30 de junio de 1999,
por la que se regulan los servicios públicos de radio y televisión y se dictan otras disposiciones.
Dichas demandas fueron acumuladas, por lo que se resolvió en una misma Sentencia, a través del
Fallo del Pleno de la Corte Suprema de Justicia fechado 10 de septiembre de 2018, mediante el cual se declaró
que no es inconstitucional el artículo 40 de la Ley 24 de 30 de junio de 1999, por la que se regulan los servicios
públicos de radio y televisión y se dictan otras disposiciones. Cabe agregar que una de las acciones resueltas
por dicho Fallo fue presentada igualmente por la misma accionante de la Advertencia que hoy nos ocupa.
En ese orden de ideas, al existir una decisión ya emitida por el Pleno de esta Corporación de Justicia
sobre la constitucionalidad de los acápites y numerales del artículo 40 de la Ley 24 de 30 de junio de 1999, no
es posible que se verifique nuevamente la constitucionalidad del mencionado artículo, por lo que se ha
producido el fenómeno jurídico de cosa juzgada constitucional, ello conforme a lo establecido en el último
párrafo del artículo 206 de la Constitución Política de la República, que establece que las decisiones de la Corte
en el ejercicio de las atribuciones son finales, definitivas y obligatorias.
Sobre la figura de la cosa juzgada constitucional, el constitucionalista argentino Patricio Maraniello ha
desarrollado el concepto reseñando lo siguiente:

“La cosa juzgada es el efecto procesal por excelencia de un pronunciamiento judicial, y

podemos definirla como la influencia que ejerce cierta providencia sobre las posibles
declaraciones posteriores de cualquier otro órgano.
A partir de que una sentencia firme puede ser considerada como res iudicata pasa a ser
inatacable, inimpugnable, inmodificable, inmutable e imperativa, es decir, hay una
imposibilidad material de abrir un nuevo proceso sobre la misma cuestión, existiendo una
verdadera prohibición de que en otro pleito se decida en forma contraria a lo fallado.
Sabemos que conviven dos valores vinculados al concepto de cosa juzgada: seguridad
jurídica y justicia. Probablemente el escepticismo que surge de estos casos se funda en la
evidente ruptura del plexo axiológico y la sobrevaloración de la seguridad jurídica sobre la
justicia.” (Patricio Maraniello- La Cosa Juzga Constitucional, Capítulo XXI, págs.509-510).
Dentro de este contexto, el Pleno de esta Corporación de Justicia es del criterio que lo procedente es
declarar que se ha producido el fenómeno jurídico de cosa juzgada constitucional dentro de la presente acción,
con la finalidad de evitar que se efectúen sentencias contradictorias que puedan afectar la seguridad del
ordenamiento jurídico y así se pronunciará.
En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia, PLENO, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, DECLARA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL, en la Advertencia de
Inconstitucionalidad interpuesta por la Firma Galindo, Arias y López, actuando en su condición de Apoderados
Generales para pleitos de la sociedad Claro Panamá S.A., en contra de las expresiones “por cable” contenida en
los acápites a y b, numerales 1, 2 y 3 y el primer y penúltimo párrafo del artículo 40 de la Ley 24 de 30 de junio
de 1999, publicada en Gaceta Oficial N° 23,832 de 5 de julio de 1999.
Notifíquese,
JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS -- CECILIO A. CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN
BATISTA HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- JERÓNIMO MEJÍA E. – ANGELA RUSSO
DE CEDEÑO CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

RESOLUCIONES

AGOSTO DE 2020
Civil ...............................................................................................................................................................277
Casación ....................................................................................................................................................277
Civil ...............................................................................................................................................................337
Casación ....................................................................................................................................................337
FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). ........................................................................................................ 354
Recurso de hecho .....................................................................................................................................364
LA MARCA ................................................................................................................................................................. 364
Civil ...............................................................................................................................................................463
Casación ....................................................................................................................................................463

Civil ...............................................................................................................................................................783
Casación ....................................................................................................................................................783
Civil .............................................................................................................................................................1399
Casación ..................................................................................................................................................1399

Familia ........................................................................................................................................................1421
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1421
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1424
Civil 463
CIVIL
Casación
RECURENTE. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, VEINTE (20) DE JUNIO DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 310-18
VISTOS:
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia en resolución del 1 de abril de 2019 ordenó la corrección
del recurso de casación que interpusiera BEIRA YASMINA TORRES PINZÓN contra la sentencia del 15 de junio
de 2018 emitida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial en el proceso ordinario de prescripción
adquisitiva de dominio que REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ interpuso contra los presuntos herederos de JESÚS
TORRES MONRROY y la casacionista.
La resolución que dictaminó la corrección del recurso propuesto ordenó para la causal de infracción de
normas sustantivas de derecho en el concepto de error de hecho sobre la existencia de la prueba.
En aquella resolución se ordenó lo siguiente: que se describa la prueba y exprese la trascendencia
del error en la parte resolutiva de la sentencia. Además, debía citar y comentar el artículo 780 del Código
Judicial; eliminar referencias sobre la prueba visible a foja 14 del expediente que se citó en los artículos 781 del
Código Judicial y 1679 del Código Civil, ya que los motivos no se referían a ella. Por último, citar y comentar el
precepto que refiere el medio omitido.
En cambio, para la segunda causal de infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de
error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba. La Sala dispuso lo siguiente:
En el primer motivo se ordenó describir la prueba y explicar en qué
consiste
o lo que dijo este tribunal de la prueba citada, para sostener que existe un error en su ponderación.
Explicar cómo esta errada valoración fue trascendente en un resultado adverso.
En cambio para el segundo motivo se conminó que se explicara cómo fue cercenado o mutilado el
texto mal ponderado y cómo esta situación fue decisiva en la parte resolutiva de la decisión. El tercer y cuarto

Civil 464
motivo se encontraba el mismo error. A todos los motivos les faltó exhibir cómo el error del Tribunal Superior
fue determinante en un resultado adverso a sus intereses.
La Sala al revisar todas las correcciones que le fueron ordenadas a la casacionista, encuentra que
estas han sido cumplidas a cabalidad, por lo que se debe proceder con su admisión definitiva y a la continuación
del trámite del recurso.
En mérito de lo expuesto, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ADMITE de forma definitiva el
recurso de casación corregido que fuera incoado por BEIRA YASMINA TORRES PINZÓN contra la sentencia
del 15 de junio de 2018 emitida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial en el proceso ordinario de
prescripción adquisitiva de dominio que REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ interpuso contra los presuntos herederos
de JESÚS TORRES MONRROY y BEIRA YASMINA TORRES PINZÓN.
Notifíquese,
OLMEDO ARROCHA OSORIO---SECUNDINO MENDIETA G.


RESOLUCIONES
PLENO
AGOSTO DE 2020

Apelación ...................................................................................................................................................165
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 169
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 179
Denuncia ....................................................................................................................................................319
Apelación ...................................................................................................................................................393
Apelación ...................................................................................................................................................411

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 416
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 417
Advertencia ................................................................................................................................................422
Apelación ...................................................................................................................................................425
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 439
Apelación ...................................................................................................................................................442
Advertencia ................................................................................................................................................451
Apelación ...................................................................................................................................................489

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 505
Advertencia ................................................................................................................................................509
Apelación ...................................................................................................................................................513
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 525
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 539
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 545

Apelación ...................................................................................................................................................566

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 629
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 638
Apelación ...................................................................................................................................................647
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 660
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 664
Apelación ...................................................................................................................................................668

Queja ..........................................................................................................................................................679
OSORIO. .................................................................................................................................................................... 679
Apelación ...................................................................................................................................................683
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 683

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 734

Advertencia ................................................................................................................................................764
Queja ..........................................................................................................................................................771
Apelación ...................................................................................................................................................817

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 839
Hábeas Data .................................................................................................................................................853
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 856
Advertencia ................................................................................................................................................858

Apelación .................................................................................................................................................1323
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1336
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1342
TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1352

Hábeas Corpus...........................................................................................................................................1366
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1366
Hábeas Data ...............................................................................................................................................1369
Advertencia ..............................................................................................................................................1384

Denuncia ..................................................................................................................................................1388
Apelación .................................................................................................................................................1937
R. FÁBREGA S. ....................................................................................................................................................... 1937
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1946

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1956
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1966

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1996
Hábeas Corpus...........................................................................................................................................2002
Denuncia ..................................................................................................................................................2016

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2415

Apelación
CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR EL MAGÍSTER LUIS ERNESTO CAMPOS BOLAÑOS, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANGLO PANAMEÑO INTERNATIONAL SCHOOL, S. A., CONTRA LA RESOLUCIÓN
N 12 D.R.TCH-19 DE 18 DE ENERO DE 2019, EMITIDA POR LA DIRECTORA REGIONAL DE TRABAJO DE LA
PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. PANAMÁ, CINCO (05) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO
Sala: Pleno
Fecha: 05 de julio de 2019
Apelación
Expediente: 397-19
VISTOS:
licenciado Luis Ernesto Campos Bolaños, actuando en nombre y representación de ANGLO PANAMEÑO
INTERNATIONAL SCHOOL, S.A., contra la Sentencia de Amparo de Garantías Constitucionales de 15 de marzo
de 2019 proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante la cual se resolvió lo siguiente:
“…por tanto, el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, en Pleno, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, DENIEGA la acción de amparo de Garantías
Constitucionales interpuesta por el Magister Luis Ernesto Campos Bolaños, en representación de
ANGLO PANAMEÑO INTERNATIONAL SCHOOL, S.A. contra la Directora Regional de Trabajo de la
Provincia de Chiriquí.”
Correspondió al Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial conocer en Primera Instancia del
presente negocio constitucional y mediante Resolución fechada 15 de marzo de 2019, no concedió la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales el licenciado Luis Ernesto Campos Bolaños, actuando en nombre y
representación de ANGLO PANAMEÑO INTERNATIONAL SCHOOL, S.A., contra la Resolución N°12
D.R.T.CH-19 de 18 de enero de 2019, emitida por la Directora Regional de Trabajo de la Provincia de Chiriquí,
mediante la cual se niega la solicitud de archivo del Pliego de Peticiones por Violación al Código de Trabajo y
Negociación de una Convención Colectiva.
El Tribunal a-quo señala que la Dirección General de Trabajo proporcionó seguridad jurídica siendo
equitativos con las partes, dando cumplimiento a la Tutela Judicial Efectiva; además, manifiesta que la actuación
del funcionario demandado se ha ejecutado de acuerdo a los preceptos establecidos en materia de conciliación
y en atención a las normas laborales existentes.

En virtud de lo anterior, considera que no se han quebrantado, restringido o alterado las garantías
fundamentales del amparista ni el debido proceso.
El licenciado Luis Ernesto Campos Bolaños, actuando en nombre y representación de ANGLO
PANAMEÑO INTERNATIONAL SCHOOL, S.A., anunció y sustentó, en tiempo oportuno, Recurso de Apelación
contra la referida Sentencia de fecha quince (15) de marzo de dos mil diecinueve (2019), dictada por el Tribunal
Superior del Tercer Distrito Judicial.
El amparista, ahora recurrente, fundamenta su apelación señalando que en virtud de lo dispuesto en la
Resolución demandada vía amparo, su mandante ha quedado en estado de indefensión ya que considera que a
pesar de haber recurrido en apelación contra dicha resolución no se realizó ningún pronunciamiento con relación
a dicha alzada, ocasionando con ello graves perjuicios económicos a su representada llevándole al borde de la
quiebra, ya que de haberse concedido la impugnación, se hubiese suspendido el trámite del pliego de peticiones
y por consiguiente no se habría dado tramite a la huelga, causando el cierre del plantel, en el momento en el
que el colegio se encontraba en el periodo de matrículas para el año 2019; además, indica que a su mandante
se le impidió el ejercicio del derecho de ser escuchado, de impugnar la decisión y el ejercicio a una defensa
efectiva.
Señala que contra la resolución demandada sustentó Recurso de Reconsideración y de apelación, por
lo que los efectos de la resolución quedaron suspendidos pero la Directora de Trabajo de la Provincia de
Chiriquí continuó con el trámite del proceso y notificó a su mandante de la huelga programada para el día 23 de
enero de 2019 la cual considera se realizó en abierta violación a las normas legales que ordenan la suspensión
de los efectos de la resolución mientras que no se resolviera la impugnación.
Por otra parte, manifiesta que la resolución demandada se motiva dando validez y eficacia jurídica a
dos Autos emitidos por el Juzgado Primero de Trabajo de la Tercera Sección de David mediante los cuales se
ordena a ANGLO PANAMEÑO INTERNATIONAL SCHOOL, S.A. reintegrar a los trabajadores Roderick
Candanedo Rodríguez y Anabel Del Carmen Morales Cáceres y que con ello se incumple con lo normado en el
artículo 883 del Código de Trabajo ya que dichas resoluciones no le habían sido notificadas por lo que no era
posible que surtieran efectos.
Arguye que la funcionaria demandada omitió cumplir con lo normado en el artículo 441 del Código de
Trabajo ya que dicha norma no obliga a su mandante a mantener los contratos de trabajo que por vencimiento
del plazo se hayan terminado durante el desarrollo de la conciliación.
Concluye solicitando sea revocada la decisión proferida por el Tribunal Superior de Justicia del Tercer
Distrito Judicial y en su defecto, se conceda la acción constitucional incoada.
Examinado el criterio del Tribunal a-quo y los argumentos de la parte recurrente, procede el Pleno de
En la Demanda de Amparo bajo estudio se advierte que el Acto atacado lo constituye la Resolución
N°12 D.R.T.CH-19 de 18 de enero de 2019, emitida por la Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de
Chiriquí, mediante la cual se decide negar por improcedente la solicitud de archivo del proceso de marras, por

considerar que en el expediente constan dos resoluciones del Juzgado Primero de Trabajo de la Tercera
Sección de David mediante las cuales se ordena el reintegro de dos trabajadores firmantes de los pliegos de
peticiones por violación al Código de Trabajo y la Negociación de una Convención Colectiva.
Advierte el accionante constitucional que existen dos violaciones a las garantías fundamentales de su
mandante, como resultado de la resolución emitida por la Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de
Chiriquí; por una parte señala que la decisión tomada no se ajusta a lo establecido en el artículo 441 del Código
de Trabajo y por otra parte manifiesta que no se le ha permitido ejercer su derecho a réplica toda vez que ha
interpuesto recurso de apelación y no se ha surtido la alzada, violando así lo normado en el artículo 16 de Ley
53 de 28 de agosto de 1975 “mediante la cual se le atribuye competencia al Ministerio de Trabajo y Desarrollo
Laboral para conocer de reclamaciones laborales y otras medidas” y en consecuencia, se violaron los artículos
17, 18 y 32 de la Constitución Nacional.
Con relación a la indebida aplicación del artículo 441 del Código de Trabajo en el caso objeto de
estudio en la Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de Chiriquí, tenemos a bien señalar que del análisis
de los hechos esbozados en la demanda constitucional y sus antecedentes se desprende lo que a continuación
procedemos a explicar:
La Unión Panameña de Trabajadores de Centros Educativos Particulares (UPATRACEP) presentó
ante la Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de Chiriquí, Pliego de Peticiones por Violación al Código
de Trabajo y Negociación de una nueva Convención Colectiva en contra de ANGLO PANAMEÑO
INTERNATIONAL SCHOOL, S.A.
Estando el proceso descrito en el párrafo anterior en fase de negociación, el apoderado legal de la
parte demandada solicitó a la Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de Chiriquí, el archivo del
expediente, alegando que “…tanto los trabajadores designados como negociadores de los pliegos por parte de
sindicato como todos los demás trabajadores que firmaron apoyando dichos pliegos durante el desarrollo de las
conciliaciones, se les terminó sus respectivos contratos definidos de trabajo por vencimiento del plazo pactado,
tomando en considerando lo que establece el primer párrafo del artículo 441 del Código de Trabajo,…”
(fj.112ant.); como consecuencia, la Autoridad demandada emite la Resolución N°12-D.R.T.CH-19 de 18 de
enero de 2019, negando el archivo del expediente aduciendo la improcedencia de lo pedido al considerar que
dicha solicitud es violatoria de las normas del Código de Trabajo y Decretos internacionales de la OIT, toda vez
que en el Juzgado Primero Seccional de Trabajo de David, se ordenó a la empresa el reintegro de los
colaboradores que habían sido liquidados.
El artículo 441 del Código de Trabajo es del tenor siguiente:
Artículo 441. Durante el desarrollo de la conciliación, el empleador está obligado a mantener los
contratos de trabajo existentes al momento en que se plantee el conflicto, sin perjuicio de los contratos
que terminen por vencimiento del plazo o conclusión de la obra.
Desde que se presente el pliego de peticiones en debida forma, y hasta el vencimiento del plazo para
declarar la huelga, durante ésta, o durante el arbitraje, toda terminación o suspensión de los efectos de
los contratos, debe ser autorizada previamente por el respectivo juez de trabajo, con arreglo al
procedimiento previsto en el desafuero sindical.

Se presume que todo despido que se pretende efectuar a un trabajador que apoye el pliego, se hace
en represalia, sin perjuicio del derecho del empleador a probar lo contrario. Igual criterio se aplicará
para las solicitudes de suspensión de contratos de trabajo.
Esta disposición también regirá para las negociaciones de las convenciones colectivas por la vía
directa.
La Sala Tercera en Resolución de 21 de mayo de 1997, se refiere al tema cuestionado por el
recurrente señalando que “…el fuero de negociación está contemplado en el artículo 441 del Código de Trabajo,
y el mismo cubre el período que va desde que se presenta el pliego de peticiones, hasta el vencimiento del
plazo para declarar la huelga o durante ésta…”; es decir, que el trabajador goza de una protección o garantía a
que no le sean desmejoradas sus condiciones laborales injustificadamente y a no ser despedido, sin que la
empresa se encuentre autorizada judicialmente. La norma supracitada también expresa la metodología a seguir
por parte de la empresa para cesar los efectos de los contratos laborales cuando se encuentren protegidos por
el fuero de negociación.
Cabe hacer mención de un extracto de la sentencia de 7 de mayo de 2002, emitida por Sala Tercera
en sede de Casación Laboral manifestó lo siguiente:
"…nuestro ordenamiento contempla el fuero, como una protección o garantía de que goza el trabajador
de no ser despedido, o desmejorado en sus condiciones de trabajo, sin justa causa y con autorización
judicial. Esta protección puede verificarse en distintas situaciones y que nuestro ordenamiento los
identifica como fuero de maternidad, recogido en el artículo 106 ibídem, fuero sindical, previsto en el
artículo 381 y siguientes y el fuero de negociación, en el artículo 441, del mismo cuerpo legal. El jurista
panameño, doctor Rolando Murgas Torraza, advierte que también podría hablarse de un fuero de
huelga, que de igual manera se desprende del artículo 441 antes señalado. (Murgas Torraza, Rolando.
La Terminación de la Relación de Trabajo en el Derecho Panameño en la Extinción de la Relación
Laboral. Coordinación de Mario Pasco Cosmópolis. Editorial AELE. Lima, Perú, 1987, pág. 207).
...
Cabe destacar, y esto lo hacemos para diferenciar el fuero de negociación, del fuero sindical, en el
evento de que el casacionista los considera como iguales, que la Ley 44 de 1995, estableció que la
solicitud de reintegro de los trabajadores que gozaban del fuero sindical, que fueran despedidos sin
autorización previa, debe presentarse ante la Dirección General de Trabajo, oficina ésta que tramitara
dicho reintegro de gozan de fuero de negociación, se tramitan en los Juzgados Seccionales de
Trabajo, de acuerdo a lo estatuido en el artículo 979 y siguientes del Código Laboral.”
Como complemento, resaltamos que el artículo 441 del Código de Trabajo tiene como finalidad evitar
que el empleador tome represalias contra los trabajadores que instan a la negociación de un pliego de
peticiones (Cfr. Sentencia de 25 de marzo de 1998. Caso: Rolando Rodríguez VS. Industrias Everfit, S. A.
Magistrado Ponente: Arturo Hoyos).
Aplicando lo expuesto en párrafos anteriores al caso que nos ocupa, es menester de este Pleno
señalar que al recurrente no le asiste razón al manifestar que el artículo 441 del Código de Trabajo no obliga a
la empresa a mantener los contratos de trabajo que por vencimiento del plazo se hayan terminado durante el
desarrollo de la conciliación; muy por el contrario, esta norma protege a los trabajadores de cualquier acción que
atente contra sus derechos laborales y que vaya en detrimento de las negociaciones que surjan de la
Conciliación.

Considera este Pleno que respecto a este punto de la controversia expuesto por el amparista-
recurrente, la Autoridad demandada vía Amparo de Garantías Constitucionales no ha violado ninguna norma
que atente contra el debido proceso y en consecuencia, vulnere garantías constitucionales al accionante
constitucional.
Respecto al derecho a impugnar al que se refiere el amparista- recurrente, se desprende de los
antecedentes, que se anunció y sustentó Recurso de Reconsideración (fjs. 265 a 269 de ant.) el cual fue
resuelto mediante Resolución N°16-D.R.T.CH-19 de 24 de enero de 2019 (fjs. 419-420 de ant.) y en el que la
Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de Chiriquí decidió mantener la Resolución N°12-D.R.T.CH-19 de
18 de enero de 2019; también, se observa que la referida resolución que resolvió la reconsideración fue
notificada al activador constitucional el día 28 de enero de 2019 de forma personal y en dicho acto de
notificación se aprecia que se anunció apelación (fj. 420).
Los artículos 16 y 18 de la Ley 53 de 28 de agosto de 1975 establecen lo siguiente:
Artículo 16. Sólo procede el recurso de apelación ante el Ministro contra las resoluciones que en estos
casos decidan el asunto o por otra causa pongan fin al proceso o imposibilitan su continuación.
Contra estas mismas resoluciones procede el recurso de reconsideración ante el funcionario que las
dictó.
Estos recursos deberán interponerse en el acto de la notificación o por escrito o en diligencias
suscritas por el recurrente dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación.
Los recursos se entenderán siempre interpuestos en el efecto suspensivo.
Artículo 18. Interpuesto el recurso de apelación, el funcionario de primera instancia enviará de
inmediato el expediente al funcionario competente sin necesidad de dictar resolución alguna.
El funcionario competente para decidir la apelación decidirá en una misma resolución si procede o no
la interposición del recurso y el fondo del negocio si aquel fuere procedente.
Las normas citadas establecen los parámetros a cumplir para surtir las apelaciones ante el Ministro de
Trabajo; aplicado al caso que nos ocupa, se evidencia que la impugnación fue interpuesta en tiempo oportuno,
mas no ha sido enviado el expediente al superior jerárquico.
De una revisión detallada de los antecedentes de esta demanda constitucional, se observa que la
Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de Chiriquí ha continuado con el trámite del infolio, practicando
diversas actuaciones procesales, omitiendo surtir la alzada ni pronunciarse al respecto, a pesar de que el
recurrente impulsó en reiteradas ocasiones que se gestionara su impugnación.
Al evaluar el Informe que le solicitó el a-quo a la Autoridad demandada (fjs. 39 a 41), no se hace
referencia alguna sobre la impugnación, omitiéndose por completo referirse a el Recurso de Apelación en
cuestión, por lo que esta Corte, en sede Constitucional, no encuentra motivos justificables para que la Autoridad
demandada no surtiera la alzada y siendo la impugnación una facultad procesal de las partes resulta imperante
que le sea permitido ser oído por un superior jerárquico a la Autoridad demandada.
El doctor Jorge Fábrega, señala en sus Instituciones de Derecho Procesal Civil que la jurisprudencia
ha llenado de contenido la garantía del debido proceso, integrado por los derechos que se indican a
continuación:

1. Derecho a la jurisdicción, que consiste en el derecho a la tutela constitucional;

2. Derecho al Juez natural;
3. Derecho a ser oído;
4.Tribunal competente, predeterminado en la ley, independiente e imparcial;
5. Derecho a aportar pruebas lícitas, relacionadas con el objeto del proceso, y de contradecir las
aportadas por la otra parte o por el juez.
6. Facultad de hacer uso de los medios de impugnación previstos en la ley contra resoluciones
judiciales motivadas; y
7. Respeto a la cosa juzgada.
Ahora bien, tenemos que el artículo 32 de Constitución, establece que:
"Nadie será juzgado sino por autoridad competente y conforme a los trámites legales, ni más de una
vez por la misma causa penal, administrativa, policiva o disciplinaria".
Esta norma consagra el principio del debido proceso, el cual se compone de los siguientes
presupuestos: el derecho de ser juzgado por tribunal competente independiente e imparcial, establece la
bilateralidad y contradicción, consagra el derecho de aportar pruebas en su descargo, la garantía de una
sentencia de fondo que satisfaga las pretensiones u oposiciones, permite la utilización de los medios de
impugnación legalmente establecidos y garantiza que se ejecute la decisión jurisdiccional proferida cuando ésta
se encuentre ejecutoriada.
Por tanto, que el Principio del debido Proceso se constituye en una institución, que entre otras
garantías, asegura a la partes que el Proceso cumpla con los trámites establecidos en la Ley, entre los cuales
está la utilización de los medios de impugnación legalmente establecidos, por lo que al confrontar la orden
impugnada con el desconocimiento del derecho de defensa de las partes o los trámites jurídicos establecidos,
es que somos del criterio que sí existe una evidente vulneración del debido Proceso.
En virtud de lo anterior, sobre este otro punto de la controversia expuesta en la demanda
constitucional considera este Pleno que le asiste razón al recurrente y que corresponde que la Autoridad
demandada le dé tramite al Recurso de Apelación anunciado por el apoderado Judicial de ANGLO PANAMEÑO
INTERNATIONAL SCHOOL, S.A., en contra de la Resolución N°16-D.R.T.CH-19 de 24 de enero de 2019 (fjs.
419-420 de ant.) emitida por la Dirección Regional de Trabajo de la Provincia de Chiriquí, mediante la cual se
resuelve el Recurso de Reconsideración interpuesto en contra de la Resolución N°12-D.R.T.CH-19 de 18 de
enero de 2019.
Hechas las consideraciones anteriores, esta Superioridad estima que lo procedente es modificar la
Sentencia de 15 de marzo de 2019 proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial y conceder
parcialmente la Acción de Amparo propuesta el licenciado Luis Ernesto Campos Bolaños, actuando en nombre y
representación de ANGLO PANAMEÑO INTERNATIONAL SCHOOL, S.A.
PARTE RESOLUTIVA

Por las consideraciones antes expuestas, la CORTE SUPREMA, PLENO, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, MODIFICA la decisión de denegar el Amparo de Garantías
Constitucionales emitida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL, en el sentido de
CONCEDER PARCIALMENTE la Demanda Constitucional a fin de que se le dé el trámite legal correspondiente
al Recurso de Apelación interpuesto por la representación judicial de ANGLO PANAMEÑO INTERNATIONAL
SCHOOL, S.A.

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO CEDALISE RIQUELME (Voto Explicativo) – SECUNDINO
MENDIETA G. – HARRY A DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – WILFREDO
SÁENZ FERNÁNDEZ -CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE WEEDEN & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES
DE LA FUNDACIÓN BARRÍA, CONTRA EL AUTO N 1358/EXP.15552018 DE FECHA 27 DE JULIO DE 2018, DICTADO
POR EL JUZGADO DECIMOCUARTO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ.
PANAMÁ, OCHO (8) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO
Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1247-18
VISTOS:
En grado de Apelación conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la alzada en el expediente
correspondiente a la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la Firma de abogados
Weeden & Asociados, actuando en nombre y representación del señor Aurelio Antonio Barría Mock, contra la
Resolución del nueve (9) de octubre de dos mil dieciocho (2018), mediante la cual se resolvió lo siguiente:
“En mérito de lo expuesto, el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE el Amparo de
Garantías Constitucionales propuesto por AURELIO ANTONIO BARRÍA MOCK contra la JUEZ
DECIMOCUARTA DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ.”
Correspondió al Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá conocer
en primera instancia el presente negocio constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución del nueve
(9) de octubre de dos mil dieciocho (2018), no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
interpuesta por la Firma de abogados Weeden & Asociados, actuando en nombre y representación del señor

Aurelio Antonio Barría Mock, contra el Auto N°1358/exp.15552018 fechado veintisiete (27) de julio de dos mil
dieciocho (2018), por considerar que el Amparista busca un pronunciamiento en cuanto a si está legitimado o no
para la promoción del incidente de nulidad que resultó rechazado de plano, debate que no corresponde a la
esfera constitucional.
Consta a fojas 45 a 50 del cuadernillo de Amparo que la Firma de Abogados Weeden & Asociados,
actuando en nombre y representación del señor Aurelio Antonio Barría Mock, anunció y sustentó en tiempo
oportuno Recurso de Apelación contra la referida Resolución de fecha nueve (9) de octubre de dos mil dieciocho
(2018), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, el cual le fue concedido
en el efecto suspensivo mediante Providencia de veintidós (22) de octubre de dos mil dieciocho (2018).
La Amparista ahora recurrente arguye que disiente de la decisión proferida por el Primer Tribunal
Superior, ya que no se debe perder de vista la garantía del debido proceso consagrada en el artículo 32 de la
Constitución Política, porque la Juzgadora le conculcó el derecho a ser escuchado a pesar de tener la condición
de protector y beneficiario secundario de la Fundación Barría, rechazando de plano el incidente de nulidad
propuesto.
La Accionante cita diferentes definiciones del Debido Proceso, resaltando el derecho de ser oído, y
considera que no es cierto que se busque un pronunciamiento en cuanto a la legitimación o no para la
promoción de un incidente de nulidad.
Solicita que se revoque en todas sus partes el Auto de primera instancia proferido por el Primer
Tribunal Superior; se admita y se declare la nulidad constitucional de la orden de hacer impugnada.

Consta que el Acto atacado en Amparo lo constituye el Auto N° 1358/exp.15552018, proferido por el
Juzgado Decimocuarto Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá el día 27 de julio de 2018, mediante el cual
se rechazó de plano el Incidente de Nulidad Absoluta por distinta jurisdicción propuesto por el señor Aurelio
Antonio Barría Mock dentro del Proceso No Contencioso de Pago por Consignación interpuesto por BG Valores
a favor de Fundación Barría, toda vez que a criterio de la Juez demandada, el señor Aurelio Antonio Barría
Mock, no tiene condición de parte dentro de dicho Proceso.
Al respecto, el Tribunal A quo expuso que no corresponde a la esfera constitucional debatir si el señor
Aurelio Antonio Barría Mock se encuentra legitimado o no para la promoción del incidente de nulidad que resultó
rechazado de plano, pues a juicio del Tribunal de Instancia implicaría un análisis de valoración probatoria e
interpretación de la Ley ya realizado por la Juez de la causa, “cuando el objetivo en sede de amparo debe ser
únicamente verificar si un derecho fundamental consagrado en la Constitución ha sido quebrantado por una
autoridad con mando y jurisdicción.”

Ahora bien, esta Superioridad debe señalar que reposa a foja 29 del cuadernillo de Amparo, copia de
la escritura pública N° 33,930 del 23 de diciembre 2016 por la cual se protocolizó el reglamento de la Fundación
Barría. En dicho documento consta que el señor Aurelio Barría Mock es designado como único protector (Fs.36),
con una serie de atribuciones entre las cuales se encuentran “1. Velar porque se cumplan los fines de la
Fundación por parte del Consejo de Fundación y por los derechos e intereses de los beneficiarios… 8. Custodiar
los bienes de la fundación y procurar que se cumpla su aplicación a los usos o finalidades enunciadas en el acta
fundamental…”.
Adicionalmente, se indica en dicho reglamento que “Las decisiones en relación con la administración
del patrimonio de la Fundación, el nombramiento y reemplazo de los miembros del Consejo de Fundación, las
modificaciones al Acta Fundacional, la disolución de la Fundación, la liquidación de la misma, la modificación del
Reglamento, así como todas las demás relativas a la Fundación deberán ser tomadas por el Pleno del Consejo
Fundacional y deberán ser ratificadas con su firma por el Protector designado…”.
Conforme a lo anterior, estima el Pleno de esta Corporación, que de las constancias procesales se
advierte que a “prima facie” lo dispuesto en el Auto N° 1358 del 27 de julio de 2018 proferido por el Juzgado
Decimocuarto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, pudo haber vulnerado o restringido
garantías de orden constitucional, al no considerarse al señor Aurelio Antonio Barría Mock, como parte en el
Proceso de Pago por Consignación presentado por BG Valores S. A. en favor de Fundación Barría, aun cuando
se aprecia que el mismo posee el cargo de protector y beneficiario secundario de la Fundación Barría, figura
reconocida por la Ley N° 25 de 12 de junio de 1995, “por la cual se regulan las fundaciones de interés privado”.
Sin entrar en consideraciones de fondo, debemos indicar que no podemos dejar a un lado que la Ley
N° 25 de 12 de junio de 2015, reconoce la función e importancia del acta fundacional y sus reglamentos,
reconociendo las atribuciones que posee la figura del protector dentro de una Fundación de interés privado, por
lo que no reconocer las atribuciones del protector dentro de la fundación Barría podría ir en detrimento de sus
derechos como protector y de los derechos que represente sobre los beneficiarios.
Así pues, este Tribunal constitucional debe recordar, que si bien para la admisibilidad de una Acción
de Amparo debe verificarse el cumplimiento de una serie de requisitos que garanticen el propósito de la Acción
en el ámbito constitucional, dichos requisitos deben ser revisados frente a cada circunstancia y caso en
particular, pues la decisión de no admisión no debe ser de manera mecánica sino con el propósito a
salvaguardar los derechos y garantías constitucionales de todo individuo.
Adicionalmente, reitera esta Superioridad al Primer Tribunal Superior, que la Corte Suprema de
Justicia ha examinado la posibilidad de entrar a conocer excepcionalmente, aspectos relativos a la actuación del
funcionario demandado, así como la interpretación o aplicación de la ley que haya realizado al dictar el Acto
demandado en sede de Amparo, siempre que exista la posible vulneración de un derecho o garantía
fundamental, como ocurre en el caso que nos ocupa.
Hechas las consideraciones anteriores, este Tribunal Constitucional es del criterio que dentro de la
presente Acción de Amparo de Garantías Constitucionales lo procedente es revocar la decisión recurrida y en
consecuencia Admitir la presente Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, para verificar si se configura
o no la posible vulneración del Debido proceso en contra del señor Aurelio Antonio Barría Mock, frente a los
planteamientos anteriormente expuestos.

PARTE RESOLUTIVA
República y por autoridad de la ley, REVOCA la Resolución del 9 de octubre de dos mil dieciocho (2018)
expedida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito, y en su lugar, ORDENA ADMITIR el Amparo de
Garantías Constitucionales propuesto por la Firma de abogados Weeden & Asociados, actuando en nombre y
representación del señor Aurelio Antonio Barría Mock, en contra del Auto N° 1358/exp.15552018 proferido por el
Juzgado Decimocuarto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
Notifíquese,

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO CEDALISE RIQUELME – HERNÁN A. DE LEÓN
BATISTA (Salvamento de Voto) – HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – LUIS MARIO CARRASCO –
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Voto Razonado) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO IVÁN ROBERTO CASTILLO ÁBREGO, ACTUANDO EN SU
PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, CONTRA LA ORDEN EMITIDA POR LA FISCALÍA ADJUNTA DEL MINISTERIO
PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE VERAGUAS. PANAMÁ, OCHO (8) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO
Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 02-19
VISTOS:
En grado de Apelación conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la alzada en el expediente
correspondiente a la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el licenciado Iván Roberto
Castillo Ábrego, actuando en su propio nombre y representación contra la Resolución del veintitrés (23) de
noviembre de dos mil dieciocho (2018), mediante la cual se resolvió lo siguiente:
“En mérito de lo expuesto, los Magistrados del TRIBUNAL SUPERIOR DEL SEGUNDO DISTRITO
JUDICIAL (COCLÉ Y VERAGUAS), administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley, NO ADMITEN la presente acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida por el
Licenciado Iván Roberto Castillo Ábrego, quien actúa en su propio nombre y representación, contra la
orden emitida por la Fiscal Adjunta del Ministerio Público de la Provincia de Veraguas, Licenciada
HEYDI RODRÍGUEZ C.”

Correspondió al Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial conocer en primera instancia el
presente negocio constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución del veintitrés (23) de noviembre
de dos mil dieciocho (2018), no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el
licenciado Iván Roberto Castillo Ábrego, actuando en su propio nombre y representación contra la orden emitida
por la Fiscal Adjunta del Ministerio Público de la Provincia de Veraguas, licenciada Heydi Rodríguez C.
Agrega el Tribunal A quo, que el Amparista pretende que el Tribunal Constitucional examine la
solicitud realizada por la Fiscal Adjunta de la Provincia de Veraguas en cuanto que se fijara audiencia de
imputación, pero a su criterio, resulta improcedente que se impugne la decisión de un Fiscal directamente ante
un Tribunal Constitucional cuando no se han agotado los trámites y las acciones legalmente establecidas por el
procedimiento penal de corte acusatorio.
Expone que las atribuciones del Juez de Garantías se encuentran desarrolladas a lo largo del Código
de Procedimiento Penal en la cual en la fase de investigación el Juez de Garantías se concreta en una misión
controladora de la autoridad de instrucción.
Expresa el Tribunal Superior que, en cuanto al cuestionamiento de la admisión de la querella, el
querellado puede acudir al Juez de Garantías para que decida sobre la disposición adoptada por el Ministerio
Público, en la cual se citará a las partes a audiencia y se tomará la decisión respectiva.
Señala que no existe constancia en el cuadernillo de amparo, si el accionante utilizó los medios
ordinarios contemplados en la ley de procedimiento penal con el fin de exponer los puntos de cuestionamiento
que considera.
Consta a fojas 144 a 145 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Iván Roberto Castillo Ábrego,
actuando en su propio nombre y representación, anunció y sustentó en tiempo oportuno Recurso de Apelación
contra la referida Resolución de fecha veintitrés (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018), dictada por el
Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), el cual le fue concedido en el efecto
suspensivo mediante Providencia de trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).
El amparista ahora recurrente arguye que el Amparo de Garantías Constitucionales, constituye un
remedio extraordinario, tendiente a salvaguardar el debido proceso, por lo tanto, el agotamiento de la vía pierde
valor frente a la vulnerabilidad del acto.
Expone el accionante que el Tribunal A quo manifestó que debió solicitarse audiencia en caso de
errores procesales cometidos por el Ministerio Público en la admisión de la querella, violándose la formalidad del
artículo 88 del Código de Procedimiento, pero estima que se ha obviado el hecho que ya se programó una
audiencia de imputación calendada para el 21 de noviembre de 2018.
Solicita la reforma de la resolución impugnada y que se ordene al Tribunal Superior entrar a conocer el
fondo del proceso.

Consta que el acto atacado en Amparo lo constituye la solicitud de fijación de audiencia de imputación
realizada por la Fiscal Adjunta de la Provincia de Veraguas en contra de los señores Iván Roberto Castillo
Ábrego, Luis Castillo, Eva Ábrego de Castillo por la supuesta comisión de un delito de Usurpación en perjuicio
de la sociedad E COMMERCE INTERNATIONAL INC.
Al respecto, el Tribunal A quo expuso que no corresponde a la esfera constitucional examinar la
solicitud realizada por la Fiscal Adjunta de la Provincia de Veraguas en cuanto que se fijara audiencia de
imputación, ya que a su criterio resulta improcedente que se impugne la decisión de un Fiscal directamente ante
un Tribunal Constitucional cuando no se han agotado los trámites y las acciones legalmente establecidas por el
procedimiento penal de corte acusatorio.
Ahora bien, esta Superioridad al verificar las constancias procesales que reposan en el expediente
aprecia que los argumentos esbozados por el amparista en la demanda de Amparo están dirigidos a cuestionar
que se haya programado una audiencia para la formulación de imputación, toda vez que a juicio del activador
constitucional, la admisión de la querella y la fijación de la audiencia de imputación sin que ese haya acreditado
el hecho punible ni la vinculación de los imputados viola el debido proceso (Fs.5).
Así las cosas, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que de las constancias se advierte que
dicho acto no vislumbra la posible vulneración de derechos fundamentales en contra del amparista, pues sin
entrar en consideraciones de fondo, la solicitud realizada por la Fiscal para que se fije una fecha de audiencia es
parte del trámite procesal estipulado en el procedimiento penal de corte acusatorio y encuentra sustento en lo
establecido en el artículo 280 del Código de Procedimiento Penal, pues de la lectura de dicho artículo se
desprende que es facultad del Ministerio Público solicitar la audiencia para realizar la formulación de imputación
ante el Juez de Garantías.
Aunado a lo anterior, cabe señalar que todo el cuestionamiento que manifiesta el accionante en
cuanto a que no hay vinculación de los imputados ni que se trata de un hecho punible, podrá ser dilucidado en
todo caso en la fase y etapa procesal correspondiente, pero no es en el momento en que se da la solicitud por
parte de la Fiscalía para que se fije una fecha de audiencia la oportunidad procesal para que se revise si se trata
de un hecho punible o si existe vinculación del imputado, pues precisamente para que se verifiquen dichas
circunstancias deberá realizarse la audiencia de formulación de imputación ante el Juez de Garantías y será en
ese momento que el amparista tendrá la oportunidad de indicar lo que hoy plantea en la acción constitucional
presentada.
En ese sentido, a juicio de esta Corporación de Justicia, de la lectura de la iniciativa constitucional se
desprende que no existe fundamento que justifique que se examine en sede de Amparo el acto demandado, ya
que de las constancias habidas en el cuadernillo de Amparo no se puede determinar que de los mismos conste
elemento alguno que informe de la posible vulneración de algún derecho fundamental en contra del activador
constitucional, que por la gravedad e inminencia del daño que representa, requieran una reparación inmediata.
Hechas las consideraciones anteriores, debe tenerse en cuenta, que la naturaleza del Amparo busca
garantizar y proteger los derechos fundamentales de todo individuo en contra de actos arbitrarios emanados de
una Autoridad, que viole directamente sus garantías constitucionales y no como un mecanismo o instancia
adicional ante algún tipo de inconformidad.

Por tanto, el Pleno de esta Máxima Corporación de Justicia comparte la decisión del Tribunal Superior
del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas) de no admitir la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales, por lo que lo procedente es confirmar la decisión.
PARTE RESOLUTIVA
República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de veintitrés (23) de noviembre de dos mil
dieciocho (2018), expedida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), mediante
la cual NO ADMITE el Amparo de Garantías Constitucionales interpuesto por el licenciado Iván Roberto Castillo
Ábrego, actuando en su propio nombre y representación contra la solicitud de fijación de audiencia de
imputación realizada por la Fiscal Adjunta de la Provincia de Veraguas.

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME – HERNÁN A. DE LEÓN
BATISTA – HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO NAHANIEL MURGAS EN SU CALIDAD DE FISCAL
SUPERIOR ESPECIALIZADO EN DELITOS DE ASOCIACIÓN ILÍCITA (PANDILLERISMO) CONTRA LA FIANZA N 11 DE
FECHA 31 DE AGOSTO DE 2018, DICTADA POR EL JUZGADO DÉCIMO SEGUNDO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, TREINTA (30) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO
Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 156-19
VISTOS:
El Licenciado Nahaniel Murgas, Fiscal Superior Especializado en Delitos de Asociación Ilícita
(Pandillerismo), ha interpuesto Recurso de Apelación contra la resolución del diez (10) de enero de dos mil
diecinueve (2019) emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual se declara
que: “NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta por el FISCAL SUPERIOR
ESPECIALIZADO EN DELITOS DE ASOCIACIÓN ILÍCITA (PANDILLERISMO), Licenciado NAHANIEL
MURGAS MORENO, contra el JUEZ DECIMOSEGUNDO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, Licenciado ÓSCAR CARRASQUILLA, por haber dictado el Auto distinguido

como FIANZA N°11 de fecha treinta y uno (31) de agosto de dos mil dieciocho (2018), dentro de las sumarias
en averiguación por el delito contra la seguridad colectiva relacionada a la organización “Los Galácticos”.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA:
El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, por medio de la resolución apelada, resolvió no
admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida contra el auto distinguido como Fianza
N°11 del 31 de agosto de 2018, proferido por el Juzgado Décimo Segundo de Circuito de lo Penal del Primer
Circuito Judicial, mediante el cual se inhibió del conocimiento y lo remitió al Juzgado de Garantías del Sistema
Penal Acusatorio del Primer Circuito Judicial.
Fundamenta el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial su decisión en el hecho que, el
término de tres (3) meses para presentar la acción constitucional empezaba a contarse a partir del 14 de
septiembre de 2018, ya que es la fecha de la cual se tiene constancia que el Fiscal proponente de la acción de
Amparo tuvo conocimiento del acto atacado, pero no fue hasta el 17 de diciembre de 2018, que presentó el
Amparo, por lo que a su criterio, carecía de la gravedad e inminencia del daño, requisito necesario para la
cabida de la acción de carácter extraordinaria.
Agrega el Tribunal A quo, que el propulsor constitucional debió atacar la decisión del Juez de
Garantías por devolver el expediente al Juzgado Décimo Segundo de Circuito de lo Penal, pues a juicio del
Tribunal Superior el que debe realizar la remisión sobre el conflicto de competencia es el Juzgador que hubiere
sido designado y se rehúsa a avocar el conocimiento.
El licenciado Nahaniel Murgas, señala que se presentó un primer Amparo de Garantías
Constitucionales, el 10 de octubre de 2018, en contra de la Fianza N°11 del 31 de agosto de 2018 y el Oficio
N°2308 de 28 de septiembre de 2018, en la que se dispuso variar el criterio de haber concedido la prórroga para
continuar con la investigación de un delito de Pandillerismo, pero el Primer Tribunal mediante Resolución de 3
de diciembre de 2018 no admitió la demanda de Amparo propuesta por haberse atacado dos actos distintos en
la misma acción.
Agrega que frente a lo decidido en ese momento por el Primer Tribunal Superior, interpuso una nueva
acción el día 17 de diciembre de 2018, por lo que considera que el término de tres (3) meses no se había
cumplido.
Expresa que el Primer Tribunal Superior no consideró que se encontraban en espera de la decisión de
la primera acción de Amparo presentada y que posterior a la decisión se corrigió lo advertido y se interpuso
nuevamente el 17 de diciembre de 2018 la acción de Amparo.
Estima que el Primer Tribunal Superior tampoco consideró la afectación ocasionada por el Juez
Décimo Segundo de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial, ya que se encuentra un limbo jurídico la
competencia de la causa, pues si se estimara que la decisión del Juez Décimo Segundo es conforme a derecho,
todas las diligencias realizadas consistentes en allanamientos, registros, detenciones, indagatorias, extracción
de teléfonos, etc., devendrían en ilegales, toda vez que no se encontrarían en tiempo oportuno para legalizar
tales actos de investigación que requiere la autorización del Juez de Garantías y que fueron realizadas bajo la
premisa del sistema mixto inquisitivo.

Indica el amparista que el Juez Décimo Segundo de Circuito Penal, remitió solamente el cuadernillo de
fianza a los juzgados de garantías, señalando en la parte motiva que “este juzgador remitir (sic) todo lo actuado
por al Juez de Garantías del Sistema Penal Acusatorio del Primer Circuito Judicial de Panamá, a fin de que sea
dicho Tribunal que decida su mérito legal”, por lo que de acuerdo a lo establecido por el Juez Décimo Segundo
es el Juez de Garantías quien debía de decidir sobre la solicitud de fianza.
Resalta que la Juez de Garantías no admitió el cuadernillo de beneficio de la fianza, en virtud que los
procesos que se manejan en el Sistema Penal Acusatorio son rogados y por lo tanto no se puede resolver una
solicitud de oficio remitida por otro Juez que pertenece a otro sistema, además que la Juez de Garantías no
tenía conocimiento de la investigación por lo que mal podría el Juzgado Décimo Segundo remitir una
documentación que no tiene relación a lo solicitado. Arguye el accionante que el Juez Décimo Segundo al
observar lo señalado por la Juez de Garantías, debió solicitar un conflicto de competencia ante su superioridad.
Manifiesta el recurrente que fue sorpresiva la decisión del Juez Décimo Segundo de Circuito del
Primer Circuito Judicial, Oscar Carrasquilla, quien luego de conceder una prórroga para que se continuara la
investigación de dicho proceso en el sistema mixto inquisitivo, se inhibe de conocer una fianza de excarcelación
que guarda relación con el proceso, sin cumplir con el debido proceso, para interponer los recursos de ley que
corresponda.
Solicita que se revoque la Resolución del 10 de enero de 2019 emitida por el Primer Tribunal Superior
que no admitió la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada.
considerar el recurso de Apelación presentado contra la Resolución de diez (10) de enero de dos mil diecinueve
(2019), emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial y que no admite la acción de Amparo
de Garantías Constitucionales que nos ocupa de estudio en esta ocasión.
El acto censurado dispone no admitir la acción de amparo dirigido en contra del auto distinguido como
Fianza N°11 del 31 de agosto de 2018, dentro de las Sumarias en Averiguación por el delito contra la Seguridad
Colectiva relacionada a la organización “Los Galácticos”.
Ahora bien, se aprecia que el Primer Tribunal Superior decidió no admitir la Acción de Amparo, en
primer lugar porque consideraba que había transcurrido más de tres (3) meses contados a partir del 14 de
septiembre de 2018, acarreando a su criterio, que el acto atacado estaba desprovisto de la gravedad e
inminencia acerca del daño. Y en segundo lugar, el Tribunal A quo estimó que en atención a los cargos que se
formulan en la acción presentada, el Amparo a juicio del Primer Tribunal Superior, debió ser dirigido en contra
del Juez de Garantías por devolver el expediente al Juzgado Décimo Segundo de Circuito de lo Penal y no
conocer del cuadernillo de la Fianza remitido por dicho juez.
Respecto a lo anterior, este Tribunal Colegiado debe reiterar que si bien el término de los tres (3)
meses ha sido reconocido por la jurisprudencia del Pleno de esta Corporación, dicho término no es absoluto y
mucho menos si en el caso que nos ocupa se aprecia, que de la fecha contada por el Primer Tribunal, es decir,
14 de septiembre de 2018 al 17 de septiembre de 2018 (fecha en la cual se presentó el Amparo), solo habían
transcurrido tres (3) meses y tres (3) días; además, en el caso bajo estudio, se prevé a prima facie la posible
vulneración de garantías constitucionales, lo que permite de forma excepcional, su admisibilidad.

Sobre este tema, consideramos pertinente señalar lo citado en fallo de 25 de marzo de 2014, en el
cual se expuso lo siguiente:
"La Corte ha establecido que la urgencia en la protección del derecho constitucional que se
estima conculcado es un elemento fundamental del Amparo, es de tres meses contados a
partir de la fecha de notificación del acto desde la fecha en que el amparista tuvo
conocimiento del mismo. Sin embargo, es importante dejar sentado que ese término no es
absoluto, ya que este Pleno ha admitido Amparos de Derechos Fundamentales en casos
donde han transcurrido más de tres meses, contados a partir de la fecha de notificación o
desde que el afectado tuvo conocimiento del acto impugnando, cuando:
1. La inacción obedece a motivos que seriamente pueda determinarse que son ajenos al
control del recurrente, y
2. Se demuestre que persiste la afectación, lesión, alteración, amenaza o restricción de

algún derecho fundamental. (Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovido
por el Licenciado Edwin del Cid, en nombre y representación de Ricardo Montenegro contra
la Orden de Hacer Contenida en el Auto Civil de 15 de julio de 2013 del Tribunal Superior del
Tercer Distrito Judicial. Magistrado Luis Mario Carrasco. Panamá, veinticinco (25) de marzo
de 2014)".
En el caso que nos ocupa, se desprende que el accionante ha manifestado y demostrado que persiste
la posible vulneración de un derecho fundamental, en virtud que ha indicado que existe una incongruencia con
las decisiones del Jugado Décimo Segundo de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial, ya que por un lado
dentro de la Solicitud de Prórroga presentada en las Sumarias en Averiguación por un delito contra la Seguridad
Colectiva (Pandillerismo), decidió mediante Auto Vario N°139 del 30 de abril de 2018 conceder prórroga hasta
que se agote la investigación, pero posteriormente al recibir una Solicitud de Fianza dentro de las mismas
Sumarias en Averiguación, decidió mediante Fianza N°11 del 31 de agosto de 2018, (acto atacado en Amparo)
inhibirse del conocimiento y remitirlo al Juzgado de Garantías del Sistema Penal Acusatorio del Primer Circuito
Judicial.
Consta que la Juez de Garantías del Primer Circuito Judicial no aprehendió el conocimiento, sino que
mediante Proveído del 5 de septiembre de 2018, dispuso devolver el cuadernillo al Juzgado Décimo Segundo de
Circuito Penal del Primer Circuito, en virtud que dicho tribunal carecía de la facultad para resolver de oficio tal
solicitud, siendo que a la fecha existe una incertidumbre jurídica, dado que el Juzgado Duodécimo tampoco
quiere asumir la competencia, aun cuando al parecer ya la había asumido con anterioridad por el
pronunciamiento sobre la solicitud de prórroga.
Debemos reiterar que la admisión de una Acción de Amparo de Garantías Constitucionales se
encuentra condicionada a las circunstancias expuestas por el actor, en el sentido de que estas informen de la
posible vulneración de derechos fundamentales y que la misma puede dirigirse contra cualquier acto de un
funcionario público que presente, a prima facie, la potencialidad de "...lesionar, afectar, alterar, restringir,
amenazar o menoscabar un derecho fundamental" (Cfr. Sentencias del Pleno de 21 de agosto de 2008 y de 14
de septiembre de 2010).

Por lo que, ante la posible vulneración advertida por el amparista, sobre la emisión de un auto
mediante el cual el Juzgado Décimo Segundo de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial se inhibe de conocer
la fianza, aun cuando con anterioridad se ha pronunciado concediendo una solicitud de prórroga dentro de las
mismas Sumarias en Averiguación en la que se presentó dicha fianza, valdría la pena que se admita la presente
acción y se considere si el acto atacado en Amparo vulnera o no alguna garantía fundamental ante el
pronunciamiento del Juzgado Décimo Segundo de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá.
Dicho esto, este Tribunal Constitucional es del criterio que dentro de la presente acción de Amparo de
Garantías Constitucionales los hechos descritos por el accionante y el acto atacado, reflejan la posible infracción
de normas o garantías fundamentales como lo sería el debido proceso y la tutela judicial efectiva, por
consiguiente, resulta necesario la admisión de la iniciativa constitucional para que puedan verificarse los
antecedentes del caso, y así determinarse si la resolución judicial atacada vulnera, en perjuicio de la accionante,
las garantías constitucionales denunciadas.
República y por autoridad de la Ley, REVOCA la Resolución de 10 de enero de 2019, proferida por el Primer
Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial y, en su lugar, ORDENA ADMITIR la Acción de Amparo de
Garantías fundamentales incoada por el licenciado Nahaniel Murgas Fiscal Superior Especializado en Delitos de
Asociación Ilícita (Pandillerismo) en contra del Juzgado Décimo Segundo al proferir el auto distinguido como
Fianza N°11 fechado 31 de agosto de 2018 dentro de las Sumarias en Averiguación por el delito contra la
Seguridad Colectiva (Pandillerismo) relacionada a la organización “Los Galácticos”.

BATISTA – HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – WILFREDO SÁENZ
FERNÁNDEZ -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO DANILO R.
CÉSPEDES TEJADA, EN CALIDAD DE DEFENSOR PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE LOS SANTOS, ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE DIANA MARCELA ROLDÁN GARCÍA, CONTRA LA RESOLUCIÓN FECHADA 8 DE NOVIEMBRE
DE 2018, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL CUARTO DISTRITO JUDICIAL, DENTRO DE
LA CARPETILLA N 201800065638. PANAMÁ, OCHO (8) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE:
Sala: Pleno
Primera instancia

Expediente: 1315-18
VISTOS:
Garantías Constitucionales presentada por el Magister Danilo R. Céspedes Tejada, en su condición de Defensor
Público de DIANA MARCELA ROLDÁN GARCÍA contra la decisión adoptada en el Acto de audiencia realizada
el día 8 de noviembre de 2018, por el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial dentro de la
Carpetilla No. 201800065638 seguida a DIANA MARCELA ROLDÁN GARCÍA por la presunta comisión de un
delito Contra la Seguridad Colectiva, en la modalidad de Delitos Relacionados con Droga.
Constitucionales ha sido interpuesta contra un Acto proferido a través de una Resolución, la cual, al decir de la
constitucional y la norma constitucional supuestamente infringida.
señaló que a Diana Marcela Roldán García se le está investigando por un delito Relacionado con Drogas, y el
Fiscal Adjunto de Drogas de las Provincias de Herrera y Los Santos, solicitó audiencia de control de
aprehensión, por lo que en el Acto de audiencia de 3 de noviembre de 2018, la Juez de Garantías de la
Provincia de Los Santos, declaró Ilegal la Aprehensión de la prenombrada Roldán García.
Agregó el Activador Constitucional, que ante la declaratoria de ilegalidad de la aprehensión, la defensa
solicitó la exclusión de evidencias levantadas como consecuencia del procedimiento de aprehensión ilegal;
decidiendo la Juez de Garantías en el mismo Acto de audiencia, la exclusión de dichas evidencias, decisiones
que fueron apeladas por el Ministerio Público. Indicó que la Juez de Garantías negó la concesión del Recurso de
apelación con relación a la ilegalidad de la aprehensión y la concedió respecto a la exclusión de evidencias.
Señaló además el Accionante que el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial, en
audiencia celebrada el 8 de noviembre de 2018, resolvió el Recurso de apelación anunciado por el Ministerio
Público y revocó en forma unánime la Resolución dictada por la Juez de Garantías de la Provincia de Los
Santos. Decisión que considera el Activador Constitucional es violatoria de la garantía fundamental del debido
Proceso consagrada en el artículo 32 de la Constitución Política, ya que el Tribunal Superior de Apelaciones al
resolver el Recurso de apelación decidió también sobre el tema de la ilegalidad de la aprehensión a pesar de
habérsele negado la concesión de dicho Recurso, violando además el principio “tantum devolutum quantum
appellatum” ( El juicio de apelación no debe conocer sino de aquello de lo cual se ha apelado).
De igual manera manifestó el Amparista que el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito
Judicial, no motivó de forma clara y precisa las razones que dan lugar a su decisión.

Ahora bien, de la lectura de la iniciativa constitucional que nos ocupa, se observa que los argumentos
esbozados por la parte Actora van dirigidos a manifestar su disconformidad con la decisión adoptada por el
Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial mediante Resolución de 8 de noviembre de 2018,
al revocar la decisión de fecha 3 de noviembre de 2018, dictada por la Juez de Garantía de la Provincia de Los
Santos dentro de la Causa No. 201800065638 seguida a DIANA MARCELA ROLDÁN GARCÍA, por
presunta comisión del delito Contra la Seguridad Colectiva, en la modalidad de Delitos Relacionados con Droga.
De allí que este Tribunal considera que en el caso que nos ocupa, no existe fundamento que justifique que se
vuelva a examinar en sede de Amparo el Acto demandado, ya que de las constancias procesales habidas en el
cuadernillo de Amparo no se puede determinar que de los mismos se desprenda elemento alguno que informe
de la posible vulneración de algún derecho fundamental, que por la gravedad e inminencia del daño que
En el caso bajo análisis y sin entrar en una decisión de fondo, es necesario señalar que conforme a la
escucha del soporte técnico aportado en disco compacto, la cual contiene la grabación de la audiencia llevada a
cabo el día 8 de noviembre de 2018, los Magistrados del Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito
Judicial al resolver la apelación anunciada por el Ministerio Público, contrario a lo manifestado por el Amparista,
no se extralimitaron en su decisión, toda vez que los mismos solo resolvieron lo concerniente a la Exclusión de
Evidencia, tal como se desprende de la escucha del disco compacto aportado, donde se señaló lo siguiente:
"...
De modo tal que ese es nuestro análisis sobre lo planteado y en nuestra opinión esa decisión
tiene que ser revocada, esa exclusión que hizo la Juez Tamara de ese indicio recolectado el día
ese, al momento que se requisó el vehículo, de modo tal que para este Tribunal se Revoca la
decisión en el sentido que la evidencia incautada al momento de la aprehensión de la señora
Diana Marcela Roldón García, consistente en una sustancia ilícita, en este caso Marihuana en
3.26 gramos y Éxtasis que no se dice la cantidad pero eso fue lo que aquí se mencionó, lo que
se ha descrito en este acto de audiencia; no fue obtenida de manera ilícita y va conforme al
primer párrafo del artículo (no se entiende) del Código Penal y conforme a lo establecido en el
Código Procesal en cuanto a la requisa de personas y registro de vehículos, que es el artículo
325 del Código Procesal Penal. Esa es la motivación nuestra en cuanto a lo aquí planteado y por
lo tanto quedan todos notificados de esta decisión.”
De lo expuesto hasta el momento, no considera el Pleno que sea viable entrar a examinar el Acto
atacado, ya que la verdadera intención del Amparista es que se entre a examinar una actuación que ha sido
proferida por un Tribunal que realizó un análisis y juicio valorativo que lo condujo a esa conclusión, más que
invocarse la violación de alguno de los componentes del debido Proceso legal. Además, se observa que en el
presente caso no se ha dejado en estado de indefensión al Amparista; destacándose que la Autoridad
demandada explicó en la audiencia llevada a cabo el 8 de noviembre de 2018, las razones por las cuales no se
debió excluir las evidencia o indicios recabados por el agente de instrucción, exponiendo además el fundamento
legal en el que sustentó su decisión. Distinto sería el criterio del Pleno de esta Corporación de Justicia si
observara que el Acto demandado careciera de motivación, lo que sí hubiera vulnerado normas de rango
constitucional, situación que no ocurre en el caso bajo estudio.

...”
Amparo, no evidencia a prima facie la concurrencia de alguno de los casos previstos como excepcionales, por
los cuales el Tribunal de Amparo de Garantías Constitucionales debe entrar a revisar la labor efectuada por los
Magistrados del Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial, debido a la posibilidad que se
haya producido una posible vulneración al debido Proceso.
constituye un medio de impugnación más dentro de un Proceso, sino que se trata de una Acción autónoma que
le da vida a un Proceso nuevo e independiente, su uso se encuentra limitado a toda clase de acto que vulnere o
PARTE RESOLUTIVA
Magister Danilo R. Céspedes Tejada, en su condición de Defensor Público de DIANA MARCELA ROLDÁN
GARCÍA contra la decisión adoptada en el acto de audiencia realizada el día 8 de noviembre de 2018, por el
Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial.
Notifíquese,

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME – HERNÁN A. DE LEÓN
BATISTA – HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO (Salvamento de Voto) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Salvamento de Voto)
YANIXSA Y. YUEN (Secretarioa General)

Advertencia
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ERIC SANTAMARÍA, ACTUANDO
EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LINETH ITZEL BATISTA GUERRA, PARA QUE SE DECLARE
INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 1727 DEL CÓDIGO JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DE PANAMÁ. (DENTRO DEL
PROCESO DE COBRO COACTIVO INTERPUESTO POR EL BANCO NACIONAL DE PANAMÁ CONTRA LA SEÑORA
LINETH ITZEL BATISTA GUERRA). PANAMÁ, DIECIOCHO (18) DE JULIO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE:
Sala: Pleno
Advertencia
Expediente: 445-19
VISTOS:
Procedente del Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá- Área Occidental, la Secretaria
General de la Corte Suprema de Justicia ha recibido la Advertencia de Inconstitucionalidad presentada por el
Licenciado Eric Santamaría, actuando en nombre y representación de la señora LINETH ITZEL BATISTA
GUERRA, contra el artículo 1727 del Código Judicial el cual es del tenor siguiente: “La copia de la diligencia de
remate de bienes comprados en subasta pública y del auto que apruebe dicho remate, registrada cuando se
trate de bienes inmuebles, será suficiente título de propiedad a favor del comprador. Estas copias deberán ser
autenticadas por el juez y su secretario”, en atención a que considera que dicho artículo vulnera el artículo 32 de
la Constitución Nacional y el artículo 8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, toda vez que se
podrían afectar a los presuntos herederos del causante Rubén Darío Batista Santamaría a intervenir dentro del
proceso coactivo antes de la venta del bien inmueble dado en garantía. La anterior advertencia fue interpuesta
dentro del Proceso ejecutivo por cobro coactivo en contra de LINETH ITZEL BATISTA GUERRA y RUBÉN
DARÍO BATISTA SANTAMARÍA (q.e.p.d.).
En esta etapa procesal, corresponde a este Máximo Tribunal Superior determinar si el escrito de
Advertencia satisface los requisitos necesarios para su admisibilidad, de conformidad con lo establecido en la
Constitución Nacional, la ley y la jurisprudencia.
En este sentido, esta Corporación de Justicia estima necesario reiterar que la Advertencia de
Inconstitucionalidad es un mecanismo dirigido a garantizar la supremacía de la Constitución, preservar su
integridad y el respeto al orden jurídico constitucional que permite a las partes en un proceso cuestionar la
constitucionalidad de una disposición legal o reglamentaria que se estime contraria a la norma Fundamental, a
fin de evitar su aplicación en un caso concreto.

Ahora bien, esta modalidad de la guarda de la Constitución, se encuentra establecida en el numeral 1

del artículo 206 de la Norma Fundamental, en los siguientes términos:
“Artículo 206. La Corte Suprema de Justicia tendrá, entre sus atribuciones constitucionales y legales,
las siguientes:
1. La guarda de la integridad de la Constitución…
Cuando en un proceso el funcionario encargado de impartir justicia advirtiere o se lo advirtiere alguna
de las partes que la disposición legal o reglamentaria aplicable al caso es inconstitucional, someterá la
cuestión al conocimiento del Pleno de la Corte, salvo que la disposición haya sido objeto de
pronunciamiento por parte de ésta, y continuará el curso del negocio hasta colocarlo en estado de
decidir.
…” (El destacado es del Pleno).
De la disposición constitucional antes citada se desprende que, para que proceda la revisión de una
norma por vía de advertencia, se debe observar el cumplimiento de requerimientos básicos como lo son:
a. Que se presente dentro de un proceso;
b. Que recaiga sobre una disposición legal o reglamentaria;
c. Que la disposición sea aplicable al caso;
d. Que la norma no haya sido aplicada y,
e. Que no haya existido pronunciamiento previo sobre la misma por parte de esta Superioridad.
En ese sentido podemos señalar que la Advertencia de Inconstitucionalidad consiste en un proceso
constitucional al que acude alguna de las partes que integran un Proceso determinado con el objeto de prevenir
al Tribunal constitucional que la disposición legal o reglamentaria aplicable al caso es contraria a la Constitución.
Al analizar la situación planteada en el presente proceso y confrontarla con los requisitos señalados,
advierte esta Superioridad que la Advertencia de Inconstitucionalidad que nos ocupa carece del presupuesto
señalado en el literal b antes mencionado, ya que la Advertencia presentada está dirigida en contra del Auto
N°64 de 8 de marzo de 2019, que fijó para el 30 de abril de 2019 el remate del bien hipotecado y embargado
dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo interpuesto contra de LINETH ITZEL BATISTA GUERRA y
RUBÉN DARÍO BATISTA SANTAMARÍA (q.e.p.d.), por lo que se observa que la norma advertida de
inconstitucional (artículo 1727 del Código Judicial) es de naturaleza procesal, de ahí que su cuestionamiento por
esta vía resulta improcedente.
Como se aprecia, el artículo advertido de inconstitucional hace referencia a que la copia de la
diligencia de remate de bienes comprados en subasta pública y del auto que apruebe dicho remate, cuando se
trate de bienes inmuebles, será suficiente título de propiedad a favor del comprador; de lo cual se desprende
con claridad que no se trata de una disposición legal sustantiva que podrá incidir al momento de resolver el
fondo del proceso, sino que se trata de una norma de carácter procesal, ya que ese procedimiento forma parte
de la ritualidad bajo la cual se surten esos procesos. Por lo que resulta de importancia volver a destacar que el
Pleno ha señalado que la advertencia o consulta de inconstitucionalidad tiene que estar dirigida contra
disposiciones reglamentarias o legales, que van a servir de fundamento en la decisión que tome el funcionario

público encargado de impartir justicia, tal y como se desprende del contenido de los artículos 206 de la
Constitución Política y 2557 y 2558 del Código Judicial.
Ahora bien, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha permitido la advertencia contra
normas procesales, cuando éstas ponen fin al proceso o impiden su continuación y cuando la norma procesal
acusada puede lesionar derechos sustantivos; no obstante, en el caso que nos ocupa, la norma advertida no
pone fin al proceso. Tampoco se vislumbra una posible lesión de derechos fundamentales, ni se impide su
continuación, es decir, constituye una norma adjetiva no susceptible de incidir en la conclusión del negocio. Por
el contrario, a lo que hace referencia el artículo advertido es que la copia de la diligencia de remate de bienes
comprados en subasta pública, será suficiente título de propiedad a favor del comprador.
Sobre este tema, el autor Edgardo Molina Mola en su obra “La Jurisdicción Constitucional en Panamá”
indicó lo siguiente:
“A. Normas no susceptibles de ser advertidas.
Otra cosa es que existen normas legales que por su naturaleza no pueden ser advertidas
dentro de un proceso, y esto lo ha explicado muy bien la Corte Suprema. Un ejemplo de ello es la
sentencia de 30 de diciembre de 1996, en que el pleno de la Corte Suprema de Justicia, dijo a este
respecto:
“En este orden de ideas, tales normas deben poseer la virtualidad de ser aplicables en la
solución de la pretensión procesal de origen. Ello requiere que las normas jurídicas que se advierten
deben ser de aquellas que consagran derechos subjetivos o imponen obligaciones.
Esta afirmación parece conforme con el mandato constitucional según el cual el funcionario encargado
de impartir justicia “continuará con el curso del negocio hasta colocarlo en estado de decidir”. Resulta
evidente que si el objeto de la consulta recae sobre normas de naturaleza adjetiva, concernientes a la
ritualidad procesal o que regulan alguna de las etapas procesales, el efecto inevitable sería entonces
la paralización del proceso integralmente, resultando así el mandato constitucional que dispone
sustanciarlo hasta el momento de dictar sentencia.”. MOLINO MOLA, Edgardo. La Jurisdicción
Constitucional en Panamá. En un Estudio de Derecho Comparado”. Panamá: Editorial Universal
Books, 2007, 566 p.; pág. 418) (Destaca el Pleno de la Corte).
Por último, esta Corporación de Justicia debe reiterar el deber de realizar el control previo de
admisibilidad, antes de remitir al Pleno el asunto conforme a lo establecido en el artículo 206 numeral 1 de la
Constitución Política, en el cual la jurisprudencia de esta Corporación de Justicia ha establecido que las
autoridades ante las que se presentan las advertencias de inconstitucionalidad, deben verificar que se cumplan
los presupuestos desarrollados por la jurisprudencia y descritos en el párrafo que antecede, para así determinar
si se da su remisión o no al Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
Ante los señalamientos anteriores, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que la presente
Advertencia de Inconstitucionalidad no puede ser admitida, toda vez que incumple con el requisito esencial
expuesto anteriormente.
En mérito de lo antes expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la Advertencia de Inconstitucionalidad
presentada por el Licenciado Eric Santamaría, actuando en nombre y representación de la señora LINETH
ITZEL BATISTA GUERRA, contra el artículo 1727 del Código Judicial el cual es del tenor siguiente: “ La copia

de la diligencia de remate de bienes comprados en subasta pública y del auto que apruebe dicho remate,
registrada cuando se trate de bienes inmuebles, será suficiente título de propiedad a favor del comprador. Estas
copias deberán ser autenticadas por el juez y su secretario”.
Notifíquese,

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO A. CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN
BATISTA HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- LUIS MARIO CARRASCO M. –
WILFREDO SAÉNZ FERNÁNDEZ -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES


Apelación
CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA FIRMA FORENSE MEJIA & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE
IVÁN ANTONIO RODRIGUEZ RODRIGEZ, CONTRA EL AUTO N AV-193 DE 30 DE JUNIO DE 2017, DICTADO POR EL
JUZGADO NOVENO DE CIRCUITO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PANAMÁ, CATORCE (14)
DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO
Sala: Pleno
Fecha: 14 de agosto de 2019
Apelación
Expediente: 989-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, del Recurso de Apelación interpuesto por la Firma
Forense Mejía & Asociados, actuando en nombre y representación del señor Iván Antonio Rodríguez Rodríguez,
contra la Resolución de 7 de agosto de 2018, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial de Panamá, mediante la cual no se concede la Acción de Amparo de Garantías propuesta en contra del
Auto N° AV-193 de 30 de junio de 2017, dictado por la Juez Novena de Circuito de lo Penal del Primer Circuito
Encontrándose el proyecto en lectura por parte de los Magistrados que integran el Pleno de esta
Corporación de Justicia, se presentó el día 26 de abril de 2019, ante la Secretaría General de la Corte Suprema
de Justicia, escrito de desistimiento del Recurso de Apelación propuesto en contra de la Resolución del 7 de
agosto de 2018, proferida por el Primer Tribunal Superior de Justicia de Panamá, dentro de la Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales antes mencionada.
En el caso que nos ocupa, según consta a foja 1 del expediente se encuentra Poder otorgado por el
señor Iván Antonio Rodríguez Rodríguez. El examen de dicho instrumento, permite advertir que la Firma
Forense Mejía & Asociados se encuentra facultada para desistir de la Acción propuesta.
En ese sentido, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia observa que la solicitud de desistimiento
bajo estudio se ajusta a lo dispuesto en el artículo 1087 del Código Judicial que preceptúa la facultad que tiene
toda persona que haya entablado una demanda, promovido un incidente o interpuesto un recurso, de desistir
desistimiento presentado por la Firma Forense Mejía & Asociados.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Pleno administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la Ley, ADMITE el escrito de desistimiento presentado por la Firma Forense Mejía
& Asociados dentro del Recurso de Apelación interpuesto en contra de la Resolución del 7 de agosto de 2018,
proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial dentro de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales promovida en contra del Auto N° AV-193 de 30 de junio de 2017, dictado por la Juez Novena
de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá.
Notifíquese,

BATISTA – WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E.
(Abstención de Voto) – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE EVANS GONZÁLEZ MORENO & ASOCIADOS,
APODERADOS JUDICIALES DE INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS PANAMÁ, S. A. CONTRA EL AUTO NO.647 DE 18
DE ABRIL DE 2018, PROFERIDO POR EL JUZGADO QUINTO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ASUNCIÓN ALONSO MOJICA . PANAMÁ, DOCE (12) DE AGOSTO DE DOS MIL
DIECIENUEVE (2019)
Sala: Pleno
Ponente: Asunción María Alonso Mojica
Apelación
Expediente: 608-19
VISTOS:
En grado de apelación, ingresa a esta Corporación de Justicia la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales, propuesta por la firma forense Evans González Moreno & Asociados, apoderados judiciales de
la sociedad INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS PANAMÁ, S.A. contra el Auto No.647 de 18 de abril de 2018,
expedido por el Juzgado Quinto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante Resolución de fecha 23 de mayo de
2019, decidió no conceder el Amparo de Derechos Constitucionales propuesto por Ingenieros Civiles Asociados
Panamá, S.A. en contra del Juzgado Quinto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá,
fundamentándose en los siguientes razonamientos:
“Uno de los cargos hechos por el demandante consiste en que el juzgador en su decisión no atendió lo
dispuesto en la Ley 12 de 19 de mayo de 2016, que regula el Régimen de los Procesos Concursales de

Insolvencia, infringiendo el artículo 84, dado que el demandante solo aportó como prueba un documento donde
consta la acreencia, lo que estima exiguo para demandar.
…
Observa el Tribunal que la citada norma no establece que la demanda deba ir acompañada por un
número plural de acreencias impagas; por otro lado, la misma norma establece que “Si el juez estima que la
demanda cumple los presupuestos y documentos exigidos, la admitirá”, coligiéndose que ya sea una o más
constancias probatorias de obligaciones no pagadas, la valoración del juzgador para decretar la admisión se
ubica dentro del marco de la discrecionalidad, que deriva de la Sana Crítica, en ejercicio de la facultad
jurisdiccional que ejerce dado el ámbito competencial de su cargo.
…
En relación a la censura de que el juzgador se fundamentó en un supuesto título ejecutivo sin antes
valorar si el mismo presta mérito ejecutivo a la luz del numeral 5 del artículo 1613 del Código Judicial, advierte el
Tribunal que tal señalamiento es un tema de legalidad, cuyo remedio no se solventa a través de una acción
constitucional, sino que debe ser controvertido dentro del mismo proceso de insolvencia.
…
La censura de la falta de defensa queda subsanada cuando el artículo 86 de la norma citada,
establece que dentro del término de traslado el deudor puede presentar oposición al crédito, mecanismo que fue
habilitado por el juzgador al proferir el auto censurado, cumpliendo con el Principio del Debido Proceso e
Igualdad de las Partes.
…”
El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial consideró que los señalamientos hechos por el
demandante corresponden a temas de legalidad, y que en el actuar del Juzgador no observó pretermisiones
procesales en la emisión del auto censurado.
ESCRITO DE APELACIÓN
La firma forense Evans González Moreno & Asociados, apoderados judiciales de la sociedad
INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS PANAMÁ, S.A., manifiesta que está en desacuerdo con la decisión
proferida por el Primer Tribunal Superior, respecto a no conceder el amparo de garantías interpuesto en contra
de la orden de admitir la demanda de liquidación forzosa corregida presentada por Rogelio Octavio Dumanoir
Jiménez en contra de INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS PANAMÁ, S.A.; contenida en el Auto No.647 de 18
de abril de 2019, pues, en su opinión dicha orden es violatoria de la garantía del debido proceso consagrada
dentro del artículo 32 de la Constitución Política.
En opinión de la recurrente, la resolución impugnada vía amparo sí mantiene omisiones procesales,
toda vez que carece de motivación, principio este fundamental al momento que un operador de justicia emita
distintos tipos de resoluciones.
Resalta la recurrente que la acción de amparo de garantías constitucionales accede o gira en torno a
un proceso concursal de insolvencia, lo que significa que no puede insinuarse o entenderse bajo ningún

concepto que es un proceso ejecutivo simple de menor o mayor cuantía, que únicamente se limita a evaluar la
procedencia o admisibilidad del título o recaudo ejecutivo presentado.
En este mismo orden de ideas, afirma que no puede quedar a libre albedrío del señor juez, concluir
que el proceso concursal de insolvencia se admitirá desde el momento en el que se considere que un
documento denominado “arreglo de pago” o cualquier otro de los que se encuentre listado en el artículo 1613
del Código Judicial, puede, desde su perspectiva demostrar la insolvencia de cualquier empresa o sociedad.
Indica que su intención desde el momento en que interpuso la presente acción de amparo de
garantías, es lograr se conceda la demanda de amparo y en consecuencia, se proceda a revocar el Auto No.647
de 18 de abril de 2018, dado la evidente falta de motivación.
Manifiesta que esta Corporación de Justicia, en distintos fallos, ha señalado que la parte agraviada
dentro de un proceso tiene derecho a conocer cuáles fueron las razones o elementos tomados en cuenta para
afectar algunos de sus intereses, dado que del resultado del análisis legal se desprenderán las acciones legales
que serán utilizadas para contrarrestar lo sentenciado o decidido por el Juez o Magistrado.
En opinión de la recurrente, la parte motiva de la resolución impugnada vía amparo se basa
únicamente en aspectos de forma de una demanda corregida; sin embargo, no exterioriza una explicación lógica
de porqué considera se han cumplido los supuestos que exige la Ley N°12 de 19 de mayo de 2016, para admitir
este tipo de procesos, contraviniendo el principio del debido proceso, respecto a la falta de motivación de una
resolución judicial.
Expone que el artículo 781 del Código Judicial ordena al Juez a fundamentar su razonamiento en
cuanto a la valoración que hace a los documentos aportados, en este caso los aportados con el libelo de la
demanda, utilizados para dar como resultado la resolución atacada constitucionalmente.
Resalta la recurrente que dentro del presente proceso concursal de insolvencia, a pesar de estar
ejecutoriada la sentencia constitucional de 23 de marzo de 2018, proferida por el Primer Tribunal Superior, el
Juzgado demandado mantiene la ejecución del Auto No.1838 de 4 de diciembre de 2017, que decretó medidas
cautelares en contra de la amparista y que a la fecha de presentación de la presente acción constitucional se
mantienen vigentes.
Finaliza la recurrente solicitando se revoque la resolución de 23 de mayo de 2019, emitida por el
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, y en su lugar conceda el amparo de garantías
constitucionales en contra del Juzgado Quinto de Circuito Civil, del Primer Circuito Judicial, por haber emitido el
Auto N°.647 de 18 de abril de 2018.
Consideraciones del pleno
Corresponde a este Tribunal de segunda instancia luego de examinar la resolución recurrida, así como los
argumentos de la recurrente, dictar su decisión.
En primer lugar, el Tribunal Constitucional considera necesario aclarar que el Tribunal Superior en
sede Constitucional no se pronunció con respecto a la alegada falta de motivación del Auto N°647 de 18 de abril
de 2018, toda vez que este cargo no fue expuesto por la parte recurrente en los hechos que le sirvieron de
fundamento a su libelo de demanda de amparo de garantías constitucionales.

Ahora, al examinar el expediente contentivo del Proceso Concursal de Insolvencia propuesto por
OCTAVIO DUMANOIR JIMÉNEZ, esta Judicatura considera acertado el criterio del Primer Tribunal Superior del
Primer Distrito Judicial en cuanto a que los señalamientos hechos por la amparista corresponden a temas de
legalidad, y que en el actuar del Juzgador no se observan pretermisiones procesales en la emisión del Auto
censurado.
Para el Pleno de esta Corporación resulta evidente que no se infringió el artículo 32 de la Constitución
Política en los términos planteados por la amparista INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS PANAMÁ, S.A., en su
libelo de la demanda de amparo.
Al respecto, debe señalarse que del artículo 84 de la Ley N°12 de 19 de mayo de 2016 se extrae que
una vez el juez de la causa determina el cumplimiento de los presupuestos establecidos en dicho precepto legal,
lo que corresponde es la admisión de la demanda, tal como ocurrió en el caso que nos ocupa.
Para esta Corporación resulta evidente que los cargos formulados contra el documento presentado
como título ejecutivo se ubican en el plano de legalidad, y como expuso el Tribunal Superior deben ser
controvertidos dentro del mismo proceso de insolvencia. Además de ello, contrario a lo expuesto por la
recurrente el artículo 84 de la Ley N°12 de 19 de mayo de 2016, le brinda la oportunidad procesal a la sociedad
demandada de demostrar si se encuentra o no en el estado de insolvencia alegado por el demandante
OCTAVIO DUMANOIR JIMÉNEZ, trámite que se surte con la contestación y con el escrito de oposición al
crédito.
Sumado a lo expuesto, el Pleno de esta Corporación coincide con el Tribunal Superior en cuanto a
que el Auto N°1838 de 4 de diciembre de 2017, sobre el cual se pronunció ese Tribunal Superior, con motivo de
otra acción constitucional, es un acto jurisdiccional distinto al que es objeto del presente proceso constitucional.
De ahí que el mismo no puede ser analizado en esta oportunidad, por esta Corporación.
Ahora bien, como se dejó consignado en líneas anteriores, el recurrente en el libelo de sustentación
del recurso de apelación expone un nuevo cargo en contra del Auto N°647 de 18 de abril de 2018, sobre el cual
obviamente no pudo pronunciarse el Tribunal de Amparo.
La recurrente alega la falta de motivación del Auto N°647 de 18 de abril de 2018, expone que el
artículo 84 de la Ley N°12 de 19 de mayo de 2016, no puede ser aplicado de manera sesgada o apresurado, sin
el debido análisis de la documentación que debe aportarse para demostrar la causal de insolvencia. Además,
afirma que desconoce cuáles fueron las razones o elementos tomados en cuenta por el Juez de la causa para
arribar o concluir que con un solo documento denominado “arreglo de pago” puede admitirse una demanda de
liquidación forzosa.
Agrega que mal podría el Primer Tribunal Superior limitarse a proferir una decisión únicamente con el
criterio de la discrecionalidad del juez derivada de la Sana Crítica, sin haber expuesto siquiera algún motivo de
cómo llegó a esa decisión.
Al respecto, esta Corporación de Justicia ha señalado reiteradamente que la falta o deficiente
motivación en las resoluciones, viola el debido proceso, procediendo en esos casos, a conceder la acción de
amparo de garantías constitucionales (Ver fallo de 20 de mayo de 2015, proferido dentro de la Acción de
Amparo promovida contra el Auto N°81 de 17 de noviembre de 2014, emitido por el Tribunal Superior del Cuarto

Distrito Judicial, y fallo de 17 de junio de 2015, proferido dentro de la Acción de Amparo promovida contra el
Acto de Audiencia Oral de 24 de noviembre de 2014).
Ahora, en el Auto N°647 de 18 de abril de 2018, el Juez demandado expone en su motivación que
“revisados tanto el poder como el libelo de demanda corregida al tenor de lo dispuesto en el artículo 625 y 665
de nuestro Código Judicial, los mismos cumplen con los requisitos inherentes a este tipo de proceso;…”.
Para el Pleno de esta Corporación no pareciera que dicho auto de admisión carezca de justificación,
ya que el Juzgador indico que la demanda corregida cumple con los requisitos inherentes al tipo de proceso.
Es necesario señalar tal como lo expuso el Tribunal Superior en la resolución impugnada, de la norma
citada -artículo 84- se colige que la valoración del juzgador para decretar la admisión se ubica dentro del marco
de la discrecionalidad, que deriva de la Sana Crítica, en ejercicio de la facultad jurisdiccional que ejerce dado el
ámbito competencial de su cargo.
Contrario a lo expuesto por la recurrente, esta Corporación considera que la decisión no fue proferida
únicamente con el criterio de la discrecionalidad del juez acusado derivado de la Sana Crítica, la decisión,
cumple con la motivación mínima tratándose del auto de admisión.
Así las cosas, como esta Judicatura considera que la decisión del Tribunal Constitucional de primera
instancia fue emitida conforme a derecho, lo procedente es confirmar la decisión recurrida. Además, resulta
evidente que la parte recurrente pretende que el Pleno de esta Corporación entre a conocer los hechos que
sirven de fundamento al Proceso Concursal de Insolvencia y determine si la documentación aportada por el
demandante OCTAVIO DUMANOIR JIMÉNEZ demuestra una causal de insolvencia, situación que resulta ajena
al proceso constitucional que nos ocupa.
En mérito de lo expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de fecha 23 de mayo de 2019,
proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, que dispuso NO CONCEDER la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la firma forense Evans González Moreno &
Asociados, apoderados judiciales de la sociedad INGENIEROS CIVILES ASOCIADOS PANAMÁ, S.A. contra el
Auto No.647 de 18 de abril de 2018, expedido por el Juzgado Quinto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito
Notifíquese,
ASUNCIÓN ALONSO MOJICA
CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES ---OLMEDO ARROCHA OSORIO---JOSÉ E. AYÚ PRADO
CANALS CECILIO CEDALISE RIQUELME ---SECUNDINO MENDIETA---HARRY A. DÍAZ---
LUIS R. FÁBREGA S. JERÓNIMO MEJÍA E.

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO EDWIN ALEXANDER DEL CID PEREN, ACTUANDO EN

REPRESENTACIÓN DE WARREN EMERSON THORP GUERRA, CONTRA LA PROVIDENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE

2018, PROFERIDA POR EL JUZGADO PRIMERO DE CIRCUITO, RAMO CIVIL DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ.
PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 494-19
VISTOS:
El Licenciado Edwin Alexander Del Cid Peren, actuando en nombre y representación de Warren
Emerson Thorp Guerra, ha interpuesto Recurso de Apelación contra la Resolución de siete (7) de mayo de dos
mil diecinueve (2019), emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante la cual no se admite
el Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra de la Providencia de 14 de diciembre de 2018,
emitida por el Juzgado Primero de Circuito Civil de Chiriquí, mediante la cual se niega recurso de apelación.
EL AMPARO DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES
Narra el amparista, en los hechos que fundamentan la presente acción constitucional, que en el
Juzgado Primero de Circuito Civil de Chiriquí se tramita el Proceso Ejecutivo de Mayor Cuantía interpuesto por
José María Lezcano Yangüez contra Warren Emerson Thorp Guerra
y otros.
Arguye, que producto de la actividad procesal de dicho expediente, se emitido el Auto No.799 de 8 de
octubre de 2018, mediante el cual se decretó la venta en pública subasta de unos bienes inmuebles propiedad
de Warren e Hijos, S. A.; que se le negó recurso de apelación con fundamento en el artículo 1131 del Código
Judicial y que mediante Auto No. 89 de 2 de febrero de 2019 también se le negó Recurso de Reconsideración,
sin una debida motivación.
Señala que el funcionario demandado, en lo medular de su providencia, no toma en consideración el
numeral 9 del artículo 1131 del Código Judicial y considera que dicha norma es contraria a lo establecido en el
artículo 1132 del Código Judicial que se refiere al derecho a apelar, que tiene cualquier persona que se creyere
agraviada, dentro de los términos establecidos por Ley.
Manifiesta que con la apelación busca que a los demandados no se les ejecute ya que uno de los
bienes mantiene una hipoteca y un proceso laboral y no se ha citado al acreedor hipotecario para hacer valer
sus derechos; indica que esta situación ha sido obviada por la Autoridad demandada, violando de esta manera
el debido proceso y el cumplimiento de los artículos 1652, 1653, 1655, 1669, 1670 del Código Judicial.
Expresa que se han violentado los artículos 17, 32 y 54 de la Constitución Nacional ya que la orden
atacada infringe el debido proceso y las garantías fundamentales de su mandante; además, manifiesta que en el

proceso ejecutivo en cuestión no se han cumplido los pasos procedimentales necesarios para poder ejecutar la
venta pública y que existen una serie de vicios, por lo que considera que la venta no se puede dar.
El Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, por medio de la Resolución impugnada, resolvió no
admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales que hoy ocupa nuestro estudio, motivados en el
hecho de que a su criterio el acto atacado corresponde a elementos de estricta legalidad y no a una posible
vulneración de derechos fundamentales.
Explica que a su juicio el accionante constitucional no ha cumplido con el requisito que contempla el
numeral 2 del artículo 2615 del Código Judicial ya que considera que el acto aun admite la presentación de
recursos comunes impugnativos para plantear el vicio procesal y que el jurista tuvo la oportunidad de recurrir de
hecho como lo establece el artículo 1152 del Código Judicial.
Considera que ha sido insuficiente lo expuesto en la demanda para justificar el cumplimiento de
formalidades precisas contempladas en la ley, por lo que considera que se ha hecho evidente que el amparista
no hizo uso de los medios legales de los que dispone para impugnar el acto cuestionado.
El Licenciado Edwin Alexander Del Cid Peren, expresa que el Tribunal Superior no admitió la Acción
de Amparo propuesta basándose en el principio de que no se había agotado la vía gubernativa lo cual tacha de
falso ya que según expone, dentro del proceso Ejecutivo de Mayor Cuantía interpuesto por José María Lezcano
contra Warren e Hijos, S.A y otros, se interpusieron y sustentaron los recursos de apelación, reconsideración y
recurso de hecho, para hacer valer los derechos del amparista.
Indica que de esos recursos no se pudieron obtener respuestas satisfactorias por parte del Tribunal y
en consecuencia, se trató de obtener las pruebas idóneas para aportarlas con el respectivo recurso y nos narra
que solicitó copia de los recursos pero le fueron negados por parte del Tribunal y también se le negó el
expediente; por ello, solicitó al a quo, al presentar su demanda constitucional que pidiera el expediente en donde
se encuentra la resolución que ataca vía constitucional.
Manifiesta que el Tribunal Superior, obvió la petición del expediente para establecer así las violaciones
al debido proceso, en donde constan todos los recursos interpuestos y sustentados por lo que cuestiona el
argumento del a quo ya que no tuvo posesión física del expediente principal, por lo que considera que busco la
salida más fácil para no hacer el estudio de la presente demanda.
Esboza que se ha violado el debido proceso por los impedimentos realizados por los Magistrados del
Tribunal Superior, que se obvio lo estipulado en el numeral 1 del artículo 2619 del Código Judicial y solicita que
se admita el Amparo de Garantías Constitucionales que ha interpuesto.
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de 7 de mayo de dos mil 2019, emitida por
el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, que contiene la no admisión de la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales que ocupa nuestro estudio en esta ocasión.
La Providencia que niega el recurso de apelación, es el acto demandado en la presente acción

constitucional, pues el amparista-recurrente considera que se infringen las garantías constitucionales

consagradas en los artículos 17, 32 y 54 de la Constitución Nacional.
Toda Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, constituye o está dirigida a ser guardiana de
los derechos fundamentales que la Constitución contempla, así como los Tratados Internacionales ratificados
por el Estado panameño; pero para que esos derechos sean protegidos por el Tribunal Constitucional, la acción
presentada debe establecer una auténtica violación de una norma constitucional.
Sobre estos puntos ya se ha pronunciado el Pleno, en sede de amparo, refiriéndose a las posibles
vulneraciones de los derechos constitucionales, explicando que es necesario:
1. Que exista gravedad e inminencia del daño. Esto implica que, por regla general, no deben haber
transcurrido más de tres meses entre el momento en que se le notificó o tuvo conocimiento el
amparista del acto impugnado y la presentación del amparo.
2. Que no sea manifiestamente improcedente. Lo anterior implica que el acto impugnado debe presentar
al menos la apariencia de vulnerar o lesionar derechos fundamentales tutelados por la Constitución
que, por la gravedad e inminencia del daño que representa, requiere una revocación inmediata. Esto
implica que, en el amparo no se pueden discutir temas de estricta legalidad, sino la vulneración de
derechos fundamentales potencialmente afectados.
3. Que en los casos de resoluciones judiciales se haya agotado los recursos ordinarios para la
impugnación del acto, salvo que la vulneración de los derechos fundamentales sea de tal gravedad o
flagrancia que la no admisión del amparo permita que se ocasione un daño imposible o muy difícil de
reparar.
Debe recordarse que el amparo de derechos fundamentales no es una institución ordinaria y por ésta
vía sólo es posible verificar trámites o revisar procedimientos en la medida que impliquen la vulneración de
disposiciones constitucionales que consagren derechos fundamentales, que hayan podido violentarse con el
acto impugnado; es decir, que por esta vía Constitucional lo que se pretende es proteger posibles vulneraciones
a los derechos fundamentales de los individuos frente a todo tipo de actos, siempre que tales actos puedan ser
susceptibles de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho previsto en la
Constitución Nacional.
En el caso que nos ocupa, observamos que la acción constitucional fue presentada antes de
transcurridos tres meses de haberse emitido el acto atacado, por lo que de existir un daño grave e inminente se
ha acudido al Tribunal Constitucional de forma oportuna; no obstante, a modo de docencia, reiteramos que si
bien el término de los tres (3) meses ha sido reconocido por la jurisprudencia del Pleno de esta Corporación,
dicho periodo de tiempo no es absoluto y así ha quedado tallado en repetidas ocasiones en la Jurisprudencia de
esta Superioridad:
"La Corte ha establecido que la urgencia en la protección del derecho constitucional que se estima
conculcado es un elemento fundamental del Amparo, es de tres meses contados a partir de la fecha de
notificación del acto desde la fecha en que el amparista tuvo conocimiento del mismo. Sin embargo, es
importante dejar sentado que ese término no es absoluto, ya que este Pleno ha admitido Amparos de

Derechos Fundamentales en casos donde han transcurrido más de tres meses, contados a partir de la
fecha de notificación o desde que el afectado tuvo conocimiento del acto impugnando, cuando:
1. La inacción obedece a motivos que seriamente pueda determinarse que son ajenos al control del
recurrente, y
2. Se demuestre que persiste la afectación, lesión, alteración, amenaza o restricción de algún derecho
fundamental. (Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovido por el Licenciado Edwin del
Cid, en nombre y representación de Ricardo Montenegro contra la Orden de Hacer Contenida en el
Auto Civil de 15 de julio de 2013 del Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial. Magistrado Luis
Mario Carrasco. Panamá, veinticinco (25) de marzo de 2014)".
Con relación al agotamiento de los medios de impugnación ordinarios, tenemos que es esta la
motivación principal del a quo para arribar a la decisión de no admitir el Amparo de Garantías Constitucionales y
sobre esta posición manifiesta el recurrente que el Tribunal Constitucional primario ha incurrido en un yerro ya
que “…se interpusieron y sustentaron los Recursos de Apelación, Reconsideración y hasta el Recurso de
Hecho, para hacer valer los derechos del amparista, del cual no se pudieron obtener respuestas satisfactorias
por parte del Tribunal con referencia a los citados recursos,…” (El subrayado es nuestro); para esclarecer la
contrariedad de criterios, revisamos el libelo de demanda constitucional y observamos que si bien el amparista
expone en sus hechos que interpuso recurso de reconsideración y de apelación, solo se limita a manifestar que
de la apelación interpuesta se pronunció el Tribunal demandado mediante providencia de 14 de diciembre de
2018, pero no encontramos que le indicara al a quo, que agotó los medios de impugnación ordinarios que la Ley
le consiente para cuestionar la decisión esbozada en el acto atacado. Se entiende aunque no se especifica, en
la demanda constitucional, que los recursos de reconsideración y apelación fueron interpuestos contra el Auto
No. 799 de 8 de octubre de 2018, que no es el acto atacado; el acto atacado lo es la providencia de 14 de
diciembre de 2018.
El requisito de admisibilidad de que trata el agotamiento de los medios de impugnación tiene como
propósito que el Amparo de Garantías Constitucionales sea un legítimo remedio extraordinario para el examen
de infracciones constitucionales; por ello, el que se considera lesionado tiene primero la posibilidad de resolver
la situación por medio de los instrumentos ordinarios que la Ley le brinda con la finalidad de proporcionarles una
adecuada defensa a sus derechos e intereses, sin instruir innecesariamente un proceso constitucional de
amparo.
En este mismo sentido, es importante señalar que para cumplir con el numeral 2 del artículo 2615 del
Código Judicial no basta con mencionar que se ejerció el derecho de impugnar; es necesario que el amparista
pruebe que se han agotado los medios ordinarios para defender sus derechos y así lo hemos manifestado en
ocasiones anteriores:
“…se observa además, que el letrado presentó junto a su demanda, copia autenticada de la resolución
impartida, en cuyo reverso se aprecia que el señor Víctor R. Murillo, anunció recurso de apelación en
contra del acto atacado, el día 13 de enero de 2017, y no consta en el cuadernillo, si en efecto dicho
recurso fue sustentado, al igual que no consta, si se surtió la alzada, a efecto de cumplir con el
requisito de admisibilidad establecido en el numeral 2 del artículo 2615 del Código Judicial. Siendo que
el amparista, tenía a su disposición un medio o mecanismo de impugnación en contra del acto
atacado, el cual, pese a ser anunciado, no se ha acreditado que el mismo fue evacuado…” (Sentencia
de 27 de marzo de 2017, Pleno de la Corte Suprema de Justicia).

El accionante constitucional nos manifiesta al referirse a sus impugnaciones que “…no se pudieron
obtener respuestas satisfactorias por parte del Tribunal con referencia a los citados recursos,…”; En este
sentido, tenemos a bien manifestar que las demandas constitucionales no pueden ser utilizadas como un
recurso más, por medio del cual se pretenda activar una discusión sobre las actuaciones procesales inherentes
al proceso, cuando las decisiones jurisdiccionales no llenan las expectativas de una de las partes en el proceso;
al respecto este Tribunal Colegiado se ha pronunciado un sinfín de veces en las que se ha dejado claro que no
se puede acudir al empleo de esta acción extraordinaria de amparo convirtiéndola en una instancia adicional del
proceso.
Vemos que el amparista manifiesta tanto en el libelo de demanda como en su Recurso de Apelación,
que no aportó como prueba la orden atacada en sede constitucional, ya que la Autoridad demandada no se la
facilitó; si bien este es un requisito sine qua nom en las demandas de amparo, no constituye un impedimento de
admisibilidad siempre y cuando se sustente el porqué de la omisión; en el caso que nos ocupa, se nos han
expuesto las razones por las cuales no se ha aportado el documento autenticado y se ha hecho efectiva su
manifestación expresa cumpliéndose así con este requisito básico.
Sobre los motivos expuestos por el amparista, con relación a la omisión de aportar copia autenticada
del acto atacado, debemos advertir que de considerar que existen situaciones ajenas a derecho, presentes en la
tramitación del proceso y/o conductas alejadas de los deberes y obligaciones inherentes a las autoridades
jurisdiccionales, esta sede constitucional no es el medio idóneo para deslindarlas, por lo que mal podríamos
pronunciarnos ante la reiterativa anuencia que nos hace el amparista al respecto.
Del estudio de la presente acción constitucional, para determinar su viabilidad, es menester de esta
Superioridad señalar que en este tipo de demandas no es posible atacar dos o más actos diferentes dada la
obligatoriedad de individualizar el acto acusado. En este sentido vemos que el amparista-recurrente nos ha
manifestado que “…a nuestra petición dentro de dicho amparo se le solicito(sic) se pidiera el expediente por el
cual se ataca el presente tramite(sic) y jamás fue incorporado al recurso, ya que dentro del dosier(sic) del
proceso ejecutivo consta todos(sic) las actuaciones que fueron atacadas para interponer el presente amparo…”
(El subrayado es nuestro); aunado a lo anterior, de la lectura del libelo de demanda se puede extraer que si bien
señala que la orden atacada es una Providencia de 14 de diciembre de 2018 emitida por el Juzgado Primero de
Circuito Civil de Chiriquí, también pone de manifiesto que la Autoridad demandada ha omitido el cumplimiento
de lo establecido en los artículos 1652, 1653, 1655, 1669 y 1670 del Código Judicial al emitir el Auto No. 799 de
8 de octubre de 2018, mediante el cual decretó la venta en pública subasta de unas fincas; resolución que se
pretendía impugnar mediante la Apelación que fue negada en la Providencia de 14 de diciembre de 2018;
además, en su impugnación hace referencia a que se gestionaron en el Tribunal primario unos impedimentos
solicitados por los Magistrados y tacha todas estas actuaciones de violatorias al debido proceso. Esta situación
en los hechos de la demanda y de la apelación, generan confusión y no permite que se pueda distinguir el norte
de la acción constitucional, imposibilitándole al a quo y a esta Superioridad, conocer la gravedad de los
perjuicios que ocasiona el acto censurado y establecer con claridad cuál es el acto censurado, incumpliéndose
con lo establecido en el numeral 3 del artículo 2619 del Código Judicial.
Observamos, que el amparista señala que se han infringido los artículos 17, 32 y 54 de la Constitución
Nacional, pero se limita a hacer mención expresa de los mismos y no realiza el ejercicio primordial de confrontar
la actuación demandada con las normas que considera infringidas, por lo que no se le permite al Tribunal

Constitucional entrar al estudio de una posible vulneración de derechos constitucionales si no se nos ha

expuesto el concepto de la infracción, como bien lo exige el numeral 4 del artículo 2619 del Código Judicial.
En relación a lo anterior, el jurista Omar Cadul Rodriguez Muñoz, en su libro “La Demanda de Amparo
de Garantías Constitucionales” cuando se refiere a las Garantías fundamentales que se estiman infringidas y el
concepto en que lo han sido, señala:
“Para cumplir con el requisito establecido en el numeral 4 del artículo 2619 del Código Judicial, se
requiere que el demandante enuncie y transcribe(sic) las normas constitucionales que estima han sido
vulneradas al momento de proferirse ya sea la orden de hacer, de no hacer o el acto según sea el
caso, cuya revocatoria se solicita a través del amparo. Además, se hace necesario realizar una
explicación del concepto de la violación, para cada una de las normas constitucionales que se
consideran infringidas, es decir, la violación de las garantías fundamentales por violación directa,
indebida aplicación o interpretación errónea.” (La Demanda de Amparo de Garantías Constitucionales,
Manual Práctico para su Admisibilidad, Segunda Edición, corregida y actualizada, Editorial M&P,
Panamá, 2018, pág. 50).
Al respecto, encontramos copiosa jurisprudencia como la expuesta en el fallo de 19 de noviembre de
2015 en el cual esta Corte Suprema de Justicia ha manifestado lo siguiente:
“…vemos que uno de los primeros aspectos que salta a la vista con el estudio de esta causa, es que
no todos los artículos constitucionales invocados, cuentan con la explicación o exposición de los
criterios que permitan identificar cómo se surte el choque entre los actos atacados y la disposición
supra legal, es decir, que falta el concepto de infracción de los artículos 17, 19 y 74 de la Carta Magna.
Requisito, que por los aspectos que encierra, en forma alguna puede considerarse como una exigencia
formalista y excesiva, por el contrario, es de aquellos indispensables para la procedencia de esta
acción, precisamente porque es en éste donde confluyen el inicio y, a la vez, la conclusión o decisión
de este proceso. Es el concepto de infracción el paralelo de lo que es la motivación para las
decisiones, resoluciones o actos de los funcionarios públicos.”
Advertimos que otra disconformidad del amparista con la decisión del Tribunal a quo ha sido que no se
solicitó a la Autoridad demandada el expediente y nos lo expone señalando que “…no solicitaron el expediente
principal para establecer las violaciones al debido proceso, más aun, amparándose en la comunicación del
mismo, de la cual lo citado no guarda relación…”; sobre esta premisa debemos señalar que los Tribunales en
Sede Constitucional, no pueden bajo ninguna circunstancia solicitar el expediente que contiene la orden atacada
con la finalidad de buscar errores y amparar todos los actos que se encuentren en el expediente y que se
considere infrinjan normas constitucionales. Recordemos que los Amparos de Garantías Constitucionales tienen
como característica la unilateralidad, es decir, que es un proceso discrecional, que inicia por voluntad del
afectado, a quien precisamente le corresponde exponer quién y cómo le han violentado sus garantías
fundamentales, por lo que mal podría solicitarse que se pida el expediente para escudriñar infracciones
constitucionales ya que constituye un actuar completamente improcedente.
Del análisis exhaustivo del caso que se nos ha expuesto, hemos constatado que no se ha cumplido
con los requisitos básicos para la admisibilidad de las Demandas Constitucionales y se nos despliega un
abanico de posibles infracciones a las garantías fundamentales sin precisar objetivamente, qué derechos
consagrados en nuestra Carta Magna se pretenden proteger, por lo que nos resulta ineludible recordarle al
amparista-recurrente que los usuarios de la Administración de Justicia deben actuar con la debida lealtad y

probidad durante el proceso, evitando promover solicitudes que impliquen dilación manifiesta o ineficaz del
litigio, siendo responsable de la juridicidad de sus planteamientos al promover esta acción constitucional.
Garantías Constitucionales lo procedente es confirmar la decisión recurrida ya que coincidimos con el a quo en
que no se cumplen los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 2619 del Código Judicial y no
encontramos que se configure una posible violación de derechos fundamentales inherentes al amparista;
además, consideramos que los motivos expuestos no guardan relación con alguna posible vulneración
constitucional y que el Tribunal Constitucional no constituye una tercera instancia.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, PLENO, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de siete (7) de mayo de dos mil diecinueve
(2019), emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante la cual no se admite el Amparo de
Garantías Constitucionales incoado en contra de la Providencia de 14 de diciembre de 2018, emitida por el
Juzgado Primero de Circuito Civil de Chiriquí, mediante la cual se niega recurso de apelación.
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA --

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO KARL J. COPRIZ R., APODERADO JUDICIAL DE TERESA
AYULINA SALAZAR RODRÍGUEZ, CONTRA LA RESOLUCIÓN N 001-2019-EXT.CH DE 20 DE FEBRERO DE 2019,
EMITIDA POR LA DIRECCIÓN DE LA EXTENSIÓN DEL INSTITUTO PANAMEÑO DE HABILITACIÓN ESPECIAL DE LA
PROVINCIA DE CHIRIQUÍ (IPHE). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO
DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 538-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de apelación interpuesto por el

licenciado Karl J. Copriz Rosas, actuando en nombre y representación de TERESA AYULINA SALAZAR
RODRÍGUEZ contra la Resolución de 17 de mayo de 2019, emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito
Judicial de Panamá, por medio de la cual se deniega la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
propuesta en nombre y representación de la señora Teresa Ayulina Salazar contra la Resolución N°001-2019-
EXT.CH de 20 de febrero de 2019, emitida por la Directora de la Extensión del IPHE-Provincia de Chiriquí,
dentro del proceso disciplinario seguido a Teresa Salazar.
Correspondió al Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial conocer en primera instancia el presente
negocio constitucional. Dicha Autoridad al momento de resolver el fondo de la controversia mediante Resolución
de 17 de mayo de 2019, resolvió Denegar la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales basado en los
siguientes argumentos:
“…
Ajustando lo comentado al negocio sub júdice y luego de examinada la actuación, el
tribunal arriba a la conclusión de que no le asiste la razón al amparista, por las consideraciones
que pasamos a externar:
Al contestar la demanda la funcionaria demandada, a fojas 29-31, señaló que el
expediente disciplinario inició el 30 de octubre de 2018, con la respectiva providencia de inicio
de investigación (RESOLUCIÓN No.001.2018/EXT.CH, tras recibir quejas verbales de
acudientes de alumnos del aula de parvulario a cargo de la Docente Teresa Salazar con cédula
de identidad personal No. 2-099-1667, Maestra de planta de la Extensión del I.P.H.E./ Chiriquí,
en atención a lo establecido en al artículo 190 del Texto Único de la Ley No. 47 de 1946,
Orgánica de Educación.
Que posteriormente de la investigación realizada por la suscrita profesora Mirta Murillo,
Directora de la Extensión del IPHE-Provincia de Chiriquí, las pruebas testimoniales y
documentales presentadas por las acudientes, fueron consideradas debidamente probadas
todas las diligencias testimoniales y documentales incorporadas al expediente y además fueron
entregadas a la defensa técnica de la Docente Teresa Salazar, por lo que se procedió a la
formulación del pliego de cargos, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 192 del
Decreto Ejecutivo No. 305 de 30 de abril de 2004, Por el cual se aprueba el Texto Único de la
Ley 47 de 1946, Orgánica de Educación, mediante providencia de 18 de diciembre de 2018,
consistentes en: “Imposición de castigos corporales o afrentosos a alumnos y uso de palabras
injuriosas para ellos e Inadptabilidad (sic) comprobada por su actitud, conducta hostil o
disociadora”.
Por último, señala la funcionaria demandada, que no se puede afirmar que se le haya
dejado en estado de indefensión a la Docente Teresa Salazar, ya que se le brindó la
oportunidad de defenderse y de explicar las razones de su conducta; por tanto no se ha
vulnerado las garantías del debido proceso, presunción de inocencia y legítima defensa.
Determinados los hechos en los que ha incurrido la Docente Teresa Salazar, se le
aplicó lo dispuesto en el Artículo 193 del Decreto Ejecutivo No. 305 de 30 de abril de 2004, Por

el cual se aprueba el Texto Único de la Ley 47 de 1946, Orgánica de Educación, y a requerir

de la Profesora Karelia Sánchez Directora Nacional de Servicios y Apoyo para la Habilitación
del I.P.H.E., por el órgano correspondiente la coordinación con la Junta de Selección de
Personal Docente del I.P.H.E., a fin de determinar el centro educativo al cual se debe trasladar
a dicha Docente, con base a lo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 203 de 27 de
septiembre de 1996, modificado y adicionado por el Decreto Ejecutivo No. 600 de 21 de julio
de 2010.
En efecto, constata el tribunal de amparo que la funcionaria demandada al emitir la
Resolución No. 001-2019-EXT.CH de 20 de febrero de 2019, observó previamente los trámites
previstos por la ley basándose en los artículos 190, 192, 193, 197 y concordantes del Decreto
Ejecutivo No. 305 de 30 de abril de 2004, Por el cual se aprueba el Texto Único de la Ley 47
de 1946, Orgánica de Educación, siendo esta la Ley Especial a aplicar en todo el
procedimiento en el ramo de la educación.
En cuanto a los reparos de la parte demandante en relación a la valoración realizada
por la Directora de la Extensión del Instituto Panameño de Habilitación Especial (I.P.H.E.) de la
provincia de Chiriquí, a las pruebas practicadas en dicho proceso disciplinario, precisa recordar
que la acción de amparo de garantías constitucionales no está constituida ni es la vía idónea
para cuestionar la valoración o apreciación del juzgador del conocimiento respecto a los
elementos de pruebas propuestos o aportados en el respectivo proceso, en razón que sta
materia escapa del ámbito constitucional.
Además, se observa que dicho proceso se encuentra en trámite y aún la
demandada cuenta con la vía contencioso administrativa, si a bien lo tuviesen, recurrir.
Así las cosas, concluye la Sala que no se ha vulnerado la garantía del debido proceso
consagrada en el artículo 32 de la Constitución Política de Panamá, alegada por el amparista,
por lo que se procede jurídicamente denegar la presente acción de amparo de garantías
constitucionales.” (fs.37-42)
Consta a fojas 45 a 53 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Karl J. Copriz Rosas, actuando en
representación de TERESA AYULINA SALAZAR RODRÍGUEZ, anunció y sustentó en tiempo oportuno Recurso
de Apelación contra la referida Resolución de fecha diecisiete (17) de mayo de dos mil diecinueve (2018),
dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, solicitando que se Revoque la Resolución de primera
instancia.
Sostiene la apelante que “a nuestra representada se le inició un proceso disciplinario el cual le fue
notificado mediante Resolución No. 001-2018/EXT.CH del día 30 de octubre de 2018; solo para su
conocimiento, pero no se le notifica el contenido que motiva la apertura del proceso, dicha resolución solo
establece que hay unas quejas verbales de parte de las señoras MELANY FRANCO, JAQUELINE PEREZ,
BARTOLA ESPINOZA, FRANCIA LOPEZ Y DILA MATISTA; no establece en que consiste las quejas, es decir
no se le notifica de forma clara y entendible los motivos por lo cual se le abre un proceso disciplinario y mucho
menos se le notifica que debe hacer sus descargos y el período para hacerlos tal cual lo establece el artículo

192 de la Ley No. 47 de 1946, el cual establece que el docente tendrá un periodo de ocho (8) días para hacer
sus descargos y defenderse. Iniciando con este actuar la violación del debido proceso por parte de la profesora
MIRTA MURILLO, DIRECTORA DE LA EXTENSIÓN DEL IPHE-PROVINCIA DE CHIRIQUI. En este punto
debemos enfatizar y adentrarnos en cuál es la ley aplicable al procedimiento administrativo seguido a nuestra
representada; en primer lugar debemos establecer que se debe aplicar la Ley No. 47 de 1946, la cual fue
aprobada como texto único de la ley orgánica (sic) educación mediante el decreto Ejecutivo No. 305 de 30 de
abril de 2004 y a falta del procedimiento a seguir dentro de esta Ley, se debe aplicar la Ley 38 de 2000 por
medio del cual se aprueba el Estatuto Orgánico de la Procuraduría de la Administración, se regula el
Procedimiento Administrativo General y se dicta disposiciones especiales”.
El Recurrente en su escrito de Apelación manifestó que “se debe aplicar el principio de la
especialidad de la materia en virtud de que la ley No. 47 de 1946 no establece un procedimiento administrativo a
seguir y solo habla en sus artículos 190, 192 y 193 un procedimiento general, escueto, en donde solo manifiesta
que una vez recibida la denuncia o queja en contra de un personal administrativo o docente, se deberán iniciar
las investigaciones y si encuentran algún indicio de culpabilidad se le pasará al subalterno el pliego de cargos
para que se defienda por un período de ocho (8) días; ese es todo el procedimiento que podemos encontrar en
la precitada Ley Orgánica de Educación; no se establece contradictorio, período de apertura de pruebas, no se
establece períodos de alegatos, ni ningún otro procedimiento administrativo; por lo que a falta de dicho
procedimiento procesal administrativo se debe supletoriamente aplicar la Ley 30 de 2000 por medio del cual se
aprueba el Estatuto Orgánico de la procuraduría de la Administración, se (sic) regula el Procedimiento
Administrativo General y se dicta disposiciones especiales.”
Examinado el contenido del Amparo de Derechos Fundamentales, la Resolución recurrida, las
consideraciones del apelante y los antecedentes del Proceso, procede el Pleno de la Corte Suprema de Justicia
a resolver la alzada.
En primera instancia, es oportuno señalar que la Acción de Amparo es una institución de garantía que
puede ser presentada contra cualquier Acto susceptible de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o
menoscabar un derecho fundamental, previsto no solamente en la Constitución Nacional, sino en los Convenios
y Tratados Internacionales sobre derechos humanos vigentes en Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad e
inminencia del daño se requiera una revocación inmediata.
Como se ha indicado, el Recurso de Apelación que nos ocupa es en contra de la Resolución de 17 de
mayo de 2019, mediante la cual el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial resolvió Denegar la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales, promovida por el apoderado judicial de TERESA AYULINA SALAZAR
RODRÍGUEZ contra la Resolución N°001-2019-EXT.CH de 20 de febrero de 2019, proferida por la Directora de
la Extensión del IPHE-Provincia de Chiriquí, mediante la cual dispuso sancionar con el traslado, a la docente
TERESA SALAZAR.
Al revisar los antecedentes se observa que se está ante un Proceso Disciplinario Administrativo, que
inició con la Resolución N°001-2018/EXT.CH de 30 de octubre de 2018, mediante la cual la Directora de la
Extensión del IPHE-Provincia de Chiriquí, declara abierto el expediente en contra de la Docente TERESA
SALAZAR, Maestra de la planta de la Extensión del I.P.H.E./Chiriquí, en relación con las quejas verbales de las
señoras Melany Franco, Jaqueline Pérez, Bartola Espinoza, Francia López y Dilma Batista, acudientes de los

alumnos del aula de parvulario a cargo de la docente Teresa Salazar; y ordena la práctica de todas las
diligencias necesarias que coadyuven a la investigación. El día 31 de octubre de 2018, fue notificada la docente
TERESA A. SALAZAR (fs. 1-2).
Tal como se aprecia de fojas 20 a 43 y 49 a 65, se receptó la declaración jurada de las siguientes
personas: Melani Franco, Jacqueline M. Pérez de Salazar, Ladi Rodríguez, Bartola Espinoza, Francia López,
Yeris Bonilla, Rosa Milagros Castillo, Bellanira Navarro, Carlos Vega, Anabella Castillo, Elka Orribarra, Dilma
Batista, Omaira Rodríguez, Tulvia de Cabrera, Julia Mora, Alan Moreno, denunciantes, padres de familia,
auxiliares de docentes, docentes, Supervisora Nacional y Sub-Directores. De igual forma rindió declaración
jurada la docente TERESA SALAZAR, quien además hizo entrega como evidencia de la cantidad de 22 fotos (fs.
45 a 48).
Una vez finalizada la etapa de investigación, la Profesora Mirta Murillo, Directora de la Extensión del
IPHE-Provincia de Chiriquí, mediante Resolución N°002-2018/EXT.CH de 17 de diciembre de 2018, formula
pliego de cargos contra de la Maestra TERESA SALAZAR, por “Imposición de castigos corporales o afrentosos
a alumnos y uso de palabras injuriosas para ellos e inadaptabilidad comprobada por su actitud, conducta hostil o
disociadora” (fs. 66-67).
El licenciado Henry W. Rodríguez R., apoderado judicial de la docente TERESA SALAZAR, una vez
notificado de la resolución antes mencionada, presentó el día 28 de diciembre de 2018, el respectivo escrito de
contestación de pliego de cargos, tal como consta de fojas 69 a 119.
Luego de atendido los descargos presentados por el apoderado judicial de la maestra Teresa Salazar,
la Directora de la Extensión del IPHE-Provincia de Chiriquí consideró que no fueron desvirtuados los cargos
formulados y emitió la Resolución N°001-2019/EXT.CH de 20 de febrero de 2019, demandada en amparo,
mediante la cual resuelve sancionar con el traslado a la docente TERESA SALAZAR. Esta decisión fue
confirmada con la Resolución No.003-2019/DNS y AH del 15 de abril de 2019, que resuelve el Recurso de
Apelación presentado por la parte afectada (fs. 120-121 y 155-156).
El Pleno observa que el Apelante plantea que la Autoridad demandada, infringió el debido proceso,
toda vez que considera que a su representada “no se le notifica de forma clara y entendible los motivos por los
cual se le abre un proceso disciplinario y mucho menos se le notifica que debe hacer sus descargos y el período
para hacerlos tal cual lo establece el artículo 192 de la Ley No. 47 de 1946, el cual establece que el docente
tendrá un periodo de ocho (8) días para hacer sus descargos y defenderse.”
Ahora bien, en primer lugar, lo que procede determinar es si existe o no infracción alguna al Debido
Proceso por parte de la Directora de la Extensión del IPHE-Provincia de Chiriquí, en relación a la Resolución
N°001-2019/EXT.CH de 20 de febrero de 2019.
Como quiera que estamos ante un proceso administrativo disciplinario contra un personal docente,
esta Superioridad verifica que en lo concerniente al procedimiento administrativo disciplinario del sector
educativo, debe seguirse el trámite establecido en el Texto Único de la Ley 47 de 24 de septiembre de 1946,
Ley Orgánica de Educación con las adiciones y modificaciones introducidas por la Ley 34 de 6 de julio de 1995,
por la Ley 50 de 1 de noviembre de 2002 y la Ley 60 de 7 de agosto de 2003, en concordancia con las
disposiciones del Decreto Ejecutivo N°618 de 9 de abril de 1952, los cuales establecen las reglas y los

principios básicos de obligatoria observancia que regirán para la aplicación de las medidas disciplinarias al
personal docente del ramo educativo.
Así las cosas, las quejas que sobre algún miembro del personal docente o administrativo del Ramo de
Educación tenga un superior jerárquico, que le haya llegado por algún conducto digno de crédito, serán
inmediatamente investigadas por éste tan prolijamente como su importancia lo demande. (Ver artículo 190 de la
Ley 47 de 1946, Orgánica de Educación)
El funcionario que investiga un cargo contra un miembro del personal docente o administrativo del
Ramo de Educación, procederá siempre con la mayor discreción, en forma privada sin comentar con
particulares y subalternos ni su contenido, ni los resultados que obtenga de su investigación. Aquellos
particulares o subalternos que necesariamente tengan que intervenir en las investigaciones serán informados
únicamente de lo indispensable para el objeto que de ellos se desea y, en este caso, se observará la mayor
reserva. (Ver artículo 191 de la Ley 47 de 1946, Orgánica de Educación)
Luego de finalizar con el informe de investigación, si de la investigación resultase indicios de
culpabilidad que haga merecedor al docente de alguna sanción, caso de resultar comprobados los hechos
investigados, se pasará al docente el pliego de cargos por el término de ocho (8) días hábiles para que ejercite
su derecho de defensa. (Ver el artículo 192 de la Ley 47 de 1946, Orgánica de Educación).
Si el docente no pudiera desvirtuar los cargos, se procederá a aplicar la sanción que le corresponda
de acuerdo con las disposiciones respectivas. (Ver artículo 193 de la Ley 47 de 1946, Orgánica de Educación).
La sanción dispuesta contra un miembro del personal docente o administrativo del Ramo de
Educación, será dictada por escrito en forma de resolución y deberá expresar claramente los motivos de ella, los
fundamentos legales y su carácter específico. Tal resolución deberá ser comunicada al interesado por el
funcionario que la dicta, por el órgano regular.
Al interesado se le concederá veinticuatro (24) horas desde el momento de la notificación para que
apele, si lo desea, ante el superior respectivo. Contado desde la fecha de la notificación, el interesado dispone
de ocho (8) días para sustentar su apelación. (Artículo 194 de la Ley No. 47 de 1946, Orgánica de Educación).
En ese orden de ideas, una revisión detallada del protocolo descrito en la Ley 47 de 1946, que
contiene el Régimen Disciplinario del sector educativo, permite establecer que el procedimiento administrativo
disciplinario en el sector educativo se caracteriza por la existencia de una fase de inicio, la formulación de
cargos, la presentación de descargos, luego de lo cual se emite la resolución respectiva en la que se deben
exponer la relación de hechos así como exhibir un argumento razonado acerca de la comprobación o no de la
falta y la justificación racional de la sanción elegida.
Bajo este contexto, una revisión de los antecedentes del proceso, permiten verificar que la Maestra
TERESA SALAZAR, tuvo conocimiento del inicio de la investigación seguida en su contra, ya que la misma fue
notificada personalmente al día siguiente (31 de octubre de 2018) de emitirse la Resolución que declaró abierto
dicho expediente disciplinario (fs. 2), de igual manera presentó poder para ser representada dentro del proceso
el día 20 de noviembre de 2018 (fs.44) y el mismo día que presenta poder se le recibe declaración jurada y hace
entrega de evidencias (fotos y otros) (fs. 45 a 48). Asimismo, consta al reverso de la foja 67 de la Resolución de
17 de diciembre de 2018, que el apoderado judicial de la docente TERESA SALAZAR fue notificado
personalmente del pliego de cargos, dándole contestación al mismo, el día 28 de diciembre de 2018, aportando

diferentes pruebas documentales (fs.69 a 119), por lo que quedó acreditado que en ningún momento se cometió
violación alguna al debido proceso, ni mucho menos que se le haya dejado en estado de indefensión; ya que se
le brindó la oportunidad de defenderse, de explicar las razones de su conducta y también de presentar tanto los
recursos y los documentos que le sirvieron de pruebas.
En base a lo anterior, esta Corporación de Justicia advierte que la Directora de la Extensión del IPHE-
Provincia de Chiriquí, cumplió con cada uno de los requisitos señalados en la Ley 47 de 1946 para efectuar este
tipo de investigaciones y que además, la sanción impuesta es congruente con las faltas incurridas, tal como lo
dispone el Decreto Ejecutivo N°618 de 1952.
De allí, que las constancias procesales que acompañan la presente Acción Constitucional, permiten
establecer que en este caso no existen elementos o evidencia que se hayan desconocido trámites
procedimentales, que provoquen la conculcación del derecho de defensa de la Amparista. Esto es así, puesto
que la Resolución N°001-2019-EXT.CH de 20 de febrero de 2019, proferida por la Directora de la Extensión del
IPHE-Provincia de Chiriquí es conforme a derecho y se cumplió con lo establecido en el Texto Único de la Ley
47 de 24 de septiembre de 1946, Orgánica de Educación, con las adiciones y modificaciones introducidas por la
Ley 34 de 6 de julio de 1995, por la Ley 50 de 1 de noviembre de 2002 y la Ley 60 de 7 de agosto de 2003, y el
Decreto Ejecutivo No. 618 de 9 de abril de 1952, los cuales establecen las reglas y los principios básicos de
obligatoria observancia que regirán para la aplicación de las medidas disciplinarias al personal docente del ramo
educativo. Siendo así las cosas, lo que jurídicamente procede es confirmar la Resolución venida en grado de
apelación.
República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución de diecisiete (17) de mayo de dos mil diecinueve
(2019), proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial mediante la cual se decidió Denegar la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta por el licenciado Karl J. Copriz Rosas en
representación de TERESA AYULINA SALAZAR RODRÍGUEZ.
ASUNCIÓN ALONSO MOJICA – CECILIO CEDALISE RIQUELME – HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA – HARRY
A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO --CARLOS

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JOSÉ FÉLIX MARTÍN RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE ERIKA MARÍA KUMMERER, CONTRA EL AUTO VARIO N 54 DEL 23 DE MAYO DE 2018,
EXPEDIDO POR EL JUZGADO SEXTO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ.
PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).


Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 462-19
VISTOS:
En grado de Apelación conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia la alzada interpuesta por el
licenciado José Félix Martín Rodríguez, actuando en nombre y representación de Erika María Kummerer, en
contra de la Resolución de 3 de abril de 2019, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial,
mediante la cual resolvió lo siguiente: “Como corolario de lo expuesto, el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL PRIMER DISTRITO JUDIIAL, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad
de la Ley, NO CONCEDE el Amparo de Garantías Constitucionales propuesto por ERIKA MARÍA KUMMERER
contra el JUEZ SEXTO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ
(Gabriel Carreira, Juez Suplente Encargado), con motivo de la decisión incurrida en el Auto Vario N°54
(Querella) de 23 de mayo de 2018 dentro del sumario seguido a la amparista por la supuesta comisión del delito
Contra la Fe Pública en perjuicio de PACIFIC BAY 25, INC.
Correspondió al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial conocer en Primera Instancia del
presente negocio constitucional. Dicho Tribunal, mediante Resolución de fecha tres (3) de abril de dos mil
diecinueve (2019), no concedió la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el licenciado
José Félix Marín Rodríguez, actuando en nombre y representación de la señora Erika María Kummerer contra el
Juez Sexto de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial (Gabriel Carreira, Juez Suplente Encargado), con
motivo de la decisión incurrida en el Auto Vario N°54 (Querella) de 23 de mayo de 2018 dentro del sumario
seguido a la amparista por la supuesta comisión del delito Contra la Fe Pública en perjuicio de PACIFIC BAY 25,
INC.
En su decisión, el Tribunal A Quo señaló que el asunto a dilucidar se concreta en determinar si la
admisión de STEFAN MULLER, NENSI WONG CHAN, HELMUTH ALEXANDER VOLLERT, ANDREAS
STEFAN GIDEON VON WALLENBERG-PCHALY, NATACHA MOLINA DE CHEVALIER, en su calidad de
Accionistas de la sociedad PACIFIC BAY 25, INC., como querellantes coadyuvantes dentro del sumario seguido
a la amparista por la presunta comisión del delito contra LA FE PÚBLICA en perjuicio de PACIFIC BAY 25, INC,
vulneran el debido proceso o si, por el contrario, son acertados los argumentos esbozados por el Juzgado
atacado al realizar una correcta aplicación o interpretación de la norma que regula esta materia.
El A Quo indicó que el argumento central del amparista es que la orden infringe el debido proceso,
desde el momento que se admite una querella por un número plural de personas, cuya única legitimación para
actuar, es que dicen ser accionistas de PACIFIC BAY 25, INC., lo cual contraviene los artículos 86 y 89 de la
Ley 32 de 1927.

Agrega el Tribunal de primera instancia que, lo alegado por el apoderado de la amparista es que
STEFAN MULLER, NENSI WONG CHAN, HELMUTH ALEXANDER VOLLERT, ANDREAS STEFAN GIDEON
VON WALLENBERG-PCHALY, NATACHA MOLINA DE CHEVALIER no están legitimados para constituirse en
querellantes coadyuvantes en nombre de una sociedad disuelta.
Señala además, que el apoderado de la amparista esgrime que, conforme a los artículos 86 y 89 de la
Ley 32 de 1927, sobre sociedades anónimas, las personas legitimadas y facultadas para representar a dicha
sociedad son los últimos integrantes de la junta directiva en calidad de fiduciarios y tomando su decisión por
mayoría de votos.
De lo anterior, considera el Tribunal de Amparo que aun cuando la sociedad PACIFIC BAY 25, INC.,
sigue existiendo o teniendo personería jurídica durante tres (3) años posteriores a su disolución, dando
oportunidad a sus directores de actuar como fiduciario y por mayoría de votos, no pueden perder de vista un
aspecto fundamental, y es que el proceso penal iniciado por la querella presentada por la sociedad PACIFIC
BAY 25, INC tiene como origen la falsedad ideológica, lo cual implica la afirmación de un hecho falso en
documento público o auténtico, y en ese sentido se persigue la falsedad ideológica que consta, según manifiesta
el Tribunal, en la Escritura N°13130 de 14 de mayo de 2015, a través de la cual se protocoliza Acta de Reunión
Extraordinaria de la Asamblea General de Accionistas de la sociedad PACIFIC BAY 25, INC., y que entre otras
cosas somete a consideración de los accionistas la disolución de la sociedad anónima aspecto que fue
aprobado, además se designa como liquidadora a ERIKA KUMMERER y se le otorgan facultades como
Presidenta y Representante Legal, para que firme y protocolice lo concerniente a la asamblea de accionistas.
Añade que, en síntesis lo que se persigue es una sanción penal en contra de ERKA KUMMERER
(Presidenta y Representante legal de PACIFIC BAY 25, INC.) por la disolución fraudulenta de dicha sociedad
anónima, y cuya discusión penal recae sobre dicha disolución, la cual se hace mención en la escritura descrita
en líneas anteriores, en reunión celebrada el 5 de febrero de 2015, en la cual estuvieron presentes la totalidad
de los accionistas con acciones pagadas, liberadas y en circulación de la sociedad, actuando como
PRESIDENTE y SECRETARIA, ERIKA KUMMERER.
Subraya además el Primer Tribunal Superior, que la legitimación de PACIFIC BAY 25, INC., es
consecuencia de los prejuicios que a su consideración fue objeto en vista de las supuestas actuaciones
fraudulentas cometidas por la querellada. Refiere el Tribunal que uno de los fundamentos para concluir en esa
decisión es la condición de víctima que recae sobre la empresa, según lo establecido en el Artículo 1 de la Ley
31 de 1998, norma que obliga a la debida protección judicial de las víctimas.
Explica que, lo antes reseñado da lugar a citar el contenido del Artículo 2003 del Código Judicial, ya
que dicha norma es la que determina quién o quienes pueden ser considerados querellantes legítimos. Esta
disposición otorga a la víctima de un delito a través de su representante legal la condición de querellante
legítimo. En el caso bajo estudio y según la certificación del Registro Público de la sociedad anónima PACIFIC
BAY 25, INC., la única persona que podría ejercer la representación legal es el presidente, cargo que recae
sobre ERIKA KUMMERER, actual sindicada en el proceso penal de marras, razón por la cual manifiesta el
Tribunal, mal podría limitarse la constitución de querellantes legítimos a aquellos accionistas de dicha sociedad
anónima. Lo anterior se relaciona con las consideraciones al respecto realizadas por el Tribunal de la Causa,
que en su momento consideró que los accionistas de la sociedad, como víctima de los hechos realizados por la

Presidenta y Representante Legal ERIKA KUMMERER, única facultada para ejercer dichos cargos en la
sociedad y ahora amparista.
Considera que no se evidencia contravención alguna de la norma constitucional invocada, ni de
ninguna otra, ya que el estudio previamente realizado, los lleva al análisis de ciertas normas que a su vez
permiten concluir que en este caso en particular no se han transgredido los preceptos procedimentales y de
trámite.
Finaliza el Tribunal argumentado que no puede afirmar que se ha violentado el Artículo 32 de la
Constitución Nacional, que protege el derecho a un debido y formal juzgamiento, ni ninguna otra norma de rango
constitucional.
En cuanto a los criterios manifestados por el amparista relacionados a la admisión de la querella inicial
sobre los trámites surtidos en la Fiscalía correspondiente del Ministerio público, y la supuesta violación al
Artículo 22 de la Carta Magna, no se considera vinculante a la autoridad y orden atacada en el presenta amparo,
por lo cual no dará un pronunciamiento al respecto.
Consta a fojas 51 a 56 del cuadernillo de Amparo que el licenciado José Félix Martín Rodríguez,
actuando en nombre y representación de la señora Erika María Kummerer, anunció en tiempo oportuno Recurso
de Apelación contra la Resolución del tres (3) de abril de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Primer
Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, el cual fue concedido en el efecto suspensivo mediante
Providencia del quince (15) de abril de dos mil diecinueve (2019).
Considera el apoderado judicial del accionante que el Tribunal A-Quo, se conformó con citar
únicamente el texto del Artículo 85 de la Ley 32 de 1927, que nada dice al respecto, pues tal supuesto es
desarrollado por los artículos 86 y 89 de la Ley 32 de 1927.
En ese sentido, aduce que la omisión de la transcripción de dichas normas, hace pensar que el A-
Quo, de haberlas trascrito, las hubiese analizado e indefectiblemente hubiese llegado a otra decisión, en la
sentencia de amparo recurrida, decisión que no sería otra que, reconocer el supuesto contemplado en dichas
normas, es decir concluir que por mandato de una Ley especialísima (Ley 32 de 1927), una vez disuelta la
sociedad anónima, su representación legal, recae sobre los últimos directores de la sociedad anónima,
debidamente inscritos en el Registro Público, es decir la Junta de Directores, quienes para asumir la
representación de la sociedad y actuar con legitimidad en su nombre, deben hacerlo como un cuerpo colegiado,
tomando decisiones sus por mayoría de votos.
Igualmente expresa que los artículos 86 y 89 de la precitada Ley de Sociedades Anónimas permiten
afirmar, que los únicos que tienen y pueden ejercer con legitimidad, la representación legal de una sociedad
disuelta son sus últimos directores, su Junta de Directores, actuando como fiduciarios de la sociedad y siempre
y cuando, las decisiones que se emitan se hagan mediante mayoría de votos.
Argumenta que, el criterio del Tribunal A-Quo de Amparo es errado, al afirmar que en base al artículo
85 de la Ley 32 de 1927, la representación legal de una sociedad liquidada la tiene su representante legal,
porque precisamente los artículos 86 y 89 de la Ley 32 de 1927, establecen que es la Junta Directiva actuando
como un cuerpo colegiado y por mayoría de votos los únicos que tiene legitimidad para representar.

Advierte el recurrente que es equivoco afirmar, como lo hace la resolución impugnada por Erika María
Kummerer, es la persona que ostenta la representación legal de la sociedad disuelta PACIFIC BAY 25, INC.,
porque lo anterior equivale a desconocer el mandato de los artículos 86 y 89 de la Ley 32 de 1927.
Arguye el accionante, que el artículo 2003 del Código Judicial, es concordante con lo dispuesto en los
artículos 86 y 89 de la Ley 32 de 1927, ya que puntualiza quién es el querellante legítimo, y en ese sentido se
refiere al representante legal de la víctima, en consecuencia manifiesta el recurrente que, cuando la víctima es
una sociedad anónima disuelta su representación corresponde a su última Junta de Directores, actuando como
Fiduciarios, por lo que no corresponde a ninguno de sus últimos dignatarios (Presidente, Secretario, Tesorero,
etc.) ni a sus accionistas, precisamente porque se trata de una sociedad disuelta.
Por otro lado, señala que la última Junta de Directores de la sociedad PACIFIC BAY 25, INC., estaba
compuesta por ERIKA KUMMERER, HELMUT ALEXANDER VOLLERT y NATACHA MOLINA, es decir por tres
(3) personas que debían tomar decisiones por mayoría de votos. Señala que tal realidad permitiría establecer
que, alegando los señores HELMUT ALEXANDER VOLLERT y NATACHA MOLINA ser accionistas de (sic)
PANAMA PACIFIC BAY 25, INC., siendo mayoría en la Junta de Directores, pudieron haber convocado una
reunión y mediante resolución de dos votos contra uno, decidir la promoción de una querella contra la amparista,
cumpliendo con el presupuesto de legitimidad que establecen los artículos 86 y 89 de la Ley 32 de 1927, según
el accionante constitucional, optaron por un procedimiento no contemplado en la Ley, que viola el debido
proceso.
Sostiene el apelante que se encuentra en total desacuerdo con el criterio del Tribunal de abstenerse a
emitir un pronunciamiento sobre otros vicios de nulidad, postulados en el amparo, ya que cada uno de ellos,
formó parte del incidente propuesto y fue objeto de pronunciamiento por el Juzgador demandado, dentro de la
resolución impugnada como orden de hacer en el amparo, por lo que no es posible afirmar que dichas
circunstancias están totalmente desvinculadas del Juzgador demandado (sic) Amparo y de la orden atacada en
el mismo.
Expone el recurrente que, ciertamente se viola el artículo 22 de la Carta Magna, porque dejan a su
representada en indefensión, al no ser notificada de la querella propuesta en su contra y al no haber notificado,
en ese momento al defensor de oficio nombrado para ejercer su defensa técnica; pues no hubo garantía de
defensa para la justiciable.
Por último, solicita a esta Superioridad previa revocatoria de la sentencia de fecha de 3 de abril de
2019, se conceda el Amparo de Garantías impetrado y revoque la orden de hacer impugnada.
Examinada la exposición de las motivaciones centrales del Tribunal constitucional de primera instancia
y los alegatos sustentadores de la alzada por parte del amparista hoy apelante, corresponde a este máximo
Tribunal constitucional pronunciarse sobre la concesión o no de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales bajo estudio.
Comenzaremos por indicar que la querella es el acto solemne que contiene una imputación concreta
de un hecho considerado delictuoso, y captado por alguna de las figuras específicamente incluidas dentro de
esta modalidad de la acción penal, dirigida contra persona determinada en su identidad física. (CLARIA

OLMEDO, Jorge A. El Proceso Penal: su génesis y primeras críticas jurisdiccionales. Segunda Edición,
actualizada por el Dr. Pedro J. Bertolino. Ediciones Desalma, Buenos Aires, Argentina, 1994, p. 185-186)
Ahora bien, antes de su reforma la Ley N°31 de 28 de mayo de 1998 “De la Protección a las Víctimas
del Delito”, consideraba al querellante legítimo solo al agraviado por el delito, su conyugue o quien ejerciera
sobre él la patria potestad o su presentación legal, o a quien tuviera de cualquier modo la presentación del
agraviado cuando éste fuera menor de edad. Posterior a su reforma, el Artículo 2003 del Código Judicial
amplifica la condición de querellante legítimo a otras categorías, como lo son: el conviviente en unión de hecho,
los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, el heredero testamentario
cuando acuse la muerte del causante y demás personas indicadas por la ley. De lo anterior, podemos señalar
que de conformidad con la Ley de Protección a las víctimas y el Código Judicial, deberán estar debidamente
legitimadas.
A foja 17-19 del cuadernillo se observa copia autenticada del Auto Vario N°54 (Querella) de 23 de
mayo de 2018, a través del cual el Juzgado Sexto de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial, admitió la
solicitud presentada por la firma forense Guevara Legal Bureau, como querellante coadyuvante, dentro del
proceso sumario seguido a Erika María Kummerer por la presunta comisión del delito Contra la Fe Pública en
perjuicio de PACIFIC BAY 25, INC., en la cual radica la disconformidad del recurrente por ser violatorio del
debido proceso al cual tiene derecho su representada, ya que al ser admitidos como querellantes su única
legitimación para actuar recae en ser accionistas de la sociedad PACIFIC BAY 25, INC., lo cual contraviene
además con los artículos 85 y 86 de la Ley 32 de 26 de febrero de 1927.
En ese sentido, consideramos necesario destacar que el derecho al debido proceso consagrado en el
artículo 32 de la Constitución Política de la República de Panamá, se compone del conjunto de garantías
procesales del que gozan las partes, como lo son la oportunidad de acceder válidamente a los tribunales de
justicia y obtener una decisión o resolución judicial en base a lo pedido; ser juzgados en un proceso previamente
determinado por la Ley y por motivos o hechos definidos con anterioridad; ser escuchado en el proceso, la
posibilidad de aportar pruebas lícitas y contradecir las de la contraparte; derecho a obtener resoluciones
debidamente motivadas y hacer uso de los medios de impugnación que otorga la ley, de tal manera que puedan
hacer valer sus derechos o ejercer los mecanismos de defensa legalmente establecidos. (HOYOS, Arturo. La
Garantía Constitucional del Debido Proceso Legal. P.51-115; 23 cm.; 3a. Época, N°2; enero-junio 1986; Colegio
Nacional de Abogados, 1986)
Esta Corporación de Justicia discrepa de lo argumentado por parte del amparista al manifestar que al
ser admitidos como querellantes legítimos un grupo de personas por el único hecho de manifestar que son
accionistas de la sociedad PACIFIC BAY 25, INC., infringiendo el debido proceso al que como hemos
mencionado en líneas anteriores tiene derecho su presentada.
De las constancias procesales del expediente principal se observan las copias autenticadas de los
Certificados de Acciones de Stefan Muller, Nensi Wong Chan, Helmut Alexander Vollert, Andreas Stefan Gideon
Von Wallenberg-Pchaly, como accionistas de la sociedad Pacific Bay 25, Inc., lo cual según las normas
establecidas en nuestro ordenamiento jurídico cumplen con los presupuestos para ser considerados como
querellantes en este caso coadyuvantes dentro del proceso.
Consideramos oportuno señalar que, si bien los artículos 86 y 89 de Ley 32 de 1927 establecen que
serán los directores los que tendrán la facultad para iniciar los procedimientos judiciales en nombre de la

sociedad y actuar como fiduciarios, no menos cierto es el hecho de que se han acreditado la participación de los
accionistas como querellantes coadyuvantes como víctimas de la presunta comisión de un delito.
Esta Corporación de Justicia se ha pronunciado en diversas oportunidades sobre el punto que se
discute en el presente proceso, expresando lo siguiente:
“….
La norma no exige el cumplimiento de formalidades especiales para que la víctima de un delito pueda
constituirse en querellante coadyuvante o voluntaria e intervenir en el proceso; sin embargo, ha sido
criterio reiterado de esta Sala que la querella debe satisfacer requisitos básicos, comunes a toda
demanda; así, debe identificar al querellante, querellado y la conducta delictiva endilgada, contener un
relato de los hechos que sustenta su petición y, como requerimiento especial, debe comprobar la
legitimidad de quien activa la jurisdicción penal o interviene en el proceso (fallo del 30 de octubre de
2008).”
Al respecto consideramos oportuno consultar el contenido del artículo 1 y 2 de la Ley 31 de 28 de
mayo, que señalan lo siguiente:
“Artículo 1. Para los efectos de esta Ley, se consideran víctimas del delito:
1. A la persona que individual o colectivamente, haya sufrido daños, incluidas las lesiones físicas o
mentales, el sufrimiento emocional, la perdida financiera o el menoscabo sustancial de sus derechos
fundamentales, como consecuencia de acción u omisión que viole la legislación penal vigente.
……
……
Artículo 2. Son derechos de la víctima:
1. Intervenir, sin mayores formalidades, como querellante en el proceso para exigir la responsabilidad
penal del imputado y obtener la indemnización civil por los daños y perjuicios derivados del delito.”
Del recuento de la actividad procesal que se vislumbra en los antecedentes que acompañan esta
demanda constitucional se puede corroborar que la accionante ha aprovechado todas las oportunidades
procesales que la Ley le consiente a fin de exponer su disconformidad contra el Auto Vario N°54 (Querella) de
23 de mayo de 2018, con lo que se evidencia que no se ha restringido a la amparista los presupuestos
procesales contemplados en el debido proceso, de los cuales nos referimos con anterioridad.
Sobre el principio del debido proceso considera el Pleno de la Corte necesario reiterar lo señalado en
su jurisprudencia, en cuanto a que dicho principio constitucional comprende el conjunto de garantías que buscan
asegurar a las partes que conforman un Proceso una recta y cumplida decisión sobre sus pretensiones.
Por otra parte, recordemos que el recurrente también cuestiona que su mandante se encuentra en
indefensión, al no ser notificada de la querella propuesta en su contra y al no haber notificado en ese momento
al defensor de oficio nombrado para ejercer su defensa técnica, por lo que a su consideración no hubo garantía
de defensa para la justiciable.
Nuestra Carta Magna a través de su artículo 22, al igual que las Convenciones Internacionales sobre
Derechos Humanos ratificadas por nuestro país garantizan el derecho de defensa del imputado, mismo que

según la doctrina esta entre otra, la defensa técnica que no es más que el ser asistido y representado por un
defensor, de lo cual la norma constitucional citada indica:
“Artículo 22. Toda persona detenida debe ser informada inmediatamente y en forma que le sea
comprensible, de las razones de su detención y de sus derechos constitucionales y legales
correspondientes.
Las personas acusadas de haber cometido un delito tienen derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad en juicio público que le haya asegurado todas las garantías
establecidas para su defensa.
Quien sea detenido tendrá derecho, desde ese momento, a la asistencia de un abogado en las
diligencias policiales y judiciales.
La Ley reglamentara esta materia.”
Es importante tener presente que consta en el expediente principal las distintas actuaciones
procesales por parte de Ministerio Público con la finalidad de obtener los datos de domicilio de la señora Erika
María Kummerer, la designación de defensor de oficio, la providencia que fija fecha audiencia preliminar en el
sumario seguido a la señora Kummerer por la presunta comisión de delito Contra La Fe Pública, de la cual se
notifica el licenciado José Feliz Martín Rodríguez (foja 176), por lo que mal podría indicar el recurrente el estado
de indefensión de su representada.
En consideración a todo lo anterior, vemos que los fundamentos desarrollados en esta ocasión no dan
lugar a considerar que se ha infringido el artículo 22 de la Constitución Política ya que la defensa no ha podido
aportar elemento alguno, que corrobore lo manifestado en su escrito de apelación.
Así pues, el Pleno de esta Corporación de Justicia, comparte el criterio del Tribunal A quo y considera
que, en el caso bajo estudio, no se ha producido vulneración alguna a las garantías fundamentales amparadas
bajo el artículo 22 y 32 de la Constitución Política.
Por tanto, siendo que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales tiene como finalidad
examinar actos arbitrarios o sin sustento legal que constituyen posibles lesiones de derechos fundamentales
contenidos en la Constitución, situación que no se configura en el presente Proceso, procedemos a confirmar la
decisión impugnada.
En consecuencia, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución de 3 de abril de 2019, emitida por el
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual no concedió el Amparo de Garantías
Constitucionales propuesta por ERIKA MARIA KUMMERER contra el JUEZ SEXTO DE CIRCUITO DE LO
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ (Gabriel Carreira, Juez Suplente Encargado), con
motivo de la decisión incurrida en el Auto Vario N°54 (Querella) de 23 de mayo de 2018 dentro del sumario
seguido a la amparista por la supuesta comisión del delito Contra la Fe Pública en perjuicio de PACIFIC BAY 25,
INC.

HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO --

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE BATISTA ORTEGA & ASOCIADOS, EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD PERRO VIEJO, INC. (CESIONARIA DE ALTO VOLCÁN, S. A.), CONTRA EL
AUTO N 127 DE 23 DE ENERO DE 2018, PROFERIDO POR EL JUZGADO DECIMOSÉPTIMO DE CIRCUITO DE LO CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTISIETE (27)
DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 453-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de Apelación promovido por la firma
forense BATISTA, ORTEGA & ASOCIADOS, actuando en nombre y representación de la sociedad anónima
denominada PERRO VIEJO, INC., contra la Resolución de 25 de marzo de 2019 proferida por el Primer Tribunal
Superior, mediante la cual se resolvió lo siguiente:
“…por lo expuesto, el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la Acción
de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la sociedad PERRO VIEJO INC., (cesionaria
de ALTO VOLCAN S. A.) en contra del Juzgado Decimoséptimo de Circuito, del Primer Circuito
Judicial de Panamá, Ramo Civil.”
Correspondió al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial conocer en Primera Instancia
del presente negocio constitucional y mediante
Resolución fechada 25 de marzo de 2019, no concedió la Acción Constitucional, por considerar que no
se ha violentado la garantía procesal citada, y motiva su posición señalando que “…erradamente el amparista
hace alusión a que la resolución atacada se enmarca en el contenido del artículo 1079 del Código Judicial; no
obstante, dicha norma contempla una resolución distinta a la que es objeto de análisis, ya que la misma hace

alusión al Auto que debe dictarse para aprobar la liquidación final de costas y gastos que realiza el Secretario
Judicial, una vez concluye todo el proceso y luego de dictada la Sentencia que resuelve el fondo de la
controversia, la cual sí es susceptible de recurso de apelación en el efecto diferido…”;
Arguye que el Auto N°1656 de 5 de octubre de 2017 emitido por el Juzgado Decimoséptimo de
Circuito Civil del Primer Distrito Judicial, se enmarca dentro del contenido del artículo 1038 del Código Judicial y
que el mismo obedece a la existencia de una resolución debidamente ejecutoriada en la cual se condenó a la
sociedad ALTO VOLCÁN, S.A. al pago de US$ 131,000.00 en concepto de costas, en virtud del desistimiento de
la pretensión presentada y debidamente admitido por el Tribunal.
Luego de exponer su análisis y consideraciones con relación a la demanda constitucional toma la
decisión de no conceder el Amparo de Garantías Constitucionales ya que todo el procedimiento llevado a cabo
dentro del expediente, se enmarca en las actuaciones propias de este tipo de trámite y además es del criterio
de que tampoco se ha vulnerado el principio de la doble instancia ya que la resolución demandada no admite
recurso de apelación.
Por último, indica que no existe violación a la tutela judicial efectiva toda vez que se evidencia que se
han utilizado todos los recursos permitidos por Ley a fin de salvaguardar los derechos de la sociedad ALTO
VOLCÁN, S.A.
La firma forense BATISTA, ORTEGA & ASOCIADOS, interpuso recurso de apelación en contra de la
decisión tomada por el Primer Tribunal Superior mediante resolución de 25 de marzo de 2019 y entre sus
descargos expone lo solicitado en la demanda de Amparo de Garantías Constitucionales señalando los hechos
en los que se sustenta su acción constitucional.
Señala que en el Juzgado Decimoséptimo de Circuito Civil quedó radicada una demanda ordinaria
instaurada por ALTO VOLCÁN, S.A. en contra de SUNSET POINT INC. y otros, en la cual se solicitó la emisión
jurisdiccional de múltiples declaraciones.
Indica que ALTO VOLCÁN, S.A., cedió a PERRO VIEJO INC., el crédito litigioso relacionado a la
demanda descrita en el párrafo anterior, transferencia que fue admitida por el Juzgado Decimoséptimo de
Circuito Civil del Primer Circuito Judicial.
Manifiesta que a pesar de que el Juzgado Decimoséptimo de Circuito Civil, reconoció la cesión,
admitió una solicitud de desistimiento de la pretensión presentada por quien decía ser el representante legal de
ALTO VOLCÁN, S.A., mediante Auto N°1717 de 27 de diciembre de 2013; en dicha resolución también se
condenó a la parte demandante, es decir a ALTO VOLCÁN, S.A., al pago de costas por la suma de US$
131,000.00. Esta decisión fue recurrida y el Primer Tribunal Superior la confirmó mediante resolución de 16 de
agosto de 2017.
Señala que luego de esto y de manera prematura el licenciado MARIO FONSECA IMENDIA, actuando
en nombre de las demandadas denunció bienes de ALTO VOLCÁN, S.A. para su embargo y considera que ese
no era el trámite que correspondía. Expone que la ejecución de las costas impuestas en el Auto N°1717 de 27
de diciembre de 2013 fue acogida mediante Auto N°1656 de 5 de octubre de 2017, decretándose embargo
sobre determinados bienes de ALTO VOLCÁN, S.A.

Nos narra que en contra del Auto N°1656 de 5 de octubre de 2017, anunciaron y sustentaron recurso
de apelación basando su impugnación en el hecho de que se había obviado el trámite de liquidación de costas y
gastos, resolución que a su entender es susceptible de apelación, en atención a lo dispuesto en el artículo
1079 del Código Judicial y en virtud de que la resolución atacada ordena la ejecución de un acto que imprime
tramitación, decisión apelable conforme al artículo 1139 del Código Judicial.
Explica que la Autoridad Demandada emitió el Auto N°127 de 23 de enero de 2018 mediante el cual
no concedió el Recurso de Apelación interpuesto en contra del Auto N°1656 de 5 de octubre de 2017, motivo
por el cual ha interpuesto demanda constitucional por considerar que se ha desconocido el derecho de
impugnación, de la doble instancia, de una tutela judicial efectiva y de respeto al procedimiento por ser normas
de orden público a las que tiene derecho su mandante.
Luego de expuestas sus consideraciones solicita que se revoque la resolución de 25 de marzo de
2019 emitida por el Primer Tribunal Superior y en consecuencia, se ordene la admisión del Amparo de Garantías
Constitucionales que ha propuesto en contra del acto que considera violatorio al debido proceso
contenido en el Auto N°127 de 23 de enero de 2018 dictado por el Juzgado Decimoséptimo de Circuito Civil del
Primer Circuito Judicial.
INTERVENCIÓN DE TERCERO INTERESADO Y OPOSICIÓN A LA APELACIÓN
El licenciado MARIO FONSECA IMENDIA, ingresa a la presente demanda constitucional como tercero
interesado y solicita que sea rechazada de plano el presente Amparo de Garantías Constitucionales por
considerar que el amparista no es litigante en el proceso que se encuentra radicado en el Juzgado
Decimoséptimo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial, en el que ALTO VOLCÁN, S.A. demandó a
SUNSET POINT INC, y otros.
Manifiesta que los hechos expuestos por el activista constitucional están tergiversados porque al
momento del desistimiento no existía cesión de derechos; además manifiesta que ninguna de las normas
acusadas fueron infringidas.
Examinado el criterio del Tribunal a-quo, los argumentos de la parte recurrente y del Tercero
Interesado procede el Pleno de esta Corporación de Justicia a resolver la alzada.
En la Demanda de Amparo bajo estudio se advierte que el Acto atacado lo constituye el Auto N°127
de 23 de enero de 2018 emitido por el Juzgado Decimoséptimo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial en el
cual se resolvió lo siguiente:
“…por lo antes expuesto, la suscrita JUEZ DECIMOSÉPTIMA DE CIRCUITO DE LO CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, SUPLENTE ESPECIAL, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CONCEDE el recurso de
apelación interpuesto por la apoderada judicial de PERRO VIEJO INC. (CESIONARIA DE
ALTO VOLCAN, S.A.) contra el Auto N° 1656 de 05 de octubre de 2017, proferido dentro del
Proceso Ordinario promovido por ALTO VOLCAN, S.A. contra M-TEK LATIN
AMERICAN, INC., DEJELIN BOCAS INC., SUNSET PINT, INC. MARIO FONSECA INMEDIA,
MARIO FONSECA LOPEZ, JOHN MCKEON, MICHAEL STEPHENSON (USUAL) O WALTER

MICHAEL STEPHENSON (LEGAL), JOHN ROSS HAGEN, FUNDACIÓN ANAMAT, PUNTA

VOLCAN DEVELOPMENT CORP., RHB FIVE INC., DANIEL EDWARD MARKLE,
INMOBILIARIA ITAGUI, S.A. Y JENNIFER JOAN LEAF…”
Adentrándonos al estudio de la resolución censurada, observamos que la Autoridad demandada en
sede constitucional motiva la misma señalando entre otras cosas lo siguiente:
“…debemos recordar que en nuestro sistema procesal, sólo pueden ser objeto del recurso
ordinario de apelación las resoluciones que figuran, expresamente señaladas, como apelables
por el Código Judicial.
De allí que, en materia de apelación, la enumeración que contiene el Artículo 1131 del Código
Judicial es taxativa o “números clausus”, ya que fuera de éstas, serán únicamente apelables
aquellos supuestos especiales en el cual la ley ha dispuesto que son impugnables,
específicamente por este recurso de apelación.
De la actuación que surge en autos, es ostensible que la resolución que resuelve la ejecución
y decreta embargo, no ésta incluida en el catálogo de resoluciones que permiten ser apeladas,
por lo que no puede ser concedido el recurso…”
Del estudio de los antecedentes que acompañan esta acción constitucional, observamos que contra el
Auto N°127 de 23 de enero de 2018 emitido por el Juzgado Decimoséptimo de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial se interpuso Recurso de Hecho, el cual fue tramitado, analizado y resuelto por el Primer Tribunal
Superior mediante resolución de 12 de abril de 2018 (fjs.1046 a 1052 de ant.) que decidió no concederlo
considerando que el Auto N°1656 de 5 de octubre de 2017, que se pretendía impugnar, libra ejecución de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1038 del Código Judicial por lo que al tenor de esta norma esa resolución
no es apelable.
Son apelables las sentencias, las resoluciones que las normas así lo dispongan y las resoluciones
dictadas en primera instancia a las que se refiere el artículo 1131 del Código Judicial; en virtud de lo anterior, le
corresponde al Tribunal primario resolver sobre la concesión del recurso considerando si el mismo es
procedente o no conforme a su naturaleza; en el caso que nos ocupa, la decisión tomada en el acto
demandando se ajusta a lo establecido en las normas de procedimiento concernientes a la tramitación
de los Recursos de Apelación (artículo 1137 Código Judicial) y resulta bien motivada toda vez que lo que se
pretendía impugnar (Auto N°1656 de 05 de octubre de 2017) era la ejecución de un embargo que tiene su
génesis en el incumplimiento por parte de ALTO VOLCÁN, S.A. en el pago de las costas impuestas en primera
y segunda instancia, como consecuencia del desistimiento de la pretensión admitida y debidamente ejecutoriada
mediante Auto N°1717 de 27 de diciembre de 2013, actuación que no es recurrible a la luz de lo dispuesto en el
En el Auto N°1656 de 05 de octubre de 2017, el Juzgado Decimoséptimo de Circuito Civil del Primer
Circuito Judicial resolvió lo siguiente:
“…en mérito de lo anteriormente expuesto, quien suscribe, JUEZ DECIMOSÉPTIMO CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, Suplente Especial, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley: LIBRA EJECUCIÓN a favor de M-TEK
LATIN AMERICAN, INC., DEJELIN BOCAS INC., SUNSET PINT, INC. MARIO FONSECA

INMEDIA, MARIO FONSECA LOPEZ, JOHN MCKEON, MICHAEL STEPHENSON

(USUAL) O WALTER MICHAEL STEPHENSON (LEGAL), JOHN ROSS HAGEN, FUNDACIÓN
ANAMAT, PUNTA VOLCAN DEVELOPMENT CORP., RHB FIVE INC., DANIEL EDWARD
MARKLE, INMOBILIARIA ITAGUI, S.A. Y JENNIFER JOAN LEAF contra ALTO VOLCAN, S.A.
por la suma de CIENTO CUARENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS BALBOAS
CON VEINTICINCO CENTECIMOS (B/.146,336.25), la cual incluye las costas de ejecución.
En consecuencia, DECRETA EMBARGO en contra de ALTO VOLCAN, S.A., hasta la
concurrencia de CIENTO CUARENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS
BALBOAS CON VEINTICINCO CENTESIMOS (B/ 146,336.25) sobre: la suma de dinero que
se encuentre consignada en el Banco Nacional referente al Certificado de Deposito
(sic) Judicial N° 020110000009629 del 16 de agosto del 2011, aportado en el Cuadernillo de
Secuestro y sobre el Inmueble Boquerón, Código de Ubicación 4205, folio Real N°59253(F),
corregimiento de Paraíso, Distrito de Boquerón; Provincia de Chiriquí, inscrita a documento
Redi 699148, propiedad de ALTO VOLCAN, S.A., en las oficinas del Registro Público. …“
De los antecedentes extraemos que la resolución precitada se funda en la denuncia de bienes y
solicitud de embargo (fj. 1023 ant.) realizada por las demandadas a fin de que ALTO VOLCÁN, S.A. cumpliera
con la orden de pagar las costas impuestas como consecuencia del desistimiento. Esta gestión la hace viable lo
normado en el artículo 1038 del Código Judicial que establece entre otras cosas que “…en estas ejecuciones la
parte condenada sólo podrá oponer la alegación de que la resolución ha sido invalidada o cumplida…” que es
precisamente lo que cimienta la decisión de no conceder la apelación que se resuelve en el Auto N°127 de 23
de enero de 2018.
El amparista-recurrente manifiesta que el Auto N°1656 de 05 de octubre de 2017 es susceptible de
apelación en atención a lo dispuesto en el artículo 1079 del Código Judicial que es del tenor siguiente:
“Artículo 1079. El secretario del juzgado de primera instancia, hará liquidación general de todas
las costas que se hayan ocasionado en el curso del proceso, salvo las que se hubieren hecho
efectivas y las que se estén cobrando en cuaderno separado. El juez examinará esa
liquidación y la aprobará o la rectificará si estuviere errada, pero no podrá variar las tasaciones
aprobadas por el superior, salvo en simples yerros aritméticos. La resolución que dicte
es apelable en el efecto diferido. La liquidación de costas hecha por el secretario y aprobada o
modificada por el juez, presta mérito ejecutivo y pueden cobrarse por este proceso o bien
unirse a la obligación reconocida en la decisión, para hacerlas efectivas bajo una sola
ejecución.”
Con relación a este criterio esbozado por el amparista, consideramos que le asiste razón al a quo
cuando indica que el accionante constitucional incurre en un yerro al considerar que el Auto N°1656 de 05 de
octubre de 2017 se ajusta a lo establecido en la norma precitada. Compartimos esta opinión toda vez que la
resolución en cuestión libra ejecución y decreta embargo en contra de ALTO VOLCÁN, S.A., por las costas que
adeuda a las demandadas, mas no establece la liquidación de costas del proceso. Una cosa es que se ordene
la ejecución y embargo de bienes para el cumplimiento de un mandamiento ejecutivo y otra muy distinta
es el establecimiento de la liquidación final de gastos y costas que debe realizar el Secretario Judicial una vez
culminado un litigio.

En este mismo orden de ideas y con el ánimo de ampliar las consideraciones del Tribunal primario
manifestamos que discrepamos de lo expuesto en el hecho sexto de la demanda constitucional cuando el
amparista señala que “…se ha obviado un trámite indispensable establecido en la Ley, como lo es la
liquidación general de costas y gastos,…”; lo anterior, a la luz de lo dispuesto en el artículo 1042 del Código
Judicial que es del tenor siguiente:
Artículo 1042. Si una resolución contuviera condenación al pago de una cantidad líquida y de
otra ilíquida podrá procederse a hacer efectiva la primera, sin necesidad de esperar a que se
liquide la segunda.
De la norma citada se colige que la ejecución de la que trata el Auto N°1656 de 05 de octubre de 2017
no necesita como pre requisito la liquidación de costas y gastos del proceso, no siendo esta última una
condición exigible para que se haga efectiva la primera.
En virtud de lo expuesto, consideramos que la decisión tomada en el Auto 127 de 23 de enero de 2018
se ajusta a derecho y no vulnera ninguna norma constitucional que lesione las garantías fundamentales ni de
ALTO VOLCÁN, S.A. ni de la amparista.
Del recuento de la actividad procesal que se vislumbra en los antecedentes que acompañan esta
demanda constitucional, se puede corroborar que la accionante ha aprovechado todas las oportunidades
procesales que la Ley le consiente a fin de exponer su disconformidad contra el Auto N°1656 de 5 de
octubre de 2017 y el Auto N°127 de 23 de enero de 2018 con lo que se evidencia que no se ha restringido a
ALTO VOLCÁN, S.A. el derecho que le asiste a la impugnación, a la doble instancia y a una tutela
judicial efectiva.
El Pleno, en reiteradas ocasiones ha expresado que la garantía del debido proceso consagrada en el
artículo 32 de la Constitución Política de Panamá, comprende tres derechos, a saber, el derecho a ser juzgado
por autoridad competente; el derecho a ser juzgado conforme a los trámites legales pertinentes; y el
derecho a no ser juzgado más de una vez por una misma causa penal, policiva o disciplinaria. La garantía del
debido proceso, tiene una consolidada existencia en nuestro Estado de Derecho, como institución
fundamental garantizadora de los derechos fundamentales, en toda nuestras Cartas Constitucionales, y ha sido
objeto de copiosísima jurisprudencia por parte de este Pleno. Consiste, como ha puntualizado el
Magistrado ARTURO HOYOS, en "…una institución instrumental en virtud de la cual debe asegurarse a las
partes en todo proceso -legalmente establecido y que se desarrolle sin dilaciones injustificadas- oportunidad
razonable de ser oídas por un tribunal competente, predeterminado por la ley, independiente e imparcial, de
pronunciarse respecto de las pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar pruebas lícitas
relacionadas con el objeto del proceso y contradecir las aportadas por la contraparte, de hacer uso de los
medios de impugnación consagrados por ley contra resoluciones judiciales motivadas y conformes a derecho,
de tal manera que las personas puedan defender efectivamente sus derechos…". (HOYOS, Arturo. El
Debido Proceso, Edit. Temis, S. A., Bogotá, 1996, pág. 54).
En virtud de lo anterior expuesto, resulta prudente manifestar al amparista-recurrente que la acción
constitucional debe implicar una violación al debido proceso que evidencie y advierta una posible trascendencia
negativa que imposibilite ejercer facultades procesales y que en consecuencia, vulnere garantías

constitucionales; en este sentido esta Corporación de Justicia ha emitido pronunciamientos señalando sobre la
violación al debido proceso que "…únicamente ocurre cuando se desconocen o pretermiten trámites esenciales
del proceso que, efectivamente, conlleven a la indefensión de los derechos de cualquiera de las partes" (Fallo
del Pleno de la Corte Suprema de 21 de agosto de 2008, Gilberto Cárcamo Asprilla en contra del IFARHU); tales
situaciones corresponde al accionante manifestarlas a fin de que sea objeto de estudio en sede constitucional,
pero en el caso que nos ocupa no se nos ha planteado una afectación palpable que por su gravedad e
inminencia vulnere las garantías fundamentales de ALTO VOLCÁN, S.A. ni de PERRO VIEJO INC. como
cesionaria de los créditos litigiosos de ALTO VOLCÁN, S.A. por lo que consideramos que le asiste razón al
Tribunal A quo en el criterio esbozado en la resolución impugnada.
Hechas las consideraciones anteriores, esta Superioridad estima que lo procedente es confirmar la
Resolución del 25 de marzo del 2019 proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial y no
conceder la Acción de Amparo propuesta por la firma forense BATISTA, ORTEGA & ASOCIADOS, actuando en
nombre y representación de la sociedad anónima denominada PERRO VIEJO, INC.
PARTE RESOLUTIVA
En consecuencia, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando Justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Sentencia de Amparo de Garantías
Constitucionales de fecha 25 de marzo del 2019 proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial, mediante la cual no concedió el Amparo de Garantías Constitucionales promovido por la firma forense
BATISTA, ORTEGA & ASOCIADOS, actuando en nombre y representación de la sociedad anónima
denominada PERRO VIEJO, INC.

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO FELIPE CHEN CASTILLO ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE NIMIA CAÑIZALEZ GONZÁLEZ DE FLORES Y SANTOS CAÑIZALEZ GONZALEZ CONTRA EL
AUTO NO. 1469 DE 4 DE SEPTIEMBRE DE 2018, PROFERIDO POR EL JUZGADO DECIMOSÉPTIMO CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE
AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno


Apelación
Expediente: 86-19
VISTOS:
licenciado Felipe Chen, actuando en nombre y representación de Nimia Cañizales González de Flores y Santos
Cañizales González, contra la Resolución del 19 de diciembre de 2018 proferida por el Primer Tribunal Superior
del Primer Distrito Judicial, mediante la cual se resolvió lo siguiente:
“En mérito de lo expuesto, el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL,
administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda
de Amparo de Derechos Constitucionales presentada por Nimia Cañizalez González de Flores y
Santos Cañizalez González en contra del Juez Décimo Séptimo de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial de Panamá, por haber realizado el acto contentivo en resolución Auto N°1469 del 4 de
septiembre de 2018 que Niega la Solicitud de Corrección de la Demanda Corregida.
Téngase al Licdo. Felipe Chen C. como apoderado judicial de los pretensores en los términos del
poder conferido.”
presente negocio constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución de 19 de diciembre de 2018, no
admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el licenciado Felipe Chen C.,
actuando en nombre y representación Nimia Cañizales González de Flores y Santos Cañizales González, en
contra de la Juez Décimo Séptima de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial, por considerar que la orden dada
por la juzgadora no es un acto atacable por vía de amparo, que la resolución demandada se encuentra
debidamente motivada, que el activador constitucional no agotó los medios procesales que hubiesen podido
rectificar cualquier omisión del juzgador y considera que con la Demanda de Amparo de Garantías
Constitucionales interpuesta se busca constituir al “a-quo” en una tercera instancia del proceso de marras.
Consta de fojas 156 a 158 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Felipe Chen C., actuando en
nombre y representación Nimia Cañizales González de Flores y Santos Cañizales González, anunció y sustentó
en tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la referida Resolución de 19 de diciembre de 2018, dictada por
el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial.
El amparista, ahora recurrente, indica que no comparte la tesis del Primer Tribunal Superior toda vez
que la admisión de la demanda declarativa infringe los artículos 598 y 665, numeral 4, del Código Judicial y en
consecuencia no se cumple el debido proceso; fundamenta lo anterior, manifestando que en el libelo de
demanda se incluyó como demandado una sucesión testada, sin determinar su representación legal y su
dirección, por lo que la misma no cumplió con los requisitos de admisibilidad.

Arguye el Activador Constitucional, que trató de impugnar las anomalías que observó en el proceso
ante un juez superior, pero por razones de forma le fue negada la alzada.
Solicita que se revoque la Resolución del 19 de diciembre de 2018 emitida por el Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial y se ordene la admisión del Amparo de Garantías Constitucionales
presentado en contra la Juez Décimo Séptima de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial.
Examinado el criterio del Tribunal “a-quo” y los argumentos de la parte recurrente, procede el Pleno de
En la Demanda de Amparo bajo estudio se advierte que el Acto atacado lo constituye el Auto N°1469
del 4 de septiembre de 2018, proferido por el Juzgado Decimoséptimo de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial, en el que se niega una solicitud de corrección de libelo de demanda solicitada por el apoderado legal
de los señores Nimia Estela Cañizales de Flores y Santos Cañizales González. En esencia, señala el recurrente
que dicha resolución atenta contra las garantías fundamentales de sus mandantes toda vez que el libelo de
demanda no cumple con los requisitos mínimos de admisibilidad establecidos en el Código Judicial ya que funge
como demandada el Proceso de Sucesión Testada de Didia González de Aguirre (q.e.p.d.) y no se determinó su
representación legal ni su dirección.
Luego de una revisión de las constancias procesales y el Acto atacado en Amparo, se observa que el
juzgador demandado constitucionalmente ordenó al demandante corregir el libelo de demanda (fjs. 47 a 49) a fin
de que todos los posibles afectados en el proceso comparecieran, evitando así su indefensión, incluyendo a los
herederos, legatarios, administradores del testamento, testigos y el notario relacionados al Proceso de Sucesión
Testada de Didia González de Aguirre (q.e.p.d.), por lo que en este sentido se enmendó la omisión de la
demanda en cuestión.
Por otra parte, resulta relevante señalar que el amparista-recurrente no agotó los medios procesales
que le permite la Ley para impugnar el Auto demandando y exponer su disconformidad con el criterio del
juzgador. En este sentido, manifestó sobre su impugnación que “…por razones de forma se negó nuestro
recurso, pero en tiempo oportuno, se anunció y sustentó un recurso de apelación…”; con relación a este hecho,
resulta imperativo manifestar que de acuerdo a las pruebas aportadas por el amparista, su impugnación fue
presentada mediante un Recurso de Apelación el cual fue negado por el juzgador toda vez que el Auto apelado
no se enmarca en los numerales del artículo 1131 del Código Judicial y como bien ha señalado el a-quo, lo que
correspondía era interponer un Recurso de Reconsideración; a contrario sensu de lo establecido en el artículo
687 del Código Judicial que establece entre otras cosas que “…Si se trata de la contestación de la demanda, el
término del traslado se suspende por el tiempo que el juez tarde en resolver el escrito de objeción y su
resolución es irrecurrible…”, el Auto que ordena o niega la corrección de la demanda puede ser objeto de
impugnación.
Esta Corte, ha manifestado en reiteradas ocasiones que se debe garantizar la protección de los
derechos constitucionales del amparista, pero cuando los actos demandados constituyan un daño grave e
inminente que transgreda las garantías fundamentales consagradas en nuestra Carta Magna. En virtud de lo
anterior, es menester nuestro, reprimir toda intención de que los Tribunales en Sede Constitucional se

constituyan en una instancia más dentro del Proceso ante las decisiones de los juzgadores que no satisfagan
y/o favorezcan a las partes.
aplicación de la ley que haya realizado al dictar el Acto demandado en sede de Amparo, “…esa excepción tiene
fundamental…” (Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de 2012), situación que no se configura en el caso bajo
estudio.
constituye un medio de impugnación más dentro de un proceso, sino que se trata de una Acción autónoma que
le da vida a un proceso nuevo e independiente, su uso se encuentra limitado a toda clase de acto que vulnere o
A juicio de esta Corporación de Justicia, de la lectura de la iniciativa constitucional se desprende que
no existe fundamento que justifique que se examine en sede de Amparo el Acto demandado, ya que de las
constancias habidas en el cuadernillo de Amparo no se puede determinar que de los mismos conste elemento
alguno que informe de la posible vulneración de algún derecho fundamental, que por la gravedad e inminencia
del daño que representa, requieran una reparación inmediata.
Superior del Primer Distrito Judicial de no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, por las
consideraciones expuestas anteriormente.
PARTE RESOLUTIVA
República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución de diecinueve (19) de diciembre de dos mil
dieciocho (2018), expedida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual NO
ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el licenciado Felipe Chen, actuando
en nombre y representación de Nimia Cañizales González de Flores y Santos Cañizales González contra la
Juez Décimo Séptima de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial, por haber realizado el acto contentivo en
resolución Auto N°1469 del 4 de septiembre de 2018.
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ -
- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR LA FIRMA FORENSE TURNER &
TURNER ABOGADOS Y CONSULTORES, APODERADOS JUDICIALES DE RAMÓN NONATO ASBHI CHIAL CONTRA LA
BOLETA DE CITACIÓN N 1543-2019 DE FECHA 22 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA FISCALÍA GENERAL DE
CUENTAS. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, SIETE (7) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 413-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales promovida por la firma de abogados TURNER & TURNER ABOGADOS Y
CONSULTORES, actuando en nombre y representación del señor RAMÓN NONATO ASBHY CHIAL,
contra la Resolución de 19 de diciembre de 2018, que hace efectiva la orden del Fiscal General de Cuentas
en la Boleta de Citación N° 1543-2019 de 22 de abril de 2019.
Mediante Resolución de 13 de mayo de 2019, se dispuso acumular las Acciones de Amparo de
Garantías Constitucionales propuestas por la firma de abogados TURNER & TURNER ABOGADOS Y
CONSULTORES, actuando en nombre y representación de RAMÓN NONATO ASBHY CHIAL, contra la
Boleta de Citación No. 1543-2019 de 22 de febrero de 2019, emitida por la Fiscalía General de Cuentas,
toda vez que los procesos bajo estudio se encuentran ante igual jerarquía y coinciden en cuanto a factores
de conexidad, por lo que se procedió a acumular la entrada N°429-19 con la de mayor antigüedad la
entrada N°413-19, correspondiendo a este Despacho sustanciarlo bajo una misma cuerda legal.
I. FUNDAMENTO DE LA DEMANDA
De la lectura de ambos cuadernillos se colige que las Acciones de Amparo de Garantías
Constitucionales interpuestas guardan relación con la orden de hacer efectiva la Boleta de Citación No.
1543-2019 de 22 de febrero de 2019, emitida por el Fiscal General de Cuentas, a través de la cual se
ordena la práctica de diligencia judicial (declaración sin apremio, ni juramento) dentro de las investigaciones
patrimoniales por las presuntas irregularidades contenidas en el Informe de Auditoría No. 008-2016-DINAI
de 6 de abril de 2018, en perjuicio de la Junta Comunal de Calidonia.
De los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se advierte que el
Activador Constitucional hace referencia que la Fiscalía General de Cuentas, en Resolución de 19 de
diciembre de 2019, dispuso citar al señor Ramón Asbhy Chial, a fin que rinda declaración sin apremio ni

juramento con el fin que proporcionen los elementos de juicio, documentos o aduzcan testimonios que sean
útiles para esclarecer los hechos que se investigan.
Agrega el Accionante, que mediante Boleta de Citación N°. 1283-2019 de 1 de abril de 2019 la
Fiscalía General de Cuentas, emite la cuarta citación a su representado con el fin de que comparezca a la
práctica de diligencia judicial, referente a una declaración sin apremio, ni juramento, el día martes de 16 de
abril de 2019, a las 8:30 A.M.
Manifiesta que a razón de la Boleta de Citación No. 1283-2019 a nombre de su representado el
señor Ramón Nonato Ashby Chial, se presenta escrito el 16 de abril de 2019, ante la Fiscalía General de
Cuentas, una Solicitud de Suspensión de Diligencias de Investigación, a través de la cual se peticiona sea
suspendida toda clase de diligencias de investigación patrimonial que se surta en la Fiscalía General de
Cuentas al señor Ramón Nonato Ashby Chial, por las presuntas irregularidades contenidos en el Informe de
Auditoria 008-2016-DINAI de 6 de abril de 2018, en perjuicio de la Junta Comunal de Calidonia entre los
períodos 2009-2014, a razón de las prerrogativas por gozar de fuero electoral.
Agrega que la Fiscalía de Cuentas a pesar de ser advertidas sobre el fuero Electoral Penal del
que goza su representado, no había recibido pronunciamiento sobre su escrito; sin embargo, al dictar la
Orden de Citación N° 1543-2019 de 22 de abril de 2019, constituye una negativa tácita a su petición
presentada el 16 de abril de 2019, y al aportar la certificación original emitida por la secretaria general del
Tribunal Electoral, Myrtha Varela de Durán, emiten la Boleta de Citación N°1543-2019, la cual correspondía
a la quinta (5) citación, con el fin de realizar diligencia judicial el día jueves 25 de abril de 2019 a las 8:30
a.m.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE AMPARO
En esta etapa procesal, corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la Acción Constitucional que nos ocupa, de acuerdo con
lo previsto en el artículo 54 de la Constitución Nacional y los artículos 2615, 2616 y 2619 del Código
Judicial, así como de lo expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima Corporación de Justicia.
Dentro del caso en estudio, esta Corporación de Justicia observa que la presente Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales se interpone contra un Acto, según el cual, al decir del Accionante,
vulnera o lesiona derechos o garantías consagrados en la Constitución, al igual que se consignó el nombre
del servidor público que impartió la orden.
Ante la situación planteada, consideramos necesario enunciar que la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales “trata de la tutela específica de ciertos derechos constitucionales y
fundamentales (por este último, en general, se incluyen en la Constitución). En especial, “los inherentes a la
dignidad humana: vida, libertad, propiedad”. (VESCOVI, Enrique. Los Recursos Judiciales y Demás Medios
Impugnativos en Iberoamérica. Editorial Depalma, Argentina, pág. 476)
En virtud de lo anterior, la jurisprudencia constitucional en numerosas ocasiones ha indicado que la
demanda en la que se forma la acción de amparo, además de los requisitos establecidos el amparo deberá
contener:

4. Que exista gravedad e inminencia del daño. Esto supone que, por regla general, no deben haber
5. Que no sea manifiestamente improcedente. Lo anterior significa que el acto impugnado debe
presentar al menos la apariencia de vulnerar o lesionar derechos fundamentales tutelados por la
Constitución que, por la gravedad e inminencia del daño que representa, requiere una revocación
inmediata. Esto implica que, en el amparo no se pueden discutir temas de estricta legalidad, sino la
vulneración de derechos fundamentales potencialmente afectados.
reparar.
vía solo es posible verificar trámites o revisar procedimientos en la medida que representen la vulneración de
Siendo ello así, advierte el Pleno que las violaciones constitucionales debatidas por el Amparista, van
dirigidas a la infracción del Artículo 32 de la Constitución Política de la República de Panamá en relación al
Artículo 260 del numeral 2, literal b del Código Electoral y el Decreto No. 48 de 26 de septiembre de 2018, que
reglamenta la vigencia del fuero electoral penal y laboral. Infracción que le atribuye, según el Recurrente, a la
orden de hacer contenida en la Boleta de Citación No. 1543-2019, emitida por el Fiscal General de Cuentas a
través de la cual se ordena la práctica de diligencia judicial; sin embargo, no ahonda, explica ni específica sobre
la vulneración de sus derechos fundamentales a las que puede ser objeto su representado al llevarse a cabo la
diligencia judicial en referencia.
En este orden de ideas, es importante señalar que la Corte Suprema de Justicia en jurisprudencia
reiterada ha señalado que:
“…..
Es oportuna la ocasión para recordar que no cualquier irregularidad dentro del proceso tiene el efecto
jurídico de estimarse como una lesión al debido trámite legal, sólo aquellas alejadas de la recta
administración de justicia, que comprometen la imparcialidad e independencia del Tribunal al momento
de proferir sus fallos o, de otro giro, aquellas que contravengan el derecho de defensa impidiéndole
articular al afectado una apropiada defensa a favor de sus derechos e intereses legales (v. gr., que el
proceso se haya surtido a través de un trámite distinto al previsto por la Ley -proceso monitorio en vez
de ordinario-; no notificación de la demanda; prohibición de aportar pruebas o participar en su práctica
cuando así lo disponga la Ley; no motivar el acto jurisdiccional cuando la Ley prevea este requisito;
impedir injustamente que se recurra contra la decisión de fondo; juzgamiento ante Tribunal no
competente o ante distinta jurisdicción, etc).

….”
(Ver Acción de Amparo de Garantías Constitucionales. Magistrado Ponente: Aníbal Salas Céspedes.
18 de enero de 2007)
De igual forma cabe resaltar que el derecho al Debido Proceso consagrado en el Artículo 32 de la
Constitución Política de la República de Panamá, se compone del conjunto de garantías procesales del que
gozan las partes, como lo son la oportunidad de acceder válidamente a los tribunales de justicia y obtener
una decisión o resolución judicial en base a lo pedido; ser juzgados en un proceso previamente
determinado por la Ley y por motivos o hechos definidos con anterioridad; ser escuchado en el proceso, la
posibilidad de aportar pruebas lícitas y contradecir las de la contraparte; derecho a obtener resoluciones
debidamente motivadas y hacer uso de los medios de impugnación que otorga la ley, de tal manera que
puedan hacer valer sus derechos o ejercer los mecanismos de defensa legalmente establecidos. (HOYOS,
Arturo. La Garantía Constitucional del Debido Proceso Legal. P.51-115; 23 cm.; 3a. Época, No.2; enero-
junio 1986; Colegio Nacional de Abogados, 1986).
Por consiguiente, es necesario señalar que la Ley No. 67 de 14 de noviembre de 2008 que
desarrolla la Jurisdicción de Cuentas establece en su Título IV de Procesos de Cuentas el desarrollo de las
fases en dicho proceso y las garantías procesales a las que se tiene derecho dentro de la investigación,
según sea el caso.
Ahora bien, del caso en estudio la presente Acción de Amparo somos de la opinión que no se
satisface el Principio de Definitividad, es decir, de agotar todos los medios procesales que establece el
ordenamiento jurídico para subsanar posibles vicios que se puedan cometer dentro del acto acusado, lo
cual se encuentra previsto en el numeral 2 del artículo 2615 del Código Judicial, que dispone como
requisito de admisión de toda Acción de Amparo, el agotamiento de los medios y trámites previstos en la
ley para que resulte procedente la impugnación de la Resolución judicial respectiva. El Artículo en
referencia establece lo siguiente:
“Artículo 2615. Toda persona contra la cual se expida o se ejecute, por cualquier servidor público, una
orden de hacer o de no hacer, que viole los derechos y garantías que la Constitución consagra, tendrá
derecho a que la orden sea revocada a petición suya o de cualquier persona.
...
La acción de amparo de garantías constitucionales podrá interponerse contra resoluciones judiciales,
con sujeción a las siguientes reglas:
1. ...
2. Sólo procederá la acción de amparo cuando se hayan agotado los medios y trámites previstos en la
ley para la impugnación de la resolución judicial de que se trate;
…”
Por otro lado, el requisito de admisibilidad de que trata el agotamiento de los medios de
impugnación tiene como propósito que el Amparo de Garantías Constitucionales sea un legítimo remedio
extraordinario para el examen de infracciones constitucionales; por ello, el que se considera lesionado tiene
primero la posibilidad de resolver la situación por medio de los instrumentos ordinarios que la Ley le brinda

con la finalidad de proporcionarles una adecuada defensa a sus derechos e intereses, sin instruir
innecesariamente un proceso constitucional de amparo.
Como hemos observado en el presente caso y según lo manifestado por el accionante a la
citación del señor Ramón Nonato Ashby Chial, con la finalidad de que rinda declaración sin apremio ni
juramento sustentado en el Artículo 38 de la Ley No. 67 de 14 de noviembre de 2008 y modificada a través
de la Ley No. 81 de 22 de octubre de 2013, la misma tiene como finalidad tal cual se establece en la norma
en mención que se proporcionen los elementos de juicio o documentos que se estime convenientes o
aduzcan testimonios para esclarecer los hechos. Lo anterior a manera ilustrativa y sin desconocer el fuero
electoral penal y laboral al que gozaría el señor Ashby Chial, según lo manifestado y aportado por el
amparista en el Escrito de Amparo.
En ese mismo orden de ideas, debemos precisar que la Ley que desarrolla la Jurisdicción de la
Fiscalía de Cuentas establece que toda persona que sea mencionada o vinculada a una lesión patrimonial
tiene el derecho de defenderse y de ser oída desde el inicio de las investigaciones.
La mencionada Ley No. 67 de 14 de noviembre de 2008, que desarrolla la Jurisdicción de
Cuentas, establece que es el Tribunal de Cuentas el encargado, en base a sus objetivos específicos y lo
establecido en el Capítulo III del Plenario, de decidir sobre los asuntos incidentales que promuevan las
partes contra las actuaciones del Fiscal de Cuentas. En concordancia con la Ley No. 38 de 31 de julio de
2000. Es decir, que antes de acudir a esta sede constitucional debe agotarse el trámite de incidente ante
los Magistrados del Tribunal de Cuentas.
Sin entrar al fondo de la presente acción constitucional, resulta oportuno aclarar que se debe
tener en cuenta, la condición de agotar los medios y trámites de impugnación estipulados en la Ley no
resultan contrario a la naturaleza de la Acción de Amparo, ya que su finalidad no es la de sustituir los
trámites legales previstos para recurrir las órdenes consideradas ilegales, sino que su objetivo es facilitar al
afectado en sus derechos constitucionales, para que un Tribunal constitucional examine los vicios que le
imputa a dicha actuación jurisdiccional, de forma tal que se constituya en una verdadera Acción
Extraordinaria, a fin de obtener la revocatoria de actos que vulneren derechos constitucionales. (Fallo de 16
de octubre de 2018. Ponente: Mag. Abel A. Zamorano)
No obstante, cabe aclarar que cuando se trate de circunstancias que informen la posible
vulneración de un derecho fundamental el criterio de lesividad no impide admitir el amparo. (Cfs. Sentencia
del Pleno de 22 de agosto de 2012)
Esta Superioridad requiere precisar, que si bien el Accionante refiere su posible vulneración con
referencia a la Boleta de Citación No.1543-2019 del cual aporta la Boleta original no ocurre lo mismo en
cuanto a la Resolución de 19 de diciembre de 2018, a través de la cual el Fiscal General de Cuentas hace
efectiva la citación en mención.
La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido en reiteradas ocasiones, que la
violación del debido proceso únicamente ocurre cuando se desconocen o pretermitan trámites esenciales
del proceso que, efectivamente, conlleven a la indefensión de los derechos de cualquiera de las partes,
situación que no se da por corroborada en los antecedentes presentados con la Acción de Amparo.

Sin embargo, en el caso bajo estudio nos encontramos frente a simples alegaciones que no
logran trascender el ámbito constitucional, pues dichas consideraciones no permiten vislumbrar a prima
facie en qué forma se desatendieron normas constitucionales que afecten o restrinjan derechos
fundamentales del Accionante Ramón Nonato Ashby Chial.
Por lo tanto, al no existir una posible vulneración de derechos fundamentales en la presente
Causa, esta Superioridad es del criterio que lo procedente es la inadmisibilidad de la presente Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales.
En mérito de lo expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales promovida por la firma de abogados TURNER & TURNER ABOGADOS Y
CONSULTORES, actuando en nombre y representación del señor RAMÓN NONATO ASBHY CHIAL, en
contra de la Resolución de 19 de diciembre de 2018, que hace efectiva la orden del Fiscal General de
Cuentas en la Boleta de Citación N°1543-2019 de 22 de abril de 2019.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO CEDALISE RIQUELME – SECUNDINO MENDIETA G. – HARRY A.
DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Salvamento
de Voto) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO CÉSAR ROMÁN

TELLO SOLANO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BRAULIO RUÍZ ORTEGA, CONTRA EL ACTO DE
AUDIENCIA CELEBRADO EL DÍA 5 DE DICIEMBRE DE 2018, POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL
CUARTO DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ, DENTRO DE LA CARPETILLA 201800024678. PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE AGOSTO DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1357-18
VISTOS:

Garantías Constitucionales presentada por el licenciado César Román Tello Solano, actuando en nombre y
representación de BRAULIO RUÍZ ORTEGA contra la decisión adoptada en el Acto de audiencia realizada el día
5 de diciembre de 2018, por el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial, dentro de la
Carpetilla No. 201800024678, seguida a BRAULIO RUÍZ ORTEGA y otros, por la presunta comisión de un delito
Contra la Seguridad Colectiva (Drogas).
Le corresponde a este Tribunal constitucional en esta etapa procesal, verificar la admisibilidad de la
artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así como en lo expresado por la Jurisprudencia de esta
Máxima
Constitucionales ha sido interpuesta contra un Acto proferido a través de una Resolución, la cual, al decir de la
constitucional y las normas constitucionales supuestamente infringidas.
señaló que el día 5 de diciembre de 2018, se celebró en el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito
Judicial, audiencia de un Recurso de Hecho interpuesto a raíz de la negación de un Recurso de Apelación
anunciado por el Ministerio Público en contra de la decisión emitida por la Juez de Garantías, mediante la cual
declaró ilegal parcialmente la extracción de datos realizada por la Fiscalía Delegada Especializada en Delitos
Relacionados con Droga de la Provincia de Herrera y Los Santos, dentro de la Carpetilla No.201800024678.
Agregó el Accionante que en dicha audiencia, el Tribunal Superior de Apelaciones decidió conceder el
Recurso de hecho y por ende resolvió el Recurso de apelación anunciado por el Ministerio Público y revocó la
Resolución dictada por la Juez de Garantías que declaró ilegal parcialmente la extracción de datos.
El Activador Constitucional considera que la decisión atacada en Amparo, es violatoria de la garantía
fundamental del debido Proceso consagrada en el artículo 32 de la Constitución Política, toda vez que el
Tribunal Superior de Apelaciones al admitir el Recurso de hecho y conceder la apelación anunciada en contra de
la Resolución de 30 de noviembre de 2018, emitida por la Juez de Garantías, se fundamentó en una concesión
amplia del artículo 381 del Código Procesal Penal, sin considerar que el artículo 169 del mismo código, no
enumera la declaratoria de ilegalidad de extracción de datos dentro del catálogo de las Resoluciones apelables.
Ahora bien, esta Corporación de Justicia estima necesario señalar que la Acción de Amparo es una
institución de garantía que puede ser presentada contra cualquier Acto susceptible de lesionar, afectar, alterar,
restringir, amenazar o menoscabar un derecho fundamental, previsto no solamente en la Constitución Nacional,
sino en los Convenios y Tratados Internacionales sobre derechos humanos vigentes en Panamá y en la Ley,
cuando por la gravedad e inminencia del daño se requiera una revocación inmediata. Sin embargo, tras un
análisis de la Demanda de Amparo que nos ocupa, esta Superioridad se percata que del escrito no se logra
extraer la posible afectación de un derecho fundamental consagrado en la Constitución Política, en perjuicio del

Proponente, ni la gravedad de los cargos expuestos por el Actor que hagan necesario un pronunciamiento de
fondo, para evitar la indefensión de la parte que alega el derecho.
En ese orden de ideas, la Corte observa que el argumento central del Amparista, recae en cuestionar
el fundamento de derecho que utilizó el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial, al sustentar
que contra la Resolución de 30 de noviembre de 2018, dictado por la Juez de Garantía, en el cual dispuso
declarar ilegal parcialmente una diligencia de extracción de datos realizada por la Fiscalía Delegada
Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, cabe el Recurso de Apelación, por lo que considera el
Activador Constitucional, que el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial debió aplicar el
artículo 169 del Código Procesal Penal, que hace referencia a las Resoluciones que son apelables.
A juicio de esta Corporación de Justicia, lo planteado por el Accionante no va dirigido a exponer
agravios a garantías y derechos fundamentales para lo cual está diseñado esta herramienta constitucional, por
el contrario, es evidente que la insatisfacción del Amparista radica en la interpretación y aplicación de una norma
legal.
Así las cosas, queda evidenciado que lo planteado exigiría entrar a ponderar el contenido de los
artículos 381 y 169 del Código Procesal Penal y determinar cuál de ellos resulta el aplicable, tema que
corresponde a la estricta legalidad y no precisamente a la vulneración de derechos fundamentales
potencialmente afectados.
Por lo tanto, la actuación del Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial, en cuanto a
admitir el Recurso de Hecho, conceder el Recurso de Apelación anunciado y revocar la Resolución dictada por
el Juez de Garantías, forma parte de su función judicial, razón por la que no le es dado al Pleno de esta
Corporación de Justicia, entrar a considerar en esta ocasión el fundamento que utilizó la Autoridad demandada
al señalar que contra la Resolución que declara ilegal parcialmente una extracción de datos, cabe Recurso de
apelación, ya que el debate acerca de la aplicación indebida de normas sustantivas y las motivaciones del
Tribunal Superior de Apelaciones al proferir el Acto impugnado, queda circunscrito a la interpretación y,
aplicación de disposiciones legales, ubicando cualquier asunto jurídico en el ámbito de la legalidad sin que ello
pueda considerarse como infracción a normas de carácter constitucional.
En virtud de lo anterior, esta Superioridad es del criterio que lo procedente es la inadmisibilidad de la
presente Acción de Amparo de Garantías Constitucionales y así se procederá.
En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre
de la República y por Autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentada por el licenciado César Román Tello Solano, actuando en nombre y representación de BRAULIO
RUÍZ ORTEGA contra la decisión adoptada en el Acto de audiencia realizada el día 5 de diciembre de 2018, por
el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial, dentro de la Carpetilla No. 201800024678
seguida a BRAULIO RUÍZ ORTEGA y otros, por la presunta comisión de un delito Contra la Seguridad Colectiva
(Drogas).
Notifíquese,

HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Salvamento de Voto) – ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO (Salvamento de Voto) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Salvamento de Voto).
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO CARLOS LÓPEZ

FERNÁNDEZ, APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD QUALITY PRODUCTS PANAMÁ, S. A., CONTRA LA
RESOLUCIÓN N 078/TACP DE 16 DE MAYO DE 2019, DICTADA POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE AGOSTO
DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 565-19
VISTOS:
Garantías Constitucionales presentada por el licenciado Carlos López Fernández, en nombre y representación
de la sociedad QUALITY PRODUCTS PANAMA, S.A., contra la Resolución No. 078/TACP de 16 de mayo de
2019 dictada por el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas de la República de Panamá.
En esta etapa procesal, corresponde al Pleno decidir sobre la admisibilidad de la Acción Constitucional
que nos ocupa, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de la Constitución Nacional y los artículos 2615,
2616 y 2619 del Código Judicial, así como de lo expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima Corporación
de Justicia.
Dentro de la presente Acción, se acusa como violatoria de las garantías fundamentales la Resolución
No. 078/TACP de 16 de mayo de 2019 dictada por el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas de la
República de Panamá, la cual resolvió:
"PRIMERO: CONFIRMAR los efectos de la Resolución N°008-2019 de 20 de marzo de 2019, por la que
se declara resolver administrativamente la Orden de Compra N°4200117981 de 20 de febrero de 2018,
suscrito con la empresa QUALITY PRODUCTS PANAMA, S.A., para la “Adquisición de 300 boinas
celestes con pin y 300 brazaletes para la unidad preventiva comunitaria (U.P.C.) de Curundú y 400
brazaletes para el grupo de apoyo al servicio (G.A.S.) de la Policía Nacional”, acto éste proferido por el
MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente administrativo del acto público No. 2017-0-18-01-08-CM-
039174, contentivo de ciento noventa (190) folios útiles, al MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, y

la inhabilitación del contratista para participar en actos de selección de contratista y celebrar contratos
con el Estado por el término de seis (6) meses.
TERCERO: NOTIFICAR a las partes, la presente Resolución para los efectos legales pertinentes, a
través del sistema electrónico “PanamáCompra”, notificación que se entenderá surtida transcurridos
dos (2) días hábiles posterior a su publicación en el portal.
CUARTO: ADVERTIR a las partes, que esta resolución agota la vía gubernativa y contra la misma no
se admitirá recurso alguno, salvo la acción que corresponda ante la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia.
QUINTO: DISPONER la salida y archivo del Expediente No. 038-2019/TAP, previa anotación en el
registro respectivo.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 2 ordinal 54, 16, 21, 40, 54, 87, 129, 136, 145,149 de la Ley
22 de 27 de junio de 2006, Artículos 216, 217, 220, 222 del Decreto Ejecutivo 40 de 10 de abril de
2018; Ley 38 de 31 julio de 2000 y Código Judicial.”
Si bien es cierto, se observa que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales está dirigida
contra una resolución confirmatoria y no contra el acto original y que la jurisprudencia del Pleno de esta
Corporación de Justicia ha sido constante y uniforme en plantear que las acciones de Amparo de Garantías
Constitucionales deben dirigirse contra el acto original, mas no contra el acto confirmatorio, además se ha
plasmado que sólo procede contra resoluciones de segunda instancia cuando ésta revoca, reforme o modifique
la resolución de primera instancia y que con dicha revocación, reforma o modificación se violente garantías y
derechos fundamentales; no menos cierto, es que lo planteado por el Activador Constitucional en la presente
demanda de Amparo es que la Resolución No. 078/TACP de 16 de mayo de 2019 dictada por el Tribunal
Administrativo de Contrataciones Pública, viola de forma directa el artículo 32 de la Constitución Política, toda
vez que incumple el procedimiento en lo concerniente al período o etapa de pruebas y no realiza un examen de
admisión de las pruebas aportadas con el libelo del Recurso de apelación, sino que pasa directo a resolver el
Recurso interpuesto.
En ese sentido, el Accionante señaló que su representada, con el libelo del Recurso de Apelación
interpuesto ante el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, aportó documentos relacionados a
comunicaciones, certificaciones de calidad de la materia prima, orden de compras, gestiones de entrega de los
bienes objeto del contrato, entre otros; sin embargo, el Tribunal Administrativo de Contrataciones profirió la
Resolución No. 078/TACP de 16 de mayo de 2019, ignorando el procedimiento que establece los artículos 218 y
220 del Decreto Ejecutivo No. 40 de 10 de abril de 2018.
Ahora bien, está Corporación de Justicia estima necesario reiterar que la Acción de Amparo es una
acción autónoma, que puede ser presentada contra cualquier acto susceptible de lesionar, afectar, alterar,
cuando por la gravedad e inminencia del daño se requiera una revocación inmediata. También debe quedar
claro que la admisión del Amparo de Garantías Constitucionales está siempre sujeta al principio de lesividad,
que según jurisprudencia de este Tribunal Constitucional para la procedencia del Amparo contra cualquier tipo
de acto, se requiere que "a prima facie" se verifiquen posibles violaciones a normas o garantías de orden
constitucional.

Así las cosas, del escrito presentado por el Activador Constitucional se puede verificar, que el mismo
adolece del requisito de la potencial lesividad del acto atacado o principio de lesividad, que según jurisprudencia
constitucional, para la procedencia del amparo se requiere "a prima facie" se verifiquen posibles violaciones a
normas o garantías de orden constitucional; y en este caso en específico no existe vulneración del artículo 32 de
nuestra Carta Magna que amerite un análisis de fondo por parte de este Tribunal Colegiado.
Es menester acotar, que la Acción de Amparo de Garantías debe estar dirigida contra un acto que al
menos en apariencia parezca vulnerar o lesionar derechos fundamentales. Sin embargo, de la lectura de los
argumentos expuestos por el amparista no se logra extraer que se hubiese incurrido en violación al Debido
Proceso; por el contrario y sin entrar en mayores consideraciones de fondo, se observa que la empresa
QUALITY PRODUCTS PANAMA, S.A. tuvo la oportunidad de presentar pruebas ante el Tribunal Administrativo
de Contrataciones Públicas. Además, que la Autoridad demandada en la Resolución N° 078/TACP de 16 de
mayo de 2019 hizo alusión a pruebas presentadas y las razones por la cuales estimó conveniente confirmar la
Resolución No.008-2019 de 20 de marzo de 2019, proferida por el Director General de la Policía Nacional,
exponiendo el fundamento legal en el que sustentó su decisión, siendo uno de estos el artículo 220 del Decreto
Ejecutivo No. 40 de 10 de abril de 2018.; Distinto sería el criterio del Pleno de esta Corporación de Justicia si
observara que el Acto demandado careciera de motivación, lo que sí hubiera vulnerado normas de rango
constitucional, circunstancia que no ocurre en el caso bajo estudio.
Por otro lado, cabe mencionar que si bien cuando el acto acusado es un acto administrativo
no se requiere el agotamiento de los medios de impugnación para interponer una Acción de Amparo, sin
embargo, ello no es óbice para que se soslaye el Principio de Especialidad de la Jurisdicción, toda vez que el
ordenamiento jurídico ofrece a toda persona que le asiste un derecho, los medios idóneos para accionar ante las
jurisdicciones correspondientes, según la materia sobre la cual versa la situación jurídica a examinar, las cuales
le ofrece mayores y mejores oportunidades para sus intereses (tiene la posibilidad de que se examine toda la
actuación administrativa, practicar pruebas), con las cuales no cuenta en el Amparo de Garantías
Constitucionales.
Sobre este tema, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de dos (2) de junio de dos
mil catorce (2014), indicó lo siguiente:
"Otro aspecto a señalar, y que contradice la actuación de la amparista, es que pese a
reconocer y advertir la existencia del principio de preferencia de la vía administrativa,
presenta esta acción constitucional. Al respecto, es válido aclarar que si bien la exigencia
de este principio se ha flexibilizado, ello no implica desatender su existencia, máxime
cuando con el se pretende preservar la naturaleza de la acción que nos ocupa y, además,
resguardar los principios de los asociados, toda vez que respetar la especialidad de cada
jurisdicción (como la administrativa), implica el respeto de los derechos y garantías
constitucionales.
... ”
Cabe mencionar, que esta Superioridad tiene conocimiento que el licenciado Carlos López Fernández
en representación de QUALITY PRODUCTS PANAMÁ, S.A., presentó Demanda Contenciosa Administrativa de
Plena Jurisdicción, para que se Declare Nula por Ilegal, la Resolución No. 008-2019 de 20 de marzo de 2019
proferida por la Policía Nacional, la cual está pendiente de resolver. De allí que el Principio de Especialidad es

importante, porque lo que se va a discutir en sede Contencioso Administrativa, va a recoger tanto la decisión,
como el procedimiento que realizó la Policía Nacional al dictar la Resolución No. 008-2019 de 20 de marzo de
2019, que es el origen de la controversia, toda vez que, aun cuando en sede de Amparo se llegara a la
conclusión que debemos concederlo, ello no va a borrar de la vida jurídica el acto originario, es decir, la
Resolución No. 008-2019 de 20 de marzo de 2019, dictada por la Policía Nacional, porque en virtud de las
consideraciones del Amparista, lo que habría que hacer es retrotraer el proceso realizado por el Tribunal
Administrativo de Contrataciones Públicas hasta cierta etapa, para que se diera un saneamiento.
constitucional no reúne las condiciones para su admisibilidad y en ese sentido debe pronunciarse.
En mérito de lo expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia,
en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales presentada por el licenciado Carlos López Fernández, en nombre y representación de la
sociedad QUALITY PRODUCTS PANAMA, S.A., contra la Resolución No. 078/TACP de 16 de mayo de 2019
dictada por el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas de la República de Panamá.
Notifíquese,
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ -
- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE BUFETE

HERRERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE KEVIN KADIR ESPINO CANO, CONTRA LA
SENTENCIA N 27-PJCD-6-2018 DE FECHA 5 DE JUNIO DE 2018, EXPEDIDA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
DECISIÓN NÚMERO SEIS (6). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE AGOSTO DE

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 522-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Acción de Amparos de Garantías Constitucionales presentada por el licenciado
Aníbal Herrera del BUFETE HERRERA, en nombre y representación del señor KEVIN KADIR ESPINO CANO,

contra la Sentencia N° 27-PJCD-6-2018 de 5 de junio de 2018, emitida por la Junta de Conciliación y Decisión
Nº 6 y confirmada por el por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, a través de Sentencia
sin número de 20 diciembre de 2018.
En dicha Sentencia N° 27-PJCD-6-2018, se resolvió lo siguiente:
“Por lo anterior, la Junta de Conciliación y Decisión Número Seis (6), Administrando Justicia en
Nombre de la República y por Autoridad de la ley, DECLARA JUSTIFICADO EL DESPIDO del
demandante KEVIN KADIR ESPINO CANO portador de la cédula de identidad personal N° 8-852-
1697, en consecuencia ABSUELVE a la sociedad demandada COMPAÑÍA PANAMEÑA DE
AVIACIÓN, S. A. (COPA AIRLINES) de todos los cargos incoados en su contra por el demandante
dentro del proceso laboral. Sin costas”
I. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
El amparista sustenta la demanda explicando que el señor Kevin Kadir Espino Cano, inició labores
para la Compañía Panameña de Aviación, S.A. (Copa Airlines) el día 1 de enero de 2011.
Manifiesta que la empresa empleadora Compañía Panameña de Aviación, S.A. (Copa Airlines), le
comunicó al amparista la terminación de la relación laboral mediante carta de despido de fecha de 30 de
noviembre de 2017.
Expresa que inconforme con la decisión del empleador, el amparista, promovió demanda laboral por
despido justificado contra la Compañía Panameña de Aviación, S.A. (Copa Airlines), antes las Juntas de
Conciliación y Decisión, el día 25 de enero de 2018.
Indica el recurrente que el día 5 de junio de 2018, se adjudicó el proceso a la Junta Directiva de
Conciliación y Decisión N° 6, en la cual se celebró audiencia, dictándose el fallo oral inmediato, a través del cual
se declaró justificado el despido del señor Kevin Kadir Espino Cano, por consiguiente, absolvió a la Compañía
Panameña de Aviación Panameña, S.A. (Copa Airlines), de los cargos formulados en su contra.
Agrega que, el amparista recurre en apelación contra la indicada sentencia dictada por la Junta de
Conciliación y Decisión N° 6, sin embargo, el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial decide
confirmar en todas sus partes el fallo de primera instancia.
II. CONSIDERACIÓN Y DECISIÓN DEL PLENO
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la Acción Constitucional que nos ocupa, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 54 de la Constitución Nacional y los artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así
como de lo expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima Corporación de Justicia.
Ante la situación planteada, consideramos necesario expresar que, el Amparo de Garantías
Constitucionales es un “proceso constitucional que tiende a restablecer la lesión que, como consecuencia de un
acto de autoridad contentivo de una orden de hacer o no hacer, es decir, un mandato imperativo que impone
determinada conducta o abstención, resultare violatorio de los derechos fundamentales del proponente,
consignados en la Constitución Política”. (BATISTA DOMINGUEZ, Abilio A., ESQUIVEL MORALES, Ramiro A,
RODRÍGUEZ MUÑOZ, Omar Cadul, GONZALEZ MONTENEGRO, Rigoberto. Acciones y Recursos
Extraordinarios. Manual Teórico-Práctico, Editorial Mizrachi & Puyol, S.A, año 1999, pág.10 y 11)


contener:
1. Que exista gravedad e inminencia del daño. Esto supone que, por regla general, no deben
haber transcurrido más de tres meses entre el momento en que se le notificó o tuvo conocimiento el amparista
del acto impugnado y la presentación del amparo.
presentar al menos la apariencia de vulnerar o lesionar derechos fundamentales tutelados por la Constitución
que, por la gravedad e inminencia del daño que representa, requiere una revocación inmediata. Esto implica
que, en el amparo no se pueden discutir temas de estricta legalidad, sino la vulneración de derechos
fundamentales potencialmente afectados.
impugnación del acto, salvo que la vulneración de los derechos fundamentales sea de tal gravedad o flagrancia
que la no admisión del amparo permita que se ocasione un daño imposible o muy difícil de reparar.
Constitución Política.
Siendo así, advierte el Pleno que el apoderado judicial del señor Kevin Kadir Espino Cano, considera
que la decisión adoptada por la Junta de Conciliación y Decisión N° 6 del Ministerio de Trabajo y Desarrollo
Laboral, recurrida en amparo, transgrede los derechos consagrados en los artículos 32 y 79 de la Constitución
Política de Panamá.
Sostiene que el artículo 32, que establece el principio constitucional del debido proceso, es infringido
de modo directo, por omisión, ya que el día 29 de noviembre de 2017, la empresa Copa Airlines promueve a
través del Juzgado Segundo de Trabajo de la Primera Sección, proceso de Ilegalidad de Huelga, el cual dicha
empresa según manifiesta el Accionante Constitucional, guarda relación con la denominada “huelga ilegal”, que
se dio el 23 de noviembre de 2017.
Refiere que la empresa Copa Airlines violó el debido proceso, ya que de manera arbitraria e
infringiendo las disposiciones del Código de Trabajo, hizo todo lo contrario al despedir al señor Kevin Kadir
Espino Cano para solicitar posteriormente la declaratoria de ilegalidad de huelga, por lo que incurrió en la
infracción del artículo 507 del Código de Trabajo.
Continuó manifestando el Amparista que la autoridad demandada no observó que el empleador no
cumplió con los procesamientos señalados en los artículos 181 y 188 del Código de Trabajo, el cual es
reproducido por el artículo 55 del Reglamento Interno de la Compañía Panameña de Aviación, S.A. (Copa
Airlines), que establece un procedimiento especial (derecho a ser oído y ser asistido por un representante

sindical) por lo que se produce una violación al debido proceso consagrado en el artículo 32 de la Constitución
Política.
Señala el Recurrente que estima violado por omisión directa el artículo 79 de la Constitución Política,
ya que el artículo 188 del Código de Trabajo, cuya norma es igual al artículo 55 del Reglamento Interno de
Trabajo que rige a la empresa Copa Airlines, S.A., le restringió el derecho a ser oído y a ser defendido previo del
despido del empleador, incumpliendo el procedimiento que el mismo establece en su Reglamento Interno de
Trabajo.
En ese sentido, consideramos necesario destacar que el derecho al Debido Proceso consagrado en el
artículo 32 de la Constitución Política de la República de Panamá, se compone del conjunto de garantías procesales
del que gozan las partes, como lo son la oportunidad de acceder válidamente a los tribunales de justicia y obtener
una decisión o resolución judicial en base a lo pedido; ser juzgados en un proceso previamente determinado por la
Ley y por motivos o hechos definidos con anterioridad; ser escuchado en el proceso, la posibilidad de aportar
pruebas lícitas y contradecir las de la contraparte; derecho a obtener resoluciones debidamente motivadas y hacer
uso de los medios de impugnación que otorga la ley, de tal manera que puedan hacer valer sus derechos o ejercer
los mecanismos de defensa legalmente establecidos. (HOYOS, Arturo. La Garantía Constitucional del Debido
Proceso Legal. P.51-115; 23 cm.; 3a. Época, No.2; enero-junio 1986; Colegio Nacional de Abogados, 1986)
En reiteradas ocasiones el Pleno de esta Corporación de Justicia ha sentado el criterio que la alegada
infracción al Debido Proceso, únicamente ocurre cuando se desconocen o pretermitan trámites esenciales del
proceso que, efectivamente, conlleven a la indefensión de los derechos de cualquiera de las partes. (Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales. Ponente: Mag. Oydén Ortega Durán. 22 de junio de 2010)
En este orden de ideas, es importante señalar que la Corte Suprema de Justicia en jurisprudencia
reiterada ha señalado que:
“…..
Es oportuna la ocasión para recordar que no cualquier irregularidad dentro del proceso tiene el efecto
jurídico de estimarse como una lesión al debido trámite legal, sólo aquellas alejadas de la recta
administración de justicia, que comprometen la imparcialidad e independencia del Tribunal al momento
de proferir sus fallos o, de otro giro, aquellas que contravengan el derecho de defensa impidiéndole
articular al afectado una apropiada defensa a favor de sus derechos e intereses legales (v. gr., que el
proceso se haya surtido a través de un trámite distinto al previsto por la Ley -proceso monitorio en vez
de ordinario-; no notificación de la demanda; prohibición de aportar pruebas o participar en su práctica
cuando así lo disponga la Ley; no motivar el acto jurisdiccional cuando la Ley prevea este requisito;
impedir injustamente que se recurra contra la decisión de fondo; juzgamiento ante Tribunal no
competente o ante distinta jurisdicción, etc).
….”
(Acción de Amparo de Garantías Constitucionales. Magistrado Ponente: Aníbal Salas Céspedes. 18 de

enero de 2007)

El Pleno de la Corte Suprema de Justicia es del criterio que no existen pruebas claras y fehacientes
que la Junta de Conciliación y Decisión N° 6, no le concediera al señor Kevin Kadir Espino Cano como parte
demandante, la oportunidad razonable de ser oída ante el tribunal competente, pronunciarse respecto sus
pretensiones y a contestar las manifestaciones de la parte contraria, el derecho de aportar pruebas lícitas
relacionadas con el objeto del proceso y de contradecir las aportadas por la contraparte; sin pasar por alto el
hecho de que el demandante no asistió al acto de audiencia, el cual plasma la Junta de Conciliación y Decisión
N° 6, a través de la Sentencia No. 27-PJCD-6-2018 de 5 de junio de 2018, visibles a foja 55-64 del presente
expediente, por lo cual no se evidencia lo planteado por el Recurrente.
Por otro lado, se advierte que el acto atacado en Amparo carece del requisito de gravedad e
inminencia del daño: Principio de oportunidad y de lesividad, el cual persigue revocar una orden de hacer o no
hacer que, por la gravedad e inminencia del daño que representa, requiere de una revocación inmediata.
Al respecto el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que:
“….
No obstante, también debe quedar claro que la admisión del amparo de garantías constitucionales está
siempre sujeta al principio de lesividad, que según jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional para la procedencia del Amparo contra cualquier tipo de acto, se requiere que "a prima
facie" se verifiquen posibles violaciones a normas o garantías de orden constitucional.
Así entonces, del escrito de Amparo, se puede verificar, inmediatamente, que el mismo adolece del
requisito de la potencial lesividad del acto atacado o principio de lesividad, que según jurisprudencia de
este Tribunal Constitucional para la procedencia del amparo contra cualquier tipo de acto, se requiere
que "a prima facie" se verifiquen posibles violaciones a normas o garantías de orden constitucional; en
este caso específico de los derechos fundamentales contenidos en los artículos 17 y 32 de nuestra
Carta Magna, que ameriten de un análisis de fondo por parte de este Tribunal Colegiado.
La acción de amparo, tal como se expuso en párrafos precedentes, debe estar dirigido contra un acto
que al menos en apariencia parezca vulnerar o lesionar derechos fundamentales. Sin embargo, en el
caso en estudio, lo que se demanda no parece tratarse de una actuación con algún potencial lesivo
para el derecho fundamental invocado en el libelo de demanda.
…”
(Acción de Amparo de Garantías Constitucionales. Magistrado Ponente: Carlos Alberto Vásques
Reyes . 9 de febrero de 2017)
no existe fundamento que justifique que se examine en sede de Amparo el acto demandado, ya que de las
alguno que informe de la posible vulneración de algún derecho fundamental en contra del activador
Se advierte así, que los argumentos presentados por el amparista son propios de una discusión de fondo de la
vía ordinaria.
Por otra parte, debemos señalar que la acción interpuesta pretende dilatar un proceso de ejecución de
sentencia dentro del proceso laboral, donde fue declarado el despido del hoy accionante constitucional.

Es decir, que el acto que pretende el activador sea revocado, Sentencia No.27-PJCD-6-2018 de 5 de
junio de 2018, emitida por la Junta de Conciliación y Decisión No.6, confirmada por la Sentencia de 20 de
diciembre de 2018 del Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, se encuentra en fase de
ejecución, violentando el derecho a la tutela judicial efectiva que tiene la parte vencedora y que ha actuado de
buena fe en el proceso en cuanto a que se resguarde el cumplimiento de lo fallado por un Tribunal conforme a la
Ley, cuya obligación le impone el artículo 17 de la Constitución a las Autoridades de la República y entre las
cuales se encuentran que los Jueces deben “asegurar la efectividad de los derechos individuales y sociales…”,
brindando al ciudadano esa seguridad jurídica de que su derecho será respetado, siempre y cuando cumpla con
lo dispuesto en la Ley, sin restarle la importancia al derecho que tiene de cuestionar una Sentencia.
Por tanto, la buena fe cumple un papel transcendental en la tramitación del proceso y su respeto debe
ser exigido por el Poder Judicial, ya que no es una opción para las partes, sino que por el contrario, constituye
una obligación para los sujetos procesales.
De allí entonces, que la tutela judicial no sólo excluye el derecho de accesar a la administración de
justicia para logar el reconocimiento de una pretensión, sino que además, una vez culminado el proceso de
conocimiento, el derecho reconocido debe poder materializarse o disfrutarse, tal cual como fue resuelto en la
Sentencia Laboral.
Tal como lo ha señalado el profesor peruano como lo es Giovanni F. Priori Posada, veamos:
“los medios de protección a la efectividad deben ser inmediatos ejecutivos e intraprocesales.
Inmediatos pues precisamente se pretende hacer frente a la violación de un aspecto del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva que tiene que ver con la realización oportuna de los efectos de una
resolución judicial. Ejecutivos, en la medida en que ya no cabe análisis alguno de la titularidad o
vigencia del derecho, sino su inmediata protección. Intraprocesales pues la urgencia requiere que la
violación sea reparada en el mismo proceso”. (Artículo Lineamientos para la tutela del derecho a la
efectividad de la tutela jurisdiccional. Proceso y Constitución. Efectividad y Ejecución de las
Resoluciones Judiciales. Ponencias del Cuarto Seminario Internacional de Derecho Procesal. Proceso
y Constitución, Pág. 182)
Proceso, sino que se trata de una Acción autónoma que le da vida a un Proceso nuevo e independiente. Su uso
se encuentra limitado a toda clase de Acto que vulnere o lesione los derechos o garantías fundamentales, lo
cual no es el caso objeto de análisis, porque la Resolución recurrida fue dictada cumpliendo con todos los
parámetros establecidos en la Ley y en la Constitución.
Lo anterior lleva a este Tribunal Constitucional a concluir que la iniciativa constitucional bajo examen
no reúne las condiciones para su admisibilidad, aunado al hecho que podemos observar que las posibles
vulneraciones sufridas por del demandante hoy amparista debieron ser planteadas ante el juez natural en la
jurisdicción respectiva. Con los argumentos esgrimidos se pretende que en sede de Amparo desarrollemos una
labor intelectiva de escrutar el criterio o razonamiento que en dos instancias, funcionarios con jurisdicción y
competencia aplicaron para decidir en el fondo. Si lo hacemos convertimos esta oportunidad en una impropia
tercera instancia.
Siendo ello así, este Tribunal Constitucional, considera que la presente Acción constitucional no reúne
las condiciones para su admisibilidad y por ello, debe pronunciarse de esta manera.

En mérito de lo expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia,

en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales presentada por el licenciado Aníbal Herrera del BUFETE HERRERA, en nombre y
representación del señor KEVIN KADIR ESPINO CANO, contra la Sentencia N°27-PJCD-6-2018 de 5 de junio
de 2018, emitida por la Junta de Conciliación y Decisión Nº6 y que fuera confirmada por el Tribunal Superior de
Trabajo del Primer Distrito Judicial, a través de Sentencia sin número de 20 diciembre de 2018.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO CEDALISE RIQUELME – SECUNDINO MENDIETA G. – HARRY A.
DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ -- CARLOS
Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO DIONICIO RODRÍGUEZ R., ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE JUAN GIMÉNEZ RUEDA, CONTRA LA PROVIDENCIA DE FECHA 25 DE OCTUBRE DE 2018,
DICTADA POR EL JUZGADO TERCERO DE CIRCUITO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL. PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Fecha: 17 de septiembre de 2019
Apelación
Expediente: 200-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de Apelación interpuesto por el
licenciado Dionicio Rodríguez R., actuando en nombre y representación de JUAN GIMÉNEZ RUEDA contra la
Resolución de 21 de enero de 2019, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de
Panamá, por medio de la cual NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales que el
Recurrente propuso contra la providencia del 25 de octubre de 2018, dictada por el Juzgado Tercero de Circuito
Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del Proceso penal seguido a JUAN GIMÉNEZ RUEDA por
la presunta comisión de los delitos contra la Fe Pública (Falsificación de Documentos en General) y contra el
Patrimonio Económico (Estafa y Otros Fraudes) en perjuicio de la sociedad PROYECTOS Y DESARROLLOS

SHADI’S PANAMÁ, S. A.
presente negocio constitucional. Dicha Autoridad mediante Resolución de 21 de enero de 2019, resolvió No
Admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales basado en los siguientes argumentos:
"…
Así las cosas, mediante el Auto No. 243 de 3 de octubre de 2018, luego de establecer el
término de prescripción de la acción penal, de conformidad con los delitos endilgados al amparista (art.
1968-B, numeral 2 del C.J.), y de conceptuar que dicho término fue interrumpido con la emisión del
auto de llamamiento a juicio (art.1968-D ibídem), el Juez Tercero de Circuito de lo Penal del Primer
Circuito Judicial de Panamá concluyó que no era viable la incidencia propuesta, y en ese sentido se
pronunció.
Disconforme con lo resuelto, la representación judicial del amparista anunció y sustentó
recurso de apelación, sin embargo, la concesión de dicho recurso le fue negada mediante la
providencia de 25 de octubre de 2018, ahora atacada en amparo.
Es así como la representación judicial del amparista sostiene que la referida providencia es
apelable, porque así lo ha determinado “tanto la Doctrina como nuestra Legislación y la Costumbre” y
porque así lo establecen los artículos 2425, numeral 2, 1993, 712 y 1131, numeral 6, todos del Código
Judicial.
En estas circunstancias, ante el convencimiento de que la resolución que intenta apelar
admite tal recurso y que a pesar de ello la Juez demandada le negó la concesión de dicho recurso,
correspondía al amparista interponer recurso de hecho en contra de esta decisión, para que fuese el
superior jerárquico de la Juez acusada quien estableciera si la negativa es conforme a derecho o no.
Siendo entonces, que el amparista no ha acreditado con la demanda de amparo haber
agotado el recurso de hecho previsto en la ley a su favor para impugnar la orden atacada, requisito
indispensable para que pueda proceder la acción de amparo, tal como lo exige el numeral 2 del
artículo 2615 del Código Judicial, este Tribunal considera la demanda manifiestamente improcedente;
y, en consecuencia, estima no debe acogerla.
Antes de finalizar, esta Superioridad estima que no está demás advertir, que si bien nuestra
más alta corporación de justicia ha reconocido la posibilidad de admitir un amparo, aún cuando no se
haya cumplido con el requisito exigido por el numeral 2 del artículo 2615 del Código Judicial, dicha
posibilidad sólo se verifica cuando, prima facie, el acto atacado evidencia una posible vulneración de
garantías fundamentales.
Pero en el caso que nos ocupa, esta posible vulneración no se observa, por cuanto el rechazo
del recurso de apelación anunciado tiene como sustentáculo jurídico el (sic) cuarto párrafo del artículo
2277 del Código Judicial, que a la letra dice:
…
La disposición citada se encuentra entre las que regulan las incidencias de previo y especial
pronunciamiento, las cuales incluyen la prescripción de la acción penal, según lo dispuesto en el
numeral 3 del artículo 2272 del Código Judicial.”

Consta a fojas 140 a 144 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Dionicio Rodríguez R., actuando
en representación de JUAN GIMÉNEZ RUEDA, anunció y sustentó en tiempo oportuno Recurso de apelación
contra la referida Resolución de fecha veintiuno (21) de enero de dos mil diecinueve (2019), dictada por el
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, solicitando que se revoque la Resolución impugnada y en
su lugar ordene al Tribunal Superior admita el Amparo presentado.
El Recurrente en su escrito de Apelación manifestó que ataca los actos a través de la presente Acción
Constitucional, porque se le ha negado el derecho de defensa a su representado bajo la excusa de la
aplicabilidad de una serie de normas que le prohíben la apelación, por lo que solicita que se le dé la oportunidad
a través del recurso de apelación, que el Superior pueda revisar los hechos y argumentaciones del inferior.
Indica que no valoró la presentación de un recurso de hecho, frente la inminente y urgente violación de los
derechos de su representado.
Agregó el Amparista ahora apelante que presentó una Advertencia de Inconstitucional contra el
artículo 2277 del Código Judicial, antes que se aplicará dicho artículo para negarle el recurso de apelación con
el único interés de “poder ejercer el Derecho a la Apelación del Auto que rechazaba la Prescripción y que la
misma no quedara en firme hasta tanto se resolviera la Advertencia, para poder atacarla a través de una
apelación frente al Segundo Tribunal Superior como sucede con todos los incidentes en materia penal (Ver
artículos 2425 N°2, 1993, 712 y 1131 N°6 del Código Judicial), máxime cuando la norma del 2277 del Código
Judicial in comento que se pensaba aplicar No podía ser aplicada (Por ser Inconstitucional, restrictiva de
derechos y no aplicable), aunado a que cabía la aplicación de las normas generales de apelaciones de los
incidentes. Sin embargo, la juez suplente se extralimitó y abuso de sus funciones”.
Continúa manifestando el Recurrente que a pesar que interpone dos nuevos incidentes, uno de Previo
y Especial Pronunciamiento y otro de Nulidad e informa al Juzgado que no comparecería a la audiencia porque
los incidentes suspenden la tramitación del proceso, la Juez Suplente Tercera Penal extralimitándose de sus
funciones y con abuso de autoridad decidió abrir la audiencia, sin embargo, la misma no se realizó por
cuestiones técnicas en cuanto a errores en la citación de testigos, por lo que considera que la Juez Tercera de
Circuito Penal, vulneró todos los Principios penales y procesales consagrados en nuestra Constitución, Códigos
y Tratados Internacionales.
Reitera el Recurrente su posición en cuanto a que la decisión atacada en amparo es perfectamente
apelable al tenor de los artículos 2425 numeral 2, 1993, 712 y 1131 numeral 6 del Código Judicial, toda vez que
permiten la apelación de los incidentes tanto en materia civil como en materia penal, sin embargo, la Juez
Tercera de Circuito aplica la norma menos garantista para rechazar la apelación presentada contra la
providencia de 25 de octubre de 2018.
Examinado el criterio del Tribunal A quo, así como los argumentos del Recurrente, procede el Pleno de la
Corte Suprema de Justicia a resolver la alzada.

En la Demanda de Amparo bajo estudio, se advierte que el Acto atacado es la Providencia de 25 de

octubre de 2018, emitida por la Juez Tercera de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, mediante
la cual rechaza de plano el anuncio y sustentación del Recurso de Apelación interpuesto contra el Auto Vario
No. 243 de 3 de octubre de 2018, que decide Rechazar de Plano por improcedente el Incidente de Prescripción
de la Acción Penal promovido por el licenciado Dionicio Rodríguez dentro del proceso seguido a JUAN
GIMÉNEZ RUEDA por los delitos contra la Fe Pública (Falsificación de Documentos en General) y contra el
Patrimonio Económico (Estafa y Otros Fraudes) .
De conformidad con el planteamiento del Recurrente en su libelo de alzada, el Incidente promovido si
es susceptible del Recurso de apelación, como sucede en todos los incidentes en materia penal en virtud de lo
que establecen los artículos 2425 numeral 2, 1993, 712 y 1131 numeral 6 del Código Judicial, que se refiere al
tema de las apelaciones contra las incidencias, de allí que considera que la Juzgadora vulneró todos los
Principios Procesales Penales consagrados en la Constitución, Códigos y Tratados Internacionales al no
conceder el Recurso de apelación amparándose en el artículo 2277 del Código Judicial.
En ese orden de ideas, la Corte observa que el argumento central del Amparista, recae en cuestionar
el fundamento de derecho (artículo 2277 del Código Judicial), que utilizó la Juez Tercera de Circuito de lo Penal
del Primer Circuito Judicial de Panamá, para rechazar de plano por improcedente el Recurso de Apelación
interpuesto contra el Auto Vario No. 243 de 3 de octubre de 2018 que decidió rechazar por improcedente el
Incidente de Prescripción de la Acción Penal, por lo que considera el Recurrente que la Juez Tercera de Circuito
Penal debió aplicar los artículos 2425 numeral 2, 1193, 712 y 1131 numeral 6 del Código Judicial, que se refiere
al tema de las apelaciones contra las incidencias.
A juicio de esta Corporación de Justicia, lo planteado por el Accionante no va dirigido a exponer
agravios a garantías y derechos fundamentales para lo cual está diseñado esta herramienta constitucional, por
el contrario, es evidente que la insatisfacción del Amparista radica en la interpretación y aplicación de una norma
legal, tema que corresponde a la estricta legalidad, lo que se aleja de la finalidad de la Acción de Amparo,
consistente en la reparación rápida, inmediata y efectiva de algún derecho fundamental consagrado en la
Constitución que haya sido lesionado o vulnerado con la expedición del Acto u Orden por parte de la Autoridad
demandada.
aplicación de la ley que haya realizado al dictar el Acto demandado en sede de Amparo, “esa excepción tiene
fundamental” (Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de 2012).
Amparo de segunda instancia, no evidencia a prima facie la concurrencia de alguno de los casos previstos como
excepcionales, por los cuales el Tribunal de Amparo de Garantías Constitucionales debe entrar a revisar la labor
efectuada por la Juez de conocimiento, debido a la posibilidad de que se haya producido una vulneración al
debido proceso.

Ahora bien, esta Superioridad advierte además que el Recurso de apelación interpuesto objeto del
presente Amparo, el cual según constancias procesales le fuere negado al hoy amparista, en efecto es
improcedente, tal cual lo indicó la Juez Tercera de Circuito Penal en la atacada Resolución de 25 de octubre de
2018, ya que se trata de una solicitud de prescripción de la acción penal dentro de un proceso penal, la cual es
una de las formas de extinción de la acción penal conforme el numeral 3 del artículo 1968-A del Código Judicial.
Sobre este tema, debe destacar el Pleno de la Corte Suprema que el artículo 2272 del Código Judicial
establece que las partes pueden promover incidencias sobre las materias siguientes: 1. Falta de competencia; 2.
Falta o agotamiento de la legitimación para actuar; y 3. Extinción de la acción penal (Destaca el Pleno).
Se trata de un Incidente de Previo y Especial Pronunciamiento, el cual a la luz de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 2277 lex cit, no admite recurso alguno, toda vez que éste fue desestimado por parte
del Tribunal, no obstante, al tenor de la disposición mencionada la parte no queda desprotegida ante este
hecho, ya que puede presentar nuevamente el reclamo planteado en el acto de audiencia, por lo que sólo en
esas circunstancias puede lo solicitado por el hoy Amparista ser revisado nuevamente dentro del Proceso Penal,
mas no a través de la vía constitucional de Amparo.
Al respecto, esta Corporación de Justicia en Sentencia de 8 de octubre de 2013, expreso lo siguiente:
“…
Ahora bien, este Tribunal Colegiado Supremo de Justicia considera que el planteamiento hecho por la
recurrente es prematuro porque no han sido evacuados todos los pasos o trámites en el proceso penal
ordinario, que la ley prefija para ventilar temas como el que sometido al Tribunal de Amparo.
Una vez denegada la solicitud de prescripción de la acción penal por el Juez Undécimo de Circuito de
lo Penal de Primer Circuito Judicial de Panamá, como incidente de previo y especial pronunciamiento,
tal cual lo contempla el artículo 2272 del Código Judicial, el artículo 2277, en su parte final, hace
mención que ante esta circunstancia, el interesado puede volver a proponer su pretensión "en el acto
de la audiencia". Este aspecto era motivo para inadmitir la demanda de amparo…”
Con relación a lo manifestado por el Recurrente en cuanto a que la incidencia propuesta sí es
susceptible del Recurso de apelación, al tenor de lo que establece el numeral 2 del artículo 2425 del Código
Judicial, cabe señalar que, en efecto, del contenido de dicha norma se desprende como regla general que son
apelables todas las incidencias que surjan en el proceso penal; sin embargo, el análisis del artículo 2277 del
Código Judicial permite colegir que los incidentes de previo y especial pronunciamiento, contemplados en el
artículo 2272 del Código judicial, a los que ya hemos hecho referencia, únicamente serán apelables cuando el
juzgador admita las cuestiones propuestas. Veamos que dispone el artículo 2277 del Código Judicial:
“Artículo 2277. Cuando el incidente se refiere a falta de competencia se ordenará remitir el proceso al
funcionario competente.
De no haber lugar a ella, así lo declarará el juez del conocimiento.
Cuando se declare haber lugar a cualquiera de las situaciones el juez declarará terminada la actuación
y ordenará que se ponga en libertad al imputado y que se archive el expediente, si no está detenido
por otra causa.

El auto que admite las cuestiones propuestas es apelable en el efecto suspensivo. Contra el que
desestime éstas no se dará recurso alguno, sin perjuicio de que se hagan valer en el acto de
audiencia.” (Resalta el Pleno).
Como se advierte del cuarto párrafo de la citada norma, si bien se reconoce el recurso de apelación
dentro de las incidencias, en el caso de los incidentes de previo y especial pronunciamiento, solo se permite
este medio de impugnación en aquellos casos en que se admitan o consideren probados dichos incidentes y en
caso de ser negados, la norma establece que la decisión no admite recurso alguno.
Como se aprecia en el caso bajo estudio, la juez de la causa luego de entrar en el fondo, dispuso
rechazar de plano por improcedente el Incidente de prescripción de la Acción Penal presentado, por lo que se
configura la hipótesis contenida en el artículo 2277 del Código Judicial antes mencionado; es decir, que la
decisión de desestimar un incidente no es susceptible del recurso de apelación. Medida Legislativa que fue
adoptada con la finalidad de cumplir con el objetivo de simplificación y aceleración de las causas penales
inmersas en esta Ley.
Lo anterior es importante porque uno de los argumentos del Amparista es que había presentado una
Advertencia de Inconstitucionalidad contra el artículo 2277 del Código Judicial. No obstante, al momento en que
la juzgadora aplica dicha norma la misma se encontraba vigente, sin soslayar que la norma advertida de
inconstitucional es de naturaleza procesal, de ahí que su cuestionamiento por esa vía resulta improcedente, ello
es así porque la Jurisprudencia ha señalado que excepcionalmente se pueden advertir normas procesales
“cuando las mismas presenten la potencialidad de lesionar derechos subjetivos” ( Ver Resolución del Pleno de
27 de noviembre de 2014) entre otras resoluciones. Y en el caso que nos ocupa, no se aprecia esa
potencialidad, ya que el tema de la prescripción se puede plantear nuevamente en el acto de audiencia según el
artículo 2277, último párrafo del Código Judicial.
En virtud de lo anterior, esta Superioridad es del criterio que lo que jurídicamente procede es confirmar
la Resolución venida en grado de apelación, pero por razones distintas a las anotadas por el Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial.
PARTE RESOLUTIVA
nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución del 21 de enero de dos mil
diecinueve (2019), expedida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual “NO
ADMITE el Amparo de Garantías Constitucionales propuesto por JUAN GIMÉNEZ RUEDA contra la JUEZ
TERCERA DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMA, ENCARGADA.”
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FABREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
(Voto Razonado) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.


CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO NÉSTOR EGBERTO UREÑA BATISTA, EN SU CALIDAD DE
DEFENSOR PÚBLICO DE LA PROVINCIA DE VERAGUAS, REPRESENTACIÓN DE RONALD ABREGO MIRANDA,
CONTRA EL ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADO EL DÍA 14 DE JUNIO DE 2018, POR EL JUEZ DE GARANTÍAS DE LA
PROVINCIA DE VERAGUAS, DENTRO DE LA CARPETILLA 201700066335. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO
PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 887-18
VISTOS:
licenciado Néstor Egberto Ureña Batista, actuando en nombre y representación del señor Ronald Ábrego
Miranda, en contra de la Resolución del 24 de julio de 2018 dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito
Judicial (Coclé y Veraguas), mediante la cual se resolvió lo siguiente: “En mérito de lo expuesto, el Tribunal
Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), administrando justicia en nombre de la Republica y
por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovido por el
licenciado Néstor Egberto Ureña Batista, Defensor Público de la Provincia de Veraguas, en representación de
RONALD ÁBREGO MIRANDA, contra el acto jurisdiccional emitido por el Juez de Garantías de la Provincia de
Veraguas, licenciado Franklin Pinzón, en audiencia de acusación, alegaciones previas, celebrada el día 14 de
junio de 2018, dentro de la carpeta 201700066335, que contiene el proceso penal seguido al señor RONALD
ABREGO MIRANDA.”
Correspondió al Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas) conocer en
Primera Instancia del presente negocio constitucional. Dicho Tribunal, mediante Resolución fechada veinticuatro
(24) de julio de dos mil dieciocho (2018), no concedió la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
interpuesta por el licenciado Néstor Egberto Ureña Batista, actuando en nombre y representación del señor
Ronald Abrego Miranda, por considerar que el
Acto proferido por el Juez de Garantías de Veraguas no infringe el debido proceso ni el derecho de defensa.
Agrega el Tribunal A quo, que “según consta en los soportes electrónicos adjuntados, audiencia de
imputación y audiencia intermedia de alegaciones previas, el acto demandado ocurre en la fase intermedia,
durante el desarrollo de la audiencia de formulación de acusación, en las alegaciones previas, donde la defensa
solicita al Juez de Garantías que el Ministerio Público detalle tal cual fue consignada en la audiencia de

imputación los hechos y circunstancias judicializadas por el Juez de Garantías, advierte que en la acusación se
ha variado el tiempo en que ocurrió el hecho, es decir del día 4 de noviembre en horas de la madrugada, al día 4
de noviembre solamente del año 2017, a lo que el Juez demandado, le explica que, el hecho central del proceso
recaía en ese momento procesal sobre el delito de posesión ilícita de arma de fuego, en cuanto a las
circunstancias del hecho, lugar modo y tiempo, a medida que se avanza la investigación la misma podría variar,
sin embargo el núcleo central no...”
Manifiesta que se ha podido constatar que “de la audiencia de imputación no surge los hechos
denunciados y que motivaron la acción constitucional, pues en sus argumentos el accionante hace énfasis en
que se deja sin efecto lo resuelto en la audiencia de imputación, al modificarse el momento, modo y tiempo en
que ocurrió el hecho, sin embargo, tal acontecimiento no ha ocurrido como lo manifiesta el amparista, toda vez
que dicha audiencia se desenvolvió sobre la noticia criminal que comunico el investigado RONALD ABREGO
MIRANDA, el día 4 de diciembre de 2017, en horas de la madrugada, al Regidor de la comunidad de San
Antonio de Calovébora, que había herido, con arma de fuego, que poseía sin permiso, al señor Higinio Pineda,
además queda claro para este Tribunal Constitucional que lo que ha ocurrido en la fase intermedia, es una
adecuación a la calificación jurídica de la conducta imputada, ahora posesión ilícita de arma de fuego y lesiones
personales.”
Expone el Tribunal Superior que “es innegable que el deber de informar de la acusación del
investigado constituye un acto indispensable para que la defensa pueda construir una versión de la realidad
susceptible de ser sometida a controversia propia del juicio oral y su expansión responde al modelo procesal
asentado en el respeto al principio de contradicción, uno de los pilares del sistema acusatorio, que busca
equilibrar la superioridad y la ventaja investigadora del Ministerio Publico, sin embargo, no es obligante para el
Ministerio Público presentar la relación precisa y acabada de los elementos de convicción, y más aun en esa
causa penal, cuando es el propio investigado quien da a conocer la noticia criminal.”
Consta a fojas 67 a 91 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Néstor Egberto Ureña Batista,
Defensor Público del Circuito Judicial de Veraguas, actuando en nombre y representación del señor Ronald
Abrego Miranda, anunció en tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la Resolución del veinticuatro (24) de
julio de dos mil dieciocho (2018), proferida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Panamá
(Coclé y Veraguas), el cual le fue concedido en el efecto suspensivo mediante Providencia del nueve (9) de
agosto de dos mil dieciocho (2018).
El recurrente manifiesta que a pesar que en la judicialización de la formulación de la imputación, se
precisó que el acontecimiento atribuido ocurrió en horas de la madrugada del día 4 de noviembre de 2017, se
pretende cambiar esa precisa circunstancia de tiempo por un tiempo o momento genérico al decir el día 4 de
noviembre de 2017.
Agrega el amparista que el Juez de Garantías demandado, ha autorizado cambiar el momento
preciso, como si no importara procesalmente que la fijación específica del momento atribuido, estuviera
amparado en una decisión jurisdiccional previa.
Expone que en la resolución de imputación fechada 7 de noviembre de 2017, quedó legalmente
establecido que el momento comunicado al imputado como actividad penal atribuida a su persona, fue una

acción, que supuestamente realizó en horas de la madrugada del día 4 de noviembre de 2017, pero ahora el
Juez de Garantías pretende olvidarse de esa precisión jurídica previa y que se prepare una defensa sobre la
base imprecisa que el hecho atribuido ocurrió todo el día del 4 de noviembre de 2017.
Estima que el Tribunal Constitucional de Coclé y Veraguas no emitió un fallo protector o garantista de
los derechos fundamentales que han sido efectivamente vulnerados.
Arguye que hay un error en el fallo recurrido, porque se avala al
Juez de Garantías, a pesar que éste está cambiando una precisa circunstancia del momento del
hecho trasladado en la imputación, a criterio del activador constitucional se está cambiando el preciso momento
de hecho previamente fijado legalmente por otro Juez de Garantías, circunstancia específica que es inmutable y
que está inmersa en un acto jurisdiccional vigente, pues se pronuncia y cambia sobre un asunto o tema
específico que no puede ser cambiado porque el momento específico del tiempo atribuido en el traslado de la
imputación, como el preciso momento de la ocurrencia del hecho, no es una circunstancia interlocutoria.
Manifiesta el accionante que en la resolución jurisdiccional dictada por el Juez de Garantías el día 7 de
noviembre de 2017, por medio de la cual se judicializó la actividad procesal penal de la imputación, consta de
manera circunstanciada, clara y precisa que al señor Ábrego se le imputó y judicializó por el momento jurídico
del hecho atribuido, en el cual se indicó “que el imputado se presentó donde el regidor de policía de la
comunidad de San Antonio de Acolovebora (sic), el día 4 de noviembre, en horas de la madrugada, yle informó
que había herido con arma de fuego que poseía sin permiso al señor Higinio Pineda” y que en la comunicación
del momento del hecho, que está en el escrito de acusación ya no es preciso y circunstanciado como antes
porque ahora se refiere a “que el día 4 de noviembre, en la comunidad de San Antonio de Colovébora (sic),
Distrito de Santa Fe, Provincia de Veraguas...”. Considera entonces que se acusa al señor Ábrego de haber
realizado el hecho, pero ya no en horas de la madrugada del día 4 de noviembre de 2017, sino que ese mismo
hecho se atribuye como realizado en cualquier momento del día 4 de noviembre de 2017.
Sostiene que sí importa la fijación judicial del preciso momento del hecho imputado para la defensa,
puesto que, con base en la seguridad jurídica que debe tener la existencia de una resolución en firme, por medio
de la cual se fijó una circunstancia precisa del momento del hecho es que se construyó la estrategia probatoria
que será ofrecida para el juicio, por lo que se preparó para defender los hechos del 4 de noviembre de 2017 en
horas de la madrugada, por lo que considera que la defensa quedaría vulnerada.
Indica que el trabajo estratégico previo que fue realizado por la defensa se pretende que quede en la
nada, puesto que el Juez de Garantías estima procesalmente correcto que la Fiscalía pueda cambiar el
momento preciso del hecho atribuido y previamente imputado y que está debidamente judicializado por el
momento genérico presentado en el escrito de acusación.
Solicita el activador constitucional que se revoque la resolución recurrida y se ordene que el hecho
acusado para el juicio debe mantenerse con las idénticas y precisas circunstancias de las horas de la
madrugada del día 4 de noviembre de 2017, ya que así se judicializó y legalizó el hecho en el acto jurídico de
formalización del traslado de la imputación.

Examinado el criterio del Tribunal A quo, al igual que los argumentos de la parte recurrente, procede el
Pleno de la Corte Suprema de Justicia a resolver la alzada.
Como se ha indicado, el Recurso de Apelación que nos ocupa es en contra de la Resolución del 24 de
julio de 2018, mediante la cual el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial Coclé y Veraguas resolvió no
conceder la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, promovida por el licenciado Néstor Egberto Ureña
Batista, actuando en nombre y representación del señor Ronald Ábrego Miranda contra la audiencia de fase
intermedia de alegaciones previas celebrada el día 14 de junio de 2018 dentro de la carpeta 201700066335, en
virtud que lo ocurrido en fase intermedia ha sido una adecuación a la calificación jurídica de la conducta
imputada ahora por posesión ilícita de arma de fuego y lesiones personales, por lo que no se conculca derechos
fundamentales como el debido proceso y derecho de defensa.
De las constancias procesales se observa que lo atacado a través de la Acción de Amparo, radica en
la decisión proferida en audiencia de fase intermedia de alegaciones previas realizada el día 14 de junio de
2018. En dicha audiencia el Amparista solicitó al Juez de Garantías que se le ordenara al Ministerio Público
plantear los hechos tal cual como fueron presentados en la audiencia de formulación de imputación y que se
elaborara nuevamente el escrito de acusación y se confeccionaran los hechos conforme fueron comunicados en
la audiencia de formulación de imputación (minuto 4 con 55 segundos del audio y video).
Por su parte el Ministerio Público, manifestó en dicho acto de audiencia que el escrito de acusación
fue presentado bajo los mismos hechos por los cuales se le formularon los cargos de imputación al señor
Ronald Ábrego Miranda (minuto 6 con 6 segundos).
Consta que en el acto de audiencia celebrado el día 14 de junio de 2018, el Juez de Garantías no
ordenó la corrección de la acusación al Ministerio Público, por considerar que se mantenía el hecho o núcleo
central, es decir, que el señor Ronald Ábrego hirió con arma de fuego al señor Higinio Pineda. No obstante,
frente al planteamiento del defensor de oficio licenciado Néstor Ureña, en cuanto que se había agregado un tipo
penal de lesiones personales existiendo una variación en la calificación jurídica, el Juez de Garantías estimó
considerar dar la oportunidad a la defensa para que se preparara frente a dicho escenario y ordenó reprogramar
la audiencia para el día 13 de agosto de 2018.
En ese orden de ideas, observa este Tribunal Constitucional que lo cuestionado por el Amparista
recae en que no se ordenó la corrección de la acusación ya que se reconocieron los hechos planteados en el
escrito de acusación a pesar que, a su criterio, en la formulación de imputación se hizo referencia al día 4 de
noviembre de 2017 en horas de la madrugada y que en el escrito de acusación se hizo referencia al día 4 de
noviembre de 2017 de forma generalizada. Adicionalmente, manifestó que se varió la calificación jurídica al no
solamente referirse al tipo penal de posesión de arma de fuego sin permiso, sino que se adicionó el tipo penal
sobre lesiones personales.
Al respecto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia estima necesario señalar lo dispuesto en el
artículo 340 del Código Procesal Penal el cual establece lo siguiente:
“Artículo 340. La acusación. Cuando el Ministerio Público estime que la investigación proporciona
fundamentos para someter a juicio público al imputado, presentará al Juez de Garantías la acusación
requiriendo la apertura a juicio.

La acusación solo podrá referirse a hechos y personas incluidos en la formulación de la imputación,

aunque efectuara una distinta calificación jurídica, y deberá contener:
1. Los datos que sirvan para identificar al acusado o a los acusados.
2. La relación precisa y circunstanciada del hecho o de los hechos punibles y su calificación jurídica.
3. La participación que se atribuya al acusado, con la expresión de los elementos de convicción que
lo vinculan.
4. La pena cuya aplicación se solicite.
5. El anuncio de la prueba, presentando la lista de testigos y peritos, con indicación del nombre, la
ocupación y el domicilio, salvo en los casos previstos en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 332,
en los cuales se deberán acompañar esos datos de individualización de testigos y peritos en
sobre sellado; no obstante, la identidad podrá ser del conocimiento de la defensa. También se
acompañarán los documentos o informes y se anunciarán las evidencias materiales que serán
presentadas en el juicio. (Destaca el Pleno).
…” .
Conforme a lo anterior, se aprecia que la norma descrita, expresa que la acusación solo podrá
referirse a hechos y personas incluidos en la formulación de imputación, aunque se efectúe una calificación
jurídica distinta. En el caso que nos ocupa, se observa que el Juez de Garantías manifestó en el acto de
audiencia, hoy atacado en Amparo, que se trata del mismo hecho central de la imputación, toda vez que se ha
indicado que el señor Ronald Ábrego hirió al señor Higinio Pineda con un arma de fuego sin permiso.
Por tanto, al revisarse el acto de audiencia que reposa en audio y video, este Tribunal verifica que en
efecto los hechos planteados en el escrito de acusación se refieren a los mismos argumentos del hecho
imputado, es decir, que el señor Ronald Ábrego Miranda hirió al señor Higinio Pineda con un arma de fuego sin
permiso el día 4 de noviembre de 2017. Lo que quiere decir que la actuación del Juez de Garantías al no
ordenar la corrección del escrito de acusación encuentra sustento legal en lo dispuesto en el artículo
anteriormente citado, pues la acusación hace referencia al mismo hecho y a la misma persona incluida en la
imputación.
Por otro lado, frente al cuestionamiento realizado por en el Amparista en el sentido que en el escrito
de acusación se hizo referencia de forma generalizada sobre la fecha 4 de noviembre de 2017, dicha
circunstancia no cambia el hecho central por el cual le fueron imputados los cargos al señor Ronald Ábrego,
pues no ha variado en ningún momento el hecho imputado sobre que el prenombrado hirió con arma de fuego
sin permiso al señor Higinio Pineda, por lo que el escrito de acusación cuestionado se ciñe con lo dispuesto en
el procedimiento penal y por tanto no se conculca la garantía del Debido proceso.
Ahora bien, en cuanto al planteamiento del Amparista de que se vulneró el derecho de defensa porque
se preparó la defensa del imputado con las circunstancias precisas de los hechos ocurridos en horas de la
madrugada del día 4 de noviembre de 2017, este Tribunal debe indicar que lo expuesto no guarda relación con
lo alegado, toda vez que de las constancias procesales se desprende que la referencia sobre “horas de la
madrugada” hace alusión al momento en que el señor Ronald Ábrego puso en conocimiento al regidor de policía
de los hechos ocurridos el día 4 de noviembre de 2017, cuando hirió al señor Higinio Pineda con un arma de

fuego sin permiso (Fs.82) y no como lo ha querido hacer ver el Amparista, al manifestar que los hechos
imputados ocurrieron en horas de la madrugada, pues lo preparado por la defensa ante dicha circunstancia no
variaría el hecho principal imputado sobre que el señor Ronald Ábrego Miranda hirió al señor Higinio Pineda el
día 4 de noviembre de 2017.
Adicionalmente, esta Superioridad advierte que el señor Ronald Ábrego Miranda en todo momento
estuvo representado por su defensa en la audiencia, tal como consta en el audio y video aportado, pues el
mismo tuvo la oportunidad de realizar todas las alegaciones previas pertinentes en dicha audiencia y además
expuso su criterio frente a las argumentaciones hoy debatidas en sede de Amparo, por lo que tampoco se
vislumbra la vulneración al derecho defensa aducido en esta sede constitucional. Aunado al hecho que el Juez
de Garantías considero reprogramar una nueva fecha de audiencia para que la defensa del señor Ronald
Ábrego Miranda se preparara frente al cambio de la calificación jurídica realizada en el escrito de acusación.
Hechas las consideraciones anteriores, esta Colegiatura comparte la decisión del Tribunal A quo, y
considera que en el caso bajo estudio la actuación del Juez de Garantías no produce vulneración alguna a la
garantía del debido proceso ni al derecho de defensa.
nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución del veinticuatro (24) de julio del dos
mil dieciocho (2018), dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), mediante
la cual no concedió la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida por el licenciado Néstor
Egberto Ureña Batista, Defensor Público, actuando en nombre y representación del señor Ronald Ábrego
Miranda contra la audiencia de fase intermedia realizada por el Juez de Garantías el día 14 de junio de 2018.
HARRY A. DÁIZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
(Salvamento de Voto) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Voto Explicativo).

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JAIME BOLIVAR GUERRA VILLARREAL, ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE ZONIA DEL CARMEN IBARRA MACHUCA, CONTRA LA SENTENCIA N 6 DE 6 DE MARZO DE
2018, PROFERIDA POR EL JUZGADO PRIMERO DE CIRCUITO CIVIL DE LA PROVINCIA DE BOCAS DEL TORO.

PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).
Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 519-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia del Recurso de Apelación promovido por la
licenciada Ivonne Valdés Sánchez, actuando en nombre y representación de Zonia Del Carmen Ibarra, contra la
Sentencia de Amparo de Garantías Constitucionales de 5 de febrero de 2019 proferida por el Tribunal Superior
del Tercer Distrito Judicial, mediante la cual se resolvió lo siguiente:
“…en mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL TERCER DISTRITO JUDICIAL, EN
PLENO, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DENIEGA el
Amparo de Garantías Constitucionales propuesto por el licenciado Jaime Bolívar Villarreal, en nombre
y representación(sic) Zonia Del Carmen Ibarra Machuca…”
ACTO IMPUGNADO EN SEDE DE AMPARO
En la Demanda de Amparo bajo estudio se advierte que el Acto atacado lo constituye la Sentencia
N°06 de 6 de marzo de 2018, emitida por el Juzgado Primero de Circuito Civil de la Provincia de Bocas del Toro,
confirmada mediante Resolución de 11 de Junio de 2018, emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito
Judicial.
El licenciado Jaime Bolívar Guerra Villarreal, actuando en nombre y representación de la señora Zonia
Del Carmen Ibarra Machuca, interpuso Demanda de Amparo de Garantías Constitucionales en contra de la
Sentencia N°06 de 6 de marzo de 2018, emitida por el Juzgado Primero de Circuito Civil de la Provincia de
Bocas del Toro, confirmada mediante Resolución de 11 de Junio de 2018, proferida por el Tribunal Superior del
Tercer Distrito Judicial.
Narra el activador constitucional que su mandante es propietaria de la Finca N°4821, ubicada en la
Provincia de Bocas del Toro y que dicha propiedad ha sido catalogada por el Ministerio de Vivienda y
Ordenamiento Territorial como un asentamiento informal, por lo que la entidad se encuentra gestionando
negociaciones con la señora Zonia Del Carmen Ibarra Machuca, a fin de legalizar el asentamiento comunitario,
en función de lo normado en la Ley 20 de 27 de marzo de 2009, mediante la cual se establece un procedimiento
especial de expropiación extraordinaria para definir y formalizar los asentamientos comunitarios por antigüedad
y dicta otras disposiciones.
Explica que, a pesar de estarse gestionando el trámite descrito en el párrafo anterior, los señores
Yadira Martínez Alvarado, Danilo Del Cid y Doni Oduver Zapata, ocupantes de la finca, interpusieron Proceso

Sumario Acumulado de Prescripción Adquisitiva Extraordinaria de Dominio contra Zonia Del Carmen Ibarra.
Indica que en este proceso interpuso Excepción de Ilegitimidad para actuar e inexistencia de la obligación, pero
fue negado.
Manifiesta que, en dicho proceso, la Autoridad demandada dictó Sentencia y declaró probadas las
pretensiones de los demandantes, a pesar de que considera el accionante, que ninguno tenía legitimidad para
actuar y poner demandas de prescripción. Sustenta este argumento señalando que, la facultad para actuar le
había sido subrogada al Estado Panameño al momento en el que se interpuso la solicitud de Asentamiento
Comunitario en el Ministerio de Vivienda de Ordenamiento Territorial.
Considera que se ha violado el debido proceso y el artículo 8 de la Convención Americana de los
Derechos Humanos al emitirse la Sentencia demandada, ya que se desconocieron por completo los acuerdos y
negociaciones administrativas con relación a la Fina N°4821, ubicada en la Provincia de Bocas del Toro, que su
representada mantiene con el Estado por medio del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial.
Solicitó que se revocara la orden de hacer contenida en la Sentencia N°06 de 6 de marzo de 2018,
confirmada mediante la Sentencia Civil de 11 de junio de 2018.
presente negocio constitucional y mediante Resolución fechada 5 de febrero de 2019, denegó la Acción de
El Tribunal a quo fundamenta su decisión señalando que el Tribunal demandado surtió el trámite
previsto en la ley para los procesos de Prescripción Adquisitiva de Dominio y que el amparista ejerció su
derecho de defensa en el proceso, teniendo la oportunidad de aportar pruebas, las cuales fueron evacuadas y
valoradas por lo que no advierte la existencia de una conculcación al debido proceso.
Indica que no comparte el criterio del accionante al manifestar que la funcionaria demandada violenta
el derecho constitucional establecido en el artículo 50 de la Carta Magna, debido a que no se planteó una
expropiación que fuese en detrimento de los derechos de su mandante, ya que se trató de un proceso
reglamentado en nuestro ordenamiento jurídico.
Señala que la Autoridad demandada actuó acorde a lo establecido en el artículo 11 de la Ley 20 de
2009, ya que en dicha norma se establece que es potestad del beneficiario someterse al trámite contenido en
dicha Ley.
Arguye, que considera destacable, que el amparista pretende utilizar esta acción constitucional para
que se revise nuevamente el fallo, pues sus argumentos son los mismos que esgrimió en el Recurso de
Apelación interpuesto contra la Sentencia demandada, en la cual, la hoy accionante, salió vencida.
La licenciada Ivonne Valdés Sánchez, actuando en nombre y representación de Zonia Del Carmen
Ibarra, anunció y sustentó, en tiempo oportuno, Recurso de Apelación contra la referida Sentencia de fecha 5 de
febrero de 2019, dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial.

Expone en su impugnación, que no está de acuerdo con el criterio que ha planteado el Tribunal
primario en su decisión, toda vez que, considera que sí se violaron flagrantemente las garantías fundamentales
a su mandante, puesto que se desconocieron por completo las negociaciones y acuerdos administrativos que se
instauraron entre su representada y el Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial.
Señala que los artículos 47 y 48 de la Constitución Nacional obligan a los propietarios de bienes a
cumplir una función social, la cual según explica, la señora Zonia Del Carmen Ibarra, trató de cumplir, con base
a la Ley 20 de 2009 y a pesar de explicárselo a la Autoridad demandada, esta lo ignoró.
Indica que se omitieron, irrespetaron y violentaron flagrantemente los procedimientos establecidos en
los artículos 34, 52, 86, 87, 88, 91 y 147 de la Ley 38 de 2000, infringiendo el debido proceso en la Resolución
0022 de 26 de agosto de 2016, emitida por la Dirección Regional de Educación de Bocas del Toro, confirmada
por la Resolución 803 de 25 de noviembre de 2016 proferida por el Despacho Superior del Ministerio de
Educación.
Por último, solicita que se revoque la sentencia de 15 de marzo de 2017, emitida por el Tribunal
Examinada la presente demanda constitucional, el criterio del Tribunal a-quo y los argumentos de la
parte recurrente, procede el Pleno de esta Corporación de Justicia a resolver la alzada.
El acto demandado en sede constitucional lo constituye la Sentencia N°06 de 6 de marzo de 2018 y
su acto confirmatorio, resolución de segunda instancia de 11 de junio de 2018, emitida por el Tribunal Superior
del Tercer Distrito Judicial; y se imputa que esta sentencia infringe el debido proceso, establecido en el artículo
32 de la Constitución Nacional y el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
El Pleno, en reiteradas ocasiones ha expresado que la garantía del debido proceso consagrada en
el artículo 32 de la Constitución Política de Panamá, comprende tres derechos, a saber, el derecho a ser
juzgado por autoridad competente; el derecho a ser juzgado conforme a los trámites legales pertinentes; y el
derecho a no ser juzgado más de una vez por una misma causa penal, policiva o disciplinaria. La garantía del
debido proceso, tiene una consolidada existencia en nuestro Estado de Derecho, como institución fundamental
garantizadora de los derechos fundamentales, en todas nuestras Cartas Constitucionales, y ha sido objeto de
copiosísima jurisprudencia por parte de este Pleno. Consiste, como ha puntualizado el Magistrado ARTURO
HOYOS, en "…una institución instrumental en virtud de la cual debe asegurarse a las partes en todo proceso -
legalmente establecido y que se desarrolle sin dilaciones injustificadas- oportunidad razonable de ser oídas por
un tribunal competente, predeterminado por la ley, independiente e imparcial, de pronunciarse respecto de las
pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar pruebas lícitas relacionadas con el objeto del
proceso y contradecir las aportadas por la contraparte, de hacer uso de los medios de impugnación
consagrados por ley contra resoluciones judiciales motivadas y conformes a derecho, de tal manera que las
personas puedan defender efectivamente sus derechos…". (HOYOS, Arturo. El Debido Proceso, Edit. Temis, S.
A., Bogotá, 1996, pág. 54).
Bajo la premisa desarrollada en el párrafo anterior, nos corresponde verificar si la Sentencia
demandada carece de alguna de estas características prima facie que la conviertan en un acto transgresor del

debido proceso y en consecuencia, encontremos una vulneración de las garantías fundamentales de la

accionante, que según manifiesta la recurrente, el Tribunal primario no observó.
De la lectura del acto atacado, encontramos que se exponen los antecedentes del caso, los cuales
corroboramos con el expediente que acompaña la presente demanda constitucional, en donde se pone de
manifiesto que se cumplieron todas las etapas procesales del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de
Dominio, resumiéndose toda la cronología procesal actuada (fj. 10) y de la cual podemos resaltar que se corrió
traslado a la accionante, quien presentó poder, pruebas y Excepción de Ilegitimidad para actuar e inexistencia
de la Obligación; el juzgador admitió y practicó las pruebas aducidas por las partes y se cumplió con el término
de alegatos, del cual se aclaró que solo los alegatos de la demandada, fueron presentados en término; es decir,
la Autoridad demandada explica que se cumplió con las normas generales de los procesos sumarios,
establecidas en el artículo 1346 del Código Judicial.
Continuando con el análisis de la Sentencia que se ha venido a cuestionar en Sede Constitucional,
observamos que la misma ha sido debidamente motivada y fundamentada en las normas civiles y procesales
inherentes al caso, con las cuales la Autoridad demandada, arribó a la decisión final, lo cual constituye una
acción jurisdiccional inherente a su cargo; además, cumple con las reglas dispuestas para la confección de
sentencias establecidas en el Título VIII, Capítulo I, del Libro Segundo del Código Judicial.
Asimismo, se desprende del estudio realizado, que la Autoridad demandada es competente para dictar
la Sentencia en cuestión, se cumplieron con todos los trámites legales inherentes al tipo de proceso incoado y
se dictó un fallo final; además, a ambas partes se les permitió actuar en la causa, exponer sus pretensiones y
descargos, presentar pruebas e interponer los recursos que las normas de procedimiento les consienten; en
virtud de lo anterior, esta Superioridad es del criterio que no se vislumbra una violación al debido proceso que
profane las garantías fundamentales de la accionante.
En cuanto al artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos que manifiesta el
accionante, que ha sido vulnerado de manera directa por omisión, tenemos a bien manifestar lo siguiente:
La Convención Americana sobre Derechos Humanos, fue adoptada como parte integral del bloque
constitucional en Panamá, mediante la Ley N°15 de 28 de octubre de 1977, publicada en la Gaceta Oficial
N°18.468 de 30 de noviembre de 1977. El artículo 8 de la Convención, que se refiere a las Garantías
Judiciales, establece entre otras cosas que “… 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella,
o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter…”.
Si aplicamos la norma citada en el párrafo anterior, a la Sentencia demandada, nos encontramos con
una situación idéntica a la que hemos analizado con relación al artículo 32 de la Constitución Nacional; decimos
esto, pues del acto atacado se colige, que ambas partes fueron debidamente atendidas en el proceso civil
dentro del cual se emitió dicha resolución, siendo oídas y notificadas de las actuaciones procesales anteriores y
posteriores a la emisión del acto atacado y de el mismo acto per se; y ello es así, dado que la sentencia en
cuestión se apeló y fue confirmada en segunda instancia.

Al respecto, el Pleno ya se ha pronunciado sobre la Convención Americana de Derechos Humanos y

su observancia a la luz de la doctrina del bloque de Constitucionalidad, señalando que "…el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José) ha sido incorporado por esta Corporación
de Justicia al bloque de constitucionalidad, el cual es considerado como parámetro para enjuiciar el
cumplimiento, por las autoridades judiciales, de la garantía del debido proceso, como lo hizo en la sentencia de
constitucionalidad de 19 de marzo de 1993…” (Sentencia de 25 de octubre de 1996, bajo la ponencia del
Magistrado Rogelio A. Fábrega Zarak); en virtud de lo anterior, son perfectamente homologables los
razonamientos relacionados al debido proceso con el artículo 8 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos.
Sobre el particular, el doctor Jorge Fábrega, señala en su obra “Instituciones de Derecho Procesal
Civil”, que la jurisprudencia ha llenado de contenido la garantía del debido proceso, integrado por los derechos
que se indican a continuación:
1. Derecho a la jurisdicción, que consiste en el derecho a la tutela constitucional;
2. Derecho al Juez natural;
3. Derecho a ser oído;
4. Tribunal competente, predeterminado en la ley, independiente e imparcial;
5. Derecho a aportar pruebas lícitas, relacionadas con el objeto del proceso, y de contradecir las
aportadas por la otra parte o por el juez.
6. Facultad de hacer uso de los medios de impugnación previstos en la ley contra resoluciones
judiciales motivadas; y
7. Respeto a la cosa juzgada.
Por tanto, el Principio del debido Proceso se constituye en una institución, que entre otras garantías,
asegura a la partes que el Proceso cumpla con los trámites establecidos en la Ley, entre los cuales está el
derecho a ser oído, por lo que a juicio del Pleno, la Autoridad demandada no infringe el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, el cual establece los lineamientos del llamado debido proceso
legal.
En otro orden de ideas, cabe señalar que en el libelo de demanda constitucional, no se explica con
claridad el concepto de la infracción y se omite citar la norma constitucional que aclama se analice; tampoco cita
el artículo 8 de la Convención Americana de los Derechos Humanos; lo señalado, constituye una desatención al
cumplimiento de los requisitos que debe contener la demanda de Amparo de Garantías Constitucionales y que
se encuentran consagrados en el artículo 2619 del Código Judicial; no obstante, dispone citar los artículos 48 y
50 de nuestra Carta Magna, exponiendo una sustentación de sus argumentos confusa que no le permite al
Tribunal Constitucional determinar con claridad, en función de qué norma constitucional va dirigido el concepto
de la infracción.
En relación a lo anterior, el jurista Omar Cadul Rodríguez Muñoz, en su libro “La Demanda de Amparo

Panamá, 2018, pág. 50).
2015, en el cual esta Corte Suprema de Justicia ha manifestado lo siguiente:
Por otra parte, encontramos que en el Recurso de Apelación, se manifiesta que: “…se violentó el
debido proceso en perjuicio de nuestra representada, puesto que en la Resolución 0022 fechada 26 de agosto
de 2016, emitida por la Dirección Regional de Educación de Bocas del Toro, la cual fue confirmada por la
Resolución 803 del 25 de noviembre del 2016 proferida por el Despacho Superior del Ministerio de Educación,
se omitieron, irrespetaron y violentaron flagrantemente los procedimientos establecidos en los artículos 34, 52,
86, 87, 88, 91, 147 de la Ley 38 del 2000, normas estas que establecen claramente los parámetros a seguir
cuando se presenta una queja o denuncia ante la autoridad correspondiente, aunado a lo anteriormente indicado
no se respetó el principio procesal contradictorio, lo cual denota una flagrante violación al debido proceso…”; el
Pleno, considera que este argumento de la recurrente es incongruente con la demanda constitucional que se ha
interpuesto, toda vez que en la misma se ventila una acción en contra de un acto emitido por el Juzgado Primero
de Circuito Civil de Bocas del Toro y que evidentemente no guarda relación con ningún proceso ventilado en el
Ministerio de Educación por lo que no consideramos factible entrar a analizar este punto.
Observamos que la disconformidad del accionante y ahora recurrente radica en que la Autoridad
demandada, en la Sentencia acusada, no valoró ni consideró como viables para sustento de su defensa, en el
proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio Extraordinario, las pruebas aportadas por la señora Zonia Del
Carmen Ibarra, en las que puso de manifiesto que se encontraba negociando con el Ministerio de Vivienda y
Ordenamiento Territorial, una indemnización y la legalización de la finca de su propiedad, como Asentamiento
Comunitario de conformidad con lo establecido en la Ley 20 de 27 de marzo de 2009.
Al respecto, debemos manifestar que, no es dable al Tribunal de Amparo, emitir un concepto
relacionado con el examen valorativo que realizan las autoridades jurisdiccionales para tomar decisiones, pero
sí es completamente viable verificar, si para arribar al criterio expuesto, el juzgador actuó dentro de los
parámetros legales, establecidos en las normas procesales.

siempre que, se reitera, se afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía fundamental…”
(Destaca el Pleno de la Corte)”
Sin embargo, la presente causa, no se ajusta a la condición excepcional citada, por las
consideraciones mencionadas en párrafos anteriores, ya que lo que se percibe es el interés del accionante a
que se examine el criterio del juzgador primario y este no es el objetivo de una acción constitucional. Por ello,
somos reiterativos en el Pleno, señalando que las demandas constitucionales no pueden ser utilizadas como un
recurso más, por medio del cual se pretenda activar una discusión sobre las actuaciones procesales inherentes
al proceso, cuando las decisiones jurisdiccionales no llenan las expectativas de una de las partes; sobre el tema,
este Tribunal Colegiado se ha pronunciado un sinfín de veces en las que se ha dejado claro que no se puede
acudir al empleo de esta acción extraordinaria de amparo, convirtiéndola en una instancia adicional del proceso.
Adentrándonos al estudio de los cuestionamientos que invoca el amparista-recurrente, vemos que su
inconformidad con el acto emitido por la Autoridad demandada, genera el cuestionamiento de lo procedente del
Proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio Extraordinario habiendo una gestión administrativa previa,
relacionada con la misma finca, en el Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial; trámite adelantado en
base a la Ley 20 de 27 de marzo de 2009 y Decreto Ejecutivo N°19 de 30 de abril de 2009.
La Prescripción Adquisitiva de Dominio, o usucapión, es un mecanismo legal que permite al poseedor
de un bien, adquirir la propiedad del mismo, siempre y cuando haya desarrollado una determinada conducta, en
un período de tiempo, establecido por ley, siendo una de ellas, poseer el bien de forma pública, ininterrumpida y
pacífica (art. 1679 C.C.) sin que se hayan tomado acciones para despojarlo de la tenencia y que lo goce como si
fuera el dueño, es decir, pueda usar, disponer del bien y disfrutar de sus frutos.
Una de las formas de usucapión es la Prescripción Adquisitiva de Dominio Extraordinaria, la cual se
encuentra reconocida en el artículo 1696 del Código Civil que es del tenor siguiente:
Artículo 1696. Se prescribe también el dominio y demás derechos reales sobre los bienes inmuebles
por su posesión no interrumpida durante quince años, sin necesidad de título ni de buena fe, y sin
distinción entre presentes y ausentes, salvo la excepción determinada en el artículo 521.
Por su parte, la Ley 20 de 27 de marzo de 2009, establece un procedimiento especial de expropiación
extraordinaria para definir y formalizar los asentamientos comunitarios por antigüedad y el Decreto Ejecutivo
N°19 de 30 de abril de 2009, la reglamenta.

En el artículo 1 de la Ley 20 de 2009, se expone que “…el objetivo de la presente Ley es asegurar a
los miembros de un asentamiento comunitario, establecido por más de quince años de manera consecutiva,
pacifica e ininterrumpida, el título de propiedad sobre el predio privado que ocupan…”; Se define asentamiento
comunitario por antigüedad a “…todo grupo humano establecido en un área geográfica urbana o rural, de
propiedad privada, que ha conformado un tejido social vinculado por relaciones jurídicas, culturales, productivas,
económicas o, incluso, por expresiones de carácter organizativo. Se entenderán como tales los grupos humanos
que habiten tanto en lotes de terrenos como en unidades departamentales de edificios o torres destinadas a la
vivienda…”.
Como vemos, existen dos vías por medio de las cuales una persona podría ejercer el derecho de
solicitar el dominio de un bien poseído en el tiempo de forma extraordinaria; no obstante, a diferencia del
proceso ordinario, la Ley 20 de 2009, establece reglas específicas para la titulación de los poseedores
beneficiarios, consagradas en el artículo 12 de esta Ley, que es del tenor siguiente:
Artículo 12. Las adjudicaciones de terreno tienen por finalidad primordial dar seguridad jurídica de
vivienda a los poseedores beneficiarios. En las solicitudes de adjudicación se seguirán las siguientes
reglas:
1. Solo se concederá título individual de propiedad a persona o familia que no cuente con una
propiedad inmueble inscrita en el Registro Público.
2. No se concederá título individual de propiedad a persona o familia por más de un predio situado en
cualquiera de estos asentamientos comunitarios, por razón de las expropiaciones decretadas en virtud
de la presente Ley.
3. Cuando se trate de personas jurídicas u otro caso excepcional, el Ministerio de Vivienda y
Ordenamiento Territorial o la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, según corresponda,
queda autorizado para reglamentar esta materia mediante resolución. (El resaltado es nuestro)
Estas características que deben tener los poseedores, para ajustarse al trámite de Titulación por la vía
administrativa, a través del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial, denotan la diferencia entre optar
por este trámite, en vez de optar por el procedimiento ordinario ante la Administración de Justicia.
Ahora bien, gestionar la adquisición extraordinaria de dominio mediante el procedimiento
administrativo del que habla la Ley 20 de 2009, no impide que los poseedores opten por acudir a la vía ordinaria;
muy por el contrario, este cuerpo legal es permisivo y así lo establece en el artículo 11, cuando señala, entre
otras cosas, que “…el poseedor beneficiario que haya iniciado un proceso judicial de prescripción adquisitiva de
dominio podrá acogerse a los trámites de adjudicación previstos en la presente Ley, siempre que desista de
dicho proceso. En los casos en que el poseedor beneficiario opte por mantener el proceso de prescripción
adquisitiva de dominio, deberá informar de este hecho al Banco Hipotecario Nacional o a la Autoridad Nacional
de Administración de Tierras, según corresponda.”.
Con base a lo expuesto en el párrafo anterior, considera el Pleno que le asiste razón al a quo cuando
señala que es potestativo del beneficiario someterse al trámite contenido en la Ley 20 de 2009.
En conclusión, debemos señalar que el Proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio Extraordinario
no necesariamente anula la gestión que realiza la propietaria de la finca con el Ministerio de Vivienda y
Ordenamiento Territorial; los poseedores beneficiarios que interpusieron el Proceso de Prescripción Adquisitiva

de Dominio Extraordinario, son libres de decidir si optan por la vía administrativa o por la vía ordinaria, con el
conocimiento y/o consentimiento o no de la propietaria de la finca. Por tanto, no hemos encontrado en la
presente causa constitucional que se hayan conculcado los derechos constitucionales de la accionante, ni que
exista un daño grave e inminente que genere infracciones al debido proceso y a la Convención Americana de
Los Derechos Humanos.
Resolución del 5 de febrero del 2019 proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante la
cual se deniega el Acción de Amparo propuesta por la licenciada Ivonne Valdés Sánchez, actuando en nombre y
representación de Zonia Del Carmen Ibarra contra la Sentencia N°06 de 6 de marzo de 2018, emitida por el
Juzgado Primero de Circuito Civil de la Provincia de Bocas del Toro y su acto confirmatorio que es la Sentencia
Civil de 11 de junio de 2018, emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial.
PARTE RESOLUTIVA
En consecuencia, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando Justicia en
Constitucionales de fecha cinco (5) de febrero de dos mil diecinueve (2019) proferida por el Tribunal Superior del
Tercer Distrito Judicial, mediante la cual deniega el Amparo de Garantías Constitucionales promovido por la
licenciada Ivonne Valdés Sánchez, actuando en nombre y representación de Zonia Del Carmen Ibarra.
ASUNCIÓN ALONSO MOJICA -- CECILIO CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
-- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE FACA ABOGADOS, APODERADOS JUDICIALES DE
MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA CONTRA EL AUTO NO. 787/EXP. 332-17 DE 18 DE ABRIL DE
2018, EMITIDO POR EL JUZGADO SÉPTIMO DE CIRCUITO DE LO CIVIL, DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
DIECINUEVE (2019).
Sala: Pleno

Apelación
Expediente: 434-19
VISTOS:
En grado de Apelación, conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la alzada del expediente
correspondiente a la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por la firma de abogados
FACA ABOGADOS actuando en nombre y representación de MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE
GUARDIA, contra el Auto No.787 de 18 de abril de 2018, expedido por el Juez Séptimo de Circuito de lo Civil del
Primer Circuito Judicial, dentro del Proceso Ordinario de Mayor Cuantía instaurado por FUNDACIÓN AECAR
contra ARI, S. A., FUNDACIÓN ARCONTE, MARÍA CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA y FUNDACIÓN
HERMANOS WATSON.
Resolución de 28 de marzo de 2019, resolvió No Conceder la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
basado en los siguientes argumentos:
“…
Conocidas las constancias en autos procede este Tribunal Constitucional a emitir la decisión que
corresponde, previo a las siguientes consideraciones.
El artículo 1109 del Código Judicial dispone que, “La caducidad no opera de pleno derecho. Si el
Juez no ha declarado la caducidad, ni la parte interesada la ha solicitado y mediare gestión o actuación
posterior, precluirá la oportunidad de decretarla.
Por su parte, el artículo 1112 del mismo texto legal, norma cuya aplicación se aduce inobservada,
consagra la caducidad especial de la instancia en los siguientes términos:
…
En el caso de marras, observa el Tribunal que si bien es cierto que cunado la caducidad de la
instancia fue solicitada, el 5 de abril de 2018, persistía el motivo por el cual fue peticionada; no
obstante, al presentarse una corrección de la demanda, el 6 de abril de 2018, en la que se excluía al
demandado que no había sido notificado y que originó la referida solicitud de caducidad; y como quiera
que no se había producido la declaración del Juez, y dado que la caducidad no opera de pleno
derecho, la exclusión del demandado pendiente de notificación, dejaba sin objeto la pretensión de
declaratoria de caducidad por lo que precluía la oportunidad de declararla; siendo así, tal como lo
dispuso la Juez demandada, se configuró el instituto procesal denominado sustracción de materia.
Ahora bien, la recurrente también ha censurado el Auto impugnado manifestando que, a su criterio,
si la Juzgadora iba a declarar la sustracción de materia no debió hacer un análisis de fondo de la
causa; sin embargo, este Tribunal no comparte la apreciación de la amparista, en virtud de que la Juez
para decidir un pronunciamiento de sustracción de materia, necesariamente debía conocer el fondo de
la pretensión.
De lo anterior, no advierte el Tribunal de Amparo en donde radica la violación al artículo 32 de la
Constitución Política, ya que la Juez, pese a haber hecho un análisis, del cual se desprende con

claridad, que a su juicio no se configura la caducidad de la instancia, decidió aplicar lo dispuesto en el

artículo 992 del Código Judicial, que mandata considerar, al momento de emitir su decisión, cualquier
hecho modificativo y extintivo de las pretensiones objeto del proceso; y, en consecuencia, decretó la
sustracción de materia, decisión que como hemos visto, es ajustada a derecho.
Así las cosas, como quiera que con la emisión del Auto No. 787 de 18 de abril de 2018, la Juez
Séptima de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial, Suplente, no ha vulnerada la garantía
constitucional del debido proceso; lo procedente es no acceder a lo solicitado por la activadora
constitucional y, en ese sentido, se pronunciará el Tribunal.”
Consta a fojas 60 a 68 del cuadernillo de Amparo que la firma FACA ABOGADOS, actuando en
representación de la señora MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA anunció y sustentó en
tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la referida Resolución de fecha veintiocho (28) de marzo de dos
mil diecinueve (2019), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, solicitando que se
revoque la decisión de primera instancia y en su lugar conceda el Amparo de Garantías Constitucionales
presentado.
El Recurrente en su escrito de Apelación manifestó que pese a haber demostrado la violación al
debido proceso, el Primer Tribunal Superior no concedió la Acción de Amparo presentada por considerar,
erróneamente, que la presentación de la corrección de la demanda con posterioridad a la solicitud de caducidad
interrumpe el término de la misma.
Agregó el Recurrente que cuando presentó la caducidad de la instancia, el día 5 de abril de 2018, aún
persistía el motivo por la cual fue peticionada, sin embargo, el Primer Tribunal señaló que la corrección de la
demanda presentada el día 6 de abril de 2018, configuraba uno de los hechos que permitieron que el Juzgado
concluyera que había operado el fenómeno jurídico denominado sustracción de materia, decisión con la cual
manifiesta no estar de acuerdo, tomando en consideración que la corrección de la demanda en el sentido de
excluir a unos de los demandados, fue un acto voluntario del demandante y a su consideración para que opere
la sustracción de materia debió dejar de existir la materia justiciable por razones extrañas a la voluntad de las
partes.
Sostiene el apelante que “El A-quo en la Resolución de 28 de marzo de 2019, expuso en reiterados
párrafos que la caducidad no opera de pleno derecho, con lo cual estamos de acuerdo y fue por ello que el 5 de
abril de 2018, fecha en que habían transcurrido con creces los tres (3) meses sin que se hubiera notificado la
demanda y habiendo anotación preventiva en el Registro Público solicitamos la caducidad especial de la
instancia.”
Continuó manifestando el Activador Constitucional que el artículo 1103 del Código Judicial, menciona
los presupuestos sobre la interrupción del término de la caducidad ordinaria, sin embargo, en caso de caducidad
especial nada dice sobre la interrupción de este término, por lo que jurisprudencialmente se ha determinado que
interrumpe el término de caducidad, la notificación del demandado que está pendiente de notificarle la demanda,
antes que la parte interesada solicite la caducidad especial, lo cual no ocurrió en este proceso.
OPOSICIÓN A LA APELACIÓN

Por su parte, la Firma Forense Sucre, Arias & Reyes en su condición de Terceros Interesados
sustentó a través de memorial consultable a fojas 69 a 72, su oposición a la apelación interpuesta por la
representación legal de María Dolores Casasola Mendoza en contra de la Resolución de 28 de marzo de 2019
del Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial.
En ese sentido, señala el Tercero que el día 6 de abril de 2018, presentaron un escrito de corrección
de demanda, donde excluían a la Fundación Hermanos Watson como parte demandada y se eliminaba toda
pretensión en su contra. Indicó que dicho escrito fue presentado antes que el juzgado se pronunciara sobre la
solicitud de caducidad interpuesta, por lo que considera que la exclusión del demandado, Fundación Watson,
dejó sin objeto la solicitud de caducidad efectuada produciéndose la sustracción materia.
Agregó el Tercero Interesado que “Coincidimos con el criterio del Primer Tribunal Superior en el
sentido de que NO se ha dado la infracción del artículo 32 de nuestra Constitución Política, ya que el Primer
Tribunal Superior, conforme a derecho (artículo 992 del Código Judicial), cumplió con su obligación de
considerar el hecho extintivo de la pretensión acontecido en el proceso al momento de emitir su Auto No.787 del
18 de abril de 2018.”
Concluye su escrito manifestando que la acción de amparo ensayada por el hoy recurrente no debe
concederse, tal como lo hizo el Primer Tribunal Superior de Justicia.
consideraciones del apelante y del tercero interesado, así como los antecedentes del Proceso, procede el Pleno
de la Corte Suprema de Justicia a resolver la alzada.
marzo de 2019, mediante la cual el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial resolvió No Conceder la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, promovida por el apoderado judicial de MARÍA DOLORES
CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA en contra del Auto No.787 de 18 de abril de 2018, proferido por la Juez
Séptima de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial.
De las constancias procesales se observa que la FUNDACIÓN AECAR, interpuso Demanda Ordinaria
de Mayor Cuantía contra ARI, S.A., FUNDACIÓN ARCONTE, MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE
GUARDIA y FUNDACIÓN HERMANOS WATSON, proceso que quedó radicado en el Juzgado Séptimo de
Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial.
Mediante Auto No.1402 de 2 de agosto de 2017, adicionado por el Auto No. 1575 de 25 de agosto de
2017, el Juzgado Séptimo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial, resolvió la admisión e inscripción
provisional de la demanda en el Registro Público sobre los bienes inmuebles inscritos a nombre de las
demandadas. (fs. 146-147 y 160-162).
Consta de fojas 177 a 180 y 184, los intentos fallidos de notificación realizados para notificar a los
demandados de la admisión de la demanda.
Debido a la imposibilidad de notificar a los demandados del auto admisorio, mediante escrito recibido
en la Secretaria del Juzgado, el día 2 de febrero de 2018, la parte actora juró desconocer el paradero de los
demandados ARI, S.A., FUNDACIÓN ARCONTE y MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA y

solicitó el Emplazamiento de los mismos de conformidad con lo consagrado en los artículos 1016 y 1017 del
Código Judicial. (fs.189)
Mediante Providencia fechada 6 de febrero de 2018, el Tribunal de la causa ordenó emplazar por
edicto a los demandados ARI, S.A., FUNDACIÓN ARCONTE y MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE
GUARDIA, de igual forma dispuso el nombramiento de defensor de ausente para los mismos (fs. 190). A foja
192 de los antecedentes, consta la certificación emitida por parte del Tribunal, que hacen constar que se
publicaron los edictos correspondientes y a foja 194 la designación de la defensora de ausente a las
demandadas MARIA DOLORES CASASOLA, ARI, S.A., y FUNDACIÓN ARCONTE, quien se notifica de la
admisión de la demanda el día 8 de marzo de 2018, quedando pendiente la notificación del demandado
FUNDACIÓN HERMANOS WATSON.
La Licenciada Esperanza Delgado Osorio, defensora de ausente de las demandadas MARIA
DOLORES CASASOLA, ARI, S.A., y FUNDACIÓN ARCONTE, presentó escrito de contestación de la demanda
tal como consta a de fojas 196 a 201 y solicitó la suspensión del proceso hasta que se le cancelara las
expensas de litis. En virtud de la anterior solicitud, el Juzgado mediante Auto No. 457 de 14 de marzo de 2018,
suspendió el proceso. (fs. 202).
Tal como consta a fojas 207, mediante Auto No. 586 de 19 de marzo de 2018, se ordenó el
levantamiento de la suspensión del proceso ordinario interpuesto contra los demandados ARI, S.A.,
FUNDACIÓN ARCONTE, MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA y FUNDACIÓN
HERMANOS WATSON. Resolución que fue notificada a través del Edicto No. 461, el cual fue fijado el 20 de
marzo de 2018 y desfijado el 27 de marzo de 2018. (fs. 209).
El día 5 de abril de 2018, FUNDACIÓN ARCONTE y la señora MARÍA DOLORES CASASOLA
MENDOZA DE GUARDIA a través de su apoderada judicial presentaron solicitud para que se decrete la
Caducidad Especial de la Instancia, con base al artículo 1112 del Código Judicial, aduciendo que habían
transcurrido más de tres (3) meses desde la presentación de la demanda, existiendo anotación previa de la
misma, sin haber notificado a uno de los demandados (FUNDACIÓN HERMANOS WATSON). (fs. 214-217).
El 6 de abril de 2018, los apoderados judiciales de FUNDACIÓN AECAR, presentaron escrito de
Corrección de Demanda, excluyendo al demandado FUNDACIÓN HERMANOS WATSON y solicitando que se
levante la marginal impuesta sobre la finca No. 60230 de propiedad de dicha Fundación (fs. 220-233).
Mediante Auto No. 787 de 18 de abril de 2018, el Juzgado Séptimo de Circuito Civil, al resolver la
solicitud de Caducidad de la Instancia interpuesta por la firma FACA ABOGADOS en representación de los
demandados FUNDACIÓN ARCONTE y MARÍA CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA, dispuso Declarar que
se había suscitado el fenómeno jurídico denominado Sustracción de Materia, en virtud de que al presentar la
parte actora de manera voluntaria un memorial de corrección de la demanda, en donde excluía a la demandada
FUNDACIÓN HERMANOS WATSON, quien era la que faltaba por notificar, se subsana la caducidad que se
pretendía y no había objeto sobre el cual pronunciarse (fs. 238-239).
Mediante Auto No.788 de 18 de abril de 2018, se admite la demanda ordinaria corregida y se ordena
remitir oficio a la Dirección General del Registro Público, a fin de que se levante la inscripción de la demanda
que pesa sobre la Finca No. 60230 de propiedad de FUNDACIÓN HERMANOS WATSON (fs. 240-241).

El Pleno observa que el Activadora Constitucional cuestiona la decisión asumida por la Juez Séptima
de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial, en cuanto a declarar sustracción de materia, fundamentando
dicha decisión en que al presentar demanda corregida y excluir a la demandada FUNDACIÓN HERMANOS
WATSON, quien era la que faltaba por notificar, no había objeto sobre el cual pronunciarse y se precluyó la
oportunidad de declarar la caducidad presentada. Al respecto, el Recurrente considera que se ha violado la
garantía constitucional del debido proceso, al desconocer la orden atacada el trámite legal correspondiente para
decretar la caducidad especial de la instancia, toda vez que se le está dando trámite a un proceso que había
caducado al no haberse notificado a todas las demandadas en el plazo de tres (3) meses, existiendo inscripción
provisional de la demanda.
Ahora bien, lo que procede es determinar si existe o no infracción alguna de los derechos
fundamentales que establece la Constitución. En este sentido, se hace necesario verificar si ha habido infracción
al Debido Proceso o no, por parte de la Juez Séptima de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial, al declarar
Sustracción de Materia cuando resolvió la solicitud de caducidad de la instancia interpuesta por el apoderado
judicial de FUNDACIÓN ARCONTE y MARÍA CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA.
Como quiera que lo que se discute guarda relación con la Caducidad Especial u Objetiva, es
necesario traer a colación el contenido del artículo 1112 del Código Judicial que establece lo siguiente:
“Artículo 1112: Se decretará igualmente la caducidad si la demanda no es notificada
en el término de tres meses y exista anotación preventiva de la demanda en el
Registro Público o se haya practicado suspensión de operaciones o cualquier otra
medida cautelar.
Cuando existan varios demandados, si la demanda no es notificada a alguno de los
demandados la caducidad se decretará a favor de todos los demandados."
Como se aprecia, el artículo 1112 antes transcrito, es claro en establecer los presupuestos legales
exigidos para que opere la caducidad especial de la instancia, siendo estos:
1- Que la admisión de la demanda no sea notificada en el término de tres (3) meses.

2- Que exista anotación preventiva de la demanda en el Registro Público o se haya
practicado suspensión de operaciones o cualquier otra medida cautelar.
Siendo así, en el caso en estudio la demanda ordinaria fue admitida mediante Auto No.1402 de 2 de
agosto de 2017, adicionado por el Auto No. 1575 de 25 de agosto de 2017, ordenándose también la inscripción
provisional de la misma en el Registro Público, la que se hizo efectiva el 29 de agosto de 2017, tal como consta
en el sello de recibido del Registro Público visible a foja 166 de los antecedentes. Por lo que debemos partir
indicando que el término de tres (3) meses al que se refiere el artículo 1112 del Código Judicial debe contarse
en el presente caso a partir del 29 de agosto de 2017.
Seguidamente, el Juzgado Séptimo de Circuito Civil que conoce la causa, realizó las diligencias
pertinentes para lograr la notificación de los demandados ARI, S.A., FUNDACIÓN ARCONTE, MARÍA
DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA y FUNDACIÓN HERMANOS WATSON, sin lograr la
notificación de los mismos. Ante esta situación, la apoderada judicial de la demandante presentó escrito de

fecha 5 de diciembre de 2017, mediante el cual solicita al Tribunal que se haga un nuevo intento de notificación,
pero solo en cuanto a los demandados ARI, S.A., FUNDACIÓN ARCONTE, MARÍA DOLORES CASASOLA
MENDOZA DE GUARDIA (fs. 183). También consta a foja 189, que la petición de emplazamiento efectuada por
la demandante solo era con relación a los demandados ARI, S.A., FUNDACIÓN ARCONTE, MARÍA DOLORES
CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA, aportando las correspondientes publicaciones del edicto emplazatorio
(fs. 191-192).
De lo anterior expuesto, podemos concluir que al momento en que la firma FACA ABOGADOS,
apoderada judicial de MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA y FUNDACIÓN ARCONTE,
demandadas que habían comparecidos al proceso, al igual que ARI, S.A., solicitó la Caducidad Especial de la
Instancia, el día 5 de abril de 2018, procedía la declaratoria de caducidad, puesto que el término de la misma
había transcurrido en exceso sin que se hubiese notificado de la admisión de la demanda a la FUNDACIÓN
HERMANOS WATSON, y sin que la demandante hubiese realizado esfuerzos que tuvieran la capacidad de
interrumpir el término de caducidad especial.
Si bien es cierto, la parte demandante (FUNDACIÓN AECAR), realizó esfuerzos para lograr la
comparecencia al proceso de los demandados ARI, S.A., FUNDACIÓN ARCONTE, MARÍA DOLORES
CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA, no menos cierto, es que en cuanto a la demandada FUNDACIÓN
HERMANOS WATSON solo se realizó un intento de notificación el día 25 de octubre de 2017, el cual fue por
parte del Tribunal, según consta a foja 181 de los antecedentes, no observando esta Corporación de Justicia
dentro del proceso, algún otro esfuerzo realizado para notificar a la FUNDACIÓN HERMANOS WATSON y así
lograr la interrupción del plazo de la caducidad.
Es un hecho cierto que nuestro Código Judicial le atribuye al Juez la responsabilidad de dirigir el
proceso, sin embargo, también le corresponde al demandante procurar por todos los medios que el proceso no
se paralice y culmine en el menor tiempo posible.
Por lo anterior, me permito transcribir la parte pertinente de los Fallos de 12 de febrero de 2015 y de
12 de noviembre de 2012, respectivamente, en los que la Sala Civil, sobre este tema, ha dejado sentado el
siguiente criterio:
“…
La caducidad de la instancia, tal y como planteamos, es una especie de sanción a la inactividad del
demandante por determinado período de tiempo, en este caso, ella no puede desvirtuarse porque el
tribunal realizó una sola gestión para notificar (el actor ninguna). Si partimos de la premisa que lo que
se sanciona es el abandono del proceso por parte del recurrente, no puede ignorarse el hecho que el
único que ha actuado en vías de realizar la notificación ha sido el tribunal.
…” (Fallo de 12 de febrero de 2015)
“Tal y como se comprende del caso de marras para que no se produzca la caducidad de la instancia
debe constar en el expediente que la parte demandante se mantiene activo en el proceso, procurando
que no se paralice. En el pronunciamiento traído como ejemplo, la Sala aceptó que no debió
sancionarse con la declaración de caducidad de la instancia, porque el abogado del demandante
intentó notificar a los demandados y, como no pudo, solicitó su emplazamiento y publicó los edictos, y
que tales gestiones interrumpieron el término de inactividad contemplado para que procediera su
reconocimiento.

En otro recurso analizado por la Sala se observó distinto escenario:
"En relación con este punto, el Tribunal Superior señaló que de acuerdo con lo que ha manifestado la
jurisprudencia de esta Sala Civil, los supuestos de interrupción a los que se refiere el artículo 1103
(antes 1089) del Código Judicial, sí son aplicables a la caducidad especial. No obstante, aclaró que la
Sala también ha señalado que es necesario que se acredite que se han realizado 'esfuerzos
razonables de la parte y del tribunal, por correrle traslado de la demanda a los demandados' (f. 191),
los cuales no se dieron en el presente proceso toda vez que, a su juicio, la solicitud visible a foja 11,
'no constituye un esfuerzo razonable, ni particularmente intenso, y por el contrario, constituye una mera
exhortativa, lo que a la luz de la jurisprudencia arriba citada no es suficiente para lograr la interrupción
del plazo de la caducidad'. (F. 192)
La Sala estima que le asiste razón al Tribunal Superior en este punto, ya que, en efecto, el escrito en
el cual la parte demandante solicita la notificación de una de las demandadas, no puede considerarse
como un esfuerzo razonable o intenso que tenga la capacidad de interrumpir el término de caducidad
especial o extraordinaria.
En relación con este tema resulta ilustrativa la sentencia de la Corte dictada el 30 de junio de 1999, en
la que manifestó lo siguiente:
Como corolario de lo que viene expuesto, cabe señalar a la parte recurrente que, el hecho de que la
representación judicial de ALLIED PRODUCTS INTERNATIONAL INC., EXPORT& IMPORT hubiere
realizado gestión dentro del término de caducidad, no produce su interrupción, puesto que el supuesto
de caducidad que se produce en este proceso, surge de la falta de notificación de la demanda a la otra
demandada, HOMAB, S. A. y no por la inactividad procesal. Tratándose de la caducidad objetiva, sólo
interrumpirá el término de su configuración, la notificación de la demanda al demandado no notificado
o, como lo ha reconocido la Sala en fallo de 16 de julio de 1998, cuando, por lo menos, conste en el
expediente que se hicieron serios intentos por notificar la demanda:
'Es evidente que cuando hay constancia en el expediente del esfuerzo en realizar la notificación por
parte del tribunal y solicitudes de emplazamiento por edicto, y de actos encaminados a recibir la
notificación , como es el caso de la contestación de la demanda por parte de uno de los demandados,
JUAN ANTONIO EVANS, después que se había solicitado al tribunal el emplazamiento por edicto por
la parte demandante (fs. 83, 84-94), tales esfuerzos deben conducir a la interrupción de la caducidad a
quien ha desplegado actos contrarios a la buena fe procesal a que están obligados las partes en todo
proceso.
Resulta oportuno destacar la ponderación que han de adoptar los tribunales, admitiendo solamente el
efecto interruptor de esta caducidad especial cuando quede de manifiesto que han ocurrido esfuerzos
particularmente intensos por el tribunal y las partes para lograr la notificación personal, no bastando
como es natural, meras exhortativas de las partes de impulso procesal.'
Tomando en consideración lo anteriormente expuesto, la Sala debe concluir que en vista de que en el
presente caso nos encontramos frente a la caducidad especial u objetiva consagrada en el artículo
1112 del Código Judicial, que regula específicamente este tipo de caducidad a la que, como ya hemos
dejado sentado, se le aplica el término de caducidad, así como también los supuestos de hecho para
interrumpir ambos tipos de caducidad y como quiera que no se realizaron los esfuerzos intensos
necesarios, como ya ha señalado la Corte, para lograr la notificación de una de las demandadas, no se
produjo la interrupción del término de caducidad, razón por la cual el Tribunal Superior no incurrió en la
violación directa de los artículos 1103, 199, numeral 1 y 469 del Código Judicial."

(Interfinanzas Factoring, S. A. -antes Capital Factoring, S.A. recurre en casación en el proceso

ordinario que le sigue a Construcciones Lain, S.A. y Corp. Panameña de Vivienda, S.A. que forman el
Consorcio Lain-Corpav. Ponente: José A. Troyano. 9 de agosto de 2004).
…” (Fallo de 12 de noviembre de 2012)

De los precedentes antes citados, se puede colegir que se reconoce que la finalidad primordial o
característica fundamental de la Institución procesal llamada “Caducidad” es la extinción del Proceso de pleno
derecho, que se da como una sanción por el desinterés de las partes en la prosecución del juicio, por el
abandono de la actividad procesal a que están obligadas conforme al Principio dispositivo, con miras a obtener
un fallo favorable.
En otras palabras, la naturaleza jurídica de la Caducidad es evitar pues, que los Procesos
permanezcan abandonados indefinidamente por las partes en los tribunales, ya que, de lo contrario, se estaría
quebrantando la certeza y la seguridad jurídica.
Ahora bien, cabe señalar que la norma que regula la caducidad especial establece que la misma se
podrá decretar si la demanda no es notificada en el término de tres meses, sin embargo, dicha norma debe
interpretarse en concordancia con el artículo 1109 del Código Judicial, el cual señala que la caducidad no opera
de pleno derecho y precluirá la oportunidad de declararla si la parte interesada no lo solicita antes de que medie
gestión o actuación. El artículo antes mencionado es del siguiente tenor:
“Artículo 1109. La caducidad no opera de pleno derecho. Si el Juez no ha declarado la caducidad, ni la
parte interesada la ha solicitado y mediare gestión o actuación posterior, precluirá la oportunidad de
declararla.”
De conformidad con las constancias procesales, es oportuno señalar que, no es hasta el día 6 de abril
de 2018 (fs.220-223), y posterior a la solicitud de caducidad de la instancia (fs. 214-217), que la representante
de la parte actora presenta corrección de demanda donde excluye a la demandada que se encontraba
pendiente de notificación (FUNDACIÓN HERMANOS WATSON), por lo que habían transcurrido el período de
tres (3) meses que establece la norma que regula la caducidad especial, sin lograr la notificación de la demanda
admitida a la demandada FUNDACIÓN HERMANOS WATSON, existiendo además la anotación de la marginal
en el Registro Público.
Como hemos manifestado, el artículo 1109 del Código Judicial establece que la caducidad no opera
de pleno derecho, lo que significa que si el juez no la declara o la parte interesada no la solicita y se gestiona el
proceso, precluye la oportunidad para declararla, sin embargo, en la causa bajo estudio la parte demandada
solicitó la caducidad de la instancia, sin que exista gestión alguna por las partes antes del término señalado en
la Ley para que opera la misma, cumpliéndose con el requisito contenido en la referida norma.
Ante dicho panorama jurídico, el Pleno concluye que la actuación de la Juez Séptima de Circuito de lo
Civil del Primer Circuito Judicial impugnada mediante el Amparo de Garantías que nos ocupa, infringe la
garantía del debido Proceso contenido en el artículo 32 de la Constitución Nacional, razón por la cual esta
Corporación de Justicia considera que la declaratoria de sustracción de materia dictada mediante Auto No. 787
de 18 de abril de 2018, no correspondía con los hechos y el derecho aplicable al asunto controvertido, ya que
como hemos señalado, el proceso ordinario de mayor cuantía seguido contra ARI, S.A., FUNDACIÓN
ARCONTE, MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA y FUNDACIÓN HERMANOS WATSON,

estuvo paralizado desde el día 29 de agosto de 2017, por lo que considera esta Corporación de Justicia, que le
asiste la razón al Recurrente y por lo tanto procede la declaratoria de caducidad de la instancia solicitada.
Por las razones antes expuestas, esta Superioridad no comparte la decisión emitida por el Primer
Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial en la Resolución de 28 de marzo de 2019, de No Conceder la
Acción de Amparo presentada, por lo que concluye que la misma debe ser revocada.
En consecuencia, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la Resolución de 28 de marzo de 2019, dictada por el Primer
Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial y CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentada por la firma de abogados FACA ABOGADOS actuando en nombre y representación de MARÍA
DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA, contra el Auto No.787 de 18 de abril de 2018, expedido por el
Juez Séptimo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial, dentro del Proceso Ordinario de Mayor Cuantía
instaurado por FUNDACIÓN AECAR contra ARI, S.A., FUNDACIÓN ARCONTE, MARÍA CASASOLA MENDOZA
DE GUARDIA y FUNDACIÓN HERMANOS WATSON.

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO OLDEMAR OVIDIO GONZÁLEZ LEDEZMA, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE SAMUEL SAMUDIO PÉREZ, CONTRA EL AUTO N 358 DE 22 DE MARZO DE 2019,
PROFERIDO POR EL JUZGADO SEGUNDO SECCIONAL DE FAMILIA DE CHIRIQUÍ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 587-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia el Recurso de Apelación promovido por el licenciado
Oldemar Ovidio González Ledezma, actuando en nombre y representación de Samuel Samudio Pérez, contra la
Sentencia de Amparo de Garantías Constitucionales de 28 de mayo de 2019, proferida por el Tribunal Superior

del Tercer Distrito Judicial, mediante la cual se resolvió lo siguiente: “En mérito de lo expuesto, el Tribunal
Superior del Tercer Distrito Judicial, EN PLENO, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, NO CONCEDE, la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida por el
licenciado Oldemar Ovidio González Ledezma, en representación de Samuel Samudio Pérez contra la Jueza
Segunda Seccional de Familia de Chiriquí, licenciada Damaris del Carmen Espinosa.”
I. DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
El Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante Resolución de 28 de mayo de 2019, no
concedió el Amparo promovido contra el Auto N°358 de 22 de marzo de 2019, emitido por la Juez Segunda
Seccional de Familia de Chiriquí, licenciada Damaris Del Carmen Espinosa G.
Fundamenta el Tribunal Primario su decisión señalando que los hechos de la demanda y la
explicación de las garantías constitucionales, se debe a que la funcionaria demandada accedió a la solicitud de
rendición de cuentas promovida por el señor César Augusto Samudio Castro, dentro del proceso de interdicción
de su padre, el señor César Enrique Samudio Quintero, proceso que según el amparista, se encuentra
archivado y es hasta el 30 de mayo de 2018, dos (2) años y dieciocho (18) días después de la muerte del
interdicto y fuera del término previsto en el Artículo 456 del Código de Familia, ya que es el señor César Augusto
Samudio Castro, uno de los diez (10) herederos testamentarios, declarados del ex interdicto y causante César
Enrique Samudio Quintero (q.e.p.d.), solicita, extemporáneamente, de mala fe, rendición de cuentas a su actual
representado, Samuel Samudio Pérez.
Señala el Tribunal que, el accionante considera vulnerados el principio de preclusión que impiden al
Juez el regreso a momentos procesales ya extinguidos, toda vez que el artículo 456 del Código de la Familia
establece que, terminada la tutela, el autor se encuentra en la obligación de rendir cuentas de su administración
dentro del plazo de sesenta (60) días, pudiendo el Juez prorrogar este término en forma motivada y justificada
por otros sesenta (60) días adicionales.
Manifiesta el Tribunal Superior, que al efectuar el análisis de la resolución impugnada, considera que
la funcionaria demandada cumplió con las garantías del debido proceso recogidas en los artículos 17 y 32 de la
Constitución Nacional y el artículo 8 de la Convención Americana de los Derechos Humanos (Pacto de San
José), ya que el señor César Augusto Samudio Castro, en calidad de heredero dentro de la sucesión
testamentaria de César Enrique Samudio Quintero (q.e.p.d.), promovió demanda ordinaria de Rendición de
Cuentas en contra de la señora Ada Esther Samudio Castro, Samuel Samudio Pérez y/o los herederos
declarados que tengan que rendir cuentas dentro de la sucesión testada del señor César Enrique Samudio
Quintero (q.e.p.d.).
Solicitud que fue resuelta por el Juzgado Tercero de Circuito Civil de Chiriquí mediante Auto N°1294
de 28 de octubre de 2016, el cual indica que el proceso de interdicción se tramitó en el Juzgado Segundo
Seccional de Familia de Chiriquí, en atención a los artículos 455-457 del Código de la Familia y el artículo 1203
del Código Judicial, por lo que procedió a rechazar de plano la demanda ordinaria de rendición de cuentas
promovida por César Augusto Samudio Castro en contra de la señora Ada Esther Samudio Castro, Samuel
Pérez y/o los herederos declarados que tengan que rendir cuenta dentro de la sucesión testada de César
Enrique Samudio Quintero (q.e.p.d.), por lo que existe pronunciamiento con posterioridad al fallecimiento del
causante, dentro del proceso de rendición de cuentas.

Dicha decisión del Juzgado Tercero del Circuito Civil de Chiriquí, fue objeto de apelación, el cual fue
resuelto por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, en Resolución de 3 de mayo de 2017 y confirmada
mediante el Auto N°1294 de 28 de octubre de 2016, al considerar que es el Juzgado Segundo Seccional de
Familia donde se tramitó el proceso de interdicción y debió conocer la demanda de rendición de cuentas de los
tutores judiciales, decisión que se encuentra en firme y debidamente ejecutoriada, lo cual indica que el proceso
de interdicción no se encuentra archivado como lo indica el amparista.
Considera el Tribunal que la presente acción tiene como finalidad que sean revisados los motivos que
tuvo la juzgadora para tomar su decisión, indicando que el amparo no ha sido diseñado como una tercera
instancia revisora de los fundamentos legales que sirvieron al funcionario acusado para arribar a una decisión,
pues esta es tarea que corresponde al propio juez y al juzgador de alzada.
II. SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN
Consta a fojas 38 a 49 del Cuadernillo de Amparo que el licenciado Oldemar Ovidio González
Ledezma, actuando en nombre y representación del señor Samuel Samudio Pérez, anunció en tiempo oportuno
Recurso de Apelación contra la Resolución del veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019), proferida
por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, el cual fue concedido en el efecto suspensivo mediante
Providencia del once (11) de junio de dos mil diecinueve (2019).
Considera el Recurrente que la resolución impugnada viola directamente por omisión el artículo 32 de
la Carta Magna y el artículo 8 numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San
José) porque carece de motivación.
Manifiesta que la Juez, ahora demandada, refiere que su actuación es correcta, tesis que fue avalada
por el Tribunal de Amparo, ya que existe un pronunciamiento por parte de un juzgado ordinario de circuito,
dentro de un proceso que fue rechazado de plano, en el cual nunca figuró el señor Samuel Samudio Pérez y
donde no hubo un pronunciamiento definitivo y vinculante ya que el Juez solo orienta al accionante a que
promueva solicitud dentro del proceso de interdicción, entendiendo que esa acción solo podría ser presentada
en el plazo establecido, jamás, si el proceso estuviera archivado porque son nulas las actuaciones que realicen
los jueces o magistrados sin poseer competencia porque el proceso no había iniciado, como por el hecho de
que el mismo había terminado, está archivado y no existe expresamente una disposición aplicable para
prorrogar la competencia; también porque según el apelante la jueza basa su interpretación errónea sobre el
artículo 454 del Código de la Familia, el pupilo puede exigir rendición de cuentas al tutor hasta cinco (5) años
después de cumplida su mayoría de edad.
Refiere que la resolución impugnada viola directamente por omisión el artículo 32 de la Constitución
Política de la República de Panamá y el artículo 8, numeral 1 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos (Pacto de San José), porque ha sido dictada en abierta violación de las normas imperativas de
jurisdicción y competencia que constituyen requisitos indispensables para la validez de cualquier acto jurídico.
Señala que se encuentra debidamente acreditado que el interdicto César Enrique Samudio Quintero
(q.e.p.d.), falleció el 12 de mayo de 2016, que el proceso de interdicción identificado como 789-2011 fue
archivado porque el Código de la Familia establece que la interdicción termina con la muerte del interdicto; el
artículo 456 del Código de la Familia establece taxativamente que terminada la tutela, el autor está obligado a
rendir cuentas de su administración dentro del plano de sesenta (60) días, contados desde aquel en que término

la tutela, pudiendo el Juez prorrogar este término en forma motivada o justificada por otros sesenta (60) días
cuando haya causa justa, de manera que si no se ejercita esta acción dentro de los términos establecidos,
precluye el derecho para ejercitarla posteriormente.
La solicitud de rendición de cuentas promovida por el señor César Augusto Samudio Castro fue
presentada el día 30 de mayo de 2018, dos (2) años y dieciocho (18) días después de la muerte del interdicto, y
fuera del término establecido en el artículo 456 del Código de la Familia, cuando ya el expediente de la
interdicción estaba archivado y el Tribunal había perdido su competencia; ya que no consta que dentro de este
término legal, el Ministerio Público, el Tribunal o las partes hayan solicitado o exigido la rendición en mención, o
que el Tribunal de forma justificada y motivada, haya prorrogado oportunamente ese término, por lo que el Auto
atacado sea nulo, de nulidad absoluta según consideraciones del apelante, ya que es un acto prohibido y
prohijado mediante usurpación de competencia y básicamente violenta una garantía fundamental como lo es la
competencia, protegida por nuestra Carta Magna y el Pacto de San José.
Indica el Accionante que, el acto impugnado infringe en concepto de violación directa por omisión el
artículo 32 de la Constitución Nacional y el artículo 8 numeral 1 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos (Pacto de San José) que tutelan la garantía del debido proceso legal, ya que al emitir el Auto N°1848
de 29 de diciembre de 2011, el Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí, se violan los trámites legales
consagrados en el texto constitucional y convencional que a través de normas legales establecen términos,
trámites o procedimientos insoslayables para la correcta tramitación de las distintas causas judiciales o de otra
índole.
Arguye el Activador Constitucional que, el acto impugnado viola el principio de preclusión contenidos
en los artículos 507 y 508 del Código Judicial, siendo uno de los ejes esenciales o rectores del proceso, ya que
establece un trámite o procedimiento que garantiza las diversas etapas del proceso y que sean desarrolladas de
forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos
procesales ya extinguidos y consumados; porque extinguida o consumada la oportunidad procesal para realizar
un acto, este ya no podrá ejecutarse nuevamente, lo que impone que los actos se realicen en forma oportuna,
es decir, ni antes ni después de los plazos establecidos en la Ley.
A juicio del Amparista, si el Tribunal ahora demandado ante sede Constitucional no motiva o explica
cuál es la norma que establece que se puede reabrir un proceso de familia archivado, en cualquier tiempo, fuera
de su culminación y fuera de los plazos establecidos para promover solicitudes o incidencias, se irrespeta la
cosa juzgada que es uno de los ejes principales de la institución del debido proceso legal, ya que el Código de la
Familia indica que procesos temporalmente hacen tránsito a cosa juzgada.
En opinión del Accionante, el acto impugnado infringe en concepto de violación directa por omisión el
artículo de la Constitución Política y el artículo 8, numeral 1 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos (Pacto de San José), que tutelan la garantía del debido proceso legal, porque al proferir el Auto
N°1848 de 29 de diciembre de 2011, el Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí, ha incumplido las
obligaciones de los jueces y magistrados contenidos en el artículo 124 de la Ley de Carrera Judicial y ha violado
los trámites legales consagradas en el texto constitucional y convencional que a través de los textos legales
establecen trámites o procedimientos para entablar debidamente el litisconsorcio cuando se presenta una
cuestión litigiosa cuyo objeto es la relación jurídica material, única e indivisible que debe resolverse de manera
uniforme con la audiencia de todos los sujetos que integran o deben integrar la parte correspondiente, lo cual

impone su comparecencia obligatorio al proceso por ser un requisito imprescindible para adelantarlo
válidamente.
Continúa señalando el Amparista que, el mismo Auto atacado en la presente acción de Amparo se lee
que son “herederos testamentarios declarados: ADA ESTHER SAMUDIO CASTRO, con cédula de identidad
personal número 4-81-580; JULIO CÉSAR SAMUDIO CASTRO, con cédula de identidad personal número 4-87-
260; JUANA BAUTISTA SAMUDIO CASTRO, con cédula de identidad personal número 4-117-415; NELY
ROSA SAMUDIO CASTRO, con cédula de identidad personal número 4-104-2460; MIRIAM SAMUDIO
CASTRO, con cédula de identidad personal 4-104-2198; CÉSAR ENRIQUE SAMUDIO CASTRO, con cédula de
identidad personal número 4-115-552; CÉSAR ELÍAS SAMUDIO CASTRO, con cédula de identidad personal
número 4-121-923; OFELIA SAMUDIO CASTRO, con cédula de identidad personal número 4-125-1890; DELSY
SAMUDIO CASTRO, con cédula de identidad personal número 4-138-1442; y CÉSAR AUGUSTO SAMUDIO
CASTRO, con cédula de identidad personal número 4-169-94.”
Al respecto, explica el demandante, que el señor Samuel Samudio Pérez solicitó oportunamente, en
ejercicio del derecho de defensa, se tomara declaración jurada a las personas citadas en líneas anteriores, los
cuales son herederos testamentarios declarados, ya que en los procesos de familia el Juez está obligado a
emplear fórmulas expeditas y sucintas para garantizar la unidad familiar según lo establecido en el artículo 1 del
Código de la Familia y dejar claramente resuelto bajo su conocimiento y con la mayor economía procesal.
Manifiesta el apelante, que el acto impugnado infringe en concepto de violación directa por omisión el
artículo 56 de la Constitución Política y el artículo 17 de la Convención Americana de los Derechos Humanos
(Pacto de San José) que establece que la familia es el elemento natural de la sociedad y debe ser protegida por
la sociedad y el Estado, porque el Auto N°1848 de 29 de diciembre de 2011 del Juzgado Segundo Seccional de
Familia de Chiriquí, ha sido dictado sin objetividad, para favorecer exclusivamente a uno de los diez (10)
herederos testamentarios declarados del causante César Enrique Samudio Quintero, y es abierta violación de
normas convencionales, constitucionales y de los principios y procedimientos axiales del derecho de familia.
Dicha resolución recurrida mediante acción de Amparo de Garantías estableció a criterio del
Recurrente que de manera infundada que la gestión del tutor “se dio en menoscabo de los intereses de los
demás herederos declarados” y que el Tribunal no aprueba el acuerdo de mutuo consentimiento realizado por la
señora Ada Esther Castro y el señor César Augusto Samudio Castro.
Indicó el Apelante que nueve (9) de diez (10) herederos han sufrido menoscabo, sin citarlos al proceso
y sin haberles garantizado su derecho a ser escuchados, sin poseer el tribunal competencia para conocer la
causa principal y accesoria, viola el principio de objetividad, ya que el Tribunal al enunciar, que no aprueba el
acuerdo de mutuo consentimiento entre la señora Ada Esther Samudio Castro y César Augusto Samudio
Castro, sin tener ésta quién la represente en la presente causa, incluso sin que el mismo Tribunal le haya
designado un curador ad lítem, viola su derecho de ser escuchada y su derecho de defensa; declarar el Tribunal
que desconoce el acuerdo de mutuo consentimiento “impuesto por el Ministerio Público dentro de una causa del
Ministerio Público”, sin exigirle rendición de cuentas al Ministerio Público, conforme al artículo 391 del Código de
la Familia, viola el principio de objetividad y la obligación del Tribunal de establecer debidamente el
litisconsorcio necesario.
Además, indica que, dicho acuerdo se dio para mantener la unidad y seguridad de la familia en virtud
de que nueve (9) de diez (10) herederos testamentarios, eran objeto de cotidianas agresiones físicas y

psicológicas (hasta con armas de fuego) de parte del ahora solicitante de rendición de cuentas César Augusto
Samudio Castro. Este acuerdo refleja la voluntad de la casi totalidad de los herederos y debe respetarse y
dársele plena eficacia porque refleja la autonomía de la voluntad de la mayoría de los herederos para resolver
un problema crítico que solo los afectaba a ellos, los herederos y no a la jueza de familia quien
inexplicablemente adopta una postura favorable a un (1) solo heredero y no de acatamiento a lo decidido por los
otros nueve (9) herederos testamentarios porque según el tribunal no se cumplió con las formalidades
establecidas en el artículo 1131 del Código Civil.
Concluye el Recurrente manifestando que desconocer un acuerdo que ya ha sido utilizado para
proteger la unidad y la seguridad de la familia, constituye una flagrante violación a los procedimientos (trámites
legales) y al interés superior de la familia (porque la jueza le da más importancia a la norma que al resultado
obtenido) como garantía fundamental tutelada tanto por la Carta Magna como por el Pacto de San José, y así
debe declararlo oportunamente este Pleno para hacer efectiva la tutela judicial y restablecer en consecuencia el
orden constitucional y convencional quebrantado por la decisión que ahora se recurre.
Por lo que solicita se revoque la Sentencia de Amparo de Garantías Constitucionales, fechada 28 de
mayo de 2019, dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, y conceda la acción de Amparo de
Garantías Constitucionales que ha promovido el señor Samuel Samudio Pérez en contra de la orden de hacer
expedida por la Jueza Segunda Seccional de Familia de Chiriquí, Damaris Del Carmen Espinosa González, a
través del Auto N°358 de 22 de marzo de 2019, que accede a la solicitud de rendición de cuentas promovida por
el señor César Augusto Samudio Castro dentro del proceso de interdicción archivado del señor César Enrique
Samudio Quintero (q.e.p.d.), sin que se haya garantizado el derecho que tienen los restantes nueve (9)
herederos testamentarios de ser escuchados en el proceso a fin de esclarecer la verdad o falsedad inherente a
la solicitud que en forma extemporánea y de mala fe que ha promovido el señor César Augusto Samudio Castro
después de haber recibido anticipadamente y bajo amenaza parte de los bienes que ahora reclama, situación
grave e inminente que se da en abierta violación a principios y procedimientos establecidos en los artículos 1,
740, 741 y concordantes del Código de la Familia que establecen inequívocamente que la unidad familiar es una
garantía tutelada a nivel convencional y constitucional.
III. DECISIÓN DEL PLENO DE LA CORTE
Habiéndose surtido el trámite correspondiente y luego de considerados los criterios vertidos por el
Recurrente, procede el Pleno a resolver la causa encomendada en alzada.
Justamente, se puede señalar que las consideraciones del Amparista van dirigidas a que se examine
presuntas infracciones a los artículos 32 y 56 de la Constitución Nacional y los artículos 8 numeral 1 y 17 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José).
Con relación al artículo 32 de la Constitución Política de la República de Panamá, el Pleno considera
necesario señalar que, en reiteradas ocasiones, ha manifestado que la garantía del debido proceso, comprende
tres derechos, a saber, el derecho a ser juzgado por autoridad competente; el derecho a ser juzgado conforme a
los trámites legales pertinentes; y el derecho a no ser juzgado más de una vez por una misma causa penal,
policiva o disciplinaria. La garantía del debido proceso, tiene una consolidada existencia en nuestro Estado de
Derecho, como institución fundamental garantizadora de los derechos fundamentales, en toda nuestras Cartas
Constitucionales, y ha sido objeto de jurisprudencia por parte de este Pleno. Consiste, como ha puntualizado el
Magistrado ARTURO HOYOS, en "…una institución instrumental en virtud de la cual debe asegurarse a las

partes en todo proceso -legalmente establecido y que se desarrolle sin dilaciones injustificadas- oportunidad
razonable de ser oídas por un tribunal competente, predeterminado por la ley, independiente e imparcial, de
pronunciarse respecto de las pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar pruebas lícitas
relacionadas con el objeto del proceso y contradecir las aportadas por la contraparte, de hacer uso de los
medios de impugnación consagrados por ley contra resoluciones judiciales motivadas y conformes a derecho,
de tal manera que las personas puedan defender efectivamente sus derechos…". (HOYOS, Arturo. El Debido
Proceso, Edit. Temis, S. A., Bogotá, 1996, pág. 54).
Consecuentemente, se logra observar que el Amparista plantea que la Juez ahora demandada, refiere
que su actuación es correcta, tesis que fue abalada por el Tribunal de Amparo, al existir un pronunciamiento
previo por parte de un juzgado ordinario de circuito, dentro de un proceso que fue rechazado de plano, en el
cual manifiesta el demandante, nunca figuró el señor Samuel Samudio Pérez, donde no hubo un
pronunciamiento definitivo y vinculante ya que el Juez solo orienta al accionante a que promueva solicitud dentro
del proceso de interdicción, entendiendo que esa acción solo podría ser presentada en el plazo establecido,
jamás, si el proceso estuviera archivado porque son nulas las actuaciones que realicen los jueces o magistrados
sin poseer competencia porque el proceso no había iniciado, como por el hecho de que el mismo había
terminado, está archivado y no existe expresamente una disposición aplicable para prorrogar la competencia;
porque según el apelante, la jueza basa su interpretación errónea sobre el artículo 454 del Código de la Familia,
el pupilo puede exigir rendición de cuentas al tutor hasta cinco (5) años después de cumplida su mayoría de
edad.
Ahora bien, visible a foja 144-157 de los antecedentes del presente cuadernillo se encuentra
Sentencia N°386 del Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí de 22 de agosto de 2014, a través de
la cual el Tribunal de conocimiento resuelve:
“…..
PRIMERO: DECLARAR de manera DEFINITIVA la interdicción de CÉSAR ENRIQUE SAMUDIO
QUINTERO, con cédula N° 4-12-448, y en consecuencia, incapaz para administrar sus bienes, en
virtud de la discapacidad mental que padece.
SEGUNDO: ACEPTAR LA RENUNCIA de ADA ESTHER SAMUDIO CASTRO, con cédula de
identidad personal No. 4-81-580 como TUTORA LEGAL PROVISIONAL de su padre CÉSAR
ENRIQUE SAMUDIO QUINTERO, y se le CONCEDE el término de treinta días hábiles para que rinda
cuenta de su gestión.
TERCERO: a causa de la discapacidad que éste padece en la actualidad.- Se DESIGNA a su hijo,
señor SAMUEL SAMUDIO PÉREZ, con cédula de identidad personal No. 4-115-553 como TUTOR
LEGAL de su padre CÉSAR ENRIQUE SAMUDIO QUINTERO a causa de la discapacidad que éste
padece en la actualidad.
En consecuencia, corresponderá “exclusivamente” al señor SAMUEL SAMUDIO PÉREZ, con cédula
de identidad personal No. 4-115-553, la guarda de la persona y bienes de su padre CÉSAR ENRIQUE
SAMUDIO QUINTERO, estando sujeto a lo dispuesto en el artículo 442 y siguientes del Código de la
Familia, relativo a las obligaciones y prohibiciones del cargo a él encomendado.
Esta tutela se limita a la administración de los bienes y la representación en juicio del sancionado
CÉSAR ENRIQUE SAMUDIO QUINTERO, tal como lo dispone el artículo 408 del Código de la Familia.

Se advierte a SAMUEL SAMUDIO PÉREZ que deberá rendir ante este Tribunal, un informe anual de
su gestión. -
….”
Lo anterior considera esta Colegiatura necesario traerlo a colación, ya que, según lo manifestado por
el Amparista en su escrito de apelación, la Licda. Damaris Del Carmen Espinosa González, Juez Segunda
Seccional de Familia de Chiriquí a través de Auto N°358 de 22 de marzo de 2019, accedió a la solicitud de
rendición de cuentas promovida por el señor César Augusto Samudio Castro dentro del Proceso de Interdicción
del señor César Enrique Samudio Quintero (q.e.p.d.), toda vez que existía un pronunciamiento por parte de un
juzgado ordinario el cual rechazó de plano la demanda ordinaria de rendición de cuentas (Ver fs. 15-17 de
antecedentes), promovida en su momento por el señor César Augusto Samudio Castro, en el cual según el
Amparista nunca figuró el señor Samuel Samudio Pérez y donde no existió un pronunciamiento definitivo y
vinculante por parte del Juez, ya que su criterio fue más de orientación hacia el accionante de dicho proceso.
Considera el Pleno de esta Corporación de Justicia, errónea la interpretación por parte del apelante, al
manifestar que la decisión por parte del Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí se fundamentó
sobre la base de una Sentencia la cual en su momento fue rechazada de plano, siendo sustentada y motivada
sobre el artículo 1032 del Código Judicial y a través del cual, mal podría haberse pronunciado dicho Tribunal
existiendo ya un pronunciamiento previo por parte de un Tribunal de la Jurisdicción de Familia el cual trata sobre
hechos que se encontraban siendo ventilados en la Jurisdicción en mención, tal y como consta en la Sentencia
N°386 de 22 de agosto de 2014 del Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí, transcrito su parte
resolutiva en líneas anteriores. (Ver fs. 144-157 de antecedentes)
En ese mismo orden de ideas, como podría señalarse que el señor Samuel Samudio Pérez no fungió
en la demanda ordinaria de rendición de cuentas, si tal como consta en los antecedentes del Cuadernillo de
Amparo, aunque presentada la Litis, es decir el planteamiento ante un órgano jurisdiccional por las partes
legitimadas en el proceso para su resolución; la misma no produjo efecto alguno que conllevará al
pronunciamiento de fondo por parte del Juez, lo que no dio inicio al derecho de defensa del demandado,
máxime que de ocurrir lo contrario hubiese incurrido en nulidad el Tribunal.
La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido en reiteradas ocasiones, que la
violación del debido proceso únicamente ocurre cuando se desconocen o pretermitan trámites esenciales del
proceso que, efectivamente, conlleven a la indefensión de los derechos de cualquiera de las partes, situación
que no se da por corroborada en los antecedentes presentados con la Acción de Amparo.
Por otra parte, es de indicar que el Apelante manifiesta disconformidad al expresar que el debido
proceso legal se sustenta esencialmente en el principio de legalidad, razonando que la prevalencia de la Ley
sobre cualquier actividad o función del poder público, lo que quiere decir aquello que emane del Estado debe
estar regido por la Ley, y nunca por la voluntad u opinión de los individuos.
Señala el accionante que como no puede ser violatoria del debido proceso una decisión que se
fundamentó en una opinión o recomendación de un juez proferida dentro de un proceso que no tuvo vida jurídica
porque fue rechazado de plano por improcedente y en donde el ahora Amparista nunca fue parte, cómo un Juez
o Tribunal de Familia puede creer que se haya acreditado esa condición, que el solicitante de rendición de
cuentas César Augusto Samudio Castro sea pupilo, si éste al momento de morir su padre, tenía nietos y

bisnietos a granel. Cómo darle valor a una prueba trasladada, sin que exista contradictorio, proveniente de un
proceso que nació muerto.
Continuando con el análisis de las posibles vulneraciones de las cuales hace manifiesto el recurrente,
el mismo señala que la resolución impugnada viola directamente el artículo 32 de la Carta Magna y el artículo 8
numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José), ya que ha sido dictada en
abierta violación de las normas imperativas de jurisdicción y competencia que constituyen requisitos
indispensables para la validez de cualquier acto jurídico.
Indica que la competencia dentro de un proceso según lo establecido por el artículo 239 del Código
Judicial se puede perder por la terminación de un proceso, diligencia, recurso o comisión y el artículo 241 refiere
que los jueces y magistrados usurpan competencia, cuando la ejercen antes de adquirirla o después de perderla
o de estar en suspenso, entre otros supuestos.
Expuesto lo anterior, estimamos que no le asiste la razón al recurrente, ya que tal como se observa es
a través de Auto N°1848 de 29 de diciembre de 2011, emitido por el Juzgado Segundo Seccional de Familia de
Chiriquí, se admitió la demanda corregida de interdicción presentada en su momento por la señora Ada
Samudio Castro para que se declarara la interdicción de su padre, el señor César Enrique Samudio Quintero,
notificada a través de Edicto N°3032 de 30 de diciembre de 2011, razón por la cual no se da cabida a las
argumentaciones por parte del recurrente al manifestar que el Juzgado Segundo Seccional de Familia de
Chiriquí ha perdido competencia ni mucho menos ha usurpado la misma. (Ver fs. 17-18, 24-25 de antecedentes)
Según lo señalado por el recurrente sobre lo establecido en el artículo 456 del Código de la Familia el
cual es del tenor siguiente:
“Artículo 456. Terminada la tutela, el tutor o sus herederos están obligados a rendir cuenta de su
administración al que haya estado sometido a aquélla, o a sus representantes o derechohabientes,
dentro de sesenta (60) días, contados desde aquél en que terminó la tutela.
El Juez podrá prorrogar este término otros sesenta (60) días, cuando haya justa causa.
No quedará cerrada la cuenta sino con la aprobación judicial.”
Es necesario aclarar que, si bien el artículo 456 del Código de la Familia señala el término en el que se
deberá hacer entrega de la rendición de cuentas de la administración por parte del tutor, la misma no será
considerada como cerrada sin aprobación judicial. Aunado a lo anterior el artículo 454 establece que el tutor
presentará al Juez cuentas anuales de su gestión, con un balance de situación y la nota de los gastos hechos y
sumas percibidas durante el año anterior. Por su parte el artículo 457 indica que la obligación de rendir cuentas
no puede dispensarse.
Consideramos oportuno lo señalado en líneas anteriores ya que considera el Amparista ahora
apelante, que en base a lo establecido en el artículo 456 ha precluido en el caso bajo examen el derecho a
solicitar la rendición de cuentas, la cual ha sido promovida por parte del señor César Augusto Samudio Castro,
ya que han pasado más de dos años de la muerte de su padre.
En ese orden de ideas, no es de desconocimiento por parte de esta Colegiatura, que según la norma
el término establecido para presentar el Informe de rendición de cuentas, ya sea cumpliendo con sus

obligaciones como tutor o por prórroga por parte del Juez, ha trascurrido, lo que no es motivo para que
desconozcamos que los preceptos señalados en la norma no se han cumplido, en el caso bajo estudio.
Lo anterior, ya que consta en los antecedentes del cuadernillo, que a fecha del 28 de agosto de 2014,
tomó posesión ante el Juzgado Segundo Seccional de Familia, el señor Samuel Samudio Pérez como Tutor
Legal Provisional dentro del proceso de interdicción propuesto a favor de César Enrique Samudio Quintero
(q.e.p.d.) y en el cual se le indicó al posesionado que debería presentar al Tribunal las cuentas anuales de su
gestión, con un balance de situación y la nota de los gastos hechos y sumas percibidas durante el año anterior,
lo cual no era motivo de desconocimiento de las obligaciones que tendría como tutor el Recurrente en esta
Acción de Amparo.
En tal sentido, el Pleno considera necesario destacar que el tutor es el administrador legal del
patrimonio de los tutelados y está obligado a ejercer dicha administración con la diligencia de un buen padre de
familia, según las disposiciones establecidas en el Código de la Familia; sin embargo, las constancias
procesales no acreditan las actuaciones como tal por parte del accionante. Ya que es a través de la
Providencia de 27 de noviembre de 2017, emitida por el Juzgado Segundo Seccional de Familia de la Provincia
de Chiriquí, que se ordena al señor Samuel Samudio Pérez, rendir los informes de su gestión sobre los activos
del difunto hasta la fecha. (Ver fs. 24 de antecedentes)
Debemos señalar que consta a foja 32-52 de los antecedentes Informe de Tutor presentado el 5 de
enero de 2018, ante el Tribunal de conocimiento por parte del señor Samuel Samudio Pérez; no obstante, dicha
actuación no consta que hubiese sido realizada por parte del mismo con anterioridad y en aras de cumplir con
su obligación en cuanto a la rendición de cuentas, máxime que el señor Samudio Pérez al momento de
presentar el Informe de Tutor daba cuentas de la administración de la señora Ada Esther Samudio Castro
durante el tiempo que la misma fungió como Tutora, argumentado de igual manera en dicho informe las
disconformidades hacia las actuaciones del señor César Augusto Samudio Castro, los cuales no son objeto de
la presenta Acción de Amparo. Lo anterior surge a consecuencia de la solicitud presentada por parte del señor
César Augusto Samudio Castro heredero testamentario declarado dentro de la Sucesión Testamentaria de
César Enrique Samudio Quintero (q.e.p.d.), a través de Auto N°594 de 21 de junio de 2016 del Juzgado
Segundo del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, al Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí.
Antonio de Ibarrola en su obra Derecho de Familia se refirió a la Tutela como un poder protector, cuyo
origen no está en la naturaleza, sino en la ley que la establece para suplir la incapacidad, ya de los menores a
quienes falta la protección natural de la patria potestad, ya de los incapacitados en general. El ejercicio de este
poder, es un verdadero mandato legal, una investidura que la Ley impone. (DE IBARROLA, Antonio. “Derecho
de Familia”, Cuarta Edición, 1993, Editorial Porrúa, S. A., pág. 475)
Dentro de los señalamientos de las posibles vulneraciones a las que hace referencia el accionante se
encuentra la vulneración que sufre el artículo 8 numeral 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos
(Pacto de San José), que lo establece lo siguiente:
Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por
un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

….
….
….”
El "Debido Proceso" consagrado en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, es considerado la columna vertebral de todo proceso o como lo ha sostenido el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, "Una prerrogativa esencial, dentro del sistema democrático, de contenido prestacional, a
través de la cual, el Estado pone en funcionamiento el servicio público de administración de justicia, el que se
desempeña procurando el acceso a la jurisdicción a través de el acatamiento de los protocolos procesales,
formas y presupuestos consignados en la Ley para ejercer el derecho de acción y presentar toda clase de
solicitudes ante las autoridades previamente identificadas en la Ley, a través de los procedimientos descritos en
la misma; el suministro y respeto de las garantías mínimas para asegurar un trato igualitario, neutral de parte del
operador jurisdiccional, junto con los instrumentos necesarios para garantizar una defensa efectiva, lo cual
aconteció, en el acto impugnado.
Para el autor uruguayo Martín Risso Ferrand, el debido proceso, "lo que busca es lograr un proceso
limpio y justo, que permita tomar la decisión correcta y minimizar las privaciones de derechos decididas por error
o sin considerar ciertos aspectos. (RISSO FERRAND, Martín, "El debido proceso en la Constitución uruguaya",
Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 2011, Fundación Konrad Adenauer Stzftung, pág. 121)
A juicio del Pleno, el acto impugnado no infringe el artículo 8 numeral 1 de la Convención Americana
de Derechos Humanos (Pacto de San José), el cual establece los lineamientos del llamado debido proceso
legal, que consiste, en el derecho de toda persona a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable por un Juez o Tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
Ley, en la sustanciación de cualquier acusación formulada en su contra.
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia es del criterio que no existen pruebas claras y fehacientes,
para que no se le concediera al Amparista hoy Apelante, la oportunidad razonable de ser oído ante el tribunal
competente, pronunciarse respecto sus pretensiones y a contestar las manifestaciones de la parte contraria, el
derecho de aportar pruebas lícitas relacionadas con el objeto del proceso y de contradecir las aportadas por la
contraparte; tal y como consta en las distintas actuaciones dentro de los antecedentes del Cuadernillo de
Amparo.
Es de indicar que el Recurrente al explicar las garantías fundamentales que estimó infringidas, señala
que el Auto N°1848 de 29 de diciembre de 2011, el Juzgado Seccional de Familia de Chiriquí, ha violado los
trámites legales consagrados en el texto constitucional y convencional, ya que a través de normas legales se
establecen términos, trámites o procedimientos insoslayables para una correcta tramitación de las distintas
causas judiciales o de otra índole.
Por ello, señala que el Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí, ha incumplido las
obligaciones de los jueces y magistrados contenidos en el artículo 124 de la Ley de Carrera Judicial y ha violado
los trámites legales consagradas en el texto constitucional y convencional que a través de los textos legales
establecen trámites o procedimientos para entablar debidamente el litisconsorcio cuando se presenta una
cuestión litigiosa cuyo objeto es la relación jurídica material, única e indivisible que debe resolverse de manera
uniforme con la audiencia de todos los sujetos que integran o deben integrar la parte correspondiente, lo cual

impone su comparecencia obligatoria al proceso por ser un requisito imprescindible para adelantarlo
válidamente.
Puntualiza el Recurrente, destacando que el acto impugnado infringe por violación directa el artículo
56 de la Constitución Política y el artículo 17 de la Convención Americana de los Derechos Humanos (Pacto de
San José), señalando que el Auto N°1848 de 29 de diciembre de 2011, del Juzgado Segundo Seccional de
Familia de Chiriquí, ha sido dictado sin objetividad, para favorecer exclusivamente a uno de los diez (10)
herederos testamentarios declarados del causante César Enrique Samudio Quintero, en abierta violación de
normas convencionales, constitucionales y de los principios y procedimientos axiales del derecho de familia.
En este sentido vale la pena señalar que esta Corporación de Justicia ha manifestado en reiteradas
ocasiones que cuando dentro de un Proceso una de las partes se sienta afectada por alguna actuación del Juez
o de la Autoridad Administrativa y que considere errónea, tendrá la oportunidad de solicitar que la misma sea
subsanada o enmendada dentro del mismo Proceso, mediante los Recursos previstos en la Ley, salvo casos
excepcionales en que se esté ante una posible vulneración de derechos fundamentales.
Con relación a las garantías constitucionales que se estimen infringidas, de acuerdo a la exposición de
los hechos en que funda su pretensión el Amparista, se constata que el accionante se limita a detallar los
aspectos relevantes del proceso realizado por parte del Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí,
citando normas legales que a su criterio fueron incorrectamente interpretadas.
Así pues, queda evidenciado que lo que pretende el Amparista es convertir al Tribunal de Amparo en
una instancia más del Proceso y que se revisen las actuaciones del Juzgado Segundo Seccional de Familia de
Chiriquí, a través del Auto N°358 de 22 de marzo de 2019, por medio del cual se acceden a la solicitud de
rendición de cuentas promovidas por el señor César Augusto Samudio Castro dentro del proceso de interdicción
del señor César Enrique Samudio Quintero (q.e.p.d.).
nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Sentencia de Amparo de Garantías
Constitucionales de 28 de mayo de 2019, emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante
la cual no concedió el Amparo de Garantías Constitucionales propuesto por el licenciado Oldemar Ovidio
González Ledezma, actuando en nombre y representación de Samuel Samudio Pérez, en contra del Auto N°358
de 22 de marzo de 2019, dictado por el Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí.


CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE GUERRA Y GUERRA, APODERADOS JUDICIALES DE
AARON RAMÓN MIZRACHI MALCA, CONTRA EL AUTO VARIO N 200 DE FECHA 3 DE SEPTIEMBRE DE 2018,
PROFERIDO POR EL JUZGADO DECIMOCUARTO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 710-19
VISTOS:
La firma forense Guerra & Guerra Abogados, actuando en nombre y representación de Aaron Ramón
Mizrachi Malca, ha interpuesto Recurso de Apelación contra la Resolución de catorce (14) de junio de dos mil
diecinueve (2019), emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá,
mediante la cual no se admite el Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra del Auto
Vario No. 200 de tres (3) de septiembre de dos mil dieciocho (2018), emitido por el Juzgado
Décimo Cuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá y confirmado
mediante Auto N° 11 S.I., de diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019), emitido por el
Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá.
EL AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
Ha interpuesto demanda constitucional la firma forense Guerra & Guerra Abogados, en representación
del señor Aaron Mizrachi Malca en contra del Auto Vario No. 200 de tres (3) de septiembre de dos mil dieciocho
(2018), emitido por el Juzgado Décimo Cuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá y
confirmado mediante Auto N° 11 S.I., de diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019), emitido por el
Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá, mediante el cual no se admite el
Incidente de Controversia presentado en contra de la Providencia Indagatoria No. 12 de 24 abril de 2018,
emitida por la Fiscalía Séptima Anticorrupción adscrita a la Procuraduría General de la Nación, mediante la cual
se dispuso recibir Declaración Indagatoria al señor Aaron Mizrachi Malca, dentro del proceso penal por la
presunta comisión de Delito contra el Orden Económico, interpuesto por la Superintendencia del Mercado de
Valores de Panamá.
Expone que el Incidente de Controversia tenía como finalidad que se decretara la nulidad de dicha
Diligencia Indagatoria por la inexistencia del delito previo o delito precedente y que el hecho punible endilgado o
atribuido a su mandante no se había configurado o perpetrado.

La Autoridad demandada, resolvió no admitir el Incidente de Controversia mediante la resolución

atacada en sede de Amparo y el amparista señala que la inadmisión se decidió sin entrar a analizar todos los
hechos que sustentaban la incidencia y sobre las cuales se consideraba que se tenía que decretar la
nulidad de la Orden de
Indagatoria en contra del señor Mizrachi Malca.
Manifiesta que tanto la Juzgadora demandada como el Segundo Tribunal Superior coinciden en que el
delito previo o delito precedente se encontraba acreditado razonablemente dado que existía una investigación
por un supuesto delito contra la Administración Pública, el cual consistía en que los dineros depositados en la
Cuenta No. 100620 a nombre de JAL OFFSHORE LTD, dentro de la Casa de Valores FINANCIAL PACIFIC
INC., provenían de diferentes formas de peculado, y que no se requiere que el delito precedente esté probado
sino que razonablemente pueda el juez prever que se ha cometido un delito precedente.
Señala que considera que el acto forense, por medio del cual se postula recabar la Declaración
Indagatoria de un ciudadano no puede ser el producto incoherente, no razonado, no probado o acreditado, de
juicios de valor ausentes de pruebas, de indicios necesarios, no contingentes, porque de lo contrario estamos
vulnerando el principio del estado constitucional y natural de inocencia de los ciudadanos y también destruyendo
el principio de culpabilidad penal sobre el que se asienta toda la filosofía del Derecho Penal Contemporáneo o
del presente siglo que procura que la dogmática penal se ajuste al Estado constitucional y democrático de
Derecho.
El amparista establece como norma constitucional infringida el artículo 32 de la Constitución Nacional
y desarrolla como concepto de la infracción que esta garantía fundamental ha sido violada por omisión, toda vez
que considera que la decisión de no admitir el Incidente de Controversia no fue conforme a derecho ni conforme
a las pruebas, menos conforme a los trámites legales previstos y exigidos en sede constitucional.
Lo anterior, lo sustenta señalando que no se cuenta con una prueba que demuestre la existencia de
un hecho delictivo o delito previo que se le pueda atribuir al señor Mizrachi Malca y aun sin este requisito
establecido en el artículo 2092 del Código Judicial se ha ordenado la Indagatoria.
El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, por medio de la Resolución
impugnada, resolvió no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales que hoy ocupa nuestro
estudio, motivados en el hecho de que, a su criterio, la demanda constitucional interpuesta pretende que se
discuta en sede constitucional una decisión jurisdiccional de la Autoridad demandada.
Expone el A quo, que considera que el acto atacado, es el criterio jurídico plasmado por la Juez
demandada en la resolución judicial que no admite el Incidente de Controversia propuesto por el amparista.
Considera que las alegaciones del activador constitucional van dirigidas a cuestionar la decisión de la
Juzgadora al haber compartido el criterio del Ministerio Público sin valorar que no se cumplían los presupuestos
contenidos en el artículo 254 del Código Penal.
Señala el Tribunal Primario que los argumentos en los que se apoya la presente acción constitucional
están dirigidos a atacar el enfoque jurídico e interpretativo efectuado por la funcionaria judicial demandada,
respecto de los elementos necesarios para ordenarse una

Diligencia de Indagatoria, previstos en los artículos 2089 y 2092 del Código Judicial, situación que
considera está situada en el plano de la legalidad más que centrarse en la infracción de garantías
fundamentales.
En virtud de lo anterior, el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial es del criterio de que el
proponente pretende que se revise nuevamente el juicio de valor e interpretación realizado tanto por la Juez
Penal demandada como por el Segundo Tribunal Superior, con respecto a su interpretación de lo establecido en
los artículos 2082 y 2092 del Código Judicial, en concordancia con el artículo 254 del Código Penal, por lo que
arriba a la conclusión de que lo que se pretende es utilizar la acción extraordinaria de Amparo de Garantías
Constitucionales como una tercera instancia y que el Tribunal Constitucional se adentre en consideraciones
sobre interpretación de la Ley, lo cual corresponde exclusivamente al juez de la causa.
Concluye señalando que el amparista no puede a través de esta acción pretender que se entre a
analizar la legalidad de un asunto que ha sido objeto de decisión por parte de la Juzgadora acusada y que ha
sido confirmado por el Segundo Tribunal Superior, con argumentos similares a los que planteó en la
impugnación en la vía ordinaria; en función de lo anterior señala que la presente demanda no es la vía idónea
para valorar temas propios de la legalidad de las decisiones jurisdiccionales que se cimentan en la apreciación
del juzgador.
La firma forense Guerra & Guerra Abogados, expresa que no comparte el criterio del Tribunal A
quo, ya que la Acción de Amparo reúne los requisitos exigidos en el artículo 2619 del Código Judicial.
El letrado considera que el Tribunal primario no consideró que en ningún momento el amparo estaba
destinado a atacar o impugnar, vía tercera instancia, la orden de no hacer advertida y menos la orden
indagatoria; señala que lo que se impugnó fue un Auto que rechazó una incidencia impetrada en contra de una
orden de indagatoria y que lo decidido en esa resolución viola el debido proceso y otras normas
constitucionales.
Manifiesta que no se consideraron las violaciones constitucionales al debido proceso y el estado de
inocencia, ambas propias e inherentes al sistema de garantías constitucionales, toda vez que considera que
ninguna persona puede ser sometida a los rigores de un proceso sin que se cumplan o satisfagan las más
elementales normas y reglas de la imputación.
Señala que “…cuando la norma constitucional citada como infringida exige que todo juzgamiento,
sobre todo el penal y al cual nos referimos en el presente caso (la etapa sumaria), debe ser en plena
conformidad con los trámites legales, sin duda alguna, que la exigencia constitucional de “conforme a los
trámites legales”, exige o demanda que, al hacerse la imputación formal de una persona frente a un hecho
punible o injusto penal, se encuentre acreditado, en consonancia a lo dicho por la propia Corte en el precitado
fallo, que se cumpla con la prueba objetiva del mismo…”.
Expone que considera que no basta con indicarle al imputado o sujeto de una potencial indagatoria,
que por haber hecho una transferencia bancaria, lícita en el mundo bancario, ya ello califica como un
elemento o factor determinante de que se está en presencia de un delito contra el orden económico en la
modalidad de blanqueo de capitales y que su actuar proviene de una actividad ilícita relacionada con delitos
contra la administración pública según lo presupone la Autoridad demandada y la Fiscalía.

Afirma que no puede haber una investigación seria y objetiva inventándole al acusado un delito que no
se ha producido y que trascienda a ser catalogado un estricto conflicto penal; indica que lo anterior lo establece
el artículo 31 de la Constitución Nacional que no debe divorciarse del artículo 32 de la Constitución Nacional,
toda vez que es consagratorio del principio de estricta legalidad penal o criminal y que respecto al acto imputado
no hace otra referencia que al mismo acto en sí o hecho punible; entonces, concluye que “…si el acto imputado
no es punible, lógicamente, luego, que no pude sobrevenir ninguna orden indagatoria en contra de ciudadano
alguno, pues solo se investigan y se llevan a juicio penal los hechos delictivos previstos así en la Ley y no de
otro modo…”.
Por último, expone que no comprende cuál es la aplicación al presente caso que le dan los fallos que
citó el A quo en la decisión apelada y que considera que los mismos le favorecen al amparista en todo momento
por lo que la presente acción constitucional ha debido admitirse.
Habiéndose cumplido el trámite correspondiente, entra el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, a
resolver el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de 14 de junio de dos mil 2019, emitida por el
Primer Tribunal Superior del Distrito Judicial, que contiene la no admisión de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales que ocupa nuestro estudio en esta ocasión.
La presente acción constitucional ha sido presentada en contra del Auto Vario N° 200 de 3 de
septiembre de 2018, emitido por el Juzgado Decimocuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial, en el
que se resolvió No Admitir un Incidente de Controversia interpuesto en contra de la Fiscalía Séptima
Anticorrupción Adscrita a la Procuraduría General de la Administración, por haber emitido resolución que ordena
tomar Declaración Indagatoria al señor Aaron Mizrachi Malca.
Para dilucidar la situación que se nos plantea en la presente causa constitucional y sin entrar a
analizar cuestiones de fondo, dado que nos encontramos frente a una apelación en etapa de admisión,
debemos analizar lo demandado, que es la resolución que decide la inadmisibilidad de un Incidente de
Controversia.
El Incidente de Controversia es el mecanismo procesal de impugnación que la legislación penal
inquisitiva panameña, tiene establecido con el objeto de que las partes puedan oponerse a las actuaciones de
los agentes del Ministerio Público, ordenadas y/o ejecutadas durante la fase sumarial; así se encuentra regulado
en el artículo 1993 del Código Judicial que es del tenor siguiente:
“Artículo 1993. Las actuaciones de los agentes del Ministerio Público podrán ser objetadas por las
partes mediante incidente de controversia, el que será
resuelto por el tribunal competente para conocer del proceso. Exceptúase la orden de detención
preventiva, en los casos en que la medida se hubiere hecho efectiva.
Tales incidentes se tramitarán como los de previo y especial pronunciamiento, sin interrumpir el curso
del sumario ni la ejecución de la diligencia objetada.
La apelación de la resolución que resuelva el incidente se concederá en el efecto diferido y se
remitirán los autos al superior, quien decidirá sin más actuación.”

En el caso que nos ocupa, vemos que la incidencia interpuesta fue presentada en contra de la
resolución en la que el funcionario de instrucción ordenó tomar Declaración Indagatoria en contra de Aaron
Mizrachi Malca y que el juzgador demandado procedió a resolver su admisibilidad según su criterio que fue
plasmado en la motivación de la resolución demandada; también observamos, que la decisión fue apelada y el
Segundo Tribunal Superior de Justicia, emitió un Auto en el que se pronunció con relación a dicha impugnación,
motivando sus consideraciones y coincidiendo con el criterio del Juez primario en considerar la no admisión del
Incidente de Controversia.
Con lo anterior, ha quedado evidenciado que al incidentista, ahora amparista-recurrente, se le permitió
defender su posición frente a la situación planteada dentro de la causa penal en la que se desarrolla la
cuestionada actividad procesal y se cumplieron con todas las exigencias procesales que exige el artículo 1993
del Código Judicial para resolver este tipo de incidencias.
Distinto sería el criterio del Pleno de esta Corporación de Justicia si observara que el Acto demandado
careciera de motivación, lo que sí hubiera vulnerado normas de rango constitucional; en este sentido esta
Superioridad ha examinado la posibilidad de entrar a conocer excepcionalmente, aspectos relativos a la
actuación del funcionario demandado, así como la interpretación o aplicación de la ley que haya realizado al
dictar el Acto demandado en sede de Amparo, “…esa excepción tiene lugar en aquellos casos en los que se
haya violado un derecho o garantía fundamental por razón de una sentencia arbitraria o cuando se trate de una
sentencia en la que se ha cometido un grave error al interpretar o aplicar la ley, siempre que, se reitera, se
afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía fundamental…” (Cfr. Sentencia de 5 de septiembre
de 2012); no obstante, esta situación no ocurre en el caso bajo estudio.
Luego de la lectura del Auto Vario No. 200 de 3 de septiembre de 2018, emitido por el Juzgado
Decimocuarto de Circuito Penal y del Auto No. S.I. de 17 de enero de 2019 de segunda instancia, que lo
confirma, no encontramos ninguna deficiencia procesal que suponga una infracción constitucional y que, en
consecuencia, cause un daño grave e inminente en la persona del amparista. Esto es porque como ha señalado
el amparista-recurrente en el hecho tercero del libelo de demanda constitucional (fjs. 7-8), en lo medular del
Incidente de Controversia se plantea la inexistencia del delito previo o delito precedente y que el hecho punible
endilgado o atribuido a su mandante no se había configurado o perpetrado; sobre la base de estos dos
aspectos, se pronunció tanto el Juzgador Demandado como el Segundo Tribunal Superior.
El amparista-recurrente ha realizado un análisis exhaustivo en sus descargos enfocado a cuestionar el
criterio que ha plasmado la Autoridad demandada y el Segundo Tribunal Superior, con relación a su
disconformidad con la gestión de la Fiscalía y no realiza el ejercicio de exponer con claridad el daño que la
inadmisibilidad del Incidente de Controversia, que es la orden de hacer demandada en Sede Constitucional, ha
provocado al señor Aaron Mizrachi Malca.
De los elementos que acompañan la presente demanda constitucional, nos percatamos que la causa
penal que se le sigue al señor Aaron Mizrachi Malca, se encuentra en fase sumaria, es decir, que aún se está
investigando la presunta comisión de uno o varios delitos, por lo que no es posible considerar que la mera
Indagatoria constituya un señalamiento de fondo en contra el señor Mizrachi Malca, como se ha planteado en la
demanda constitucional, toda vez que el llamado a rendir Declaración Indagatoria no implica una condena
inmediata, ni un llamamiento a juicio.

por el Estado Panameño; pero para que esos derechos sean protegidos por el Tribunal Constitucional, la acción
presentada debe establecer una auténtica violación de una norma constitucional que guarde relación con
acto impugnado; es decir, que por esta vía Constitucional lo que se pretende es proteger posibles
vulneraciones a los derechos fundamentales de los individuos frente a todo tipo de actos, siempre que tales
actos puedan ser susceptibles de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho
previsto en la Constitución Nacional.
Aplicado lo expuesto en párrafos anteriores al caso bajo estudio, tenemos a bien señalar que a pesar
de que pudiesen, a simple vista, verse cumplidos los requisitos de admisibilidad de los que habla el artículo
2619 del Código Judicial, no es posible considerarlos de forma superficial; y es que en el desarrollo de los
hechos en los que se funda la pretensión, se debe establecer cuál es el daño que amenaza imperiosamente las
garantías fundamentales; y además, manifestar con claridad la falta procedimental que ha vulnerado el artículo
32 de nuestra carta magna, al cual hace referencia el amparista.
A criterio del amparista-recurrente, la orden demandada infringe el debido proceso por haberse
tomado una decisión que no es conforme a derecho, debido a que según ha expuesto, la Autoridad Demandada
no realizó el análisis de las pruebas que constan en el expediente para arribar a la conclusión de no admitir la
incidencia; además, se desprende tanto del libelo de Amparo y del recurso de Apelación hechos que no
exponen de qué manera o cómo se ha vulnerado el derecho constitucional que se pretende resguardar; y es que
el Tribunal Constitucional necesita conocer los detalles relacionados con la gravedad de los perjuicios que
ocasiona el acto censurado y la consecuente vulneración de los derechos fundamentales.
En función de lo anterior, si en los hechos se nos exponen alegatos que pudiesen considerarse
propios de una impugnación o que tengan características que sugieran una disconformidad, mas no una
infracción constitucional per se, estaríamos confundiendo la naturaleza de este tipo de demandas, que deben
conservar siempre su condición excepcional para evitar que se convierta en una instancia adicional del proceso.
Al respecto, la jurisprudencia es reiterativa en señalar que no es posible entrar a analizar en el
procedimiento de amparo, errores en la apreciación del juzgador (in iudicando), sino solamente aquellos yerros
en el procedimiento (in procedendo) que conlleven una violación clara y ostensible de la garantía constitucional
del debido proceso, ya que de lo contrario se convertiría en un tribunal de instancia.
De lo anterior expuesto, radica la importancia de plantear de forma objetiva los elementos dañosos
que genera el actuar de la Autoridad Demandada y que, en consecuencia, afectan una garantía constitucional.
Es que no podemos considerar que en vía constitucional se puede pretender anular una decisión en firme y
ejecutoriada cuando el vencido considere que se ha discernido erróneamente.
Al tratarse de una demanda Constitucional con fundamento en el artículo 32 de nuestra Carta Magna,
el enfoque se centra en velar por la igualdad y bilateralidad, es decir, por el cumplimiento de la legalidad del

proceso que implica cumplir con las formalidades procesales indispensables; sin embargo, vemos que lo que se
nos plantea es un tema de estricta legalidad y no entra al plano de lo verificable en sede Constitucional.
En este sentido, este Pleno, en Sede Constitucional, no vislumbra que lo expuesto por el amparista en
su demanda, constituya un daño grave que lesione, afecte, altere, restrinja, amenace o menoscabe un derecho
previsto no solamente en la Constitución Nacional sino en la Convención Americana de Derechos Humanos y
Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos vigentes en Panamá y en la legislación.
Dicho esto, este Tribunal Constitucional es del criterio que dentro de , la presente Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales lo procedente es confirmar la decisión recurrida ya que coincidimos con el A quo,
en que no se cumplen los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 2619 del Código Judicial y no
encontramos que se configure una posible violación de derechos fundamentales inherentes al amparista.
y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de catorce (14) de junio de dos mil diecinueve (2019),
emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, mediante la cual no se admite el
Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra del Auto Vario No. 200 de tres (3) de septiembre de
dos mil dieciocho (2018), emitido por el Juzgado Décimo Cuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de
Panamá y confirmado mediante Auto N° 11 S.I., de diecisiete (17) de enero de dos mil diecinueve (2019),
emitido por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá.
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Abstención de Voto) – ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO (Voto Razonado) – CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO DIÓGENES ALVARADO VALDESPINO, ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE IDANIA VARGAS, CONTRA EL OFICIO N 0001 DE 2 DE ENERO DE 2019, EXPEDIDO POR EL
JUZGADO OCTAVO DE CIRCUITO DE LO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 577-19

VISTOS:
El Licenciado Diógenes Alvarado Valdespino, actuando en nombre y representación de Idania Vargas,
ha interpuesto Recurso de Apelación contra la Resolución de quince (15) de mayo de dos mil diecinueve (2019),
emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual no se admite el Amparo de
Garantías Constitucionales incoado en contra del Oficio N°0001 de 2 de enero de 2019, emitido por el Juzgado
Octavo de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial.
Narra el amparista, en los hechos que fundamentan la presente acción constitucional, que en el
Juzgado Octavo de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial se ventila el proceso penal interpuesto por
Newstar Investment Seven, S. A. en contra de Idania Vargas y otros.
Expone que en dicha causa penal se debate una acumulación de procesos que fue impugnada,
mediante Recurso de Apelación, concedido en el efecto devolutivo y remitido al superior mediante el Oficio
N°001 de 2 de enero de 2019.
Indica que acudió al Juzgado Octavo de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial, en compañía del
Notario Público Décimo Tercero, con la finalidad de levantar un acta en la cual se dejase constancia de que al
solicitar se le entregaran copias autenticadas de unas fojas del expediente, la Secretaria Judicial se negó a
autenticarlas, argumentando que el expediente principal se encuentra en el superior y en consecuencia, no le
era posible autenticar lo pedido ya que en el Juzgado primario solo reposan copias del infolio, con el cual se ha
continuado con el trámite de dicho proceso penal.
Manifiesta, que el Oficio remisorio, contiene una orden de hacer, que infringe las Garantías
Constitucionales de su mandante y el debido proceso, toda vez que considera errónea la remisión del
expediente, en original, al Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial; esto es porque a su criterio, al
hacerlo, se le ha negado la autenticación de copias de las actuaciones que se encuentran en el infolio y que le
son útiles para el ejercicio de la defensa.
Estima que la Autoridad Demandada ha incurrido en una grave y errónea interpretación del efecto
devolutivo, causando un grave perjuicio a las Garantías Constitucionales relativas al derecho de la defensa a su
mandante; sustenta esta afirmación señalando que “…el procedimiento es claro al señalar que el efecto
devolutivo no suspende el cumplimiento de la resolución apelada ni el curso del expediente, es decir que para
los efectos prácticos ante el efecto devolutivo se remite al Superior copias autenticadas del expediente y el
Tribunal competente mantiene el proceso original o principal en el cumplimiento del trámite respectivo…”.
Considera que la negativa de autenticar copias del expediente, quebranta el derecho a la defensa de
presentar acciones, trámites o recursos, que, en este caso en particular, ha tenido que auxiliarse con un Notario,
para que acredite el acto lesivo al derecho a la defensa; además, expone que lo actuado por la Autoridad
Demandada se constituye en actos arbitrarios y en extralimitación de funciones en virtud de lo establecido en el
artículo 355 del Código Penal.
Por último, solicita que se conceda la Acción Constitucional y se deje sin efecto el Oficio N°001 de 2
de enero de 2009, emitido por el Juzgado Octavo de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá.

El Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, por medio de la Resolución de 15 de mayo de 2019,
estudio, motivados en el hecho de que a su criterio, el oficio atacado en amparo, constituye una mera
comunicación de la resolución que dispuso conceder en el efecto devolutivo, el recurso de apelación anunciado
en contra de la resolución que decidió la acumulación de procesos.
Expone que si la censura que se formula es por la remisión del expediente original al superior, por
razón del efecto en que se concedió la apelación, el presente amparo debió ser propuesto contra la resolución
que dispuso conceder en efecto devolutivo la apelación impetrada y no contra el oficio que ejecuta dicha
resolución.
Arguye que la amparista no ha identificado en debida forma la orden impugnada, omitiendo así el
requisito de admisión establecido en el numeral 1 del artículo 2619 del Código Judicial, lo cual determina la
inadmisibilidad de la demanda de amparo propuesta.
El licenciado Diógenes Alvarado Valdespino, expresa que no comparte el criterio del Tribunal a quo, ya
que la Acción de Amparo reúne los requisitos exigidos en el artículo 2619 del Código Judicial.
Señala que el procedimiento indica que se debe hacer mención expresa de la orden impugnada y
exponer el acto lesivo, lo cual indica que cumplió ya que el oficio conlleva una orden expresa de hacer y expuso
que el acto lesivo lo constituye el hecho de que no le otorgan copias autenticadas a la defensa.
Expone que la presente demanda constitucional se encuentra en etapa de admisión y que
debe cumplirse con los requisitos establecidos en el artículo 2619; no obstante, considera que el fallo censurado
descansa sobre la valoración del recurso y no se ciñe a la etapa inicial de la verificación de los presupuestos del
procedimiento.
Por último, señala que se aportó el acta notarial de 8 de febrero de 2019, que acredita el acto lesivo
contra el artículo 483 y 845 del Código Judicial.
Solicita que se revoque la Resolución de 15 de mayo de 2019 emitida por el Primer Tribunal Superior
del Primer Distrito Judicial y en su defecto, se ordene la admisión de la demanda de amparo.
Habiéndose cumplido el trámite correspondiente, entra el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, a
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de 15 de mayo de 2019, emitida por el
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, que contiene la no admisión de la Acción de Amparo de
La presente acción constitucional ha sido presentada en contra del Oficio N°001 de 2 de enero de
2019, mediante el cual la Autoridad Demandada remite al Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial,
el expediente N°112436 que contiene el proceso penal seguido en contra de Jonathan Ashurov, Yuri
Sapozhnikov e Idania Vargas; además, vemos que el segundo párrafo de dicho Oficio expone lo siguiente:
“…por tanto, se remite la actuación al Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer
Distrito Judicial de Panamá, tal como lo indica Providencia que consta a foja 2005 del 18

de septiembre de 2013, donde se concede en el EFECTO DEVOLUTIVO…” (El resaltado

es nuestro).
El amparista, ahora recurrente, manifiesta en el libelo de su demanda constitucional que el expediente
no debió remitirse en original al Superior y que como consecuencia de ello, el Juzgado Octavo de Circuito Penal
del Primer Circuito Judicial, le ha negado copias autenticadas de fojas de la causa, con lo cual indica, se ha
perjudicado el derecho a la defensa de su mandante, violentándosele las garantías fundamentales y el debido
proceso.
por el Estado panameño; pero para que esos derechos sean protegidos por el Tribunal Constitucional, la acción
reparar.
Aplicado lo expuesto en párrafos anteriores al caso bajo estudio, tenemos a bien señalar que a pesar
de que pudiesen, a simple vista, verse cumplidos los requisitos de admisibilidad de los que habla el artículo
2619 del Código Judicial, no es posible considerarlos de forma superficial; y es en el desarrollo de los hechos en
los que se funda la pretensión, se debe establecer cuál es el daño que amenaza imperiosamente las garantías
fundamentales; y además, manifestar con claridad la falta procedimental que ha vulnerado el artículo 32 de
nuestra carta magna, al cual hace referencia el amparista.

En la demanda constitucional se manifiesta que el daño causado es la negativa de la Autoridad

Demandada a autenticar copias de la causa; no obstante, en la prueba aportada, visible a foja 10 se expone que
“…la Secretaria manifestó que no podía dar copias autenticadas, que solo podía dar copias selladas con el sello
redondo del Juzgado, porque el expediente original se encuentra en apelación…”, con lo cual se motiva por qué
la Autoridad Demandada no pudo entregarle las copias autenticadas.
En este sentido, este Pleno, en Sede Constitucional, no vislumbra que lo expuesto por el amparista en
su demanda, constituya un daño grave que lesione, afecte, altere, restrinja, amenace o menoscabe un derecho
previsto en la Constitución Nacional; lo anterior, dado que se encuentra justificado el motivo por el cual, el
juzgador demandado, no pudo entregar autenticadas las copias que le fueron solicitadas; lo cual consideramos
sustento suficiente para que no sea necesaria la activación de un análisis constitucional en este sentido.
Por otra parte, menciona el amparista-recurrente que se vulnera el debido proceso, al haberse
remitido el expediente al superior en original y no en copias; sobre el particular este Tribunal colegiado debe
reiterar que la Sede Constitucional debe ser activada cuando no exista otro refugio procesal para dar protección
a las garantías fundamentales con las que nuestra legislación resguarda a sus ciudadanos; es decir que, si
existe disconformidad con la forma en la que el Juzgado Octavo de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial
envió el expediente a su Superior jerárquico, para resolver una apelación de acumulación, correspondía agotar
los medios de impugnación ordinarios que el procedimiento otorga a las partes para dilucidar estos temas.
El requisito de admisibilidad de que trata el agotamiento de los medios de impugnación, tiene como
propósito que el Amparo de Garantías Constitucionales sea un legítimo remedio extraordinario para el examen
de infracciones constitucionales; por ello, el que se considera lesionado tiene primero la posibilidad de resolver
la situación por medio de los instrumentos ordinarios que la Ley le brinda con la finalidad de proporcionarles una
adecuada defensa a sus derechos e intereses, sin instruir innecesariamente un proceso constitucional de
amparo.
En este mismo sentido, es importante señalar que para cumplir con el numeral 2 del artículo 2615 del
Código Judicial es necesario que el amparista pruebe que se han agotado los medios ordinarios para defender
sus derechos y así lo hemos manifestado en ocasiones anteriores:
“…se observa además, que el letrado presentó junto a su demanda, copia autenticada de la
resolución impartida, en cuyo reverso se aprecia que el señor Víctor R. Murillo, anunció recurso
de apelación en contra del acto atacado, el día 13 de enero de 2017, y no consta en el
cuadernillo, si en efecto dicho recurso fue sustentado, al igual que no consta, si se surtió la
alzada, a efecto de cumplir con el requisito de admisibilidad establecido en el numeral 2 del
artículo 2615 del Código Judicial. Siendo que el amparista, tenía a su disposición un medio o
mecanismo de impugnación en contra del acto atacado, el cual, pese a ser anunciado, no se ha
acreditado que el mismo fue evacuado…” (Sentencia de 27 de marzo de 2017, Pleno de la Corte
Suprema de Justicia).
De las constancias procesales que se encuentran en el presente caso, no encontramos que se haga
mención siquiera del agotamiento de los medios de impugnación; sobre todo si de existir recurso alguno, el
mismo debió haber sido presentado contra la Providencia de 18 de septiembre de 2013, mediante la cual se
concedió el Recurso de Apelación en el efecto devolutivo; y de haber surgido alguna imposibilidad para aportar
prueba de una impugnación, correspondía de igual forma, hacer alusión de ello; si bien este es un requisito sine

qua non, en las demandas de amparo, no constituye un impedimento de admisibilidad siempre y cuando se
sustente el porqué de la omisión.
Observamos, que el amparista señala que se han infringido los artículos 17, 22 y 32 de la
Constitución Nacional, pero se limita a hacer mención expresa de los mismos y no realiza el ejercicio primordial
de confrontar la actuación demandada con cada una de las normas que considera infringidas, por lo que no se
le permite al Tribunal Constitucional entrar al estudio de una posible vulneración de derechos constitucionales si
no se nos ha expuesto el concepto de la infracción con claridad, como bien lo exige el numeral 4 del artículo
En relación a lo anterior, el jurista Omar Cadul Rodríguez Muñoz, en su libro “La Demanda de Amparo
Panamá, 2018, pág. 50).
2015 en el cual esta Corte Suprema de Justicia ha manifestado lo siguiente:
Del análisis exhaustivo del caso que se nos ha expuesto, hemos constatado que no se ha cumplido
con los requisitos básicos para la admisibilidad de las Demandas Constitucionales y se nos expone una gestión
de la Autoridad Demandada que a simple vista evidencia que no constituye una infracción constitucional, por lo
que nos resulta ineludible recordarle al amparista-recurrente que los usuarios de la Administración de Justicia
deben actuar con la debida lealtad y probidad durante el proceso, evitando promover solicitudes que impliquen
dilación manifiesta o ineficaz del litigio, siendo responsable de la juridicidad de sus planteamientos al promover
esta acción constitucional.
Garantías Constitucionales lo procedente es confirmar la decisión recurrida ya que coincidimos con el a quo en

que no se cumplen los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 2619 del Código Judicial y no
encontramos que se configure una posible violación de derechos fundamentales inherentes al amparista.
República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de quince (15) de mayo de dos mil diecinueve
(2019), emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual no se admite el
Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra del Oficio N°001 de 2 de enero de 2019, emitido por el
Juzgado Octavo de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial.
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. (Voto Razonado) – LUIS MARIO CARRASCO M. – ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO (Voto Razonado) -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Voto Razonado).

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA KATHIA MARTÍNEZ, EN SU CONDICIÓN DE FISCAL
ADJUNTA DE LA SECCIÓN DE DECISIÓN Y LITIGACIÓN DE LA PROVINCIA DE BOCAS DEL TORO, CONTRA LA
DECISIÓN ADOPTADA EN LA AUDIENCIA REALIZADA EL DÍA 23 DE ABRIL DE 2018, POR EL JUEZ DE GARANTÍAS DE
LA PROVINCIA DE BOCAS DEL TORO. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 966-18
VISTOS:
En grado de Apelación conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, de la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales promovida por la licenciada Kathia Martínez, en su condición de Fiscal Adjunta de la
Sección de Decisión y Litigación de la Provincia de Bocas del Toro, contra la decisión dictada por el Juez de
Garantías de la Provincia de Bocas del Toro, en audiencia de fase de investigación celebrada el día 23 de abril
de 2018, dentro de la Carpetilla N°201800023849 seguida a LUIS ALFREDO JIMÉNEZ SANTO, por el supuesto
delito Contra el Patrimonio Económico (Robo).
Dicho Recurso de Apelación fue interpuesto por la licenciada Anahixa R. Ávila Magallanes, actuando

en nombre y representación del Juez de Garantías de la Provincia de Bocas del Toro, contra la Resolución de
fecha uno (1) de agosto de dos mil dieciocho (2018), expedida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito
Judicial, mediante la cual concede la Acción de Amparo de Garantías presentada.
ANTECEDENTES
La licenciada Kathia Martínez, Fiscal Adjunta de la Sección de Decisión y Litigación de la Provincia de
Bocas del Toro (hoy Amparista), le atribuye a la decisión adoptada por el licenciado Arnulfo Ávila Magallanes, en
calidad de Juez de Garantías de la Provincia de Bocas del Toro, la infracción de los artículos 17, 21 y 32 de la
Constitución Política de la República de Panamá.
Señaló la Activadora Constitucional, que la violación constitucional se verificó, cuando el Juez de
Garantías de la Provincia de Bocas del Toro, declaró ilegal la aprehensión del joven Luis Alfredo Jiménez al
considerar que la Acción del presunto agresor no es una conducta delictiva y no se realizó con dolo, cerrando la
causa y dejando desprotegida a la víctima y promoviendo la impunidad, pasando por alto que no estamos ante
una audiencia de formulación de imputación de cargos, sino más bien ante una legalización de aprehensión en
flagrancia.
Indicó la Accionante que el Juez de Garantías quebrantó los trámites legales inherentes al debido
Proceso, puesto que el artículo 32 de la Constitución Nacional señala que el juzgador debe cumplir con los
parámetros que establece la Constitución y la Ley, ya que el ejercicio de la Acción penal le corresponde al
Ministerio Público y es quien debe reunir los elementos mínimos que acreditan el hecho punible y la vinculación.
Indicó que en la presente causa se dio un hecho en flagrancia y en poder del victimario se le ubicó el objeto
material que es el teléfono celular del menor A.E.V.C., quien figura como víctima, cumpliéndose así con lo
dispuesto en el artículo 233 numeral 2 y 234 del Código Procesal Penal.
Agregó la Activadora Constitucional que esta no es la etapa procesal para discutir aspectos de
tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad, responsabilidad y mucho menos de dolo.
Correspondió al Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial conocer en primera instancia el presente
negocio constitucional. Dicha Autoridad al momento de decidir el fondo de la controversia mediante Resolución
de 1 de agosto de 2018, resolvió Conceder la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales basado en los
siguientes argumentos:
“…
Ajustando lo citado al negocio que nos ocupa, tenemos que el Artículo 233 del Código de
procedimiento penal establece lo siguiente:
“Artículo 233:”
Así tenemos que según consta en audio y video para la fecha 22 de abril de 2018, aproximadamente a
la 1:40 de la tarde, el ciudadano LUIS ALFREDO JIMÉNEZ SANTOS con cédula 1-756-552 de raza
indígena, se acercó al menor con descripciones o generales A.E.V.C. y le pidió que lo llevara a la
residencia de una persona o a un lugar de una persona, el menor se rehusó y el señor Jiménez le dijo
que si no lo llevaba le quitaba el celular y se lo iba a romper.

Dicho menor A.E.V.C. busca ayuda con unas personas que venden lotería quienes proceden a llamar
a las unidades del Servicio Nacional de Fronteras (SENAFRONT) del Corregimiento de Guabito,
provincia de Bocas del Toro, que se encontraban cerca del lugar de los hechos y la víctima señala el
presunto agresor, y se procede con la aprehensión del ciudadano Luis Alfredo Jiménez cedulado 1-
756-572, en atención a lo establecido en el artículo 234 numeral 2 del Código de Procedimiento Penal,
toda vez que el mismo fue señalado y se le encontró en su poder el celular, propiedad de la víctima.
Por lo anterior el Capitán Pedro Vega, informó vía telefónica, a la Fiscalía de la Sección de Decisión y
Litigación de la provincia de Bocas del Toro que en el Corregimiento de Guabito, se había dado un
hecho delictivo en perjuicio del menor A.E.V.C. De (sic) 14 años de edad, dándose con la aprehensión
de un sujeto de nombre Luis Jiménez de 25 años de edad.
Dicha aprehensión se materializa a las 02:20 P.M. del día 22 de abril de 2018, poniéndolo así
formalmente a disposición del Tribunal de Garantías el día 23 de abril a las 9:14 A.M., es decir, dentro
del término de las 24 horas que nos señala el artículo 21 de la Constitución Nacional y los artículos
233 y 234 del Código Procesal Penal, por lo que la señora Fiscal respeta el plazo que establece dicha
norma y además se encontraban reunidos los méritos suficientes para llevar al ciudadano Luis Alfredo
Jiménez ante un Juez de Garantías.
Así las cosas, consideramos que la resolución dictada por el Juez de Garantías vulnera las garantías
y derechos fundamentales de las partes recogidos en el artículo 32 constitucional; toda vez que
primeramente dentro del plazo establecido en la ley el Agente Policial informó al Ministerio Público
sobre dicha aprehensión, quien inmediatamente pone al aprehendido a órdenes de la autoridad
demandada, dicha aprehensión se da en flagrancia y tal como lo señala el menor A.E.V.C. de 14 años
de edad, el sujeto que se le acercó pregunta si conocía a un sujeto que se llama Hernández Santo y le
insistía a (sic) que lo acompañara hasta donde este, al rehusarse el menor al (sic) ir con el sujeto, este
le jaló con fuerza el celular de la mano y le dijo que si no lo llevaba le rompería el celular.
Por otro lado, dicha investigación se encuentra en la etapa de investigación por lo que corresponde al
Ministerio Público el ejercicio de la acción Penal y es quien dirige la investigación tal y como queda
establecido en el Artículo 5 del Código de Procedimiento Penal, quien debe reunir los elementos
mínimos que acreditan el hecho y la vinculación del aprehendido.
Por último, en dicha audiencia se debate es la legalidad de la aprehensión y no formulación de cargos,
en donde el Juez de Garantías erróneamente señala que no se cumple con lo establecido en los
artículos 13 y 26 del Código Penal, por lo que considera que la acción del presunto agresor no es
típica, antijurídica y culpable y además señala que no existe dolo, quien además señaló que el nexo
causal debe guardar relación con los hechos imputados y también manifestó que todo lo anterior son
aspectos que deben valorarse en Juicio y que no son propios de este acto de audiencia, es decir se
contradice en sus criterios.
Visto lo anterior, lo que procede es conceder el amparo de garantías presentado por haberse infringido
el artículo 32 constitucional, y así debe declararse jurisdiccionalmente.”(fs. 47-49)
Consta a fojas 59 a 61 del cuadernillo de Amparo que la licenciada Anahixa R. Ávila Magallanes,
actuando en representación del licenciado ARNULFO RENÉ ÁVILA MAGALLANES (Juez de Garantía de la
Provincia de Bocas del Toro) anunció y sustentó en tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la referida

Resolución de fecha uno (1) de agosto de dos mil dieciocho (2018), dictada por el Tribunal Superior del Tercer
Distrito Judicial, solicitando que sea Revocada la mencionada Resolución.
El Recurrente en su escrito de Apelación manifestó que, “no solo por la razón de que una persona sea
aprendida por unidades de la policía nacional, y lo lleven ante los tribunales, automáticamente se tiene que tener
por cierto de que nos encontramos ante una conducta delictiva, de hecho este ciudadano seleccionado por el
poder punitivo es llevado ante un juez natural, a fin de que este verifique si nos encontramos ante una conducta
delictiva Típica y Antijurídica, a fin de poder determinar si se ha infringido el ordenamiento penal.”
Además indicó, que la Fiscalía de Litigación solicitó ante el Juez de Garantías legalizar la aprehensión
del joven Jiménez por el supuesto delito contra el Patrimonio Económico en su modalidad de Robo, y ante esa
petición el Juez de Garantías consideró que era ilegal la aprehensión por estimar que la conducta por la cual fue
aprehendido el prenombrado Jiménez era atípica.
Agregó el Apelante que “El Tribunal Superior de David considera que se ha violado el debido proceso,
porque el Juez de Garantías considero que los hechos explicados por la fiscalía no constituyen delito, realizando
el control que le establece la Ley (art. 44 del C.P.P.), de hecho el Tribunal Superior solo señala que se violenta
el art. 5 del Código Procesal Penal, pero olvida que la persecución penal mediante la Ley 68 del 2008, está
controlada por el Organismo Jurisdiccional (Jueces de Garantías), a fin de que se vigile que se cumpla con lo
establecido en el artículo 70 del Código Procesal. ”
Por último, el Apelante señaló “Si observamos los hechos narrados por la Fiscal Khatia (sic), podemos
ver que el sujeto pasivo (menor), se le acerco otro sujeto (Alfredo Jiménez) que le pregunta si conocía a una
persona llamada Hernández Santos y al insistirle que lo acompañara donde este vivía, el menor se rehusó a ir
con este sujeto, y es ahí, cuando este le jalo con fuerza el celular de la mano. Es importante señalar, que en la
presente narración no se escucha ni se lee, que se ejerció violencia física en contra del menor ni intimidación,
de hecho, cuando llegan las unidades policiales de frontera, encuentran al joven Hernández en el mismo lugar
sin que se diera a la fuga.”
Examinado el contenido del Amparo de Derechos Fundamentales, la Resolución recurrida y las
consideraciones del apelante, procede el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a resolver la alzada.
En primera instancia, es oportuno señalar que la Acción de Amparo es una institución de garantía que
puede ser presentada contra cualquier Acto susceptible de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o
menoscabar un derecho fundamental, previsto no solamente en la Constitución Nacional, sino en los Convenios
y Tratados Internacionales sobre derechos humanos vigentes en Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad e
inminencia del daño se requiera una revocación inmediata.
Como se ha indicado, la Resolución recurrida consiste en la Sentencia de 1 de agosto de 2018,
dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial que Concede la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales promovida por la Fiscal Adjunta de la Sección de Decisión y Litigación de la Provincia de Bocas
del Toro contra la Resolución de 23 de abril de 2018 emitida por el Juez de Garantías de la Provincia de Bocas
del Toro, mediante la cual dispuso declarar ilegal la aprehensión de LUIS ALFREDO JIMÉNEZ, por considerar
que el hecho cometido por éste, no es una conducta delictiva.

Ahora bien, advierte esta Corporación de Justicia que el debate jurídico a examinar en grado de
apelación radica en determinar si la decisión del Juez de Garantías de la Provincia de Bocas del Toro, licenciado
Arnulfo Ávila Magallanes, de decretar ilegal la aprehensión de LUIS ALFREDO JIMÉNEZ, por considerar que el
hecho investigado no es una conducta delictiva, viola o no la garantía constitucional del debido Proceso.
Un atinado enfoque para decidir este debate jurídico, en sede constitucional, no lo es analizar si un
Juez de Garantías tiene facultades para calificar si los hechos que se le ponen en conocimiento son delito o no.
En realidad, el “quid” está en establecer si la argumentación que lo lleve a tomar una decisión, en este sentido,
viola o no una garantía fundamental; en este caso, el Debido Proceso.
Como ha manifestado esta Superioridad en múltiples ocasiones, siguiendo al Doctor Arturo Hoyos, "la
garantía del debido proceso que incorpora la Constitución Política en su artículo 32 consiste en una institución
instrumental en virtud de la cual debe asegurarse a las partes en todo proceso la oportunidad razonable de ser
oídas por un tribunal competente, predeterminado por la ley, independiente e imparcial, de pronunciarse
respecto de las pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar pruebas lícitas relacionadas con
el objeto del proceso y de contradecir las aportadas por la contraparte, de hacer uso de los medios de
impugnación consagrados por ley contra resoluciones judiciales motivadas y conformes a derecho, de tal
manera que las personas puedan defender efectivamente sus derechos". (Arturo, Hoyos, El Debido Proceso,
Editorial Temis, S. A., Santa Fé de Bogotá-Colombia, 1996, pág.54).
En cuanto al Debido Proceso, el artículo 32 de la Constitución Política, señala lo siguiente:
“Artículo 32: Nadie será juzgado, sino por autoridad competente y conforme a los trámites legales, y no
más de una vez por la misma causa penal, administrativa, policiva o disciplinaria".
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, ha manifestado doctrinal y jurisprudencialmente que la

garantía del debido proceso consagrada en el artículo 32 de la Constitución comprende tres derechos, a saber:
el derecho a ser juzgado por autoridad competente; el derecho a ser juzgado conforme a los trámites legales
pertinentes; y el derecho a no ser juzgado más de una vez por una misma causa penal, policiva o disciplinaria.
Conforme a lo anterior, se advierte que en el caso bajo estudio la administración de justicia no se
ejercitó con arreglo a los trámites legales, en razón que la Autoridad demandada no resolvió lo peticionado por
la Fiscalía en cuanto al control de la legalidad de la aprehensión del señor Luis Alfredo Jiménez, sino que paso
directamente a realizar consideraciones sobre inexistencia del tipo penal y sobre culpabilidad y punibilidad. Es
decir, hizo un ejercicio inoportuno de etapas procesales, lo que correspondía a otra etapa del proceso. Además,
a juicio de esta Corporación, realizó una errada motivación de su decisión.
Como quiera que lo que se discute guarda relación con el control jurídico de la Aprehensión, es
necesario traer a colación el contenido de los artículos 233 y 235 del Código Procesal Penal que establecen
respectivamente lo siguiente:
“Artículo 233. Aprehensión Policial. Los miembros de la Policía Nacional podrán aprehender a toda
persona, aun sin orden judicial, en los siguientes casos:
1. Cuando haya sido sorprendida en flagrante delito o cuando sea perseguida inmediatamente después de
su comisión.
2. Cuando se haya fugado de algún establecimiento penal o de cualquier otro lugar de detención.

En caso de flagrancia, cualquiera persona podrá practicar la aprehensión e impedir que el delito
produzca consecuencias. La persona será entregada inmediatamente a la autoridad más cercana.
El agente policial que haya aprehendido a una persona la deberá conducir inmediatamente al
Ministerio Público, que verificará de manera inmediata si hay mérito para presentarla ante el Juez de
Garantías dentro del plazo establecido en este Código.
Si…
El incumplimiento por parte del agente de policía dará lugar a las responsabilidades administrativas y
penales que correspondan.”
“Artículo 235. Orden de aprehensión y conducción por el Ministerio Público. El Ministerio Público podrá
ordenar que una persona sea aprehendida cuando existan elementos de convicción suficientes para
sostener razonablemente que es autora o partícipe de un delito y cuando la investigación así lo
amerite. En este caso, el Ministerio Público deberá poner a disposición del Juez de Garantías a la
persona aprehendida dentro de las veinticuatro horas siguientes a su recibo, quien controlará si
concurren los motivos que la justifiquen y el cumplimiento de este plazo.
De igual forma, se podrá conducir de manera excepcional a cualquier persona cuando la investigación
requiera de su presencia en el Ministerio Público”.
En primer lugar, cabe señalar que la Legalización de la Aprehensión, es un Acto procesal

independiente, donde se legaliza la privación física de la libertad de una persona y se verifica si la misma se dio
conforme a derecho.
De tal manera, que la función del Juez de Garantías cuando examina la legalidad de la aprehensión
no solo debe verificar si desde el Acto de la aprehensión, hasta cuando la persona fue llevada a su presencia,
se le respetó su dignidad humana, es decir, si no fue sometida a tratos crueles, inhumanos o degradantes o a
tortura y si fue informada de manera inmediata de sus derechos como aprehendido (Art. 21 y 22 de la
Constitución Nacional), sino que debe verificar además el cumplimiento de los requisitos para llevarla a cabo, es
decir, comprobar si en efecto las circunstancias de los hechos dan cuenta de la existencia de elementos de
convicción suficientes para sostener razonablemente que una persona es autora o partícipe de un delito; esto,
teniendo en cuenta el contenido del artículo 235 del Código Procesal Penal anteriormente transcrito, el cual
regula los requerimientos para que proceda la aprehensión de una persona.
Ahora bien, conforme a la escucha del soporte técnico aportado en disco compacto, la cual contiene la
grabación de la audiencia llevada a cabo el día 23 de abril de 2018, se puede verificar que la audiencia fue
solicitada por el Ministerio Fiscal, con el objeto de someter a control jurisdiccional, la legalidad de la aprehensión
de LUIS ALFREDO JIMÉNEZ. Sustentó su petición la representante del Ministerio Público señalando que la
aprehensión de Luis Alfredo Jiménez Santos tuvo lugar el día 22 de abril de 2018, a las 2:20 p.m. luego que el
menor A.E.V.C. solicita ayuda a unas personas que venden lotería, quienes proceden a llamar a la policía y
llegan las unidades del Servicio Nacional de Fronteras y de inmediato el menor le señala al presunto agresor;
indicando que cuando caminaba por la acera que está cerca al gimnasio de Guabito, llevaba un celular en sus
manos, cuando de repente se le aparece una persona, le preguntó que si conocía a Hernández Santo y le
insistía que lo acompañara hasta donde este se encontraba, pero que al rehusarse al ir con la persona (Alfredo
Jiménez), le haló el celular de su mano, diciéndole que le iba a partir el celular y le iba a pegar sino hacía lo que

le decía. En razón de estos hechos el Fiscal atribuye a Luis Alfredo Jiménez Santos la comisión de un delito
contra el Patrimonio Económico en la modalidad de Robo, en el cual se da la aprehensión in fraganti.
Ante lo solicitado por la Agente de Instructor, conforme a la escucha aportada en disco compacto, el
Juez de Garantías de la Provincia de Bocas del Toro decidió lo siguiente:
“…
… bajo estos presupuestos, indicó el Ministerio Público que los hechos fueron estos. Ese día a las
1:40 de la tarde se acercó el ciudadano LUIS ALFREDO JIMENEZ le pidió al menor que lo llevara a la
residencia de una persona o a un lugar de una persona, entiendo Fiscal que el mismo menor se
rehusó le dijo que no y el joven Jiménez le dijo que si no lo llevaba le quitaba el celular y se lo iba a
romper, eso fueron los hechos que escuche en este acto de audiencia,… le haló el celular y le dijo que
se lo iba a romper si no lo llevaba a ese lugar, esos son los hechos, bien, repito los hechos son….
Estos son los hechos que este Tribunal va a analizar en base a los presupuestos que establece el
artículo 234 del Código Procesal Penal. El artículo 44 del Código Procesal Penal exige que el Juez
haga un control de los actos de investigación que el Ministerio Público realice, toda vez que el
Ministerio Público según lo que establece el artículo 68 y 263 del Código de Procedimiento Penal,
cuando tiene un conocimiento de la noticia criminal, tiene que iniciar una investigación y poder
acreditar el hecho punible y la vinculación del ciudadano, estos son los Actos procesales que el
Ministerio Público debe realizar con todas las diligencias y acopios propios para poder resolver la
materia penal ante el Juez de Garantías, cuando eso llegue ante el Juez de Garantías, el Juez de
Garantías tiene que hacer una valoración primaria y antes de ver procesalmente el Acto tenemos que
observar sustantivamente los hechos narrados, porque tiene el nexo causal guardar relación con los
hechos imputados. Bajo estos parámetros se tiene que hacer un análisis de lo que establece el artículo
13 del Código Penal panameño. El artículo 13 dice que la conducta debe ser típica, antijurídica y
culpable y según el artículo 26 dice que debe realizarse con dolo, estos aspectos que se deben valorar
en juicio, que no son propios de este Acto de audiencia, se debe dar con aspecto de conocimiento y
voluntad del Acto propio que va a infringir la normativa penal, pero la conducta debe estar
debidamente tipificada en el Código Penal, para que este Tribunal pueda abordarlo, en su defecto,
estaríamos ante una conducta totalmente atípica, bajo estos parámetros el Juez debe observar lo que
establece la Ley, robo, está contemplado en el artículo 218 del Código Penal Panameño, que nos dice
esa conducta, “quien mediante violencia o intimidación en la persona se apropie de una cosa mueble
ajena, la cual será considerada como delito y tiene una pena de 7 a 12 años de prisión”, para el
artículo 26 el último párrafo del Código Penal señala, “la causalidad por sí sola no basta para la
imputación jurídica del resultado” y es que para poder enmarcar la conducta a los hechos, subsumirlos
en el tipo penal se debe dar los verbos rectores de la ley, cual fue el objetivo de arrebatarle o
sustraerle el celular, apropiarse del celular, no señor, es que esto no fue manifestado en este Acto de
audiencia, él le retiro el celular, se lo sustrajo con el objetivo de que supuestamente lo llevara a un
lugar, lo cual indica que no se está ante una conducta tipificada en los verbos rectores del artículo 218
del Código Penal panameño, esta conducta a criterio de este juzgador no se enmarca, no se subsume
en el tipo penal porque no se consume o no se subsume en una conducta delictiva, si bien es cierto
pudiese haberse ido en un Proceso administrativo, en la Corregiduría, porque el objeto narrado por el
Ministerio Público, es que se lo sustrajo, no con el objetivo de apoderarse del bien, sino de que la
persona lo llevara a un lugar y le dijo que si no lo llevaba le rompía el celular, no es que se quería
apoderar del celular, el análisis jurídico y ya la Corte Interamericana de Derechos Humanos, haciendo

un control de convencionalidad en el caso Chaparro Álvarez vs Ecuador, dijo: primero se investiga y

después se ordena la detención y ese control de convencionalidad estamos obligados bajo el artículo 4
de la Constitución Política de acatarlo y aplicarlo a todo administrador de justicia. Nos señala y nos
indica la dirección la cual nosotros debemos llevar a un ciudadano para seleccionarlo en el poder
punitivo, no digo que no hay un hecho, hay un hecho, pero que dice el artículo 2 del Código Penal
Panameño, el principio de mínima intervención, pero ese principio de mínima intervención, no es que
el juez se tiene que liberar de los hechos que se dan, sino que tiene que hacer un análisis
concatenado, constitucionalizado como lo establece el artículo 3 del Código Procesal Penal, haciendo
un análisis profundo a cada caso en particular, contrario es que la persona venga con un cuchillo, con
una pistola o sin eso y agarre a una persona y la amenace o coaccione con el objetivo de apoderarse
del bien, para su uso propio, ahí se enmarca la conducta establecida en el artículo 218 del Código
Penal panameño y que este debe de aplicar la legalidad del Código Penal, no es solo un deber del
Juez sino también del Ministerio Público, haciendo un análisis pormenorizado de cada Acto que se dio
en lo que se establece los hechos narrados. Que dice el artículo 70 del Código de Procedimiento
Penal, los Fiscales así como las instituciones auxiliares de apoyo a la investigación adecuaran su
actuación a un criterio objetivo, velando por la correcta aplicación de la ley y es que la correcta
aplicación de la ley no es única y exclusivamente (sic) se da de (sic)que una persona se sorprende con
algo y que ya se enmarca en el tipo penal, son los hechos por eso es que dice nexo causal, debe
guardar relación con los hechos imputados, es que el nexo causal imputado en este Acto de audiencia
para la legalización de la aprehensión, no se subsume en el tipo penal, este tribunal va a decretar
ilegal la aprehensión en contra del ciudadano LUIS ALFREDO JIMÉNEZ SANTOS con cédula 1-756-
552, por considerar que esta conducta no se ajusta a lo que establece el artículo 218 del Código Penal
Panameño, se debió realizar una investigación objetiva aunque el Ministerio Público, la Fiscalía, la
Policía Nacional, hizo una aprehensión y eso valora del principio de la correcta aplicación de la ley,
debió ser aplicado por el primer interviniente que es el Ministerio Público, haciendo (sic) que el
derecho que le asiste a todos los ciudadanos y en base a lo que establece la facultad del artículo 226
del Código Procedimiento Penal toda vez que considera este Tribunal que no es una conducta delictiva
le va a ordenar la inmediata libertad al ciudadano LUIS ALFREDO JIMÉNEZ SANTOS, con cédula 1-
756-552 y demás generales conocidas en audio y video. Todos notificados de esta decisión a las 5:51
de la tarde del día de hoy...”
En primer lugar, cabe señalar que según consta en el audio de la audiencia de control de legalidad, el
Servicio Nacional de Fronteras el día 22 de abril de 2018, a las 2:20 p.m., aprehendió al señor Luis Alfredo
Jiménez y el mismo día a las 8:32 p.m. lo puso a órdenes del Ministerio Público, por lo que la Fiscal el día 23 de
abril de 2018 a las 9:15 a.m. le solicitó audiencia de control de legalidad ante el Juez de Garantías, es decir,
dentro del término de 24 horas que establece la Constitución Nacional y el Código Procesal Penal cuando la
aprehensión se haya dado en flagrancia, como en el caso que nos ocupa, en que el señor Luis Alfredo Jiménez
fue aprehendido inmediatamente después de cometer el hecho investigado y se le encontró en su poder un
celular propiedad de la víctima. Siendo así las cosas, se advierte que se cumplieron con los presupuestos
establecidos tanto en las disposiciones Constitucionales como Legales en cuanto a la forma como se llevó a
cabo la aprehensión de Luis Alfredo Jiménez.
Esta Corporación de Justicia debe manifestar, que en la presente causa bajo estudio se plantean
algunos aspectos que generalmente no se han aceptado como susceptibles de ser analizados bajo la luz de la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales; tal es el caso del cuestionamiento sobre valoración de
pruebas, la calificación del delito, entre otros. Sin embargo, no puede soslayar este Tribunal, en sede

constitucional, que, en este caso en particular, se aprecian variables que requieren una aplicación excepcional
de este recurso.
...”
En este orden de ideas, debemos indicar, sin el ánimo de desmeritar las facultades conferidas al Juez
de Garantías frente al control de los actos de investigación que le confiere el artículo 44 del Código Procesal
Penal, que al confrontar la decisión dictada por el Juez acusado (declarar ilegal la aprehensión de Luis Alfredo
Jiménez Santo), se observa que el mismo determinó que el hecho cometido no es una conducta delictiva, toda
vez los hechos relatados por el Ministerio no se enmarcan dentro de la estructura del tipo penal de Robo, ya que
el objetivo de sustraerle el celular a la víctima, no era apropiarse del mismo, sino para que supuestamente lo
llevara a un lugar; sin embargo, para este Tribunal Constitucional, contrario a lo manifestado por el Juez de
Garantías, los hechos son jurídicamente relevantes y según éstos, sin mayor esfuerzo mental, afloran
elementos mínimamente necesarios que dan cuenta que estamos ante un comportamiento que viola algún tipo
penal, aunque de acuerdo al criterio del Juez de Garantías no sea exactamente robo.
Pasemos a repasar cuáles los son los hechos que lleva el agente de instrucción ante el Juez de
Garantías para solicitar la legalidad de la aprehensión de Luis Alfredo Jiménez:
“… el día 22 de abril de 2018, aproximadamente a las 1:40 de la tarde, momento en que el menor
A.E.V.C. caminaba por la acera que está cerca al gimnasio de Guabito, llevaba un celular en sus
manos de color negro sin marca, cuando de repente se le aparece un sujeto de raza indígena vestido
con una camiseta de color blanca y pantalón de color azul y le dice que si conocía a un sujeto que se
llama Hernández Santo y le insistía que lo acompañara hasta donde este, el menor al rehusarse al ir
con el sujeto, este le haló el celular de su mano y le dijo que le iba a partir el celular y que le iba a
pegar si no hacía lo que le decía. De inmediato el menor sale del lugar y va y pide ayuda a donde
estaban unos vendedores de lotería ahí mismo en el centro de Guabito, estos proceden a llamar a la
policía y llega la policía de Servicio Nacional de Fronteras y de inmediato el menor acude donde ellos y
le dice que el señor de suéter de franela blanca con pantalón corto le había robado…
… encontrándose en poder del señor un celular de color negro, sin marca visible,”
Como se advierte, estamos ante una conducta donde “un adulto se acercó sorpresivamente a un
menor de edad y le haló el celular de su mano, amenazándolo que le iba a partir el celular y le iba a pegar sino

hacía lo que le pedía”, por lo se observa que existió violencia e intimidación en los hechos relatados, máxime
que un adulto no tiene la misma fuerza física en comparación de un menor, por tanto, no estamos de acuerdo
que el Juez de Garantías haya decidido que los hechos sometidos a su consideración no constituyen delito.
La argumentación del Juez de Garantías se ha apalancado en que el motivo último por el cual este
“adulto”, le haló el celular al menor, no fue para robárselo sino para obligarlo a darle información sobre la
ubicación de un tercero.
Sin perjuicio del reconocimiento de la facultad de un Juez de Garantías, que luego de analizar en una
situación si existen los elementos de convicción necesarios para sostener razonablemente que una persona era
autora o partícipe de un delito (art. 235 C.P.P.), puede decidir no legalizar la aprehensión de un ciudadano por
considerar que los hechos puestos en conocimiento por parte del Ministerio Público no constituyen delito. No
obstante, este no es el caso que ocupa nuestra atención porque de los hechos presentados por el agente de
instrucción es palpable que los mismos son jurídicamente relevantes y que se relacionan con la configuración de
algún tipo penal.
No podemos perder de vista que la estructura del nuevo Sistema Penal de Corte Acusatorio permite
considerar que si dentro del término de la investigación surgen nuevos elementos que se fundamenten en los
mismos hechos, se puede variar la calificación inicial del delito, por lo que el fiscal puede calificar de manera
diferente los hechos al formular la acusación (artículo 340 C.P.P.).
No está demás destacar, que los Jueces a la hora de verificar la legalización de la aprehensión, si lo
consideran prudente, pueden o no otorgar otras medidas cautelares, ya que no es obligatorio que en una
imputación se imponga automáticamente la medida cautelar de detención preventiva.
Siendo así las cosas y tomando en cuenta que la decisión tomada por el Juez de Garantías de la
Provincia de Bocas de Toro, en el acto de audiencia de 23 de abril de 2018, no tiene previsto un Recurso dentro
del Sistema Penal Acusatorio, es por lo que esta Corporación de Justicia debe ejercer un control de este
razonamiento.
Además, no podemos dejar de mencionar que el Juzgador debe tener presente en todo momento los
principios procesales sobre los cuales está fundamentado el Sistema Penal Acusatorio, entre los cuales está, no
solamente el deber de velar por el derecho de una sola parte, sino el de velar por el derecho de todas las partes
involucradas en un proceso, incluyendo las víctimas y la colectividad.
Ante dicho panorama jurídico, el Pleno concluye que la actuación del Juez de Garantías de la
Provincia de Bocas del Toro, impugnada mediante el Amparo de Garantías que nos ocupa, infringe la garantía
del debido proceso contenido en el artículo 32 de la Constitución Política; esto es, bajo el entendido de que el
Juez omitió actuar conforme a los trámites legales, al realizar una errónea motivación de los hechos y
adelantarse a tomar una decisión en una etapa que no correspondía; razón por la cual esta Corporación de
Justicia considera que la declaratoria de ilegalidad de la aprehensión de Luis Alfredo Jiménez Santos dispuesta
en el Acto de audiencia de fase de investigación, no es coherente con los hechos jurídicamente relevantes que
el Ministerio Público le hizo de su conocimiento. Reiteramos que el nuevo Sistema Penal de Corte Acusatorio le
permite al fiscal, durante la investigación, hacer una recalificación del tipo penal, siempre y cuando se base en
los mismos hechos. Existe en la presente causa los elementos mínimamente necesarios para determinar que
estamos ante un comportamiento que viola algún tipo penal.

En virtud que las circunstancias descritas en las líneas que anteceden, dejan en evidencia la
infracción del Debido Proceso, consideramos pertinente que la decisión de primera instancia debe ser
confirmada, en el sentido de Conceder la Acción de Amparo bajo estudio.
República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución de 1 de agosto de 2018, proferida por el Tribunal
Superior del Tercer Distrito Judicial, que CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
promovido por la Fiscal Adjunta de la Sección de Decisión y Litigación de la provincia de Bocas del Toro; y,
como consecuencia de ello, REVOCA lo decidido por el Juez de Garantías de la Provincia de Bocas del Toro en
la audiencia celebrada el 23 de abril de 2018, en la cual dispuso Decretar Ilegal la Aprehensión del ciudadano
LUIS ALFREDO JIMÉNEZ SANTO.
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE GÓMEZ &
GÓMEZ, APODERADOS JUDICIALES DE LA SOCIEDAD CENTURION REALTY, S. A., CONTRA LA NOTA NO. 451-19
DNPH DE 24 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DEL
INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 672-19
VISTOS:
Ha ingresado para conocimiento del Pleno de la Corte Suprema de Justicia la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales presentada por la firma forense Gómez & Gómez, actuando en
nombre y representación de Centurion Realty, S.A., en contra de la Nota N°451-19 DNPH de 24 de abril
de 2019, emitida por la Dirección Nacional de Patrimonio Histórico del Instituto Nacional de Cultura.

En dicha Nota se comunicó lo siguiente:

“Instituto Nacional de la Cultura
Dirección Nacional de Patrimonio Histórico
24 de abril de 2019
Nota 451-19 DNPH
Señor
Daniel Khafif Dayan
Representante Legal
E.S.M.
Señor Khafif:
A solicitud del Señor Sergio González, apoderad Legal, quien nos hace la consulta en nota recibida el
3 de abril de 2019, sobre asesoramiento para la demolición de la vivienda del inmueble 6761, Calle 43,
del Corregimiento de Bella Vista. Deseamos informarle que en nuestros archivos, no reposa ningún
vínculo del señor Sergio González con su empresa, por lo que esta petición fue dirigida a su persona.
Sobre la misma tenemos a bien hacer de su conocimiento que La finca en mención se encuentra
dentro de los límites establecidos como zona de interés cultural, declarada mediante Resolución N°
246 DG/DAJ del 16 de noviembre de 2004.
En base a la inspección realizada el día 18 de octubre de 2017 se puede determinar que el inmueble
pertenece a la tipología conocida como “Bella Vistina” con elementos arquitectónicos de valor que
deben ser conservados. La calle 43, donde se encuentra ubicado en el inmueble, ha sido identificada
como una de las mejores conservadas de todo el reparto original de Bella Vista y debe ser considerada
como conjunto por su riqueza arquitectónica u urbanística.
A la vez dichos inmuebles se encuentran amparados por la Constitución en su Art. 85.
Constituyen el Patrimonio Histórico de la Nación los sitios y objetos arqueológicos, los documentos, los
monumentos históricos y otros bienes o inmuebles que sean testimonio del pasado panameño. El
Estado decretará la expropiación de los que se encuentren en mano de particulares.
Desafortunadamente sobre este inmueble no poseemos más información. Cuente con esta Dirección
para cualquier apoyo que necesiten.
Ley 14 de 5 de mayo de 1982, establece en el Artículo 1 lo siguiente:
Artículo 1:
Corresponderá al Instituto Nacional de Cultura, a través de la Dirección Nacional de Patrimonio
Histórico el reconocimiento, estudio, custodia, conservación, administración y enriquecimiento del
Patrimonio Histórico de la Nación”.
Por lo mencionado anteriormente el propietario de la finca N° 6761, no podrá realizar la demolición del
inmueble y deberá presentar una propuesta de intervención que ponga en valor el mismo.”

Le corresponde a este Tribunal constitucional en esta etapa procesal verificar la admisibilidad

de la acción constitucional en estudio, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de la Constitución
Nacional y los artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así como en lo expresado por la
Jurisprudencia de esta Máxima Corporación de Justicia.
Dentro del caso en referencia, consta que la presente Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales ha sido interpuesta contra la Nota N°451-19 DNPH del 24 de abril de 2019, la cual, al
decir del accionante, vulnera derechos y garantías consagradas en la Constitución.
De los hechos en que se fundamenta la presente acción constitucional, se aprecia que la
amparista indicó que la empresa Centurion Realty, S.A., adquirió la propiedad Finca N°6761, códig o de
ubicación N°8706 de la Sección de la Propiedad de la Provincia de Panamá, ubicada en el
Corregimiento de Bella Vista.
Aduce la activadora constitucional, que desde septiembre de 2017, la empresa Centurion
Realty S.A., ha gestionado ante la Dirección de Obras y Construcciones del Municipio de Panamá, el
permiso de demolición sobre la vieja infraestructura que se encuentra dentro del inmueble Finca
N°6761, que a juicio del accionante la solicitud cumple con lo dispuesto en el Acuerdo Municipal N°281
de 6 de diciembre de 2016, pero no se ha logrado resultado ni respuesta concreta de la Dirección de
Obras y Construcciones del Municipio de Panamá.
Agrega que la actuación de no pronunciarse ante la petición formulada sobre el permiso de
construcción, es un menoscabo económico para la empresa Centurion Realty, S.A., ya que se ha visto
obligada a contratar abogados que gestionen la vía legal.
Expone que sólo se han obtenido comentarios verbales por parte del Municipio de Panamá
respecto al permiso de demolición, quienes han manifestado que el permiso de demolición no procederá
por las recomendaciones dadas por la Dirección Nacional de Patrimonio Histórico.
Indica que la Nota N°1200-1274 de 3 de mayo de 2019 emitida por la Dirección de Obras y
Construcciones del Municipio de Panamá, no atendió el fondo de la petición, sino que hizo mención a
asuntos de forma.
Considera la amparista que la Dirección de Obras y Construcciones del Municipio de Panamá
ha evadido su responsabilidad administrativa al no pronunciarse a favor o en contra del permiso de
demolición, toda vez que se ha limitado a contestar aspectos formales y no sobre el fondo de la causa,
violando a su criterio el precepto constitucional consagrado en el artículo 41 de la Constitución.
Aclara la accionante que se logró un acto administrativo a través de la Nota N°451-19 DNPH
de 24 de abril de 2019, emitido por la Dirección Nacional de Patrimonio Histórico del Instituto Nacional
de Cultura, pero en ella se le está prohibiendo hacer libre disposición del in mueble mediante un
instrumento jurídico que no tiene carácter de Ley, y que ocupa dentro de la jerarquía de la norma una
posición inferior.
Resalta que el hecho que una parte del corregimiento de Bella Vista sea declarada zona de
interés cultural, la misma debe ser más específica en cuanto a que debemos entender por “zona de
interés cultural” elemento que no se tiene claro y se presta para muchas interpretaciones la cual puede

afectar e impedir que un propietario pueda disponer de su bien.

Censura que la Nota N°451-19 DNPH de 24 de abril de 2019, que tiene como fundamento la
Resolución N°246 DG/DAJ de 16 de noviembre de 2004, tenga mayor valor jurídico, y afecte el derecho
de propiedad privada.
Solicita la revocatoria del acto administrativo contenido en la Nota N°451-19 DNPH de 24 de
abril de 2019 emitida por la Dirección Nacional de Patrimonio Histórico del Instituto Nacional de Cultura,
por ser violatoria a los artículos 17, 32 y 47 de la Constitución Política.
Ahora bien, luego de verificar los argumentos planteados por el accionante, se advierte que la
nota atacada en Amparo, es una respuesta a una solicitud realizada por el señor Sergio González,
apoderado legal, sobre la consulta realizada mediante nota fechada 3 de abril de 2019, sobre el
asesoramiento para la demolición de la vivienda del inmueble N°6761 ubicado en la calle 43 del
corregimiento de Bella Vista. (Fs.12).
En dicha nota se le informó al peticionario que la finca se encontraba dentro de los límites
establecidos como zona de interés cultural que fueron dispuestos mediante Resolución N°246/DG/DAJ
del 16 de noviembre de 2004, por lo que el propietario no podrá realizar la demolición del inmueble y
deberá presentar una propuesta de intervención que ponga en valor el mismo.
Respecto a lo anterior, el Pleno de esta Superioridad debe indicar que del acto atacado en
Amparo no se vislumbra la posible vulneración de algún derecho constitucional que permita que se
realice algún estudio en sede de Amparo que por la gravedad e inminencia del daño requiera la
revocación inmediata, pues los argumentos esbozados por la amparista, más bien se centran en
realizar un recuento de todo lo actuado desde la solicitud de demolición del inmueble N°6761 ubicado
en la calle 43 del corregimiento de Bella Vista presentado ante la Dirección de Obras y Construcciones
del Municipio de Panamá hasta la consulta realizada ante la Dirección de Patrimonio Histórico del
Instituto Nacional de la Cultura, sin lograr exponer de qué manera la nota censurada (Nota N°451 -19
DNPH) vulnera sus derechos y garantías fundamentales.
Aunado al hecho, que la activadora constitucional ha cuestionado aspectos de legalidad sobre
el fundamento legal utilizado en la Nota N°451-19 DNPH de 24 de abril de 2019, por la Dirección
Nacional de Patrimonio Histórico del Instituto Nacional de Cultura, (Resolución N°246 DG/DAJ de 16 de
noviembre de 2014). Por lo tanto, esta sede Constitucional debe indicar que sus atribuciones se
encuentran instituidas para el estudio a las infracciones de las garantías con stitucionales y no al
examen de legalidad que pretende la accionante, el cual compete a otra jurisdicción en todo caso.
En ese sentido, esta Corporación de Justicia estima necesario reiterar que la Acción de
Amparo es una acción autónoma, que puede ser presentada contra cualquier acto susceptible de
lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho fundamental, previsto no
solamente en la Constitución Nacional, sino en los Convenios y Tratados Internacionales sobre
derechos humanos vigentes en Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad e inminencia del daño se
requiera una revocación inmediata.

Así pues, queda evidenciado que lo que pretende la Amparista es convertir al Tribunal de
Amparo en una instancia más del Proceso y que se revise la actuación de la Dirección Nacional de
Patrimonio Histórico mediante la Nota N°451-19 DNPH del 24 de abril de 2019.
Hechas las consideraciones anteriores, debe tenerse en cuenta, que la naturaleza del Amparo
busca garantizar y proteger los derechos fundamentales de todo individuo en contra de actos arbitrarios
emanados de una Autoridad, que viole directamente sus garantías constitucionales y no como un
mecanismo o instancia adicional ante algún tipo de inconformidad.
Siendo ello así, este Tribunal Constitucional, considera que la presente Acción constitucional
no reúne las condiciones para su admisibilidad y por ello, debe pronunciarse de esta manera.
Por tanto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre de la
presentada por la firma forense Gómez & Gómez, actuando en nombre y representación de Centurion
Realty, S.A., en contra de la Nota N°451-19 DNPH de 24 de abril de 2019, emitida por la Dirección
Nacional de Patrimonio Histórico del Instituto Nacional de Cultura.
Notifíquese,
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – EFRÉN C. TELLO C. -- CARLOS
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JOSÉ ANTONIO

PÉREZ GONZÁLEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PGS ATTORNEYS, CONTRA LA SENTENCIA
NO.022-PJCD-2-2019 DE FECHA 6 DE JUNIO DE 2019, EMITIDA POR LA JUNTA DE CONCIALIACIÓN Y DECISIÓN
NÚMERO DOS (2). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE SEPTIEMBRE DE DOS
MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 647-19
VISTOS:


Constitucionales presentada por el licenciado José Antonio Pérez González, actuando en nombre y
representación de la empresa PGS ATTORNEYS, representada por el licenciado Emilio José Cornejo Vernaza,
en contra de la Sentencia N°22-PJCD-2-2019 de 6 de junio de 2019 y el Auto N°129-PJCD-2-2019 de 7 de junio
de 2019 expedidas por la Junta de Conciliación y Decisión N°2 de la Sección de Panamá del Ministerio de
Trabajo y Desarrollo Laboral.
LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
De la lectura de ambos cuadernillos se colige que las acciones de amparo de garantías
constitucionales interpuestas guardan relación con la Sentencia N°22-PJCD-2-2019 de 6 de junio de 2019 y el
Auto N°129-PJCD-2-2019 de 7 de junio de 2019 emitidas por la Junta de Conciliación y Decisión N°2 de la
Sección de Panamá del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral.
Recurrente hace referencia que el día 2 de abril de 2019, el señor Ángel Iván Veliz, a través de su apoderado
Herrera Martínez y Abogados, interponen demanda laboral por el monto de cinco mil noventa balboas con
00/100 (B/.5,090.00).
Agrega el Accionante, que el día 9 de mayo de 2019, la empresa PGS ATTORNEY responde a
la demanda, en la cual anuncia en los hechos del libelo el “Allanamiento Parcial” a las pretensiones del
demandante como una “Excepción”, por medio de “Pago por Consignación”, a favor del señor Ángel Iván Veliz,
consignación que fue realizada el 24 de mayo de 2019, a través del Certificado de Garantía N°170740 del
Banco Nacional de Panamá, por la suma de dos mil seiscientos sesenta y dos balboas con 72/100 (B/.
2,662.72), tal como fue consignado en el momento procesal oportuno, según lo dispuesto por el artículo 953 del
Código de Trabajo; habiendo realizado el mencionado allanamiento dentro del proceso, un momento anterior al
fallo, y anterior a la realización de la audiencia oral, la que fue celebrada el 29 de mayo de 2019.
Manifiesta que el día de la audiencia oral, el 29 de mayo de 2019, la Junta de Conciliación y
Decisión N°2 de la Sección de Panamá, del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, emite un documento,
denominado: “Fallo Oral”, sin parte motiva y sin número o nomenclatura, con la que se hubiese podido identificar
procesalmente de manera formal como una Sentencia, donde la Junta de Conciliación rechazó el Allanamiento
Parcial y la Excepción de Pago presentada por el demandado, sin mencionar ni reconocer en dicho documento
el pago consignado a través del Certificado de Garantía N°170740, depositado con la antelación ante la Junta
de Conciliación.
Agrega que el día 3 de junio de 2019 anunció apelación a tiempo, cumpliendo con lo ordenado a través del
artículo 915 del Código de Trabajo.
Señaló el Amparista que el día 6 de junio de 2019, la Junta de Conciliación emite posteriormente
la Sentencia N°22-PJCD-2019 de 6 de junio de 2019, donde se transcribe la audiencia realizada el 29 de mayo
de 2019, donde rechaza nuevamente y sin motivación alguna, el Allanamiento Parcial y la Excepción de Pago
presentada por demandado, aun existiendo físicamente el Certificado de Garantía N°170740, ya consignado y
depositado a la Junta de Conciliación y Decisión N°2.
Agregó que, además de la arbitrariedad de la Junta de Conciliación, de no reconocer lo pagado y
depositado por el demandado, lo condenó en costas e intereses, aun habiéndose este allanado parcialmente,

pareciendo entonces que la conducta del demandado al consignar dinero a favor del demandante, no fue
apreciada como un acto e inicio de buena fe en el proceso, tal como lo señala el artículo 955 del Código de
Trabajo, sino que pareciese que la consignación fue interpretada por la Junta de Conciliación, en contrario
sensu.
Sigue manifestando el Activador Constitucional que, además, de existir el derecho del demandado
de sustanciar la alzada en apelación al Juzgado Ad quem, conforme al artículo 8 de la Ley 1 de 1986, la Junta
de Conciliación, a través del Auto N°129-PJCD-2-2019 de 7 de junio de 2019, posteriormente niega conceder el
Recurso de Apelación al demandado, vulnerando lo preceptuado en el artículo 915 del Código de Trabajo, al
considerar que supuestamente dicho recurso fue anunciado extemporáneamente, sustentando la Junta de
Conciliación que el mismo debió anunciarse al finalizar la Audiencia Oral, por el hecho de haber emitido un
documento denominado, Fallo Oral que carecía de parte motiva alguna o nomenclatura con la que se hubiese
podido identificar procesalmente de manera formal como una Sentencia, ya que el artículo 915 del Código de
Trabajo, señala claramente que el demando tiene el derecho de anunciar el Recurso de Apelación “…o en el
acto de la notificación de la Sentencia”, “...o por escrito, a los tres días siguientes a la notificación de la
Sentencia”; y no a la presentación de un documento, la que no cumplía con las formalidades de lo que se
denomina una Sentencia, tal como lo exige el artículo 871 del Código de Trabajo.
Finalizó indicando que, desde el 10 de junio de 2019, iniciaron las gestiones y actuaciones
procesales, para dar lugar al Recurso de Hecho en contra de la Sentencia N°22-PJCD-2019 de 6 de junio de
2019 y el Auto N°129-PJCD-2-2019 de 7 de junio de 2019, emitidas por la Junta de Conciliación y Decisión N°2,
Sección de Panamá, presentado el 20 de junio de 2019 ante el Tribunal competente, el Recurso de Hecho
correspondiente, con la finalidad de agotar todos los recursos ordinarios permitidos, según el Amparista para
acceder a la Demanda de Amparo de Garantías Constitucionales.
El Pleno procede a revisar la demanda para determinar si cumple con los requisitos legales, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de la Constitución Nacional y los artículos 2615, 2616 y 2619 del
Código Judicial, así como de lo expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima Corporación de Justicia.
En primera instancia, debemos señalar que el Amparo de Garantías Fundamentales es una
Acción extraordinaria, dada la naturaleza constitucional de los derechos a proteger. Por tanto, el Legislador
estableció ciertos requisitos o presupuestos de procedibilidad con el ánimo de regular su adecuado y efectivo
uso.
El artículo 2619 del Código Judicial establece que además de los requisitos comunes a todas las
demandas, la de amparo deberá contener: 1. Mención expresa de la orden impugnada; 2. Nombre del servidor
público, funcionario, institución o corporación que la impartió; 3. Los hechos en que funda su pretensión; y, 4.
Las garantías fundamentales que se estimen infringidas y el concepto en que lo han sido.
En ese orden de ideas, se advierte que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
promovida, se encuentra dirigida contra dos Actos o Resoluciones que contienen órdenes distintas. Por su
parte, el Recurrente en su escrito de Amparo manifestó que:
“…

El acto demandado: Sentencia No. 22-PJCD-2019 del 6 de junio de 2019:

- Reviste ORDENES DE NO HACER en el PUNTO PRIMERO de la parte resolutiva de la
Sentencia, donde se RECHAZA DE PLANO EL “ALLANAMIENTO PARCIAL”, la
“EXCEPCION DE INEXISTENCIA DE PAGOS DE LOS SALARIOS CAIDOS”, y el
“INCIDENTE DE NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA”.
-Además, reviste la ORDEN DE HACER, en el PUNTO SEGUNDO y TERCERO DE LA
PARTE RESOLUTIVA, “EL DECLARAR INJUSTIFICADO EL DESPIDO DEL
TRABAJADOR ANGEL IVAN VELIZ”, y con ellos se condena al demandado a la suma de
CUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y UN DOLARES CON VEINTICINCO
CENTÉCIMOS (sic) (4,241.25 USD$)
El acto demandado: Auto No. 129-PJCD-2-2019 del 7 de junio de 2019:
-Reviste ORDEN DE NO HACER donde en la parte resolutiva del AUTO, NIEGA EL
RECURSO DE APELACION POR EXTEMPORANEO.”
Es de señalar que la acción de amparo de garantías constitucionales resulta procedente contra:
una orden de hacer, una orden de no hacer y contra acto, es necesario destacar que el amparo sólo procede
contra una orden o acto específico, en otras palabras, no es posible atacar al mismo tiempo dos o más órdenes
o actos.
Como se aprecia, no existe una relación jurídica entre las Resoluciones recurridas, dado que no
se trata de decisiones sobre un mismo tema en particular, ya que la única similitud que esta Corporación de
Justicia aprecia es que ambas Resoluciones fueron dictadas dentro del Proceso promovido por ANGEL IVÁN
VELIZ en contra de PGS ATTORNEYS y fueron dictadas por la Junta de Conciliación y Decisión N°2 del
Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral.
Siendo así, esta Superioridad considera que en esta ocasión no estamos frente a una Acción de
Amparo que pueda ser admitida, toda vez que el Amparista dirige la presente Acción Constitucional contra dos
Actos jurisdiccionales Sentencia N°22-PJCD-2019 del 6 de junio de 2019 y Auto N°129-PJCD-2-2019 del 7 de
junio de 2019 situación que no procede, ya que no es acertado instaurar en una misma Acción de Amparo la
objeción a dos supuestos Actos u órdenes de hacer o no hacer, es decir, demandar dos Resoluciones a la vez,
en una misma Acción de Amparo. Tal situación es procedente siempre que se trate de Actos originarios y
confirmatorios o que, de otro modo, exista un grado de conexidad suficiente entre ambas que le permitan recibir
un pronunciamiento de mérito por parte de esta Corporación de Justicia, lo que no acontece en este caso.
En este sentido, se ha pronunciado el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, en Resolución de
Amparo de 1 de octubre de 2015, al indicar que:
“… Esta superioridad ha sido reiterativa en establecer, que no es viable por este medio pretender la
impugnación de varias resoluciones judiciales simultáneamente, puesto que el accionante dirige su
acción constitucional en contra de cuatro resoluciones judiciales, las cuales van desde la sentencia de
primera instancia, fechada del 22 de febrero de 2002 dictada por el Juzgado Décimo Séptimo del
Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil, la cual fija la indemnización que el estado panameño
debía pagar a favor de la sociedad Alturas de Cerro Campana, S. A., en la suma de Diez Millones
Veintisiete Mil Quinientos Noventa y Cuatro Dólares con Cuarenta Centésimos (B/.10,027,594.40);

resolución calendada del 25 de octubre de 2004, emitida por el Primer Tribunal Superior de Justicia de
Panamá, a razón del recurso de apelación interpuesto, la cual fija la indemnización en la suma de Un
Millón Quince Mil Novecientos Cincuenta y Seis Dólares (B/.1,015,956.00); resolución fechada de 12
de julio de 2012, la cual no casa la resolución impugnada, así como la resolución que niega la solicitud
de aclaración, fechada del 7 de octubre de 2013”.
En iguales términos se refirió el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, al indicar que:
“….
Como se lee, el amparista cuestiona distintas actuaciones proferidas por los Magistrados del Tribunal
de Apelaciones del Primer Distrito Judicial de Panamá, escenario que no procede, ya que no es
acertado instaurar en una misma acción de amparo la objeción de varios supuestos actos u órdenes
de hacer o no hacer, es decir, demandar distintas resoluciones a la vez en una misma acción
de amparo; salvo que se traten de actos originarios y confirmatorios o que, de otro modo, exista un
grado de conexidad suficiente entre ambas que le permitan recibir un pronunciamiento de mérito por
parte de esta Superioridad, lo que no acontece en este caso.” (Amparo de Garantías Constitucionales.
Magistrado Ponente: Cecilio A. Cedalise Riquelme. 19 de noviembre de 2018)
Por lo tanto, al no cumplir con este presupuesto de forma, esta Superioridad es del criterio que lo
procedente es la inadmisibilidad de la presente Acción de Amparo de Garantías Constitucionales.
Esta Corporación Judicial debe indicar que la Acción de Amparo de Garantías es una Acción
constitucional dirigida a impugnar órdenes que implican la existencia de un acto grave y actual que, por la
premura de la situación, requieren precisamente de un medio de ataque efectivo y rápido, presupuestos que han
sido inobservados en el caso que nos ocupa, máxime que este Tribunal constitucional no advierte una posible
vulneración de garantías constitucionales.
Así las cosas, dado que se ha incumplido tanto con la Ley como con criterios jurisprudenciales y
doctrinales, estima esta Corporación de Justicia que lo que corresponde es declarar la no admisibilidad de la
presente Acción.
Por tanto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre de la
presentada por el licenciado José Antonio Pérez González, actuando en nombre y representación de la empresa
PGS ATTORNEYS, en contra de la Sentencia N°22-PJCD-2-2019 de 6 de junio de 2019 y el Auto N°129-PJCD-
2-2019 de 7 de junio de 2019 expedidas por la Junta de Conciliación y Decisión N°2 de la Sección de Panamá
del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral.
Notifíquese,
ABEL AUGUSTO.

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA SANDRA

SPENCER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA 360 CONSULTING GROUP, CONTRA LA
SENTENCIA NO.066-PJCD-15-2018 DE FECHA 24 DE OCTUBRE DE 2018, EMITIDA POR LA JUNTA DE
CONCIALIACIÓN Y DECISIÓN NÚMERO QUINCE (15). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, DIECISIETE
(17) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 645-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Acción de Amparos de Garantías Constitucionales presentada por la licenciada
Sandra Spencer, en nombre y representación de la señora Elka Segrera Castro representante legal de la
empresa 360° Consulting Group, S. A., contra la Sentencia No.066-PJCD-15-2018 de 24 de octubre de 2018,
emitida por la Junta de Conciliación y Decisión No.15 y confirmada por el Tribunal Superior de Trabajo del
Primer Distrito Judicial, a través de Sentencia sin número de 20 de mayo de 2019.
En dicha Sentencia No.066-PJCD-15-2018 de 24 de octubre de 2018, se resolvió lo siguiente:
“PRIMERA: Declara INJUSTIFICADO el despido del trabajador MARIO GUERRA con
cédula de identidad personal N°. 4-765-334.
SEGUNDA: En consecuencia SE CONDENA a la empresa 360° CONSULTING GROUP,
S.A. al pago de DERECHOS ADQUIRIDOS, SALARIOS CAIDOS E INDEMNIZACIÓN por
la suma de CUATRO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y SIETE BALBOAS CON
DIECINUEVE CENTESIMOS (B/.4,747.19), desglosado de la siguiente manera:
Vacaciones proporcionales………………………….........B/.627.10
Decimo proporcionales………………………………………… B/. 123.09
Prima de Antigüedad…………………………………………… B/. 328.79
Salarios Caídos…………………………………………………. B/. 2,550.00
Indemnización……………………………………………………B/. 1,118.21
Total……………………………………………………………………B/. 4,747.19
Las costas se fijan en 10% de la condena.”

I. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
El amparista sustenta la demanda explicando que el trabajador Mario Rene Guerra, laboró como
analista de planilla, desde el 12 de septiembre de 2016, en la empresa 360° Consulting Group, S.A.,
devengando un salario de ochocientos cincuenta balboas con 00/100 (B/. 850.00), según contrato de trabajo
por tiempo indefinido inscrito en el Ministerio de Trabajo desde el 14 de septiembre de 2016.
Manifiesta que, además del respectivo contrato de trabajo, el señor suscribió un acuerdo de
confidencialidad con la empresa 360° Consulting Group, S.A., para evitar que este suministrara información de
la compañía a otras empresas del mercado. A partir de enero de 2018, la empresa comenzó a pagarle al señor
Mario Guerra la suma de ciento cincuenta balboas con 00/100 (B/. 150.00) mensuales en concepto de viáticos.
Lo que se pudo constatar ya que fue presentado como prueba dentro del presente proceso laboral.
Expresa que el día 15 de mayo de 2018, se terminó de forma justificada la relación laboral que
mantenía la empresa con el señor Mario Guerra, al hacerle entrega formal en esa fecha de su carta de despido,
con fundamento en el artículo 213, numerales 5, 10 y 14 del Código de Trabajo, ya que se había corroborado
que el señor Guerra realizaba trabajos en otra compañía donde brindaba los mismos servicios en horario de
oficina con equipo y recursos de la empresa 360° Consulting Group, S.A., incumpliendo su contrato de trabajo y
el acuerdo de confidencialidad firmado por éste.
Indica la Recurrente que el día 18 de julio de 2018, se desarrolló en la Sección de Mediación
Colectiva del Departamento de Relaciones de Trabajo y Desarrollo Laboral, audiencia de mediación entre la
empresa 360° Consulting Group, S.A. y los señores Loreida Peña Márquez y Mario Rene Guerra Moreno, de lo
cual se levantó el Acta No. 13 de 18 de julio de 2018, concluyendo que las partes no lograron llegar a un
acuerdo, quedando la vía libre para continuar con la siguiente instancia.
Agrega que, el señor Mario Guerra presentó por intermedio de la Dirección Nacional de Defensoría de
Oficio del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, demanda por despido injustificado alegando que
devengaba en la compañía en mención un salario de mil balboas con 00/100 (B/. 1,000.00) y reclamando el
pago de prestaciones laborales por la suma de cinco mil quinientos noventa y cuatro balboas con 13/100 (B/. 5,
594. 13).
Refiere que para el día 24 de octubre de 2018 se realizó la audiencia de la demanda por despido
injustificado presentada a favor del señor Mario Guerra en contra de la empresa 360° Consulting Group, S.A.,
para que la empresa en mención fuera condenada a pagar la suma de cinco mil quinientos noventa y cuatro
balboas con 13/100 (B/. 5, 594. 13).
Luego de practicadas las pruebas aducidas por las partes la Junta de Conciliación y Decisión No.15
resolvió a través de la Sentencia No.066-PJDC-15-2018 de 24 de octubre de 2018, declarando injustificado el
despido realizado al señor Mario Guerra condenando a la empresa a pagar la suma de cuatro mil setecientos
cuarenta y siete balboas con 19/100 (B/. 4,747. 19).
Aduce la demandante, que contra la citada resolución se presentó Recurso de Apelación el cual a
través de Sentencia de 20 de mayo de 2019 y emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito
Judicial fue confirmado lo resuelto por la Junta de Conciliación y Decisión No. 15 en Sentencia No.066-PJCD-
15-2018 de 24 de octubre de 2018.

Expone que se han agotado los recursos legales en contra de la Sentencia No. 066-PJCD-15-2018
de 24 de octubre de 2018, emitida por la Junta de Conciliación y Decisión No.15, así como su acto
confirmatorio a través de la Sentencia de 20 de mayo de 2019, del Tribunal Superior de Trabajo del Primer
Distrito Judicial sin lograr modificar la situación que según la recurrente ha vulnerado los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política de la República de Panamá, por lo que han cumplido
con los presupuestos para acceder a esta acción extraordinaria.
II. CONSIDERACIÓN Y DECISIÓN DEL PLENO
Dentro del caso en estudio, esta Corporación de Justicia observa que la presente Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales se interpone contra un acto, según el cual, al decir del Accionante, vulnera o
lesiona derechos o garantías consagrados en la Constitución, al igual que se consignó el nombre del servidor
público que impartió la orden.
Ante la situación planteada, consideramos necesario enunciar que la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales “trata de la tutela específica de ciertos derechos constitucionales y fundamentales (por este
último, en general, se incluyen en la Constitución). En especial, “los inherentes a la dignidad humana: vida,
libertad, propiedad”. (VESCOVI, Enrique. Los Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en
Iberoamérica. Editorial Depalma, Argentina, pág. 476)
contener:
10. Que exista gravedad e inminencia del daño. Esto supone que, por regla general, no deben haber
presentar al menos la apariencia de vulnerar o lesionar derechos fundamentales tutelados por la
Constitución que, por la gravedad e inminencia del daño que representa, requiere una revocación
inmediata. Esto implica que, en el amparo no se pueden discutir temas de estricta legalidad, sino la
vulneración de derechos fundamentales potencialmente afectados.
reparar.

Constitución Política de Panamá.
Siendo así, la apoderada judicial de la empresa 360° Consulting Group, S.A., considera que la
decisión adoptada por la Junta de Conciliación y Decisión No. 15 del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral,
recurrida en amparo, transgrede los derechos consagrados en los artículos 18, 32 y 74 de nuestra Carta Magna.
Sostiene que el artículo 18, ha sido infringido por la orden de hacer contenida en la Sentencia No.
066-PJCD-15-2018 de 24 de octubre de 2018, y su acto confirmatorio, bajo el concepto de violación directa por
omisión, infracción que se ha originado cuando la Junta de Conciliación y Decisión No. 15 inobservó el
cumplimiento por parte de la empresa en cuanto al contenido del artículo 214 del Código de Trabajo, al terminar
de forma justificada la relación laboral que mantenía la empresa 360° Consulting Group, S.A. con su ex
colaborador Mario Guerra, con la presentación y notificación de la carta de despido el 15 de mayo de 2018 con
fundamento en el artículo 213, numeral 5, 10 y 14 del Código de Trabajo.
Continuó manifestando, que el artículo 32 de la Constitución Política de Panamá, ha sido infringido
por la orden de hacer contenida en la Sentencia No. 066-PJCD-15-2018 de 24 de octubre de 2018, y su acto
confirmatorio, bajo el concepto de violación directa por Acción, ya que la Junta de Conciliación y Decisión No.
15, al momento de motivar la referida Sentencia no realizó su valoración de acuerdo a la reglas de la sana
critica de las pruebas aportadas por las partes en el proceso, ya que el juzgador no valoró todas las pruebas
documentales ni los testimonios tomados en audiencia, sino que se limitó a realizar un juicio a priori sobre la
carta de despido del señor Guerra.
Señala el Recurrente que el Juzgador al condenar a la empresa 360° Consulting Group, S.A., al pago
de la suma de cuatro mil setecientos cuarenta y siete balboas con 19/100 (B/.4,747.19), tomando de referencia
el salario de mil balboas con 00/100 (B/.1,000.00), señalado por el señor Guerra en su demanda, sin tomar en
consideración las pruebas presentadas, entre las que se encontraban que el salario del colaborador ascendía a
la suma de ochocientos cincuenta balboas con 00/100 (B/. 850.00), en concepto de salario y ciento cincuenta
balboas con 00/100 (B/. 150.00) en viáticos, lo cual violenta el principio de motivación de la sentencia al valorar
los viáticos como parte del salario, cuando el artículo 147 del Código de Trabajo y el artículo 92 de la Ley No.
51 de 27 de diciembre de 2005 “Que reforma la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social”, establece que no
son considerados salarios.
La falta de valoración de las pruebas aportadas dio como resultado una motivación deficiente de la
Sentencia No. 066-PJCD-15-2018, constituyendo así una violación al debido proceso, causándole perjuicios
económicos a la empresa al ser condenada al pago de prestaciones laborales.
El recurrente manifestó que el artículo 74 de la Constitución Política de Panamá ha sido infringida por
la orden de hacer contenida en la Sentencia No. 066-PJCD-15-2018 y su acto confirmatorio, bajo el concepto
de Violación Directa por Omisión, al desconocer que la empresa 360° Consulting Group, S.A., despidió con
fundamento en el artículo 213, numerales 5, 10 y 14 del Código de Trabajo, al trabajador Mario Guerra según
consta en carta de despido de 15 de mayo de 2018. Finalmente, el demandante anuncia que cumplieron con lo
establecido en el artículo 74 de la Constitución Política de Panamá, al igual que lo establecido en los artículos
213 y 214 del Código de Trabajo.

Al examinar la demanda de amparo, la Corte observa que la misma está debidamente formulada, sin
embargo a juicio del Tribunal, es manifiestamente improcedente, ya que la misma se fundamenta
exclusivamente en considerar que se han violado normas constitucionales que protegen a consideración de la
recurrente sus derechos y garantías, basado en que la Junta de Conciliación y Decisión No. 15 y su acto
confirmatorio, no valoraron correctamente las pruebas, en este proceso de jurisdicción laboral, cuyo objeto de
discusión sería el despido injustificado del señor Mario Rene Guerra y condenando a la amparista al pago de
derechos adquiridos.
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia es del criterio que no existen pruebas claras y fehacientes
que la Junta de Conciliación y Decisión No. 15, no le concediera a la empresa 360° Consulting Group, S.A., a
través de su apoderada judicial como parte demandada, la oportunidad razonable de ser oída ante el tribunal
competente, pronunciarse respecto sus pretensiones y a contestar las manifestaciones de la parte contraria, el
derecho de aportar pruebas lícitas relacionadas con el objeto del proceso y de contradecir las aportadas por la
contraparte; tal y como consta en Sentencia No. 066-PJCD-15-2018 de 24 de octubre de 2018, emitida por la
Junta de Conciliación y Decisión No. 15 y su acto confirmatorio a través de Sentencia de 20 de mayo de 2019
del Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, por lo cual no se evidencia lo planteado por la
Recurrente, en cuanto a la infracción del artículo 32 de la Constitución Política de Panamá. (fs. 14-26)
Por otro lado, se advierte que el acto atacado en Amparo carece del requisito de gravedad e
inminencia del daño: Principio de oportunidad y de lesividad, el cual persigue revocar una orden de hacer o no
hacer que, por la gravedad e inminencia del daño que representa, requiere de una revocación inmediata.
Al respecto el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que:
“….
No obstante, también debe quedar claro que la admisión del amparo de garantías constitucionales está
siempre sujeta al principio de lesividad, que según jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional para la procedencia del Amparo contra cualquier tipo de acto, se requiere que "a prima
facie" se verifiquen posibles violaciones a normas o garantías de orden constitucional.
Así entonces, del escrito de Amparo, se puede verificar, inmediatamente, que el mismo adolece del
requisito de la potencial lesividad del acto atacado o principio de lesividad, que según jurisprudencia de
este Tribunal Constitucional para la procedencia del amparo contra cualquier tipo de acto, se requiere
que "a prima facie" se verifiquen posibles violaciones a normas o garantías de orden constitucional; en
este caso específico de los derechos fundamentales contenidos en los artículos 17 y 32 de nuestra
Carta Magna, que ameriten de un análisis de fondo por parte de este Tribunal Colegiado.
La acción de amparo, tal como se expuso en párrafos precedentes, debe estar dirigido contra un acto
que al menos en apariencia parezca vulnerar o lesionar derechos fundamentales. Sin embargo, en el
caso en estudio, lo que se demanda no parece tratarse de una actuación con algún potencial lesivo
para el derecho fundamental invocado en el libelo de demanda.
…”
(Acción de Amparo de Garantías Constitucionales. Magistrado Ponente: Carlos Alberto Vásques
Reyes . 9 de febrero de 2017)


no existe fundamento que justifique que se examine en sede de Amparo el acto demandado, ya que de las
alguno que informe de la posible vulneración de algún derecho fundamental en contra del activador
Se advierte así, que los argumentos presentados por la Recurrente son propios de una discusión de fondo de la
vía ordinaria.
Proceso, sino que se trata de una acción autónoma que le da vida a un Proceso nuevo e independiente. Su
uso se encuentra limitado a toda clase de acto que vulnere o lesione los derechos o garantías fundamentales,
lo cual no es el caso objeto de análisis, porque la Resolución recurrida fue dictada cumpliendo con todos los
parámetros establecidos en la Ley y en la Constitución.
Lo anterior lleva a este Tribunal Constitucional a concluir que la iniciativa constitucional bajo examen
no reúne las condiciones para su admisibilidad, aunado al hecho que podemos observar que las posibles
vulneraciones sufridas por la demandante hoy amparista debieron ser planteadas ante el juez natural en la
jurisdicción respectiva, tal y como consta en el cuadernillo de amparo. Con los argumentos esgrimidos se
pretende que en sede de Amparo desarrollemos una labor intelectiva de escrutar el criterio o razonamiento que
en dos instancias, funcionarios con jurisdicción y competencia aplicaron para decidir en el fondo. Si lo hacemos
convertimos esta oportunidad en una impropia tercera instancia.
Siendo ello así, este Tribunal Constitucional, considera que la presente acción constitucional no reúne
las condiciones para su admisibilidad y por ello, debe pronunciarse de esta manera.
En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre
de la República y por Autoridad de la Ley, NO ADMITE, la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentada por la licenciada Sandra Spencer, en nombre y representación de la señora Elka Segrera Castro
representante legal de la empresa 360° Consulting Group, S.A., contra la Sentencia N° 066-PJCD-15-2018 de
24 de octubre de 2018, emitida por la Junta de Conciliación y Decisión No. 15 y confirmada por el por el
Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, a través de Sentencia sin número de 20 de mayo de
2019.
Notifíquese,
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FABREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO --
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE MORGAN &
MORGAN ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANIBAL ALEJANDRO TEJEIRA ARAÚZ, CONTRA EL

ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 12 DE SEPTIEMBRE DE 2018, POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE

APELACIONES DE COCLÉ Y VERAGUAS. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1021-18
VISTOS:
Conoce el Pleno de esta Corporación de Justicia la Solicitud de
Aclaración de Sentencia presentada por la Firma Morgan & Morgan, actuando en nombre y representación de
Aníbal Alejandro Tejeira Araúz dentro de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta en
contra de la decisión proferida el día 12 de septiembre de 2018, por el Tribunal Superior de Apelaciones de
Coclé, en la que se ha solicitado la aclaración de la Resolución del 7 de mayo de 2019, emitida por el Pleno de
la Corte Suprema de Justicia, a través de la cual “NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales presentada por la Firma Forense MORGAN & MORGAN, actuando en nombre y
representación del señor Aníbal Alejandro Tejeira Araúz, contra la decisión del 12 de septiembre de 2018,
mediante la cual se confirmó por distintas razones la decisión de negar la petición de rechazar la admisión de la
querella, proferido por el Tribunal Superior de Apelaciones de Coclé y Veraguas”.
La peticionaria fundamenta su Solicitud de aclaración en los siguientes términos:
“… presentamos la Solicitud que nos ocupa a efectos de que se ACLARE si es conforme o no a
derecho, la Decisión contenida en la parte resolutiva de la Resolución de fecha 07 de mayo de 2019,
en el sentido si es o no violatorio de la garantía del debido proceso, del principio de congruencia y el
derecho de defensa que un Tribunal de Apelaciones no se pronuncie sobre los puntos de
disconformidad del apelante.
Como bien se planteó en el libelo de la demanda de Amparo, en audiencia celebrada el 4 de
septiembre de 2018, ante la Juez de Garantías ARIADNI MORA, se RECHAZÓ la solicitud de
inadmisiónde querella con fundamento en el artículo 89 del Código Procesal Penal, al estimar que la
misma era EXTEMPORÁNEA, pues de acuerdo a su opinión, se contaba con el término de cinco días,
a partir de la admisión de la querella para solicitar ante el Juez de Garantías la inadmisión de la
misma.
En otras palabras, la Juez de Garantías no entró a examinar la petición de fondo planteada por los
apoderados judiciales de los querellados, esto es, no se avocó a revisar si la decisión del Fiscal de
admitir la querella, cumplía con los requisitos de fondo y forma y si había constado la existencia de
elementos que permitieran verificar la existencia del hecho punible.
…
Solicitamos con todo respeto a la máxima Corporación de Justicia, ACLARE, lo siguiente:

 Si es o no violatorio a la garantía del debido proceso, y al principio de congruencia procesal, que el

Tribunal de Alzada, no se haya pronunciado sobre el tema de la extemporaneidad de la solicitud de
inadmisión de la querella.
 Si es o no conculatorio del debido proceso legal, que el Tribunal de Apelaciones, haya omitido
pronunciarse sobre los requisitos de admisibilidad de la querella contemplados en el artículo 89 del
Código Procesal Penal, específicamente si se reunían las condiciones de fondo y forma, y si existían
elementos para verificar la ocurrencia del hecho imputado, y en su defecto se haya referido a causales
totalmente distintas contempladas en el artículo 86 del referido Código.
 A qué se refiere el legislador en cuanto a criterios de admisibilidad de la querella si reúne condiciones
de fondo y forma y que existan elementos para verificar la ocurrencia del hecho imputado,
contemplados en el artículo 89 del Código Procesal Penal.”…
Ahora bien, al verificar la Solicitud de aclaración de sentencia ensayada, se observa que lo perseguido
por la Firma Morgan & Morgan, conlleva a que se realice una nueva evaluación de ciertas consideraciones en la
parte motiva ya examinadas por esta Corporación de Justicia, lo que se aparta de lo expuesto por el artículo 999
del Código Judicial.
Al respecto, este Máximo Tribunal de Justicia ha señalado en reiterada jurisprudencia, que la figura de
Aclaración de Sentencia, no puede ser considerada como una instancia adicional, en la que puedan debatirse
las motivaciones de las resoluciones, o las razones por las cuales se negaron las pretensiones del demandante,
puesto que no es esta la naturaleza jurídica de dicha figura.
En ese sentido, resulta oportuno citar el contenido del artículo 999 del Código Judicial, que conceptúa
lo siguiente:
"Artículo 999. La sentencia no puede revocarse, ni reformarse por el juez que la pronuncia, en cuanto a
lo principal; pero en cuanto a frutos intereses, daños y perjuicios y costas, puede completarse,
modificarse o aclararse, de oficio, dentro de los tres días siguientes a su notificación o a solicitud de
parte hecha dentro del mismo término.
También puede el juez que dictó una sentencia aclarar las frases obscuras o de doble sentido, en la
parte resolutiva, lo cual puede hacerse dentro de los términos fijados en la primera parte de este
artículo.
Toda decisión judicial, sea de la clase que fuere, en que se haya incurrido, en su parte resolutiva, en
un error pura y manifiestamente aritmético o de escritura o de cita, es corregible y reformable en
cualquier tiempo por el juez respectivo, de oficio o a solicitud de parte, pero sólo en cuanto al error
cometido."
Por lo tanto, la presente Solicitud de aclaración no se enmarca en lo establecido en el artículo 999 del
Código Judicial, pues lo elementos cuestionados por el proponente hacen alusión a las consideraciones
realizadas en la parte motiva y la aclaración solo procede para modificar o corregir la parte resolutiva en lo que
atañe a los frutos, intereses, daños y perjuicios y costas e igualmente, para explicar frases oscuras o de doble
sentido.
Sobre el particular, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, mediante la Sentencia de 10 de julio de
2007, señaló lo siguiente:

“ Esta Superioridad advierte de inmediato que la iniciativa procesal ensayada, resulta manifiestamente
improcedente, toda vez que, carece de sustento fáctico y jurídico, en consideración que la pretensión
de la actora no tiene por objeto aclarar frases oscuras o de doble sentido consultables en la parte
resolutiva de la resolución judicial, cual es la finalidad legal de la solicitud impetrada.
El artículo 999 del Código Judicial, en su segundo párrafo, establece con diafanidad que el
Juez que dictó una sentencia puede "aclarar las frases obscuras o de doble sentido, en la parte
resolutiva, lo cual puede hacerse dentro de los términos fijados en la primera parte de este artículo".
El texto de la norma legal en cita, resulta de fácil entendimiento e interpretación, sobre todo
para quien tiene dominio y experiencia en la correcta práctica forense: la solicitud de aclaración se
concibe, exclusivamente, como un remedio jurídico para dilucidar o esclarecer frases obscuras o de
doble sentido, contenidas en la parte resolutiva de la sentencia. Esta interpretación jurídica conduce a
la lógica conclusión, que la aclaración no puede ser empleada como instancia ordinaria de
determinado proceso, para cuestionar la motivación de la resolución o su juridicidad.
Sobre este particular aspecto, existe copiosa jurisprudencia de esta máxima Corporación de
Justicia, que tiene establecido que la aclaración no es otra instancia en que pueda debatirse las
motivaciones de la resolución o las razones por las cuales se negó la pretensión, y que su naturaleza
jurídica, sólo tiene por objeto cuestionar las frases confusas contenidas en la parte resolutiva (Cfr.
Resoluciones Judiciales del Pleno de la Corte de 22 de junio de 1992, 20 de septiembre de 2000, 17
de junio de 2003, 27 de agosto de 2004 y 27 de junio de 2005).”
Es importante recordarle al accionante que la Ley permite la aclaración, sólo de la parte resolutiva, por
lo que la aclaración pedida es manifiestamente improcedente, toda vez que no se cuestiona el contenido de la
parte resolutiva de la Resolución, ni existe ninguna frase oscura o de doble sentido que deba ser aclarada.
Siendo ello así, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia estima que ante la deficiencia advertida, lo
procedente es Rechazar la Solicitud de Aclaración propuesta, puesto que no se ajusta a los supuestos
específicos enunciados en el artículo 999 del Código Judicial.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, RECHAZA la Solicitud de Aclaración de la Sentencia
presentada por la Firma Morgan & Morgan, actuando en nombre y representación de Aníbal Alejandro Tejeira
Araúz, contra la Resolución del 7 de mayo del 2019 proferida por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia
dentro de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta en contra de la decisión del 12 de
septiembre de 2018, emitida por elTribunal Superior de Apelaciones de Coclé y Veraguas.
Notífiquese.

Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA DE ABOGADOS RAÚL CÁRDENAS Y ASOCIADOS,
APODERADOS JUDICIALES DE DIÓMEDES JACINTO DÍAZ SÁNCHEZ, CONTRA LOS AUTOS N 244 DE 15 DE MARZO
DE 2017 Y AUTO N 496 DE 27 DE ABRIL DE 2017, AMBOS DICTADOS POR EL JUZGADO QUINTO DE CIRCUITO DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, RAMO CIVIL. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ,
VEINTITRÉS (23) DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Fecha: 23 de octubre de 2019
Apelación
Expediente: 743-19
VISTOS:
La firma forense Raúl Cárdenas y Asociados, actuando en nombre y representación de Diomedes
Jacinto Díaz Sánchez, ha interpuesto Recurso de Apelación contra la Resolución de veintiuno (21) de junio de
dos mil diecinueve (2019), emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá,
mediante la cual no se admite el Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra del Auto No. 244 de
15 de marzo de 2017 y del Auto No. 496 de 27 de abril de 2017, ambos emitidos por el Juzgado Quinto de
Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil.

Narra el amparista que su mandante, el señor Diomedes Jacinto Díaz Sánchez, fue elegido como
Diputado Suplente para el período del 1 de julio de 2014 hasta el 30 de junio de 2019.
En los hechos que fundamentan la presente acción constitucional, indica que a los Diputados y
Suplentes no se les puede cautelar sus bienes sin autorización del Pleno de la Corte Suprema de Justicia;
según su consideración, es el caso del Diputado Roberto Ayala y de su Suplente Diomedes Jacinto Díaz
Sánchez.
Manifiesta que mediante el Auto No. 244 de 15 de marzo de 2017 y Auto No. 496 de 27 de abril de
2017, el Juez demandado, decretó embargo Judicial sin previa autorización del Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, sobre dos (2) fincas de propiedad de Agustín Díaz Muñoz, representado por su hijo el Diputado
Suplente Diomedes Jacinto Díaz Sánchez, de quien es apoderado general, lo cual consta en el Poder General

que se encuentra inscrito en el Registro Público, mediante Escritura Pública No. 24874 de 9 de septiembre de
2016 en la Notaría Pública No. 12 de Panamá.
Señala que con el embargo efectuado sobre los bienes de su mandante se viola su inmunidad
patrimonial parlamentaria; sin embargo, el funcionario demandado por intermedio del alguacil ejecutor, ordenó la
venta en subasta pública de las fincas descritas anteriormente, pese a que tal embargo viola el artículo 155 de la
Constitución Política de Panamá, al no contar con la autorización del Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
instancia el presente negocio constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución de 21 de junio de
2019, no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la firma forense Raúl
Cárdenas y Asociados, actuando en nombre y representación de Diomedes Jacinto Díaz Sánchez, en contra del
Auto No. 244 de 15 de marzo de 2017 y del Auto No. 496 de 27 de abril de 2017, emitidos por el Juzgado Quinto
de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá, Ramo Civil.
Explica que en las resoluciones que se pretenden atacar a través de la presente vía, no existe
elemento alguno que les permita determinar que la Acción de Garantías Constitucionales fue presentada dentro
de los tres meses que exige la jurisprudencia nacional, respecto a la existencia de la gravedad e inminencia del
daño.
Expone que transcurrieron más de tres meses desde que fueron emitidas las resoluciones, respecto a
la presentación del Amparo de Garantías Constitucionales, acarreando con ello que, los actos en cuestión, estén
desprovistos de la gravedad e inminencia del daño, condición o requisito necesario para dar cabida a una acción
constitucional.
Manifiesta que una de las características que deben revestir las órdenes susceptibles de ser atacadas
a través de un amparo, es que por la gravedad e inminencia del daño que representan, requieran de una
revocación inmediata y que una orden es grave e inminente cuando no han transcurrido más de tres meses a
partir de la emisión, notificación, comunicación o publicación de la orden atacada; por lo anterior, considera que
no hay elemento alguno que les permita determinar que la acción fue presentada dentro de dicho término, ya
que el amparista se notificó del Auto No. 244 de 15 de marzo de 2017, el 22 de mayo de 2018.
Señala que de conformidad con el artículo 2619 del Código Judicial, el libelo de amparo debe
contener, además de los requisitos comunes a todas las demandas, las que en dicho precepto legal se enlistan,
las cuales son: mención expresa de la orden impugnada, nombre del servidor público que la impartió, hechos en
que se funda la pretensión y las garantías fundamentales infringidas y el concepto en que han sido infringidas;
no obstante, expone que de la lectura del libelo del amparo, el accionante únicamente hace referencia de los
autos impugnados sin mencionar mayores detalles y se hace mención de los artículos constitucionales
infringidos (32, 54 y 155 de la Constitución Nacional), pero no se evidencia en la demanda de amparo, ningún
concepto o referencia respecto a las infracciones.
La firma forense Raúl Cárdenas y Asociados, ha interpuesto Recurso de Apelación en contra de la
Sentencia de 21 de junio de 2019, proferida por el Primer Tribunal Superior de Justicia, del Primer Distrito

Judicial de Panamá, en virtud de la cual no admite la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales

propuesta por el diputado Suplente Diomedes Jacinto Díaz Sánchez en contra del Juez Quinto del Circuito Civil
del Primer Circuito Judicial de Panamá, Licenciado Juan Bosco Molina, al considerarla extemporánea al haber
sido presentada luego de transcurrir más de tres (3) meses con respecto a la fecha de los Autos de Embargo
No. 244 de 15 de marzo de 2017 y 496 de 27 de abril de 2017, ambos proferidos por el Juzgado Quinto de
Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
Esboza que disiente de la Sentencia de 30 de septiembre de 2015 proferida por el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, debido a que a su consideración no se relaciona con el derecho fundamental violado a un
Diputado Suplente de la República de Panamá, como lo es Diomedes Jacinto Díaz Sánchez, y cuya vulneración
de tal derecho fundamental reconocido en el artículo 155 de la Constitución Política de Panamá, no se extingue
en tres (3) meses pues la vulneración constitucional persiste en el tiempo y tiene que ser saneada por medio de
la demanda constitucional de la referencia o por medio del Recurso de Apelación, ya que a su juicio el daño
causado es de tal magnitud que se mantiene en el tiempo de forma continua hasta tanto no se restablezcan sus
Agrega, que el Tribunal Primario, no observó que en el párrafo segundo de su demanda constitucional
se establecido en forma clara y precisa que el juez demandado cauteló bienes inmuebles del señor Agustín Díaz
Muñoz, representado por su apoderado general, Diomedes Jacinto Díaz Sánchez, a pesar de que goza de fuero
legislativo de tipo patrimonial, hasta el 30 de junio de 2019 como se comprobó en el certificado expedido por el
Secretario General de la Asamblea de Diputados.
El amparista, ahora recurrente, expone que en el tercer párrafo de la demanda constitucional expresó
los motivos de la infracción cometida por el juez demandado en lo referente al artículo 155 de la Constitución
Nacional; añade a ello, que los hechos de la demanda constituyen motivos relevantes de la infracción causada.
Solicita que previa revocatoria de la Sentencia impugnada se revoquen el Auto No. 244 de 15 de
marzo de 2017 y el Auto No. 496 de 27 de abril de 2017, proferidos por el juez demandado.
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de veintiuno (21) de junio de dos mil
diecinueve (2019), emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, que contiene la no
admisión de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales que ocupa nuestro estudio en esta ocasión.
En el caso que nos ocupa, el amparista-recurrente, nos expone su disconformidad con la decisión del
a quo, manifestando que la vulneración del derecho fundamental que establece el artículo 155 de la Constitución
Nacional no se extingue en tres meses ya que tal vulneración constitucional tiene que ser saneada ya sea por el
Amparo interpuesto o por la presente apelación, debido a que el daño causado a su mandante se mantiene en
el tiempo de forma continua hasta tanto no se restablezcan sus derechos fundamentales.
Este Pleno, en reiteradas ocasiones ha señalado que toda Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales, constituye o está dirigida a ser guardiana de los derechos fundamentales que la Constitución
contempla, así como los Tratados Internacionales ratificados por el Estado Panameño; pero para que esos
derechos sean protegidos por el Tribunal Constitucional, la acción presentada debe establecer una auténtica
violación de una norma constitucional.

Sobre estos puntos ya se ha pronunciado esta Corporación de Justicia, en sede de amparo,

refiriéndose a las posibles vulneraciones de los derechos constitucionales, explicando que es necesario:
transcurrido más de tres meses entre el momento en que se le notificó o tuvo conocimiento el amparista
14. Que no sea manifiestamente improcedente. Lo anterior implica que el acto impugnado debe presentar al
menos la apariencia de vulnerar o lesionar derechos fundamentales tutelados por la Constitución que, por
la gravedad e inminencia del daño que representa, requiere una revocación inmediata. Esto implica que,
en el amparo no se pueden discutir temas de estricta legalidad, sino la vulneración de derechos
15. Que en los casos de resoluciones judiciales se haya agotado los recursos ordinarios para la impugnación
del acto, salvo que la vulneración de los derechos fundamentales sea de tal gravedad o flagrancia que la
no admisión del amparo permita que se ocasione un daño imposible o muy difícil de reparar.
Ahora bien, al verificar el cumplimiento de los elementos de admisibilidad en la presente demanda
constitucional nos encontramos que le asiste razón al Tribunal Primario cuando considera que no se ha
demostrado que existe gravedad e inminencia del daño; esto es porque las resoluciones demandadas en Sede
Constitucional, en el presente caso, están revestidas de las siguientes características: Primero, ambas
resoluciones fueron emitidas en el año 2017; segundo, el Auto No. 496 de 27 de abril de 2017, es conexo al
Auto No. 244 de 15 de marzo de 2017, ya que adiciona datos omitidos en este último; y tercero, el Auto No. 244
de 15 de marzo de 2017, fue notificado al amparista-recurrente el 22 el mayo de 2018 y el Auto No. 496 de 27
de abril de 2017, no mantiene constancia de notificación. Entonces, vemos que la demanda constitucional fue
interpuesta en junio de 2019, habiendo transcurrido un plazo razonable desde el momento en que se tuvo
conocimiento de la emisión de las resoluciones en cuestión.
En relación a este tema, la jurisprudencia de esta Corporación de Justicia ha señalado que cuando la
Acción haya sido interpuesta fuera del plazo razonable para ello, se denota la falta de urgencia e inminencia en
la protección de los derechos constitucionales invocados, debido a que desaparece el elemento de urgencia
requerido para la admisión de la demanda de amparo. En función de lo anterior, se establecen tres (3) meses
como mecanismo de calificación para determinar si se cumple con este requisito de admisibilidad previsto en el
Sobre este punto, el autor Ramiro A. Esquivel Morales, al referirse a la gravedad e
inminencia del daño, nos expone:
"Uno de los elementos fundamentales del amparo, es la existencia de un daño grave e
inminente, que requiere una revocación inmediata, "el concepto de inminencia refleja la calidad
de algo que amenaza o está para suceder prontamente. Por su parte, gravedad supone una
importancia extrema. Analizados estos conceptos en el contexto del artículo 2606 (hoy 2615),
se desprende que solamente son susceptibles de atacarse a través de la vía procesal
de Amparo aquellas órdenes que cumpliendo con los otros requisitos exigidos, representan un
daño cercano, sobreviviente, no un daño remoto o que ya hubiese surtido sus efectos"

(Acciones y Recursos Extraordinarios Manual Teórico Práctico, Panamá, 1999; editorial

Mizrachi & Pujol, S. A., 299 p., Pág. 47)
Al respecto, este Pleno, ha sumado copiosa jurisprudencia como la que a continuación exponemos:
"Con respecto a este requisito legal el Pleno de la Corte, ha contemplado como base un término
razonable de tres meses, contados a partir de la notificación, comunicación, publicación o
ejecutoría del acto impugnado, para la interposición de la acción de amparo de garantías
constitucionales, en virtud de la gravedad o inminencia del daño causado o a causarse a la
persona que estima le han sido violado sus derechos fundamentales. De manera que pasado en
demasía este tiempo prudencial, se tiene como que ha desaparecido o por no evidenciado el
elemento gravedad e inminencia del daño.
En ese orden de ideas, en el caso que nos ocupa, se aprecia que el acto impugnado
vía amparo se dictó el 9 de febrero de 2011, siendo notificado al apoderado judicial (mismo que
interpone el amparo en estudio), el 17 de febrero de 2011. Sobre el particular, salta a la vista que
desde el momento en que se notifica el acto, a la fecha de presentación delamparo que nos
ocupa, es decir 3 de marzo de 2012, ha transcurrido más de un año, sobrepasando en demasía
en plazo de tres meses contemplado por esta Corporación de Justicia, como término razonable
para la interposición de las demandas de amparo, tomando como requisito indispensable
la gravedad e inminencia del daño". (Fallo de fecha 31 de agosto de 2012, bajo ponencia del
Mag. Luis Ramón Fabrega Sánchez)
"Por otra parte, se observa que la orden atacada, contenida en la Resolución calendada 28 de
abril de 2010, fue notificada el día 12 de abril de 2011, tomando como fundamento el artículo
1020 del Código Judicial, mientras que la demanda de Amparo de Garantías Fundamentales fue
presentada el 2 de agosto del año en curso, es decir, 3 meses y 20 días después de ejecutoriada
la citada resolución, hecho del cual se advierte que la orden atacada adolece de
la gravedad e inminenciadel daño que exige la ley - conditio sine qua non- para la admisión de
éstos procesos, tal como lo ha explicado esta Alta Corporación de Justicia..." (Fallo de 12 de
enero de 2012, bajo ponencia del Mag. Harry Alberto Díaz)
Es muy importante resaltar que, dicho término jurisprudencialmente definido, no es absoluto, ya que
este Pleno ha admitido Amparos de Derechos Fundamentales fuera del plazo de tres (3) meses, cuando la
inacción obedece a motivos determinables ajenos al control del accionante, y que éste los acredite,
demostrando que persiste la afectación, lesión, alteración, amenaza o restricción de algún derecho fundamental.
(Cfr. Sentencia del Pleno de 28 de abril de 2010).
La lectura del libelo del presente Amparo, permite comprobar que el hoy recurrente no hizo alusión a
ninguna circunstancia de trascendencia que justifique por qué no promovió su acción dentro de un lapso de
tiempo razonable, evidenciándose la falta de urgencia en la necesidad de protección de los derechos
constitucionales, al invocar este mecanismo de tutela de los derechos fundamentales.
Consideramos oportuno mencionar entonces, lo que sobre la materia ha plasmado la jurisprudencia:
“…de lo anterior se desprende también que no es suficiente (aunque sí necesario) que
persista la afectación, lesión, alteración, amenaza o restricción del derecho fundamental

del amparista, sino que es indispensable que la no presentación del Amparo en el plazo de
los tres meses obedezca a motivos que seriamente puedan determinarse que son ajenos
al control del recurrente; y en ese sentido, es éste quien debe justificar y brindar las
razones que, estando fuera de su control, le impidieron presentar esta acción
constitucional dentro del plazo de los tres meses, sin embargo en este caso el actor
constitucional, no estableció tal situación, ni en el escrito de Amparo, ni en el de apelación.
Aclarado lo anterior, resulta que de lo argumentado por el actor constitucional, este
Tribunal de Amparo no logra encuadrar la situación concreta en uno de los supuestos en
los que es posible ignorar el plazo razonable para la presentación de la acción de tutela,
aunado al hecho que se trata de una resolución debidamente motivada, producto de un
proceso valorativo por el que se llegó desde los hechos acreditados a partir de las pruebas
de cargo, a la convicción judicial en que se soporta dicha condena, la cual fue confirmada
por un Tribunal Superior.
Lo descrito, lleva a esta Corporación de Justicia, como Tribunal Constitucional en segunda
instancia a concluir, que la presente acción de tutela de derechos y garantías
fundamentales, no puede ser admitida, toda vez que, no se evidencia una posible violación
de los derechos fundamentales del amparista, que posibiliten su admisión, en los términos
antes señalados.”
(Recurso de Apelación interpuesto dentro de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales. Magistrado Ponente: Carlos Alberto Vásques Reyes . 12 de octubre de
2018)
(El Subrayado y resaltado es del Pleno)
En otro orden de ideas, tenemos a bien señalar que de la lectura del libelo de demanda constitucional
se colige que el amparista-recurrente, Diomedes Jacinto Díaz Sánchez, ostenta poder general sobre los bienes
de su padre, el señor Agustín Díaz Muñoz y que a pesar de ello se han violado sus garantías constitucionales ya
que la Autoridad demandada embargó y dispuso la venta judicial de bienes de propiedad de su padre, el señor
Agustín Díaz Muñoz, siendo su hijo su apoderado general y gozando de fuero económico en virtud de su
condición de Diputado Suplente.
Sobre el particular y sin entrar en consideraciones de fondo, nos resulta viable manifestar que la
condición de aforado que tendría el Diputado Suplente, no es transferible a terceras personas y el hecho de que
el señor Diomedes Jacinto Díaz Sánchez, sea mandatario de un tercero, en este caso de su progenitor, no le da
la virtud de transferencia del aforo ni tampoco le es extensible a sus familiares.
Aunado a lo anterior, vemos que en la presente acción constitucional se manifiesta la posible
vulneración del patrimonio de un aforado, garantía contenida en el artículo 155 de la Constitución Nacional;
sobre el particular, a modo de docencia, tenemos a bien manifestar que este aforo se refiere a “secuestro o a
otra medida cautelar sobre su patrimonio” y no a embargos como ha manifestado el ampartista. Al respecto, se
ha de indicar que el secuestro y demás medidas cautelares son medidas preventivas, mientras que el embargo
se da en fase de ejecución; “El secuestro es el efecto de la pretensión cautelar; el embargo inicia la fase de
ejecución” (Medidas Cautelares, Jorge Fábrega P., Ediciones Jurídicas Gustavo Ibañez, 1998, pág. 179-180)

En virtud de lo anterior, deben cumplirse con todos los elementos a los que se refieren las normas
procesales que tratan la materia, es por ello que compartimos el análisis realizado por el A quo, cuando señala
que a pesar de que se hace mención de las normas constitucionales que se acusan de infringidas, no se
desarrolla el concepto de la infracción, realizando el ejercicio básico de confrontar el acto demandado con las
normas constitucionales; y es que esto es elemental en el libelo de Demanda de Amparo de Garantías
Constitucionales, para que el Tribunal Constitucional pueda vislumbrar con claridad el daño grave e inminente
que la actuación del juzgador ha causado a las garantías fundamentales de quien se declara afectado. Esto es,
porque debe existir una correlación entre el daño causado y la o las garantías constitucionales que se estimen
tutelar.
Por otra parte, el amparista-recurrente no pone de manifiesto la impugnación de la orden demandada
por la vía ordinaria ni deja constancia de que se ejerciese alguna actuación tendiente a anular, levantar o dejar
sin efecto lo ordenado por el Juez demandado, omitiendo este elemento de admisibilidad de los Amparos de
Garantías Constitucionales; característica ineludible de esta demanda extraordinaria que le da la
excepcionalidad requerida y la distingue, con el afán de no convertirla en una instancia más de los procesos.
Garantías Constitucionales lo procedente es confirmar la decisión recurrida, ya que coincidimos con el A quo, en
que no se cumplen los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 2615 y subsiguientes del Código
Judicial y no encontramos que se configure una posible violación de derechos fundamentales inherentes al
amparista.
PARTE RESOLUTIVA
y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de veintiuno (21) de junio de dos mil diecinueve (2019),
emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, mediante la cual NO ADMITE el
Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra del Auto No. 244 de 15 de marzo de 2017 y del Auto
No. 496 de 27 de abril de 2017, ambos emitidos por el Juzgado Quinto de Circuito del Primer Circuito Judicial de
Panamá, Ramo Civil.

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO A. CEDALISE RIQUELME -- SECUNDINO MENDIETA G. –

HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO –

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO HÉCTOR CASTILLO RÍOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE FUNDACIÓN LOS NUEVOS HORIZONTES CENTRO DE REPUESTOS Y LLANTAS OCÉANO, S.
A. Y TRINITARIA, S.A., CONTRA EL PROVEÍDO FECHADO 15 DE AGOSTO DE 2018 DICTADO POR EL JUZGADO
PRIMERO AGRARIO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. (EXPEDIENTE DE REFERENCIA N 1124-18). PONENTE:
OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 715-19
VISTOS:
En grado de Apelación conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia la alzada en el expediente
correspondiente a las Acciones de Amparo de Garantías Constitucionales interpuestas por el licenciado Héctor
Castillo Ríos, actuando en nombre y representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos
y Llantas Océano S.A. y Trinitaria S.A., contra los Proveídos del 15 de agosto de 2018, ambos proferidos por el
Juzgado Primero Agrario de Chiriquí.
La decisión apelada la constituye la Resolución de 25 de junio de 2019, proferida por el Tribunal
Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante la cual decidió lo siguiente: “Por lo anterior, el Tribunal Superior
del Tercer Distrito Judicial, en Pleno, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
NO CONCEDE la acción de amparo de garantías constitucionales interpuesta por el licenciado Héctor Castillo
Ríos, actuando en nombre y representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y
Llantas Océano, S.A. y Trinitaria, S.A. de los proveídos de mero obedecimiento de 15 de agosto de 2018
proferidos por el Juzgado Primero Agrario de la provincia de Chiriquí.”
presente negocio constitucional. Dicho Tribunal, mediante Resolución fechada 25 de junio de 2019, no concedió
las Acciones de Amparo de Garantías Constitucionales interpuestas por el licenciado Héctor Castillo, actuando
en nombre y representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas Océano, S.A.
y Trinitaria, S.A., por considerar que la actuación del Juez Primero Agrario en ningún momento viola el principio
del debido proceso consagrado en el artículo 32 de la Constitución Política de Panamá, ya que se cumplieron
todas las formalidades para dichos procesos.

Señala el Tribunal A quo, que en los procesos de reivindicación de tierra donde los amparistas son los
demandados, consta la notificación de las Sentencias de 19 y 20 de mayo de 2018, que aparecen a fojas 431 y
278 de los antecedentes respectivos, en donde se dan por notificados de las resoluciones que resolvió el
proceso, solicita copias y manifestó que se reservaba el derecho a ejercer las acciones, excepciones y recursos
que procedan según la ley.
Agrega el Tribunal Superior, que los escritos de notificación tienen como fecha de presentación en la
secretaría del tribunal el día 18 de julio de 2018, empezando a correr el término de la ejecutoria de la sentencia
el día jueves 19 de julio de 2018 y vencía el día lunes 23 de julio de 2018, y de acuerdo al contenido del artículo
1132 del Código Judicial, el cual señala que el término para anunciar el recurso, comprende los tres días
siguientes a la notificación, en caso de tratarse de sentencia, por lo que el término para que el apoderado
judicial de los demandados anunciara apelación vencía el día 23 de julio de 2018.
Expone el Tribunal de Primera Instancia que el amparista no expresó claramente su deseo de
interponer el recurso de apelación en contra de las Sentencias N° 19 y N° 20 fechadas 8 de mayo de 2018, por
esa razón el término para anunciar el recurso había vencido, por lo que la sustentación presentada estaba fuera
de término y, por ende, tenía que declararse extemporánea y sin valor alguno de conformidad con los artículos
481 y 507 del Código Judicial, por lo que la actuación del Juzgador no violó el principio del debido proceso.
Consta a fojas 123 a 131 del Cuadernillo de Amparo, que el licenciado Héctor Castillo, actuando en
nombre y representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas Océano S.A. y
Trinitaria S.A., anunció en tiempo oportuno Recurso de Apelación contra la Resolución del 25 de junio de 2019,
proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, el cual le fue concedido en el efecto suspensivo
mediante Providencia del once (11) de julio de dos mil diecinueve (2019 ).
El recurrente indica que se dio por notificado de las resoluciones de 19 y 20 de mayo de 2018, (Fs.431
y Fs.278), proferidas por el Juez Agrario, y que en los memoriales de notificación respectivos manifestó “que se
da por notificado de la resolución que resolvió el proceso, solicita copias y que se reserva el derecho a ejercer
acciones, excepciones y recursos que procedan según la Ley”. Agrega que no aparece ninguna advertencia del
secretario en cuanto a que dichos documentos se hayan presentado extemporáneamente.
Expresa el accionante que dichos escritos contienen la formalización del Recurso de
Apelación, los cuales fueron presentados el día 24 de julio de 2018 en ambos procesos, y en ninguno se hizo
constar que se presentó extemporáneo o por insistencia, agregándose al expediente con el sello de recibido
correspondiente.
Estima el activador constitucional que se dejó advertido en los escritos de notificaciones que se
reservaban el derecho a ejercer el recurso que proceda según la Ley, y corrió automáticamente el término de
tres días de la ejecutoria de la sentencia, por lo que, siendo en esa fase el recurso de apelación el único que
procedía, se formalizó al primer día de los cinco días que se tenía para ejercer dicha potestad. Sin embargo,
señala que el Juez Agrario lo consideró extemporáneo o fuera de término, después de transcurrido más de
veinte días de haberse recibido el escrito.

Expone que en concordancia con el artículo 1132 del Código Judicial, las normas no prohíben que se
sustituya la frase literal “Apelo” por formas o modalidades o expresiones alternas, si a través de ellas se logran
los fines del proceso.
Arguye que los proveídos atacados en Amparo, hubiesen tenido justificación si las amparistas
únicamente se daban por notificadas, causando así el vencimiento de la ejecutoria al tercer día, situación que a
su criterio no es el caso, porque advirtieron que se reservaban el derecho a ejercer el recurso que procede
según la Ley, quedando implícitamente en ese acto la exigencia legal de anunciar apelación.
Señalan que la intención de la parte fue clara y que el Juez debió darle al recurso el trámite que
legalmente corresponde, por lo que lo pertinente era que dictara la resolución concediendo el recurso de
apelación, por tanto aduce que se les violó el debido proceso legal.
Solicita que se revoque la resolución impugnada dictada el 25 de junio de 2019, por el Tribunal
Superior del Tercer Distrito Judicial y dicte la de reemplazo que procede según la Ley.
Conforme se ha indicado, el Recurso de Apelación que nos ocupa es en contra de la Resolución de
25 de junio de 2019, mediante la cual el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial resolvió no conceder la
acción de Amparo de Garantías Constitucionales, promovida por el licenciado Héctor Castillo, actuando en
nombre y representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas Océano, S.A., y
Trinitaria, S.A., contra los Proveídos de 15 de agosto de 2018, emitidos por el Juzgado Primero Agrario de la
Provincia de Chiriquí, dentro de los Procesos de Reivindicación de Tierras instaurado por un lado por
Inversiones Casa Buena S.A., y por el otro, la señora Enedina Teresa Aparicio Ruíz.
Como cuestión previa, debemos señalar que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, conoció con
anterioridad de los recursos de apelaciones propuestos en fase de admisibilidad dentro de las presentes
acciones, y mediante Resolución de 31 de octubre de 2018, ordenó acumular los amparos interpuestos por el
licenciado Héctor Castillo, contra los Proveídos del 15 de agosto de 2018, ambos amparos fueron propuestos en
representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas Océano, S.A., y Trinitaria,
S.A. Lo anterior, conforme a lo establecido en el artículo 721 numeral 2 del Código Judicial.
Cabe agregar que si bien se acumularon las acciones para sustanciarlas en una sola sentencia, el
Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, al resolver el fondo de las acciones se refirió como si se tratase de
una sola acción de Amparo propuesta, lo cual contrario al razonamiento utilizado por el Tribunal A quo, esta
Superioridad debe aclarar que se debe hacer alusión a las acciones propuestas respectivamente, ya que si bien
los Proveídos contienen la misma decisión y son de la misma fecha, los mismos fueron dictados dentro de dos
Procesos de Reivindicación de Tierras distintos.
De las constancias procesales se advierte que lo atacado a través de las acciones de Amparo, radica
en los Proveídos del 15 de agosto de 2018, mediante los cuales el Juez Primero Agrario de la Provincia de
Chiriquí declaró extemporáneos y sin valor alguno los escrito de apelación y sustentación contra la Sentencia N°
19 de 8 de mayo de 2018 y la Sentencia N° 20 de 8 de mayo de 2019, respectivamente, dentro de los Procesos

de Reivindicación de Tierras propuesto por un lado por Inversiones Casa Buena S.A., y por el otro por Enedina
Teresa Aparicio, ambos en contra de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas
Océano, S.A., y Trinitaria, S.A.
Ahora bien, el licenciado Héctor Castillo, actuando en nombre y representación de Fundación Los
Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas Océano, S.A., y Trinitaria, S.A., mediante escritos visibles a
foja 431 del tomo I de los antecedentes y foja 278 de tomo II de los antecedentes, se notificó el día 18 de julio
de 2018, de las sentencias (Sentencia N° 19 y Sentencia N° 20 ambas del 8 de mayo de 2018), dichas
sentencias fueron dictadas dentro de los Procesos de Reivindicación de Tierras antes mencionados.
En dichos escritos de notificación (Ver Fs.431 Tomo I y Fs.278 Tomo II), el licenciado Héctor Castillo,
actuando en nombre y representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas
Océano S.A., y Trinitaria S.A., expresó lo siguiente “dándome por notificado de la resolución que resolvió el
proceso solicito dos copias, una simple y una autenticada, reservándome el derecho a ejercer las acciones,
excepciones y recursos que procederán según la Ley.”
El recurrente es del criterio que al indicarse en los escritos de notificación que se reservaba el derecho
a ejercer las acciones, excepciones y recursos que procedan según la Ley, quedaba implícito que estaba
apelando, por lo que al presentar la sustentación el día 24 de julio de 2018, a su juicio, se encontraba dentro del
término para la sustentación de la apelación.
Por su parte el Tribunal A quo, manifestó que el amparista no expresó su deseo de interponer el
recurso de apelación de forma clara y detallada en contra de las Resoluciones N° 19 y N° 20 fechadas 8 de
mayo de 2018 emitidas por el Juzgado Primero Agrario de Chiriquí, por lo que al presentarse la sustentación
fuera de término se procedió a declarar extemporánea y sin valor alguno la sustentación presentada de
conformidad con los artículos 481 y 507 del Código Judicial, por lo que se consideró que dicha actuación no
violó el debido proceso.
Ante la situación planteada el Pleno de esta Corporación de Justicia debe indicar lo siguiente:
En primer lugar, tenemos que el licenciado Héctor Castillo al presentar ambos escritos de notificación
el día miércoles 18 de julio de 2018, expresó lo siguiente: “dándome por notificado de la resolución que resolvió
el proceso solicito dos copias, una simple y una autenticada, reservándome el derecho a ejercer las acciones,
excepciones y recursos que procederán según la Ley.”
En ese sentido, debemos señalar que el artículo 1132 del Código Judicial establece lo siguiente:
“Artículo 1132. La parte que se creyere agraviada tiene derecho de apelar en el acto de notificación o
dentro de los tres días siguientes a la notificación, si fuere sentencia y dos días si fuera auto…”
Respecto a lo anterior, se observan dos aspectos, el primero es que el agraviado tiene derecho a
apelar en el acto de notificación; y el segundo, que el agraviado apele dentro de los tres (3) días siguientes al
acto de notificación. Así pues, se advierte que el licenciado Héctor Castillo, actuando en nombre y
representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas Océano S.A., y Trinitaria
S.A.; presentó escrito el día miércoles 18 de julio de 2018, en el cual indicó que se daba por notificado de la
resolución que resolvió el proceso, solicito dos copias una simple y una autenticada, y expresó que se reservaba
el derecho a ejercer las acciones, excepciones y recursos que procedieran según la Ley.

Ahora bien, el licenciado Héctor Castillo, señala que al expresar en su escritos de notificación el día 18
de julio de 2018, que se reservaba el derecho a ejercer las acciones, excepciones y recursos que procedieran
según la Ley, a su criterio, ya estaba anunciando el recurso de apelación correspondiente, aunque no haya
colocado expresamente la palabra apelo, por lo que a juicio del activador constitucional, al sustentar el recurso
de apelación el día martes 24 de julio se encontraba dentro de los cinco días siguientes a la interposición del
recurso.
No obstante, mediante Proveídos del 15 de agosto de 2018, el Juzgado Primero Agrario de Chiriquí,
declaró extemporáneo y sin valor alguno el escrito de apelación y sustentación de la Sentencia N° 19 y
Sentencia N° 20 fechadas 8 de mayo de 2018, respectivamente. (Ver Fs. 457 Tomo I y 301 Tomo II de los
antecedentes).
En ese orden de ideas, el Pleno de esta Corporación de Justicia debe indicar que si bien la norma no
establece que debe utilizarse literalmente la palabra apelo, si es necesario que en el acto de notificación o
dentro de los tres días siguientes a la notificación, la parte agraviada manifieste su intención de apelar para que
pueda ser ejercido el derecho que le asiste, no se puede pretender que el Tribunal deba interpretar o extraer de
un juego de palabras cuál es su intención respecto a lo escrito en el acto de notificación, situación que ocurre en
el caso bajo estudio, ya que no quedó claro en su escrito de notificación su intención de apelar.
En el caso que nos ocupa, el licenciado Héctor Castillo, con la expresión manifestada en los escritos
de notificación que dice: “reservándome el derecho a ejercer las acciones, excepciones y recursos que
procederán según la Ley”, no queda claro cuál era su intención respecto a qué tipo de acción ejercería frente a
la sentencia, pues de la expresión utilizada en dicho escrito no se podía interpretar que estaba anunciando
apelación, ya que hace referencia a un conjunto de acciones de forma generalizada.
Distinto fuera el caso, si el agraviado, aunque no hubiese anunciado apelación en el acto de la
notificación, hubiera realizado la sustentación del recurso de apelación dentro de los tres días siguientes que
otorga la Ley para la anunciación del recurso, pues la jurisprudencia ha establecido que aunque no se haya
anunciado literalmente la apelación pero al presentar la sustentación dentro del término para la anunciación de
la apelación, queda clara su intención de apelar la sentencia respectiva, convalidándose así su actuación para
ello, situación que no ocurrió en el caso sub judice.
Al respecto, el Pleno de esta Corporación de Justicia en Fallo del 5 de julio de 2010, indicó lo
siguiente:
“Las reglas procesales que vienen reseñadas, ajustadas al negocio penal que se examina, permite
colegir que la representante del Ministerio Público tenía la oportunidad de anunciar recurso de
apelación, en el acto de comunicación del contenido del Auto No. 1095 de 9 de diciembre de 2009,
dictado por el Juzgado Segundo del Circuito de Coclé, Ramo Penal, o en su defecto, en el término de
dos días luego de realizada la notificación, considerando que la resolución que se pretende impugnar
constituye un auto.
En este sentido, el artículo 2416 del Código Judicial, luego de las reformas introducidas por la Ley 27
de 2008, quedó como sigue:
"Interpuesta una apelación, la parte recurrente tendrá que sustentarla, dentro de los cinco días
siguientes de la interposición al recurso si se trata de sentencia y de tres días cuando se trate de autos

que corren sin necesidad de providencia. El apelante, si así lo desea, podrá sustentar el recurso en el
mismo escrito en que lo promueve.
.........."
Por otro lado, de forma complementaria, el artículo 1132 del Código Judicial sostiene que el derecho a
recurrir en apelación puede realizarse al momento de la notificación, o dentro de los dos siguientes a la
notificación si se trata de auto. Queda claro que, no es necesario que las partes anuncien previamente
el recurso de apelación, sino que basta con que se presente y sustente en el mismo escrito que se
promueve. Siendo así, esta Superioridad considera que el escrito aportado por el Ministerio Público
convalida su gestión, porque se presentó el mismo día en que se notifica de la resolución.
Esta Corporación de Justicia considera que ello no impedía al Juzgador darle la tramitación que la Ley
reserva a este medio de impugnación, basta acudir a los artículos 472 y 474 del Código Judicial:
"Artículo 472. Cuando la Ley establezca formas o requisitos determinados para los actos del proceso,
sin que establezca que la omisión o desconocimiento de dichas formas o requisitos hacen el acto nulo
o ineficaz, el Juez reconocerá valor o eficacia, siempre que la forma adoptada logre la finalidad
perseguida por la Ley.
....."
"Artículo 474. Cualquier error o defecto en la identificación, denominación o calificación de la acción,
excepción, pretensión, incidente, o recurso, o del acto, de la relación o del negocio de que se trate, no
es óbice para que el Juez acceda a lo pedido, de acuerdo con los hechos invocados y la prueba
practicada, si la intención de la parte es claro."
De acuerdo con las disposiciones transcritas, el juzgador está obligado a atender la verdadera
intención de la parte, siempre que la Ley no sancione la omisión o desconocimiento de un aspecto
formal con la nulidad o ineficacia de lo actuado. En ese mismo sentido, si observamos el artículo 1024
de la misma excerta legal que, al referirse a las manifestaciones que le están permitidas a la parte en
el acto de notificación establece que "....no se admitirá al notificado otra manifestación que la de
apelación, casación, allanamiento, desistimiento, la ratificación de lo actuado, la renuncia de trámites y
términos u otro acto de igual naturaleza...". Siendo así, si bien delimita aquellas manifestaciones que
puede hacer el notificado en ese instante procesal, se abstiene de sancionar con la ineficacia las que
no reflejen expresamente la interposición del recurso pudiéndose, por consiguiente, estimarse válida, a
raíz de lo normado en la disposición 474 citada, y que, en el caso en estudio, emana claramente
cuando presenta escrito de sustentación.” (Lo resaltado es del Pleno).
Hechas las consideraciones anteriores, al presentarse el escrito de notificación el día miércoles 18 de
julio de 2018, y no tenerse como anunciado el recurso de apelación en ese momento del acto de notificación por
no quedar claro la intención de apelar en el acto de notificación, el Juzgado contó como término para el anuncio
de la apelación los tres días siguientes a la notificación, es decir, jueves 19, viernes 20 y lunes 23 de julio de
2018, por lo que al recibirse el escrito de sustentación el día martes 24 de julio de 2018 se consideró fuera del
término de los tres días siguientes establecido para el anuncio del recurso. Adicionalmente, pudo ser sustentado
en todo caso en ese mismo momento si lo hubiese presentado dentro de los tres días siguientes, aunque no
dijera expresamente que anunciaba apelación, toda vez que al presentarse el escrito de sustentación del
recurso quedaría clara su intención de apelación.
Ante la situación planteada, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que al verificarse la
decisión de la Juez de declarar extemporáneo y sin valor alguno el escrito de apelación y sustentación contra la

Sentencia N° 19 y Sentencia N° 20 fechadas 15 de agosto de 2018, la misma obedece a las omisiones

realizadas por la parte recurrente para presentar el recurso de apelación.
Así pues, esta Superioridad comparte el criterio del Tribunal A quo y considera que, en el caso bajo
estudio, no se ha producido vulneración alguna a la garantía del Debido Proceso consagrado en el artículo 32
de la Constitución Política.
En consecuencia, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución del veinticinco (25) de junio del dos mil
dieciocho (2018), dictada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante la cual no concede la
acción de amparo de garantías constitucionales propuesta por el licenciado Héctor Castillo Ríos, actuando en
nombre y representación de Fundación Los Nuevos Horizontes, Centro de Repuestos y Llantas Océano, S.A. y
Trinitaria, S.A., contra los Proveídos del 15 de agosto de 2018, proferidos por el Juzgado Primero Agrario de la
Provincia de Chiriquí.
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME – SECUNDINO MENDIETA G. HARRY A.
DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ERNESTO GIL
VEGA KENNEDY, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ESTANISLAO GONZÁLEZ NAVAS Y JUAN DE LA
CRUZ GONZÁLEZ NAVAS, CONTRA LA RESOLUCIÓN NO. ANATI-090-4-18 DE FECHA 3 DE ABRIL DE 2018, DICTADA
POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE TITULACIÓN Y REGULARIZACIÓN DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE
OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno

Primera instancia
Expediente: 474-19
VISTOS:
Constitucionales promovida por el licenciado Ernesto Gil Vega Kennedy, actuando en nombre y representación
de los señores ESTANISLAO GONZÁLEZ NAVAS y JUAN DE LA CRUZ GONZÁLEZ NAVAS, contra la
Resolución No. ANATI – 090-4-18 del 3 de abril de 2018, dictada por la Dirección Nacional de Titulación y
Regularización de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras.
En esta etapa procesal, corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, verificar el
de Garantías Constitucionales se interpone contra un Acto, según el cual, al decir del Accionante, vulnera o
lesiona derechos o garantías consagrados en la Constitución, al igual que se consignó el nombre del servidor
público que impartió la orden.
En los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se expone que dentro del
Proceso de Sucesión Intestada del señor Fernando González Gordón (Q.E.P.D.), el Juzgado Primero Municipal
Civil del Distrito de Colón, Provincia de Colón, declaró a los señores Estanislao González Navas y Juan De La
Cruz González Navas, herederos universales del fallecido; que en consecuencia, se les adjudicó la Solicitud de
Adjudicación No.3-1780 de 14 de septiembre de 1967, los declaró en posesión legítima de los bienes
herenciales que quedaron en su poder al ocurrir la muerte del causante; se ordenó que toda persona que
tuviese en su poder bienes muebles inventariados de propiedad de los causantes los entregase a los herederos
y que la Autoridad Nacional de Tierras (ANATI) cancelara toda inscripción que pesara sobre la Solicitud de
Adjudicación No.380 de 14 de septiembre de 1969.
Manifiesta que la Dirección Nacional de Titulación y Regularización de la Autoridad Nacional de
Administración de Tierras, emitió la Resolución No. ANATI – 090-4-18 del 3 de abril de 2018, mediante la cual
entre otras cosas, anula la Solicitud de Adjudicación No.3-1780 de 14 de septiembre de 1967, lo cual considera
el Amparista, viola el debido proceso, normas constitucionales, trámites legales y procesales, ya que “…al
pretenderse se ejecute una orden dictada por una autoridad sin la competencia y jurisdicción para esta
pretensión; y luego de un largo proceso de sucesión intestada; y que a su vez, contradice e incumple con un
mandato emitido por un juzgador judicial, que posee la competencia e incumple con un mandato emitido por un
juzgador judicial, que posee la competencia y la jurisdicción en estos menesteres. Además, que acarrea
consecuencias legales y daños a los demandantes y herederos universal (sic), al no emitirse por la ANATI, la
certificación de solicitud de adjudicación a título oneroso No. 3-1780 del 14 de septiembre de 1967, y que está
contenida en la orden de hacer dentro del AUTO No. 340 del veinticinco (25) de febrero de dos mil quince
(2015)”. Además, manifiesta que contra la resolución demandada anunció y sustentó Recurso de
Reconsideración, lo cual nunca fue contestado por la Dirección Nacional de Titulación y Regularización, ni por el
Administrador de la Autoridad Nacional de Tierras (ANATI).

Se observa que el Activador Constitucional señala que se ha infringido el artículo 32 de la Constitución

Nacional; no obstante, no encontramos en las argumentaciones del Amparista, cuál es la repercusión grave e
inminente en el actuar de la Autoridad demandada que consecuentemente, requiera de un estudio
constitucional, ya que solo se limita a hacer mención de la norma presuntamente infringida, pero no plantea el
alcance desfavorable que la acción demandada causa a sus mandantes.
En este sentido, el letrado Omar Cadul Rodríguez Muñoz, en su libro “La Demanda de Amparo de
Garantías Constitucionales” cuando se refiere al Principio de oportunidad y de Lesividad, señala:
“Es necesario que el acto, la orden de hacer o no hacer que se acusa vía amparo de
garantías constitucionales, haya causado un perjuicio o agravio al amparista, entendiendo
este como la causación de un daño a una persona en correlación con la o las garantías
constitucionales que a ella se le atribuyen.
La inminencia del daño significa que se trate de un perjuicio actual, no pasado u ocurrido
hace mucho tiempo, o bien que ya hubiese surtido sus efectos.
Inminente quiere decir que amenaza o está para suceder prontamente, pero eliminando
simples especulaciones, posibilidades o eventualidades de causación de un agravio.
Esto requiere que se logre poner de manifiesto –mediante datos objetivos-, los elementos
dañosos futuros, no por apreciación subjetiva, o por temor genérico, sino porque la autoridad
dé manifestaciones reales de que está por afectarse una garantía constitucional.” (La
Demanda de Amparo de Garantías Constitucionales, Manual Práctico para su Admisibilidad,
Segunda Edición, corregida y actualizada, Editorial M&P, Panamá, 2018, pág. 71).
En otro orden de ideas, debemos señalar que el Amparista ha interpuesto la presente

demanda habiendo transcurrido más de un (1) año de haberse notificado del Acto demandando y a pesar de
que nos ha manifestado que impugnó mediante Recurso de Reconsideración lo resuelto por la Autoridad
Nacional de Administración de Tierras y que nunca le respondieron, este argumento no es óbice para interponer
una Demanda Constitucional, ya que en reiteradas ocasiones esta Corte ha externado que si se considera que
el Acto Administrativo ha lesionado derechos fundamentales, el afectado puede acudir a la Sede Constitucional,
sin necesidad de agotar los medios de impugnación, en virtud del principio de preferencia. Al respecto, cabe
referenciar lo expuesto con el Fallo de 24 de abril de 2015, en el que se destaca lo siguiente:
“…con relación al tema del agotamiento de los medios de impugnación, esta
Corporación de Justicia se ha referido en los siguientes términos:
"Primeramente, la resolución recurrida señaló, entre las razones para declarar no viable
la acción impetrada, que el activador constitucional no agotó la vía gubernativa, para poder
recurrir a través del amparo constitucional.
Ante esta postura, es importante indicar que no existe disposición legal que exija que en
materia administrativa deba agotarse la vía gubernativa para poder accionar la jurisdicción
constitucional por vía de la acción de amparo de derechos constitucionales. Tal exigencia

(agotar la vía gubernativa) viene dada por la Ley exclusivamente para poder acudir a la
jurisdicción contencioso - administrativa.
En contraste, del contenido del tercer párrafo del artículo 2615 del Código Judicial se
evidencia que la acción de amparo procede contra todo acto que vulnere derechos
constitucionales, veamos:
"Esta acción de Amparo de Garantías Constitucionales puede ejercerse contra toda
clase de acto que vulnere o lesione los derechos o garantías fundamentales que
consagra la Constitución que revistan la forma de una orden de hacer o no hacer, cuando la
gravedad e inminencia del daño que representan requieren de una revocación inmediata".
No obstante, con relación al agotamiento de los medios y trámites legales, esa figura está
prevista exclusivamente para cuando se pretenda amparar constitucionalmente resoluciones
judiciales, en cuyo caso deberán agotarse en principio los medios impugnativos ordinarios
que procedan contra esas decisiones, conforme lo destaca el numeral 2 del artículo 2615 del
Código Judicial, que establece lo siguiente:
"Solo procederá la acción de amparo cuando se hayan agotado los medios y trámites
previstos en la ley para la impugnación de la resolución judicial de que se trate...".
Como se aprecia, la exigencia legal transcrita solamente tiene aplicación, cuando se trata de
decisiones judiciales. De acuerdo a lo establecido en la doctrina, los preceptos que
establecen limitaciones para el ejercicio de derechos fundamentales se deben
interpretar restrictivamente. Por ello, no puede hacerse extensivo la obligación de agotar los
medios impugnativos a los Actos Administrativos.
Como quiera que las normas constitucionales y legales que rigen la materia de
amparo de garantía constitucional no hacen referencia a las resoluciones administrativas por
lo que no es viable, cuando se vulnera una garantía constitucional, exigir requisitos
adicionales a los no contemplados en el ordenamiento jurídico, como lo es el agotamiento de
la vía contencioso administrativa". (Amparo de Garantías Constitucionales". Fallo de 4 de
septiembre de 2008. Mag. Jerónimo Mejía).
El Pleno ha expresado que la acción que un acto de naturaleza administrativa que implique
la afectación de un derecho de índole fundamental, puede impugnarse ante las autoridades
jurisdiccionales competentes para hacer efectiva la tutela de tales derechos por medio del
amparo de derechos fundamentales, sin que medie la instauración previa de un proceso
Contencioso Administrativo.”
Ante la situación planteada, esta Corporación de Justicia, estima necesario reiterar que la Acción de
Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad e inminencia del daño se requiera una revocación inmediata.

Del análisis del caso bajo estudio, observamos que lo que se nos expone no logra trascender el
ámbito constitucional, pues dichas consideraciones no nos permiten vislumbrar en qué forma se desatendió o
violó el debido Proceso, sino más bien la disconformidad que mantiene el Accionante con la decisión tomada por
la Autoridad demandada.
Por lo tanto, al no existir una posible vulneración de derechos fundamentales en la
presente Causa, esta Superioridad es del criterio que lo procedente, es la inadmisibilidad de la presente Acción
de Amparo de Garantías Constitucionales.
en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales promovida por el licenciado Ernesto Gil Vega Kennedy, actuando nombre y representación de
los señores ESTANISLAO GONZÁLEZ NAVAS y JUAN DE LA CRUZ GONZÁLEZ NAVAS, en contra de la
Resolución No. ANATI – 090-4-18 del 3 de abril de 2018, dictada por la Dirección Nacional de Titulación y
Regularización de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras.
Notifíquese,
HARRY A. DÍAZ (Salvamento de Voto) – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Salvamento de Voto).
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO FRANCISCO

ZALDIVAR SANTAMARÍA, APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD CONSTRUCTORA STANSA, S. A., CONTRA LA
SENTENCIA DE FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 2014, PROFERIDA POR EL PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL
PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, VEINTICUATRO (24)
DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 162-18
VISTOS:
Garantías Constitucionales presentada por el licenciado Francisco Zaldívar Santamaría, actuando en nombre y

representación del señor Salvador Stanziola y Constructora Stansa S.A., contra de la Resolución de 9 de
septiembre de 2014, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá.
En dicha Resolución se decidió lo siguiente:
“PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, el PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Sentencia N°32-10
de fecha 17 de junio de 2010, proferida por el Juzgado Segundo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito
Judicial de Panamá, dentro del Proceso Ordinario instaurado por CAJA DE AHORROS contra
CONSTRUCTORA STANSA, S.A., SALVADOR STANZIOLA y CONDOMINIO LOS DELFINES, S.A.”
Le corresponde a este Tribunal Constitucional en esta etapa procesal, verificar la admisibilidad de la
Constitucionales ha sido interpuesta contra la Resolución de 9 de septiembre de 2014, la cual, al decir del
accionante, vulnera o lesiona derechos o garantías consagrados en la Constitución.
De los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se advierte que el amparista
sostiene que la Caja de Ahorros promovió una Demanda Ordinaria contra Constructora Stansa S.A., Salvador
Stanziola y Condominio Los Delfines S.A., que en dicho Proceso el Juzgado Segundo de Circuito de lo Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá, mediante Sentencia N° 32-10 de 17 de junio de 2010, le condenó sólo a
ellos a pagar la suma de $617,988.98, a favor de la Caja de Ahorros en concepto de capital e intereses. Agrega
el accionante que se interpuso Recurso de Apelación contra dicha sentencia y se anunció pruebas en segunda
instancia.
Expone el activador constitucional que el Primer Tribunal Superior al conocer de la etapa de pruebas,
rechazó las pruebas aducidas aplicando la disposición general sobre pruebas para la segunda instancia que
tiene un carácter restringido, vulnerando el derecho de defensa probatoria o derecho de proponer pruebas que
legalmente concede el artículo 1277 del Código Judicial.
Indica el accionante que recurrió contra el Auto que le rechazó las pruebas y en los alegatos reclamó
que se conculcaba el derecho a probar, violando sus derechos y garantías constitucionales, al no haber podido
producir pruebas en un juicio, por lo cual fueron vencidos. Adicionalmente, manifiesta que el Primer Tribunal
Superior violó el derecho constitucional del Debido Proceso, al no permitir que los demandados produjeran
pruebas para defenderse y deducir sus excepciones conforme a lo establecido en el artículo 1277 del Código
Judicial.
Expresa el amparista que recurrió en Casación y la Sala Civil declaró mediante Resolución del 30 de
agosto de 2017, no casar la Resolución de 9 de septiembre de 2014, proferida por el Primer Tribunal Superior
del Primer Distrito Judicial, la cual fue emitida a su criterio en abierta violación del Debido Proceso.
Corresponde ahora verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la Acción
Constitucional bajo estudio, además de verificar si el acto demandado es susceptible de ser analizado en esta

instancia constitucional, en virtud de una presunta infracción a normas fundamentales.

Así las cosas, de la presente iniciativa constitucional se advierte que el amparista denuncia como acto
acusado la Resolución de 9 de Septiembre de 2014, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial, mediante la cual se confirmó la Sentencia N° 32-10 de fecha 17 de junio de 2010, del Juzgado
Segundo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, dentro del Proceso instaurado por Caja
de Ahorros contra Constructora Stansa S.A., Salvador Stanziola y Condominio Los Delfines S.A, pero plantea
sus argumentos frente a una decisión adoptada por el Primer Tribunal Superior de Justicia al momento de
rechazar las pruebas aducidas en segunda instancia. Adicionalmente, debemos indicar que la Resolución
atacada en la presente Acción de Amparo, ya fue conocida por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia,
mediante Resolución del 30 de agosto de 2017, en donde se decidió no casar la Resolución de 9 de septiembre
de 2014, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial.
En ese sentido, el acto acusado en la presente Acción de Amparo, (Resolución de 9 de septiembre de
2014), no es el acto que generó la supuesta vulneración al derecho de defensa que alega el amparista,
imposibilitando a este Tribunal estudiar la posible vulneración o no de la violación a la garantía constitucional
cuya infracción se denuncia.
Cabe señalar que para la aspiración de una decisión de fondo en acciones como la que nos ocupa, es
de trascendental importancia que el Amparo se dirija contra la Resolución que conlleva la infracción de los
derechos o garantías fundamentales consagradas en la Constitución, ya que de lo contrario, este yerro
conllevaría a que la decisión que se profiera en el fondo respecto a la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales, fuera ineficaz e infructuosa, por razón que la alegada vulneración a la Carta Magna subsistiría
en virtud que la Resolución demandada en Amparo no fue la que causó la supuesta violación denunciada.
Al respecto, esta Corporación de Justicia en reiterados fallos ha manifestado lo siguiente:
Fallo de 18 de marzo de 2010.
"En ese sentido, la jurisprudencia ha sido pacífica al indicar que el Amparo debe estar
dirigido contra el acto originario y que sólo puede admitirse contra el acto confirmatorio en
los casos en que éste último revoque o modifique el acto originario. (v.g., Sentencias de 30
de septiembre de 1993, 5 de agosto de 1994 y 27 de enero de 2000 y Sentencia de 17 de
Junio de 2003. Ponente: Mgdo. Arturo Hoyos).
En el presente caso, el Pleno encuentra que la resolución impugnada en sede de amparo, es
un acto confirmatorio que no revoca ni modifica el acto originario. Esta circunstancia hace
manifiestamente improcedente el Amparo presentado y lleva a la Corte a confirmar sin
reparos, la resolución venida en apelación".
Fallo de 5 de enero de 2011.
"Y es que de acuerdo a jurisprudencia del Pleno de esta Corporación de Justicia, la orden de
hacer o no hacer, acto, hecho u omisión que debe atacarse con una acción de amparo lo
constituye el acto originario, pues es el que crea una situación de hecho que infringe
derechos fundamentales. Por lo tanto, no cabe impugnar a través de ésta institución de
garantía un acto confirmatorio, pues de lo contrario la infracción cometida quedaría impune".

Fallo de 31 de mayo de 2011.

"La deficiencia de haber impugnado el acto confirmatorio, resulta de trascendental
importancia para la aspiración de una decisión de fondo en acciones como la que nos
ocupa. Y es que este yerro conllevaría que la decisión que se profiriera en el fondo respecto
a la acción de Amparo de Garantías Constitucionales, fuera ineficaz e infructuosa, ya que la
alegada vulneración a la Carta Magna subsistiría, en virtud que la resolución donde se
originó, es la de primera instancia y no la confirmatoria, que es la que se ha impugnado".
Fallo de 23 de julio de 2012.
Advierte esta Superioridad, que esta acción de garantía no ha sido dirigida contra
un acto originario sino contra un acto confirmatorio, cabe manifestar que en reiteradas
oportunidades hemos acotado que solo cabe promover esta acción constitucional contra un
acto confirmatorio, cuando éste revoque o modifique el acto originario, no siendo esta la
situación del negocio que examinamos (v.g. Sentencias de 17 de Junio de 2003 y de 23 de
marzo de 2011).
Fallo de 21 de diciembre de 2012.
"Lo reseñado hasta este punto, y tomando en cuenta que la accionante impugna la
Resolución No. DM-188 de 13 de septiembre de 2012, permite a este Tribunal Constitucional
percatarse que la presente causa no puede ser admitida, por cuanto que, censura un acto
confirmatorio, el cual, según criterio jurisprudencial sentado por este Pleno, no es recurrible
mediante amparo de garantías constitucionales, pues en el evento que, esta iniciativa
constitucional prosperase, y fuese concedido el amparo que ataca la Resolución de segunda
instancia, tal declaratoria no tendría trascendencia alguna, ya que permanecería vigente y
surtiendo todos sus efectos la actuación que dió origen a la impugnada en sede
constitucional, es decir, la resolución de primera instancia".
Siendo ello así, este Tribunal Constitucional, considera que la presente Acción Constitucional no reúne las
condiciones para su admisibilidad y por ello, debe pronunciarse.
licenciado Francisco Zaldívar Santamaría, actuando en nombre y representación del señor Salvador Stanziola y
Constructora Stansa S.A., contra de la Resolución de 9 de septiembre de 2014, proferida por el Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá.
Notifíquese,
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. --- JERÓNIMO E. MEJÍA E. – SECUNDINO MENDIETA G.—

Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA ALBA ROVERSI FRANCO PÉREZ, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ERADIO MARTÍNEZ, CONTRA LA RESOLUCIÓN NO.18 DE 3 DE MAYO DE 2019,
PROFERIDO POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES Y CONSULTAS DE LA PROVINCIA DE COCLÉ, RAMO DE FAMILIA.
PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).
Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 724-19
VISTOS:
La licenciada Alba Roversi Franco Pérez, actuando en nombre y representación del señor Eradio
Martínez, ha interpuesto Recurso de Apelación contra la Resolución de dieciocho (18) de junio de dos mil
diecinueve (2019), emitida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial Coclé y Veraguas, mediante la
cual no se admite el Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra de la Resolución No. 18 de 3 de
mayo de 2019, proferida por el Tribunal de Apelaciones y Consultas de la Provincia de Coclé, Ramo de Familia.
Narra el amparista, en los hechos que fundamentan la presente acción constitucional, que el señor
Eradio Martínez, solicitó al Juzgado Municipal del Distrito de Aguadulce, la terminación de la cuota alimenticia
asignada al joven Kevin Martínez Vergara, toda vez que el mismo terminó su Técnico en Administración de
Transporte Marítimo y Puertos en el Instituto Superior Istmeño.
Expone que el Juzgado Municipal del Distrito de Aguadulce resolvió la solicitud, dando por terminado
el cumplimiento del pago de la cuota alimenticia y contra esta decisión la apoderada legal del joven Kevin
Martínez Vergara anunció apelación.
Manifiesta que el Tribunal de Apelaciones y Consultas, de la Provincia de Coclé, resolvió la apelación
revocando el Auto mediante el cual el Juzgado Municipal del Distrito de Aguadulce cesó el cumplimiento de la
cuota de alimentos y en su defecto, ordenó mantener la cuota alimenticia asignada al señor Eradio Martínez, en
beneficio de su hijo Kevin Martínez Vergara.
Considera el amparista que la decisión tomada por el Tribunal Superior vulnera el contenido del
artículo 8 de la Ley 45 de agosto de 2012, reformado por el artículo 2 de la Ley 45 de 14 de octubre de 2016, en

el que se contempla que la prestación de alimentos a los hijos mayores de 18 años puede cesar entre otras
cosas, cuando el beneficiario finalice sus estudios antes de cumplir veinticinco años.
Indica que los argumentos expuestos en la resolución demandada parecen descabellados ya que
obligan a su mandante a pagar una cuota alimenticia, cuando ya no le corresponde y que, si bien realizar
estudios superiores es importante para mejorar la economía del país, considera que dicha responsabilidad no
debe recaer solo sobre su representado.
Arguye que se ha violado el artículo 32 de la Constitución Nacional debido a que la resolución emitida
por el Tribunal Superior no es conforme a los trámites legales, ya que se debió hacer cumplir lo establecido en la
Ley y confirmar el Auto emitido por el Juzgado Municipal del Distrito de Aguadulce.
El Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, Coclé y Veraguas, por medio de la Resolución
estudio, motivado en el hecho de que, a su criterio, el acto atacado, corresponde a elementos de estricta
legalidad y no a una posible vulneración de derechos fundamentales.
Explica que, a su juicio, el accionante constitucional pretende utilizar la figura del Amparo de Garantías
como una instancia más, a fin de que se vuelvan a valorar situaciones ya estudiadas por un juzgador
debidamente facultado para realizar esa función.
Indica que lo demandado por el amparista, más allá de ser un tema constitucional, es un tema de
legalidad, y pretende que el Tribunal Constitucional entre a debatir situaciones que distan de la finalidad para la
cual está instaurado el Amparo de Garantías Constitucionales.
Concluye que se evidencia una intención de convertir a esta Colegiatura, con funciones de Tribunal
Constitucional, en una instancia ordinaria adicional, a fin de revocar o modificar la decisión emitida por un
Tribunal de Justicia competente y legalmente constituido, que en virtud de la facultad jurisdiccional que le
confieren las leyes, tomó una decisión debidamente fundamentada, criterio imperativo sobre el cual considera
no es posible pronunciarse, por lo que decidió que no procede la admisibilidad de la acción, por ser
manifiestamente improcedente.
La licenciada Alba Roversi Franco Pérez, interpuso Recurso de Apelación en contra de la Resolución
de 18 de junio de 2019, emitida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, Coclé y Veraguas, dada
su disconformidad con la decisión de no Admitir el Amparo de Garantías Constitucionales presentado en contra
de la decisión del Tribunal de Apelaciones y Consultas de la Provincia de Coclé, Ramo de Familia, mediante
Resolución No. 18 de 3 de mayo de 2019.
Indica que el Tribunal Colegiado demandado, no puede ser selectivo en sus fallos, cuando existen
otros procesos en la misma situación y cesan el pago de la pensión, y con el proceso de su cliente mantienen la
cuota alimenticia, con un argumento que considera banal.

Señala que el artículo 469 del Código Judicial, obliga al Juez a tener en cuenta en sus decisiones, que
el objeto del proceso es el reconocimiento de los derechos consignados en la Ley sustancial y que con ese
criterio deben interpretarse las disposiciones de dicho Código.
Expone que, si bien el Amparo de Garantías Constitucionales no es una tercera instancia, el fallo
impugnado viola las garantías del debido proceso consagradas en la Constitución Nacional en el artículo 32.
Concluye manifestando que la ley de alimentos, establece taxativamente cuando debe ser suspendida
una pensión de alimentos y no puede cambiarse el espíritu de la Ley, ni ser selectivo en los criterios al momento
de fallar cada causa, por lo que solicita que se admita el Amparo de Garantías Constitucionales.
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de 18 de junio de 2019, emitida por el
Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, Coclé y Veraguas, que contiene la no admisión de la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales que ocupa nuestro estudio en esta ocasión.
La Resolución No. 18 de 3 de mayo de 2019, emitida por el Tribunal de Apelaciones y Consultas de la
Provincia de Coclé, Ramo de Familia, es el Acto demandando en la presente Acción Constitucional. Con esta
resolución, la Autoridad Demandada, revocó el Auto No. 374 de 26 de noviembre de 2018, mediante el cual el
Juzgado Municipal del Distrito de Aguadulce ordenó el cese del pago de la cuota alimenticia que el señor Eradio
Martínez pagaba en favor de su hijo Kevin Martínez Vergara.
En el caso bajo estudio, se plantea una vulneración constitucional invocando el artículo 32 de nuestra
Carta Magna, indicando que la Autoridad Demandada no ha cumplido con el Debido Proceso.
El Doctor Arturo Hoyos ha puntualizado que el Debido Proceso es "…una institución instrumental en
virtud de la cual se debe asegurar a las partes en todo proceso -legalmente establecido y que se desarrolle sin
dilaciones injustificadas- oportunidad razonable de ser oídas por un tribunal competente, predeterminado por la
ley, independiente e imparcial, de pronunciarse respecto de las pretensiones y manifestaciones de la parte
contraria, de aportar pruebas lícitas relacionadas con el objeto del proceso y contradecir las aportadas por la
contraparte, de hacer uso de los medios de impugnación consagrados por ley contra resoluciones judiciales
motivadas y conformes a derecho, de tal manera que las personas puedan defender efectivamente sus
derechos". (HOYOS, Arturo. El Debido Proceso. Bogotá, 1996. pág.54)

Además, la jurisprudencia tradicional de esta Corporación de Justicia, ha señalado que "…si se viola
alguno [de los elementos del debido proceso] de tal manera que se afecte la posibilidad de las personas de
defender efectivamente sus derechos (ya sea por violación del derecho a ser oído; por falta de la debida
notificación, ausencia de bilateralidad, o contradicción del derecho a aportar pruebas; de la posibilidad de hacer
uso de medio de impugnación contra resoluciones judiciales; falta total de motivación de éstas; tramitación de
procesos no regulados mediante ley; pretermisión de una instancia; seguirse un trámite distinto al previsto en la
ley -proceso monitorio en vez de uno ordinario; ejecución de sentencia en vez de proceso ejecutivo; notificación
por edicto cuando debe ser personal; sentencia arbitraria que, por ejemplo, desconozca la cosa juzgada
material-) ante tribunal competente, la sanción correspondiente será la nulidad constitucional" (HOYOS, Arturo.
El debido proceso. Editorial Temis, S. A. Santa Fe de Bogotá. 1995. Págs. 89-90)".
Sobre la base de las consideraciones doctrinales y jurisprudenciales expuestas, debemos evaluar si
en las argumentaciones que nos presenta el amparista, ahora recurrente, en la demanda constitucional se
vislumbra una posible violación al debido proceso que requiera de una revisión de fondo y que se cumplen los
requisitos de admisibilidad para este tipo de demandas, que se encuentran contemplados en los artículos 2615 y
subsiguientes del Código Judicial.
El amparista-recurrente establece que hay una infracción constitucional por comisión, porque a su
juicio, la Autoridad demandada no ha actuado conforme a los trámites legales, ya que no aplicó lo establecido
en las Leyes 42 y 45 que se refieren a la materia de alimentos; no obstante, al confrontar lo que se nos presenta
en la demanda, con los elementos del debido proceso, no vemos omitido ninguno de estos preceptos en la
decisión tomada por la Autoridad Demandada ni en toda la estructura de la resolución impugnada en Sede
Constitucional.
Lo que sí observa este Pleno, es la evidente disconformidad del amparista-recurrente, con la
motivación que ha desarrollado el Tribunal Superior de Apelaciones y Consultas de la Provincia de Coclé, Ramo
de Familia, para arribar a la conclusión de que lo que corresponde es que el señor Eradio Martínez continúe
cumpliendo con el pago de la cuota de alimentos en favor de su hijo Kevin Martínez.
Al respecto, tenemos a bien manifestar que compartimos el criterio del A quo, en el sentido de que no
es posible verificar por medio de una acción constitucional aspectos relacionados con los criterios
jurisdiccionales de los jueces y magistrados, toda vez que esa no es la función para la cual ha sido instituida la
demanda de Amparo de Garantías Constitucionales.
Si en los hechos se nos exponen alegatos que pudiesen considerarse propios de una impugnación o
que tengan características que sugieran una disconformidad, mas no una infracción constitucional per se,
estaríamos confundiendo la naturaleza de este tipo de demandas, que deben conservar siempre su condición
excepcional para evitar que se convierta en una instancia adicional del proceso.
La jurisprudencia es reiterativa en señalar que no es posible entrar a analizar en el procedimiento de
amparo, errores en la apreciación del juzgador (in iudicando), sino solamente aquellos yerros en el
procedimiento (in procedendo) que conlleven una violación clara y ostensible de la garantía constitucional del
debido proceso, ya que de lo contrario se convertiría en un tribunal de instancia.
De allí, radica la importancia de plantear de forma objetiva los elementos dañosos que genera el
actuar de la Autoridad Demandada y que, en consecuencia, afectan una garantía constitucional. Es que no

podemos considerar que en vía constitucional se puede pretender anular una decisión en firme y ejecutoriada
cuando el vencido nos manifiesta que no está de acuerdo con la decisión ya que la simple discrepancia no
constituye una violación de garantías fundamentales.
Distinto sería el criterio del Pleno de esta Corporación de Justicia si observara que el Acto demandado
careciera de motivación, lo que si hubiera vulnerado normas de rango constitucional; en este sentido esta
Superioridad ha examinado la posibilidad de entrar a conocer excepcionalmente, aspectos relativos a la
actuación del funcionario demandado, así como la interpretación o aplicación de la ley que haya realizado al
dictar el Acto demandado en sede de Amparo, “…esa excepción tiene lugar en aquellos casos en los que se
haya violado un derecho o garantía fundamental por razón de una sentencia arbitraria o cuando se trate de una
afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía fundamental…” (Cfr. Sentencia de 5 de septiembre
de 2012); no obstante, esta situación no ocurre en el caso bajo estudio. Y esto es así, porque de la simple
lectura de la orden atacada vía constitucional se observa que la decisión tomada por la Autoridad Demandada
se ha fundamentado en los antecedentes del proceso de Alimentos en cuestión.
Sin entrar a analizar consideraciones de fondo, como corolario, debemos resaltar que el contexto de la
resolución demandada es la Tutela de Alimentos, tema que debe ser tratado con el debido recelo, a fin de que
se cobije adecuadamente el derecho a recibir alimentos y la obligación de darlos respetando los derechos
humanos de las personas y que prevalezca el interés superior del justo beneficiario.
El Tribunal Constitucional ha insistido, en estas circunstancias, que la acción de tutela sólo encuentra
viabilidad, en aquellos casos en que se vislumbre de manera ostensible, que la actuación censurada es
arbitraria y se encuentra desprovista de sustento, constituyendo una violación clara y directa, a las garantías
constitucionales de un presunto afectado, circunstancias que no parecen estar presentes en el negocio de
marras.
no existe fundamento que justifique que se examine en sede de Amparo el Acto demandado, ya que de las
constancias que encontramos en el cuadernillo de Demanda Constitucional, observa elementos que informen de
la posible vulneración de algún derecho fundamental, que por la gravedad e inminencia del daño que
Por tanto, el Pleno de esta Máxima Corporación de Justicia comparte la decisión del Tribunal Superior
del Segundo Distrito Judicial Coclé y Veraguas de no admitir la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales, por las consideraciones expuestas anteriormente.
y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de dieciocho (18) de junio de dos mil diecinueve (2019),
emitida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial Coclé y Veraguas, mediante la cual no se admite el
Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra de la Resolución No. 18 de 3 de mayo de 2019,
proferida por el Tribunal de Apelaciones y Consultas de la Provincia de Coclé, Ramo de Familia.

HARRY A. DÍAZ --CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Voto Razonado) -- LUIS RAMÓN FÁBREGA
SÁNCHEZ -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Voto Razonado) – WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ.

INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE INFANTE & PERÉZ ALMILLANO (IPAL) APODERADOS JUDICIALES DE IGOR
CORTÉS GUTIÉRREZ, CONTRA EL AUTO NO. P3-435-2018/43552/204-17 DE 24 DE JULIO DE 2018, DICTADO POR EL
JUZGADO TERCERO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO
ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1108-18
VISTOS:
En grado de Apelación, conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la alzada del expediente
correspondiente a la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por la Firma Forense Infante
& Pérez Almillano actuando en nombre y representación de IGOR CORTES GUTIÉRREZ, contra el Auto N°P3-
435-2018/43552/204-17 de 24 de julio de 2018, expedido por la Juez Tercera de Circuito Civil del Primer Circuito
Judicial, dentro del cuadernillo contentivo de la Excepción de Pago Total interpuesta por IGOR CORTÉS
GUTIÉRREZ e INVERSIONES DECURIA, S. A. dentro del Proceso Ejecutivo Hipotecario instaurado por THE
BANK OF NOVA SCOTIA contra INVERSIONES DECURIA, S.A., IGOR CORTÉS Y VICENTE CORTÉS.
Resolución de 6 de septiembre de 2018, resolvió No Conceder la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales basado en los siguientes argumentos:
“…
De los argumentos esbozados por el amparista, el Tribunal advierte que, en esencia, la alegada
vulneración al Debido Proceso se da por motivo de que la Juez de Circuito Civil demandada, dispuso
no admitir para su práctica las pruebas de reconocimiento de firma, periciales y de informe aducidas,
en virtud que las mismas no son idóneas para probar el pago de la obligación, ya que en los términos
del artículo 1744 del Código Judicial, se requiere prueba preconstituida para demostrar el pago.

…
…
Del estudio de los antecedentes se advierte que, en efecto, tal como alega el amparista la
negativa respecto a la admisión de las pruebas de reconocimiento de firma, periciales y de informe,
fueron en una excepción de pago presentada dentro de un proceso ejecutivo hipotecario con renuncia
de trámite.
El proceso ejecutivo hipotecario con renuncia de trámites está regulado exclusivamente en
el artículo 1744 del Código Judicial, el cual, por la relevancia que cobra para esta acción de amparo,
hemos de permitir transcribir:
…
La norma transcrita, efectivamente, trae limitaciones o restricciones en cuanto a los medios
probatorios que pueden ser aducidos, presentados y admitidos en un proceso ejecutivo hipotecario con
renuncia de trámite.
En la excepción de pago de estos procesos la prueba es preconstituida porque la misma
sólo puede consistir de documento auténtico, documento privado o en actuación judicial de los cuales
aparezca de manera clara que se ha efectuado el pago. En virtud de que el artículo 1744 transcrito
establece restricciones en cuanto a la prueba que puede aducirse en una excepción de pago en un
proceso ejecutivo hipotecario con renuncia de trámites, limitando dicha prueba al documento autentico,
al documento privado o a la actuación judicial de la cual aparezca de manera clara que se ha
efectuado el pago.
Además de lo expuesto, se advierte que el artículo 1744 del Código Judicial, establece el
procedimiento de los procesos ejecutivos hipotecarios con renuncia de trámite, y como no admite más
pruebas que las documentales, las que por su carácter se tienen por practicadas, no señala la
posibilidad para la práctica de pruebas, por lo que disponer prácticas de pruebas, implicaría seguir un
trámite distinto al señalado en el artículo 1744 del Código Judicial y, por ende, violación al debido
proceso, amén de que admitir ello sería tanto como desnaturalizar dicho proceso, por cuanto el mismo
debe ser breve y rápido y ni siquiera tiene término probatorio.
Este Primer Tribunal Superior, mediante resolución…
De todo lo anterior, resulta palmario que no se ha producido la violación del artículo 32 de la
Constitución Nacional, contentivo de la garantía constitucional del debido proceso.
El demandante en amparo no ha logrado demostrar la violación de la norma constitucional citada;
por lo que lo procedente es no conceder la presente acción de amparo de derechos constitucionales.”
Consta a fojas 32 a 37 del cuadernillo de Amparo que la firma forense INFANTE & PÉREZ
ALMILLANO, actuando en representación del señor IGOR CORTÉS GUTIÉRREZ anunció y sustentó en tiempo
oportuno Recurso de Apelación contra la referida Resolución de fecha seis (6) de septiembre de dos mil
dieciocho (2018), dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, solicitando que se revoque
la decisión de primera instancia y en su lugar conceda el Amparo de Garantías Constitucionales presentado.

El Recurrente en su escrito de Apelación manifestó que “Las pruebas que fueron rechazadas o
inadmitidas, se propusieron con el fin de acreditar la existencia del pago, bajo el criterio que una actuación
judicial contribuye acreditar el pago y en el entendimiento que las actuaciones judiciales son aquellas que se
forman con el conjunto de actividades desarrolladas en el curso del juicio, por la autoridad jurisdiccional o por las
partes…”
Agregó el Recurrente que “De conformidad con el medio exceptivo propuesto y atendiendo al deber
que nos atañe de probar los hechos o datos que sean favorables a nuestras afirmaciones y con apego al
concepto que encierra la necesidad de la prueba en los procesos civiles, que no es otro que la decisión judicial
ha de fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, fue que en tiempo oportuno
hicimos uso de los medios de pruebas que contempla el artículo 780 del Código Judicial, pues, cualquier prueba
practicada dentro del marco del proceso constituye una actuación judicial, cuyo resultado puede evidenciar la
prueba del pago claramente.”
Concluye el Activador Constitucional su escrito manifestando que “El derecho a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra tiene como correlato necesario la libertad probatoria, pues los
intervinientes en el proceso pueden establecer sus hipótesis por cualquiera de los medios previstos en la
legislación procesal, siempre y cuando no se violen los derechos fundamentales.”
INTERVENCIÓN DE TERCERO INTERESADO Y OPOSICIÓN A LA APELACIÓN
La licenciada Linnette Harper G., en nombre y representación de THE BANK OF NOVA SCOTIA,
presentó escrito de intervención de tercero, y a la vez, oposición a la apelación, a través del cual solicita se
confirme la Resolución de primera instancia, ya que considera que la prueba de reconocimiento y de inspección
judicial solicitada dentro de la excepción de pago propuesta en el Proceso de ejecución hipotecaria con renuncia
de trámite carecen de conducencia y pertinencia para demostrar que se realizó el pago total de la obligación, ya
que no se trata de una actuación judicial en donde aparezca de manera clara que se ha efectuado el pago.
consideraciones del apelante y los antecedentes del Proceso, procede el Pleno de la Corte Suprema de Justicia
a resolver la alzada.
septiembre de 2018, mediante la cual el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial resolvió No
Conceder la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, promovida por los apoderados judiciales de
IGOR CORTÉS GUTIÉRREZ en contra del Auto N°P3-435-2018/43552/204-17 de 24 de julio de 2018, proferido
por la Juez Tercera de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial.
De las constancias procesales se observa que la sociedad THE BANK OF NOVA SCOTIA, interpuso
Proceso Ejecutivo Hipotecario de mayor cuantía con renuncia de trámite contra INVERSIONES DECURIA, S.A.,
IGOR CORTÉS GUTIÉRREZ y VICENTE CORTÉS CATALÁN, estos dos últimos en calidad de fiadores.
Mediante Auto N°P3-266-204-2017-43552 de 5 de junio de 2017, corregido y adicionado por el Auto
N°P3-274-204-2017-433552 de 8 de junio de 2017, el Juzgado Tercero de Circuito Civil del Primer Circuito

Judicial, resolvió admitir la demanda ejecutiva hipotecaria y decretó embargo a favor de THE BANK OF NOVA
SCOTIA y ordenó la venta judicial de las fincas embargadas.
El día 07 de julio de 2017, INVERSIONES DECURIA, S.A. y el señor IGOR CORTÉS GUTÍERREZ a
través de su apoderada judicial presentaron excepción de pago total de la obligación, aduciendo pruebas
documentales, periciales, de informe, reconocimiento de firma y contenido. Al correr traslado de las excepciones
de pago a la parte ejecutante THE BANK OF NOVA SCOTIA, la misma se opuso y adujo prueba de informe y
presentó pruebas documentales.
Mediante Auto N°P3-435-2018/43552/204-17 de 24 de julio de 2018, el Juzgado Tercero de Circuito
Civil dispuso Admitir las pruebas documentales aducidas tanto por los excepcionantes como por la
excepcionada-ejecutante y No Admitió las pruebas de reconocimiento de firma, periciales y de informe aducidas
por los excepcionantes y la prueba de informe aducida por la excepcionada.
El Pleno observa que la Activadora Constitucional cuestiona la decisión asumida por la Juez Tercera
de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial, en cuanto a no Admitir las pruebas de reconocimiento,
periciales y de informe aducidas por sus representados, fundamentando dicha decisión que para probar el pago
se requiere una prueba preconstituida en los términos establecidos en el artículo 1744 del Código Judicial que
exige la presentación de documento auténtico, documento privado o actuación judicial en donde aparezca con
claridad que se ha efectuado el pago. Al respecto, el Recurrente considera que el juzgado obvió por completo
que una actuación judicial, sería la práctica de un medio probatorio, como lo es una prueba pericial de
reconocimiento de documentos y prueba de informe, lo cual demostraría y probaría el pago realizado, por lo que
estima se infringe las garantías consagradas en el artículo 32 de la Constitución Política al impedirle al
ejecutado acceder a la tutela efectiva de sus derechos.
Ahora bien, lo que procede es determinar si existe o no infracción alguna de los Derechos
fundamentales que establece la Constitución. En este sentido, se hace necesario verificar si ha habido infracción
al Debido Proceso o no, por parte de la Juez Tercera de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, al
no admitir las pruebas de informe, de reconocimiento y periciales aducidas dentro de la excepción de pago total
de la obligación presentada por el demandado.
Siendo así debe recordarse que en los Procesos Ejecutivos Hipotecarios con renuncia de trámite, las
partes han pactado expresamente renunciar a los trámites comunes de los Procesos Ejecutivos para someterse
a un procedimiento especial. Nuestro Código Judicial establece en su artículo 1744 que dentro de un Proceso
ejecutivo hipotecario con renuncia a trámites, no se pueden proponer incidentes ni presentar otra excepción que
no sean la de pago y prescripción. El artículo 1744 lex cit, nos indica lo siguiente:
“Artículo 1744. Cuando en la escritura de hipoteca se hubiere renunciado a los trámites del proceso
ejecutivo, el Juez con vista de la demanda y de los documentos que habla el artículo 1734, ordenará la
venta del inmueble con notificación del dueño actual del bien hipotecado; pero no se podrán proponer
incidentes ni presentar otra excepción que la de pago y prescripción. El pago puede efectuarse y
comprobarse en cualquier estado del proceso. Si el ejecutado acreditare haber pagado antes de la
interposición de la demanda no será condenado a pagar costas causadas. La prueba ha de consistir
en documento auténtico, en documento privado o en actuación judicial de los cuales aparezca de
manera clara que se ha efectuado el pago.
…” (Destaca el Pleno).

Como se observa, este tipo de Proceso contiene reglas para no desnaturalizar la

esencia del mismo, por razón de la naturaleza de este Proceso, de allí que solo pueda
alegarse las excepciones de pago o de prescripción, lo cual se prueba por medios idóneos
que enumera la parte que se resalta del artículo 1744 del Código Judicial citado.
Con el Proceso Ejecutivo Hipotecario con renuncia de trámite, lo que se
busca es la agilización de un Proceso en virtud de la ejecución de un título ejecutivo especial
y no se discute la existencia o no de un derecho, sino el cumplimiento de la obligación el
cual requiere de un Proceso de conocimiento u ordinario.
Con referencia a lo alegado por el Recurrente en cuanto a que el artículo
780 del Código Judicial establece libertad de aportación de medios de prueba, cabe señalar
que la disposición relativa a un asunto especial, o a negocios o casos particulares, se
prefiere a la que tenga carácter general. El numeral 1 del artículo 14 del Código Civil
relacionado con la interpretación y aplicación de la Ley, es claro al establecer que una
disposición relativa a un asunto especial, en este caso el artículo 1744 del Código del
Judicial, se prefiere sobre cualquier norma de carácter general. Como se observa la norma
referida por el Recurrente es de carácter general y en el caso bajo estudio (Proceso
ejecutivo hipotecario con renuncia a trámites) existe una norma especial aplicable al caso,
es decir, que la norma especial predomina sobre la general.
En ese sentido, esta Corporación de Justicia, luego de efectuar un análisis de los hechos expuestos
en el presente Proceso, estima que contrario a lo señalado por el Recurrente, en el caso bajo estudio no se ha
producido vulneración alguna a la garantía del Debido Proceso consagrado en el artículo 32 de la Constitución
Política, como ha argumentado el Amparista.
examinar órdenes arbitrarias o sin sustento legal que constituyen posibles lesiones de derechos fundamentales
Respecto a la Intervención de Tercero presentada por la licenciada Linnette Harper G. en
representación de THE BANK OF NOVA SCOTIA, debe indicarse que, por vía jurisprudencial, la Corte Suprema
ha establecido que los terceros pueden intervenir en las demandas de Amparo a fin de ser oídos, en
cumplimiento del debido Proceso, siempre que tengan interés legítimo en el resultado del Proceso.
En ese sentido, dicha intervención resulta admisible ya que el Tercero Interviniente es el ejecutante
dentro del Proceso ejecutivo hipotecario de mayor cuantía, con renuncia de trámite en el que se genera la
decisión que se ataca en Amparo.
República y por autoridad de la Ley, ADMITE la Intervención de Tercero Interesado presentada por la licenciada
Linnette Harper G. en representación de THE BANK OF NOVA SCOTIA y CONFIRMA la Resolución de seis (6)
de septiembre de dos mil dieciocho (2018), proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial
mediante la cual “NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesto por IGOR
CORTES GUTIERREZ contra LA JUEZ TERCERA DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO

JUDICIAL DE PANAMÁ, con motivo de la decisión incurrida en el Auto No.P3-435-2018/43552/204-17, fechado

24 de julio de 2018, dentro de la Excepción de Pago Total interpuesta por el amparista dentro del Proceso
Ejecutivo Hipotecario instaurado en su contra por THE BANK OF NOVA SCOTIA”.
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Voto Razonado) – ANGELA RUSSO
DE CEDEÑO -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

Queja
QUEJA DISCIPLINARIA INTERPUESTA POR EL LICENCIADO PEDRO AMADO CORONEL SALAZAR, ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE WOLFAN JACINTO GÓMEZ CONTRA LA JUEZ DE GARANTÍAS DEL PRIMER DISTRITO
JUDICIAL DE PANAMÁ, LICENCIADA DIANA GARCÍA ARMIJO. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ,
VEINTISIETE (27) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).
Sala: Pleno
Queja
Expediente: 955-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la Queja Disciplinaria interpuesta por el Magíster
Pedro Amado Coronel Salazar, actuando en nombre y representación del señor Wolfan Jacinto Gómez, en
contra de la Juez de Garantías del Primer Distrito Judicial de Panamá, Diana García Armijo.
La queja interpuesta fue presentada el día 6 de septiembre de 2019, ante la Primera Oficina Judicial
de Panamá, pero mediante Resolución del 16 de septiembre de 2019, el Tribunal Superior de Apelaciones se
inhibió de conocer la queja propuesta y ordenó su remisión al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, en virtud
que conforme a lo dispuesto en el Acuerdo N° 284 de 30 de mayo de 2019, proferido por el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, compete a la unidad nominadora conocer de las faltas y sanciones disciplinarias de los
servidores judiciales que podrían ser juzgados por el Tribunal de Integridad y Transparencia (Fs.3-4).
Por tanto, mediante Oficio N° 15686 / POJP / 2019, fechado 16 de septiembre de 2019, se remitió a la
Secretaría del Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
Como fundamento de la presente Queja, el Magíster Pedro Amado Coronel Salazar manifestó que se
agendó una audiencia para el día 6 de agosto de 2019, a las 10:00 A.M., a fin que no solo pudiese elevarse una
solicitud de cambio de medida cautelar a favor del señor Wolfan Jacinto Gómez, sino que también se solicitaría
la revocación de la autorización de causa compleja que pesa sobre la carpetilla 34459-18.
Agrega que una vez iniciada la audiencia agendada y una vez debidamente notificadas todas las
partes, se desistió la solicitud de cambio de medida cautelar del señor Wolfan Jacinto Gómez, dentro de la
carpetilla N° 34459-18, toda vez que existen otras órdenes de detención preventiva en contra del indiciado en
otras carpetillas, pero al mismo tiempo se le indicó a la Juez de Garantías que se solicitaría la revocación de la
autorización de causa compleja que pesa sobre la carpetilla en cuestión.

Aduce que la Juez de Garantías indicó que no podía conocer de la solicitud de revocación sobre la
autorización de causa compleja, y que además solo se le había notificado de una audiencia para cambio de
medida cautelar y acumulación.
Expone el Quejoso, que la señora Juez de Garantías al negarse a conceder la audiencia en donde
todas las partes estaban debidamente notificadas, vulnera los principios consagrados en los artículos 3, 15, 18,
19 y otros del Código Procesal Penal.
Solicita el Accionante, que a fin de que se obtenga justicia en tiempo razonable, se le agende una
audiencia en donde pueda solicitar que sea revocada la autorización de elevar a causa compleja la investigación
que pesa sobre la carpetilla 34459-18.
En esta etapa procesal, corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia determinar si es
admisible o no la Queja Disciplinaria propuesta contra la licenciada Diana García Armijo, Juez de Garantías del
Primer Circuito Judicial del Primer Distrito de Panamá, análisis que debe ser llevado a cabo a la luz del
ordenamiento jurídico correspondiente.
Al respecto, debemos señalar que desde el 27 de agosto de 2015, se encuentra vigente la Ley 53 de
27 de agosto de 2015, “Ley que regula la Carrera Judicial”, la cual instituyó en su artículo 149, la Jurisdicción
Especial de Integridad y Transparencia, a quien competerá la investigación, juzgamiento, defensa y aplicación
de las sanciones que corresponden por las faltas cometidas de los servidores judiciales de carrera, permanente,
temporales u ocasionales nombrados dentro del Órgano Judicial, ya sea como principal, suplente, interino,
itinerante o encargado del puesto que ocupe.
No obstante, a lo anterior, aunque se encuentra vigente la normativa antes mencionada, hasta el
momento no se ha logrado implementar la jurisdicción respectiva; es decir, el Tribunal Especial de Integridad y
Transparencia, por lo que corresponderá a la unidad nominadora de los servidores judiciales, conocer de la
Denuncia hasta tanto se implemente la Jurisdicción Especial de Integridad y Transparencia. Ello conforme a lo
establecido en el artículo 308 de la Ley 53 de 27 de agosto de 2015, el cual es del tenor siguiente:
“Artículo 308: Aplicación de la ley en el tiempo. Las disposiciones de esta Ley serán
aplicadas dentro de los términos siguientes:
1. A partir de su promulgación, entrarán en vigencia las normas relativas a las faltas y sanciones, cuyo
conocimiento se mantendrá a cargo de la unidad nominadora hasta que se implemente la Jurisdicción
Especial de Integridad y Transparencia.”
Así pues, corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia conocer de los Procesos
disciplinarios o éticos, por ser la unidad nominadora, en este caso, de los Jueces de Garantías, hasta que se
cree el Tribunal Especial de Integridad y Transparencia, conforme a lo establecido en el artículo 308, antes
citado.
Cabe señalar que mediante Acuerdo N° 284 de 30 de mayo de 2019, el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia de forma unánime aprobó el procedimiento para las faltas y sanciones de los servidores judiciales hasta
tanto se constituya y entre en funcionamiento el Tribunal Especial de Integridad y Transparencia.

En ese sentido, tenemos que dicho acuerdo dispuso en su artículo 1 literal (a) lo siguiente:
“Artículo 1. Corresponderá a la unidad nominadora el conocimiento del procedimiento establecido en el
presente acuerdo para juzgar las faltas y sanciones disciplinarias cometidas por los servidores
judiciales de carrera, permanente, temporales, u ocasionales, nombrados dentro del Órgano Judicial,
como principales, suplentes, interinos, itinerantes o encargados de los puestos que ocupan, de
conformidad con lo establecido en el artículo 308, numeral 1 de la Ley 53 de 27 de agosto de 2015. El
procedimiento consistirá en lo siguiente:
a. Recibir la denuncia oralmente y bajo los rigores de la declaración jurada.
b. …
...”
Ahora bien, se aprecia que la Queja fue dirigida al Tribunal Superior de Apelaciones y Consultas,
quienes al recibir la misma decidieron que carecían de competencia para conocer dicha Queja, inhibiéndose y
remitiéndola al Pleno de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, el Accionante no cumplió con el requisito
de presentarla oralmente y bajo los rigores de la declaración jurada, ante quien fuese la unidad nominadora,
indistintamente que haya sido dirigida en su momento de manera equívoca al Tribunal Superior de Apelaciones
y Consultas, así como tampoco compareció ante la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia, para ratificarse
bajo la gravedad de juramento del contenido de la Queja Disciplinaria interpuesta en contra de la funcionaria
acusada.
Lo anterior, en virtud que el procedimiento establece que las Denuncias por faltas disciplinarias o
éticas deben ser presentadas oralmente, conforme al procedimiento establecido en el artículo 170 de la Ley 53
de 27 de agosto de 2015, que regula la carrera judicial.
Adicionalmente, del escrito presentado, se advierte que la Queja interpuesta no explica motivo alguno
sobre la conducta censurada de la Juez de Garantía que pudiese considerarse como falta disciplinaria, sino que
el proponente realiza un recuento de las situaciones ocurridas en el proceso y sobre la disconformidad en
cuanto a que la Juez de Garantías decidió no resolver una solicitud de revocación de la autorización de
declaración de causa compleja, en virtud que la audiencia agendada era sobre un cambio de medida cautelar
del indiciado y no respecto a lo que había solicitado el defensor, hoy promotor de la presente Queja.
Es importante advertir que los Procesos Disciplinarios se promueven contra los servidores judiciales
por faltas a sus deberes o incumplimiento de sus responsabilidades en el ejercicio de sus funciones y contra la
ética, pero no tienen como objetivo revisar o verificar las decisiones adoptadas o la aplicación de las normas
procesales por el funcionario jurisdiccional dentro de un determinado Proceso.
Si bien es cierto, el Proceso Disciplinario resulta uno de los principales y eficaces remedios que
concede la Ley a las Partes cuando advierten que el Juez o los funcionarios judiciales que intervienen en los
Procesos, no guardan la debida imparcialidad, probidad, responsabilidad y eficiencia en sus funciones; sin
embargo, este instrumento jurídico no debe ser considerado como un Recurso al que el usuario del sistema
acuda tan pronto como crea que el funcionario puede haber incurrido en alguna conducta que colisione con
sus deberes, por lo que se estaría desvirtuando la naturaleza del procedimiento disciplinario en detrimento del
principio de independencia judicial.

Cabe advertir que lo decidido en el caso que nos ocupa no debe considerarse como una preclusión ni
decisión de fondo respecto a la Queja.
Así pues, se aprecia que la queja disciplinaria no es la vía adecuada para examinar las situaciones
expuestas por el Accionante.
En consecuencia, al no cumplirse con lo dispuesto en los preceptos legales, lo que procede es no
admitir la Queja, decisión a la cual nos avocamos.
PARTE RESOLUTIVA
nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la QUEJA DISCIPLINARIA presentada por el
Magíster Pedro Amado Coronel Salazar, actuando en nombre y representación del señor Wolfan Jacinto Gómez
en contra de la Juez de Garantías del Primer Distrito Judicial de Panamá, Diana García Armijo.
Notifíquese.
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – WILFREDO SÁNZ FERNÁNDEZ -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA --
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
(Voto Razonado) CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Voto Explicativo).


Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA LICENCIADA MADELINE ARABEL MIRANDA ORTÍZ, EN SU CALIDAD DE
DEFENSORA PÚBLICA DE VÍCTIMA DEL DELITO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE JULISSA GONZÁLEZ CABALLERO, CONTRA LA DECISIÓN ADOPTADA EN LA ACTO DE
AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 1 DE FEBRERO DE 2019, POR LA JUEZ DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE
CHIRIQUÍ, DENTRO DE LA CAUSA 201700049488. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, SEIS (6) DE
DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 288-19
VISTOS:
licenciada Nuedin Nieto Robles, suplente especial de la Defensoría Pública, actuando en nombre y
representación de Julissa Lineth González Caballero, contra la Sentencia de Amparo de Garantías
Constitucionales de 7 de marzo de 2019 proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, mediante
la cual se resolvió lo siguiente:
“En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, EN PLENO, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CONCEDE el amparo de garantías
constitucionales promovido por la licenciada Madeline Arabel Miranda Ortiz en nombre y
representación de Julissa Lineth González Caballero contra la Jueza de Garantías de la provincia de
Chiriquí, Suplente Especial, licenciada Argelis M. Gómez C.”
presente negocio constitucional y mediante Resolución fechada 7 de marzo de 2019, no concedió la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la licenciada Nuedin Nieto Robles actuando en nombre y
representación de Julissa Lineth González Caballero, por considerar que a pesar de que a la amparista le asiste
razón en que hay una falta al debido proceso por omisión de notificación de una audiencia de Acumulación de
Procesos y en la que se solicitó considerar un Acuerdo de Pena, dicha infracción no se le puede atribuir a la
Juez de Garantías ya que es la Oficina Judicial quien se encarga de resolver las diligencias de mero trámite,
ordena las comunicaciones e informa a las partes; además, indica el “a-quo” que a la amparista se le convocó
para unas fechas de audiencia que fueron reprogramadas ya que en ese momento el Ministerio Público y la

Defensa Pública del imputado se encontraban en conversaciones para arribar a un acuerdo de pena, lo cual
significa que la víctima tenía conocimiento de ello.
La licenciada Nuedin Nieto Robles, suplente especial de la Defensoría Pública, actuando en nombre y
representación de Julissa Lineth González Caballero, anunció y sustentó, en tiempo oportuno, Recurso de
Apelación contra la referida Sentencia de fecha 7 de marzo de dos mil diecinueve (2019), dictada por el Tribunal
La amparista, ahora recurrente, fundamenta su apelación señalando que discrepa con el Tribunal “a-
quo”, toda vez que este último reconoce en el fallo impugnado el vicio por la falta de notificación, pero señala
que la falta no se le puede atribuir a la Juez de Garantías ya que las notificaciones son una obligación inherente
a la Oficina Judicial; al respecto, manifiesta el impugnante que “…la oficina judicial no es un ente jurisdiccional
contra el cual podamos recurrir en una acción de amparo, a fin de que se reestablezcan los derechos
vulnerados a la víctima que es parte interviniente del proceso,…”; además, indica que considera contradictorio
que se reconozca la infracción al debido proceso, que no se conceda el amparo y que el hecho de que se haga
mención de que el Ministerio Público y el Defensor Público van a llegar a un acuerdo no significa un
conocimiento informado de la víctima y que a pesar de que por disposición expresa del artículo 220 del Código
Procesal Penal, la parte querellante no participa de las negociaciones relacionados a acuerdos de pena, sí se
tiene el derecho a ser notificados de las audiencias como también a tener conocimiento informado del contenido
del acuerdo.
Arguye la impugnante que el principio de la buena fe y lealtad procesal fue vulnerado por el Ministerio
Público y el Defensor Público al decir en el acto oral que las víctimas tenían conocimiento de la acumulación de
causas y la intención del acuerdo, lo cual afirma es falso ya que no se le notificó a la apoderada ni a su
mandante.
Agrega que al momento de la Audiencia de Acumulación de Carpetillas y Acuerdo de Pena la Juez de
Garantías no constató con la auxiliar de la sala si la Oficina Judicial cumplió con notificar a todas las víctimas y a
sus representantes legales dentro de las causas ya acumuladas; además, hace alusión a un informe de la
coordinadora de la Oficina Judicial del cual argumenta que se puede constatar el claro incumplimiento de
notificación a las víctimas.
Solicita que se revoque la Sentencia de Amparo de Garantías Constitucionales de 7 de marzo de 2019
emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial y en su lugar se conceda el mismo.
Examinado el criterio del Tribunal “a-quo” y los argumentos de la parte recurrente, procede el Pleno de
En la Demanda de Amparo bajo estudio se advierte que el Acto atacado lo constituye la realización de
una audiencia el día 1 de febrero de 2019, dentro de la Carpetilla N°2017-000-55011, sin haberse cumplido con
el trámite de notificación a todas las partes involucradas; la audiencia en cuestión, tenía como finalidad que la
Carpetilla N°2017-000-55011 se acumulara con las Carpetillas N°2017-000-48943, N°2017-000-49935 y
N°2017-000-49488.

Se observa que, para la audiencia de 1 de febrero de 2019, la Oficina Judicial, encargada, entre otras
cosas, de las notificaciones en el Sistema Penal Acusatorio, solo procedió a notificar a las partes de la Carpetilla
N°2017-000-55011; según el Informe de la Coordinadora de la Oficina Judicial de Chiriquí (fj. 18), fue así ya que
no se especificó en el sistema, con cuáles causas se acumularía por lo que las víctimas de las causas N°2017-
000-48943, N°2017-000-49935 y N°2017-000-49488, desconocían por completo la realización de ese Acto de
Audiencia ya que no fueron notificadas.
La Juez de Garantías que presidió la Audiencia del 1 de febrero de 2018, en su contestación al
Amparo de Garantías Constitucionales (fjs. 15-17) señaló que en dicho acto se accedió a la acumulación de las
causas y que posterior a ello la defensa de uno de los imputados y el Ministerio Público expusieron su intención
de llegar a un Acuerdo de Pena con relación a todas las causas acumuladas; según lo expuesto por la Juez de
Garantías y corroborado con el audio de la Audiencia (fj. 10), se le preguntó a la Fiscal si las víctimas se
encontraban notificadas y ésta indicó que todas se encontraban en conocimiento del Acuerdo de Pena
solicitado, lo cual consideró veraz y por ende prosiguió con la acogida del Acuerdo de Pena a fin de dar por
culminado el negocio penal que según se observa en la Sentencia No. 141 del Juzgado de Garantías de la
Provincia de Chiriquí (fj.8), estableció una pena de veinte (20) años de prisión al sindicado por delito contra el
Patrimonio Económico (Robo y Hurto Agravado).
El Sistema Penal Acusatorio tiene como una de sus características principales la “oralidad”; es decir
que toda la actividad procesal se ejerce mediante la realización de audiencias ante los jueces de garantías por
lo que resulta de vital importancia la “comunicación” a las partes del proceso de todas las acciones que se
adelantan en las causas que les incumben, a fin de que se mantengan notificados y sean protegidos sus
derechos y garantías. Con este propósito se establece en el artículo 152 del Código de Procedimiento Penal lo
siguiente:
“Artículo 152. Citaciones. Para la celebración de audiencias se citará oportunamente a las partes,
testigos o personas que intervendrán en la audiencia.
Las citaciones se realizarán por orden del Juez o el Tribunal de Juicio y serán adelantada por la
Oficina Judicial o la que haga sus veces. Para la citación se utilizarán los medios técnicos posibles y
se podrá, si es necesario, recurrir a la Policía Nacional para su cumplimiento.
La citación indicará la clase de audiencia o diligencia para lo que se requiere, con la identificación del
proceso.”
La norma precitada exige al juzgador que cualquier acción en el proceso que se ventile en audiencia
sea de conocimiento de todas las partes. En el caso que nos ocupa, se celebró una audiencia de acumulación
de procesos en la cual solo se notificó a las partes del proceso que se acumuló a las otras tres causas,
omitiendo poner en conocimiento a las partes de dichas causas de la intensión de integrar una cuarta carpetilla.
Esta imprevisión ha sido reconocida por la Juez de Garantías en su Informe de los Hechos (fjs. 15-17) quien
manifiesta entre otras cosas “…que le asiste razón a la amparista en que hay una infracción al debido proceso
por la falta de notificación…”, mismo criterio que ha dejado plasmado el Tribunal “a-quo” en la Resolución objeto
de impugnación por parte de la amparista.
La Oficina Judicial es el organismo auxiliar de los juzgados y tribunales penales y ha sido facultada
para ejercer funciones tanto judiciales como administrativas que superan el concepto de una Secretaría Judicial;
es decir, se le da un nivel directivo, lo que implica la concurrencia de competencias de toma de decisiones,

planeación, dirección y desarrollo del personal a su cargo, entre otras, sobre todo en el plano de lo
administrativo.
Con relación a lo esbozado por la recurrente, cuando se refiere a la imposibilidad de recurrir en

Demanda de Amparo de Garantías Constitucionales en contra de la Oficina Judicial, esta Corte señala que el
artículo 54 de la Constitución Política de Panamá, no señala que el servidor público que emitió la orden
impugnada deba ser un ente jurisdiccional; y de la misma manera, el artículo 2615 del Código Judicial no exige
dicha calidad.
En ese sentido tenemos que aclarar, que el concepto de mando implica autoridad, de lo cual goza la
Oficina Judicial; su facultad de notificar, tiene la capacidad de lesionar derechos fundamentales. En cuanto al
concepto "ente jurisdiccional", el mismo no se encuentra circunscrito necesariamente al de administración de
justicia, sino más bien al poder o potestad que un funcionario público con jerarquía tiene dentro de un organismo
estatal en determinada circunscripción territorial.
Es el artículo 47 del Código de Procedimiento Penal, el que le da vida a la Oficina Judicial, señalando:
"Artículo 47. Oficina Judicial. El Juez o Tribunal será asistido por una Oficina Judicial.
Su director deberá organizar las audiencias o los debates que se desarrollen durante el
proceso, en especial los de formulación de acusación y los del juicio, así como los
sorteos en Juicios con Jurados.
La Oficina Judicial resuelve las diligencias de mero trámite, ordena las
comunicaciones, dispone la custodia de los objetos secuestrados, lleva los registros y
estadísticas, dirige al personal auxiliar, informa a las partes y colabora en todos los
trabajos materiales que el Juez o Tribunal le indiquen.
Su conformación estará regulada en la Ley Orgánica de la Jurisdiccional Penal."
En concordancia con la norma transcrita, el Código de Procedimiento Penal también dispone para
dicha dependencia otra serie de funciones que pasamos a detallar: recibir los documentos que las partes
presenten en dicha oficina (artículo 131); firmar las diligencias de mero trámite (artículo 133); dispone la custodia
de copias de las decisiones de las audiencias y otras piezas judiciales (artículo 140); adelanta las citaciones
realizadas por orden del juez o Tribunal de juicio (artículo 152); lleva los registros de notificaciones (artículo
153); corre el traslado del recurso de anulación a las partes y remite las respectivas actuaciones al Tribunal
Superior de Apelaciones (artículo 176); recibe la consignación de las fianzas y los depósitos de valores que se le
presenten (artículos 244 y 246); levantar el listado de quienes cumplan los requisitos para ser jurados (artículo
437); preside la escogencia de los jurados y custodia, en estricta reserva, las boletas de citación (artículo 443); y
es el encargado de la custodia y alojamiento de los jurados (artículo 452).
En este sentido, cabe señalar que no sólo los actos de carácter jurisdiccional son susceptibles de
demandar mediante Amparo de Garantías Constitucionales, sino también los actos de tipo administrativo
emitidos por Autoridades Administrativas, los cuales tienen la capacidad de lesionar, afectar, alterar, restringir,
amenazar o menoscabar un derecho fundamental.

Ahora bien, el hecho de que la Oficina Judicial sea un organismo susceptible de ser demandando
constitucionalmente, no significa que todas sus actuaciones sean ejecutadas de forma autónoma, aisladas del
conocimiento de los jueces. En el caso de las notificaciones, como bien lo establece la norma (Art. 152 C.P.P.)
“…la citaciones se realizarán por orden del Juez o el Tribunal de Juicio y serán adelantadas por la Oficina
Judicial o la que haga sus veces…”, esto quiere decir que quien se encuentra en la obligación de instruir a quién
se debe notificar de las audiencias es el Juez; que por la naturaleza de su cargo, tiene el deber de velar por el
cumplimiento de los derechos y garantías tanto del imputado como de las victimas (art. 63 C.P.P.).
En otro orden de ideas, se observa que, en la Audiencia demandada en sede constitucional, el
Ministerio Público y la defensa del imputado, plantearon a la Juez de Garantías, haber arribado a un Acuerdo de
Pena y solicitaron que fuese ventilado en ese mismo acto de Audiencia.
El Acuerdo de Pena consiste en un arreglo pactado entre el Ministerio Público y el imputado o
acusado debidamente representado por su defensor, lo que implica que éste último, renuncia al derecho que
tiene de someterse al juicio oral, por la aceptación de la imputación o acusación, o parte de ellos, y también
acepta la pena acordada. Se infiere de la normativa, que el Acuerdo de Pena se realiza, únicamente, entre el
Ministerio Público y el imputado o acusado, y no se requiere de la aprobación de la víctima para su admisión.
Además de ello, el Juzgador debe aprobar dicho Acuerdo y sólo podrá negarlo por desconocimiento de los
derechos o garantías fundamentales o cuando existan indicios de corrupción o banalidad (Art. 220 C.P.P.).
La instauración de acuerdos, busca dentro del respeto de las garantías y derechos fundamentales de
los sujetos procesales, la efectividad material de la administración de justicia dentro del marco propio de
celeridad y economía, y tienen como finalidad que se finiquiten anticipadamente los procesos penales, siendo
esta alternativa la que en mayor medida resolverá los conflictos, pero sin desconocer los derechos de las
víctimas afectadas por la comisión de la conducta ilícita, sujeto procesal en esta estructura penal que recobra
un mayor protagonismo dentro del marco de la justicia.
El Código Procesal Penal tiene arraigados sus cimientos en el cumplimiento de las garantías
constitucionales y los principios procesales que garanticen los derechos de las partes, como bien se establece
en el artículo 3 que se refiere a “Principios del proceso” y señala entre otros elementos la constitucionalización y
el debido proceso.
El Pleno, en reiteradas ocasiones ha expresado que la garantía del debido proceso consagrada en el
artículo 32 de la Constitución Política de Panamá, comprende tres derechos, a saber, el derecho a ser juzgado
por autoridad competente; el derecho a ser juzgado conforme a los trámites legales pertinentes; y el derecho a
no ser juzgado más de una vez por una misma causa penal, policiva o disciplinaria. La garantía del debido
proceso, tiene una consolidada existencia en nuestro Estado de Derecho, como institución fundamental
garantizadora de los derechos fundamentales, en toda nuestras Cartas Constitucionales, y ha sido objeto de
copiosísima jurisprudencia por parte de este Pleno. Consiste, como ha puntualizado el Magistrado ARTURO
HOYOS, en "…una institución instrumental en virtud de la cual debe asegurarse a las partes en todo proceso -
legalmente establecido y que se desarrolle sin dilaciones injustificadas- oportunidad razonable de ser oídas por
un tribunal competente, predeterminado por la ley, independiente e imparcial, de pronunciarse respecto de las
pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de aportar pruebas lícitas relacionadas con el objeto del
proceso y contradecir las aportadas por la contraparte, de hacer uso de los medios de impugnación
consagrados por ley contra resoluciones judiciales motivadas y conformes a derecho, de tal manera que las

personas puedan defender efectivamente sus derechos…". (HOYOS, Arturo. El Debido Proceso, Edit. Temis, S.
A., Bogotá, 1996, pág. 54).
De todo lo anterior expuesto resulta que si bien la falta de notificación de la Audiencia demandada vía
amparo, es violatoria de las reglas procesales innatas del nuevo sistema penal, la omisión demandada no paso
de ser un error procedimental; es decir que la no notificación “per se” no implica una violación al debido proceso
por no encontrarse evidencia de una posible trascendencia negativa para la víctima que le imposibilite ejercer
sus facultades procesales y que en consecuencia, vulnere sus garantías constitucionales; en este sentido esta
Corporación de Justicia ha emitido pronunciamientos señalando sobre la violación al debido proceso
que "…únicamente ocurre cuando se desconocen o pretermiten trámites esenciales del proceso que,
efectivamente, conlleven a la indefensión de los derechos de cualquiera de las partes" (Fallo del Pleno de la
Corte Suprema de 21 de agosto de 2008, Gilberto Cárcamo Asprilla en contra del IFARHU), situación que no se
configura en el caso bajo estudio.
Resolución del 7 de marzo del 2019 proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial y no conceder
la Acción de Amparo propuesta la licenciada Nuedin Nieto Robles, suplente especial de la Defensoría Pública,
actuando en nombre y representación de Julissa Lineth González Caballero.
PARTE RESOLUTIVA
En consecuencia, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando Justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Sentencia de Amparo de Garantías Constitucionales de
fecha siete (7) de marzo de dos mil diecinueve (2019) proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial,
Chiriquí, mediante la cual no concedió el Amparo de Garantías Constitucionales promovido por la licenciada Nuedin
Nieto Robles, suplente especial de la Defensoría Pública, actuando en nombre y representación de Julissa
Lineth González Caballero.
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ
– CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ESTEBAN R. POVEDA HUERTAS, ACTUANDO EN
CALIDAD DE DEFENSOR PÚBLICO DEL FISCAL ENRIQUE OMAR PITTI, CONTRA LA DECISIÓN ADOPTADA EN LA
AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 14 DE AGOSTO DE 2018, POR LA JUEZ DE GARANTÍAS DEL SEGUNDO CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ, DENTRO DE LA CARPETILLA N 201800008584. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO.
PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).


Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1279-18
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia el Recurso de Apelación promovido por el licenciado
Esteban Poveda Huertas, Defensor Público de San Miguelito, actuando en nombre y representación de Enrique
Omar Pittí, contra la Resolución de 22 de octubre de 2018 proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial, mediante la cual se resolvió lo siguiente: “Como corolario de todo lo expuesto, el PRIMER
TRIBUNAL SUPERIOR DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, NO ADMITE el Amparo de Garantías Constitucionales incoado por ENRIQUE OMAR
PITTÍ contra la JUEZ DE GARANTÍAS DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, LICENCIADA
KATHIA JIMENEZ.”
El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante Resolución de 22 de octubre de
2018, denegó el Amparo promovido contra la decisión de la JUEZ DE GARANTÍAS DEL SEGUNDO CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ, licenciada Kathia Jiménez, tomada en audiencia celebrada el 11 de agosto de 2018,
dentro de la carpetilla número 201800008584.
Fundamenta el Tribunal Primario su decisión señalando que, a prima facie pareciera ser que la
demanda presentada cumple con los requisitos establecidos en los artículos 2615 y 2619 del Código Judicial,
sin embargo, manifiesta que la misma enfrenta una dificultad para su admisión la cual desarrollan a
continuación.
Al ser expuestos los hechos en que se sustentan la Demanda de Amparo, el defensor público en
representación del Amparista manifiesta que mediante Sentencia N°63 de 9 de agosto de 2016, el Juzgado
Primero Municipal del Distrito de San Miguelito declaró penalmente responsables a Roberto E. Suárez y Ana L.
Fernández C., por el delito de maltrato al niño, niña y adolescentes, en perjuicio de la menor A.A.A.G.,
condenándolos a la pena de seis (6) meses de prisión, la referida sentencia quedó en firme y ejecutoriada.
En atención a la sentencia descrita se emite Oficio N°102 de 7 de febrero de 2018, a través del cual
se ordenó a la Dirección de Investigación Judicial capturar y filiar a órdenes del Sistema Penitenciario a la
señora Ana L. Fernández C., y que al negarse la prenombrada a salir de su residencia, la Policía Nacional,
mediante Oficio de 8 de febrero de 2018, solicitó “para ello conforme al trámite legal se allanara su residencia”,
previa orden del Fiscal, Enrique Omar Pitti, ahora el Amparista, se ejecutó el 8 de febrero de 2018, diligencia de
allanamiento. Luego de realizada la diligencia de allanamiento, el licenciado Enrique Omar Pitti, decidió retirarse
del domicilio de la señora Ana L. Fernández C., previo compromiso de ésta de presentarse voluntariamente
“ante el despacho judicial o ante el Juez de Cumplimiento”.

Durante el acto de audiencia de 14 de agosto de 2018, la Juez demandada admitió la formulación de

imputación en contra del Fiscal Enrique Omar Pitti, hoy Amparista, por del delito de abuso de autoridad, en
perjuicio de Ana L. Fernández C., indicando que el Amparista actúo convencido de sus facultades legales y
constitucionales y que la figura “delictual” del abuso de autoridad no permite ser analizada desde la perspectiva
de un actuar culposo.
Señala además, que la Imputación se encuentra en el Artículo 280 del Código Procesal Penal y que la
misma consiste en que ante el Juez de Garantías, el Fiscal le comunicará oralmente al investigado que
actualmente se desarrolla una investigación en su contra respecto de uno o más delitos determinados. La
referida norma señala que la Imputación individualizará al imputado, indicará los hechos relevantes que
fundamentan la imputación y enunciará los elementos de conocimiento que la sustentan. Y conforme al Artículo
278 del Código en mención, la audiencia de formulación de la imputación deberá comparecer el Fiscal, el
defensor y el imputado o acusado.
Agrega que, al examinar los hechos de la demanda de amparo y el concepto de violación de la norma
constitucional que se alega infringida, el Tribunal de Amparo advierte que lo alegado básicamente por el
defensor público del Amparista es que los hechos que fundamenta la imputación no pueden constituir delito
porque su representado estaba facultado para decretar la diligencia de allanamiento que se realizó y que los
elementos de convicción aportados por el Ministerio Público para formular la imputación “no son idóneos para
acreditar un delito ni mucho menos una conducta dolosa por parte del Fiscal Pitti”, de manera tal que la Juez
demandada no valoró en su justa dimensión los hechos y elementos de convicción enunciados por el Ministerio
Público para formular la imputación.
Explica el Tribunal, que al escuchar la audiencia durante la cual se hace la formulación de imputación,
advierte que en la misma estuvieron presentes la Juez de Garantías, la Fiscal Anticorrupción de la Procuraduría
General de la Nación, los querellantes y su representación judicial, los imputados, incluido el Amparista,
representado por un defensor público, según lo exige el artículo 278 del Código Judicial. Que la Fiscal, al
realizar la imputación individualizó a los imputados, indicó los hechos relevantes que fundamentan la imputación
y enunció los elementos de conocimiento que sustentan la imputación.
Señala el A - quo que, de acuerdo a las circunstancias descritas, llega a la conclusión que lo
pretendido por el activador constitucional es que se examine la interpretación de la Ley y las valoraciones que
llevaron a la autoridad demandada a dar por presentada la formulación de imputación del Ministerio Público, lo
cual es extraño al Tribunal de Amparo, ya que su función no es emitir un nuevo análisis de la controversia
planteada, como si se tratará de una segunda instancia.
Indica que, aunado a lo anterior no correspondía atender o dilucidar en la audiencia de imputación, las
alegaciones de la defensa del Amparista para tener por no presentada la misma, ya que tales alegaciones son
propias de la fase intermedia, ya que es en la audiencia de acusación, conforme a lo establecido en el Artículo
345 del Código Procesal Penal, que la Juez de Garantías da la palabra a la defensa, al Fiscal y al querellante
para alegaciones previas de incompetencia, nulidades y para cualquier incidencia y donde el Juez deberá
pronunciarse de inmediato, de forma oral y motivada sobre las alegaciones.
Finalizó manifestando el Tribunal Superior que lo apelado por el defensor público que representa al
Amparista en la audiencia de formulación de imputación no podía ser ventilado en dicha audiencia, al no haber
sido alegado en el momento oportuno.

Conforme a lo expuesto, concluyó que no tendría sentido admitir la demanda de amparo porque lo
alegado no puede ventilarse en la audiencia de formulación de imputación, contemplada en el Artículo 280 del
Código Procesal Penal, lo cual deberá ser alegado, ventilado y decidido en audiencia de acusación a que alude
el Artículo 345 ibídem.
ARGUMENTOS DEL APELANTE
El licenciado Esteban R. Poveda Huertas, Defensor Público de San Miguelito, actuando en nombre y
representación de Enrique Omar Pittí, anunció y sustento Recurso de Apelación en contra de la Resolución 22
de octubre de 2018, proferida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual no se
admite la Acción de Amparo de Garantías Constitucional interpuesta en contra la actuación judicial de la Juez de
Garantías del Segundo Circuito Judicial de Panamá, en acto de audiencia de 14 de agosto de 2018.
Manifiesta el Activador Constitucional que, pasó por alto el Tribunal, la censura que realiza la Defensa
al acto cumplido por la Juez de Garantías no gira en torno a su naturaleza, ni sobre la ausencia o no de
facultades del Juez para ordenar, sino sobre el hecho que el referido acto se han afectado derechos y garantías
fundamentales cumplido con clara vulneración del Derecho al Debido Proceso, en su contenido específico del
Derecho a la Defensa y del cumplimiento del Trámite Procedimental establecido en la Ley.
Agrega el Recurrente que los hechos que se le imputan al Fiscal Enrique Omar Pittí, al minuto nueve
con treinta (00:09:30), al minuto veintisiete con veintisiete (00:27:27), constituyen apreciaciones subjetivas que
no encuentran cabida en el contenido de los presuntos elementos de convicción y evidencias anotadas, para
configurar el trámite legal establecido en el Artículo 280 del Código de Procedimiento Penal, ya que se indica de
antemano que se ordenó de manera “arbitraria e ilícita” la captura de una procesada, con sentencia penal en
firme y requerida para ser puesta a órdenes del Sistema Penitenciario, lo cual fue tramitado por el Sistema
Penitenciario, verificada la situación jurídica de la señora Fernández Clop.
Indica el Accionante que resulta evidente que lo imputado no es un hecho jurídicamente relevante, ya
que reflejan objetivamente que un funcionario púbico, es el presente caso el Fiscal Enrique Omar Pittí, en
ejercicio de sus facultades legales, realizó una diligencia de allanamiento de acuerdo a mandato constitucional,
según lo preceptuado en el Artículo 220 numeral 2 de la Constitución Política.
Arguye el Activador Constitucional que lo anterior se trata de un procedimiento establecido legal y
constitucionalmente en donde la Policía Nacional le solicita, en un proceso del Sistema Inquisitivo, a la Fiscal de
Descarga, un allanamiento para la captura de Ana Laura Fernández Clop, ordenada por un Tribunal
Jurisdiccional, lo que implica un deber de promover el cumplimiento de una sentencia ejecutoriada, tal como lo
ordena el Artículo 17 de la Constitución Política, que preceptúa que las autoridades están instituidas para
proteger, así como para cumplir y hacer cumplir la Constitución y la Ley. Refiere que en acto de audiencia de
imputación, presentados los hechos relevantes que sustentan su petición, la Juez no verificó los elementos que
conforman el tipo penal imputado, según lo establecido en el Artículo 355 del Código Penal, siendo admitida en
contra del Fiscal Enrique Pittí, a pesar de que su actuar se encuentra conforme al principio de
constitucionalización del proceso y trámite legal, como una actuación establecida y facultado por mandato de la
Señala además el Accionante que resulta evidente que cada uno de los elementos de convicción
invocando el Artículo 280 del Código de Procedimiento Penal, no acreditan la comisión de un hecho

jurídicamente relevante que se enmarque dentro del tipo penal propuesto. Lo anterior refiriéndose a que la
práctica de una diligencia propia del cargo del Fiscal Enrique Pittí, que se observa dentro del marco legal y
constitucional.
A juicio del Amparista en el desarrollo de la imputación en contra del Fiscal Enrique Pittí se sustentó
que no era competente para realizar el allanamiento y que por ello había incurrido en abuso de autoridad,
indicando como elementos de convicción, el escrito de querella presentado por el licenciado Gustavo Bailey en
representación suya y de los señores Roberto Suárez y Ana Laura Fernández, condenados por el proceso que
da origen al oficio de captura, decreto de nombramiento del Fiscal Enrique Pittí, el acta de diligencia de
allanamiento de 8 de febrero de 2018, oficio de 8 de febrero de 2018 de la Policía Nacional donde solicita el
allanamiento, evaluaciones de la familia Suárez Fernández en UPAVIT, copia autenticada del expediente del
maltrato al menor del Juzgado Municipal de San Miguelito, resolución de Habeas Corpus de 28 de febrero de
2018, reporte de correspondencia de oficio 102 de 9 de febrero de 2018, y que según el Amparista no son
elementos de convicción en base a lo establecido en el Artículo 280 del Código de Procedimiento Penal.
Refiere que, de mantenerse la orden impugnada sometería a su representado a un proceso por un
hecho delictivo que no constituye delito, contrariando el debido proceso y el principio de presunción de
inocencia, infringiéndose de manera directa el Artículo 32 de la Constitución Política, el cual contiene entre sus
postulados el derecho fundamental a que el juzgamiento o su trámite se lleve a cabo de conformidad con lo
establecido en la Ley, ya que se dio por presentada una imputación que a criterio del Amparista produce efectos
negativos en las garantías fundamentales, ya que da paso a la posibilidad de restricciones personales y
patrimoniales para el indiciado.
Solicita que se revoque la decisión del Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial y en
consecuencia, se admita y conceda el Amparo de Garantías Constitucionales, contra la decisión de tener
formulada la imputación en contra de Enrique Omar Pittí, por el supuesto delito de Abuso de Autoridad.
de Garantías Constitucionales se interpone contra un Acto, según el cual, al decir del Accionante, vulnera o
lesiona derechos o garantías consagrados en la Constitución. Igualmente se consignó el nombre del Servidor
que impartió el Acto, los hechos en los cuales se fundamenta la pretensión constitucional y las normas
constitucionales supuestamente infringidas.
En ese orden de ideas, se advierte como Acto atacado la Resolución de 22 de octubre de 2018
emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual no se admite la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales incoada por el licenciado Esteban Poveda Huertas, Defensor Público de
San Miguelito, actuando en nombre y representación de Enrique Omar Pittí, en contra de la Juez de Garantías
del Segundo Circuito Judicial de Panamá, licenciada Kathia Jiménez.

Al respecto, el Primer Tribunal Superior manifestó que, en virtud de las circunstancias descritas
concluyó que lo pretendido por el Activador Constitucional es que se examine la interpretación de la Ley y las
valoraciones que llevaron a la autoridad demandada a dar por presentada la formulación de imputación del
Ministerio Público, lo cual a consideración del Tribunal resulta extraño ya que su función no es emitir un nuevo
análisis de la controversia planteada, como si fuera el caso de una segunda instancia.
Por su parte, el recurrente señala que de mantenerse la orden impugnada someterían a su
representado a un proceso que no se constituye en delito, infringiendo el debido proceso y el principio de
presunción de inocencia. Al darse la imputación se producirían efectos negativos en las garantías
fundamentales, ya que se daría paso a limitaciones personales y patrimoniales del indiciado, a pesar de que no
se configuran elementos del tipo penal y evidencias enunciadas necesarias y congruentes para proceder con la
etapa procesal correspondiente.
Luego de una revisión de las constancias procesales y el Acto atacado, se observa que el Accionante
pretende que este Tribunal Constitucional se constituya en una instancia más dentro del Proceso ante la
decisión no satisfactoria en relación a la formulación de imputación acogida por la Juez de Garantías en acto de
audiencias celebrado el 14 de agosto de 2018 dentro de la Carpetilla N°201800008584.
Resulta de importancia señalar que, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que de las
constancias se advierte que dicho acto no vislumbra la posible vulneración de derechos fundamentales en
contra del Recurrente, ya que, sin entrar en consideraciones de fondo, la admisión de la formulación de
imputación por parte de la Juez de Garantías cumplió con los requisitos establecidos en el Artículo 340 del
Código Procesal Penal y siguientes el cual trata sobre la Audiencia de Formulación de Acusación.
Si bien esta Superioridad ha hecho una excepción a la regla conforme a la cual el Amparo de
Garantías Constitucionales no está configurado para que se vuelva a efectuar una valoración probatoria o para
verificar que la aplicación o interpretación de la Ley por parte del funcionario demandado, dicha posibilidad tiene
lugar únicamente en los casos en que se ha violado un derecho o una garantía fundamental. Sobre este tema, el
Pleno de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de cinco (5) de septiembre de dos mil doce (2012), indicó
lo siguiente:
...”

Superior del Primer Distrito Judicial de no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, por las
consideraciones expuestas anteriormente.
PARTE RESOLUTIVA
República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución del 22 de octubre de dos mil dieciocho (2018),
expedida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante la cual NO ADMITE la Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el licenciado Esteban Poveda Huertas, Defensor Público
de San Miguelito, actuando en nombre y representación del señor Enrique Omar Pittí, contra la Juez de
Garantías del Segundo Distrito Judicial, licenciada Kathia Jiménez.
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO CEDALISE RIQUELME – SECUNDINO MENDIETA G. (Abstención
de Voto) – HARRY A. DÍAZ – LUSI RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.
MAGISTRADO RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE CARLOS EUGENIO CARRILLO GOMILA Y
ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE GUSTAVO GARCÍA DE PAREDES, CONTRA EL AUTO MIXTO (AUTO
ENCAUSATORIO NO. 18) (AUTO DE SOBRESEIMIENTO NO. 236) DE FECHA 20 DE MAYO DE 2019, DICTADO POR EL
JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE CIRCUITO PENAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE:
OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 858-19
VISTOS:
La firma forense Carlos Eugenio Carrillo Gomila y Asociados, actuando en nombre y representación
de Gustavo García De Paredes, ha interpuesto Recurso de Apelación contra la Resolución de veintinueve (29)
de julio de dos mil diecinueve (2019), emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de
Panamá, mediante la cual no se admite el Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra del Auto
Mixto (Auto Encausatorio No. 18) (Auto de Sobreseimiento No. 236) de veinte (20) de mayo de dos mil

diecinueve (2019), emitido por el Juzgado Decimocuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de
Panamá.

Narra el Amparista que la Fiscalía Anticorrupción de Descarga de la Procuraduría General de la
Nación, instruyó unas sumarias en contra de Gustavo García De Paredes, Vicente Archibold Blake y María
Del Pilar
Castañón.
Expone que la investigación da inicio con la Nota de 11 de julio de 2016, suscrita por el Contralor
General de la República, Federico Humbert, en donde se plantea un supuesto actuar doloso del Amparista en la
celebración de un Contrato de Arrendamiento identificado con el Número 2008-11 de 3 de abril de 2008,
celebrado entre Gustavo García De Paredes, en su condición de Rector de la Universidad de Panamá y María
Del Pilar Castañón, como apoderada legal de la sociedad Consorcio Pacífico Atlántico, S. A.
Manifiesta que el Contrato de Arrendamiento in comento, no ha sido declarado ilegal ni impugnado
ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, que es la instancia jurisdiccional competente para debatir
la ilegalidad o no de dicho contrato, por lo que es del criterio de que la jurisdicción penal carece de facultad para
resolver un Proceso de legalidad de los términos de un contrato, por lo que considera que se violan los derechos
de su Mandante con la orden emanada por el Juez, toda vez que, entra a considerar elementos de validez y
abre un Proceso Penal sobre un contrato cuya legitimidad no está cuestionada.
El Amparista señala que la infracción constitucional ocurrió al momento en que se abrió causa criminal
en contra de su Mandante, por no haber aplicado normas del año 2010, en un contrato suscrito en el 2008 e
indica que “…además, que se establece la ilicitud de un contrato tiene el principio de presunción de legalidad, el
cual se mantiene vigente y que quien tiene competencia privativa para declarar la ilegalidad del mismo lo es la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, lo cual violenta flagrantemente la garantía al derecho a la defensa
y debido proceso que es reconocida por nuestra Constitución Nacional a GUSTAVO GARCIA DE
PAREDES.”
Expone que se vulnera de forma directa por omisión el artículo 32 de la Constitución Nacional, ya que
el Juez de conocimiento llama a juicio al señor Gustavo García De Paredes por la celebración y ejecución de un
contrato que se mantiene vigente, el cual no ha sido declarado ni nulo ni ilegal por Autoridad competente y a
pesar de lo anterior, se ha usurpado la jurisdicción contenciosa administrativa, cuando se entra a valorar el
contrato en sí pero utilizando normas de contrataciones públicas que entraron a regir de forma posterior. Por
tanto, considera que no puede impartirse justicia penal partiendo de la base de una supuesta ilegalidad no
ventilada en la jurisdicción correspondiente, siendo las causas del llamamiento a juicio derivadas de una
supuesta ilegalidad no declarada.
Afirma el Amparista que la Autoridad demandada, entra a realizar valoraciones de forma y de legalidad
acerca de una contratación realizada por una Institución pública, violando así el derecho de ser juzgado por
Tribunal competente.

Por otra parte, señala que se ha infringido el artículo 17 de la Constitución Nacional, de forma directa
por omisión, ya que se desconoce que los hechos investigados versan sobre el nacimiento de un Contrato de
Arrendamiento, identificado con el Número 2008-11 de 3 de abril de 2008, cuya adjudicación corresponde a la
Subasta Pública del Bien Inmueble No. 2008-1-09-0-08-SB-006788, de 2 de abril de 2008 y que a pesar de
que esa es la fecha del Acto investigado, el Juez consideró que se debió aplicar normas que nacieron
posteriormente. En consecuencia, señala que el Juez Penal, al asumir facultades privativas de la Sala Tercera
de la Corte Suprema de Justicia, ha conculcado el artículo citado al no garantizarle los derechos a su
Mandante, y como consecuencia se violen normas fundamentales.
Manifiesta que la violación del artículo 17 de la Constitución Nacional, se da al obviar el contenido de
la Ley, donde se dispone que los delitos son penados de acuerdo a la Ley vigente en el tiempo de su ejecución,
por lo que no es posible aplicar la no utilización de una norma surgida en el año 2010, en un contrato suscrito y
ejecutado en el año 2008.
Por último, señala que se ha infringido el numeral 2 del artículo 206 de la Constitución Nacional, de
forma directa por omisión, ya que a su criterio se llama a juicio a su Mandante y se hacen consideraciones
privativas de un Tribunal distinto; es decir, de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, que según expone, es la Autoridad a la que le corresponde decidir la legalidad de la
contratación.
Correspondió al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, conocer en primera
instancia el presente Negocio Constitucional. Dicha Autoridad decidió mediante Resolución de 29 de julio de
2019, no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la firma forense Carlos
Eugenio Carrillo y Asociados, actuando en nombre y representación de Gustavo García De Paredes, en contra
del Auto Mixto (Auto Encausatorio No. 18) (Auto de Sobreseimiento No. 236) de veinte (20) de mayo de dos mil
diecinueve (2019), emitido por el Juzgado Decimocuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de
Panamá. Fundamenta su decisión, señalando que según su apreciación, el Amparista pretende que por vía
constitucional se revoque la Resolución Judicial, argumentando que el Juez Penal infringió el primero de los tres
presupuestos fundamentales del artículo 32 de la Constitución Nacional, o sea, el derecho a ser juzgado por
Autoridad competente, ya que llamó a juicio a Gustavo García De Paredes por haber celebrado un Contrato de
Arrendamiento que no ha sido declarado nulo ni ilegal, usurpando la Jurisdicción Contenciosa Administrativa al
realizar valoraciones de forma y de legalidad de una contratación realizada por una Institución Pública.
Estima que no cabe la admisión de la presente Acción Constitucional, debido a que, si bien, la
Autoridad demandada llevó a cabo una valoración en torno al Contrato de Arrendamiento celebrado por Gustado
García de Paredes (en representación de la Universidad de Panamá) con la sociedad Consorcio Pacífico
Atlántico, S.A., el cual fue incorporado como prueba al referido Proceso Penal en que se investiga, entre otros,
al Amparista, por supuesto delito contra la Administración Pública en la modalidad de Peculado y por delito
contra la Fe Pública en la modalidad de Falsificación de Documentos; además, señala que por ser un tema de
Jurisdicción Penal, el Juez demandado está facultado, en caso de existir razón legal para ello, a abrir causa
criminal en contra del señor Gustavo García De Paredes.
Indica que “…si bien la jurisprudencia sentada por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha
reconocido la posibilidad de que el Auto de Llamamiento a Juicio, pueda ser en algunos casos, objeto de la

acción de Amparo de Garantías Constitucionales, no menos cierto es que conforme a dicho criterio
jurisprudencial, para que ello suceda se requiere que por lo menos del acto atacado exista en apariencia la
posibilidad de que se esté afectando algún derecho fundamental, que como queda dicho, no acontece en el
caso que nos ocupa.”
Por último, cita lo expuesto en el Fallo de 2 de marzo de 2011, emitido por el Pleno de esta
Corporación de Justicia, para sustentar su criterio con relación a que debe existir una posible vulneración de los
derechos fundamentales del Amparista, para que pueda proceder la admisibilidad del Amparo.
La firma forense Carlos Eugenio Carrillo Gomila y Asociados, interpuso recurso de Apelación en
contra de la Resolución de 29 de julio de 2019, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial de Panamá, por encontrarse disconforme con la decisión primaria y expone las consideraciones de su
impugnación, solicitando que se revoque lo decidido y en su defecto, se Admita la presente Acción
Constitucional.
Fundamenta su impugnación, señalando que no concuerda con las consideraciones del A quo, por
considerar que hay una contradicción del Tribunal de Amparo, ya que considera que éste acepta que el Juez de
la Causa en su parte motiva de la Acción demandada, hace una valoración en torno a un Contrato de
Arrendamiento celebrado por el Estado Panameño, a través de la Universidad de Panamá y que además,
asevera que la jurisprudencia sentada por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha reconocido la posibilidad
de que el Auto de Llamamiento a Juicio, pueda ser objeto de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales y manifiesta que el mismo Tribunal de Amparo reconoce en la Resolución apelada, que el Juez
de la Causa al llamar a juicio a su Mandante, lo hizo mediante una valoración de un Contrato de Arrendamiento
celebrado por el Estado.
Expone también, que hay una usurpación del Tribunal Competente como violación al debido proceso y
que el Juez de la Causa no es competente para hacer valoraciones que corresponden a otro Tribunal, ya que el
Juez Penal se avocó a realizar consideraciones privativas de la jurisdicción contenciosa administrativa,
usurpando la competencia que le es única y privativa a la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo.
Por último, señala que el Contrato de Arrendamiento Núm-2008-11 de 3 de abril de 2008, celebrado
entre Gustavo García De Paredes, siendo Rector de la Universidad de Panamá y María Del Pilar Castañón, en
calidad de representante legal del Consorcio Pacífico Atlántico, S.A., no ha sido declarado ilegal ni impugnado
ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, que indica, es la Autoridad competente o la instancia
jurisdiccional competente para debatir la ilegalidad o no de dicho Contrato.
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de 29 de julio de 2019, emitida por el
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, que contiene la No Admisión de la Acción de Amparo de
En el caso que nos ocupa, el Amparista-recurrente, nos expone su disconformidad con la decisión del
A quo, ya que considera que primero, hay una contradicción del Tribunal de Amparo, ya que acepta que el Juez

de la Causa en la parte motiva del Auto Mixto, hace una valoración en torno a un Contrato de Arrendamiento
celebrado por el Estado Panameño, a través de la Universidad de Panamá y el mismo Tribunal de Amparo
reconoce que el Juez demandado al llamar a juicio a su Mandante, lo hizo mediante una valoración de un
Contrato de Arrendamiento celebrado por el Estado. Segundo, indica que el Juez Penal se abocó a realizar
consideraciones privativas de la jurisdicción contenciosa administrativa, usurpando la competencia que le es
única y privativa a la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo. Tercero, señala que el Contrato de
Arrendamiento en cuestión, no ha sido declarado ilegal ni impugnado ante la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo, que indica, es la Autoridad competente o la instancia jurisdiccional competente para debatir la
ilegalidad o no de dicho contrato. Y cuarto, expone que la jurisprudencia ha reconocido la posibilidad de que el
Auto de Llamamiento a Juicio pueda ser objeto de Demandas de Amparo de Garantías Constitucionales.
Ahora bien, luego de plantear el panorama completo de la disconformidad que se presentó en la
presente impugnación, que es objeto de nuestro estudio, debemos ubicar nuestras consideraciones a la etapa
procesal en la que nos encontramos, que es la admisibilidad. Por tanto, lo correspondiente es evaluar si la
Demanda Constitucional interpuesta cumple con los requisitos que nuestro ordenamiento legal dispone para
considerarla viable y ser admitida.
por el Estado Panameño; pero para que esos derechos sean protegidos por el Tribunal Constitucional, la Acción
presentada debe establecer una auténtica violación de una norma constitucional que guarde relación con
Sobre estos puntos ya se ha pronunciado el Pleno, en Sede de Amparo, refiriéndose a las posibles
16. Que exista gravedad e inminencia del daño. Esto implica que, por regla general, no deben
haber transcurrido más de tres meses entre el momento en que se le notificó o tuvo conocimiento el amparista
17. Que no sea manifiestamente improcedente. Lo anterior implica que el acto impugnado debe
presentar al menos la apariencia de vulnerar o lesionar derechos fundamentales tutelados por la Constitución
que, por la gravedad e inminencia del daño que representa, requiere una revocación inmediata. Esto implica
que, en el amparo no se pueden discutir temas de estricta legalidad, sino la vulneración de derechos
impugnación del acto, salvo que la vulneración de los derechos fundamentales sea de tal gravedad o flagrancia
que la no admisión del amparo permita que se ocasione un daño imposible o muy difícil de reparar.


Observa esta Sede Constitucional, en instancia de Apelación, que, para no admitir la presente
Demanda Constitucional, el Tribunal primario se enfocó en señalar que no se vislumbra una posible
vulneración constitucional, manifestando lo siguiente:
“Así las cosas, estima este cuerpo colegiado que la presente acción de amparo de garantías
constitucionales no cabe ser admitida, pues, si bien es cierto, que el Juez Décimo Cuarto de
Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá en la parte motiva del mencionado
Auto Mixto (Auto Encausatorio No. 18) (Auto de Sobreseimiento No. 236) de fecha veinte (20)
de mayo de dos mil diecinueve (2019), lleva a cabo valoración en torno a un contrato de
arrendamiento que en fecha de 3 de abril de 2008 celebraron la Universidad de Panamá
(Representada en dicho acto por el Doctor Gustavo Garcia de Paredes en su condición de
rector) y la sociedad Consorcio Pacífico Atlántico, S.A., cuando, a Juicio del proponente del
amparo es a la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia,
a quien en todo caso le está atribuido conocer la validez de los actos administrativos, preciso
es señalar, que el contrato de arrendamiento en cuestión fue incorporado como prueba al
referido proceso penal en que se investiga, entre otros, al hoy amparista, por la presunta
comisión del delito contra la Administración Pública en su modalidad de peculado y por el delito
contra la Fe Pública en su modalidad de Falsificación de Documentos, delitos estos, que son
del conocimiento exclusivo de la jurisdicción penal, por lo que el Juez Decimocuarto de Circuito
de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá está facultado, en caso de existir razón
legal para ello, a abrir causa criminal en contra del señor GUSTAVO GARCIA DE PAREDES
por la presunta comisión de tales delitos.
Cabe anotar, finalmente, que si bien la jurisprudencia sentada por el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia ha reconocido la posibilidad de que el Auto de Llamamiento a Juicio,
pueda ser en algunos casos, objeto de la acción de Amparo de Garantías Constitucionales, no
menos cierto es que conforme a dicho criterio jurisprudencial, para que ello suceda se requiere
que por lo menos del acto atacado exista en apariencia la posibilidad de que se esté afectando
algún derecho fundamental, que como queda dicho, no acontece en el caso que nos ocupa.”
Por tanto, luego de expuesto el razonamiento del A quo, procederemos a evaluar si le asiste razón o lo
que corresponde es darle curso a la presente Acción de Amparo.
De la lectura del razonamiento del A quo, primeramente, quisiéramos destacar que incluye
argumentos de fondo, pero en una etapa de admisibilidad, siendo necesario a nuestro juicio, para desarrollar
dichos razonamientos, contar con los elementos suficientes y completos, lo cual, solo se puede obtener, de la
lectura de los antecedentes o del informe que haga la Autoridad demandada luego de una admisión.
Consideramos procedente pronunciarnos, manifestando que contra el Auto de Llamamiento a Juicio sí
cabe Demanda de Amparo de Garantías Constitucionales, pero de forma excepcional, como ya el Pleno ha
manifestado en otras oportunidades:

" ...Resulta importante destacar que, es cierto que en reiterativos criterios el Pleno ha señalado
que tratándose de una actuación como la que se ataca en la presente acción de amparo, la misma
no constituye una actuación susceptible de ser atacada mediante la acción extraordinaria de
amparo de garantías constitucionales, porque, ésta no decide el fondo del proceso penal. Es decir,
que este tipo de resolución no determina la inocencia o culpabilidad del imputado, frente a los
cargos formulados en su contra.
Precisamente, dicha decisión se tomó porque a pesar que una resolución demandada, va dirigida
a abrir causa criminal en contra del amparista, lo que hace que dicha resolución se constituya en
un auto de proceder o de llamamiento a juicio, el cual no es susceptible de ser objetado mediante
amparo de garantías constitucionales, puesto que, con éste no se establece la responsabilidad del
imputado, sino que el juzgador penal sólo considera que existe el hecho punible y que hay
vinculación del imputado con el éste, es decir, lleva a cabo la calificación del sumario. Sin
embargo, el imputado tendrá todas las garantías que ofrece el ordenamiento procesal patrio, para
poder cuestionar los cargos formulados en su contra.
No obstante, el Pleno considera oportuno señalar, que ha venido haciendo un examen más
minucioso de los temas que se debaten en las acciones de amparo, con la finalidad de establecer
que dicha acción sea más efectiva para la tutela de las garantías fundamentales; como es el caso
de un nuevo alcance que le ha dado al contenido del artículo 54 de la Constitución Nacional,
respecto al concepto de orden de hacer y no hacer. De ahí, que manifiesta la necesidad de
examinar caso por caso, para determinar si en realidad lo planteado por el amparista se enmarca
dentro del Plano constitucional y de esa forma lograr una verdadera efectividad de esta institución
de garantía. .... (Resolución de 8 de febrero de 2011)
"
...
En ese orden de ideas, un Auto de Enjuiciamiento, según las circunstancias de su
expedición, podría tener la virtud de afectar Derechos Fundamentales. De allí que el Pleno no
comparta la afirmación, conforme a la cual no procede el Amparo contra un Auto de Llamamiento a
Juicio, ya que la respuesta jurídica en torno a la procedencia o no de la Acción de Amparo contra
este tipo de resoluciones dependerá, en cada caso, de que exista o no la apariencia de que se han
desconocido Derechos Fundamentales contenidos en la Constitución o en los tratados
internacionales sobre derechos humanos aprobados y ratificados por Panamá, que ameriten que
su contenido sea revisado en sede de Amparo. ... (Resolución de 2 de marzo de 2011)" (Lo
subrayado por el Pleno de la Corte)
Vemos que el Amparista tiene como pretensión en esta Demanda Constitucional, que se revoque el
Auto Mixto emitido por el Juzgado Decimocuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, toda
vez que, a través de dicha decisión, la Autoridad demandada ha desconocido los derechos fundamentales de
Gustavo García De Paredes, argumentando una violación al debido proceso y que no existe delito y/o que no
existe delito en los hechos investigados.

En este sentido, nos corresponde manifestar, que si bien, esta Institución jurídica no puede utilizarse
para revisar el ejercicio intelectual sustantivo o el trabajo valorativo que efectúa el Juzgador en una Causa que
como Autoridad jurisdiccional está facultada para efectuar en virtud de su competencia, también es cierto que de
manera excepcional puede conocer de aquellos casos en los que se pudiese haber violado un derecho o
garantía fundamental como consecuencia de una decisión arbitraria o por una en la que exista falta de
motivación o una motivación insuficiente, una mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio
trascendental para la decisión o cuando se trate de una Sentencia en la que se ha cometido un grave error al
interpretar o aplicar la Ley.
Lo anterior, lo ha puesto de manifiesto el Pleno en reiterada jurisprudencia, como la que a continuación
exponemos:
En conclusión, la Corte ha señalado que la utilización del amparo como medio para
verificar que la aplicación o interpretación de la ley o la valoración de las pruebas por parte del
juzgador haya sido correcta es posible, de manera excepcional, en aquellos casos en los que se
ha violado un derecho o garantía fundamental por razón de una sentencia arbitraria o por una
sentencia en la exista falta de motivación o que se haya realizado una motivación insuficiente o
deficiente argumentación (Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de 2011) o cuando se trate de una
sentencia en la que se aprecie una evidente mala valoración o no apreciación de algún medio
probatorio trascendental para la decisión (Cfr. Sentencia de 4 de julio de 2012) o cuando se trate
de una sentencia en la que se ha cometido un grave error al interpretar o aplicar la ley, siempre
que, se reitera, se afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía fundamental (Cfr.
Sentencia de 5 de septiembre de 2012).
(Fallo de 18 de septiembre de 2018, Mag. Ponente: Gisela Del Carmen Agurto Ayala)
Sobre la posibilidad de examinar o no en sede de amparo aspectos relativos a la
interpretación de la ley o las valoraciones efectuadas por la autoridad demandada en sede
de amparo, la Sentencia de Amparo de 30 de abril de 2013 de esta Corporación de Justicia
ha explicado que, de manera excepcional, el Tribunal de amparo puede examinar las
valoraciones o interpretaciones llevadas a cabo por la autoridad demandada al dictar el acto
que se impugna en sede constitucional subjetiva. En la referida Sentencia la Corte expresó:
"...para evitar que ante cualquier acto que podría violar un derecho fundamental se acuda
directamente al ejercicio de esa acción constitucional, y siendo que existe una jurisdicción ordinaria
establecida para atender los conflictos sociales, el Código Judicial dispuso que el amparo no fuese la
primera acción a ejercerse sino, más bien, una institución de garantía subsidiaria, existiendo por tanto
la obligación de derivar ante la jurisdicción ordinaria las respectivas pretensiones, a efectos de que
sean los jueces comunes los que tutelen los derechos de las personas, quedando relegado, en
principio, el amparo como una acción que sólo ha de ejercitarse luego de que se haya agotado la vía
ordinaria de impugnación.
Que la jurisdicción ordinaria sea la que en primer lugar tenga que conocer los reclamos o pretensiones
que se plantean ante ella y que el proceso que surge culmine regularmente con una sentencia, sea de
primera o segunda instancia, no trae como consecuencia que no se pueda promover un amparo de
derechos fundamentales contra dicha sentencia, si el interesado estima que en la misma o durante la
tramitación del proceso, se ha infringido un derecho o garantía fundamental, pues precisamente el

diseño del amparo permite que esa acción sea ejercitada "cuando se hayan agotado los medios y
trámites previstos en la ley para la impugnación de la resolución judicial de que se trate", según
claramente dispone el numeral 2 del artículo 2615 del Código Judicial. Nada de lo que se ha expuesto
significa que siempre que se hayan agotado los medios ordinarios de impugnación se puede promover,
sin razón o así porque sí, un amparo. En efecto, el hecho de que el amparo esté condicionado al
agotamiento de los medios ordinarios de impugnación, no trae como consecuencia que siempre que se
haya agotado la vía ordinaria de impugnación sea viable, por ese sólo hecho, la admisión de
un amparo. Para evitar que sean admitidos todos los amparos que cumplan con la condición de haber
agotado la vía ordinaria de impugnación, se ha erigido y consolidado una jurisprudencia, conforme a la
cual el amparo no es una tercera instancia ni un recurso más dentro del proceso mediante el cual se
puede entrar a considerar las valoraciones probatorias o la manera en que se aplicó la ley o la forma
como se realizó la interpretación por parte de los tribunales ordinarios. Por supuesto, una afirmación
de esta magnitud, sin matizaciones, sería absoluta y con ella se corre el riesgo de no poderse tutelar
aquellas violaciones que se dan a los derechos fundamentales cuando, por ejemplo, un juez o tribunal,
arbitrariamente o con una muy pobre argumentación, dicta una sentencia contra alguno.
Por ello, la jurisprudencia ha hecho una excepción a la regla conforme a la cual el amparo no está
sentencia arbitraria o por una sentencia que está falta de motivación o que se haya realizado
una motivación insuficiente o deficiente argumentación (Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de 2011) o
de algún medio probatorio trascendental para la decisión(Cfr. Sentencia de 4 de julio de 2012) o
cuando se trate de una sentencia en la que se ha cometido un grave error al interpretar o aplicar la
ley, siempre que, se reitera, se afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía
fundamental (Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de 2012). Si no se hace ese tipo de salvedades, sería
letra muerta tanto el amparo como la subsidiariedad del mismo, que en modo alguno implica hacer de
dicha acción una institución de garantía inoperante.
La jurisprudencia de la Corte revela que la gran mayoría de los amparos que se presentan contra
sentencias no son admitidos, con fundamento en que se ha pretendido convertir en dichos casos al
tribunal de amparo en una instancia más del proceso. Pero también es cierto que existen amparos que
han prosperado contra sentencias, por haberse acreditado la infracción de algún derecho fundamental,
cumpliéndose de esta forma con el mandato del artículo 54 constitucional. Y en estos últimos casos,
no se atenta contra la seguridad jurídica, pues a pesar de haberse tratado de sentencias ejecutoriadas,
la proximidad a la ejecutoria de la misma con que se presentó el amparo -conforme al principio de
inminencia del daño-, unido a la violación de un derecho o garantía fundamental, justifica la
intervención de la jurisdicción constitucional para asegurar la tutela de los derechos fundamentales y,
con ello, cumplir con la obligación que el artículo 17 de la Constitución le impone a las autoridades de
la República, entre las cuales se encuentran los jueces, de "asegurar la efectividad de los derechos
individuales y sociales...(Cfr. la Sentencia de Amparo de 30 de abril de 2013).
(Fallo de 12 de junio de 2014. Mag. Ponente: Luis Mario Carrasco M.)
Para poder poner en perspectiva la discusión, conviene citar el contenido del artículo 2219 del Código
Judicial que regula el Llamamiento a Juicio, Institución que opera en el Sistema Penal Mixto. Téngase en cuenta
que este Proceso Penal se rige por las reglas del Sistema Inquisitivo. Lo anterior, por una aplicación ultractiva

de la Ley Procesal Penal anterior para los casos que habían iniciado antes de la entrada en vigencia del
Sistema Penal Acusatorio.
Artículo 2219. Luego que el tribunal competente haya concluido o recibido las
diligencias para comprobar el hecho punible y descubrir a los autores o partícipes, examinará si
la averiguación está completa, pero, si no lo estuviere, dispondrá lo conducente al
perfeccionamiento del sumario. Si encontrare que hay plena prueba de la existencia del hecho
punible y cualquier medio probatorio que ofrezca serios motivos de credibilidad, conforme a las
reglas de la sana crítica o graves indicios contra alguno, declarará que hay lugar a seguimiento
de causa contra éste. (Resalta El Pleno)
De la citada norma procesal se desprenden dos elementos:
1. El elemento objetivo, que es la plena prueba de la existencia de un tipo penal en los hechos
investigados.
2. El elemento subjetivo que consiste en indicios, sobre la participación del investigado en ese hecho
punible.
Lo que este Tribunal Constitucional, en Sede de Apelación comprende, es que el Amparista está
argumentando que no hay plena prueba del hecho punible o que no hay hecho punible. Si es que se llegase a la
conclusión de que no hay hecho punible, se le estaría violando las garantías constitucionales que contempla el
artículo 32 de la Constitución Nacional y las procesales del artículo 31 del Código Penal, que son del tenor
siguiente:
Artículo 31. No comete delito quien actúe en el legítimo ejercicio de un derecho o en
cumplimiento de un deber legal.
ARTICULO 32. Nadie será juzgado, sino por autoridad competente y conforme a los
trámites legales, y no más de una vez por la misma causa penal, administrativa, policiva o
disciplinaria.
Considerando que esta disposición constitucional (artículo 32 C.N.), que concretamente desarrolla la
protección al debido proceso, contiene como elementos a tutelar: ser juzgado por autoridad competente, ser
juzgado conforme a los trámites legales, ser juzgado una sola vez por una misma causa. La falta de
competencia se generaría de la evaluación del estudio que se haga y con el cual se determine si hay hecho
punible o no, porque de concluir que no lo hay, un Juez Penal no tiene competencia.
Debemos recordar que el Acto demandado en esta Acción Constitucional es una Resolución Judicial,
mediante la cual, se determina de manera genérica la tipificación del delito, por el cual se va a debatir la
responsabilidad penal del procesado en la etapa plenaria. Por tanto, los razonamientos, valoraciones
probatorias y los análisis desarrollados en los Autos de Llamamiento a Juicio, deben hacerse con recelo de no
incurrir en una infracción constitucional que consecuentemente, pudiese ocasionar un daño grave e inminente al
imputado. De allí que, de no configurarse un tipo penal como consecuencia del desarrollo de la etapa sumarial,
se violaría la garantía y derecho humano del debido proceso.

A juicio del Pleno, la única manera de determinar si le asiste razón al Amparista, sería entrando en el
fondo de este Amparo, para poder acceder al contenido del expediente y confrontar si realmente, de dicho
dossier, surge la convicción y existe plena prueba de la existencia de un delito.
Siendo ello así, la Demanda de Amparo, a criterio de esta Corte, cumple con el requisito de apariencia
de buen derecho, pues explica en qué consistiría la lesividad de derechos fundamentales tutelados, por lo que
consideramos que a la presente Acción Constitucional debe dársele curso con la finalidad de acceder a mejores
y suficientes elementos para arribar a un criterio de fondo.
En consecuencia, al cumplirse con los requisitos de admisibilidad, esta Superioridad es del criterio que
resulta viable admitir la presente Acción de Amparo de Garantías Constitucionales. Por tanto, lo procedente es
Revocar la decisión recurrida y en su lugar ORDENAR la tramitación de este proceso constitucional a partir de
su admisión.
PARTE RESOLUTIVA
y por autoridad de la Ley, REVOCA la Resolución de veintinueve (29) de julio de dos mil diecinueve (2019),
emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá y en su lugar, ORDENA
CONOCER la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra del Auto Mixto (Auto
Encausatorio No. 18) (Auto de Sobreseimiento No. 236), de veinte (20) de mayo de dos mil diecinueve (2019),
emitido por el Juzgado Decimocuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá.
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ – HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA --
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO
(Salvamento de Voto) – CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES .

CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA LICENCIADA ARELIS BRICEIDA VERGARA BARAHONA, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NAZARIO PINTO ESCOBAR, CONTRA LA SENTENCIA N 198 DEL 13 DE
DICIEMBRE DE 2016, PROFERIDA POR EL JUEZ DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE HERRERA. PONENTE:
OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación

Expediente: 470-19
VISTOS:
licenciada Arelis B. Vergara B., actuando en nombre y representación de Nazario Pinto Escobar, contra la
Sentencia de Amparo de Garantías Constitucionales de 26 de abril de 2019 proferida por el Tribunal Superior del
Cuarto Distrito Judicial, mediante la cual se resolvió lo siguiente:
“EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL CUARTO DISTRITO JUDICIAL, Administrando Justicia en nombre de
la República y por Autoridad de la Ley, NO CONCEDE, la presente ACCIÓN DE AMPARO DE
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES interpuesto por la Licenciada Arelis Vergara B., en representación
de NAZARIO PINTO ESCOBAR, en contra de la Sentencia N°198 de 13 de diciembre de 2018,
proferida por el Juez de Garantías de Herrera, Licenciado LUIS VILLALÁZ.”
ACTO IMPUGNADO EN SEDE DE AMPARO
En la Demanda de Amparo bajo estudio se advierte que el Acto atacado lo constituye la Sentencia No.
198 de 13 de diciembre de 2016 dictada por el Juez de Garantías, Suplente, de la Provincia de Herrera,
licenciado Luis Villaláz, mediante la cual se sanciona con 70 meses de prisión al señor Nazario Pinto Escobar
por la quema de 4 hectáreas.
Correspondió al Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial conocer en Primera Instancia del
presente negocio constitucional y mediante Resolución fechada 26 de abril de 2019, no concedió la Acción de
El Tribunal a quo fundamenta su decisión señalando que el Juez de Garantías no violó la garantía
fundamental contenida en el artículo 32 de la Constitución Política invocada por el amparista; toda vez que
considera que el accionante constitucional ha sido juzgado por una autoridad competente, conforme a los
trámites legales y no más de una vez por la misma causa penal.
Arguye que el activador constitucional no ha invocado la vulneración al derecho de ser oído, a
pruebas, a recurrir, y demás derechos fundamentales y que “…pues invoca su condición física, que le afecta
para cumplir la sanción impuesta; como también invoca que la misma no ha sido coherente o proporcional con el
delito, pero la realidad es que en el audio de la audiencia se ha logrado identificar que se debatió y analizó
ampliamente lo relativo al acuerdo de pena y sus elementos, por lo que el juez de garantías valida esté(sic) y
dicta la sentencia correspondiente,…”.
Por último, expone que la acción constitucional no es una tercera instancia y que no está dentro de su
competencia revisar la pena impuesta como la que se presenta ya que esto debe ser resuelto por los
mecanismos legales correspondiente y no por medio de este recurso extraordinario.

La licenciada Arelis B. Vergara B., actuando en nombre y representación de Nazario Pinto Escobar,
anunció y sustentó, en tiempo oportuno, Recurso de Apelación contra la referida Sentencia de fecha 26 de abril
de 2019, dictada por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial.
La recurrente, fundamenta su apelación señalando que discrepa con el Tribunal a-quo ya que
considera que no se ha tomado en consideración la violación de los derechos fundamentales de su
representado.
Manifiesta que si bien su representado siendo agricultor, procedió sin saber o con su poca conciencia
producto de su enfermedad a quemar una pequeña área de cuatro hectáreas, no se tomó en consideración su
estado mental al momento de la firma del acuerdo y por esta razón se le violaron sus derechos porque no
consta en el expediente ningún examen mental en el que se corroborara que se encontraba en capacidad
mental para firmar escritos o tomar decisiones.
Considera que la pena de 70 meses de prisión impuesta a su representado es desproporcionada
basado en el daño que había causado en comparación con otros casos de mayor magnitud; además, expone
que su representado es una persona de muy escasos recursos y que lo que hizo fue por subsistencia para
alimentarse.
Por último, solicita que la decisión tomada por el Tribunal primario sea revisada ya que considera que
no se ha tomado en cuenta que a su representado se le sancionó con una pena desproporcional con relación al
daño causado al ambiente ya que él solo quemó 4 hectáreas de tierra para la agricultura de subsistencia y cría
de algunas reces.
Examinado el criterio del Tribunal a-quo y los argumentos de la parte recurrente, procede el Pleno de
Se observa en los hechos de la Demanda constitucional que la presente acción tiene su génesis en la
decisión tomada en la Audiencia de 13 de diciembre de 2016 en la que se dictó la Sentencia No. 198, mediante
la cual se condena a 70 meses de prisión al señor Nazario Pinto Escobar por delito contra el ambiente y como
pena accesoria una multa de US$ 1,500.00 que debían ser pagados en el término de 10 meses.
Para entrar a analizar el debate per se hemos procedido a escuchar detenidamente el disco compacto
que contiene el Acto de Audiencia del día 13 de diciembre de 2016 (fj. 61) y de acuerdo a la actividad procesal
que encontramos tenemos a bien manifestar que la audiencia consistió en el planteamiento por parte de la
Fiscalía y la defensa de un Acuerdo de Pena; además, la defensa solicitó que la condena impuesta fuese
cumplida mediante arresto domiciliario sustituyendo la medida de permanecer en prisión toda vez que el
imputado mantiene una condición de salud delicada ya que padece una infección en los riñones, es paciente de
diálisis y se encuentra en espera de un trasplante; en consecuencia, el licenciando Luis Villaláz, Juez de
Garantías de la Provincia de Herrera, Suplente, Autoridad Demandada en esta sede constitucional, dictó la
Sentencia No. 198 de 13 de diciembre de 2016, mediante la cual admitió el Acuerdo de Pena con fundamento
en el artículo 220 del Código Procesal Penal y la solicitud de que la misma fuese cumplida mediante arresto
domiciliario de acuerdo a lo establecido en el artículo 64 del Código Penal.

El Pleno observa, que el caso que ocupa nuestro estudio en esta ocasión, es la disconformidad de la
amparista-recurrente con la pena impuesta a su mandante por considerarla excesiva, en función del delito que
ha cometido el señor Nazario Pinto Escobar. En atención a lo anterior, esta Corte en sede constitucional, tiene a
bien exponer las siguientes consideraciones:
Al señor Nazario Pinto Escobar se le abrió causa penal por delito contra el ambiente y el ordenamiento
territorial, delito contra los Recursos Naturales establecido en el artículo 406 del Código Penal que es del tenor
siguiente:
Artículo 406. Quien sin autorización de la autoridad competente o incumpliendo la normativa existente
tale, destruya o degrade formaciones vegetales arbóreas o arbustivas constitutivas de bosque o
sujetas a protección especial, en áreas protegidas, en cuencas hidrográficas, en zonas prohibidas o
restringidas, o cuando estas protejan vertientes que provean de agua potable a la población será
sancionado con pena de tres a siete años de prisión. (El subrayado y resaltado es nuestro).
En esta causa, se tomó la decisión conjunta entre el Ministerio Público y la defensa, de aplicar un
procedimiento alterno de solución del conflicto penal, por lo que exponen ante la Autoridad demandada, en la
presente acción constitucional, el Acuerdo de Pena, lo cual es completamente viable, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 220 del Código Procesal Penal; esta norma procesal, establece los parámetros que
deben considerarse para la realización de los acuerdos de pena y en el numeral 1, es taxativa al señalar que los
acuerdos deben estar relacionados a “…la aceptación del imputado de los hechos de la imputación o acusación,
o parte de ellos, así como la pena a imponer;…”(el resaltado es nuestro); aunado a lo anterior, esta misma
excerta legal señala como otro requisito que “…el Juez de Garantías procederá a dictar sentencia, y de ser
condenado el imputado se impondrá la pena que no podrá ser mayor a la acordada ni podrá ser inferior a una
tercera parte de la que le correspondería por el delito…”(el subrayado es nuestro).
Aplicando las disposiciones analizadas en los párrafos anteriores al caso que nos ocupa, tenemos que
el delito que ha cometido el señor Nazario Pinto Escobar se sanciona con pena de prisión de 3 a 7 años; se le
impuso una pena de prisión de 70 meses, es decir, 5 años y 8 meses y la misma fue aceptada por él, mediante
un Acuerdo de Pena, sanción que fue verificada en la respectiva audiencia, en donde se corroboró que la misma
no es inferior a la tercera parte de la que corresponde para este tipo de delitos y entonces, el Juez procedió a
imponer la acordada entre el Ministerio Publico y la defensa por lo que no se excedió lo convenido; no obstante,
si lo que pretende la amparista ventilar es la pena impuesta, por considerarla excesiva; al respecto, esta
Superioridad debe manifestar que no es dable al Tribunal de Amparo emitir un concepto relacionado con el
examen valorativo de admisión de los acuerdos de pena por parte de los Jueces de Garantías.
El Acuerdo de Pena consiste en un arreglo pactado entre el Ministerio Público y el imputado o
acusado debidamente representado por su defensor, lo que implica que éste último renuncia al derecho que
tiene de someterse al juicio oral, por la aceptación de la imputación o acusación, o parte de ellos, y también
acepta la pena acordada. Se infiere de la normativa, que el Acuerdo de Pena se realiza, únicamente, entre el
Ministerio Público y el imputado o acusado, y es validado por el Juez de Garantías dándole calidad de una
Sentencia; además de ello, el Juzgador debe aprobar dicho Acuerdo y sólo podrá negarlo por desconocimiento
de los derechos o garantías fundamentales o cuando existan indicios de corrupción o banalidad como bien
establece la norma.

La instauración de acuerdos, busca dentro del respeto de las garantías y derechos fundamentales de
los sujetos procesales, la efectividad material de la administración de justicia dentro del marco propio de
celeridad y economía, y tienen como finalidad que se finiquiten anticipadamente los procesos penales, siendo
esta alternativa la que en mayor medida resolverá los conflictos, pero sin desconocer los derechos del imputado
por la comisión de la conducta ilícita, sujeto procesal en esta estructura penal que recobra un mayor
protagonismo dentro del marco de la justicia.
El Código Procesal Penal tiene arraigados sus cimientos en el cumplimiento de las garantías
constitucionales y los principios procesales que garanticen los derechos de las partes, como bien se establece
en el artículo 3 que se refiere a “Principios del proceso” y señala entre otros elementos la constitucionalización y
el debido proceso.
El Amparo de Garantías Constitucionales, constituye o está dirigido a ser guardián de los derechos
fundamentales que la Constitución contempla, así como los Tratados Internacionales ratificados por el Estado
panameño; pero para que esos derechos sean protegidos por el Tribunal Constitucional, la acción presentada
debe establecer una auténtica violación de una norma constitucional.
reparar.
Debemos resaltar que la acción constitucional no es una institución ordinaria y por ésta vía sólo es
posible verificar trámites o revisar procedimientos en la medida que impliquen la vulneración de disposiciones
constitucionales que consagren derechos fundamentales, que hayan podido violentarse con el acto impugnado;
es decir, que por esta vía Constitucional lo que se pretende es proteger posibles vulneraciones a los derechos
fundamentales de los individuos frente a todo tipo de actos, siempre que tales actos puedan ser susceptibles de
lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho previsto en la Constitución Nacional.
En el caso que nos ocupa, se ha interpuesto una acción constitucional contra una Sentencia que ha
quedado debidamente ejecutoriada en exceso ya que la misma es del año 2016 y esta acción constitucional se
ha interpuesto en el año 2019, habiendo transcurrido en demasía los tiempos procesales que pudiesen
evidenciar la gravedad e inminencia de una violación a los derechos fundamentales del amparista.

Por otra parte, tenemos a bien manifestar que resulta necesario exponerle al Tribunal, en sede de
amparo, la norma constitucional que se considera infringida toda vez que no es contra cualquier norma que se
puede demandar, por lo que corresponde especificar la misma; en el presente caso se ha realizado un análisis
exhaustivo de la demanda constitucional y no hemos encontrado ni en el libelo ni en la impugnación que se nos
presenta, la norma constitucional presuntamente infringida y el concepto de la infracción a las normas
constitucionales ni se nos expone cómo el actuar del Juez de Garantías demandado ha incurrido en una
violación latente a las garantías fundamentales, que es lo que nos corresponde determinar en este tipo de
acciones constitucionales.
En otro orden de ideas, consideramos imperioso señalar que la discusión con relación a la pena
impuesta en un Acuerdo de Pena, no le corresponde a los Tribunales en sede constitucional, toda vez que en
esta instancia no se pueden discutir temas de estricta legalidad lo cual convierte esta demanda constitucional en
una acción improcedente, ya que no se ha cumplido con los principales requisitos que la demanda, por su
naturaleza, exige.
Hemos visto que la amparista-recurrente expone que “…en el expediente que reposa en el Sistema
Penal Acusatorio de Herrera no consta Examen Mental realizado por el Instituto de Medicina Legal que haga
constar que nuestro representado estaba mentalmente bien, para tomar decisiones que lo iban a afectar en su
libertad y salud…”; en este sentido, el artículo 95 del Código Procesal Penal señala lo siguiente:
Artículo 95. Examen mental. La persona imputada será sometida a examen mental cuando la autoridad
competente observe indicios sobre la falta de capacidad de comprender la ilicitud del hecho o para
determinarse de acuerdo con esa comprensión, por causa de trastorno mental o cuando actúa con
imputabilidad disminuida. Esto podrá ordenarse durante cualquiera de las fases del proceso.
Uno de los principios y regla fundamental del nuevo Sistema Penal Acusatorio es la inmediación con la
cual el juzgador debe dirigir y controlar personalmente los debates, por lo que queda expuesta la conducta del
imputado frente a la entrevista que sostiene con el Juez de Garantías en la audiencia y en el caso que nos
ocupa, resulta evidente que no se mostró indicio alguno de que el imputado se encontrara en un estado mental
que le incapacitara para tomar decisiones aunado al hecho de que se encontraba en compañía de su abogada
defensora; además, el examen mental no es un requisito esencial para realizar los Acuerdos de Pena y de
existir duda debe ventilarse en el tiempo procesal y ante la Autoridad Jurisdiccional que corresponden.
Resolución del 26 de abril del 2019 proferida por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial que no concede
la Acción de Amparo propuesta la licenciada Arelis B. Vergara B., actuando en nombre y representación de
Nazario Pinto Escobar contra la Sentencia No. 198 de 13 de diciembre de 2016 emitida por el licenciado Luis
Villaláz en su condición de Juez de Garantías, suplente, de la Provincia de Herrera.
PARTE RESOLUTIVA
En consecuencia, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando Justicia en
Constitucionales de fecha veintiséis (26) de abril de dos mil diecinueve (2019) proferida por el Tribunal Superior del
Cuarto Distrito Judicial, mediante la cual no concede el Amparo de Garantías Constitucionales promovido por la
licenciada Arelis B. Vergara B., actuando en nombre y representación de Nazario Pinto Escobar.

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – CECILIO CEDALISE RIQUELEME – HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA –
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Salvamento de Voto) – ANGELA

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO VIRGILIO DANIEL MORALES ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE ALBERTO GARCÍA VIDAURRE, CONTRA EL ACTO DE AUDIENCIA CELEBRADO EL DÍA 20 DE
DICIEMBRE DE 2018, POR LA JUEZ DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 321-19
VISTOS:
El Licenciado Virgilio Daniel Morales, actuando en nombre y representación de Alberto García
Vidaurre, ha interpuesto Recurso de Apelación contra la Resolución de quince (15) de marzo de dos mil
diecinueve (2019), emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial de Panamá, mediante la cual no
se admite el Amparo de Garantías Constitucionales incoado en contra de la Juez de Garantías, Zaida Romero,
por su decisión de negar la admisión de tres (3) pruebas testimoniales de la defensa, en la Audiencia celebrada
el día 20 de diciembre de 2018.
El Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial de Panamá, por medio de la Resolución apelada,
resolvió no admitir la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida contra la decisión dictada en
la Audiencia realizada el día 20 de diciembre de 2018, por la Juez de Garantías del Distrito de David, Provincia
de Chiriquí, en donde se negó la admisión de tres testimonios solicitados por la defensa.
Fundamenta el Tribunal a-quo su decisión señalando que “…se observa que esta acción, carece de
uno de los presupuestos exigidos para su procedencia, como lo es la inminencia y gravedad del acto que se
pretende revocar, esto es así porque la decisión atacada es de fecha 20 de diciembre de 2018; es decir, hace
dos meses y 21 días se profirió, lo que permite establecer que no hay gravedad e inminencia de un daño que
requiera una revocación inmediata…”.

Arguye que el Amparista encamina su pretensión constitucional a una revisión del juicio valorativo que
llevó a cabo la Juez de Garantías demandada, con la finalidad de que se revoque dicha decisión; además,
considera que el apoderado judicial del Amparista no desarrolló una explicación clara que permita determinar la
vulneración constitucional alegada.
El Licenciado Virgilio Daniel Morales, expresa que el Tribunal Superior no admitió la Acción de Amparo
propuesta, basándose en un criterio alejado del derecho, demostrando apatía, dejando en indefensión a su
mandante y cercenando el derecho de defensa del acusado.
Expone el Recurrente, que considera descabellado e inventado que la Demanda Constitucional que ha
interpuesto carezca de uno de los presupuestos exigidos para su procedencia, que es la inminencia y gravedad
del acto que se pretende revocar, toda vez que, considera que no existe como presupuesto para la admisión de
una Acción Constitucional que haya transcurrido cierto tiempo.
Agrega que el A quo hace una interpretación equivocada de la idea plasmada en la Acción de Amparo
para excusar la no admisión, por lo que solicita que se revoque la decisión apelada, se admita la presente
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales y se revoque la Orden de No Hacer, ya que la considera
violatoria al derecho de defensa del acusado y por ende violatorio al Debido Proceso; en consecuencia, solicita
que se admitan los tres testimonios que generaron el recurso constitucional, a fin de que sean escuchados en
juicio como prueba de la defensa, para así probar su teoría del caso.
considerar el Recurso de Apelación presentado contra la Resolución de quince (15) de marzo de dos mil
diecinueve (2019), emitida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, que contiene la no admisión de la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales que nos ocupa el estudio en esta ocasión.
Del análisis de los hechos expuestos por el Amparista-Recurrente, se colige que dentro de la causa
seguida a Alberto García Vidaurre, por el delito de femicidio y robo en perjuicio de Milcia Abrego Santos
(Q.E.P.D.), se efectuó la Audiencia Intermedia el día 20 de diciembre de 2018, en la cual el abogado defensor
del acusado, solicitó que se admitieran tres (3) testimonios que a su juicio son indispensables para la teoría de
la defensa; no obstante, estas pruebas fueron negadas por la Juez de Garantías que presidió dicho acto y la
defensa del imputado procedió a impugnar la referida decisión por medio de Recurso de Reconsideración y se
confirmó lo decidido en la Audiencia.
La no admisión de las pruebas testimoniales que solicitó el abogado de la defensa del acusado a la
Juez de Garantías, es el acto demandado en la presente Acción Constitucional, pues considera que se infringen
las garantías constitucionales consagradas en los Artículos 22 y 32 de la Constitución Nacional y se viola lo
normado en el Artículo 389 del Código Procesal Penal.
Sobre estos puntos ya se ha pronunciado el Pleno, en sede de Amparo, refiriéndose a las posibles

Amparista del acto impugnado y la presentación del Amparo.
implica que en el Amparo no se pueden discutir temas de estricta legalidad, sino la vulneración de
flagrancia que la no admisión del Amparo permita que se ocasione un daño imposible o muy difícil de
reparar.
Debe recordarse que el Amparo de derechos fundamentales no es una institución ordinaria y por esta
En el caso que nos ocupa, la Acción Constitucional fue presentada antes de transcurridos tres (3)
meses de haberse celebrado la Audiencia Intermedia en la causa penal en cuestión, por lo que discrepamos con
el Tribunal a quo, al manifestar la inexistencia de gravedad e inminencia de un posible daño por cuestiones de
tiempo.
Consideramos oportuno reiterar que si bien el término de los tres (3) meses ha sido reconocido por la
jurisprudencia del Pleno de esta Corporación, dicho periodo de tiempo no es absoluto. Sobre este tema,
consideramos pertinente señalar lo citado en Fallo de 25 de marzo de 2014, en el cual se expuso lo siguiente:
"La Corte ha establecido que la urgencia en la protección del derecho constitucional que se
estima conculcado es un elemento fundamental del Amparo, es de tres meses contados a partir
de la fecha de notificación del acto desde la fecha en que el amparista tuvo conocimiento del
mismo. Sin embargo, es importante dejar sentado que ese término no es absoluto, ya que este
Pleno ha admitido Amparos de Derechos Fundamentales en casos donde han transcurrido más
de tres meses, contados a partir de la fecha de notificación o desde que el afectado tuvo
conocimiento del acto impugnando, cuando:
1. La inacción obedece a motivos que seriamente pueda determinarse que son ajenos al control
del recurrente, y
2. Se demuestre que persiste la afectación, lesión, alteración, amenaza o restricción de algún

derecho fundamental. (Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovido por el
Licenciado Edwin del Cid, en nombre y representación de Ricardo Montenegro contra la Orden

de Hacer Contenida en el Auto Civil de 15 de julio de 2013 del Tribunal Superior del Tercer
Distrito Judicial. Magistrado Luis Mario Carrasco. Panamá, veinticinco (25) de marzo de 2014)".
Con relación al agotamiento de los medios de impugnación ordinarios, se observa que el Recurrente-
Amparista, presentó Recurso de Reconsideración en contra de la decisión tomada por la Juez de Garantías y en
consecuencia, se confirmó la decisión de no admitir las pruebas testimoniales solicitadas.
Sobre la viabilidad de la acción constitucional que nos ocupa, es menester de esta Superioridad
señalar que el derecho a la prueba es aquél que poseen las partes del proceso, consistente en la utilización de
los medios y evidencias necesarios para formar la convicción del órgano jurisdiccional acerca de lo discutido en
el proceso. Este derecho aparece consagrado en la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de
San José e incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley No.15 de 1977, donde se prescribe
que todos tienen derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa.
En la fase intermedia del Proceso Penal, en la Audiencia de formulación de la acusación en la que las
partes realizan el descubrimiento probatorio en forma definitiva, corresponde según el jurista colombiano Carlos
Roberto Solórzano, al Juez de Garantías determinar y decidir cuáles son los medios de convicción, material de
referencia, evidencias físicas y demás elementos que deban convertirse en prueba para ser presentadas y
evacuadas en el juicio oral, en completa oralidad y con la inmediación del Tribunal que finalmente decidirá la
culpabilidad o no de él o los procesados, conforme lo transcrito a continuación:
"…el descubrimiento probatorio consiste en la obligación que tiene la fiscalía, y la defensa,

de revelar los elementos que pretenden incorporar en el proceso como pruebas, en aras de
garantizar que la contraparte pueda conocerlos y de esta manera consolidar más
efectivamente su teoría del caso, y esa obligación se concreta en el acto procesal de dar a
conocer a la contraparte esos elemento que pretenden incorporar en la audiencia de
juzgamiento." (SOLÓRZANO, Carlos Roberto. Sistema Acusatorio y Técnicas del Juicio
Oral, Ediciones Nueva Jurídica, Colombia 2012, 4ta Edición pág 385)
Este razonamiento expuesto por el jurista colombiano ha sido homologado en nuestro ordenamiento
jurídico en el Artículo 346 del Código de Procedimiento Penal que es del tenor siguiente:
Artículo 346. Revelación de las evidencias. Al formular la acusación el Fiscal deberá

revelar al defensor la evidencia ofrecida. El defensor podrá solicitar al Juez de Garantías el
descubrimiento de otras evidencias de que tenga conocimiento y el Fiscal deberá
descubrir, exhibir o entregar copia al defensor dentro de los tres días siguientes a la
audiencia. El defensor estará obligado, si va a presentar evidencias en el juicio, a
descubrirlas, exhibirlas o entregar copia de ellas al Fiscal dentro de los tres días siguientes
a la audiencia. No hay obligación de revelar información proveniente de privilegios
constitucionales ni sobre hechos ajenos a la acusación ni archivos del trabajo de
preparación del caso por la Fiscalía o la defensa, si no constituyen evidencia, ni la
información de reserva por seguridad del Estado. Lo dispuesto en este artículo se aplicará
también a la evidencia presentada por la víctima, el tercero afectado y el tercero civilmente
responsable.

El descubrimiento probatorio como institución procesal, tiene como finalidad el desarrollo del principio
de igualdad, con el objetivo de que el proceso se desarrolle de forma equitativa, por lo que resulta imperante
garantizar la misma posibilidad de que todas las partes puedan estructurar su teoría del caso y conocer todos
los elementos, quiénes serán los testigos y en general todo el acervo probatorio, permitiendo que se establezca
un equilibrio entre la Fiscalía y la defensa. En este sentido, se observa que la Juez demandada ha mantenido la
equidad entre las partes del proceso en cuestión.
A manera de referencia hacemos mención de parte de las consideraciones expuestas con relación a
las pruebas testimoniales inadmitidas por la Autoridad demandada en la Audiencia celebrada el día 20 de
diciembre de 2018, quien motiva su decisión con relación a las pruebas testimoniales solicitadas por la defensa
del imputado de la siguiente manera:
(min 3:57:00 y sig.) Juez de G.: …se objeta por impertinente conforme a la regla del artículo 347, la
prueba testimonial denominada testimonial del licenciado Luis A. Jiménez, Fiscal Adjunto de la Sección
de Homicidio y Femicidio de la Provincia de Chiriquí. Debemos recordar que cuando se tacha una
prueba por impertinente es porque la misma se aleja del tema de debate. En cuanto a la ilicitud que ha
señalado el representante de la defensa debemos recordar que cuando se ha obtenido un elemento de
prueba o de alguna manera se ha practicado algún elemento de prueba con infracción de las normas de
reglamento jurídico o cuando se haya vulnerado el principio de dignidad humana. Al inicio de esta
audiencia el Tribunal ya se pronunció sobre la circunstancia de este elemento de convicción por lo cual
consideramos que no existía ilicitud referente de la misma; aunado a ello tenemos que establecer que se
desplegaban acciones investigativas en el triangulo de mando que le asiste al Ministerio Público en la
cual la misma normativa conforma a Ley, el artículo 5 en concordancia con el artículo 68 le anuncia al
Ministerio Público todas y cada una de las diligencias tendientes al esclarecimiento del hecho e
igualmente la posibilidad de autoría o participación, entendiéndose conforme a Ley, se establece este
conocimiento respectivo a aclarar el de quien en vida se llamó Milcia Abrego. En cuanto a la pertinencia
por parte del representante de la defensa no se nos determina dado que no consideramos que se pueda
descubrir la verdad en cuanto a la vinculación de su representado razón por la cual admitimos la
exclusión de la misma por impertinente, continuamos…
(min. 4:01:24 y sig.) Juez de G.: Defensor, solamente para que me esclarezca. Usted señala que se
pierden los principios de identidad, integridad, autenticidad,…(inaudible) en la participación del
licenciado Luis Jiménez en el contacto con este elemento de convicción, es decir, el cadáver de quien en
vida se llamó Milcia Abrego, pero me resalta la siguiente situación, hay dos puntos distintos que usted
está señalando. Uno, se debería entender por parte de la representación de este Tribunal que se cambió
el cuerpo de la señora Milcia Abrego o se mantiene integro el mismo cuerpo?
Defensor: el cuerpo se mantiene integro; sin embargo…
Juez de G.: Segundo, en cuanto a que usted hace el señalamiento que posteriormente para el 27 de
febrero del 2018 este realizó una experticia a la residencia de su representado donde usted señala de
manera presunta que se encuentran dos gotas de sangre en una alfombra y una gota de sangre en un
zapato, debemos preguntarle, en consecuencia, que la testimonial en cuanto al licenciado Luis Jiménez
seria referente, nuevamente, le hago la observación de que según sus consideraciones, debo
entenderlo de esta manera, el licenciado Luis Jiménez falta a su deber de probidad conforme a la

objetividad e implanta, según lo que usted nos está señalando, un elemento de convicción en contra de
su representado?
Defensor: existe esa posibilidad.
Juez de G.: Reitero, al momento de que existe una situación de esta magnitud el Tribunal ya
insto al representante de la defensa haga la denuncia respectiva y proceda ante la entidad
correspondiente a lo mismo, lo cual conforme al rango constitucional y legal no le es dable a
este tribunal hacer presunciones de las cuales no consta dentro de la presente investigación
que pueda determinarse que se ha faltado al principio de probidad y de existir esto, en el
primer momento que usted tuvo contacto con esta información, lo procedente es la denuncia
en contra del licenciado Luis Jiménez, según las consideraciones que usted está señalando
en este acto de audiencia. Como Autoridad de la Republica de Panamá, debemos velar por
la persecución de manera presunta de aquellas conductas que coligen con los bienes
jurídicamente relevantes y protegidos por el estado. En cuanto a la objeción respectiva,
tenemos que señalar, ya hemos depurado en cuanto a las pruebas ilícitas ya hemos hecho
las exclusiones correspondientes y no le es dable a este Tribunal hasta este momento
máxime que más allá de esta testimonial su señalamiento es dirigido a determinar una
falsedad de un elemento de convicción lo cual no cuenta de manera presunta conforme a
esa libertad probatoria que a usted le asiste en cuanto a esa relevancia de prueba en cuanto
a esa oportunidad de relevancia según su libertad probatoria; sin embargo, no existe un
sustento por parte de este tribunal máxime que existen reiterados pronunciamientos en
cuanto a de existir de una conducta ilícita debe tramitarse por la esfera respectiva, no así
hacer apreciaciones subjetivas de las cuales hasta este momento no se ha comprobado
durante esta fase desde el momento que usted tuvo conocimiento de este hecho relevante,
por lo cual …..(inaudible) a su persona para que una vez culminada esta audiencia usted
proceda a hacer la denuncia respectiva si tiene los elementos de convicción que puedan
señalar que un funcionario público está desobedeciendo a su deber de garante conforme a
lo que establece la constitución y la ley; le recordamos que los servidores públicos nos
….(inaudible) a lo que establece la constitución y la Ley y si existe un pronunciamiento
distinto a ello usted una vez culminada esta audiencia deberá presentar ante la autoridad
respectiva la denuncia de ello, razón por la cual no accedemos a la reconsideración
respectiva y se procede a la exclusión de este elemento de convicción.
El derecho a probar es uno de los principales ejes del equilibro procesal en el Proceso Penal cuya
imprevisión pudiese vulnerar o lesionar derechos fundamentales tutelados por nuestra Carta Magna; sin
embargo, recordemos que el testimonio es la narración que un sujeto hace frente al Juez, bajo juramento, sobre
hechos importantes para el juicio en curso (El Nuevo Proceso Penal Acusatorio Ilustrado, Carlos H. Cuestas G.,
pag. 84); esto quiere decir que el acervo probatorio debe encajar con la investigación frente a la que se está,
evitando así que se vulneren principios, reglas y garantías de las partes en el Proceso Penal.
Si bien el Artículo 389 del Código de Procedimiento Penal establece entre otras cosas que “…no
existirán testigos inhábiles…”, no es ajeno a esto, que la viabilidad de los testimonios está sujeta a que su
práctica se enfoque en descubrir la verdad del hecho investigado; de allí surge el necesario sustento ante el

Juzgador, de la relevancia de la prueba que se pretende se acoja y se desechen medios probatorios que no
mantengan conexión y utilidad en el caso, respetando siempre la libertad probatoria de las partes.
El artículo 347 del Código Procesal Penal nos instruye sobre las objeciones a las pruebas de la
siguiente manera:
Artículo 347. Objeciones a la prueba. Una vez decididas las cuestiones señaladas en la nueva
audiencia o bien solucionadas en ella, si no se recurrió, el Juez de Garantías le dará la palabra al
Fiscal para que haga un resumen de su acusación y su prueba, luego al querellante y al final a la
defensa, con los mismos objetivos. Se discutirán en primer término las proposiciones de acuerdos o
convenciones probatorias que hiciera el defensor o el Juez, en los términos señalados en el artículo
343 de este Código.
A continuación se debatirá sobre la exclusión e inadmisibilidad de los medios de prueba ofrecidos por
impertinentes, inconducentes, repetitivos, superfluos o ilícitos.
La decisión de admisibilidad o de la exclusión probatoria deberá motivarse oralmente. La exclusión de
pruebas por razones de ilicitud solo será apelable por el Fiscal, y las demás exclusiones de pruebas
solo serán susceptibles de recurso de reconsideración.
En el caso de la apelación se suspenderá la audiencia y el superior jerárquico deberá resolverla dentro
de un plazo de diez días siguientes al recibo del recurso.
La norma precitada expone el procedimiento que rige la exclusión e inadmisibilidad de los
medios de prueba que se ofrecen al proceso, estableciendo claramente que para la inadmisibilidad de
pruebas resulta imperante que se sustenten los motivos de la negativa; luego del análisis de las constancias
procesales de la demanda constitucional que ocupa nuestro estudio, encontramos que la acción demandada se
ajusta al procedimiento por lo que no encontramos que los argumentos del Amparista-Recurrente guarden
relación con una vulneración constitucional que motive realizar un examen profundo del actuar de la Juez de
Garantías; aunado a lo anterior, consideramos que se vislumbra un interés de constituir al Tribunal
Constitucional en una tercera instancia que entre a ponderar asuntos de estricta legalidad.
Esta Superioridad debe manifestar que, si bien no es dable al Tribunal de Amparo emitir un concepto
relacionado con el examen valorativo de admisión de una prueba realizado por la Juez de Garantías, sí es
completamente viable verificar, si al no admitirse alguno de los medios de prueba, la Juez actuó dentro de los
parámetros legales, respecto a la inadmisión y exclusión de los medios de prueba, conforme lo dispuesto en los
Artículos 347 y 389 del Código Procesal Penal, referentes a las objeciones de las pruebas y de los testigos,
respectivamente; no obstante, la presente causa no se ajusta a esta condición, ya que lo que se percibe es el
interés de que se examine el criterio de la Juez y este no es el objetivo de una Acción Constitucional.
Garantías Constitucionales lo procedente es confirmar la decisión recurrida, ya que coincidimos con el A quo, en
cuanto a que no se conjuga una violación de derechos fundamentales inherentes al Amparista; además,
consideramos que los motivos expuestos no guardan relación con alguna posible vulneración constitucional y
que el Tribunal Constitucional no constituye una tercera instancia.
República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de 15 de marzo de 2019, emitida por el Tribunal

Superior del Tercer Distrito Judicial de Panamá, dentro de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
incoada por el licenciado Virgilio Daniel Morales, actuando en nombre y representación de Alberto García
Vidaurre, en contra de la decisión tomada por la Juez de Garantías de David, Provincia de Chiriquí, en el Acto
de Audiencia Intermedia de 20 de diciembre de 2018, dentro de la Causa Penal seguida en contra de Alberto
García Vidaurre.
Notifíquese.
CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES .

CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ALEXANDER NAVAS GAITÁN, ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE JUSTO ARSENIO CASTAÑEDA GUARDIA, CONTRA LA DECISIÓN ADOPTADA EN LA
AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 2 DE OCTUBRE DE 2018, POR LA JUEZ DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA DE
COCLÉ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1309-18
VISTOS:
licenciado Alexander Navas Gaitán, actuando en nombre y representación del señor Justo Arsenio Castañeda
Guardia, en contra de la Resolución del 23 de octubre de 2018 dictada por el Tribunal Superior del Segundo
Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), mediante la cual se resolvió lo siguiente: “En mérito de lo expuesto, el
Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentado por el licenciado Alexander Navas Gaitán, Defensor Particular, en representación de Justo Arsenio
Castañeda, contra la Orden de Hacer dictada por el Juzgado de Garantías de la Provincia de Coclé, para la
fecha de 02 de octubre de 2018.”

Correspondió al Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas) conocer en
Primera Instancia del presente negocio constitucional. Dicho Tribunal, mediante Resolución fechada veintitrés
(23) de octubre de dos mil dieciocho (2018), no concedió la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
interpuesta por el licenciado Alexander Navas Gaitán, actuando en nombre y representación del señor Justo
Arsenio Castañeda, por considerar que la decisión recurrida vía amparo, no vulnera el debido proceso, ni las
demás normas constitucionales señaladas por el Amparista, al contrario, permite con su decisión que se
desarrolle la investigación y así se determine tanto la existencia del delito, como la vinculación del imputado,
tarea que es responsabilidad del Ministerio Público y allí podrá el apoderado judicial realizar los actos que
considere oportunos para demostrar sus planteamientos ante el tribunal competente.
Agrega el Tribunal A quo, que “no existe tal vulneración a la norma indicada, toda vez que la Juez
señala claramente que la situación advertida por el defensor será esclarecida en el desarrollo de la
investigación.
Consta a fojas 35 a 42 del cuadernillo de Amparo que el licenciado Alexander Navas Gaitán, actuando
en nombre y representación del señor Justo Arsenio Castañeda Guardia, anunció en tiempo oportuno Recurso
de Apelación contra la Resolución del veintitrés (23) de octubre de dos mil dieciocho (2018), proferida por el
Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Panamá (Coclé y Veraguas), el cual le fue concedido en el
efecto suspensivo mediante Providencia del siete (7) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
El recurrente manifiesta que la Juez de Garantías de Coclé, mediante decisión del 2 de octubre de
2018, admitió la imputación formulada por la Personera de La Pintada en contra del señor Justo Arsenio
Castañeda por el supuesto delito de daños ocasionado con el ganado de su propiedad a la finca del señor
Novencido Morales.
Agrega el Amparista que los hechos planteados por la fiscalía son meramente civiles y por tanto
debieron ser expuestos ante los tribunales competentes y no ante un tribunal de garantías del Sistema Penal
Acusatorio y mucho menos que la Juez de Garantías admitiera la formulación de imputación contra el señor
Justo Arsenio Castañeda Guardia, por el supuesto delito de daños ocasionado por el ganado.
Expone que el fiscal en la imputación debe explicar al imputado la hipótesis delictiva que se le atribuye
mediante la narración completa de los hechos jurídicamente relevantes y que deben subsumirse desde el punto
de vista fáctico en una norma penal con fundamento en los elementos materiales y la evidencia de convicción
aportada a la investigación.
Estima el Accionante que se trata de un tema fuera de la competencia penal y que la Juez de
Garantías solo valoró los requisitos de forma sin hacer el análisis de la tipicidad, violando los artículos 17, 18, 31
y 32 de la Carta Magna.
Arguye que al señor Justo Arsenio Castañeda Guardia se le está investigando por una conducta que
ni siquiera es delito y que, si se permite que una conducta que no es delito se lleve a la esfera penal, se causará
un daño irreversible al Sistema Penal Acusatorio.
Solicita que se revoque la Resolución del 23 de octubre de 2018, y en consecuencia se conceda la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales.


Como se ha indicado, el Recurso de Apelación que nos ocupa es en contra de la Resolución del 23
de octubre de 2018, mediante la cual el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial Coclé y Veraguas
resolvió no conceder la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida por el licenciado Alexander
Navas Gaitán, actuando en nombre y representación del señor Justo Arsenio Castañeda Guardia contra la
audiencia realizada por el Juez de Garantías de la Provincia de Coclé el día 2 de octubre de 2018, en virtud que
a su criterio la decisión atacada no vulnera la garantía del debido proceso, pues dicha decisión permite que se
desarrolle la investigación y se determine la existencia del delito, agregando que el Apoderado judicial podrá
realizar posteriormente los actos que considere oportunos para demostrar su planteamiento sobre que no
constituye un delito.
De las constancias procesales se observa que lo atacado a través de la Acción de Amparo, radica en
la decisión proferida en la audiencia de formulación de imputación el día 2 de octubre de 2018, en la cual la Juez
de Garantías de la Provincia de Coclé, determinó tener por presentada la imputación de cargos realizada por el
Ministerio Público en contra del señor Justo Arcenio Castañeda Guardia.
Por su parte, el licenciado Alexander Navas Gaitán, actuando en nombre y representación del señor
Justo Arcenio Castañeda Guardia, considera que la decisión de la Juez de Garantías al tener por presentada la
Formulación de Imputación vulnera la garantía del Debido Proceso, toda vez que considera que el daño
realizado por el ganado del señor Justo Arcenio Castañeda Guardia a la propiedad del señor Novencido
Morales, no constituye delito.
Al respecto, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima necesario indicar lo dispuesto en el
artículo 280 del Código de Procedimiento Penal, el cual es del tenor siguiente:
“Artículo 280. Formulación de la imputación. Cuando el Ministerio Público
considere que tiene suficientes evidencias para formular la imputación contra uno o más
individuos, solicitará audiencia ante el Juez de Garantías para tales efectos. En esta
audiencia el Fiscal comunicará oralmente a los investigados que se desarrolla actualmente
una investigación en su contra respecto de uno o más delitos determinados.
La imputación individualizará al imputado, indicará los hechos relevantes que fundamentan
la imputación y enunciará los elementos de conocimiento que la sustentan.
A partir de la formulación de imputación hay vinculación formal al proceso.”
Conforme a lo anterior, debemos señalar que la formulación de imputación tiene como objeto poner en
conocimiento al imputado del inicio de una investigación en su contra, en dicha audiencia el Ministerio Público
deberá individualizar al imputado, señalar los hechos relevantes que fundamenten la imputación y manifestar los
elementos de convicción que estime para ello. En este acto el Juez de Garantías es quien tendrá el control para
verificar si se ajusta o no la imputación a los parámetros establecidos en el artículo anterior, es decir, si se
encuentra identificado el imputado, los hechos relevantes y elementos de convicción que sustenten la conducta
delictiva y la probable vinculación del imputado con tal conducta.

Así pues, de las constancias de audio se desprende, que el Ministerio Público al presentar la
formulación de imputación individualizó al señor Justo Arcenio Castañeda Guardia e indicó que se iniciaría una
investigación en su contra por el delito contra el Patrimonio Económico, específicamente por el delito de daños
tipificado en el Título VI, Capítulo VI del Código Penal, y además señaló los hechos relevantes y elementos de
convicción con los que consideraba que se podía inferir que el señor Justo Arcenio Castañeda Guardia podría
estar vinculado con la conducta investigada, cumpliéndose así con los presupuestos mínimos para tener por
presentada la formulación de imputación.
Por lo tanto, la actuación de la Juez de Garantías de Penonomé no vulnera el debido proceso pues se
aprecia que la decisión de tener por presentada la Formulación de Imputación fue realizada en observancia con
lo dispuesto en el artículo 280 del Código de Procedimiento Penal.
En ese orden de ideas, al referirnos al artículo 280 del Código Procesal Penal, esta Corte ha reiterado
el criterio, en cuanto a que esta norma establece con claridad que la audiencia de formulación de imputación
ocurrirá al requerimiento del Ministerio Público cuando considere que tiene suficientes evidencias para
comunicar a uno o más individuos la apertura de una investigación en su contra. Ante lo cual, el Juez de
Garantías, en su rol de controlador de los actos de investigación, verificará si dicha comunicación, individualiza a
los imputados, los hechos relevantes de la imputación y los elementos de conocimiento que la sustentan. De
darse el caso, dará por presentada la Formulación de Imputación ante la ocurrencia de los presupuestos
mencionados, sin poder realizar una valoración o calificación de aspectos ajenos a los anteriores, salvo que
exista una flagrante violación de los derechos humanos de los indiciados.
En ese sentido, si bien la formulación de la imputación se constituye en un acto de comunicación por
parte del Fiscal de la causa, no excluye de participación al Juez de Garantías, ni lo obliga actuar como mero
espectador o a actuar automáticamente, ya que su poder de resguardo constitucional, le permite ejercer esa
revisión o cotejo, sin incurrir en extralimitaciones que desemboquen en actuaciones propias de otras etapas del
proceso, como lo sería adentrarse en un debate probatorio o valorar elementos de convicción y dictaminar sobre
responsabilidad penal, lo cual corresponde a la etapa de juicio oral.
De manera que cuando exista una flagrante violación de los derechos humanos de los indiciados, el
Juez de Garantías está facultado para rechazar, no admitir o tener por no presentada la imputación, sin que ello
signifique que el Juez usurpe las funciones del Ministerio Público, o incumpla lo establecido en el artículo 5 del
Código Procesal Penal, referente a la separación de las funciones jurisdiccionales y de investigación.
Hechas las consideraciones anteriores, esta Colegiatura comparte la decisión del Tribunal A quo, y
considera que en el caso bajo estudio la actuación del Juez de Garantías no produce alguna vulneración
constitucional, pues de dicha actuación no se deriva alguna contravención a las normas legales sobre el
procedimiento en la audiencia de Formulación de Imputación que afecte el debido proceso ni el derecho
defensa.
contenidos en la Constitución, situación que no se configura en el presente proceso, procedemos a confirmar la

nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la Resolución del veintitrés (23) de octubre del dos
mil dieciocho (2018), dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), mediante
la cual no concedió la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida por el licenciado Alexander
Navas Gaitán, actuando en nombre y representación del señor Justo Arcenio Castañeda Guardia contra la
audiencia del 2 de octubre de 2018 realizada por la Juez de Garantías de la Provincia de Coclé.
HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁGREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSO DE CEDEÑO --
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE GEM TORRES
& ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE SILVANIA ITZEL ATENCIO GONZÁLEZ, BLANCA ESTHER GONZÁLEZ
Y ENMA PINZON DE TORRES, CONTRA LA RESOLUCIÓN NO.DNC-229-2019-D.G. DEL 7 DE MAYO DE 2019,
PROFERIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL. PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO. PANAMÁ, CUATRO (4) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 658-19
VISTOS:
Constitucionales promovida por GEM, TORRES Y ASOCIADOS, actuando nombre y representación de Enma
Pinzón de Torres, Blanca Esther González y Silvania Itzel Atencio González, contra la Orden de Hacer
contenida en el renglón 42 de la Resolución No. DNC-229-2019-D.G. del 7 de mayo de 2019, emitida por el
Director General de la Caja de Seguro Social.

En el libelo de Demanda Constitucional, se expone que la Caja de Seguro Social, llevó a cabo la
Licitación Pública de Precio Único No. 05-2018, para la adquisición de medicamentos biológicos y
biotecnológicos y que se adjudicó la compra de RITUXIMAB 500 MG, SOLUCIÓN, VIAL 50 ML. I.V.
(RIXATHON), considerado producto biológico, con el cual se pretende sustituir el medicamento RITUXIMAB 500
MG, SOLUCIÓN, VIAL 50 ML. I.V. (MABTHERA), considerado producto biológico innovador.
Manifiesta que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto Ejecutivo No. 105 de 2 de mayo
de 2017, los medicamentos biológicos son productos que “…a la luz de los conocimientos científicos actuales no
es posible establecer su intercambiabilidad ya que tienen potencial riesgo de inmunogenicidad con la sustitución
del mismo, esto quiere decir que el cuerpo humano al cambiarlo genera inmunidad al mismo por lo que de no
funcionar el nuevo producto no se podrá volver al anterior y el paciente deterioraría su condición de salud
afectándole sus derechos…”.
Se indica en la Demanda Constitucional que las amparistas son pacientes diagnosticadas con Artritis
Reumatoide, que es una enfermedad autoinmune que provoca graves consecuencias en su salud y su calidad
de vida; señala que estas pacientes han podido proteger, conservar, restituir y rehabilitar su salud, gracias a que
son medicadas con dosis de RITUXIMAB 500 MG, SOLUCIÓN, VIAL 50 ML. I.V. (MABTHERA), desde hace
varios años y ahora se les pretende cambiar su terapia por un medicamento biosimilar de otra marca; además,
expresa que el mismo carece de definición en la legislación panameña y que “…si bien es cierto se asume que
tiene la misma molécula, sus componentes no son los mismos por lo que la reacción que tenga en el cuerpo de
un paciente, de alto riesgo terapéutico es incierta…”.
La amparista, explica que la sustitución de medicamentos para el tratamiento de pacientes con artritis
va en contra del Derecho a la Salud que consagra nuestra Constitución y pretender experimentar con nuevos
medicamentos en pacientes que se encuentran estables y gozando de buena salud por el uso de medicamentos
que se ha demostrado, son idóneos para la restitución y rehabilitación de la salud, no tiene fundamento científico
y va en detrimento del Decreto 105 de 2 de mayo de 2017, mediante el cual se establece la no sustitución de
medicamentos biológicos; además, considera que estos pacientes que se encuentran estables, no deben ser
sometidos al riesgo del deterioro de su salud, con otros medicamentos que de los cuales se desconocen los
efectos que podrían tener sobre las personas.
Se señalan como normas constitucionales infringidas los artículos 17, 19, 109 y 111 de la Constitución
Nacional; manifiesta que se han infringido estas disposiciones de manera directa por omisión toda vez que la
orden de hacer contenida en el acto demandado pone en riesgo la salud y la vida de las amparistas. También
considera que sus mandantes son discriminadas por su discapacidad, sometiéndoles a una sustitución de
medicamentos, diferenciándolas de otros pacientes de la Caja de Seguro Social; que la sustitución de
medicamentos condena a una persona con Artritis Reumatoide a una afectación de salud mental y que la
política nacional de medicamentos incluye la disponibilidad y accesibilidad de las medicinas para toda la
población del país y este derecho se les ha negado a sus representadas.
Encontrándose el proyecto en lectura, la Compañía Astor, S. A., presentó escrito de Tercero
Interesado, ante la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, por lo que se tendrá como Tercero
Interesado.
Expuestos los hechos en los que se fundamenta la presente Demanda Constitucional, esta
Corporación de Justicia estima necesario reiterar que la Acción de Amparo es una acción autónoma, que puede

ser presentada contra cualquier Acto susceptible de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar
un derecho fundamental, previsto no solamente en la Constitución Nacional, sino en los Convenios y Tratados
Internacionales sobre derechos humanos vigentes en Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad e inminencia
del daño se requiera una revocación inmediata.
Del análisis del caso bajo estudio, tenemos que, se describe que el medicamento que consumen las
amparistas y que se presume se pretende sustituir es:
RITUXIMAB, 500 MG, SOLUCIÓN, VIAL, 50 ML. I.V (MABTHERA)
Y que según la Demanda Constitucional, el medicamento con el que se presume se sustituirá es:
RITUXIMAB, 500 MG, SOLUCIÓN, VIAL, 50 ML. I.V (RIXATHON)
El Pleno observa que, se demanda el reglón número 42 del cuadro de medicamentos que se
encuentra en la resolución que contiene la adjudicación de compra de medicamentos, mediante Licitación
Pública de Precio Único N° 05-2018; en este reglón encontramos como “Descripción de Medicamento” lo
siguiente:
RITUXIMAB, 500 MG, SOLUCIÓN, VIAL, 50 ML, I.V
Es decir que, la única diferencia que se observa en la redacción del amparista en su demanda (no en
la resolución de adjudicación), es el nombre comercial “MABTHERA” y “RIXATHON”.
Vemos pues que en la Resolución No. DNC–229–2019–D.G. de 7 de mayo de 2019, no se especifica
en ninguna de sus partes si el RITUXIMAB que se pretende comprar es “MABTHERA” o es “RIXATHON”;
tampoco se observa en la adjudicación atacada que se trate de la sustitución de un medicamento por otro y no
distinguimos a prima facie alguna evidencia de que el medicamento descrito en el reglón número 42 del cuadro
de medicamentos que se encuentra en la resolución que contiene la adjudicación de compra de medicamentos,
mediante Licitación Pública de Precio Único N° 05-2018, sea específicamente ése, el que se le va a administrar
a las pacientes de Artritis Reumatoide que han interpuesto la presente Demanda Constitucional.
Adjunto a la presente Acción Constitucional se presentaron unas certificaciones emitidas por tres
médicos especialistas en reumatología, quienes certifican el diagnóstico y los medicamentos que reciben las
amparistas, pero ninguno certifica que el medicamento que aparece en el renglón 42 de la resolución
demandada, sea el que se les va a administrar a sus pacientes, que les cause algún tipo de afectación a la
salud y/o que el mismo sustituya el medicamento que reciben; no obstante, se extrae de la certificación
realizada por el Doctor Galen López a foja 19, que el nombre común del medicamento en cuestión es
“RITUXIMAB”, e indica que “MABTHERA” es el nombre comercial.
En el entendimiento y la comprensión de que la Resolución de
Adjudicación no dice si el medicamento es “MABTHERA” o “RIXATHON”; lo cierto es que de haber
sido esto un elemento trascendental para la adjudicación, seguramente los postores habrían esgrimido dicho
planteamiento y la Caja de Seguro Social los hubiese evaluado. Aun si eso no hubiese ocurrido, estos actos
pueden ser impugnados a través de la jurisdicción Contencioso Administrativa, la cual tiene prioridad a la
Demanda de Amparo, que es un proceso extraordinario.

El Pleno guarda celo y tiene interés en dejar sentado que no se está desamparando a las personas en
razón de su argumento; no obstante, el fondo de lo planteado ha podido ser resuelto por otras vías de
impugnación.
En este sentido, debemos señalar que, bajo el principio de especialidad, lo planteado por la amparista
debe atenderse en un escenario distinto al constitucional; es decir, en la Jurisdicción Contenciosa
Administrativa, la cual ofrece mayores y mejores oportunidades ya que permite el estudio de toda la actuación
administrativa y practicar pruebas, características con las cuales no cuenta el Amparo de Garantías
Constitucionales.
Sobre lo anterior, esta Corporación de Justicia se ha pronunciado, señalando lo siguiente:
"Otro aspecto a señalar, y que contradice la actuación de la amparista, es que pese a reconocer y
advertir la existencia del principio de preferencia de la vía administrativa, presenta esta acción
constitucional. Al respecto, es válido aclarar que si bien la exigencia de este principio se ha
flexibilizado, ello no implica desatender su existencia, máxime cuando con se pretende preservar la
naturaleza de la acción que nos ocupa y, además, resguardar los principios de los asociados, toda
vez que respetar la especialidad de cada jurisdicción (como la administrativa), implica el respeto de
los derechos y garantías constitucionales.
...
Así las cosas y respecto a los temas del principio de preferencia y la naturaleza de los actos que
se impugnan a través de esta acción constitucional, podemos sustentar nuestra decisión con la
siguiente jurisprudencia:
'No se trata de una escogencia o selección para demandar el derecho constitucional
supuestamente vulnerado, pues no hay esa posibilidad de poder escoger entre una u otra
jurisdicción, toda vez que la competencia está determinada, tomando en cuenta dos aspectos
esenciales: 1: el tipo de acto que se impugna, 2: los motivos o fundamentos por los cuales se
ataca el acto, su legalidad o su constitucionalidad, junto a los demás requisitos formales y de
fondo, como ya se indicara.
Al respecto, el Pleno de la Corte en Sentencia de 3 de septiembre de 2010, señaló lo siguiente:
'Se trata de un acto administrativo relacionado a la separación de un funcionario; situación que al
tenor de los pronunciamientos inveterados y recientes de esta Colegiatura, debe ser tratado en la
vía judicial establecida para dirimir disputas de índole administrativo y legal.
Lo antes indicado no debe ser entendido como una pretensión de negar la procedencia de esta
acción en base única y exclusivamente de lo que se conoce como el principio de preferencia, sino
que en este caso en particular, resulta evidente que la connotación y esencia del tema que se
pretende ventilar en esta acción (separación provisional del cargo), escapa de aquellos asuntos
atribuidos al Amparo de Garantías Constitucionales.
Es necesario tener presente, que con lo anterior se busca impedir que se desvirtué el propósito y
esencia de la acción autónoma y extraordinaria de Amparo de Garantías Constitucionales, que tal
como lo dispone el artículo 54 de la Constitución Nacional (vigente y por tanto que rige), solo

puede ser promovida cuando se trate de la vulneración de garantías constitucionales, y no sobre

situaciones o disposiciones del ámbito de la legalidad, como ocurre en esta causa. Es más, en
este caso tampoco sobreviene alguna situación que de forma excepcional permita soslayar la
anterior deficiencia, y de lugar a tramitar de forma directa esta acción constitucional'.
En el caso en estudio, si bien el amparista indica que el acto impugnado viola garantías
constitucionales (debido proceso),...evidentemente los razonamientos que sustentan esta acción
se enmarcan dentro del plano legal y no de la constitucionalidad, lo que hace que la misma sea
improcedente. De modo que ante el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad antes
examinados, corresponde a esta Corporación Judicial inadmitir la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales. (Amparo de Garantías Constitucionales. Oldemar Gonzáles y otros vs Ministra de
Educación. Mag. Víctor Benavídes. 24 de febrero de 2011)."
(Amparo de Garantías Constitucionales presentado por P.H. CONSULTORIOS MÉDICOS SAN
JUDAS TADEO contra el Contrato N R 0158-2010 de 9 de agosto de 2011, suscrito entre el
Director de la Caja del Seguro Social y HSBC BANK PANAMA, S. A.) Fallo citado en Amparo 980-
17. Mag. Harry A. Díaz G. de 23 de enero de 2018.
Podemos acotar el criterio de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, que es del concepto
de que es posible interponer demandas de nulidad en contra de actos administrativos de carácter individual o
personal, cuando la pretensión es su anulación en función de la violación de normas legales o reglamentarias y
no la reparación o restablecimiento de un derecho personal que se presuma afectado.
Aunado a lo anterior, la Ley 1 de 10 de enero de 2001, “Sobre Medicamentos y otros Productos para la
Salud Humana”, establece en los artículos 137 y 142, lo siguiente:
Art. 137. (Recursos). Los actos unilaterales en materia de adquisición de medicamentos e insumos
médico-quirúrgicos de las instituciones públicas de salud, sólo crean una mera expectativa para el
oferente registrado. Los actos de selección no admiten recurso en vía gubernativa; no obstante,
son impugnables ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia.
Art. 142. (Impugnación). La adjudicación de los contratos de suministro no admite recurso por la
vía gubernativa, y sólo es impugnable ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la
En otro orden de ideas, debemos señalar que la amparista debió esmerarse en explicar con más
claridad y documentar mejor dos cosas: 1. ¿Cómo debe entenderse que la Resolución de Adjudicación de
compra de medicamentos que se demanda, consigna tácitamente que el medicamento que se va a adquirir es
“RIXATHON” y no “MABTHERA”?; y 2. Una explicación científica con alguna prueba prima facie, que demuestra
cuál es el riesgo o cuál es el menor valor terapéutico que supuestamente distingue la fórmula de “RIXATHON”
respecto a “MABTHERA”. A menos que sin quererlo se está defendiendo el producto de uno de los postores del
reglón 42 o que se sepa que la empresa que ganó distribuye el medicamento bajo el nombre comercial
“RIXATHON” y que haya otros postores que distribuyen “MABTHERA”; en cuyo caso, estaríamos en presencia
de una discusión por los intereses comerciales de una empresa y no por la protección constitucional de la salud.

El Pleno, en el afán de intentar comprender la diferencia de los medicamentos que se nos exponen en
la demanda, puede arribar a la conclusión que la única variante entre “RIXATHON” y “MABTHERA”, es que son
dos marcas diferentes, representadas por Casas Distribuidoras o Laboratorios distintos. Si es que la intuición
que desarrolla en la presente causa este Tribunal Colegiado para poder entender lo que no se explica en la
Demanda, es que se trata de un tema de marcas, tendríamos que señalar que la Ley de medicamentos, permite
el uso de medicamentos originales (con patentes de inversión) y medicamentos genéricos (aquellos que son
producidos en base a la patente, cuando esta se hace pública).
Es importante destacar que de acuerdo a las estadísticas publicadas por el Ministerio de Salud, de
acuerdo a los Indicadores de Morbilidad por Enfermedades Crónicas en el 2017, se reportaron 5,931 pacientes
con diagnóstico de Artritis Reumatoide por lo que, a contrario sensu, de lo que se nos expone en la presente
Demanda Constitucional, de dar curso al presente Amparo, podríamos causar una vulneración a los derechos
fundamentales de otros pacientes de la Caja de Seguro Social, toda vez que este mismo medicamento,
RITUXIMAB, 500 MG, SOLUCIÓN, VIAL, 50 ML, I.V, podrían estarlo necesitando alrededor de 6 mil personas o
más.
Lo planteado en líneas anteriores, no debe entenderse como el desconocimiento de los derechos de
las amparistas y la protección de las garantías fundamentales de otros pacientes, más bien se trata de realizar
un equilibrio entre las pretensiones de las amparistas y los efectos que pudiesen causarse al resto de la
población diagnosticada con el mismo padecimiento y que requiriesen de dicho medicamento.
El Pleno considera que lo que se nos expone, no logra trascender al ámbito constitucional, pues las
consideraciones esbozadas en el Amparo, no nos permiten vislumbrar cómo la orden de hacer atacada pudiese
producir un daño y, en consecuencia, causar un perjuicio a los derechos y garantías fundamentales.
En este sentido, el autor nacional Omar Cadul Rodríguez Muñoz, en su libro “La Demanda de Amparo
de Garantías Constitucionales” cuando se refiere al Principio de oportunidad y de Lesividad, señala:
“Es necesario que el acto, la orden de hacer o no hacer que se acusa vía amparo de garantías
constitucionales, haya causado un perjuicio o agravio al amparista, entendiendo este como la
causación de un daño a una persona en correlación con la o las garantías constitucionales que a ella
se le atribuyen.
La inminencia del daño significa que se trate de un perjuicio actual, no pasado u ocurrido hace mucho
tiempo, o bien que ya hubiese surtido sus efectos.
Inminente quiere decir que amenaza o está para suceder prontamente, pero eliminando simples
especulaciones, posibilidades o eventualidades de causación de un agravio.
Esto requiere que se logre poner de manifiesto –mediante datos objetivos-, los elementos dañosos
futuros, no por apreciación subjetiva, o por temor genérico, sino porque la autoridad dé
manifestaciones reales de que está por afectarse una garantía constitucional.” (La Demanda de
Amparo de Garantías Constitucionales, Manual Práctico para su Admisibilidad, Segunda Edición,
corregida y actualizada, Editorial M&P, Panamá, 2018, pág. 71). (Resalta El Pleno)
En consecuencia, al no cumplirse con los requisitos de admisibilidad de las Demandas de
Amparo que contemplan las normas procesales, esta Superioridad es del criterio que lo procedente es la
inadmisibilidad de la presente Acción de Amparo de Garantías Constitucionales.

En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre

de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
promovida por GEM, TORRES Y ASOCIADOS, actuando en nombre y representación de Enma Pinzón de
Torres, Blanca Esther González y Silvania Itzel Atencio González, contra la Orden de Hacer contenida en el
renglón 42 de la Resolución No. DNC-229-2019-D.G. del 7 de mayo de 2019, emitida por el Director General de
la Caja de Seguro Social.
TÉNGASE, a COMPAÑÍA ASTOR, S.A. como TERCERO INTERESADO y como su apoderado judicial
a la firma forense E&M INTERNATIONAL LEGAL SERVICES.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO A. CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Voto Razonado) – EFRÉN C.
TELLO C. CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES (Voto Razonado.)
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR EL LICENCIADO TOMÁS MORALES

MIRANDA, APODERADO JUDICIAL DE CONSTRUCTORA TÍA MARÍA, S. A., CONTRA EL AUTO N-26 DE 28 DE ENERO
DE 2019, DICTADA POR LA JUNTA DE CONCILICACIÓN Y DECISIÓN NO. 11 DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ.
(PROCESO LABORAL, JORGE ALBERTO QUINTANA CASTILLO). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ,
CUATRO (4) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 398-19
VISTOS:
Constitucionales promovida por el licenciado Tomás Morales Miranda, actuando en nombre y representación de
la sociedad Constructora Tía María, S.A., contra la orden de hacer contenida en el Auto N-26 de 28 de enero de
2019, emitido por la Junta de Conciliación y Decisión N-11 de la Provincia de Chiriquí, mediante el cual se
admitió el desistimiento del proceso laboral interpuesto por Jorge Alberto Quintero Castillo contra Juan Carlos
Guerra Carrazco, Constructora Tía María, S.A. (Razón Social) y Constructora Tía María, S.A. (Razón
Comercial).


Mediante Oficio N- 201 JDCYD/11 de 29 de julio de 2019, la Junta de Conciliación y Decisión N-11 de
la Provincia de Chiriquí remitió a esta Corporación de Justicia el expediente contentivo del proceso interpuesto
por Jorge Alberto Quintero Castillo en contra de Juan Carlos Guerra Carrazco, Constructora Tía María, S.A.
(Razón Social), Constructora Tía María, S.A. (Razón Comercial).
En los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se expone que el día 26 de
enero de 2018, el señor Jorge Alberto Quintero Castillo interpuso demanda laboral por despido injustificado
contra Juan Carlos Guerra Carrazco, Constructora Tía María, S.A. (Razón Social), Constructora Tía María, S.A.
(Razón Comercial), la cual fue admitida por la Junta de Conciliación y Decisión N-11 de la Provincia de Chiriquí
y se le corrió traslado a los Demandados; además, señala que el día 28 de enero de 2019, el Demandante
presentó desistimiento del proceso en cuestión y ese mismo día la Autoridad Demandada admitió el
desistimiento y ordenó el archivo del expediente sin haber corrido traslado de dicha solicitud a la sociedad
demandada Constructora Tía María, S.A. por lo que arguye, no se tomó en consideración la aprobación ni la
conformidad de su mandante.
Considera que se ha infringido el artículo 32 de la Constitución Nacional, ya que no se cumplió con el
Debido Proceso, al omitirse el procedimiento establecido en los artículos 941 y 942 del Código de Trabajo, por lo
que solicita que se suspenda la ejecución de la resolución impugnada por la gravedad e inminencia del daño
causado a su mandante.
Admitida la Demanda y atendidas las etapas procesales, se aboca esta Corporación de Justicia a
decidir en torno a las alegaciones sustentadas, a fin de determinar sobre la existencia, o no, de una infracción
de los derechos fundamentales que establece nuestra Carta Magna.
Antes de emprender nuestra motivación, el Pleno debe reconocer que ya tuvo oportunidad de emitir
concepto con temas de un contexto similar al que se nos expone en la presente Demanda Constitucional; sin
embargo, en el otro caso se muestra una variable que lo distingue de esta Causa.
Nos referimos a la Demanda de Amparo de Garantías Constitucionales registrada bajo el número de
entrada 399-19, en la cual se enfoca la motivación a la verificación de la notificación de la Parte Demandada en
el Proceso y la actividad procesal realizada por las Partes; esto es, porque en ese caso, la Parte Demandada no
estaba notificada de la admisión de la Demanda Laboral y en la presente Causa si consta notificación de la
Parte Demandada, lo cual constituye un hecho relevante para resolver la presente discusión constitucional.
De todo lo anterior expuesto, resulta que si bien, con la falta de anuencia, aprobación y conformidad
del desistimiento del Proceso a la Accionante Constitucional, se inobservaron reglas procesales de la legislación
laboral, la omisión demandada no pasó de ser un error procedimental; es decir que, en el presente caso, la no
notificación per se no implica una violación al derecho de defensa o al Debido Proceso, por no encontrarse

evidencia de una posible trascendencia negativa para la sociedad Constructora Tía María, S.A. con la cual se
vulneren sus garantías constitucionales.
En este sentido, esta Corporación de Justicia ha emitido pronunciamientos señalando sobre la
violación al Debido Proceso que "…únicamente ocurre cuando se desconocen o pretermiten trámites esenciales
del proceso que, efectivamente, conlleven a la indefensión de los derechos de cualquiera de las partes" (Fallo
del Pleno de la Corte Suprema de 21 de agosto de 2008, Gilberto Cárcamo Asprilla en contra del IFARHU),
situación que no se configura en el caso bajo estudio.
Sobre el particular, debemos preguntarnos ¿Cuál es el daño grave e inminente que ha causado al
Demandado la omisión por parte de la Autoridad demandada de correrle traslado del desistimiento de una
Demanda en su contra? ¿Cuáles son los efectos negativos de ese desistimiento para el Demandado? y que,
como consecuencia de esos efectos negativos, se ha producido una violación a sus garantías fundamentales.
No todas las omisiones formales y ritualidades procesales suponen una violación al Derecho de Defensa.
Esta Superioridad ha sentado el criterio de que no es cualquier pretermisión procesal la que tiene
efecto en la violación al Debido Proceso, sino aquellas que representan una limitación a la defensa porque
imposibilitan ejercer el contradictorio, presentar pruebas, presentar recursos, entre otros aspectos
fundamentales. En el contexto procesal que se nos presenta y describe para nuestra consideración, no
alcanzamos a identificar la apariencia de buen derecho con relación a la magnitud del daño o afectación
constitucional; y es que del estudio de los antecedentes podemos extraer que el Demandado tuvo la oportunidad
de hacer uso de los recursos que dispone la Ley para impugnar la decisión emitida por la Autoridad demandada,
en consecuencia, a ser oído.
Amparo es una Acción Autónoma, que puede ser presentada contra cualquier Acto susceptible de lesionar,
Esto es, porque debe existir una correlación entre el daño causado y la o las garantías
constitucionales que se estimen tutelar; por ello, surge la necesidad de decirle al Tribunal Constitucional cuál es
el daño que se pudiese causar o que se ha causado; entendiéndose, además, si el Amparo tiene una pretensión
reparadora o preventiva.
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, al respecto ha manifestado en otras oportunidades, lo
siguiente:
“Como corolario a lo anterior en fallo de 25 de abril de 2006, el pronunciamiento de esta
Corporación de Justicia, respecto a este tópico, fue el siguiente:
En primer lugar, esta Corporación debe indicar que comparte la opinión del Primer Tribunal
Superior de Justicia, en cuanto a que en el negocio in examine no se ha cumplido con el
denominado principio de oportunidad al que se refiere el tercer inciso del artículo 2615 del
Código Judicial y que jurisprudencialmente se define como el requerimiento o necesidad de
revocar en forma inmediata, a través del amparo de garantías constitucionales, algún hecho
que cause un daño grave e inminente a determinada persona.

La inminencia del daño lleva implícito dos supuestos bajo los cuales puede accederse a la
vía de amparo. Que el agravio sea contemporáneo o coetáneo (nota de actualidad), debe
existir al momento en que se interpone la demanda (amparo reparador), o ser inminente, es
decir, es lo que amenaza o está por suceder o ejecutarse prontamente, en un futuro
cercano, inmediato (amparo preventivo).
Expuestos estos conceptos, se colige que únicamente son susceptibles de atacarse
mediante la vía procesal del amparo de garantías aquellas órdenes, que además de cumplir
con otros requisitos, representan un daño grave (de importancia extrema) actual o
inminente, y no un daño remoto o acontecido o que ya hubiese surtido sus efectos.
Es importante señalar, que aun cuando una demanda reúna todos los requerimientos
formales, es importante que exista una correspondencia entre la aseveración de inminencia
y daño, y los argumentos esbozados en el libelo, que permitan al Tribunal de Amparo
determinar, a prima facie, que estamos frente a un acto que evidencia de forma irrefutable
la vulneración de derechos fundamentales, y no frente a alegaciones de mera legalidad que
adviertan la discrepancia del activador frente a lo decidido en la instancia jurisdiccional.”
(Fallo de 27 de marzo de 2014, Magistrado Ponente: Harley J. Mitchell D.)
En este sentido, el autor nacional Omar Cadul Rodríguez Muñoz, en su libro “La Demanda de Amparo
de Garantías Constitucionales” cuando se refiere al Principio de oportunidad y de Lesividad, señala:
“Es necesario que el acto, la orden de hacer o no hacer que se acusa vía amparo de garantías
constitucionales, haya causado un perjuicio o agravio al amparista, entendiendo este como la
causación de un daño a una persona en correlación con la o las garantías constitucionales que a ella
se le atribuyen.
La inminencia del daño significa que se trate de un perjuicio actual, no pasado u ocurrido hace mucho
tiempo, o bien que ya hubiese surtido sus efectos.
Inminente quiere decir que amenaza o está para suceder prontamente, pero eliminando simples
especulaciones, posibilidades o eventualidades de causación de un agravio.
Esto requiere que se logre poner de manifiesto –mediante datos objetivos-, los elementos dañosos
futuros, no por apreciación subjetiva, o por temor genérico, sino porque la autoridad dé
manifestaciones reales de que está por afectarse una garantía constitucional.” (La Demanda de
Amparo de Garantías Constitucionales, Manual Práctico para su Admisibilidad, Segunda Edición,
corregida y actualizada, Editorial M&P, Panamá, 2018, pág. 71).
Del análisis del caso bajo estudio, observamos que lo que se nos expone no logra trascender el
ámbito constitucional, pues dichas consideraciones no nos permiten vislumbrar en qué forma se desatendió o
violó el Debido Proceso, sino más bien la disconformidad que mantiene el Accionante con la actividad procesal
ejercida por la Autoridad demandada al no correrle traslado a la contraparte. Además, no acredita ni precisa en
qué consiste el perjuicio que se le pudo haber causado a su mandante, es decir, a Constructora Tía María, S.A.
En este sentido, la Corte reiteradas veces ha dicho lo siguiente:
“…el tribunal de amparo de amparo no puede proceder a valorar directamente los medios probatorios
ni efectuar directamente una interpretación o aplicación de los textos legales. Una cosa es determinar

o revisar si la valoración probatoria efectuada por la autoridad demandada o los argumentos brindados
por ésta o la interpretación que haya realizado, sean correctos; y otra que dicho tribunal proceda a
realizar directamente una valoración de los medio probatorios o una interpretación o aplicación de las
normas legales, que son dos actividades totalmente distintas. En los primeros supuestos, está claro
que el tribunal de amparo no está realizando una actividad valorativa de medios probatorios ni una
labor interpretativa ni aplicativa de los textos legales, sino verificando si la valoración probatoria o
interpretación o aplicación de la ley efectuadas por la autoridad demandada sean o no correctas;
mientras que en los otros supuestos sí lo está haciendo, pues es dicho tribunal el que procede a
valorar directamente los medios probatorios o a realizar directamente la correspondiente interpretación
o aplicación de la ley.”
(Cfr. Fallo de 30 de septiembre de 2013, 9 de septiembre de 2015, 12 de junio de 2014 y 28 de
septiembre de 2017, entre muchos otros).
Por lo tanto, al no existir una vulneración de derechos fundamentales en la presente Causa, esta
Superioridad estima que lo procedente es no conceder la presente Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales.
En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida por el licenciado Tomás Morales Miranda, actuando
nombre y representación de la sociedad Constructora Tía María, S.A., en contra la orden de hacer contenida en
el Auto N-26 de 28 de enero de 2019, emitido por la Junta de Conciliación y Decisión N-11 de la Provincia de
Chiriquí, mediante el cual se admitió el desistimiento del proceso laboral interpuesto por Jorge Alberto Quintero
Castillo contra Juan Carlos Guerra Carrazco, Constructora Tía María, S.A. (Razón Social) y Constructora Tía
María, S.A. (Razón Comercial).
Notifíquese,
JOSÉ E. AYU PRADO CANALS – WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA –
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. (Salvamento de Voto) – ANGELA
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE ANGEL Y

ASOCIADOS ABOGADOS, APODERADOS JUDICIALES DE LA SOCIEDAD CASA PAOLA, S. A., CONTRA EL DECRETO
EJECUTIVO NO. 223 DE 13 DE NOVIEMBRE DE 2018, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO
TERRITORIAL, (EXPROPIACIÓN DE LA FINCA NO. 11198). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ,
VEINTICINCO (25) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).SEIS (6) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).


Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 82-19
VISTOS:
Garantías Constitucionales presentada por la firma ANGEL y ASOCIADOS ABOGADOS, actuando en nombre y
representación de la sociedad CASA PAOLA, S.A., en contra del Decreto Ejecutivo N° 223 de 13 de noviembre
de 2018, proferido por el Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial, mediante el cual se decretó
expropiar por motivo de interés social urgente, a favor del Banco Hipotecario Nacional la finca N° 11198, con
código de ubicación 8702 de la provincia de Panamá, propiedad de la sociedad CASA PAOLA, S.A.
En dicho Decreto Ejecutivo se resolvió lo siguiente:
DECRETA:
Artículo 1. Expropiar por motivo de interés social urgente, a favor del Banco
Hipotecario Nacional la siguiente finca: finca N° 11198, con código de ubicación
8703 de la provincia de Panamá, inscrita en el Registro Público en la sección de
Propiedad de la provincia de Panamá, ubicada registralmente en el corregimiento
de Santa Ana, distrito y provincia de Panamá; propiedad de la sociedad CASA
PAOLA, S.A.; cuya área, medida, linderos y demás generales están descritas en el
Registro Público.
Artículo 2. Ordenar al Registro Público de Panamá, efectuar las inscripciones
correspondientes traspasando la finca objeto de la expropiación a nombre del
Banco Hipotecario Nacional.
Artículo 3. El Banco Hipotecario Nacional, pondrá a disposición del Ministerio de
Vivienda y Ordenamiento Territorial, la finca objeto del presente acto, a fin de dar
cumplimiento a lo establecido en el artículo 117 de la Constitución Política de la
República de Panamá.
Artículo 4. De no llegarse a convenir acuerdo con los propietarios, autorizar al
Ministerio Público para que promueva el proceso correspondiente ante el Órgano
Judicial, a efectos de establecer el monto de la indemnización que habrá de
pagarse por esta expropiación.
Artículo 5. El presente Decreto Ejecutivo empezará a regir a partir de su
promulgación.
…”


Constitucionales ha sido interpuesta contra un Acto proferido a través del Decreto Ejecutivo N° 223 del 13 de
noviembre de 2018, el cual, al decir de la Accionante, vulnera derechos y garantías consagrados en la
Constitución.
De los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se advierte que la Amparista
sostiene que el Decreto Ejecutivo 223 de 13 de noviembre de 2018, está revestido de una supuesta legalidad
que al análisis de la misma viola la propia ley que los fundamenta, en cuanto a la comunicación previa.
Estima que la Autoridad utilizó la Ley 57 de 1946 como fundamento para ordenar la expropiación, pero
incumplió con el procedimiento para la indemnización de la finca N° 11198, por lo que a todas luces, a su
criterio, es ilegal.
Agrega la Accionante que el Decreto Ejecutivo atacado en Amparo, viola el artículo 47 de la
Constitución Política, toda vez que se ordenó expropiar una finca sin considerar la vulneración al título de
propiedad privada. Igualmente, indica que se violaron los artículos 48 y 49 de la Constitución al desconocerse el
procedimiento especial sobre el derecho de recibir una indemnización justa al ser despojado por la vía de
expropiación.
Expone que se violaron además los artículos 4, 21 y 32 y 260 de la Constitución Política, en virtud que
fue despojada de forma arbitraria e ilegal de su propiedad por la orden contenida en el Decreto Ejecutivo 223 de
13 de noviembre de 2018, y adicionalmente manifiesta que no ha sido llamada por la Autoridad para
salvaguardar el derecho que tiene a recibir una indemnización.
Solicita la Activadora Constitucional que se conceda la Acción de Amparo de Garantías
Fundamentales y se declare la ilegalidad del Decreto Ejecutivo 223 del 13 de noviembre de 2018.
Ahora bien, de la lectura de la iniciativa constitucional que nos ocupa, este Tribunal Colegiado observa
que aunque el Amparista se esforzó por desarrollar un planteamiento de rango constitucional con base a
supuestas infracciones de la Constitución, se desprende que el argumento central va dirigido a que se examine
el procedimiento utilizado por el Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial para decretar la expropiación
de la finca N° 11198 propiedad de CASA PAOLA, S.A., y el incumplimiento de salvaguardar el derecho de
recibir una indemnización, enmarcando dicha pretensión en el plano legal y no en el plano constitucional. Por lo
tanto, esta sede Constitucional debe indicar que sus atribuciones se encuentran instituidas para el estudio a las
infracciones de las garantías constitucionales y no al examen de legalidad que pretende el Accionante, pues
determinar la legalidad o no de dicho Acto, en todo caso, compete a otra jurisdicción.

Hechas las consideraciones anteriores, debe tenerse en cuenta, que la naturaleza del Amparo busca
garantizar y proteger los derechos fundamentales de todo individuo en contra de actos arbitrarios emanados de
una Autoridad, que viole directamente sus garantías constitucionales y no como un mecanismo o instancia
adicional ante algún tipo de inconformidad.
Siendo ello así, este Tribunal Constitucional, considera que la presente Acción constitucional no reúne
las condiciones para su admisibilidad y por ello, debe pronunciarse.
y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por la
firma ANGEL y ASOCIADOS ABOGADOS, actuando en nombre y representación de la sociedad CASA PAOLA,
S.A., en contra del Decreto Ejecutivo N° 223 de 13 de noviembre de 2018, proferido por el Ministerio de
Vivienda y Ordenamiento Territorial.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME – LUIS MARIO CARRASCO M. -- HARRY
A. DÍAZ --- EFRÉN C. TELLO – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA – CARLOS
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE JMOSQUERA

CARRERA Y ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HUGO JOSÉ BERTRAND BRAVO
CONTRA LA NOTA 1565-2018 DNHP DE FECHA 6 DE DICIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR EL INSTITUTO NACIONAL
DE CULTURA. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, QUINCE (15) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019)
Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 34-19
VISTOS:
Amparo de Garantías Constitucionales presentada por el licenciado Jorge Alberto Mosquera Rivas,
actuando en nombre y representación del señor Hugo José Bertrand Bravo, en contra de la Nota
1565-2018 del 6 de diciembre de 2018, emitida por el Instituto Nacional de Cultura.
En dicha Nota se comunicó lo siguiente:

“Instituto Nacional de la Cultura

Dirección Nacional de Patrimonio Histórico
06 de diciembre de 2018
Nota 1565-2018 DNPH
Señor
Hugo Bertrand Bravo
Finca 29247
Manzana 49, Casco Antiguo de Panamá
E.S.M.
Señor Bertrand:
La Dirección Nacional del Patrimonio Histórico, hace de su conocimiento que fue publicada en gaceta
oficial N° 28496 de 03 de abril de 2018, la Resolución N° 032-18 J.D. de 19 de marzo de 2018, por el
Instituto Nacional de la Cultura (INAC) reglamenta el cobro coactivo del Juzgado Ejecutor.
En razón de lo anterior; y antes de remitir el expediente de la finca de su propiedad al Juzgado
Ejecutor solicitamos que, en un término no mayor a 30 días, se cancelen las sumas de la Multa
impuesta a través de la Resolución N° 155-15, de fecha 07 de agosto de 2015, la cual se encuentra
debidamente ejecutoriada.
...”
Le corresponde a este Tribunal constitucional en esta etapa procesal verificar la
admisibilidad de la Acción Constitucional en estudio, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de
la Constitución Nacional y los artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así como en lo
expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima Corporación de Justicia.
Constitucionales ha sido interpuesta contra la Nota 1565-2018 DNPH del 6 de diciembre de 2018, la
cual, al decir del Accionante, vulnera derechos y garantías consagradas en la Constitución.
De los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se aprecia que el
Amparista sostiene que la referida nota fue introducida al local sin dar aviso alguno al propietario de
la finca, el cual se dio por enterado de forma inusual y sorpresiva el día 30 de diciembre de 2018.
Aduce el Activador Constitucional, que mediante Resolución 193-15/DNPH del 21 de
septiembre de 2015, la Directora Nacional de Patrimonio Histórico decidió sancionar al señor Hugo
José Bertrand Bravo con una multa de cien mil dólares ($100,000.00) como propietario de la finca
N° 29247, ubicado en la manzana 49, corregimiento de San Felipe, por considerar que se violó lo
regulado en la Ley 136 del 31 de diciembre de 2013, en su artículo 33 y el Decreto Ejecutivo N° 52
del 22 de abril de 2004, en su artículo 232, concediéndose el término de tres (3) meses para
cancelar la multa. Igualmente, se suspendió la obra que se ha estado realizando en el inmueble
ubicado dentro del Conjunto Monumental Histórico del Casco Antiguo.

Expresa el Amparista que la nota dictada por la Autoridad demandada, viola el principio
del debido proceso contenido en el artículo 32 de la Constitución Política, ya que la sanción debe
ser cónsona con la gravedad o falta, y considera que la misma no es proporcional con el grado del
caso bajo estudio.
Solicita que se conceda el Amparo propuesto, se suspenda los efectos de la Resolución
Administrativa y se revoque la sanción impuesta por no ser proporcional a la falta.
Ahora bien, luego de verificar los argumentos planteados por el Accionante, se advierte
que la nota atacada en Amparo, lo que contiene es una comunicación publicada en la Gaceta
Oficial N° 28496 del 3 de abril de 2018, en donde se pone en conocimiento al señor Hugo José
Bertrand Bravo de la Resolución N° 032-18 J.D., por la cual el Instituto Nacional de la Cultura
reglamentó el cobro coactivo del Juzgado Ejecutor, por lo que se le solicitaba que cancelara en un
término no mayor de 30 días la multa impuesta, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada,
antes de remitir el expediente de la finca de su propiedad al Juzgado Ejecutor.
Respecto a lo anterior, el Pleno de esta Superioridad debe indicar que del Acto atacado
en Amparo no se vislumbra la posible vulneración de algún derecho constitucional que permita que
se realice algún estudio en sede de Amparo. Aunado al hecho, que de los elementos expuestos por
el Amparista, se puede apreciar que lo que persigue es que esta sede de Amparo, revise y revoque
la sanción pecuniaria impuesta mediante Resolución N° 193-15/DNPH del 21 de septiembre de
2015, proferida por el Instituto Nacional de la Cultura, lo cual frente a dichos elementos, en todo
caso, correspondería a otra vía para su revisión.
Adicionalmente, este Tribunal Colegiado debe indicar que el mecanismo empleado en
este caso no fue encaminado sobre el verdadero acto u orden proferida por la autoridad
demandada. Y es que, en aquellos casos en que exista una fuente principal de la cual se expida el
acto, es precisamente contra dicha fuente – en este caso la resolución respectiva-, que se debe
ejercer la acción constitucional, en el evento que se considera que con ella se transgrede algún
derecho fundamental.
Ante la situación planteada, esta Corporación de Justicia estima necesario reiterar que la
Acción de Amparo es una acción autónoma, que puede ser presentada contra cualquier Acto
susceptible de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho
fundamental, previsto no solamente en la Constitución Nacional, sino en los Convenios y Tratados
Internacionales sobre derechos humanos vigentes en Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad
e inminencia del daño se requiera una revocación inmediata.
Hechas las consideraciones anteriores, debe tenerse en cuenta, que la naturaleza del
Amparo busca garantizar y proteger los derechos fundamentales de todo individuo en contra de
actos arbitrarios emanados de una Autoridad, que viole directamente sus garantías constitucionales
y no como un mecanismo o instancia adicional ante algún tipo de inconformidad.
Siendo ello así, este Tribunal Constitucional, considera que la presente Acción
constitucional no reúne las condiciones para su admisibilidad y por ello, debe pronunciarse de esta
manera.

Por tanto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre de

la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales presentada por el licenciado Jorge Alberto Mosquera Rivas, actuando en nombre y
representación del señor Hugo José Bertrand Bravo, en contra de la Nota 1565-2018 del 6 de
diciembre de 2018, emitida por el Instituto Nacional de Cultura.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO A. CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN

BATISTA -- HARRY A. DÍAZ -- EFRÉN C. TELLO C. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO – CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA DE ABOGADOS BUFETE

HERRERA, APODERADOS JUDICIALES DE ABRAHAM ISAAC SOLÍS BOTACIO, CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA
12 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE
PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO. PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 846-19
VISTOS:
Amparo de Garantías Constitucionales presentada por el Bufete Herrera, actuando en nombre y
representación de Abraham Isaac Solís Botacio contra la Sentencia de doce (12) de abril de dos mil
diecinueve (2019), proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro
del Proceso Laboral promovido por Abraham Isaac Solís Botacio contra la Compañía Panameña de
Aviación, S. A. (Copa Airlines).
Le corresponde a este Tribunal Constitucional en esta etapa procesal, verificar la
admisibilidad de la Acción Constitucional en estudio, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de
la Constitución Nacional y los artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así como en lo
expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima Corporación de Justicia.

Dentro del caso en referencia, se observa que la presente Acción de Amparo de

Garantías Constitucionales ha sido interpuesta contra un Acto proferido a través de una Resolución,
la cual, al decir del Accionante, vulnera o lesiona derechos o garantías consagrados en la
Constitución. Igualmente, se consignó el nombre de la Autoridad que impartió el Acto, los hechos
en los cuales se fundamenta la pretensión constitucional y las normas constitucionales
supuestamente infringidas.
Accionante señaló que la Compañía Panameña de Aviación, S.A. (Copa Airlines) le comunicó a su
representado Abraham Isaac Solís Botacio la terminación de la relación de trabajo, mediante carta
de despido de fecha 1 de diciembre de 2017, por lo que, inconforme con la decisión, promovió
Demanda Laboral por despido injustificado contra la Compañía Panameña de Aviación, S.A. (Copa
Airlines), quedando adjudicada dicha Demanda en la Junta de Conciliación y Decisión No. 13, quien
mediante Sentencia No.056/PJCD-13-18 de dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho
(2018), declaró injustificado el despido del trabajador Abraham Isaac Solís Botacio y condenó a la
empresa Compañía Panameña de Aviación, S.A. (Copa Airlines), al pago de la suma de seis mil
trescientos veintiséis balboas con 51/100 (B/.6,326.51), más el 10% de costas.
Agregó el Accionante que la Empresa demandada recurrió en Apelación y el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, mediante Resolución de 12 de abril de 2019, revocó
la Sentencia dictada por la Junta de Conciliación y Decisión No. 13, declarando justificado el
despido del trabajador Abraham Isaac Solís Botacio y absolvió a la empresa Compañía Panameña
de Aviación, S.A. (Copa Airlines), de pagarle suma alguna en concepto de indemnización y salarios
caídos.
El Activador Constitucional estima violado el artículo 32 de la Constitución Política, en
concepto de violación directa por omisión, debido a que estima, por una parte, que antes de
proceder con el despido del trabajador, se debió cumplir con lo establecido en los artículos 181 y
188 del Código de Trabajo, que se refieren, al derecho a ser oído y ser asistido por un
representante sindical, y por la otra, señala que la autoridad acusada no tomó en cuenta el artículo
507 del Código de Trabajo, el cual contiene normas de procedimiento que deben seguirse cuando
se tratan de huelgas consideradas como ilegales. También estima vulnerado el artículo 79 de
nuestra Carta Magna, en concepto de violación directa por omisión, al indicar que el derecho
especial que establece el Reglamento Interno de Trabajo que rige a la empresa Copa Airlines,
reconoce y mejora los derechos de la parte trabajadora por encima de los mínimos establecidos en
el Código de Trabajo y en la Constitución Política, no obstante, ese derecho especial le fue violado,
a su criterio, a Abraham Isaac Solís Botacio.
Por último, considera que el Acto impugnado vulnera el artículo 74 de la Constitución
Nacional, ya que contrario a lo manifestado por la Autoridad demandada (Tribunal Superior de
Trabajo), estima que la carta de despido entregada a su representado, no cumplía a cabalidad con
las formalidades establecidas en el artículo 214 del Código de Trabajo.
Así las cosas, de la lectura de la iniciativa constitucional que nos ocupa, esta Corporación de
Justicia observa que aunque el Amparista se esforzó por desarrollar un planteamiento de rango

constitucional con base a supuestas infracciones de la Constitución, el mismo fundamentó su

Acción en infracciones de normas legales, y sus argumentos se centran en manifestar la
disconformidad que mantiene respecto a la decisión adoptada en la Sentencia de doce (12) de abril
de dos mil diecinueve (2019), proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito
Judicial, al revocarse el Fallo dictado por la Junta de Conciliación y Decisión No. 13 y declarar
justificado el despido del trabajador Abraham Isaac Solís Botacio.
Adicionalmente, el Pleno advierte que la presente Acción ha sido interpuesta con la
finalidad de utilizar esta vía como una tercera instancia, con el fin de ponderar los criterios
interpretativos y de valoración jurídica que utilizó la Autoridad jurisdiccional demandada para proferir
su decisión, por lo que resulta notorio que lo que realmente se pretende con esta Acción de Amparo
es que esta Corporación de Justicia revise la valoración hecha por el Tribunal Superior de Trabajo.
Por lo tanto, esta Sede Constitucional debe indicar que sus atribuciones se encuentran instituidas
para el estudio a las infracciones de las garantías constitucionales y no al examen de legalidad que
pretende el Accionante, pues determinar la legalidad o no de dicho Acto, en todo caso, compete a
otra jurisdicción.
En ese sentido, esta Corporación de Justicia estima necesario reiterar que la Acción de
Amparo es una acción autónoma, que puede ser presentada contra cualquier Acto susceptible de
lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho fundamental, previsto no
solamente en la Constitución Nacional, sino en los Convenios y Tratados Internacionales sobre
derechos humanos vigentes en Panamá y en la Ley, cuando por la gravedad e inminencia del daño
se requiera una revocación inmediata. No obstante, en la causa bajo estudio, no se advierte la
aparente vulneración de normas constitucionales.
Además, consta que la Autoridad demandada motivó las razones por la cual decidió
revocar la Sentencia No. 056/PJCD-13-18 de fecha 18 de septiembre de 2018 y en su lugar,
declara justificado el despido del trabajador Abraham Isaac Solís Botacio.
Reitera el Pleno, que la Acción de Amparo no constituye un medio de impugnación más
dentro de un Proceso, sino que se trata de una Acción autónoma que le da vida a un Proceso
nuevo e independiente. Su uso se encuentra limitado a toda clase de Acto que vulnere o lesione los
derechos o garantías fundamentales, lo cual no es el caso objeto de análisis, porque la Resolución
recurrida fue dictada cumpliendo con todos los parámetros establecidos en la Ley y en la
Constitución.
Excepcionalmente, esta Corporación de Justicia ha estimado compatible, con los fines de la Acción
de Amparo de Garantías Constitucionales, considerar los casos en que se advierta posible violación
de un derecho o garantía fundamental por razón de una Resolución o Sentencia arbitraria o que
carezca de motivación. Lo propio ocurre cuando se haya realizado una motivación insuficiente o
deficiente argumentación o cuando se aprecie evidente mala valoración o no se haya apreciado
algún medio probatorio trascendental para la decisión o en el evento en que se ha cometido un
grave error al interpretar o aplicar la Ley; situaciones que evidentemente no se
presentan en el caso bajo examen.

constitucional bajo examen, no reúne las condiciones para su admisibilidad y en ese sentido debe
pronunciarse.
Por tanto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre de
Constitucionales presentada por el Bufete Herrera, actuando en nombre y representación de
Abraham Isaac Solís Botacio contra la Sentencia de doce (12) de abril de dos mil diecinueve
(2019), proferida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del Proceso
Laboral promovido por Abraham Isaac Solis Botacio contra la Compañía Panameña de Aviación,
S.A. (Copa Airlines).
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- WILFREDO SAÉNZ FERNÁNDEZ -- HERNÁN A. DE LEÓN

BATISTA HARRY A. DÍAZ –LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JOSÉ ALVARÉZ

CUETO, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE VICTORIA EVELIA MORENO ALBA, CONTRA EL DECRETO DE
PERSONAL N 326 DEL 16 DE JULIO DE 2019, DICTADO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA. PONENTE:
OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, DOCE (12) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 892-19
VISTOS:
Garantías Constitucionales presentada por el licenciado José Álvarez Cueto, actuando en nombre y
representación de la señora Victoria Evelia Moreno Alba, en contra del Decreto de Personal N° 326 de 16 de
julio de 2019 y su Acto confirmatorio, Resuelto N° 799 de 20 de agosto de 2019.
En dicho Decreto se resolvió lo siguiente:
“REPÚBLICA DE PANAMA

MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA

DECRETO DE PERSONAL N° 326
DE 16 DE JULIO DE 2019
Que deja sin efecto un nombramiento en el Ministerio de Seguridad Pública
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE PANAMÁen uso de sus facultades legales,
CONSIDERANDO:
Que mediante Resuelto de Personal N° 199 de 8 de Junio de 2015, se realizó el
Nombramiento Eventual de VICTORIA EVELIA MORENO ALBA, con cédula de
identidad personal N° 8-411-740, con el Cargo de ASISTENTE ADMINISTRATIVO I,
Código 0017051, Posición N° 54, Planilla 013 y salario de MIL QUINIENTOS
BALBOAS CON 00/100 (B/.1,500.00), con cargo a la partida N°
0.18.0.1.001.01.01.001 en el Ministerio de Seguridad Pública.
Que para los efectos fiscales el referido nombramiento comenzó a regir a partir de la
toma de posesión del cargo el día 16 de julio de 2015, en la oficina de Recursos
Humanos del Ministerio de Seguridad Pública.
Que la posición que ocupa VICTORIA EVELIA MORENO ALBA, con cédula de
identidad personal N° 8-411-740, es de libre nombramiento y remoción.
Que de acuerdo al Artículo 794 del Código Administrativo, que señala que: “La
determinación del periodo de duración de un empleado no coarta en nada la facultad
del empleado que hizo el nombramiento para removerlo, salvo expresa prohibición
de la Constitución y la Ley”; por lo que,
DECRETA
PRIMERO: Dejar sin efecto el nombramiento de VICTORIA EVELIA MORENO ALBA,
con cédula de identidad personal N° 8-411-740, con el Cargo de ASISTENTE
ADMINISTRATIVO I, Código 0017051, Posición N° 54, Planilla 013 y salario de MIL
QUINIENTOS BALBOAS CON 00/100 (B/.1,500.00), con cargo a la partida N°
0.18.0.1.001.01.01.001 en el Ministerio de Seguridad Pública.
SEGUNDO: Este acto administrativo entrará a regir a partir de su notificación.
TERCERO: Advertir que contra el presente Decreto de Personal, la parte afectada
podrá interponer formal Recurso de Reconsideración, dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes a su notificación.
…”
Le corresponde a este Tribunal Constitucional, en esta etapa procesal, verificar la admisibilidad de la

artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así como en lo expresado por la jurisprudencia de esta máxima
Constitucionales ha sido interpuesta contra una decisión, la cual, al decir del Accionante, vulnera derechos y
garantías consagradas en la Constitución. Igualmente, se consignó el nombre de la Autoridad que impartió el
Acto, los hechos en los cuales se fundamenta la pretensión constitucional y las normas constitucionales
supuestamente infringidas.
De los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se advierte que, el Amparista
señala que mediante Decreto de Personal N° 326, fechado 16 de julio de 2019 y confirmado mediante Resuelto
N° 799 de 20 de agosto de 2019, se dejó sin efecto el nombramiento de la señora Victoria Evelia Moreno Alba,
con fundamento en el artículo 794 del Código Administrativo.
Agrega el Accionante, que el Decreto de Personal N° 326 y el Resuelto N° 799, son contrarios al
orden constitucional, ya que atentó contra la estabilidad laboral de su representada, al dejar sin efecto el
nombramiento sin causa que lo justificara.
Expone el Activador Constitucional, que el Decreto de Personal N° 326 de 16 de julio de 2019 y en
particular su Acto confirmatorio, son violatorios al debido proceso, ya que se expuso que el recurso de
reconsideración agotaba la vía gubernativa, coartando el derecho a presentar Recurso de Apelación.
Estima el Amparista, que se dejó sin efecto el nombramiento, en virtud que la posición es considerada
de libre nombramiento y remoción; sin embargo, a su criterio, podría interpretarse como una desviación de
poder, ya que no se hace referencia a una disposición legal como tal, porque no señalan causas justificadas
para dejar sin efecto el nombramiento, además que, a su juicio, se cercena el derecho de presentar el
Recurso de Apelación.
Arguye que el Funcionario demandado, incurrió en claras violaciones al trámite previamente
establecido para dejar sin efecto el nombramiento, ya que no se le aplicó el debido proceso administrativo y no
se le garantizó el derecho al trabajo. Adicionalmente indica que no se le aplicó lo establecido en la Ley, así como
tampoco se le aplicó un régimen disciplinario para un debido proceso administrativo.
Finalmente, solicita que se conceda la Acción propuesta y se revoque el Acto proferido por el
Ministerio de Seguridad Pública y su Acto confirmatorio.
Así las cosas, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que de la lectura de la iniciativa
constitucional que nos ocupa, se observa que los argumentos esbozados por el Amparista, más que advertir la
posible vulneración de algún derecho fundamental, se centra en manifestar la disconformidad que mantiene el
Accionante respecto a la decisión adoptada en el Decreto de Personal N° 326 de 16 de julio de 2019, al dejarse
sin efecto el nombramiento de la señora Victoria Evelia Moreno Alba, en el cargo de Asistente Administrativo I,
en el Ministerio de Seguridad Pública.
Adicionalmente, se aprecia que el Accionante se enfoca en realizar un recuento, sin lograr exponer
motivos que demuestren la posible vulneración de algún derecho o garantía constitucional que por la gravedad e
inminencia del daño requiera la revocación inmediata; sino que por el contrario, busca confrontar aspectos de
legalidad para que se examine el procedimiento utilizado por el Ministerio de Seguridad para dejar sin efecto el

nombramiento de la señora Victoria Evelia Moreno Alba en el cargo de Asistente Administrativo I, enmarcando
dicha pretensión en el plano legal y no en el plano constitucional. Por lo tanto, esta Sede Constitucional debe
indicar que sus atribuciones se encuentran instituidas para el estudio a las infracciones de las garantías
constitucionales y no al examen de legalidad que pretende el Accionante, el cual compete a otra jurisdicción en
todo caso.
En ese sentido, esta Corporación de Justicia estima necesario reiterar que la Acción de Amparo es
una Acción autónoma, que puede ser presentada contra cualquier Acto susceptible de lesionar, afectar, alterar,
cuando por la gravedad e inminencia del daño se requiera una revocación inmediata. No obstante, en la causa
bajo estudio, se aprecia que lo que existe es una disconformidad contra la decisión que se impugna y no se
advierte la aparente vulneración de normas constitucionales.
Además, consta que la Autoridad demandada motivó las razones por las cuales dejó sin efecto el
nombramiento de la señora Victoria Evelia Moreno Alba, pues se indicó que la posición que ocupaba es de libre
nombramiento y remoción.
Así pues, queda evidenciado que lo que pretende el Amparista es convertir al Tribunal de Amparo en
una instancia más del Proceso y que se revise la actuación del Ministerio de Seguridad al proferir el Decreto de
Personal N° 326 del 16 de julio de 2019.
constitucional bajo examen, no reúne las condiciones para su admisibilidad y en ese sentido debe pronunciarse.
licenciado José Álvarez Cueto, actuando en nombre y representación de la señora Victoria Evelia Moreno Alba,
en contra del Decreto de Personal N° 326 de 16 de julio de 2019 y su Acto confirmatorio, Resuelto N°799 de 20
de agosto de 2019.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS – WILFREDO SAÉNZ FERNÁNDEZ -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA --
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ANGELA RUSSO DE CEDEÑO --

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO BASILIO E.

GONZÁLEZ E., APODERADO JUDICIAL DE LA SOCIEDAD ALPHA TRADING INTERNATIONAL, S. A., CONTRA LA
RESOLUCIÓN N 193-19 DE 21 DE MAYO DE 2019, EMITIDA POR LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, DOCE (12) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 883-19
VISTOS:
Ha ingresado para conocimiento del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales presentada por los Licenciados Basilio Enrique González Espinosa y Julio Fidel
Macías Hernández, en nombre y representación de la sociedad ALPHA TRADING INTERNATIONAL, S.A. en
contra de la Resolución No. 193-19 de 21 de mayo de 2019, proferida por la Procuraduría General de la Nación.
En esta etapa procesal, corresponde al Pleno, discurrir sobre la admisibilidad de la Acción
Constitucional que nos ocupa, de acuerdo con lo previsto en el artículo 54 de la Constitución Nacional y los
artículos 2615, 2616 y 2619 del Código Judicial, así como de lo expresado por la Jurisprudencia de esta Máxima
Señalan los Activadores Constitucionales que la Acción de Amparo de Garantías presentada, está
dirigida contra la Resolución No. 193-19 de 21 de mayo de 2019, emitida por la Procuraduría General de la
Nación, mediante la cual se “accede a brindar el auxilio de la Asistencia Judicial Internacional librada por la
Fiscalía Decimotercera adscrita a la Dirección de la Fiscalía Nacional Especializada Contra el Lavado de Activos
de la Fiscalía General de la Nación, con sede en la Ciudad de Bogotá D.C., de la República de Colombia, dentro
de una investigación que adelanta dicha entidad.” (Foja 6 del cuadernillo de Amparo).
De los hechos en que se fundamenta la presente Acción Constitucional, se advierte que los
Amparistas manifestaron que con el fin de cumplir con la Asistencia Judicial, la Procuraduría General de la
Nación comisionó a la Fiscalía Primera Superior Especializada contra la Delincuencia Organizada, quien realizó
ante la Oficina Judicial del Primer Circuito Judicial de Panamá, una solicitud de allanamiento a las empresas
GOLD AMÉRICA, S.A. y ALPHA TRADING INTERNATIONAL, S.A. Dicha solicitud fue resuelta por la licenciada
Clara Miriam Montenegro González, Juez de Garantías del Primer Circuito Judicial de Panamá, la cual mediante
Resolución de 13 de agosto de 2019, dispuso autorizar el allanamiento a la empresa ALPHA TRADING
INTERNATIONAL, S.A., y el día 14 de agosto de 2019, la Fiscalía Primera Superior Especializada contra la
Delincuencia Organizada, realizó el allanamiento en la empresa ALPHA TRADING INTERNATIONAL, S.A.,
ubicada en la Provincia de Colón.
Indicaron los promotores de la Acción Constitucional que la Resolución impugnada vulnera la garantía
constitucional del Derecho a la Intimidad, consignada en el artículo 29 de la Constitución Política, en concepto
de violación directa por comisión, al considerar que el acto demandado excede los parámetros constitucionales

para develar la información confidencial de los ciudadanos y que la autoridad demandada ha autorizado
diligencias que atentan contra el derecho a la intimidad del Amparista.
Agregaron los Accionantes, que “La garantía constitucional de Derecho a la Intimidad, consignada en
el artículo 32 de la Constitución Política de la República de Panamá, ha sido violentada por la autoridad
demandada, en concepto de violación directa por comisión, ya que, el acto demandado accede a practicar una
diligencia de allanamiento en la empresa ALPHA TRADING INTERNACIONAL, S.A., a pesar que la misma no
ha sido indiciada ni imputada ni en la hermana República de Colombia, ni en la República de Panamá, medida
que (sic) totalmente excesiva y por tanto, desproporcional y no razonable, conforme al debido proceso
sustantivo.”
Los Activadores Constitucionales finalizan su escrito solicitando se conceda la Acción de Amparo
interpuesta y en consecuencia, no se acceda a brindar el auxilio de la Asistencia Judicial Internacional librada
por la Fiscalía Decimotercera adscrita a la Dirección de la Fiscalía Nacional Especializada Contra el Lavado de
Activos de la Fiscalía General de la Nación, con sede en la Ciudad de Bogotá D.C., de la República de
Colombia, dentro de una investigación que adelanta dicha entidad.
Al analizar el libelo contenido de la Acción bajo estudio, se observa que la misma fue propuesta a
través de apoderado judicial, se consignó el nombre del Servidor Judicial que impartió la orden, los hechos en
los cuales se fundamenta la pretensión Constitucional y las garantías fundamentales que se estiman infringidas.
Sin embargo, con relación a la aportación de la prueba de la existencia del acto demandado, esta Corporación
de Justicia observa que los Accionantes aportan un documento al que le denominan “Declaración Jurada” (foja
15), para probar la imposibilidad de haber podido obtener la copia autenticada de la orden cuestionada y así
cumplir con lo exigido en el último párrafo del artículo 2619 del Código Judicial, y poder conocer efectivamente
la existencia del referido acto, pero, dicho documento no reviste las características propias de una declaración
jurada. A pesar de lo anterior, la Corte Suprema de Justicia ha señalado que conforme a lo establecido en el
último párrafo del artículo 2619 del Código Judicial, basta con la manifestación expresa de no haber podido
obtener la actuación impartida. No obstante, si bien este requisito puede ser subsanado con lo antes indicado, el
Pleno de esta Corporación de Justicia advierte que existen otras situaciones que imposibilitan la admisibilidad
de esta Acción y por ello debemos realizar las siguientes consideraciones.
En primer lugar, se aprecia de la lectura de la iniciativa constitucional que nos ocupa, que los
Amparistas denuncian como orden acusada la Resolución No. 193-19 de 21 de mayo de 2019, proferida por la
Procuraduría General de la Nación; sin embargo, esta Superioridad observa que no existe congruencia entre los
hechos y la infracción en los que se sustenta la Acción que nos ocupa y lo resuelto por dicha Resolución, toda
vez que de la lectura de tales hechos se colige que lo atacado por los Accionantes es la Resolución que autoriza
el allanamiento a la empresa Alpha Trading, International S.A. y no el contenido de la Resolución No. 193-19 de
21 de mayo de 2019, proferida por la Procuraduría General de la Nación, que dispuso acceder a brindar auxilio
de la Asistencia Judicial Internacional. Tal como se observa, quien autorizó la práctica y ejecución efectiva de
las diligencias recurridas, fue la Juez de Garantías del Primer Circuito Judicial de Panamá y no la Procuraduría
General de la Nación, que es a quien se requiere mediante la presente Acción Constitucional. Como se advierte,
la redacción del Amparo presentado está encaminado a atacar situaciones que corresponden o poseen su
génesis en decisiones de distintos funcionarios.

Es así que esta Superioridad considera que la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales que
nos ocupa carece de aspectos fundamentales en su estructura, puesto que los Proponentes no logran identificar
la Resolución o Acto que presuntamente lesionó en su perjuicio la garantía fundamental del Debido Proceso, lo
cual imposibilita a este Tribunal Constitucional estudiar la existencia o no de la posible violación de las garantías
constitucionales cuyas infracciones se denuncian.
Sin entrar en mayores consideraciones de fondo, la Juez de Garantías del Primer Circuito Judicial de
Panamá, fue quien autorizó el allanamiento solicitado por la Fiscalía Primera Superior Especializada contra la
Delincuencia Organizada a la empresa Alpha Trading International, S.A., en cumplimiento de la comisión
asignada por la Procuraduría General de la Nación y atendiendo al auxilio de la Asistencia Judicial Internacional
librada por la Fiscalía Decimotercera adscrita a la Dirección de la Fiscalía Nacional Especializada Contra el
Lavado de Activos de la Fiscalía General de la Nación, con sede en la Ciudad de Bogotá D.C., de la República
de Colombia, dentro de una investigación dirigida a la desactivación de una Red Transnacional de Lavado de
Activos.
Según consta a foja 25 del cuadernillo de Amparo, la Juez de
Garantía en audiencia realizada el día 13 de agosto de 2019, autorizó el allanamiento a la empresa
Alpha Trading International, S.A, luego de verificar que la solicitud cumplía con los requisitos formales y de
excepcionalidad dispuesto por Ley, es decir, tomó en consideración que el Fiscal Primero Superior
Especializado contra la Delincuencia Organizada estaba debidamente autorizado para solicitar dicho
allanamiento, verificó que dicha solicitud tenía como sustento una Asistencia Judicial Internacional librada por la
autoridad competente de la República de Colombia; además, estableció que el interés legítimo en que se
sustentaba el allanamiento solicitado está determinado por el lavado de activos y autorizó el allanamiento tal
como fue requerido en la Asistencia Judicial Internacional proveniente de la República de Colombia,
fundamentando su decisión en los artículos 294 y 296 del Código Procesal Penal.
Aunado a lo anterior, esta Superioridad considera oportuno señalar, que si bien, no contamos con
copia de la Resolución donde la Procuraduría General de la Nación accede a brindar el auxilio de la Asistencia
Judicial Internacional librada por la Fiscalía Decimotercera adscrita a la Dirección de la Fiscalía Nacional
Especializada Contra el Lavado de Activos de la Fiscalía General de la Nación, con sede en la Ciudad de
Bogotá D.C., de la República de Colombia, no podemos perder de vista que el artículo 4 de la Constitución
Política establece que la República de Panamá acata las normas de Derecho Internacional, y en ese sentido,
nuestro país ratificó la Convención de la Naciones Unidas Contra el Tráfico de Estupefacientes y Sustancias
Psicotrópicas, suscrita en Viena en 1988, mediante Ley 7 de 20 de diciembre de 1993 y en virtud de ello, el
artículo 7 de dicha Convención, insta a las partes a prestarle la más amplia asistencia judicial recíproca en las
investigaciones, proceso y actuaciones judiciales referentes a los delitos. Panamá ha suscrito Tratados
Internacionales como medidas para combatir la lucha contra el lavado de activos y el tráfico de estupefacientes.
Ahora bien, también debe quedar claro que la admisión del Amparo de Garantías Constitucionales,
está siempre sujeta al principio de lesividad, que, según jurisprudencia de este Tribunal Constitucional para la
procedencia del Amparo contra cualquier tipo de Acto, se requiere que “a prima facie” se verifiquen posibles
violaciones a normas o garantías de orden constitucional.
Siendo así, la Acción de Amparo debe estar dirigido contra un Acto que al menos en apariencia
parezca vulnerar o lesionar derechos fundamentales. Sin embargo, en el caso bajo estudio, lo que se demanda

no parece tratarse de actuaciones con algún potencial lesivo para el derecho fundamental invocado en el libelo
de Demanda.
En virtud a las anteriores consideraciones, esta Superioridad concluye que, la presente Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales no reúne los requisitos formales para su admisión, ni contiene aspectos
de lesividad que requieran una reparación inmediata o un pronunciamiento de fondo por parte de esta
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Pleno, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por los
Licenciados Basilio Enrique González Espinosa y Julio Fidel Macías Hernández, en nombre y representación de
la sociedad ALPHA TRADING INTERNATIONAL, S.A. en contra de la Resolución No. 193-19 de 21 de mayo de
2019, proferida por la Procuraduría General de la Nación.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS (Salvamento de Voto) -- WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ – SECUNDINO
MENDIETA G. – HARRY A. DÍAZ – LUIS RAMÓN FÁBREGA G. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN
ALONSO MOJICA -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES .

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, PRESENTADA POR LOS LICENCIADOS CARLOS ERNESTO GUEVARA
VILLAR Y HUMBERTO MENDOZA CASTILLO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE
SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL LITERAL D, DEL ARTÍCULO 304 DEL REGLAMENTO DE LA CARRERA DEL
SERVIDOR PÚBLICO ADMINISTRATIVO DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO
PANAMÁ, SEIS (6) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Expediente: 376-17
VISTOS:
Los licenciados CARLOS ERNESTO GUEVARA VILLAR y HUMBERTO MENDOZA CASTILLO,
actuando en su propio nombre y representación, han interpuesto ante el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, Demanda de Inconstitucionalidad Parcial contra el artículo 304, literal “d” del Reglamento de
Carrera del Servidor Público Administrativo de la Universidad de Panamá, aprobado por el Consejo General
Universitario en Reunión 03-16, celebrada el 23 de febrero de 2016 y publicado en Gaceta Oficial N°
28012-A, B el 18 de abril de 2016.
Acogida la Demanda y surtidos todos los trámites establecidos por Ley para este tipo de Procesos,
entra el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a resolver el fondo de la controversia constitucional.
 DISPOSICIÓN ACUSADA DE INCONSTITUCIONAL
La Acción procesal que nos ocupa, plantea ante este Tribunal en Pleno, la Inconstitucionalidad
Parcial del artículo 304, literal “d” del Reglamento de Carrera del Servidor Público Administrativo de la
Universidad de Panamá, aprobado por el Consejo General Universitario en Reunión 03-16, celebrada el 23
de febrero de 2016 y publicado en Gaceta Oficial N° 28012-A, B el 18 de abril de 2016, cuyo tenor es el
siguiente:
Artículo 304. Son causales de terminación de la relación de trabajo las siguientes:
 Renuncia;
 Destitución;
 Pensión por Invalidez de carácter definitivo;

 Jubilación o Pensión por Vejez;

 Expiración del tiempo pactado en el contrato;
 Fallecimiento del servidor público administrativo.
TEXTO CONSTITUCIONAL QUE SE CONSIDERA INFRINGIDO Y EL CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN
Las normas constitucionales cuya violación aducen los Postulantes, son los artículos 4, 19 y 64 de
la Constitución Nacional de la República de Panamá, cuyos textos transcribimos a continuación:
“Artículo 4. La República de Panamá acata las normas del Derecho Internacional.”
“Artículo 19. No habrá fueros o privilegios ni discriminación por razón de raza, nacimiento, discapacidad,
clase social, sexo, religión o ideas políticas”.
“Artículo 64. El trabajo es un derecho y un deber del individuo, y por tanto es una obligación del Estado
elaborar políticas económicas encaminadas a promover el pleno empleo y asegurar a todo trabajador las
condiciones necesarias de una existencia decorosa”.
Consideran los Accionantes constitucionales que el literal “d” del artículo 304 del Reglamento de
Carrera del Servidor Público Administrativo de la Universidad de Panamá, aprobado por el Consejo General
Universitario en Reunión 03-16 celebrada el 23 de febrero de 2016, es contrario al orden constitucional,
porque instituye o establece como causales de terminación de la relación de trabajo, prestaciones
económicas como la jubilación y la pensión por vejez, que son derechos adquiridos a favor de los
servidores que cumplen los requisitos de Ley, para acogerse al beneficio, como lo es la edad y la densidad
de cuotas.
Agrega que la redacción de dicho artículo atenta contra la estabilidad laboral y el derecho de los
funcionarios que cumplen con los requisitos para acogerse a su derecho a la jubilación o pensión por vejez,
al desconocer que ambas situaciones se tratan de prestaciones de carácter económicas fijas y vitalicias, y
que no deben tomarse en cuenta como causal para dar por terminada de manera unilateral la relación de
trabajo obrero-patronal.
En cuanto a las normas impugnadas, los artículos 4, 19 y 64 de la Constitucional Nacional,
argumentan los Recurrentes lo siguiente: Con respecto, a la primera de las disposiciones (artículo 4),
sostiene que ha sido infringida de manera directa por omisión, por considerar que la disposición
constitucional plasma y reconoce el Derecho Internacional como rector de la convivencia nacional. Además,
que se infringe el artículo XIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre,
aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana en Bogotá-Colombia en 1948, reconocida por
la República de Panamá y también quebranta el artículo 23, numeral 1 de la Declaración de Universal de
Derechos Humanos, adoptada y proclamada por la Asamblea General, en su Resolución 217 A (III) de 10
de diciembre de 1948, reconocida y acatada por la República de Panamá, toda vez que, al disponer a
través de una norma reglamentaria la terminación de la relación de trabajo por jubilación o pensión por
vejez, se están vulnerando los principios supranacionales reconocidos por la República de Panamá, en lo
concerniente a garantizar por parte del Estado, a todo individuo su derecho al trabajo y la protección contra
el desempleo.

La siguiente norma impugnada, lo es el artículo 19 de la Carta Magna, considerando los

Accionantes que ha sido violada de manera directa por omisión, por cuanto que, el hecho de que si el
servidor público administrativo se acoja o no a su jubilación o pensión por vejez, esta situación no debe
crear una situación de discriminación, rompiendo así el sistema de fueros y privilegios, que les permite
seguir laborando hasta los 75 años de edad, sin que se les aplique lo contenido en el literal demandado de
inconstitucional.
Y por último, el artículo 64 de la Constitucional Nacional, manifestando que es infringida de
manera directa por omisión, debido a que las prestaciones por una relación de trabajo son de carácter fijas
y vitalicias que constituyen un derecho adquirido, aduce que esta violación transgrede la estabilidad laboral
y el derecho al trabajo, principios reconocidos constitucionalmente para el trabajador.
Continua aclarando que el artículo 304, literal “d” del Reglamento de Carrera del Servidor Público
Administrativo de la Universidad de Panamá, pugna con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 40 de 2007,
por la cual se derogan las Leyes 61 de 1998 y 70 de 2007, sobre retiro por antigüedad de algunos
servidores públicos y dicta otras disposiciones, el cual fue modificado por el artículo 1 de la Ley 18 de 18 de
febrero de 2008, argumentando que el derecho de trabajo en una perspectiva humana, es una aspiración
social e individual del trabajador, con la finalidad de que el mismo pueda alcanzar un nivel de vida
adecuada para los integrantes de su familia, y como consecuencia, el Estado debe tomar políticas de
protección y promoción, que como mínimo, aseguren el pleno empleo, la estabilidad laboral, el salario justo
en condiciones adecuadas para el trabajador.
III. OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
La señora Procuradora General de la Nación, Kenia Porcell, le correspondió emitir concepto en
relación a las imputaciones de los Accionantes, comparece al Proceso mediante Vista Fiscal No. 16 de 23
de mayo de 2017, visible a folios 87 a 97 del expediente, y sostiene que se debe declarar no viable la
pretensión de los Demandantes.
Estima la Agente del Ministerio Público, que la vía por medio de la cual los Accionantes pretenden
atacar, no es la idónea por cuanto que es una norma de carácter reglamentaria emitida por el Consejo
Universitario de la Universidad de Panamá, violando con ello el principio de especialidad, debido que la
norma atacada no posee rango constitucional.
Con relación a los argumentos de los Activadores constitucionales, en cuanto a la
exigencia del retiro obligatorio de los funcionarios que laboren en el sector público una vez cumplan la edad
de 75 años, la Agente del Ministerio Público sostiene y sin entrar a consideraciones de fondo, que el tema
ha sido analizado jurisprudencialmente por parte del Pleno de la Corte, en el fallo emitido por el Magistrado
Rogelio Fábrega el 16 de julio de 1999 y el fallo posterior del 22 de diciembre de 2009, que en su momento
analizaron la trasgresión constitucional, al establecerse por Ley, la obligación de abandonar el servicio o la
función pública al momento en que la persona que se desempeñaba como funcionaria estatal, cumplía los
75 años de edad, o al establecerse la obligación de abandonar el servicio a la función pública por alcanzar
la jubilación o pensión por vejez.
Expone que la Ley 18 de 18 de febrero de 2008, es como una prueba o evidencia del avance
legislativo con el tema relacionado con la edad de las personas para mantenerse activas en la función

pública, pues a nivel legal no existe un límite etario para forzar el abandono o retiro obligatorio del cargo
que se desempeña en una entidad estatal.
Sostiene, que lo que pretenden los Activadores, es atacar normas contenidas en un Reglamento
que contiene parámetros para la Carrera del Servidor Público Administrativo en una Universidad Estatal,
siendo esto, un tema ventilado en otra jurisdicción distinta, agregando que la Corte Suprema de Justicia a
través de jurisprudencia reiterada ha sostenido sistemáticamente que cuando se atacan actos puramente
administrativos, será competente la jurisdicción contencioso administrativa y no el mecanismo utilizado por
los Accionantes.
IV. ALEGATOS DE LOS RECURRENTES
Cumpliendo con los procedimientos procesales inherentes a este este tipo de acciones de
naturaleza constitucional, se fijó en lista el negocio para que cualquiera persona interesada hiciera uso del
derecho de argumentar, motivo por el cual el Licenciado CARLOS ERNESTO GUEVARA VILLAR presentó
sus alegatos, señalando entre otras cosas, que la norma reglamentaria; es decir, el artículo 304, literal “d”,
cuya inconstitucionalidad se reclama, infringe el derecho que posee el servidor público de acogerse a su
pensión por vejez o de seguir laborando hasta los 75 años, sin que se le aplique o someta el criterio
dispuesto en la norma reglamentaria que está siendo atacada. Invoca, además, el artículo XIV de la
Declaración Americana y Deberes del Hombre, el numeral 1 del artículo 12 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, el artículo 19 y 64 de la Constitución Política y en resumen sostiene que el derecho de
trabajo es una aspiración social, necesaria para alcanzar un nivel de vida adecuado siendo el Estado el
encargado de garantizar la protección y promoción de acciones que aseguren la estabilidad laboral de todo
trabajador.
Por otro lado, los señores EGRISELDA CORTÉZ QUINTERO, GRETA EDITH SALAZAR
SANCHEZ, DAVID FERNÁNDEZ VERNAZA, SONIA STAPF GÓMEZ, VILMA D. SOLANILLA DE ARIAS,
MARITZA R. DE OBANDO, GLOENIA BÓSQUEZ, ROSA MAGALLÓN M., ANGÉLICA POLANCO V.,
ROSENDO AGUILAR, HECTOR G. MUÑOZ BAZAN, EMÉRITA MORA y ADOLFO REID, presentaron
alegatos, indicando que el artículo 304, literal “d” del Reglamento de Carrera de Servidor Administrativo de
la Universidad de Panamá, vulnera de forma flagrante las disposiciones constitucionales, legales y las
Convenciones Internacionales adoptadas por la República de Panamá, que dicha norma reglamentaria está
siendo utilizada e invocada por las Autoridades Administrativas de la Universidad de Panamá, para
desactivar y dejar cesantes a funcionarios, bajo el pretexto de haberse acogido a la jubilación o a una
pensión por vejez, derecho este, adquirido por Ley; es decir, que las Autoridades Administrativas pretenden
desconocer el derecho al trabajo de los funcionarios que prestan el servicio, lo que vulnera las garantías
consagradas a nivel nacional e internacional.
 CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DE LA CORTE
Una vez examinada la presente controversia y cumplidos los trámites constitucionales y legales,
el Pleno de la Corte Suprema de Justicia procederá a efectuar las consideraciones que sean de lugar,
teniendo como base la iniciativa del Activador constitucional, los alegatos presentados y la opinión de la
Procuraduría General de la Nación.

Cabe destacar el contenido del artículo 206 de la Constitución Política, al igual que lo dispuesto
en el artículo 2554 del Código Judicial, los cuales establecen lo siguiente:
“Artículo 206. La Corte Suprema de Justicia, tendrá entre sus atribuciones constitucionales y legales, las
siguientes:
 La guarda de la integridad de la Constitución para lo cual la Corte en pleno conocerá y decidirá, con
audiencia del Procurador General de la Nación o del Procurador de la Administración, sobre la
inconstitucionalidad de las Leyes, decretos, acuerdos, resoluciones y demás actos que por razones de
fondo o de forma impugne ante ella cualquier persona.
 …”
“Artículo 2554. Al Pleno de la Corte Suprema de Justicia le corresponderá privativamente conocer y decidir
de manera definitiva y en una sola instancia:
1…
2…
3… De la inconstitucionalidad de todas las leyes, decretos de gabinete, decretos leyes, reglamentos,
estatutos, acuerdos, resoluciones y demás actos provenientes de autoridad impugnados por razones de
fondo o de forma.
Así pues, la competencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia para conocer y resolver de
las Acciones de Inconstitucionalidad encuentra sustento constitucional y legal en lo dispuesto en el artículo
206 de la Constitución Política, así como en lo dispuesto en el artículo 2559 del Código Judicial, el cual
permite que cualquier persona, por medio de apoderado legal, impugne ante este Máximo Tribunal
Constitucional las Leyes, Decretos de Gabinete, Decretos Leyes, Decretos, Acuerdos, Resoluciones y
demás actos provenientes de una Autoridad que se considere inconstitucional y solicitar por tanto, la
correspondiente declaración de inconstitucionalidad.
Es claro, que solo la Corte Suprema puede desaplicar una norma jurídica, debido a que el control
de la constitucionalidad de las leyes está centralizado en esta esfera judicial.
La impugnación constitucional que nos ocupa, recae sobre el literal (d) del artículo 304 del
Reglamento de Carrera del Servidor Público Administrativo de la Universidad de Panamá, aprobado por el
Consejo General Universitario en Reunión 03-16, celebrada el 23 de febrero de 2016, el cual es del tenor
siguiente.
“Artículo 304. Son causales de terminación de la relación laboral de trabajo las siguientes:a)…b)…c)…d).
Jubilación o Pensión por Vejez; e)…”
Para una mejor comprensión de la normativa antes citada, debemos remitirnos a la Ley Orgánica
de la Universidad de Panamá, para conocer la competencia del Consejo General Universitario y tener un
panorama más claro de cómo nace a la vida jurídica el Reglamento de Carrera del Servidor Público
Administrativo de la Universidad de Panamá y la norma demandada que conforma dicho Reglamento.

En ese sentido, tenemos que, la Ley Orgánica de la Universidad de Panamá, Ley N° 24 de 14 de

julio de 2005, en el Capítulo II, Sección 1ª, establece los Órganos de Gobierno y Autoridades Universitarias,
específicamente en los siguientes artículos:
“Artículo 10. La Universidad de Panamá tendrá los órganos de gobierno que determina esta Ley y los que
establezca el Estatuto Universitario.
Serán órganos colegiados de co-gobierno aquellos que tengan representación de todos los
estamentos universitarios, en la forma que determine la presente Ley o el Estatuto Universitario.
Los principales órganos colegiados de co-gobierno de la Universidad de Panamá, en su orden
jerárquico, son los siguientes:
1. El Consejo General Universitario.
2. El Consejo Académico.
3. El Consejo Administrativo.
4. El Consejo de Investigación.
5. Los Consejos de Facultades y el Consejo de Centros Regionales.
6. Las Juntas de Facultad y Juntas de Centro Regional.
7. Las Juntas de Escuela.
8. Otros que el Estatuto determine.
Parágrafo. También son órganos de gobierno, sin perjuicio de lo que establezca el Estatuto, las
Juntas de Departamento.
Artículo 11. Cada órgano de gobierno adoptará su reglamento interno.
Artículo 12. El Consejo General Universitario es el máximo órgano colegiado de gobierno de la Universidad
de Panamá y estará integrado de la siguiente forma:
1. El Rector, quien lo presidirá.
2. El Vicerrector Académico, quien lo presidirá en ausencia del Rector.
3. Los Vicerrectores.
4. El Secretario General de la Universidad de Panamá, quien actuará como secretario de este
Consejo.
5. Los Decanos.
6. El Director General de Centros Regionales Universitarios y Extensiones Docentes
Universitarias.

7. Los Directores de los Centros Regionales Universitarios.

8. El Director de Planificación Universitaria, con derecho a voz.
9. Los Coordinadores de Extensiones Universitarias, con derecho a voz.
10. Un profesor por cada Facultad, uno por cada Centro Regional Universitario y uno por cada
Extensión Universitaria.
11. Un estudiante por cada facultad, uno por cada Centro Regional Universitario y uno por cada
Extensión Universitaria.
12. Una representación del personal administrativo, cuyo número equivaldrá al diez por ciento (10%) de los
miembros del Consejo General Universitario, elegida cada dos años por los funcionarios administrativos de
la Universidad de Panamá.
Cada representante de los profesores, de los estudiantes y del personal administrativo tendrá un suplente,
elegido en la misma forma, que actuará en ausencia del principal. Los representantes y sus suplentes
serán elegidos cada dos años.
Artículo 13. El Consejo General Universitario tendrá como funciones principales las siguientes:
1. Aprobar y reformar el Estatuto Universitario y los reglamentos generales de la Universidad de Panamá.
2. Aprobar el plan de desarrollo de la Universidad de Panamá.
3…
6. Establecer las directrices generales para el funcionamiento de la Universidad, y garantizar el
funcionamiento de la docencia, la investigación, la extensión, la administración, la producción y los servicios
existentes en ella o que se establezcan en el futuro.
7...”
Conforme a lo descrito anteriormente, tenemos que, dentro de las funciones principales del
Consejo General Universitario se encuentra el aprobar y reformar el Estatuto Universitario y los
Reglamentos Generales de la Universidad de Panamá, por lo que el Consejo General Universitario en uso
de sus facultades aprobó el Reglamento de Carrera del Servidor Público Administrativo de la Universidad
de Panamá, el cual contiene en uno de sus artículos el literal que hoy se demanda en la presente Acción de
Constitucionalidad.
Lo medular de la impugnación constitucional que nos ocupa trata del derecho que tiene toda
persona al trabajo, que, a juicio del Activador constitucional, ha sido vulnerado al limitarlo por alcanzar la
condición de jubilado o pensionado por vejez.
De la lectura de la norma censurada por esta vía constitucional, el Pleno considera conveniente
establecer su alcance y objetivo; es decir, si de ella se deriva una verdadera causa de terminación
imperativa respecto a una relación laboral para el trabajador o simplemente es una causa opcional o
discrecional. En este sentido, resulta evidente que la literalidad de la norma señala “…son causales de

terminación de la relación laboral de trabajo…”. Sin embargo, solo de dicha redacción no es de donde se
puede extraer una definición del alcance de la norma en los términos que se han expuesto.
De allí que, se hace necesario encontrar la respuesta haciendo un análisis más amplio, en
relación con otras normas del mismo Reglamento de Carrera del Servidor Público Administrativo de la
Universidad de Panamá.
Así tenemos que, el artículo 303 del Reglamento de Carrera del Servidor Público Administrativo
de la Universidad de Panamá señala:
“Artículo 303. La terminación de la relación de trabajo es el cese definitivo del vínculo laboral entre la
institución y el servidor público administrativo.”
Por su parte, el artículo 305 indica:
“Artículo 305. Las personas que se haya finalizado la relación de trabajo con la Universidad de Panamá,
podrán ingresar nuevamente dependiendo del motivo por el cual se retiraron de la siguiente manera:
Renuncia sólo podrán ser contratados después de cinco (5) años y con las siguientes condiciones:a.1. No
haber mantenido caso disciplinario al momento de su cese laboral;a.2. De haber participado en Programa
de Rehabilitación por Adicción, deberá presentar evidencia de recuperación debidamente certificada.
 Renuncia o Dejar sin efecto por Jubilación: sólo será contratando en caso de necesidad siempre que goce
de buena salud física y mental, sea idóneo para el cargo, cumpla con el proceso de evaluación
correspondiente y exista la disponibilidad financiera para su nombramiento;
 Destitución no podrán ingresar a ocupar cargo administrativo.”
De lo anterior, le queda claro al Pleno que el ordinal “d” del artículo
304 de este Reglamento, sí contiene una imperativa terminación de la relación de trabajo para un Servidor
Público Administrativo de esta Universidad pública.
Esta conclusión nos permite referirnos a otras decisiones de esta Corporación de Justicia
mediante la cual, como veremos más adelante de forma transcrita, se pronunció declarando que era
inconstitucional condicionar como requisito para acceder o adquirir la jubilación o pensión por vejez, la
presentación de la renuncia al cargo que ocupe.
La situación que ocupa nuestra atención, ahora, a pesar de parecer diferentes, en realidad
encuentra una similitud que subyace. Ello es así, en cuanto a que ahora no se condiciona la jubilación a
una renuncia, lo cual implicaba una terminación de la relación laboral forzada solapadamente, sino que
ahora directamente se incluye como causa inmediata de terminación laboral el que alguien se haya acogido
a la jubilación o pensión por vejez.
El diccionario jurídico Consultor Magno, define el término jubilación como la remuneración a la
que tiene derecho el trabajador por cuenta propia o en relación de dependencia cuando ha alcanzado
determinado periodo de su vida y ha efectuado ciertos aportes, y la palabra pensión como la paga periódica

de una suma de dinero a personas que se han hecho acreedoras a ella de acuerdo con el régimen
pensional vigente.
En Panamá la jubilación es el reconocimiento de la condición, en este caso de la edad, para que
proceda el otorgamiento de la pensión, es decir, la remuneración económica, siempre y cuando el
solicitante cumpla con el número de cuotas.
Dentro de dicho contexto, esta Superioridad, procede a analizar los argumentos expuestos por el
Activador constitucional, y en virtud del principio de universalidad constitucional, no sólo se limitará a
estudiar las disposiciones tachadas de inconstitucional, sino que serán confrontados con todos los
preceptos de la Constitución, situación prevista en el artículo 2566 del Código Judicial.
Con base a lo anterior, tenemos que el Activador constitucional aduce la infracción al artículo 4 de
la Constitución Política, en virtud que Panamá acata las normas de derecho internacional, para lo cual,
nuestro país reconoce la Declaración Americana de Los Derechos y Deberes del Hombre, y la Declaración
Universal de Derechos Humanos, que establecen y reconocen el derecho al trabajo, lo cual, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 64 de la Constitución Política, produce que el literal “d” del
artículo 304 del Reglamento, violente el orden jurídico constitucional y las normas internacionales
reconocidas por la República de Panamá.
Nuestra Constitución en el Título III, sobre Derechos y Deberes Individuales y Sociales, Capítulo
3°, específicamente en el artículo 64 y siguientes, señala que el “trabajo es un derecho y un deber del
individuo, y por tanto, es una obligación del Estado elaborar políticas económicas encaminadas a promover
el pleno empleo y asegurar a todo trabajador las condiciones necesarias a una existencia decorosa”.
Ahora bien, existen dos principios fundamentales en materia de Derechos Humanos, que son
pilares para estudiar el Derecho al Trabajo, estos son: el principio de universalidad y el principio de
interpretación conforme.
El principio de universalidad es definido como “el reconocimiento de la dignidad que tienen todos
los miembros de la raza humana sin distinción de nacionalidad, credo, edad, sexo, preferencias o cualquier
otra, por lo que los derechos humanos se consideran prerrogativas que le corresponden a toda persona por
el simple hecho de serlo”; mientras que el principio de interpretación se refiere a que “cuando se interpreten
las normas constitucionales se puedan utilizar las normas de derechos humanos contenidas en los tratados
internacionales, con el propósito de ofrecer una mayor protección a las personas”. Traemos a colación lo
anterior, porque el derecho al trabajo es un derecho consagrado a nivel internacional, por ser un derecho
humano; es decir, rompe fronteras, y en base a estos dos principios, vamos a analizar los artículos
relacionados a este derecho reconocido universalmente.
Conforme a lo anterior tenemos que la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su
artículo 23 señala:
“Artículo 23: Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones justas y favorables, y a escoger
libremente su empleo y percibir un salario que le permita vivir y mantener a su familia. Todos tenemos
derecho a igual salario por trabajo igual.

 Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y
satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
 …”
Por su parte, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, en su artículo
XIV, indica lo siguiente:
“Artículo XIV. Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas y a seguir libremente su
vocación, en cuanto lo permitan las oportunidades existentes de empleo.
Toda persona que trabaja tiene derecho de recibir una remuneración que, en relación con su capacidad y
destreza le asegure un nivel de vida conveniente para sí misma y su familia.”
La Constitución Política se encuentra instituida de normas fundamentales que consagran
derechos de orden público que concede a los propios trabajadores el derecho al trabajo en igualdad de
oportunidades. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, hay una distinción a considerar, el derecho al
trabajo de las personas de la tercera edad. Y es que aun cuando lo que se censura en esta Sede
constitucional es la prohibición al trabajo por razón de la condición de jubilado o pensionado, la misma está
muy relacionada con la edad de un ser humano porque uno de los presupuestos o requisitos para obtener
la condición de jubilado o pensionado es alcanzar el nivel etario; el cual coincide con la tercera edad.
Lo anterior, puede ser verificado en lo establecido en el artículo 168 de la Ley Orgánica de la Caja
del Seguro Social, Ley N° 51 de 27 de diciembre de 2005, el cual es del tenor siguiente:
Artículo 168: Condiciones de acceso a la Pensión de Retiro por Vejez. A partir de la solicitud respectiva, un
asegurado, que por razón de su edad y con la finalidad de reemplazar dentro de ciertos límites los ingresos
que deje de percibir de su ocupación, podrá optar por retirarse dentro de una banda de edades y cuotas
que comienza desde los cincuenta y cinco años de edad para las mujeres y de sesenta años de edad para
los hombres, con una cotización mínima de ciento ochenta cuotas y que se extiende hasta la edad de
setenta años para ambos géneros, edad hasta la cual se otorgarán los porcentajes adicionales a la tasa de
reemplazo básica.
…” (Lo resaltado es del Pleno).
Adicionalmente, es sabido, que nuestro País está adherido a una serie de convenios y tratados
internacionales que contienen normas u ordenamientos que recogen el derecho al trabajo y el derecho
de las personas mayores.
Así pues, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, aprobada en la
Novena Conferencia Internacional Americana en Bogotá, el 2 de mayo de 1948, ratificada por Panamá en
el año 2000, consagra el derecho al trabajo y a una justa retribución, en su artículo XIV, que señala lo
siguiente: “Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas y a seguir libremente su vocación
en cuanto lo permitan las oportunidades existentes de empleo”.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos, reconocida por la República de Panamá y
proclamada el 10 de diciembre de 1948, en su artículo 23 estipula que “toda persona tiene derecho al

trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la

protección contra el desempleo”.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado por la República de Panamá,
mediante Ley 15 de 28 de octubre de 1976, en su artículo 26, manifiesta que “todas las personas son
iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley”.
El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales aprobado por la República
de Panamá, mediante Ley 13 de 27 de octubre de 1976, regula el derecho al trabajo en los artículos 6, 7 y
siguientes.
Se encuentra el Protocolo Adicional de la Convención Americana de Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, también conocido como el Protocolo de San
Salvador, aprobado por la República de Panamá, mediante Ley 21 de 22 de octubre de 1992, que en su
artículo 17 señala lo siguiente “Toda persona tiene derecho a protección especial durante su ancianidad, en
tal cometido, los estados partes se comprometen a adoptar de manera progresiva las medidas necesarias a
fin de llevar este derecho a la práctica…”, el Protocolo de San Salvador, utiliza el término de ancianidad
para referirse a las personas de 60 o más años de edad.
En la actualidad, llegar a la edad para acogerse a la jubilación o pensión por vejez es un requisito
establecido en la Ley para alcanzar dicha condición, pero ello no quiere decir que las personas que la
adquieren no continúen siendo productivas, pues llegar a la jubilación o pensión por vejez, no debe ser una
condición para prohibir o limitar el derecho al trabajo.
Sobre la censura constitucional realizada por el Accionante en cuanto a lo establecido en el
artículo 19 de la Constitución Política, tenemos que “No habrá fueros o privilegios ni discriminación por
razón de raza, nacimiento, discapacidad, clase social, sexo, religión o ideas políticas”, considerándose así
la infracción de esta norma, en razón que se hace una distinción o discriminación entre el Personal
Administrativo Universitario con el Personal Docente Universitario, ya que al Personal Docente sí se le
permite acogerse a su derecho de pensión por vejez y seguir laborando hasta los 75 años, mientras que al
Personal Administrativo de la Universidad se le realiza una distinción, sin que se considere la igualdad de
condiciones, estableciéndose como causal de terminación de trabajo el acogerse a la jubilación o pensión
por vejez.
De lo expuesto anteriormente, y ante dicho escenario, se configura una discriminación entre el
Personal Docente y el Personal Administrativo Universitario, a quienes no se les estableció las causales de
terminación de la relación laboral en igualdad de condiciones.
Por último, si bien, el Promotor constitucional no confrontó la norma censurada con lo dispuesto en el
artículo 74 de nuestra Constitución Política, el Pleno es del criterio, que en atención al principio de
universalidad, es necesario contraponer la norma censurada con lo establecido en el artículo 74 de la
Constitución, el cual es del tenor siguiente:
Artículo 74: Ningún trabajador podrá ser despedido sin justa causa y sin las formalidades que establezca la
Ley. Esta señalará las causas justas para el despido, sus excepciones especiales y la indemnización
correspondiente.”

Del artículo anterior, debemos señalar que, la terminación de la relación de trabajo establecida en
el literal “d” del artículo 304 del Reglamento de Carrera para el Servidor Público Administrativo de la
Universidad de Panamá, no puede considerarse como una causa justa de despido, pues se le estaría
finalizando la relación de trabajo a aquellas personas, que por derecho adquirido pueden acogerse a la
jubilación o pensión por vejez.
Conforme a la doctrina explanada en reiterada jurisprudencia, tanto nacional como extranjera, la
jubilación constituye un derecho adquirido de carácter vitalicio para los funcionarios y empleados al servicio
de los entes públicos o privados.
El derecho a la jubilación, no representa una ayuda que se le hace a las personas de tercera
edad, o personas mayores o a los adultos mayores, es una remuneración al trabajador del sector público o
privado por prestar sus servicios, conocimientos, experticia, por determinada cantidad de años. Es un
derecho adquirido.
Por otra parte, sobre los datos consultados y de las fuentes estadísticas, se ha determinado que
la expectativa de vida ha aumentado casi a 80 años, alejándose así cada vez más de la edad de jubilación
y enfrentándonos a la realidad actual, en este momento, que aquellos que se acogen por derecho a su
jubilación, continúan trabajando por la necesidad socioeconómica de nuestro país.
Respecto al tema, sobre la pensión por vejez o jubilación esta Corporación de Justicia, se ha
pronunciado en diversas ocasiones en fallos anteriores, por lo que se hace necesario citar el contenido de
los mismos los cuales son del tenor siguiente:
“En efecto, esta Corporación, por tratarse de una materia de tanta trascendencia nacional para los
asociados, tiene que hacer énfasis en esos aspectos que destaca la Vista del Procurador de la
Administración, no como mera referencia o repetición inútil sino, al contrario, para reafirmar el criterio
sostenido por la Corte sobre el alcance y significado de los dos principios básicos que aparecen
consignados en los artículos 60 y 75 del Estatuto Fundamental, en el sentido de que cualquier disposición o
norma legal que limite o restrinja en su aspecto formal o material la libertad de trabajo contradice
abiertamente las citadas normas constitucionales. Criterio que evidentemente aparece expresado en las
sentencias dictadas por el Pleno de la Corporación y reproducidas por el Procurador de la Administración
en su Vista.
La Corte, consecuente con las ideas antes expresadas, considera que los artículos 28 de la Ley 15 de 31
de marzo de 1975 y 27 de la Ley 16 de 31 de marzo de 1971, ambos acusados de inconstitucionales,
establecen una prohibición que rebasa lo que expresa y terminantemente dispone la Constitución Política
en los artículos 60 y 75, objeto de la confrontación constitucional.
Los artículos 28 y 27 de las leyes, mencionados en la demanda, al prohibir a las personas comprendidas o
que se acojan al régimen de seguridad social como pensionados por vejez o que reciban las prestaciones
concedidas por el Fondo Complementario de Prestaciones Sociales Obligatorio, que no podrán realizar
ningún trabajo por cuenta de terceros, inclusive, si lo hacen, faculta a la Caja para 'disminuir el monto de
la pensión en suma igual a la que reciba o haya recibido por concepto de salario por cuenta tercero', crean
condiciones o limitaciones en abierta y clara contradicción con los principios consagrados por los artículos
60 y 75 del Estatuto Fundamental.

A esa conclusión arriba el Pleno de la Corte, toda vez que el artículo 60 de la Carta Política
postula que el trabajo es un derecho y un deber del individuo, y a pesar de que se trata del mismo principio
que ya existía en la Constitución Nacional de 1946, sin embargo, es evidente que, a diferencia de esta, la
Carta vigente, con mayor claridad y trascendencia, también dispone que es una obligación del Estado
elaborar políticas económicas encaminadas a promover el pleno empleo y asegurar a todo trabajador las
condiciones necesarias a una existencia decorosa.
La norma constitucional que se confronta con las disposiciones legales acusadas, concebida en
su contexto íntegro dentro del marco de una sociedad en constante desarrollo social, económico y político,
resulta incuestionable que deja de ser un simple postulado o aspiración, para convertirse en obligante
acción por parte del Estado y en efectivo derecho y garantía que por virtud también del artículo 75 de la
misma Carta Fundamental, se establecen a favor de los trabajadores.
De allí que la Corte, como garantía de la Constitución Política, reitere, en este caso, el criterio, ya
expuesto en fallos anteriores sobre la misma materia, en el sentido de que cualquier Ley que emane del
Órgano Legislativo que en lo formal o material tienda a restringir, limitar, impedir o prohibir el pleno y cabal
ejercicio del trabajo, mαs allá de las limitaciones o condiciones determinadas por la propia Constitución, es
violatoria de los artículos 60 y 75, porque normas constitucionales como estas son las que en realidad
tienden a dar vida y acción a la Constitución como instrumento de ordenación jurídica e institucional del
Estado. (Fallo del Pleno de la Corte Suprema de Justicia fechado 27 de marzo de 2002, Advertencia de
Inconstitucionalidad, Fallo fechado 21 de febrero de 1984).”
En Fallo de 1 de abril de 2003, bajo la ponencia del Magistrado César Pereira Burgos, el Pleno de
esta Corporación de Justicia indicó:
“La pensión de vejez es una prestación económica fija y vitalicia, que se le reconoce a todo asegurado
una vez que haya cumplido con los requisitos exigidos en la mencionada Ley. Su finalidad consiste en
reemplazar dentro de ciertos límites, los sueldos o salarios que deja de percibir el asegurado al retirarse de
la ocupación que desempeña. Por lo que el asegurado deberá reunir los requisitos de a) Haber acreditado
180 meses de cuotas, y b) Contar con 57 años de edad la mujer y 62 años los hombres.
La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en ocasión de varias demandas y advertencias
de inconstitucionalidad, relacionada a la pensión de vejez, ha señalado que la pensión de vejez constituye
un derecho adquirido por el asegurado expresando que el pensionado por vejez, no puede ser privado del
derecho al trabajo, así como tampoco, se le puede suspender su pensión si decide trabajar para un tercero,
así como tampoco se le podía disminuir su pensión (Cfr. Sentencias del Pleno de 15 de julio de 1958, 7 de
mayo de 1959, 24 de agosto de 1964, 21 de febrero de 1984, 5 de septiembre de 1984 y 27 de marzo de
2002, 1 de abril de 2003).
…
En ese orden de ideas, la Corte comparte el criterio externado por la Procuradora de la
Administración, pues la pensión de vejez tiene como finalidad garantizar al asegurado, una vez reunido los
requisitos exigidos en la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social, reemplazar el salario, claro está dentro
de ciertos límites, permitiéndole un descanso merecido del ejercicio del trabajo. Tal requisito no contiene
una prohibición al derecho de trabajo, es la carga de la prueba que le corresponde al asegurado, para

gozar del derecho a jubilarse, pues ello supone que el trabajador gozará de la pensión de vejez, sin
necesidad de trabajar; es decir, que es una compensación por el tiempo laborado, por los años de servicio
en favor de la Nación. Más aún, nuestro ordenamiento jurídico contiene normas que garantizan beneficios
exclusivos para los jubilados o pensionados, tales como son, descuentos en medicamentos, en comidas o
servicios, prioridad en la atención, etc, todo ello como política social del Estado en beneficio de la población
adulta-mayor.
…
A juicio del Pleno, el párrafo impugnado no limita el derecho del trabajo, lo que contiene es la
carga de la prueba para el asegurado de garantizar que hará uso de su pensión de vejez. Ahora bien, no
quiere decir con ello que no podrá ejercer el derecho al trabajo, ya que eso está en la voluntad de cada
pensionado o jubilado de continuar trabajando, pero para iniciar su pensión deberá indicarle a la autoridad
en qué fecha hará uso de ese derecho.”
Adicionalmente, en Fallo de 28 de septiembre de 2007, bajo la Ponencia del Magistrado Winston
Spadafora, se destacó lo siguiente:
…
Debe tenerse claro que cuando un asegurado o asegurada cumple con cierta cantidad de años de
servicio, es decir, de estar laborando, que dentro de esa cantidad de años llena el número de cuotas que
deben pagarse a la Caja de Seguro Social y finalmente, llega a la edad mínima para optar por su jubilación
o pensión de vejez en atención a su género, esto es, si es hombre o mujer, tiene derecho a solicitar su
pensión de vejez.
…
En ese sentido pues, la pensión o jubilación que son reconocidas por una institución o entidad
oficial en virtud de una ley que las ha establecido, no constituye una mera expectativa sino, como se dijo,
un derecho adquirido que no se puede desconocer por leyes posteriores.
Ahora bien, sobre el tema en particular de si los asegurados o aseguradas deben dejar de trabajar
o laborar para poder solicitar su pensión de vejez que, como vimos, es un derecho adquirido, no debiera
esta Corporación de Justicia entrar a realizar mayores explicaciones sobre este tema. Y es que ciertamente
tal como lo aseguró la demandante, así como la Procuraduría General de la Nación, ha sido una materia
tantas veces analizada y estudiada por la Corte Suprema de Justicia a través de múltiples precedentes que,
casi desde la década de los 50 hasta nuestros días, ha mantenido una uniformidad de criterio en señalar
que es a todas luces es inconstitucional exigirles a las personas que tengan que renunciar para poder
solicitar la pensión de vejez.”
En Sentencia de 11 de octubre de 1991, de la Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Contencioso
Administrativo, bajo la ponencia del Magistrado Juan A. Tejada Mora, se estimó lo siguiente:
“A ese punto conviene reconocer que la doctrina constitucional establecida en las Sentencias de la Corte
Suprema de justicia aquí analizadas, formas uno de los elementos llamados “conjunto” o bloque de
constitucionalidad” parte integrante de un grupo normativo de superior jerarquía dentro de nuestro sistema
jurídico, al cual el legislador deberá referirse al expedir leyes, por imperativo constitucional; y al cual deber

referirse también el administrador cuando dicte normas de carácter general o particular, y eso no es solo
por imperativo constitucional sino también por mandato del artículo 12 del Código Civil, el cual dispone que
“cuando haya incompatibilidad entre una disposición constitucional y una legal, se preferirá aquellas”.
Entendiéndose por “disposición constitucional” todos los elementos que componen ese grupo normativo de
superior jerarquía dentro de nuestro sistema jurídico. Es decir, que las leyes y actos de menor jerarquía
deber ser interpretados y aplicados de conformidad con la Constitución”.
Ahora bien, al analizar el literal demandado, de la redacción de la interpretación de esta, se
aprecia que se ha querido variar y hasta despistar al guardián de la Constitución, respecto a la limitación
sobre el derecho al trabajo por acogerse a la jubilación o pensión por vejez.
El contenido demandado supone un subterfugio, al pretender disfrazar como causal de
terminación de la relación de trabajo el acogerse a la jubilación o pensión por vejez, y más aún que para
adquirir dicha condición es necesario cumplir con el requisito de la edad, vulnerándose así no solo el
derecho al trabajo, sino que se limite además por razón de su edad; dado que, como hemos explicado
anteriormente, adquirir la categoría de jubilado o pensionado por vejez se encuentra íntimamente
relacionado con el requisito de cumplir una edad determinada por la Ley.
A la jubilación se le está dando una característica de incompatibilidad para laborar y por tanto,
una causal de la terminación de la relación laboral; generando así una limitación para seguir laborando,
convirtiéndose en una suerte de discriminación para aquellos que se acogen a su derecho de jubilación o
pensión por vejez.
La jubilación, no es un doble salario; es un derecho adquirido, un derecho constitucional
irrenunciable, una recompensa por los servicios prestados a lo largo de los años.
El Pleno estima que no solo por un tema constitucional de derechos humanos es necesario tachar o
anular este literal que riñe con la Constitución, sino que es necesario reflexionar sobre la responsabilidad
social de asegurar y garantizar una vida digna y plena para aquellos seres humanos que forjaron al país, y
que hoy no podemos bajo ninguna circunstancia abandonarlos a su suerte, recordando siempre el principio
moral de “honrar a nuestros padres y madres”.
No todos los miembros de la tercera edad son jubilados, pero todos los jubilados son de la tercera
edad, y como garantes debemos contemplar la necesidad de proteger la potencialidad de la fuerza laboral
de las personas de la tercera edad o adultos mayores en la última etapa del ciclo de vida.
Se debe tener presente que la norma constitucional es precaria por sí sola o vista aisladamente;
ella adquiere sentido cuando se le relaciona a un contexto en particular. Por ello, es que los Tribunales
constitucionales en su labor de juzgar deben actualizar dichas normas. Ello no quiere decir que se trate de
una legislación o una nueva emisión de redacción de la norma, sino, más bien, de una adecuación de la
misma al entorno o fenómeno social. Solo así la norma permanece justa.
Es por ello que, en el caso bajo estudio, el Pleno se apoyó en datos estadísticos objetivos,
fuentes de información idóneas, y por supuesto, en la propia experiencia particular de sus miembros como
parte de esta sociedad. Ello, para poder tener una comprensión y conocimiento adecuado del contexto y
de la realidad socioeconómica, así como de la antropología y sociología jurídica del fenómeno analizado.

Esta dinámica nos ha permitido concluir que no se trata de un fenómeno socioeconómico

coyuntural, temporal o momentáneo, sino de un progresivo deterioro de la condición de vida de la población
de la tercera edad o adultos mayores o de la ancianidad. Con esta comprensión, también nos queda claro
que la jubilación en nuestro país no es digna y que representa un desmejoramiento de los ingresos en un
ser humano paradójicamente cuando entra en un grupo etario en condiciones de vulnerabilidad, por lo que
requiere de satisfacer muchas más necesidades básicas. Es decir, si se desprende de sus ingresos
salariales corrientes para solo percibir la jubilación que representa, en el mejor de los casos, el 60 % de su
salario y con un tope de dos mil quinientos dólares mensuales, seguramente ello representará un
desmejoramiento de su calidad de vida. Lo anterior, sin soslayar que no existe una eficiente política pública
para la población de la tercera edad, ni tampoco un eficiente servicio público de salud y servicios
hospitalarios y de adecuado acceso a medicamentos.
No sería justo mantener en la vida jurídica de nuestro país, una norma que no está adecuada a
nuestro entorno social actual y con ello hacer responsable a quienes siguen, probablemente, trabajando por
necesidad y no por vocación.
En la eventualidad que el contexto cambie para mejorar, entonces nuestro derecho sería
permisible de reinsertar una norma como la que hoy se censura. Con esto queremos destacar que nuestra
decisión no la tomamos solo por el contexto actual y tampoco analizando la norma en abstracto, sino en
relación una con otra.
Este Pleno debe concluir, que el literal “d”, del artículo 304 del Reglamento de Cerrera del
Servidor Público de la Universidad de Panamá, vulnera garantías constitucionales contempladas en nuestra
Constitución, por cuanto, dispone el cese injusto de la relación laboral para aquellos trabajadores que
adquieren la condición de jubilado o pensionado por vejez al llegar a la edad de jubilación, y porque crea
así un trato desigual, arbitrario y discriminatorio a un determinado grupo de personas. De allí que como se
ha señalado anteriormente, el literal “d” del artículo 304, viola el artículo 4 de la Constitución Política (en
concordancia con la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Declaración Universal
de Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales, todos ratificados por la
República de Panamá), así como también los artículos 19, 64 y 74 de nuestra Constitución. Por tanto, lo
procedente es declarar la inconstitucionalidad del literal “d” del artículo 304, y así se pronuncia.
En virtud de lo anteriormente expuesto, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE ES
INCONSTITUCIONAL el literal “d” del artículo 304 del Reglamento de Carrera del Servidor Público
Administrativo de la Universidad de Panamá, aprobado por el Consejo General Universitario en Reunión 03-
16, celebrada el 23 de febrero de 2016 y publicado en Gaceta Oficial N° 28012-A, B el 18 de abril de 2016.
Notifíquese y Publíquese en la Gaceta Oficial.
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
HARRY A. DÍAZ (Voto Concurrente)-- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. -- LUIS MARIO CARRASCO M.
ASUNCIÓN ALONSO MOJICA -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES .

Advertencia
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ARIOSTO RAMOS, ACTUANDO EN
REPRESENTACIÓN DE LIDEYKA STELLA BARSALLO RODRÍGUEZ, PARA QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL
ARTÍCULO 36 DE LA LEY 16 DE 17 DE JUNIO DE 2016. (QUE INSTITUYE LA JUSTICIA COMUNITARIA DE PAZ Y SE
DICTA DISPOSICIONES SOBRE MEDIACIÓN Y CONCILIACIÓN COMUNITARIA) (DENTRO DEL PROCESO DE
LANZAMIENTO VENTILADO EN LA CASA DE JUSTICIA COMUNITARIA DE PAZ DEL CORREGIMIENTO DE SAN
FRANCISCO). PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Sala: Pleno
Advertencia
Expediente: 959-19
VISTOS:
El licenciado Ariosto F. Ramos G., actuando en nombre y representación de la señora Lideyka Stella
Barsallo Rodríguez, presentó una Advertencia de Inconstitucionalidad contra el artículo 36 de la Ley N° 16 de 17
de junio de 2016, dentro de un Proceso de Lanzamiento por Intruso promovido por la señora Sabine Gertrud
Walker contra la señora Lideyka Stella Barsallo Rodríguez.
Señala el Accionante que se encuentra en trámite un Proceso de Lanzamiento por Intruso promovido
por Sabine Gertrud Walker contra Lideyka Stella Barsallo Rodríguez, por lo que se ordenó citar a las partes para
la celebración de una Audiencia.
Agrega el Activador Constitucional que la norma advertida de inconstitucional impone una obligación
injusta y violatoria de las normas constitucionales, al permitir que un proceso iniciado a solicitud de parte,
permita que el Demandante tenga una doble oportunidad para exponer sus cargos al presentar su Solicitud y
luego en la Audiencia oral, mientras que la Parte Demandada solo tiene una oportunidad para exponer sus
descargos, creando a su criterio, un privilegio o desigualdad a favor del Demandante, infringiéndose así el
artículo 19 de la Constitución.
En ese sentido, esta Corporación de Justicia debe evaluar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad de la Advertencia de Inconstitucionalidad bajo estudio. Para ello, procede a verificar el memorial
presentado con las exigencias establecidas en los artículos 665, 2558, 2560 y 2561 del Código Judicial.
Este Tribunal Constitucional, debe reiterar que la Advertencia de Inconstitucionalidad es un
mecanismo dirigido a garantizar la supremacía de la Constitución, preservar su integridad y el respeto al orden

jurídico constitucional que permite a las partes en un Proceso cuestionar la constitucionalidad de una disposición
legal o reglamentaria que se estime contraria a la norma fundamental, a fin de evitar su aplicación en un caso
concreto.
Resulta oportuno destacar, que nuestra Constitución Política establece en el numeral 1 del artículo
206 de la Carta Magna, lo siguiente:
“Artículo 206.
...
decidir.
... ”.
De la disposición constitucional antes citada, se desprende que para que proceda la revisión de
una norma por vía de Advertencia, se debe observar el cumplimiento de requerimientos básicos como lo son:
f. Que se advirtiere la inconstitucionalidad por el funcionario o por una de las partes dentro de un
Proceso;
g. Que recaiga sobre una disposición legal o reglamentaria;
h. Que la disposición sea aplicable al caso;
i. Que la norma no haya sido aplicada y,
j. Que no haya existido pronunciamiento previo sobre la misma por parte de esta Superioridad.
Ahora bien, tenemos que la norma advertida lo constituye el artículo 36 de la Ley 16 de 17 de junio de
2016, que dispone lo siguiente:
“Artículo 36. En caso de no existir acuerdo en conciliación, el juez escuchará a las partes
quienes tendrán las mismas oportunidades para presentar sus cargos y descargos, así como
las pruebas correspondientes, que serán valoradas por el juez. Culminada la audiencia, el
juez de paz decidirá de acuerdo con los parámetros establecidos en la presente Ley.
El fallo constará por escrito y no será contrario a la Constitución Política, las leyes,
disposiciones reglamentarias y demás derechos fundamentales. Este Fallo requiere ser
motivado, y para ello el juez de paz tendrá en cuenta, como mínimo los aspectos siguientes:
1. Los hechos y situación personal de las partes.
2. La naturaleza del asunto del daño y las responsabilidades conjuntas.
3. La proporcionalidad del daño y las responsabilidades conjuntas.
4. Los criterios de la comunidad sobre lo justo.

El fallo del juez de paz será notificado personalmente al finalizar la audiencia. Una vez
notificada las partes sin que se presente recurso de apelación, la decisión del juez deberá
ser cumplida en un periodo máximo de los treinta días, siguientes a la notificación.”
Conforme a lo anterior, se advierte que la norma advertida es una norma de naturaleza procesal, pues
de una revisión de la misma se aprecia que lo que dispone el artículo antes citado es el procedimiento a seguir
ante el Juez de Paz, en caso que no exista un Acuerdo de Conciliación. Igualmente, dicho artículo contiene los
aspectos mínimos que debe contener el Fallo a emitir, así como también la manera en que se notificará la
decisión.
La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha permitido la Advertencia contra normas
procesales, cuando éstas ponen fin al proceso o impiden su continuación y cuando la norma procesal acusada
puede lesionar derechos sustantivos; no obstante, en el caso que nos ocupa, la norma advertida no pone fin al
Proceso. Tampoco se vislumbra una posible lesión de derechos fundamentales, ni impide su continuación, es
decir, constituye una norma adjetiva no susceptible de incidir en la conclusión del negocio.
Sobre este tema, el autor Edgardo Molina Mola en su obra “La Jurisdicción Constitucional en Panamá”
indica lo siguiente:
“A. Normas no susceptibles de ser advertidas.
Otra cosa es que existen normas legales que por su naturaleza no pueden ser advertidas
dentro de un proceso, y esto lo ha explicado muy bien la Corte Suprema. Un ejemplo de ello es la
sentencia de 30 de diciembre de 1996, en que el pleno de la Corte Suprema de Justicia, dijo a este
respecto:
“En este orden de ideas, tales normas deben poseer la virtualidad de ser aplicables en la
solución de la pretensión procesal de origen. Ello requiere que las normas jurídicas que se advierten
deben ser de aquellas que consagran derechos subjetivos o imponen obligaciones.
Esta afirmación parece conforme con el mandato constitucional según el cual el funcionario encargado
de impartir justicia “continuará con el curso del negocio hasta colocarlo en estado de decidir”. Resulta
evidente que si el objeto de la consulta recae sobre normas de naturaleza adjetiva, concernientes a la
ritualidad procesal o que regulan alguna de las etapas procesales, el efecto inevitable sería entonces
la paralización del proceso integralmente, resultando así el mandato constitucional que dispone
sustanciarlo hasta el momento de dictar sentencia.”. MOLINO MOLA, Edgardo. La Jurisdicción
Constitucional en Panamá. En un Estudio de Derecho Comparado”. Panamá: Editorial Universal
Books, 2007, 566 p.; pág. 418) (Destaca el Pleno de la Corte).
Por último, esta Corporación de Justicia debe reiterar el deber de realizar el control previo de
admisibilidad, antes de remitir al Pleno el asunto conforme a lo establecido en el artículo 206 numeral 1 de la
Constitución Política, en el cual la jurisprudencia de esta Corporación de Justicia ha establecido que las
autoridades ante las que se presentan las Advertencias de Inconstitucionalidad, deben verificar que se cumplan
los presupuestos desarrollados por la jurisprudencia y descritos en el párrafo que antecede, para así determinar
si se da su remisión o no al Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
Hechas las consideraciones anteriores, el Pleno de esta Corporación de Justicia estima que la
presente Advertencia de Inconstitucionalidad no puede ser admitida y por tanto así se pronuncia.

En mérito de lo antes expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO administrando justicia

en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Advertencia de Inconstitucionalidad
presentada por el licenciado Ariosto F. Ramos G., actuando en nombre y representación de la señora Lideyka
Stella Barsallo Rodríguez, contra el artículo 36 de la Ley N° 16 de 17 de junio de 2016, dentro de un Proceso de
Lanzamiento por Intruso promovido por la señora Sabine Gertrud Walker contra la señora Lideyka Stella
Barsallo Rodríguez.
Notifíquese,
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ – SECUNDINO MENDIETA G. -- HARRY
A. DÍAZ -- -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA --
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE ARIAS, ALEMÁN & MORA,
APODERADOS ESPECIALES DE LA SOCIEDAD MULTIBANK, INC, A FIN QUE SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL
ARTÍCULO 1195 DEL CÓDIGO JUDICIAL. (DENTRO DEL RECURSO DE CASACIÓN INSTAURADO POR MULTIBANK, S.
A., EN EL INCIDENTE DE RESICIÓN DE SECUESTRO DE BIEN PIGNORADO, INTERPUESTO POR UNIBANK S.A., DE
LA MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO PROPUESTO POR LA SOCIEDAD CASACIONISTA EN EL PROCESO
EJECUTIVO INCOADO POR MULTIBANK, INC. CONTRA MINI MUNDO (SATGURU), CONSULTANT AND FINANCIAL
GROUP CORP. NAVIN SUNDER HERMRAJANI Y PRADEEP JANARDHAN PILLAY). PONENTE: OLMEDO ARROCHA
OSORIO PANAMÁ, DIEZ (10) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Advertencia
Expediente: 561-17
VISTOS:
La firma de abogados Arias, Alemán y Mora, actuando en su condición de Apoderados Especiales de
la sociedad Multibank, Inc., presentó una Advertencia de Inconstitucionalidad contra el artículo 1195 del
Código Judicial, dentro del Recurso de Casación instaurado por Multibank, Inc., en el Incidente de Exclusión
de Secuestro de Bien Pignorado, propuesto por Unibank, S.A.
Como cuestión previa se debe indicar que la presente Advertencia de Inconstitucionalidad fue
asignada en su momento a un honorable Magistrado que conformaba el Pleno de esta Corporación de
Justicia que al conocer de la misma se manifestó impedido, por lo que el Pleno de la Corte Suprema de

Justicia mediante Resolución fechada ocho (8) de junio de dos mil diecisiete (2017) le declaró legal el
impedimento solicitado y se dispuso llamar a su Suplente para que asumiera el conocimiento de la causa.
Posteriormente, al terminarse el periodo constitucional del Magistrado Ponente y su Suplente y dado
que la presente causa se encontraba pendiente de resolver, la Secretaría General de la Corte Suprema de
Justicia remitió el expediente el día cinco (5) de abril de dos mil diecinueve (2019) al Despacho Sustanciador
para que se asumiera la ponencia y se continuara con el trámite correspondiente.
En este sentido, esta Corporación de Justicia debe evaluar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad de la Advertencia de Inconstitucionalidad bajo estudio. Para ello, procede a
verificar el memorial presentado con las exigencias establecidas en los artículos 665, 2558, 2560 y 2561 del
Código Judicial.
Este Tribunal Constitucional, reitera que la Advertencia de Inconstitucionalidad es un mecanismo
dirigido a garantizar la supremacía de la Constitución, preservar su integridad y el respeto al orden jurídico
constitucional que permite a las partes en un Proceso cuestionar la constitucionalidad de una disposición
legal o reglamentaria que se estime contraria a la norma fundamental, a fin de evitar su aplicación en un caso
concreto.
Resulta oportuno destacar, que nuestra Constitución Política establece en el numeral 1 del artículo 206
de la Carta Magna, lo siguiente:
“Artículo 206.
...
decidir.
... ”.
De la disposición constitucional antes citada, se desprende que para que proceda la revisión de
una norma por vía de advertencia, se debe observar el cumplimiento de requerimientos básicos como lo son:
k. Que se advirtiere la inconstitucionalidad por el funcionario o por una de las partes dentro de un
Proceso;
l. Que recaiga sobre una disposición legal o reglamentaria;
m. Que la disposición sea aplicable al caso;
n. Que la norma no haya sido aplicada y,
o. Que no haya existido pronunciamiento previo sobre la misma por parte de esta Superioridad.
Aunado a lo anterior, debemos señalar que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha
permitido la advertencia contra normas procesales, cuando éstas ponen fin al Proceso o impiden su
continuación y cuando la norma procesal acusada puede lesionar derechos sustantivos; no obstante, en el

caso que nos ocupa, la norma advertida no pone fin al Proceso. Tampoco se vislumbra una posible lesión de
derechos fundamentales, ni se impide su continuación, es decir, constituye una norma adjetiva no susceptible
de incidir en la conclusión del negocio, lo que imposibilitaría superar la fase de admisibilidad en cuanto a este
tipo de Acción.
Adicionalmente, este Tribunal Colegiado debe reiterar la existencia del control previo conforme a lo
establecido en el artículo 206 numeral 1 de la Constitución Política, en el cual la jurisprudencia de esta
Corporación de Justicia ha establecido que las autoridades ante las que se presentan las Advertencias de
Inconstitucionalidad, deben verificar que se cumplan los presupuestos desarrollados por la jurisprudencia y
descritos en el párrafo que antecede, para así determinar si se da su remisión o no al Pleno de la Corte
Ahora bien, luego del análisis correspondiente, esta Corporación es del criterio que en el caso que nos
ocupa, ha desaparecido el objeto de pronunciarse sobre la admisibilidad o no de la Advertencia de
Inconstitucionalidad propuesta, en virtud que mediante Fallo del 26 de octubre de 2017, la Sala Civil de la
Corte Suprema de Justicia admitió el desistimiento del Recurso de Casación interpuesto por la firma Arias,
Alemán & Mora, actuando en su condición de Apoderados Especiales de Multibank, Inc dentro del Incidente
de Exclusión de Secuestro de Bien Pignorado presentado por Unibank, S.A., es decir, dentro del mismo
Recurso donde se advirtió la norma en cuestión y que adujeron que sería aplicada. Lo anterior, fue verificado
y corroborado con la Secretaría de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
Por lo tanto, se ha producido el fenómeno denominado sustracción de materia, toda vez que, al
desistirse el Recurso de Casación en donde se aducía que al resolverse se aplicaría la norma advertida,
desaparece el objeto de pronunciamiento frente a lo solicitado por los Accionantes.
Sobre el fenómeno de sustracción de materia, el procesalista Jorge Fábrega define
la sustracción de materia como un “medio de extinción de la pretensión constituido por la circunstancia de
que la materia justiciable sujeta a decisión deja de ser tal, por razones extrañas a la voluntad de las partes;
no pudiendo el tribunal interviniente emitir un pronunciamiento de mérito' (PEYRANO, Jorge. Citado por
FABREGA, Jorge. "La sustracción de materia", en Estudios Procesales. Tomo II. Editora Jurídica Panameña.
Panamá. 1990. pág. 1195)."
Dentro de este contexto, el Pleno de esta Corporación de Justicia es del criterio que lo procedente
es declarar que se ha producido el fenómeno jurídico de sustracción de materia dentro de la presente Acción
y así se pronunciará.
República y por autoridad de la Ley, DECLARA SUSTRACCIÓN DE MATERIA, en la Advertencia de
Inconstitucionalidad interpuesta por la firma de abogados Arias, Alemán y Mora, actuando en su condición de
Apoderados Especiales de la sociedad Multibank, Inc., contra el artículo 1195 del Código Judicial, dentro del
Recurso de Casación instaurado por Multibank, Inc., en el Incidente de Exclusión de Secuestro de Bien
Pignorado, propuesto por Unibank, S.A.
Notifíquese,

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S.-- JERÓNIMO E. MEJÍA E. -- LUIS MARIO CARRASCO M.
CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES .

Queja
QUEJA REMITIDA POR EL DIRECTOR DEL INSTITUTO DE LA DEFENSA PÚBLICA, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO RICARDO Z. CEREZO RODRÍGUEZ, APODERADO JUDICIAL DE YAMILCA EUCADIS SUAREZ PEREZ Y
GISSELLE ZULEYMA SUAREZ PEREZ, CONTRA LA COORDINADORA DEL INSTITUTO DE DEFENSORÍA DE OFICIO
DE LA PROVINCIA DE COLÓN, LICENCIADA MARITCENIA M. PALACIOS M. PONENTE: OLMEDO ARROCHA OSORIO.
PANAMÁ, SEIS (6) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Queja
Expediente: 1070-19
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la Queja Disciplinaria interpuesta por el Licenciado
Ricardo Z. Cerezo Rodríguez, actuando en nombre y representación de las señoras YAMILCA EUCADIS
SUAREZ PEREZ y GISELLE ZULEYMA SUAREZ PEREZ, en contra de la Licenciada Maritcenia M. Palacios
M., Coordinadora del Instituto de Defensoría de Oficio de la Provincia de Colón.
La Queja interpuesta fue presentada el día 23 de octubre de 2019, ante la Dirección del Instituto de la
Defensa Pública del Órgano Judicial, y mediante Nota No. 0799-2019-D.P.D.N., fechada 24 de octubre de 2019,
el Director del Instituto de la Defensa Pública remitió a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia la
Queja presentada, en cumplimiento de lo establecido en el numeral 1 del artículo 308 de la Ley 53 de 27 de
agosto de 2015, por ser la Corte Suprema de Justicia la unidad nominadora.
El Promotor de la presente Queja, manifestó que es parte querellante dentro del Proceso seguido al
señor Elías Antonio Batista Álvarez, sindicado por el supuesto Delito Contra la Vida y la Integridad Personal
(Homicidio Culposo), en perjuicio de Okianis Eucadis Baldonado Suarez (q.e.p.d.) y Yanira Eucadis Pérez Miller
(q.e.p.d).
Agregó que el 28 de julio de 2009, el licenciado Jaime Vega presentó un Poder Especial ante el
Juzgado Primero de Circuito Judicial de Colón, Ramo Penal, otorgado por el señor Elías Antonio Batista Álvarez,
para que apelara y sustentara el Recurso de Apelación contra la Resolución que niega el beneficio de fianza de
excarcelación y mediante Oficio No. 501 de 5 de octubre de 2009, a solicitud de parte interesada, el Instituto de
Defensoría de Oficio de la Provincia de Colón, designó a la Licda. Maritcenia M. Palacios M., para que
representara judicialmente al señor Elías Antonio Batista Álvarez.
En tal sentido esgrimió, que la Licenciada Maritcenia M. Palacios en su calidad de Defensora de
Oficio, desde el día 5 de octubre de 2009, asumió la representación del señor Elías Antonio Batista Álvarez,

solicitando a su favor Medida Cautelar, participando en las Audiencias, hasta el punto de llegar a notificarse de
la Sentencia Condenatoria N° 13 de dieciocho (18) de abril de dos mil dieciocho (2018), dictada en contra de su
representado, el señor Elías Antonio Batista Álvarez y anunciar Apelación.
Continuó manifestando el Accionante, que el 18 de julio de 2018, el señor Elías Antonio Batista
Álvarez, presentó ante el Juzgado Primero de Circuito Judicial de Colón, Ramo Penal, escrito de Desistimiento
de la Apelación, anunciada por la Defensora de Oficio, licenciada Maritcenia M. Palacios M., y el 24 de julio de
2018, el Juzgado Primero de Circuito Judicial de Colón, Ramo Penal, admitió el Desistimiento de la Apelación,
anunciada contra la Sentencia Condenatoria N° 13 de dieciocho (18) de abril de dos mil dieciocho (2018).
Señaló el Quejoso, que el 6 de agosto de 2018, inexplicablemente, la Secretaría del Juzgado Primero
de Circuito Judicial de Colón, Ramo Penal, le permite al licenciado Jaime Vega presentar escrito de Notificación
de la Sentencia, actuando como apoderado judicial del señor Elías Antonio Batista Álvarez.
Además precisó, que la Defensora de Oficio, licenciada Maritcenia M. Palacios M., el día 6 de agosto
de 2018, presentó un Incidente de Nulidad de Actuación, fundamentado en que al revisar el expediente para
sustentar la Apelación, se percató que el señor Elías Antonio Batista Álvarez había designado como Apoderado
Judicial al licenciado Jaime Vega, por lo que considera que esta actuación de la Defensora de Oficio resulta
sospechosa y, hasta una deslealtad procesal con su representado Elías Antonio Batista Álvarez y de las partes
intervinientes en el Proceso, ya que después de casi 9 años, se atreve a cuestionar la legitimidad de sus propias
actuaciones.
Continuó manifestando que el Tribunal de la causa, declaró parcialmente probado el Incidente de
Nulidad presentado, y, en consecuencia, decretó la nulidad de lo actuado a partir de la Providencia que señaló
fecha de Audiencia Ordinaria, por lo que anunció Recurso de Apelación y el expediente en la actualidad se
encuentra radicado en el Segundo Tribunal Superior en espera de resolver la alzada.
Atendiendo a lo esbozado, estimó el Activador de la presente
Queja, que la Licenciada Maritcenia M. Palacios M., “ha inobservado e incumplido, prístinas
disposiciones del sentido y alcance de la ETICA JUDICIAL y NORMAS DE CONDUCTA, reguladas en el
Artículo 447 y demás concordantes del Código Judicial”. Lo anterior, al considerar que, respecto a las
argumentaciones esgrimidas en su Incidente de Nulidad, denota que la misma no ha dado muestra de plena
integridad, no se esforzó para que la administración de justicia fuese rápida y escrupulosa para su patrocinado
Elías Antonio Batista Álvarez.
En esta etapa procesal, corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia determinar si es
admisible o no la Queja Disciplinaria propuesta contra la licenciada Maritcenia M. Palacios M., Defensora de
Oficio de la Provincia de Colón, análisis que debe ser llevado a cabo a la luz del ordenamiento jurídico
correspondiente.
Al respecto, debemos señalar que desde el 27 de agosto de 2015, se encuentra vigente la Ley 53 de
27 de agosto de 2015 “Ley que regula la Carrera Judicial”, la cual instituyó en su artículo 149, la Jurisdicción
Especial de Integridad y Transparencia, a quien competerá la investigación, juzgamiento, defensa y aplicación
de las sanciones que corresponden por las faltas cometidas de los servidores judiciales de carrera, permanente,

temporales u ocasionales nombrados dentro del Órgano Judicial, ya sea como principal, suplente, interino,
itinerante o encargado del puesto que ocupe.
No obstante a lo anterior, aunque se encuentra vigente la normativa antes mencionada, hasta el
momento no se ha logrado implementar la jurisdicción respectiva, es decir, el Tribunal Especial de Integridad y
Transparencia, por lo que corresponderá a la unidad nominadora de los servidores judiciales conocer de la
Denuncia hasta tanto se implemente la Jurisdicción Especial de Integridad y Transparencia. Ello conforme a lo
establecido en el artículo 308 de la Ley 53 de 27 de agosto de 2015, el cual es del tenor siguiente:
“Artículo 308: Aplicación de la ley en el tiempo. Las disposiciones de esta Ley serán
aplicadas dentro de los términos siguientes:
2. A partir de su promulgación, entrarán en vigencia las normas relativas a las faltas y sanciones, cuyo
conocimiento se mantendrá a cargo de la unidad nominadora hasta que se implemente la Jurisdicción
Especial de Integridad y Transparencia.”
Así pues, corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia conocer de los Procesos
Disciplinarios o Éticos, por ser la unidad nominadora, en este caso, de la Defensora de Oficio o Defensora
Pública, hasta que se cree el Tribunal Especial de Integridad y Transparencia, conforme a lo establecido en el
artículo 308 antes citado.
Cabe señalar que mediante Acuerdo N° 284 del 30 de mayo de 2019, el Pleno de la Corte Suprema
de Justicia de forma unánime aprobó el procedimiento para las faltas y sanciones de los servidores judiciales
hasta tanto se constituya y entre en funcionamiento el Tribunal Especial de Integridad y Transparencia.
En ese sentido, tenemos que dicho acuerdo dispuso en su artículo 1 literal (a) lo siguiente:
“Artículo 1. Corresponderá a la unidad nominadora el conocimiento del procedimiento establecido en el
presente acuerdo para juzgar las faltas y sanciones disciplinarias cometidas por los servidores
judiciales de carrera, permanente, temporales, u ocasionales, nombrados dentro del Órgano Judicial,
como principales, suplentes, interinos, itinerantes o encargados de los puestos que ocupan, de
conformidad con lo establecido en el artículo 308, numeral 1 de la Ley 53 de 27 de agosto de 2015. El
procedimiento consistirá en lo siguiente:
c. Recibir la denuncia oralmente y bajo los rigores de la declaración jurada.
d. …
...”
Ahora bien, se aprecia que la Queja fue dirigida al Director de la Defensa Pública de Panamá, quienes
al recibir la misma decidieron que carecían de competencia para conocer dicha Queja, y la remitieron al Pleno
de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, el Accionante no cumplió con el requisito de presentarla
oralmente y bajo los rigores de la Declaración Jurada, ante quien fuese la unidad nominadora, indistintamente
que haya sido dirigida en su momento de manera equívoca a la Dirección de la Defensa Pública de Panamá.
Lo anterior, en virtud que el procedimiento establece que las Denuncias por Faltas Disciplinarias o
Éticas deben ser presentadas oralmente, conforme al procedimiento establecido en el artículo 170 de la Ley 53
de 27 de agosto de 2015, que regula la Carrera Judicial.

Por otra parte, es importante destacar que, al efectuar la revisión del libelo propuesto por el Licenciado
Ricardo Z. Cerezo Rodríguez, observa esta Corporación de Justicia que la Queja señala como disposiciones
infringidas el artículo 447 numerales 1, 2, 4, 5, 8 y 21 del Código Judicial, disposiciones éstas derogadas
expresamente por el Artículo 309 de la Ley 53 de 27 de agosto de 2015, que regula la Carrera Judicial. (G.O.
27.856-A de 28 de agosto de 2015).
Como se aprecia, el Accionante fundamentó la Queja presentada en normas derogadas y no
aplicables a la situación planteada, lo que genera la ausencia de causas legales y específicas que fundamenten
la Queja interpuesta. Lo anterior es necesario para poder enmarcar la conducta cuestionada por el Quejoso, ya
que de lo contrario, se le imposibilitaría a esta Corporación de Justicia sancionar bajo el sustento de normas ya
derogadas.
Al respecto, esta Superioridad, en situaciones semejantes se pronunció de la siguiente manera:
“…
Lo indicado en esta disposición, en concordancia con el hecho que las faltas atribuidas surgen por el
ejercicio como Magistrados del Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, quienes por
disposición del artículo 87, numeral 2 del Código Judicial son nombrados por el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, no deja dudas que este Máximo Tribunal de Justicia tiene competencia para
realizar el análisis preliminar que nos ocupa.
En ese sentido y en virtud de tal facultad, observa esta Colegiatura que lo que corresponde es
rechazar de plano por improcedente la presente causa.
Indicamos lo anterior, porque en este proceso concurren circunstancias que contrarían aspectos
fundamentales de esta acción, como lo son su objeto y naturaleza. Ello es así, porque al margen que
la recurrente sustenta su pretensión en normas derogadas (el artículo 447 del Código Judicial fue
derogado por el artículo 309 de la Ley 53 de 2015, lo que da lugar a que la pretensión carezca de
sustento jurídico) o en otras que no son las específicas sobre la ética judicial (ya que hace referencia al
Código Uniforme de Ética de los Servidores Públicos y no al de Ética Judicial), lo que se observa es
que se utilizan los hechos de la demanda para plantear su inconformidad con la decisión proferida, y
que le es adversa a sus intereses jurídicos. ...” (Resalta el Pleno). (Sentencia de 31 de enero de
2019).
“…
Aclarado lo anterior, el otro aspecto a mencionar, es que la causa que nos ocupa fue presentada ante la
Secretaría General de este Tribunal, el día 25 de noviembre de 2015, la entrada en vigencia del
sistema penal acusatorio en la provincia de Chiriquí inició el 2 de septiembre de 2015 (momento en
que se designa como juez al funcionario señalado); mientras que la mencionada Ley 53 de 2015 que
Regula la Carrera Judicial, entró en vigencia el 28 de agosto de 2015. Esto demuestra, que la Ley 53
de 2015 es la que rige esta controversia, en virtud que para la fecha de la presentación del libelo y la

referencia de cuándo se surtió el hecho denunciado, ya se encontraba vigente el mencionado cuerpo

normativo.
Siendo así, es importante destacar que la Ley 53 de 2015, también derogó

expresamente diversos artículos del Código Judicial, entre ellos, el 199 y el 447 (cfr
artículo 309 de la Ley 53 de 2015), que constituyen los únicos fundamentos de
derecho referidos por la actora.
Lo anterior provoca la ausencia de una causal legal y específica que sustente la queja, así como de un
fundamento jurídico. En virtud de lo anterior, lo que corresponde es rechazar por improcedente lo
presentado.” (Resalta el Pleno). (Fallo de 20 de octubre de 2016).
Ante la situación planteada, esta Corporación de Justicia considera que lo procedente es rechazar de
plano la Queja Disciplinaria interpuesta contra la Licenciada Maritcenia M. Palacios M., Defensora de Oficio de
la Provincia de Colón.
PARTE RESOLUTIVA
nombre de la República y por autoridad de la Ley, RECHAZA DE PLANO la QUEJA DISCIPLINARIA presentada
por el Licenciado Ricardo Z. Cerezo Rodríguez, actuando en nombre y representación de las señoras YAMILCA
EUCADIS SUAREZ PEREZ y GISELLE ZULEYMA SUAREZ PEREZ, en contra de la Licenciada Maritcenia M.
Palacios M., Coordinadora del Instituto de Defensoría de Oficio de la Provincia de Colón.
Notifíquese.
JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS – ASUNCIÓN ALONSO MOJICA -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA
HARRY A. DÍAZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA S. – JERÓNIMO E. MEJÍA E. – WILFREDO SAÉNZ FERNÁNDEZ
-- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES.

RESOLUCIONES

AGOSTO DE 2020
Civil ...............................................................................................................................................................277
Casación ....................................................................................................................................................277
Civil ...............................................................................................................................................................337
Casación ....................................................................................................................................................337
Recurso de hecho .....................................................................................................................................364
LA MARCA ................................................................................................................................................................. 364
Civil ...............................................................................................................................................................463
Casación ....................................................................................................................................................463
Civil ...............................................................................................................................................................783
Casación ....................................................................................................................................................783
Civil .............................................................................................................................................................1399
Casación ..................................................................................................................................................1399
Familia ........................................................................................................................................................1421
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1421
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1424
Civil 783
CIVIL
Casación
EMERITA MARTÍNEZ MORÓN RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO SUMARIO QUE LES SIGUE LILY
VICTORIA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, LUIS ALBERTO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ Y ENIS LOURDES RODRÍGUEZ
LORENZO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, TRES (3) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 352-18
VISTOS:
La señora EMERITA MARTINEZ MORÓN a través de apoderado judicial presentó recurso de
casación en contra de la resolución de 11 de octubre de 2018, emitida por el Tribunal Superior del Segundo
Distrito Judicial, dentro del proceso sumario que le sigue LILY VICTORIA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, LUIS
ALBERTO MARTINEZ RODRIGUEZ y ENIS LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO, el cual se ordenó su
corrección a través de resolución de 26 de febrero de 2019, y se concedió el término de cinco (5) días para tal
fin.
Esta Corporación de Justicia declaró admisible el Recurso de Casación corregido mediante resolución
de fecha 15 de abril de 2019, y a través de providencia de fecha 10 de mayo de 2019 se le concedió término a
las partes para que presentaran sus alegaciones de fondo, haciendo uso de ese derecho los apoderados
judiciales de las partes en el presente proceso.
En razón de lo anterior, procede esta Sala a dictar el fallo de fondo respectivo.
El recurso de casación es en el fondo, y se anunciaron como causales “Infracción de normas
sustantivas de derecho por concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, lo cual ha
influido de modo sustancial en lo dispositivo del fallo recurrido” e “Infracción de normas sustantivas de derecho
por concepto de error de hecho sobre la existencia de la prueba, lo cual ha influido de
modo sustancial en lo dispositivo del fallo recurrido”, por lo que procederá esta Sala a resolver en el orden que
han sido presentadas.
-“Infracción de normas sustantivas de derecho por concepto de error de derecho en cuanto a la
apreciación de la prueba, lo cual ha influido de modo sustancial en lo dispositivo del fallo recurrido”.

Civil 784
Se encuentra fundamentada en tres motivos, de los cuales el primero de ellos se constata como cargo
de injuridicidad el haber valorado de manera errada la certificación incompleta de propiedad que emitió el
Registro Público (fs.5), porque se le atribuye como propietaria del inmueble que origina la presente controversia
a la demandada por más de quince años, lo que no es cierto, ya que al momento en que se notifica la demanda
únicamente tenía algo más de siete años, es decir, que la certificación no es prueba para computar el término de
prescripción para que origine dicha figura en favor de los demandantes y en contra de su poderdante.
Esta Sala considera oportuno recordar, que la causal que nos ocupa se produce “cuando un elemento
probatorio se examina, se toma en cuenta, se le analiza, pero no se le atribuye el valor, la eficacia probatoria,
los efectos, que conforme a la ley le corresponden”. Jorge Fábrega, Casación y Revisión, pág. 111.
Tomando en cuenta lo antes señalado, la Sala puede constatar que el Ad-quem para emitir la
resolución que se ataca por esta vía, no se respaldó en la prueba que se indica como erróneamente valorada,
por lo que siendo que no hay valoración alguna que revisar respecto a dicha prueba, se desecha el cargo.
En el segundo motivo, se constata como cargo de injuridicidad, el haber valorado erradamente los
testimonios de los señores Paulino Montenegro Castillo (fs.83-92), Victorino Díaz Ossa (fs. 97 a 107), Alcibiades
Vanega Rodríguez (fs.108-116), Ramiro Alonso Fernández Rosales (fs.118-125), Maximino Torres Cedeño
(fs.126-132), y Julio César Achurra Torres (fs.135-146), porque a juicio del casacionista, no fueron aplicadas las
reglas de la sana crítica que obligaban al Ad-quem confrontar los testimonios entre sí, como tampoco tomó en
cuenta la calidad de los mismos, y el conocimiento de los hechos, porque los de la parte demandante
no tienen conocimiento desde cuándo la demandada adquirió la propiedad sobre la finca en controversia.
El recurrente en casación es del criterio que si el Ad-quem hubiese aplicado las reglas de la sana
crítica, hubiera confirmado la resolución de segunda instancia por no haberse comprobado los elementos que se
requieren para que se produzca la usucapión.
Esta Sala luego de revisar la resolución dictada por el Ad-quem corrobora, que de los testimonios que
considera erróneamente valorados el casacionista, únicamente se hizo referencia al de los señores Victorino
Díaz Ossa y Alcibiades Vanega Rodríguez.
En ese sentido se refirió el juzgador de segunda instancia en el caso del testigo Victorino Díaz Ossa,
indicó que conoce a los señores que conforman la parte demandante porque trabaja con ellos, y que ocupan el
terreno en controversia “desde que tiene uso de razón, sin haber sido perturbados en su posesión”.
Respecto al testigo Alcibiades Vanega Rodríguez el Ad-quem hizo referencia en cuanto a que, dicho
señor manifestó, que la parte demandante es la que reside y ejerce la posesión en la finca objeto de litigio, ya
que cultiva y hace uso de la propiedad, sin que hubiese observado que la posesión haya sido perturbada.
De la declaración testimonial del señor Victorino Díaz Ossa (fs.96-107) se puede constatar que el
mismo conoce a los demandantes desde que estaban chicos, que “es peón de ellos “, y duerme en el lugar
objeto de la controversia cuando va a trabajar. Explica que tienen puercos, gallinas, palmas, guanábanas,
achiotes, palominos.
A pregunta realizada por la apoderada judicial de la parte demandante explicó que “Lily Martínez, Luis
Martínez y Enis” lo contrataron como peón en el inmueble que se pretende prescribir; que solamente los ha visto
a ellos tres trabajando la finca, que no han sido interrumpidos en su labor, y que continuamente han trabajado

Civil 785
dicha finca; que los árboles frutales tienen entre 15 ó 20 años. Asimismo indico que la señora Enis
trabaja en la casa, que atiende las gallinas, los puercos, y se
encarga de la comida de los peones.
En el caso del testimonio del señor Alcibiades Vanega Rodríguez (fs.108-116) explicó que “he visto a
Lily, Luis Martínez y a Enis Martínez en esa finca porque le he hecho muchos trabajos en la finca, regar
herbicidas, arreglar la cerca, siembro de agricultura, un pozo para una turbina que les hice, hasta aquí yo he
visto, conozco que la finca no se puede trabajar toda porque la madera está en la quebrada, agua viva,
entonces ahí no se puede cortar la madera porque se seca el agua, ellos han trabajado lo demás para el pasto”.
(fs.109)
A pregunta realizada por la apoderada judicial de la parte demandante y el apoderado judicial de la
parte demandada indicó que hay siembros de yuca, ñame, maíz, plátanos guandú, papaya, guanábana, mango,
pisbae y aguacate; que también hay ganado, puercos, “pero ya la bajaron porque eso es por temporada, gallinas
los tres animales esos”. (fs.109)
Asimismo explicó que ha visto trabajar a Luis Martínez, Lily Martínez y a su mamá que los ayuda a
trabajar, y cocina para la gente que labora para ellos. De igual manera indicó que la finca se encuentra cercada
con estacones vivos y estacones muertos.
Señaló que reconocía como dueños de la finca objeto de la presente controversia a “Lily con Luis; yo
tengo de estar por ahí trabajando andando por ahí hace 14 años”. (fs.113)
Considera esta Corporación de Justicia que el Ad-quem valoró conforme a derecho los testimonios
antes indicados, pues han sido contestes en señalar con certeza, que conocen a los demandantes viviendo en
el lugar objeto de la controversia, que han sembrado tanto árboles como verduras y mantienen animales de
diversas clases en el área.
En ese sentido, se desecha el cargo que se le endilga a la resolución de segunda instancia con
respecto a dicha prueba.
En el motivo tercero se constata como cargo de injuridicidad, la valoración errónea que se le otorgó a
los dictámenes periciales del perito del tribunal, el señor
Concepción Valderrama Gómez (fs. 148-161), Calazán Pérez perito de la parte demandante (fs. 162 a
179), y Carlos Nieto, perito de la parte demandada (fs.180-194), así como el interrogatorio de dichos peritos
(fs.194 a 207), porque a juicio del recurrente existe contradicción entre los mismos sobre el término de
prescripción, ya que el del Tribunal y la parte demandante hacen referencia a años de haber adquirido la
propiedad la demandada, y no comprobaron cómo y cuándo ella adquirió la propiedad.
A juicio del recurrente el Ad-quem no aplicó las reglas de la sana crítica, porque de haberlo hecho
hubiera confirmado la resolución de primera instancia, ya que no hay constancia del término de los quince años
de la prescripción extraordinaria que se alega por parte de los demandantes, y el título de propiedad la
demandada lo obtiene a través de la sentencia No.49 de 15 de septiembre de 2008, dictada por el Juzgado
Primero del Circuito de Coclé, e inscrita el 9 de octubre de 2009.
El Tribunal Superior respecto a los dictámenes de los peritos se refirió de la siguiente manera:

Civil 786
El informe presentado por el perito Concepción Valderrama se dejó establecido que el lote de terreno
está totalmente cercado, tiene árboles frutales, pasto, y actividad ganadera. Además de ello tiene casas y
estructuras de tipo residencial, denotando un mantenimiento continuo de hace más de veinte años, quedando
claro para el mismo que los demandantes con sus familias han ocupado el globo de terreno públicamente, de
forma continua y con ánimo de dueño, lo que a juicio del Ad-quem se prueba plenamente que la parte
demandante ha ejercido los actos que son propios del dominio sin que hayan sido perturbados.
En el caso del informe presentado por el perito Calazán Pérez, se hizo referencia en el fallo recurrido
en casación, que se dejó establecido que en el inmueble objeto de controversia hay tres viviendas unifamiliares
en el cual residen los demandantes, quienes han trabajado la tierra por más de quince años. En
cuanto al informe presentado por el perito Carlos Nieto, se dejó
establecido que hay construcciones permanentes en la finca que se ha solicitado su prescripción de
tipo residencial, y que se utiliza por los demandantes desde hace menos de ocho años según su criterio.
Al remitirnos al informe que presentó el perito Concepción Valderrama se puede constatar que se dejó
establecido que la finca está cercada totalmente con alambres de púas, y existen diversos tipos de cultivos
como árboles frutales, pastos naturales y mejorados, caña de azúcar, actividad ganadera, galeras para cría de
cerdos y gallinas.
Asimismo, dicho perito dejó establecido, que pudo comprobar que en la finca en controversia existen
estructuras de tipo permanentes, que consisten en casas unifamiliares que se utilizan de residencias, las
mismas mantienen estructuras de agua de pozo con turbina, luz eléctrica la cual es suministrada por la empresa
de transmisión eléctrica.
En cuanto a las condiciones de las cercas, cultivos, mejoras que se han construido y su estado físico
en general de la finca, pudo apreciar el perito que se les ha suministrado el mantenimiento continuo, que a su
juicio es por más de veinte años.
En cuanto al perito Calazán Pérez, dejó establecido en su informe que el globo de terreno es de forma
irregular, topografía quebrada, está cercado con alambre de púa de tres y cuatro cuerdas; estacas vivas y
muertas en casi todos sus linderos.
Hay árboles frutales en producción de mango, aguacate, guanábana, naranja, ciruelas, limón,
marañón, nance, naranjilla, coco, pisbae, guineo. Explica igualmente que la finca se divide en ocho mangas, y
al momento que inspeccionó pudo observar treinta y cinco animales pastando, y actividad porcina para engorde.
Asimismo dejó establecido que observó pequeñas parcelas para cultivos de consumo doméstico entre
ellos plátano, maíz, caña, guandú, yuca, ñame, otoe y otros.
Se refirió también dicho perito
que hay tres viviendas unifamiliares
construidas dentro del globo de terreno; la primera de ellas indicó que tiene más de treinta años de
construcción donde vivían los abuelos de Lili y Lis; en la segunda reside Lili Victoria con su padre y su madre
Enis Lourdes Rodríguez Lorenzo, la cual data más de quince años, y está construida de bloque de cemento,
que es donde nacieron los hijos de dicha señora Lili Victoria Martínez Rodríguez y Luis Alberto Martínez
Rodríguez y con ellos vive el tío Gerardo por su avanzada edad.

Civil 787
En cuanto a la tercera estructura, es de bloques de concreto y en la actualidad vive Luis Alberto

Martínez Rodríguez con su esposa e hijo. Tienen una pequeña parcela de siembra de yuca, guandú, plátano y
frutales como naranja, mango, limón, etc.
Asimismo se dejó establecido que hay evidencias que la finca se ha trabajado por más de quince
años, como es el caso de mantenimiento de cercas, y la finca prácticamente está hecha de potrero, que dichas
construcciones no son de días para que se encuentren en esas condiciones.
Igualmente dejó establecido que el día que fueron instalados por el Tribunal, se encontraban en el
lugar los señores Luis Alberto Martínez Rodríguez, Lili Victoria Martínez Rodríguez y la señora Enis Lourdes
Rodríguez Lorenzo. Que posteriormente llevó a cabo la inspección de manera minuciosa, y lo acompañó el
señor Luis Alberto Martínez quien le mostró los linderos y recorrieron parte de su perímetro lo cual estaba
cerrado con candado y las llaves las tenía dicho señor.
En cuanto al perito Carlos Nieto dejó establecido que la finca objeto del presente proceso está cercada
con alambre de púas encima de postes de madera viva y muerta, hay árboles frutales alrededor de la vivienda
entre ellos palma de coco, mango, naranja, papayos, plátano, marañón, que tienen una edad promedio de ocho
años aproximadamente, y que en el resto de la finca hay árboles silvestres que son propios de la región, palmas
de corozo, rastrojos, una parcela de caña y pasto mejorado en un área pequeña, y que alrededor de la casa
hay árboles frutales como palma de coco, mango, naranja, papayos, plátano, marañón, y tienen una edad de
ocho años aproximadamente.
Explicó también que en el resto de la finca hay árboles silvestres que son propios de la región, palmas
de corozo, rastrojos, una parcela de caña y pasto mejorado en un área pequeña. Observó también el perito,
ganado con diferentes tipos de ferrete.
Se refirió que las construcciones se utilizan como vivienda por los prescribientes, indicando que la
primera es de mampostería con techo de zinc sobre estructuras de carriolas galvanizadas, paredes de bloques
repelladas y pintadas, piso de concreto pulido, ventanas de bloques ornamentales, puerta de madera. Se hace
alusión a que ambas casas tienen suministro de energía eléctrica suministrada por Gas Natural Fenosa y agua
de acueducto rural.
Asimismo indicó el perito, que el terreno es en parte cuidado en lo que respecta a la parte plana, pero
no el área inclinada y montañosa, y a su criterio el cuido es menos de ocho años, y que tienen acceso desde el
pueblo Los Rincones por camino de tierra que está en malas condiciones y se encuentran a 800 metros de
dicho pueblo.
Luego de verificados los informes periciales, esta Corporación de Justicia considera que el valor que
se otorgó a los mismos se encuentra conforme a las reglas de la sana crítica, pues se ha explicado de manera
clara y convincente, que en efecto los prescribientes han estado en el tiempo indicado por ley y coinciden los
peritos tanto del Tribunal como de la parte demandante, que las construcciones oscilan de veinticinco a treinta
años.

Civil 788
Dichos informes a juicio de esta Sala son uniformes en señalar el tiempo que consideran han estado
los demandantes en dicho terreno, que han construido y sembrado, lo que cumple con el requisito de la
posesión y el ánimo de dueño con el que han actuado los mismos.
Tomando en cuenta lo anterior, se rechaza el cargo endilgado a la resolución de segunda instancia,
respecto a dicho cargo. En cuanto al
interrogatorio de los mismos, el Tribunal de instancia no hizoalusión a ellos en el fallo recurrido en
casación, motivo por el cual no hay
valoración alguna que revisar.
-“Infracción de normas sustantivas de derecho por concepto de error de hecho sobre la existencia de
la prueba, lo cual ha influido de modo sustancial en lo dispositivo del fallo recurrido”.
Se respalda en un solo motivo, del cual se constata como cargo de injuridicidad la existencia de la
sentencia judicial No.49 de 15 de septiembre de 2008 dictada por el Juzgado Primero del Circuito de Coclé
Ramo Civil, mencionada en la certificación del Registro Público (fs.5) sobre la propiedad de la finca que origina
la controversia en el presente proceso, ya que a juicio del casacionista, de haberse tomado en cuenta se
hubiera confirmado la resolución de primera instancia, porque de la misma se puede corroborar que los
prescribientes únicamente tenían nueve años de ocupar de hecho la finca, y por tanto no se cumple con el
término de quince años para la prescripción.
Es oportuno indicar que la causal Error de Hecho en la Existencia de la prueba se produce cuando se
desconoce “el medio o elemento probatorio, el ignorarlo o dar por existente un elemento probatorio que no obra
en el expediente”. Jorge Fábrega, Casación y Revisión, pág. 109.
Se puede constatar que en efecto la resolución de segunda instancia no tomó en cuenta la prueba
antes indicada, no obstante ello, la información indicada por el recurrente no se constata de la certificación del
Registro Público.
Por otro lado, es necesario indicar, como se dejó expuesto en párrafos que preceden, que se
demostró que en efecto la parte demandante se ha mantenido en el terreno en controversia por el tiempo
estipulado por ley, con ánimo de dueños y de forma pacífica.
En razón de ello, se descarta el cargo, y se procede a no casar la resolución dictada por el Ad-quem.
Por lo expuesto, la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando Justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la resolución de 11 de octubre de 2018, emitida por
el Tribunal Superior del
Segundo Distrito Judicial, dentro del proceso sumario interpuesto por LILY VICTORIA MARTÍNEZ
RODRÍGUEZ, LUIS ALBERTO MARTINEZ RODRIGUEZ y ENIS LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO en contra
de EMERITA MARTINEZ MORÓN.
Se condena en costas a la recurrente en la suma de DOSCIENTOS BALBOAS CON 00/100
(B/.200.00).

Civil 789
Notifíquese,

SONIA F. DE CASTROVERDE (SECRETARIA)
LORENZO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, QUINCE (15) DE ABRIL DE DOS MIL DIECINUEVE
(2019).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 352-18-
VISTOS:
Esta Corporación de Justicia mediante Resolución de fecha 26 de febrero de 2019, ordenó la
corrección del Recurso de Casación presentado en contra de la Resolución de fecha 11 de octubre de 2018,
dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, dentro del proceso sumario interpuesto por LILY
VICTORIA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, LUIS ALBERTO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ y ENIS LOURDES
RODRÍGUEZ LORENZO, en contra de EMERITA MARTINEZ MORÓN.
Para la corrección respectiva se concedió el término de cinco días, como lo establece el artículo 1181
A foja 365 del expediente, a través de Informe Secretarial de fecha 28 de marzo de 2019, la Secretaria
de la Sala comunica que se corrigió el recurso de casación en término oportuno.
En razón de ello, se procede a constatar que se cumplió con lo ordenado por esta Sala.
Luego de revisar el recurso de Casación corregido se puede corroborar, que se cumplió con lo
ordenado a través de la Resolución de fecha 26 de febrero de 2019, dictada por esta Magistratura, y en razón
de ello se procede a declarar admisible el Recurso de Casación corregido.
nombre de la República y por autoridad de la Ley,
ADMITE el Recurso de Casación corregido, presentado por EMERITA MARTÍNEZ MORÓN en contra
de la Resolución de fecha 11 de octubre de 2018, dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial,

Civil 790
dentro del proceso sumario interpuesto por LILY VICTORIA MARTINEZ RODRIGUEZ, LUIS ALBERTO
MARTÍNEZ RODRÍGUEZ y ENIS LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO en contra de la recurrente.
Notifíquese,
OLMEDO ARROCHA OSORIO --- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA


RESOLUCIONES
PLENO
AGOSTO DE 2020

Apelación ...................................................................................................................................................165
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 169
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 179
Denuncia ....................................................................................................................................................319
Apelación ...................................................................................................................................................393
Apelación ...................................................................................................................................................411

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 416
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 417
Advertencia ................................................................................................................................................422
Apelación ...................................................................................................................................................425
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 439
Apelación ...................................................................................................................................................442
Advertencia ................................................................................................................................................451
Apelación ...................................................................................................................................................489

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 505
Advertencia ................................................................................................................................................509
Apelación ...................................................................................................................................................513
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 525
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 539
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 545

Apelación ...................................................................................................................................................566

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 629
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 638
Apelación ...................................................................................................................................................647
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 660
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 664
Apelación ...................................................................................................................................................668

Queja ..........................................................................................................................................................679
OSORIO. .................................................................................................................................................................... 679
Apelación ...................................................................................................................................................683
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 683

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 734

Advertencia ................................................................................................................................................764
Queja ..........................................................................................................................................................771
Apelación ...................................................................................................................................................817

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 839
Hábeas Data .................................................................................................................................................853
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 856
Advertencia ................................................................................................................................................858

Apelación .................................................................................................................................................1323
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1336
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1342
TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1352

Hábeas Corpus...........................................................................................................................................1366
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1366
Hábeas Data ...............................................................................................................................................1369
Advertencia ..............................................................................................................................................1384

Denuncia ..................................................................................................................................................1388
Apelación .................................................................................................................................................1937
R. FÁBREGA S. ....................................................................................................................................................... 1937
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1946

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1956
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1966

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1996
Hábeas Corpus...........................................................................................................................................2002
Denuncia ..................................................................................................................................................2016

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2415

Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO CARLOS EUGENIO
CARRILLO GOMILA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RICARDO ALBERTO MARTINELLI
BERROCAL, CONTRA LA DECISIÓN DE FECHA 19 DE NOVIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR EL MAGISTRADO DE
GARANTÍAS JERÓNIMO MEJÍA E., DENTRO DE LA CARPETA 138-15, MEDIANTE LA CUAL SE ADMITEN LAS
PRUEBAS PERICIALES 4 Y 5 DE LA FISCALÍA PARA QUE SE TENGAN COMO PERITOS EN EL PROCESO A LA
LICENCIADA IRIS H. SAAVEDRA AUDITORA CON CÉDULA DE IDENTIDAD PERSONAL 8-293-20, IDONEIDAD
NÚMERO 6644 Y A LA LICENCIADA AMADELIS VALDERRAMA AUDITORA AUTORIZADA CON CÉDULA DE IDENTIDAD
PERSONAL 9-220-439, INDONEIDAD NÚMERO 045-2011 PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ,
CUATRO (4) DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 42-19
VISTOS:
Ha ingresado al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la Acción de Amparo de Garantías
constitucionales interpuesta por el Licenciado Carlos Eugenio Carrillo Gomila, actuando en nombre y
representación del señor RICARDO ALBERTO MARTINELLI BERROCAL, contra la decisión de fecha 19 de
noviembre de 2018 emitida por el Magistrado Juez de Garantías Jerónimo Mejía dentro de la carpetilla 138-15,
mediante la cual se admiten las pruebas periciales 4 y 5 de la Fiscalía para que se tengan como peritos en el
proceso a la licenciada Iris H. Saavedra auditora con cédula de identidad personal N° 8-293-20, idoneidad 6644
y a la licenciada Amadelis Valderrama auditora con cédula de identidad personal N° 9-220-439, idoneidad
número 045-2011.
El acto atacado por vía de amparo, consiste en la decisión dictada el día 19 de noviembre de 2018,
por parte del Magistrado Juez de Garantías Jerónimo Mejía Edwards que admite las pruebas periciales 4 y 5 de
la Fiscalía para que se tengan como peritos en el proceso a la licenciada Iris H. Saavedra auditora con cédula
de identidad personal N° 8-293-20, idoneidad 6644 y a la licenciada Amadelis Valderrama auditora con cédula
de identidad personal N° 9-220-439, idoneidad número 045-2011.
El amparista señala que interpone la presente acción constitucional, en razón que el Magistrado de
Garantías el emitir el acto demandado procedió a admitir como peritos en el proceso que se le lleva al señor
Ricardo Martinelli a la licenciada Iris H. Saavedra auditora con cédula de identidad personal N° 8-293-20,
idoneidad 6644 y a la licenciada Amadelis Valderrama auditora con cédula de identidad personal N° 9-220-439,
sin embargo dicha inclusión de elementos de convicción se realizó de forma extemporánea en virtud que según

el Código Procesal Penal, la Fiscalía debe al momento de presentar formalmente la acusación anunciar las
pruebas, presentando los testigos y peritos que serán evacuados durante el desarrollo del juicio, acción que no
se realizó oportunamente al momento de presentar la acusación el día 9 de octubre de 2015, sino que se hizo
posterior en un acto de deslealtad procesal.
Indicó que dicha inclusión se realizó al momento de corregir el escrito de acusación, la cual fue
ordenada por el Magistrado Juez de Garantías, por lo que considera que dicha inclusión de los peritos en el
escrito corregido acredita una evidente infracción al debido proceso legal, ante la abierta violación de los
principios de lealtad procesal, igualdad de las partes y buena fe, en perjuicio del señor Ricardo Alberto Martinelli
Berrocal, ya que incorporar pruebas fuera de la etapa procesal correspondiente deja en estado de indefensión a
su representado.
Solicita se admita y acoja la presente acción de amparo de garantías constitucionales y se revoque la
decisión en el sentido de no admitir las pruebas periciales 4 y 5 propuestas por la Fiscalía y no se tengan como
peritos en el proceso a la licenciada Iris H. Saavedra y a la licenciada Amadelis Valderrama.
Cabe manifestar, que encontrándose esta acción de garantía en análisis para determinar la
procedencia de su admisibilidad, según lo dispuesto en los artículos 54 de la Constitución Política; 2615 y 2619
del Código Judicial, se recibió en la Secretaría General de esta Corporación de Justicia, el día 20 de agosto de
2019 escrito presentado por el Licenciado Carlos Eugenio Carrillo Gomila mediante el cual desiste formalmente
de la presente acción constitucional.
Así las cosas, verificamos el poder otorgado por el señor Ricardo Alberto Martinelli Berrocal, que
consta a foja 1 del cuadernillo, en el que corroboramos que ciertamente el apoderado judicial se encuentra
debidamente facultado para desistir de la acción propuesta.
Luego entonces, atendiendo a lo consagrado en el artículo 1087 del Código Judicial, que expresa que
toda demanda, incidente o recurso que se presente ante una autoridad competente, es susceptible de
desistimiento por la persona afectada, así como también por parte de la persona que interpuso la acción
constitucional, este Tribunal Supremo estima procedente admitir la solicitud de desistimiento.
PARTE RESOLUTIVA
Por la razones expuestas, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, ADMITE EL DESISTIMIENTO de la Acción de Amparo de Garantías
constitucionales interpuesta por el Licenciado Carlos Eugenio Carrillo Gomila, actuando en nombre y
representación del señor RICARDO ALBERTO MARTINELLI BERROCAL, contra la decisión de fecha 19 de
noviembre de 2018 emitida por el Magistrado Juez de Garantías Jerónimo Mejía dentro de la carpetilla 138-15,
mediante la cual se admiten las pruebas periciales 4 y 5 de la Fiscalía para que se tengan como peritos en el
proceso a la licenciada Iris H. Saavedra auditora con cédula de identidad personal N° 8-293-20, idoneidad 6644
y a la licenciada Amadelis Valderrama auditora con cédula de identidad personal N° 9-220-439, idoneidad
número 045-2011.

CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES ---SECUNDINO MENDIETA ---ASUNCIÓN ALONSO MOJICA

CECILIO CEDALISE RIQUELME---HERNÁN DE LEÓN BATISTA---WILFREDO SÁENZ FERNÁNDEZ--- LUIS
R. FÁBREGA S.--- LUIS MARIO CARRASCO
Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO OSWAL ALEXIS ARAUZ VARGAS, EN REPRESENTACIÓN
DE GRUPO DE INVERSIONES ARAUZ HERMANOS S. A. Y TORREFACTORA CAFÉ BALBOA, S.A., CONTRA EL AUTO
NO. 1012 DE FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 2019 EMITIDO POR EL JUEZ SEGUNDO DEL CIRCUITO DE CHIRIQUI,
RAMO CIVIL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020)
Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1048-19
V I S T O S:
La Corte Suprema de Justicia, Pleno, conoce de la acción de amparo de garantías constitucionales, en
grado de apelación, promovida por el licenciado Oswal Alexis Arauz Atencio, en nombre y representación de
GRUPO DE INVERSIONES ARAUZ HERMANOS S.A. y TORREFACTORA CAFÉ BALBOA, S.A., contra el
Auto No. 1012 de 9 de septiembre de 2019, proferido por el Juez Segundo del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL A-QUO
Como Tribunal de alzada, nos corresponde ponderar la decisión proferida por el Tribunal Superior del
Tercer Distrito Judicial, quien a través de resolución calendada 27 de septiembre de 2019 NO ADMITE la Acción
de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por GRUPO DE INVERSIONES ARAUZ HERMANOS
S.A. y TORREFACTORA CAFÉ BALBOA, S.A., contra el Auto No. 1012 de 9 de septiembre de 2019, proferido
por el Juez Segundo del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, por lo que la decisión del Tribunal A-quo se apoyó de
forma medular en los siguientes motivos y fundamentos:
“… no obstante, en el caso que nos ocupa la actuación revela claramente que los hechos guardan
relación con la disconformidad del amparista en cuanto a las pruebas aportadas por su apoderado, dentro del
incidente de cobro de honorarios, indicando que la no admisión de las mismas presenta una gravedad e
inminencia del daño que requiere de una revocación inmediata, dejándolo en una absoluta indefensión al no
valorar en conjunto las pruebas que fueron aportadas; además señala como normas infringidas los artículos 17 y
32 de la Constitución Política de Panamá.
Al respecto, cabe destacar que lo que se pretende con esta acción constitucional es un nuevo análisis
sobre el caudal probatorio, cuando este razonamiento jurídico no le compete a esta jurisdicción constitucional

toda vez que el tema probatorio queda excluido de la esfera constitucional, por ser una decisión jurisdiccional de
carácter legal.
…” (Cfr. Fjs. 233-236 del cuadernillo).
RECURSO DE APELACIÓN
El día 9 de octubre de 2019, el licenciado Oswal Alexis Araúz Atencio presentó recurso de apelación
en contra del fallo emitido por el Tribunal a-quo, indicando en sus argumentos lo siguiente:
El recurrente manifestó su desacuerdo con la decisión tomada por el Tribunal Superior por considerar
que la demanda de amparo cumplía con los requisitos para ser admitida, indicó que su inadmisión mantiene la
violación al debido proceso y que está vinculado con el derecho del amparista de presentar pruebas, incluso
pruebas que fueron admitidas antes de decretarse nulidad en el proceso, así como también el derecho de su
representada de ser oída y el derecho de defensa, ya que según este se produce la ausencia de bilateralidad o
contradicción al no poder aportar pruebas y acreditar los hechos.
Esto, toda vez que en el proceso por cobro de honorarios instaurado por la licenciada Aracelly Miranda
Sanjur contra TORREFACTORA CAFÉ BALBOA, S.A. y GRUPO INVERSIONES ARAÚZ HERMANOS, S.A.
antes de decretarse nulidad, se habían admitido como prueba los depósitos realizados por CAFETALES
DORADOS, S.A., por lo que considera que esas pruebas debieron ser admitidas y valoradas por no haber sido
objetadas por la demandante.
Para el recurrente, dentro del dossier consta que el juez de la causa le admitió pruebas a la otra parte,
y que las mismas estaban relacionadas con procesos penales y copias simples, sin embargo a su representada
se le negaron pruebas que consistían en depósitos que acreditaban cuantiosos pagos realizados a la
incidentista.
Finalmente, solicitó fuese revocada la decisión del a-quo y se concede la acción de amparo interpuesta.
CONSIDERACIÓN Y DECISIÓN DEL PLENO
Conocidos los fundamentos y motivos que sustentan la decisión proferida por el Tribunal a-quo; así
como las alegaciones esgrimidas por el recurrente, esta Corporación de Justicia se encuentra en condiciones de
emitir una decisión de mérito.
Antes, debemos señalar que la acción de amparo es el instrumento jurídico que ha dispuesto el
constituyente, dentro del Estado democrático y constitucional de derecho, a fin que cualquier persona pueda
acudir en sede judicial y reclamar la nulidad de cualquier acto, que siendo patrocinado por servidor público,
contravenga los postulados esenciales, principios y valores en los que se sostiene el conjunto de derechos
fundamentales reconocidos en el sistema constitucional panameño específicamente en el artículo 54 de la Carta
Magna, a saber:
Artículo 54. “Toda persona contra la cual se expida o se ejecute, por cualquier servidor público, una
orden de hacer o de no hacer, que viole los derechos y garantías que esta Constitución consagra, tendrá
derecho a que la orden sea revocada a petición suya o de cualquier persona”.
El recurso de amparo de garantías constitucionales a que este artículo se refiere, se tramitará mediante
procedimiento sumario y será de competencia de los tribunales judiciales".

Teniendo esto presente, advierte este tribunal en sede constitucional que las garantías fundamentales
que se estiman vulneradas son las contenidas en los artículos 32 y 17 de la Constitución Política, señalando que
esta violación se da con la emisión del Auto No. 1012 de 9 de septiembre de 2019 el cual fue dictado por el Juez
Segundo del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil.
De los hechos narrados por el amparista en su libelo de demanda, se observa que el día 24 de
octubre de 2018 la licenciada Aracelly Miranda Sanjur presentó un Incidente de Cobro de Honorarios contra
TORREFACTORA CAFÉ BALBOA, S.A., GRUPO INVERSIONES ARAÚZ HERMANOS, S.A. y EQUIPO Y
TRANSPORTE SOCIEDAD ARAÚZ, S.A., una vez admitido el incidente el juez de la causa ordenó la
notificación de las partes, posteriormente a través de Auto No. 27 de 10 de enero de 2019 se admitieron todas
las pruebas aducidas.
Mediante Auto No. 187 de 22 de febrero de 2019 el juez de la causa condenó a las sociedades
TORREFACTORA CAFÉ BALBOA, S.A., GRUPO INVERSIONES ARAÚZ HERMANOS, S.A. y EQUIPO Y
TRANSPORTE SOCIEDAD ARAÚZ, S.A. al pago de los honorarios reclamados por la incidentista. Contra el
referido auto se presentó recurso de apelación y el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial en alzada
resolvió declarar la nulidad y retrotraer el proceso hasta el auto que admite el incidente.
A través del Auto No. 1012 de fecha 9 de septiembre de 2019, el cual es objeto de amparo, el
funcionario demandado resolvió no admitir las pruebas documentales de informe en las que se hace mención a
la empresa CAFETALES DORADO S.A. y rechazar la prueba de inspección judicial presentada por la parte
incidentada, así también admitió las demás pruebas presentadas por las partes.
Dicho esto, nos remitimos al contenido del auto impugnado a efectos de verificar si las alegaciones del
amparista encuentran sustento. Siendo así, se evidencia que la autoridad demandada en la parte motiva de la
resolución indicó la razón por la cual consideraba que algunas de las pruebas debían ser inadmitidas, citando el
contenido de los artículos 783 y 966 del Código Judicial, esto nos demuestra que la decisión del juzgador se
realizó en total apego a las disposiciones legales y no como indicó el amparista que la decisión fue tomada de
manera selectiva.
Lo hasta aquí mencionado nos permite indicar que las argumentaciones efectuadas por el amparista,
más que demostrar que se violaron garantías fundamentales, lo que se desprende es una total disconformidad
con las motivaciones utilizadas por el juez de la causa al no admitir en su totalidad las pruebas que fueron
aducidas por el accionante, recayendo estas argumentaciones en aspectos legales que no corresponden al
análisis de este Pleno.
En ese mismo orden de ideas, debemos destacar que esta máxima Corporación de Justicia a través
de copiosa jurisprudencia se ha esforzado en delinear la naturaleza, finalidad y procedencia de la acción de
amparo constitucional, de conformidad con el ordenamiento jurídico panameño, en procura de sentar criterios
uniformes que tiendan a fortalecer la eficacia del ejercicio de la acción de garantía constitucional.
Así entonces, este Tribunal Constitucional ha señalado que le está vedado incursionar en aquellos
aspectos del proceso que tiendan a ensayar un nuevo examen de valoración diferente del realizado por el
prudente poder decisorio del juez del proceso de que se trate, sobre cuestiones litigiosas fundamentadas en la
ley como ocurre en el caso que se contempla, en relación con los criterios de apreciación que tomó el Juez para
inadmitir las pruebas.

Este Pleno ha sostenido de forma reiterada, que la acción constitucional de amparo de garantías no es
un medio de impugnación adicional a los previstos por el ordenamiento propio de cada procedimiento judicial o
administrativo, una especie de tercera instancia, sino un cauce procesal de naturaleza constitucional para
revocar actos de autoridad dictados o expedidos en violación de derechos de naturaleza fundamental, desde el
punto de vista constitucional, y que se encuentran recogidos en el Título III de nuestra Carta Fundamental, y,
desde el punto de vista de la garantía que estima vulnerada el proponente de la acción, por el desconocimiento
del derecho de defensa o la pretermisión de trámites esenciales de un procedimiento legalmente establecido, en
términos generales.
También debemos señalar que la jurisprudencia más reciente de esta Corte establece que, de manera
excepcional, el Tribunal de amparo puede examinar las valoraciones o interpretaciones llevadas a cabo por la
autoridad demandada al dictar el acto que se impugna en sede constitucional subjetiva, en aquellos casos en los
que se ha violado un derecho o garantía fundamental por razón de una sentencia arbitraria o por una sentencia
que está falta de motivación o que se haya realizado una motivación insuficiente o deficiente argumentación
(Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de 2011) o cuando se trate de una sentencia en la que se aprecie una
evidente mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio trascendental para la decisión(Cfr.
Sentencia de 4 de julio de 2012) o cuando se trate de una sentencia en la que se ha cometido un grave error al
interpretar o aplicar la ley, siempre que, se reitera, se afecte con una de dichas sentencias un derecho o
garantía fundamental(Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de 2012).
Al no encontrarnos frente a ninguna de las excepciones citadas en el párrafo que precede y no
habiendo percibido a prima facie vulneración de las garantías fundamentales, este Pleno coincide con la
decisión proferida por el a-quo, en el sentido de no admitir la acción de amparo ensayada.
Los planteamientos antes esbozados, llevan a este Pleno a confirmar la decisión que ha venido en alzada.
PARTE RESOLUTIVA
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la resolución de fecha 27 de septiembre de
2019, proferida por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, que NO ADMITE la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales presentada por GRUPO DE INVERSIONES ARAUZ HERMANOS S.A. y
TORREFACTORA CAFÉ BALBOA, S.A., contra el Auto No. 1012 de 9 de septiembre de 2019, dictada por el
Juez Segundo del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, licenciado Arnulfo A. Boutet V.
Notifíquese,
CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES---OLMEDO ARROCHA OSORIO ---JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS
CECILIO CEDALISE RIQUELME---MARIBEL CORNEJO BATISTA---HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA--- LUIS
R. FÁBREGA S----MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS .

CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE MEJIA & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES

DE LA SOCIEDAD PAGO EXPREES, S. A., CONTRA EL AUTO N 1680 DE FECHA 24 DE SEPTIEMBRE DE 2019,
DICTADA POR EL JUZGADO DÉCIMO SEXTO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMÁ PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1160-19
VISTOS:
Ha ingresado al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, en grado de apelación, la Acción de Amparo
de Garantías constitucionales interpuesta por la firma forense MEJIA & ASOCIADOS, apoderados judiciales de
la sociedad PAGO EXPRESS, S.A., contra el Auto N° 1680 de fecha 24 de septiembre de 2019, dictado por el
Juzgado Décimo Sexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
I. DECISIÓN DEL TRIBUNAL A-QUO
Como Tribunal de alzada, nos corresponde ponderar la decisión proferida por el Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial, quien a través de resolución calendada 22 de octubre de 2019, NO ADMITE
la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta por PAGO EXPRESS, S.A., contra el acto
contenido en el Auto N° 1680 de 24 de septiembre de 20019, dictada por el Juez Decimosexto de Circuito de lo
Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, Suplente, Licenciado VICENTE GONZÁLEZ.
En dicho se falló se indicó lo siguiente:
“Del libelo de demanda presentada por la amparista, este Tribunal no evidencia una flagrante
violación, amenaza, lesión o menoscabo de derechos fundamentales que obligue a este Tribunal a valorar los
criterio del juez natural, sobre la admisión de pruebas en el proceso, además que el auto en mención, también
incluye el cuestionario solicitado por la amparista para la práctica de dicha prueba, cumpliéndose con el
contradictorio correspondiente, por tano, lo que procede es la no admisión de la presente acción”.
II. RECURSO DE APELACIÓN
La decisión proferida por el Tribunal A-quo fue objeto de apelación por la firma forense MEJÍA &
ASOCIADOS, apoderados especiales de PAGO EXPRESS, S.A., quien manifestó que no se amparó el Auto
1680 de 24 de septiembre de 2019 porque se admitió las pruebas del excepcionante, sino que al hacerlo se
rebasaron los límites legales, con lo cual se infringió la garantía del debido proceso legal.
Señala que al admitirse por parte de la autoridad demandada la práctica de la diligencia exhibitoria a
los libros contables de la empresa PAGO EXPRESS, S.A., viola el debido proceso ya que no se estableció una
limitación a determinados asientos contables, rebasando los límites establecidos en la ley para efectuar ese tipo
de diligencia; además la autoridad demanda no valoró los argumentos expuestos para la inadmisión de dicha

prueba ni motivó razonadamente el por qué se autorizaba la práctica de la misma.
Solicita se revoque la resolución recurrida y se admita la presente acción de amparo.

III. CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DEL PLENO
Una vez conocidos los fundamentos y motivos que sustentan la decisión proferida por el Tribunal A-
quo en este negocio; así como las alegaciones esgrimidas por el recurrente, esta Corporación de Justicia se
encuentra en condiciones de emitir una decisión de mérito.
Advierte esta Corporación de Justicia que el acto atacado en amparo consiste en la decisión tomada
por el Juez Decimosexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, mediante Auto N° 1680
del 24 de septiembre de 2019, que NIEGA las objeciones formuladas por la parte demandante, y en
consecuencia ADMITE las pruebas presentadas y aducidas por las partes, entre las cuales está el acto atacado,
consistente en la práctica de una inspección judicial por medio de peritos, a los libros contables que reposan en
la oficina de la sociedad demandante PAGO EXPRESS, S.A.
El amparista ha citado como norma constitucional violada el artículo 32 que hace referencia al debido
proceso, al considerar que la autoridad demandada no detalló los puntos específicos sobre los cuales debía
realizarse la diligencia exhibitoria, además que dicho acto carece de motivación.
Realizado un análisis prolijo de las constancias que acompañan a la presente acción constitucional
esta máxima corporación de justicia debe manifestar que concuerda con la decisión dada por el tribunal a-quo,
por cuanto observamos que la pretensión del recurrente se centra en que el Primer Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial (en función de Tribunal Constitucional) vuelva a revisar los elementos valorativos o
razonamientos jurídicos que dio el Juez Décimo Sexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de
Panamá, al proferir el acto atacado por vía de amparo.
Dicha pretensión, conllevaría ineludiblemente a que la acción propuesta se convirtiera en una

instancia más del proceso, particularmente porque el amparo de derechos constitucionales más que realizar
cargos violatorios a las garantías constitucionales, advierte su descontento por la forma como se admitió la
prueba denominada inspección judicial solicitada a los libros contables que reposan en la oficina de la sociedad
demandada PAGO EXPRESS, S.A.
Lo anterior se desprende de la lectura del libelo de amparo y del escrito de apelación presentado, en
el que sustenta, a su criterio, que la autoridad demanda no motivó su decisión, dejando de indicar por qué
admitía la prueba de inspección a los registros contables de PAGO EXPRESS, S.A. o establecía los límites de
dicha inspección; no obstante, consta en el acto atacado, que la autoridad demandada indica de manera clara
que “en cuanto a la denominada diligencia exhibitoria, solicitada a los libros contables que reposan en la oficina
de la sociedad demandante PAGO EXPRESS, S.A., tenemos que no se trata de una acción exhibitoria a tercero
como lo dispone el artículo 827 numeral 1 del Código Judicial, por tanto, consideró el tribunal que dicha prueba
debe practicarse mediante inspección judicial por medio de peritos en las oficinas de la parte demandante y así
será admitida”.

Expuesto lo anterior, este Tribunal Constitucional de alzada observa que el amparista más que
informar cómo el acto demandado vulnera la garantía fundamental del debido proceso, discrepa de la
explicación o motivación que llevó a la autoridad demandada a admitir la inspección judicial de los libros
contables de la empresa PAGO EXPRESS, S.A., en sus oficinas.
Por ello reiteramos nuestro apego a la decisión adoptada por el tribunal a-quo en el sentido de no
admitir el amparo propuesto, especialmente porque hemos venido señalando que la acción de amparo de
derechos constitucionales no puede utilizarse para provocar un nuevo examen de los criterios interpretativos y
de valorización jurídica que utiliza la autoridad jurisdiccional al emitir su dictamen, porque ello degeneraría en
una instancia más, entorpeciendo la finalidad y naturaleza de la acción.
Ahora bien, debe señalar esta Máxima Corporación de Justicia que la jurisprudencia más reciente
establece que, de manera excepcional, el Tribunal de amparo puede examinar las valoraciones o
interpretaciones llevadas a cabo por la autoridad demandada al dictar el acto que se impugna en sede
constitucional subjetiva, en aquellos casos en los que se ha violado un derecho o garantía fundamental por
razón de una sentencia arbitraria o por una sentencia que está falta de motivación o que se haya realizado una
motivación insuficiente o deficiente argumentación (Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de 2011) o cuando se
trate de una sentencia en la que se aprecie una evidente mala valoración o no apreciación de algún medio
probatorio trascendental para la decisión(Cfr. Sentencia de 4 de julio de 2012) o cuando se trate de una
afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía fundamental(Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de
2012).
En este sentido esta Superioridad mediante resolución del 30 de diciembre de 2015, al resolver la
acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta contra el auto Nº100 S.I. de 30 de julio de 2015,
proferida por el Segundo Tribunal Superior de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Hernán A. De León
Batista, expresó:
“Por ello, la jurisprudencia ha hecho una excepción a la regla conforme a la cual el amparo no está
interpretación de la ley por parte del juez ordinario haya sido correcta. Esa excepción tiene lugar en aquellos
casos en los que se ha violado un derecho o garantía fundamental por razón de una sentencia arbitraria o por
una sentencia que está falta de motivación o que se haya realizado una motivación insuficiente o deficiente
argumentación (Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de 2011) o cuando se trate de una sentencia en la que se
aprecie una evidente mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio trascendental para la
decisión(Cfr. Sentencia de 4 de julio de 2012) o cuando se trate de una sentencia en la que se ha cometido un
grave error al interpretar o aplicar la ley, siempre que, se reitera, se afecte con una de dichas sentencias un
derecho o garantía fundamental(Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de 2012). Si no se hace ese tipo de
salvedades, sería letra muerta tanto el amparo como la subsidiariedad del mismo, que en modo alguno implica
hacer de dicha acción una institución de garantía inoperante. (Amparo de Garantías Constitucionales. Apelación.
Hebe Corporation, S. A. vs Juzgado Sexto de Circuito del Primer Circuito Judicial. Mag. Luis Mario Carrasco. 12
de junio de 2014).
Este criterio ha sido sostenido por este Tribunal mediante resolución del 23 de febrero de 2016, al
resolver Amparo de Derechos Fundamentales promovido contra la Sentencia N° 21 de 7 de mayo de 2015,

emitida por la Junta de Conciliación y Decisión N° 19 de la Provincia de Veraguas, bajo la ponencia del
Magistrado Luis Mario Carrasco, señaló:
“Al respecto, en la reciente Resolución del Pleno de 30 de abril de 2013, ha manifestado que:
...la jurisprudencia ha hecho una excepción a la regla conforme a la cual el amparo no está indicado
para que se vuelva a efectuar una valoración probatoria o para verificar que la aplicación o interpretación de la
ley por parte del juez ordinario haya sido correcta. Esa excepción tiene lugar en aquellos casos en los que se ha
violado un derecho o garantía fundamental por razón de una sentencia arbitraria o por una sentencia que está
falta de motivación o que se haya realizado una motivación insuficiente o deficiente argumentación (Cfr.
Sentencia de 21 de noviembre de 2011) o cuando se trate de una sentencia en la que se aprecie una evidente
mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio trascendental para la decisión(Cfr. Sentencia de 4
de julio de 2012) o cuando se trate de una sentencia en la que se ha cometido un grave error al interpretar o
fundamental (Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de 2012).
No obstante, en el amparo bajo examen, los cargos expuestos no denotan, prima facie, que el acto
cuyas motivaciones se pretende que examine el Tribunal de amparo implique una potencial afectación de
derechos fundamentales, por lo que la iniciativa constitucional resulta inadmisible y así pasa a declararse”.
De los argumentos expuestos por el amparista este Tribunal de Amparo no logra extraer prima facie,
la posible vulneración de los derechos fundamentales contenidos en el artículo 32 de nuestra Carta Magna, toda
vez que, la decisión tomada por el Juez Décimo Sexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de
Panamá, mediante Auto N° 1680 de 24 de septiembre de 2019, a través de la cual admitió la inspección judicial
de los libros contables que reposan en la oficina de la sociedad PAGO EXPRESS, S.A., fue debidamente
motivada y fundamentada.
Cabe agregar además, que tampoco se advierte que el acto amparado encaje en algunas de las
excepciones determinadas por la jurisprudencia que permitan examinar o no en sede de amparo aspectos
relativos a las valoraciones efectuadas por la autoridad demandada, ya que no se ha violado un derecho o
garantía fundamental por razón de una sentencia arbitraria o por una sentencia que está falta de motivación o
que se haya realizado una motivación insuficiente o deficiente argumentación. Tampoco se trata de un acto en
el que se aprecie una evidente mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio trascendental para la
decisión, ni mucho menos de una sentencia en la que se ha cometido un grave error al interpretar o aplicar la ley
que afecte un derecho o garantía fundamental.
Dicho lo anterior el Tribunal Constitucional no observa infracción alguna que justifique se examine el
fondo la decisión tomada por el Juez Décimo Sexto de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de
Panamá, en el acto acusado de violatorio a garantías fundamentales.
Lo antes expuesto, lleva al Pleno a confirmar la decisión de primera instancia, que no admite el amparo de
PARTE RESOLUTIVA
Por las razones expuestas, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la resolución de 22 de octubre de 2019, emitida

por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá mediante la cual, NO ADMITE la Acción
de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta por PAGO EXPRESS, S.A., contra el acto contenido en el
Auto N° 1680 de 24 de septiembre de 2019, dictada por el Juez Decimosexto de Circuito de lo Civil del Primer
Circuito Judicial de Panamá, Suplente, Licenciado VICENTE GONZÁLEZ.
Notifíquese,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES---OLMEDO ARROCHA OSORIO (CON SALVAMENTO DE VOTO)---
JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS---CECILIO CEDALISE RIQUELME---MARIBEL CORNEJO BATISTA
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA---LUIS R. FÁBREGA S.--- MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, EN GRADO DE APELACIÓN, PRESENTADA POR EL

LICENCIADO FRANCISCO MONCADA APODERADO JUDICIAL DE ILDA ECHVERRÍA FRANCO CONTRA EL AUTO N
109-19 DE 14 DE FEBRERO DE 2019 DICTADO POR EL JUZGADO SEGUNDO SECCIONAL DE FAMILIA DEL
SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO . PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO
DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1066-19
VISTOS:
La Corte Suprema de Justicia, Pleno, conoce la acción de amparo de garantías constitucionales, en
grado de apelación, presentada por el Licenciado Francisco Moncada, apoderado judicial de la señora Ilda
Echeverría Franco contra la sentencia dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de 30
de septiembre de 2019, mediante la cual no admite la acción de garantía propuesta contra el Auto N°109-19 de
14 de febrero de 2019 dictado por el Juzgado Segundo Seccional de Familia del Segundo Circuito Judicial.
RESOLUCIÓN APELADA
El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial en fallo de 30 de septiembre de 2019, decidió
no admitir la acción de amparo promovida a favor de la señora Ilda Echeverría Franco contra el Auto N°109-14
de febrero de 2019, con sustento en las siguientes consideraciones:

Precisó que la accionante cuestiona con sus alegaciones la aplicación del artículo 1932 del Código
Judicial por parte de la juez de la causa, contentivo de la figura jurídica del desacato, con desconocimiento de la
sanción prevista en el artículo 566 del Código de Familia.
De allí, que se consideró que los argumentos están encaminados a cuestionar la aplicación del artículo
1932 lex cit., lo que se ubica en el plano de la legalidad más no en infracciones de garantías fundamentales.
Por otro lado, también se sostuvo que la amparista pretende que se revise nuevamente el juicio de
valor e interpretación realizado por la juez de familia, soslayando que esta acción constitucional es de carácter
extraordinario y no un mecanismo procesal para examinar la interpretación de la ley, siendo ésta una facultad
propia del juez de la causa.
Sumado a lo anterior, se esgrimió que la amparista no presentó recurso de apelación, lo que debe
entenderse como una aceptación tácita de la decisión acusada en esta acción constitucional; puesto que fue el
señor Ahmed Guerra Berguido, su contraparte, quien interpuso la alzada ante el Tribunal Superior de Familia.
POSICIÓN DEL RECURRENTE
El activador constitucional sostuvo que disiente de la decisión del tribunal a-quo que no admitió el
presente negocio, toda vez que estima que la juez acusada vulneró los artículos 17 y 32 de la Constitución
Política al aplicar de forma errada el artículo 1937 del Código Judicial, puesto que desconoció el contenido del
artículo 566 del Código de Familia.
Asimismo esgrimió, que lo procedente era aplicar el artículo 1936 del Código Judicial (en concordancia
con el artículo 566 del Código de la Familia) que refiere a la inaplicabilidad de las sanciones establecidas en el
Título XVII lex cit., a los casos que la ley señale expresamente otra sanción civil o procesal según lo dispone.
Así las cosas, es del criterio que el tribunal de primera instancia con su decisión intentó forzar dentro
de la estricta legalidad, actos arbitrarios y violatorios del debido proceso, como el que se demanda.
En este contexto solicitó a este tribunal de segunda instancia que revoque la decisión adoptada
mediante resolución de 30 de septiembre de 2019 y se ordene al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial, que admita esta acción constitucional.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA
Procede este Pleno como tribunal ad quem a emitir su pronunciamiento, luego de examinada la
sentencia de 30 de septiembre de 2019, así como las argumentaciones esbozadas por el accionante en el
recurso de apelación presentado.
En lo medular se constata que la decisión del a-quo fue sustentada en que el amparista cuestiona el
enfoque jurídico e interpretativo realizado por el juez de la causa, cargos que son propios del plano de legalidad,
lo que no se enmarca en la naturaleza extraordinaria de esta acción constitucional.
Además indicó, que la accionante no cumplió con lo dispuesto en el artículo 2615, numeral 2 del
Código Judicial al no agotar los medios de impugnación dispuestos en la ley para refutar la resolución acusada
en esta acción.

Puntualizado lo anterior, observa este Pleno que el Tribunal Superior de Familia conoció en alzada el
Auto N°109-19 de 14 de febrero de 2019, acto acusado, en ocasión del recurso de apelación que presentó el
señor Ahmed Guerra Berguido, quien es la contraparte de la amparista en el proceso de guarda y crianza y
reglamentación de visitas, tal como se constata a fojas 18-20 del cuadernillo.
Asimismo se corrobora en la resolución de 28 de junio de 2019, dictada por el Tribunal Superior de
Familia, que resolvió el recurso de apelación, que la señora Ilda Echeverría Franco, accionante, tampoco se
opuso a la alzada. (Cfr. f. 19)
De lo anterior vemos, que la activadora constitucional ciertamente no cumplió con uno de los requisitos
que deben atenderse para que proceda la admisión de esta acción de garantía, puntualmente, el haber agotado
previamente los medios de impugnación contra el acto que demanda siendo éste, una resolución judicial, de
conformidad con lo que dispone el artículo 2615 numeral 2, lex cit.
No obstante lo anterior, de manera excepcional, puede admitirse la acción de amparo propuesta
contra resoluciones judiciales, en aquellos casos en los que se ha violado un derecho o garantía fundamental
por razón de una sentencia arbitraria o por una sentencia en la exista falta de motivación o que se haya
realizado una motivación insuficiente o deficiente argumentación (Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de 2011) o
cuando se trate de una sentencia en la que se aprecie una evidente mala valoración o no apreciación de algún
medio probatorio trascendental para la decisión(Cfr. Sentencia de 4 de julio de 2012) o cuando se trate de una
afecte con una de dichas sentencias un derecho o garantía fundamental (Cfr. Sentencia de 5 de septiembre de
2012), sin embargo, ninguno de estos presupuestos ha sido observado en la presente causa constitucional.
Al respecto cabe enfatizar que esta acción es de carácter extraordinario, razón por la cual cuando el
acto que se demanda es una decisión judicial debe acreditarse que efectivamente se han utilizado las vías
idóneas para objetar el acto, de manera previa, de allí, que cuando se refute a través de esta acción, sea un
acto definitivo.
No puede soslayarse de ninguna forma el cumplimiento de este requisito, de lo contrario se
desnaturalizaría la finalidad de esta acción constitucional, toda vez que de permitirse la desatención de este
requisito, sería opcional o discrecional para quien estime que sus derechos o garantías fundamentales han sido
vulnerados, activar esta jurisdicción constitucional aun cuando disponga de recursos o acciones en el plano de
legalidad para rebatirlos.
Al haberse acreditado efectivamente, que la amparista no cumplió con lo que establece el numeral 2,
del artículo 2615 lex cit., lo procedente es confirmar la decisión de no admitir esta causa constitucional,
adoptada en primera instancia por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial mediante la resolución
de 30 de septiembre de 2019 y así será declarado.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo que antecede, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la decisión dictada por el Primer Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial en resolución de 30 de septiembre de 2019, que NO ADMITE la acción de
amparo de garantías constitucionales incoada por el Licenciado Francisco Moncada, apoderado judicial de la

señora Ilda Echeverría Franco contra el Auto N°109-19 de 14 de febrero de 2019 dictado por el Juzgado
Segundo Seccional de Familia del Segundo Circuito Judicial.
Notifíquese,

CECILIO CEDALISE RIQUELME---MARIBEL CORNEJO BATISTA---HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA---LUIS R.
FÁBREGA S.--- MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, EN GRADO DE APELACIÓN, PRESENTADA POR LA

FIRMA AROSEMENA & AROSEMENA EN REPRESENTACIÓN DE NEREIDA ESTER YING DE HERNÁNDEZ, KATIA
MAGALI HERNÁNDEZ YING, ORLANDO AMADO HERNÁNDEZ YING, NANCY CORINA HERNÁNDEZ YING, Y MEILIN
HERNÁNEZ YING CONTRA EL AUTO NO. 244 DE 2 DE FEBRERO DE 2011 EMITIDO POR EL JUZGADO DÉCIMO
QUINTO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1206-19
VISTOS:
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia conoce el Recurso de Apelación interpuesto por la firma
AROSEMENA & AROSEMENA contra la Resolución del 29 de octubre de 2019 del Primer Tribunal Superior del
Primer Distrito Judicial, que no admite la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales contra el Auto No.
244 de 2 de febrero de 2011 emitida por el Juzgado Décimo Quinto de Circuito Civil del Primer Distrito Judicial
de Panamá.
RESOLUCIÓN APELADA
El Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá emitió la Resolución del 29 de
octubre de 2019 donde no admite la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales contra el acto que
contiene la orden de hacer, manifestado en el Auto No. 244 de 2 de febrero de 2011 emitido por el Juzgado
Décimo Quinto de Circuito de lo Civil del Primer Distrito Judicial. Lo anterior, sobre la base de que la Demanda
no ha cumplido el requisito formal de la gravedad e inminencia establecido en el artículo 2615 del Código
Judicial; y desarrollado por decisiones del Pleno mediante un criterio de temporalidad. De manera que, el
tribunal a-quo ssotiene que la Accion de amparo de Garantías Constitucionales debe presentarse dentro de un

periodo de tres (3) meses (foja 43), desde que se emite el acto acusado de vulnerar garantías constitucionales,
o el accionante tenga conocimiento del mismo.
POSICIÓN DEL RECURRENTE
El accionante manifestó, en su recurso de apelación, que sí cumplió con el requisito formal de
temporalidad. Puesto que, el período de tres (3) meses para presentar el Amparo comenzó a regir desde que
sus representados fueron legitimados, en virtud del Auto No. 1684 del 27 de agosto de 2019 que los declaró
herederos de uno de los causantes, EULOGIO AMADO HERNÁNDEZ MORENO (Q.E.P.D.), para actuar dentro
del Proceso de Sucesión Intestada de EULOGIO AMADO HERNÁNDEZ MORENO (Q.E.P.D.), y ROGELIO
OSCAR HERNÁNDEZ MORENO (Q.E.P.D.) (foja 53). En ese sentido, el accionante sostuvo que acreditó la
legitimidad de sus representados al aportar copia autenticada del Auto No. 1684 del 27 de agosto de 2019 (foja
33).
DECISIÓN DEL PLENO
El problema planteado radica en establecer si el accionante ha presentado la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales en el debido lapso desarrollado por la jurisprudencia constitucional para precisar las
condiciones de gravedad e inminencia del daño, establecidos en el artículo 2615 del Código Judicial; de modo
que, el accionante pueda cumplir con los requisitos formales que requiere una Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales; y por ende, pueda realizarse un examen de fondo.
El artículo 2615 del Código Judicial establece una de las condiciones para que la Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales sea interpuesta. La gravedad e inminencia del posible daño causado por el
funcionario han sido precisadas por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia. Lo anterior, a través de un criterio
de temporalidad traducido en un período dentro del cual es admisible la interposición de la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales. Dicho periodo consiste en tres (3) meses luego que el acto ha sido notificado, o el
accionante haya tenido conocimiento de éste.
No obstante, el criterio de temporalidad admite excepciones en la medida que el accionante no haya
podido actuar o se parte dentro de la relación jurídica procesa de la que se origine una posible transgresión a las
garantías fundamentales; y, en consecuencia, los agravios y lesiones a sus garantías fundamentales se
mantengan por su incapacidad de disponer de mecanismos jurídicos para protegerlos.
Ahora bien, para que el accionante sea parte de la relación jurídica procesal, y pueda ejercer los
mecanismos jurídicos para proteger sus intereses y derechos, es necesario que acredite su legitimidad. La
legitimidad, establecida en el artículo 464 del Código Judicial, constituye una cualidad necesaria que permite a
un sujeto proteger sus intereses jurídicos y hacer valer sus pretensiones dentro de un proceso. Dicha legitimidad
puede ser manifestada ya sea en la condición de actor, de demandado, o de tercero interviniente.
Dentro de los procesos de sucesión intestada, la legitimidad para ser parte puede ser adquirida, según
el numeral 3 del artículo 1527 del Código Judicial, por la acreditación de la relación jurídica sustancial de vínculo
de parentesco entre el o los causantes, y el o los interesados. Por ello, una vez se considera probado el vínculo
de parentesco que tienen el o los interesados con el o los causantes; se origina una relación jurídica procesal.
De manera que, el o los interesados disponen de legitimidad para utilizar mecanismos jurídicos que hagan valer
sus pretensiones y protejan sus derechos dentro del proceso de sucesión intestada.

En el caso en cuestión, el vínculo de parentesco entre los representados por el accionante, y

ROGELIO OSCAR HERNÁNDEZ MONTERREY (Q.E.P.D.) fue acreditado, en primer lugar, mediante el Auto
No. 1091 de 11 de julio de 2011 que declaró probado el Incidente de Inclusión de Heredero propuesto por
NEREIDA ESTER YING DE HERNÁNDEZ, y, en segundo lugar, por el Auto No. 1204 del 27 de agosto de 2012
que declaró probado el Incidente de Inclusión de Herederos propuesto por ORLANDO AMADO HERNÁNDEZ
YING, KATIA MAGALY HERNÁNDEZ YING, NANCY CORINA HERNÁNDEZ YING y MELIN HERNÁNDEZ
YING (foja 43). Por lo que, es a partir de las fechas en que se emitieron y se notificaron las decisiones
anteriormente expuestas, cuando los representados del accionante adquirieron la legitimidad para hacer valer
sus intereses y pretensiones; así como, proteger sus derechos en el proceso de sucesión intestada del que se
originó el acto atacado.
En ese sentido, los representados del accionante han podido disponer de todos los mecanismos
jurídicos legalmente aplicables para proteger sus intereses. Por tanto, ha podido atacar el Auto No. 244 de 2 de
febrero de 2011 desde 2011 y 2012 respectivamente; como en efecto consta en la Resolución de 7 de julio de
2011 emitida por el Primer Tribunal Superior donde decide inhibirse del Recurso de Apelación propuesto contra
el Auto atacado (foja 28-30). Así como, en el Auto No. 1117 de 12 de julio de 2017 que niega el incidente de
levantamiento de medida cautelar promovido por los representados del accionante (foja 9).
Tomando como base lo anterior, el lapso para interponer la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales inició desde que se acreditó la legitimidad que tienen los representados del accionante dentro
del proceso de sucesión intestada. Es decir, desde los años 2011 y 2012 respectivamente; y, no desde el 27 de
agosto de 2019 como argumenta el accionante; pues, desde 2011 y 2012, NEREIDA ESTER YING DE
HERNÁNDEZ, ORLANDO AMADO HERNÁNDEZ YING, KATIA MAGALY HERNÁNDEZ YING, NANCY
CORINA HERNÁNDEZ YING y MELIN HERNÁNDEZ YING, respectivamente, están legitimados dentro del
proceso de sucesión intestada, por ser declarados herederos de uno de los causantes ROGELIO OSCAR
HERNÁNDEZ MONTERREY (Q.E.P.D.). Los mismos estuvieron anuentes de los efectos jurídicos que generó l
Auto No. 244 de 2 de febrero de 2011, desde los años anteriormente mencionados. Así las cosas, no se acredita
la gravedad e inminencia del daño, respecto al criterio temporal, ya que han pasado más de 8 y 7 años,
respectivamente, desde que los representados del accionante son parte del proceso de sucesión intestada.
Por tanto, el criterio jurisprudencial de temporalidad de tres (3) meses para interponer la Acción de
Amparo de Garantías Fundamentales inició desde el año 2011 para NEREIDA ESTER YING DE HERNÁNDEZ,
y desde el año 2012 para ORLANDO AMADO HERNÁNDEZ YING, KATIA MAGALY HERNÁNDEZ YING,
NANCY CORINA HERNÁNDEZ YING y MELIN HERNÁNDEZ YING. De igual manera, no son aplicables las
excepciones al criterio de temporalidad; puesto que, los representados del accionante ha sido parte dentro de la
relación jurídica procesal (proceso de sucesión intestada); de la que se pueden originar vulneraciones a
garantías fundamentales; y, en consecuencia, han dispuesto de los mecanismos jurídicos aplicables para
proteger sus derechos y las posibles vulneraciones a sus garantías fundamentales desde los años
anteriormente mencionados. Con base en lo anterior, no se cumple el requisito de gravedad e inminencia del
daño, establecidos en el artículo 2615 del Código Judicial, y desarrollados por la jurisprudencia constitucional.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en PLENO, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Resolución de 29 de octubre de 2019 emitida

por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, donde NO ADMITE la Acción de Amparo de
Garantías Fundamentales promovida por la firma AROSEMENA Y AROSEMENA, en representación de
NEREIDA ESTER YING DE HERNÁNDEZ, ORLANDO AMADO HERNÁNDEZ YING, KATIA MAGALY
HERNÁNDEZ YING, NANCY CORINA HERNÁNDEZ YING y MELIN HERNÁNDEZ YING, contra el Auto No.
244 de 2 de febrero de 2011, emitido por el Juzgado Décimo Quinto de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial.
Notifíquese,


CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO NÉSTOR EGBERTO UREÑA BATISTA, EN SU CONDICIÓN
DE DEFENSOR PÚBLICO DE VERAGUAS, EN REPRESENTACIÓN DE CARLOS IVÁN HOOD CARRIÓN VALDÉS,
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL DE JUICIO DE LA
PROVINCIA DE VERAGUAS, DENTRO DE LAS CARPETILLAS N 201600017583 Y N 201700023690. PONENTE:
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1141-19
VISTOS:
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, conoce de la Acción de Amparo de Derechos

Fundamentales, en Grado de Apelación, formulada por el licenciado Néstor Egberto Ureña Batista, en su
condición de Defensor Público de Veraguas, en representación de Carlos Iván Hood Carrión Valdez, contra la
resolución de fecha 26 de junio de 2019, emitida por el Tribunal de Juicio de la Provincia de Veraguas, dentro de
las carpetillas N° 201600017583 y N° 201700023690.
RESOLUCIÓN APELADA
El Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, emitió la resolución de fecha 17 de octubre de 2019,
en la cual NO CONCEDE la acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el licenciado

Néstor Egberto Ureña Batista, actuando en nombre y representación del señor Carlos Iván Hood Carrión Valdez,
contra la orden de hacer contenido en la Sentencia N° 24/2019, fechada 26 de junio de 2019, emitida dentro de
las causas penales N° 201600017583 y N° 201700023690, acumuladas, seguidas a su representado por los
delitos de Violencia Doméstica en perjuicio de Celma Montezuma.
Al respecto, el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, expuso lo siguiente:
“Ahora bien, como hemos podido analizar la acción constitucional interpuesta por el
amparista, la situación planteada, si bien alude temas de materia constitucional, observamos
que el debate es meramente de legalidad, es una discusión que como podemos apreciar
tanto el Tribunal de Juicio, como el Tribunal Superior de Apelaciones realizaron un examen
minucioso de lo planteado por el letrado, llegando ambos Tribunales a la misma conclusión,
con lo que se respetó a la parte el derecho a la debida fundamentación.
Este Tribunal en Funciones Constitucionales, en diversos pronunciamientos ha señalado
que la figura del Amparo de Garantías solo debe ser utilizada en aquellas ocasiones en
donde se vulnere o transgredan derechos consagrados en Nuestra Carta Magna, no como
una instancia más que vuelva a valorar esa función y quien es el profesional idóneo para
resolver la situación a él presentada, tal como es el caso en comento en donde claramente
observamos que el hecho aducido en la presente demanda de amparo es de mera legalidad
y que fueron debidamente valorados por los Tribunales ordinarios de esa jurisdicción, por
tanto se pretende utilizar el amparo, a fin de se entre a analizar materia toralmente alejada al
tema constitucional.
No podemos dejar un lado la experiencia, la sana crítica y el análisis que realiza el Juez en
cada caso en particular que se le presenta en donde tiene que evaluar una de las
situaciones planteadas y allí entonces tomar la decisión que considera más adecuada.
No hemos observado en este caso, vulneración alguna al debido proceso, tanto el Tribunal
de Juicio, así como el Tribunal Superior de Apelaciones cumplieron a cabalidad con lo que la
norma establece además de realzar una profunda y correcta valoración de lo planteado por
el hoy amparista dentro del proceso penal.
LA acción de Amparo de Garantías, es un proceso constitucional, el cual está dirigido, como
hemos mencionado, a salvaguardar o proteger de cualquier vulneración de nuestra Carta
Magna emanada por autoridad pública, sin embargo, no se puede atacar toda decisión
judicial por esta vía, máxime cuando los hechos que se atacan giran en torno a aspectos
legales valorados por el juzgado a-guo en su momento y que distan de constituirse en una
flagrante violación de los derechos y garantías constitucionales, tal como es el caso en
comento, en donde este Tribunal Constitucional no observa vulneración alguna en cuanto a
las violaciones aludidas por el actor”.
RECURSO DE APELACIÓN.

En lo medular, el activador Constitucional esbozó que disiente de las acotaciones afirmadas por el Tribunal
Superior del Segundo Distrito Judicial al considerar lo siguiente:
 Que el acto atacado sí vulneró derechos o garantías fundamentales consagradas en la Constitucional
Nacional, como lo son el derecho a la aplicación de la exactitud de la ley penal, respecto a los hechos
que fueron acusados. Se vulneró el derecho a la prohibición de la doble ponderación delictual, cuando
por disposición de la ley penal se trate de un solo hecho jurídico penal.
 Sostiene que si bien al señor CARLOS IVÁN HOOD CARRIÓN VALDEZ se le acumularon dos
carpetillas que tratan de dos hechos, dentro de los procesos que se le seguía por los delitos de
violencia doméstica en perjuicio de la señora CELMA MONTEZUMA; lo cierto es que se trata de dos
hechos realizados con el mismo propósito criminal, por lo que deben verse como delitos continuados y
no como hechos aislados y autónomos.
 Indicó que al aplicarse la penalidad a su representado el Tribunal de Juicio al realizar la operación
aritmética debió utilizar el artículo 85 del Código Penal, fijar la pena en 63 meses de prisión para la
acusación dentro de la carpetilla N° 201600017583, después aumentar la pena, para la segunda
carpetilla N° 201700023690, en un tercio de los 63 meses de prisión, aplicando lo referente para la
penalidad por ser delito continuado quedando una pena de 84 meses de prisión. Además no le debió
aplicar circunstancias agravantes, sino solamente las circunstancias atenuantes establecida en el
numeral 5 del artículo 90 del Código Penal, para que así le quedara una pena de prisión a cumplir de
56 meses.
 Concluye que señalando, que debido a la existencia de un delito continuado, la pena de prisión que
debe cumplir CARLOS IVÁN HOOD CARRIÓN VALDEZ, debe ser de 56 meses de prisión, y no de 84
meses de prisión, tal como fue señalado en la sentencia demandada.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL AD-QUEM
Este Pleno luego de examinar el fallo de Primera Instancia, lo argumentado en el Recurso de
Apelación y las constancias incorporadas al cuadernillo, procede a emitir su pronunciamiento.
Esta Superioridad observa que el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas),
motivó su decisión de no conceder el presente amparo de garantías fundamentales sin entrar en
consideraciones de fondo, por ello este Tribunal Constitucional de alzada ha establecido en reiterados fallos que
luego de haberse admitido el Amparo de Garantías Constitucionales, lo procedente es entrar a analizar el fondo
de la acción para establecer si el acto impugnado violenta o no garantías constitucionales; y no señalar, como lo
hizo el Tribunal de Primera Instancia, en función Constitucional, que la petición realizada por el demandante se
debía negar, al considerar que lo que los argumentos del actor son de legalidad y pretende utilizar la demanda
de amparo como instancia más del proceso, a fin de se entre a analizar materia toralmente alejada al tema
constitucional.
Por tanto una vez admitida la demanda de amparo de garantías constitucionales, lo procedente es
realizar un análisis de fondo, en el que se efectuara un estudio tendiente a determinar si el acto atacado
vulneraba o no las garantías fundamentales invocadas, y no entrar nuevamente a atender aspectos propios de
la etapa de admisibilidad.

En base a lo anterior este Máxima Corporación de Justicia, en calidad de Tribunal ad-quem, realizará
el análisis de fondo de conformidad con lo establecido por jurisprudencia de esta Corte.
Observa esta Corporación de Justicia que el recurrente sostiene, que el Tribunal de Juicio de la
Provincia de Veraguas, al emitir la Sentencia N° 24/2019 de fecha 26 de junio de 2019, que resuelve condenar a
su representado a la pena de 84 meses de prisión, por el delito de violencia doméstica en perjuicio de la señora
Celma Montezuma, vulneró las garantías fundamentales a su representado, contempladas en los artículos 17,
31 y 32 la Constitución Política de la República de Panamá, en atención a que la autoridad demanda al
sancionar a su representado le impuso la pena en base a la existencia de dos hechos de violencia doméstica lo
cual fue errado; ya que debió sancionarlo aplicando la ficción de los delitos continuados, utilizando el artículo 85
del Código Penal, además no debió aplicar circunstancias agravantes de la pena, sino reconocer sólo
atenuantes a fin que la pena a cumplir fuera de 56 meses de prisión y no de 84 meses de prisión como lo
estableció el acto demando.
Constata esta Corporación de Justicia que, a través del acto amparado, el Tribunal de Juicio de la
provincia de Veraguas CONDENO al señor CARLOS IVAN HOOD CARRION VALDEZ a la pena de 84 meses
de prisión; y a tratamiento terapéutico multidisciplinario, por haber sido encontrado culpable por los delitos de
violencia doméstica en perjuicio de CELMA MONTEZUMA.
Contra dicha sentencia se anunció recurso de anulación por el Licenciado Néstor Ureña, luego de
surtido el trámite procesal correspondiente, el Tribunal Superior de Apelaciones del Segundo Distrito Judicial,
emite la resolución de fecha 22 de agosto de 2019, mediante la cual RECHAZA el recurso de anulación
interpuesto por el Defensor Público en favor del señor CARLOS IVÁN HOOD CARRIÓN VALDEZ, en
consecuencia CONFIRMA la Sentencia N° 24/19 de 26 de junio de 2019, que condenó a CARRIÓN VALDEZ, a
la pena de 84 meses de prisión y tratamiento terapéutico multidisciplinario.
Dicho lo anterior, este Máximo Tribunal de Justicia advierte que el presente caso se trata de tres
procesos acumulados (y así fue reconocido por el amparista) por la comisión delos delitos de violencia
doméstica, los cuales se identificaron con la numeración 201300017538, 201700023690 y 201800053; procesos
que guardan relación con hechos ocurridos para los días 25 de septiembre de 2016, 22 de abril de 2017 y 1 de
enero de 2018, respectivamente, en los cuales figura como víctima la señora Celma Montezuma y como
acusado el señor Carlos Iván Hood Carrión Valdez.
Se acreditó que el señor Carlos Iván Hood Carrión Valdez fue absuelto por el cargo de violencia
doméstica formulados en la carpetilla N° 201800053, en tanto que en las carpetillas 201300017538 y
201700023690 fue encontrado responsable penalmente; por ello el Tribunal de Juicio de la provincia de
Veraguas lo declaró culpable por los delitos de violencia doméstica cometidos para las fechas 25 de septiembre
de 2016 y 22 de abril de 2017, en perjuicio de la señora Celma Montezuma.
El amparista considera que se han violado las garantías fundamentales de su representado, en
atención a que el Tribunal de Juicio de la provincia de Veraguas al momento de realizar la suma aritmética para
establecer la pena líquida a imponer, aplicó de manera errada la norma penal respecto a cómo se debe realizar
el cómputo de la pena, ya que considera que los hechos por los cuales resultó culpable su defendido hacen
referencia a un delito continuado, toda vez que se infringió la misma norma penal varias veces, por la misma
persona en perjuicio de la misma víctima; por ello se debía aplicar el artículo 85 del Código Penal y no el artículo
86 de ese cuerpo legal, al no tratarse de un solo delito.

Con respecto al delito continuado la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución del 28
de abril de 2016, señaló lo siguiente:
"...el delito continuado tiene lugar cuando varias violaciones de la misma norma hubieran
sido cometidas en momentos diversos, con actos ejecutivos de la misma resolución criminal,
para lo cual serán considerados como un solo delito continuado y se sancionará con la pena
correspondiente a éste.
En consecuencia, el delito continuado, para su configuración, supone el cumplimiento de
tres requisitos a saber:
1. Los actos individuales deben dirigirse contra el mismo bien jurídico,...
2. Que los diversos actos particulares lesionen el mismo precepto penal o semejantes.
3. Identidad específica del comportamiento delictivo, así como el nexo tempo espacial de los
actos individuales.
De lo descrito se desprende, que el delito continuado presupone varias violaciones de la
misma norma penal, realizadas con una sola resolución criminal, en ese sentido, se advierte
claramente, que es esencia de su naturaleza, el estar constituido por una pluralidad de
acciones indivisibles, que aunque cada uno aisladamente considerado puede ser constitutivo
de delito, no constituyen más que una acción y, por lo tanto, solo producen un único delito..."
(Fallo del 25 de abril de 2014)
En este mismo sentido el Pleno de la Corte Suprema de Justicia al resolver recurso de apelación,
dentro de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales propuesta por el licenciado Carlos Torres, contra
la orden de hacer dictada por el Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos, durante la audiencia oral
realizada el 10 de mayo de 2013, dentro del Caso No.201300002232, en la cual se tuvo por formulada la
imputación penal en contra de su representado, por delito de Violencia Doméstica, en perjuicio de N. S. G.,
expresó:
“En consecuencia, el delito continuado, para su configuración, supone el cumplimiento de
tres requisitos a saber:
1. Los actos individuales deben dirigirse contra el mismo bien jurídico, en este caso el Orden
Jurídico Familiar y el Estado Civil.
2. Que los diversos actos particulares lesionen el mismo precepto penal o semejantes.
3. Identidad específica del comportamiento delictivo, así como el nexo tempo espacial de los
actos individuales.
De lo descrito se desprende, que el delito continuado presupone varias violaciones de la
misma norma penal, realizadas con una sola resolución criminal, en ese sentido, se advierte
claramente, que es esencia de su naturaleza, el estar constituido por una pluralidad de
acciones indivisibles, que aunque cada uno aisladamente considerado puede ser constitutivo
de delito, no constituyen más que una acción y, por lo tanto, solo producen un único delito”.

En el caso que nos ocupa, no existe la misma resolución criminal entre, los actos ventilados en el
proceso penal identificado con la entrada 201600017583, que hace referencia a hechos ocurridos el día 25 de
septiembre de 2016, en el que indicó la señora Celma Montezuma que el señor Carlos Iván Hood Carrión, luego
de insultarla, la agarró por el cuello causándole dolor a la palpación superficial en cara anterior del cuello y el
médico forense le determinó un incapacidad de tres días, y los hechos de la acusación dentro de la causa
identificada con el N° 201700023690, que hacen referencia a actos realizados por el señor Carlos Iván Hood
Carrión Valdez el día 22 de abril de 2017, aproximadamente a las 10:00 de la noche, cuando éste agredió
físicamente a la señor Celma Mentezuma pegándole en su rostro con la mano, causándole equimosis a nivel del
área malar derecha, otorgándole el médico forense una incapacidad de siete (7) días.
En este sentido no podemos afirmar, como lo hace el amparista, que existe en estas circunstancias
unidad de resolución delictiva, máxime cuando los hechos en sí difieren respecto a su ejecución, ya que, si bien
el sentenciado aceptó haber cometido las agresiones físicas contra su pareja en la casa donde ambos residían
con sus menores hijos, la conducta desplegada el día 25 de septiembre de 2016 es distinta a la ejecuta el día
22 de abril de 2017; ya que en la primera agredió tanto verbal como físicamente (lesión en el cuello) a la señora
Celam Montezuma; en tanto que en la segunda ocasión la agredió físicamente golpeándola en el rostro.
Aunado a lo anterior, la puesta en conocimiento a las autoridades de la ejecución de hechos que dan
origen a una primera investigación (25 de septiembre de 2016), que desemboca en una solicitud de formulación
de imputación por parte del Ministerio Público, separa esta conducta o hecho realizado, de cualquier nueva
ejecución de hechos (los ocurridos el 22 de abril de 2017), aunque con éstos se violente la misma norma penal y
se ejecute contra la misma afectada, por la ausencia de identidad de designio o resolución delictiva.
En este sentido este Tribunal Constitucional de alzada concluye que en el presente proceso
acumulado no se da la figura del delito continuado, en virtud de no concurrir la totalidad de los elementos
contentivos de dicha figura jurídica.
En conclusión, el Pleno, luego de analizar las constancias y hechos del proceso constitucional venido
en alzada, observa, que el Tribunal de Juicio de la provincia de Veraguas, no vulnero las garantías
fundamentales del amparista, al emitir la Sentencia N° 24/2019 de 26 de junio de 2019, que Condenó a
CARLOS IVAN HOOD CARRION VALDEZ a la pena de 84 meses de prisión, por los delitos de violencia
doméstica dentro de las causas acumuladas N° 201600017583 y 201700023690, en perjuicio de la señora
CELMA MONTEZUMA.
En virtud de las consideraciones expuestas, lo procedente es confirmar la sentencia venida en grado de
apelación.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo que antecede, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN PLENO, Administrando
Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA, por otras razones, la resolución de
fecha 17 de octubre de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial que NO CONCEDE
la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el licenciado Néstor Egberto Ureña Batista,
actuando en nombre y representación del señor Carlos Iván Hood Carrión Valdez, contra la orden de hacer
contenida en la Sentencia N° 24/2019, fechada 26 de junio de 2019, emitida dentro de las causas penales N°

201600017583 y N° 201700023690, acumuladas, seguidas a su representado por los delitos de Violencia

Doméstica en perjuicio de Celma Montezuma.
Notifíquese,

FÁBREGA S.---MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA LICENCIADA TEODOLINDA
MORALES APODERADA JUDICIAL DE ARTURO ARAÚZ MADRID CONTRA LA RESOLUCIÓN N 275 DE 9 DE JULIO DE
2018 DICTADA POR EL DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO DE PROTECCIÓN INSTITUCIONAL. PONENTE: ANGELA
RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1033-19
VISTOS:
La Corte Suprema de Justicia, Pleno, conoce de la acción de amparo de garantías constitucionales
presentada por la Licenciada Teodolinda Morales, apoderada judicial de Arturo Araúz Madrid contra la
resolución N°275 de 9 de julio de 2018 dictada por el Director General del Servicio de Protección Institucional,
confirmada por la resolución N°22 de 2 de abril de 2019 proferida por el Ministro de la Presidencia.
Procedemos a verificar el cumplimiento de los requisitos dispuestos en los artículos 54 de la
Constitución Política, 2615 y 2619 del Código Judicial, así como los presupuestos establecidos en la
jurisprudencia de este Pleno que deben cumplirse para que sea admisible esta acción de garantía.
Vemos entonces, que el acto que se demanda es la resolución N°275 de 9 de julio de 2018 dictada
por el Director General de Servicio de Protección Institucional, confirmada por la resolución N°22 de 2 de abril
de 2019 por el Ministro de la Presidencia, a través de la cual se mantiene la sanción de 90 días de arresto al
Subteniente 2057 Arturo Araúz, por incurrir en faltas al Reglamento de Disciplina y Honor del Servicio de
Protección Institucional.

El accionante adujo como preceptos constitucionales vulnerados los artículos 18, 32 y 21, con
sustento en las siguientes consideraciones:
Con relación al artículo 18 refirió, que la autoridad acusada al mantener la sanción impuesta por la
Junta Disciplinaria Superior se extralimitó en las funciones otorgadas por ley, al aprovecharse del rango que
ostenta en la institución e infringiendo los trámites legales al imponer una sanción que excede la cantidad de
días según el Reglamento de Honor y Disciplinario y el Decreto Ejecutivo N°61 de 11 de abril de 2006,
modificado por el Decreto Ejecutivo N°190 de 18 de octubre de 2007, e igualmente, porque se aplicó la sanción
por separado, individualizando cada una de las faltas. Además, cambió la sanción al adicionar una nueva falta
contemplada en otra norma, lo que originó un estado de indefensión, lo que riñe con el debido proceso.
Respecto a la violación del artículo 32 de la Constitución acotó, que al amparista no se le comprobó la
comisión de delito puesto que el juez de la causa dictó un sobreseimiento provisional objetivo e impersonal, de
allí, que no procedía la aplicación de sanción por parte del Servicio de Protección Institucional, agregó también,
que la decisión adoptada en el acto acusado ha impedido al accionante ascender a los cargos que por derecho
le corresponden, afectándolo económicamente.
Por otra parte en lo concerniente a la infracción del artículo 21 expresó, que se le privó de libertad por
noventa días, sin derecho a compartir con su familia al cumplir la sanción disciplinaria de manera ininterrumpida.
Puntualizado lo anterior, debemos anotar que esta acción constitucional tiene la finalidad de evitar o
enmendar la vulneración de derechos o garantías fundamentales por parte de acto arbitrario, de servidor
público, que los lesione, disminuya, menoscabe, altere o modifique.
En este contexto, procede contra actos que prima facie infieran la afectación de los derechos o
garantías en el plano constitucional.
Ahora bien, analizados los conceptos de la infracción vemos que se alegaron como conculcados
preceptos de la norma suprema, no obstante, las argumentaciones en los que fueron sustentados cuestionan la
aplicación de la sanción en ocasión de proceso disciplinario interno, seguido por parte del Servicio de Protección
Institucional al accionante, Arturo Araúz; asimismo, la relación entre los hechos dilucidados en un proceso penal
que se le siguió, con aquellos por los cuales se aplicó la sanción a lo interno de dicha institución.
Sumado a lo esbozado, argumentó sobre la imposibilidad del activador constitucional de ascender
jerárquicamente a los cargos dentro de la entidad demandada, debido a la sanción que le fue impuesta.
De lo acotado constata este Pleno que aun cuando se realizó un esfuerzo por precisar presuntas
infracciones de derechos y garantías fundamentales, queda claro que las violaciones afirmadas se circunscriben
al ámbito de legalidad, al considerarse como desatendida la normativa que regula la aplicación de las sanciones
según las faltas cometidas.
También advertimos, que el accionante tiene interés en que este Tribunal Constitucional pondere los
hechos que originaron la imposición de la sanción impuesta y determine si procedía o no; la forma en que se
cumplió; la incidencia de la sanción en los ascensos según la jerarquía institucional, así como las consecuencias
generadas en el aspecto económico personal del amparista; examen éste, que dista del que nos atañe para
dilucidar si el acto vulneró o no los derechos o garantías fundamentales.

De allí, reiteramos que este Tribunal Supremo no puede constituirse en una instancia más del proceso
disciplinario ventilado ante el Sistema de Protección Institucional.
Vemos igualmente, que el acto objeto de esta acción no es el originario, sino el que mantuvo la
sanción de noventa días de arresto en ocasión de proceso disciplinario interno, que se dictó al resolverse el
recurso de reconsideración contra la resolución N°064 de 16 de febrero de 2018 que profitió la Junta
Disciplinaria Superior del Servicio de Protección Institucional, lo que no es procedente en esta acción, toda vez
que aun cuando se conociera el fondo de la situación jurídica planteada y en caso de concederse, mantendría
vigencia la decisión contenida en el acto originario. (Cfr. fs. 12-18)
Ante las deficiencias puntualizadas, este Pleno se encuentra vedado para admitir la presente causa
constitucional, de conformidad con lo que establece el artículo 2619 del Código Judicial.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo que antecede, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la acción de amparo de garantías
constitucionales interpuesta por la Licenciada Teodolinda Morales, apoderada judicial de Arturo Araúz Madrid,
contra la resolución N°275 de 9 de julio de 2018 dictada por el Director General del Servicio de Protección
Institucional, confirmada por la resolución N°22 de 2 de abril de 2019 proferida por el Ministro de la Presidencia.
Notifíquese,

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO GENARINO ROSAS

ROSAS, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE ROBERTO AUGUSTO DELGADO HERRERA, CONTRA EL AUTO DE
SEGUNDA INSTANCIA N 143 DE FECHA 18 DE OCTUBRE DE 2019, PROFERIDO POR EL SEGUNDO TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE ANGELA RUSSO DE CEDEÑO,
PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1196-19

VISTOS:
constitucionales interpuesta por el Licenciado Genarino Rosas Rosas, actuando en representación de Roberto
Augusto Delgado Herrera, contra el Auto de Segunda Instancia N°143 de fecha 18 de octubre de 2019,
proferido por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá.
I. ACTO IMPUGNADO
El acto atacado por vía de amparo, consiste en el Auto Segunda Instancia N°143 de fecha 18 de
octubre de 2019, proferido por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá,
en el que se indicó:
“Ahora bien, se puede observar que, las cinco incidencias presentadas por la defensa fueron negados
por el Tribunal de Primera instancia, de acuerdo con las reformas introducidas por la conocida Ley B° 23 de a
de julio de 2001, por medio de la cual, se dictan disposiciones urgentes para agilizar y mejorar la eficacia de la
justicia, se derogó el artículo 2280 del Código Judicial. Dicha disposición legal permitía la apelación de los
incidentes en materia de procedimiento penal.
Luego de dicha derogatoria, se torna necesario aplicar lo dispuesto en el artículo 2425, numeral 2 en
concordancia con lo señalado en el artículo 2277, último párrafo, ambos del Código Judicial, de tal suerte que si
el incidente propuesto fue admitido por el A-quo se concederá recurso de apelación contra dicha decisión;
empero, si fue desestimado por dicho Tribunal no se dará recurso.
En este orden de ideas, se evidencia que los autos impugnados, tal como se señaló inicialmente,
niegan los Incidentes de Nulidad por Falta de Notificación de la Querella; Prescripción; Preclusión del Término
de Investigación y Falta de Competencia; en consecuencia, corresponde a este Tribunal de Justicia declarar
improcedente el recurso de apelación presentado por el Licenciado Genarino Rosa en representación del señor
Roberto Delgado, resolución a la cual avanzamos de inmediato”.
II. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
El amparista al fundamentar su demanda expresó cómo, a su juicio, cada una de las resoluciones
proferidas por el Juzgado Primero de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de la provincia de Panamá
(Auto de Nulidad N° 14-19, Prescripción N° 14-19, Incidente de Nulidad N° 12-19, Incidente de Nulidad 11-19 y
Auto de Nulidad N° 13-19 todos del 18 de julio de 2019), violaron las garantías fundamentales de su
representado el señor Roberto Delgado Herrera.
Indicó, en relación al acto demandado (Auto Segunda Instancia N° 143 de 18 de octubre de 2019),
proferido por el Segundo Tribunal Superior de Justicia, que el mismo había conculcado garantías
constitucionales y el debido proceso en detrimento de su cliente, que por la urgencia y daño irreparable que está
causando, requiere una reparación urgente a través de esta acción constitucional.
Propone como fundamento de la presente demanda de amparo el texto de los artículos 17 y 32 de la
Constitución Nacional, que constituyen las normas constitucionales que hacen referencia a la Tutela Judicial
Efectiva y el Debido Proceso.

Solicita se admita la demanda de amparo de garantías constitucionales y se reconozca lo siguiente:a).

Que se infringió las garantías fundamentales y derechos humanos de ROBERTO DELGADO HERRERA.b).
REVOCAR o DEJAR SIN EFECTO el acto, es decir, el Auto de Segunda Instancia N° 143 de 18 de octubre de
2019, proferido por el Segundo Tribunal Superior de Justicia, y en su lugar, DECLAREN PROBADAS las
Incidencias planteadas, procediendo a declarar nulas de nulidad absoluta, la orden de indagatoria fechada 13 de
agosto de 2015, dictada por la Fiscalía Segunda del Circuito de Panamá, además de la solicitud de llamamiento
a juicio emitidas en su contra por la supuesta comisión de Delito de Falsificación de Documento en General, por
haber sido generadas y decretadas después de precluido el plazo sumarial, siendo lesivas del debido proceso.
Igualmente se declare la nulidad de rango constitucional en vista de la falta de notificación personal de la
admisión de la querella, así como la falta de notificación personal de auto de llamamiento a juicio.
Corresponde en esta etapa del negocio verificar si la demanda propuesta, la cual es consultable de
foja 1 a 46 del dossier, satisface o no, los requerimientos de orden formal que exige el artículo 54 Constitucional;
101, 665, 2615, 2618 y 2619 del Código Judicial, así como los criterios que, vía jurisprudencia, ha emitido esta
Corporación de Justicia respecto a esta materia.
Es pues, en esa labor que es preciso indicar que la acción de amparo de garantías constitucionales
está instituida como un mecanismo dispensado por el constituyente, a fin de que todo acto u omisión,
patrocinado por servidor público, que pueda afectar, restringir, vulnerar o menoscabar un derecho fundamental,
sea objeto de examen de validez en sede judicial.
Para tales efectos, la Corte observa que desde el punto de vista de las formalidades externas, el amparo reúne
las condiciones mínimas de toda demanda.
Ahora bien, este Máximo Tribunal de Justicia al revisar de manera íntegra el escrito presentado por el
accionante, observa que el demandante establece como infringidas las garantías constitucionales consagradas
en los artículos 17 y 32 de la Constitución Política de la República de Panamá, sin embargo no desarrolla o
explica cómo se da la infracción de dichas disposiciones constitucionales. Sólo se limitó a enunciar los artículos
que considera infringidos, sin lograr establecer respecto a dichas normas cómo fueron vulneradas; por lo que no
se aprecia en los argumentos expuestos, cómo se ha violado la Constitución, razón por la que no alcanzó a
elaborar adecuadamente el requisito de admisión previsto en el numeral 4 del artículo 2619 del Código Judicial.
En otro orden de ideas, la Corte tampoco observa en esta acción constitucional, los presupuestos
señalados recientemente por este Tribunal Constitucional, que harían viable la admisión de la presente
demanda de amparo de garantías constitucionales y es, que el escrito de amparo adolece del requisito de la
potencial lesividad del acto atacado o principio de lesividad, que según jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional para la procedencia del amparo contra cualquier tipo de acto, se requiere que a prima facie se
verifiquen posibles violaciones a normas o garantías de orden constitucional.
En este sentido el Pleno de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución del 27 de octubre del
2014, al resolver la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por la Firma Forense Galindo,
Arias & López, contra la orden de hacer proferida por el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito
Judicial en el Acto de audiencia oral del Recurso de Hecho, celebrada el viernes quince (15) de agosto de dos
mil catorce (2014), bajo la ponencia del Magistrado Oydén Ortega Durán, indicó:

“Asimismo, esta Superioridad debe indicar que si bien el Pleno de la Corte ha reconocido la posibilidad
de examinar en sede de Amparo, actos que tradicionalmente han sido considerados como interlocutorios, como
es el caso de las medidas cautelares; no obstante, ello ha sido fundamentado en lo que la jurisprudencia ha
denominado "criterio de lesividad", lo que condiciona la admisión del Amparo de Garantías Constitucionales a
que las circunstancias expuestas informen de la probable vulneración de derechos fundamentales, lo que en el
caso que nos ocupa, no se advierte por este Tribunal Constitucional.”
Es importante resaltar que si bien la acción de amparo de garantías constitucionales es el mecanismo
constitucional ideado para la efectiva tutela de derechos fundamentales, tanto así, que la Corte Suprema de
Justicia, en algunos casos ha flexibilizado las exigencias de ciertos requisitos formales, no obstante, ello ha
procedido cuando de los argumentos del actor se desprende que estamos frente a un acto que, a prima facie,
puede representar la vulneración de derechos fundamentales, no obstante cabe reiterar que el amparista no
orienta el sentido o concepto de la infracción. Su disconformidad, a criterio del Pleno, se circunscribe al ámbito
legal, ya que lleva a este Tribunal de Amparo a ser una instancia más en el proceso que verifique el criterio
jurídico del Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá.
Es importante destacar, que a este Tribunal de Amparo le está vedado, en esta fase, introducir o
examinar aspectos distintos a los esbozados por el propio propulsor constitucional, ya que ello nos ubicaría en la
posición de una de las partes, de allí que nuestro análisis, en esta fase de admisibilidad, está enmarcado en los
aspectos desarrollados por el accionante, que reiteramos esboza realmente consideraciones que no rebasan el
plano de la legalidad.
Así las cosas, el Pleno advierte que quien promueve la presente acción, Licenciado Genarino Rosas
Rosas, presentó un escrito en el cual, si bien aboga por la restauración de derechos fundamentales, para lo cual
efectivamente está diseñado este mecanismo constitucional, no obstante, su discurso no logra informar o ilustrar
a esta Superioridad, el concepto de la infracción constitucional, a fin de verificar si la misma guarda relación,
correspondencia o sincronía con los hechos en que funda su demanda, la cual, a juicio de esta Sala en Pleno,
muestra más bien su disconformidad con la decisión adoptada por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del
Primer Distrito Judicial de Panamá.
Para esta Superioridad, nos encontramos frente a argumentaciones que intentan ventilar en sede
constitucional, el juicio crítico e interpretativo de normas, que utilizó la autoridad demandada para RECHAZAR
POR IMPROCEDENTE las apelaciones anunciadas en contra las siguientes resoluciones Auto de Nulidad N°
14-19, Prescripción N° 14-19, Incidente de Nulidad N° 12-19, Incidente de Nulidad N° 11-19 y Auto de Nulidad
N° 13-19, todos del 18 de julio de 2019, emitidas por el Juzgado Primero de Circuito de lo Penal del Primer
Circuito Judicial de la Provincia de Panamá.
En este sentido advierte esta Corporación de Justicia que lo que pretende el amparista es utilizar al
Tribunal Constitucional como una tercera instancia, a efecto que se revise el procedimiento llevado a cabo por el
Segundo Tribunal Superior de Justicia, en razón del saneamiento realizado como Tribunal de alzada previó a
conocer el fondo del recurso de apelación planteado, de conformidad como lo estipula el artículo 1151 del
Código Judicial y que es aplicable al proceso penal por mandato del artículo 2427 de ese mismo cuerpo
normativo.
Es importante señalar que en reiterados pronunciamientos judiciales este Tribunal Constitucional ha
señalado que este medio de impugnación no es una tercera instancia que permite la revisión de las decisiones

emitidas por las distintas autoridades, por considerarse que se utilizó un procedimiento distinto al establecido en
las normas especiales que regulan la materia.
No obstante cabe aclarar, que la jurisprudencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha
establecido entrar a analizar por vía extraordinaria de amparo, el juicio crítico externado por un tribunal
jurisdiccional en lo relativo a la evaluación y valoración probatoria, o a la interpretación de normas legales de
manera excepcional, siempre y cuando pueda observarse prima facie una posible violación de garantías
constitucionales; y es que esa excepción tiene lugar en aquellos casos en los que se ha violado un derecho o
garantía fundamental por razón de una resolución o sentencia arbitraria o que esté falta de motivación o que se
haya realizado una motivación insuficiente o deficiente argumentación (Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de
2011) o cuando se aprecie una evidente mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio
trascendental para la decisión (Cfr. Sentencia de 4 de julio de 2012) o cuando se ha cometido un grave error al
interpretar o aplicar la ley (Cfr. Sentencia del 5 de septiembre de 2012); sin embargo, estas excepciones no se
dan en el presente caso.
Aunado a lo anterior el Tribunal Constitucional advierte que, no existe congruencia entre los
argumentos del apoderado judicial del amparista con la resolución que desea revocar, toda vez que se advierte
que la alegada violación de las garantías fundamentales se da porque a su cliente se le receptó declaración
indagatoria fuera del término de investigación, no se le notificó personalmente la querella admitida en su contra,
tampoco se le notificó la resolución a través de la cual se le llamó a juicio por la presunta comisión de delito de
falsificación de documentos en general; sin embargo, la resolución que se impugna en esta ocasión la constituye
el Auto Segunda Instancia N° 143 del 18 de octubre de 2019, emitido por el Segundo Tribunal Superior de
Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá, que RECHAZA POR IMPROCEDENTE las apelaciones
anunciadas en contra las siguientes resoluciones Auto de Nulidad N° 14-19, Prescripción N° 14-19, Incidente de
Nulidad N° 12-19, Incidente de Nulidad N° 11-19 y Auto de Nulidad N° 13-19, todos del 18 de julio de 2019,
emitidas por el Juzgado Primero de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de la Provincia de Panamá.
En base a todo lo antes expuesto no se desprenden elementos que informen al menos
indiciariamente, de la vulneración de derechos fundamentales que se demandan, y como quiera que en el
presente caso no se han cumplido los presupuestos y formalidades de viabilidad de la acción de amparo, es por
lo que la demanda de amparo propuesta debe declararse inadmisible.
Previo a concluir debemos señalar que el licenciado Genarino Rosas Rosas, mientras circulaba en
lectura el proyecto de decisión, presentó ante la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, el día 19
de diciembre de 2019, escrito en el cual desiste de la presente acción de amparo de garantías constitucionales.
En este sentido se procedió a verificar si en el poder conferido por el señor Roberto Delgado Herrera
al licenciado Genarino Rosas Rosas (ver fs1-2), se le había otorgado la facultad para desistir, observándose que
no se le confirió ésta facultad.
En relación a la figura procesal del desistimiento, este Tribunal Constitucional a través de la sentencia
de 29 de febrero de 2016, que resuelve la acción de hábeas corpus presentada contra la Fiscal Cuarta Superior
del Primer Distrito Judicial de Panamá, bajo la ponencia de la suscrita, indicó:

“Previo a la exposición de las consideraciones de fondo sobre la situación jurídica que se analiza,
vemos que el Licenciado Ramón Quinto Zambrano presentó escrito de desistimiento en la Secretaría de esta
Corporación de Justicia el día 13 de enero de 2016, encontrándose el proyecto pendiente de prohijarse.
Sin embargo, al verificar el cuadernillo advertimos que el apoderado judicial no se encuentra facultado
expresamente para desistir de esta acción de hábeas corpus, razón por la cual no puede admitirse el
desistimiento promovido, lo que sustentamos en lo que disponen los artículos 634 y 1102 del Código Judicial
que dicen:
Artículo 634. Los poderes generales para pleitos otorgan al apoderado las facultades necesarias para
entablar y seguir el proceso hasta su conclusión, como si fuere el poderdante, pudiendo reconvenir y ejercer
todos los derechos otorgados a éste, en su calidad de litigante. Para recibir, comprometer, allanarse a la
pretensión del actor, desistir del proceso y terminarlo por transacción o celebrar convenios que impliquen
disposiciones en derechos en litigio, se requiere que el apoderado principal o sustituto designado por la parte
esté autorizado para ello mediante facultad expresa.
Artículo 1102. No pueden desistir: ... 3. Los apoderados que no tengan facultad expresa para ello..." (El
subrayado y negrita es nuestro).
Cabe indicar que esta Máxima Corporación de Justicia en casos análogos ha sostenido este criterio;
así lo dejó plasmado mediante resolución del 14 de diciembre de 2014, al resolver la Acción de Hábeas Corpus
interpuesta contra la Fiscalía Primera Superior del Primer Distrito Judicial, que se indicó:
“Para finalizar, ante la Secretaría General de la Corte Suprema, el licenciado Luis Alberto González
Vega presentó solicitud de desistimiento de la presente acción constitucional, argumentando que próxima se
encuentra la celebración de la audiencia del señor RAMIRO ALEXIS VÁSQUEZ VEGA en el Segundo Tribunal
Superior del Primer Distrito Judicial. No obstante lo anterior, no se advierte en el cuadernillo poder especial
otorgado por el beneficiario de esta acción constitucional subjetiva, donde conste expresamente la facultad del
letrado para desistir de la misma, requisito esencial pues nuestra Constitución Política (artículo 23) y la ley
(artículos 1102 y 2582 del Código Judicial), si bien establecen que cualquier persona puede interponer una
acción de hábeas corpus en nombre de otra, no señala que un tercero pueda desistirla, por el contrario, exige
dicha facultad expresa.
Al respecto, el Pleno en sentencia de 16 de marzo de 2012 se pronunció de la siguiente manera:
"La jurisprudencia de esta Corte, ha sido constante en señalar que quien desiste debe tener la facultad
expresa, otorgada por el beneficiario de la acción, cosa distinta ocurre cuando es el propio interesado o titular de
la acción el que la desiste, o cuando, en su nombre se realiza esa abdicación procesal, pero habiéndolo así
habilitado mediante facultad previa y expresa."
En consecuencia, no será admitida la solicitud de desistimiento presentada por el licenciado Luis Alberto
González Vega” (El subrayado y negrita es nuestro).
Expuesto lo anterior este Tribunal Constitucional no admitirá la solicitud de desistimiento de la acción
de amparo de garantías constitucionales presentada por el licenciado Genarino Rosas Rosas a favor del señor
Roberto Delgado Herrera, en atención a que el apoderado judicial carece de la facultad para desistir.
PARTE RESOLUTIVA

Por las razones expuestas, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley RESUELVE lo siguiente:
NO ADMITE la solicitud de desistimiento de la acción de amparo de garantías constitucionales
presentada por el licenciado Genarino Rosas Rosas a favor del señor Roberto Delgado Herrera, en atención a lo
expuesto en la parte motiva de esta resolución.
NO ADMITE la acción de amparo de garantías constitucionales propuesta por el Licenciado Genarino
Rosas Rosas, actuando en representación de Roberto Augusto Delgado Herrera, contra el Auto de Segunda
Instancia N°143 de fecha 18 de octubre de 2019, proferido por el Segundo Tribunal Superior de Justicia del
Notifíquese,

FÁBREGA S.---MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE ABOGADOS

ALIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE SIMÓN PIÑANGO GUEVARA, CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 13 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE
PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1187-19
VISTOS:
constitucionales interpuesta por la firma forense Abogados Aliados, apoderados judiciales de Simón Piñango
Guevara, contra la sentencia de fecha 13 de septiembre de 2019, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del
Una vez asignado el presente negocio mediante reglas de reparto, corresponde a este máximo
Tribunal de Justicia verificar si la demanda propuesta cumple con los presupuestos de admisibilidad.

I. ACTO IMPUGNADO
El acto demandado por vía de amparo, consiste en la Sentencia de fecha trece (13) de septiembre de
dos diecinueve (2019), emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial.
El acto amparado establece en su parte resolutiva lo siguiente:
En mérito de lo expuesto, este Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia N° 14-PJCD-17-19 de uno
(1) de marzo de dos mil diecinueve (2019), emitida por la Junta de Conciliación y Decisión Número Diecisiete
(17), en su lugar DECLARA JUSTIFICADO EL DESPIDO de SIMÓN PIÑANGO GUEVARA y ABSUELVE a
VIGILANCIA ESPECIAL, S. A., del reclamo en su contra.
Sin costa.
II. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
El amparista sustenta la presente acción constitucional indicando lo siguiente:
1. El acto demando viola el artículo 32 de la Constitución Política de la República de Panamá de forma
directa por comisión, al considerar que la excepción de caducidad no fue probada, toda vez que el Tribunal
Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, le dio una aplicación errónea a lo dispuesto en el artículo 13 del
Código de Trabajo, ya que hizo una interpretación sesgada de dicha norma, aún cuando su tenor literal es
sumamente claro, respecto al plazo de caducidad para despedir a un trabajador o para imponer sanción
disciplinaria.
2. Se violó el artículo 17 de la Carta Magna de forma directa por omisión, al no asegurar la efectividad
de los derechos consagrados a favor del trabajador demandante, por el hecho que el Tribunal Superior de
Trabajo del Primer Distrito Judicial de Panamá no fue capaz de analizar en forma íntegra el contenido del
artículo 13 del Código de Trabajo y aplica dicha norma incurriendo en una interpretación abiertamente alejada
del espíritu y tenor literal de la ley, así como de los principios laborales reconocidos en la Constitución Política,
siendo incapaz de proteger en su sentencia la indemnización y salarios caídos de un trabajador despedido
injustificadamente.
3. Violó el artículo 78 de la Constitución Política de forma directa por interpretación errónea, al adoptar
el criterio de que la caducidad no fue probada, con lo cual el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito
Judicial, excede los límites que le impone el principio constitucional de la tutela en favor de los derechos de los
trabajadores, toda vez que le da una interpretación contraria a derecho al artículo 13 del Código de Trabajo y
con ello termina lesionando el interés proteccionista y de equilibrio de la Ley laboral.
Corresponde en esta etapa del negocio verificar si la demanda propuesta, la cual es consultable de
foja 1 a 8 del dossier, satisface o no, los requerimientos de orden formal que exige el artículo 54 Constitucional;
101, 665, 2615, 2618 y 2619 del Código Judicial, así como los criterios que, vía jurisprudencia, ha emitido esta
Corporación de Justicia respecto a esta materia.
Es pues, en esa labor que es preciso indicar que la acción de amparo de garantías constitucionales
está instituida como un mecanismo dispensado por el constituyente, a fin de que todo acto u omisión,

patrocinado por servidor público, que pueda afectar, restringir, vulnerar o menoscabar un derecho fundamental,
sea objeto de examen de validez en sede judicial.
Al respecto advierte el Pleno que la demanda está dirigida al Magistrado Presidente de la Corte
Suprema de Justicia; requisito dispuesto en el artículo 101 del Código Judicial.
En cuanto a los requisitos propios de las demandas de amparo, el accionante hace mención expresa
de la orden jurisdiccional impugnada; aporta copia la Sentencia N° 67-PJCD-6-2018, de fecha 13 de septiembre
de 2019, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial de Panamá, en el que se hace
constar el acto amparado; identifica a la autoridad jurisdiccional que la emitió; los hechos que fundamentan su
demanda.
Sin embargo, luego que establece como infringidas las garantías constitucionales consagradas en los
artículos 17, 32 y 78 de la Constitución Nacional, no desarrolla o explica cómo el acto demandado infringe las
disposiciones constitucionales. Sólo se limitó a enunciar los artículos que considera infringidos e indicar el
concepto, sin lograr establecer respecto a dichas normas constitucionales cómo son vulneradas; por lo que no
se aprecia en los argumentos expuestos, cómo se ha violado la Constitución, razón por la que no alcanzó a
elaborar adecuadamente esta última sección.
En otro orden de ideas la Corte tampoco observa en esta acción constitucional, los presupuestos
señalados recientemente por este Tribunal Constitucional, que harían viable la admisión de la presente
demanda de amparo de garantías constitucionales y es, que el escrito de amparo adolece del requisito de la
potencial lesividad del acto atacado o principio de lesividad, que según jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional para la procedencia del amparo contra cualquier tipo de acto, se requiere que "a prima facie" se
verifiquen posibles violaciones a normas o garantías de orden constitucional.
En este sentido el Pleno de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución del 27 de octubre del
2014, al resolver la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por la Firma Forense Galindo,
Arias & López, contra la orden de hacer proferida por el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito
Judicial en el Acto de audiencia oral del Recurso de Hecho, celebrada el viernes quince (15) de agosto de dos
mil catorce (2014), indicó:
“Asimismo, esta Superioridad debe indicar que si bien el Pleno de la Corte ha reconocido la posibilidad
de examinar en sede de Amparo, actos que tradicionalmente han sido considerados como interlocutorios, como
es el caso de las medidas cautelares; no obstante, ello ha sido fundamentado en lo que la jurisprudencia ha
denominado "criterio de lesividad", lo que condiciona la admisión del Amparo de Garantías Constitucionales a
que las circunstancias expuestas informen de la probable vulneración de derechos fundamentales, lo que en el
caso que nos ocupa, no se advierte por este Tribunal Constitucional.”
Es importante resaltar que si bien la acción de amparo de garantías constitucionales es el mecanismo
constitucional ideado para la efectiva tutela de derechos fundamentales, tanto así, que la Corte Suprema de
Justicia, en algunos casos ha flexibilizado las exigencias de ciertos requisitos formales, no obstante, ello ha
procedido cuando de los argumentos del actor se desprende que estamos frente a una acto que, a prima facie,
puede representar la vulneración de derechos fundamentales, sin embargo, cabe reiterar que el amparista no
orienta el sentido o concepto de la infracción; su disconformidad, a criterio del Pleno, se circunscribe al ámbito
legal, específicamente a la interpretación de las leyes y la valoración que llevaron al Tribunal Superior de

Trabajo del Primer Distrito Judicial a revocar la Sentencia N° 14-PJCD-17-19 de uno (1) de marzo de dos mil
diecinueve (2019), emitida por la Junta de Conciliación y Decisión Número Diecisiete (17), y DECLARA
JUSTIFICADO EL DESPIDO de SIMÓN PIÑANGO GUEVARA y ABSUELVE a VIGILANCIA ESPECIAL, S.A.,
del reclamo en su contra; lo cual, evidencia el interés de introducir a este Tribunal Constitucional el análisis de
un fallo judicial, que rebasa el interés y objeto del amparo de garantías constitucionales, el cual se resume en
verificar si un derecho fundamental consagrado en nuestra Carta Magna ha sido quebrantado por una autoridad
con mando y jurisdicción; por consiguiente ceder a las pretensiones del amparista, llevaría al Pleno de la Corte a
convertirse en una instancia más en este proceso laboral.
No obstante cabe aclarar, que la jurisprudencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia ha
establecido entrar a analizar por vía extraordinaria de amparo, el juicio crítico externado por un tribunal
jurisdiccional en lo relativo a la evaluación y valoración probatoria, o a la interpretación de normas legales de
manera excepcional, siempre y cuando pueda observarse prima facie una posible violación de garantías
constitucionales; y es que esa excepción tiene lugar en aquellos casos en los que se ha violado un derecho o
garantía fundamental por razón de una resolución o sentencia arbitraria o que esté falta de motivación o que se
haya realizado una motivación insuficiente o deficiente argumentación (Cfr. Sentencia de 21 de noviembre de
2011) o cuando se aprecie una evidente mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio
trascendental para la decisión (Cfr. Sentencia de 4 de julio de 2012) o cuando se ha cometido un grave error al
interpretar o aplicar la ley (Cfr. Sentencia del 5 de septiembre de 2012); sin embargo, estas excepciones no se
materializan en la presente acción de amparo.
Lo anterior lleva a esta Superioridad a concluir que la presente Acción de Amparo de Garantías
interpuesta por la firma forense Abogados Aliados, apoderados judiciales de Simón Piñango Guevara, contra la
sentencia de fecha 13 de septiembre de 2019, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito
Judicial de Panamá, resulta inadmisible.
PARTE RESOLUTIVA
Por la razones expuestas, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la acción de amparo de garantías constitucionales
propuesta por la firma forense Abogados Aliados, apoderados judiciales de Simón Piñango Guevara, contra la
sentencia de fecha 13 de septiembre de 2019, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito
Notifíquese,
CECILIO CEDALISE RIQUELME---MARIBEL CORNEJO BATISTA---SECUNDINO MENDIETA---LUIS R.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA LICENCIADA MARIA DEL

CARMEN ACEVEDO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE GOLDEN MUTUAL INVESTMENT CORP.,

CONTRA LA SENTENCIA NO. 017/PJCD-13-18 DE 2 DE ABRIL DE 2018, PROFERIDA POR LA JUNTA DE

CONCILIACIÓN Y DECISIÓN NO. 13. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1122-19
V I S T O S:
La Corte Suprema de Justicia, Pleno, conoce de la acción de amparo de garantías constitucionales,
promovida por la licenciada María del Carmen Acevedo, apoderada judicial de la sociedad anónima GOLDEN
MUTUAL INVESTMENT CORP., contra la Sentencia No. 017/PJCD-13-18 fechada 2 de abril de 2018, emitida
por la Junta de Conciliación y Decisión No. 13, que señala lo siguiente:
“RESUELVE
PRIMERO: SE ACOGE LA EXCEPCION DE LA DOBLE SANCIÓN, (ATICULO 13 DE CODIGO DE TRABAJO)
(sic), alegado por la parte actora.
SEGUNDO: Se DECLARA INJUSTIFICADO EL DESPIDO realizado por la empresa GOLDEN
MUTUAL INVESTMENT CORPORATION, Nombre comercial: HOTEL CROWNE PLAZA, en contra del
trabajador NATHANAEL ANDRADE GARCÍA, con cédula de identidad personal No. 4-779-2149.
TERCERO: Se CONDENA a la empresa GOLDEN MUTUAL INVESTMENT CORPORATION, Nombre
comercial: HOTEL CROWNE PLAZA, a pagar la suma de CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE
BALBOAS CON 12/100 (B/.4,677.12), en concepto de prestaciones laborales…” (Cfr. Fjs. 38 a 43 del
cuadernillo).
I. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
La demanda de amparo ensayada por la licenciada María del Carmen Acevedo señala como normas
vulneradas los artículos 17, 18, 19, 32, 47, 49, y 50 de la Constitución Política, sus argumentaciones se basan
en lo siguiente:
Al referirse al concepto de infracción del artículo 17 de la norma constitucional, el amparista indica que
la orden de no hacer impugnada viola los artículos 2, 213 numeral 13, 127 numeral 4, 128 numerales 7 y 8 del
Código de Trabajo, toda vez que la autoridad demandada al negar el despido justificado del trabajador niega al
empleador (amparista) la aplicación de una norma de orden público que permite a la empresa guardar un orden
en sus relaciones de trabajo y desarrollo de su actividad.
Asimismo, sostiene que el funcionario demandado desconoce el contenido del artículo 126 numeral 4
del Código de Trabajo que versa sobre la obligatoriedad de los trabajadores de presentarse a su puesto de

trabajo en aceptables condiciones mentales y físicas. Como también desconoce el contenido del artículo 128
numeral 7 y 8 sobre la obligación del amparista de adoptar medidas de seguridad en el lugar de trabajo.
Continua señalando que al negarse el despido justificado del trabajador que acude de forma
reincidente a su trabajo bajo los efectos del alcohol, acarrea consecuencias económicas para el accionante por
el hecho de tener que pagarle una suma de dinero al trabajador, aun cuando éste incurrió en una de las
causales de despido.
En cuanto a la vulneración del artículo 18 del texto constitucional, el accionante considera que el
juzgador se extralimitó en sus funciones al no tomar en cuenta para la sentencia las normas contenidas en los
artículos 730 y 735 del Código de Trabajo, indicando que existían pruebas en el proceso que demostraban la
reincidencia del trabajador en presentarse en estado de embriaguez a su puesto de trabajo. Sigue manifestando
que al no tomar en cuenta una prueba de conducta previa, el funcionario demandado se excede en la
interpretación del artículo 213 numeral 13 del Código de Trabajo.
La infracción alegada en el artículo 19, se sustenta en que la autoridad demandada con la emisión del
acto atacado, crea privilegios para la clase trabajadora, pues se restringe el derecho del amparista de mantener
el orden y seguridad como empleador, esto al no poder aplicar los artículos 127 numeral 4 y 213 numeral 13 de
la norma laboral.
También estima el amparista que ha sido vulnerada la garantía constitucional del debido proceso, en
razón que la decisión atacada limita al accionante el derecho de presentar pruebas idóneas que acrediten la
reincidencia del trabajador de laborar bajo los efectos del alcohol.
Por otro lado, el accionante arguye que se viola el artículo 47 de la Constitución, en cuanto que la
orden de no hacer impugnada afecta la propiedad privada de los medios de producción del amparista, pues se
desconoce su derecho de despedir de manera justificada a un trabajador que con su falta pone en riesgo los
bienes del empleador y las plazas de trabajo del resto de los trabajadores.
Al desarrollar el concepto de infracción para las normas constitucionales contenidas en los artículos 49
y 50, el accionante sostiene que se vulnera el derecho de su representada de recibir por parte de la justicia un
servicio de calidad y que no le está permitido al juzgador interpretar normas en beneficio del trabajador cuando
existen causales en la norma laboral que son claras para el despido justificado.
La letrada termina sus argumentaciones manifestando que la autoridad demandada no tenía sustento
jurídico válido para emitir la orden que es objeto de amparo, lo cual coloca al accionante en indefensión por falta
de aplicación de las normas constitucionales en concordancia con las normas laborales que describió, en
consecuencia solicitó al Pleno revocar la Sentencia No. 017/PJCD-13-18 fechada 2 de abril de 2018 y que fue
emitida por la Junta de Conciliación y Decisión No. 13.
II. CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DEL PLENO
Corresponde al Pleno de la Corte Suprema de Justicia pronunciarse respecto a la admisibilidad de la
demanda propuesta, de acuerdo con los presupuestos establecidos en los artículos 101, 665, 2615, 2618 y 2619
del Código Judicial, adicionando la jurisprudencia proferida por este máximo tribunal constitucional referente al
tema.

Previo al análisis de admisibilidad, conviene recordar que la acción de amparo de garantías

constitucionales está instituida como un mecanismo dispensado por el constituyente, a fin de que todo acto u
omisión, patrocinado por servidor público, que pueda afectar, restringir, vulnerar o menoscabar un derecho
fundamental, sea objeto de examen de validez en sede judicial.
En lo pertinente al trámite de sustanciación de este recurso autónomo y extraordinario, es importante
que el propulsor de la acción de amparo cumpla con ciertos requerimientos que le den acceso a esta jurisdicción
constitucional y pueda en esa medida producirse un pronunciamiento de mérito sobre los cargos de infracción
que le atribuye al acto demandado.
Siendo así, observamos en primera instancia que la demanda es dirigida a los Magistrados de la Sala
Plena de la Corte Suprema de Justicia, cuando debió dirigirse al Magistrado Presidente de esta corporación
como lo establece el artículo 101 del Código Judicial.
Siguiendo con el análisis de admisibilidad, en la demanda se indica el acto impugnado,
constituyéndolo la Sentencia No. 017/PJCD-13-18 fechada 2 de abril de 2018; inmediatamente se señala la
autoridad demandada, Junta de Conciliación y Decisión No. 13; así como los hechos que fundamentan la
pretensión, refiriéndose a que el proceso tuvo inicio con la demanda laboral interpuesta por el señor Nathanael
Andrade Garcia contra la empresa Golden Mutual Investment Corporation, a fin de que se condenará a la misma
al pago de indemnización y salarios caídos. La Junta de Conciliación y Decisión No. 13, entre otras cosas,
declaró injustificado el despido del trabajador acogiendo la excepción de doble sanción alegada por el
demandante y condenó a la empresa al pago de cuatro mil seiscientos setenta y siete balboas con 12/100
(B/.4,677.12), decisión ésta que fue objeto de recurso de apelación y el Tribunal Superior de Trabajo mediante
fallo de fecha 20 de septiembre de 2019 confirmó la decisión del a-quo.
Lo hasta aquí dicho nos permite indicar que si bien es cierto la amparista dirigió su demanda de forma
equívoca, esto no es óbice para su inadmisión, por lo que se debe continuar con el análisis del resto de los
elementos, teniendo que compete a este Pleno el conocimiento de la demanda de amparo en razón de la
autoridad demandada.
Ahora bien, la amparista describe como normas infringidas las contenidas en los artículos 17, 18, 19,
32, 47, 49, y 50 de la Constitución Política, desarrollando para cada una de ellas el concepto de infracción.
Medularmente, las argumentaciones se basan en que la autoridad demandada con la orden impartida
violó las garantías fundamentales que se indican, pues declaró injustificado el despido del trabajador Nathanael
Andrade Garcia, extralimitándose en sus funciones al no interpretar y aplicar las normas que establece el
Código de Trabajo; crea privilegios para una de las partes aun cuando existe una causal expresa que faculta al
empleador a despedir de manera justificada al trabajador por ser reincidente en presentarse a trabajar bajo los
efectos del alcohol; no toma en cuenta las pruebas idóneas que fueron aportadas para demostrar que se estaba
frente a una causal de despido justificado.
De lo planteado en el párrafo que precede, se evidencia que las alegaciones de la amparista no logran
trascender el ámbito legal, esto es así porque a pesar que la misma realiza un esfuerzo por colocar sus
planteamientos dentro de una violación a normas constitucionales, el recuento de sus hechos como las propias
alegaciones efectuadas en el libelo de la demanda dejan ver que nos encontramos frente a una discusión que
versa sobre aspectos de legalidad.

Las acotaciones que hace la accionante nos demuestran que estamos frente a una disconformidad de
ésta con las razones que motivaron a la autoridad demandada a decidir sobre el caso, donde se niega que
existía un despido justificado en razón de una excepción de doble sanción alegada por el trabajador. No solo
muestra su disconformidad con la decisión de primera instancia, sino que a su vez se refiere a que la decisión
fue confirmada por el Tribunal Superior de Trabajo, resaltando un salvamento de voto de uno de los integrantes
que componían la sala.
Frente a esta situación, debemos indicar que nos encontramos impedidos como tribunal en sede
constitucional para realizar valoraciones que impliquen analizar aspectos legales sobre las decisiones proferidas
por las autoridades ordinarias, pues esto desvirtuaría la finalidad de la acción de amparo, la cual busca
restablecer derechos y garantías fundamentales que hayan sido desconocidas.
Por lo tanto, de conformidad con las consideraciones anteriores se colige que la presente Acción de Amparo no
reúne las condiciones necesarias para su admisión.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, NO ADMITE la acción
de amparo de garantías constitucionales promovida por la licenciada María del Carmen Acevedo, apoderada
judicial de la sociedad anónima GOLDEN MUTUAL INVESTMENT CORP., contra la Sentencia No. 017/PJCD-
13-18 fechada 2 de abril de 2018, emitida por la Junta de Conciliación y Decisión No. 13.
Notifíquese,

Hábeas Data 853
HÁBEAS DATA
Primera instancia
ACCIÓN DE HÁBEAS DATA INTERPUESTA POR JAQUELINE HURTADO PAYNE CONTRA EL DECANO DE LA
FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Materia: Hábeas Data
Primera instancia
Expediente: 1252-19
VISTOS:
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia conoce la Acción de Habeas Data presentada por
JAQUELINE HURTADO PAYNE contra JONES COOPER, Decano de la Facultad de Administración Pública de
la Universidad de Panamá.
ANTECEDENTES
La accionante, JAQUELINE HURTADO PAYNE, presentó el 2 de octubre de 2019 ante el Decano de
la Facultad de Administración Pública de la Universidad de Panamá (en adelante, “el Decano”), una nota donde
informaba que estaba recibiendo acusaciones que exponían las supuestas razones por las que había sido
separada del cargo, el 30 de septiembre de 2019, de Directora de la Escuela de Aduanas de la Facultad de
Administración Pública de la Universidad de Panamá. Dentro de dichas razones, la accionante expone que
recibió mensajes que sostenían “Malos (sic) manejos con los fondos del acto de graduación” (foja 5), que
originaron su destitución como Directora de la Escuela de Aduanas. En ese sentido, la accionante plantea que
entregó al Decano un “INFORME PRELIMINAR (sic)” (foja 5), donde se manifestaban los estados de cuenta y
gastos del acto de graduación. De manera que, solicita al Decano “interponga sus buenos oficios para aclarar
esta situación” (foja 5).
Posteriormente, el 25 de octubre de 2019, la accionante presenta una nueva nota donde, en primer
lugar, reitera la entrega de un informe preliminar en el que describe los gastos del acto de graduación. En
segundo lugar, expone que el 8 de octubre se dio una reunión entre la accionante, profesores miembros de la
“Comisión de Graduación”, y el Decano, en la que este último se comprometió a elaborar una nota aclarando lo
sucedido.
El 16 de diciembre de 2019 la accionante interpone Acción de Habeas Data, en función del “silencio
administrativo institucional” (foja 1) del Decano de hacer una nota aclaratoria donde se especificara que la
accionante fue separa del cargo de Directora de la Escuela de Aduanas, por ser éste uno de libre nombramiento

Hábeas Data 854
y remoción; y no por “los rumores infundados” en contra de la accionante; tal como expone en el Hecho Primero
de la Acción (foja 1). Con base en lo anterior, se solicita al Pleno ordene al Decano resolver las “peticiones y en
caso de desacato se les apliquen las sanciones previstas en la ley” (foja 1).
DECISIÓN DEL PLENO
Previo a realizar un examen de fondo, el Pleno debe analizar la admisibilidad de la Acción de Habeas
Data interpuesta. Si bien el diseño de este mecanismo constitucional de protección del derecho de acceso a la
información o datos personales plantea una informalidad al momento de presentarse (artículo 19 de la Ley 6 de
2002); es deber del Pleno establecer límites y precisiones a esta cualidad, para asegurar el adecuado uso y
finalidad de la Acción de Habeas Data. De manera tal que, se cumpla con el artículo 43 de la Constitución
Política, la Ley 6 de 2002, y el principio de economía procesal. Por ello, el caso en cuestión radica en establecer
si la Acción de Habeas Data interpuesta cumple con la descripción y configuración que ofrece el artículo 17 de la
Ley 6 de 2002.
La descripción y configuración de la Acción de Habeas Data que desarrolla el artículo 17 de la Ley 6
de 2002 condiciona su interposición a una serie de supuestos. En primer lugar, precisa quién tiene la legitimidad
pasiva dentro de la acción constitucional. Es decir, el servidor público o el titular responsable de poseer un
registro, archivo o banco de datos. En segundo lugar, determina la necesidad que exista un registro, archivo, o
banco de datos con información o dato personal. En tercer lugar, plantea la exigencia que se interponga una
solicitud, en las instancias administrativas previas, donde se reclame el acceso a una información o dato
personal; y ésta se dirija ante el funcionario público o responsable de poseer la información o dato personal.
Finalmente, el artículo 17 de la Ley 6 de 2002 expone que frente a una solicitud de acceso a información o dato
personal se niegue o no se responda; o se dé una respuesta insuficiente, o inexacta. (González Montenegro, El
Derecho de Acceso a la Información y Habeas Data, 2004, p. 89)
Dentro del segundo supuesto (respecto a la existencia de información y datos personales), el numeral
4 del artículo 1 de la Ley 6 de 2002 establece la definición de información, de una manera genérica, como “todo
tipo de datos contenidos en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, químico, físico o
biológico”. Dentro de la mencionada definición se amoldan los datos personales; en la medida que estos son
aquellos tipos de datos que revisten de confidencialidad por estar protegidos mediante el derecho de intimidad y
privacidad, que asiste a todo ciudadano (González Montenegro, Op. Cit, p. 38).
La accionante ha adjuntado a su Acción de Habeas Data copias de dos solicitudes cuyos objetos
descansan en la confección de una nota aclaratoria, por parte del Decano, sobre las razones por las que fue
destituida del cargo de Directora de la Escuela de Aduanas de la Facultad de Administración Pública de la
Universidad de Panamá. Por ello, el objeto de sus solicitudes no se ajusta a que exista una información o dato
personal que resida en el Decanato de la Facultad de Administración Pública de Panamá; sino a la confección
de una aclaración. Por el contrario, la accionante no solicitó al Decano el acceso al mencionado “INFORME
PRELIMINAR” (foja 5), elemento que sí respondería a la definición legal de información, que constituye el objeto
de la Acción de Habeas Data, por ser un dato preexistente a la solicitud realizada por la accionante y contenida
en la Facultad de Administración Pública de la Universidad de Panamá.
Por tanto, la accionante no ha acreditado que el objeto de su solicitud de acceso es una información o
dato personal. En su lugar, la accionante busca la confección de un acto, por parte del Decano, donde aclare las

Hábeas Data 855
circunstancias, que a su juicio, han sido acusatorias y falsas. Lo que se ajusta dentro del derecho de petición y
no de acceso a la información que tutela la Acción de Habeas Data.
En ese sentido, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia ya ha establecido el criterio distintivo entre el
derecho constitucional de petición y el derecho de acceso a la información (Sentencia de 3 de agosto de 2003,
Sentencia del 30 de diciembre de 2015, y Sentencia del 16 de noviembre de 2018). Dicho criterio se fundamenta
en la autonomía sustantiva que implica el derecho de acceso a la información, que no depende ni está
condicionado al derecho de petición, ni a los mecanismos procesales para hacerlo efectivo. (Esquivel Morales,
La Ley de Transparencia, su Reglamentación y el Habeas Dara Frente a la Información de Acceso Limitado,
2004, p. 127) Por su parte, el derecho de petición está reconocido en el artículo 41 de la Constitución Política, y
desarrollado por la Ley 38 de 2000.
La Ley 38 de 2000 reconoce y desarrolla los mecanismos para hacer efectivos y tutelar el derecho
constitucional de petición que posee todo ciudadano; y que se precisa mediante la consulta, la petición
administrativa y la queja administrativa. La queja administrativa supone un reclamo a una autoridad
administrativa por la afectación de un interés particular ya sea por la incorrecta actuación de un servidor público
o por desconocimiento o reclamo de un derecho. Tomando como base el objeto y contenido de las solicitudes
que hizo la accionante el 2 y 25 de octubre; éstas se basan en la búsqueda de reconocimiento de un interés
particular, a través de la confección de un acto que aclare las razones por las que la accionante fue destituida de
su cargo. De modo que, las solicitudes de la accionante se ajustan a quejas administrativas en virtud del
derecho constitucional de petición, y no de acceso a la información. El ordenamiento jurídico panameño ofrece
vías específicas (vía administrativa) para tutelar el derecho constitucional de petición, que no se desarrolla
mediante la Acción de Habeas Data.
Por tanto, la Acción de Habeas Data interpuesta por JAQUELINE HURTADO PAYNE, no se ajusta a
la regulación, configuración y descripción que establece el artículo 43 de Constitución Política, y el artículo 17 de
la Ley 6 de 2002.
PARTE RESOLUTIVA
En virtud de lo expuesto, el PLENO de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Habeas Data interpuesta por
JAQUELINE HURTADO PAYNE contra el Decano de la Facultad de Administración Pública de la Universidad de
Panamá.
Notifíquese,

Hábeas Data 856
ACCIÓN DE HÁBEAS DATA INTERPUESTA POR MILVIA ESTHER TEJADA BERMÚDEZ CONTRA LOS MIEMBROS DEL
CONSEJO NACIONAL DE EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN UNIVERSITARIA DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO
DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1245-19
VISTOS:
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia conoce la Acción de Hábeas Data presentada por MILVIA
ESTHER TEJADA BERMÚDEZ contra los Miembros del Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación
Universitaria de Panamá.
ANTECEDENTES
La accionante, MILVIA ESTHER TEJADA BERMÚDEZ, presentó, el 14 de septiembre de 2018, ante el
presidente de la Comisión Técnica de Desarrollo Académico (en adelante, “CTDA”), miembro del Consejo
Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria de Panamá (en adelante “CONEAUPA”), de acuerdo al
artículo 21 de la Ley 52 de 2015; una formal queja con la finalidad de que se iniciara una investigación contra la
Universidad del Istmo; y, en consecuencia, se le otorgue el grado académico de doctorado (foja 7). A juicio de la
accionante, miembros de la mencionada Universidad infringieron regulaciones internas y el plan de estudio,
acreditados por la CTDA en cumplimiento de sus facultades legales, respecto al programa académico
“Doctorado en Administración de Negocios” al no reconocerle su trabajo de investigación para optar por dicho
título académico (foja 6).
Tomando en cuenta lo anterior, la accionante interpuso Acción de Habeas Data el 13 de diciembre de
2019, sobre la base que la queja no fue respondida por ningún miembro de CONEAUPA, entre los cuales está el
presidente de la CTDA (a quien fue entregada la mencionada queja). Por consiguiente, considera la accionante
que los miembros de CONEAUPA, han incumplido con el artículo 7 de la Ley 6 de 2002, referente a la
obligación de los servidores públicos de entregar información dentro de un plazo de 30 días calendarios.
DECISIÓN DEL PLENO
El tema en cuestión consiste en establecer si la accionante ha cumplido con los requisitos
establecidos para la interposición de la Acción de Habeas Data; y permita su posterior examen de fondo. Si bien
la Acción de Habeas Data tiene una naturaleza informal, en virtud del artículo 19 de la Ley 6 de 2002, por ser un
mecanismo procesal de protección del derecho de acceso a la información reconocido en el artículo 43 de la
Constitución Política; es necesario que el Pleno precise los límites a tal informalidad para asegurar su adecuado

Hábeas Data 857
desarrollo, uso y destino. Por ello, el Pleno procede a analizar la admisibilidad de la presente Acción de Habeas
Data.
El artículo 17 de la Ley 6 de 2002 establece una de las condiciones para la debida interposición de la
Acción de Habeas Data. Frente a una solicitud de acceso a información de carácter público debe existir, por
parte del funcionario o de quien posea la información, una negativa para brindarla o haberla entregado de una
manera deficiente. De lo anterior se abstraen dos elementos que componen tal condición. En primer lugar,
previo a la interposición de una Acción de Habeas Data debe acreditarse que existe una solicitud cuya finalidad
sea estrictamente el acceso a la información. En segundo lugar, y como consecuencia del elemento anterior,
debe existir una negativa en brindar la información. La negativa en brindar información está determinada por el
artículo 7 de la Ley 6 de 2002, al ofrecer un plazo de treinta (30) días calendario para que el funcionario receptor
emita una respuesta; de manera que, pasado dicho plazo sin ningún tipo de manifestación, se considera que el
funcionario no ha brindado la información.
La accionante fundamentó la Acción de Habeas Data en la omisión de una respuesta por parte de la
CTDA, y los miembros de la CONEAUPA a la formal queja de 12 de septiembre de 2018 (foja 5 a 7). En la
mencionada queja no se solicitó acceso a información de naturaleza pública y carácter general, o de naturaleza
particular y carácter personal. En su lugar, la accionante solicita a la CTDA, como miembro del CONEAUPA, el
inicio de una investigación a la Universidad del Istmo por infracciones a procedimientos y planes de estudios
acreditados; por lo que, la nota referida se encuadra, sustancialmente, en el derecho de petición de los
ciudadanos, reconocido por el artículo 41 de la Constitución Política; y que posee los mecanismos procesales
propios para ser tutelado, distinto al derecho de acceso a la información. Por ello, no se configura el elemento
de que exista una sustancial solicitud de información. Como efecto de lo anterior, no se configura un segundo
elemento de negativa en dar respuesta a la solicitud.
Por lo tanto, la Acción de Habeas Data interpuesta por MILVIA ESTHER TEJADA BERMÚDEZ contra
los Miembros del Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria de Panamá; adolece de
omisiones que no permiten encuadrar la Acción dentro de la descripción sustancial del artículo 17 de la Ley 6 de
2002. Debido a que, desvirtúa y desnaturaliza esta herramienta procesal de protección del derecho de acceso a
la información.
PARTE RESOLUTIVA
En virtud de lo anterior, el PLENO de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Acción de Habeas Data interpuesta por
MILVIA ESTHER TEJADA BERMÚDEZ contra los Miembros del Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación
Universitaria de Panamá (CONEAUPA).
Notifíquese,

Advertencia
ADVERTENCIA DE INCOSNTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR LA FIRMA FORENSE DE LA ROSA & SEGURA
APODERADOS JUDICIALES DE TAKESHI JOSÉ MATSUMOTO NAVAREZ Y FRANKLIN DELGADO LÓPEZ, PARA QUE
SE DECLARE INCONSTITUCIONAL EL ARTÍCULO 21 DE LA LEY 8 DE MARZO DE 1982, CÓDIGO DE PROCEDIMEINTO
AMRÍTIMO. "DENTRO DEL PROCESO ESPECIAL DE EJECUCIÓN DE CRÉDITO AMRÍTIMO PRIVILEGIADO
INTERPUESTO POR TAKESHI JOSÉ MATSUMOTO NAVAREZ Y FRANKLIN DELGADO CONTRA DE M/N TIUNA"
PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Advertencia
Expediente: 648-18
VISTOS:
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia conoce la Advertencia de Inconstitucionalidad promovida por
la firma forense De La Rosa & Segura apoderados judiciales de Takeshi José Matsumoto Narvaez y Franklin
Delgado López, para que se declare inconstitucional el artículo 21 de la Ley 8 de marzo de 1982, Código de
Procedimiento Marítimo.
NORMA LEGAL ADVERTIDA DE INCONSTITUCIONAL
La frase cuya constitucionalidad se cuestiona se encuentra contenida en el Artículo 21 de la Ley 8 de
30 de marzo de 1982, que es del tenor siguiente:
Artículo 21. Según lo dispuesto en la Constitución Política, las acciones que se surjan de las
disposiciones de la legislación laboral de la República de Panamá son de competencia privativa de los tribunales
laborales panameños. Sin embargo, las acciones civiles que surjan para reclamar el resarcimiento de daños y
perjuicios enmarcados en los supuestos contemplados en el artículo 19 serán de competencia de los Tribunales
Marítimos cuando ocurran como consecuencia de un accidente de trabajo causado por dolo, culpa o negligencia
del empleador o de un tercero.
Cabe agregar que en la foja 29 se observa que el demandante advierte la totalidad de la
inconstitucionalidad del artículo 21 de la Ley 8 de 30 de marzo de 1982, al solicitar lo siguiente:
“En virtud de todo lo antes expuesto, solicitamos a la Honorable Corte Suprema de Justicia DECLARE
LA INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 21 de la Ley 8 de 30 de marzo de 1982, reformado, Código de
Procedimiento Marítimo”.
TEXTO CONSTITUCIONAL QUE SE ESTIMA VIOLADO

Advierte la firma forense De la Rosa & Segura, que el artículo 21 de la Ley N° 8 de 30 marzo de 1982,
vulnera los Artículos 32, 77 y 78 de la Constitución Política de la República, que disponen lo siguiente:
ARTICULO 32. Nadie será juzgado por autoridad competente y conforme a los trámites legales, y no
más de una vez por la misma causa penal, administrativa, policiva o disciplinaria.
Artículo 77. Todas las controversias que originen las relaciones entre el capital y el trabajo, quedan
sometidas a la jurisdicción del trabajo, que se ejercerá de conformidad con lo dispuesto por la Ley.
Artículo 78. La Ley regulará las relaciones entre el capital y el trabajo, colocándolas sobre una base de
justicia social y fijando una especial protección estatal en beneficio de los trabajadores.
Señala el demandante que la norma invocada de inconstitucional viola el debido proceso por cuatro razones
fundamentales:
1. Los tribunales laborales no tienen un proceso de ejecución de crédito marítimo privilegiado.
2. El secuestro decretado por los tribunales marítimos tienen la función de aprehender físicamente la
nave gravada por un crédito marítimo privilegiado, notificar la demanda y garantizar la ejecución y persecución
de la nave.
3. El remate judicial de una nave por concurrencia de créditos marítimos privilegiados y la prelación de
los acreedores sólo puede realizarse entre acreedores marítimos que hayan efectivamente secuestrado la nave.
4. La Constitución señala la jurisdicción laboral en forma amplia y no restringe a los tribunales laborales.
Sostuvo que la norma advertida es inconstitucional al limitar el acceso al proceso y deniega la justicia
a un grupo de personas que a pesar de tener los mismos derechos sustantivos, pierden derechos procesales
por el hecho de que la nave es de bandera panameña.
Agregó que si lo que busca la Constitución es garantizar la protección estatal a los trabajadores del
mar, la aplicación de la norma advertida de inconstitucional hace lo contrario, ya que le arrebata el derecho
adquirido por ley al arrancarle de sus manos la herramienta universal para el reconocimiento de un crédito
marítimo privilegiado, el cual es el proceso ejecutivo de crédito marítimo privilegiado.
Solicita se DECLARE INCONSTITUCIONAL el artículo 21 de la Ley 8 de 30 de marzo de 1982, reformada,
Código de Procedimiento Marítimo.
OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA
Mediante Vista Fiscal Nº13 de 22 de agosto de 2019, emite la Procuraduría General de la Nación su
criterio en relación con la constitucionalidad de la frase “los tribunales laborales panameños”, del artículo 21 de
la Ley N° 8 de 30 de marzo de 1982 . Estima que la frase “los tribunales laborales panameños”, no es
inconstitucional toda vez que no vulnera preceptos ni garantías fundamentales de la Constitución Política.
FASE DE ALEGATOS
En la etapa de alegatos la firma forense De La Rosa & Segura apoderados judiciales de los señores
TAKESHI JOSÉ MATSUMOTO NARVAEZ y FRANKLIN DELGADO LÓPEZ, y DE CASTRO & ROBLES

apoderados judiciales de ARRENDADORA AUGUSTA S. A., presentaron sus respectivos escritos de

argumentación en relación con la presente acción de inconstitucionalidad.
En este sentido la firma forense De La Rosa & Segura solicita se DECLARE la
INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 21 de la Ley 8 de 30 de marzo de 1982, reformada (fojas 97-121).
Por su parte la firma DE CASTRO & ROBLES peticiona que se DECLARE que NO ES
INCONSTITUCIONAL la frase “los tribunales laborales panameños” del artículo 21 de la Ley N° 8 de 30 de
marzo de 1982, que crea los Tribunales Marítimos y dicta normas de Procedimiento Marítimo, reformada por la
Ley N° 11 de 23 de mayo de 1986 y la Ley N° 12 de 23 de enero de 2009, ya que dicha norma no infringe las
garantías fundamentales de la Constitución Política de la República de Panamá (fojas 127-156).
DECISIÓN DEL PLENO
Mediante el presente proceso se pretende la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 21 de la
Ley 8 de 30 de marzo de 1982, reformada, Código de Procedimiento Administrativo.
En concepto del actor, el artículo 21 de la Ley 8 de 30 de marzo de 1982, reformada, viola los artículos
32, 77 y 78 de la Constitución Política, al considerar que se infringe el debido proceso al obligar, a utilizar la
jurisdicción laboral en un tipo de proceso distinto como lo es la ejecución de crédito marítimo privilegiado, razón
por la cual este proceso debe tramitarse a través de la jurisdicción marítima.
Por su parte la Procuradora General de la Nación señaló que la norma advertida de
inconstitucionalidad no viola el artículo 32 de la Constitución Política ya que dicha disposición se limita a señalar
dos marcos jurídicos de carácter sustantivo, el laboral y el civil, en los que deben sustanciarse, respectivamente
las acciones que surjan de un contrato de trabajo o relación patronal, que serían de competencia de los
tribunales laborales panameños, es decir, de la jurisdicción de trabajo; en tanto que las acciones civiles que se
deriven de ese contrato de trabajo o de relación obrero patronal cuya base es el reclamo del resarcimiento de
daños y perjuicios, correspondería conocerlos a los Tribunales Marítimos, siempre y cuando estos provengan
en razón de accidente de trabajo causado por dolo, culpa o negligencia.
Agrega además la Procuradora General de la Nación que la norma invocada de inconstitucionalidad
tampoco viola los artículos 77 y 78 de la Carta Magna en atención a que por un lado el artículo 77 de la
Constitución Nacional, sólo delimita el campo de aplicación y desarrollo de las acciones que emanen de las
normas de la legislación laboral panameña; en tanto que el artículo 78 de la Constitución es de naturaleza
programática, ya que no consagra derechos ni garantías individuales o sociales.
Previo al análisis propio de la demanda de inconstitucionalidad debe este Máximo Tribunal advertir
que ya el Pleno de la Corte Suprema de Justicia conoció de una demanda de inconstitucionalidad interpuesta
contra un segmento de la norma advertida de inconstitucional, la cual en un primer momento se encontraba
ubicada en el artículo 18 de la Ley N° 8 del 30 de marzo de 1982, reformada por la Ley N° 11 del 23 de mayo
de 1986, pero con la promulgación de la Ley 12 del 23 de enero de 2009, que reforma la Ley N° 8 del 30 de
marzo de 1982 y dicta normas de procedimiento marítimo, que dispuso la elaboración de un Texto Único de la
Ley 8 de 1982, quedando la norma demandada en el artículo 21 de dicho Texto Único del Código de
Procedimiento Marítimo.

En este sentido cabe señalar que el artículo 18 de la Ley 8 del 30 de marzo de 1982, reformada por la
Ley 11 de 23 de mayo de 1986, preceptuaba lo siguiente:
Artículo 18: Según lo dispuesto en la Constitución nacional, las acciones que surjan de las
disposiciones de la legislación laboral de la República de Panamá, son de competencia privativa de los
tribunales laborales panameños. Sin embargo, las acciones civiles que surjan para reclamar el resarcimiento de
daños o perjuicios enmarcados en los supuestos contemplados en el artículo anterior, serán de competencia de
los tribunales marítimos cuando las mismas ocurran como consecuencia de un accidente de trabajo causado por
dolo, culpa o negligencia del empleado o de un tercero.
Por su parte el artículo 21 del Texto Único del Código de 30 de junio de 2009 de la Ley 8 de 30 de
marzo de 1982, Que crea los Tribunales Marítimos y dicta Normas de Procedimiento Marítimo, con las
modificaciones, adiciones y supresiones adoptadas por las Leyes 11 de 23 de mayo de 1986 y 12 de 23 de
enero de 2009, señala:
Artículo 21. Según lo dispuesto en la Constitución Política, las acciones que surjan de las
disposiciones de la legislación laboral de la República de Panamá son de competencia privativa de los tribunales
laborales panameños. Sin embargo, las acciones civiles que surjan para reclamar el resarcimiento de daños o
del empleador o de un tercero.
Se observa entonces que el artículo 18 de la Ley 8 del 30 de marzo de 1982, reformada por la Ley 11
de 23 de mayo de 1986, mantiene el mismo contenido del precepto legal advertido de inconstitucional, salvo por
el cambio en el número (artículo 21) en atención a la renumeración que sufrió dicha disposición, producto la Ley
Marítima con la Ley 12 del 23 de enero de 2009, que reforma la Ley N° 8 del 30 de marzo de 1982, dicta
normas de procedimiento marítimo y dispuso la elaboración de un Texto Único de la Ley 8 de 1982.
Efectuado este recuento normativo y tal como señalamos en párrafos precedentes, el Pleno de la
Corte Suprema de Justicia mediante resolución de 20 de junio de 1996, DECLARA QUE NO ES
INCONSTITUCIONAL la parte final del artículo 18 de la Ley 8 del 30 de marzo de 1982, modificada por la Ley
11 del 23 de mayo de 1986; es decir que no es inconstitucional la parte que dispone:
Artículo 18… Sin embargo, las acciones civiles que surjan para reclamar el resarcimiento de daños o
perjuicios enmarcados en los supuestos contemplados en el artículo anterior, serán de competencia de los
tribunales marítimos cuando las mismas ocurran como consecuencia de un accidente de trabajo causado por
dolo, culpa o negligencia del empleado o de un tercero.
Sobre la base de lo expuesto y tomando como referencia que el accionante solicita en su demanda,
que se declare la inconstitucionalidad del artículo 21 de la Ley 8 de 30 de marzo de 1982, reformada (ver fs.29),
petición que se reitera en la fase de alegatos (cfr.fs.121), esta Colegiatura no entrará en el análisis de
inconstitucionalidad de la última parte del artículo 21 de la Ley 8 de 30 de marzo de 1982, debido a que este
fragmento de la norma ha sido objeto de pronunciamiento por este Pleno mediante sentencia de 20 de junio de
1996, proferido dentro de la acción de Inconstitucionalidad presentada por el licenciado Rafael Más Velasco
contra la parte final del artículo 18 de la Ley 8 del 30 de marzo de 1982, reformada por la Ley 11 de 23 de mayo
de 1986, con lo cual desaparece para este segmento de la norma el objeto procesal sujeto a examen, dando

lugar al fenómeno jurídico de COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL, por cuanto que al existir un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de dicha sección de la norma, ese fallo es final, definitivo,
obligatorio y no cabe ningún otro recurso, de conformidad como lo expone el último párrafo del artículo 206 de la
Constitución Política de la República de Panamá.
Sobre el fenómeno jurídico de cosa juzgada constitucional el Pleno de la Corte Suprema de Justicia mediante
sentencia del 13 de abril del 2018, expresó:
“… el fenómeno de la cosa juzgada constitucional produce como regla general la imposibilidad de
pronunciarse sobre la materia resuelta, ya que puede conducir a providencias contradictorias que afecten la
seguridad del ordenamiento jurídico, o altere la confianza legítima de los administrados en la aplicación de la
Constitución, o vulnere el principio de igualdad." (págs. 532-533 MARANIELLO, Palacio; La cosa juzgada
constitucional. artículo publicado dentro del libro de investigación: Derecho Procesal Constitucional, Director
Científico: VELANDIA CANOSA, Eduardo Andrés; Bogotá, Colombia. Mayo 2014, impresión y encuadernación
LEGIS S.A.).
Explicado lo anterior pasa el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a efectuar el análisis sobre la
constitucionalidad o no del fragmento del artículo 21 de la Ley N° 8 de 30 de marzo de 1982, que expresa
“según lo dispuesto en la Constitución Política, las acciones que surjan de las disposiciones de la legislación
laboral de la República de Panamá son de competencia privativa de los tribunales laborales panameños”.
El demandante señaló que el artículo 21 de la Ley N° 8 de 30 de marzo de 1982, violenta el artículo
32 de la Constitución Política de la República de Panamá, ya que limitan el acceso al proceso y deniega justicia
a un grupo de personas que pierden sus derechos procesales por el hecho que laboran en una nave de bandera
panameña.
Con relación al artículo 32 que señala: "que nadie será juzgado, sino por autoridad competente y
conforme a los trámites legales y no más de una vez por la misma causa penal, policiva o disciplinaria", el Pleno
de la Corte estima necesario indicar que dicho artículo consagra el principio del debido proceso como un
derecho fundamental; razón por la cual, se reitera lo señalado en la jurisprudencia en cuanto a que, "el debido
proceso comprende el conjunto de garantías que buscan asegurar a las partes que conforman un Proceso, una
recta y cumplida decisión sobre sus pretensiones". Así, lo ha manifestado el Pleno, entendiendo que la garantía
del debido proceso consagrada en el artículo 32 citado comprende tres derechos, a saber, el derecho a ser
juzgado por autoridad competente; el derecho a ser juzgado conforme a los trámites legales pertinentes; y el
derecho a no ser juzgado más de una vez por una misma causa penal, policiva o disciplinaria. Por tanto, la
garantía del debido proceso que incorpora la Constitución Política en su artículo 32, tiene un justificado
reconocimiento en nuestro Estado de Derecho, constituyéndose en una verdadera garantía Constitucional.
En el caso bajo análisis, la Corte es de la opinión que el segmento de la norma analizada no viola la
garantía fundamental del debido proceso, establecida en el artículo 32 de la Constitución Política, toda vez que
la misma es una norma de carácter procesal que fija competencia de manera privativa en los tribunales
laborales panameños cuando las controversias surjan con motivo de acciones que violenten la legislación
laboral de nuestro país. No obstante, esto no excluye que la Ley establezca una regulación especial para
resolver las controversias que surjan en determinados segmentos laborales, como ocurre en el caso en estudio,
por cuanto existe una legislación especial que crea la jurisdicción marítima que fija competencia privativa para
conocer las controversias que surja de esta actividad.

En este sentido y tal como hemos señalado el fragmento del artículo 21 de la Ley N° 8 de 30 de marzo
de 1982, no es contrario al artículo 32 de nuestra Carta Magna, ya que no otorga un derecho subjetivo o impone
obligaciones a una persona, sino que fija competencia para un determinado proceso, mas no decide el fondo del
mismo.
Con relación a la violación de los artículos 77 y 78 de la Constitución Política este Tribunal
Constitucional debe señalar que ambas normas son de naturaleza programática, criterio éste que ha sido ya
establecido por esta Máxima Corporación de Justicia.
Sobre este punto el fallo de 20 de junio de 1996, emitido por este Tribunal dentro de la acción de
Inconstitucionalidad presentada por el licenciado Rafael Más Velasco contra la parte final del artículo 18 de la
Ley 8 del 30 de marzo de 1982, reformada por la Ley 11 de 23 de mayo de 1986, se expresó lo siguiente:
“Efectivamente, el artículo 73 señala que: Todas las controversias que originen las relaciones entre el
capital y el trabajo, quedan sometidas a la jurisdicción del trabajo que se ejercerá de conformidad con lo
dispuesto por la Ley.
La norma no contiene ningún derecho subjetivo susceptible de ser violado, pues asigna a la
jurisdicción del trabajo las controversias que surjan en las relaciones laborales, así es que hay que desestimar la
impugnación de la norma.
Ya la Corte se ha pronunciado anteriormente sobre esta norma, y consideramos prudente exponer un
extracto del fallo del Pleno de esta Corporación de Justicia, del 29 de junio de 1993, que decidió la advertencia
de inconstitucionalidad interpuesta por la licenciada Lizca Estela Polanco M., contra el artículo 215 del Código
de Trabajo por el artículo 2 de la ley 8 de 1981 que en su página quinta dice lo siguiente:
Tampoco se viola el artículo 73 constitucional, pues este precepto se limita a establecer la jurisdicción
especial laboral para el conocimiento de las controversias que tengan origen en las relaciones entre el capital y
el trabajo, reservando a la ley la regulación de esta función jurisdiccional, regulación que reconoce a la autoridad
administrativa potestad para intervenir en el ejercicio de tal función.
De igual manera, el artículo 74, que establece que La Ley regulará las relaciones entre el capital y el
trabajo, colocándolas sobre una base de justicia social y fijando una especial protección estatal en beneficio de
los trabajadores.", atribuye a la ley la regulación de las relaciones laborales, sobre la base de una justicia social,
atribución que no se puede demostrar, excepto si está fundamentada en otra norma constitucional violada, cuyo
contenido si fuese normativo.
Para fundamentar este criterio, exponemos un fragmento de la resolución del 2 de julio de 1991,
emitida bajo la ponencia del Magistrado José Manuel Faúndes, en el que señala que:
Finalmente, el accionante cita como concepto de infracción del artículo 74 de la Constitución Política la violación
directa.
...
Sirve para desestimar este vicio, además de los argumentos utilizados para descartar la violación del
artículo 67 de la Constitución, el razonamiento lógico acerca del fin del texto en examen, cual es el de instituir
los principios rectores de las relaciones entre el capital y el trabajo sobre los que la ley debe inspirarse. El

carácter declarativo, programático, enunciativo, idealista y no normativo de esta disposición queda al desnudo
mediante la simple lectura de su texto:
ARTÍCULO 74. La Ley regulará las relaciones entre el capital y el trabajo, colocándolas sobre una
base de justicia social y fijando una especial protección estatal en beneficio de los trabajadores.
De ahí que esta norma constitucional no puede ser objeto de violación directa en asuntos como el
presente caso, si bien sirve de cimiento al carácter tuitivo del derecho del trabajo. Una forma en que podría
violarse este precepto sería a través de una ley o decreto reglamentario que se aparte de los fines de justicia
social y protección estatal en beneficio de la clase trabajadora y ello estaría sujeto a un análisis de la Corte, para
determinar si esa ley o decreto deviene inconstitucional. Por tanto, tampoco, la sentencia impugnada viola el
artículo 74 de la Carta Magna.
Esto demuestra que dicha norma tampoco contiene ningún derecho subjetivo susceptible de ser violado.
Expuesto lo anterior se concluye que los artículos 77 y 78 de la Constitución Política son de carácter
programático o declarativo, es decir, que no consagran derechos ni garantías individuales o sociales, de tal
manera que no pueden ser invocadas para acreditar infracciones de tipo constitucional por parte de una norma
de rango inferior, ya que no están dotadas de contenido normativo.
En base a los razonamientos anteriores, y dado que el segmento del artículo analizado no violenta las
normas señaladas como infringidas, ni ninguna otra de nuestra Carta Fundamental, el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia estima que la misma debe ser declarada constitucional y así procede a decidirlo.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- PLENO, en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, DECLARA:
1. QUE NO ES INCONSTITUCIONALIDAD el fragmento que indica; “Según lo dispuesto en la
Constitución Política, las acciones que surjan de las disposiciones de la legislación laboral de la República de
Panamá son de competencia privativa de los tribunales laborales panameños”, contenida en el artículo 21 de la
Ley N° 8 de 30 de marzo de 1982, que crea los Tribunales Marítimos y dicta normas de Procedimiento Marítimo,
reformada por la Ley N° 11 de 23 de mayo de 1986 y la Ley N° 12 de 23 de enero de 2009.
2. DECLARA que se ha producido el fenómeno de COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL respecto al
segmento que indica; “Sin embargo, las acciones civiles que surjan para reclamar el resarcimiento de daños y
del empleador o de un tercero”, contenida en el artículo 21 de la Ley N° 8 de 30 de marzo de 1982, que crea los
Tribunales Marítimos y dicta normas de Procedimiento Marítimo, reformada por la Ley N° 11 de 23 de mayo de
1986 y la Ley N° 12 de 23 de enero de 2009.
Notifíquese,


CECILIO CEDALISE RIQUELME---MARIBEL CORNEJO BATISTA---HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA--- LUIS
R. FÁBREGA S----MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.

RESOLUCIONES

AGOSTO DE 2020

Nulidad .......................................................................................................................................................101
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 101
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 116


EFRÉN C. TELLO C. ................................................................................................................................................. 260
Excepción ..................................................................................................................................................265

RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 928
Nulidad .......................................................................................................................................................936
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 944

(2020) ......................................................................................................................................................................... 948
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 954
FÁBREGA S ............................................................................................................................................................... 962

FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 967
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 968

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 985
MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 986
(2020) ......................................................................................................................................................................... 989

DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1001
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1003
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1004

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1014
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1017

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1031
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1037

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1051

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1066

VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1085
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020)................... 1119


RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1158

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1200

FABREGA S. ............................................................................................................................................................ 1221

Apelación .................................................................................................................................................1274
Excepción ................................................................................................................................................1280

TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1489
Impedimento ............................................................................................................................................1496

Nulidad .....................................................................................................................................................1505



FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1564
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1578
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1591

RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 1601
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1602
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1607
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1609
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1615
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1630

RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 1642
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1647
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1673
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1679
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1693
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1701
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1704
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1717
RAMÓN FÁBREGA S .............................................................................................................................................. 1721


(2020) ....................................................................................................................................................................... 1776
EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................................... 1781
EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................................... 1825

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1867
Incidente...................................................................................................................................................1881
Apelación .................................................................................................................................................1884
Excepción ................................................................................................................................................1885
Incidente...................................................................................................................................................1889
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1898
Nulidad .....................................................................................................................................................2111
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2111
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2137

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2178
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2181
(2020) ....................................................................................................................................................................... 2184
MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................................. 2186
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2188
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2196

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2235

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2244
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2254
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2257

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2281

DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................................................................... 2321
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2324
RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 2338
MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................................. 2342
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2344
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2347
Incidente...................................................................................................................................................2350
Apelación .................................................................................................................................................2357
............................................................................................................................................................................... 2358
Excepción ................................................................................................................................................2360

VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 2369
Incidente...................................................................................................................................................2373
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 2378

Nulidad .....................................................................................................................................................2489
DE DOS MIL VEINTE (2020). .................................................................................................................................. 2505

DE DOS MIL VEINTE (2020). .................................................................................................................................. 2513

MIL VEINTE (2020). ................................................................................................................................................. 2574
MIL VEINTE (2020). ................................................................................................................................................. 2577
(2020). ...................................................................................................................................................................... 2586


ADVERTENCIA DE ILEGALIDAD, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO JAIME SAAVEDRA, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DEL SINDICATO DEL CANAL DE PANAMÁ Y DEL CARIBE (SCPC), CONTRA EL RESUELTO NO.
182/19 INC-02/19 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA
AUTORIDAD DEL CANAL DE PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE
DOS MIL VEINTE (2020).

Expediente: 876-19
VISTOS:
El licenciado Jaime Saavedra, actuando en nombre y representación del Sindicato del Canal de
Panamá, ha presentado Advertencia de Ilegalidad, contra el Resuelto de Personal No. 182/2019 INC-02/19 de
30 de septiembre de 2019, emitido por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá.
CONSIDERACIONES PREVIAS
Debemos señalar que la Advertencia de Ilegalidad objeto de análisis fue remitida a esta Superioridad
el 18 de octubre de 2019, por la presidenta de la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de
Panamá, visible a foja 1 del expediente judicial, con fundamento en el artículo 73 de la Ley 38 de 31 de julio de
2000, y la entidad en mención señaló lo siguiente:
“… Honorable Magistrado:
Para los trámites pertinentes, le remito el memorial contentivo de Advertencia de Ilegalidad presentada
por el licenciado Jaime Saavedra, en nombre y representación del Sindicato del Canal de Panamá en
el caso identificado como INC-02/19, presentado por el señor Catalino Rodríguez, en contra del
Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe.
La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la advertencia de
ilegalidad promovida, con fundamento en lo que dispone el artículo 206 numeral 2, de la Constitución Política,
en concordancia con el artículo 97 numeral 1, del Código Judicial.
Resulta oportuno traer a colación lo que establece el artículo 73 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000,
que regula la figura jurídica de la Advertencia de Ilegalidad a nivel legal, veamos:
"Artículo 73. La autoridad que advierta o a la cual una de las partes le advierta que la norma legal o
reglamentaria que debe aplicar para resolver el proceso tiene vicios de inconstitucionalidad, formulará,

dentro de los dos días siguientes, la respectiva consulta ante el Pleno de la Corte Suprema de Justicia,
salvo que la disposición legal o reglamentaria haya sido objeto de pronunciamiento por dicho Tribunal.
De igual manera, cuando la autoridad advierta o alguna de las partes le advierta que la norma o
normas reglamentarias o el acto administrativo que debería aplicar para resolver el proceso, tiene
vicios de ilegalidad, dentro de los dos días siguientes, someterá la consulta respectiva ante la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, salvo que la disposición legal o acto haya sido objeto de
pronunciamiento de esta Sala.
En uno y otro supuesto, la autoridad seguirá tramitando el proceso hasta colocarlo en estado de
decisión, pero sólo proferirá ésta una vez el Pleno de la Corte Suprema de Justicia o la Sala Tercera,
se hayan pronunciado sobre la consulta respectiva.
En la vía gubernativa únicamente podrán los interesados formular, por instancia, una sola advertencia
o consulta de inconstitucionalidad o de ilegalidad del acto o ambas." El resaltado es de la Sala.
De la norma transcrita se desprende, que la advertencia de ilegalidad debe recaer en normas
reglamentarias o actos administrativos existentes, aunado a lo anterior, todos los pronunciamientos previamente
emitidos por esta Sala, arriban a la conclusión que toda demanda que se interponga ante el Tribunal de lo
Contencioso-Administrativo debe ser contra un acto administrativo en firme y no de mero trámite, por
consiguiente la demanda debe atacar un acto definitivo emitido por una autoridad administrativa.
El numeral 9 del artículo 201 de la Ley No.38 de 2000, define la Advertencia de Ilegalidad como “una
observación que formula una de las partes a la Autoridad que conoce de un procedimiento administrativo, sobre
supuestos vicios de ilegalidad que le atribuye a un acto administrativo que debe ser aplicado para resolver ese
proceso y no de cualquier acto o norma”.
Expuesta las consideraciones que preceden y de la revisión de la Advertencia de Ilegalidad que se
analiza, el Sustanciador se percata inmediatamente que la misma no debe ser admitida, pues se observa a foja
7 del expediente judicial, la Nota JRL-SJ-1111/2019, fechada 14 de agosto de 2019, que señala entre otras
cosas que el señor Daniel Pallares, es el Presidente del Sindicato del Canal de Panamá y del Caribe para el
periodo 2014-2018, siendo esto así, se puede deducir que su periodo como presidente de este Sindicato
precluyó, o por lo menos no nos indica que este tenga legitimidad para otorgar el poder por el cual se interpone
la advertencia objeto de estudio.
Aunado a lo anterior, el Resuelto que se advierte de ilegal, es un acto de mero trámite, puesto que el
mismo solo resuelve, programar la audiencia para ventilar la denuncia por incumplimiento identificada como
INC-02/19 para el 10 de diciembre de 2019, a las 9:00 am, en las oficinas de la Junta de Relaciones Laborales
de la Autoridad del Canal de Panamá, es decir, este Resuelto no pone fin al proceso, por ende no es acto
definitivo, requisito indispensable para admitir este tipo de procesos.
En conclusión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley No.38 de 31 de julio de
2000 y de lo establecido en la jurisprudencia de la Sala Tercera, la presente Advertencia de Ilegalidad no debe
ser admitida y así procedemos.
PARTE RESOLUTIVA

En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la

Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO
ADMITE la Advertencia de Ilegalidad presentada por el licenciado Jaime Saavedra, actuando en nombre y
representación del Sindicato del Canal de Panamá, contra el Resuelto de Personal No. 182/2019 INC-02/19 de
30 de septiembre de 2019, emitido por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá.
Notifíquese,


REPRESENTACIÓN DEL SINDICATO PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL, CONTRA EL LAUDO ARBITRAL DE
19 DE FEBRERO DE 2016, PROFERIDO DENTRO DEL PROCESO ARBITRAL, IDENTIFICADO COMO EL CASO NO.
ARB 017-14. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).

Ponente: Cecilio A. Cedalise Riquelme
Expediente: 199-16
VISTOS:
La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, a través de la sentencia de diecisiete (17) de octubre
de dos mil diecinueve (2019), procedió a declarar de forma unánime, en relación al recurso de ilegalidad
propuesto por el SINDICATO PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL, en contra del Laudo Arbitral de 19
de Enero de 2016, proferido dentro del Proceso Arbitral identificado como el caso No. ARB 017-14, lo siguiente:
“En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL, el Laudo Arbitral de 19 de febrero de
2016, dentro del proceso arbitral, identificado como el caso No. ARB 017-14 y ORDENA que el SINDICATO
PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC) proceda con la cancelación de los honorarios al Licdo.
CONCEPCIÓN GONZÁLEZ G., como consecuencia del arbitraje emitido en el caso No. ARB 017-14.”
(Cfr. f. 280 del expediente judicial)
Ante la decisión adoptada por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, el Licdo. BALBINO
RIVAS CEDEÑO en su condición de apoderado judicial del Sindicato PANAMA AREA METAL TRADES
COUNCIL, ha presentado escrito de solicitud de aclaración de sentencia, en relación a la decisión anteriormente
transcrita.

I. POSICIÓN DE QUIEN EFECTÚA LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN DEL AUTO DE PRUEBAS:

El Licdo. BALBINO RIVAS CEDEÑO ha interpuesto una solicitud de aclaración de sentencia
sustentada de la siguiente manera, que a continuación se indicará.
Que el artículo 999 del Código Judicial señala que en el caso que una sentencia no sea posible
revocarse, ni reformarse, es posible que se solicite su correspondiente aclaración en cuanto a los frutos,
intereses, daños y perjuicios y costa, a fin de completarse, modificarse o aclararse, dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación o, a solicitud de parte hecha dentro del mismo término.
La solicitud anteriormente formulada por el Licdo. BALBINO RIVAS obedece a que el Licdo.
CONCEPCIÓN GONZÁLEZ, no llegó a practicar ningún arbitraje, toda vez que consideró que la reclamación
efectuada por el PAMTC era extemporáneo, de allí que el mismo no podía entrar a resolver el arbitraje sometido
a su decisión, por lo cual surge la necesidad de aclarar la frase que ordena el pago al árbitro, de un arbitraje que
no se ejecutó.
Indica el apoderado judicial en su escrito, que de la lectura de los testimonios (PASTOR HIDALGO
MARTÍNEZ): Trabajador que sostiene a fojas 202 que no es hasta septiembre del año 2013 que la ACP
comenzó a pagar los diferenciales. JUAN DE LEÓN MEJÍA: En condiciones similares, relata que de 2007 a
2013 no le fue pagado el diferencial (fs. 205) y MARIO ALONSO COOPER BRANDFORD, señala que se le
adeudan los diferenciales del periodo que cubre de septiembre de 2007 a diciembre de 2013, con lo cual le
había permitido al Magistrado Sustanciador, tener certeza de los tiempos en que se presentaba y desarrollaba el
reclamo, por lo cual se interpretó involuntariamente, una extemporaneidad inexistente del Derecho a los
diferenciales trabajados dignamente por los empleados y aunque reconocido, no pagados por la ACP.
El tema de los diferenciales trabajados, reconocidos, pero no pagados por la ACP, es incompatible con
la tesis ensayada y citada por esta augusta Sala de la Corte Suprema de Justicia en reiterados fallos, a saber, la
teoría reconocida con el nombre de “estoppel”, que etimológicamente significa estorbo, impedimento, obstáculo,
detención, se reconoce aquella doctrina según la cual, dentro de un proceso, una persona está impedida de
formular alegaciones, aunque sean ciertas, que estén en contradicción con el sentido objetivo de sus anteriores
declaraciones o de su conducta anterior.
En consecuencia, el Licdo. BALBINO RIVAS CEDEÑO, quien actúa en representación del SINDICATO
PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC), le solicita a la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, que aclare dentro del fallo lo relativo a la teoría del estoppel, como parte de los argumentos esgrimidos
en el libelo del Recurso de Ilegalidad y que no fue aclarado dentro del análisis del fallo.
II.- CONSIDERACIONES DE LA SALA:
A través de escrito presentado el día uno (1) de noviembre de 2019 ante la Secretaría de la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, el Licdo. BALBINO RIVAS CEDEÑO, formula una solicitud de
aclaración de la sentencia respecto de la decisión final emitida por esta Corporación de Justicia el día diecisiete
(17) de octubre de 2019, como consecuencia del recurso de ilegalidad presentado contra el Laudo Arbitral No.
017-14-ARB, emitido por el Licdo. CONCEPCIÓN GONZÁLEZ G.
Expuestos los hechos fundamentales en los que se basa la presente solicitud o petición, procede este Despacho
a resolver la solicitud peticionada.

El artículo 999 del Código Judicial señala en torno a la solicitud de aclaración de sentencia, lo siguiente:
“La sentencia no puede revocarse ni reformarse por el juez que la pronuncie, en cuanto a lo principal;
pero en cuanto a frutos, intereses, daños y perjuicios y costas, puede completarse, modificarse o aclararse, de
oficio, dentro de los tres días siguientes a su notificación o a solicitud de parte hecha dentro del mismo término.
parte resolutiva, lo cual puede hacerse dentro de los términos fijados en la primera parte de este artículo.
Toda decisión judicial, sea de la clase que fuere, en que se haya incurrido, en su parte resolutiva, en
un error pura y manifiestamente aritmético o de escritura o de cita, es corregible y reformable en cualquier
tiempo por el juez respectivo, de oficio o a solicitud de parte, pero sólo en cuanto al error cometido.”
De la norma transcrita, se determina que el juez no puede reformar o modificar las sentencias en
cuanto a su contenido motivo o principal. Sin embargo, las partes que componen una decisión judicial relativa a
los frutos, intereses, daños y perjuicios, así como las costas solicitadas es posible que se modifique, aclare
inclusive de oficio, dentro de los tres (3) días posteriores a su notificación, pero previamente debe hacerse dicha
solicitud dentro del término anteriormente anotado.
En torno a la aclaración de sentencia, dicha disposición señala expresamente que podrá darse
únicamente sobre las frases oscuras o de doble sentido, pero en la parte resolutiva, y solo dentro del término de
los tres (3) días posteriores a la notificación de la resolución.
Por último, dicha normativa establece que toda decisión judicial que en su parte resolutiva tenga un
error aritmético o de escritura o de cita, es modificable, reformable o corregible en cualquier momento, ya sea de
oficio o a solicitud de parte, pero únicamente en cuanto al error cometido.
Aclarado lo anterior, es importante señalar que toda persona que se considere agraviada esta en la
capacidad de poder presentar un escrito de solicitud de aclaración de sentencia, siempre y cuando se cumpla
con lo establecido dentro de la Ley.
Al revisar las constancias procesales que obran dentro del presente proceso, se evidencia que
mediante la sentencia de diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019), la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia dictaminó finalmente lo siguiente:
“En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL, el Laudo Arbitral de 19 de febrero de
2016, dentro del proceso arbitral, identificado como el caso No. ARB 017-14 y ORDENA que el SINDICATO
PANAMA AREA METAL TRADES COUNCIL (PAMTC) proceda con la cancelación de los honorarios al Licdo.
CONCEPCIÓN GONZÁLEZ G., como consecuencia del arbitraje emitido en el caso No. ARB 017-14.”
Dentro de la presente solicitud de aclaración, es importante señalar que el edicto de 2539 de dieciocho
(18) de octubre de 2019 mediante el cual se notificaba la sentencia del diecisiete (17) de octubre de dos mil
diecinueve (2019), fue desfijado en la Secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, el día
veinticinco de octubre de dos mil diecinueve (2019).

Así las cosas, es pertinente recordarle al solicitante, que el primer párrafo del artículo 999 del Código
Judicial señala lo siguiente:
“La sentencia no puede revocarse ni reformarse por el juez que la pronuncie, en cuanto a lo principal;
pero en cuanto a frutos, intereses, daños y perjuicios y costas, puede completarse, modificarse o aclararse, de
oficio, dentro de los tres días siguientes a su notificación o a solicitud de parte hecha dentro del mismo término.
(…)”.
(Las Negrillas son de la Sala)
Por consiguiente, si el edicto 2539 de 18 de octubre de 2019 que contenía el anuncio o notificación de
la decisión del proceso a través de la sentencia de 17 de octubre de 2019, fue desfijado el día viernes
veinticinco (25) de octubre de 2019 (cfr. reverso de la foja 282 del expediente judicial), la parte que solicitaba la
aclaración de sentencia, tenía hasta tres (3) días siguientes a la notificación de la sentencia, para presentar la
correspondiente solicitud de modificación, complementación o aclaración de sentencia. En pocas palabras, la
parte peticionante tenía hasta el día miércoles treinta (30) de octubre de 2019, para efectuar la correspondiente
petición o solicitud de aclaración de sentencia, y en consecuencia poder esta Corporación de Justicia entrar a
analizar la petición efectuada.
Sin embargo, de las constancias procesales que obran dentro del expediente, se evidencia, que el
Licdo. BALBINO RIVAS CEDEÑO procedió a presentar el escrito de solicitud de aclaración de sentencia el día
viernes uno (1) de noviembre de dos mil diecinueve, encontrándose por consiguiente EXTEMPORÁNEA SU
SOLICITUD, de conformidad con el plazo establecido en el párrafo primero del artículo 999 del Código Judicial.
III.- PARTE RESOLUTIVA:
Por las anteriores consideraciones, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RECHAZA DE PLANO, por EXTEMPORÁNEA, la
solicitud de aclaración de la sentencia de diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019), presentada
por el Licdo. BALBINO RIVAS CEDEÑO, en representación del SINDICATO PANAMA AREA METAL TRADES
COUNCIL (PAMTC), el día viernes uno (1) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), como consecuencia del
Recurso de Ilegalidad interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia contra el Laudo Arbitral
de 19 de febrero de 2016, proferido dentro del Proceso Arbitral, identificado como el caso No. ARB 017-14.
Notifíquese,
CECILIO A. CEDALISE RIQUELME
LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

Apelación contra la Junta de Relaciones Laborales - ACP

QUERELLA POR DESACATO, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO FRANCISCO RIZZO NEIRA, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RICARDO ADOLFO BASILE PINZÓN CONTRA LA AUTORIDAD DEL CANAL DE

PANAMÁ, POR NO CUMPLIR CON EL FALLO DE 25 DE MARZO DE 2019, EMITIDO POR LA SALA TERCERA, DENTRO
DEL RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ABDIEL ARTEAGA, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE RICARDO ADOLFO BASILE PINZÓN, CONTRA LA DECISIÓN NO. 14/2017 DE 29 DE JUNIO DE
2017, EMITIDA POR LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, DENTRO
DEL PROCESO PLD-23/15. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, SIETE (07) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Apelación contra la Junta de Relaciones Laborales - ACP
Expediente: 893-17ª
VISTOS:
El Licenciado Francisco Rizzo Neira, actuando en nombre y representación de Ricardo Adolfo Basile
Pinzón, ha presentado querella por desacato contra la Autoridad del Canal de Panamá (en adelante ACP), por el
supuesto incumplimiento de la Sentencia de 25 de marzo de 2019, emitida por la Sala Tercera, dentro del
recurso de apelación interpuesto por el Licenciado Abdiel Arteaga, actuando en nombre y representación de
Ricardo Adolfo Basile Pinzón, contra la Decisión No. 14/2017 de 29 de junio de 2017, emitida por la Junta de
Relaciones Laborales de la ACP, dentro del Proceso PLD-23/15.
Mediante la referida Sentencia de 25 de marzo de 2019, esta Sala revocó la Decisión No.14/2017 de
29 de junio de 2017, emitida por la Junta de Relaciones Laborales de la ACP y, en consecuencia, se declaró la
comisión de las causales de práctica laboral desleal descritas en los numerales 1 y 3 del artículo 108 de la Ley
Orgánica de la ACP, que fuera solicitada por el trabajador Ricardo Adolfo Basile Pinzón, mediante la denuncia
PLD-23/15 de 23 de junio de 2015 (fs. 36-45 del expediente principal).
La querella interpuesta por el Licenciado Francisco Rizzo Neira, actuando en representación de
Ricardo Adolfo Basile Pinzón, se fundamenta medularmente en los siguientes hechos:
“PRIMERO: Que a través, del licenciado Abdiel Arteaga mi poderdante el señor Ricardo
Adolfo Basile Pinzón presento (sic) ante esta honorable sala, Recurso de Apelación en
contra de la Decisión No. 14/2017 de 29 de junio de 2017, emitida por la Junta de
Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá.
SEGUNDO: Que el veinticinco (25) de marzo de dos mil diecinueve (2019), esta honorable
sala REVOCO la Decisión No. 14/2017 de 29 de junio de 2017, emitida por la Junta de
Relaciones Laborales del Canal de Panamá.
TERCERO: Que el día 29 de abril de 2019, mi poderdante el señor Ricardo Adolfo Basile
Pinzón presento (sic) misiva ante el Sub Administrador del Canal de Panamá Manuel E.
Benítez solicitando el cumplimiento de la decisión de la Sala Tercera de la Corte Suprema

de Justicia de Panamá del veinticinco (25) de marzo de dos mil diecinueve (2019) que
REVOCO la Decisión No. 14/2017 de 29 de junio de 2017, emitida por la Junta de
Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá.
CUARTO: Que el día 28 de mayo de 2019, el Sub Administrador del Canal de Panamá
Manuel E. Benítez dio respuesta a la misiva del día 29 de abril de 2019 presentada por mi
poderdante Ricardo Adolfo Basile Pinzón, donde se observa de su respuesta en su último
párrafo que señaló:
Por otro lado, le indicamos que en cuanto al pago de los gastos de honorarios profesionales
solicitados, tal petición es improcedente ya que no formó parte de los remedios solicitados
dentro del trámite del caso. (resaltado y subrayado nuestro)
Como se observa la Administración del Canal de Panamá, a través del Sub Administrador
condiciona el pago de los honorarios en que incurrió mi poderdante en la APELACIÓN ante
esta honorable sala, a que fuera solicitado en los remedios, sin embargo, pierde de vista que
mi poderdante en el trámite de la Practica Laboral Desleal ante la Junta de Relaciones
Laborales actuó y se representó el mismo, por lo que pedir ese pagos (sic) de honorarios de
abogado en los remedios si era improcedente, toda vez, reitero que se represente (sic) el
mismo.
…
Los pagos de honorarios de abogados en que incurrió el señor Ricardo Adolfo Basile Pinzón
para poder presentar el Recuro de Apelación, son consecuencias directa de la decisión
adoptada por (sic) Administración del Canal de Panamá que dieron lugar a la Decisión
No.14/17 de la Junta de Relaciones de la Autoridad del Canal de Panamá que fue revocada.
…
SEXTO: La resistencia y actitud desafiante al pago por parte de la Administración del Canal
de Panamá, de los honorarios de abogados realizados por el señor Ricardo Adolfo Basile
Pinzón, expuesta por la Administración del Canal a través del Sub Administrador del Canal
de Panamá Manuel E. Benítez el día 28 de mayo de 2019 están en concordancia con la
figura del desacato…”.
El querellante aporta como prueba de su pretensión, el documento original de la Nota fechada 28 de

mayo de 2019, suscrita por el Subadministrador de la ACP, Manuel E. Benítez, quien manifestó lo siguiente:
“Estimado señor Basile:
Damos respuesta a su nota del 29 de abril de 2019, en la cual se refiere a la Decisión
No.14/2017 del 29 de junio de 2017, emitida por la Junta de Relaciones Laborales (JRL)
dentro de la denuncia identificada como PLD-23/15, revocada por la Corte Suprema de
Justicia (CSJ) el 25 de marzo de 2019. Esta hace mención al envío de unos correos
electrónicos por medio de comunicación de la Autoridad del Canal de Panamá (ACP),

detallando la propuesta del año 2015 de la Administración de aumentos salariales y otras

bonificaciones ofrecidas a los trabajadores de la Unidad Negociadora de los Trabajadores
No profesionales, e invitando a los trabajadores a participar en la votación que había sido
convocada en ese momento por el National Maritime Unión y el Sindicato del Canal de
Panamá y del Caribe.
Sobre el particular, le informamos que la Sección de Gestión Laboral se encuentra
realizando las coordinaciones con las especialistas de Recursos Humanos en Sitio, de modo
que se coloque el fallo de la CSJ en los tableros informativos de las distintas áreas de la
ACP, en atención al remedio solicitado en el caso identificado como PLD 23/15. De igual
manera, se está procediendo a diseminar la decisión de la CSJ por los otros medios de
comunicación correspondientes según fue solicitado en el intercambio de previa audiencia
fechado 30 de junio de 2016 (copia adjunta).
Por otro lado, le indicamos que en cuanto al pago de los gastos de honorarios profesionales
solicitados, tal petición es improcedente ya que no formó parte de los remedios solicitados
dentro del trámite del caso.” (fs. 8 del expediente principal).
Expuesto lo anterior, la Sala procede a verificar si la querella presentada cumple con los requisitos
propios de admisibilidad y para ello, pasa a efectuar las siguientes consideraciones:
De acuerdo a lo establecido en el numeral 9 del artículo 1932 del Código Judicial, norma de aplicación
supletoria ante esta Jurisdicción, dispone que son culpables de desacato, los que ejecuten hechos que
contravengan directamente lo ordenado en resolución judicial ejecutoriada, y los que habiendo recibido orden de
hacer cosa o de ejecutar algún hecho rehúsen sin causa legal obedecer al juez.
A ese respecto, precisa recordar que de acuerdo al criterio reiterado de esta Sala, el desacato
consiste en un mecanismo que ha sido concebido con el fin de vencer la actitud contumaz o desafiante de quien
está obligado a cumplir determinado pronunciamiento del tribunal, evitando que el obligado debilite, con su
conducta, la firmeza de la declaración y condena proferida. Por tanto, el desacato constituye la desobediencia
reiterada de cumplir con un mandato.
Como se advierte del libelo de desacato, la disconformidad planteada por el querellante se centra en
“La resistencia y actitud desafiante al pago por parte de la Administración del Canal de Panamá, de los
honorarios de abogados realizados por el señor Ricardo Adolfo Basile Pinzón, expuesta por la Administración
del Canal a través del Sub Administrador del Canal de Panamá Manuel E. Benítez…”.
Sobre el particular, observa la Sala que el Subadministrador de la ACP, manifestó mediante la referida
Nota fechada 28 de mayo de 2019, que la Sección de Gestión Laboral de la ACP se encuentra realizando las
coordinaciones con las especialistas de Recursos Humanos en Sitio, de modo que se coloque la decisión de la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia en los tableros informativos de las distintas áreas de la ACP, en
atención al remedio solicitado en el caso identificado como PLD 23/15. De igual manera, indica que se está
procediendo a diseminar dicha decisión por los otros medios de comunicación correspondientes según fue
solicitado en el intercambio de previa audiencia fechado 30 de junio de 2016. El señor Benítez concluye la nota

señalando que “en cuanto al pago de los gastos de honorarios profesionales solicitados, tal petición es
improcedente ya que no formó parte de los remedios solicitados dentro del trámite del caso.” (fs. 8 del dossier).
Vale destacar que dicha respuesta surge a consecuencia de la Nota de 29 de abril de 2019, a través
de la cual el señor Ricardo Adolfo Basile Pinzón se dirigió previamente ante laACP, en los siguientes términos:
“…
Dentro del proceso de la denuncia, tal y como consta a fojas 148, 235 y 255 del expediente,
solicité de forma oportuna, como remedio e indemnización, que la JRL le ordenase a la ACP
no volver a incurrir en este tipo de prácticas y que una vez se decidiese a favor de que las
ACP cometió las prácticas laborales desleales denunciadas, la JRL le ordenase a la ACP
publicar dicha decisión por medio de todos los medios físicos, electrónicos e informáticos
que posee (tableros, publicaciones escritas, listas de correos electrónico – ACP-INFO,
INFORED y Quioscos de los trabajadores).
El 29 de junio de 2017, la Junta de Relaciones Laborales, mediante Decisión N° 14/2017,
resolvió negar la solicitud de declaración de la comisión de las causales de práctica laboral
desleal (PLD) de los numerales 1 y 3 del artículo 108 de la Ley Orgánica de la ACP,
solicitada por el suscrito, mediante la denuncia PLD-23-15.
…
5. Que me sean pagados los gastos de los honorarios profesionales en los que me vi
precisado a efectuar al contratar los servicios legales de un abogado, que me representó
ante la Corte Suprema de Justicia, para defender mis derechos como trabajador.” (fs.20- 21
del expediente principal).
Conforme se desprende de lo manifestado por el señor Manuel E. Benítez, la ACP se encuentra
realizando las gestiones necesarias a fin de dar cumplimiento efectivo a los remedios que fueran solicitados
dentro del Proceso PLD-23/15; De igual forma, el Subadministrador de la ACP explica que el pago de honorarios
de abogado que ahora pretende el querellante, resulta improcedente ya que ello no formó parte de los remedios
solicitados dentro del trámite del caso.
En el marco de todo lo expuesto, esta Magistratura arriba a la conclusión que, más que advertir
alguna conducta o actitud contumaz o desafiante de quien está obligado a cumplir lo decidido por la Sala
Tercera, lo que realmente pretende el querellante es que esta Sala ordene el pago de honorarios de abogado,
de conformidad con lo establecido en los artículos 96, 97 y 98 del Acuerdo 18 de 1 de julio de 1999; en
concordancia con los artículos 124, 125 y 126 del Acuerdo No. 21 de 15 de julio de 1999, a pesar que el
desacato no constituye la vía idónea para gestionar dicho cobro.
Empero lo anterior y sin ánimos de entrar en consideraciones de fondo, la Sala estima conveniente
señalar que el Acuerdo No.18 de 1 de julio de 1999, por el cual se aprueba el Reglamento de Relaciones
Laborales de la ACP, indica en su artículo 97, los presupuestos en los que se deberá pagar honorarios de
abogado a favor del trabajador o de su representante, dicha norma es del tenor literal siguiente:

"Artículo 97: El pago de los honorarios de abogado en favor del trabajador o de su

representante presupone lo siguiente:
1. Que sea determinado dentro del proceso y que la decisión esté en firme.
2. Que haya condena por un monto cuantificable en concepto de salarios caídos.
3. Que el trabajador haya sido representado durante el proceso por abogado idóneo para
ejercer la abogacía en la República de Panamá.
4. Que la decisión favorezca en todo o en parte significativa, la pretensión del trabajador, y la
condena en concepto de honorarios de abogado, se dé ante el cumplimiento de uno o más
de los siguientes supuestos: a. En la acción o medida de la administración debe haberse
dado una práctica de personal prohibida. b. Que la acción de la administración haya sido
tomada sin mérito o fundamento alguno y el trabajador haya sido declarado sustancialmente
inocente de los cargos formulados por la administración. c. La acción tomada contra el
trabajador haya sido de mala fe a fin de hostigarlo o ejercer sobre él o ella una presión
indebida. d. Cuando un error grave de procedimiento imputable a la administración haya
prolongado el proceso o perjudicado severamente al trabajador. e. Cuando la administración
conocía o debía haber conocido que no tendría éxito en la defensa del caso.
5. Que la decisión esté debidamente motivada y en firme, sin que admita recurso o
impugnación alguna.
6. Que el trabajador o su representante haya incurrido o deba incurrir en el pago de
honorarios de abogado." (lo resaltado es de la Sala).
Como se colige de lo anterior, para reconocer el pago de honorarios de abogado, la norma citada
exige el cumplimiento de los requisitos preestablecidos en la misma, lo cual no se advierte que haya ocurrido,
toda vez que uno de los requerimientos que debe cumplirse para acceder a esta petición del pago de abogado
es que exista una condena en un monto cuantificable en concepto de salarios caídos, sin embargo, en el
presente caso no existió monto alguno en dicho concepto, pues, tal como establece el artículo 119 del
Reglamento de Administración de Personal de la ACP, los salarios caídos son “causados sólo cuando una
autoridad competente así lo decida, luego de determinar que un empleado o exempleado ha sido afectado por
una decisión o acción de personal injustificada u omisión que resultó en la suspensión o reducción de su salario,
remuneración, compensación u otro pago que de otra forma le hubiese correspondido.”; mientras que la
Decisión identificada como 14/2017 de 29 de junio de 2017, que fue revocada por la Sala Tercera mediante
Sentencia de 25 de marzo de 2019 (objeto de la querella), se relaciona con la comisión de las prácticas
laborales desleales contenidas en los numerales 1 y 3 del artículo 108 de la Ley No.19 de 11 de junio de 1997
(Orgánica de la ACP), al haber interferido la ACP en la toma de decisión de los trabajadores de la Unidad
Negociadora de Trabajadores No Profesionales al momento de ejercer el voto durante el proceso de referéndum
del año 2015, mas no respecto a una decisión o acción de personal cuya revocatoria conlleve el reconocimiento
de salarios caídos; razón por la que ello no fue determinado dentro del proceso.
En ese sentido, la Sala Tercera mediante Fallo de 10 de abril de 2019, se pronunció de la siguiente
manera:

“En cuanto al pago de los honorarios a abogados, se consigna en los artículos 96, 97 y 98
del Acuerdo 18 de 1 de julio de 1999; y concordantemente, también en los artículos 124, 125
y 126 del Acuerdo No. 21 de 15 de julio de 1999.
El artículo 96 del referido Acuerdo 18 en efecto consigna el que se reconocerá el pago de
honorarios a abogados en favor del trabajador siempre que así expresamente se solicite a la
instancia decisoria correspondiente. Y los artículos 97 y 98 en referencia, señalan que el
pago de los honorarios de abogados a favor del trabajador o de su representante
presuponen el cumplimento de ciertas condiciones; y que cumplidos esos requisitos, solo se
reconocerá hasta el monto de B/.10,000.00, respectivamente.
En ese mismo sentido, el Acuerdo No. 21 de 15 de julio de 1999, expresa:
"Artículo124. Se reconocerá el pago de honorarios de abogado en favor del empleado siempre que así
expresamente se solicite a la autoridad correspondiente. En todo proceso en donde el empleado tenga
derecho a solicitar que se reconozcan pagos de honorarios de abogado en su favor, la administración
tendrá derecho a presentar las objeciones correspondientes."
Y los artículos 125 y 126 del referido acuerdo, señalan que el pago de los honorarios de
abogado en favor del empleado o de su representante presupone el cumplimiento de ciertos
requisitos; y se establece respectivamente, un monto de hasta un máximo de diez mil
balboas (B/.10,000.00), por caso, de lo que interpreta este Tribunal que el pago de los
honorarios a abogado estarían sujeto al cumplimiento por parte del empleado a las
condiciones previstas en la reglamentación aplicable,
Frente a ese escenario, que para que se reconozca el pago de los honorarios las
condiciones que así prevé la reglamentación aplicable, lo que no vemos se dé en este caso.
De ahí, que este Tribunal considera que para acceder poder (sic) acceder al reconocimiento
del pago de honorarios abogados en caso como el que nos ocupa, deberán atenderse las
condiciones previstas en dicha normativa, las cuales en este caso no vemos como son
atendidas, por lo cual no es viable jurídicamente acceder a la pretensión del pago de los
honorarios profesionales.”.
Dadas las circunstancias anteriormente explicadas, advierte esta Corporación de Justicia que la
querella de desacato propuesta debe rechazarse de plano, y a ello se procede.
Por lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RECHAZA DE
PLANO la querella por desacato presentada por el Licenciado Francisco Rizzo Neira, actuando en nombre y
representación de Ricardo Adolfo Basile Pinzón, contra la Autoridad del Canal de Panamá, por el supuesto
incumplimiento de la Sentencia de 25 de marzo de 2019, emitida por la Sala Tercera, dentro del recurso de
apelación, interpuesto por el Licenciado Abdiel Arteaga, actuando en nombre y representación de Ricardo
Adolfo Basile Pinzón, contra la Decisión No. 14/2017 de 29 de junio de 2017, emitida por la Junta de Relaciones
Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá, dentro del proceso PLD-23/15.
Notifíquese,


Interpretación judicial
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. AUGUSTO
BERROCAL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ESILDA LÓPEZ DE ROMÁN, PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº 475 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL
MINISTERIO DE SALUD, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).
Interpretación judicial
Expediente: 02-20
VISTOS:
El Licdo. AUGUSTO BERROCAL BERROCAL, actuando en nombre y representación de ESILDA
LÓPEZ DE RÓMÁN presentó ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia una demanda contenciosa-
Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 475 de 30
de septiembre de 2019, emitido por el Ministerio de Salud, así como su acto confirmatorio, y para que se hagan
otras declaraciones.
Al examinar las fojas 19 y 20 del expediente judicial, figura una solicitud especial en la que el Licdo.
AUGUSTO BERROCAL BERROCAL, le formula al Tribunal de lo Contencioso, una solicitud o petición que debe
ser atendida de manera previa a la admisión de la demanda, y la cual consistente en una petición de
documentos, expuesta de la siguiente manera:
“SOLICITUD: En el supuesto de alguna duda de este TRIBUNAL sobre los documentos que estamos
ajuntando, le Solicitamos se oficie a la entidad demandada para que de manera previa a la admisión de la
presente demanda y bajo apremio, envíe o remita copia autenticada de:
DECRETO DE PERSONAL No. 475 de treinta (30) de septiembre de 2019 dictada por el Señor
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, DR. LAURENTINO CORTIZO COHEN, en asocio con LA SEÑORA
MINISTRA DE SALUD, ROSARIO TURNER, mediante el cual se DESTITUYE a mi representada.
Copia autenticada de la RESOLUCIÓN No. 836 de 28 de octubre de 2019, mediante la cual se
Resuelve sobre Recurso de Reconsideración promovido por mi representado y se MANTIENE en todas sus
partes el contenido del DECRETO DE PERSONAL No. 475 de 30 de septiembre de 2019.
Copia autenticada de recurso de reconsideración presentado por mi mandante en tiempo oportuno ante la
entidad demandada.

Todos estos documentos mencionados se deberán requerir con las respectivas constancias de sus
notificaciones.”
El artículo 46 de la Ley 135/1943, que crea la Jurisdicción Contencioso-Administrativa establece lo

siguiente:
“Cuando el acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia o la certificación sobre
publicación, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde se encuentre el original, o del
período en que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el sustanciador antes de admitir la demanda.”
Tal como lo dispone el artículo 46 de la Ley No. 135/1943, la parte demandante podrá solicitar al
Magistrado Sustanciador que previo a la admisión de la demanda, peticione los documentos solicitados que no
han sido publicados o han sido denegados por la Entidad Pública y que se encuentran dentro de una
determinada Administración Pública.
La documentación en cuestión es ciertamente importante, puesto que permitirá al Tribunal, comprobar
la existencia y vigencia de la actuación administrativa impugnada por la parte actora.
Por consiguiente, el Magistrado Sustanciador, actuando en representación de la Sala Tercera de la
DISPONE solicitar por conducto de la Secretaría del Ministerio de Salud, que remita lo siguiente:
1. La copia autenticada del Decreto de Personal No. 475 del treinta (30) de septiembre de 2019, junto
con la correspondiente constancia de su notificación.
2.- La copia autenticada de la Resolución No. 836 de 28 de octubre de 2019, junto con la correspondiente
constancia de su notificación.
3.- La copia autenticada del recurso de reconsideración presentado por el demandante, junto con el sello de
recibido.
Notifíquese,
Nulidad
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO RODOLFO GUILLÉN
ARAÚZ, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL,
LA RESOLUCIÓN N 88 DE 26 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS.
PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).


Nulidad
Expediente: 867-19
VISTOS:
El Licdo. Rodolfo Guillén Araúz, actuando en su propio nombre y representación, interpuso ante la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, demanda contenciosa-administrativa de nulidad para que se
declare nulo, por ilegal, la Resolución No. 88-2019 de 26 de agosto de 2019, emitida por el Ministerio de
Comercio de Industrias.
El Magistrado Sustanciador procede a examinar la demanda para determinar si se cumplen todos los
presupuestos procesales necesarios para que la misma pueda ser admitida, no sin antes hacer mención del
concepto de actos administrativos, tal como lo expone el profesor Librado Rodríguez en su libro Derecho
Administrativo General y Colombiano:
“…
Son aquellas manifestaciones de voluntad de la administración, tendientes a modificar el ordenamiento
jurídico, es decir, a producir efectos jurídicos. Estos actos de manifestación emitidos por la
administración reciben diferentes definiciones en nuestra legislación como: resoluciones, órdenes,
disposiciones, decretos y otros estando ellos sujetos al control jurisdiccional.
Para solicitar la revocación o reforma de un acto administrativo emitido por la
administración, que se estima contraria al derecho, el administrado cuenta con los recursos
contenciosos administrativos de nulidad y plena jurisdicción, los cuales constituyen una garantía para
los afectados por aquellas resoluciones definitivas de la administración, en la medida en que les
aseguran la posibilidad de reaccionar contra ellas y eventualmente, de eliminar el perjuicio que
comportan...”
Ahora bien, luego de examinada la demanda incoada, en vías de determinar si la misma cumple con
los presupuestos que condicionan su admisión, se percata el Sustanciador que la demanda adolece de defectos
que impiden su curso legal, de conformidad con lo establecido en la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33
de 1946, veamos.
En primer lugar, se advierte que el demandante confunde la demanda contencioso administrativa de
plena jurisdicción con la demanda de nulidad. Ello es así, pues de una lectura de la demanda se desprende que
el acto cuya ilegalidad se cuestiona, la Resolución No. 88-2019 de 26 de agosto de 2019, emitida por el
Ministerio de Comercio de Industrias, afecta directamente el interés personal del demandante, por lo que debió
ser recurrido a través de una demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, y no una demanda de
nulidad.
Por otro lado, debemos mencionar que toda demanda contencioso administrativa debe cumplir con
ciertas exigencias formales para que dichas acciones puedan ser consideradas por la Sala Tercera; así las

cosas, esta Superioridad advierte que la acción instaurada ante la vía jurisdiccional incurre en un error gravísimo, el
cual procedemos a enunciar seguidamente.
En este punto advierte, que el acto administrativo impugnado, descrito como la Resolución No. 88 de
26 de agosto de 2019 de 26 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de Comercio e Industrias, (Cfr. foja 20
a 27), que decidió MANTENER en todas sus partes la Resolución No. 04-2018 de 18 de octubre de 2018,
expedida por la Junta Técnica de Contabilidad, no es el acto original. Resulta evidente por lo anterior, que la
demanda presentada por el Licenciado Rodolfo Guillén Araúz, se dirige contra un acto meramente confirmatorio
y no contra el acto originario.
En estas circunstancias, nos vemos precisados a señalar que la Sala Tercera ha mantenido una línea
jurisprudencial sistemática, en el sentido de que, si bien no es indispensable enderezar la demanda contra actos
confirmatorios, sí es necesario que la acción esté encaminada contra el acto administrativo original; de lo
contrario, no se satisfacen los presupuestos de viabilidad de las acciones contencioso administrativas.
De acuerdo al principio de congruencia, el Tribunal sólo puede pronunciarse en cuanto a lo solicitado
por el recurrente, toda vez que las partes estructuran el objeto litigioso y la sentencia debe estar en consonancia
con las pretensiones aducidas en la demanda; de allí, que aunque se declare la ilegalidad de un acto
administrativo confirmatorio, el acto principal u originario (que es el que realmente ha producido los efectos
jurídicos que afectan al administrado), no podría ser alcanzado por la declaratoria de nulidad.
En consecuencia, carecería de eficacia jurídica declarar la ilegalidad de la Resolución No. 88 de 26 de
agosto de 2019 de 26 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de Comercio e Industrias, siendo ésta una
resolución meramente confirmatoria, mientras que el acto original (Resolución No. 04-2018 de 18 de octubre de
2018), se encuentre ejecutoriado y conserva toda su fuerza y vigor.
Así lo ha declarado esta Superioridad a través de su jurisprudencia, a manera de ejemplo, citamos un
extracto de la siguiente resolución:
Fallo de 8 de enero de 2015:
"...En estas circunstancias, nos vemos precisados a señalar que la Sala Tercera ha mantenido una
línea jurisprudencial sistemática, en el sentido de que, si bien no es indispensable enderezar la
demanda contra actos confirmatorios, sí es necesario que la acción esté encaminada contra el acto
administrativo original; de lo contrario, no se satisfacen los presupuestos de viabilidad de las acciones
contencioso administrativas.
De acuerdo al principio de congruencia, el Tribunal sólo puede pronunciarse en cuanto a lo solicitado
por el recurrente, toda vez que las partes estructuran el objeto litigioso y la sentencia debe estar en
consonancia con las pretensiones aducidas en la demanda; de allí, que aunque se declare la ilegalidad
de un acto administrativo confirmatorio, el acto principal u originario (que es el que realmente ha
producido los efectos jurídicos que afectan al administrado), no podría ser alcanzado por la
declaratoria de nulidad.
En consecuencia, carecería de eficacia jurídica declarar la ilegalidad de la Resolución No. A-DPC-
0194-14 de 7 de marzo de 2014, emitida por la Autoridad de Protección al Consumidor y Defensa de la
Competencia, siendo ésta una resolución meramente confirmatoria, mientras que el acto original
(Resolución No. 139-13 HC de 26 de abril de 2013), se encuentre ejecutoriado y conserva toda su
fuerza y vigor.

Así lo ha declarado esta Superioridad en número plural de ocasiones, como se ilustra en los siguientes
pronunciamientos:
"Dentro de este contexto, el artículo 29 de la Ley 33 de 1946 dispone al respecto que no solamente no
es necesario dirigir la demanda contra los actos confirmatorios, sino que es un requisito sine qua non
para la admisibilidad de la demanda dirigirla contra el acto administrativo original, que a juicio de la
parte actora es ilegal.
Estima el suscrito que la demanda in examine no está debidamente presentada, ya que el recurso
debió enderezarse contra el acto original necesariamente, tal como lo ha sostenido reiteradamente la
jurisprudencia contencioso administrativa (Cfr. Autos de 31 de agosto de 1981, 6 de enero y 9 de junio
de 1997).
La técnica contencioso administrativa impone que la demanda debe acusar, en primer término, los
vicios de ilegalidad que tenga el acto que en la vía gubernativa determine la situación jurídica contraria
a los intereses o derechos del recurrente en vez de referirse a la ilegalidad de los actos confirmatorios
de esa situación.(Cfr. auto de 18 de enero de 2000).
Se percata quien suscribe que la presente demanda adolece de varios defectos que impiden su
admisión. Así en primer término se aprecia que el acto acusado no constituye el acto principal que
causa perjuicio a la SRA. ÁLVAREZ, cual es la Resolución R.P. 827-96 que le niega la indemnización
por accidente de trabajo y que reposa a foja 1 del libelo. La Resolución No. 7034-92 expedida por la
Junta Directiva de la Caja de Seguro Social sólo confirma la decisión aludida, y la Sala Tercera ha
venido sosteniendo de manera uniforme que si bien no es indispensable atacar los actos
confirmatorios (art. 29 de la Ley 33 de 1946) sí es imperativo que la parte recurrente impugne de
manera expresa y principal, el acto original que le afecta y causa perjuicios. (Auto de 21 de diciembre
de 1998).
De ello se desprende que la presente demanda se dirige contra el acto confirmatorio, siendo que lo
correcto, de acuerdo con jurisprudencia reiterada de esta Sala, era impugnar el acto originario o
principal.
En relación con lo señalado en el párrafo precedente, esta Superioridad ha manifestado en numerosas
ocasiones que es indispensable dirigir las demandas de plena jurisdicción contra el acto que
principalmente produce los efectos jurídicos que se pretenden anular, toda vez que la declaratoria de
ilegalidad de un acto meramente confirmatorio, deja incólume el acto principal y todos sus efectos.
(Auto de 29 de enero de 2002).
"Para el Tribunal, esta resolución es el acto originario que debió ser atacado en plena jurisdicción ante
la Sala; en tal sentido, al omitir esta gestión, la parte demandante incumple lo previsto por la
jurisprudencia contenciosa basada en el artículo 43a segundo inciso de la Ley 135 de 1943, según el
cual no es indispensable dirigir la demanda contra los actos simplemente confirmatorios, mas sí es
necesario impugnar el acto originario, es decir, aquella decisión que resuelve por primera vez la
petición, reclamo o recurso incoada ante la Administración. (Auto de 13 de septiembre de 2001).
En este punto se observa que el recurrente en vez de atacar el acto principal, o sea la Resolución No.
DINAF-018-95 de 10 de agosto de 1995, por medio de la cual se sancionó con multa de CINCO MIL
BALBOAS (B/.5,000.00) a la Empresa AQUACHAME, S. A., ataca el acto confirmatorio, el cual está
constituido por la Resolución No. 12-98 de 25 de junio de 1998....

La deficiencia arriba anotada contraviene lo dispuesto en el artículo 29 final de la Ley 33 de 1946, el

cual dispone que "no será indispensable dirigir la demanda contra los actos simplemente
confirmatorios que hayan agotado la vía gubernativa, pero dichos actos quedarán sin valor alguno si se
anula o reforma el acto impugnado"; ello es así toda vez que esta Sala Plena, en múltiples ocasiones
ha interpretado dicha excerta legal en el sentido de que son los actos principales expedidos por los
funcionarios los que en primer lugar deben ser atacados y no se debe dirigir el recurso contra los actos
confirmatorios. (Ver auto de 27 de febrero de 1986).
El que suscribe, hace la observación al recurrente de que el motivo principal por el cual no deben ser
atacados los actos simplemente confirmatorios es que aunque se revocaran estos últimos, el acto
originario seguiría subsistiendo, por lo cual no tendría ningún sentido lógico venir a esta Sala en
demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción si no se puede dar la reparación plena de los
derechos del afectado.
En el caso sub-judice la parte actora ha invertido la acción y dirige la demanda contra los actos
confirmatorios, quedando sin tachar los principales. (Auto de 5 de noviembre de 1998)."
La importancia de la distinción planteada radica en el hecho de que, conforme ha sostenido la doctrina
y la jurisprudencia, las acciones contencioso-administrativas de plena jurisdicción no pueden
interponerse únicamente contra esta última categoría de actos, pues, carece de objeto que la Sala se
pronuncie sobre la legalidad de un acto que niega o rechaza un recurso gubernativo, si el acto
principal, que es el que podría afectar derechos subjetivos, permanece en pie, por no haber sido
impugnado en la demanda; recordándole a la apoderada judicial de la demandante que, para resolver
la controversia planteada es necesario aclararle al recurrente, que un “acto principal “es aquel que
causa estado, es decir, que decide una petición o una controversia administrativa.
Frente a este tipo de actos están los llamados "actos confirmatorios", que son los que se expiden con
motivo de la interposición de un recurso gubernativo y confirman o mantienen la decisión de primera
instancia.
Bajo esta categoría se ubica otro tipo de actos que no son propiamente confirmatorios, pero que tienen
el efecto de dejar en pie la resolución de primera instancia al no admitir o rechazar un recurso
gubernativo por cualquier causa.
En consecuencia, las acciones contencioso-administrativas de plena jurisdicción deben promoverse
contra el acto original, es decir, contra aquél que creó la situación jurídica que afectó derechos
subjetivos del demandante y no únicamente contra los actos meramente confirmatorios, o que niegan
o rechazan el recurso de reconsideración o apelación, pues, aun cuando la Sala declarase ilegal el
acto confirmatorio, el acto principal quedaría firme, es decir, surtiendo todos sus efectos legales. ..."
La importancia de la distinción planteada radica en el hecho de que, conforme ha sostenido la doctrina
y la jurisprudencia, las acciones contencioso-administrativas de plena jurisdicción o nulidad, no pueden
interponerse únicamente contra esta última categoría de actos, pues, carece de objeto que la Sala se pronuncie
sobre la legalidad de un acto que niega o rechaza un recurso gubernativo, si el acto principal, que es el que
podría afectar derechos subjetivos, permanece en pie, por no haber sido impugnado en la demanda;
recordándole al señor Rodolfo Guillén Araúz, que para resolver la controversia planteada es necesario aclararle,
que un "acto principal" es aquel que causa estado, es decir, que decide una petición o una controversia
administrativa.

Igualmente, conviene destacar que el demandante, no aporta el original ni la copia autenticada de la

Resolución No. 88 de 26 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de Comercio e Industrias, tal como lo
dispone el artículo 44 de la ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código Judicial, y mucho
menos requirió del Magistrado Sustanciador, que efectuara las diligencias pertinentes, tal cual lo expresa el
artículo 46 de la ley contencioso administrativa, para solicitarle al funcionario demandado, si le había sido
negada.
En este sentido, los artículos precitados son del tenor siguiente:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado con las constancias
de su publicación, notificación o ejecución, según los casos." (Lo resaltado es de Sala).
"Artículo 833. Los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de conformidad con
funcionario público encargado de la custodia del original o en copia auténtica en inspección judicial y
salvo que la ley disponga otra cosa.” (Lo resaltado es de Sala).
“Artículo 46. Cuando el acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia o la
certificación sobre publicación, se expresara así en la demanda, con indicación de la oficina donde se
encuentre el original, o del periódico en que se hubiera publicado, a fin de que se solicite por el
sustanciador antes de admitir la demanda” (Lo resaltado es de Sala).
Sobre el punto, son pertinentes los Autos de 14 de diciembre de 2004 y de 23 de mayo de 2002, que
en su parte medular exponen lo siguiente:
"Quien sustancia se percata, que la demanda que nos ocupa no puede ser admitida, en virtud de que
el apoderado judicial de la parte actora no aportó copia autenticada del acto impugnado, de acuerdo a
lo establecido en el artículo 44 de la ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código
Judicial." (APROC e INVERSIONES LA FRONTERA, S. A. vs. A.R.I.).
"... la presente demanda es inadmisible, puesto que el apoderado judicial de la parte actora no cumplió
el requisito contenido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943 que preceptúa que "a la demanda deberá
acompañar el actor una copia del acto acusado.
...
El suscrito advierte que el demandante no cumplió con los requisitos señalados en el párrafo
precedente, toda vez que no adjunto al libelo de la demanda la copia autenticada de uno de los actos
demandados..." (Asociación Nacional de Asegurados, Pensionados y Jubilados de la C.S.S. vs.
MINSA).
deber de la parte actora, acompañar con la demanda, la copia autenticada del acto impugnado, de lo contrario
dicha omisión conlleva a la no admisión de la demanda.
Por último, esta Judicatura procederá hacer mención de otras deficiencias que incumplen con lo
preceptuado en el artículo 43 de la Ley 135 de 1943, en referencia a los requisitos que debe cumplir toda
demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo:
1. La designación de las partes o de sus representantes;

2. Lo que se demanda,
3. Los Hechos u omisiones fundamentales de la acción;
4. La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.
Numeral 1: La designación de las partes o de sus representantes.
Este despacho Sustanciador, advierte que la parte actora omitió indicar entre otras cosas, las
partes que intervendrán en el proceso conforme se establece en el numeral 1 del artículo 43 de la Ley 135 de
1943.
Numeral 2: Lo que se demanda.
También observa la Sala, que el recurrente no señaló el apartado de "lo que se demanda".
Numeral 3: Los hechos u omisiones fundamentales de la acción.
La parte actora menciona hechos, expone vagamente argumentos jurídicos y hasta explica por qué
estima que el acto demandado infringe normas legales. Por lo tanto no quedan expresados de forma clara y
precisa los hechos u omisiones que fundamentan la presente acción, requisito legal importante para determinar
el origen y la legalidad o no de la resolución que se está impugnando.
Esta Corporación de justicia, se ha pronunciado en ese sentido, en Fallo de 23 de julio de 2010, en el
cual se dijo lo siguiente:
Fallo de 23 de julio de 2010.
"De lo anterior, se denota el incumplimiento de la representación de los hechos u omisiones
que deben realizarse en toda demanda contencioso administrativa, siendo que en este punto deben
expresarse, "aquellas circunstancias objetivas y concretas que sirven al Tribunal para conocer la
génesis del acto que se impugna e incluso, situaciones acaecidas con posterioridad a su emisión....
En vista de lo expuesto, el demandante no ha cumplido con la exposición coherente de las
circunstancias que motivaron el acto administrativo atacado, lo cual va en detrimento de lo establecido
en el numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135".
Numeral 4: La expresión de la disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.
Es importante resaltar, que el numeral cuatro (4) del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, es uno de los
requisitos trascendentales para la viabilidad o no de toda demanda. Es deber del demandante el exponer de
manera clara, lógica, coherente y detallada, en la forma en que la resolución acusada de ilegalidad viola las
normas legales señaladas, para que así la Sala pueda constatar si se ha incurrido o no en una violación,
evitando de esta manera interpretaciones erróneas o inequívocas.
Y es que esta Superioridad en innumerables fallos ha enfatizado que es deber de los demandantes
cumplir con el requisito de explicar con claridad meridiana el concepto de violación. Para mejor ilustración,
veamos algunos fallos en ese sentido:
Fallo de 14 de marzo de 2012.

“A juicio del Magistrado Sustanciador, la presente demanda no cumple con el requisito establecido en
el numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946. Esto es así, pues
en el apartado del concepto de la infracción el actor aparte de transcribir literalmente las normas que
considera infringidas por el acto atacado, se limita sólo a señalar las modalidades en que se ha
producido la infracción literal de los preceptos legales de la infracción (violación directa, por omisión),
sin hacer una explicación razonada y más o menos detallada acerca de la forma en que el Decreto de
Personal No.462, de 25 de marzo de 2011, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, violó el
contenido del precepto jurídico que se estima conculcado.
Con respecto a este tema del concepto de la infracción, la Sala ha indicado en innumerables
precedentes que su cumplimiento supone una explicación detallada y lógica de la forma como el acto
acusado infringe la norma o normas que se citan como violadas, de modo que se ilustre a la Sala
acerca de las infracciones que se alegan. ...”
“A este respecto, esta Sala ha expresado en reiteradas ocasiones que el proceso contencioso-
administrativo gira en torno al estudio de la legalidad de la normas que la parte actora alega como
violentadas, y el concepto en que explica cómo se dio dicha infracción. Motivo por el cual, se hace
necesario expresar la disposición o disposiciones legales, de forma particularizadas, que se estimen
violadas por el acto recurrido y exponerse de manera clara, suficiente y razonada el concepto de la
violación respecto de cada una de ellas. La omisión de tal requisito imposibilita a la Sala el estudio del
caso, al no poder verificar el cargo específico de la supuesta violación del acto impugnado, norma por
norma.”
Antes de finalizar, vale dejar constancia que una cosa es la Tutela Judicial Efectiva y otra cosa es el
deber que tiene todo el que ocurra ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa en auxilio de sus Derechos
subjetivos o en defensa de los intereses de la colectividad, esto es, de cumplir con los requisitos básicos
mínimos que por Ley se han establecido, por ello no se debe interpretar que la tutela judicial efectiva, sea un
acceso desmedido a la justicia, puesto que, no ha sido esto lo que ha sostenido esta Corporación de Justicia a
través de su jurisprudencia.
En virtud de las consideraciones anteriores, la presente demanda resulta inadmisible, pues no se
ajusta a los presupuestos procesales propios de las demandas contencioso-administrativas, por lo que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943 y en razón de las consideraciones
anotadas, así debe declararse.
PARTE RESOLUTIVA
demanda contenciosa-administrativa de nulidad interpuesta por el Licenciado Rodolfo Guillén Araúz, actuando
en su propio nombre y representación, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 88-2019 de 26 de
agosto de 2019, emitida por el Ministerio de Comercio de Industrias.
Notifíquese,
LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICDO. HÉCTOR CASTILLO RÍOS,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CENTRO DE REPUESTOS Y LLANTAS OCÉANOS, S. A. Y
FUNDACIÓN LOS NUEVOS HORIZONTES, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N D.N. 4-
0646 DE 12 DE MAYO DE 2005, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE REFORMA AGRARIA (MINISTERIO DE
DESARROLLO AGROPECUARIO) PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CUATRO (04) DE FEBRERO

Nulidad
Expediente: 77-19
VISTOS:
El licenciado Héctor Castillo Ríos ha presentado recurso de apelación contra la Resolución de 26 de
febrero de 2019 que no admite la demanda contencioso administrativa de nulidad interpuesta por el licenciado
Héctor Castillo Ríos, actuando en nombre y representación de CENTRO DE REPUESTOS Y LLANTAS
OCÉANOS, S.A. y FUNDACIÓN LOS NUEVOS HORIZONTES, para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución No. D.N. 4-0646 DE 12 de mayo de 2005, emitida por la Dirección Nacional de Reforma Agraria del
Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
El licenciado Héctor Castillo Ríos fundamenta su recurso de apelación señalando que contrario a lo
señalado por el Magistrado Sustanciador en el auto apelado, sus representadas no tenían conocimiento desde
hace varios años de las actuaciones adelantadas por Reforma Agraria para adjudicar título a Edgar Ofilio Olmos
Gómez.
El Procurador de la Administración, mediante la Vista No. 428 de 26 de abril de 2019 (fs. 70-74), se
opone al recurso de apelación, toda vez que, a su juicio, la demanda es inadmisible, pues la finalidad de la
acción de nulidad es impugnar la legalidad de un acto de carácter general, protegiendo dicha legalidad desde un
punto de vista objetivo, en vías de proteger el orden jurídico abstracto y en el caso que nos ocupa los
demandantes mantenían conocimiento desde hace varios años de las actuaciones adelantadas por la Dirección
Nacional de Reforma Agraria del Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
DECISIÓN DEL RESTO DE LA SALA:
En atención a los razonamientos que preceden, esta Corporación procede a resolver el recurso de
apelación interpuesto, previo a las siguientes consideraciones.
Por medio de la Resolución No. D.N. 4-0646 DE 12 de mayo de 2005, emitida por la Dirección
Nacional de Reforma Agraria del Ministerio de Desarrollo Agropecuario resuelve adjudicar definitivamente a
título oneroso a Edgar Ofilio Olmos Gómez, una parcela de terreno baldía, ubicada en el Corregimiento de Santo

Domingo, Distrito de Bugaba, provincia de Chiriquí, con una superficie de veintiuna hectárea más nueve mil
trescientos veintiún metros cuadrados con cincuenta y cuatro decímetros cuadrados (21 HAS.+ 9321.54 M2),
comprendida dentro de los siguientes linderos generales que corresponde al Plano No. 405-10-19415 del 26 de
noviembre de 2004, aprobado por la Dirección Nacional de Reforma Agraria.
El Magistrado Sustanciador, mediante Resolución de 26 de febrero de 2019, no admitió la demanda de
nulidad presentada por el licenciado Héctor Castillo Ríos, actuando en nombre y representación de CENTRO
DE REPUESTOS Y LLANTAS OCÉANOS, S.A. y FUNDACIÓN LOS NUEVOS HORIZONTES, toda vez que si
bien la parte demandante no formó parte del procedimiento administrativo demandado, sí mantiene un interés
en relación con la actuación demandada, lo cual se evidencia de las acciones
Una vez efectuado un análisis exhaustivo del expediente, el resto de los Magistrados que conforman
la Sala Tercera consideran que no le asiste razón al apelante, toda vez que, tal como lo indicó el Magistrado
Sustanciador en el auto apelado, si bien es cierto que la Sala de forma excepcional ha permitido ensayar
acciones de nulidad para actos de carácter particular como el que nos ocupa, como es la adjudicación de un
terreno, en aquellos casos en que se evidencia que el accionante no tuvo conocimiento del procedimiento
administrativo, y por tanto, no formó parte del mismo, la parte actora dirige el objeto de su pretensión más allá de
la declaración de nulidad de un acto administrativo, pues solicita que la Sala haga varias declaraciones adicionales,
como la nulidad del plano que sirvió de base para la adjudicación del terreno al señor Edgar Olmos, la inscripción en
el registro Público de la propiedad adjudicada y las segregaciones posteriores realizadas, lo cual es propio de una
demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción en la que cabe pedir con la declaratoria de ilegalidad,
las prestaciones a que se aspira.
En consecuencia, el resto de los magistrados que integran la Sala Tercera (Contencioso-
Administrativa) de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, CONFIRMAN el auto de 26 de febrero de 2019, que NO ADMITE la demanda contencioso administrativa
de nulidad interpuesta por el licenciado Héctor Castillo Ríos, actuando en nombre y representación de CENTRO
DE REPUESTOS Y LLANTAS OCÉANOS, S.A. y FUNDACIÓN LOS NUEVOS HORIZONTES, para que se
declare nula, por ilegal, la Resolución No. D.N. 4-0646 DE 12 de mayo de 2005, emitida por la Dirección
Nacional de Reforma Agraria del Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICDO. RAÚL SOTO BELTRÁN,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ZORAIDA MARÍA BORACE ACOSTA, CHRISTIAN TIBOR MOLLEK,
CARMEN HAYDEE MIRANDA DEL CID, IDALIDES SALDAÑA DE CÁCERES, LUZ GABRIELA MUÑOS FUENTES, JOSÉ
RUBÉN CÁCERES SALDAÑA, HAYDEE DEL CID SANTAMARÍA, LUIS GILBERTO CÁCERES, JAZMÍN CABALLERO,
EILYN CABALLERO, CINDY VANESSA MONGE, IDALIDES GUERRA CASTILLO, OSCAR ENRIQUE ORTEGA ARAÚZ,
LUIS OLMEDO SÁNCHEZ SAMUDIO, VIRGINIA LEZCANO ESPINOSA DE ORTEGA, JUAN MOLLEK HIDALGO, MANUEL

DIMAS ORTEGA PITTI, IRIS MAGALY VEGA VILLARREAL DE FONSECA, JOHN ELLIOT COLLINS ELLIOT Y FRANKLIN
ELIECER FLORES CASTILLO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº DIAC-
AL-46-19 DE 30 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SEIS (6) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
Nulidad
Expediente: 989-19
VISTOS:
El Licdo. RAÚL SOTO BELTRÁN, quien actúa en nombre y representación de ZORAIDA MARÍA
BORACE ACOSTA, CHRISTIAN TIBOR MOLLEK, CARMEN HAYDEE MIRANDA DEL CID, IDALIDES
SALDAÑA DE CÁCERES, LUZ GABRIELA MUÑOS FUENTES, JOSÉ RUBÉN CÁCERES SALDAÑA, HAYDEE
DEL CID SANTAMARÍA, LUIS GILBERTO CÁCERES, JAZMÍN CABALLERO, EILYN CABALLERO, CINDY
VANESSA MONGE, IDALIDES GUERRA CASTILLO, OSCAR ENRIQUE ORTEGA ARAÚZ, LUIS OLMEDO
SÁNCHEZ SAMUDIO, VIRGINIA LEZCANO ESPINOSA DE ORTEGA, JUAN MOLLEK HIDALGO, MANUEL
DIMAS ORTEGA PITTI, IRIS MAGALY VEGA VILLARREAL DE FONSECA, JOHN ELLIOT COLLINS ELLIOT Y
FRANKLIN ELIECER FLORES CASTILLO, ha presentado demanda Contenciosa-Administrativa de Nulidad,
para que se declare nulo, por ilegal, la Resolución Ministerial Nº DIAC-AL-46-19 de 30 de agosto de 2019,
emitida por el Ministerio de Obras Públicas (MOP).
Le corresponde a este Despacho, dentro de la presente fase del proceso de admisión, entrar a
determinar si la misma cumple o no con los requisitos de admisibilidad para su correspondiente tramitación.
En éste sentido, el Magistrado Sustanciador de la causa estima que la presente demanda no puede
ser admitida, toda vez que la misma adolece de defectos, por no reunir los requisitos exigidos por ley, los cuales
pasamos a indicar.
Al proceder el Magistrado Sustanciador de la Causa a revisar el acto administrativo impugnado que es
la Resolución Ministerial Nº DIAC-AL-46-19 de 30 de agosto de 2019, expedida por el Ministerio de Obras
Públicas, se puede percatar que el apoderado judicial de los accionantes no aportó junto con el libelo de
demanda, la copia debidamente autenticada del acto administrativo presuntamente impugnado, el cual viene a
constituirse en la Resolución Ministerial Nº DIAC-AL-46-19 de 30 de agosto de 2019, emitida por el Ministerio de
Obras Públicas (Cfr. fs. 21-24 del expediente judicial).
De conformidad con los señalamientos anteriormente motivados, se evidencia que la parte actora ha
incumplido con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135/1943, que establece expresamente, lo siguiente:
“Artículo 44. “A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las
constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.”

La importancia de la presentación de la copia autenticada del acto administrativo impugnado junto con
la demanda permite determinar que en efecto la resolución fue emitida por una entidad pública del Estado, y por
otra parte le faculta comprobar al Tribunal de lo Contencioso-Administrativo que su contenido no ha sido
alterado o variado, y que el funcionario encargado de la custodia del documento original ha certificado en
realidad la existencia del acto administrativo impugnado.
Así las cosas, se puede observar la copia simple de la Resolución Ministerial Nº DIAC-AL-46-19 de 30
de agosto de 2019 emitida por el Ministerio de Obras Públicas, sin el correspondiente sello debidamente
autenticado de la prenombrada copia en donde se indique que la misma “ES FIEL COPIA DE SU ORIGINAL”.
Lo anterior puede ser corroborado en la documentación que reposa de fojas 21 a 24 del expediente judicial, en
donde no se evidencia la existencia de un sello fresco que acredite que el documento es fiel copia de su
correspondiente original, omitiéndose con la debida autenticación del documento.
Si bien es cierto, a foja 20 del expediente judicial se efectúa una petición al Tribunal de lo
Contencioso-Administrativo y Laboral, en el sentido de advertirle que se ha solicitado la copia autenticada del
acto administrativo impugnado al Ministerio de Obras Públicas, y que el mismo no ha sido entregado.
Al revisar los documentos aportados por la parte actora, en donde se acredita la supuesta gestión
previa de la solicitud de la copia autenticada del acto administrativo impugnado, que en este caso viene a ser la
Resolución Ministerial Nº DICA-AL-46-19 de 30 de agosto de 2019, emitida por el Ministerio de Obras Públicas
(MOP); si bien es cierto, se evidencia a foja 363 del expediente judicial, una solicitud de fecha 25 de septiembre
de 2019 y recibida en la Dirección Administrativa de Contratos el día 26 de septiembre de 2019, de la copia
autenticada del acto administrativo impugnado y del pliego de cargos del acto de licitación pública; no menos es
cierto, que dicha solicitud la efectúa a título personal, la señora SEMIRAMIS SAAVEDRA, con cédula 8-782-
1254.
Aclarado lo anterior, al revisar el poder otorgado por los veinte (20) poderdantes o demandantes al
Licdo. RAÚL SOTO BELTRÁN, no se evidencia que en ninguno de los mismos aparezca el nombre de la señora
SEMIRAMIS SAAVEDRA. Tampoco se ha acreditado dentro del expediente, la vinculación que tiene la
prenombrada persona dentro del proceso; por lo cual, este Despacho es del criterio que ninguno de los veinte
(20) demandantes o poderdantes, han logrado acreditar la realización de gestiones previas para la obtención de
la copia autenticada del acto administrativo, antes de la interposición de la presente demanda, por lo que no es
posible acceder a la solicitud peticionada dentro del libelo de la demanda, y que se refiere a la copia autenticada
de la Resolución Ministerial Nº DIAC-AL-46-19 de 30 de agosto de 2019, emitida por el Ministerio de Obras
Públicas.
El artículo 50 de la Ley 135/1943 establece lo siguiente:
“Artículo 50. No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades, y
su presentación no interrumpe los términos señalados para la prescripción de la acción.”
Como quiera que la presente demanda ha incumplido con lo establecido en el artículo 44 de la Ley de
Procedimiento del Tribunal de lo Contencioso-Administrativo en concordancia con lo establecido en el artículo
833 del Código Judicial, lo pertinente es de conformidad con el artículo 50 de la Ley 135/1943, no proceder a la
admisión de la presente acción de nulidad.

Por consiguiente, el Magistrado Sustanciador administrando justicia en nombre de la República y por

autoridad de la ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Nulidad interpuesta por el Licdo.
RAÚL SOTO BELTRÁN, quien actúa en nombre y representación de ZORAIDA MARÍA BORACE ACOSTA,
CHRISTIAN TIBOR MOLLEK, CARMEN HAYDEE MIRANDA DEL CID, IDALIDES SALDAÑA DE CÁCERES,
LUZ GABRIELA MUÑOS FUENTES, JOSÉ RUBÉN CÁCERES SALDAÑA, HAYDEE DEL CID SANTAMARÍA,
LUIS GILBERTO CÁCERES, JAZMÍN CABALLERO, EILYN CABALLERO, CINDY VANESSA MONGE,
IDALIDES GUERRA CASTILLO, OSCAR ENRIQUE ORTEGA ARAÚZ, LUIS OLMEDO SÁNCHEZ SAMUDIO,
VIRGINIA LEZCANO ESPINOSA DE ORTEGA, JUAN MOLLEK HIDALGO, MANUEL DIMAS ORTEGA PITTI,
IRIS MAGALY VEGA VILLARREAL DE FONSECA, JOHN ELLIOT COLLINS ELLIOT Y FRANKLIN ELIECER
FLORES CASTILLO, para que se declare Nula, por ilegal, la Resolución Ministerial Nº DIAC-AL-46-19 de 30 de
agosto de 2019, la cual fue emitida por el Ministerio de Obras Públicas.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICDO. JORGE ISAAC CEBALLOS
RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. ADMG-035-2016 DE 15 DE FEBRERO DE 2016, EMITIDO POR LA AUTORIDAD
NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS (ANATI) PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,
DIECISIETE (17) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Nulidad
Expediente: 21-2020
VISTOS:
El Licdo. JORGE ISAAC CEBALLOS RODRÍGUEZ, actuando en su propio nombre y representación
presentó ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia una demanda contenciosa-Administrativa de
Nulidad para que se declare nulo, por ilegal, la Resolución No. ADMG-035-2016 de 15 de febrero de 2016,
emitido por la Autoridad Nacional de Administración de Tierras (ANATI).
Al examinar la foja 2 del expediente judicial, figura una solicitud especial en la que el Licdo. JORGE
ISAAC CEBALLOS R., le formula al Tribunal de lo Contencioso, una solicitud o petición que debe ser atendida
de manera previa a la admisión de la demanda, y la cual consistente en una petición de documentos, expuesta
de la siguiente manera:
“C. SOLICITUD DE COPIA AUTENTICADA DEL ACTO DECLARADO ILEGAL

Como resultado de que este servidor solicito a la AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE

TIERRAS el día 25 de noviembre del 2019 copia íntegra y autenticada del acto que hoy se busca su declaratoria
de nulidad y se ha hecho infructuoso la obtención de la misma (se adjunta acuso de recibido de la nota de
solicitud); solicitamos a este despacho se sirva girar oficio a el tenor de lo contemplado en el Artículo 44 de la
Ley No 135 de 1943; para que la autoridad emisora del acto acusado de ilegal FACILITE AL DESPACHO
COPIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO del cual se solicita su nulidad.”

siguiente:
DISPONE solicitar por conducto de la Secretaría de la Autoridad Nacional de la Administración de Tierras
(ANATI), que remita lo siguiente:
1.- La copia autenticada de la Resolución No. ADMG-035-2016 de 15 de febrero de 2016, emitida por
la Autoridad Nacional de Administración de Tierras (ANATI).
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR LA FIRMA SALDAÑA CONCEPCIÓN &
ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EVELYN VIVIANA WILLIAMS MENDOZA, RICKY
RICARDO ROJAS CORREA, ANGEL GABRIEL CEDEÑO ALAIN, ENRIQUE ANTONIO MARÍN AGUIRRE, NICOLAS
CARRASCO BARRÍA, ARÍSTIDES SOLIS RIOS, RUPERTO FERMIN CALDERÓN ALVEO, MICHAEL JOVANI MCCLEAN,
ANTONIO ABDIEL GOMEZ RODRIGUEZ, DAVID BLANDON RODRÍGUEZ, CASIANO AROSEMENA CHAVEZ, IRVING
GAMAL GONZALEZ PITTÍ, CARLOS IVAN BARRIOS ESTRIBÍ, VIRGILIO PERALTA CORDOBA, FRANCIS XAVIER FRIAS
PERALTA, LUIS CARLOS RODRÍGUEZ, CRISTOBAL MARCELO DE LEON CASTILLO, ORLANDO MURGAS PEREZ,

ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN EL DECRETO EJECUTIVO Nº 340 DE 31 DE JULIO DE 2019, EMITIDO POR EL
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, ASÍ COMO LA RESOLUCIÓN NO. 001 DE 02 DE JULIO DE 2019, EMITIDA POR EL
DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO DE PROTECCIÓN INSTITUCIONAL (SPI). PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, VEINTIUNO (21) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Nulidad
Expediente: 871-19
VISTOS:
El Licdo. JOSÉ MANUEL SALDAÑA VEGA actuando en nombre y representación de EVELYN

VIVIANA WILLIAMS MENDOZA, RICKY RICARDO ROJAS CORREA, ANGEL GABRIEL CEDEÑO ALAIN,
ENRIQUE ANTONIO MARÍN AGUIRRE, NICOLAS CARRASCO BARRÍA, ARÍSTIDES SOLIS RIOS, RUPERTO
RICARDO FULGENCIO LASSO POTES, ha formulado demanda Contenciosa-Administrativa de Plena
Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, los actos administrativos contenidos en el Decreto Ejecutivo
No. 340 de 31 de julio de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia, así como la Resolución No. 001 de
02 de julio de 2019, emitida por el Director General del Servicio de Protección Institucional (SPI). Así las cosas,
el libelo de demanda fue presentado ante la Secretaría del Tribunal de lo Contencioso-Administrativo y Laboral
el día diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
Mediante la providencia de fecha dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), el
Magistrado ponente procedió a no admitir la presente demanda Contenciosa-Administrativa de Nulidad,
fundamentada en base a las siguientes razones:
“(…) Al proceder el Magistrado Sustanciador a revisar el acto administrativo impugnado que son
presuntamente el Decreto Ejecutivo No. 340 de 31 de julio de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia, y
la Resolución No. 001 de 02 de julio de 2019, emitida por el Director General del Servicio de Protección
Institucional (SPI) se puede percatar que los actores no aportaron junto con el libelo de demanda, la copia
autenticada de los actos administrativos presuntamente impugnado que son el Decreto Ejecutivo No. 340 de 31
de julio de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia, y la Resolución No. 001 de 02 de julio de 2019,
emitida por el Director General del Servicio de Protección Institucional (SPI).
En consecuencia, la parte actora ha incumplido con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135/1943 que
establece expresamente lo siguiente:

La importancia de la presentación de la copia autenticada de los actos administrativos impugnados
permite determinar que en efecto las resoluciones fueron emitidas por una entidad pública del Estado, y por otra
parte le permite comprobar al Tribunal de lo Contencioso-Administrativo que su contenido no ha sido alterado o
variado.
Tampoco se evidencia que la parte actora haya hecho gestiones previas a fin de solicitar los mismos
ante las correspondientes autoridades públicas que los emitieron.
En otro orden de ideas, observa este Despacho además que tanto el Decreto Ejecutivo No. 340 de 31
de julio de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia, al igual que la Resolución No. 001 de 02 de julio de
2019, emitida por el Director General del Servicio de Protección Institucional (SPI), fueron actos impugnados por
los actores a través de la vía de nulidad, cuando lo correspondiente era la interposición de acciones de Plena
Jurisdicción, tendientes al restablecimiento del derecho subjetivo violado, toda vez que se tratan de acciones de
personal a título individual que suspenden el ascenso a distintas unidades del servicio de protección institucional
del Ministerio de la Presidencia, específicamente a sesenta y dos (62) unidades del SPI.
En este mismo orden de ideas, recordemos que el artículo 43-A de la Ley 135/1943 señala respecto
de las acciones de las cuales se solicita el restablecimiento el derecho subjetivo vulnerado lo siguiente:
“Artículo 43-A: Si la acción intentada es la de nulidad de un acto administrativo, se individualizará éste
con toda precisión; y si se demanda el restablecimiento de un derecho, deberá indicarse las prestaciones que se
pretenden, ya se trate de indemnizaciones o de modificación o reforma del acto demandado o del hecho u
operación administrativa que causa la demanda.
No será indispensable dirigir la demanda contra los actos simples confirmatorios que hayan agotado la
vía gubernativa; pero dichos actos quedarán sin valor alguno si se anula o reforma el acto impugnado.”
Por otro lado, tampoco la demanda puede ser admitida, toda vez que el apoderado judicial de la parte
actora omitió mencionar al representante legal del Estado que interviene en este tipo de acciones de nulidad, tal
como lo señala el artículo 43, numeral 1 que establece lo siguiente:
“Toda demanda ante la jurisdicción de lo Contencioso-administrativo contendrá:
1. La designación de las partes y de sus representantes
(…).
”
(Cfr. fs. 68-70 del expediente judicial)
Mediante la diligencia de notificación de fecha 06 de enero de 2020, se procedió a comunicarle o
notificarle al apoderado judicial de los accionantes, el Licdo. JOSÉ MANUEL SALDAÑA VEGA de la resolución
dictaminada a través del Auto de fecha dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) proferido por
la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual no se admitió la presente demanda.

Así las cosas, al proceder a revisar el sello de notificación de la resolución anteriormente señalada, se
observa debajo de la notificación surtida el día 6 de enero de 2020, la expresión “APELO” (Cfr. f. 35 del
I.- DECISIÓN DE LA SALA TERCERA:
El artículo 57-C de la Ley 135/1943 que regula el procedimiento que se surte ante el Tribunal de lo
Contencioso-Administrativo dispone expresamente lo siguiente:
“Los vacíos en el procedimiento establecido en esta Ley se llenarán por las disposiciones del Código
Judicial y las Leyes que lo adicionen y reformen, en cuanto sean compatibles con la naturaleza de los juicios y
actuaciones que corresponden a la jurisdicción Contencioso-Administrativa.”
Al no existir dentro de las normas del procedimiento contencioso-administrativo disposición alguna que
describa expresamente la medida a ser adoptada en el supuesto que se declare desierto un recurso por haberse
omitido su correspondiente presentación o formulación, es necesario que de conformidad con el artículo 57-C de
la norma antes indicada, nos remitamos a lo contemplado en el artículo 1137 del Código Judicial; normativa esta
que dispone lo siguiente:
“Artículo 1137. Interpuesto en tiempo el Recurso de Apelación, se aplicarán las siguientes reglas:
1. Dentro de los cinco días siguientes a la interposición del recurso, que corren sin necesidad de
providencia, el recurrente deberá sustentarlo. Vencido dicho término, el opositor contará con cinco días para
formalizar su réplica, siempre que estuviere notificado de la resolución impugnada.
Si el opositor se notifica con posterioridad a la sustentación del Recurso de Apelación, el término para
formalizar su réplica se contará a partir del día siguiente de la notificación.
El apelante, si así lo desea, podrá sustentar el recurso en el mismo escrito en que lo promueve, en
cuyo caso el término para el opositor comenzará a correr, sin necesidad de providencia, al día siguiente de la
presentación del Recurso de Apelación;
2. Una vez surtido el trámite antes descrito, el tribunal resolverá sobre la concesión de la apelación y,
en caso de que fuere procedente, ordenará que el secretario notifique a las partes la providencia que concede el
recurso y remitirá enseguida el expediente al superior. Si el apelante no sustentare su recurso, el juez lo
declarará desierto, con imposición de costas;
(…).”
(Las negrillas son de la Sala)
Como quiera que de las constancias procesales que obran dentro del presente proceso se puede
observar que el día seis (06) de enero de 2020 a las 8:47 de la mañana, en la diligencia de notificación o
comunicación de la no admisión de la presente demanda formulada por el Licdo. JOSÉ M. SALDAÑA VEGA,
quien actúa en nombre y representación de EVELYN VIVIANA WILLIAMS MENDOZA, RICKY RICARDO
ROJAS CORREA, ANGEL GABRIEL CEDEÑO ALAIN, ENRIQUE ANTONIO MARÍN AGUIRRE, NICOLAS
CARRASCO BARRÍA, ARÍSTIDES SOLIS RIOS, RUPERTO FERMIN CALDERÓN ALVEO, MICHAEL JOVANI
MCCLEAN, ANTONIO ABDIEL GOMEZ RODRIGUEZ, DAVID BLANDON RODRÍGUEZ, CASIANO
AROSEMENA CHAVEZ, IRVING GAMAL GONZALEZ PITTÍ, CARLOS IVAN BARRIOS ESTRIBÍ, VIRGILIO

PERALTA CORDOBA, FRANCIS XAVIER FRIAS PERALTA, LUIS CARLOS RODRÍGUEZ, CRISTOBAL
MARCELO DE LEON CASTILLO, ORLANDO MURGAS PEREZ, RICARDO FULGENCIO LASSO POTES, el
mismo llegó a anunciar formal recurso de apelación en contra de la providencia de fecha dieciocho (18) de
noviembre de dos mil diecinueve (2019); sin embargo, observa este Despacho que el escrito de apelación no
fue sustentado o presentado a tiempo por el demandante ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, por
lo que resulta pertinente DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación anunciado pero no presentado o
sustentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia.
II.- PARTE RESOLUTIVA:
Por lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley, DECLARA DESIERTO el recurso de apelación anunciado y no sustentado por parte del
Licdo. JOSÉ MANUEL SALDAÑA VEGA quien actúa en nombre y representación de EVELYN VIVIANA
ANTONIO MARÍN AGUIRRE, NICOLAS CARRASCO BARRÍA, ARÍSTIDES SOLIS RIOS, RUPERTO FERMIN
CALDERÓN ALVEO, MICHAEL JOVANI MCCLEAN, ANTONIO ABDIEL GOMEZ RODRIGUEZ, DAVID
BLANDON RODRÍGUEZ, CASIANO AROSEMENA CHAVEZ, IRVING GAMAL GONZALEZ PITTÍ, CARLOS
IVAN BARRIOS ESTRIBÍ, VIRGILIO PERALTA CORDOBA, FRANCIS XAVIER FRIAS PERALTA, LUIS
CARLOS RODRÍGUEZ, CRISTOBAL MARCELO DE LEON CASTILLO, ORLANDO MURGAS PEREZ,
RICARDO FULGENCIO LASSO POTES, y en consecuencia ordena el archivo definitivo del presente
expediente.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE NULIDAD, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO EDWIN GUARDIA,

ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE REFORESTADORES Y AFINES
DE PANAMÁ (A.N.A.R.A.P.), PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL ACUERDO MUNICIPAL N 003-2015 DE
25 DE FEBRERO DE 2015, EMITIDO POR EL CONSEJO MUNICIPAL DE PINOGANA. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, VEINTITRÉS (23) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020).

Nulidad
Expediente: 1104-19
VISTOS
El Licenciado Edwin Guardia, actuando en nombre y representación de la ASOCIACIÓN NACIONAL

DE REFORESTADORES Y AFINES DE PANAMÁ (A.N.A.R.A.P.), ha anunciado el recurso de apelación contra la

Resolución de 16 de diciembre de 2019, por medio de la cual no se admite la demanda contencioso
administrativa de nulidad promovida, para que se declare nulo, por ilegal el Acuerdo Municipal N° 003-2015 de
25 de febrero de 2015, emitido por el Consejo Municipal de Pinogana.
En ese sentido, el suscrito observa que dentro del expediente se venció el término de apelación
contemplado en el artículo 1137 del Código Judicial, sin que la parte actora presentase escrito alguno en el cual
se sustentara ante este Tribunal el recurso anunciado, tal como lo indica el Informe Secretarial, visible a foja 21
del expediente judicial.
En vista de que nos encontramos frente a un recurso de apelación instaurado contra la Resolución de
16 de diciembre de 2019 (fs.13-17), lo procedente es declararlo desierto conforme a la regla contenida en el
numeral 2 del artículo 1137 del Código Judicial, que en su parte pertinente señala:
“Artículo 1137. Interpuesto en tiempo el Recurso de Apelación, se aplicarán las siguientes
reglas:
1...
2. Una vez surtido el trámite antes descrito, el Tribunal resolverá sobre la concesión de la apelación y,
concede el recurso y remitirá enseguida al expediente al Superior. Si el apelante no sustentare su
recurso, el Juez lo declarará desierto, con imposición de costas;..." (Lo subrayado es nuestro).
En virtud de lo anterior, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso
DECLARA DESIERTO, el recurso de apelación anunciado por el Licenciado Edwin Guardia, actuando en
nombre y representación de la ASOCIACIÓN NACIONAL DE REFORESTADORES Y AFINES DE PANAMÁ
(A.N.A.R.A.P.).
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD PRESENTADA POR LA LICENCIADA MÓNICA A.

PASQUIER, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE INVERSIONES NOVATERRA, S. A., PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 760-STL-2017 DE 21 DE DICIEMBRE DE 2017, EMITIDA POR LA ALCALDÍA
DEL DISTRITO DE PANAMÁ, Y SUS ACTOS CONFIRMATORIOS. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ,
VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).


Nulidad
Expediente: 1084-19
VISTOS:
La Licenciada Mónica A. Pasquier, en nombre y representación de la sociedad INVERSIONES
NOVATERRA, S.A., ha presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, demanda contencioso
administrativa de nulidad para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°760-STL-2017 de 21 de
diciembre de 2017, emitida por la ALCALDÍA DEL DISTRITO DE PANAMÁ, y sus actos modificatorio y
confirmatorio.
Luego de repartida la acción ensayada, el Magistrado Sustanciador procede a verificar si la misma
reúne los requisitos para proceder a su admisibilidad, atendiendo a lo dispuesto en la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa y en la jurisprudencia que al respecto ha emitido este Tribunal, y en esa
labor determina que, de conformidad con lo establecido en el artículo 50 del citado cuerpo normativo, a la misma
no se le debe dar curso, por incumplimiento de lo establecido en los artículos 42B de la Ley 135 de 1943 y 43A
de la Ley 135 de 1943, modificados, respectivamente, por los artículos 27 y 29 de la Ley 33 de 1946, puesto que
una demanda de nulidad, como la que ahora nos ocupa, no es la acción contencioso administrativa correcta
para impugnar la legalidad de un acto administrativo de contenido individual, que afectó los derechos subjetivos
de quien recurrente ante la Sala Tercera. Este criterio lo sustentamos de la siguiente manera:
La parte actora ha solicitado la declaratoria de nulidad, por ilegal, de la Resolución N° 760-STL-2017
de 21 de diciembre de 2017, emitida por el Alcalde del Distrito de Panamá, mediante la cual se resolvió lo
siguiente:
“PRIMERO: SANCIONAR CON MULTA DE DIECISÉIS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y
DOS BALBOAS CON 55/100 (B/.16,652.55), a la sociedad INVERSIONES NOVATERRA,
S.A., y cuyo Representante Legal es la señora ARGENTINA SALINAS ORTIZ con pasaporte
No.C01196152 como Responsable de la Obra, por no cumplir con las Normas Básicas de
Ornato.
SEGUNDO: Contra la presente Resolución, cabe Recurso de Reconsideración, de modo
que, luego de notificada la parte, cuenta con un término de cinco (5) días hábiles para
sustentar el mismo.
El incumplimiento de lo ordenado en la presente Resolución dará lugar al desacato, según lo
establecido en el numeral 9 del artículo 1932 del Código Judicial de Panamá.
…”.
Cabe señalar, que contra la citada resolución, la parte actora interpuso un Recurso de
Reconsideración, que fue decidido por el Alcalde del Distrito de Panamá a través de la Reconsideración N° 075-
STL-2018 de 2 de marzo de 2018, que modificó la Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de diciembre de 2017, en
el sentido de sancionar con multa de seis mil balboas con 00/100 (B/.6,000.00), a la sociedad INVERSIONES
NOVATERRA, S.A.
Posteriormente, contra la Reconsideración N° 075-STL-2018 de 2 de marzo de 2018, la parte actora
promovió un recurso de apelación que fue resuelto por la Gobernadora de la Provincia de Panamá mediante la

Resolución N° C.Co. 031-19 de 1 de marzo de 2019, que confirmó en todas sus partes la Reconsideración N°
075-STL-2018 de 2 de marzo de 2018.
Ahora bien, luego de resueltos los recursos que la parte actora presentó en la vía gubernativa, ésta
interpuso una demanda de plena jurisdicción que no fue admitida por el Magistrado Sustanciador por los
siguientes motivos:
“…quien suscribe advierte que la recurrente no solicitó la declaratoria de nulidad,
por ilegal, del acto originario, que es la Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de diciembre de
2017, emitida por la Alcaldía del Distrito de Panamá, mediante la cual se sancionó con multa
de B/.16,652.55 a la sociedad INVERSIONES NOVATERRA. S.A., por no cumplir con las
normas básicas de ornato, a pesar de ser el acto que dio origen a las resoluciones que la
accionante acusa de ilegales.
Sobre el particular, cabe señalar que si bien es cierto que a través de la
Resolución Reconsideración N° 075-STL-2018 de 2 de marzo de 2018, la Alcaldía del
Distrito de Panamá modificó el contenido del acto originario, no hay que perder de vista que
tal reforma únicamente incidió en el monto de la multa impuesta, en el sentido de reducirla,
pero la decisión de sancionar pecuniariamente a la mencionada empresa, que es lo que
realmente afecta sus derechos subjetivos, se mantuvo incólume. Por lo tanto, el acto
primigenio que debió impugnar la parte actora es la Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de
diciembre de 2017, ya citada, y no el acto modificatorio.
Como corolario de lo anterior y en atención al principio de congruencia regulado en
el artículo 475 del Código Judicial, según el cual la sentencia debe recaer sobre las
declaraciones solicitadas, resulta claro que en caso de declararse la ilegalidad de la
Resolución Reconsideración N° 075-STL-2018 de 2 de marzo de 2018 y su acto
confirmatorio, tal decisión no surtiría efectos jurídicos a favor de la demandante, pues,
quedaría vigente la Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de diciembre de 2017, que sancionó
con multa de B/.16,652.55 a la sociedad INVERSIONES NOVATERRA. S.A., y ésta obligada
al pago de la misma, por lo que no tendría propósito alguno acceder a las pretensiones
formuladas por la parte actora en su demanda.
A juicio de quien suscribe, la omisión en la cual ha incurrido la parte actora
evidencia el incumplimiento de lo normado por el artículo 42 de la Ley 135 de 1943,
modificado por el artículo 25 de la Ley 33 de 1946, que exige el carácter definitivo del acto
administrativo impugnado, ya que, como hemos visto, lo demandado no es el acto que
decidió el fondo del procedimiento administrativo, sino uno modificatorio.
…
La omisión en la cual incurrió la parte actora al no impugnar el acto originario, sino
los confirmatorios, se pone de manifiesto al no aportar la copia autenticada, con la
constancia de la notificación, de la Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de diciembre de
2017, emitida por la Alcaldía del Distrito de Panamá, la cual, reiteramos, constituye el acto
originario, siendo ello un requisito de admisibilidad contemplado por el artículo 44 de la Ley

135 de 1943. Tampoco requirió al Magistrado Sustanciador que, previo a la admisión de la

demanda, solicitara a la Alcaldía del Distrito de Panamá la mencionada información, tal
como lo establece el artículo 46 de la Ley 135 de 1943.
Por último, se observa que la presente demanda se ha dirigido a los Magistrados
de la Sala Tercera, de lo Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia,
cuando lo correcto, de conformidad con lo establecido en el artículo 101 del Código Judicial,
es que por ser este negocio jurídico del conocimiento de una de sus Salas, en este caso, la
Tercera, la demanda debió dirigirse al Presidente de la misma; omisión que, como sabemos,
no constituye un aspecto que por sí sólo conlleve a la inadmisión de la acción, pero no se
puede desconocer que sí es una formalidad establecida en la ley y que concurren otras
deficiencias que impiden darle curso a la misma…” (Cfr. Auto de 11 de septiembre de 2019,
dictado dentro de la demanda de plena jurisdicción interpuesta por la Mónica A. Pasquier, en
nombre y representación de la sociedad INVERSIONES NOVATERRA, S.A., para que se
declare nula, por ilegal, la Resolución Reconsideración N° 075-STL-2018 de 2 de marzo de
2018, emitida por la ALCALDÍA DEL DISTRITO DE PANAMÁ, su acto confirmatorio, y para
que se hagan otras declaraciones, dictado en el Expediente N°527-19).
En virtud de lo anterior, la Licenciada Mónica A. Pasquier, apoderada judicial de la sociedad
INVERSIONES NOVATERRA, S.A., nuevamente recurre ante este Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
esta vez, interponiendo una demanda de nulidad, que es la que se encuentra en estudio, para que se declare
nula, por ilegal, la Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de diciembre de 2017, emitida por la Alcaldía del Distrito
de Panamá, y sus actos modificatorio y confirmatorio.
Sin embargo, resulta claro que una demanda de nulidad no es la acción contencioso administrativa
correcta para impugnar un acto administrativo como la Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de diciembre de
2017, mediante la cual, reiteramos, se sancionó pecuniariamente a la empresa INVERSIONES NOVATERRA,
S.A., ya que es evidente que se trata de un acto administrativo de contenido individual, que afectó directamente
los derechos subjetivos de la demandante, siendo una prueba de ello la interposición de los recursos de
reconsideración y apelación, por parte de la abogada de la empresa recurrente contra la citada resolución.
En este sentido, es dable anotar que de acuerdo con el artículo 42B de la Ley 135 de 1943, en
concordancia con el artículo 43A del mismo cuerpo normativo, modificados, respectivamente, por los artículos
27 y 29 de la Ley 33 de 1946, los actos administrativos que afecten derechos subjetivos, por su carácter
individual, deben ser impugnados mediante la acción contencioso administrativa de plena jurisdicción y no a
través de una acción de nulidad, como ha ocurrido en el presente proceso.
Recordemos que a través de las demandas de nulidad se impugnan actos de carácter general,
impersonal u objetivo. Así lo ha reconocido esta Sala en constantes pronunciamientos, en los cuales se ha
puntualizado que el objeto de la demanda de nulidad es impugnar la legalidad de un acto de carácter general,
protegiendo dicha legalidad desde un punto de vista objetivo, en vías de preservar el orden jurídico abstracto,
pero no desde una óptica subjetiva, en busca del restablecimiento del derecho subjetivo lesionado, como lo
pretende la parte actora en la situación bajo examen.
Al respecto, es preciso indicar que aunque la única pretensión formulada por la parte actora, consista
en la declaratoria de nulidad, por ilegal, de la Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de diciembre de 2017, emitida

por la Alcaldía del Distrito de Panamá, y sus actos modificatorio y confirmatorio, sin formular alguna otra
pretensión, lo cierto es que la sola satisfacción de esa pretensión, implica el restablecimiento del derecho
subjetivo lesionado, pues, de declararse nula, por ilegal, la sanción pecuniaria impuesta a la sociedad
INVERSIONES NOVATERRA, S.A., ésta no se vería afectada en su patrimonio económico.
Sobre el particular, consideramos oportuno traer a colación lo expuesto por esta Sala en el Auto de 11
de abril de 2016, bajo la ponencia del Magistrado Abel Zamorano, en el cual se decidió confirmar la no admisión
de una demanda de nulidad presentada en contra de un acto administrativo de carácter particular,
concretamente, contentivo de una sanción pecuniaria. Citemos:
“El licenciado Yovany Omar Morales Araúz, quien actúa en nombre y representación de la
sociedad PHARMA CHIMIQUE DE PANAMA IMPORT EXPORT, S.A., ha interpuesto
demanda contencioso-administrativa de nulidad, a fin de que se declare nula, por ilegal, la
Resolución N° 448 de 15 de septiembre de 2015, emitida por la Dirección Nacional de
Farmacia y Drogas del Ministerio de Salud, y los actos confirmatorios.
En este punto, el Magistrado Sustanciador proceder a examinar la acción contencioso-
administrativa ensayada, a fin de determinar si la misma cumple con los requisitos legales y
jurisprudenciales para ser admitida.
En primer lugar, observa el Magistrado Sustanciador que mediante el acto administrativo
demandado se sanciona con multa de Cinco Mil Un Balboas con 00/100 (B/.5,001.00) a la
empresa PHARMA CHIMIQUE DE PANAMA IMPORT EXPORT, S.A., responsable del
producto Pospenem 1G/Vial Polvo para Solución Inyectable Infusión Intravenosa, con el
Registro Sanitario N° 85117, fabricado por JW Pharmaceutical Corporation de Corea, por
haber infringido las normas sanitarias establecidas en la Ley N° 1 de 10 de enero de 2001 y
el Decreto Ejecutivo N° 178 de 12 de julio de 2001.
Ahora bien, de las consideraciones anteriores se desprende que la supuesta actuación
viciada de ilegalidad no constituye un acto administrativo de carácter general, impersonal y
objetivo que afecta a la colectividad (tomando en consideración que la demanda interpuesta
es una acción contencioso-administrativa de nulidad), sino que crea situaciones jurídicas
concretas para la parte involucrada, siendo ésta precisamente la empresa PHARMA
CHIMIQUE DE PANAMA IMPORT EXPORT, S.A., la cual fue sancionada por la Dirección
Nacional de Farmacia y Drogas del Ministerio de Salud, por supuesta infracción a la
normativa sanitaria vigente.
…
Lo anterior, es acorde a lo establecido en el artículo 43a de la Ley 135 de 1943, modificada
por la Ley 33 de 1946:
‘Artículo 43a. Si la acción intentada es la de nulidad de un acto administrativo, se individualizará éste
con toda precisión; y si se demanda el restablecimiento de un derecho, deberán indicarse las
prestaciones que se pretenden, ya se trate de indemnizaciones o de modificación o reforma del acto
demandado o del hecho u operación administrativa que causa la demanda.’ (Lo resaltado es del
Magistrado Sustanciador).

Por razón de lo anterior, puede concluirse que si bien la acción ensayada es de nulidad, lo
que la parte actora reclama realmente, es el restablecimiento de un derecho subjetivo
vulnerado con la expedición de la Resolución N° 448 de 15 de septiembre de 2015, emitida
por la Dirección Nacional de Farmacia y Drogas del Ministerio de Salud, razón por la cual la
misma debía cumplir con los requisitos exigidos por la Ley N° 135 de 1943, modificada por
la Ley N° 33 de 1946.
Ante tales circunstancias, quien sustancia conceptúa que no queda otra alternativa que
negarle curso legal a la presente demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo
31 de la Ley Nº 33 de 1946, que establece lo siguiente:
‘Artículo 31. No se dará curso legal a la demanda que carezca de alguna de las anteriores
formalidades, y su presentación no interrumpe los términos señalados para la prescripción
de la acción’.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la
Demanda Contencioso-Administrativa de Nulidad interpuesta por el licenciado Yovany Omar
Morales Araúz, en representación de la sociedad PHARMA CHIMIQUE DE PANAMA
IMPORT EXPORT, S.A., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N° 448 de 15 de
septiembre de 2015, emitida por la Dirección Nacional de Farmacia y Drogas del Ministerio
de Salud.”
Los anteriores razonamientos, nos permiten concluir que dado el carácter individualizado y
personalizado del acto administrativo que se impugna a través de la demanda en estudio, así como la afectación
de un derecho subjetivo de la accionante, resulta claro que ésta, de acuerdo con lo establecido en los artículos
42B de la Ley 135 de 1943 y 43A de la Ley 135 de 1943, modificados, respectivamente, por los artículos 27 y 29
de la Ley 33 de 1946, tenía como única vía idónea para concurrir ante la Sala Tercera, la de la presentación de
una demanda de plena jurisdicción.
No obstante, en vista que ha sido otra la acción contencioso administrativa escogida por la parte
actora, se procederá a no admitir la misma, en atención a lo dispuesto por el artículo 50 del mismo cuerpo
normativo.
PARTE RESOLUTIVA
Demanda Contencioso Administrativa de Nulidad interpuesta por la Licenciada Mónica A. Pasquier, en nombre y
representación de la sociedad INVERSIONES NOVATERRA, S.A., para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución N° 760-STL-2017 de 21 de diciembre de 2017, emitida por la ALCALDÍA DEL DISTRITO DE
PANAMÁ, y sus actos modificatorio y confirmatorio.
Notifíquese,


Plena Jurisdicción
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
EDGAR RICARDO WILCOX Y LA LICENCIADA CARMEN CECILIA MONTENEGRO, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE AURELIO DANIEL MONTERO MUÑOZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 37 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL PATRONATO DEL HOSPITAL SANTO TOMÁS,
SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME, PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 34-2020
VISTOS:
Los Licenciados Edgar Ricardo Wilcox y Carmen Cecilia Montenegro, actuando en nombre y
representación de Aurelio Daniel Montero Muñoz, interponen ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, formal demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución N°37 de 6 de noviembre de 2019, emitida por el Patronato del Hospital Santo Tomás, su acto
En aras de preservar el principio de economía procesal, el Magistrado Sustanciador procede al
examen del libelo en vías de determinar si el mismo reúne los presupuestos procesales que condicionan su
admisión, advirtiendo de manera inmediata que los apoderados judiciales del demandante omitieron cumplir con
una de las exigencias establecidas en la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, necesarias para la
admisión de toda demanda contencioso administrativa que se instaure ante esta Sala.
En esa dirección, vemos que la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción instaurada
ha sido encaminada en contra de la Resolución N°37 de 6 de noviembre de 2019 (legible de fojas 17 a 19 del
expediente); por cuyo conducto el Presidente Delegado del Patronato del Hospital Santo Tomás resuelve
mantener lo establecido en la Resolución N°976 de 20 de agosto de 2019, que deja sin efecto en todas sus
partes la Resolución N°481 de 2 de mayo de 2019, a través de la cual se concede el pago de sobresueldo por
jefatura de la Sección de Informática por la suma de B/.500.00 mensuales, a favor del Ingeniero Aurelio Daniel
Montero Muñoz.
De ese contexto, se infiere que el acto administrativo que realmente podría estar afectando un derecho
subjetivo a la demandante es la Resolución N°976 de 20 de agosto de 2019, expedida por el Director Médico
General del Hospital Santo Tomás, visible a foja 20, siendo ésta el acto principal y sobre la cual debió recaer la
presente demanda de plena jurisdicción, no así en contra de la Resolución N°37 de 6 de noviembre de 2019, la
cual viene a ser el acto meramente confirmatorio; de ahí que, es evidente que el libelo incumple con lo

establecido en el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, concordante con el
párrafo final del artículo 43ª, de ese mismo cuerpo normativo, los cuales expresan lo siguiente:
“Artículo 42: Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es necesario
que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o resoluciones respectivas no son
susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33, 38, 39 y 41, o se han decidido, ya se
trate de actos o resoluciones definitivas, o de providencias de trámite, si estas últimas deciden directa o
indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación.” (El
destacado es nuestro).
“Artículo 43ª: …
No será indispensable dirigir la demanda contra los actos simplemente confirmatorios que hayan
agotado la vía gubernativa; pero dichos actos quedarán sin valor alguno si se anula o reforma el acto
impugnado. (El destacado es nuestro).
Al respecto, consideramos prudente aclarar que era de importancia demandar la Resolución N°976 de
20 de agosto de 2019, que viene a ser el acto principal; pues, de acceder la Sala Tercera a darle curso al
presente proceso, en donde se demanda únicamente el acto confirmatorio, la acción de plena jurisdicción
incoada no tendría ningún efecto jurídico; ya que, aunque sea decretada la nulidad de esa actuación
confirmatoria todavía seguiría subsistiendo la medida de dejar sin efecto el acto administrativo que le concedió
el sobresueldo por jefatura a favor de Aurelio Daniel Montero Muñoz, lo cual insistimos es lo que realmente
podría estar afectando el derecho subjetivo del actor.
Es por ello, que es imperante dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 42, concordante con el
párrafo final del artículo 43ª, de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, de demandar aquellas
resoluciones que causan estado, lo cual no ha ocurrido en el caso bajo estudio, criterio que ha sido sostenido en
innumerables pronunciamientos de esta Sala, siendo el más reciente el Auto de 10 de septiembre de 2018, el
cual versa así:
“Es importante señalar que la necesidad de que se dirija la demanda contencioso-administrativa
contra el acto administrativo principal u originario, es porque dicho acto es el que contiene la decisión o voluntad
de la Administración con respecto a la solicitud o petición que frente a ella se realiza y es el que produce
realmente los efectos jurídicos que afectan al administrado y que se pretenden anular.
Dicha exigencia se sustenta en una razón de lógica -jurídica: la declaratoria de ilegalidad de los actos
preparatorios no alcanzan al acto originario; de la misma forma la declaratoria de ilegalidad del acto
administrativo confirmatorio, tampoco alcanza al acto originario; por consiguiente, carecería de efectividad
jurídica demandar estos actos, cuando el acto original o primigenio se encontraría ejecutoriado y conservando
su fuerza legal y, por ende, los derechos subjetivos afectados y que se pretenden restablecer, no se restituirían,
es decir, no se alcanzaría el objetivo que el actor señala tener, como le es en este caso, que se dejar sin efecto
la adjudicación de la tierra.
Frente a este escenario jurídico, resulta entonces, que el acto demandado consistente en la
Resolución 11-2015 de 1 de diciembre de 2015, no se enmarca en ninguno de los actos susceptibles de ser
demandado ante esta instancia jurisdiccional, de conformidad con los supuestos establecidos en el artículo 42

de la Ley 135 de 1943, para que sea demandado ante la jurisdicción contencioso administrativa, en
consecuencia, no es factible darle curso a la demanda instaurada.”
En atención a lo expresado, no es procedente la admisión de la demanda de plena jurisdicción bajo

estudio, en atención a lo establecido en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 31 de la
Ley 33 de 1946, según el cual: “No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores
formalidades…”
En consecuencia, el suscrito Magistrado Sustanciador, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción
interpuesta por los Licenciados Edgar Ricardo Wilcox y Carmen Cecilia Montenegro, en representación de
Aurelio Daniel Montero Muñoz, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°37 de 6 de noviembre de
2019, emitida por el Patronato del Hospital Santo Tomás, su acto confirmatorio y para que se hagan otras
declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE

JIMÉNEZ-SORIANO & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CESAR SERRANO, PARA
QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL RESUELTO DE PERSONAL TRANSITORIO NO. 312 DE 22 DE JULIO DE
2019, EMITIDO POR EL INSTITUTO PANAMEÑO DE DEPORTES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S PANAMÁ, DOS
(2) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 979-19
VISTOS:
La firma forense Jiménez-Soriano & Asociados, actuando en nombre y representación de Cesar
Serrano, interpuso ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, demanda contenciosa-administrativa
de plena jurisdicción para que se declare nulo, por ilegal, el Resuelto de Personal Transitorio No. 312 de 22 de
julio de 2019, emitido por el Instituto Panameño de Deportes.
presupuestos procesales necesarios para que la misma pueda ser admitida.

Luego de revisado el libelo contentivo de la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción,

el Suscrito Sustanciador constata que la misma incumple con requisitos de admisibilidad establecidos tanto por
la Ley, así como por la jurisprudencia imperante.
En ese sentido, vale la pena señalar que toda demanda contenciosa administrativa debe cumplir con
los requisitos que exige el artículo 43 de la Ley 135 de 1943, que a la letra dice:
"Artículo 43. Toda demanda ante la jurisdicción de lo Contencioso administrativo contendrá:
1. La designación de las partes o de sus representantes;
4. La expresión de las disposiciones violadas y el concepto de la violación”.
Luego de ser examinado este artículo, se advierte que el incumplimiento recae en los numerales 1 y 2,
requisitos que son exigidos a todas las demandas contenciosas administrativas de plena jurisdicción.
Numeral 1, La designación de las partes o de sus representantes:
Este despacho Sustanciador, advierte que la parte actora omitió indicar entre otras cosas, las
partes que intervendrán en el proceso conforme se establece en el numeral 1 del artículo 43 de la Ley 135 de
1943. En este sentido, resulta de importancia destacar que la parte actora debió designar al señor Procurador
de la Administración, como representante de la parte demandada, puesto que el actúa como tal, en los procesos
contenciosos administrativos de plena jurisdicción, de conformidad con el ordinal 2º del artículo 5 de la Ley 38
de 31 de julio de 2000, "Que aprueba el Estatuto Orgánico de la Procuraduría de la Administración, regula el
Procedimiento Administrativo General y dicta disposiciones especiales".
En reiterada jurisprudencia se ha manifestado que el incumplimiento de los requisitos de los cuales
adolece la presente demanda impide su admisión:
Resolución de 25 de julio de 2008:
"El numeral 1 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, señala que toda demanda ante la jurisdicción
contencioso administrativa debe contener la designación de la partes y sus representantes. Sobre este
requisito la Sala ha dicho en forma reiterada que la correcta designación y de sus representantes,
permite al Tribunal de lo Contencioso-administrativo solicitar el informe de conducta de que trata el
artículo 57 ibídem.
Ahora bien, en el caso en estudio, consta en la primera página del libelo (f. 93 del expediente judicial),
que la parte actora señala que la demanda de plena jurisdicción está dirigida contra la Resolución No.
294 de 21 de septiembre de 2007, dictada por el Ministerio de Comercio e Industrias, Despacho
Superior, Dirección de Asesoría Legal, suscrita por el Viceministro de Industrias y Comercio,
Licenciado Manuel José Paredes, por lo que es posible determinar quién es la parte demandada. No
obstante no se establece como representante del funcionario demandado al señor Procurador de la
Administración, razón por la cual no es posible que se surta la defensa del acto impugnado,
circunstancia que se percibe en el proceso por cuanto el Ministerio Público no ha emitido concepto
pese haber sido notificado oportunamente para ello..

Así también, la jurisprudencia de esta Sala se ha referido a este requisito de admisibilidad indicando
que la designación de las partes y sus representantes, consiste en destacar en el apartado
correspondiente del libelo, la parte demandante, la demandada, e incluso la intervención del
Procurador de la Administración. (Auto de 2 de julio de 2003).
En virtud de lo planteado, el Tribunal de Alzada concluye que la recurrente no cumplió con la exigencia
contemplada en el numeral 1 del artículo 43 de la Ley 43 de 1943, a través de la designación correcta
de las partes lo que es contrario a lo establecido por la ley contenciosa administrativa y la propia
jurisprudencia, requisito que antes de ser considerado excesivamente formalista, debe entenderse
como el medio a través del cual es posible garantizar el cumplimiento del debido proceso ya que se
desprende de lo expuesto en ordinal 1 del artículo 28 de la Ley 33 de 1946 que es necesario para
darle curso legal a la acción contenciosa administrativa, "la correcta designación de las partes y sus
representantes"." (HELLO KITTY, INC., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución no.294 del
21 de septiembre de 2007, emitida por el Viceministro de Industrias y Comercio y para que se hagan
otras declaraciones. Ponente: Jacinto Cárdenas M. Resolución de 25 de julio de 2008). (Lo resaltado
es de Sala).
Esta situación contraviene lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 43 de la Ley 135 de 1943,
reformado por la Ley 33 de 1946, que expresa que toda demanda presentada ante la vía Contencioso
Administrativa, contendrá necesariamente, la designación de las partes y sus representantes.
Numeral 2: Lo que se demanda:
El segundo defecto de la demanda en cuestión radica en que la parte actora omitió pedir a la Sala,
el restablecimiento del derecho subjetivo violado por el acto administrativo que acusa de ilegal. Sólo se
circunscribe en hacer mención de la orden impugnada, incluso equivoca su petición al manifestar en su escrito
de demanda lo siguiente “Petición: Por las razones expuestas, solicitamos al Director General del Instituto
Panameño de Deportes, Reconsidere y deje sin efecto el Resuelto de Personal Transitorio No.312, del 22 de
julio de 2019…” (Ver foja 6). Le recordamos a la parte demandante que su actuación se debe limitar al proceso
contencioso administrativo, que está presentando ante la Sala, por lo que, sus peticiones deben estar dirigidas
al Magistrado Sustanciador, que ventilara la causa.
Este requisito es de singular importancia porque identifica una de las principales características de
la acción de plena jurisdicción cuyo fin es la protección de intereses de carácter particular o subjetivo, mientras
que en la acción de nulidad, el fin es de tutela del ordenamiento jurídico en abstracto. La Sala ha sido prolija al
establecer sus elementos comparativos. Veamos.
"Así las cosas, este tribunal de primera instancia estima conveniente hacer énfasis en el hecho de que
el recurso de nulidad y el de plena jurisdicción tienen características especiales y diferenciadas. En
este punto se ha dejado claramente establecido que la demanda de nulidad se interpone contra actos
generales de carácter abstracto, en tanto que con la de plena jurisdicción se atacan los actos de
carácter particular, que afectan situaciones jurídicas particulares o concretas. Por otro lado, las
declaraciones que la ley permite hacer al Tribunal en las acciones donde se ventilan derechos
subjetivos, son distintas a las que permite hacer en acciones que pretenden la reestructuración del
orden jurídico positivo, donde interesa de manera concreta y exclusiva proteger y conservar el imperio
de la legalidad. Esto es que en las acciones de plena jurisdicción se persigue la reparación de
derechos, característica importantísima en esta clase de proceso" (Auto de 8 de junio de 1998. Luis

Rodríguez Vs. Resolución No. 063-91, de 20 de marzo de 1991 dictada por la Autoridad Portuaria
Nacional).
En adición a lo anterior, el artículo 43 A de la Ley en comento, señala que "...si se demanda el
restablecimiento de un derecho, deberá indicarse las prestaciones que se pretenden, ya se trate de
indemnizaciones o de modificaciones o reformas del acto demandado del hecho u operación administrativa que
causa la demanda”.
Es de lugar señalar que, en repetidas ocasiones esta Sala ha expuesto que además de pedir la
nulidad del acto impugnado debe solicitarse el restablecimiento del derecho subjetivo que se estime lesionado,
toda vez que la declaración de nulidad de un acto, no lleva consigo la reparación del derecho subjetivo per se,
tal y como lo observamos en los siguientes Autos:
"Por otra parte, y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 43a de la Ley 135 de 1943, en este tipo
de demandas es necesario, en el apartado de lo que se demanda, además de pedir la nulidad del acto
impugnado, solicitar el restablecimiento del derecho subjetivo que se estima lesionado indicando las
prestaciones que se pretenden." (Auto de 30 de noviembre de 2001)
"En ese orden de ideas, quien suscribe observa que en el apartado de lo que se demanda, el
demandante se limita a solicitar la nulidad de las resoluciones impugnadas, obviando pedir a la Sala el
restablecimiento del derecho subjetivo que se estima lesionado, a tenor de lo dispuesto por el artículo
43a de la Ley 135, de 1943." (Auto de 27 de noviembre de 2001)
"Según lo establecido en el artículo 43-a de la Ley 135 de 1943, cuando se demanda el
restablecimiento de un derecho, "... deberán indicarse las prestaciones que se pretenden, ya se trate
de indemnización o de modificación o reforma del acto demandado o del hecho u operación
administrativa que causa la demanda."
Consta en el libelo de la demanda que la parte actora solicita a esta Superioridad, como única petición
que declare"... Que es ILEGAL, y por tanto NULA, la Resolución No. 417-2001-D.G. de fecha 4 de
junio de 2001, expedida por el Director General de la Caja del Seguro Social, la cual fuera notificada
de manera personal al apoderado de la sociedad el día 3 de julio del año 2001.
En efecto, el actor en la presente demanda omite solicitar el restablecimiento del derecho subjetivo
vulnerado, requisito indispensable que es la esencia de las demandas contencioso administrativas de
plena jurisdicción, según lo ha expresado esta Sala en reiteradas ocasiones.
...Como quiera que el demandante pretermitió solicitar el restablecimiento del derecho subjetivo
violado, requisito esencial en la demanda que nos ocupa procede no darle curso a la misma, según lo
dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943." (Auto de 28 de septiembre de 2001).
"A este respecto, esta Superioridad ha señalado en diversas ocasiones que en las acciones de plena
jurisdicción es un requisito formal, solicitar, además de la declaratoria de nulidad del acto acusado, el
restablecimiento del derecho subjetivo conculcado, tal como lo preceptúa el artículo 43a de la Ley 135
de 1043." (Auto de 27 de febrero de 2002; Auto de 13 de agosto de 2001).
"Por último, el demandante omite solicitar, en el apartado de lo que se pide, el restablecimiento del
derecho subjetivo lesionado, y mencionar la intervención de la Procuradora de la Administración,
quien, en el presente caso, actúa en defensa del acto acusado de ilegal. (Artículos 43A y 43 numeral 1
de la Ley 135 de 1943)." (Auto de 24 de abril de 2001. El resaltado es nuestro).

"En ese sentido, quien suscribe advierte que la demanda omite el cumplimiento del requisito
contemplado en el artículo 43a de la Ley 135 de 1943, que dispone que en las demandas de plena
jurisdicción... En relación con lo anterior, esta Sala ha señalado en reiterada ocasiones que el
demandante no sólo debe pedir la nulidad de los actos acusados, sino también debe manifestar
claramente el derecho conculcado y que el mismo le sea restablecido."(Auto de 5 de marzo de 2001).
En atención a las consideraciones anteriores, esta Sala observa, que la parte actora omitió cumplir
con este requisito atinente a la pretensión de reparación o restablecimiento del derecho violado ante la
eventualidad que la Sala declarase la nulidad del acto administrativo impugnado. Requisito que es de la esencia
de la demanda de plena jurisdicción, y así lo prescribe el artículo 43a de la Ley que regula esta jurisdicción
administrativa:
"Artículo 43a. Si la acción intentada es la de nulidad de un acto administrativo, se individualizará éste
con toda precisión; y si se demanda el restablecimiento de un derecho, deberán indicarse las
prestaciones que se pretenden, ya se trate de indemnizaciones o de modificación o reforma del acto
demandado o del hecho u operación administrativa que causa la demanda".
Así, lo ha dejado establecido la Sala Tercera, señalando que no solo se debe pedir la nulidad de
un acto acusados de ilegales, sino también, se debe manifestar claramente el derecho conculcado y que el
mismo sea restablecido.
Por otro lado, si bien es cierto la presente demanda es acompañada con una copia autenticada del
acto acusado, pero no constan en esta copia, sus constancias de su publicación, notificación o ejecución.
Nuestra legislación contencioso-administrativa establece, como requisito indispensable para acudir
ante ésta Sala, que la demanda se presente conjuntamente con una copia autenticada, en la cual sea visible la
notificación del acto impugnado y de sus actos confirmatorios.
Para un mejor análisis fáctico-jurídico, procedemos a transcribir el contenido de algunos artículos de
nuestra Ley Contenciosa, cuyos textos dicen así:
“Artículo 44a. La demanda deberá acompañar el actor copia del acto acusado, con las constancias de
su publicación, notificación o ejecución, según los casos.
Artículo 42b. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos subjetivos
prescribe salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la publicación,
notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación administrativa que causa la
demanda.”

PARTE RESOLUTIVA
demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por la firma forense Jiménez-Soriano &
Asociados, actuando en nombre y representación de Cesar Serrano, para que se declare nula, por ilegal, el
Resuelto de Personal Transitorio No. 312 de 22 de julio de 2019, emitido por el Instituto Panameño de
Deportes.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL LICDA. ANAYANSI

COBO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JAQUELINE EDILMA RAMOS ROBLEDO, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N 060/2019 DE 20 DE AGOSTO DE 2019 Y LA
RESOLUCIÓN N 088/2018 DE 19 DE SEPTIEMBRE DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR LA AUTORIDAD DE TURISMO DE
PANAMÁ. (ART.474 CÓDIGO JUDICIAL). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 908-19
VISTOS:
Presenta Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, la Licenciada ANAYANSI
COBO, actuando en nombre y representación de JAQUELINE EDILMA RAMOS ROBLEDO, ante la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, para que se declare nulo por ilegal la Resolución N°088/2019 del
19 de septiembre de 2019, de la Autoridad de Turismo de Panamá.
Encontrándonos en la etapa de revisión de admisibilidad de la demanda, procedemos a examinar
el libelo y pruebas aportadas a fin de verificar que las mismas cumplan con los requisitos formales exigidos
para su admisión.
En el presente caso, la parte actora dirige su demanda contra el acto contenido en la Resolución
N°.088/2019 del 19 de septiembre de 2019, emitido por la Autoridad de Turismo de Panamá, que resuelve
Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la señora JAQUELINE RAMOS ROBLEDO, contra

la Resolución Administrativa N°.060/2019 de fecha 20 de agosto de 2019, que deja sin efecto el
nombramiento de la precitada.
Observa esta Sala que la demanda no se encuentra dirigida contra un acto originario, como lo es
la Resolución Administrativa N°.060/2019 de fecha 20 de agosto de 2019, que constituye el acto que
realmente tiene resultados jurídicos al dejar sin efecto el nombramiento de JAQUELINE RAMOS ROBLEDO;
sino que, la demanda se dirige contra la Resolución N°.088/2019 del 19 de septiembre de 2019, emitido por
la Autoridad de Turismo de Panamá, que se limita a rechazar el recurso de reconsideración interpuesto,
hecho este que nos lleva a la inadmisión de la presente demanda.
De igual forma ve esta Sala que no se cumple con los requisitos de forma establecidos por el
artículo 43 numeral 4 de la Ley 135 de 1943, es decir, la presente demanda no cuenta con el apartado en el
que se encuentra la expresión de las disposiciones que se consideran violadas, y el desarrollo del concepto
de los motivos de ilegalidad.
Ha manifestado esta Sala en reiterada jurisprudencia que “El concepto de la infracción, por tanto,
no es una exposición de hechos, como tampoco de argumentaciones subjetivas; por el contrario, es un juicio
lógico-jurídico en el que, partiendo de unos hechos concretos, se confronta el acto impugnado con el
contenido de las disposiciones que se dicen vulneradas, de modo que a través de este ejercicio mental se
pueda establecer si dicho acto es contrario o no al orden jurídico.” (Auto de 15 de Octubre de 2003, Jean
Michelet Innocent contra Dirección Nacional de Migración y Naturalización del Ministerio de Gobierno y
Justicia).
Ante las carencias que presenta la demanda en estudio, no corresponde darle curso a la misma,
ello en razón de lo establecido en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946.
PARTE RESOLUTIVA
Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por la
Licenciada ANAYANSI COBO, actuando en nombre y representación de JAQUELINE EDILMA RAMOS
ROBLEDO, ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, para que se declare nulo por ilegal la
Resolución N°088/2019 del 19 de septiembre de 2019, de la Autoridad de Turismo de Panamá.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO EDWIN

MEDINA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DAVID MUÑOZ, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR
ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 354 DE 06 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE LA
PRESIDENCIA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ,
TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).


Plena Jurisdicción
Expediente: 858-19
VISTOS:
El Licdo. Edwin Medina, actuando en nombre y representación de David Muñoz, interpuso ante la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción para que se
declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 354 de 06 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de la
Presidencia, y para que se hagan otras declaraciones.
presupuestos procesales necesarios para que la misma pueda ser admitida, no sin antes hacer mención del
concepto de actos administrativos, tal como lo expone el profesor Librado Rodríguez en su libro Derecho
Administrativo General y Colombiano:
“…
Son aquellas manifestaciones de voluntad de la administración, tendientes a modificar el
ordenamiento jurídico, es decir, a producir efectos jurídicos. Estos actos de manifestación emitidos por
la administración reciben diferentes definiciones en nuestra legislación como: resoluciones, órdenes,
disposiciones, decretos y otros estando ellos sujetos al control jurisdiccional.
Para solicitar la revocación o reforma de un acto administrativo emitido por la
administración, que se estima contraria al derecho, el administrado cuenta con los recursos
contenciosos administrativos de nulidad y plena jurisdicción, los cuales constituyen una garantía para
los afectados por aquellas resoluciones definitivas de la administración, en la medida en que les
aseguran la posibilidad de reaccionar contra ellas y eventualmente, de eliminar el perjuicio que
comportan...”
Al respecto el suscrito advierte, que el objeto de la presente demanda lo constituye el contenido de la
Resolución No. 354 de 06 de agosto de 2019, emitida por el Ministerio de la Presidencia.
En este sentido debemos mencionar que toda demanda contencioso administrativa debe cumplir con
ciertas exigencias formales para que dichas acciones puedan ser consideradas por la Sala Tercera; así las
cosas, esta Superioridad advierte que la acción instaurada ante la vía jurisdiccional adolece poderosamente de
un número plural de errores, omisiones e inconsistencias gravísimas, las cuales procedemos a enunciar, en el
mismo orden en que fueron observadas.
En primer lugar el actor no ha probado el agotamiento de la vía gubernativa o administrativa, tal y
como lo exige el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con lo dispuesto en el ordinal 1 del artículo
200 de la Ley 38 de 2000, cuyos textos se citan a continuación:
Artículo 42 de la Ley 135 de 1943:

"Artículo 42. Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es necesario

que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o resoluciones
respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33, 38, 39 y
41 o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o de providencias de trámite, si
estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan término o
hagan imposible su continuación."
...
Artículo 200 de la Ley 38 de 2000:
"Artículo 200. Se considera agotada la vía gubernativa cuando:
 Transcurrido el plazo de dos meses sin que recaiga decisión alguna sobre cualquier solicitud que se
dirija a un funcionario o autoridad, siempre que dicha solicitud sea de las que originan actos recurribles
ante la jurisdicción contencioso administrativo..."
En el supuesto de silencio administrativo negativo que aduce el demandante, éste debe acreditar, para
probar que agotó la vía gubernativa, que presentó una petición ante la autoridad correspondiente y que luego de
transcurrido el plazo de dos meses, contados a partir de su presentación, no ha obtenido respuesta alguna. Para
ello debe presentar la certificación de silencio administrativo, es decir, una constancia de la autoridad
demandada que indique que la solicitud formulada no ha sido resuelta.
No obstante, la parte actora, no aportó la certificación para acreditar que efectivamente para la fecha
de presentación de su demanda no ha recaído decisión sobre lo peticionado.
En caso de no haber obtenido la certificación anterior el recurrente debió acreditar que gestionó ante
la autoridad demandada, la documentación a que hace referencia en su petición, y que tal gestión resultó
infructuosa, sin embargo, esto no se encuentra acreditado en el expediente, además, de que omitió solicitar al
Magistrado Sustanciador, que previo al trámite de admisión de la demanda, requiriese dicha certificación al
funcionario demandado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, cuyo tenor
literal es el siguiente:
"Artículo 46. Cuando el acto no ha sido publicado o se deniega la expedición de la copia o la
encuentre el original, o del periódico en que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el
sustanciador antes de admitir la demanda".
La Sala debe indicar en el caso que se examina que, pese a que el actor hace mención de la figura del
silencio administrativo por parte de la entidad demandada, tal gestión no puede ser verificada por no constar
dentro del expediente.
Con relación a la deficiencia señalada, la Sala, en constantes y reiteradas ocasiones ha indicado lo
siguiente:
Auto de 28 de septiembre de 2005.
"El silencio administrativo es un fenómeno jurídico al cual la ley le otorga el efecto procesal de hacer
viable una acción ante lo contencioso-administrativo, cuando la Administración no responda a los
recursos que ante ella presenta un particular que considera que se le ha agraviado un derecho

subjetivo. Es una de las formas en que se entiende agotada la vía gubernativa, según lo establecido en
el artículo 200 de la ley 38 de 2000, que según el numeral 1 del mencionado precepto, establece que
se entiende agotada la vía gubernativa cuando "transcurra el plazo de dos meses sin que recaiga
decisión alguna sobre cualquier solicitud que se dirija a un funcionario o autoridad; siempre que dicha
solicitud sea de las que originan actos recurribles ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
La debida comprobación del silencio administrativo es importante toda vez que podría ocurrir que el
silencio administrativo no se ha producido, porque existe una resolución revocatoria o confirmatoria del
acto impugnado y que este hecho no sea de conocimiento del actor, quien puede no haberse enterado
de si el recurso ha sido resuelto o no; y cabe destacar que, en el supuesto de que el acto haya sido
revocado, el objeto procesal ya no existiría y si se hubiera confirmado, no existiría silencio
administrativo
(...) Es por ello que el silencio administrativo debe ser comprobado por quien lo invoca, es decir, que
se hace necesario su acreditación, ya sea mediante una constancia o certificación expedida por el ente
administrativo en el cual se haga constar que el recurso interpuesto no ha sido resuelto, o a través de
la presentación del escrito en que se solicitó dicha certificación, con el respectivo acuso de recibo de la
autoridad administrativa, como prueba de que se gestionó la obtención de dicho documento. En este
último caso, con sustento en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, se hace necesario que el recurrente
solicite al Magistrado Sustanciador que oficie a la administración dicha certificación. (DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO DIONISIO DE GRACIA GUILLEN, EN REPRESENTACIÓN DE DELFINA ISABEL
RIVERA DE GRACIA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA DEL
MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES EN RECONOCER EL PAGO EN CONCEPTO DE
MENAJE Y GASTOS DE EXCEDENCIA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
Por otro lado el demandante no aporta el original ni la copia autenticada del Decreto de Personal No.
354 del 6 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia, tal como lo dispone el artículo 44 de la
ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código Judicial.
Si bien es cierto, la parte actora en su escrito de demanda solicita como prueba de oficio al Magistrado
Sustanciador, la obtención de la copia autenticada del acto impugnado, es necesario aclararle al demandante
que esta Sala, no puede acceder a lo peticionado, ya que, no se encuentra acreditado en el expediente que el
petente gestionó la obtención de dicha copia para la obtención de este acto impugnado.
En este sentido, los artículos precitados son del tenor siguiente:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado con las constancias
de su publicación, notificación o ejecución, según los casos." (Lo resaltado es de Sala).
funcionario público encargado de la custodia del original o en copia auténtica en inspección judicial y
salvo que la ley disponga otra cosa.” (Lo resaltado es de Sala).”
Sobre el punto, son pertinentes los Autos de 14 de diciembre de 2004 y de 23 de mayo de 2002, que
en su parte medular exponen lo siguiente:

"Quien sustancia se percata, que la demanda que nos ocupa no puede ser admitida, en virtud de que
el apoderado judicial de la parte actora no aportó copia autenticada del acto impugnado, de acuerdo a
lo establecido en el artículo 44 de la ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código
Judicial." (APROC e INVERSIONES LA FRONTERA, S. A. vs. A.R.I.).
"... la presente demanda es inadmisible, puesto que el apoderado judicial de la parte actora no cumplió
el requisito contenido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943 que preceptúa que "a la demanda deberá
acompañar el actor una copia del acto acusado.
...
El suscrito advierte que el demandante no cumplió con los requisitos señalados en el párrafo
precedente, toda vez que no adjunto al libelo de la demanda la copia autenticada de uno de los actos
demandados..." (Asociación Nacional de Asegurados, Pensionados y Jubilados de la C.S.S. vs.
MINSA).
deber de la parte actora, acompañar con la demanda, la copia autenticada del acto impugnado, de lo contrario
dicha omisión conlleva a la no admisión de la demanda.
Por último, es importante anotar que de foja 20 a la 23, del expediente contencioso, se aprecian 4
escritos presentados por el señor David Muñoz, ante Presidencia de la República, con fecha de recibido 9 de
agosto del 2019, en los cuales solicito a la entidad demandada, que le certificara el tiempo que laboró, (día,
mes, año de inicio, y día mes y año de terminación),haciendo mención en su escrito que la información que
solicita es para su hoja de vida personal, para solicitar el pago de los fondos que tiene acumulados en el
SIACAP, y para presentar el recurso de reconsideración ante el acto impugnado, (f.22), en los demás escritos
solicita copia autenticada de su expediente, sin embargo, esta solicitud de certificación y copias autenticadas de
su expediente, que acompaña la demanda, fueron presentada en copia simple, por lo que esta Sala, no puede
darle valor probatorio a una copia que no está autenticada por el funcionario encargado de la custodia del
original, ni mantiene sello fresco de recibido por parte de la entidad demandada.
PARTE RESOLUTIVA
demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción interpuesta por el Licdo. Edwin Medina, actuando en

nombre y representación de David Muñoz, para que se declare nula, por ilegal, el Decreto de Personal No. 354
de 06 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA GALINDO

ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CLARO PANAMÁ, S. A., PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN NO.13159 CS DE 28 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD
NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA
S.
Plena Jurisdicción
Expediente: 412-19
VISTOS
Dentro de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por la firma
Galindo Arias & López, actuando en nombre y representación de Claro Panamá, S.A., para que se declare nula,
por ilegal, la Resolución AN No.13159 CS de 28 de febrero de 2019, emitida por la Autoridad Nacional de los
Servicios Públicos, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones, observamos a foja
(467) informe de la Secretaria General de la Sala Tercera, en el que se establece que la Licenciada Eida Luz
Chang Valdés, quien manifiesta actuar en nombre y representación de la sociedad Telefónicas Móviles Panamá,
S.A., se presentó personalmente a la Sala Tercera para notificarse y recibir traslado de la demanda en comento,
sin embargo, para ello, presentó el documento que corre a fojas (431-450) consistente en una copia cotejada
ante notario de la Certificación del Registro Público sobre la personería jurídica de la referida sociedad, en el
cual se puede apreciar el Nombre de la Licenciada Eida Chang.
Por otro lado, también se informa que la Licenciada Annelise Valdés, quien manifiesta actuar como
apoderada especial de la sociedad Digicel (Panamá, S.A.), presentó memorial de notificación (f.451)
acompañado de una copia simple del certificado del Registro Público que acredita la personería jurídica de la
referida sociedad, tal como se puede ver a fojas (452-453).
Visto lo anterior tenemos que expresar, que ha sido reiterado el criterio de la Sala en el sentido que
para comparecer al proceso contencioso administrativo deberá acreditarse la legitimación ya sea activa o
pasiva, la cual tratándose de sociedades tendrá que acreditarse mediante la correspondiente certificación del
Registro Público, donde conste la existencia y validez de la misma.

En ese sentido debemos dejar claro que, si bien, el artículo 47 de la Ley 135 de 1943, se refiere a la
figura del actor y no se hace mención a la parte demandada o los terceros intervinientes, dicho vacío legal
deberá compensarse con lo ordenado por el artículo 57c de la referida normativa, que nos remite a la aplicación
En vista de lo antes planteado, considero que del informe secretarial y de las constancias del proceso
ha quedado demostrado que las terceras llamadas al proceso Telefónicas Móviles Panamá, S.A., y Digicel
(Panamá, S.A.), están compareciendo al proceso y para ello han aportado en el caso de la primera sociedad
una certificación notariada para acreditar la existencia y representación de la sociedad así como del poder
general otorgado; y en el caso de la segunda sociedad una copia simple de la certificación que acredita la
existencia y valides, por lo que considera este Tribunal que dichas certificaciones no cumplen son los requisitos
exigidos en las normas legales que regulan esta materia.
Lo antes señalado es así, ya que, cuando se comparece a la Sala Tercera, en representación de una
personería jurídica debe cumplirse con lo ordenado en el artículo 637 del Código Judicial, aplicable de manera
supletoria para llenar los vacíos sobre el tema en estudio, para comprobar la existencia y representación legal
de una sociedad y quién tiene su representación en un proceso, hará fe la respectiva certificación del Registro
Público dentro de un (1) año inmediatamente anterior a su presentación.
Atendiendo a lo antes señalado, debe entenderse que el documento idóneo para acreditar la
existencia de la organización y quién ostenta su representación legal, debe ser la correspondiente certificación
expedida por el Registro Público; situación que no ocurre en el caso que nos ocupa.
Por lo antes, señalado somos del criterio que en el presente proceso lo procedente es ordenar a las
sociedades Telefónicas Móviles Panamá, S.A., y Digicel (Panamá, S.A.), a que aporten la certificación que
acredite la existencia y valides, así como la representación legal para comparecer al proceso, tal como lo
dispone la norma previamente citada, es decir en original expedida por el Registro Público y con vigencia de un
año anterior a su presentación.
por autoridad de la Ley, INSTA a las sociedades Telefónicas Móviles Panamá, S.A., y Digicel (Panamá, S.A.), a
que aporten la certificación emitida por el Registro Público, en un término de cinco (5) días .
CÚMPLASE,


FULLER YERO & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BASTIMENTOS HOLDINGS, S. A.,
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA PROVIDENCIA NO. 19 DE 17 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA
DIRECCIÓN NACIONAL DE TITULACIÓN Y REGULARIZACIÓN DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN
DE TIERRAS, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN RELACIÓN AL RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN PRESENTADO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1045-19
VISTOS:
La Firma Fuller Yero & Asociados, ha interpuesto Demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción, actuando en nombre y representación de la sociedad Bastimentos Holdings, S.A., para que se
declare nula, por ilegal, la Providencia No. 19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de
Titulación y Regularización de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, así como la negativa tácita
por silencio administrativo, en relación al recurso de reconsideración presentado, y para que se hagan otras
declaraciones.
Corresponde en esta etapa procesal al Suscrito Sustanciador hacer la revisión respectiva de la

demanda en cuestión, a fin de determinar si cumple con los requisitos mínimos de admisibilidad exigidos por Ley
y la jurisprudencia imperante hasta este momento.
En ese sentido y luego de revisar la demanda, se advierte enseguida la omisión de un requisito
fundamental de toda demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción. Dicha omisión consiste en que
el demandante en su segundo apartado de la demanda en estudio, titulado “LO QUE SE DEMANDA”, pide a la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia que haga las siguientes declaraciones:
“… 1. …
2. Que se declare NULA por ILEGAL, la denegación tácita por silencio administrativo negativo del
recurso de reconsideración presentado por Bastimentos Holdings, S.A., en contra de la Resolución No.
19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de Titulación y Regularización de la
Autoridad Nacional de Administración de Tierras.
3…”
Como se observa la parte actora pidió que se declare nula, por ilegal, la denegación tácita por silencio
administrativo negativo del recurso de reconsideración presentado por Bastimentos Holdings, S.A., en contra de
la Resolución No. 19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de Titulación y Regularización de
la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, y no aportó certificación del silencio administrativo alegado,
o gestión realizada para la obtención de esta certificación, lo que es contrario al artículo 42 de la Ley 135 de
1943, modificado por la Ley 33 de 1946.

A foja 22 del expediente contencioso, punto V. PRUEBAS., se aprecia que el demandante solicita al
sustanciador lo siguiente:
“… En caso de duda sobre la legitimidad de los documentos listados en el punto 2 y 3, solicitamos al
Sustanciador que con fundamento en lo previsto en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, sea éste
quien solicite a la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, copias autenticadas de los mismos.
…”
En este caso el actor alega una negativa tácita por silencio administrativo, pues considera que no se la
ha dado respuesta en el término de Ley, al recurso de reconsideración interpuesto por la sociedad demandante,
en contra de la Resolución No. 19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de Titulación y
Regularización de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, en este sentido, de la revisión de las
constancias procesales, nos hemos percatado que lo que se interpone en contra de esta Resolución, fue una
solicitud de revocatoria administrativa, visible de foja 5 a la 13 de los antecedentes.
Continuando con la revisión de los antecedentes del proceso administrativo llevado a cabo en la
Dirección Nacional de Titulación y Regularización de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, no se
observa petición alguna, que demuestre que la parte actora, solicitó ante la Autoridad demandada, certificación
que nos permita corroborar que en efecto, la solicitud de revocatoria de la Resolución demandada, fue o no
resuelta, lo que nos impide darle curso a esta demanda, al no constar que en efecto se da el silencio
administrativo alegado por la parte demandante.
Resulta oportuno señalar que el silencio administrativo se encuentra definido en el artículo 201
numeral 104 de la Ley 38 de 2000, así: Medio de agotar la vía administrativa o gubernativa, que consiste en el
hecho de que la administración no contesta, en el término de dos meses, contado a partir de su presentación, la
petición presentada o el recurso interpuesto por el particular. De esta manera, se entiende que la administración
ha negado la petición o recurso respectivo, y queda abierta la vía jurisdiccional de lo contencioso administrativo
ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, para que si el interesado lo decide, interponga el
correspondiente recurso de plena jurisdicción con el propósito de que se le restablezca su derecho subjetivo,
supuestamente violado.
En este sentido, nos remitimos a lo que dispone el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, que debe ser
analizado en concordancia con el artículo 200 de la Ley 38 de 2000, los cuales que son del tenor siguiente:
“Artículo 42. Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo es necesario que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá
cuando los actos o resoluciones respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos
establecidos... o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o de
providencias de trámite, si estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del
asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación”.
“Artículo 200. Se considerará agotada la vía gubernativa cuando:
1. Transcurra el plazo de dos meses sin que recaiga decisión alguna sobre cualquier
solicitud que se dirija a un funcionario o autoridad, siempre que dicha solicitud sea
de las que originan actos recurribles ante la jurisdicción contencioso-
administrativa;

….”
De los artículos transcritos, en concordancia con los elementos probatorios que se acompañan con
esta demanda, no se observa que la parte demandante allá realizado gestión alguna tendiente a solicitar la
certificación del silencio administrativo, necesaria para verificar que la demanda se interpone en término de Ley,
y es oportuno para el sustanciador indicarle a manera de docencia, que si hubiera realizado alguna gestión, y
solicitado al sustanciador con fundamento en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, que peticionara la misma,
una vez verificado el hecho alegado por la parte actora, se hubiera podido comprobar que la demanda se
interpuso en término de Ley, lo que no ocurrió en este proceso.
La reiterada jurisprudencia de la Sala Tercera, en lo referente a este tipo de casos, en donde no se
aporta la certificación del silencio administrativo, ni gestión que demuestre haberla solicitado, ha sostenido lo
siguiente, veamos:
FALLO DE 07 DE AGOSTO DE 2018
En ese sentido, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo estima que la presente demanda no
puede ser admitida, toda vez que la misma no cumple con los requisitos establecidos en los artículos
42 y 46 de la Ley No. 135 de 1943, debido a que no se aportó certificación que acredite el silencio
administrativo en que incurrió la entidad demandada.
Cabe mencionar que el demandante aporto copia simple de la Resolución Administrativa No. 048 de
15 de septiembre de 2017, así como del Resuelto de Personal No. 637 de 15 de septiembre de 2017,
ambos emitidos por la Autoridad de Aeronáutica Civil y de dos solicitudes (fojas 10 y 11) de
certificación de silencio administrativo que se hicieran a la Autoridad de Aeronáutica Civil.
Sin embargo, no consta dentro del expediente ninguna certificación que acredite el supuesto silencio
administrativo, así como tampoco se puede observar dentro del escrito de demanda la solicitud al
Magistrado Sustanciador para solicitar dicha certificación de silencio administrativo a la entidad
demandada previa a la admisión de la demanda.
Se hace necesario mencionar que uno de los requisitos fundamentales para entrar en demanda
contencioso administrativa es el agotamiento de la vía gubernativa, hecho el cual no puede probarse
sin la debida certificación que acredite el silencio administrativo en el que incurrió la entidad
demandada.
Es oportuno indicar al recurrente que, la propia legislación contenciosa administrativa contempla en el
artículo 46 un procedimiento especial para los casos en que no se logre obtener copia autenticada de
los actos acusados de ilegales, o la certificación sobre su publicación, señalando que el recurrente
puede solicitar que previa a la admisión de la demanda, el Magistrado Sustanciador a través de la
secretaria de la sala solicite a la entidad demandada les remita la documentación necesaria.
Cabe destacar que solo cuando la parte actora demuestre que le solicito a la entidad demandada la
certificación del silencio administrativo, el Magistrado Sustanciador queda facultado para requerir a la
entidad demandada, dicha certificación, si así lo solicita el recurrente, en atención a lo dispuesto en el
artículo 46 de la Ley 135 de 1943.
Por todas las consideraciones expuestas, se concluye que la acción de plena jurisdicción no cumple
con las formalidades establecidas en la legislación contenciosa administrativa, por lo que no es posible
darle curso a esta demanda de conformidad al artículo 50 de la Ley 135 de 1943.

Por lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador, administrando Justicia en nombre de la República y

por autoridad de la Ley, NO ADMITE, la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción,
interpuesta por el Licdo. Rolando Herrera, actuando en nombre y representación de EGBERTO
EDUARDO PÉREZ MAITIN, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No. 048
de 15 de Septiembre de 2017 y el Resuelto de Personal No. 637 de 15 de Septiembre de 2017,
emitidas por la Autoridad de Aeronáutica Civil.
Por las consideraciones anteriores, el suscrito Sustanciador, procederá a inadmitir la demanda
contenciosa administrativa de plena jurisdicción incoada, al incumplir con lo normado en los artículos 42 y 46 de
la Ley 135 de 1943, en concordancia con lo establecido en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943.
PARTE RESOLUTIVA
Por lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador en representación de la Sala Tercera de la Corte
Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la Firma Fuller Yero & Asociados,
para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección
Nacional de Titulación y Regularización de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, así como la
negativa tácita por silencio administrativo, en relación al recurso de reconsideración presentado, y para que se
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA ILEEN

IVANNA LEZCANO URRIOLA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE
NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL NO. 546 DEL 10 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR
CONDUCTO DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DEL DOS MIL
VEINTE (2020).
Plena Jurisdicción
Expediente: 1152-19
VISTOS
La Licenciada ILEEN IVANNA LEZCANO URRIOLA, actuando en su propio nombre y representación,

ha interpuesto demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el

Decreto de Personal No. 546 del 10 de septiembre de 2019, emitido por conducto del Ministerio de Seguridad
Pública, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
Sin embargo, previo a examinar la demanda presentada, en vías de determinar si la misma cumple
con los presupuestos que condicionan su admisión, observa el suscrito Sustanciador que la recurrente a foja 9
del expediente judicial, solicita lo siguiente:
“VI. PETICIÓN ESPECIAL AL HONORABLE MAGISTRADO SUSTANCIADOR:
En conformidad con lo establecido en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, “Orgánica de la

Jurisdicción Contencioso Administrativa”, y en atención a la negativa de la Entidad demandada de
expedir y entregarnos las copias de las resoluciones que le hemos solicitado, apreciaríamos que el
Honorable Magistrado Sustanciador se sirviera requerir a la Oficina Institucional de Recursos Humanos
del Ministerio de Seguridad Pública copia autenticada de las siguientes resoluciones, las que
contienen, precisamente, los actos administrativos demandados:
(a) Del Decreto de Personal número 546 de 10 de septiembre de 2019, que es el Decreto de Personal en
el que se decretó nuestra destitución, y
(b) Del Resuelto 1117 de 24 de octubre de 2019, por medio del cual el Ministerio de Seguridad Pública
resolvió el recurso de reconsideración que ensayamos contra el comentado Decreto de Personal
número 546 de 10 de septiembre de 2019, con la constancia de nuestra notificación.”
En efecto, el artículo 46 de la Ley No. 135 de 1943, dispone que el Magistrado Sustanciador puede
solicitar, antes de admitir la demanda, y cuando así lo pida el recurrente, con la debida indicación de la oficina
correspondiente, copia del acto impugnado, en aquellos casos en los cuales el acto no ha sido publicado, o se
deniega la expedición de la copia, previa comprobación por parte del petente de haber gestionado la obtención
de dicha copia.
La finalidad del citado artículo es garantizar el acceso a la jurisdicción contencioso administrativa de

las personas que se vean afectados con los actos de la administración y que ésta se niegue a otorgarles las
copias autenticadas del acto administrativo, siendo éste uno de los requisitos fundamentales para la admisión de
las demandas contenciosos administrativas.
En cuanto a la comprobación previa de la gestión de obtención de copias ante la entidad demandada,

como requisito exigido por el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, es preciso indicar que consta a fojas 12 y 13 del
expediente judicial, la solicitud que hiciera la parte actora ante la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio
de Seguridad Pública, con sellos de recibido de fechas 3 y 19 de diciembre de 2019, por lo que procede acceder
a la gestión oficiosa de los documentos requeridos.

En consecuencia, el suscrito, Magistrado Sustanciador de la Sala Tercera de la Corte Suprema de

Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ORDENA que, por
Secretaría de la Sala, se solicite al Ministerio de Seguridad Pública, que nos remita, a la mayor brevedad
posible:
1. Copia autenticada del Decreto de Personal No. 546 del 10 de septiembre de 2019, emitido por
conducto del Ministerio de Seguridad Pública, con la constancia de su notificación.
2. Copia autenticada del Resuelto No. 1117 de 24 de octubre de 2019, emitido por el Ministerio de
Seguridad Pública, con la constancia de su notificación.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. LINO

ALBERTO RODRÍGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JORGE QUINTERO GARCÍA, PARA QUE
SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº 145 DE 08 DE AGOSTO DE 2019 Y LA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 34 DE 09 DE AGOSTO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE
VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SEIS (06) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1099-19
VISTOS:
El Licdo. LINO ALBERTO RODRÍGUEZ GÓMEZ actuando en nombre y representación de JORGE

QUINTERO GARCÍA ha presentado formal demanda Contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción, para
que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 145 de 08 de agosto de 2019 y la Resolución
Administrativa Nº 34 de 09 de agosto de 2019, ambas emitidas por el Ministerio de Vivienda y Ordenamiento
Territorial, y para que se hagan otras declaraciones.

Le corresponde al Magistrado Sustanciador de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en la

presente fase de admisión, entrar a determinar si la demanda cumple o no, con los requisitos de admisibilidad
para su respectiva tramitación.
En éste sentido, el Magistrado Sustanciador de la causa estima que la presente demanda no puede
ser admitida, por las razones que a continuación se detallarán.
El artículo 43 de la Ley 135/1943, establece en relación a los requisitos mínimos que debe contener toda
demanda contenciosa-administrativa, lo siguiente:
La designación de las partes y de sus representantes;
Lo que se demanda;
Los hechos u omisiones fundamentales de la acción;
La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.”
Al revisar la demanda contenciosa-administrativa de Plena Jurisdicción presentada por el Licdo. LINO
ALBERTO RODRÍGUEZ GÓMEZ quien actúa en nombre y representación de JORGE QUINTERO GARCÍA; y
confrontarla con los requisitos que establece el artículo 43 de la Ley 135/1943, este Despacho puede percatarse
que el apoderado judicial de la parte actora no ha cumplido con el numeral cuarto del artículo 43 de la Ley
135/1943, ya que de la acción de plena jurisdicción interpuesta se puede apreciar que el accionante ha omitido
explicar de forma individualizada las expresiones de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de
la violación, lo que hace difícil que el Tribunal pueda comprender como fue que el acto administrativo impugnado
vulnero todas y cada una de las distintas disposiciones legales únicamente enunciadas como afectadas. Cabe
destacar que el accionante tampoco dentro del libelo de demanda ha procedido a pormenorizar de manera
detallada, el concepto bajo el cual se han violado cada una de las disposiciones infringidas, al contrastarlas con
el acto administrativo impugnado.
Con relación a este aspecto en particular, existe reiterada jurisprudencia desde hace más de una
década, en donde esta Corporación de Justicia ha indicado la necesidad que tiene todo recurrente de cumplir
con la transcripción de todas y cada una las disposiciones que se estiman infringidas, además de efectuar una
labor detallada con la finalidad de explicar de forma individualizada las circunstancias como se han vulnerado
las normas alegadas como violadas. La omisión de dicha acción obligaría a la Sala Tercera a colocarse en la
posición del accionante, a fin de tratar de entender o comprender la manera como las disposiciones aludidas
como infringidas, han sido lesionadas como consecuencia de la emisión del acto impugnado, pudiendo de esta
manera la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia perder la objetividad al momento de pronunciarse en el
fondo del conflicto ante ella planteado. Al respecto citaremos algunos fallos sobre el particular.
Sobre esta temática que es objeto de análisis, la sentencia del 18 de enero del año 2000 de la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, dispuso lo siguiente:

(…) “Un examen del libelo de la demanda presentada por la parte actora demuestra que en efecto
omitió la transcripción literal de las disposiciones que estima infringidas y además, sólo señaló que las
violaciones se produjeron en forma directa.
A este respecto, la Sala ha sido consistente al manifestar que el requisito contenido en el numeral 4
del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, que exige la expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el
concepto de la violación de las mismas, comprende la transcripción literal de dichas disposiciones legales y el
señalamiento de los motivos de ilegalidad entre los cuales se encuentra la infracción literal de los preceptos
legales, que a su vez puede ser de forma directa: por comisión, por omisión o falta de aplicación, por
interpretación errónea y finalmente, por indebida aplicación de la ley.”
También en la sentencia del 28 de enero de 2000, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia
señaló en relación a la explicación individualizada de las disposiciones que se estiman infringidas y el concepto
de su violación lo siguiente:
(…) “Por otro lado, en relación al segundo cargo por el cual se rechaza la aludida demanda, es cierto
que el actor acusa de manera genérica como ilegal el Acuerdo Nº 101-40-22 de 14 de septiembre de 1999, sin
entrar a detallar que artículos de dicho acto administrativo considera ilegales, es decir, no se confronta el acto o
norma que se estima ilegal con la norma o normas legales o reglamentarias que se consideran violadas.
A propósito de ello, en Auto de 27 de julio de 1991, este Tribunal manifestó lo siguiente:
"Una exposición clara, detallada y sobre todo individualizada de las normas supuestamente infringidas
y el concepto en que lo han sido, permite estudiar el fondo del cargo de ilegalidad, lo que no puede verificarse
en este negocio por carecer de la especificidad y la determinación que las demandas en este aspecto relevante
requiere.”
De igual manera, en relación a la obligación de la transcripción de las disposiciones legales infringidas
y la explicación de la manera como las mismas se han vulnerado, el auto de fecha 18 de mayo de 2012 indicó lo
siguiente:
“El artículo 43, numeral 4 de la Ley 135 de 1943, indica como requisito necesario de toda demanda
contencioso administrativa la expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la
violación.
Lo señalado en el párrafo anterior viene al caso, en virtud de que la demanda presentada por la parte
actora, no establece el concepto de violación de las disposiciones legales que se estiman infringidas, lo cual
hace entonces para los efectos de la admisión, que se le reste procedencia a dicho recurso, dado que no existe
expresión ni claridad en cuanto a las disposiciones que la parte actor considera que se estiman violadas.
Coincide entonces, ésta Sala de la Corte plenamente, con lo alegado por el Procurador, en el sentido
de que, el apoderado legal de la recurrente no hizo la confrontación entre el hecho generador de su pretensión y
las normas que estima vulneradas y es que este ejercicio constituye el mecanismo por el cual el demandante
identifica las disposiciones que considera violadas y el concepto en que a su criterio han sido infringidas.
Por las anteriores consideraciones el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte
Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, PREVIA REVOCATORIA

de la Resolución de 9 de mayo de 2011, NO ADMITEN la Demanda Contencioso Administrativa de

Indemnización…”
De las jurisprudencias anteriormente transcritas, las cuales han sido emitidas por esta Corporación de
Justicia, se puede determinar que es necesario que toda persona que acude ante la jurisdicción contenciosa-
administrativa, no sólo deberá de indicar cuáles son las disposiciones que se estiman infringidas, sino que
también transcribirlas por separado y además deberá de hacerse de forma individualizada en relación a cada
norma jurídica impugnada, la explicación lógica y razonada del concepto de su violación, de manera que a
través de explicaciones lógico-jurídicas y debidamente razonadas pueda arribar a la consideración que se ha
producido la violación a la o las normas alegadas como infringidas. La omisión de este requerimiento o
exigencia le dificulta a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, el poder entender como se ha llevado a
cabo la presunta lesión de los derechos afectados por el accionante, además de que dicha circunstancia
provocaría que la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia debería de colocarse en la posición del
accionante para entrar a interpretar los motivos por los cuales el demandante acude ante el Tribunal de lo
Contencioso-Administrativo, con la finalidad de acusar un determinado acto administrativo de nulo, por ilegal.
Tampoco en el presente caso se tendría claro cuáles artículos específicos de determinadas normas que han
resultado violadas, ya que el apoderado judicial de la parte actora, sólo se limita a mencionar a grandes rasgos
un sin número de leyes, sin entrar a pormenorizar cuáles son las disposiciones (artículos) dentro de dicho
cuerpo colegiado de normas, que han resultado violadas.
El artículo 50 de la Ley 135/1943, establece en relación al cumplimiento de los requisitos para la
presentación de las demandas Contenciosas-Administrativas, lo siguiente:
“No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades, y su
presentación no interrumpe los términos señalados para la prescripción de la acción.”
En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta por el
Licdo. LINO ALBERTO RODRÍGUEZ GÓMEZ, quien actúa en nombre y representación de JORGE QUINTERO
GARCÍA, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 145 de 08 de agosto de 2019 y la
Resolución Administrativa Nº 34 de 09 de agosto de 2019, ambos emitidos por el Ministerio de Vivienda y
Ordenamiento Territorial.
Notifíquese,


PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO IVÁN

J. CAMARENA A., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ISOLDA DAISY SAAVEDRA GONZÁLEZ, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N 484-14 DE 29 DE SEPTIEMBRE DE
2014, EMITIDA POR EL ADMINISTRADOR DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SIETE (7) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).
Plena Jurisdicción
Expediente: 1010-19
VISTOS:
Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala Tercera el día 20 de diciembre de 2019, visible a
foja 15 del expediente judicial, el Licenciado Iván Javier Camarena A., actuando en nombre y representación de
Isolda Daisy Saavedra González, presenta desistimiento del recurso de apelación interpuesto en contra del Auto
de 10 de diciembre de 2019, por cuyo conducto el Magistrado Sustanciador no admite la demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No.484-14
de 29 de septiembre de 2014, proferida por la Autoridad Marítima de Panamá y para que se hagan otras
declaraciones.
En ese sentido, esta Magistratura debe indicar que el ordenamiento contencioso administrativo,
contempla la posibilidad de desistir de los recursos que sean propuestos, tal como lo establece el artículo 66 de
la Ley No.135 de 1943, modificada por la Ley No.33 de 1946, el cual es del siguiente tenor:
“Artículo 66. En cualquier estado de juicio es admisible por declaración expresa, el desistimiento del recurso
contencioso-administrativo.
El desistimiento será siempre notificado a la parte contraria.”
En adición a lo citado, se debe advertir que el artículo 1087 y siguientes del Código Judicial
establecen, de forma supletoria, ciertas formalidades para la admisión del desistimiento de una demanda, un
incidente o un recurso, entre los que se encuentra la capacidad legal para desistir; la presentación personal del
escrito ante el Juez; o bien, que éste se encuentre autenticado por el Juez o Notario Público.
Consecuente con lo anterior, se aprecia que, al conferir la señora Isolda Daisy Saavedra González
poder especial al Licenciado Iván Javier Camarena A., para que la representara en el presente negocio de plena
jurisdicción, legible a foja 1 del expediente, ésta le otorgó taxativamente plena capacidad legal para desistir.
Por otra parte, consta a foja 15 del expediente que, el Licenciado Iván Javier Camarena A., presentó
personalmente el escrito de desistimiento ante la Secretaría de este Tribunal de Justicia.
Como quiera que no existe ningún reparo respecto al cumplimiento de los requisitos antes anotados,
el Magistrado Sustanciador, en atención a lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley 135 de 1943, modificada por la

Ley 33 de 1946, admite el desistimiento del recurso de apelación instaurado por el apoderado judicial de la
demandante.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
ADMITE EL DESISTIMIENTO del Recurso de Apelación, interpuesto por el Licenciado Iván Javier Camarena A.,
en representación de Isolda Daisy Saavedra González en contra del Auto de 10 de diciembre de 2019, dictado
dentro del proceso de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa
No.484-14 de 29 de septiembre de 2014, proferida por la Autoridad Marítima de Panamá.
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL LICENCIADO LUIS

ANTONIO LÓPEZ NAVARRO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE AMARILYS LILIBETH CERRUD
MORALES, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN MSL N 03-2019 DE 27 DE AGOSTO DE
2019, EMITIDA POR LA ALCALDÍA MUNICIPAL DE SAN LORENZO, HORCONCITO, PROVINCIA DE CHIRIQUÍ, Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SIETE (7) DE
ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1165-19
VISTOS
El Licenciado Luis Antonio López Navarro, actuando en nombre y representación de Amarilys Lilibeth
Cerrud Morales, interpone demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula,
por ilegal, la Resolución MSL N°03-2019 de fecha 27 de agosto de 2019, expedida por la Alcaldía Municipal de
San Lorenzo, Horconcito, Provincia de Chiriquí, y para que se hagan otras declaraciones.
A foja 10 del expediente, el apoderado judicial de la demandante eleva una solicitud a esta
Corporación de Justicia para que se solicite a la Alcaldía Municipal de San Lorenzo, Horconcito, Provincia de
Chiriquí que certifique la ocurrencia del denominado silencio administrativo, supuestamente ocurrido sobre el
recurso de reconsideración interpuesto en contra del acto administrativo acusado de ilegal, constituido en la
Resolución MSL N°03-2019 de fecha 27 de agosto de 2019; ya que, a la fecha de presentación de la demanda
todavía no había recibido un pronunciamiento sobre el recurso promovido de manera oportuna.

Como prueba de esa afirmación, el apoderado judicial de la parte actora aportó la copia, con el sello
de recibido de la Alcaldía Municipal de San Lorenzo de fecha 6 de noviembre de 2019, legible a foja 25, del
memorial donde solicita una certificación a esa entidad municipal del silencio administrativo incurrido al no
responder el recurso de reconsideración propuesto el 4 de agosto de 2019.
De igual forma, presenta la copia del recurso de reconsideración interpuesto en contra de la
Resolución MSL N°03-2019 de fecha 27 de agosto de 2019, dictada por la Alcaldía Municipal de San Lorenzo,
Horconcito, Provincia de Chiriquí, con el correspondiente sello de recibido de 4 de agosto de 2019.
En relación a lo anterior, el artículo 46 de la Ley N°135 de 1943, es claro al disponer que en aquellos
casos en los cuales se deniegue la expedición de la certificación sobre la publicación, el Magistrado
Sustanciador, antes de admitir la demanda y cuando así lo solicite el recurrente, podrá solicitarla, siempre que
aporte con la demanda prueba idónea de que gestionó su obtención.
Como quiera que la presente petición se ajusta a lo establecido en el citado artículo 46, el Magistrado
Sustanciador accede a lo pedido.
Por consiguiente, el suscrito Magistrado Sustanciador, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, ORDENA que, por Secretaría de la Sala, se solicite a la Alcaldía Municipal
de San Lorenzo, Horconcito, Provincia de Chiriquí, que nos remita, a la mayor brevedad posible una certificación
que haga constar si ha sido resuelto o no el recurso de reconsideración interpuesto en contra de la Resolución
MSL N°0-2019 de fecha 27 de agosto de 2019, emitida por dicha entidad municipal y, en caso afirmativo, nos
remita la copia autenticada de esa resolución con la constancia de su notificación.
Notifíquese.

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL LICENCIADO LUIS

ANTONIO LÓPEZ NAVARRO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE YASMILETH YARIELA CORTÉS
AVECILLA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN MSL N 04-2019 DE 27 DE AGOSTO DE
2019, EMITIDA POR LA ALCALDÍA MUNICIPAL DE SAN LORENZO, HORCONCITO, PROVINCIA DE CHIRIQUÍ, Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, SIETE (7) DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 1162-19
VISTOS

El Licenciado Luis Antonio López Navarro, actuando en nombre y representación de Yasmileth Yariela
Cortés Avecilla, interpone demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula,
por ilegal, la Resolución MSL N°04-2019 de fecha 27 de agosto de 2019, expedida por la Alcaldía Municipal de
San Lorenzo, Horconcito, Provincia de Chiriquí, y para que se hagan otras declaraciones.
A foja 10 del expediente, el apoderado judicial de la demandante eleva una solicitud a esta
Corporación de Justicia para que se solicite a la Alcaldía Municipal de San Lorenzo, Horconcito, Provincia de
Chiriquí que certifique la ocurrencia del denominado silencio administrativo, supuestamente ocurrido sobre el
recurso de reconsideración interpuesto en contra del acto administrativo acusado de ilegal, constituido en la
Resolución MSL N°04-2019 de fecha 27 de agosto de 2019; ya que, a la fecha de presentación de la demanda
todavía no había recibido un pronunciamiento sobre el recurso promovido de manera oportuna.
Como prueba de esa afirmación, el apoderado judicial de la parte actora aportó la copia, con el sello
de recibido de la Alcaldía Municipal de San Lorenzo de fecha 6 de noviembre de 2019, legible a foja 25, del
memorial donde solicita una certificación a esa entidad municipal del silencio administrativo incurrido al no
responder el recurso de reconsideración propuesto el 4 de agosto de 2019.
De igual forma, presenta la copia del recurso de reconsideración interpuesto en contra de la
Resolución MSL N°04-2019 de fecha 27 de agosto de 2019, dictada por la Alcaldía Municipal de San Lorenzo,
Horconcito, Provincia de Chiriquí, con el correspondiente sello de recibido de 4 de agosto de 2019.
En relación a lo anterior, el artículo 46 de la Ley N°135 de 1943, es claro al disponer que en aquellos
casos en los cuales se deniegue la expedición de la certificación sobre la publicación, el Magistrado
Sustanciador, antes de admitir la demanda y cuando así lo solicite el recurrente, podrá solicitarla, siempre que
aporte con la demanda prueba idónea de que gestionó su obtención.
Como quiera que la presente petición se ajusta a lo establecido en el citado artículo 46, el Magistrado
Sustanciador accede a lo pedido.
República y por autoridad de la ley, ORDENA que, por Secretaría de la Sala, se solicite a la Alcaldía Municipal
de San Lorenzo, Horconcito, Provincia de Chiriquí, que nos remita, a la mayor brevedad posible una certificación
que haga constar si ha sido resuelto o no el recurso de reconsideración interpuesto en contra de la Resolución
MSL N°04-2019 de fecha 27 de agosto de 2019, emitida por dicha entidad municipal y, en caso afirmativo, nos
remita la copia autenticada de esa resolución con la constancia de su notificación.
Notifíquese.

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO

ALEJANDRO WATSON, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE VÍCTOR JOSÉ VARGAS IRAUISQUIN (EN
SU CALIDAD DE ACCIONISTA DE LA SOCIEDAD PLUS CAPITAL MARKET INC.), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. SMV-369-19 DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EXTENDIDA MEDIANTE LA
RESOLUCIÓN NO. SMV-416-19 DE 14 DE OCTUBRE DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR LA SUPERINTENDENCIA DEL

MERCADO DE VALORES, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, OCHO (8) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 996-19
VISTOS
El Licenciado Alejandro Watson, actuando en nombre y representación de VÍCTOR JOSÉ VARGAS
IRAUISQUIN (en su calidad de accionista de la sociedad Plus Capital Market, Inc.), ha anunciado el recurso de
apelación contra la Resolución de 3 de diciembre de 2019, por medio de la cual no se admite la demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción promovida, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución
No. SMV-369-19 de 13 de septiembre de 2019, extendida mediante la Resolución No. SMV-416-19 de 14 de
octubre de 2019, ambas emitidas por la Superintendencia del Mercado de Valores, y para que se hagan otras
declaraciones.
En ese sentido, el suscrito observa que dentro del expediente se venció el término de apelación
contemplado en el artículo 1137 del Código Judicial, sin que la parte actora presentase escrito alguno en el cual
se sustentara ante este Tribunal el recurso anunciado, tal como lo indica el Informe Secretarial, visible a foja 51
del expediente judicial.
En vista de que nos encontramos frente a un recurso de apelación instaurado contra la Resolución de
3 de diciembre de 2019 (fs.44-47), lo procedente es declararlo desierto conforme a la regla contenida en el
numeral 2 del artículo 1137 del Código Judicial, que en su parte pertinente señala:
“Artículo 1137. Interpuesto en tiempo el Recurso de Apelación, se aplicarán las siguientes
reglas:
1...
concede el recurso y remitirá enseguida al expediente al Superior. Si el apelante no sustentare su
recurso, el Juez lo declarará desierto, con imposición de costas;..." (Lo subrayado es nuestro).
En virtud de lo anterior, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso
DECLARA DESIERTO, el recurso de apelación anunciado por el Licenciado Alejandro Watson, actuando en
nombre y representación de VÍCTOR JOSÉ VARGAS IRAUISQUIN (en su calidad de accionista de la sociedad
Plus Capital Market, Inc.).
Notifíquese,



ORLANDO ABDIEL CASTILLO ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OLIVIA ESTHER PÉREZ GÓMEZ,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO GERENCIAL DCC NO.12 DE 23 DE AGOSTO DE 2019,
EMITIDO POR EL GERENTE GENERAL DE LA CAJA DE AHORROS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, OCHO (08) DE ENERO DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 1171-19
VISTOS:
El Licenciado Orlando Abdiel Castillo, actuando en nombre y representación de Olivia Esther Pérez
Gómez, ha presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto Gerencial DCC No.12 de 23
de agosto de 2019, expedido por el Director General de la Caja de Ahorros, el acto confirmatorio y para que se
examen de la presente demanda, en vías de determinar si la misma reúne los presupuestos procesales que
condicionan su admisión, advirtiendo de manera inmediata que la misma es inadmisible por incumplir uno de los
requerimientos consagrados en el artículo 43-A de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, que
expresa lo siguiente:
“Artículo 43-A: Si la acción intentada es la de nulidad de un acto administrativo, se individualizará éste
con toda precisión; y si se demanda el restablecimiento de un derecho, deberán indicarse las prestaciones que
se pretenden, ya se trate de indemnizaciones o de modificación o reforma del acto demandado o el hecho u
operación administrativa que causa la demanda.” (El destacado es del Tribunal).
Al evaluar el cumplimiento de ese requisito de admisibilidad, quien Sustancia observa que la
recurrente en el petitum de la demanda solicita a la Sala que declare que es nulo, por ilegal, el Decreto
Gerencial DCC No.12 de 23 de agosto de 2019, expedido por el Director General de la Caja de Ahorros; y, a su
vez, señala que, como consecuencia de lo anterior se ordene la suspensión inmediata de los efectos del acto
demandado de ilegal, por estar causándole un grave perjuicio; lo que, a juicio de esta Magistratura constituye
una petición de suspensión provisional del acto demandado.

A raíz de lo anterior, con el objeto de salvaguardar el derecho de tutela de la demandante, el

Sustanciador procede a realizar un minucioso examen del libelo advirtiendo en seguida que la parte actora ha
reiterado en el aparte denominado “Solicitud Especial” la petición de declaratoria de nulidad del aludido Decreto
Gerencial DCC No.12 de 23 de agosto de 2019, incorporando en esta ocasión una nueva solicitud a la Sala para
que igualmente sean declarados nulos los actos confirmatorios; y, a renglón seguido, ha pedido nuevamente la
suspensión de los efectos del acto demandado, por existir la apariencia del buen derecho.
Esta Magistratura considera que el apoderado judicial de la demandante ha incumplido con uno de los
presupuestos de admisibilidad que exige el artículo 43-A de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de
1946, ya que no requirió a la Sala Tercera que, a consecuencia de la declaratoria de ilegalidad de los actos
impugnados, ordene a la Caja de Ahorros la restauración del derecho subjetivo lesionado de la señora Olivia
Esther Pérez Gómez, situación que impide a esta Superioridad darle curso al presente negocio; en virtud que,
de ser declarado nulo el acto demandado, tal decisión carecería de efectos jurídicos a favor de la recurrente, ya
que ésta lo que realmente persigue es que se anule el decreto gerencial de destitución y que producto de esa
decisión se ordene su reintegro a la posición de cajero principal que venía ocupando en la Caja de Ahorros, lo
que vendría a ser el restablecimiento de su derecho subjetivo lesionado y que debió ser plasmado
expresamente en el petitum de la demanda por la recurrente.
En consecuencia, en atención a lo dispuesto en el artículo 475 del Código Judicial, que consagra el
Principio de Congruencia, el cual exige que las decisiones emanadas de la Corte Suprema de Justicia se
encuentren acordes a lo pedido en la demanda, la Sala Tercera, al momento de emitir su criterio de fondo en el
presente caso, está impedida de pronunciarse respecto a la restauración del derecho subjetivo lesionado de la
señora Olivia Esther Pérez Gómez.
Por lo tanto, es evidente que al no cumplir la demanda con el requisito de admisibilidad instituido en el
citado artículo 43-A de la Ley Contencioso Administrativa, la acción instaurada es a todas luces inocua, ya que
la sola declaratoria de nulidad del Decreto Gerencial DCC N°12 de 2019, no restaura a la actora su condición de
servidora pública en la Caja de Ahorros; de ahí la necesidad de indicar, en el libelo de demanda, la forma en que
la Sala debe ordenar la reparación del derecho subjetivo lesionado a la parte afectada, producto de la emisión
del acto impugnado.
Respecto al cumplimiento de ese requisito de admisibilidad, la Sala en la Resolución de 30 de agosto de 2017,
sostuvo, lo siguiente:
“En segunda instancia y en cuanto al planteamiento esbozado por la Procuraduría de la
Administración, en cuanto al incumplimiento por parte de la demandante del contenido del artículo 43-
A de la Ley 135 de 1943, tomando en consideración que en las demandas de plena jurisdicción debe solicitarse
el restablecimiento del derecho vulnerado, por mandato imperativo de la ley, esta Superioridad concuerda con el
criterio del Procurador de la Administración en el sentido que es necesario que el demandante lo solicite a fin de
obtener un pronunciamiento en ese sentido por parte de esta Sala. Así lo establece el artículo 43a de la Ley
N°135 de 1943, modificada por la Ley N°33 de 1946:
…
Es de lugar señalar que, en repetidas ocasiones esta Sala ha expuesto que además de pedir la
nulidad del acto impugnado debe solicitarse el restablecimiento del derecho subjetivo que se estime lesionado,

toda vez que la declaración de nulidad de un acto, no lleva consigo la reparación del derecho subjetivo per
se,…”
Por las consideraciones expuestas, lo procedente es no admitir la presente demanda con fundamento
en lo establecido en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 31 de la Ley 33 de 1946,
según el cual: “No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades…”
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de lo Contencioso
NO ADMITE la demanda de plena jurisdicción interpuesta por el Licenciado Orlando Abdiel Castillo, actuando en
nombre y representación de Olivia Esther Pérez Gómez, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto
Gerencial DCC No.12 de 23 de agosto de 2019, expedido por el Director General de la Caja de Ahorros, el acto
Notifíquese,
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. ROBERTO

RIVERA CONCEPCIÓN, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ERNESTO MARCELO TRISTÁN DE
GRACIA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº 717 DE 05 DE SEPTIEMBRE
DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1161-19
VISTOS:
El Licdo. ROBERTO RIVERA CONCEPCIÓN, actuando en nombre y representación de ERNESTO
MARCELO TRISTÁN DE GRACIA presentó ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia una demanda
contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal
No. 717 de 05 de septiembre de 2019, emitido por el Ministerio de la Presidencia, y para que se hagan otras
declaraciones.
Al examinar las fojas 12 y 13 del expediente judicial, figura una solicitud especial en la que el Licdo.
ROBERTO RIVERA CONCEPCIÓN, le formula al Tribunal de lo Contencioso, una solicitud o petición que debe
ser atendida de manera previa a la admisión de la demanda, y la cual consistente en una petición de
documentos, expuesta de la siguiente manera:

“V. PETICIÓN LA SALA TERCERA PARA QUE OFICIE LA CONCECUCIÓN DE DOCUMENTOS COMO
PRUEBAS DE ESTA DEMANDA:
Solicitamos muy respetuosamente a la Sala Tercera a través del Magistrado Sustanciador, la
consecución de los siguientes documentos a la Oficina de recursos humanos del Ministerio de la Presidencia
con oficinas ubicadas en el Distrito de Panamá, edificio detrás de la Presidencia de la República, del
Corregimiento de San Felipe, y sean adjuntados a esta demanda, de manera que acrediten los hechos
mencionados en esta demanda, los cuales fueron peticionados al Ministerio de la Presidencia, mediante petición
fechada 23 de diciembre de 2019, dichos documentos son:
Copia autenticada del DECRETO DE PERSONAL Nº 717 del 5 de septiembre de 2019, con el cual se
dejó sin efecto el cargo de nuestro representado señor ERNESTO MARCELO TRISTAN DE GRACIA, en el
Ministerio de la Presidencia.
Copia autenticada de nuestro recurso de Reconsideración, presentado por nosotros el 7 de octubre de
2019, contra el DECRETO DE PERSONAL Nº 717 del 5 de septiembre de 2019.
Copia Autenticada de la Resolución No. 314 de 15 de octubre de 2019, con la cual se contesta nuestro
Recurso de reconsideración y se confirma en todas sus partes el DECRETO DE PERSONAL Nº 717 del 5 de
septiembre de 2019.
Copia Autenticada del Decreto de Personal No. 90 del 2 de febrero de 2015, con el cual se nombró
Permanente, en el ministerio de la Presidencia a nuestro representado.”

siguiente:
DISPONE solicitar por conducto de la Secretaría del Ministerio de la Presidencia, que remita lo siguiente:
1.- La copia autenticada del Decreto de Personal No. 717 del 5 de septiembre de 2019, junto con la
correspondiente constancia de su notificación.

2.- La copia autenticada del Recurso de Reconsideración, presentado el 7 de octubre de 2019.

3.- La copia autenticada de la Resolución No. 314 de 15 de octubre de 2019, junto con la correspondiente
constancia de su notificación.
4.- La copia autenticada del Decreto de Personal No. 90 del 2 de febrero de 2015.
Notifíquese,


AUGUSTO BERROCAL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HARRY CEDEÑO, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA 164-2019 DE 24 DE SEPTIEMBRE DE 2019,
EMITIDA POR EL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE ENERO DEL DOS MIL
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 16-2020
VISTOS
El Licenciado Augusto Berrocal, actuando en nombre y representación de HARRY CEDEÑO, ha

interpuesto demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución Administrativa 164-2019 de 24 de septiembre de 2019, emitida por el Banco de Desarrollo
Agropecuario, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
Sin embargo, previo a examinar la demanda presentada, en vías de determinar si la misma cumple
con los presupuestos que condicionan su admisión, observa el suscrito Sustanciador que la recurrente a foja 21
del expediente judicial, solicita lo siguiente:
“SOLICITUD: En el supuesto de alguna duda de este TRIBUNAL sobre los documentos

que estamos ajuntando (sic), le Solicitamos se oficie a la entidad demandada para que de manera
previa a la admisión de la presente demanda y bajo apremio, envíe o remita copia autenticada de:
Copia autenticada de:

1. RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA No. 164-2019 de 24 de septiembre de 2019 dictada por el señor

GERENTE GENERAL DEL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, INGENIERO CECILIO
RICORD BERNAL, mediante el cual se DESTITUYE a mi representado.
2. Copia autenticada de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA No. 227-2019 de 14 de octubre de 2019,
mediante la cual se Resuelve sobre Recurso de Reconsideración promovido por mi representado y se
MANTIENE en todas sus partes el contenido de la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA No. 164-2019 de
24 de septiembre de 2019.
Todos los documentos mencionados se deberán requerir con las respectivas constancias de sus
notificaciones.”
En efecto, el artículo 46 de la Ley No. 135 de 1943, dispone que el Magistrado Sustanciador puede
solicitar, antes de admitir la demanda, y cuando así lo pida el recurrente, con la debida indicación de la oficina
correspondiente, copia del acto impugnado, en aquellos casos en los cuales el acto no ha sido publicado, o se
deniega la expedición de la copia, previa comprobación por parte del petente de haber gestionado la obtención
de dicha copia.
La finalidad del citado artículo es garantizar el acceso a la jurisdicción contencioso administrativa de

las personas que se vean afectados con los actos de la administración y que ésta se niegue a otorgarles las
copias autenticadas del acto administrativo, siendo éste uno de los requisitos fundamentales para la admisión de
las demandas contenciosos administrativas.
En cuanto a la comprobación previa de la gestión de obtención de copias ante la entidad demandada,

como requisito exigido por el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, es preciso indicar que consta a fojas 25 y 26 del
expediente judicial, la solicitud que hiciera la parte actora ante el Despacho Superior del Banco de Desarrollo
Agropecuario, con sellos de recibido de fechas 14 y 29 de noviembre de 2019, por lo que procede acceder a la
gestión oficiosa de los documentos requeridos.
En consecuencia, el suscrito, Magistrado Sustanciador de la Sala Tercera de la Corte Suprema de

Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ORDENA que, por
Secretaría de la Sala, se solicite al Banco de Desarrollo Agropecuario, que nos remita, a la mayor brevedad
posible:
1. Copia autenticada de la Resolución Administrativa 164-2019 de 24 de septiembre de 2019, emitida

por el Banco de Desarrollo Agropecuario, con la constancia de su notificación.
2. Copia autenticada de la Resolución Administrativa 227-2019 de 14 de octubre de 2019, emitida por

el Banco de Desarrollo Agropecuario, con la constancia de su notificación.
Notifíquese,


MARTIN MORRIS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARÍA F. BARUCO DE LEÓN, PARA QUE SE
DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N 151 DE 26 DE AGOSTO DE 2019 EMITIDA POR
LA AUTORIDAD DE LA MICRO PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, TRECE (13) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1117-19
VISTOS:
El Licenciado Martin Morris, actuando en nombre y representación de María F. Baruco De León, ha

presentado Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula por ilegal la
Resolución Administrativa N°151 de 26 de agosto de 2019 emitida por la Autoridad de la Micro pequeña y
mediana empresa y para que se hagan otras declaraciones.
El Magistrado Sustanciador al resolver sobre la admisibilidad de la presente demanda, estima que la
misma no puede recibir curso legal por las razones que a continuación se señalan.
El artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946, reza así:
“Artículo 43: Toda demanda ante la jurisdicción contencioso administrativo contendrá:
 La designación de las partes y sus representantes;
 Lo que se demanda;
 Los hechos u omisiones fundamentales de la acción; y
 La expresión de las disposiciones que estiman violadas y el concepto de la violación.”
La presente demanda, cuenta con los requisitos mencionados en el citado artículo, sin embargo, es
pertinente mencionar que, el artículo 42-B de Ley 135 de 1943, que fue reformado por la Ley 33 de 1946, indica
que para que se pueda acudir a la Jurisdicción Contencioso Administrativo, entre otros requisitos, se requiere
que sea presentada al cabo de dos meses, "a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto o de
realizado el hecho o la operación administrativa que causa la demanda". Igualmente, requiere que se haya
agotado la vía gubernativa y debe contarse dos meses a partir de la notificación de agotamiento de la vía
gubernativa, cuando se trata específicamente de Demandas Contenciosas Administrativas de Plena
Jurisdicción.

En ese sentido, el artículo 42 de la Ley N° 135 de 1943, que establece taxativamente lo siguiente:
"Artículo 42. Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo es necesario
respectivas no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33, 38, 39 y
41, o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o de providencias de trámite, si
estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan termino a
hagan imposible su continuación." (el subrayado es de la Sala).
En este caso, la parte demandante aportó las copias autenticadas del acto administrativo original,
copia autenticada de la Resolución Administrativa N°181 de 10 de septiembre de 2019 y a foja 19 del
expediente el escrito del Recurso de Apelación presentado en copia autenticada, sin embargo, no consta la
copia autenticada de la Resolución que resolvió el Recurso de Apelación presentado, que es importante para
determinar el correcto agotamiento de la vía gubernativa y establecer la fecha de notificación del demandante
para determinar si fue presentada en término o no.
El fallo de (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018), señala lo siguiente:
“Al procederse a revisar el artículo 42-B de la Ley 135/1943, dicha disposición establece lo siguiente:
"Artículo 42-B. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos subjetivos
prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la publicación,
demanda.
En consecuencia, de la disposición anteriormente transcrita se infiere que las partes accionantes
tenían dos (2) meses, contados a partir de la publicación o notificación del Acuerdo Municipal No. 58
de 14 de agosto de 2018 emitido por el Consejo Municipal del Municipio de Arraiján para poder
interponer la correspondiente acción a fin de solicitar la reparación por lesión de derechos subjetivos
vulnerados.
Al revisar la fecha de la interposición de la Demanda Contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción,
se observa que la misma se presentó el día uno (1) de noviembre de 2018, de lo cual se desprende
entonces que si el acto acusado se promulgó o publicó el día quince (15) de agosto de 2018, la acción
se encuentra prescrita por haber excedido el término de dos (2) meses que establece el artículo 42-B
de la Ley 135/1943.
"Artículo 50. No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades, y
su presentación no interrumpe los términos señalados para la prescripción de la acción."
Como quiera que la presente demanda ha incumplido con lo establecido en el artículo 42-B de la Ley
de Procedimiento del Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, debido a que la parte actora no
presentó el acto administrativo impugnado con su correspondiente notificación o luego de su
publicación el mismo no fue presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia dentro
del término establecido en el artículo 42-B de la Ley 135/1943; lo pertinente de conformidad con el
artículo 50 de la Ley 135/1943, es no proceder a la admisión de la presente acción de plena
jurisdicción.


autoridad de la ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción
interpuesta por la firma ALEMÁN CORDERO GALINDO & LEE (APODERADOS PRINCIPALES) y el
Licdo. JAIME CASTILLO, el Licdo. ANEL ROACH y la Licda. DORIS NIETO (apoderados sustitutos),
actuando en nombre y representación de la ASOCIACIÓN ACCIDENTAL CONSORCIO LOMA COVÁ
(CONFORMADA POR ACCIONA CONSTRUCCIÓN, S. A. (ANTES ACCIONA INFRAESTRUCTURAS,
S.A.) Y CONSTRUCTORA MECO, S.A.), para que se declare nulo, por ilegal, el Acuerdo Municipal Nº
58 de 14 de agosto de 2018, emitido por el Municipio de Arraiján, y para que se hagan otras
declaraciones.”
Aunado a ello, el demandante no ha citado el artículo 46 de la Ley Contencioso Administrativa, el cual

establece que puede el Magistrado Sustanciador requerir a la entidad demandada copia autenticada del acto
impugnado, siempre que en la demanda se exprese alguno de los supuestos que impidieron la obtención de
dicha prueba, cuya aportación con la demanda se constituye un requisito sine qua non de admisibilidad.
Además, no se han aportado pruebas que acrediten que la obtención de dicha copia autenticada fue infructuosa.
Ahora bien, de acuerdo al artículo 46 de la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946,
destaca que, debe atenderse con anterioridad a la admisión de la demanda la solicitud de documentos. Para tal
efecto, no consta que la parte actora inició las gestiones necesarias para la obtención de la documentación para
ser aportada en el expediente de la presente demanda. En relación con el artículo 46 de la Ley 135 de 1943,
señala lo siguiente:
“Artículo 46: Cuando el acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia o la
certificación sobre la publicación, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde
se encuentre el original, o del periódico en que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el
sustanciador antes de admitir la demanda.”
Por consiguiente, el agotamiento de la vía gubernativa no se ha demostrado dentro del presente
expediente y es importante mencionar que el agotamiento de la vía gubernativa le da la oportunidad a la
Administración a corregir sus errores, pues busca que dentro de la propia Administración Pública se pueda
revocar el acto administrativo que afecte al administrado o le cause perjuicios.
Al respecto del agotamiento de la vía gubernativa, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia,
en el Auto de 18 de septiembre de 2006, establece lo siguiente:
Auto de 18 de septiembre de 2006
"Quien sustancia advierte que el recurrente fue notificado de la resolución en mención el día 26 de
enero de 2001; siendo lo anterior, el término de cinco días para interponer y sustentar los recursos de
reconsideración y apelación ante la entidad demandada, concluía el día 2 de febrero de 2001, dejando
pasar así el término otorgado por ley para promover y sustentar los recursos conferidos.
Estas circunstancias nos inducen directamente a considerar que, en efecto, al no utilizarse en tiempo
oportuno los recursos de reconsideración y apelación en la vía gubernativa queda ejecutoriada la
resolución. Por ello, la demanda carece de un presupuesto esencial: el agotamiento de la vía
gubernativa, tal y como lo requiere el artículo 42 de la ley 135 de 1943, para recurrir a la Sala Tercera
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia.

Al efecto transcribimos el artículo 42 de la ley 135 de 1943, modificado por el artículo 25 de la Ley 33
de 1946:
"Artículo 42: Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es necesario
respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33, 38, 39 y
41 o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o de providencias de trámite, si
estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan término o
hagan imposible su continuación."
Es necesario recordar que la finalidad que persigue el agotamiento de la vía gubernativa, es darle a la
Administración la oportunidad de corregir o enmendar sus propios errores. En otros términos, con
el agotamiento de la vía gubernativa se busca que dentro de la propia Administración Pública se pueda
revocar el acto administrativo que afecte al administrado o le cause perjuicios.
En efecto, como se ha podido constatar de las piezas procesales, la parte interesada no hizo uso de su
derecho de interponer los recursos de reconsideración y apelación en forma oportuna, por lo cual no
se agotó de manera efectiva la vía gubernativa, que, como se señaló previamente, es requisito
fundamental para que esta Sala pueda entrar a conocer de la demanda incoada.".
Por las anteriores consideraciones la presente demanda no puede ser admitida, debido a que no
puede corroborarse que se agotó la vía gubernativa dentro del Proceso Administrativo, ya que no se aportó y
tampoco fue solicitada la copia de la Resolución que resuelve el recurso de apelación presentado.
Ante lo expuesto, se concluye, que la demanda ha sido presentada defectuosa con base en el artículo
50 de la Ley 135 de 1943, convirtiéndose esto en motivo suficiente para no darle curso a la misma.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, NO ADMITE la
presente Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado Martin
Morris, actuando en nombre y representación de María F. Baruco De León, para que se declare nula por ilegal
la Resolución Administrativa N°151 de 26 de agosto de 2019 emitida por la Autoridad de la Micro pequeña y
mediana empresa y Notifíquese,


EDGARDO ALEXANDER CHACON PLATA TRUJILLO, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 105 DE 29 DE AGOSTO DE 2019,
EMITIDO POR EL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA TERCERA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LABORAL. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME, PANAMÁ, CATORCE (14)
DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).


Plena Jurisdicción
Expediente: 17-2020
VISTOS:
El licenciado EDGARDO ALEXANDER CHACÓN PLATA TRUJILLO,tuando en su propio nombre y
representación, ha presentado demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que se declare
nulo, por ilegal, el Decreto de Personal N°105 de 29 de agosto de 2019, dictado por el Ministerio de Trabajo y
Desarrollo Laboral, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
El Magistrado Sustanciador procede a verificar si la demanda presentada cumple con los requisitos
legales para que sea admitida ante esta jurisdicción.
En este sentido, se observa que el demandante incumple con las exigencias contempladas en el
artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, que establece:
Artículo 43. “Toda demanda ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo contendrá:
Lo que se demanda;
La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación”.
La demanda examinada no observa la norma legal citada, pues no cumple con lo numeral 1, ya que no
designa al Procurador de la Administración quien interviene en esta demanda en defensa de los intereses de la
institución pública demandada, de conformidad con el artículo 5 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000.
Otro aspecto, es que el demandante incumple con lo normado en el numeral 4, ya que solamente cita
la Ley 59 de 2005, de la cual no efectúa la transcripción del texto, situación que impide que esta Magistratura
confronte el acto administrativo con la norma legal que se aduce violada y además, cita como infringidos los
artículos 109 y 300 de la Constitución Política, normas cuyo análisis es función privativa del Pleno de la Corte
En relación con las disposiciones que se estiman violadas, en Auto de 26 de mayo de 2016, esta Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, señala:
En complemento a lo expuesto, se cita un extracto de la obra "Manual de Derecho Administrativo
Panameño", referente al requisito de expresión de las disposiciones legales que se estiman infringidas y el
concepto en que lo han sido, el cual se expresa de la siguiente manera: "El debido cumplimiento de este
requisito implica, por un lado, identificar las normas legales o reglamentarias que, a juicio del actor, han sido

infringidas por la actuación demandada, transcribir su texto íntegro por separado y, por el otro, explicar a
suficiencia la forma cómo se han producido cada una de dichas infracciones. En Panamá, según la
jurisprudencia, no está permitido aducir la infracción de normas constitucionales en la jurisdicción contencioso-
administrativa, bajo el argumento que la guarda de la integridad de la Constitución Política de la República es
competencia exclusiva del Pleno de la Corte Suprema de Justicia." (DOMINGO C., Lastenia C.; BERNAL H.,
Manuel A.; y, CARRASCO A., José A. "Manual de Derecho Administrativo Panameño". Primera Edición. Año
2013. Pág. 524). (Resaltado por el suscrito).
Por otro lado, se observa otro desacierto en el escrito de demanda presentado por el apoderado
judicial de la parte actora, ya que el actor cita y expone motivos de infracción sobre normas constitucionales, lo
cual se constituye en una circunstancia improcedente para su análisis jurídico, pues el examen de
constitucionalidad o no de la norma, está vedado para esta Sala Tercera, al ser competencia propia del Pleno de
la Corte Suprema de Justicia; tal como fue señalado también por los autores precitados, en el extracto de su
obra, la cual aparece en el párrafo que precede.
Además, los artículos 44 y 45 de la Ley 135 de 1943, establecen como requisito indispensable para
acudir ante esta jurisdicción, que la demanda deberá estar acompañada con copia autenticada del acto acusado
“con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos” y en el caso bajo estudio, se
advierte que el acto administrativo principal y el confirmatorio, se han aportado al proceso en copias simples y
sin la constancia de su notificación.
Aunado a lo anterior, el demandante tampoco ha demostrado que efectúo alguna diligencia para la
obtención de las copias, hecho que le hubiese permitido solicitar, de conformidad con el artículo 46 de la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la obtención de la copia autenticada del acto
administrativo impugnado. En este sentido, resulta ilustrativo el Auto de 7 de diciembre de 2010, que expresa:
“Así las cosas, cabe resaltar que el artículo 44 dispone que la demanda debe ser acompañada por una
copia del acto acusado y las constancias de su notificación, y se le advierte al apoderado judicial que la ley 135
de 1943 contempla la solución legal para que se pueda subsanar el hecho de que dichas copias autenticadas o
las constancias de notificación no sean expedidas conforme por la autoridad administrativas, previa
comprobación de la gestión de la parte actora para conseguirlas.
Reiteradamente esta Sala ha sostenido, con fundamento en el artículo 46 de la misma ley, que en
aquellos casos en que el demandante no pueda obtener y aportar copia autenticada del acto impugnado con la
constancia de su notificación, porque ésta le ha sido negada, debe solicitar al Magistrado Sustanciador que
requiera dicha copia al funcionario demandado antes de decidir lo relativo a la admisión de la demanda. La
disposición es del siguiente tenor:
certificación sobre publicación, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde se encuentra
el original, o del periódico en que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el sustanciador antes de
admitir la demanda."
Por lo expuesto, debido al incumplimiento de estas formalidades legales exigida por ley, llevan al
Magistrado Sustanciador, con fundamento en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, a no darle curso a la
presente demanda.

En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera, administrando

justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el licenciado EDGARDO ALEXANDER CHACÓN PLATA
TRUJILLO, actuando en su propio nombre y representación para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de
Personal N°105 de 29 de agosto de 2019, emitida por el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, así como su
acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICDA. ALFREDA

JEANETTE SMITH MACHUCA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE YADIRA ANETH GONZÁLEZ
VALDERRAMA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 621 DE 25 DE OCTUBRE DE 2019,
EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CATORCE (14) DE ENERO

Plena Jurisdicción
Expediente: 13-20
VISTOS:
La Licda. ALFREDA JEANETTE SMITH MACHUCA, actuando en nombre y representación de
YADIRA ANETH GONZÁLEZ VALDERRAMA, ha presentado demanda Contenciosa-Administrativa de Plena
Jurisdicción, a fin de que se declare nula, por ilegal, la Resolución Nº 621 de 25 de octubre de 2019, emitida por
el Servicio Nacional de Migración, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Le corresponde a esta Sala Tercera, dentro de la presente fase del proceso de admisión, entrar a
En éste sentido, el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo estima que la presente demanda no
puede ser admitida, toda vez que la misma adolece de defectos, por no reunir los requisitos exigidos por ley, los
cuales pasamos a indicar.
Al proceder el Magistrado Sustanciador a revisar tanto el acto administrativo originario impugnado que
es la Resolución Nº 621 de 25 de octubre de 2019, así como el acto administrativo confirmatorio que viene a
constituirse en la Resolución Nº. 731 de 7 de noviembre de 2019, ambos emitidos por la Directora General del
Servicio Nacional de Migración, se puede percatar que la parte actora no aportó junto con el libelo de demanda,

la copia debidamente autenticada tanto del acto administrativo originario, como el confirmatorio, ambos emitidos
por el Servicio Nacional de Migración (Cfr. fs. 14-20 del expediente judicial).
incumplido con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135/1943 que establece expresamente lo siguiente:
La importancia de la presentación de la copia autenticada del acto administrativo impugnado permite
determinar que en efecto la resolución fue emitida por una entidad pública del Estado, y por otra parte le faculta
comprobar al Tribunal de lo Contencioso-Administrativo que su contenido no ha sido alterado o variado, y que el
funcionario encargado de la custodia del documento original ha certificado en realidad la existencia del acto
administrativo impugnado.
Así las cosas, se puede observar la copia simple tanto de la Resolución No. 621 de 25 de octubre de
2019, como la Resolución No. 731 de 07 de noviembre de 2019 ambas emitidas por el Servicio Nacional de
Migración, sin el correspondiente sello debidamente autenticado de ambas copias en donde se indique en cada
uno de ellos que “ES FIEL COPIA DE SU ORIGINAL”. Lo anterior puede ser corroborado en la documentación
que reposa de fojas 14 a 20 del expediente judicial, en donde no se evidencia la existencia de un sello fresco
que acredite que el documento es fiel copia de su correspondiente original.
Es importante señalar que el artículo 833 del Código Judicial establece lo siguiente:
“Artículo 833. Los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de conformidad con
lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o reproducción mecánica, química o
por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público
encargado de la custodia del original, a menos que sean compulsadas del original o en copia autenticada en
inspección judicial y salvo que la ley disponga otra cosa.”
Así las cosas, la labor que realiza el Notario, es la de cotejar una documentación, sin embargo para los
efectos prácticos del artículo 833 del Código Judicial, los documentos públicos deben de ser presentados al
Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, de manera autenticada.
admisión de la presente acción de plena jurisdicción.
autoridad de la ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por
la Licda. ALFREDA JEANETTE SMITH MACHUCA, actuando en nombre y representación de YADIRA ANETH

GONZÁLEZ VALDERRAMA, para que se declare Nulo, por ilegal, la Resolución Nº 621 de 25 de octubre de
2019, y su acto confirmatorio, ambos emitidos por el Servicio Nacional de Migración.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. DAVID

SITTÓN (APODERADO PRINCIPAL) Y LA LICDA. CINTHYA DEL CARMEN PATIÑO (APODERADA SUSTITUTA),
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE KENELVA CONCEPCIÓN DE LEÓN DÍAZ, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 513 DE 20 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO
NACIONAL DE MIGRACIÓN (MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA), ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, CATORCE (14) DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 1145-19
VISTOS:
El Licdo. DAVID ALEXIS SITTÓN BURGOS (apoderado principal) y la Licda. CINTHYA DEL CARMEN
PATIÑO MARTÍNEZ (apoderada sustituta), actuando en nombre y representación de KENELVA DE LEÓN, ha
presentado demanda Contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción, a fin de que se declare nula, por ilegal,
la Resolución No. 513 de 20 de septiembre de 2019, emitida por el Servicio Nacional de Migración (Ministerio de
Seguridad Pública), así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Al proceder el Magistrado Sustanciador a revisar el acto administrativo impugnado que es la
Resolución Nº 513 de 20 de septiembre de 2019, expedida por el Servicio Nacional de Migración (Ministerio de
Seguridad Pública), se puede percatar que la parte actora no aportó junto con el libelo de demanda, la copia
debidamente autenticada del acto administrativo originario impugnado el cual viene a constituirse en la

Resolución Nº 513 de 20 de septiembre de 2019, emitida por el Servicio Nacional de Migración (Ministerio de
Seguridad Pública).
incumplido con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135/1943 que establece expresamente lo siguiente:
La importancia de la presentación de la copia autenticada del acto administrativo impugnado permite
determinar que en efecto la resolución fue emitida por una entidad pública del Estado, y por otra parte le faculta
comprobar al Tribunal de lo Contencioso-Administrativo que su contenido no ha sido alterado o variado, y que el
funcionario encargado de la custodia del documento original ha certificado en realidad la existencia del acto
administrativo impugnado.
Así las cosas, se puede observar la copia simple de la Resolución Nº 513 de 20 de septiembre de
2019, sin el correspondiente sello debidamente autenticado de la prenombrada copia en donde se indique que el
mismo “ES FIEL COPIA DE SU ORIGINAL”. Lo anterior puede ser corroborado en la documentación que
reposa de fojas 20 a 10 del expediente judicial, en donde no se evidencia la existencia de un sello fresco que
acredite que el documento es fiel copia de su correspondiente original.
admisión de la presente acción de plena jurisdicción.
Por consiguiente, la Magistrada Sustanciadora administrando justicia en nombre de la República y por
el Licdo. DAVID ALEXIS SITTÓN BURGOS (apoderado principal) y la Licda. CINTHYA DEL CARMEN PATIÑO
MARTÍNEZ (apoderada sustituta), actuando en nombre y representación de KENELVA DE LEÓN, para que se
declare Nulo, por ilegal, la Resolución No. 513 de 20 de septiembre de 2019, el cual fue emitido por el Servicio
Nacional de Migración (Ministerio de Seguridad Pública), así como su acto confirmatorio y para que se hagan
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO JAVIER

ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HERAZOLGCONTRATISTA,S.A PARA QUE
SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA NEGATIVA TACITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ EL

INSTITUTO DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS NACIONALES (IDAAN) AL NO DAR RESPUESTA A LA

SOLICITUD DE PAGO DE INTERESES MORATORIOS DERIVADOS DE LA PRESTACION DE SERVICIOS
CONTRACTUALES A LA ENTIDAD OFICIAL POR PARTE DE HERAZOLGCONTRATISTA,S.A ESPECIFICAMENTE POR
EL PAGO RETRASADO DE CUENTAS ORIGINADAS DEL CONTRATO N 20-2016 DE 1 DE ABRIL DE 2016(LICITACIÓN
PÚBLICA N 2015-2-66-99-LV-009871) Y DEL CONTRATO N 121-2016 DE 26 DE SEPTIEMBRE (LICITACIÓN PÚBLICA N
2016-2-66-0-99-LV-010972 Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
PANAMÁ, QUINCE (15) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1146-19
VISTOS:
El Licenciado JAVIER ERNESTO SHEFFER, actuando en nombre y representación de

HERAZOLGCONTRATISTA,S.A, ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda
Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula por ilegal la negativa tácita por
silencio administrativo en que incurrió EL INSTITUTO DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS
NACIONALES (IDAAN) al no dar respuesta a la solicitud de pago de intereses moratorios derivados de la
prestación de servicios contractuales a la entidad oficial por parte de HERAZOLGCONTRATISTA,S.A
específicamente por el pago retrasado de cuentas originadas del CONTRATO N°20-2016 de 1 de abril de
2016(LICITACIÓN PÚBLICA N°2015-2-66-99-LV-009871) y del CONTRATO N°121-2016 de 26 de septiembre
(LICITACIÓN PÚBLICA N°2016-2-66-0-99-LV-010972 y para que se hagan otras declaraciones.
A foja 22 del escrito de la demanda solicita al Magistrado Sustanciador, realice las gestiones
correspondientes a fin de obtener las certificaciones siguientes:
“Que la Sala requiera:

…2.EL IDDAAN que informe si ha dado respuesta a la Nota de 27 de agosto de 2019, recibida el día
28 de agosto de 2019, que pide el pago de intereses moratorios, que se adjunta en esa demanda.
3.El IDAAN a fin que informe a la Sala si de conformidad con el artículo 13, numeral 11, de la Ley 22 de
2006, ha programado en presupuesto fondos necesarios para hacerle frente al pago de intereses
moratorios cuando éstos se presenten, en el caso de los Contratos N°20-2016 y 121-2016, objeto de
esta demanda.
4. El IDAAN suministre copia autenticada del Contrato N°20-2016 y del Contrato N°121-2016, suscritos
entre dicha entidad y Herazo LG Contratista,S. A. cuyo objeto ha sido reseñado en esta demanda.”
El IDAAN debe comunicar si la solicitud indicada ha sido decidida o no y en caso afirmativo, que envíe
copia autenticada de dicho documento. Esta certificación es requerida a fin de comprobar el silencio
administrativo y así acreditar el agotamiento de la vía gubernativa.

PARTE RESOLUTIVA
La Ley 38 de 31 de julio de 2000, en el numeral 1 del artículo 200, establece que se considera agotada
la vía gubernativa, cuando transcurra el plazo de dos meses sin que recaiga decisión alguna sobre cualquier
solicitud que se dirija a un funcionario o autoridad, siempre que dicha solicitud sea de las que originan actos que
puedan ser demandados ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa.
De acuerdo a la disposición anteriormente citada y corroborada que la parte actora solicitó la

certificación correspondiente a la autoridad demandada, lo procedente es acceder a la petición presentada.

Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ORDENA que
por Secretaría de la Sala se oficie, para que en el término de cinco días, nos remita El IDAAN, los documentos
siguientes:
 Certificación si ha dado respuesta a la Nota de 27 de agosto de 2019, recibida el día 28 de agosto de

2019, que pide el pago de intereses moratorios, que se adjunta en esa demanda. Además, en caso de haber
sido respondida debe aportarse la constancia de notificación.
 Certificación si El IDAAN, ha programado en presupuesto fondos necesarios para hacerle frente al
pago de intereses moratorios cuando éstos se presenten, en el caso de los Contratos N°20-2016 y 121-2016,
objeto de esta demanda.
 Que El IDAAN suministre copia autenticada del Contrato N°20-2016 y del Contrato N°121-2016,
suscritos entre dicha entidad y Herazo LG Contratista,S.A. cuyo objeto ha sido reseñado en esta demanda.”
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL MAGISTER JHON

JAIRO CÓRDOBA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BRECHLA MORENO AREVALO, PARA QUE SE
DECLARE NULO POR ILEGAL LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN EL FORMULARIO DE
REINCORPORACIÓN 134 DE 24 DE MAYO DE 2018, EMITIDO POR EL INSTITUTO CONMEMORATIVO GORGAS DE
ESTUDIOS DE LA SALUD, ASÍ COMO SUS ACTOS CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, QUINCE (15) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).



Plena Jurisdicción
Expediente: 1131-19
VISTOS:
El Magister Jhon Jairo Córdoba, actuando en nombre y representación de Brechla Moreno Arevalo, ha
presentado Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nula por ilegal los
actos administrativos contenidos en el Formulario de Reincorporación 134 de 24 de mayo de 2018, emitido por
el Instituto Conmemorativo Gorgas de Estudios de la Salud, así como sus actos confirmatorios y para que se

El contenido del artículo 44 de la Ley 135 de 1943, indica que con toda Demanda Contenciosa
Administrativa de Plena Jurisdicción o Nulidad, debe presentarse copia del acto acusado con constancia de su
notificación, debiendo entenderse que conforme las disposiciones del Código Judicial aplicado supletoriamente
en el proceso Contencioso Administrativo, dicha copia debe estar debidamente autenticada para su validez
probatoria.
La Sala Tercera ha señalado de manera reiterada que al interponer una demanda la parte actora debe
cumplir, dentro de las formalidades requeridas por la ley para interponer acciones ante la Sala Tercera de lo
Contencioso Administrativo, con lo establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el
artículo 833 del Código Judicial, que rezan así:
“Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias
de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.
Artículo 833. Los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de conformidad con lo
dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o reproducción mecánica,
en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la Ley disponga otra cosa.” (El subrayado es
nuestro)
El fallo de 5 de octubre de 2009 indica que:
“II. DECISIÓN DE LA SALA
Una vez analizados los argumentos vertidos, así como las consideraciones que sirvieron de
marco para que el Magistrado Sustanciador admitiese la acción presentada, este Tribunal
de segunda instancia procede a resolver el recurso incoado, previa las siguientes
consideraciones.

En lo medular, la posición del defensor del acto demandado, se centra en que la demanda
no cumplió con lo establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley
33 de 1946.
Este Tribunal de segunda instancia observa que, el demandante no adjunta al líbelo de
demanda copia debidamente autenticada del acto administrativo que contiene las
expresiones tachadas de nulas, por ilegales. En este marco, esta Magistratura ha reiterado
que al presentarse una demanda, la parte actora debe cumplir, dentro de las formalidades
requeridas por la Ley para incoar acciones ante la Sala Contencioso-Administrativo, con lo
establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 786 del
Código Judicial, que a la letra dicen:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las
En precedentes de esta Superioridad, se ha señalado lo siguiente:
1. Auto de 1 de agosto de 2005.
"...
Al examinar la demanda para su admisibilidad, se advierte que la parte actora omitió la
presentación de la copia del acto acusado, incumpliendo de esta forma con el requisito
establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943 que señala que "a la demanda deberá
acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación,
notificación o ejecución, según los casos".
En esta misma línea de pensamiento, es conveniente señalar lo que estipula el artículo 786
del Código Judicial que a la letra dice:
"Toda ley, decreto ley, decreto de gabinete, acuerdo, ordenanza, reglamento, resolución,
dictamen, informe, fallo, documento o acto de cualquier género, emanado de alguna
autoridad o funcionario de cualquier Órgano del Estado o de un municipio de cualquier
entidad autónoma, semiautónoma o descentralizada y publicado en los Anales del Órgano
Legislativo, en la Gaceta Oficial, en el Registro Judicial, en el Registro de la Propiedad
Industrial, en cualquier recopilación o edición de carácter oficial o de la Universidad
Nacional, hará plena prueba en cuanto a la existencia y contenido del documento. Se
presumirá que los jueces tienen conocimiento de los actos o documentos oficiales así
publicados y valdrán en demandas, peticiones, alegatos y otras afirmaciones de las partes,
sin necesidad de que consten en el proceso. El juez podrá hacer las averiguaciones que
desee para verificar la existencia o contenido de tales actos.
Las partes podrán, no obstante, aportar el respectivo documento o acto si así lo desearen.
Exceptúase el caso en que el acto en cuestión sea objeto de la demanda, en el cual se
aportará conforme a las normas comunes (el subrayado es de la Sala)".

Por tanto, si bien el demandante manifestó a la Sala que la Resolución 5-2004 de 7 de mayo
de 2004 que fue impugnada, aparece publicada en la Gaceta Oficial 25,076, el hecho de
que la aportación de la copia del acto acusado sea un requisito para la presentación de la
demanda, ello impide a esta Superioridad darle curso a la misma, de conformidad con lo
señalado el artículo 50 de la Ley 135 de 1943 que dice: "No se dará curso a la demanda que
carezca de alguna de las anteriores formalidades, y su presentación no interrumpe los
términos señalados para la prescripción de la acción".
En virtud de las consideraciones señaladas y con fundamento en lo anteriormente expuesto,
lamentablemente, lo procedente es negarle el trámite a la presente demanda.
..."
Por lo antes expuesto, el Tribunal Ad-Quem estima que no debe dársele curso legal a la
demanda presentada, acorde a lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, por lo
que procede a revocar el auto venido en apelación.
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, PREVIA REVOCATORIA del Auto de 2 de abril de 2009, NO ADMITEN la demanda
contencioso administrativa de nulidad, interpuesta....” (La negrita es nuestra)
Sin embargo, el demandante ha presentado copia simple del documento denominado Solicitud de
Reincorporación, que consta a foja 11 del expediente, lo que contraviene la exigencia de admisibilidad antes
mencionada.
Aunado a ello, la apoderada judicial de la parte actora no ha citado el artículo 46 de la Ley

Contencioso Administrativa, el cual establece que puede el magistrado sustanciador requerir a la entidad
demandada copia autenticada del acto impugnado, siempre que en la demanda se exprese alguno de los
supuestos que impidieron la obtención de dicha prueba, cuya aportación con la demanda se constituye un
requisito sine qua non de admisibilidad. Además, no se han aportado pruebas que acrediten que la obtención de
dicha copia autenticada fue infructuosa.
En consecuencia, en la presente Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción no se

acreditó la gestión para solicitar la copia autenticada del acto administrativo atacado.

presente Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta el Magister Jhon Jairo
Córdoba, actuando en nombre y representación de Brechla Moreno Arevalo, para que se declare nulo por ilegal
los actos administrativos contenidos en el Formulario de Reincorporación 134 de 24 de mayo de 2018, emitido
por el Instituto Conmemorativo Gorgas de Estudios de la Salud, así como sus actos confirmatorios.

Notifíquese,


DANIEL CHARLES, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR
ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 547 DE 3 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE
EDUCACIÓN, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, AL NO DAR RESPUESTA AL
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, QUINCE (15) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1108-19
VISTOS:
El Licenciado DANIEL CHARLES, actuando en su propio nombre y representación, ha interpuesto
ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto N° 547 de 3 de septiembre de 2019, emitido por el
Ministerio de Educación, así como la negativa tácita por silencio administrativo en que incurrió el Ministerio de
Educación, al no dar respuesta al Recurso de Reconsideración interpuesto y para que se hagan otras
declaraciones.
En ese orden, el Magistrado Sustanciador procederá a verificar si la acción ensayada reúne los
requisitos legales para proceder a su admisibilidad, atendiendo a lo dispuesto en la Ley 135 de 1943, modificada
por la Ley 33 de 1946, así como en la jurisprudencia que al respecto ha emitido este Tribunal.
En tal sentido, quien suscribe advierte que la demanda presentada incumple con lo dispuesto por el
numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946, que
establece que la demanda debe contener “La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el
concepto de la violación”, apartado en el cual el actor (a), además de enunciar cuáles son las disposiciones que
estima violadas y de reproducir sus textos, debe sustentar de manera individualizada, clara, suficiente y
razonada el concepto de su violación; ejercicio que debe consistir en un análisis lógico jurídico en el que,
partiendo de hechos concretos, se confronta la actuación demandada con cada uno de los preceptos legales y/o
reglamentarios que se aducen infringidos; lo que como queda visto, no concurre en este caso.

Decimos lo anterior, toda vez que la parte actora se limita a enunciar las normas legales que estima
infringidas, obviando realizar la transcripción de las mismas, señalar los motivos de ilegalidad, y explicar amplia
y claramente el concepto en que han sido violadas cada una de ellas.
Al referirse al cumplimiento de este presupuesto procesal, el autor panameño Manuel A. Bernal H. y

Otros, han indicado que: “El debido cumplimiento de este requisito implica, por un lado, identificar las normas
legales y/o reglamentarias que, a juicio del actor, han sido infringidas por la actuación demandada, transcribir su
texto íntegro por separado y, por el otro, explicar a suficiencia la forma cómo se han producido cada una de
dichas infracciones.” (BERNAL H., Manuel A. y Otros. Manual de Derecho Administrativo Panameño. Primera
Edición 2013. P. 524).
De igual manera, la Sala Tercera se ha pronunciado en numerosas ocasiones acerca de la

inobservancia de este requisito de admisibilidad de las Demandas Contencioso Administrativas. A manera de
ejemplo, pasamos a citar la Resolución de 18 de septiembre de 2018, mediante la cual esta Sala manifestó lo
siguiente:
“…
El resto de la Sala observa que la apoderada judicial del recurrente no cumplió con el
requisito previsto en el numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, puesto que si bien
menciona como infringidos el artículo 1 de la Ley 127 de 31 de diciembre de 2012, el artículo
VI de la Ley 14 de 30 de enero de 1967, artículos 2, 126, 156 y 157 del Texto Único de la
Ley 9 de 1994, artículo 629 (numeral 18) del Código Administrativo, y los artículos 34 y 155
de la Ley 38 de 2000; sin embargo los mismos no fueron debidamente transcritos en su
totalidad en la demanda ni tampoco explicó de manera separa, lógica y jurídica el concepto
de infracción de los mismos; razón por la cual este Tribunal comparte los señalamientos
vertidos por el Procurador de la Administración.
El artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, expresa lo siguiente:
"Artículo 43: Toda demanda ante la jurisdicción de lo Contencioso- Administrativo
contendrá:
4. La expresión de las disposiciones que se estimen violadas y el concepto de violación."
(Lo resaltado es de la Sala).
Para comprender lo anteriormente expuesto, es preciso recordar que conforme a la
jurisprudencia de esta Sala, el cumplimiento del requisito establecido en el numeral 4 de la
norma citada, exige de parte de las demandantes, la transcripción de las normas que se
consideran violadas y una explicación lógica, coherente y detallada acerca de la forma en

que el acto, norma o resolución acusado de ilegal viola el contenido del precepto jurídico que
se estima conculcado. El cumplimiento de este requisito es necesario en toda demanda
contenciosa-administrativa, sea de nulidad o de plena jurisdicción, a fin de que se ilustre a la
Sala acerca de las infracciones que se alegan y la sola omisión del mismo, produce la
inadmisión de la demanda.
Al respecto, este Tribunal ha expresado en reiteradas ocasiones que el proceso
Contencioso-Administrativo gira en torno al estudio de la legalidad de la normas que la parte
actora alega como violentadas, y el concepto en que explica cómo se dio dicha infracción.
Motivo por el cual, se hace necesario que la demandante exprese la disposición o
disposiciones legales, de forma particularizadas, que se estimen violadas por el acto
recurrido y exponerse de manera clara, suficiente y razonada el concepto de la violación
respecto de cada una de ellas. La omisión de tal requisito imposibilita al Tribunal el estudio
del caso, al no poder verificar el cargo específico de la supuesta violación del acto
impugnado, norma por norma.”.
Aunado a lo anterior, se advierte que la parte actora presenta adjunto a la

demanda, copia simple con sello de notificación del acto originario, consistente en el Decreto N° 547 de 3 de
septiembre de 2019, emitido por el Ministerio de Educación (fs. 6 -7), incumpliendo el requisito contenido en el
artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código Judicial, que exige se
acompañe copia autenticada del acto impugnado, y que a la letra señalan:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las
constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.".
"Artículo 833. Los documentos se aportarán en originales o en copias, de conformidad con lo
dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o reproducción
mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser
autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original, a menos que
sean compulsadas del original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la Ley
disponga otra cosa.".
De la normativa citada se colige que los documentos que se aporten al proceso deberán presentarse
en original o en copia debidamente autenticada, y que en este último caso, las reproducciones deberán ser
autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original.
En virtud de las razones expuestas, las cuales revelan el incumplimiento de los requisitos de
admisibilidad contenidos en los artículos 43 (numeral 4) y 44 de la Ley 135 de 1943, se procederá a no admitir la
acción Contencioso Administrativa en estudio, conforme lo establecido por el artículo 50 del mismo cuerpo
normativo.
PARTE RESOLUTIVA

Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado DANIEL CHARLES,
para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto N° 547 de 3 de septiembre de 2019, emitido por el Ministerio de
Educación, así como la negativa tácita por silencio administrativo en que incurrió la autoridad demandada, al no
dar respuesta al Recurso de Reconsideración interpuesto, y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA

LICENCIADA KATHLEEN SANDOYA MIRANDA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA
QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 516 DE 23 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO
POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, 15 DE ENERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).
Plena Jurisdicción
Expediente: 1078
VISTOS:
La Licenciada KATHLEEN SANDOYA MIRANDA, actuando en su propio nombre y representación, ha
interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contencioso Administrativa de
Plena Jurisdicción, para que se declare que es nulo, por ilegal, el Decreto de Personal N° 516 de 23 de agosto
de 2019, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, y para que se hagan otras declaraciones.
En ese orden, el Magistrado Sustanciador procederá a verificar si la acción ensayada reúne los
requisitos legales para proceder a su admisibilidad, atendiendo a lo dispuesto en la Ley 135 de 1943, modificada
por la Ley 33 de 1946, así como en la jurisprudencia que al respecto ha emitido este Tribunal.
En ese sentido, la Sala advierte que dentro de las formalidades dispuestas en el
artículo 42 de la ley 135 de 1943 modificado por la ley 33 de 1946, se establece como requisito para ocurrir en
demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, que se haya agotado la vía administrativa y que la
misma sea presentada en el término de dos (2) meses a partir de su notificación. La norma en comento es del
tenor siguiente:
“Artículo 42. Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es
resoluciones respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los

artículos 33, 38, 39 y 41, o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o
de providencias de trámite, si éstas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del
asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación.".
42 a. "La acción de nulidad contra un acto administrativo puede ejercitarse en cualquier
tiempo, a partir de su expedición o después de su publicación, si necesita de este requisito
para entrar en vigor.".
42 b. "La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos subjetivos
prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la
publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación
administrativa que causa la demanda.".
Una vez revisadas las constancias procesales, se observa que la parte actora se notificó el día 2 de
octubre de 2019 del Resuelto N°917 de 1 de octubre de 2019, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública,
por medio de la cual se confirma en todas sus partes el acto administrativo principal y se agota la vía
gubernativa, tal cual consta en el sello de notificación visible al reverso de la foja 28 del expediente judicial e
interpuso demanda ante este Tribunal el día 3 de diciembre de 2019, es decir, pasados los dos (2) meses a que
se hace referencia en el artículo 42 de la Ley 135 de 1943; razón por la cual, la demanda bajo análisis se
presentó de forma extemporánea.
En consecuencia y con fundamento en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificada por la ley 33
de 1946, quien suscribe estima que no debe dársele curso a la demanda presentada. Dicha norma establece lo
siguiente:
"Artículo 50. No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores
formalidades, y su presentación no interrumpe los términos señalados para la caducidad de
la acción.".
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda
Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por la Licenciada KATHLEEN SANDOYA
MIRANDA, actuando en su propio nombre y representación, para que se declare que es nulo, por ilegal, el
Decreto de Personal N° 516 de 23 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, y para
que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA

ALFREDA SMITH, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ERIC GEOVANI PRADO FONSECA, PARA QUE

SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA N 1236-19 SGP DE 28 DE MAYO DE 2018, EMITIDA POR LA SECRETARIA
GENERAL DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIECISÉIS (16)

Plena Jurisdicción
Expediente: 850-19
VISTOS:
La Licenciada Alfreda Smith, actuando en nombre y representación de Eric Geovani Prado Fonseca,
ha presentado formal demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que esta Sala Tercera de
lo Contencioso Administrativo declare nulos, por ilegales, la Nota N°1236-19 SGP de 28 de mayo de 2019,
emitida por la Secretaría General de la Universidad de Panamá; y el Registro N°01-0505-06-01-17, dictado por
la Comisión Académica de los Consejos de Facultades y de Consejos de Centros Regionales, y para que se
examen de la presente demanda, en vías de determinar si la misma reúne los presupuestos procesales que
condicionan su admisión, advirtiendo de manera inmediata que la misma es inadmisible por incumplir uno de los
requerimientos consagrados en el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, que
expresa lo siguiente:
“Artículo 42. Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es necesario
que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o resoluciones respectivos no son
susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33, 38, 39 y 41 o se han decidido, ya se
indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación.”
Luego de una minuciosa revisión del escrito contentivo de la demanda presentada, así como las
pruebas que la acompañan, el Magistrado Sustanciador considera que la misma no debe ser admitida, pues, a
través de la Nota N°1236-19- SGP de 28 de mayo de 2019, el Consejo de Facultades de las Ciencias Sociales y
Humanísticas informa al Licenciado Eric Geovani Prado Fonseca lo referente a la aprobación del Informe de
Concurso de una posición de profesor regular en el Departamento de Derecho Procesal, Área de Derecho
Procesal de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, a cuya comunicación le fue adjuntado el Formulario de
Variación con número de Registro 01-0505-06-01-17, por cuyo conducto la Dirección de Concursos Formales de
la Vicerrectoría Académica informa igualmente a Eric Geovani Prado los puntajes recibidos en la evaluación de
las ejecutorías y diplomas de estudios académicos.
Como podemos observar, los actos impugnados por el demandante son de carácter preparatorio, de
mera comunicación o interlocutorio, en virtud que no deciden el fondo de un asunto; de ahí que, no pueden ser

demandados ante la jurisdicción contencioso administrativa, por tratarse de actos que forman parte de un
procedimiento administrativo encaminado a la adopción de una decisión final, como en efecto ocurrió en el caso
en estudio.
Cobra importancia resaltar en esta oportunidad, lo comentado por el jurista colombiano Jaime Orlando
Santofimio Gamboa, en su obra titulada “Tratado de Derecho Administrativo”, cuando analizó lo referente a la
validez de los actos de la administración o de comunicación, quien aclara lo siguiente: “…si la manifestación de
quien ejerce funciones administrativas no es decisoria no está llamada a producir efectos en el mundo jurídico.
Podía ser entonces un acto de la administración,…” (Jaime Orlando Santofimio Gamboa. Tratado de Derecho
Administrativo. Tomo II, pág. 161.)
Por su parte, el autor argentino Roberto Dromi, comentó sobre la diferencia entre los actos
preparatorios y definitivos, que: “El acto definitivo decide, resuelve o concluye con la cuestión. El acto provisorio,
si bien puede encerrar una decisión o una resolución en sí mismo, respecto del particular administrado no
concluye con la cuestión de fondo, sino que permite o no encaminarse hacia la misma. Los actos definitivos y
los actos interlocutorios, provisionales o de mero trámite, son siempre impugnables en sede administrativa,
mientras que sólo son impugnables en sede judicial los actos definitivos.” (Roberto Dromi, El Acto
Administrativo, 3ra. Edición, Edit. Ediciones Ciudad Argentina, Buenos Aires, 1997,).
Como quiera que en el expediente administrativo no consta ningún tipo de prueba, que acredite que la
posición para profesor regular en el Departamento de Derecho Procesal, sometida a concurso por la
Universidad de Panamá, haya sido adjudicada, ni mucho menos que se haya producido un nombramiento a
consecuencia de ese concurso, es claro que los actos administrativos atacados de ilegal son de mera
comunicación y no causan estado, a pesar que el demandante haya accionado en la vía gubernativa formal
recurso de reconsideración.
La Sala ha señalado en reiterada jurisprudencia que en las demandas sobre concursos de Cátedra se
debe impugnar el acto administrativo por el cual se adjudica el concurso y el acto administrativo que contiene el
nombramiento, dado que es este último el que le pone fin a toda la actuación administrativa relativa a concurso y
sobre el cual la Sala puede tomar una decisión definitiva conforme lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 135
de 1943 -el acto impugnado debe decidir el fondo del asunto o hacer imposible su continuación; de cuya
jurisprudencia nos permitimos citar las siguientes:
Auto de 17 de noviembre de 2004
“Aunado a lo anterior, es de resaltar que el acto impugnado por el demandante (quien dicho sea de
paso acude a esta jurisdicción impetrando una acción de nulidad, cuando debió hacerlo mediante una acción de
plena jurisdicción como explicaremos más adelante), es un acto preparatorio o de mero trámite que no causa
estado, ya que el acuerdo impugnado constituye un informe sobre los resultados finales del Concurso para la
posición de Profesor Adjunto del Departamento de Sociología en el Centro Regional Universitario de Bocas del
Toro, y no un acto relativo al nombramiento, como erróneamente manifiesta el demandante, el cual sí
constituiría un acto definitivo al poner fin a toda la actuación administrativa relativa al concurso. Siendo
indispensable para accionar ante la vía contencioso administrativa, que el acto impugnado decida el fondo del
asunto o haga imposible su continuación y considerando que el acto impugnado no reviste esta característica,
no se configura el requerimiento establecido en el artículo 25 de la Ley 33 de 1946.

Auto de 3 de enero de 2005

“Vale destacar, que la Sala ha señalado en reiterada jurisprudencia que en las demandas por
adjudicación de concursos, se debe impugnar el acto administrativo por el cual se adjudica el concurso y el acto
administrativo que contiene el nombramiento, dado que es en base a este último acto sobre el cual la Sala
puede tomar una decisión definitiva (Cfr. Autos de 10 de mayo de 2000, Elizabeth Martínez vs. Consejo
Académico de la Universidad Autónomo de Chiriquí; de 2 de julio de 1998, Isaac Gómez vs. Facultad de
Ingeniería Eléctrica; de 9 de marzo de 1998, Felicita Moreno vs. Consejo Académico de la Universidad de
Panamá, entre otros).”
Auto de 7 de junio de 2006
“De lo anterior se concluye que en este caso no se cumplen los supuestos contenidos en el artículo 42
de la Ley 135 de 1943, sobre los que ya reiteradamente se ha pronunciado esta Sala, señalando cuándo
estamos ante un acto preparatorio o de trámite, y cuándo son recurribles ante la jurisdicción contencioso-
administrativa, como apreciamos a continuación:
‘…
En reiterada jurisprudencia, esta Superioridad ha establecido que contra los actos preparatorios no
cabe acción alguna, dado que su contenido forma parte de un procedimiento administrativo encaminado a
adoptar una decisión final, cuya condición puede variar. La única excepción, que permite a la Sala Tercera
entrar a conocer actos preparatorios o de mero trámite es que en estos casos se decida el fondo del asunto, de
modo que le ponga término o hagan imposible su continuación, situación que no se presenta en este caso.’
(Auto de 20 de septiembre de 1996)”
Lo antes expuesto conduce a determinar que, en atención a lo establecido en el artículo 50 de la Ley
135 de 1943, no es posible darle curso a la presente demanda, y así pasamos a declararlo.
PARTE RESOLUTIVA:
En mérito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado, en representación de la Sala Tercera de la Corte,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción presentada por la Licenciada Alfreda Smith, actuando en
representación de Eric Geovani Prado Fonseca, para que se declaren nulos, por ilegales, la Nota N°1236-19
SGP de 28 de mayo de 2019, emitida por la Secretaría General de la Universidad de Panamá; y el Registro
N°01-0505-06-01-17, dictado por la Comisión Académica de los Consejos de Facultades y de Consejos de
Centros Regionales y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR EL MAGISTER IVÁN

CAMARENA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ISOLDA DAYSY SAAVEDRA DE ULLOA (CÉDULA
VENCIDA), ISOLDA DAYSY SAAVEDRA (CÉDULA ACTUAL), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA

RESOLUCIÓN ADMINISTRTIVA N 848-14 DE 29 DE SEPTIEMBRE DE 2014, EMITIDA POR LA AUTORIDAD MARÍTIMA

DE PANAMA Y SE DICTEN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, DIECISÉIS (16)

Plena Jurisdicción
Expediente: 1148-19
VISTOS:
El Magister Iván Camarena, actuando en representación de ISOLDA DAYSY SAAVEDRA DE ULLOA
(cédula vencida), ISOLDA DAYSY SAAVEDRA (cédula actual), interpuso Demanda Contencioso Administrativa
de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal la Resolución Administrtiva N° 848 -14 de 29 de
septiembre de 2014, emitida por la Autoridad Marítima de Panamá y se dicten otras declaraciones.
El Magistrado Sustanciador procede a revisar la demanda en mención para verificar si cumple los
requisitos legales establecidos para su admisión. En tal sentido, quien suscribe observa que dicha demanda no
debe ser admitida, veamos por qué:
Se observa, que la demanda no fue promovida oportunamente. Ello es así, toda vez que de foja15 a
17, consta la Resolución J. D. N° 062-2016, emitida por la Junta Directiva de la Autoridad Marítima de Panamá,
la cual confirma la Resolución Administrativa N° 484-14 de 29 de septiembre de 2014, a su vez confirmada por
la Resolución ADM – RH N° 181-2014 de 31 de diciembre de 2014, mediante la cual se destituyó a la señora
ISOLDA DAYSY SAAVEDRA DE ULLOA, y que agota la vía gubernativa. Tenemos entonces que desde el 17
de septiembre de 2019, fecha en que se efectuó la notificación de esta última resolución, tal como se advierte
según el sello de notificación visible a foja 17, hasta la fecha en que la demanda fue interpuesta el 20 de
diciembre de 2019 de conformidad con el sello de Secretaría de esta Sala, sobrepasa el término de los dos
meses establecido en el artículo 42b de la Ley 135 de 1943 y es que el actor tenía hasta el 17 de noviembre
para interponer la acción contenciosa ante esta Sala, por lo que resulta claramente extemporánea (cfr. foja 9 ).
Asimismo, el Magistrado Sustanciador advierte del mismo modo que no se cumple con el requisito
respecto del concepto de violación de los preceptos legales que se citaron como violados, en virtud que fueron
expuestos en forma conjunta, no logrando exponer con claridad y precisión el concepto de violación de las
disposiciones que se estiman violadas. De esta manera no se cumple con lo establecido en el numeral 4
artículo 43 de la Ley 135 de 1943. Dicha disposición, artículo 43 de la Ley 135 de 1943, señala lo siguiente:
"ARTÍCULO 43. Toda demanda ante la jurisdicción de lo contencioso-administrativo
contendrá;
1.
2...

3...
4. La expresión de las disposiciones que se estimen violadas y el concepto de la violación”
En este sentido, quien suscribe constata que en el libelo de la demanda presentada, si bien quien
demanda ha presentado las disposiciones supuestas vulneradas, no ha sido expuesto con particularidad el
concepto de violación de cada una de las normas que se consideran transgredidas de forma individualizada. Y
es que se aprecia de foja 5 a 8 del dossier, que la demandante una vez transcribió el conjunto de normas que
considera han sido vulneradas, pasa a señalar de forma conjunta sin especificar o expresar de manera
individual el concepto de violación de cada una de las normas señaladas, lo que impide al Tribunal, en la etapa
de fondo la realización de un correcto y preciso análisis en torno a las pretensiones puntuales del recurrente.
Ya la Sala Tercera ha sido enfática en la jurisprudencia y ha desarrollado el alcance de lo
establecido en el numeral 4 de la excerta legal en referencia, sosteniendo de forma constante que el concepto
de infracción consiste en explicar de manera razonada y detallada cómo es que, a criterio del impugnante, el
acto infringe cada una de las normas legales o reglamentarias, de forma precisa y puntual e individualizada,
pues ello resulta de importancia, habida cuenta que le servirá de marco a la Sala para determinar con certeza si
efectivamente el acto atacado deviene o no en ilegal.
Sobre el particular la abundante jurisprudencia de esta Superioridad, está enfilada en esta dirección, al
contemplarse como requisito indispensable de las Demandas Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción,
que no solo se debe mencionar los artículos infringidos, sino que además deben transcribirse literalmente los
mismos y explicar de manera particular el concepto de violación en que lo han sido. (Fallos de la Sala de fechas
22 de abril de 2003, 21 de enero de 2005, 5 de julio de 2005, 29 de enero de 2009, entre otros).
“Por otro lado, se observa que el accionante incumple con los numerales 4 y 5 del artículo
43 de la Ley 135, debido a que en el apartado de la demanda denominado "Disposiciones
Infringidas", distingue como tales los Decretos Ejecutivos 408 del 20 de noviembre de 2000,
239 del 18 de junio de 2003 y 967 del 21 de diciembre de 2004, entre otras, pero no realiza
la transcripción literal de las mismas, ni explica en forma clara como se produce la
conculcación aludida como tampoco especifica cual es el concepto de la infracción”. Fallo
de 12 de abril de 2007
“A este respecto, esta Sala ha expresado en reiteradas ocasiones que el proceso
contencioso-administrativo gira en torno al estudio de la legalidad de la normas que la parte
actora alega como violentadas, y el concepto en que explica como se dio dicha infracción.
Motivo por el cual, se hace necesario expresar la disposición o disposiciones legales, de
forma particularizadas, que se estimen violadas por el acto recurrido y exponerse de manera
clara, suficiente y razonada el concepto de la violación respecto de cada una de ellas. La
omisión de tal requisito imposibilita a la Sala el estudio del caso, al no poder verificar el
cargo específico de la supuesta violación del acto impugnado, norma por norma.”
Quien suscribe manifiesta que el cumplimiento de este requisito por parte de todo demandante,
responde al hecho que toda demanda debe tener una estructura lógica e hilada de manera tal que le permita al
Tribunal tener una idea clara y precisa de bajo qué concepto considera se ha dado dicha violación (numeral 4,

disposiciones legales infringidas y el concepto de infracción), presupuesto que en la presente demanda, no se

ha cumplido debidamente.
Por lo anteriormente expuesto, el Magistrado Sustanciador considera que la aludida demanda no debe
admitirse, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943.
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE
la Demanda Contencioso- Administrativa de Plena Jurisdicción presentada por el Magister Iván Camarena,
actuando en representación de DE ISOLDA DAYSY SAAVEDRA DE ULLOA (cédula vencida), ISOLDA DAYSY
SAAVEDRA (cédula actual).
NOTÍFIQUESE,


FULLER YERO & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BASTIMENTOS HOLDINGS, S. A.,
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA PROVIDENCIA NO. 19 DE 17 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR LA
DIRECCIÓN NACIONAL DE TITULACIÓN Y REGULARIZACIÓN DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN
DE TIERRAS, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN RELACIÓN AL RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN PRESENTADO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. PANAMÁ, DIECISÉIS (16) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1045-19
VISTOS:
La Firma Fuller Yero & Asociados, ha interpuesto Demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción, actuando en nombre y representación de la sociedad Bastimentos Holdings, S.A., para que se
declare nula, por ilegal, la Providencia N° 19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de
declaraciones.

Corresponde en esta etapa procesal al Suscrito Sustanciador hacer la revisión respectiva de la

demanda en cuestión, a fin de determinar si cumple con los requisitos mínimos de admisibilidad exigidos por Ley
y la jurisprudencia imperante hasta este momento.
En ese sentido y luego de revisar la demanda, se advierte enseguida la omisión de un requisito
fundamental de toda Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción. Dicha omisión consiste en que
el demandante en su segundo apartado de la demanda en estudio, titulado “LO QUE SE DEMANDA”, pide a la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia que haga las siguientes declaraciones:
“… 1. …
2. Que se declare NULA por ILEGAL, la denegación tácita por silencio administrativo negativo del
recurso de reconsideración presentado por Bastimentos Holdings, S.A., en contra de la Resolución No.
19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de Titulación y Regularización de la
Autoridad Nacional de Administración de Tierras.
3…”
Como se observa la parte actora pidió que se declare nula, por ilegal, la denegación tácita por silencio
administrativo negativo del Recurso de Reconsideración presentado por Bastimentos Holdings, S.A., en contra
de la Resolución N° 19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de Titulación y Regularización
de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, y no aportó certificación del silencio administrativo
alegado, o gestión realizada para la obtención de esta certificación, lo que es contrario al artículo 42 de la Ley
135 de 1943, modificado por la Ley 33 de 1946.
A foja 22 del expediente contencioso, punto V. PRUEBAS., se aprecia que el demandante solicita al
sustanciador lo siguiente:
“… En caso de duda sobre la legitimidad de los documentos listados en el punto 2 y 3, solicitamos al
Sustanciador que con fundamento en lo previsto en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, sea éste
quien solicite a la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, copias autenticadas de los mismos.
…”
En este caso el actor alega una negativa tácita por silencio administrativo, pues considera que no se la
ha dado respuesta en el término de Ley, al Recurso de Reconsideración interpuesto por la sociedad
demandante, en contra de la Resolución N° 19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de
Titulación y Regularización de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, en este sentido, de la revisión
de las constancias procesales, nos hemos percatado que lo que se interpone en contra de esta Resolución, fue
una solicitud de revocatoria administrativa, visible de foja 5 a la 13 de los antecedentes.
Continuando con la revisión de los antecedentes del proceso administrativo llevado a cabo en la
Dirección Nacional de Titulación y Regularización de la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, no se
observa petición alguna, que demuestre que la parte actora, solicitó ante la Autoridad demandada, certificación
que nos permita corroborar que en efecto, la solicitud de revocatoria de la Resolución demandada, fue o no
resuelta, lo que nos impide darle curso a esta demanda, al no constar que en efecto se da el silencio
administrativo alegado por la parte demandante.
Resulta oportuno señalar que el silencio administrativo se encuentra definido en el artículo 201
numeral 104 de la Ley 38 de 2000, así: Medio de agotar la vía administrativa o gubernativa, que consiste en el

hecho de que la administración no contesta, en el término de dos meses, contado a partir de su presentación, la
petición presentada o el recurso interpuesto por el particular. De esta manera, se entiende que la administración
ha negado la petición o recurso respectivo, y queda abierta la vía jurisdiccional de lo contencioso administrativo
ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, para que si el interesado lo decide, interponga el
correspondiente recurso de plena jurisdicción con el propósito de que se le restablezca su derecho subjetivo,
supuestamente violado.
En este sentido, nos remitimos a lo que dispone el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, que debe ser
analizado en concordancia con el artículo 200 de la Ley 38 de 2000, los cuales que son del tenor siguiente:
“Artículo 42. Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo es necesario que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá
cuando los actos o resoluciones respectivos no son susceptibles de ninguno de los recursos
establecidos... o se han decidido, ya se trate de actos o resoluciones definitivas, o de
providencias de trámite, si estas últimas deciden directa o indirectamente el fondo del
asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación”.
2. Transcurra el plazo de dos meses sin que recaiga decisión alguna sobre cualquier
solicitud que se dirija a un funcionario o autoridad, siempre que dicha solicitud sea
de las que originan actos recurribles ante la jurisdicción contencioso-
administrativa;
….”
De los artículos transcritos, en concordancia con los elementos probatorios que se acompañan con
esta demanda, no se observa que la parte demandante allá realizado gestión alguna tendiente a solicitar la
certificación del silencio administrativo, necesaria para verificar que la demanda se interpone en término de Ley,
y es oportuno para el sustanciador indicarle a manera de docencia, que si hubiera realizado alguna gestión, y
solicitado al sustanciador con fundamento en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, que peticionara la misma,
una vez verificado el hecho alegado por la parte actora, se hubiera podido comprobar que la demanda se
interpuso en término de Ley, lo que no ocurrió en este proceso.
La reiterada jurisprudencia de la Sala Tercera, en lo referente a este tipo de casos, en donde no se
aporta la certificación del silencio administrativo, ni gestión que demuestre haberla solicitado, ha sostenido lo
siguiente, veamos:
FALLO DE 07 DE AGOSTO DE 2018
En ese sentido, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo estima que la presente demanda no
puede ser admitida, toda vez que la misma no cumple con los requisitos establecidos en los artículos
42 y 46 de la Ley No. 135 de 1943, debido a que no se aportó certificación que acredite el silencio
administrativo en que incurrió la entidad demandada.
Cabe mencionar que el demandante aporto copia simple de la Resolución Administrativa No. 048 de
15 de septiembre de 2017, así como del Resuelto de Personal No. 637 de 15 de septiembre de 2017,

ambos emitidos por la Autoridad de Aeronáutica Civil y de dos solicitudes (fojas 10 y 11) de
certificación de silencio administrativo que se hicieran a la Autoridad de Aeronáutica Civil.
Sin embargo, no consta dentro del expediente ninguna certificación que acredite el supuesto silencio
administrativo, así como tampoco se puede observar dentro del escrito de demanda la solicitud al
Magistrado Sustanciador para solicitar dicha certificación de silencio administrativo a la entidad
demandada previa a la admisión de la demanda.
Se hace necesario mencionar que uno de los requisitos fundamentales para entrar en demanda
contencioso administrativa es el agotamiento de la vía gubernativa, hecho el cual no puede probarse
sin la debida certificación que acredite el silencio administrativo en el que incurrió la entidad
demandada.
Es oportuno indicar al recurrente que, la propia legislación contenciosa administrativa contempla en el
artículo 46 un procedimiento especial para los casos en que no se logre obtener copia autenticada de
los actos acusados de ilegales, o la certificación sobre su publicación, señalando que el recurrente
puede solicitar que previa a la admisión de la demanda, el Magistrado Sustanciador a través de la
secretaria de la sala solicite a la entidad demandada les remita la documentación necesaria.
Cabe destacar que solo cuando la parte actora demuestre que le solicito a la entidad demandada la
certificación del silencio administrativo, el Magistrado Sustanciador queda facultado para requerir a la
entidad demandada, dicha certificación, si así lo solicita el recurrente, en atención a lo dispuesto en el
Por todas las consideraciones expuestas, se concluye que la acción de plena jurisdicción no cumple
con las formalidades establecidas en la legislación contenciosa administrativa, por lo que no es posible
darle curso a esta demanda de conformidad al artículo 50 de la Ley 135 de 1943.
Por lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador, administrando Justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, NO ADMITE, la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción,
interpuesta por el Licdo. Rolando Herrera, actuando en nombre y representación de EGBERTO
EDUARDO PÉREZ MAITIN, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No. 048
de 15 de Septiembre de 2017 y el Resuelto de Personal No. 637 de 15 de Septiembre de 2017,
emitidas por la Autoridad de Aeronáutica Civil.
Otro aspecto que se debe abordar, que impide darle curso a esta demanda es que la Providencia
N°19 de 17 de abril de 2019, no es un acto definitivo, y esto se desprende de la lectura de la parte resolutiva de
la misma, veamos:
RESUELVE:
PRIMERO: ORDENAR diligencia de inspección de oficio a la Finca No. 378225, Código de Ubicación
1003, de la Sección de Propiedad, Provincia de Bocas del Toro, al igual que a la Finca 404805 (que
nace de aquella), Código de Ubicación 1003, de la Sección de Propiedad, Provincia de Bocas del Toro,
ambas propiedad de la Nación, con motivo de la solicitud de adjudicación contenida en el Expediente
AL-1113-2005 a nombre de TRES CRUCES DE ORO, S.A., de suerte tal que se verifique si estas
fincas se encuentran dentro de la zona costera de 200 mts a partir de la línea de la más alta marea a
que se refiere la Ley 80 de 31 de diciembre de 2009, su reglamento contenido en el Decreto Ejecutivo
N° 45 de 7 de junio de 2010, y se documente cualquier novedad o incidencia que se presente durante
el desarrollo de la diligencia de inspección.

SEGUNDO: ADVERTIR que por tratarse de fincas propiedad de la Nación, cuya administración
corresponde a la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, en ejercicio de sus funciones
públicas el personal de esta autoridad de tierras con el ánimo de cumplir con la presente diligencia,
puede asistir y solicitar de ser necesario la colaboración de las autoridades de policía, con el objeto de
preservar el orden público y la paz. …”
Como se puede apreciar, la resolución que se pretende demandar, vía plena jurisdicción es un acto de
mero trámite, sin dejar de lado que el acto impugnado no es acusable ante la Jurisdicción Contencioso-
Administrativa, toda vez que el mismo no constituye un acto que resuelva el fondo de la controversia planteada.
En este punto, a fin de delimitar el alcance de los actos que pueden ser impugnados ante la Sala
Tercera y las particularidades del acto demandado por el recurrente, es preciso explicar que tal como lo mandata
el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, solamente son recurribles ante la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa: a) los actos administrativos definitivos y, b) los actos de mero trámite
que decidan de forma directa o indirecta el fondo de la controversia, de forma tal que pongan término a impidan
su continuación.
Con relación a los primeros actos o resoluciones definitivas, son aquellos que deciden, resuelven o
concluyen el fondo de la controversia planteada. Como lo indica el tratadista argentino Roberto Dromi: “la
definitividad del efecto jurídico incumbe al negocio jurídico de fondo, al objeto, al qué del acto; por eso se dice
que el acto administrativo definitivo alude al fondo de la cuestión planteada”. (Dromi, Roberto. Derecho
Administrativo, Undécima Edición, Editorial Ciudad de Argentina, Buenos Aires, 2006, página 358)
Ahora bien, con relación a los segundos, los actos de mero trámite o provisionales, podemos
distinguirlos en dos clases: aquellos que deciden de forma directa o indirecta el fondo de la controversia, de
forma tal que le ponen término o impidan su continuación, siendo estos los únicos que pueden ser recurribles
ante la Sala Tercera por asimilárseles a la decisión definitiva; y b) aquellos que se relacionan con el
desenvolvimiento del trámite administrativo, que no impiden ni obstaculizan el mismo, y por tanto no son
impugnables ante la Jurisdicción Contensioso-Administrativa.
Por otro lado, tal como indica el citado artículo 42 de la Ley 135 de 1943, para la justiciabilidad de las
actuaciones administrativas es necesario que se haya agotado la vía gubernativa, es decir, que se hayan
utilizado todos los medios de impugnación establecidos en las normas que rigen el procedimiento administrativo.
Lo anterior hace referencia a las decisiones que causan estado, es decir, aquellas que clausuran el
procedimiento administrativo toda vez que han agotado todas las instancias administrativas.
De las consideraciones anteriores se puede concluir entonces, que las actuaciones de la
Administración recurribles ante la Sala Tercera son aquellas que se traduzcan en actos administrativos
definitivos, o provisionales que decidan de forma directa o indirecta el fondo de la cuestión de forma tal que le
pongan término o impidan su continuación, y siempre que los mismos causen estado.
Por ende, es preciso indicar que el acto acusado de ilegal, contenido en la Providencia N°19 de 17 de
abril de 2019, en esencia constituye un acto administrativo, toda vez que el mismo fue proferido por un servidor
público en ejercicio de la función administrativa (Dirección Nacional de Titulación de Tierra), pero carece del
requisito de definitividad que permitiría habilitar su impugnación ante la esfera judicial.

Siendo así, el suscrito Sustanciador, procederá a inadmitir la Demanda Contenciosa Administrativa de

Plena Jurisdicción incoada, al incumplir con lo normado en los artículos 42 y 46 de la Ley 135 de 1943, en
concordancia con lo establecido en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943.
PARTE RESOLUTIVA
Por lo antes expuesto, el Sustanciador en representación de la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda
Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la Firma Fuller Yero & Asociados, para que se
declare nula, por ilegal, la Resolución N° 19 de 17 de abril de 2019, emitida por la Dirección Nacional de
declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA FORENSE

MATOS ABOGADOS & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LEYDA ESTELA CHING
MARTÍNEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 402 DE 03 DE SEPTIEMBRE DE 2019,
EMITIDA POR EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE ENERO

Plena Jurisdicción
Expediente: 60-20
VISTOS:
La firma forense Matos abogados & asociados, actuando en nombre y representación de LEYDA
ESTELA CHING MARTÍNEZ, ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nulo, por ilegal, la Resolución No. 402 de 3
de septiembre de 2019, emitida por el Servicio Nacional de Migración, su acto confirmatorio y para que se hagan
El Magistrado Sustanciador procede a revisar la demanda, con el objeto de comprobar que cumple
con los requisitos formales que se exigen para que una demanda de este tipo pueda ser admitida.

Quien suscribe, advierte que la demanda presentada resulta inadmisible, pues desde el día 8 de
noviembre de 2019, fecha en que se notificó el apoderado judicial de la parte actora de la Resolución No. 666 de
7 de noviembre de 2019 que confirma el contenido de la Resolución No. 402 de 3 de septiembre de 2019, y que
agotó la vía gubernativa, el demandante contaba con el término de dos (2) meses para interponer la acción
contencioso administrativa de plena jurisdicción; no obstante, la demanda en análisis, fue instaurada el día 13
de enero de 2020, más de dos (2) meses después de haber prescrito el término para asistir a la Sala Tercera,
conforme a lo previsto en el artículo 42b de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, cuyo texto es
el siguiente:
"Artículo 42b. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos
subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la
publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación
administrativa que causa la demanda".
Sobre el tema de la extemporaneidad en la presentación de una demanda contencioso administrativa
de plena jurisdicción, esta Sala se ha expresado de las siguientes maneras:
1. Auto de 13 de abril de 2006.
"...
No debe admitirse la demanda por considerarse que la acción promovida se
encuentra prescrita, toda vez que el acto administrativo impugnado es de carácter particular
que afecta derechos subjetivos y como tal se sustenta sobre la base de que los procesos
contenciosos administrativos de Plena Jurisdicción deben tramitarse según las Normas de
las Leyes 135 de 1943 y 33 de 1946, y la presente demanda fue promovida luego de
transcurrido en exceso el término de prescripción de dos meses, señalado en el artículo 27
de la Ley 33 de 1946; ya que el edicto que notifica el acto impugnado es de fecha 15 de
diciembre de 2004 y la demanda bajo estudio fue presentada el 31 de marzo de 2006, según
sello de recibido de la Secretaria de la Sala, es decir, después de más de un año de haber
sido emitido el acto. De esto se concluye que la demanda fue interpuesta luego de
transcurridos los dos meses que exige como máximo el artículo 42 b de la ley 135 de 1943,
modificado por la Ley 33 de 1946, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 42b. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos
subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de
la publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación
administrativa que causa la demanda".
En reiteradas ocasiones esta Superioridad se ha pronunciado al respecto. Así vemos que
mediante Auto de 13 de diciembre de 2000, se señaló lo siguiente:
"En ese sentido, quien suscribe advierte que la presente demanda es extemporánea. En
efecto, según se desprende de las constancias procesales, la resolución que resuelve el
recurso de apelación que agota la vía gubernativa, le fue notificada a la parte actora el 29 de
septiembre del presente año (fs. 13 vuelta). El demandante, tenía, de acuerdo con lo
preceptuado por el artículo 42B de la ley 135 de 1943, el término de dos meses contados a

partir de dicha notificación para interponer la acción. Como puede observarse a foja 22 del
expediente, la demanda fue presentada en la secretaría de la Sala, el 29 de noviembre
pasado, último día hábil para interponerla. Sin embargo, si bien es cierto para ese momento
la interposición de la demanda era oportuna, la misma adolecía del requisito contemplado en
el artículo 47 de la Ley 135 de 1943, advirtiéndose que la apoderada judicial de la parte
actora, presenta escrito de corrección de demanda el día 11 de diciembre último, fecha en la
que ya había prescrito el derecho para corregir la demanda contencioso administrativa de
plena jurisdicción.
Por las consideraciones expuestas en los párrafos precedentes, y de conformidad con lo
preceptuado por el artículo 31 de la Ley 135 de 1943, lo procedente es no admitir la
demanda bajo examen.
"Artículo 31: No se dará curso legal a la demanda que carezca de alguna de las anteriores
formalidades y su presentación no interrumpe los términos señalados para la prescripción de
la acción"
En mérito de lo expresado, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, administrando Justicia en nombre de la
República y por Autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda Contencioso Administrativa de
Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado Jorge Donado Ramos en representación de
ERNESTO JIMENEZ FLORES.
2. Auto de 10 de septiembre de 2015
Ahora bien, entre las pretensiones incluidas en la demanda se solicita, precisamente, la
declaratoria de nulidad de la nota No.803 de 16 de diciembre de 2014, que la parte
demandante señala como acto administrativo, sin embargo, se advierte que la acción
para impugnar la misma se encuentra prescrita. Ello es así, puesto que, tal como señala
la apoderada judicial del demandante, contra la referida nota se interpuso recurso de
reconsideración, el cual fue resuelto por la Ministra encargada del MIDES, por medio de
la Resolución No.025 de 20 de enero de 2015, a través de la cual se negó dicho recurso,
quedando agotada la vía gubernativa. Por tanto, según sello de notificación que consta en
la copia visible a foja 31 del expediente, al demandante se le notificó de ésta última
resolución, el 2 de marzo de 2015, por lo que el mismo tenía dos meses para acudir a la
Sala (hasta el 2 de mayo de 2015), según se desprende del contenido de lo dispuesto en
el artículo 42b de la Ley 33 d 1946, el cual es del tenor literal siguiente:
Artículo 42B. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos
subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir
de la publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o de la
operación administrativa que causa la demanda.”
Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley 135 de 1943 y en razón de
las consideraciones anotadas, la presente demanda es inadmisible y así debe declararse.

NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por la firma forense Matos
abogados & asociados, actuando en nombre y representación de LEYDA ESTELA CHING MARTÍNEZ, para que
se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 402 de 3 de septiembre de 2019, emitida por el Servicio Nacional
de Migración, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,


EDGAR RICARDO WILCOX Y LA LICENCIADA CARMEN CECILIA MONTENEGRO, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE IVETHE LORENA GÁLVEZ GÓMEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
RESOLUCIÓN N 41 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL PATRONATO DEL HOSPITAL SANTO TOMÁS,
SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME, PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 33-2020
VISTOS:
Los Licenciados Edgar Ricardo Wilcox y Carmen Cecilia Montenegro, actuando en nombre y
representación de Ivethe Lorena Gálvez Gómez, interponen ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, formal demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución N°41 de 6 de noviembre de 2019, emitida por el Patronato del Hospital Santo Tomás, su acto
examen del libelo en vías de determinar si el mismo reúne los presupuestos procesales que condicionan su
admisión, advirtiendo de manera inmediata que los apoderados judiciales de la demandante omitieron cumplir
con una de las exigencias establecidas en la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, necesarias
para la admisión de toda demanda contencioso administrativa que se instaure ante esta Sala.
En esa dirección, vemos que la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción instaurada
ha sido encaminada en contra de la Resolución N°41 de 6 de noviembre de 2019 (legible de fojas 16 a 18 del
expediente); por cuyo conducto el Presidente Delegado del Patronato del Hospital Santo Tomás resuelve
mantener lo establecido en la Resolución N°978 de 20 de agosto de 2019, que deja sin efecto en todas sus
partes la Resolución N°481 de 2 de mayo de 2019, a través de la cual se concede el pago de sobresueldo por

jefatura de la Sección de Mantenimiento por la suma de B/.500.00 mensuales, a favor de la Ingeniera Ivethe
Lorena Gálvez Gómez.
De ese contexto, se infiere que el acto administrativo que realmente podría estar afectando un derecho
subjetivo a la demandante es la Resolución N°978 de 20 de agosto de 2019, expedida por el Director Médico
General del Hospital Santo Tomás, visible a foja 19, siendo ésta el acto principal y sobre la cual debió recaer la
presente demanda de plena jurisdicción, no así en contra de la Resolución N°41 de 6 de noviembre de 2019, la
cual viene a ser el acto meramente confirmatorio; de ahí que, es evidente que el libelo incumple con lo
establecido en el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, concordante con el
párrafo final del artículo 43ª, de ese mismo cuerpo normativo, los cuales expresan lo siguiente:
“Artículo 42: Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-administrativo es necesario
que se haya agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o resoluciones respectivas no son
susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33, 38, 39 y 41, o se han decidido, ya se
indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación.” (El
destacado es nuestro).
“Artículo 43ª: …
No será indispensable dirigir la demanda contra los actos simplemente confirmatorios que hayan
agotado la vía gubernativa; pero dichos actos quedarán sin valor alguno si se anula o reforma el acto
impugnado. (El destacado es nuestro).
Al respecto, consideramos prudente aclarar que era de importancia demandar la Resolución N°978 de
20 de agosto de 2019, que viene a ser el acto principal; pues, de acceder la Sala Tercera a darle curso al
presente proceso, en donde se demanda únicamente el acto confirmatorio, la acción de plena jurisdicción
incoada no tendría ningún efecto jurídico; ya que, aunque sea decretada la nulidad de esa actuación
confirmatoria todavía seguiría subsistiendo la medida de dejar sin efecto el acto administrativo que le concedió
el sobresueldo por jefatura a favor de Ivethe Lorena Gálvez Gómez, lo cual insistimos es lo que realmente
podría estar afectando el derecho subjetivo de la actora.
Es por ello, que es imperante dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 42, concordante con el
párrafo final del artículo 43ª, de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, de demandar aquellas
resoluciones que causan estado, lo cual no ha ocurrido en el caso bajo estudio, criterio que ha sido sostenido en
innumerables pronunciamientos de esta Sala, siendo el más reciente el Auto de 10 de septiembre de 2018, el
cual versa así:
“Es importante señalar que la necesidad de que se dirija la demanda contencioso-administrativa
contra el acto administrativo principal u originario, es porque dicho acto es el que contiene la decisión o voluntad
de la Administración con respecto a la solicitud o petición que frente a ella se realiza y es el que produce
realmente los efectos jurídicos que afectan al administrado y que se pretenden anular.
Dicha exigencia se sustenta en una razón de lógica -jurídica: la declaratoria de ilegalidad de los actos
preparatorios no alcanzan al acto originario; de la misma forma la declaratoria de ilegalidad del acto
administrativo confirmatorio, tampoco alcanza al acto originario; por consiguiente, carecería de efectividad
jurídica demandar estos actos, cuando el acto original o primigenio se encontraría ejecutoriado y conservando

su fuerza legal y, por ende, los derechos subjetivos afectados y que se pretenden restablecer, no se restituirían,
es decir, no se alcanzaría el objetivo que el actor señala tener, como le es en este caso, que se dejar sin efecto
la adjudicación de la tierra.
Frente a este escenario jurídico, resulta entonces, que el acto demandado consistente en la
Resolución 11-2015 de 1 de diciembre de 2015, no se enmarca en ninguno de los actos susceptibles de ser
demandado ante esta instancia jurisdiccional, de conformidad con los supuestos establecidos en el artículo 42
de la Ley 135 de 1943, para que sea demandado ante la jurisdicción contencioso administrativa, en
consecuencia, no es factible darle curso a la demanda instaurada.”
En atención a lo expresado, no es procedente la admisión de la demanda de plena jurisdicción bajo

estudio, en atención a lo establecido en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 31 de la
Ley 33 de 1946, según el cual: “No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores
formalidades…”
República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción
interpuesta por los Licenciados Edgar Ricardo Wilcox y Carmen Cecilia Montenegro, en representación de
Ivethe Lorena Gálvez Gómez, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°41 de 6 de noviembre de
2019, emitida por el Patronato del Hospital Santo Tomás, su acto confirmatorio y para que se hagan otras
declaraciones.
Notifíquese,
CECILIO CEDALISE RIQUELME

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. ROBERTO

QUINTERO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LETICIA ESPAÑA, PARA QUE SE DECLARE NULO,
POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 464 DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE
SALUD, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, DIECISIETE (17) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020)

Plena Jurisdicción
Expediente: 45-20
VISTOS:

El licenciado Roberto Quintero, actuando en nombre y representación de LETICIA ESPAÑA, ha

interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, demanda contencioso administrativa de plena
jurisdicción, para que se declare nulo por ilegal, el Decreto de Personal No. 464 de 30 de septiembre de 2019,
emitido por el Ministerio de Salud, así como sus acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
A foja 11 del expediente, el licenciado Roberto Quintero le solicita a la Sala Tercera, a través del
Magistrado Sustanciador, que se le requiera al Ministerio de Salud, la copia debidamente autenticada de los
siguientes documentos:
1. Decreto de Personal No. 464 de 30 de septiembre de 2019, emitido por el Ministerio de Salud,
con la debida constancia de su notificación.
2. Resolución Administrativa No. 832 de 28 de octubre de 2019, con la debida constancia de su
notificación.
Como prueba de esta afirmación, la parte actora aportó copia con el sello de recibido del escrito en el
que le solicita a la Ministra de Salud la copia autenticada de los documentos descritos en el párrafo anterior
(f.16).
Al respecto, es necesario señalar que el artículo 46 de la Ley N° 135 de 1943, dispone que el
Magistrado Sustanciador puede solicitar, antes de admitir la demanda, y cuando así lo solicite el recurrente con
la debida indicación de la oficina correspondiente, copia del acto impugnado, en aquellos casos en los cuales el
acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia y el petente prueba que gestionó la obtención
de dicha copia.
En virtud de que la petición del demandante se ajusta a lo establecido en el artículo 46 de la Ley N°
135 de 1943, el Magistrado Sustanciador estima pertinente, antes de admitir la presente demanda, acceder a lo
solicitado.
República y por autoridad de la ley, ORDENA que, por Secretaría de la Sala, se solicite al Ministerio de Salud,
que nos remita, a la mayor brevedad posible, la copia autenticada de los siguientes documentos:
1. Decreto de Personal No. 464 de 30 de septiembre de 2019, emitido por el Ministerio de Salud, con
la debida constancia de su notificación.
2. Resolución Administrativa No. 832 de 28 de octubre de 2019, con la debida constancia de su
notificación.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. JAVIER

ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BERNARDO HERNÁNDEZ MORENO, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561

OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE
SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO

Plena Jurisdicción
Expediente: 636-19
VISTOS:
El resto de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, conoce la apelación interpuesta por la
parte actora contra el Auto de 30 de septiembre de 2019, mediante el cual el Magistrado Sustanciador no
admitió la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, presentada por el Licdo. Javier Ernesto
Sheffer, actuando en nombre y representación de Bernardo Hernández Moreno, para que se declare nula, por
ilegal, La Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y La Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de
2019, ambas emitidas por el Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.
La parte actora presentó recurso de apelación contra el Auto de 30 de septiembre de 2019, mediante
el cual el Magistrado Sustanciador, no admitió la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, por
considerar que la Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018, es una mera comunicación
administrativa y no un acto administrativo destinado a crear, modificar, transmitir o extinguir por sí mismo una
relación jurídica, motivo por el cual no se cumple con lo que establece el numeral 1 del artículo 201 de la Ley 38
de 2000, aunado a lo anterior, el Magistrado Sustanciador, señala que tampoco se encontraron constancia del
agotamiento de la vía gubernativa según el artículo 42 de la Ley 135 de 1943.
Al respecto, la parte actora señala que no concuerdan con el planteamiento de la Sala Tercera, de no
admitir la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, y señalan que las causas señaladas por el
Magistrado Sustanciador, no poseen certeza de conformidad con la jurisprudencia de la Sala Tercera, ya que en
otras ocasiones se ha reconocido el carácter exorbitante de notas lesivas de derechos de particulares, como en
el caso Figali, S. A. vs ARI.
También señalan que los elementos por medio del cual se inadmite la presente demanda, deben verse
en función de la conducta evasiva de la Administración, en el sentido de emitir un acto administrativo en debida
forma, con el llenado de todos los requisitos legales, que pueda ser impugnado por el particular afectado.
En cuanto a la presentación extemporánea a la que hace referencia el Magistrado Sustanciador, la
parte actora advierte que la Nota 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, la cual confirma el reclamo presentado
contra la Nota No. 104-SGMSP-2018, fue recibida el 21 de junio de 2019 y la demanda fue presentada el 12 de
agosto de 2019, por lo que consideran que se encuentra en el término legal de los dos meses a partir de su
notificación.

Por todas las consideraciones anteriores, consideran que el agotamiento de la vía gubernativa se da
con la Nota 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, y solicitan se revoque el contenido de la Resolución de 30 de
septiembre de 2019, proferida por el Magistrado Sustanciador y en su defecto se admita la demanda de plena
jurisdicción interpuesta.
OPOSICIÓN A LA APELACIÓN POR LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
El Procurador de la Administración a través de Vista No. 1124 de 24 de octubre de 2019, dentro de
término oportuno, presentó escrito de oposición al recurso de apelación interpuesto contra el Auto de 30 de
septiembre de 2019, en el cual señala, entre otras cosas, que concuerda con la decisión del Magistrado
Sustanciador de no admitir la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción.
Respecto a esto, el Procurador señala que la Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018,
acusada de ilegal por el accionante, constituye un acto de carácter preparatorio o de mero trámite, y, en
consecuencia, excluido de la posibilidad de impugnación ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo;
puesto que no reviste el carácter definitivo que da mérito al examen de su legalidad.
Lo anterior se debe a que, mediante la Nota en mención, el entonces Secretario General del Ministerio
de Seguridad Pública, le informó al recurrente lo que a continuación se transcribe: “…Siendo así, es preciso le
comunicamos que hemos cumplido con la petición de la ASEJUPA y con la Ley y de no estar de acuerdo con las
auditorías en mención se encuentran en su derecho a recurrir las mismas de conformidad a los procedimientos
establecidos en la legislación panameña¨, lo que se refiere que la nota en referencia no constituye un acto
administrativo definitivo, y que el acto originario es el Informe de Auditoria Especial elaborado por el Contador
Público Autorizado.
También señala que, quien demanda no ha agotado la vía gubernativa de manera adecuada, ya que
no consta en el expediente judicial, que le apoderado de la parte actora haya promovido recurso de
reconsideración y/o de apelación en contra de la Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018, motivo
por el cual consideran que no se agotó la vía gubernativa.
Por las consideraciones previamente expuestas, solicitan respetuosamente al resto de los Magistrados
de la Sala Tercera, se sirvan confirmar el Auto de 30 de septiembre de 2019, que no admite la demanda
contenciosa administrativa de plena jurisdicción.
Cumplidas las etapas del recurso de apelación, corresponde al resto de los Magistrados que integran
la Sala, analizar los argumentos vertidos en torno a la admisibilidad de la demanda que nos ocupa.
Luego de examinados los argumentos propuestos por la parte actora y la oposición presentada por la
procuraduría de la Administración, este tribunal de apelación considera que la demanda contenciosa
administrativa de plena jurisdicción, no puede ser admitida.
Es necesario señalar que, la parte actora al momento de identificar en el libelo de la demanda el acto
administrativo acusado de ilegal, hace mención a la Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018,
emitida por el Ministerio de Seguridad Pública, la cual no constituye un acto administrativo de carácter definitivo,
sino un acto de mero trámite que no concede ni niega la solicitud presentada por la parte actora, si no que
brinda una respuesta a la nota presentada por la parte actora, en el sentido de aclarar que las Auditorias de las

vacaciones y demás prestaciones laborales realizadas a los miembros de ASEJUSA, fueron entregadas el 3 de
abril de 2018, mediante Nota No. 052-SGMSP-2018.
En atención a lo señalado en el párrafo anterior, debemos mencionar que de la lectura del expediente
ejecutivo se desprende que el acto que causo estado fue la Nota No. 052-SGMSP-2018, que brinda el resultado
de las Auditorías realizadas a los miembros de ASEJUSA, y era en contra de esta que se podía interponer el
recurso de reconsideración; no obstante, en el expediente ejecutivo no se aprecia que la misma haya sido
impugnada por la parte en tiempo oportuno a fin de agotar la vía gubernativa.
En ese sentido, se hace necesario señalar que incluso la Nota No. 104-SGMSP-2018, acusada de
ilegal, señala en su último párrafo que por su parte ya han cumplido con la petición de ASEJUSA y que de no
estar de acuerdo con las auditorias realizadas se encontraban en todo su derecho a recurrir las mismas de
conformidad a los procedimientos establecidos en la legislación panameña.
Dicho lo anterior, debemos resaltar que una vez vencido el plazo legal para presentar su
reconsideración a la respuesta que no satisfacía sus intereses, no es procedente entablar nuevamente la misma
reclamación ante la administración, reactivando nuevamente la vía gubernativa, para poder acudir a la vía
judicial de forma extemporánea.
En mérito de lo expuesto, el resto de los magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto de 30 de septiembre de 2019, que NO ADMITE la demanda
contenciosa administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el Licdo. Javier Ernesto Sheffer, actuando en
nombre y representación de BERNARDO HERNÁNDEZ MORENO, para que se declare nula, por ilegal, la Nota
No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y la Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, ambas
emitidas por el Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OMAR RODRÍGUEZ, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-
2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE



Plena Jurisdicción
Expediente: 631-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Omar Rodríguez, para que se declare nula, por ilegal, La Nota
No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y La Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, ambas
notificación.


nombre y representación de OMAR RODRÍGUEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
2018 de 02 de mayo de 2018 y la Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, ambas emitidas por el
Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EDISA CASTILLO MARTINEZ, PARA QUE SE

Plena Jurisdicción
Expediente: 626-19
VISTOS:

Sheffer, actuando en nombre y representación de Edisa Castillo Martinez, para que se declare nula, por ilegal,
La Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y La Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019,
ambas emitidas por el Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.
notificación.


nombre y representación de EDISA CASTILLO MARTINEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No.
104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y la Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, ambas emitidas
por el Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JOSÉ MELÉNDEZ, PARA QUE SE DECLARE
NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-2019 DE 12
DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTE (20) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 625-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de José Meléndez, para que se declare nula, por ilegal, La Nota

notificación.


nombre y representación de JOSÉ MLÉNDEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,
LUIS RAMÓN FÁBREGA


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BRENDA MOLINA, PARA QUE SE DECLARE
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 624-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Brenda Molina, para que se declare nula, por ilegal, La Nota

notificación.

nombre y representación de BRENDA MOLINA, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,



ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ABILIO CEDEÑO, PARA QUE SE DECLARE
VEINTE (2020.)

Plena Jurisdicción
Expediente: 613-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Abilio Cedeño, para que se declare nula, por ilegal, La Nota

notificación.

nombre y representación de ABILIO CEDEÑO, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE OSVALDO ÁVILA, PARA QUE SE DECLARE

VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 609-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Osvaldo Ávila, para que se declare nula, por ilegal, La Nota

notificación.

nombre y representación de OSVALDO ÁVILA, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BOLIVAR REYES ALVENDAS, PARA QUE
SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561 OAL-


Plena Jurisdicción
Expediente: 606-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Bolivar Reyes Alvendas, para que se declare nula, por ilegal,
notificación.


Procuraduría de la Administración, este tribunal de apelación considera que la demanda contenciosa

nombre y representación de BOLIVAR REYES ALVENDAS, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No.
104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y la Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, ambas emitidas
por el Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CARMEN ORTIZ, PARA QUE SE DECLARE
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 605-19
VISTOS:


Sheffer, actuando en nombre y representación de Carmen Ortíz, para que se declare nula, por ilegal, La Nota
notificación.



nombre y representación de CARMEN ORTIZ, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FULVIA IGLESIAS, PARA QUE SE DECLARE
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 603-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Fulvia Iglesias, para que se declare nula, por ilegal, La Nota


notificación.



nombre y representación de FULVIA IGLESIAS, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CLAUDIO CORONADO, PARA QUE SE

Plena Jurisdicción
Expediente: 596-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Claudio Coronado, para que se declare nula, por ilegal, La
Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y La Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019,

notificación.

nombre y representación de CLAUDIO CORONADO, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-
SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y la Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, ambas emitidas por
el Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.

Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FRANCISCO RODRÍGUEZ, PARA QUE SE

Plena Jurisdicción
Expediente: 595-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Francisco Rodríguez, para que se declare nula, por ilegal, La

notificación.

nombre y representación de FRANCISCO RODRÍGUEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-
Notifíquese,


DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. PORFIRIO

PALACIOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARCELA MÁRQUEZ REYES, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN QUE INCURRIÓ LA
UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, AL NO DAR RESPUESTA A LA SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO, AUTORIZACIÓN Y
PAGO DE DERECHOS ADQUIRIDOS A LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD, LAS VACACIONES COMPLETAS O
PROPORCIONALES GANADAS Y CUALESQUIERA OTRA PRESENTACIÓN LABORAL QUE LA UNIVERSIDAD DE
PANAMÁ LE ADEUDE. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTIDÓS (22) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 238-19
VISTOS:
El Licdo. PORFIRIO ALEXIS PALACIOS CEDEÑO, actuando en nombre y representación de
MARCELA MÁRQUEZ REYES presentó ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia una demanda
contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la negativa tácita por
silencio administrativo, en que ha incurrido la UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, al no dar respuesta a la solicitud de
reconocimiento, autorización y pago de derechos adquiridos a la Prima de Antigüedad, las Vacaciones
Completas o Proporcionales Ganadas y cualesquiera otra prestación laboral que la Universidad de Panamá le
adeude.
Al examinar la foja 4 del expediente judicial, se establece en relación a los hechos de la presente
demanda, lo siguiente:
“TERCERO: Que nuestro poderdante presentó Memorial recibido en original, el catorce (14) de marzo
de 2019, en la Rectoría de la Universidad de Panamá, sobre Solicitud de constancia o certificación de que dicho
Despacho de la citada Rectoría, no ha fallado o decidido de manera expresa y por escrito, la Solicitud de
Autorización, Reconocimiento y Pago al derecho ganado a la Prima de Antigüedad y otras prestaciones
laborales mencionadas y que la entidad demandada adeuda a mi Mandante.
CUARTO: Que el Rector de la Universidad de Panamá, no decidió por escrito, la presente Solicitud de
Reconocimiento, Autorización y Pago al derecho subjetivo de mi Mandante a la Prima de Antigüedad,
vacaciones completas o proporcionales ganadas y cualesquiera otra prestación laboral que la entidad
demandada le adeuda, durante la vida laboral activa de 44 daños de servicios prestados a la misma como
profesor, hasta el momento de su retiro, el 31 de diciembre de 2016, Solicitud interpuesta y sustentada el día 14
de diciembre de 2018 y reiterada para constancia de no decisión por escrito, el 14 de marzo de 2019, por lo que
se ha agotado la vía gubernativa por la Negativa Tácita por Silencio Administrativo por parte de la entidad
demandada.”


siguiente:
Magistrado Sustanciador que previo a la admisión de la demanda, peticione el acto o documento del cual se
deniega la expedición de la copia o la certificación sobre su publicación. En ese sentido, es importante aclarar
que si bien es cierto, en la presente demanda no se solicita directamente la copia de un acto o resolución ya
emitida por parte de la Administración Pública; al concurrir el accionante al Tribunal de lo Contencioso-
Administrativo lo hace en virtud de la figura del silencio administrativo negativo, en la que presuntamente ha
incurrido la entidad pública demandada.
Así las cosas, la documentación que se solicita es tendiente a comprobar que en efecto se ha incurrido
en silencio administrativo negativo, para lo cual se peticiona una documentación a la Universidad de Panamá, a
partir de la cual se le solicita la presentación de una certificación o contestación en la que se indique que no ha
existido pronunciamiento alguno en cuanto a la Solicitud de Reclamación efectuada previamente por el
demandante.
DISPONE solicitar por conducto de la Secretaría General de la Universidad de Panamá, que remita lo siguiente:
Panamá no ha emitido ningún tipo de pronunciamiento alguno en cuanto a la petición presentada por
la Profesora MARCELA MÁRQUEZ REYES en referencia al pago o cancelación de la Prima de Antigüedad,
vacaciones completas o proporcionales ganadas y cualesquiera otra prestación laboral que la Universidad de
Panamá le adeude.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR LA LICENCIADA ANALUZ

MURGAS VILLAMONTE, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ANA ELIDA MURGAS DE VILLAMONTE, PARA QUE SE
DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 551 DE 26 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. PANAMÁ, VEINTIDÓS (22) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).


Plena Jurisdicción
Expediente: 1137-19
VISTOS:
La Licenciada Analuz Murgas Villamonte, en nombre y representación de ANA ELIDA MURGAS DE
VILLAMONTE, ha presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contencioso
Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal N° 551 de 26
de agosto de 2019, emitido por el MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, y para que se hagan otras declaraciones
(fs. 2-15 del expediente judicial).
Jurisdicción Contencioso-Administrativa y en la jurisprudencia que al respecto ha emitido este Tribunal; y en esa
labor determina que de conformidad con lo establecido en el artículo 50 del citado cuerpo normativo, a la misma
no se le debe dar curso, por las siguientes razones:
1. Las copias del acto administrativo impugnado y del recurso de reconsideración interpuesto en
contra de éste, aportadas por la parte actora con su demanda, no cumplen con lo establecido por el artículo 44
de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código Judicial.
El artículo 44 de la Ley 135 de 1943, establece que: “A la demanda deberá acompañar el actor una
copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos”. Ésta
es una exigencia básica que debe ser interpretada en concordancia con lo dispuesto por el artículo 833 del
Código Judicial, conforme al cual, las reproducciones de los documentos aportados al proceso deberán ser
autenticadas por el funcionario encargado de la custodia del original, a menos que sean compulsadas del
original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la ley disponga otra cosa.
Sin embargo, quien suscribe observa que, en lugar de aportar copia autenticada por el funcionario
encargado de la custodia del original, en este caso, el Ministerio de la Presidencia, la parte actora acompañó su
demanda de copia cotejada por Notario Público del Decreto de Personal N° 551 de 26 de agosto de 2019, a
pesar que el mismo no es el funcionario encargado de la custodia del original. La misma situación se da con
respecto a la copia del recurso de reconsideración presentado por la recurrente contra el Decreto de Personal
N° 551 de 26 de agosto de 2019, la cual debió ser autenticada por el servidor público que mantiene el original o,
en su defecto, el original del libelo con el sello fresco de recibido por parte de la institución acusada.
En este orden de ideas, el Magistrado Ponente también advierte que la parte actora no señaló haber
presentado algún tipo de dificultad en la obtención de la copia autenticada, con las respectivas constancias de la
notificación, por parte del funcionario encargado de la custodia del original, y tampoco acompañó su demanda
de prueba alguna que acreditara que la misma haya gestionado ante la entidad pública demandada la
consecución de tales documentos.

Y, muchos menos, pidió al Magistrado Sustanciador que antes de admitir la demanda, solicitara al
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA el original o la copia autenticada, con la respectiva constancia de la
notificación, del acto administrativo impugnado, y del recurso de reconsideración, tal como lo establece el
artículo 46 de la Ley 135 de 1943, que dice así: “Cuando el acto no ha sido publicado, o se deniega la
expedición de la copia o la certificación sobre publicación, se expresará así en la demanda, con indicación de la
oficina donde se encuentre el original, o del periódico en que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el
sustanciador antes de admitir la demanda”, siendo ésta una omisión que no debe ser suplida por el Tribunal, ya
que la petición de documentos, previo a la admisión de la demanda, sólo procede a petición de parte y cuando
ésta haya aportado constancia de haber gestionado la obtención de tal documentación, lo que, reiteramos, no
hizo la parte actora; máxime cuando nos encontramos ante un requerimiento legal mínimo que está obligado a
satisfacer todo aquel que acude ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa (aportar copia autenticada del
acto acusado con la constancia de la notificación).
En consecuencia, al no solicitar al Magistrado Sustanciador que antes de admitir la demanda, y en
ejercicio de la facultad que le otorga el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, oficiara a la entidad demandada para
que ésta remitiera el original o la copia autenticada, con la constancia de la notificación, del acto originario y del
confirmatorio, y de esta manera remediar la deficiencia de no haber aportado tales actuaciones en debida forma,
resulta claro que se incumple con el requisito esencial de admisibilidad contenido en el artículo 44 de la Ley 135
de 1943.
2. Por carecer de la formalidad del agotamiento de la vía gubernativa, prevista en el artículo 42 del
mismo texto legal, reformado por el artículo 25 de la Ley 33 de 1946.
En el hecho duodécimo de la demanda, la apoderada judicial de la actora señala lo siguiente:
“…nuestra representada presentó oportunamente, el día 12 de septiembre de 2019, un
recurso de reconsideración en contra del precitado Decreto de Personal No. 551 de 26 de
agosto de 2019…A la fecha, la autoridad administrativa ante la cual se presentó el recurso
de reconsideración, no se ha pronunciado, con lo cual, al haber transcurrido dos meses
desde la interposición del recurso de reconsideración sin que se haya resuelto, debemos
considerar que se ha producido el fenómeno jurídico del silencio administrativo negativo…”
(fs. 8-9).
Lo anterior significa que la parte actora considera agotada la vía gubernativa, por el silencio
administrativo en el cual incurrió la entidad demandada al no resolver, en el plazo de dos (2) meses, el recurso
de reconsideración que la misma interpuso contra el Decreto de Personal N° 551 de 26 de agosto de 2019. Este
medio de agotamiento de la vía gubernativa se encuentra previsto en el numeral 2 del artículo 200 de la Ley 38
de 2000, el cual es del tenor siguiente:
…
2. Interpuesto el recurso de reconsideración o apelación, señalados en el artículo 166, se
entiende negado, por haber transcurrido un plazo de dos meses sin que recaiga decisión
sobre él;

…”.
Lo anteriormente expuesto es lo que se conoce como silencio administrativo, término éste que de
acuerdo con el numeral 104 del artículo 201 de la Ley 38 de 2000, debe ser entendido de la siguiente manera:
“Artículo 201. Los siguientes términos utilizados en esta ley y sus reglamentos, deben ser
entendidos conforme a este glosario:
…
104. Silencio administrativo: Medio de agotar la vía administrativa o gubernativa, que
consiste en el hecho de que la administración no contesta, en el término de dos meses,
contado a partir de su presentación, la petición presentada o el recurso interpuesto por el
particular. De esta manera, se entiende que la administración ha negado la petición o
recurso respectivo, y queda abierta la vía jurisdiccional de lo contencioso-administrativo ante
la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, para que si el interesado lo decide,
interponga el correspondiente recurso de plena jurisdicción con el propósito de que se le
restablezca su derecho subjetivo, supuestamente violado.”
En torno a la necesidad de acreditar el silencio administrativo como medio de agotamiento de la vía
gubernativa, la autora panameña Maruja Galvis ha expresado lo siguiente:
“La Sala Tercera ha reiterado jurisprudencialmente que para que se verifique la
existencia del silencio administrativo alegado, el apoderado judicial debe acompañar junto
con su demanda, copia autenticada de la solicitud o recurso administrativo interpuesto, el
cual no ha sido resuelto dentro del término de dos meses desde la fecha cuando se
interpuso. Igualmente, ha determinado que para que la parte actora pueda comprobar que la
Administración no se pronunció sobre su solicitud o recurso, debe acompañar su demanda
con copia autenticada del escrito o memorial donde se requiere a la autoridad administrativa
que certifique si la solicitud o recurso interpuesto ha sido resuelto dentro del término
establecido por ley.
Si se negare la expedición de la solicitud o certificación el recurrente debe
expresarlo claramente en la demanda y debe proponer en el libelo que la Sala Tercera
proceda de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, es decir, debe
realizar una petición especial al Magistrado Ponente para que solicite a la Administración un
Informe y constar así, si se pronunció sobre la petición o los recursos interpuestos.”
(GALVIS, Maruja. Requisitos Formales de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción. Análisis legal, doctrinal y jurisprudencial. Universal Books. Panamá, 2008. Pág.
87). (Lo resaltado es nuestro).
En efecto, la jurisprudencia de este Tribunal ha sido constante en el sentido que para acreditar el
silencio administrativo como medio de agotamiento de la vía gubernativa, es necesario que la parte actora
aporte copia autenticada, con la constancia del recibido de la entidad demandada, del medio de impugnación
interpuesto; y copia autenticada, con la constancia del recibido de la entidad demandada, del memorial
contentivo de la solicitud de certificación del silencio administrativo. En caso que esta última sea denegada,
entonces formular una solicitud al Magistrado Sustanciador para que el mismo, antes de admitir la demanda,

pida a la institución acusada que certifique el silencio administrativo. A manera de ejemplo, están los siguientes
fallos:
Auto de 26 de junio de 1995.
“No coincide la Sala con los criterios expuestos por el recurrente, pues, como bien
lo señala la resolución de 13 de marzo de 1995, no se ha probado que se ha agotado la vía
gubernativa conforme lo establece el artículo 31 de la Ley 33 de 1946. A juicio de quienes
suscriben, la parte actora no ha acreditado el agotamiento de la vía gubernativa, puesto que
si bien es cierto que la parte demandante presentó en debida forma el correspondiente
recurso de reconsideración ante el funcionario que expidió el acto que se impugna, no es
menos cierto que dentro de la demanda el silencio administrativo no ha sido debidamente
comprobado. Ha sido jurisprudencia constante de esta Sala que el silencio administrativo
alegado debe ser comprobado mediante certificación o una constancia que indique que
dicho recurso no ha sido resuelto, o copia de un escrito en que se pida esa certificación.”
Auto de 19 de agosto de 2005.
“En efecto, la constancia de la existencia del acto impugnado, su notificación, y la
negativa tácita por silencio administrativo, permiten a la Sala verificar que la demanda ha
sido presentada en tiempo oportuno debiendo el demandante aportar conjuntamente con el
libelo copia auténtica del recurso promovido, con indicación de la fecha de su presentación,
y la certificación de la institución, en la que se haga constar que desde la presentación del
recurso han transcurrido dos (2) meses y que no ha habido pronunciamiento que lo decida.
En defecto de esta certificación el demandante puede solicitar al Magistrado Sustanciador,
previo el trámite de admisión de la demanda, que requiera a la entidad demandada la
constancia de si el referido recurso ha sido objeto de pronunciamiento, demostrando el actor
que realizó la gestiones pertinentes para su consecución.”
Auto de 4 de marzo de 2015.
“De lo señalado se colige que el silencio administrativo se considera como tal
cuando han transcurrido dos (2) meses sin que haya pronunciamiento alguno por parte de la
Administración, con lo cual se considerará agotada la vía gubernativa. Sin embargo, existen
dos requisitos para la comprobación del silencio administrativo primero, gestión por la parte
actora antes de acudir a la Sala frente a la Administración de que no se ha resuelto el
recurso o petición incoada, y, segundo, solicitar a la Sala, en el libelo de demanda, que se
oficie a la Administración certificación sobre si se ha resuelto el recurso o petición incoada.”
Visto lo anterior, el Magistrado Sustanciador advierte que con la finalidad de acreditar dicho medio de
agotamiento de la vía gubernativa, la demandante aportó copia cotejada por Notario Público del recurso de
reconsideración que interpuso contra el Decreto de Personal N° 551 de 26 de agosto de 2019; sin embargo,
reiteramos que la misma no cumple con lo establecido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia
con el artículo 833 del Código Judicial, por no haber sido autenticada por el funcionario encargado de la custodia
del original (fs. 39-40).

Pero lo más importante de todo esto, es que no se aprecia prueba alguna que compruebe que la
recurrente haya solicitado a la entidad demandada que le certificara si había resuelto o no el recurso de
reconsideración que la misma interpuso contra el citado acto administrativo, de manera tal que con ello se
cerciorara que la institución no se había pronunciado al respecto, y en caso que ésta no le diera una respuesta,
entonces pedirle al Magistrado Sustanciador que antes de la admisión de la demanda, requiriese al
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, una certificación en la que constase que había operado el silencio
administrativo, con respecto al recurso de reconsideración presentado, tal como se desprende del artículo 46 de
la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, que claramente dispone que: “…cuando el acto no ha
sido publicado, o se deniega la expedición de la copia o la certificación sobre publicación, se expresará así en la
demanda, con indicación de la oficina donde se encuentre el original, o del periódico en que se hubiera
publicado, a fin de que se solicite por el sustanciador antes de admitir la demanda” (Fs. 2-12).
En virtud de lo anterior, reiteramos que la solicitud al Magistrado Sustanciador para que, previo a la
admisión de la demanda, requiera a la institución acusada que certifique si hay o no un pronunciamiento sobre
el medio de impugnación promovido, sólo procede cuando el interesado ha aportado constancia idónea, con la
fecha del recibido, de la presentación de dicho recurso; y cuando la institución acusada le ha denegado al
interesado la expedición de esa certificación, supuesto éste que, como hemos visto, no concurre en el caso en
estudio, puesto que el accionante no ha demostrado haber gestionado ante la institución acusada la obtención
de tal certificación; situación por la cual resulta claro que no se ha comprobado el silencio administrativo, como
medio de agotamiento de la vía gubernativa, siendo éste un presupuesto procesal para solicitar al Tribunal de lo
Contencioso Administrativo la reparación de un derecho subjetivo que se estima lesionado, tal como lo
establece el artículo 42 de la ley 135 de 1943, modificado por el artículo 25 de la ley 33 de 1946, según el cual
para iniciar acciones ante esta jurisdicción es un requisito fundamental que el actor acredite el agotamiento de la
vía gubernativa.
En este contexto, traemos a colación el Auto de 4 de marzo de 2015, en el cual se hace alusión a la
comprobación del silencio administrativo, a través de la certificación expedida por la entidad demandada o, en
su defecto, con las solicitudes presentadas ante esta última, encaminadas a la obtención de dicha certificación:
Auto de 4 de marzo de 2015
Se observa que la parte actora señala la negativa tácita por silencio administrativo en el que
presuntamente ha incurrido el Ministerio de la Presidencia al no dar respuesta del Recurso
de Apelación presentado por el apoderado, no obstante no se aprecia la certificación
proporcionada por el Ministerio de la Presidencia que acredite que en efecto este fenómeno
jurídico se verificó. De igual manera no hay constancias que indiquen que se realizaron
gestiones para obtener la misma, y finalmente ante la imposibilidad de obtener dicha
constancia por parte de la entidad demandada, no se ha solicitado al Magistrado
Sustanciador que antes de admitir la demanda, requiriese del ente demandado la constancia
o certificación de silencio administrativo.
El artículo 46 de la Ley 135 de 1943 establece que en caso de que la autoridad
administrativa no haya atendido la solicitud de certificación de silencio administrativo
presentada, el recurrente puede solicitar en la demanda, previa a la admisión de la misma, a
la Sala Tercera realizar la gestión para que la Institución demandada proporcione la

información sobre si existe o no pronunciamiento, con la finalidad de comprobar el silencio

administrativo alegado y así agotar la vía gubernativa para dar pie a ocurrir ante este
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, esto de conformidad con lo dispuesto en el
De lo señalado se colige que el silencio administrativo se considera como tal cuando han
transcurrido dos (2) meses sin que haya pronunciamiento alguno por parte de la
oficie a la Administración certificación sobre si se ha resuelto el recurso o petición incoada.
Dado lo expuesto, el actor no logró probar el agotamiento de la vía gubernativa por silencio
administrativo por tanto la demanda no puede ser admitida y así pasa la Sala a declararlo.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, actuando en representación de la Sala
Tercera de la Corte Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena
jurisdicción interpuesta por el licenciado Jacinto Alveo, actuando en nombre y
representación de SARINA MUÑOZ, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No.
170 de 28 de julio de 2014, emitida por la Junta Disciplinaria Superior del Servicio de
Protección Institucional (SPI) del Ministerio de la Presidencia, sus actos confirmatorios y
…”.
3. Además de las deficiencias anotadas, el Magistrado Sustanciador se percata que en el apartado
que corresponde a la designación de las partes y de sus representantes, siendo éste un requisito de
admisibilidad contenido en el numeral 1 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la
Ley 33 de 1946, el actor omite hacer alusión al Procurador de la Administración, quien que de conformidad con
lo establecido en el numeral 2 del artículo 5 de la Ley 38 de 2000, interviene en el presente proceso en
representación de los intereses de la entidad demandada (f. 3 del expediente).
Al respecto, cabe señalar que, si bien es cierto que la omisión de este último requerimiento no implica,
por sí solo, la inadmisión de la demanda, no lo es menos que, en el caso en estudio, conforme lo hemos
explicado, concurren otras deficiencias que impiden darle curso a la misma.
Como quiera que la acción contencioso administrativa en estudio adolece de los requisitos de
admisibilidad contenidos en los artículos 42, 43 (numeral 1) y 44 de la Ley 135 de 1943, se procederá a no
admitir la misma, en atención a lo dispuesto por el artículo 50 del mismo cuerpo normativo.
PARTE RESOLUTIVA
Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por la Licenciada Analuz Murgas

Villamonte, en nombre y representación de ANA ELIDA MURGAS DE VILLAMONTE, para que se declare nulo,
por ilegal, el Decreto de Personal N° 551 de 26 de agosto de 2019, emitido por el MINISTERIO DE LA
PRESIDENCIA, y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR EL LICENCIADO LUIGGI

COLUCCI, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ZULEIKA ITZEL JARAMILLO MALDONADO, PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 413 DE 3 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO
NACIONAL DE MIGRACIÓN, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, VEINTIDÓS (22) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1075-19
VISTOS:
El Licenciado Luiggi Colucci, actuando en nombre y representación de ZULEIKA ITZEL JARAMILLO
MALDONADO, ha presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia Demanda Contencioso
Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°413 de 3 septiembre
de 2019, emitida por el SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, su acto confirmatorio, y para que se hagan
otras declaraciones (fs. 2-13 del expediente).
Luego de la lectura del memorial que contiene esa demanda, se observa que la parte actora ha
formulado una solicitud que amerita ser atendida, previo a la admisión de la misma, la cual consiste en que se
requiera al SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, copia autenticada, con la respectiva constancia de la
notificación, tanto de la Resolución N° 413 de 3 de septiembre de 2019, como de la Resolución N° 525 de 20 de
septiembre de 2019, ambas emitidas por la referida entidad pública (fs. 21-23 del expediente).
Sobre el particular, el Magistrado Sustanciador advierte que la apoderada judicial de la sociedad
demandante, gestionó ante la institución acusada la obtención del documento al que hace referencia en su
petición (f. 14 del expediente); sin embargo, la misma resultó infructuosa. Igualmente, se percata que el
accionante cumplió con lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la
Ley 33 de 1946, relativo al contenido de la demanda (fs. 2-13 del expediente).

Ante la imposibilidad de obtener dicha información, el abogado del empresa recurrente ha solicitado a
este Tribunal que proceda a requerir la misma, lo cual es cónsono con el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, el
cual establece lo siguiente:
periódico en que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el sustanciador antes de admitir la demanda”.
Por lo anteriormente expuesto, el Magistrado Sustanciador, de la Sala Tercera de la Corte Suprema
de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DISPONE solicitar al
SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN:
1. Copia autenticada, con la respectiva constancia de la notificación, de la Resolución 413 de 3 de
septiembre de 2019, emitida por la DIRECTORA GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE
MIGRACIÓN.
2. Copia autenticada, con la respectiva constancia de la notificación, de la Resolución N° 525 de 20
de septiembre de 2019, emitida por la DIRECTORA GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE
MIGRACIÓN.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA ALEMAN

CORDERO GALINDO & LEE (APODERADOS PRINCIPALES) Y EL LICENCIADO JAIME CASTILLO, LIC ANEL ROACH
RIVAS Y LA LICDA. DORIS NIETO (APODERADOS SUSTITUTOS), ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE
BAHIA LAS MINAS CORP, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN AN N 15541-ELEC DE 17 DE
JULIO DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU ACTO
MODIFICATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 924-19
VISTOS:
Dentro de la Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la firma
ALEMAN CORDERO GALINDO & LEE (APODERADOS PRINCIPALES) Y EL LICENCIADO JAIME CASTILLO,

LICENCIADO ANEL ROACH RIVAS Y LA LICENCIADA DORIS NIETO (APODERADOS SUSTITUTOS),

actuando en nombre y representación de BAHIA LAS MINAS CORP, para que se declare nula por ilegal LA
RESOLUCIÓN AN N°15541-ELEC DE 17 DE JULIO DE 2019, emitida por la AUTORIDAD NACIONAL DE LOS
SERVICIOS PÚBLICOS, así como su acto modificatorio y para que se hagan otras declaraciones, observamos
que a foja 71 se ha presentado la solicitud de intervención de tercero dentro del proceso por parte de SINOLAN
SMARTER ENERGY LNG POWER CO, INC, y a foja 70 se aportó copia cotejada de la certificación de Registro
Público de SINOLAN SMARTER ENERGY LNG POWER CO, INC, que acredita la personería jurídica de la
referida sociedad.
Visto lo anterior tenemos que expresar, que ha sido retirado el criterio de la Sala en el sentido que
para comparecer al Proceso Contencioso Administrativo deberá acreditarse la legitimación ya sea activa o
pasiva, la cual tratándose de sociedades tendrá que acreditarse mediante la correspondiente certificación de
Registro Público donde conste la certificación y validez de la misma.
En ese sentido debemos dejar claro que, si bien, el artículo 47 de la Ley 135 de 1943, se refiere a la
figura del actor y no hace mención a la parte demandando o los terceros intervinientes, dicho vacío legal deberá
compensarse con lo ordenado por el artículo 57c de la referida normativa, que nos remite a la aplicación del
Código Judicial.
En vista de lo planteado, considero que SINOLAN SMARTER ENERGY LNG POWER CO, INC, está
compareciendo al proceso y para ello aportó copia autenticada por Notario Público que acredita la existencia y
valides , por lo que considera este Tribunal que dicha certificación no cumplen con los requisitos exigidos por en
las normas legales que regulan esta materia.
Por lo ante señalado, es importante destacar que cuando se comparece ante la Sala Tercera, en
representación de una personería jurídica debe cumplirse con lo ordenado en el artículo 637 del Código Judicial,
aplicable de manera supletoria para llenar los vacíos sobre el tema en estudio, para comprobar la existencia y
representación legal de una sociedad y quien tiene su representación en un proceso, hará fe la respectiva
certificación del Registro Público dentro de un (1) año inmediatamente anterior a su presentación.
Atendiendo a lo señalado, debe entenderse que el documento idóneo para acreditar la existencia de la
organización y quien ostenta su representación legal, debe ser la correspondiente certificación expedida por el
Registro Público, situación que ocurre en el caso que nos ocupa.
Por lo antes expuesto, somos del criterio que en el presente proceso lo procedente es ordenar a la
sociedad SINOLAN SMARTER ENERGY LNG POWER CO, INC, que aporten la certificación que acredite la
existencia y valides, así como la representación legal para comparecer al proceso, tal como lo dispone la norma
previamente citada, es decir en original expedida por el Registro Público y con vigencia de un año anterior a su
presentación.
por Autoridad de la Ley, INSTA a la sociedad SINOLAN SMARTER ENERGY LNG POWER CO, INC, para que
en el término de cinco (5) días aporten la certificación emitida por el Registro Público, tal como ha quedado
señalado en la parte resolutiva del presente proveído.

Notifíquese,


EDGARDO MATTEO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARIO AUGUSTO NAVARRO QUINTERO,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL NO. 464 DEL 12 DE AGOSTO DE 2019,
EMITIDO POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE
ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 81-2020
VISTOS
El Licenciado Edgardo Matteo, actuando en nombre y representación de MARIO AUGUSTO
NAVARRO QUINTERO, ha presentado demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que se
declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 464 de 12 de agosto de 2019, emitido por conducto del
Ministerio de Seguridad Pública, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
En virtud de lo anterior, se procede a examinar, por razones de economía procesal, si la demanda

presentada cumple con los requisitos mínimos que le permitan ser admitida, concluyendo que la demanda es
inadmisible por las razones que pasamos a exponer.
Al respecto, el suscrito advierte que el demandante no cumplió con el requisito previsto en el numeral
4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, puesto que si bien menciona como infringidos el Texto Único de la ley 9
de 1994, ordenado por la Ley No 23 de 2017, el artículo 36 del Decreto Ejecutivo No. 222 de 12 de septiembre
de 1997, el artículo 10 del Código Civil y el artículo 98 del Código Judicial, artículo 1 de la Ley 59 de 8 de
octubre de 2010; no obstante, omitió explicar de forma particularizada, lógica, separada y más o menos
detallada la causa o razón por la cual se considera que el acto impugnado, infringe cada disposición y el
concepto de la violación, haciendo imposible verificar la violación del acto impugnado.
Para comprender lo anteriormente expuesto, es preciso recordar que conforme a la jurisprudencia de
esta Sala, el cumplimiento del requisito establecido en el numeral 4 del citado artículo 43 de la Ley 135 de 1943,
exige de parte de la demandante, la transcripción de las normas que se consideran violadas y una explicación
lógica, coherente y detallada acerca de la forma en que el acto, norma o resolución acusado de ilegal viola el

contenido del precepto jurídico que se estima conculcado. El cumplimiento de este requisito es necesario en
toda demanda contenciosa-administrativa, sea de nulidad o de plena jurisdicción, a fin de que se ilustre a la Sala
acerca de las infracciones que se alegan y la sola omisión del mismo, produce la inadmisión de la demanda.
En ese sentido, este Tribunal ha expresado en reiteradas ocasiones que el proceso contencioso-
administrativo gira en torno al estudio de la legalidad de la normas que la parte actora alega como violentadas, y
el concepto en que explica cómo se dio dicha infracción. Motivo por el cual, se hace necesario que la
demandante exprese la disposición o disposiciones legales, de forma particularizadas, que se estimen violadas
por el acto recurrido y exponerse de manera clara, suficiente y razonada el concepto de la violación respecto de
cada una de ellas. La omisión de tal requisito imposibilita al Tribunal el estudio del caso, al no poder verificar el
cargo específico de la supuesta violación del acto impugnado, norma por norma.
Sobre el particular, la jurisprudencia constante de la Sala Tercera ha señalado lo siguiente:
"...En lo medular, el recurso se sustenta en que la demanda no cumplió con lo establecido en el

numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, puesto que el
demandante no expresó dentro del líbelo de demanda, las disposiciones legales que cree se han
conculcado al expedirse el acto administrativo impugnado, así como tampoco se explica el concepto
en que lo han sido.
El Tribunal Ad-Quem advierte que, acorde al contenido del numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de
1943, modificada por la Ley 33 de 1946, toda demanda ante la jurisdicción contencioso-administrativa
contendrá la expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.”
En ese sentido, el numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de
1946, dispone lo siguiente:

4. La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación." (El

resaltado es de la Sala).
Del artículo transcrito se desprende, que el citar las normas legales y explicar el concepto de la
infracción de forma clara e individualizada, es un requisito indispensable para la presentación ante esta
Sala, de las acciones contencioso-administrativas, razón por la cual este Tribunal comparte los
señalamientos vertidos por el Procurador de la Administración.”
"Por otro lado, del numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, se desprende que constituye un
requisito obligatorio para la presentación de cualquier demanda ante la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo el enunciar formalmente cuál es el concepto de la violación y brindando a la vez una
explicación clara del mismo que permita al Tribunal poder examinar el fondo de la violación que se
invoca. En el caso que nos ocupa, se observa que se omite este requisito, ya que en el apartado
relativo a las disposiciones legales infringidas, se hace mención de algunas normas de forma conjunta,
sin especificar o explicar de forma particularizada la causa o razón por la cual se considera infringida
cada norma, lo que no permite hacer el análisis de la legalidad del acto, incumpliéndose con el
requisito de admisibilidad, contenido en el numeral 4 del artículo 43 de la ley 135 de 1943. Por lo antes
expuesto, con fundamento en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, quien suscribe estima que no debe
dársele curso a la presente demanda." (Auto de 27 de enero de 2014)”
Las deficiencias que presenta la demanda revisada impiden que se le imprima el curso normal, con
fundamento en las consideraciones expuestas y en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, que dispone que "no se
le dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades...", en referencia a las normas
que anteceden este artículo.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el Licenciado Edgardo Matteo, actuando en nombre y
representación de MARIO AUGUSTO NAVARRO QUINTERO, ha presentado demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 464 de 12
de agosto de 2019, emitido por conducto del Ministerio de Seguridad Pública, su acto confirmatorio, y para que
se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. DIONISIO DE

GRACIA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EDITH EDILSA APARICIO DE SÁNCHEZ, PARA QUE SE

DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN Nº 485 DE 20 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO
NACIONAL DE MIGRACIÓN, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y DEJAR SIN EFECTO EL DECRETO DE
PERSONAL Nº. 965 DE 01 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA,
IGUALMENTE PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME.

Plena Jurisdicción
Expediente: 74-2020
VISTOS:
El Licdo. DIONISIO DE GRACIA GUILLEN, actuando en nombre y representación de EDITH EDILSA
APARICIO DE SÁNCHEZ, ha presentado demanda Contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción, a fin de
que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 485 de 20 de septiembre de 2019, emitida por el Servicio
Nacional de Migración, así como su acto confirmatorio y dejar sin efecto el Decreto de Personal No. 965 de 01
de noviembre de 2019, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, igualmente para que se hagan otras
declaraciones.
Al proceder el Magistrado Ponente de la causa a revisar los actos administrativos impugnados observa
en relación a la Resolución No. 485 de 20 de septiembre de 2019, que la misma en su artículo primero señala lo
siguiente:
“PRIMERO: DEJAR SIN EFECTO la Resolución No. 028-A del 3 de junio de 2014, la Resolución No.
283-A del 18 de abril del 2016, mediante la cual se le reconoce al servidor público su incorporación en Carrera
Migratoria.”
Así las cosas, la Resolución No. 485 de 20 de septiembre de 2019, fue impugnada a través del
correspondiente recurso de reconsideración, el cual fue resuelto a través de la Resolución No. 663 de 07 de
noviembre de 2019, mediante la cual se indica en su parte resolutiva lo siguiente:
“PRIMERO: MANTENER en todas sus partes la Resolución Administrativa Nº 485 de 20 de
septiembre de 2019, mediante la cual se deja sin efecto la Resolución No. 028-A del 3 de junio de 2014,
Resolución No. 283-A del 18 de abril de 2016, que le reconoció la acreditación al Régimen de Carrera Migratoria
al servidor Público EDITH EDILSA APARICIO DE SANCHEZ, quien se desempeña en la actualidad como
Inspector de Migración II.

SEGUNDO: ADVERTIR a la interesada, que contra la presente Resolución no procede recurso alguno,
quedando agotada la vía gubernativa.
(…).”
(Las negrillas son nuestras)
Sin embargo, dentro del mismo libelo de demanda se observa que la parte actora solicita dejar sin
efecto el Decreto de Personal No. 965 del 1 de noviembre de 2019, mediante el cual se señala lo siguiente:
“ARTÍCULO PRIMERO: Dejar sin efecto el nombramiento del servidor público EDITH EDILSA
APARICIO MONTENEGRO, con Cédula de Identidad Personal No. 4-255-147, en el cargo de INSPECTOR DE
MIGRACIÓN III, Código Nº 8032025, Posición No. 1905, Salario Mensual de B/.1,000.00 con cargo a la Partida
Nº G.001820401.001.001, contenido en el Decreto No. 1454 del 21 de noviembre de 2011 y Decreto de
personal No. 178 del 17 de septiembre de 2018.”
En consecuencia de la transcripción de las partes resolutivas de los actos administrativos impugnados
se observa que si bien es cierto, la Resolución No. 485 de 20 de septiembre de 2019 (acto originario) y la
Resolución No. 663 de 07 de noviembre de 2019 (acto confirmatorio), se relacionan específicamente con el
hecho de dejar sin efecto el reconocimiento de la servidora pública a la Carrera Migratoria; el tenor de la
Resolución del Decreto de Personal No. 965 del 1 de noviembre de 2019, se refiere a un acto administrativo
totalmente distinto y que no guarda relación con las resoluciones anteriores, como lo es el DEJAR SIN EFECTO
EL NOMBRAMIENTO de la Servidora Pública EDITH EDILSA APARICIO MONTENEGRO al cargo que ocupaba
como Inspectora de Migración III.
En consecuencia, el apoderado judicial de la parte actora, a criterio del Magistrado Ponente de la
Causa debió de presentar demandas por separado, al tratarse de actos administrativos distintos y no incluir
varios actos administrativos diferentes con pretensiones distintas, para que se tramitaran bajo un mismo libelo
de demanda, por lo que al no individualizarlos por separado, lo pertinente es no admitir la presente acción.
Cabe destacar que sobre este tópico en particular, la jurisprudencia de la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia ha indicado en relación a este aspecto puntual que:
(…) En pronunciamientos previos la Sala se ha referido de la siguiente manera:
Resolución de 2 de octubre de 2002:
"En ese sentido, quien suscribe observa que el libelo de demanda reúne los requisitos formales que se
exigen para este tipo de procesos. Sin embargo, a juicio del Magistrado Sustanciador la presente demanda no
puede ser admitida, toda vez que ha sido interpuesta contra dos actos administrativos distintos, a saber:
1. Resuelto N1 014-2002 de 1 de julio de 2002, dictado por el Superintendente de Bancos, mediante el
cual se designa a la licenciada Merilyn Cedeño como Juez Ejecutor.
2. Resolución J.D. N1 34-2002 de 11 de julio de 2002, emitida por la Junta Directiva de la
Superintendencia de Bancos, por medio del cual se aprueba el Resuelto N1 014-2002 de 1 de julio de 2002.
La jurisprudencia de esta Sala ha sostenido en ocasiones anteriores, que no es posible impugnar
mediante una misma demanda contencioso administrativa actos jurídicamente independientes, puesto que los

vicios que pueden afectar la validez de los actos acusados no son los mismos y por ello hay que examinarlos
separadamente.
Obsérvese que la autoridad que emitió uno y otro acto administrativo, así como el contenido de cada uno, son
diferentes.
En razón de las consideraciones explicadas, y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley
135 de 1943, el suscrito estima que lo procedente es no admitir la presente demanda." (Lcdo. Gabriel A. Lawson
para que se declaren nulos por ilegales, el Resuelto # 014-2002 de 1 de julio de 2002, dictado por el
Superintendente A.I. de la Superintendencia de Bancos y La Resolución J.D.#34-2002 de 11 de julio de 2002
dictada por la Junta Directiva de la Superintendencia de Bancos. Magistrado Ponente: Arturo Hoyos. Resolución
de 2 de octubre de 2002).
Resolución de 19 de julio de 2002:
"En ese orden de ideas, quienes suscriben estiman que le asiste razón al señor Procurador Suplente,
toda vez que, efectivamente, el demandante ha dirigido su demanda contra dos actos administrativos distintos.
Reiteradamente, la jurisprudencia de esta Sala, se ha pronunciado en distintas ocasiones en el sentido que no
procede impugnar simultáneamente actos administrativos jurídicamente independientes, mediante una misma
demanda contencioso administrativa. (Resoluciones de 31 de mayo de 2002, 28 de mayo de 2001, 16 de
febrero de 2001 y 8 de febrero de 2001).
En relación con lo expresado anteriormente, solamente esta Sala tiene la facultad para decidir, de
existir un elemento común, si procede la acumulación de dos o más demandas, por lo cual la actora debió
presentar demandas distintas impugnando por separado cada uno de los actos que se estiman ilegales.
Es evidente que los vicios que pueden afectar la validez de los actos demandados, un acto
administrativo unilateral y un contrato administrativo, no son los mismos y, por ello, hay que examinarlos
separadamente. La Sala señala que por eso ha aceptado revisar los actos administrativos unilaterales
separables del contrato en procesos aparte.
En virtud de las razones explicadas precedentemente, el resto de la Sala estima que debe revocarse
el auto venido en apelación, y declararse inadmisible la presente demanda.
En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que conforman la Sala Contencioso
PREVIA REVOCATORIA del Auto de 3 de septiembre de 2001, NO ADMITEN la demanda contencioso
administrativa de nulidad presentada por el licenciado Dionisio Méndez T., en su propio nombre y
representación." (Dionisio Méndez T., en su propio nombre y representación, para que se declare nula, por
ilegal, la Resolución No. 013 de 25 de enero de 2000, dictada por el Ministro de Economía y Finanzas y el
Contrato No. 022 de 16 de febrero de 2000, suscrito por el Ministro de Economía y Finanzas. Magistrado
Ponente: Arturo Hoyos. Resolución de 19 de julio de 2002.)
Debido a las razones expuestas la Sala concluye que no puede admitirse la demanda ensayada, pues
la decisión debe recaer sobre la legalidad de un acto administrativo, toda vez que al demandarse varios actos
dificulta el pronunciamiento posterior sobre lo que se demanda.
Por las razones expuestas, lo procedente es revocar el Auto que admitió la demanda.

IV. Decisión de la Sala

En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso
PREVIA REVOCATORIA del Auto de 13 de octubre de 2008, NO ADMITEN la demanda contencioso
administrativa de nulidad presentada por el licenciado Dionys Ulloa Gutiérrez, en representación del Sindicato
Unión de Conductores de Taxis y Transportes Comerciales de La Chorrera.
(Sentencia de 29 de mayo de 2009)
(…) “El Magistrado Sustanciador procede a determinar, primeramente, si la demanda cumple con los
requisitos formales que hagan admisible la misma.
De conformidad con lo anterior, el suscrito estima que la presente demanda es inadmisible, toda vez
que el licenciado De León no ha acompañado a la demanda el poder general o especial, de conformidad con las
reglas del Código Judicial, otorgado por la parte demandante que acredite que, efectivamente, está investido de
facultades para representarlo en este proceso contencioso administrativo.
Por otra parte, quien suscribe advierte que el licenciado González ha demandado la ilegalidad de dos actos
administrativos distintos a saber:
La Resolución Nº C. de P. 11463 de 12 de agosto de 1998, emitida por la Comisión de Prestaciones
de la Caja de Seguro Social, mediante el cual se reconoce a ALBETO TAYLOR una pensión de vejez normal; y
La Nota P. y S. 542-2002 de 2 de septiembre de 2002, expedida por el Departamento de Pensiones y
Subsidios de la Caja de Seguro Social.
mediante una misma demanda contencioso administrativa actos administrativos jurídicamente independientes,
puesto que los vicios que pueden afectar la validez de cada uno de los actos acusados pueden ser diferentes, y
por ello hay que examinarlos separadamente.
En razón de las consideraciones explicadas, y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley
135 de 1943, el suscrito estima que lo procedente es no admitir la presente demanda.
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso
NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción presentada por el licenciado Jaime De
León G., en representación de ALBERTO SIDNEY SITTON BLAKE.”
(Sentencia del 27 de marzo de 2003)
(…) El Magistrado Sustanciador observa que el libelo de demanda incluye una petición para que se
ordene la suspensión provisional de los efectos del acto acusado, sin embargo, por motivos de economía
procesal, se procede primeramente a resolver acerca de la admisibilidad de la demanda incoada.

En ese orden de ideas, quien suscribe advierte que la presente demanda ha sido interpuesta contra dos actos
administrativos distintos, a saber:
1. Resolución Nº 14-2003 D.G de 14 de febrero de 2003, dictado por el Director General del INDE,
mediante el cual se aprueban los estatutos de la Federación Panameña de Futbol.
2. Resolución Nº 80-03-E D.G de 19 de febrero de 2003, emitida por el Director General del INDE, por
medio del cual se reconoce oficialmente la nueva Junta Directiva de la Federación Panameña de Futbol.
mediante una misma demanda contencioso administrativa actos administrativos jurídicamente independientes,
puesto que los vicios que pueden afectar la validez de los actos acusados no son los mismos y por ello hay que
examinarlos separadamente.
Por otra parte, quien suscribe estima que éste no cumple con el requisito contenido en el numeral 4
del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, y que se refiere a la expresión de las disposiciones infringidas y el
concepto en que lo han sido. Ello porque, en primer término, se observa a f. 126 que la apoderada judicial de
quien demanda pidió de forma que se declaren nulas las Resoluciones Nº 14-2003-D.G de 14 de febrero de
2003 y la Resolución Nº 80-03-E D.G de 19 de febrero de 2003. Sin embargo, al exponer los cargos de
ilegalidad se limita a explicar las violaciones relacionadas con la Resolución Nº 80, omitiendo hacer lo mismo
respecto de la Resolución Nº 14.
Por las razones enunciadas precedentemente, y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 50 de la
Ley 135 de 1943, la presente demanda es inadmisible y así debe declararse.
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso
NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de nulidad presentada por la licenciada Ninochka Paredes,
en representación de LUIS HUMBERTO BETHANCOURT BOSQUEZ.
(Sentencia del 18 de julio de 2003)
(Las Negrillas son nuestras)
En consecuencia, de las decisiones emanadas por esta Corporación de Justicia se ha determinado la
imposibilidad de impugnar a través de una misma demanda contencioso administrativa, distintos o diferentes
actos administrativos que tienen vida jurídica independiente, y en consecuencia los vicios que pueden afectar la
validez de los actos acusados no son los mismos, de allí que éstos deben de ser examinados de manera
separada.
Por las razones enunciadas precedentemente, y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 50 de la

Por consiguiente, el Magistrado Ponente administrando justicia en nombre de la República y por

el Licdo. DIONISIO DE GRACIA GUILLEN, actuando en nombre y representación de EDITH EDILSA APARICIO
DE SÁNCHEZ, para que se declare Nulo, por ilegal, la Resolución No. 485 de 20 de septiembre de 2019,
emitida por el Servicio Nacional de Migración, así como su acto confirmatorio y dejar sin efecto el Decreto de
Personal No. 965 de 01 de noviembre de 2019, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, igualmente para
Notifíquese,

ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE HERNÁN VALDÉS SALAZAR, PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 642-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Hernán Valdés Salazar, para que se declare nula, por ilegal,

notificación.

nombre y representación de HERNÁN VALDÉS SALAZAR, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-

Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE BORIS ALBERTO AGRAZAL ORTEGA, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA NO. 561
OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y PARA QUE
SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 629-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Boris Alberto Agrazal Ortega, para que se declare nula, por
ilegal, La Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y La Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de
2019, ambas emitidas por el Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.

notificación.

nombre y representación de BORIS ALBERTO AGRAZAL ORTEGA, para que se declare nula, por ilegal, la
Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y la Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, ambas
Notifíquese,



ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ROBERTO PAZ VANEGA, PARA QUE SE

Plena Jurisdicción
Expediente: 615-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Roberto Paz Vanega, para que se declare nula, por ilegal, La

notificación.

nombre y representación de ROBERTO PAZ VANEGA, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-
Notifíquese,
LUIS RAMÓN FÁBREGA


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ESTEBAN CHÁVEZ, PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).


Plena Jurisdicción
Expediente: 614-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Esteban Chávez, para que se declare nula, por ilegal, La Nota
notificación.



nombre y representación de ESTEBAN CHÁVEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DIDIMO SAAVEDRA, PARA QUE SE

Plena Jurisdicción
Expediente: 604-19

VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Dídimo Saavedra, para que se declare nula, por ilegal, La
notificación.


nombre y representación de DIDIMO SAAVEDRA, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CRISTINO ALBERTO GUTIERREZ GARCIA,
PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA NO. 104-SGMSP-2018 DE 02 DE MAYO DE 2018 Y LA NOTA
NO. 561 OAL-2019 DE 12 DE JUNIO DE 2019, AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,
VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 599-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Cristino Alberto Gutierrez Garcia, para que se declare nula,

por ilegal, La Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y La Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio
de 2019, ambas emitidas por el Ministerio de Seguridad Pública y para que se hagan otras declaraciones.
notificación.


nombre y representación de CRISTINO ALBERTO GUTIERREZ GARCIA, para que se declare nula, por ilegal,
la Nota No. 104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y la Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019,
Notifíquese,
LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- CARLOS ALBERTO VÁSQUES REYES


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CARLOS QUINTERO, PARA QUE SE
ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020)
Plena Jurisdicción
Expediente: 598-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Carlos Quintero, para que se declare nula, por ilegal, La Nota

notificación.

nombre y representación de CARLOS QUINTERO, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-

Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FRANCISCO SOLÍS ESPINO, PARA QUE SE

Plena Jurisdicción
Expediente: 594-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Francisco Solís Espino, para que se declare nula, por ilegal,

notificación.

nombre y representación de FRANCISCO SOLÍS ESPINO, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-
Notifíquese,



VICENTE ARCHIBOLD BLAKE, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EMPRESAS PANAMEÑAS DE
INVERSIONES UNIDAS, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N DV-08-2018 DE 1 DE
NOVIEMBRE DE 2018, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA
QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 312-19
VISTOS:
El resto de los Magistrados integrantes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, conocen
en calidad de Tribunal de Segunda Instancia, del Recurso de Apelación propuesto por el Licenciado Vicente
Archibold Blake, en representación de EMPRESAS PANAMEÑAS DE INVERSIONES UNIDAS, S.A., dentro de
la Demanda de Plena Jurisdicción, presentada para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N° DV-08-
2018 de 1 de noviembre de 2018, emitida por el Ministerio de Ambiente, así como su acto confirmatorio y para
Mediante la resolución impugnada, no se admite esta demanda de plena jurisdicción que interpusiera
esta sociedad, ante la inobservancia de los artículos 44 y 46 de la Ley 135 de 30 de abril de 1943; en
concordancia con el artículo 42 ídem (fs. 62-66).
FUNDAMENTO DEL RECURSO
La representante judicial de EMPRESAS PANAMEÑAS DE INVERSIONES UNIDAS, S.A., por medio
de escrito presentado en la Secretaría de la Sala Tercera, el 20 de junio de 2019; recurre en alzada contra la
decisión que inadmite el libelo, puntualizando que el Magistrado Sustanciador desconoce el derecho que ha sido
legislado mediante Ley 22 de 2006, e interpreta esta norma jurídica, en forma equívoca, contraria a derecho, al
debido proceso y sentido común.
Sobre el particular, asevera que el legislador, en ejercicio de sus facultades ha sustituido “el
procedimiento de notificación y publicación de los actos que se adoptan en los procesos de contratación
pública”. Por tanto, la divulgación que se hace a través del sitio oficial electrónico del Tribunal Administrativo de
Contrataciones Públicas, constituye el medio probatorio idóneo para verificar la existencia, notificación y
publicación de un acto expedido por dicho tribunal.
Prosigue advirtiendo que el portal oficial del Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, ha
sido aducido como elemento probatorio y, en razón de ello, la Sala Tercera puede establecer la fecha de
notificación del acto confirmatorio. Bajo este enunciado afirma que ha dado observancia a las exigencias

contenidas en la Ley 135 de 1943 y la Ley 33 de 1943; por lo que solicita se admita la “demanda interpuesta en
tiempo oportuno”. (fs. 68-71).
OPOSICIÓN AL RECURSO
El señor Procurador de la Administración, ante un examen de las constancias procesales que
sustentan la apelación en estudio, por medio de la Vista N° 675 de 28 de junio de 2019, se opone a la misma
sosteniendo la inobservancia de uno de los presupuestos de admisibilidad dentro de la acción contencioso
administrativa de plena jurisdicción presentada por EMPRESAS PANAMEÑAS DE INVERSIONES UNIDAS,
S.A.
En este sentido, argumenta, tal como se determina en la resolución judicial objeto de alzada, que no
se adjunta al libelo presentado por EMPRESAS PANAMEÑAS DE INVERSIONES UNIDAS, S.A., la copia
autenticada de los actos acusados con constancia de su notificación, de conformidad con lo que exige el artículo
44 de la Ley 135 de 1943, modificado por la Ley 33 de 1946. Esta omisión, a su vez, impide verificar que la
acción se ha ejercido en el término de los dos (2) meses estipulado en el artículo 42-B ídem. Se adiciona como
fundamento de la oposición, que el contenido del artículo 46 de la Ley 135 de 1943, le permite al recurrente,
gestionar por medio del Magistrado Sustanciador, la obtención de la copia autenticada de los actos impugnados,
que se le hayan negado. No obstante, en el caso en estudio, EMPRESAS PANAMEÑAS DE INVERSIONES
UNIDAS, S.A., omite presentar pruebas de su esfuerzo o diligencias, en aras de que la Administración le
entregara la referida copia.
En virtud de lo anterior, el representante del Ministerio Público solicita al Tribunal que confirme la
resolución de 23 de mayo de 2019, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943 (fs.
73-88).
CONSIDERACIONES DEL RESTO DE LA SALA
Según constancias de autos, por medio del acto impugnado, el Viceministro de Ambiente, en calidad
de encargado del Ministerio, resuelve administrativamente el Contrato de Servicios N° CC-06-CAF-2018,
suscrito con EMPRESAS PANAMEÑAS DE INVERSIONES UNIDAS, S.A., (EPIU), para los trabajos
correspondientes a la “Confección de Planos y Construcción de un (1) depósito con oficina y servicios sanitarios
completos, para el Proyecto Procuencas del Ministerio de Ambiente en el Vivero de Boquete (CHIRIQUÍ), por la
suma de cuarenta y nueve mil novecientos balboas con 00/100 (B/.49,900.00) (fs. 42-44).
Al respecto, indicamos que en los hechos primero y segundo del libelo, la demandante sostiene que el
Ministerio de Ambiente celebra la Licitación N° 2018-1-08-0-04-LP-024141 y la adjudica a EMPRESAS
PANAMEÑAS DE INVERSIONES UNIDAS, S.A. (EPIU); siendo objeto este acto público de dos (2) adendas
suscritas por quien regenta la referida entidad ministerial. Enfatiza como argumento de su pretensión de
nulidad, que el contrato se firma entre particulares y carece de refrendo del Contralor General de la República,
por tanto, deviene en improcedente la resolución administrativa por supuesto incumplimiento, ya que se trata de
una contratación que carece de carácter administrativo. Sin embargo, bajo el argumento que es aplicable al acto
impugnado, la normativa que regula la contratación pública en Panamá, se reitera en la alzada que la
notificación es mediante sistema electrónico (artículo 129 de la Ley 22 de 27 de junio de 2006). En virtud de
ello, no es obligante “aportar la prueba de la constancia de la fecha en que hizo efectiva la misma” (f. 69).

En efecto, puntualizamos que el acto de resolución administrativa fue notificado a todos los
interesados, a través del sistema electrónico de contrataciones públicas “PanamaCompra”, y de conformidad
con lo dispuesto en su resuelto tercero “se entenderá surtida transcurridos dos (2) días hábiles posteriores a su
publicación en el referido sistema” (f. 59)
Cabe destacar, que a lo largo del libelo ni del recurso se afirma la fecha en que se notifica el acto
impugnado; ya que según se afirma en la alzada el mencionado sistema electrónico, por mandato del legislador,
es el medio probatorio para verificar la existencia, notificación y publicación de los actos administrativos de
contratación pública. Por tanto, colige que no constituye un requerimiento procesal para que se le dé curso a la
demanda, la incorporación a su acción contencioso-administrativa del acto confirmatorio expedido por el
Tribunal de Contrataciones Públicas, ya que está contenido en el sistema electrónico PanamaCompra.
En torno a este argumento del apelante, resulta oportuno indicar, que el hecho que el acto
administrativo se notifique por el sistema electrónico de PanamaCompras, no lo exime de obtener su copia
debidamente autenticada con constancia de su notificación, en los términos fijados por el artículo 44 de la Ley
135 de 1943. La afirmación planteada la asiente el contenido del artículo 786 Código Judicial, cuyo texto dice
así:
“... se presumirá que los Jueces tienen conocimientos de los actos o documentos oficiales así
publicados y valdrán en demandas, peticiones, alegatos u otras afirmaciones. El Juez podrá hacer las
averiguaciones que desee para verificar la existencia o contenido de tales actos.
Las partes podrán, no obstante, aportar el respectivo documento o acto si así lo desearen.
Exceptúase el caso en que el acto en cuestión sea objeto de la demanda, en el cual se aportará
conforme a las normas comunes”. (Resalta La Sala)
Del texto citado resulta palmario, que siendo uno de los actos impugnados –la Resolución N° 036-
Pleno/TACP de 8 de marzo de 2019; la misma debió adjuntarse al proceso, debidamente autenticada y con
constancia de su notificación. Ante la imposibilidad de su obtención, correspondía al administrado con
fundamento en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, peticionar al Magistrado Sustanciador que los requiriese a
la entidad demandada; mas no pretender que el Tribunal en cada una de estas demandas, oficiosamente
ingrese al portal PanamaCompras, para verificar la fecha de notificación de los actos administrativos que se
impugnan y, computar si han sido interpuestas en tiempo oportuno. Este criterio, es cónsono con el
requerimiento instituido mediante el texto legal que crea la jurisdicción contencioso-administrativa en Panamá,
específicamente en su artículo 44. En relación al requisito contemplado en este artículo, la Sala ha reiterado su
carácter de ineludible, al dirimir sobre la admisibilidad de demandas Contencioso-Administrativas (Ver: Auto de
31 de julio de 2013: Bolívar José Cano vs. Dirección General de Aduanas / Auto de 9 de marzo de 2015:
Asociación de Educadores Veragüenses vs. Ministerio de Educación). A manera de ilustración, citamos el
siguiente extracto del Auto fechado 26 de noviembre de 2013:
“…
El licenciado Rigoberto Vergara ha presentado recurso de apelación contra el auto de 28 de abril de
2011 que no admite la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por el
licenciado Rigoberto Vergara, actuando en su propio nombre y representación, para que se declare
nula, por ilegal, la Resolución AL No. 235 de 31 de marzo de 2011, emitida por la Autoridad de
Tránsito y Transporte Terrestre.

Mediante la resolución de 28 de abril de 2011 (fs. 16-18), el Magistrado Sustanciador decidió no

admitir la presente demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por el
licenciado Vergara, toda vez que la misma incumple con lo dispuesto con el artículo 44 de la Ley 135
de 1943, en concordancia con el artículo 786 del Código Judicial, pues a pesar de que la copia
aportada del acto impugnado fue obtenida a través de la Gaceta Oficial Digital, esto no es óbice para
que dicha copia cumpla con las formalidades de admisibilidad que la ley impone, pues se trata del acto
demandado y no de una prueba documental cualquiera.
El licenciado Vergara, fundamentó su recurso de apelación señalando que en este caso en particular
se cumplió con el requisito de presentación de la copia autenticada del acto jurídico demandado
porque es la Ley 53 de 28 de diciembre de 2005 la que reconoce la autenticidad del documento
obtenido en la Gaceta Oficial Digital y la misma indica que el funcionario ante quien se presente
deberá comprobar su autenticidad mediante la verificación en internet.
Decisión del resto de la Sala:
Una vez efectuado un análisis exhaustivo del expediente, el resto de los Magistrados que conforman la
Sala Tercera consideran que no le asiste la razón al recurrente, toda vez que el demandante no
adjunta al libelo de demanda copia debidamente autenticada del acto administrativo que contiene las
frases acusadas de ilegalidad. Al respecto, la Sala Tercera ha señalado de manera reiterada que al
interponer una demanda la parte actora debe cumplir, dentro de las formalidades requeridas por la Ley
para interponer acciones ante la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, con lo establecido en
el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 786 del Código Judicial, que a la
letra dicen:
…
De lo anterior, se colige que lo dispuesto en el artículo 44 de la ley 135 de 1943 es un requisito que no
hace distinción en cuanto al tipo de acción que se instaure sino que estrictamente señala que la
demanda deberá acompañarse con la copia autenticada del acto acusado, elemento que omitió
presentar la demandante.
Por lo tanto, era obligación de los actores de conformidad con el artículo 44 de la ley 135 de 1943, el
aportar la copia autenticada del acto impugnado o bien solicitar la autenticación de la publicación de la
Gaceta Oficial Digital.…
En virtud de lo antes expuesto, el resto de los magistrados que integran la Sala, consideran que lo
procedente es confirmar el auto apelado.
Administrativa) de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley CONFIRMAN el auto de 28 de abril de 2011 que NO ADMITE la demanda contencioso
administrativa de nulidad interpuesta por licenciado Rigoberto Vergara, actuando en su propio nombre
y representación, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución AL No. 235 de 31 de marzo de
2011, emitida por la Autoridad de Tránsito y Transporte Terrestre”. (Resalta El Magistrado Ponente)
Una vez esclarecido que la Demanda de Plena Jurisdicción objeto de alzada, contraviene el artículo
44 de la Ley 135 de 1943, en la medida que no se incorpora el acto confirmatorio debidamente autenticado con
constancia de su notificación ni se pide al Sustanciador que lo requiera con fundamento en el artículo 46 ídem;
se procede confirmar la decisión impugnada.

Por consiguiente, el resto de los Magistrados integrantes de la Sala Tercera Contencioso

Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
CONFIRMA el Auto de 23 de mayo de 2019, emitido por el Magistrado Sustanciador, que NO ADMITE la
demanda de plena jurisdicción interpuesta por EMPRESAS PANAMEÑAS DE INVERSIONES UNIDAS, S.A., a
través de apoderado judicial.
Notifíquese,
CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA GALINDO

ARIAS & LÓPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA
CHIRIQUÍ,. S.A (EDECHI) PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN AN N 15666 ELEC DE 12 DE
SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE
ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.

Plena Jurisdicción
Expediente: 1153-19
VISTOS:
La Firma Galindo Arias & López, actuando en nombre y representación de la empresa de Distribución
Eléctrica Chiriquí,. S.A (EDECHI), ha presentado Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción,
para que se declare nula por ilegal la Resolución AN N°15666 ELEC de 12 de septiembre de 2019, emitida por
la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras
declaraciones.
Al examinar la presente demanda se advierte que a foja 18, consta solicitud previa para que el
Magistrado Sustanciador de este negocio solicite a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, que remita
los documentos siguientes:
 Copia autenticada de la Resolución AN N°15666-Elec de 12 de septiembre de 2019, con

constancia de su notificación y anexos.

 Copia autenticada de la Resolución AN N°15728-Elec de 14 de octubre de 2019, que resolvió el

Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución AN N°15666-Elec de 12 de septiembre
de 2019, con su respectivo Edicto en Puerta de notificación.
De acuerdo al artículo 46 de la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946, es importante
destacar que, debe atenderse con anterioridad a la admisión de la demanda la solicitud de documentos. Para
tal efecto, consta que la parte actora inició las gestiones necesarias para la obtención de la documentación a
que hace referencia en esta petición, pues en las pruebas aportadas, constan copias con sello de recibido de
los documentos solicitados, presentadas ante la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos.
En relación con esta solicitud previa, el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, señala lo siguiente:

Como quiera que la solicitud de la demandante se ajusta a lo contemplado en el artículo antes citado,
quien suscribe estima procedente acceder a lo pedido.
PARTE RESOLUTIVA

Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ORDENA que por
Secretaría de la Sala se oficie a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, para que en el término de cinco
(5) días, nos remita copia debidamente autenticada de los documentos siguientes:
 Copia autenticada de la Resolución AN N°15666-Elec de 12 de septiembre de 2019, con

constancia de su notificación y anexos.
 Copia autenticada de la Resolución AN N°15728-Elec de 14 de octubre de 2019, que

resolvió el recurso de reconsideración en contra de la Resolución AN N°15666-Elec de 12
de septiembre de 2019, con su respectivo Edicto en Puerta de notificación.
Notifíquese,


DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR EL LICENCIADO

GUSTAVO BELLAMY PACHECO, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARÍA CRISTINA MORENO RUÍZ, PARA QUE
SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 607 DE 17 DE OCTUBRE DE 2019, EMITIDA POR EL SERVICIO
NACIONAL DE MIGRACIÓN, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1077-19
VISTOS:
El Licenciado Gustavo Bellamy Pacheco, en nombre y representación de MARÍA CRISTINA MORENO
RUÍZ, ha presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contencioso
Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N° 607 de 17 de octubre
de 2019, emitida por el SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, su acto confirmatorio, y para que se hagan
otras declaraciones (fs. 2-6 del expediente).
no se le debe dar curso, por las siguientes razones:
1. La parte actora, si bien enunció las normas que estima violadas, lo cierto es que no citó el texto de
las mismas ni, mucho menos, explicó con respecto a cada una cómo son infringidas por el acto administrativo
impugnado.
Al respecto, vale la pena destacar que en constante jurisprudencia de este Tribunal se ha expresado
que el proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción tiene como finalidad determinar, entre otras
cosas, si el acto administrativo impugnado es contrario o no a las disposiciones legales y/o reglamentarias que
se estiman violadas; razón por la cual el actor (a), además de enunciar cuáles son estas normas y de reproducir
sus textos, debe sustentar de manera individualizada, clara, suficiente y razonada el concepto de su violación;
ejercicio que debe consistir en un análisis lógico jurídico en el que, partiendo de hechos concretos, se confronta
el acto cuya nulidad se solicita con cada uno de los preceptos legales y/o reglamentarios que se aducen
infringidos.

La importancia del acatamiento de este requisito de admisibilidad en debida forma, radica en que ello
es lo que le va a permitir al Tribunal orientar el análisis que debe realizar cuando se llegue el momento de
pronunciarse en el fondo; concretamente, el examen de legalidad de un acto administrativo como el que se
impugna en este caso, se efectuará sobre la base de cada una de las normas legales y/o reglamentarias que se
aducen infringidas; por ello, el demandante tiene la obligación de sustentarle al Tribunal, por separado y de la
forma más clara posible, por qué considera que éstas son vulneradas por el acto objeto de reparo, para que
luego entonces esta Sala entre a verificar dichas afirmaciones. De ahí que, si el actor (a) no satisface este
requerimiento básico, el Tribunal no puede suplir tal deficiencia.
Al referirse al cumplimiento de este presupuesto procesal, el autor panameño Abilio A. Batista
Domínguez señala que: “En la sección correspondiente a las disposiciones que se estiman violadas y el
concepto de la violación, se debe transcribir la norma que se considera violada por el acto administrativo y,
seguidamente, debe desarrollarse las razones o cargos por los cuales se considera que han sido violentadas y
el concepto en que lo han sido.” (BATISTA DOMÍNGUEZ, Abilio A. Acciones y Recursos Extraordinarios.
Presupuestos y Formalidades de los Recursos Contencioso-Administrativos de Nulidad y Plena Jurisdicción. P.
239).
En similares términos, el escritor panameño Manuel A. Bernal H. y Otros, ha indicado que: “El debido
cumplimiento de este requisito implica, por un lado, identificar las normas legales y/o reglamentarias que, a juicio
del actor, han sido infringidas por la actuación demandada, transcribir su texto íntegro por separado y, por el
otro, explicar a suficiencia la forma cómo se han producido cada una de dichas infracciones.” (BERNAL H.,
Manuel A. y Otros. Manual de Derecho Administrativo Panameño. Primera Edición 2013. P. 524).
Sin embargo, reiteramos, que luego de la lectura del apartado de la demanda titulado:
“DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS Y CONCEPTO DE LAS VIOLACIONES”, se constata que la parte
actora no hizo el ejercicio de citar el texto de las normas, ni explicar de forma individualizada y razonada por
qué, a su juicio, la Resolución N° 607 de 17 de octubre de 2019, acusada de ilegal, quebranta el ordenamiento
jurídico de orden legal invocado como infringido (f. 5 del expediente).
Aunado a lo anterior, se observa que el abogado de la recurrente aduce la infracción de los artículos
19, 65, 68 y 71 de la Constitución Política de la República, a pesar que la Sala Tercera carece de competencia
para conocer y decidir sobre el quebrantamiento de preceptos constitucionales, pues, de acuerdo con el numeral
1 del artículo 206 de la Constitución Política de la República y el artículo 86 del Código Judicial, la guarda de la
integridad de nuestro Estatuto Fundamental está atribuida de manera privativa al Pleno de la Corte Suprema de
Justicia (fs. 10-11 del expediente judicial).
En este contexto, resulta claro que la acción ensayada no cumple con los requisitos básicos de
admisibilidad contenidos en los numerales 1 y 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo
28 de la Ley 33 de 1946; inobservancias que en concordancia con lo establecido en el artículo 50 del mismo
texto legal, producen la inadmisibilidad de la demanda, tal como sido expuesto por este Tribunal en las
resoluciones judiciales que citamos a continuación:
Auto de 10 de agosto de 2018
(Bajo la ponencia del Magistrado Cecilio Cedalise)
“VISTOS:

…
El Magistrado Sustanciador procede a examinar la demanda para determinar si se cumplen
todos los presupuestos procesales necesarios para que la misma pueda ser admitida.
Advierte quien suscribe que la presente demanda no cumple con los requisitos de
admisibilidad claramente establecidos en los numerales 1 y 4 del artículo 43 de la Ley 135
de 1943, reformado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946, cuyo contenido es el siguiente:
…
En atención a lo anterior se observa que la parte actora omitió indicar entre otras cosas, las
partes que intervendrán en el proceso, conforme se establece en el numeral 1 del artículo 43
de la Ley 135 de 1943. En este sentido, resulta de importancia destacar, que la actora debió
designar al señor Procurador de la Administración como representante de la parte
demandada a quien tampoco mencionó, puesto que el actúa como tal, en los procesos
contenciosos administrativos de plena jurisdicción, de conformidad con el ordinal 2º del
artículo 5 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, ‘Que aprueba el Estatuto Orgánico de la
Procuraduría de la Administración, regula el Procedimiento Administrativo General y dicta
disposiciones especiales’.
Por otra parte, esta Sala se percata que en el escrito judicial, la parte actora incumplió con lo
dispuesto en el numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, pues no expresa las
disposiciones violadas y el concepto de infracción de las mismas.
…
En virtud que el demandante omitió los requisitos mencionados, su demanda no debe
admitirse, de conformidad con lo establecido en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943.”
Auto de 9 de febrero de 2018

(Bajo la ponencia del Magistrado Abel Zamorano)
“DECISIÓN DE LA SALA
Atendidas las consideraciones presentadas por el apelante, el resto de la Sala, ha procedido
a revisar la actuación atacada, que consiste en la providencia de 23 de octubre de 2017, que
NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la
firma Cándice Carina Herrera Carrizo, en nombre y representación de Augusto Aurelio
Fábrega Donado para que se declaren nulas, por ilegales, la nota DENPE-N-075-2015 y la
NOTA DENPE-AL-N-006-2016, de 3 de marzo de 2016, dictadas por la Dirección de
Prestaciones Económicas de la Caja de Seguro Social y la Comisión de Prestaciones
Económicas de la Caja de Seguro Social respectivamente.
El Magistrado Sustanciador señala como incumplidos los numerales 1 y 4 del artículo 43 de
la Ley 135 de 1943 en cuanto a la designación de las partes y de sus representantes y con

respecto a la expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la

violación, así como con el contenido del artículo 44 de la Ley 135 de 1943.
La parte actora señala que de los hechos de la demanda y el fundamento legal citado se
desprenden claramente sus pretensiones y la Procuraduría de la Administración considera
que la omisión de dichos requisitos no es subsanable y que lejos de constituirse en
requisitos formalistas, estas deficiencias van en contraposición al mandato legal, doctrinal y
jurisprudencial establecido por la Sala.
El resto de los Magistrados que integran la Sala, al leer con detenimiento la pretensión de la
parte actora, observan que el demandante no realiza la explicación del concepto de la
infracción de ninguna de las normas consideradas como infringidas, tal como lo manifiesta el
Magistrado Sustanciador en el auto que no admite la precitada demanda.
Con respecto al tema del concepto de la infracción, la Sala ha indicado en innumerables
precedentes que su cumplimiento supone una explicación detallada y lógica de la forma
como el acto acusado infringe la norma o normas que se cita como violadas, de modo que
se ilustre a la Sala acerca de las infracciones que se alegan. El concepto de la infracción,
por tanto, no es una exposición de hechos, como tampoco de argumentaciones subjetivas;
por el contrario, es un juicio lógico-jurídico en el que, partiendo de unos hechos concretos,
se confronta el acto impugnado con el contenido de las disposiciones que se dicen
vulneradas, de modo que a través de este ejercicio mental se pueda establecer si dicho acto
es contrario o no al orden jurídico…
…
En ese sentido, se advierte que la demanda presentada por la parte actora no cumplió con
los presupuestos esenciales de una demanda contencioso administrativa de plena
jurisdicción y esta Superioridad ha dejado clara su posición al respecto, no pudiendo pasar
por alto que la jurisdicción contenciosa administrativa se activa en base al principio de
justicia rogada, en el sentido que las partes son las que delimitan la materia y las
pretensiones que deben ser objeto de análisis por parte del Tribunal. Por otra parte, tampoco
la parte actora presente copia autenticada del acto administrativo demandado, ni solicitó al
Tribunal que lo requiriera, con lo cual se produce también el incumplimiento del artículo 44
de la Ley 135 de 1943.
En virtud de lo anterior, este Tribunal de Apelación debe CONFIRMAR la Resolución que
NO ADMITE la demanda en cuestión en virtud de que el demandante incumple con lo
establecido en el numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943 en el sentido de que no
realizan el análisis jurídico correspondiente de las normas que este considera le fueron
violentadas o enunciando las normas infringidas y con el artículo 44 de la misma ley, al no
presentar copia autenticada del acto administrativo demandado de ilegal.
…”.

2. Las copias del acto administrativo impugnado y su confirmatorio, aportadas por la parte actora con
su demanda, no cumplen con lo establecido por el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el
El artículo 44 de la Ley 135 de 1943, establece que: “A la demanda deberá acompañar el actor una
copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos”. Ésta
es una exigencia básica que debe ser interpretada en concordancia con lo dispuesto por el artículo 833 del
Código Judicial, conforme al cual, las reproducciones de los documentos aportados al proceso deberán ser
autenticadas por el funcionario encargado de la custodia del original, a menos que sean compulsadas del
original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la ley disponga otra cosa.
Sin embargo, quien suscribe observa que, en lugar de aportar copia autenticada por el funcionario
encargado de la custodia del original, en este caso, el SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, la parte actora
acompañó su demanda de copia cotejada por Notario Público tanto de la Resolución N° 607 de 17 de octubre
de 2019 (acto original) como de la Resolución N° 736 de 7 de noviembre de 2019 (acto confirmatorio), a pesar
que el mismo no es el funcionario encargado de la custodia del original (fs. 7-9 y 10-12 del expediente).
En este orden de ideas, el Magistrado Ponente también advierte que la parte actora no señaló haber
presentado algún tipo de dificultad en la obtención de la copia autenticada, con las respectivas constancias de la
notificación, por parte del funcionario encargado de la custodia del original, de los citadas resoluciones, y
tampoco acompañó su demanda de prueba alguna que acreditara que la misma haya gestionado ante la entidad
pública demandada la consecución de tales documentos.
Y, muchos menos, pidió al Magistrado Sustanciador que antes de admitir la demanda, solicitara al
SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN el original o la copia autenticada, con la respectiva constancia de la
notificación, del acto administrativo impugnado, y su confirmatorio, tal como lo establece el artículo 46 de la Ley
135 de 1943, que dice así: “Cuando el acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia o la
certificación sobre publicación, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde se encuentre
admitir la demanda”, siendo ésta una omisión que no debe ser suplida por el Tribunal, ya que la petición de
documentos, previo a la admisión de la demanda, sólo procede a petición de parte y cuando ésta haya aportado
constancia de haber gestionado la obtención de tal documentación, lo que, reiteramos, no hizo la parte actora;
máxime cuando nos encontramos ante un requerimiento legal mínimo que está obligado a satisfacer todo aquel
que acude ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa (aportar copia autenticada del acto acusado con la
constancia de la notificación).
En consecuencia, al no solicitar al Magistrado Sustanciador que antes de admitir la demanda, y en
ejercicio de la facultad que le otorga el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, oficiara a la entidad pública
demandada para que ésta remitiera el original o la copia autenticada, con la constancia de la notificación, del
acto originario y del confirmatorio, y de esta manera remediar la deficiencia de no haber aportado tales
actuaciones en debida forma, resulta claro que se incumple con el requisito esencial de admisibilidad contenido
en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943.
3. Además de las deficiencias anotadas, el Magistrado Sustanciador se percata que en el apartado
que corresponde a la designación de las partes y de sus representantes, siendo éste un requisito de
admisibilidad contenido en el numeral 1 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la

Ley 33 de 1946, la parte actora omite hacer alusión al Procurador de la Administración, quien que de
conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 5 de la Ley 38 de 2000, interviene en el presente
proceso en representación de los intereses de la entidad demandada (f. 2 del expediente).
Al respecto, cabe señalar que, si bien es cierto que la omisión de este último requerimiento no implica,
por sí solo, la inadmisión de la demanda, no lo es menos que, en el caso en estudio, conforme lo hemos
explicado, concurren otras deficiencias que impiden darle curso a la misma.
Como quiera que la acción contencioso administrativa en estudio adolece de los requisitos de
admisibilidad contenidos en los artículos 43 (numerales 1 y 4) y 44 de la Ley 135 de 1943, se procederá a no
admitir la misma, en atención a lo dispuesto por el artículo 50 del mismo cuerpo normativo.
PARTE RESOLUTIVA
Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado Gustavo Bellamy
Pacheco, en nombre y representación de MARÍA CRISTINA MORENO NÚÑEZ, para que se declare nula, por
ilegal, la Resolución N° 607 de 17 de octubre de 2019, emitida por el SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN,
su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

.DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. RUBÉN

MINIEL, ACTUANDO EN NOMRE Y REPRESENTACIÓN DE CORPORACIÓN FINANCIERA INMOBIOLIARIA DE LA
TORRE, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 243 DE 08 DE AGOSTO DE 2016,
EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE EMPRESAS FINANCIERAS (MINISTERIO DE COMERCIO E INDUSTRIAS),
ASÍ COMO SUS ACTOS CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020)

Plena Jurisdicción
Expediente: 1075-18
VISTOS:
El resto de los Magistrados de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, conocen la apelación
interpuesta por la parte actora contra la Resolución de 30 de agosto de 2018, mediante la cual el Magistrado
Sustanciador no admitió la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, presentada por el Licdo.

Rubén Miniel, actuando en nombre y representación de CORPORACIÓN FINANCIERA INMOBILIARIA DE LA

TORRE, S.A., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 243 de 08 de agosto de 2016, emitida por
la Dirección General de Empresas Financieras (Ministerio de Comercio e Industrias), así como sus actos
confirmatorios y para que se hagan otras declaraciones.
La parte actora presentó recurso de apelación contra la resolución de 30 de agosto de 2018, que no
admitió la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, por considerar que la misma incumple con
ciertos requisitos dispuestos en la Ley 135 de 1943.
En base a esto, la parte actora señala no estar de acuerdo con la decisión adoptada por el Magistrado
Sustanciador, y señalan que a su parecer el hecho de pedir la ilegalidad de un acto y no el restablecimiento de
un derecho, no es óbice para que la Sala decrete como ilegal un acto, con el fin así de sentar bases sobre el
tema y no el rechazo de la demanda.
En ese sentido, la parte señala que en ningún momento pretendieron el restablecimiento de un
derecho y que lo que se pidió fue la declaratoria de ilegalidad y un llamado al orden a la autoridad y que el
hecho de no pretender una indemnización no debería ser un fundamento para el rechazo de una demanda.
Por las consideraciones previas, la parte considera que la demanda fue rechazada sin realizar un
análisis exhaustivo de la misma, pues se rechazó por no mencionar algo que nunca se pretendió, por lo que
solicitan al resto de los magistrados que integran la Sala Tercera, se desestime el rechazo de la demanda y en
consecuencia la misma sea admitida.
término oportuno, presentó escrito de oposición al recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de 30
de agosto de 2018, en el cual señala, entre otras cosas, que concuerda con la decisión del Magistrado
En ese sentido, señala que el demandante peticionó que se declare nula, por ilegal, la resolución 243
de 8 de agosto de 2016 y su acto confirmatorio; sin embargo, no solicitó la restitución del derecho subjetivo, por
lo que se deprende que la demanda no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 43ª de la Ley 135 de 1943,
requisito indispensable para este tipo de acciones, razón por la cual debe ser rechazada.
En atención a las consideraciones anotadas, la Procuraduría solicita respetuosamente al resto de los
Magistrados que integran la Sala Tercera, se sirvan confirmar el Auto de 30 de agosto de 2018, que no admite la
demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción promovida por el Licdo. Rubén Miniel Rosas,
actuando en nombre y representación de Corporación Inmobiliaria De La Torre S.A.
Luego de examinados los argumentos de la parte actora y la oposición del recurso de apelación por
parte de la Procuraduría de la Administración, este Tribunal de apelación debe manifestar que concuerdan con

la decisión del Magistrado Sustanciador, en el sentido de que la demanda no cumple con lo dispuesto en el
artículo 43ª de la Ley 135 de 1943.
De la lectura del expediente, se denota que el demandante no cumplió con solicitar el restablecimiento
del derecho subjetivo vulnerado, siendo este un requisito indispensable tanto para la legislación del Tribunal
Contencioso Administrativo, como para la jurisprudencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en
lo que respecta a toda acción de plena jurisdicción, a fin de poder admitir la misma.
Sobre el particular, este Tribunal ha sostenido reiteradamente que no basta con pedir la nulidad del
acto administrativo impugnado, sino que también debe solicitarse el restablecimiento del derecho subjetivo que
se considere conculcado, siendo que la sola declaratoria de nulidad no conlleva la reparación per se del derecho
subjetivo. Así se aprecia en el siguiente Auto:
“A este respecto, esta Superioridad ha señalado en diversas ocasiones que en las acciones de plena
jurisdicción es un requisito formal, solicitar, además de la declaratoria de nulidad del acto acusado, el
restablecimiento del derecho subjetivo conculcado, tal como lo preceptúa el artículo 43ª de la Ley 135 de 1943.”
(Auto de 14 de junio de 2007)
Este requisito es de singular importancia porque identificará una de las principales características de la
acción de plena jurisdicción cuyo fin es el de la protección de intereses de carácter particular o subjetivo,
mientras que en las acciones de nulidad, el fin es de tutela del ordenamiento jurídico en abstracto.
autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto de 30 de agosto de 2018, que NO ADMITE la demanda contenciosa
administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el Licdo. Rubén Miniel, actuando en nombre y
representación de CORPORACIÓN FINANCIERA INMOBILIARIA DE LA TORRE, S.A., para que se declare
nula, por ilegal, la Resolución No. 243 de 08 de agosto de 2016, emitida por la Dirección General de Empresas
Financieras (Ministerio de Comercio e Industrias), así como sus actos confirmatorios y para que se hagan otras
declaraciones.
Notifíquese,



ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MANUEL CARRILLO, PARA QUE SE

Plena Jurisdicción
Expediente: 597-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Manuel Carrillo, para que se declare nula, por ilegal, La Nota

notificación.

nombre y representación de MANUEL CARRILLO, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA LICENCIADA

GUADALUPE BONILLA CHANIS (APODERADA PRINCIPAL) Y EL LICENCIADO LUIS MANUEL NÚÑEZ MARTÍNEZ
(APODERADO SUSTITUTO), ACTUANDO EN NOMBRE EN REPRESENTACIÓN DE CONSORCIO CEFERE PANAMÁ
(ASOCIACIÓN ACCIDENTAL CONFORMADA POR IBT LLC, ANTES DENOMINADA INTERNACIONAL BUSINESS AND
TRADE, LLC. E IBT GROUP, LLC.), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 011-R-006 DE 16

DE ENERO DE 2020, EMITIDA POR EL MINISTERIO DE GOBIERNO, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE
JUNIO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 289942020
VISTOS:
La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia ha recibido demanda contencioso administrativa de
plena jurisdicción suscrita por la Licenciada Guadalupe Bonilla Chanis, (apoderada principal) y el Licenciado
Luis Manuel Núñez Martínez (apoderado sustituto), en nombre en representación del Consorcio Cefere Panamá
(asociación accidental conformada por IBT LLC, antes denominada Internacional Business And Trade, LLC., e
IBT Group, LLC., sociedades extranjeras), para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°011-R-006 de
16 de enero de 2020, emitida por el Ministerio de Gobierno, su acto confirmatorio y para que se hagan otras
declaraciones.
Sin embargo, al revisar el libelo de la demanda, con la finalidad de verificar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para ser admitida, el suscrito Magistrado Sustanciador se percata que el Poder Especial
conferido por Jacob Esayag Marques, en su condición de apoderado general de la sociedad IBT LLC, a los
Licenciados Guadalupe Bonilla Chanis, (apoderada principal) y Luis Manuel Núñez Martínez (apoderado
sustituto), para que representen en el presente juicio al Consorcio Cefre Panamá, no fue acompañado con la
copia autenticada del Documento 2089669, Ficha 1624 de la Sección de Personas desde el 12 de diciembre de
2011, que acredita sus facultades legales; y tampoco de la Escritura Pública número 8,017 de 26 de junio de
2017, de la Notaría Décima de Circuito de Panamá, que hace constar las facultades legales conferidas por la
directiva de la sociedad IBT, LLC a la Licenciada Guadalupe Bonilla Chanis, tal como se desprende del
contenido de la Certificación N°125288/2020 de fecha 02 de junio de 2020, extendida por el Registro Público de
Panamá, legible a foja 54 del expediente de marras, incumpliendo así con lo establecido en el artículo 636 del
Código Judicial, que expresa lo siguiente:
“Artículo 636: El apoderado general para procesos podrá presentar, para acreditar su carácter, copia
de la escritura pública en la que se otorga el poder, con la respectiva anotación del Registro Público o mediante
la presentación de un certificado de dicho registro en el cual conste el número y fecha de la escritura con que se
otorgó el poder, que éste no ha sido revocado, y qué facultades le han sido concedidas al apoderado, de las
enumeradas en el artículo 634.
La anotación o certificación del Registro Público de que trata este artículo se admitirán siempre que se hayan
expedido dentro del año inmediatamente anterior a su presentación.”

Como quiera que el poder presentado se encuentra defectuoso, sería a todas luces contraproducente
que esta Magistratura realice el examen de admisibilidad de la demanda promovida, hasta tanto no sea
corregida la circunstancia antes descrita; por lo que, en esta incipiente etapa, amerita ordenar la corrección del
Poder Especial, como en efecto se hará seguidamente, tal como lo establece el artículo 628 del Código Judicial,
que dispone que: “El Juez del conocimiento, siempre que se presente un poder, lo admitirá si está otorgado con
los requisitos legales u ordenará su corrección si le faltare alguno, …”, esto en concomitancia con lo dispuesto
en el artículo 57-C de la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946.
En consecuencia de lo anteriormente expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la
Sala Tercera, de lo Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA a la Licenciada Guadalupe Bonilla Chanis
(apoderada principal) y al Licenciado Luis Emanuel Núñez Martínez (apoderado sustituto), LA CORRECCIÓN
del PODER ESPECIAL conferido, en el sentido de adjuntar lo siguiente:
Copia autenticada del Documento 2089669, Ficha 1624 de la Sección de Personas desde el 12 de
diciembre de 2011, que acredita las facultades legales otorgadas por la sociedad IBT LLC a Jacob Esayang
Marques;
Copia de la Escritura Pública número 8,017 de 26 de junio de 2017, de la Notaría Décima de Circuito
de Panamá, que hace constar que la Licenciada Guadalupe Bonilla Chanis fue designada por la sociedad IBT
LLC, como su apoderada especial.
Para esos efectos se CONCEDE a la parte actora el término de cinco (5) días hábiles, contados a
partir de la ejecutoria de esta resolución; y en consecuencia se ABSTIENE de emitir pronunciamiento alguno
sobre la admisibilidad de la acción ensayada, hasta que se haya cumplido con lo ordenado.
Notifíquese y cúmplase,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO EDWIN

ALBERTO MEDINA DOMÍNGUEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NILSA JUDITH PÉREZ
ALMENGOR, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 318 DE 21 DE AGOSTO DE 2019,
EMITIDA POR EL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción

Expediente: 981-19
VISTOS:
El Licenciado Edwin Alberto Medina Domínguez, actuando en nombre y representación de Nilsa Judith
Pérez Almengor, ha presentado formal demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción, ante la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, con el objeto que se declare la nulidad, por ilegal, de la Resolución
N°318 de 21 de agosto de 2019, emitida por el Ministerio de Desarrollo Social y para que se hagan otras
declaraciones.
En ese sentido, debemos anotar que mediante Resolución de 5 de diciembre de 2019, la demanda
instaurada no fue admitida por incumplir con ciertas exigencias establecidas en la Ley 135 de 1943, modificada
por la Ley 33 de 1946, lo que dio lugar a que, una vez notificada de esa decisión, el 8 de enero de 2020, anunció
que interpondría formal recurso de apelación.
El suscrito observa que, al Licenciado Edwin Alberto Medina Domínguez se le venció el término
establecido en el artículo 1137 del Código Judicial, para sustentar el recurso de apelación anunciado el 8 de
enero de 2020; pues, no consta que, en representación de Nilsa Judith Pérez Almengor, haya entablado la
alzada correspondiente, tal como lo indica el Informe Secretarial, visible a foja 26 del expediente judicial.
En vista que nos encontramos frente a un recurso de apelación instaurado en contra de la Resolución
de 5 de diciembre de 2019, legible de fojas 19 a 23, lo procedente es declararlo desierto conforme a la regla
contenida en el numeral 2 del artículo 1137 del Código Judicial, que en su parte pertinente señala:
“Artículo 1137. Interpuesto en tiempo el Recurso de Apelación se aplicarán las siguientes reglas:
en caso de que fuere procedente, ordenará que el Secretario notifique a las partes la providencia que concede
el recurso y remitirá enseguida al expediente al Superior. Si el apelante no sustentare su recurso, el Juez lo
declarará desierto, con imposición de costas;
...” (El destacado es nuestro).
Por consiguiente, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
DECLARA DESIERTO el recurso de apelación anunciado por el Licenciado Edwin Alberto Medina Domínguez,
en representación de Nilsa Judith Pérez Almengor, dentro del proceso contencioso administrativo de plena
jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°318 de 21 de agosto de 2019, emitida por el
Ministerio de Desarrollo Social.
Notifíquese,


CALIFICACIÓN DE IMPEDIMENTO. DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN,

INTERPUESTA POR EL LICENCIADO EDUARDO CARRERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LUZ
MARIELA HENRIQUEZ, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO. 506 DE
9 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA POR LA LOTERIA NACIONAL DE BENEFICENCIA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTISIETE
(27) DE ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 915-19
VISTOS
El Magistrado CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES, somete a consideración del resto de los
Magistrados que integran esta Sala, que se le declare impedido para conocer de la Demanda Contencioso
Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado Eduardo Carrera, actuando en nombre y
representación de LUZ MARIELA HENRIQUEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución
Administrativa No. 506 de 9 de agosto de 2019, emitida por la Lotería Nacional de Beneficencia, así como su
acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
El Magistrado VÁSQUEZ REYES, señala que lo anterior obedece al hecho que hasta el mes de
diciembre de 2019, fungía como miembro del Consejo Editorial de la Revista Cultural Lotería, la cual figura como
entidad demandada en el caso bajo estudio; circunstancia que estima se enmarca con la causal
de impedimento contenida en el numeral 4 del artículo 78 de la Ley No.135 de 1943, que establece lo siguiente:
"Artículo 78: Son causas de impedimentos y recusación en los miembros del Tribunal de los
Contencioso - Administrativo las siguientes:
...
4. Tener interés en la actuación o tenerlo alguno de los parientes expresados en el inciso

anterior.”
Luego del análisis correspondiente, el resto de los Magistrados de la Sala Tercera, considera que si
bien la causal de impedimento aducida por el Magistrado VÁSQUEZ REYES corresponde a las específicas para
los miembros del Tribunal de lo contencioso-administrativo contenidas en el artículo 78 de la Ley No.135 de
1943, no obstante, dicha causal no se configura por cuanto que no queda acreditado que el Magistrado

VÁSQUEZ REYES, tenga un interés en la actuación sobre el negocio sometido al conocimiento de la

corporación.
Suprema de Justicia, DECLARAN QUE NO ES LEGAL el impedimento manifestado por el Magistrado CARLOS
ALBERTO VÁSQUEZ REYES, para conocer del presente proceso contencioso administrativo de plena
jurisdicción interpuesto por el Licenciado Eduardo Carrera, actuando en nombre y representación de LUZ
MARIELA HENRIQUEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No. 506 de 9 de
agosto de 2019, emitida por la Lotería Nacional de Beneficencia, así como su acto confirmatorio, y para que se
hagan otras declaraciones, así las cosas disponen que siga conociendo del presente negocio.

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA GALINDO

ARIAS & LOPEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA
METRO OESTE, S. A. (EDEMET), PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN AN N 13143 CS DE
21 DE FEBRERO DE 2019, EMITIDA POR LA AURTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, ASÍ COMO SU
ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 376-19
VISTOS:
El Honorable Magistrado CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES, ha manifestado impedimento para
conocer de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por la firma forense
Galindo, Arias & López, actuando en nombre y representación de EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA
METRO OESTE, S.A. (EDEMET), para que se declare nula, por ilegal, la Resolución AN No.13143 CS de 21 de
febrero de 2019, emitida por la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, así como su acto confirmatorio y
El Magistrado Vásquez fundamenta su impedimento en los siguientes términos:

“Con el respecto que acostumbro, manifiesto al resto de la Sala, para una verdadera
garantía a los usuarios y para que exista un auténtico principio de imparcialidad, que me
encuentro impedido para conocer de esta controversia, en razón de que hasta el 31 de
diciembre de 2019, fungía como Coordinador de Asuntos Legislativos y Judiciales de la
ASEP e inclusive en varios expedientes representé como apoderado judicial o sustituto a
dicha entidad, la cual figura como entidad demandada en el presente proceso, situación que
considero se enmarca en el supuesto de impedimento de los miembros de este Tribunal
Contencioso Administrativo, contenido en el numeral 4 del artículo 78 de la Ley 135 de
1943, que establece lo siguiente:
“Artículo 78. Son causas de impedimento y recusación en los miembros del Tribunal de lo
Contencioso-administrativo las siguientes:
...
anterior.”
Quien suscribe considera que no se configura el impedimento manifestado, pues el hecho de que
haya laborado en la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos como Coordinador de Asuntos Legislativos y
Judiciales, no implica que mantenga por esa sola circunstancia un interés en la actuación.
En consecuencia, el Magistrados Sustanciado en representación de la Sala Tercera (Contencioso-
Administrativa) de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República, DECLARA QUE NO ES
LEGAL el impedimento manifestado por el MAGISTRADO CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES, para
conocer de esta demanda.
Notifíquese,


ALEJANDRO WATSON, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE PLUS CAPITAL MARKET INC, PARA QUE
SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N SMV-568-19 DE 19 DE DICIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA
SUPERINTENDENCIA DEL MERCADO DE VALORES Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.PONENTE:
CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 90-2020

VISTOS
El licenciado Alejandro Watson, actuando en nombre y representación de PLUS CAPITAL MARKET
INC., ha presentado demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nula, por
ilegal, la Resolución N°SMV-568-19 de 19 de diciembre de 2019, emitida por la Superintendencia del Mercado
de Valores y para que se hagan otras declaraciones.
Encontrándose la demanda en etapa de admisión, se procede a examinar si la demanda presentada cumple con
los requisitos mínimos para que sea admitida ante esta jurisdicción.
En este sentido, según lo dispuesto en los artículos 47 y 57-C de la Ley 135 de 1943, modificada por
la Ley 33 de 1946, en concordancia con los artículos 619 y 624 del Código Judicial, toda acción de plena
jurisdicción debe acompañarse del documento idóneo que acredite que el actor que se presenta en el juicio,
tenga la representación de la persona, o cuando derecho reclama proviene de haberlo otro trasmitido a
cualquier título. Estas normas señalan:
Artículo 47. “Deberá acompañarse también el documento idóneo que acredite el carácter con que el
actor se presenta en el juicio, cuando tenga la representación de otra persona, o cuando el derecho que reclama
proviene de haberlo otro transmitido a cualquier título."
Artículo 57-C. “Los vacíos en el procedimiento establecido en esta Ley se llenarán por las
disposiciones del Código Judicial y las leyes que lo adicionen y reformen, en cuanto sean compatibles con la
naturaleza de los juicios y actuaciones que corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa."
Artículo 619. “Todo el que haya de comparecer al proceso deberá hacerlo por conducto de apoderado
judicial constituido con arreglo a las formalidades y requisitos legales, excepto en los casos en que la Ley
establezca o en que permita la comparecencia o intervención directa.
El apoderado es colaborador del Órgano Judicial y en ejercicio de sus funciones debe guardársele respeto y
consideración”.
Artículo 624. “Los poderes generales para representar al poderdante en cualquier proceso que
promueva, o se interponga en su contra, no pueden otorgarse sino por medio de instrumento público con arreglo
a las formalidades exigidas por la Ley e inscrito en el Registro Público”
El licenciado Alejandro Watson ha interpuesto esta demanda bajo el supuesto que es apoderado
general del señor Víctor José Vargas Irauisquin, representante legal de PLUS CAPITAL MARKET, INC. y para lo
cual presenta copia simple del poder, de la apostilla y de la escritura pública en la que de manera presumible se
protocoliza este poder, sin que se haya verificado la inscripción en el Registro Público.
Por consiguiente, de acuerdo con las normas legales en cita, el licenciado Alejandro Watson se ha
presentado a este proceso sin acreditar, que efectivamente, ostenta la legitimidad procesal para actuar, ya que
el documento con el cual pretende ser apoderado general de PLUS CAPITAL MARKET INC., se ha presentado
en copia simple; en consecuencia, no reúne las exigencias de los artículos 624 y 833 del Código Judicial.
Por consiguiente, debido al incumplimiento de esta formalidad legal, llevan al Magistrado
Sustanciador, con fundamento en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, a no darle curso a la presente demanda.


Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el licenciado Alejandro Watson, actuando en
nombre y representación de PLUS CAPITAL MARKET INC., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución
SMV-568-19 de 19 de diciembre de 2019, emitida por la Superintendencia del Mercado de Valores de la
República de Panamá y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

APELACIÓN. DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL

LICENCIADO ELVIS ALBERTO POLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CORPORACIÓN HOTELERA
2,000, S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 136-2014 DE 11 DE JUNIO DE 2014,
EMITIDA POR LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, ASÍ COMO SUS ACTOS CONFIRMATORIOS Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE ENERO DE DOS
MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 703-19
VISTOS:
El resto de los Magistrados integrantes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, conocen
en calidad de Tribunal de Segunda Instancia del Recurso de Apelación presentado por el Licenciado Elvis
Alberto Polo Vargas, en representación de CORPORACIÓN HOTELERA 2,000, S.A., contra el Auto del
Magistrado Sustanciador fechado 6 de septiembre de 2019.
Mediante la resolución impugnada, no se admite la Demanda de Plena Jurisdicción que interpuso la
demandante –según el poder legible a foja 1-, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N° 136-2014
de 11 de junio de 2014, y sus actos confirmatorios, emitidos por la Caja de Seguro Social. Cabe indicar, que
según se argumenta en el libelo, por medio de este acto administrativo, esta entidad de salud pública condena a
CORPORACIÓN HOTELERA 2,000, S.A., con número patronal 30853-0051, a pagar la suma de setenta y ocho
mil ochocientos setenta y seis balboas con noventa y ocho centésimos (B/.78,876.00), en concepto de cuotas de
seguro social, prima de riesgos profesionales, XIII mes, multas y recargos de ley; sumas dejadas de pagar
durante el período comprendido de junio de 2008 a diciembre de 2012, más los intereses que se generen hasta
su cancelación (fs. Cfr. fs. 34-36).

La decisión objeto de alzada, determina que el apoderado judicial de CORPORACIÓN HOTELERA

2000, S.A., omite acompañar la demanda contenciosa de la copia autenticada del acto original y aquél que lo
confirma en primera instancia –Resolución N° 154-2017-S.D.G. de 7 de febrero de 2017. De igual manera, la
Resolución N° 53,138-2019-J.D. de 7 de marzo de 2019, que resuelva la alzada y agota la vía gubernativa, solo
es aportada en copia simple (fs. 34- 36). La irregularidad advertida en los tres (3) actos impugnados,
constituyen la inobservancia de lo preceptuado en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943 (fs. 16-18).
FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN

La apelante se opone al auto que no admite la demanda, arguyendo que el 10 de septiembre de 2019,
presenta oportunamente su demanda corregida –entiéndase dentro del término de dos (2) meses establecidos
en la ley para la prescripción de la acción. Sin embargo, para esa fecha, en la Secretaría de la Sala Tercera, no
se le notifica el Auto que le niega el curso a la demanda, por lo que asegura se carecía de expediente y un
pronunciamiento sobre la admisibilidad de la acción. Prosigue afirmando, que la presentación extemporánea de
la corrección de la demanda, se determina a foja 286 del expediente, mediante informe secretarial de 16 de
septiembre de 2019; y que esta determinación se lleva a cabo una semana después de haberse recibido en
dicha Sala, la referida corrección.
Enfatiza en su escrito de apelación, que a la fecha de presentarse la demanda corregida, la primera no
se había rechazado y ningún funcionario de la secretaría le mencionó sobre la extemporaneidad de aquélla.
También, expresa que el Tribunal, de conformidad con el artículo 51 de la Ley 135 de 1943, debió ordenar la
corrección de la demanda, en vez de emitir un pronunciamiento de no admisión. El apelante, de manera
categórica, reitera que la corrección de la demanda se interpone dentro del término de los dos (2) meses; razón
por la cual, de conformidad con el texto legal que regula la materia (artículo 42-B ídem) y reiterada
jurisprudencia de la Sala Tercera; procedía acoger su corrección.
Basado en lo expuesto, el Licenciado Polo Vargas, en representación de la CORPORACIÓN
HOTELERA 2000, S.A., pide la revocatoria del auto apelado, y se admita la demanda, a fin de garantizar el
acceso a la justicia (fs. 289-295).
Por medio del escrito legible de fojas 297 a 303 del expediente judicial, el Procurador de la
Administración, se opone a la alzada argumentando que a la corrección de la demanda se le negó el curso por
parte del Magistrado Sustanciador, el día 16 de septiembre de 2019, ante su extemporaneidad. Esta última se
sustenta en la presentación de un escrito de corrección, cuando ya se le había negado el curso a la demanda.
En virtud de lo expresado, quien representa al Ministerio Público en esta instancia administrativa,
concluye que la resolución impugnada, está debidamente fundamentada en los artículos 44 y 50 de la Ley 135
de 1943; por lo que finaliza su oposición peticionando que se confirme el Auto de 6 de septiembre de 2019.
Transcurrido el período de oposición y demás trámites inherentes a la interposición de este tipo de
recurso, por medio del cual se apela del auto que niega la admisión de la demanda, el Tribunal de Alzada
procede a dirimir el fondo de la controversia planteada, en los términos siguientes.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE APELACIONES

Observamos, que de fojas 34 a 36 del expediente contencioso, solo consta una copia simple de la
Resolución N° 53,138-2019-J.D. de 7 de marzo de 2019, por medio de la cual se confirma la condena a
CORPORACIÓN HOTELERA 2000, S.A., al pago de setenta y ocho mil ochocientos setenta y seis balboas con
noventa y ocho centésimos (B/. 78,876.98), por adeudo de cuotas de seguro social, prima de riesgos
profesionales, décimo tercer mes, multas y recargos de ley, sumas dejadas de pagar durante el período
comprendido entre enero de 2008 y diciembre de 2012, intereses que transcurren hasta la cancelación. En este
sentido, destacamos que el acto original y confirmatorio en primera instancia de la referida Resolución N°
53,138-209-JD, no se incorporan al proceso, es decir, las Resoluciones N° 136-204 de 11 de junio de 2014 y N°
154-2017 S.D.G. de 7 de febrero de 2017. A su vez, advertimos que el poder otorgado al Licenciado Polo
Vargas, tiene como finalidad la nulidad de las referidas resoluciones (Cfr. f. 1).
No obstante lo anterior, la parte actora peticiona en lo que se demanda (Cfr. f. 5), la nulidad de la
Resolución DINAI N° 851-2014 de 17 de junio de 2014, que condena a la demandante al pago de veinticinco mil
balboas (B/. 25,000.00), por la no afiliación de empleados, subdeclaración de planillas de pago, entre otros. Por
tanto, incorpora en copia simple la Resolución N° 53,147-2019-JD, que la confirma, habiendo sido mantenida
mediante Resolución DINAI N° 604-2015 de 15 de junio de 2014 (fs. 37-39).
Precisado lo anterior, acotamos que de conformidad con el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, toda
Demanda Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción debe acompañarse con copia autenticada del acto
acusado y confirmatorio, con la respectiva constancia de su notificación, para los propósitos de determinar si la
demanda ha sido interpuesta o no en tiempo oportuno.
Resulta trascendente, indicar al apoderado judicial de la parte demandante, que la copia del acto
original impugnado y de todos los documentos que se alleguen al proceso deben estar autenticados para que
tengan valor probatorio, de acuerdo con el artículo 820 del Código Judicial.
Ahora bien, en caso de que CORPORACIÓN HOTELERA 2000, S.A., no hubiese podido obtener la
copia debidamente autenticada del acto original y/o confirmatorio con la constancia de notificación; subrayamos
que el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, prevé que el Magistrado Sustanciador tiene la facultad de solicitar,
antes de admitir la demanda, y cuando así lo requiera el recurrente con la debida indicación de la oficina
correspondiente, copia del acto impugnado o certificación de su publicación. Esta facultad aplica en aquellos
casos en los cuales el acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia, previa comprobación
de haber realizado todas las gestiones tendientes a obtener dicha documentación.
Es de notar, que en el proceso en estudio, la empresa demandante no pidió al Magistrado
Sustanciador que requiriera a la Caja de Seguro Social, copia autenticada de las Resoluciones N°136-204 de
11 de junio de 2014 y N° 154-2017 S.D.G. de 7 de febrero de 2017 y 53,138-2019-J.D. de 7 de marzo de 2019,
para que se anexaran al proceso. El apoderado judicial, tampoco acompaña su demanda de la solicitud que
hizo CORPORACIÓN HOTELERA 2000, S.A., ante la Caja de Seguro Social, a fin de que le proporcionaran la
copias autenticadas del acto original y confirmatorios impugnados, debidamente notificados.
Los hechos explicados, evidencian que la empresa demandante no acreditó que la copia autenticada
de dichos actos, le había sido negada por la entidad ministerial. Esto era necesario para que el Magistrado
Sustanciador, pudiese hacer la solicitud previa de que trata el referido artículo 46 de la Ley 135 de 1943.

Ahora bien, en cuanto a la corrección de la demanda, encaminada a enderezar el equívoco del

apoderado judicial, se determina por el Sustanciador su extemporaneidad, toda vez que la resolución que le
niega el curso a la demanda data de 6 de septiembre de 2019 y la corrección se recibe el 10 de septiembre de
2019, es decir, mientras estaba en trámite de bajar a Secretaría con sus copias, para la respectiva notificación.
Ante esta realidad procesal, no se desvirtúa la extemporaneidad que impide darle curso a dicha corrección.
Una vez comprobado, que la sociedad demandante no aporta copia autenticada de los actos
impugnados con la constancia de su notificación y que su corrección fue extemporánea; concluimos que, en
efecto, se omite el cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con
lo dispuesto en el artículo 46 ibídem. Por tanto, se procede a confirmar el auto objeto de apelación, no sin antes
indicarle a la recurrente, que la inobservancia de las formalidades legales al momento de interponer una
demanda contenciosa de plena jurisdicción, acarrea su inadmisión por mandato del artículo 50 del referido texto
legal.
Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el Auto de 6
de septiembre de 2019, que NO ADMITE la Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción
interpuesta por el Licenciado Elvis Alberto Polo, actuando en representación de CORPORACIÓN HOTELERA
2,000, S.A., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°136-2014 de 11 de junio de 2014, emitida por
la Caja de Seguro Social, así como sus actos confirmatorios y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE MORGAN & MORGAN, APODERADA JUDICIAL
DE TELEFÓNICAS MÓVILES PANAMÁ, S. A., CONTRA EL AUTO DE 9 DE SEPTIEMBRE DE 2019, QUE NO ADMITE LA
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR AQUÉLLA PARA QUE SE
DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 112 DE DICIEMBRE DE 2017, EMITIDA POR LA CORREGIDURÍA
DE SABANITAS, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS
RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 697-19
VISTOS:

En grado de apelación conoce el resto de los Magistrados de la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, la Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción presentada por la Firma Forense
MORGAN & MORGAN, en nombre y representación de TELEFÓNICAS MÓVILES, S.A., para que se declare
nula, por ilegal, la Resolución N°112 de 27 de diciembre de 2017, emitida por la CORREGIDURÍA DE
SABANITAS, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
I. AUTO APELADO
Es el Auto de 9 de septiembre de 2019, mediante el cual el Magistrado Sustanciador no admitió la
referida demanda, por lo que a continuación se cita:
“Quien suscribe, observa que el acto acusado fue dictado en virtud de un proceso
de Lanzamiento por Intruso que instauró el señor Roberto Ocaña Arze en contra de la
sociedad Telefónica Móviles de Panamá, S.A., ante la Corregiduría de Sabanitas.
De conformidad con lo antes expuesto, el suscrito estima que la demanda bajo
examen no puede ser admitida, toda vez que el acto impugnado es dictado dentro de un
juicio civil de policía.
En ese sentido, el artículo 28 de la Ley 135 de 1943, dispone en su numeral 2, que
no son acusables ante esta jurisdicción ‘las resoluciones que se dicten en los juicios de
policía de naturaleza penal o civil’. De lo transcrito, nótese que la citada norma alude a ‘los
juicios de policía de naturaleza penal o civil’, con lo cual se está refiriendo a las dos grandes
categorías de procesos o controversias de policía reguladas en el Código Administrativo,
específicamente los Capítulos I y II del Libro, Título V del Libro III, que se refieren a los
‘Procedimientos Correccionales’ y las ‘Controversias Civiles de Policía en General’,
respectivamente.
…
Por las circunstancias descritas, y de conformidad con lo establecido en el artículo
50 de la Ley 135 de 1943, lo procedente es no admitir la demanda bajo estudio.
…” (fs. 126-127 del expediente).
II. RECURSO DE APELACIÓN
La parte actora, en tiempo oportuno, anunció y sustentó un recurso de apelación contra el Auto de 9
de septiembre de 2019, basado en los siguientes argumentos:
“…el Acto Impugnado ante esta Sala, y su acto confirmatorio, contienen decisiones
lesivas y perjudiciales de los derechos subjetivos de nuestra mandante, las cuales
extravasan, desmesuradamente, el marco facultativo de una Autoridad de Policía.
Ello es así, pues, no sólo se pretende acceder a una pretensión gubernativa
carente de todo fundamento fáctico y jurídico, sino que, además, resulta contrario a todo
contexto legal, que se haya ordenado y confirmado la ‘DEMOLICIÓN Y REMOCIÓN DE LAS
ESTRUCTURAS ESTABLECIDAS EN EL ÁREA’, ignorando por completo, y en manifiesta
contravención a la Ley y al debido proceso legal, que los servicios que presta nuestra

mandante, TELEFÓNICA MÓVILES PANAMÁ, S.A., para el conjunto de la sociedad

panameña, son servicios que benefician y/o sirven para consumo, a través de sus antenas
de transmisión, a TODO EL CONGLOMERADO HUMANO QUE RESIDE EN NUESTRO
PAÍS Y ESPECIALMENTE EN LA PROVINCIA DE COLÓN, situación especial que produce
que las controversias en las que se pueda ver afectada la prestación de dichos servicios,
sean temas propios de la competencia de la AUTORIDAD NACIONAL DE LOS SERVICIOS
PÚBLICOS.
Lo anterior, deja en evidencia que la Señora Corregidora se auto atribuyó
facultades propias y privativas de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos lo cual –de
suyo- vicia el acto desde su nacimiento y exige como único remedio eficaz, la declaratoria de
nulidad, por ilegal, de éste, a efectos de descontinuar los graves perjuicios que están siendo
sufridos por nuestra representante y evitar los perjuicios que pudiesen generarse, como
consecuencia, a la colectividad tratándose de un servicio público. Esta situación, sin duda
alguna, debe ser atendida por esta Augusta Sala, pues resulta claro que el acto censurado,
y su acto confirmatorio, sin duda alguna, encierra decisiones –perniciosas- que distan mucho
de aquellas emitidas dentro de un ‘juicio de policía’; más bien, resulta ostensiblemente
evidente que nos encontramos frente a actos administrativos susceptibles de ser
impugnados ante este Augusto Cuerpo Colegiado, visto la gravedad e ilegalidad de las
decisiones allí contenidas.
Con ocasión de lo antes expuesto, debemos resaltar que, la interpretación que
mayor favorezca el acceso a la tutela judicial efectiva es la que debe prevalecer al momento
de dilucidar si una decisión admite o no una impugnación; pues el acceso a la tutela judicial
efectiva y la garantía del debido proceso son nociones fundamentales que deben presidir la
interpretación de las normas procesales, favoreciendo los criterios que respaldan su
observancia, y desechando aquellos que niegan tal posibilidad.
Lo arriba planteado, encuentra especial cabida en lo establecido en el artículo 215
de la Constitución Política de la República de Panamá, el cual, y específicamente aplicable
para el caso que nos ocupa, lo replica, precisamente, el artículo 474 del Código Judicial, el
cual es igualmente atendible en la presente causa, con sujeción a lo establecido en el
artículo 57-C de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946.
Por lo antes expuesto, la firma forense MORGAN & MORGAN, apoderada judicial de TELEFÓNICAS
MÓVILES PANAMÁ, S.A., solicita al resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera que revoquen el
Auto de 9 de septiembre de 2019 y, en su lugar, admitan dicha demanda (f. 137 del expediente).
III. OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN
De conformidad con lo establecido en el numeral 1 del artículo 1137 del Código Judicial, en
concordancia con el numeral 2 del artículo 5 de la Ley 38 de 2000, el Procurador de la Administración se opuso
a la alzada promovida, actuación ésta que dejó consignada en la Vista N° 1234 de 14 de noviembre de 2019, en
la cual solicitó al resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera que confirmen el Auto de 9 de

septiembre de 2019, mediante el cual no se admitió la demanda de plena jurisdicción en estudio, por lo
siguiente:
“I. El acto versa sobre una materia que no es competencia de la Sala Tercera de la
Este Despacho advierte que la sociedad recurrente pretende con su escrito de
demanda que la Sala Tercera, se pronuncie sobre una materia que escapa de su
competencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 28 de la Ley 135 de 1943.
…
En ese sentido, y como se desprenden de las piezas procesales, se puede
observar que de la parte motiva del acto demandado, se desprende que la demanda no
puede ser admitida, pues se trata de un acto que surge como resultado de un proceso de
lanzamiento, es decir, dentro de un juicio de policía de naturaleza civil.
…
II. La sociedad actora no expresa de manera claro el relata de los hechos y
omisiones fundamentales de la demanda.
Lo anterior es así puesto que la sociedad recurrente dirige su acción en contra de
la Resolución 112 de 27 de diciembre de 2017, emitida por la Corregiduría de Sabanita…sin
embargo, no se observa dentro del expediente judicial, que la apoderada judicial de la
sociedad actora en el apartado: ‘HECHOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA LA
DEMANDA’, exponga aquellas circunstancias objetivas y concretas que sirven al Tribunal
para conocer la génesis del acto que se impugna; habida cuenta que, los hechos expuestos
en la demanda no cumplen la finalidad que debe desempeñar dicho apartado, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943…
IV. DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA

Una vez determinado el fundamento del Recurso de Apelación interpuesto contra el Auto de 9 de
septiembre de 2019, que no admitió la Demanda de Plena Jurisdicción en estudio, y de la oposición que al
respecto ha presentado el Procurador de la Administración, el resto de los Magistrados que integran la Sala
Tercera procede a confrontar las posiciones vertidas por ambas partes con las constancias procesales, con las
respectivas disposiciones legales aplicables y con la jurisprudencia que al respecto ha emitido este Tribunal;
ejercicio que nos permite efectuar las siguientes consideraciones:
Inicialmente este Tribunal de Segunda Instancia acota que todo aquel que acude a la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, ya sea a través de una demanda de plena jurisdicción, de nulidad, de
indemnización o de cualquier otro tipo, no debe desconocer que la admisión de estas acciones está sujeta al
cumplimiento de los requisitos que establece la Ley 135 de 1943, Orgánica de la Jurisdicción Contencioso

Administrativa, en cuyo artículo 50 claramente se dispone que: “No se dará curso a la demanda que carezca de
alguna de las anteriores formalidades…”.
Tampoco debe interpretar que la exigencia, por parte del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, de
la observancia de dichos requerimientos se convierte en una lesión al precepto jurídico de la tutela judicial
efectiva; es decir, la tutela judicial efectiva de ninguna manera implica la exoneración a la parte actora del
cumplimiento de los requisitos mínimos de admisibilidad que establece la Ley 135 de 1943, ni la misma debe
invocarse como justificación para darle curso a una demanda que no reúne los elementos necesarios para ser
admitida.
Así lo indicó este Sala en Auto fechado 15 de abril de 2016, confirmado mediante el Auto de 16 de
enero de 2017, en cuya parte medular dice así:
“7. La exigencia de los requisitos mínimos fijados por ley, para poder acceder a Tribunal de
lo Contencioso-Administrativo a través de las demandas contenciosas-administrativas, no
puede considerarse como una lesión al precepto de la Tutela Judicial Efectiva.
En éste sentido, se hace oportuno transcribir una síntesis de la sentencia del veinticinco (25)
de noviembre dos mil nueve (2009), que en relación a los requisitos mínimos fijados por ley
dispuso lo siguiente:
(...) ‘Antes de finalizar, vale dejar constancia que una cosa es la Tutela Judicial Efectiva y otra cosa es
el deber que tiene todo el que ocurra ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa en auxilio de sus
Derechos subjetivos o en defensa de los intereses de la colectividad, esto es, de cumplir con los
requisitos básicos mínimos que por Ley se han establecido, por ello no se debe interpretar que
la tutela judicial efectiva, sea un acceso desmedido a la justicia, puesto que, no ha sido esto lo que ha
sostenido esta Corporación de Justicia a través de su jurisprudencia…’
Del fallo anteriormente transcrito, esta Corporación de Justicia ha mantenido el criterio que
no es posible invocar el ejercicio de la Tutela Judicial Efectiva, como pretexto para admitir
una demanda que no cumple con los elementos o las exigencias procesales mínimas que
por ley se le exige a toda demanda para acudir a la Jurisdicción Contenciosa-Administrativa
en auxilio de los intereses subjetivos particulares afectados o vulnerados; o de la
colectividad. La Tutela Judicial Efectiva no puede ser empleada como una patente de corso
o instrumento para poder acceder a la justicia de forma desmedida.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NO ADMITE...”.
Precisamente, por tratarse de un acto que de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del
artículo 28 de la Ley 135 de 1943, no es acusable ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el Magistrado
Sustanciador decidió no admitir la Demanda de Plena jurisdicción interpuesta por la firma forense MORGAN &
MORGAN, apoderada judicial de TELEFÓNICAS MÓVILES, S.A., para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución N° 112 de 27 de diciembre de 2017, emitida por la CORREGIDURÍA DE SABANITAS, su acto
confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones. Concretamente, dicha inadmisión se debió a que la
citada resolución se dictó dentro de un proceso de lanzamiento por intruso, siendo éste un juicio civil de policía.

Tal criterio es compartido por este Tribunal de Segunda Instancia, puesto que, en efecto, las
constancias procesales demuestran que el acto administrativo impugnado, esto es, la Resolución N° 112 de 27
de noviembre de 2017, mediante la cual la Corregiduría de Sabanitas ordenó el lanzamiento inmediato de
TELEFÓNICA MÓVILES, S.A., de la Finca N° 30205046, de propiedad de ROBERTO OCAÑA ARSE, así como
la remoción de estructuras y demás mejoras, fue emitida dentro del proceso administrativo de lanzamiento por
intruso interpuesto por OCAÑA ARZE contra TELEFÓNICAS MÓVILES DE PANAMÁ, S.A., el cual, de
conformidad con el Capítulo Segundo, Título V, Libro III, del Código Administrativo, es una controversia civil de
policía; situación que, como bien lo indicó el Magistrado Sustanciador en el Auto de 9 de septiembre de 2019,
configura el supuesto previsto por el numeral 2 del artículo 28 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo
17 de la Ley 33 de 1946, vigente al momento en que se emitió el acto impugnado, según el cual, “No son
acusables ante la jurisdicción contencioso-administrativa: 1. (…) 2. Las resoluciones que se dicten en los juicios
de policía de naturaleza penal o civil…”.
Lo anterior, ha sido motivo de diversos pronunciamientos por parte de esta Sala, en los cuales se ha
reiterado la postura que los actos dictados por autoridades de policía en el curso de controversias civiles de
policía, como es el caso de los procesos de lanzamiento por intruso, no son demandables ante la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa. A manera de ejemplo, nos permitimos reproducir la parte medular de los siguientes
fallos:
Auto de 18 de febrero de 1999
“El proceso en mención se origina por una resolución de lanzamiento por intruso de la
Corregiduría de Salamanca del Distrito de Colón en contra de la señora GONZALEZ. Dicha
resolución fue objeto de recurso de apelación y de revisión ante la Alcaldía y Gobernación
respectivamente, tal como consta en el expediente a foja 1 a 6. El Código Administrativo en
los artículos 1721 al 1745 regula lo referente a las ‘Controversias Civiles de Policía en
General’.
De las circunstancias presentadas se desprende que efectivamente, el proceso subjúdice se
origina en un acto proferido por una Corregiduría, al resolver un asunto de naturaleza civil
entre particulares, (lanzamiento por intruso); por tanto esta Sala carece de competencia para
conocer del presente negocio, tal como lo dispone el artículo 28 de la Ley 135 de 1943
reformada por la Ley 33 de 1946, el cual establece lo siguiente:
…
Se concluye en consecuencia, que la presente acción de plena jurisdicción no puede ser
admitida conforme a lo previsto en el artículo antes transcrito, por versar sobre asunto de
naturaleza civil de policía.
En consecuencia, el resto de los Magistrados de la Sala Tercera, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCAN la providencia fechada 8 de
julio de 1998 y NO ADMITEN la demanda presentada por el licenciado LUIS BANQUE en
representación de CRISTINA GONZALEZ DE CUMBRERA.
Auto de 8 de junio de 2004:

“Quien suscribe observa que la presente demanda tiene su origen en un proceso de

lanzamiento por intruso incoado por el Licenciado Arcelio Ascanio Mojica Mojica contra los
señores Claudio Núñez Mojica y Blanca García González, y en el cual el Alcalde de Atalaya
resolvió negarle la solicitud de lanzamiento por intruso a la parte actora, declarar a la
demandada como la real poseedora del lote de terreno y ordenar a la demandada que
solicite formalmente al Municipio de Atalaya que se le adjudique de forma directa a su
nombre el bien que nos ocupa. Posteriormente, la Resolución en cuestión fue confirmada
por el Gobernador de la Provincia de Veraguas.
De conformidad con lo señalado anteriormente, y tal como lo preceptúa el artículo 28 de la
Ley 135 de 1943, la presente demanda es inadmisible toda vez que la materia que se
discute en la resolución impugnada en la demanda bajo estudio, es propia de un juicio de
policía de naturaleza civil por lo cual dicha resolución no es susceptible de demanda
contencioso administrativa. El artículo 28 de la Ley 135 de 1943 señala:
…
Cabe mencionar que esta Sala se ha expresado en relación a la deficiencia señalada en
reiteradas ocasiones. (Fallos de 7 de Febrero de 2002, 18 de mayo de 2001, 9 de
septiembre de 1999).
Por las razones que se han expresado, y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 50 de la
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de
plena jurisdicción interpuesta por el licenciado Abdiel Troya Torres, en representación de
ARCELIO ASCANIO MOJICA MOJICA.
Auto de 6 de junio de 2008:
De la lectura de la parte motiva del acto demandado se infiere que la demanda en
estudio no puede ser admitida, ya que se trata de un acto de policía ejercido por el Alcalde
en ejercicio de sus facultades legales como Jefe de Policía y no como Jefe de la
Administración Municipal, pues en el acto impugnado se emite en respuesta a un incidente
de nulidad que se surte dentro de un proceso de lanzamiento por intruso, es decir, dentro de
un juicio de policía de naturaleza civil.
De conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 28 de la Ley 135 de
1943, que establece que las Resoluciones que se dicten en los juicios de policía de
naturaleza penal o civil, no son acusables ante la jurisdicción Contencioso Administrativa,
quien Sustancia considera que lo procedente es negarle el curso legal a la presente
demanda.

Cabe recalcar que sobre este tema han sido reiterados los pronunciamientos de la Sala,
y entre otros, consideramos adecuado transcribir el Auto de 7 de mayo de 2007, bajo la
ponencia del Magistrado Winston Spadafora Franco, que a la letra dice:
‘Una vez analizados los argumentos que sostienen el recurso de alzada, así como las constancias que
reposan en autos, el Tribunal Ad-quem conceptúa que le asiste razón al Sustanciador, en cuanto a que
la demanda adolece de vicios que impiden su admisión.
Así observamos, que el acto impugnado fue emitido por una autoridad de policía, dentro de un juicio de
policía de naturaleza civil, instaurado para obtener el lanzamiento por intruso de una persona, razón
por la cual, a tenor de lo establecido en el artículo 28 de la Ley 135 de 1943, este tribunal carece de
competencia para conocer del negocio.
En ese contexto, la Sala Tercera ha reiterado en múltiples ocasiones, (v.g resoluciones de 4 de enero
de 1994, 26 de julio de 2006, entre otras), que las resoluciones dictadas por autoridades de policía en
esta materia, no son acusables ante el Tribunal, puesto que las acciones originadas en juicios de esta
naturaleza, están expresamente excluidas del conocimiento de la jurisdicción contencioso
administrativa.’
Por las circunstancias descritas, y de conformidad con lo establecido en el artículo 50 de la
Ley 135 de 1943, lo procedente es no admitir la demanda bajo estudio.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la
Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO
ADMITE la Demanda Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por la firma
forense Servicios Legales y Asociados, actuando en representación de Asaad Dana.”
De conformidad con las razones de hecho y de Derecho expuestas, así como con la jurisprudencia
que al respecto ha emitido la Sala Tercera, este Tribunal, en grado de apelación, procederá a confirmar la
decisión de no admitir la acción en estudio, ya que, reiteramos, el acto impugnado en este caso no es
susceptible de ser demandado ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por enmarcarse en el supuesto
previsto por el numeral 2 del artículo 28 de la Ley 135 de 1943; situación que, en atención a lo dispuesto por el
artículo 50 del mismo cuerpo normativo, da lugar a la inadmisión de la demanda.
PARTE RESOLUTIVA
Por las consideraciones previamente expuestas, el resto de los Magistrados que conforman la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, CONFIRMA el Auto de 9 de septiembre de 2019, emitido por el Magistrado Sustanciador, mediante el cual
no se admitió la Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción presentada por la Firma Forense
MORGAN & MORGAN, en nombre y representación de TELEFÓNICAS MÓVILES, S.A., para que se declare
nula, por ilegal, la Resolución N° 112 de 27 de diciembre de 2017, emitida por la CORREGIDURÍA DE
SABANITAS, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,


DEMANDA CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO

RAFAEL TOALA ARROCHA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JUAN JOSÉ ARENAS VERGARA,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DERECTO GERENCIAL DCC NO. 11 DE 16 DE OCTUBRE DE 2018,
EMITIDO POR LA CAJA DE AHORROS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y SE DICTEN TRAS
DECLARACIONES. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S.
Plena Jurisdicción
Expediente: 30-19
VISTOS:
El Licenciado Rafael Toala Arrocha, actuando en nombre y representación de JUAN JOSÉ ARENAS
VERGARA, ha presentado Demanda Contencioso de Plena Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el
Decreto Gerencial DCC N° 11 de 16 de octubre de 2018, emitido por la Caja de Ahorros, así como su acto
confirmatorio y se dicten tras declaraciones.
Mediante el acto acusado, el Decreto Gerencial DCC N° 11 de 16 de octubre de 2018, emitido por la
Caja de Ahorros cuya copia autenticada reposa a fojas 9 y 10, se destituye al colaborador JUAN JOSÉ ARENAS
VERGARA con cédula de identidad personal N° 6-703-1365, en el cargo de Jefe de Operaciones de Seguridad
Interior de Caja de Ahorros en virtud de lo indicado en el numeral 14, literal A del artículo 72 del Reglamento
Interno de Trabajo de la Caja de Ahorros referente al uso de bienes de la institución para fines personales.
Dicha resolución fue objeto de un Recurso de Apelación confirmándose lo actuado a través de la
Resolución Gerencial N° 45 de 8 de noviembre de 2018, a través del cual se agotó la vía gubernativa, tal como
se deja ver a fojas 11 a 14 del expediente contencioso.
La pretensión de la parte demandante consiste en que esta Superioridad formule las siguientes
declaraciones:
 Que el Decreto Gerencial DCC N° 11 de 16 de octubre de 2018, emitido por la Caja de Ahorros y su
acto confirmatorio sean declarados nulos por ilegal.
 Que en consecuencia de lo anterior, se ordene a la Caja de Ahorros, la restitución del demandante al
cargo que ejercía al momento de emitir el acto administrativo acusado de ilegal.
 Que se haga efectivo el pago de los salarios dejados de percibir desde el 10 de octubre de 2018 hasta
la fecha.

Entre las disposiciones legales alegadas como infringidas, la parte actora adujo los artículos 32 y 74
de la Constitución Política de la República de Panamá y el artículo 72 (numeral 2), del Reglamento Interno de la
Caja de Ahorros.
INFORME DE CONDUCTA Y OPINIÓN DEL
PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN
Conforme al trámite procesal, se corrió traslado de la demanda incoada a la entidad demandada, a fin
que rindiera un informe explicativo de conducta, de acuerdo a lo contemplado con el artículo 33 de la Ley de la
Ley de 1946.
En este sentido, tal como se observa de fojas 18 a 26, se desprende del informe de conducta remitido
por la apoderada General de la Caja de Ahorros Nota 2019 (123-01) 082 de 18 de febrero de 2019, en el que se
explica la actuación de la entidad demandada frente a las pretensión del accionante y en el que se expresa
medularmente lo siguiente:
Que la Gerencia de Seguridad, inició una verificación del uso de todos los vehículos a cargo de dicha
Gerencia, con el fin de corroborar que lo mismos estaban siendo utilizados de acuerdo a las políticas y
procedimientos establecidos en la Caja de Ahorros. Que todos los vehículos de la Caja de Ahorros poseen
instalado dispositivos de localización geográfica (GPS), que comprueba e identifica la posición a nivel nacional,
de dichos vehículos, de manera que se pueda verificar su posición en un momento determinado. Y que la
comprobación realizada a través del GPS del vehículo oficial con placa N° GO3357, vehículo tipo Pick Up,
Marca Toyota, color Blanco, asignado al señor Juan José Arenas Vergara, quien ocupaba la posición de Jefe de
Operaciones de Seguridad Interior, se pudo verificar que el vehículo de la Institución, realizada un recorrido a
tres (3) localidades diferentes, que no se encontraban contempladas en el recorrido asignado al ex colaborador.
Relata también el informe que el señor Arenas Vergara no había suministrado reporte alguno para el periodo
antes referido.
Luego mediante memorándum 2018 (373-02) 265 de 11 de octubre de 2018, se pone en conocimiento
al demandante, la investigación realizada, a fin que presente sus descargos, tal como lo establece el artículo 77
del Reglamento Interno de la Caja de Ahorros.
Se advierte del mismo modo en el presente informe, que anteriormente había sido sancionado el actor
con amonestación escrita en el año de 2014, de conformidad al artículo 57, numeral 6 del Reglamento Interno
que dice “no acatar las órdenes o instrucciones que les impartan sus superiores o jefes, ya sean estas verbales
o escritas, siempre y cuando no contradigan los procedimientos establecidos en la ley, en los reglamentos y
procedimientos del Banco y no atenten contra la honra y dignidad”. En razón de ello, el Gerente Directivo de
Soporte de Negocio de la Caja de Ahorro, de conformidad al artículo 75 del Reglamento Interno de Trabajo de la
Caja de Ahorros, a través del Decreto Gerencial DCC No. 11 de 16 de octubre de 2018, se decretó la destitución
del funcionario Juan José Arenas Vergara, en virtud del artículo 72, numeral 14, literal A, del Reglamento Interno
de Trabajo de la Caja de Ahorros, referente a usar los bienes de la institución para fines personales.
Por otro lado, el Procurador de la Administración a través de la Vista No. 419 de 25 de abril de 2019,
le solicita a los Magistrados que integran la Sala Tercera que desestimen las pretensiones del recurrente,
declarando que “no es ilegal” el Decreto Gerencial DCC N° 11 de 16 de octubre de 2018, ni su acto
confirmatorio, emitido por la Caja de Ahorros, que declara su destitución y la sanción aplicada resulta

proporcional con la falta cometida y la institución demandada cumplió con los requisitos establecidos para
aplicar esa medida.
IV. DECISIÓN DE LA SALA TERCERA
La Sala procede, en atención de lo anteriormente planteado, a resolver la presente controversia,
previa las siguientes consideraciones:
Como se advierte, en el proceso in examine, corresponde a esta Sala, decidir si el Decreto Gerencial
DCC N°11 de 16 de octubre de 2018, emitido respectivamente por el Gerente Directivo de Soporte de Negocios
y por la Gerente General, encargada, a través del cual, se destituyó de Jefe de Operaciones de Seguridad
Interior de la Caja de Ahorros, por usar los bienes de la institución para fines personales.
Alega el apoderado judicial del demandante que la entidad demandada al destituirlo, se ha vulnerado
el artículo 72, numeral 14 del Reglamento Interno de la Caja de Ahorros, toda vez que a su consideración su
representad debe ser objeto de una investigación transparente y eficaz por personal idóneo y no por cualquier
otro. En este sentido señala que en el acto confirmatorio no se muestra ni señala las causas por las cuales fue
destituido, inclusive en la supuesta investigación, no existe persona responsable que haya adelantado la misma.
Así entonces señala que estamos ante la ausencia de toda metodología utilizada en la supuesta investigación
que da como resultado la destitución del señor JUAN JOSÉ ARENAS VERGARA.
Ahora bien, en el informe explicativo de conducta se advierte que la Gerencia de Seguridad, inicia una
investigación del uso de todos los vehículos de la Institución, con el fin de corroborar que los mismos estaban
siendo utilizados de acuerdo a las políticas y procedimientos establecidos en esta entidad estatal. Es así que
mediante memorándum 2018 (373-02) 265 de 11 de octubre de 2018, se puso en conocimiento al demandante,
de la investigación realizada con el fin de verificar el buen uso de los bienes de la Institución.
En este sentido, se advierte que los vehículos de la Caja de Ahorros poseen instalado dispositivos de
localización geográfica (GPS, siglas en inglés), que tienen como finalidad identificar la posición a nivel nacional
de los vehículos y comprobar su posición en un momento determinado.
Es así que a raíz de la comprobación que se practicó al vehículo oficial, con placa N° GO3357,
asignado al señor Juan José Arenas, se pudo corroborar que el vehículo realizaba un recorrido a tres (3)
localidades diferentes que no se encontraban contempladas en el recorrido asignado al señor Arenas.
Posteriormente, se procedió a situar las marcaciones geográficas del recorrido del vehículo y una vez que
fueron identificadas las áreas, el investigador las señaló , precisando los lugares a través de la Nota 2018 (373-
02), indicando que con relación a los desplazamientos del pick-up, Toyota, matrícula GO3357, conducido por el
responsable del área Juan Arena, se confirmaron tres puntos específicos:
1. Residencia color mamey localizada atrás de la Iglesia de Potuga, lugar donde le cuidan al
Sr. Arenas unos gallos de pelea, utilizando el vehículo de la Caja de Ahorros, le llevaba
medicinas.
2. Distribuidora JD ubicada en el sector de El Jaguillo, Vía Panamericana entre Divisa y
Aguadulce, comercio donde el Sr. Arenas procedía en el vehículo GC3357 propiedad del
Estado a cancelar facturas de un negocio que él tiene en el Corregimiento de Santa María.

3. JUANCHOS BAR & GRILL, ubicado en la vía principal del Distrito de Santa María, punto
reflejado en el sistema de GPS del vehículo del Estado GO3357.
Subsiguientemente se solicitaron los informes a la Gerencia de Transporte lo informes del recorrido de
dicho vehículo para el año de 2008, no obstante, se obtuvo como respuesta que el señor JUAN JOSÉ ARENAS
VERGARA, no suministró el reporte correspondiente al periodo indicado. Cabe señalar que al mismo se le
entregó mediante memorándum 2018 (373-02) 265 de 11 de octubre la investigación señalada, a fin que
presentara sus descargos, de conformidad con el artículo 77 del Reglamento Interno de la Caja de Ahorros,
contando con 2 días para presentar sus descargos. En dichos descargos mencionó el demandante que los
puntos geográficos menciona el GPS están todos en vía ósea en la ruta para llegar a sus áreas de
responsabilidad. Señala que para ir a la sucursal Valle, Penonomé, Aguadulce debe pasar por la vía
interamericana de Chitré al Valle de Antón.
Aprecia quien suscribe, que el Señor Juan José Arenas Vergara, anteriormente ya había sido
sancionado el 24 de agosto de 2018 con una amonestación escrita por “no acatar las órdenes o instrucciones
que les impartían sus superiores o jefes, ya sean estas verbales o escritas, siempre y cuando no contradigan los
procedimientos establecidos en la ley”.
En este sentido, conforme a lo anteriormente anotado, estima la Sala que contrario a lo expresado por
el demandante que la sanción impuesta ha sido conforme con la falta en que incurrió, la cual fue debidamente
acreditada y fundamentada en los artículos 57 (numeral 1), 58 ( numeral 41) y 72 ( literal A, numeral 14) del
Reglamento Interno de la Caja de Ahorros vigente a la fecha en que se expidió el acto de destitución, toda vez
que recientemente se actualizó el Reglamento Interno de la Caja de Ahorros, a través de la Resolución JD No.
16- 2019 de 17 de junio de 2019, tal como se aprecia en la Gaceta No. 28802 de 24 de junio de 2019. Dichas
disposiciones disponen lo siguiente:
Artículo 57: Deberes Generales
Son obligaciones de los funcionarios de la Caja de Ahorros sin excluir otros deberes
establecidos por la ley y este Reglamento los siguientes:
1. Respetar y cumplir con lo establecido en la Constitución de la República, las leyes,
reglamentos, políticas, procedimientos e instrucciones establecidas por la institución.
Artículo 58: Prohibiciones
Para mantener el orden y el control en la Institución, así como para poder garantizar las
mejores condiciones de trabajo a nuestros funcionarios y un ambiente favorable para los
negocios de nuestros clientes, se establecen las siguientes prohibiciones todo el personal de
la Caja de Ahorros. La continua infracción de estas prohibiciones, o la comisión de alguna de
ellas según su naturaleza, puede conllevar el que las mismas sean sancionadas de acuerdo
a su gravedad. Tales prohibiciones son:
….
41. Usar vehículos de la Institución para fines particulares o llevar personas ajenas al Banco
en dichos vehículos en horas no laborables o durante sus laborales regulares, sin

autorización expresa de la Gerencia o el Gerente e departamento respectivo y por razones

de interés institucional.
Artículo 72. Destitución
Son causas justificadas que facultan a la Institución a destitución a destituir al funcionario
que incurra en la práctica u omisión de los hechos y actuaciones que a continuación
enumeramos:
A. Causales de Destitución de Naturaleza Disciplinaria:
1.
14. El uso de bienes de la Institución para fines personales.
(resalta la Sala)
Así entonces consideramos que la sanción impuesta al demandante es proporcional con la falta
cometida, toda vez que es claro lo dispuesto por la disposición transcrita, que establece que el uso de bienes
de la institución para fines personales, es una causa que justifica a la institución a destituir al funcionario que
incurra en esa práctica, aparte que el demandante no logra demostrar ni acreditar en el expediente que la
entidad demandada haya infringido las normas que fueron alegadas en el presente caso, tal como bien lo señala
el artículo 784 del Código Judicial, que obliga al accionante a acreditar los hechos que dan sustento a su
pretensión, razón por la cual consideramos no se ha vulnerado el artículo 72 (numeral 2), del Reglamento
Interno de la Caja de Ahorros.
Finalmente, se ha de señalar en cuanto a la infracción sobre los artículos 32 y 74 de la Constitución
Política de la República, señalados por el demandante, hemos de manifestar que la Sala no entra a valorar los
cargos de infracción de los artículos de la Constitución Política, debido a que sólo le compete a este Tribunal el
examen de la legalidad de los actos administrativos y no el de normas de rango constitucional, competencia
exclusiva del Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
De esta manera se pronunció la Sala en fallo del 22 de abril de 2007:
"Además, el recurrente aduce como norma infringidas disposiciones de rango Constitucional,
sin embargo, esta superioridad, ha manifestado inveteradamente, que en las demandas
contencioso-administrativas de plena jurisdicción sólo puede indicarse como disposiciones
violadas las de rango legal. Lo anterior obedece a que la Sala Tercera Contencioso
Administrativa tiene como función principal el velar que la actuación de los funcionarios
públicos se ajusten al ordenamiento legal, en virtud del principio de la legalidad. Por ello la
infracción debe darse en relación a normas legales y no constitucionales.".(el resaltado es
nuestro).
En consecuencia, de acuerdo a lo anteriormente expuesto, no le queda a esta Sala más que descartar
la transgresión de los artículos 32 y 74 de la Constitución Política de la República de Panamá y el artículo 72

(numeral 2), del Reglamento Interno de la Caja de Ahorros, toda vez que tal como se ha corroborado, el acto
impugnado se ha dictado conforme a la ley, razón por la que no proceden los cargos de ilegalidad endilgados al
acto originario, ni las pretensiones reclamadas y así procede esta Sala a declararlo.
Por tanto, la Sala Tercera Contencioso Administrativa de la Corte Suprema de Justicia administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL, el Decreto
Gerencial DCC No. 11 de 16 de octubre de 2018, emitido por la Caja de Ahorros, acto confirmatorio y niega las
demás declaraciones pedidas.
Notifíquese,
CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES -- CECILIO CEDALISE RIQUELME

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION, INTERPUESTA POR LA FIRMA MENDOZA,

ARIAS, VALLE & CASTILLO, EN REPRESENTACION DE LUIS CANDANEDO, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR
ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N JTIA-098-13 DE 15 DE OCTUBRE DE 2013, DICTADA POR LA JUNTA TECNICA DE
INGENIERIA Y ARQUITECTURA, EL ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.
PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, VEINTIOCHO (28) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 293-14
VISTOS:
En grado de apelación, conoce el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema, de la Demanda
Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, promovido por el Señor Procurador de la Administración,
contra el Auto 379 de 11 de noviembre de 2016, mediante el cual se admiten las pruebas aducidas, dentro de la
Demanda Contencioso Administrativa De Plena Jurisdicción, interpuesta por la firma MENDOZA, ARIAS, VALLE
& CASTILLO, en representación de Luis Candanedo, para que se declare nula, por ilegal, la RESOLUCIÓN
N°JTIA-098-13 de 15 de octubre de 2013, dictada por la Junta Técnica de Ingeniería Y Arquitectura.
FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN
El Señor Procurador objeta la resolución que se admitió a favor del demandante la “diligencia
exhibitoria” a fojas 155 a 157 del expediente, al tenor de lo establecido en el artículo 783 del Código Judicial,
cuando resulta evidente que ese medio probatorio no resulta idóneo para acreditar lo que desea el demandante
pues, lo peticionado no se corresponde con la finalidad que debe cumplir dicha prueba.

Además observa que el demandante tampoco cumplió con uno de los requisitos de la prueba de
diligencia exhibitoria, que solicita, puesto que los artículos 817 y 818 del Código Judicial exigen una caución
para garantizar los daños y perjuicios que conllevan la práctica de pruebas.
También objeta la prueba pericial por inconducente e ineficaz, al tenor de lo establecido por el artículo
783 del Código Judicial, puesto que resulta evidente que ese medio probatorio no resulta idóneo para acreditar
lo que desea el demandante.
OPOSICION A LA APELACIÓN
La firma Mendoza, Arias, Valle & Castillo se opone al recurso interpuesto, tal como se deja ver a fojas
287 y 288, argumentando lo siguiente:
 La prueba solicitada (diligencia exhibitoria) se encuentra en el listado de medios probatorios
previsto en el artículo 780 del código judicial de Panamá vigente en concordancia con el artículo
817 del mismo cuerpo legal, las cuales el juzgador al momento de entrar a decidir el mérito del
fondo de la controversia se valoran bajo las reglas de la santa critica, propia del artículo 781 del
código judicial.
 Negar a priori un medio de prueba equivale a disminuir y coartar el legítimo derecho de proponer
pruebas licitas que forma parte del principio del debido proceso.si la prueba se hubiese
enrumbado bajo la denominada prueba de informe (ver articulo 893 código judicial) seguramente
se hubiera negado su admisibilidad toda vez que INSTALACIONES Y SERVICIOS CODEPA, S.
A., no es oficina pública, no es entidad estatal, no es entidad descentralizada, no es banco, no es
empresa aseguradora, ni empresa de entidad pública. Por lo tanto la prueba solicitada es idónea,
pertinente y admisible bajo las normas adjetivas aplicables al caso.
Sobre la prueba pericial:c). Precisamente el objeto de la prueba tiene por objeto materias que el
juzgador no maneja en materia no jurídica y que se hace necesario que ilustren al juzgador, quien bajo
los criterios de la sana critica procede a valorar las pruebas al momento de emitir su fallo.
III. DECISION DEL TRIBUNAL
Frente a los argumentos expuestos el resto de los Magistrados que componen esta Sala deben
proceder a resolver el presente recurso, previa las siguientes consideraciones.
La parte actora solicita una diligencia exhibitoria para que se examinen sus propios Libros, registros,
expedientes, y demás documentos de la sociedad Instalaciones y Servicios CODEPA, S.A. comprendida del 1
de enero de 2010 hasta el 1 de enero de 2012.
En este sentido, el artículo 817 del Código Judicial, establece con la diligencia exhibitoria se
inspecciona la cosa litigiosa, los libros, documentos u otros objetos que se hallen en poder ya sea del
demandado, del demandante o de terceros, según sea el caso.
Por lo expuesto, somos del criterio que la actora ha incurrido en una falta de diligencia, pues lo óptimo
es que los documentos, los hubiese aportado. Contrario a ello, traslada esa carga al Tribunal, a través de la
diligencia exhibitoria cuando es a la parte actora a quien incumbe presentar debidamente la prueba. En atención

a lo dispuesto en el artículo 784 del Código Judicial, que señala "Incumbe a las partes probar los hechos o datos
que constituyen el supuesto de hecho de las normas que le son favorables".
Deseamos hacer la observación que la prueba de informe puede ser solicitada a entidades públicas o
privadas, por ende el artículo 893 del Código Judicial, en su cuarto párrafo, señala: “Las entidades privadas que
no fueren parte en el proceso, al presentar el informe y si los trabajos que han debido efectuar para contestar
implicaren gastos especiales, podrán solicitar una indemnización que será fijada por el juez, con audiencia oral
de las partes y del interesado.” (Subrayado es nuestro).
Respecto a la inconformidad manifiesta del Procurador de la Administración, en cuanto a la admisión
de la prueba pericial aducida por la parte actora, estima este Tribunal, que la práctica de dicho peritaje con
dictamen de peritos, se constituye en un elemento necesario en este tipo de procesos, precisamente porque el
objeto litigioso radica en circunstancias que deben ser determinadas a través de una pericia en específico, por
medio de profesionales idóneos, sin que esto signifique que con la práctica de la experticia in comento, ya se
esté accediendo a lo pedido en su acción contencioso-administrativa; toda vez que el artículo 966 del Código
Judicial contempla la procedencia de la misma "...para conocer, apreciar o evaluar algún dato o hecho de
influencia en el proceso, de carácter científico, técnico, artístico o práctico, que no pertenezca a la experiencia
común, ni a la formación específica exigida al Juez...".
En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo
Contencioso Administrativo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, MODIFICAR el Auto de
Prueba N° 379 de 11 de noviembre de 2016, emitido por el Magistrado Sustanciador, de la siguiente
manera:
1. No ADMITIR la Diligencia Exhibitoria solicitada por la parte actora.
2. CONFIRMAR el Auto de Pruebas N° Auto 379 de 11 de noviembre de 2016, en todo lo demás.
Notifíquese,

CALIFICACIÓN DE IMPEDIMENTO. DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN,

INTERPUESTA POR LA FIRMA CUEVAS HIM & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ELSA
CASTRO ARIZA, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA NO. 434 DE 23 DE
JULIO DE 2019, EMITIDA POR LA LOTERIA NACIONAL DE BENEFICENCIA, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE
SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE
ENERO DEL DOS MIL VEINTE (2020).



Plena Jurisdicción
Expediente: 894-19-
VISTOS
El Magistrado CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES, somete a consideración del resto de los
Magistrados que integran esta Sala, que se le declare impedido para conocer de la Demanda Contencioso
Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la Firma Cuevas Him & Asociados, actuando en nombre y
representación de ELSA CASTRO ARIZA, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No.
434 de 23 de julio de 2019, emitida por la Lotería Nacional de Beneficencia, así como su acto confirmatorio, y
El Magistrado VÁSQUEZ REYES, señala que lo anterior obedece al hecho que hasta el mes de
diciembre de 2019, fungía como miembro del Consejo Editorial de la Revista Cultural Lotería, la cual figura como
entidad demandada en el caso bajo estudio; circunstancia que estima se enmarca con la causal
de impedimento contenida en el numeral 4 del artículo 78 de la Ley No.135 de 1943, que establece lo siguiente:
"Artículo 78: Son causas de impedimentos y recusación en los miembros del Tribunal de los
Contencioso - Administrativo las siguientes:
...

anterior.”
Luego del análisis correspondiente, el resto de los Magistrados de la Sala Tercera, considera que si
bien la causal de impedimento aducida por el Magistrado VÁSQUEZ REYES corresponde a las específicas para
los miembros del Tribunal de lo contencioso-administrativo contenidas en el artículo 78 de la Ley No.135 de
1943, no obstante, dicha causal no se configura por cuanto que no queda acreditado que el Magistrado
VÁSQUEZ REYES, tenga un interés en la actuación sobre el negocio sometido al conocimiento de la
corporación.
Suprema de Justicia, DECLARAN QUE NO ES LEGAL el impedimento manifestado por el Magistrado CARLOS
ALBERTO VÁSQUEZ REYES, para conocer del presente proceso contencioso administrativo de plena
jurisdicción interpuesto por la Firma Cuevas Him & Asociados, actuando en nombre y representación de ELSA
CASTRO ARIZA, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No. 434 de 23 de julio de
2019, emitida por la Lotería Nacional de Beneficencia, así como su acto confirmatorio, y para que se hagan
otras declaraciones, así las cosas disponen que siga conociendo del presente negocio.


DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR EL LICENCIADO SIMÓN

ÁLVAREZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NORA ELENA MORENO MENDOZA, PARA QUE SE
DECLARE NULO POR ILEGAL EL RESUELTO DE PERSONAL N 280 DE 7 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL
INSTITUTO PARA LA FORMACIÓN Y APROVECHAMIENTO DE RECURSOS HUMANOS, ASÍ COMO SU ACTO
CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.
PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 950-19
VISTOS:
El Licenciado Simón Alvarez, actuando en nombre y representación de Nora Elena Moreno Mendoza, ha
presentado Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nulo por ilegal el
Resuelto de Personal N°280 DE 7 DE AGOSTO DE 2019, emitido por el Instituto para la Formación y
Aprovechamiento de Recursos Humanos, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras
declaraciones.
El artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946, reza así:
“Artículo 43: Toda demanda ante la jurisdicción contencioso administrativo contendrá:
 La designación de las partes y sus representantes;
 Lo que se demanda;
 Los hechos u omisiones fundamentales de la acción; y
 La expresión de las disposiciones que estiman violadas y el concepto de la violación.”
La presente demanda, cuenta con los requisitos mencionados en el citado artículo, sin embargo, es
pertinente mencionar que, el artículo 42-B de Ley 135 de 1943, que fue reformado por la Ley 33 de 1946, indica
que para que se pueda acudir a la jurisdicción contencioso administrativo, entre otros requisitos, se requiere que
sea presentada al cabo de dos meses, "a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado

el hecho o la operación administrativa que causa la demanda" y esto es un requisito básico cuando se trata
específicamente de demandas contenciosas administrativas de plena jurisdicción.
En este caso a foja 37 del expediente consta la copia autenticada de la Resolución N°505 de 19 de
agosto de 2019, en la cual consta que la señora Nora Moreno se notificó el 21-8-19, a las 12:34 am y con dicha
resolución de agota la vía gubernativa, sin embargo, con la citada copia autenticada se demuestra que la
presente demanda ha sido presentada extemporánea, ya que, se notificó el 21 de agosto de 2019, teniendo a
partir de ese momentos, dos meses para presentar la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción,
siendo la fecha límite el 21 de octubre de 2019. Al revisar la fecha de recibido de la demanda podemos ver que
esta fue recibida en la Secretaría de la Sala Tercera el 1 de noviembre de 2019 a las 11:11 de la mañana. De
este modo, se acredita que la demanda ha sido presentada extemporáneamente.
El artículo 42B de la Ley 135 de 1943 establece lo siguiente:
"Artículo 42B. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos
subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses a partir
de la publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación
administrativa que causa la demanda.".
Esta Sala en reiteradas ocasiones se ha manifestado de la manera siguiente:
Resolución de 5 de enero de 2005.
"...
Quien suscribe, advierte que luego de efectuar una revisión de la demanda y de los
documentos que acompañan la misma, ésta no puede ser admitida, ya que la presentación de
una demanda defectuosa no interrumpe el término de prescripción, por lo cual, si ésta es
presentada y luego se corrige, el actor sólo contará con el resto del término que quede de los
dos (2) meses que ordena el artículo 42b de la ley 135 de 1943. En el caso que nos ocupa, el
término para concurrir ante esta Sala vencía el doce de diciembre de 2004, por lo que la parte
actora presentó oportunamente ante la Secretaría de esta Sala, demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción mediante escrito recibido el 22 de noviembre de 2004,
empero, la licenciada Vásquez presenta su demanda corregida, el día 15 de diciembre de
2004. Cabe reiterar que la presentación del libelo de demanda, tal como lo señala el artículo
50 de la Ley 135 de 1943, no interrumpe los términos para que opere la prescripción de la
acción, razón por la cual, al momento en que la parte actora presentó su demanda corregida,
es decir el día 15 de diciembre de 2004, ya había transcurrido el término de los dos meses
que señala el artículo 42b de la ley 135 de 1943.
En reiteradas ocasiones esta Superioridad se ha pronunciado al respecto. Así vemos que
mediante Auto de 13 de diciembre de 2000 y de 22 de marzo de 2001, se señaló lo siguiente:
"En ese sentido, quien suscribe advierte que la presente demanda es extemporánea. En
efecto, según se desprende de las constancias procesales, la resolución que resuelve el
recurso de apelación que agota la vía gubernativa, le fue notificada a la parte actora el 29 de
septiembre del presente año (fs. 13 vuelta). El demandante, tenía, de acuerdo con lo

preceptuado por el artículo 42b de la ley 135 de 1943, el término de dos meses contados a
partir de dicha notificación para interponer la acción. Como puede observarse a foja 22 del
expediente, la demanda fue presentada en la secretaría de la Sala, el 29 de noviembre
pasado, último día hábil para interponerla. Sin embargo, si bien es cierto para ese momento la
interposición de la demanda era oportuna, la misma adolecía del requisito contemplado en el
artículo 47 de la Ley 135 de 1943, advirtiéndose que la apoderada judicial de la parte actora,
presenta escrito de corrección de demanda el día 11 de diciembre último, fecha en la que ya
había prescrito el derecho para corregir la demanda contencioso administrativa de plena
jurisdicción.
Por las consideraciones que se han expresado, y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
50 de la Ley 135 de 1943, no es posible darle curso a la presente demanda."
...
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de
plena jurisdicción interpuesta por la licenciada María del Pilar Vásquez, actuando en nombre y
representación de TECNOLOGÍA APLICADA, S. A. (TECNASA)"
...".
Resolución de 13 de abril de 2006.
"...
No debe admitirse la demanda por considerarse que la acción promovida se encuentra prescrita,
toda vez que el acto administrativo impugnado es de carácter particular que afecta derechos
subjetivos y como tal se sustenta sobre la base de que los procesos contenciosos administrativos
de Plena Jurisdicción deben tramitarse según las Normas de las Leyes 135 de 1943 y 33 de 1946, y
la presente demanda fue promovida luego de transcurrido en exceso el término de prescripción de
dos meses, señalado en el artículo 27 de la Ley 33 de 1946; ya que el edicto que notifica el acto
impugnado es de fecha 15 de diciembre de 2004 y la demanda bajo estudio fue presentada el 31 de
marzo de 2006, según sello de recibido de la Secretaria de la Sala, es decir, después de más de un
año de haber sido emitido el acto. De esto se concluye que la demanda fue interpuesta luego de
transcurridos los dos meses que exige como máximo el artículo 42 b de la ley 135 de 1943,
modificado por la Ley 33 de 1946, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 42b. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos subjetivos
prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la publicación,
demanda".
En reiteradas ocasiones esta Superioridad se ha pronunciado al respecto. Así vemos que mediante
Auto de 13 de diciembre de 2000, se señaló lo siguiente:

"En ese sentido, quien suscribe advierte que la presente demanda es extemporánea. En efecto,
según se desprende de las constancias procesales, la resolución que resuelve el recurso de
apelación que agota la vía gubernativa, le fue notificada a la parte actora el 29 de septiembre del
presente año (fs. 13 vuelta). El demandante, tenía, de acuerdo con lo preceptuado por el artículo
42B de la Ley 135 de 1943, el término de dos meses contados a partir de dicha notificación para
interponer la acción. Como puede observarse a foja 22 del expediente, la demanda fue presentada
en la secretaría de la Sala, el 29 de noviembre pasado, último día hábil para interponerla. Sin
embargo, si bien es cierto para ese momento la interposición de la demanda era oportuna, la misma
adolecía del requisito contemplado en el artículo 47 de la Ley 135 de 1943, advirtiéndose que la
apoderada judicial de la parte actora, presenta escrito de corrección de demanda el día 11 de
diciembre último, fecha en la que ya había prescrito el derecho para corregir la demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción.
Por las consideraciones expuestas en los párrafos precedentes, y de conformidad con lo
preceptuado por el artículo 31 de la Ley 135 de 1943, lo procedente es no admitir la demanda bajo
examen.
"Artículo 31: No se dará curso legal a la demanda que carezca de alguna de las anteriores
formalidades y su presentación no interrumpe los términos señalados para la prescripción de la
acción"
En mérito de lo expresado, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y por
Autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción
interpuesta por el Licenciado Jorge Donado Ramos en representación de ERNESTO JIMENEZ
FLORES.
...".
presente Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por Licenciado Simón Alvarez,
actuando en nombre y representación de Nora Elena Moreno Mendoza, para que se declare nulo por ilegal el
Resuelto de Personal N°280 DE 7 DE AGOSTO DE 2019, emitido por el Instituto para la Formación y
Aprovechamiento de Recursos Humanos, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras
declaraciones.
Notifíquese,


DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. JORGE

CAMARENA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE EDWARD DE JESÚS TAVARES TAVARES, PARA
QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 27899 DEL 26 DE OCTUBRE DE 2017, EMITIDA POR EL
SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 817-17
VISTOS
El resto de los Magistrados de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, conocen la apelación
interpuesta por el Procurador de la Administración contra la Providencia de 15 de enero de 2018, mediante la
cual el Magistrado Sustanciador admitió la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción,
interpuesta por el Licdo. Jorge Camarena, actuando en nombre y representación de EDWARD DE JESUS
TAVARES TAVARES, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 27899 del 26 de octubre de 2017,
emitida por el Servicio Nacional de Migración, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras
declaraciones.
El Procurador de la Administración a través de Vista No. 315 de 19 de marzo de 2018, solicita al resto
de los Magistrados que integran la Sala, que se revoque la Providencia de 15 de enero de 2018, mediante la
cual se admite la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, por considerar que la presente
demanda no cumple con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 135 de 1943.
En ese sentido, el Procurador inicia señalando que en contra de Edward De Jesús Tavares Tavares, el
Servicio Nacional de Migración emitió dos actos, uno en relación a la detención (resolución 997 de 25 de octubre
de 2017) y el otro, objeto de la demanda (resolución 27899 de 26 de octubre de 2017), a través de la cual el
Servicio Nacional de Migración decidió expulsar al recurrente del territorio nacional.
Conforme a lo anterior, el Procurador alega que no se agotó adecuadamente la vía gubernativa, esto
en base al hecho de que existen dos vías gubernativas, una referente a la detención y la otra referente a la
expulsión y la parte actora solo presento recurso de reconsideración en cuanto a la detención y no sobre la
expulsión, que es el tema central de este recurso.
También señala, que si bien es cierto, la Resolución No. 28603 de 30 de octubre de 2017, señala en
su parte resolutiva que se confirma la Resolución No. 27899 de 26 de octubre de 2017, por medio de la cual se
decidió expulsar del territorio panameño al Sr. Edward de Jesús Tavares, lo cierto es que, la misma en su parte

motiva hace referencia es a la detención del Sr. Tavares y a la solicitud de libertad presentada por el apoderado
de la parte actora, pero no se refiere en ningún momento a la expulsión.
Por estas razones, la Procuraduría considera que no se cumple el requisito de agotar la vía
gubernativa, ya que la Resolución No. 28603 de 30 de octubre de 2017, es realmente la confirmatoria de la
Resolución No. 997 de 25 de octubre de 2017, y no de la Resolución No. 27899 de 30 octubre de 2017, por lo
que se entiende que es un error del Servicio Nacional de Migración.
Sobre la base de los criterios expuestos, la Procuraduría de la Administración, solicita al Tribunal de
apelación se revoque la Providencia de 15 de enero de 2018, que admite la presente demanda contenciosa
administrativa, y en su lugar, no se admita la misma.
Por su parte, la parte actora manifiesta concordar con el Procurador, en el sentido de que al momento
de ser notificados de la Resolución 27899 del 26 de octubre de 2017, nos mismos presentaron una solicitud de
libertad, a favor del Sr. Edward de Jesús Tavares, y de igual forma presentaron un recurso de reconsideración a
favor del mismo.
Señalan que, tal como establece el Procurador, se trataba de dos acciones, por llamarlas de alguna
manera diferentes con distintas consecuencias, sin embargo, la realidad procesal es que el Servicio Nacional de
Migración, no se percató de lo que bien expresa el procurador y respondió la solicitud de libertas, como si se
tratara de la reconsideración y mediante la Resolución 28603 del 30 de octubre de 2017, resolvió confirmar en
todas sus partes la Resolución 27899 del 26 de octubre de 2017, y que la misma por consiguiente agotó la vía
gubernativa.
De lo expuesto en el punto anterior, señalan que al Servicio Nacional de Migración confirmar en todas
sus partes la resolución 27899 de 26 de octubre de 2017, no se le permitió sustentar correctamente su recurso
de reconsideración, ya que se entendía como agotada la vía gubernativa, y lo que procedía era interponer el
recurso ante la jurisdicción contenciosa administrativa.
Por estas razones, solicitan que se rechace el recurso de apelación incoado por el Sr. Procurador de
la Administración, y en su defecto se confirme en todas sus partes la Providencia de 15 de enero de 2018, que
admite la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción.
Luego de examinados los argumentos de la Procuraduría de la Administración y la oposición al
recurso de apelación por la parte actora, este Tribunal de apelación considera que no le asiste la razón al
Procurador de la Administración.
En ese sentido, es necesario señalar que la jurisdicción contenciosa administrativa señala en el artículo 42 de la
Ley 135 de 1943 lo siguiente:
¨Para ocurrir en demanda ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo es necesario que se haya
agotado la vía gubernativa, lo que se entenderá cuando los actos o resoluciones respectivas no son

susceptibles de ninguno de los recursos establecidos en los artículos 33,38,39 y 41, o se han decidido, ya se
indirectamente el fondo del asunto, de modo que le pongan término o hagan imposible su continuación.”
En base a esto, debemos señalar que la parte actora dirige su demanda en contra de la Resolución
No. 27899 de 26 de octubre de 2017, emitida por el Servicio Nacional de Migración, la cual es confirmada en
todas sus partes mediante la Resolución No. 28603 de 30 de octubre de 2017, por lo que debe entenderse
como agotada la vía gubernativa.
Adicional a esto, debemos señalar que si bien ambas partes señalan que hubo un error por parte del
Servicio Nacional de Migración al examinar los diferentes recursos y peticiones presentadas a favor del Sr.
Edward de Jesús Tavares, lo cierto es que, una vez emitida la Resolución No. 28603 de 30 de octubre de 2017,
la vía gubernativa quedo agotada, por lo que esta situación no es obstáculo para su análisis y posterior emisión
de la sentencia de fondo.
En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley CONFIRMAN el Auto de 15
de enero de 2018, que ADMITE la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el
Licdo. Jorge Camarena, actuando en nombre y representación de EDWARD DE JESUS TAVARES, para que se
declare nula, por ilegal, La Resolución No. 27899 de 26 de octubre de 2017, emitida por El Servicio Nacional de
Migración, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL AUTO 13 DE SEPTIEMBRE DE 2019, QUE INADMITE LA DEMANDA

CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA
NEGATIVA TÁCITA, POR SILENCIO ADMINISTRATIVO EN LA QUE INCURRIÓ EL INSTITUTO PANAMEÑO DE
DEPORTES, AL NO DAR RESPUESTA A LA SOLICITUD FECHADA DE 6 DE MAYO DE 2019, SOBRE LA
COMPENSACIÓN DE GASTOS Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN
FÁBREGA S. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
Plena Jurisdicción
Expediente: 716-19
VISTOS:
de Tribunal de Segunda Instancia, conocen del Recurso de Apelación contra el AUTO 13 DE SEPTIEMBRE DE

2019, que inadmite la Demanda Contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción presentada por el Licenciado
Edwin Cumings en representación de URBAN COMPANY, S. A., que inadmite la Demanda Contenciosa-
Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la negativa tácita, por silencio
administrativo en la que incurrió el Instituto Panameño de Deportes, al no dar respuesta a la solicitud fechada de
6 de mayo de 2019 sobre la compensación de gastos y para que se hagan otras declaraciones.
Se advierte que el Auto apelado de 13 de septiembre de 2019, emitido por el Magistrado
Sustanciador, mediante el cual no se admitió la referida demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción se fundamentó esencialmente en que la parte actora no aporta copia debidamente autenticada de la
Nota de 6 de mayo de 2019, suscrita por el representante legal de la sociedad Urban Company , S.A., que
constituye el acto original que causa estado, siendo la misma la señalada como la petición a la que no se dio
respuesta la entidad demandada, tal como lo dispone el artículo 44 de la Ley N° 135 de 1943, en concordancia
con el artículo 833 del Código Judicial. De igual modo, no requirió del Magistrado Sustanciador que efectuara las
diligencias conforme lo expresa el artículo 46 de la Ley Contencioso Administrativa, para solicitarle al
demandado se le había sido negada.
Posteriormente, se observa que la parte actora, en tiempo oportuno, presentó anunció y sustentó un
recurso de apelación en contra del auto recurrido, del cual se destaca:
Que de una lectura simple y llana del artículo 44 de la Ley 44 de la Ley 15 de 1943, la obligación del
demandante es incorporar copia autenticada del acto acusado, es decir el acto mediante el cual la
administración afectó el derecho de un particular por vía de una actuación legal y no así de la solicitud que
presentó ante la administración ya que tal solicitud no puede considerarse como un acto administrativo. Sigue
señalando que en el presente proceso, el acto acusado de ilegal es la negativa, vía silencio administrativo de la
entidad demandada, de reconocer a su representado la indemnización correspondiente por la terminación
unilateral de un acto de contratación pública. Contrario a ello, señala que la Ley en estos casos sólo exige que
se compruebe el silencio o en su defecto que se solicite al sustanciador verificar tal silencio previo a la admisión
de la demanda y no como según señal, expuso el Magistrado Sustanciador.
Por otro lado señala que la entidad demandada no puede en este caso autenticar una solicitud que fue
generada por la parte actora y que tampoco reúne las características para ser considerado un documento
público.
Del mismo modo señala que el Magistrado Sustanciador omitió pronunciarse en torno al relevante
hecho de que incorporaron el original de recibido del documento cuya copia autenticada exige el auto
impugnado. En este sentido, indica que consta en el presente proceso el citado original con el sello fresco de
recibido por parte de la entidad demandada y a su consideración este documento es suficiente para satisfacer
cualquier requerimiento entorno a sus gestiones.
Ahora bien, el Procurador de la Administración emitió concepto a través de la Vista Número N° 1079
de 15 de octubre de 2019, oponiéndose al recurso de apelación señalando medularmente que la presente
Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción según se advierte la parte actora ha aportado junto
con su demanda copia simple de a solicitud de fecha de 6 de mayo de 2019, emitida por el señor José Pablo
Gómez Tejeira y la misma fue presentada en copia simple y contiene un sello fresco de recibido de la entidad

demandada con fecha de 9 de mayo de 2019, lo que permite conocer el momento exacto a partir del cual debe
contabilizarse el silencio administrativo y el agotamiento de la vía gubernativa para la consiguiente presentación
de la demanda.
Por otro lado advierte también la Procuraduría de la Administración que entre las pretensiones de la
demandante se encuentra la de solicitar a este Tribunal se le reconozca el pago de una indemnización por el
monto de (B/43, 202. 60), más los intereses causados, por lo que estima que esta pretensión resulta a todas
luces improcedente, puesto que la determinación de posibles daños y perjuicios es un elemento característico
de los procesos contenciosos de indemnización y no de plena jurisdicción. Por lo que resulta necesario señala
que no sólo se trata de dos pretensiones en una demanda; sino que las mismas obedecen a dos (2) acciones
jurídicas, que se tramitan demandas con particularidades y características inherentes a cada una: por lo que en
opinión, de la Procuraduría no es dable declarar la viabilidad de una demanda de plena jurisdicción señalando
que los daños y perjuicios peticionados corresponden al fondo del proceso, puesto que tales solicitudes
distorsionan la naturaleza individual de casa acción.
De esta manera la procuraduría de la Administración solicita a la Sala Tercera que de conformidad al
artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 31 de la Ley 33 de 1946, confirme el Auto de 13 de
septiembre de 2019 que no admite la demanda.
Determinados los motivos en los cuales se cimienta la resolución judicial apelada, así como el
fundamento del recurso de apelación que ocupa nuestra atención y la oposición al mismo, el resto de los
Magistrados que conforman la Sala Tercera procederá a resolver dicho medio de impugnación, y para ello
efectuará el siguiente análisis.
Primeramente, conviene destacar de la lectura del Auto fechado 13 de septiembre de 2019, objeto de
reparo, se desprende con claridad que el Magistrado Sustanciador decidió no admitir esta demanda, porque la
parte actora no aportó copia debidamente autenticada de la Nota de 6 de mayo de 2019, suscrita por el
representante legal de la sociedad Urban Company, S.A., que constituye el acto original que causa estado,
siendo la misma la señalada como la petición a la que no dio respuesta la entidad demandada.
Frente a lo expuesto, hemos de señalar primeramente que este Tribunal de Apelaciones se
manifestará sobre específicamente el motivo sobre el cual el Magistrado Sustanciador no admitió la demanda.
En este sentido, partimos expresando que aunque los administrados cuenten con el mecanismo
establecido en el artículo 46 de la ley 135 de 1943, estos deben aportar el mínimo de los elementos de juicio
que acrediten prima facie la viabilidad de su petición o de su demanda, y la diligencia de sus gestiones, en aras
precisamente de la economía procesal, para que esta Superioridad proceda a considerar sus peticiones y
pretensiones.
Así entonces en el presente caso, es menester que el documento visible a foja 15 y 16, la Nota de 6
de mayo de 2019, emitida por el señor José Pablo Gómez Tejeira, representante legal de la empresa Urban
Company, S. A, por medio del cual peticionó al Director General del Instituto Panameño una compensación de
gastos por la terminación unilateral de un acto de contratación pública, para el estudio, diseño, y construcción
del campo de softbol ubicado en el corregimiento de El Cristo de Aguadulce, provincia de Coclé, se presentara

debidamente autenticado o con sello de recibido, y no de forma simple como se observa fue presentado, toda
vez que desde allí se comienza a contabilizarse el silencio administrativo.
Y toda vez que la parte actora ha venido a la Sala, para que se declare nula, por ilegal, la negativa
táctica en señala incurrió el Instituto Panameño de Deportes, al no dar respuesta a la solicitud fechada de 6 de
mayo de 2019, es trascendental que tal documento fuera aportado debidamente autenticado, que en este
sentido es con el sello autentico de recibido de la entidad demandada, siendo este documento el que causa
estado en sede administrativa.
Tomando en consideración que la solicitud de 6 de mayo de 2019, es de aquéllas que puede causar
estado, la misma debió cumplir con lo requerido por el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el
artículo 833 del Código judicial, que establece que la demanda deberá ser acompañada con el original o una
copia debidamente autenticada del acto acusado, se colige que no puede este Tribunal valorar la Nota de 6 de
mayo de 2019, en referencia, presentada ante estos estratos en copia simple, dando como resultado que no se
pueda contabilizar el silencio administrativo y por tanto además, no se puede considerar agotada la vía
gubernativa para acceder a esta clase de acciones de plena jurisdicción.
Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el Auto de
13 de septiembre de 2019 que no admite la demanda de plena jurisdicción, presentada por el Licenciado Edwin
Cumings en representación de URBAN COMPANY, S.A., para que se declare nula, por ilegal, la negativa tácita,
por silencio administrativo en la que incurrió el Instituto Panameño de Deportes, al no dar respuesta a la solicitud
fechada de 6 de mayo de 2019, sobre la compensación de gastos y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARCIAL BEITIA, PARA QUE SE DECLARE
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS
MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción

Expediente: 607-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Marcial Beitia, para que se declare nula, por ilegal, La Nota
notificación.


nombre y representación de MARCIAL BEITIA, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ALEXIS QUINTANA, PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO

Plena Jurisdicción
Expediente: 602-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Alexis Quintana, para que se declare nula, por ilegal, La Nota

notificación.


nombre y representación de ALEXIS QUINTANA, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE JAIME GONZALEZ, PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO

Plena Jurisdicción
Expediente: 601-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Jaime Gonzalez, para que se declare nula, por ilegal, La Nota


notificación.



nombre y representación de JAIME GONZALEZ, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-
Notifíquese,


ERNESTO SHEFFER, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE FELIX PALACIO, PARA QUE SE DECLARE
OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS
MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 600-19
VISTOS:
Sheffer, actuando en nombre y representación de Felix Palacio, para que se declare nula, por ilegal, La Nota No.
104-SGMSP-2018 de 02 de mayo de 2018 y La Nota No. 561 OAL-2019 de 12 de junio de 2019, ambas

notificación.

nombre y representación de FELIX PALACIO, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. 104-SGMSP-

Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURIDICCCION, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO

ROBERTO RIVERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE FÉLIX AMABLE GUERRA JIMENEZ, PARA
QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N .192 DE 28 DE DICIEMBRE DE 2018, EMITIDA
POR EL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL, ASI COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020). PONENTE: LUIS RAMÓN
FABREGA S.
Plena Jurisdicción
Expediente: 363-19
VISTOS:
El resto de los Magistrados de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la Demanda
Contenciosa-administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado Roberto Rivera, actuando en
representación de Félix Amable Jiménez, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 192
de 28 de diciembre de 2018, emitido por el Ministerio de Desarrollo Social; conocen del recurso de apelación
contra la providencia de 08 de julio de 2019, por medio de la cual el Magistrado Sustanciador, admitió la
demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción.
 ARGUMENTOS DEL APELANTE
El señor Procurador de la Administración, fundamentó su recurso de apelación a través de la vista
fiscal 933 del 06 de septiembre de 2019, visible de foja 33 a la 39, de la siguiente manera:
“…
El demandante no expresa de forma clara ni individualizada las disposiciones que estima infringidas y
el concepto de violación que alega.
…
En abono de lo señalado en el extracto jurisprudencial antes transcrito, debemos recordar que la
importancia de indicar de manera clara y razonada las disposiciones en que se fundamentan las
demandas o acciones, radica en el hecho que las decisiones de los administradores de justicia, deben
estar circunscritas estrictamente en base a las pretensiones de los accionantes, con base en el
principio de congruencia, de allí que sea importante que éstos no solamente indiquen con claridad

meridiana sus pretensiones, sino que además desarrollen de manera correcta , coherente y lógica las
disposiciones del ordenamiento jurídico que fundamentan dichas pretensiones, pues así le da luces al
operador judicial para enfocar su análisis jurídico para determinar la legalidad o no del acto
administrativo impugnado y emitir su decisión conforme a derecho, de lo contrario tendría el juez que
emprender una búsqueda, colocándose en la posición del accionante, a fin de determinar cuál es el
verdadero querer de este último y de qué forma tales normas amparan su reclamación; aspecto éste
que escapa indiscutiblemente del rol para el cual fue designado Magistrado, aunado al hecho que
podría tomarse una decisión errada o equivocada, o sin competencia para ello.
…
Sobre la base del criterio antes expuesto, consideramos procedente solicitar al Tribunal la aplicación
de lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 31 de la Ley 33 de
1946 y, que en consecuencia, se revoque la Providencia de 08 de julio de 2019, visible a foja 28 del
expediente judicial, que admite la presente demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción
y, en su lugar, No Se Admita la misma.”
 OPOSICION AL RECURSO DE APELACION
El Licenciado Roberto Rivera, actuando en nombre y representación de Félix Amable Guerra
Jiménez, sustenta su oposición a la apelación presentada por el Procurador de la Administración.
La parte opositora sostuvo principalmente en su escrito lo siguiente:
“…
Lo señalado por el representante de la Procuraduría es totalmente equivocado, y es pertinente citar el
numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946…
…
La norma anterior citada establece claramente en su numeral 4, que en toda demanda contenciosa
como requisito de admisión se debe manifestar o expresar la expresión de las disposiciones que se
consideran violadas, y el desarrollo del concepto de los motivos por la cual consideramos su
vulneración o ilegalidad.
En nuestra demanda hemos puesto todo nuestro esfuerzo en cumplir con este requisito establecido en
el numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, es por ello que en el apartado IV. De la
Disposiciones legales infringidas y el concepto de las violaciones, mencionamos de manera clara y
ordenando las violaciones en que incurre el Decreto de Personal No.192 del 28 de diciembre del
2018…”
 DECISIÓN DEL RESTO DE LA SALA
Esta Sala constituida en Tribunal de Apelación, de conformidad con lo establecido en el artículo 1147
del Código Judicial, procede al examen del recurso ordinario ensayado por la Procuraduría de la Administración.
De lo expuesto por las partes, y cumplidos los trámites legales correspondientes, procede este
Tribunal a resolver el recurso de apelación presentado, previa las siguientes consideraciones:
En primer lugar, la posición del apelante, se centra en que la demanda no cumplió con lo
establecido en el artículo 43 numeral 4 de la Ley No. 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, que

establece que "La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación", en
donde el apoderado legal no expone el concepto de violación de los artículos de manera individualizada,
incumpliendo así el contenido del precitado numeral 4 del artículo 43 de la Ley No. 135 de 1943, como alega el
recurrente.
Ahora bien, esta Sala ha expresado en reiteradas ocasiones que el Proceso Contencioso-
Administrativo gira en torno al estudio de la legalidad de la normas que la parte actora alega como violentadas, y
el concepto en que explica cómo se dio dicha infracción. Motivo por el cual, se hace necesario expresar la
disposición o disposiciones legales, de forma particularizada e individualizada, que se estimen violadas por el
acto recurrido y exponerse de manera clara, suficiente y razonada el concepto de la violación respecto de cada
una de ellas. La omisión de tal requisito imposibilita a la Sala el estudio del caso, al no poder verificar el cargo
específico de la supuesta violación del acto impugnado, norma por norma, como se observa en la presente
demanda, la parte actora hace alusión a la supuesta infracción de los artículos 55, 155 (numeral1) y 201
(numeral 1 y 56) de la Ley 38 de 31 de julio del 2000; sin embargo, a pesar de enunciarlas, no desarrolla de
manera lógica y razonada los cargos de ilegalidad relativos a dichas normas; es decir, no explica de manera
clara y suficiente cómo se produce la infracción de cada una de éstas con la emisión del acto acusado, más bien
de forma confusa se limita a confrontar dichas normas con otras disposiciones legales distintas a las
enunciadas; lo que imposibilita a la Sala el estudio del caso, al no poder verificar el cargo específico de la
supuesta violación del acto impugnado, norma por norma.
Ya esta Sala se ha pronunciado sobre el tema en cuestión, ejemplo de ello es lo expresado en la
Resolución de 28 de noviembre de 2013, en el cual se indicó:
“Sobre el particular, la Sala ha expresado que para cumplir con dicho requisito, contemplado en el
numeral 4 del artículo 135 de 1943, se requiere que el demandante exponga de manera separada,
detallada y lógica, la forma en que el acto impugnado vulnera cada una de las disposiciones legales
que se citan como infringidas. La finalidad de este requisito es que este Tribunal pueda confrontar la
norma atacada de ilegal con el contenido de cada una de las disposiciones que se dicten vulneradas y
así establecer si el acto impugnado contiene o no vicios de ilegalidad.
Por otro lado, se aprecia que la parte actora cuando se refiere a la violación del artículo 25 del Decreto
Ejecutivo No.23 de 16 de mayo de 2007, si bien es cierto, expone de forma individual la disposición
legal infringida, no explica el concepto de la infracción.
Ya esta Sala se ha pronunciado sobre el tema en cuestión, ejemplo de ello es lo expresado en la
Resolución de 27 de junio de 2012, en el cual se indicó:
"...Adicionalmente, dentro del escrito de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción,
no se expresan las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación, tal como lo
establece el numeral 4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943.

4. La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación." (Lo

resaltado es de la Sala).
Del artículo recién transcrito se desprende de manera clara, que el citar las normas legales y explicar
el concepto de la infracción de forma clara e individualizada es un requisito indispensable para la
presentación, ante esta Sala, de las acciones contencioso-administrativas.
La jurisprudencia de esta Sala, ha señalado en relación al artículo 43 de la Ley 135 de 1943, que el
incumplimiento de los requisitos formales, produce la inadmisión de la demanda, y específicamente
tratándose de "la expresión de las disposiciones que se estimen infringidas y el concepto de la
violación" ha manifestado que:…
…
Según se aprecia en el presente negocio, la parte actora no individualizó cada disposición que estima
violada ni expuso el concepto de infracción de cada una de ellas.
Este Despacho considera que los argumentos utilizados por el recurrente para sustentar la apelación
ante el resto de la Sala, devienen sin sustento alguno habida cuenta que en el libelo de la demanda no
se expresan en forma clara y detallada las normas infringidas con sus respectivos conceptos de
infracción, conforme lo ha señalado en reiterada jurisprudencia este Tribunal. En este sentido no es
válido el argumento que expone en cuanto a que dentro de los hechos de la demanda aduce las
disposiciones legales que estima infringidas, y que el concepto de infracción lo sustentó en que el acto
demandado es arbitrario e ilegal porque vulnera las formalidades del procedimiento administrativo de
la Ley 38 de 2000, la Ley 14 de 26 de mayo de 1993, modificada por la Ley 34 de 28 de julio de 1999 y
los Decretos Ejecutivos 543 y 545 ambos de 8 de agosto de 2003.”
Al respecto, son pertinentes los Autos de 12 de agosto de 2003 y de 22 de marzo de 2002, donde la
Sala Tercera, refiriéndose al tema, señaló lo siguiente:
"...
La aludida demanda no establece cuáles son las disposiciones que se consideran violadas por el acto
impugnado, ni expone el concepto de la infracción de cada una de ellas, tal como exige el numeral 4
del artículo 43 de la Ley N° 135 de 1943. Si bien el Lcdo. Palacios incluyó en su demanda un extenso
apartado que denomina "motivos de impugnación", éste no llena el aludido requerimiento formal, pues,
dicho letrado se limita a mencionar los hechos que dieron lugar a la expedición de los actos
impugnados y a destacar los fundamentos de tales actos y de los recursos gubernativos contra ellos
interpuestos. No se hizo en el referido apartado una confrontación entre los actos atacados y alguna
norma legal o reglamentaria, dirigida a demostrar a la Sala la supuesta ilegalidad de aquellos actos."
(Pedro Huete V. vs. Caja de Seguro Social).
"...
El cumplimiento de este requisito, establecido en el numeral 4 del artículo 43 de la Ley N° 135 de
1943, exige de parte del demandante una explicación lógica, coherente y más o menos detallada
acerca de la forma en que el acto, norma o resolución acusado de ilegal violó el contenido del precepto
jurídico que se estima conculcado. El concepto de la infracción, por tanto, no es una exposición de
hechos, como tampoco de argumentaciones subjetivas; por el contrario, es un juicio lógico-jurídico en
el que, partiendo de unos hechos concretos, se confronta el acto impugnado con el contenido de las
disposiciones que se dicen vulneradas, de modo que a través de este ejercicio mental se pueda

establecer si dicho acto es contrario o no al orden jurídico." (Florencio Barba Hart vs. Ente Regulador
de los Servicios Públicos).
Bajo ese marco de legalidad, y luego de realizar un breve recorrido al expediente de marras se
desprende, de manera clara, que el citar las normas legales y explicar el concepto de la infracción de forma
clara e individualizada es un requisito indispensable para la presentación, ante esta Sala, de las acciones
contencioso-administrativas, razón por la cual este Tribunal comparte los señalamientos vertidos por el
Procurador de la Administración.
Cabe señalar que la orientación de la Sala Tercera es la de procurar la tutela judicial efectiva,
evitando rígidos formalismos, procurando que quien se siente afectado en sus derechos pueda tener acceso a la
justicia, y obteniendo luego de examinado el fondo, que el Tribunal Colegiado emita Sentencia de mérito, pero
de igual forma vale dejar constancia que una cosa es la Tutela Judicial Efectiva y otra cosa es el deber que tiene
todo el que ocurra ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa en auxilio de sus Derechos subjetivos o en
defensa de los intereses de la colectividad, esto es, de cumplir con los requisitos básicos mínimos que por Ley
se han establecido, por ello no se debe interpretar que la tutela judicial efectiva, sea un acceso desmedido a la
justicia, puesto que, no ha sido esto lo que ha sostenido esta Corporación de Justicia a través de su
jurisprudencia.
En base a los fundamentos fáctico-jurídicos aquí planteados le corresponde a este Tribunal de
Apelación acoger la apelación interpuesta por el señor Procurador de la Administración y proceder a la
revocatoria de la Providencia que admitió la presente demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción.
En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera
(Contencioso Administrativa) de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, PREVIA REVOCATORIA de las Resolución del 08 de julio de 2019, en consecuencia NO
ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado Roberto
Rivera Concepción, actuando en nombre y representación de Félix Amable Guerra Jiménez, para que se
declare nulo, por ilegal, el decreto de personal N°192 de 28 de diciembre de 2018, emitido por el Ministerio de
Desarrollo Social, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,


RECURSO DE APELACIÓN, PROMOVIDO POR LA FIRMA ROSAS Y ROSAS EN REPRESENTACIÓN DEL

DEMANDANTE PABLO GARRIDO ARAUZ, CONTRA EL AUTO 21 DE FEBRERO DE 2019, QUE NO ADMITE LA
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR
ILEGAL, EL ACTO CONTENIDO EN LA NOTA DGCD Y C - MIRE- 2018-19 DE 4 DE OCTUBRE DE 2018 Y LA NOTA DCD
Y C- MIRE- 2018-21 DE 6 DE NOVIEMBRE DE 2018 AMBAS EMITIDAS POR EL MINISTERIO DE RELACIONES
EXTERIORES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1529-18
VISTOS:
de Tribunal de Segunda Instancia, conocen del Recurso de Apelación promovido por la Firma Rosas y Rosas en
representación de PABLO GARRIDO ARAUZ, contra el Auto 21 de febrero de 2019, que no admite la Demanda
Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el acto contenido en la
Nota DGCD y C – MIRE- 2018-19 de 4 de octubre de 2018 y la Nota DCD y C- MIRE- 2018-21 de 6 de
noviembre de 2018 ambas emitidas por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
A través del Auto de 21 de febrero de 2019, el Magistrado Sustanciador no admitió la demanda,
debido a que la parte actora no aportó copia debidamente autenticada de la resolución recurrida, tal como lo
dispone el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código Judicial. Agregó
además el Magistrado Sustanciador, que la apoderada judicial de Pablo Garrido Araúz, debió aportar
autenticada por el funcionario encargado de la custodia del original, no obstante lo que se aporta es una
autenticación efectuada por una Notaría de Circuito, requerimiento que no satisface las exigencias de la
jurisdicción contencioso administrativa. (Ver fojas 22 a 25).
Por otro lado, según se observa de foja 27 a 32 del expediente contencioso, la firma Rosas y Rosas,
en representación de PABLO GARRIDO ARAUZ, apela contra el Auto de 21 de febrero de 2019 y manifestando
en cuanto al no cumplimiento del artículo 44 de la Ley Contenciosa-Administrativa, que según el artículo 215 de
la Constitución Política, en nuestro sistema procesal rige el principio de ausencia de formalismos y el principio
de que el objeto del proceso es el reconocimiento de los derechos consignados en la Ley sustancia,
descartando las exigencias formalistas en todas las actuaciones del proceso y situando como prioridad el fin
primordial del proceso, que es que se logre el reconocimiento del derecho de la parte que lo reclama y
compruebe que es titular del mismo.
Agrega que según el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, se exige que se acompañe a la demanda una
copia del auto acusado con la constancia de su publicación, notificación o ejecución según los casos y a su
vez, el artículo 57 c) ibídem dispone que los vacíos en el procedimiento establecido por la ley del sistema

Contencioso Administrativo se llenarán por las disposiciones del Código Judicial y las leyes que lo adiciones y
reformen, en cuanto sean compatibles con la naturaleza de los juicios y actuaciones que corresponden a la
jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo que sostiene que para comprobar si las copias autenticadas de
los actos impugnados en el proceso que nos ocupa comprueban o no la existencia de éstos, debe acudirse a las
normas del Código Judicial.
Más adelante sigue manifestando que según el artículo 833 del Código Judicial, norma citada por el
Magistrado Sustanciador dispone dicha norma que los documentos se aportarán en copias autenticadas por el
funcionario público encargado de la custodia del original, al menos que sean compulsadas del original. En
este sentido sostiene el apelante que los originales de la notas oficiales que contienen los actos impugnados no
reposan y no están en custodia del Ministerio de Relaciones Exteriores, sino del Doctor Pablo Garrido, al
tratarse de notas oficiales que le fueron entregadas éste, por lo que los originales quedaron en poder y custodia
del demandante, por lo que no aplica lo establecido en la primera parte del artículo 833 del Código Judicial.
Por su parte, la Procuraduría de la Administración, expresa medularmente en su escrito de oposición
de apelación de foja 34 a 38, que concuerda con la decisión del Magistrado Sustanciador contenida en la
resolución judicial impugnada, por cuanto es claro el incumplimiento del artículo 44 de la Ley 135 de 1943,
modificada por la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, en concordancia con lo establecido en el
833 del Código Judicial, aplicable por remisión expresada del artículo 57c de la Ley contencioso.
Evacuados los trámites de la Ley, el resto de los Magistrados que integran la Sala proceden a resolver
el recurso de apelación bajo examen, previa las siguientes consideraciones:
Opina este tribunal que no le asiste la razón al apelante, esto es así, toda vez que previa revisión de
los fundamentos de la resolución recurrida y de las disposiciones legales aplicables, se observa que la demanda
propuesta presenta ciertamente la omisión advertida por el Magistrado Sustanciador.
En efecto el recurrente no cumplió claramente con el requisito establecido en el artículo 44 de la Ley
135 de 1943 y en concordancia con el artículo 833 del Código Judicial al no presentar copia debidamente
autenticada de los actos impugnados, presupuesto esencial para la admisión de esta clase de Procesos
Contenciosos.
Y es que el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, dispone que a la demanda deberá acompañar el actor
una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.
Es así que en cuanto a la copia del acto demandado, la interpretación de este artículo debe sujetarse a lo
dispuesto en el artículo 833 del Código Judicial, norma aplicable como fuente supletoria en atención a los vacíos
de la Ley 135 de 1943, en el procedimiento, según lo dispuesto en el artículo 57C ibídem. Así la norma del
Código Judicial referida señala que los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de
conformidad con lo que dispone la ley y que las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario
público encargado de la custodia del original, a menos que sea compulsadas del original o en copia auténtica en
inspección judicial y salvo que la Ley disponga otra cosa. Veamos el texto de tales disposiciones:
“Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las
constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos." (Ley 135 de 1943)

"Artículo 833. Los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de

conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o
reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones
deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original o en
copia auténtica en inspección judicial y salvo que la ley disponga otra cosa."
No obstante, se advierte a fojas 15 y 16 del dossier que en efecto, el demandante aporta los
documentos impugnados autenticados a través de la Notaría Pública Duodécima, la Nota DGCD y C – MIRE-
2018-19 de 4 de octubre de 2018, suscrita por el entonces Presidente de la Comisión Calificadora y Viceministro
de Relaciones Exteriores y la Nota DCD y C- MIRE- 2018-21 de 6 de noviembre de 2018, suscrito por la
entonces Vicepresidenta de la República y Ministra de Relaciones Exteriores, siendo autoridades del Ministerio
de Relaciones Exteriores, las que emitieron las notas impugnadas, por tanto correspondía a ésta entidad la
autenticidad de los mismos. Sin embargo, no se presentan debidamente autenticada ni con la firma del
funcionario público encargado de la custodia del original de la resolución o del funcionario encargado de
autorizar la autenticación, tal como lo ha manifestado la cuantiosa jurisprudencia.
Es menester también señalar que, si bien es cierto, los documentos autenticados a través de Notario,
ostentan pleno valor probatorio, se ha dicho de manera incansable, en la Jurisdicción Contencioso, que cuando
se trate del acto acusado, es necesario presentarlo debidamente autenticado, y ésta autenticación la debe hacer
el funcionario que tiene la custodia del acto o del funcionario encargado de autorizar la autenticación,
acompañado del sello de la Institución que es la que ha emitido el acto demandado. Así también, la Ley de lo
contencioso reafirma la necesidad en cuanto a que el acto impugnado debe ser debidamente autenticado y por
quien tiene la custodia del mismo, cuando más adelante en la misma Ley en el artículo 46 ídem, establece la
forma en que el accionante debe obtener la copia del acto, en el caso que se le imposibilite obtenerlo, previa
comprobación de que se llevaron a cabo las correspondientes diligencias para obtenerlo, diligencias o gestiones
que no se aprecian en el expediente aun cuando nos parece habrían sido muy necesarias cuando el apelante en
sus descargos sostiene que los originales de la notas oficiales no reposan ni están en custodia del Ministerio de
Relaciones Exteriores. En este mismo orden, tampoco consta en el expediente, petición previa a la admisión de
la demanda, que el Magistrado Sustanciado, en uso de sus facultades, requiriera copia del acto acusado al ente
demandado, tal y como se desprende del artículo 46 de la Ley 135 de 1943. Lo cierto es entonces, que la omisión
antes explicada, no brinda la oportunidad a esta Superioridad de corroborar la autenticidad y veracidad del acto
impugnado y que el mismo haya sido expedido por la autoridad demandada.
La jurisprudencia de esta Sala ha sido reiterativa en atención a los defectos antes indicados, que
actuando como Tribunal de Apelaciones, en Fallo de 7 de marzo de 2016, indicó lo siguiente:
“Es necesario destacar que nuestra legislación contencioso-administrativa establece
como requisito indispensable para acudir ante esta Sala que la demanda se presente
conjuntamente con una copia autenticada, en la cual sea visible la notificación del acto
impugnado. Dicha copia, al igual que todos aquellos documentos que se incorporen al proceso
deben estar autenticados para que tengan valor probatorio de acuerdo con los artículos 44 de la
Ley Contenciosa y, 833 del Código Judicial. Sus textos, dicen así:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor copia del acto acusado, con las
constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.


conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en trascripción o
reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones
deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original, a
menos que sean compulsadas del original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que
la ley disponga otra cosa. (el subrayado es de la Sala).
Lo anterior supone que el funcionario custodio del original, hará constar a través de
una certificación con su firma, que en efecto se ha emitido una copia auténtica del acto
impugnado.
Observa el Magistrado Sustanciador que la parte actora sólo ha presentado
una copia autenticada de la Resolución No. DM-0436-2015 de 20 de octubre de 2015, emitida
por el Ministerio del Ambiente por notario público, que hace constar que se ha cotejado con su
original.
En atención a lo anteriormente señalado, quien suscribe considera que la demanda
incumple lo preceptuado en los artículos 44 de la Ley 135 de 1943 y 833 del Código Judicial, al
no aportar, el demandante, copia debidamente autenticada del acto original impugnado, pues las
copias del acto impugnado debieron ser autenticadas por el funcionario custodio del original y no
por un notario”. Resalta el Resto de la Sala
Ponencia de Magistrado Cecilio Cedalise
De igual forma, son referencia los Autos de 26 de enero de 2015, como Tribunal de Apelaciones, bajo
la ponencia del Magistrado Augusto Zamorano, en su parte medular exponen lo siguiente:
“Nuestra legislación contencioso-administrativa establece en su artículo 44 de la
Ley No. 35 de 1943, modificada por la Ley No. 33 de 1946, que para recurrir ante la Sala
Tercera Contencioso Administrativa es necesario que la acción contencioso administrativa de
plena jurisdicción debe presentarse "copia del acto acusado con constancia de su notificación".
Igualmente, el artículo 46 de la precitada Ley, contempla que en el evento de que se niegue al
interesado, o no se le brinde la copia de dicho acto, el mismo puede así, indicarlo al Magistrado
Sustanciador a los efectos de que éste, lo requiera a la entidad administrativa demandada.
Bajo ese marco de legalidad, y luego de realizar un breve recorrido al expediente
de marras, vemos que el apoderado judicial de la parte actora impugnó el contenido de la
Resolución No. ACP-AD-RM14-14 de 23 de mayo de 2014, dictada por la Autoridad del Canal de
Panamá, que dispone: Inhabilitar y excluir a la empresa Corporación 28 S. A., y los señores
Samuel José Antón Behrens y Silvio Antonio Alegría López, de participar en contratos con la
ACP como contratistas o subcontratistas, por la comisión de cualquier acto que indique falta en
los negocios o falta de honestidad en las actuaciones con la ACP, por un término de 120 meses,
contados a partir del 18 de diciembre de 2013.

Se observa que, cuando el actor presentó la acción contencioso administrativa de

plena jurisdicción, aportó copia del acto impugnado autenticado por la Notaría Duodécima del
Circuito, con sello fresco que señala:
"La suscrita....CERTIFICO Que este documento es copia auténtica de su original...". (Visible a
fojas 49 a 52)
De lo anterior se desprende, que el actor no cumplió con el requisito establecido
en el artículo 44 de la Ley No. 135 de 1943, como señala el Magistrado Sustanciador, toda vez
que no se presentó el acto impugnado debidamente autenticado, ni de su constancia de
notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 833 del Código Judicial, que estipula
que las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la
custodia del original.
No obstante, la parte actora presentó los actos impugnados autenticados por un
notario público, y no por la Autoridad del Canal de Panamá, entidad pública que los expidió.
Aunado al hecho que, no expuso en su demanda, que de acuerdo al artículo 46
de la Ley Contencioso Administrativa, en atención que le había sido negada la expedición de la
copia, le requiere al magistrado sustanciador previo a la admisión de ésta, la solicite a la oficina
donde se encuentre el original.
…..
……
Por lo antes expuesto, este Tribunal de Segunda Instancia estima que no debe dársele curso
legal a la demanda presentada, toda vez que no cumple con los requisitos de admisibilidad
establecidos en la Ley Contencioso Administrativa.
Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
CONFIRMAN la Resolución de 13 de agosto de 2014, que NO ADMITE, la demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la firma Guerra & Guerra, en
representación de Corporación 28 S.A., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución
No.ACP-AD-RM14-14 de 23 de mayo de 2014, dictada por la Autoridad del Canal de Panamá y
Resalta el resto de la Sala
Es así como de conformidad a lo anteriormente expresado, consideramos que en el negocio bajo
estudio, es evidente que el apoderado judicial de la demandante, tal como decidió en su momento el Magistrado
Sustanciador, no cumplió con el requisito de presentación de la copia debidamente autenticada del acto
acusado, incumpliendo con el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código
Judicial, aplicable de manera supletoria por mandato expreso de lo dispuesto en el artículo 57C ibídem de la Ley
contencioso.

En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto 21
de febrero de 2019, que no admite la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, por la Firma
Rosas y Rosas en representación del demandante PABLO GARRIDO ARAUZ, para que se declare nulo, por
ilegal, el acto contenido en la Nota DGCD y C – MIRE- 2018-19 de 4 de octubre de 2018 y la Nota DCD y C-
MIRE- 2018-21 de 6 de noviembre de 2018 ambas notas emitidas por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN PRESENTADA POR LA LICENCIADA ELSY B.

HERRERA, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE KAREN YARABY RODRÍGUEZ PALACIOS, PARA QUE SE
DECLARE "LA NEGATIVA TÁCITA, POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, EN QUE INCURRIÓ EL BANCO NACIONAL DE
PANAMÁ, AL NO DAR RESPUESTA AL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN CON APELACIÓN EN SUBSIDIO QUE LA
MISMA INTERPUSO CONTRA EL DECRETO DE GERENCIA GENERAL N 2019 (51010-1800) 4271 DE 23 DE AGOSTO
DE 2019, EMITIDO POR LA REFERIDA ENTIDAD PÚBLICA, ASÍ COMO LA NULIDAD, POR ILEGAL, DE ESTE ÚLTIMO, Y
PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES". PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, TREINTA (30) DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 1167-19
VISTOS:
La Licenciada Elsy B. Herrera, en nombre y representación de KAREN YARABY RODRÍGUEZ
PALACIOS, ha presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contencioso
Administrativa de Plena Jurisdicción para que “se declare la negativa tácita, por silencio administrativo, en que
incurrió el Banco Nacional de Panamá, al no dar respuesta al recurso de reconsideración que la misma
interpuso contra el Decreto de la Gerencia General N° 2019 (51010-1800)4271 de 23 de agosto de 2019,
emitido por el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ, así como la nulidad, por ilegal, de este último, y para que se
hagan otras declaraciones” (fs. 2-8 del expediente judicial).


no se le debe dar curso, ya que no se acreditó el silencio administrativo, como medio de agotamiento de la vía
gubernativa, siendo éste un presupuesto procesal de admisibilidad, según el artículo 42 de la Ley 135 de 1943,
modificado por el artículo 25 de la Ley 33 de 1946; criterio que pasamos a sustentar de la siguiente manera:
De acuerdo con las constancias procesales, el Banco Nacional de Panamá emitió el Decreto de
Gerencia General N° 2019 (51010-1800) 4271 de 23 de agosto de 2019, mediante el cual decidió terminar la
relación laboral con KAREN YARABY RODRÍGUEZ PALACIOS respecto al cargo que la misma ocupaba en esa
entidad pública, así como también reconocer a su favor la suma de B/.2,413.60, en concepto de indemnización,
quedando notificada de esta decisión el 23 de agosto de 2019 (fs. 9-10 del expediente judicial).
Consta igualmente, que contra el citado acto administrativo, RODRÍGUEZ PALACIOS interpuso un
Recurso de Reconsideración que fue recibido por el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ el 28 de agosto de 2019
(fs. 11-13 del expediente judicial; y que el 29 de octubre y el 8 de noviembre de ese mismo año, la institución
recibió dos memoriales de parte de la prenombrada contentivos de solicitudes de certificación de silencio
administrativo en relación con el recurso de reconsideración interpuesto (fs. 14 y 15 del expediente judicial).
En este contexto, el 27 de diciembre de 2019, KAREN YARABY RODRÍGUEZ PALACIOS, actuando
por conducto de su apoderada judicial, recurre ante la Sala Tercera y presenta una demanda de plena
jurisdicción con las siguientes pretensiones:
“II. LO QUE SE DEMANDA:
Primero:
Que se declare la Negativa Tácita por Silencio Administrativo en que Incurrió Banco
Nacional de Panamá, al no dar Respuesta al Recurso de Reconsideración con Apelación en
Subsidio presentado formalmente y en tiempo oportuno por parte de la Demandante.
Segundo:
Que se declare la nulidad por ilegal, del Decreto de la Gerencia General No. 2019 (51010-
1800) 4271 de 23 de agosto de 2019, ‘Por el cual el Gerente Ejecutivo de Recursos
Humanos del Banco Nacional de Panamá, en uso de sus facultades legales, decreta la
terminación de la relación laboral con la señora Karen Yaraby Rodríguez Palacios’.
Tercero:
Que se ordene el reintegro inmediato de la Licenciada KAREN YARABY RODRÍGUEZ
PALACIOS, al cargo que desempeñaba hasta el momento de su destitución.” (f. 3 del
Sobre el particular y antes de continuar con el análisis, es importante aclararle a la recurrente que
cuando se invoca el silencio administrativo, como medio de agotamiento de la vía gubernativa o administrativa,
la pretensión que se debe formular al Tribunal es que se declare la nulidad, por ilegal, del mismo, puesto que se
entiende que la solicitud o el recurso interpuesto han sido negados tácitamente. No se trata, como lo pide la

parte actora, que la Sala Tercera declare que ha operado el silencio administrativo, sino que la misma declare
que dicho acto ficto es nulo, por ilegal.
Hecha la anterior aclaración, de las pretensiones formuladas en la demanda (arriba citadas), se
desprende que la parte actora considera agotada la vía gubernativa, por el silencio administrativo en el cual
incurrió el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ al no resolver, en el plazo de dos (2) meses, el Recurso de
Reconsideración que la misma interpuso contra el Decreto de Gerencia General N° 2019 (51010-1800) 4271 de
23 de agosto de 2019. Este medio de agotamiento de la vía gubernativa se encuentra previsto en el numeral 2
del artículo 200 de la Ley 38 de 2000, el cual es del tenor siguiente:
…
2. Interpuesto el recurso de reconsideración o apelación, señalados en el artículo 166, se
entiende negado, por haber transcurrido un plazo de dos meses sin que recaiga decisión
sobre él;
…”.
Lo anteriormente expuesto es lo que se conoce como silencio administrativo, término éste que de
acuerdo con el numeral 104 del artículo 201 de la Ley 38 de 2000, debe ser entendido de la siguiente manera:
“Artículo 201. Los siguientes términos utilizados en esta ley y sus reglamentos, deben ser
entendidos conforme a este glosario:
…
104. Silencio administrativo: Medio de agotar la vía administrativa o gubernativa, que
consiste en el hecho de que la administración no contesta, en el término de dos meses,
contado a partir de su presentación, la petición presentada o el recurso interpuesto por el
particular. De esta manera, se entiende que la administración ha negado la petición o
recurso respectivo, y queda abierta la vía jurisdiccional de lo contencioso-administrativo ante
la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, para que si el interesado lo decide,
interponga el correspondiente recurso de plena jurisdicción con el propósito de que se le
restablezca su derecho subjetivo, supuestamente violado.”
En torno a la necesidad de acreditar el silencio administrativo como medio de agotamiento de la vía
gubernativa, la autora panameña Maruja Galvis ha expresado lo siguiente:
“La Sala Tercera ha reiterado jurisprudencialmente que para que se verifique la
existencia del silencio administrativo alegado, el apoderado judicial debe acompañar junto
con su demanda, copia autenticada de la solicitud o recurso administrativo interpuesto, el
cual no ha sido resuelto dentro del término de dos meses desde la fecha cuando se
interpuso. Igualmente, ha determinado que para que la parte actora pueda comprobar que la
Administración no se pronunció sobre su solicitud o recurso, debe acompañar su demanda
con copia autenticada del escrito o memorial donde se requiere a la autoridad administrativa

que certifique si la solicitud o recurso interpuesto ha sido resuelto dentro del término
Si se negare la expedición de la solicitud o certificación el recurrente debe
expresarlo claramente en la demanda y debe proponer en el libelo que la Sala Tercera
proceda de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, es decir, debe
realizar una petición especial al Magistrado Ponente para que solicite a la Administración un
Informe y constar así, si se pronunció sobre la petición o los recursos interpuestos.”
(GALVIS, Maruja. Requisitos Formales de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena
Jurisdicción. Análisis legal, doctrinal y jurisprudencial. Universal Books. Panamá, 2008. Pág.
87). (Lo resaltado es nuestro).
En efecto, la jurisprudencia de este Tribunal ha sido constante en el sentido que para acreditar el
silencio administrativo como medio de agotamiento de la vía gubernativa, es necesario que la parte actora
aporte copia autenticada, con la constancia del recibido de la entidad demandada, del medio de recurso
interpuesto; y copia autenticada, con la constancia del recibido de la entidad demandada, del memorial
contentivo de la solicitud de certificación del silencio administrativo. Y en caso que esta última sea denegada,
entonces formular una solicitud al Magistrado Sustanciador para que el mismo, antes de admitir la demanda,
pida a la institución acusada que certifique el silencio administrativo.
Visto lo anterior, el Magistrado Sustanciador advierte que con la finalidad de acreditar dicho medio de
agotamiento de la vía gubernativa, la demandante aportó fiel copia del original del recurso de reconsideración
que interpuso contra el Decreto de Gerencia General N° 2019 (51010-1800) 4271 de 23 de agosto de 2019 (fs.
11-13 del expediente judicial), así como fiel copia de dos memoriales contentivos de solicitudes de certificación
de silencio administrativo, presentados por la recurrente ante el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ (fs. 14 y 15
del expediente judicial).
Sin embargo, lo que no aportó la accionante fue la respuesta que le dio la entidad demandada a las
solicitudes de certificación del silencio administrativo, en el sentido si había resuelto o no el recurso de
reconsideración que interpuso contra el Decreto de Gerencia General N° 2019 (51010-1800) 4271 de 23 de
agosto de 2019, y en caso que no haber recibido respuesta, tampoco le pidió al Magistrado Sustanciador que
antes de admitir la demanda, requiriese al BANCO NACIONAL DE PANAMÁ, una certificación en la que
constase que había operado el silencio administrativo, tal como se desprende del artículo 46 de la Ley 135 de
1943, modificada por la Ley 33 de 1946, que claramente dispone que: “…cuando el acto no ha sido publicado, o
se deniega la expedición de la copia o la certificación sobre publicación, se expresará así en la demanda, con
indicación de la oficina donde se encuentre el original, o del periódico en que se hubiera publicado, a fin de que
se solicite por el sustanciador antes de admitir la demanda” (fs. 3-8 del expediente judicial).
En efecto, la parte actora no le solicitó al Magistrado Sustanciador que, previo a la admisión de su
demanda y con fundamento en la norma legal citada, requiriese al BANCO NACIONAL DE PANAMÁ que le
informara si había resuelto o no el recurso de reconsideración que RODRÍGUEZ PALACIOS interpuso contra el
Decreto de Gerencia General N° 2019 (51010-1800) 4271 de 23 de agosto de 2019, siendo ésta una omisión
que no debe ser suplida por el Tribunal, ya que la petición de documentos, previo a la admisión de la demanda,
sólo procede a petición de parte, lo que, reiteramos, no hizo la recurrente; máxime cuando nos encontramos

ante un requerimiento legal mínimo que está obligado a satisfacer todo aquel que acude ante la Jurisdicción
Contencioso Administrativa (acreditar el agotamiento de la vía gubernativa o administrativa).
Al no existir constancia de si el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ resolvió o no el recurso de
reconsideración interpuesto contra el acto administrativo impugnado, resulta claro que no se ha comprobado el
silencio administrativo, como medio de agotamiento de la vía gubernativa, siendo éste un presupuesto procesal
para solicitar al Tribunal de lo Contencioso Administrativo la reparación de un derecho subjetivo que se estima
lesionado, tal como lo establece el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 25 de la Ley 33
de 1946, según el cual para iniciar acciones ante esta jurisdicción es un requisito fundamental que el actor
acredite el agotamiento de la vía gubernativa.
En este contexto, traemos a colación el Auto de 4 de marzo de 2015, en el cual se hace alusión a la
comprobación del silencio administrativo, a través de la certificación expedida por la entidad demandada o, en
su defecto, con las solicitudes presentadas ante esta última, encaminadas a la obtención de dicha certificación,
aunado a la solicitud formulada al Magistrado Sustanciador para que, antes de admitir la demanda, pida a la
entidad pública la certificación del silencio administrativo:
Auto de 4 de marzo de 2015
Se observa que la parte actora señala la negativa tácita por silencio administrativo en el que
presuntamente ha incurrido el Ministerio de la Presidencia al no dar respuesta del Recurso
de Apelación presentado por el apoderado, no obstante no se aprecia la certificación
proporcionada por el Ministerio de la Presidencia que acredite que en efecto este fenómeno
jurídico se verificó. De igual manera no hay constancias que indiquen que se realizaron
gestiones para obtener la misma, y finalmente ante la imposibilidad de obtener dicha
constancia por parte de la entidad demandada, no se ha solicitado al Magistrado
Sustanciador que antes de admitir la demanda, requiriese del ente demandado la constancia
o certificación de silencio administrativo.
El artículo 46 de la Ley 135 de 1943 establece que en caso de que la autoridad
administrativa no haya atendido la solicitud de certificación de silencio administrativo
presentada, el recurrente puede solicitar en la demanda, previa a la admisión de la misma, a
la Sala Tercera realizar la gestión para que la Institución demandada proporcione la
información sobre si existe o no pronunciamiento, con la finalidad de comprobar el silencio
administrativo alegado y así agotar la vía gubernativa para dar pie a ocurrir ante este
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, esto de conformidad con lo dispuesto en el
De lo señalado se colige que el silencio administrativo se considera como tal cuando han
transcurrido dos (2) meses sin que haya pronunciamiento alguno por parte de la
oficie a la Administración certificación sobre si se ha resuelto el recurso o petición incoada.

Dado lo expuesto, el actor no logró probar el agotamiento de la vía gubernativa por silencio
administrativo por tanto la demanda no puede ser admitida y así pasa la Sala a declararlo.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, actuando en representación de la Sala
Tercera de la Corte Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de plena
jurisdicción interpuesta por el licenciado Jacinto Alveo, actuando en nombre y
representación de SARINA MUÑOZ, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No.
170 de 28 de julio de 2014, emitida por la Junta Disciplinaria Superior del Servicio de
Protección Institucional (SPI) del Ministerio de la Presidencia, sus actos confirmatorios y
…”.
Por otra parte, se observa que la presente demanda se ha dirigido a los Magistrados de la Sala
Tercera, de lo Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia, cuando lo correcto, de conformidad
con lo establecido en el artículo 101 del Código Judicial, es que por ser este negocio jurídico del conocimiento
de una de sus Salas, en este caso, la Tercera, la demanda debió dirigirse al Presidente de la misma; omisión
que, como sabemos, no constituye un aspecto que por sí sólo conlleve a la inadmisión de la acción, pero no se
puede desconocer que sí es una formalidad establecida en la ley y que concurre otra deficiencia que impide
darle curso a la misma (fs. 1 y 2).
Como quiera que la Acción Contencioso Administrativa en estudio adolece de los requisitos de
admisibilidad contenidos en los artículos 42 de la Ley 135 de 1943 y 101 del Código Judicial (aplicable
supletoriamente por así establecerlo el artículo 57C de la citada ley), se procederá a su no admisión, en
atención a lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
PARTE RESOLUTIVA
Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por la Licenciada Elsy B. Herrera, en
nombre y representación de KAREN YARABY RODRÍGUEZ PALACIOS, para que “se declare la negativa tácita,
por silencio administrativo, en que incurrió el Banco Nacional de Panamá, al no dar respuesta al Recurso de
Reconsideración que la misma interpuso contra el Decreto de la Gerencia General N° 2019 (51010-1800)4271
de 23 de agosto de 2019, emitido por el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ, así como la nulidad, por ilegal, de
este último, y para que se hagan otras declaraciones”.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA

ISAURA ROSAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE GILBERTO BATISTA GRAW, PARA QUE SE
DECLARE NULA POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA 140-2019 DE 22 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDA

POR EL BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO
ADMINISTRATIVO AL NO DARSE RESPUESTA AL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO Y PARA QUE
SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE

Plena Jurisdicción
Expediente: 1157-19
VISTOS:
La Licenciada ISAURA ROSAS, actuando en nombre y representación de GILBERTO BATISTA

GRAW, ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contenciosa
Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula por ilegal la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
140-2019 DE 22 DE AGOSTO DE 2019, emitida por el BANCO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, así como
la negativa tácita por silencio administrativo al no darse respuesta al recurso de reconsideración interpuesto y
La Licenciada ISAURA ROSAS, a foja 8 del expediente, ha solicitado al Magistrado Sustanciador,

realice las gestiones correspondientes a fin de obtener la Certificación del Banco de Desarrollo Agropecuario, a
fin de constatar si se pronunció sobre la petición o los recursos interpuestos y si había recaído o no decisión a
efecto de acreditar el agotamiento de la vía gubernativa ya que al momento de la interposición de la demanda
no había recaído ninguna decisión. Además, con fundamento en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, solicitó la
copia autenticada de la Resolución 140-2019 del 22 de agosto de 2019 y su notificación.
Ahora bien, de acuerdo al artículo 46 de la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946,
establece que debe atenderse con anterioridad a la admisión de la demanda la solicitud de documentos. Para tal
efecto, consta que la parte actora inició las gestiones necesarias para la obtención de la documentación a que
hace referencia en esta petición.
En relación con esta solicitud previa, el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, señala lo siguiente:

Como quiera que la solicitud de la demandante se ajusta a lo contemplado en el artículo antes citado,
quien suscribe estima procedente acceder a lo pedido.

PARTE RESOLUTIVA
La Ley 38 de 31 de julio de 2000, en el numeral 1 del artículo 200, establece que se considera
agotada la vía gubernativa, cuando transcurra el plazo de dos meses sin que recaiga decisión alguna sobre
cualquier solicitud que se dirija a un funcionario o autoridad, siempre que dicha solicitud sea de las que originan
actos que puedan ser demandados ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa.
De acuerdo a la disposición anteriormente citada y corroborado que la parte actora solicitó la

certificación correspondiente a la autoridad demandada, lo procedente es acceder a la petición presentada.

Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ORDENA que
por Secretaría de la Sala se oficie, para que en el término de cinco días, nos remita El Banco de Desarrollo
Agropecuario, los documentos siguientes:
 Copia autenticada de la Resolución 140-2019 del 22 de agosto de 2019 y su notificación.
 Certifique si ha recaído pronunciamiento alguno en relación con el recurso de reconsideración

presentado por Gilberto Batista Grau, que recurre por conducto de su apoderada judicial, en contra de
la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA 140-2019 DE 22 DE AGOSTO DE 2019, emitida por el BANCO
DE DESARROLLO AGROPECUARIO.
 En caso de que exista decisión sobre el referido medio de impugnación, se adjunte copia autenticada
de lo decidido por el Banco de Desarrollo Agropecuario, así como constancia de su notificación.
Notifíquese,


CARLOS EUGENIO CARRILLO GOMILA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RICARDO MARTINELLI
BERROCAL, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN N 3 DE 21 DE ENERO DE 2019, EMITIDA
POR LA PROCURADURÍA DE LA NACIÓN, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO
CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción

Expediente: 112-19
VISTOS:
El licenciado Carlos Eugenio Carrillo Gomila, actuando en nombre y representación de RICARDO
MARTINELLI BERROCAL, ha interpuesto ante la Sala Tercera demanda contencioso administrativa de plena
jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 3 de 21 de enero de 2019, emitida por la
Procuraduría de la Nación y para que se hagan otras declaraciones.
Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala Tercera el día 6 de septiembre de 2019 (f.37), el
licenciado Carlos Eugenio Carrillo Gomila presentó desistimiento del presente proceso contencioso administrativo
de plena jurisdicción.
El ordenamiento contencioso administrativo contempla la posibilidad de desistir de los recursos que
sean propuestos, tal como lo establece el artículo 66 de la Ley 135 de 1943 modificada por la Ley 33 de 1946
que dice:
“ARTÍCULO 66: En cualquier estado de juicio es admisible por declaración expresa, el
desistimiento del recurso contencioso-administrativo.
El desistimiento será siempre notificado a la parte contraria.”
En razón de lo antes anotado, lo procedente entonces es admitir el desistimiento
presentado en este caso, conforme a lo estipulado en el artículo 66 de la Ley 135 de 1943,
en concordancia con el artículo 1087 del Código Judicial, que establece que todo el que
haya presentado una demanda, promovido un incidente o interpuesto un recurso, puede
desistir del mismo expresa o tácitamente.
Observamos también que el apoderado judicial de Ricardo Martinelli Berrocal, se encuentra
debidamente facultado para desistir de la presente acción, mediante el poder que le fue conferido y que se
consta a foja 1 del presente expediente.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera (Contencioso
Ley, ADMITE EL DESISTIMIENTO de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, interpuesta
por el licenciado Carlos Eugenio Carrillo Gomila, actuando en nombre y representación de RICARDO MARTINELLI
BERROCAL, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 3 de 21 de enero de 2019, emitida por la
Procuraduría de la Nación y para que se hagan otras declaraciones; DECLARA que ha terminado el proceso y
ORDENA el archivo del expediente.
Notifíquese,


RODRIGO PÉREZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARIBEL VERGARA MURILLO, PARA QUE SE

DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA DGCP-DS-573-2019 DE 19 DE JULIO DE 2019, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN
GENERAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS, SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
VEINTE (2020)
Plena Jurisdicción
Expediente: 873-19
VISTOS:
De fojas 34 a 36 del expediente judicial, el señor Procurador de la Administración ha formulado un
impedimento para conocer de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el
Licenciado Rodrigo Pérez, actuando en nombre y representación de Maribel Vergara Murillo, para que se
declare nula, por ilegal, la Nota DGCP-DS-573-2019 de 19 de julio de 2019, emitida por la Dirección General de
Contrataciones Públicas, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
El Procurador de la Administración sustenta su solicitud de calificación de impedimento legal, de la siguiente
manera:
“Conforme se advierte, el Licenciado Rodrigo Pérez Fernández, actuando en nombre y representación
de Maribel Vergara Murillo, promueve la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, a fin que se
declare nula, por ilegal, la Nota DGCP-DS-573-2019 de 19 de julio de 2019, mediante la cual la Dirección
General de Contrataciones Públicas, dio respuesta a la hoy recurrente, indicándole que en atención a su Nota
de 9 de julio de 2019, se haría efectiva su renuncia al cargo de Directora de Administración y Finanzas a partir
del día 22 del mismo año (Cfr. Foja 15 del expediente judicial).
En este contexto, debo manifestar que con fundamento en la atribución que consagra la Ley de vigilar
la conducta oficial de los servidores públicos y cuidar que todos desempeñen cumplidamente sus deberes, el
apoderado especial de la actora Maribel Vergara Murillo, me remitió copia de la nota fechada 25 de julio de
2019, dirigida al Director General de Contrataciones Públicas, por cuyo conducto, la actora presentó un recurso
de reconsideración con apelación en subsidio en contra de la decisión adoptada por dicha institución en la Nota
DGCP-DS-573-2019 de 19 de julio de 2019, acusada de ilegal.
Producto de lo anterior, mediante la SCAJ-343-19-19 de 12 de agosto de 2019, me referí al recurso
de reconsideración con apelación en subsidio, antes indicado, informándole al apoderado especial de Maribel
Vergara Murillo, que le corresponde a la Dirección General de Contrataciones Públicas, impartirle el trámite a su
petición; tema que está relacionado con el presente proceso, puesto que, la acción en estudio, gira en torno a
que se declare nula, por ilegal, la Nota DGCP-DS-573-2019 de 19 de julio de 2019, emitida por dicha entidad.
En tal sentido, estimamos que la nota a la que nos hemos referido, guarda estrecha relación con la
demanda de plena jurisdicción que ocupa nuestra atención, motivo por el cual elevo la presente solicitud con el
propósito que se me declare legalmente impedido para conocer de este proceso; ya que estimo me coloca en la

causal de impedimento establecida en el numeral 1 del artículo 78 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley
33 de 1946, el cual es del tenor siguiente:
…
Por consiguiente, solicitamos que se declare legal el impedimento invocado con base en el numeral 1
del artículo 78 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, en concordancia con el artículo 395 del
Código Judicial, aplicable supletoriamente en atención a lo indicado en el artículo 57-C de la primera de las
excertas mencionadas y se disponga separarme del conocimiento del presente proceso.
…” (El destacado es del Procurador de la Administración).
De la lectura de la solicitud de impedimento formulada por el Procurador de la Administración, esta
Sala de lo Contencioso-Administrativo y Laboral advierte que la misma se encuentra amparada en lo establecido
en el numeral 1 del artículo 78 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, en concordancia con el
artículo 395 del Código Judicial, por lo que procedemos a efectuar los siguientes señalamientos.
El artículo 78 de la Ley 135 de 1943, dispone taxativamente que las causales de impedimento y
recusación son directamente aplicables sobre los miembros del Tribunal, lo cual lleva a interpretar a este
Despacho que esta disposición es única y exclusivamente aplicable a los Magistrados o Administradores de
Justicia que se encargan de examinar y dictaminar las resoluciones que se surten ante la Sala Tercera de la
Inclusive, la propia Ley 135 de 1943, en su artículo 79, aclara aún más el tópico bajo estudio,
señalando que éstas causales de impedimento se surten sólo sobre los Magistrados que conforman el Tribunal
de lo Contencioso-Administrativo, al señalar lo siguiente:
“Artículo 79. Cuando en un magistrado ocurra alguna de las causales señaladas, deberá manifestarse
impedido para conocer del negocio de que se trate, sea contencioso o no, y expondrá los hechos que
constituyen el impedimento. En vista de esta manifestación, el resto de los miembros que forman la corporación
decidirá si es fundado o no el impedimento.
Si lo fuere, se dispondrá que pase el asunto al magistrado que sigue de turno; y si no, que continúe en
el conocimiento el que se manifestó impedido. La resolución que se adopte, en uno u otro sentido, no estará
sujeta a recurso alguno.” (Las negrillas son nuestras).
Como se puede apreciar, la disposición anteriormente transcrita hace alusión única y exclusivamente
a los Magistrados que integran o conforman el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, en tanto que no se
evidencia su aplicación de forma directa para el Procurador de la Administración.
El numeral 1 del artículo 78 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1943, dispone lo siguiente:
“Artículo 78. Son causas de impedimento y recusación de los miembros del Tribunal de lo Contencioso-
Administrativo las siguientes:
Haber conceptuado sobre la validez o nulidad del acto que se acusa, o sobre el negocio sometido al
conocimiento de la corporación, o haber favorecido a cualquiera de las partes en el mismo;
(…).”

De conformidad con la letra y el espíritu del artículo 78 del cuerpo normativo supra citado, tal
normativa establece impedimentos y recusaciones para los miembros o Magistrados que conforman el Tribunal
de lo Contencioso-Administrativo, cuando hayan ya previamente conceptuado o intervenido declarando la
validez o nulidad del acto que se acusa o el negocio que se someta al conocimiento de la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, cuando la Procuraduría de la Administración interviene dentro de un
proceso Contencioso-Administrativo, no es para emitir una decisión o fallar, sino para esbozar su opinión en
relación al acto administrativo demandado; siendo esa atribución la que viene a definir la inaplicación del artículo
78 antes citado, al representante del Ministerio Público.
En este mismo sentido, la Sala Tercera, en la Resolución de 22 de junio de 2016, se pronunció, en
una situación similar a la que nos ocupa, respecto a las causales de impedimento del Procurador de la
Administración, en los términos que a continuación exponemos:
“…éste Tribunal de lo Contencioso-Administrativo y Laboral califica como no válido, el impedimento solicitado en
virtud de los siguientes razonamientos lógicos:
El artículo 78 de la Ley 135/1943, dispone taxativamente que las causales de impedimento y
recusación son directamente aplicables sobre los miembros del Tribunal, lo cual lleva a interpretar a este
Despacho que esta disposición es única y exclusivamente aplicable a los Magistrados o Administradores de
Justicia que se encargan de examinar y dictaminar las resoluciones que se surten ante la Sala Tercera de la
E inclusive, el propio artículo 79 de la Ley 135/1943, aclara aún más señalando que éstas causales de
impedimento se surten sólo sobre los Magistrados que conforman el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo,
al señalar ésta disposición lo siguiente:
Artículo 79. ‘Cuando en un magistrado ocurra alguna de las causales señaladas, deberá manifestarse
impedido para conocer del negocio de que se trate, sea contencioso o no, y expondrá los hechos que
constituyen el impedimento. En vista de esta manifestación, el resto de los miembros que forman la corporación
decidirá si es fundado o no el impedimento.
Si lo fuere, se dispondrá que pase el asunto al magistrado que sigue de turno; y si no, que continúe en
el conocimiento el que se manifestó impedido.
La resolución que se adopte, en uno u otro sentido, no estará sujeta a recurso alguno.’ (Las negrillas son
nuestras).
Como se puede apreciar, la disposición anteriormente transcrita hace alusión única y exclusivamente
a los Magistrados que integran o conforman el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, en tanto que no se
evidencia su aplicación de forma directa para el Procurador de la Administración.” (El destacado es de la Sala).
Por las consideraciones anteriores, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES LEGAL, la manifestación de
impedimento invocada por el Procurador de la Administración, Doctor Rigoberto González Montenegro y, en
consecuencia, ORDENA que siga conociendo del presente negocio.
Notifíquese,

LUIS RAMÓN FÁBREGA S. ( Salvamento de Voto) --- CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES (Voto Razonado)
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA NELLY

CUMBRERA DÍAZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE GREGORIO MAGNO MARÍN MEDRANO Y
SEDING SERVICIOS DE INCINERACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 164-
PLENO/TACP DE 19 DE SEPTIEMBRE DE 2016 (DECISIÓN), DICTADA POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE
RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 784-16-
VISTOS
La Licenciada Nelly Cumbrera Díaz, actuando en nombre y representación de GREGORIO MAGNO
MARÍN MEDRANO y SEDING SERVICIOS DE INCINERACIÓN, ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte
Suprema, demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la
Resolución No.164-Pleno/TACP de 19 de septiembre de 2016 (Decisión), dictada por el Tribunal Administrativo
de Contrataciones Públicas, y para que se hagan otras declaraciones.
Admitida la acción de plena jurisdicción, mediante la Providencia fechada 22 de febrero de 2017,
(f.52), se corrió traslado a la Procuraduría de la Administración y a la autoridad demandada, para que rindiera el
informe explicativo de conducta, conforme al contenido del artículo 33 de la Ley 33 de 1946. De igual manera,
se le corrió traslado al representante legal de la empresa Auramek Engineering, Inc.
I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO Y LA PRETENSIÓN

Mediante el acto impugnado, comprendido en la Resolución No.164-Pleno/TACP de 19 de septiembre
de 2016 (Decisión), dictada por el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, se resolvió, en lo
medular, lo siguiente:
"RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR la Resolución N°045-2016 del 25 de abril de 2016, por el cual se adjudicó el
Acto Público N°2016-1-10-0-02-LP-193993, para la ‘PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS PARA EL
TRASLADO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE LOS DESECHOS SÓLIDOS
HOSPITALARIOS, PATOLOGICOS, CONTAMINADOS Y PUNZO CORTANTE, PARA UN PERIODO
DE 08 MESES A PARTIR DE LA ORDEN DE PROCEDER EMITIDA POR EL DEPARTAMENTO DE
SERVICIOS DOMESTICOS PARA EL HOSPITAL REGIONAL DR. RAFAEL ESTEVEZ, C.S. A.,
AGUADULCE, PROVINCIA DE COCLÉ, REQ. 1000278598-02-17’ a la oferta GREGORIO MARIN, por
la suma de CUARENTA Y OCHO MIL (B/.48,000.00), proferida por la CAJA DE SEGURO SOCIAL
(HOSPITAL DR. RAFAEL ESTEVES DE AGUADULCE), en base a los motivos de los hechos
planteados en el análisis deliberativo de la presente encuesta jurídica.
SEGUNDO: DECLARAR DESIERTO, en virtud de que ninguna de las propuestas cumple con las
exigencias del Pliego de Cargos. Si la entidad administrativa mantiene su interés del requerimiento del
objeto contractual deberá generar la realización de un nuevo acto público al respecto.
TERCERO: DESETIMAR, las pretensiones de la parte recurrente en virtud que no ha mostrado la
veracidad de sus argumentos, dentro de la presente causa.
…”
II. NORMA QUE SE ADUCE INFRINGIDA Y EL CONCEPTO DE LAS INFRACCIONES
La apoderada judicial de los demandantes estima que el acto administrativo impugnado infringe el
artículo 1730 del Código Civil, toda vez que considera que el Tribunal de Contrataciones Públicas le dio a la
norma un extremo formalismo en cuanto a su sentido y alcance, lo cual pugna con su texto y el espíritu,
desnaturalizando y desviando su fin, debido a que la supuesta falta de firma de dos testigos en el sello notarial,
no representa a su criterio, un error incurrido por su mandante en su calidad de proponente, siendo en todo caso
responsabilidad de la Notaría Pública Segunda del Circuito de Coclé, la cual estampó el sello de autenticación,
el cual ni siquiera contiene los espacios para la firma de los dos (2) testigos; razón por la que estima que en
lugar de trasladar al administrado la precitada deficiencia, lo que en derecho correspondía era la aplicación de
los principios del Derecho Administrativo, ya que la función pública se debe ejercer en el marco de legalidad,
calidad, transparencia, eficiencia y moralidad.
III. INFORME EXPLICATIVO DE CONDUCTA DE LA ENTIDAD DEMANDADA

A través de la Nota No.084-2017-TCAP-D.S. P de 13 de marzo de 2017, el Tribunal Administrativo de
Contrataciones Públicas, presentó Informe Explicativo de Conducta, en el cual señala, entre otras cosas, que al
efectuar el análisis de las propuestas mediante la decisión impugnada, se determinó el incumplimiento en lo
concerniente a las especificaciones técnicas establecidas dentro del pliego de cargos el cual se encuentra en el
ícono “Especificaciones Técnicas”, que fuese publicada a fecha 28-03-2016 a las 3:34 P.M., quedando
demostrado que la empresa Auramek Engineering, S.A., no cuenta con los permisos establecidos por el Decreto
Ejecutivo 111 de 23 de junio de 1999, para ejercer la actividad de incineración de residuos y/ o desechos
peligrosos y no peligrosos, debido a que se encuentra en el proceso de trámite para la otorgación del permiso
sanitario de operación, de ahí que dicha empresa no cumple con los requerimientos establecidos en el pliego de
cargos, por lo que la misma no demostró la veracidad de sus argumentaciones.
En cuanto a la segunda propuesta de menor precio, siendo la del señor Gregorio Marín se observó
que la documentación aportada en su propuesta, el Tribunal se percata que el documento denominado

“declaración Jurada de Medida de Retorsión, el sello de la notaría no contaba con los testigos que hacen fe de
la atestación violentado a su criterio el artículo 1730 del Código Civil por lo que no se cumplió con las
solemnidades exigidas por la ley, por lo que se estimó que esta propuesta fue descartada y en cumplimiento del
literal 2 del artículo 56 del Texto Único de la Ley de Contrataciones Públicas el Acto de selección de Contratista
N°2016-1-10-0-02-LP-193993 se declaró desierto, debido a que ninguna propuesta cumplió a cabalidad con las
exigencias del pliego de cargos. (fs. 53-59).
IV. INTERVENCIÓN DE TERCERO INTERESADO
Luego de realizar las diligencias pertinentes para efectuar la notificación del tercero, el representante
legal de la empresa Auramek Engineering, Inc., sin que el mismo hubiese comparecido al proceso, el
Magistrado Sustanciador dicta la Resolución de 28 de agosto de 2017, por medio de la cual se le nombra como
defensor de ausente al Licenciado Roberto Aparicio Alvear, quien tomó posesión del cargo, tal como consta en
la diligencia de 12 de septiembre de 2017. Cabe destacar que en dicha diligencia, el Licenciado Aparicio se dio
por notificado de la demanda. (fs. 65-71).
A fojas 72 y 73 del expediente consta el escrito de contestación de la demanda presentada por el
Licenciado Roberto Aparicio, el cual fue recibido el día 17 de septiembre de 2017, en la Secretaría de la Sala
Tercera, oponiéndose a las pretensiones, pruebas y derecho invocado por la parte actora, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 1019 del Código Judicial.
V. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
El Procurador de la Administración, mediante Vista Fiscal Número 1466 de 12 de diciembre de 2017,
visible de fojas 79 a 92 del expediente judicial, se opone a los criterios expuestos por la parte demandante,
razón por la que solicita a los Magistrados se sirvan declarar que no es ilegal la Resolución No.164-Pleno/TACP
de 19 de septiembre de 2016 (Decisión), dictada por el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas.
Sostiene el representante del Ministerio Público que, el artículo 1730 del código Civil, es claro en el
sentido de señalar que las atestaciones efectuadas al pie del documento privado, ante los Notarios Públicos,
otorgadas sin presencia de dos testigos, no harán fe; razón por la que, contrario a lo expresado por la parte
actora, no procedía ordenar la subsanación de la omisión notarial, por lo que si el Tribunal Administrativo de
Contrataciones Públicas lo hubiese ordenado, desconocería el principio de estricta legalidad y de imparcialidad,
fundamentales en los actos que emite la Administración Pública.
En ese mismo orden de pensamiento, señala que el Tribunal demandado realizó un análisis jurídico de
fondo, de acuerdo al caudal probatorio que fue aportado y que consta en el expediente electrónico, motivando
en debida forma el acto administrativo demandado.
VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Surtido los trámites que la ley establece para este tipo de procesos y encontrándose el negocio en
estado de fallar, corresponde a los Magistrados de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia dirimir el
fondo del presente litigio, por lo que se procede a resolver la controversia planteada de acuerdo con la atribución
del numeral 2 del artículo 206 de la Constitución Política y el artículo 97 del Código Judicial.

De la lectura de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción presentada por la

apoderada judicial del señor GREGORIO MAGNO MARÍN MEDRANO y la empresa SEDING SERVICIOS DE
INCINERACIÓN, se observa que lo que se pretende es que se declare la nulidad de la Resolución No.164-
Pleno/TACP de 19 de septiembre de 2016 (Decisión), emitida por el Tribunal Administrativo de Contrataciones
Públicas, por medio de la cual se resolvió: “REVOCAR la Resolución N°045-2016 del 25 de abril de 2016, por el
cual se adjudicó el Acto Público N°2016-1-10-0-02-LP-193993, para la ‘PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS
PARA EL TRASLADO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE LOS DESECHOS SÓLIDOS
HOSPITALARIOS, PATOLOGICOS, CONTAMINADOS Y PUNZO CORTANTE, PARA UN PERIODO DE 08
MESES A PARTIR DE LA ORDEN DE PROCEDER EMITIDA POR EL DEPARTAMENTO DE SERVICIOS
DOMESTICOS PARA EL HOSPITAL REGIONAL DR. RAFAEL ESTEVEZ, C.S.A., AGUADULCE, PROVINCIA
DE COCLÉ, REQ. 1000278598-02-17’ a la oferta GREGORIO MARIN, por la suma de CUARENTA Y OCHO
MIL (B/.48,000.00), proferida por la CAJA DE SEGURO SOCIAL (HOSPITAL DR. RAFAEL ESTEVES DE
AGUADULCE), en base a los motivos de los hechos planteados en el análisis deliberativo de la presente
encuesta jurídica. Y DECLARAR DESIERTO, en virtud de que ninguna de las propuestas cumple con las
exigencias del Pliego de Cargos…”
Y que como consecuencia de lo anterior, se ordene a la Caja de Seguro Social (Hospital Dr. Rafael
Estévez de Aguadulce), proceda a dar cumplimiento a la Resolución N°045-2016 de 25 de abril de 2016, y se
gire instrucciones para que se emita la orden de proceder por la suma de Cuarenta y Ocho Mil Balboas
(B/.48,000.00), adjudicada a favor de GREGORIO MAGNO MARÍN MEDRANO y la empresa SEDING
SERVICIOS DE INCINERACIÓN.
Observa la Sala que la disconformidad de la parte demandante radica en que a su consideración, la
decisión del Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas de revocar la adjudicación del Acto Público N°
2016-1-10-0-02-LP-193993 y declararlo desierto, argumentaron que en la Declaración Jurada de Retorsión
presentada por ellos no consta en el sello de la Notaría Pública Segunda del Circuito de Coclé la firma de los
dos (2) testigos que hacen fe de la atestación violenta lo establecido en el artículo 1730 del Código Civil, no
representa a su criterio, un error en los que la empresa haya incurrido en su calidad de proponente, siendo en
todo caso responsabilidad de la Notaría Pública Segunda del Circuito de Coclé, la cual estampó el sello de
autenticación, en el cual ni siquiera contiene los espacios para la firma de los dos (2) testigos; razón por la que
estima que no debió trasladársele la precitada deficiencia.
Conforme a lo planteado, en el presente caso deducimos como asunto jurídico a resolver por esta
Corporación de Justicia, si la decisión del Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, de revocar el acto
de adjudicación, y declarar desierto el acto público, está apegada a derecho.
De acuerdo con el Texto Único de la Ley 22 de 2006, que regula la Contratación Pública, el Tribunal
Administrativo de Contrataciones Públicas, tiene competencia para conocer en única instancia de los recursos
de impugnación en contra de las resoluciones u acto administrativo que adjudique o declare desierto un acto de
selección de contratista o por una resolución u otro acto administrativo en el que se rechazan las propuestas, en
el que se han cometido acciones u omisiones ilegales o arbitrarias. Así mismo, dicho Tribunal administrativo de
acuerdo con su reglamentación aplicable y al adoptar sus decisiones se le faculta también para revocar lo
actuado por la entidad contratante.

El presente proceso tuvo su origen en el Acto Público N°2016-1-10-0-02-LP-193993, para la

“PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS PARA EL TRASLADO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE LOS
DESECHOS SÓLIDOS HOSPITALARIOS, PATOLOGICOS, CONTAMINADOS Y PUNZO CORTANTE, PARA
UN PERIODO DE 08 MESES A PARTIR DE LA ORDEN DE PROCEDER EMITIDA POR EL DEPARTAMENTO
DE SERVICIOS DOMESTICOS PARA EL HOSPITAL REGIONAL DR. RAFAEL ESTEVEZ, C.S.A.,
AGUADULCE, PROVINCIA DE COCLÉ, REQ. 1000278598-02-17” del cual resultó adjudicataria la propuesta de
Gregorio Marín, propietario del establecimiento comercial denominado Sedinc Servicios de Incineración.
Según consta en el examen que hiciera el Tribunal Administrativo de Contrataciones Públicas, se
encontró que al adentrase a examinar las distintas propuestas presentadas en el acto público en cuestión, se
percató que la empresa Auramek Engineering, S.A., no contaba con los permisos establecidos por el Decreto
Ejecutivo 111 de 23 de junio de 1999, para ejercer la actividad de incineración de residuos y/o desechos
peligrosos y no peligrosos, debido a que se encontraba en el proceso de trámite para la otorgación del permiso
sanitario de operación, por lo que dicho Tribunal concluyó que la empresa no cumplió con los requerimientos
establecidos en el Pliego de Cargos, ya que al momento de presentar su propuesta no contaba con los
documentos.
Respecto al análisis de la segunda oferta de menor precio ofertada por el señor Gregorio Marín estimó
que su propuesta tampoco cumplía, puesto que la Declaración Jurada de Retorsión presentada no cumplía con
la solemnidad exigida en el artículo 1730 del Código Civil, puesto que se percató que en el sello de la notaría
faltaba la firma de los dos (2) testigos que hacen fe de la atestación; y en virtud de ello, en uso de la facultad
dispuesta en el ordinal 2 del artículo 56 del texto único de la Ley 22 de 2016, tal y como se encontraba vigente
cuando se celebró el acto público en cuestión, decide revocar el acto de adjudicación, y declarar desierto el acto
público.
En ese orden de ideas, resulta importante destacar que de conformidad con la normativa aplicable, el
pliego de cargos es el conjunto de requisitos exigidos unilateralmente por la entidad licitante en los
procedimientos de selección de contratistas para el suministro de bienes, la construcción de obras públicas o la
prestación de los servicios, incluyendo los términos y las condiciones del contrato que va a celebrarse, los
derechos y obligaciones del contratista y el procedimiento que se va a seguir en la formalización y ejecución del
contrato; por tanto, incluirá reglas objetivas, justas, claras y completas que permitan la mayor participación de
los interesados en igualdad de condiciones.
Frente a lo anotado, la Sala considera que el artículo 1730 del Código Civil, es claro y no deja duda en
cuanto a su interpretación, en el sentido que: "Harán fe las atestaciones que ante dos testigos hagan los
Notarios al pie del documento privado"; razón por la que la Declaración Jurada de Retorsión presentada debía
cumplir con lo establecido por el artículo 5 de la Ley 58 de 2002, vigente al momento que se celebró el acto
público en cuestión, que establecía que dicha declaración debía estar autenticada por Notario Público, de ahí
que la omisión de este requisito no podía ser subsanado por el Tribunal demandado.
Por tanto, existen suficientes elementos de hecho y de derecho que llevan a descartar el único cargo
de ilegalidad, siendo el artículo 1730 del Código Civil.

En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en

nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL en la Resolución No.164-
Pleno/TACP de 19 de septiembre de 2016 (Decisión), emitida por el Tribunal Administrativo de Contrataciones
Públicas, y se NIEGAN las demás pretensiones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA DEIKA

NIETO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MARILYN DEL CARMEN CASTILLO MENDOZA DE DE
LEÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL RESUELTO DE PERSONAL N 850-19 DE 16 DE SEPTIEMBRE
DE 2019, EMITIDO POR EL INSTITUTO PANAMEÑO AUTÓNOMO COOPERATIVO (IPACOOP) Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES.PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS
MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 75-2020
VISTOS:
La licenciada Deika Nieto, actuando en nombre y representación de MARILYN DEL CARMEN
CASTILLO MENDOZA DE DE LEÓN ha presentado demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción
para que se declare nulo, por ilegal, el Resuelto de Personal N°850-19 de 16 de septiembre de 2019, emitido
por el Instituto Panameño Autónomo Cooperativo (IPACOOP) y para que se hagan otras declaraciones.
A foja 8 del expediente judicial, la licenciada Deika Nieto solicita al Magistrado Sustanciador que se
solicite al Instituto Panameño Autónomo Cooperativo copia autenticada del acto impugnado con constancia de
su notificación y la certificación del silencio administrativo.
En este sentido, a foja 19 del expediente judicial, consta la diligencia que la apoderada judicial efectuó
ante la institución pública demandada con la finalidad de obtener copia autenticada del acto administrativo
impugnado con constancia de su notificación y certificar el silencio administrativo en relación con el recurso de
reconsideración presentado el 23 de septiembre de 2019, en contra del Resuelto de Personal N°850-19 de 16
de septiembre de 2019.
Sobre esta solicitud, los artículos 44 y 46 de la Ley 135 de 1943, disponen lo siguiente:

Artículo 44. “A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las
constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos”.
Artículo 46. “Cuando el acto no ha sido publicado o se deniega la expedición de la copia o la
certificación sobre publicación, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde se encuentre
admitir la demanda”.
Por lo expuesto, al verificarse que se efectuó la diligencia procesales con el propósito de obtener copia
autenticada del acto demandado con la constancia de su notificación y la certificación del silencio administrativo
que sustenta el acceso ante esta jurisdicción y ante la imposibilidad de obtener dicha certificación, se solicita al
Tribunal que proceda a requerirlo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, por lo que
esta Magistratura considera que esta solicitud cumple con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943,
el cual dispone que para hacer viable esta solicitud, debe constar que el actor gestionó ante la autoridad
demandada la obtención de la documentación.
República y por autoridad de la Ley, ORDENA que, por Secretaría de la Sala, solicite al Instituto Panameño
Autónomo Cooperativo (IPACOOP) para que nos suministre:
Copia autenticada del Resuelto de Personal N°850-19 de 16 de septiembre de 2019 con constancia de su
notificación.
Certificación de silencio administrativo o negativa tácita del recurso de reconsideración interpuesto en
contra del Resuelto de Personal N°850-19 de 16 de septiembre de 2019.


CARLOS SANAD ESPINO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE CARLOS ANTONIO LEZCANO SILVERA,
PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL NO.569 DE 31 DE OCTUBRE DE 2017,
EMITIDO POR EL ÓRGANO EJECUTIVO, POR CONDUCTO DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, SU ACTO
CONFIRMATORIO, Y SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,
TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 402-18

VISTOS:
El Licenciado Carlos Sanad Espino, actuando en nombre y representación de Carlos Antonio Lezcano
Silvera, ha presentado demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, para que la Sala Tercera
declare la nulidad, por ilegal, del Decreto de Personal N°569 de 31 de octubre de 2017, emitido por el Órgano
Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Seguridad Pública, su acto confirmatorio y que se hagan otras
declaraciones.
LO QUE SE DEMANDA
El apoderado judicial del demandante ha solicitado a los Magistrados que integran la Sala Tercera que
declaren que es nulo, por ilegal, el Decreto de Personal N°569 de 31 de octubre de 2017, expedido por el
Órgano Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Seguridad Pública, a través del cual Carlos Antonio Lezcano
Silvera es destituido del cargo de Guardia que desempeñaba en la Policía Nacional, por violentar lo dispuesto
en el artículo 133, numeral 1, del Reglamento de Disciplina de esa institución, “Denigrar la buena imagen de la
institución”.
También ha solicitado la declaratoria de nulidad del Resuelto No.008-R-008 de 24 de enero de 2018,
por medio del cual el Ministerio de Seguridad Pública resuelve el recurso de reconsideración interpuesto por su
representado, en el que decide mantener en todas sus partes el acto administrativo de destitución.
Asimismo, ha requerido que se ordene la restitución de su representado a la Policía Nacional y sea
promovido al rango inmediato superior que le correspondía con su promoción de Agente; con el consiguiente
pago de los salarios caídos, dejados de percibir desde su destitución hasta el día de su reintegro.
Igualmente, solicita a la Sala que ordene a la Policía Nacional el pago de los salarios que Carlos
Antonio Lezcano Silvera dejó de percibir, durante el tiempo que estuvo detenido.
EL FUNDAMENTO DE LA DEMANDA
Al sustentar los hechos u omisiones fundamentales de la demanda, el apoderado judicial del actor
indica que su representado desde su ingreso a la Policía Nacional, el 8 de junio de 2013, se desempeñó con
sacrificio, respeto lealtad, disciplina y vocación de servicio; subordinándose a los parámetros legales estatuidos
para la Carrera Policial.
Argumenta igualmente que, su cliente fue destituido por supuestamente infringir el numeral 1, del
artículo 133 del Reglamento de Disciplina de la Policía Nacional, en vista que la Dirección de Responsabilidad
Profesional le formuló cargos por estar presuntamente involucrado en un delito relacionado con drogas; cuya
culpabilidad nunca fue acreditada por la autoridad jurisdiccional.
También alega que, el 19 de junio de 2015, el Director General Encargado y el Director de Recursos
Humanos de la Policía Nacional, mediante el Resuelto N°1303, ordenan la separación de su representado del
cargo que desempeñaba, ya que se encontraba bajo detención preventiva. Sin embargo, el 20 de junio de 2017,
fue restituido al mismo sin que se le reconocieran los salarios caídos, mediante el Resuelto N°005, el cual según
indica no existe en los archivos de la institución, en vista que el Juzgado Undécimo de Circuito de lo Penal del
Primer Circuito Judicial de Panamá, a través del Oficio N°2029, lo declaró sobreseído provisionalmente; de ahí
que no existe una sentencia condenatoria, pero la Policía Nacional lo destituye del cargo.

Por otro lado, manifiesta que a pesar que el procedimiento administrativo seguido a su representado
ya había caducado, la Dirección de Responsabilidad Profesional remitió el expediente a la Junta Disciplinaria
Superior, quien recomienda su remoción por denigrar la buena imagen de la institución. Incluso, señala que
dicha Junta carecía de competencia para procesarlo administrativamente, pues, para esa fecha aún se
encontraba dentro del período de dos años de prueba como aspirante al puesto de Carrera Policial; por ende, el
organismo responsable de dirigir ese procedimiento disciplinario era la Junta Técnica de Reclutamiento y
Selección.
Añade que, la institución demandada tampoco se le dio a su representado un término prudencial para
presentar pruebas, ni contrapruebas, y ni siquiera motivó el acto cuya nulidad demanda, conforme lo ha venido
sentenciando la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Por lo tanto, considera que éste debe ser
declarado ilegal.
NORMAS INFRINGIDAS Y EL CONCEPTO DE SU VIOLACIÓN.
El apoderado judicial del demandante considera que el Decreto de Personal No.569 de 31 de octubre
de 2017, viola la Ley 18 de 3 de junio de 1997, Orgánica de la Policía Nacional, específicamente el artículo 49,
que establece que los miembros de la Policía Nacional quedan sometidos a la carrera policial desde su
nombramiento, toma de posesión y juramentación en el cargo; el artículo 107, sobre la estabilidad de los
miembros de la Policía Nacional que pertenezcan a la carrera policial; el artículo 117, que guarda relación con la
creación del Reglamento de Disciplina de la Policía Nacional; el artículo 123, según el cual el procedimiento
disciplinario deberá observar la garantía del debido proceso legal.
Por otro lado, el representante judicial del demandante aduce que la Ley 38 de 2000 fue conculcada
por el acto impugnado, específicamente el artículo 34, referente a los principios que orientan las actuaciones
administrativas de las entidades públicas; el artículo 35, sobre el orden jerárquico de las normas que deben ser
aplicadas en el procedimiento administrativo; el artículo 37, la aplicación supletoria de esta ley de procedimiento
administrativo; el artículo 52 (numerales 2 y 4), conforme el cual constituyen un vicio de anulabilidad absoluta de
los actos administrativos los que se dicten sin competencia y con prescindencia absoluta de trámites
fundamentales que impliquen violación al debido proceso legal; el artículo 140, que señala los medios que sirven
como prueba en el procedimiento administrativo; el artículo 155, referente a la motivación de los actos que
afecten derechos subjetivos; el artículo 201 (numeral 90), que define el concepto de resolución.
También alega que el Decreto Ejecutivo N°204 de 3 de septiembre de 1997 ha sido infringido,
específicamente el artículo 77, que señala que la decisión de esa Junta será adoptada cuando se dicte una
sentencia judicial definitiva, cuando la unidad ha sido procesada por un delito; el artículo 95, sobre el deber que
tienen las Juntas Disciplinarias de examinar todas las pruebas; y el artículo 133 (numeral 1), que considera
como falta gravísima de conducta el denigrar la buena imagen de la institución.
Finalmente, estima que el Decreto Ejecutivo 172 de 29 de julio de 1999, que desarrolla los capítulos
VI, VII y VIII de la Ley 18 de 1997, ha sido infringido de manera directa, por omisión, en su artículo 3, que señala
que lo referente a la organización interna de la Policía Nacional será desarrollado a través de un Manual de
Organización y Funciones; el artículo 105, que guarda relación con el período de prueba que debe cumplir todo
aspirante a la Carrera Policial hasta el momento de su evaluación; y, el artículo 389, referente al derecho que
tienen los miembros de la Policía Nacional, que se encuentren suspendidos del cargo por la comisión de un

delito ejecutado fuera del servicio policial, a percibir los salarios caídos en caso de ser sobreseídos provisional o
definitivamente, o haya sentencia absolutoria ejecutoriada.
El apoderado judicial del actor, al sustentar el concepto de infracción expresa fundamentalmente que
todas esas disposiciones han sido violadas por el acto impugnado; ya que su representado gozaba de
estabilidad en el cargo por pertenecer a la carrera policial; de ahí que, no solo se le debió respetar las garantías
procesales y su derecho a defenderse, sino que su destitución no podía estar basada en criterios de
discrecionalidad y apreciaciones sin pruebas materiales que lo vinculen directamente al Delito Contra la
Seguridad Colectiva, del cual fue sobreseído provisionalmente por la autoridad jurisdiccional competente.
Aunado a ello, señala que a la Dirección de Responsabilidad Profesional le prescribió el término de 90
días hábiles que le otorga el Manual de Organización y Funciones para hacer la investigación disciplinaria
correspondiente, ya que ésta fue abierta el 17 de marzo de 2015 y según el informe de investigación
disciplinaria 360-15 la misma se cerró el 25 de julio de 2016, siendo entonces que demoró 16 meses en hacer
tales indagatorias, para luego remitirla a la Junta Disciplinaria Superior. Por lo tanto, estima que ello ha
producido un vicio que ocasiona la nulidad absoluta del procedimiento.
Finalmente, indica que una de las causales de nulidad de lo actuado es la falta de competencia, lo
cual, a su juicio, ocurrió en su caso, ya que el procedimiento disciplinario adelantado en su contra fue
encabezado por una autoridad incompetente, dado que el cargo que ocupaba estaba en período de prueba, por
ende la autoridad encargada de recomendar su remoción era la Junta de Reclutamiento y Selección y no la
Junta Disciplinaria Superior; todo lo cual, a su juicio, violentó a Carlos Antonio Lezcano Silvera el debido
proceso legal.
Aunado a ello, estima que, al dejar sin efecto el Resuelto N°1303 de 19 de junio de 2015, por cuyo
conducto suspendía a su representado del cargo de Guardia en la Policía Nacional, se le desconoció el derecho
que tenía Lezcano Silvera al pago de los salarios dejados de percibir durante el tiempo que estuvo suspendido
del cargo, violentándole así otro derecho que ha reconocido el estatuto reglamentario a los miembros de la
Policía Nacional.
EL INFORME DE CONDUCTA
La Sala Tercera surtió el respectivo traslado de la demanda al Ministerio de Seguridad Pública,
mediante el Oficio N°908 de 23 de abril de 2018, para que rindiera su Informe Explicativo de Conducta, el cual
fue respondido oportunamente por dicha institución el 4 de mayo de ese año, a través de la Nota N°0386-DAL-
18, donde indica al Magistrado Sustanciador que la destitución de Carlos Antonio Lezcano Silvera se fundó en la
causal de remoción contenida en el artículo 133, numeral 1, del Decreto Ejecutivo 204 de 3 de septiembre de
1997, que establece como causa de destitución denigrar la buena imagen de la institución; cuyo hecho quedó
debidamente acreditado ante la Junta Disciplinaria Superior.
Continúa explicando que, el proceso disciplinario inició de oficio a partir del momento en que la
Fiscalía de Drogas llevó a cabo una diligencia judicial, en la que logró aprehender a varias unidades de la
Policía Nacional, por estar presuntamente vinculadas a acciones ilícitas, entre ellos al señor Carlos Antonio
Lezcano Silvera.
Señala igualmente que, al rendir su declaración testimonial ante la Junta Disciplinaria Superior, este
ex funcionario dijo no tener conocimiento de los hechos endilgados en su contra y que motivaron su destitución;

es decir, que se dedicaba a borrar registros de la base de datos de captura de la Dirección de Investigación
Judicial, así como brindar información sensitiva sobre allanamientos. Incluso, señala que la Fiscalía de Drogas
al hacer las interceptaciones de llamadas también logró corroborar los montos y el momento en que Carlos
Antonio Lezcano Silvera hacía los cobros por efectuar tales fechorías.
Termina explicando que, los miembros de la Policía Nacional deben conducirse, en todo momento,
conforme a los principios éticos de lealtad, honradez, responsabilidad, eficiencia, valor y transparencia, aplicable
a estos servidores, ya que sus actuaciones deben estar ceñidas a un alto grado de profesionalismo con
integridad y dignidad, sin incurrir en actos de corrupción o que denigren el buen nombre de la institución, cuyos
postulados fueron desconocidos por el ex funcionario Carlos Antonio Lezcano Silvera cuando perpetró las
acciones que afectaron la imagen y el prestigio de la Policía Nacional y que motivaron su destitución.
DEFENSA DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
Por su parte, el señor Procurador de la Administración, a través de la Vista Número 938 de 8 de
agosto de 2018, emitió su contestación a la demanda, en la cual, luego de un recuento de los hechos que
originaron la remoción de Carlos Antonio Lezcano Silvera del cargo de Guardia en la Policía Nacional, hizo un
análisis conjunto de los cargos de violación de cada una de las disposiciones que el demandante adujo como
infringidas, relacionándolos con las pruebas que hasta ese momento estaban incorporadas al proceso, de lo
cual concluyó fundamentalmente que la sanción de destitución aplicada al recurrente fue cónsona con la falta
cometida, y que la institución demandada cumplió con todas las fases de investigación; por lo que, estima que,
el Decreto de Personal N°569 de 31 de octubre de 2017, acusado no es ilegal y así debe ser declarado por la
Sala Tercera.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA TERCERA
Evacuados los trámites legales establecidos para este tipo de procesos, la Sala Tercera de lo
Contencioso Administrativo procede a resolver la controversia planteada, de conformidad con la atribución
otorgada por el numeral 2, del artículo 206 de la Constitución Política y el artículo 97 del Código Judicial.
De acuerdo con las constancias procesales que reposan en el expediente, se advierte que el acto
administrativo censurado es el Decreto de Personal N°569 de 31 de octubre de 2017, emitido por el Órgano
Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Seguridad Pública, mediante el cual Carlos Antonio Lezcano Silvera es
destituido del cargo de Guardia en la Policía Nacional, decisión que fue sustentada con base en lo establecido
en el artículo 133, numeral 1, del Decreto Ejecutivo N°204 de 3 de septiembre de 1997 (Denigrar la buena
imagen de la institución).
Por otra parte, se observa que el apoderado especial del recurrente funda las pretensiones de la
demanda en una serie de supuestas violaciones, por omisión, de los principios del debido proceso legal y
derecho de defensa de Carlos Antonio Lezcano Silvera, incurridas por la Dirección de Responsabilidad
Profesional y la Junta Disciplinaria Superior de la Policía Nacional al momento de ejecutar el procedimiento
disciplinario iniciado en su contra, el cual culminó con una recomendación de destitución al Órgano Ejecutivo,
por conducto del Ministro de Seguridad Pública, misma que se materializó a través del decreto de personal
impugnado.
Después de un minucioso análisis de las pruebas allegadas al proceso, las cuales se confrontaron con
lo esgrimido por cada una de las partes que intervienen en esta controversia, la Sala Tercera comparte el criterio

manifestado por la Procuraduría de la Administración en su contestación de la demanda, en el sentido que tanto

la Dirección de Responsabilidad Profesional como la Junta Disciplinaria Superior dieron estricto cumplimiento al
procedimiento administrativo disciplinario, estatuido en el Reglamento Disciplinario de la Policía Nacional; por lo
que, el Decreto de Personal N°569 de 31 de octubre de 2017, acusado de ilegal, no infringe los artículos 49,
107, 117 y 123 de la Ley 18 de 1998; ni los artículos 34, 35, 37, 52 (numerales 2 y 4), 140, 155 y 201 (numeral
90) de la Ley 38 de 2000; y tampoco los artículos 77, 95, 133 (numeral 1) del Decreto Ejecutivo 204 de 1997, ni
los artículos 3, 105 y 389 del Decreto Ejecutivo 172 de 29 de julio de 1999.
En efecto, las pruebas allegadas al presente proceso han permitido establecer que durante una
investigación llevada a cabo por la Fiscalía Primera Superior Especializada en Delitos Relacionados con Drogas,
del Ministerio Público, por la supuesta comisión del Delito Contra la Seguridad Colectiva (Asociación Ilícita) y el
Delito Contra el Orden Económico (Blanqueo de Capitales), quedó determinado, entre otras cosas, que el
agente policial Carlos Antonio Lezcano Silvera actuó como colaborador de un grupo criminal en actividades
delictivas, quien valiéndose de su investidura y acceso a la información de carácter sensitiva, a cambio de un
resarcimiento económico filtraba a dicho grupo información de orden policial y de seguridad, la cual era utilizada
por esa organización criminal para evadir la acción de la justicia; tal como se desprende del contenido de las
fojas 92 a 191 del expediente administrativo disciplinario.
Asimismo, quedó plasmada en dicha resolución la forma en que el demandante Carlos Antonio
Lezcano Silvera participaba en la red criminal, en la cual quedó vinculado como informante de los operativos
que realizaba la Policía Nacional y que presuntamente cobró la suma de cuatro mil balboas (B/.4,000.00), por
borrar los registros de antecedentes de miembros de esa organización criminal del sistema de la base de datos
de esa entidad policial; por lo que, el funcionario de instrucción judicial ordenó su detención preventiva, por la
presunta comisión de los delitos antes mencionados. (Cfr. fs. 113 y 95 del expediente disciplinario).
Es importante destacar que la Ley 18 de 3 de junio de 1997, Orgánica de la Policía Nacional, en sus
artículos 8 y 11, ha dejado claramente instituido el modelo de conducta a seguir por todos los miembros de la
Policía Nacional, de la cual no escapa el ex funcionario Carlos Antonio Lezcano Silvera. Estas disposiciones
legales señalan lo siguiente:
“Artículo 8: Los miembros de la Policía Nacional son servidores públicos, por tanto, deberán
conducirse, en todo momento, conforme a los postulados señalados en los principios éticos de los servidores
públicos: lealtad, vocación de servicio, honradez, responsabilidad, eficiencia, valor, transparencia.
Les corresponde, sin excepción, ejercer sus funciones con absoluto respeto a la Constitución Política y a la Ley.”
“Artículo 11: En todo momento, los miembros de la Policía Nacional deberán actuar con alto grado de
profesionalismo, con integridad y dignidad, sin incurrir en actos de corrupción o que denigre el buen nombre de
la institución, y tienen el deber de mantener una vigilancia permanente para combatir este tipo de conductas.”
Como quiera que el demandante inobservó los postulados antes anotados, al cometer una conducta
gravísima en pleno ejercicio de sus funciones, lo procedente era aplicarle la máxima sanción disciplinaria de
destitución del cargo de Guardia que venía desempeñando en la Policía Nacional; toda vez que, el
comportamiento indebido asumido por Carlos Antonio Lezcano Silvera comprometió el prestigio de todos los
miembros adscritos a la Policía Nacional, los cuales por su propia investidura deben ser un modelo íntegro de
conducta, tanto en su vida institucional como privada, enalteciendo en todo momento el buen nombre de la

institución, observando los principios éticos aplicables a los servidores públicos, máxime si nuestra Carta
Política ha dispuesto de manera específica que las autoridades nacionales están instituidas para proteger en su
vida, honra y bienes a los nacionales donde quiera se encuentren y a los extranjeros que estén bajo su
jurisdicción; asegurar la efectividad de los derechos y deberes individuales y sociales, y cumplir y hacer cumplir
la Constitución y la Ley.
En esa misma línea de pensamiento, hay que indicar que el Decreto Ejecutivo 204 de 3 de septiembre
de 1997, que instituye el Reglamento de Disciplina de la Policía Nacional, consagra en el artículo 133, numeral
1, como falta gravísima de conducta de los miembros de la Policía Nacional, denigrar la buena imagen de la
institución; de ahí que, al estar enmarcada la actuación asumida por el ex funcionario Carlos Antonio Lezcano
Silvera en dicha falta gravísima de conducta, la entidad demandada podía aplicarle la máxima medida
disciplinaria de destitución, estatuida en el literal c del artículo 56 de dicho estatuto reglamentario.
Una vez determinada la conducta inapropiada del actor y la facultad que tiene el Ministerio de
Seguridad Pública para imponerle la sanción disciplinaria de destitución, pasamos a verificar si durante el
procedimiento administrativo disciplinario aplicado a este exfuncionario le fue respetado los principios de
legalidad y del debido proceso, ofreciéndole una defensa oportuna, lo cual, a juicio del demandante fueron
desconocidos por la Policía Nacional, violentando con ello los artículos 49, 107, 117 y 123 de la Ley 18 de 1998;
los artículos 34, 35, 37, 52 (numerales 2 y 4), 140, 155 y 201 (numeral 90) de la Ley 38 de 2000; los artículos
77, 95, 133 (numeral 1) del Decreto Ejecutivo 204 de 1997, así como los artículos 3, 105 y 389 del Decreto
Ejecutivo 172 de 29 de julio de 1999.
En ese sentido esta Sala ha podido observar, del contenido de las piezas procesales que reposan en
los expedientes judicial y administrativo, que a raíz de una diligencia de allanamiento y registro al agente policial
Carlos Antonio Lezcano Silvera, por parte de la Fiscalía Primera Superior Especializada en Delitos Relacionados
con Drogas, llevada a cabo el 17 de marzo de 2015, la Dirección de Responsabilidad Profesional procedió de
inmediato al inicio, de oficio, de una investigación disciplinaria en su contra, la cual culminó el 25 de julio de
2016. (Cfr. fs. 18 a 23 del expediente administrativo disciplinario).
Consta en el informe de esa investigación, que la Dirección de Responsabilidad Profesional tomó en
consideración lo reflejado en la auditoría interna efectuada por la Dirección Nacional de Investigación a la
plataforma de verificación de ciudadanos, consignada en el Oficio DIJ/0954/2015 de 22 de mayo de 2015, en la
cual se determinó que los record policivos de personas que mantenían procesos judiciales ante autoridades
competentes habían sido alterados.
También, lograron corroborar en dicha investigación que el actor, en su condición de agente de policía
activo, estuvo involucrado en acciones ilícitas al alertar a sujetos criminales de los lugares en que las
autoridades estaban operando, y que borraba el estatus policivo de éstos a cambio de una fuerte suma de
dinero. Además, establecieron que Lezcano Silvera tenía conocimiento de las actividades delictivas que
efectuaban esos delincuentes; y que, en ese momento se encontraba detenido por tales hechos.
En razón de lo anterior, la Dirección de Responsabilidad Profesional consideró que ese caso debía ser
calificado por la Junta Disciplinaria Superior, ya que la conducta de Carlos Antonio Lezcano Silvera afectó el
prestigio y el buen nombre de la institución, configurándose así la causal prevista en el numeral 1 del artículo
133 del Reglamento Interno de Disciplina de la Policía Nacional.

Consta, de fojas 18 a 23 y 28 del expediente administrativo disciplinario, que la Junta Disciplinaria

Superior procedió a citar al ahora demandante a una audiencia extraordinaria, convocada para el día 7 de julio
de 2017.
También notamos, de fojas 30 a 179 del expediente administrativo, que la Junta Disciplinaria Superior
llevó a cabo el acto de Audiencia Extraordinaria el 10 de julio de 2017, a la cual compareció dicho ex funcionario
a quien se le preguntó, antes de dar inicio a la audiencia, si conocía el motivo por el cual fue citado,
respondiendo que sí. Además, se le preguntó si iba a utilizar los servicios de un abogado idóneo, Licenciado
Jorge Carrasco, asignado como defensor técnico por la institución, manifestando que si deseaba esa
representación jurídica.
Se advierte que, en presencia de todas las partes, la Junta Disciplinaria Superior dio lectura a los
cargos imputados a dicho ex funcionario, así como del contenido del expediente disciplinario, donde se hizo
referencia a los hechos ya descritos; después, procedieron a preguntarle a Carlos Antonio Lezcano Silvera
como se consideraba ante esas acusaciones, quien respondió que inocente y a renglón seguido hizo sus
descargos de manera oral, en cuyo momento tuvo la oportunidad de solicitar o presentar los medios de prueba
que considerara necesarios para su defensa, derecho que no fue aprovechado por Lezcano Silvera.
Luego vemos que, la Junta Disciplinaria Superior le dio la palabra al Defensor Técnico del indagado,
para que hiciera sus argumentaciones, quien expresó que no existían pruebas ni vinculación alguna entre el
señor Lezcano Silvera y los hechos investigados.
Por otro lado apreciamos que, después de revisar las pruebas recabadas en la investigación, así
como los descargos tanto de la unidad acusada como de su defensor técnico, los miembros de la Junta
Disciplinaria Superior concluyeron que el comportamiento de dicho agente policial lesionó la buena imagen de la
institución, al haberse apartado de los postulados éticos y morales propios de las unidades de la Policía
Nacional, por lo que decidieron que el Director General de la Policía Nacional debía recomendar al Órgano
Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Seguridad Pública, su destitución, por violentar lo dispuesto en el
artículo 133, numeral 1, del Decreto Ejecutivo 204 de 1997.
Una vez transcrita la audiencia, ésta fue firmada por todas las partes que en ella intervinieron, en la
cual se dejó constancia que contra esa recomendación no cabía recurso alguno, pero que si la autoridad
nominadora acogía dicha sugerencia y emitía un decreto de personal, podría interponer recurso de
reconsideración dentro de los cinco (5) días hábiles contados a partir de su notificación.
Analizados los hechos descritos, esta Sala considera que la Dirección de Responsabilidad Profesional
y Junta Disciplinaria Superior, respetaron en todo momento el derecho que tenía Carlos Antonio Lezcano Silvera
a defenderse, pues, una vez enterado de los cargos por los cuales estaba siendo indagado, la Junta
Disciplinaria Superior dio oportunidad, tanto al investigado como a su defensor técnico, de hacer los respectivos
descargos donde pudieron hacer uso del derecho a presentar o aducir pruebas. Sin embargo, no aportaron
ningún elemento probatorio que ayudara a desvirtuar cada uno de los cargos a él endilgados, desaprovechando
así esa oportunidad de defensa.
Lo anterior demuestra a esta Sala, que la institución demandada de ningún modo violentó el debido
proceso al actor; por el contrario, vemos que la investigación disciplinaria fue conducida de forma imparcial,

objetiva y respetando a Carlos Antonio Lezcano Silvera su derecho a ser oído y a defenderse; por ende, mal
puede alegar el recurrente que se inobservaron garantías procesales a una defensa justa y oportuna.
Aunado a ello estimamos que, la Junta Disciplinaria Superior cumplió con el deber que le impone el
artículo 96 del Decreto Ejecutivo 204 de 1997, respetándole al actor los derechos consagrados en el artículo 97
de ese texto reglamentario el cual fue modificado por el Decreto Ejecutivo 294 de 19 de diciembre de 1997;
cuyas disposiciones estatuyen lo siguiente:
“Artículo 96: Son deberes del que presida la Junta, tanto Superior como Local:
Señalar las razones por las cuales se convoca la Junta.
Dirigir el procedimiento, declarar receso y convocar a nuevas sesiones.
Resolver las objeciones que surjan por cualquiera de las partes.
Informar por escrito las decisiones de la Junta al Jefe correspondiente.”
“Artículo 97: Son derechos del acusado:
Ser citado oportunamente para que comparezca ante la Junta correspondiente.
Que se le informe el motivo de su comparecencia.
Que la institución le proporcione defensa técnica. En caso de renuncia a este derecho, el acusado asumirá
personalmente su defensa.”
Por otro lado, está claro que el comportamiento incorrecto asumido por Carlos Antonio Lezcano
Silvera lesionó el prestigio y la imagen de esa institución, al trascender en las facetas judiciales su actuación
irregular, lo cual conllevó a que fuera detenido de manera preventiva, situación que definitivamente afectó su
investidura de agente policial, al lesionar la confianza que ha depositado la sociedad en los miembros de la
Policía Nacional; de ahí que, mal puede alegarse la existencia de un vicio que ocasiona la nulidad absoluta del
acto impugnado, en virtud que el procedimiento disciplinario estuvo ceñido a Derecho.
Hay que dejar sentado que, la causal de destitución impuesta al actor “Denigrar la buena imagen de la
institución”, se encuentra dentro de las causales de destitución por faltas gravísimas, como la ocurrida en el
presente caso; por lo que, aunque del acto demandado de ilegal, no se desprenda expresamente todos los
hechos que motivaron su remoción, lo cierto es que de la propia causal sobre la cual se fundó su destitución se
infieren los motivos que dieron lugar a la aplicación de esa medida disciplinaria.
Además, consideramos que por la magnitud de las acciones irregulares cometidas por este ex
funcionario, que empañan el esfuerzo que realiza la Policía Nacional por elevar la percepción pública que de ella
se tiene, no podemos pasar por alto tales acciones que ponen en riesgo la dignidad y el respeto institucional de
ese ente, que requiere de la confianza y seguridad de los ciudadanos para ejercer su labor de protección y
servicio.
Por lo tanto, al existir suficientes elementos de convicción que acreditan que éste no solo mantenía
nexos con personas asociadas al narcotráfico, sino que utilizó su investidura para ejecutar acciones tendientes a
eliminar del record policivo los prontuarios de estos criminales, a cambio de un pago en dinero, lo propio era que

la Policía Nacional lo desvinculara del cargo de Guardia que ocupaba en dicha institución, por violar lo dispuesto
en el artículo 133, numeral 1, del Decreto Ejecutivo 204 de 1997.
En ese mismo orden de ideas hay que destacar que, el hecho que el procedimiento administrativo
seguido a Lezcano Silvera haya tenido su origen en hechos delictivos de conocimiento de la jurisdicción penal,
no significa que el proceso disciplinario se encuentra ligado al proceso penal; por lo que, a pesar que el actor fue
sobreseído provisionalmente de la comisión de los delitos que le imputaba el Ministerio Público, es claro que su
destitución se fundamentó en una falta de carácter disciplinaria, misma que ha sido plenamente demostrada
tanto en la etapa de investigación como en la fase de la Audiencia Extraordinaria, de suerte que no resulta
aplicable lo dispuesto en el artículo 77 del Decreto N°204 de 1997, que el actor adujo como infringido.
Por otra parte, consideramos desacertados los argumentos vertidos por el demandante, en torno a
que no podía ser removido del cargo de Guardia por gozar de una estabilidad laboral, ya que aun cuando todos
los miembros de la Policía Nacional que pertenezcan a la carrera policial disfrutan de esa prerrogativa; no
podemos obviar que, ese derecho está condicionado al cumplimiento de la Constitución Política de la República,
la ley y los reglamentos que rigen a la Policía Nacional.
En consecuencia, no basta que el actor haya alegado que estaba adscrito a una carrera pública para
garantizarle su estabilidad laboral, sino que para adquirir ese estatus dicho ex funcionario debía ajustarse en
todo momento, tanto en su vida profesional como privada, al cumplimiento de los postulados éticos y morales
aplicables a los servidores públicos, para que, de esta forma, pudiese conservar el cargo que desempeñaba en
la Policía Nacional; lo cual evidentemente no fue observado por Lezcano Silvera.
De manera tal que, al comprobar la comisión de la falta disciplinaria incurrida por Carlos Antonio
Lezcano Silvera, la Policía Nacional, previo cumplimiento del procedimiento disciplinario, podía destituirlo del
cargo de Guardia que ocupaba en esa institución; como en efecto ocurrió, al expedir el acto impugnado.
Finalmente, esta Sala considera que en la presente controversia no ha ocurrido ninguno de los vicios
que ocasionan la nulidad absoluta de los actos administrativos, alegados por el demandante, ya que mediante el
Decreto de Personal N°491 de 9 de mayo de 2013, fue nombrado por el Presidente de la República, por
conducto del Ministerio de Seguridad Pública, siendo la misma autoridad quien lo desvinculó de la
Administración Pública con la expedición del Decreto de Personal N°569 de 2017, acusado de ilegal. Por lo
tanto, es evidente que el despido de Carlos Antonio Lezcano Silvera, del cual fue objeto, se decretó por
autoridad competente.
Además, ha quedado demostrado a lo largo de este proceso contencioso administrativo que al evaluar
la falta disciplinaria incurrida por Carlos Antonio Lezcano Silvera, la Dirección de Responsabilidad Profesional y
la Junta Disciplinaria Superior se ajustaron al procedimiento administrativo que consagra la Ley 18 de 1997 y
sus decretos reglamentarios, previo a su destitución; de ahí que, tampoco podemos concebir que ha ocurrido la
alegada falta de competencia y mucho menos la violación al debido proceso legal, pues, insistimos que a
Lezcano Silvera le fueron respetadas todas las garantías procesales, permitiéndole ejercer su derecho a
defenderse. Sin embargo, no pudo desvirtuar ninguno de los cargos a él atribuidos, y que dieron lugar a su
remoción.
Dentro del marco antes expuesto, ha quedado demostrado que los cargos de infracción a los artículos
49, 107, 117 y 123 de la Ley 18 de 1998; los artículos 34, 35, 37, 52 (numerales 2 y 4), 140, 155 y 201 (numeral

90) de la Ley 38 de 2000; así como a los artículos 77, 95, 133 (numeral 1) del Decreto Ejecutivo 204 de 1997, y
los artículos 3, 105 y 389 del Decreto Ejecutivo 172 de 29 de julio de 1999, aducidos por el demandante en su
libelo, no prosperan. En consecuencia, al no estar acreditada la ilegalidad del acto impugnado, no resulta
procedente declarar su nulidad, y así pasamos a declararlo.
V. PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones anteriores, los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARAN QUE NO ES NULO,
POR ILEGAL, el Decreto de Personal No.569 de 31 de octubre de 2017, emitido por el Órgano Ejecutivo, por
conducto del Ministerio de Seguridad Pública; y, en consecuencia se niegan el resto de las pretensiones de la
demanda.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. OSCAR

CEDEÑO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LUIS CARLOS WARD VANEGAS, PARA QUE SE
DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº 96 DE 03 DE MARZO DE 2017, EMITIDO POR EL
MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1388-18
VISTOS:
A través del Decreto de Personal No. 96 de 3 de marzo de 2017, el Ministerio de Seguridad Pública,
procedió a realizar una destitución en la Policía Nacional, procediéndose a desvincular al Subteniente LUIS C.
WARD VANEGAS, por haber infringido lo dispuesto en el artículo 133, numeral 1 del Reglamento de Disciplina
de la Policía Nacional que consiste en DENIGRAR LA BUENA IMAGEN DE LA INSTITUCIÓN.
El prenombrado acto fue notificado al demandante el día 2 de mayo de 2017, y contra dicho acto
originario se interpuso formal recurso de reconsideración, el cual fue resuelto a través del resuelto No. 519-12-
519 de 10 de julio de 2017 (Cfr. fs. 11-12 del expediente judicial), por medio del cual se procedió a confirmar o

mantener en todas sus partes, el Decreto de Personal No. 96 de 3 de marzo de 2017, el cual fue notificado el
día 17 de septiembre de 2018, con el cual quedaba agotada la vía gubernativa.
El apoderado judicial de la parte actora acude a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia y
sustenta la acción de plena jurisdicción el día 9 de noviembre de 2018, mediante la cual solicita que se declare
nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 96 de 3 de marzo de 2017, emitido por el Ministerio de Seguridad,
así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Indica en el libelo de demanda el apoderado judicial de la parte actora, que su representado hasta el
momento de su baja, ostentaba el cargo de Subteniente, Posición 13954, habiendo ingresado a la Policía
Nacional el día 8 de septiembre de 1992 y laboraba en el Departamento de Bienestar Laboral de la Policía
Nacional, del Ministerio de Seguridad Pública.
EL día 12 de agosto de 2016 el Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS fue citado por la Junta
Disciplinaria Superior de la Policía nacional para responder disciplinariamente por el cuadro de acusación
individual confeccionado por la Subcomisionada 10234 ELIDA ORTEGA DE LASSO, por presuntamente incurrir
en la falta al Decreto Ejecutivo No. 240 de 3 de septiembre de 1997, en su artículo 133, numeral 1, que
establece que es causal de destitución el denigrar la buena imagen de la institución.
El día 12 de agosto de 2016, que se celebró la Audiencia Disciplinaria, presidida por el Comisionado
10024 ABEL CRESTO, al momento de exponer los alegatos frente a la acusación, el Sr. LUIS CARLOS WARD
VANEGAS sostuvo su inocencia, ya que no consta ante la Procuraduría General de la República un proceso en
su contra por pertenecer a una red, banda o asociación delincuencial dedicada al tráfico de influencias dentro
del Sistema Penitenciario que se dedicara a alterar Sentencias Penales, Falsificar Boletas de Libertad y Estafar
Reclusos o a sus familiares, tal cual se desprende de las investigaciones adelantadas por el Fiscal Auxiliar de la
República al no vincularlo a estos hechos, además de que no labora en el Sistema Penitenciario Nacional,
adscrito al Ministerio de Gobierno.
Que no existe ningún proceso dentro del Ministerio Público o el Órgano Judicial en contra de su representado.
El día 19 de octubre de 2016, la Junta Disciplinaria Superior le recomendó al Director General de la
Policía Nacional, que procediera con la destitución del Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS, por supuestamente
haber violado el Reglamento, Artículo 133, Numeral 1 del Decreto Ejecutivo 204, del 3 de septiembre de 1997.
A través del Decreto de Personal No. 96 de 3 de marzo de 2017, se procedió a la destitución del Sr.
LUIS CARLOS WARD VANEGAS, del cargo que tenía como Sub Teniente dentro de la Policía Nacional.
Por medio del Resuelto No. 519-RT-519 de 10 de julio de 2017, se procedió a mantener la decisión de
destitución establecida dentro del Decreto de Personal No. 96 de 3 de marzo de 2017, por haberse denigrado la
buena imagen de la institución.
Que el Ministro de Seguridad Pública no cumplió con la obligación de examinar y establecer el mérito
probatorio de las pruebas que se adujeron en el escrito que contiene el recurso de reconsideración.
Al haberse notificado al Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS de la resolución confirmatoria el día 12 de
septiembre de 2018, quedaba agotada la vía gubernativa.
II. NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN:

A criterio del apoderado judicial de la accionante, el acto administrativo demandado (Decreto de

Personal No. 96 de 03 de marzo de 2017 y su acto confirmatorio), han vulnerado las siguientes disposiciones:
1.- El artículo 139 de la Ley 38/2000 que dispone taxativamente lo siguiente:
“Artículo 139. La autoridad que conoce del asunto, recibida la solicitud en regla, establecerá el
periodo de pruebas, que no será menor de ocho ni mayor de veinte días.”
A criterio del apoderado judicial de la demandante, el acto administrativo impugnado ha sido violado
de forma directa por omisión, ya que la norma transcrita señala que la Autoridad que lleve a cabo una
investigación administrativa está obligada a abrir un periodo de pruebas, para que las partes puedan hacer uso
de ese medio de defensa y de aportar pruebas al proceso para probar determinados hechos relevantes en la
investigación.
Se desconoció al Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS el derecho de aducir pruebas a su favor, por lo
que el Ministerio de Seguridad al dejar de aplicar dicha norma, incurrió en infracción literal del precepto
violándolo de manera directa por omisión. El Ministerio de Seguridad Pública debió de haber aplicado la norma
y haber abierto un periodo de pruebas para que el demandante demostrara que no tenía conocimiento de lo que
sucedía y que desconocía por completo el hecho que se le atribuye, para que presentara sus pruebas, lo que no
se hizo.
2.- De igual manera, considera el apoderado judicial de la parte accionante que el acto
administrativo impugnado y su confirmatorio violan el artículo 132 del Decreto Ejecutivo 240 de 3 de septiembre
de 1997, que señala lo siguiente:
“Artículo 132. Las faltas gravísimas son aquellas de competencia de la Junta Disciplinaria y podrán ser
castigadas con cualquiera de las siguientes sanciones:
Arresto no mayor de sesenta (60) días.
Destitución.
La norma citada regula lo relacionado con las sanciones que podrán ser aplicadas a los Miembros de
la Policía Nacional que cometan faltas gravísimas, y éstas se deben aplicar de forma proporcional y progresiva,
que serían en todo caso arresto y luego la destitución.
Que la hoja de vida del Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS inicio un día 8 de septiembre de 1992,
con un periodo continuo de 23 años, 11 meses y 8 días de servicios hasta el momento de su destitución; y que
no consta ningún tipo de amonestación, sanción disciplinaria, cuadro o cualesquiera conducta reprochable, ya
que jamás fue objeto de ninguna investigación administrativa y mucho menos de una sanción administrativa, de
tal manera que ha demostrado apego a las normas que regulan la Carrera Policial en la República de Panamá.
Así las cosas, el Ministerio de Seguridad Pública no observó, ni aplicó el principio de proporcionalidad
y progresividad de las sanciones, lo que significa que dependiendo de la conducta desplegada por la parte
investigada y la reincidencia o no de la misma, entonces la autoridad está obligada a aplicar la sanción más leve
en principio, lo que no sucedió en el presente caso.
La norma violada contiene un orden progresivo que va desde el arresto como primera medida y la
destitución como última, ya que debió el Ministerio de Seguridad Pública haber aplicado una sanción

administrativa distinta a la más severa, que era la destitución, de allí que la norma había sido violada
directamente por omisión.
III.- INFORME DE CONDUCTA DEL FUNCIONARIO DEMANDADO:
A través de la Nota Nº 0379-OAL-219 de 2 de mayo de 2019, que contiene el informe de conducta
enviado por el Ministro de Seguridad, a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, de fojas 25-27 del
expediente judicial, en el mismo se observa en relación a la remoción del cargo que ocupaba el Sr. LUIS
CARLOS WARD VANEGAS, lo siguiente:
Que la destitución del Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS se dio mediante el Decreto de Personal
No. 96 de 3 de marzo de 2017, fundamentado en la causal de destitución establecida en el numeral 1 del
artículo 133, contenida en el Decreto Ejecutivo Nº 204 de 3 de septiembre de 1997, que señala: “Denigrar la
buena imagen de la Institución.”, y dicho acto se le notificó el día 2 de mayo de 2017.
Que el Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS presentó recurso de reconsideración en contra del
Decreto de Personal No. 96 de 3 de marzo de 2017, que se confirmó por medio del Resuelto Nº 519-R-519 de
10 de febrero de 2017, mediante el cual se confirmó la resolución original, por medio de la cual se destituye del
cargo que ocupaba el demandante, en la Policía Nacional.
Que la decisión adoptada se sustenta en base a la declaración rendida por el Subteniente destituido
LUIS CARLOS WARD VANEGAS, el día 10 de agosto de 2016, ante la Fiscalía Auxiliar de la República en
donde indicó lo siguiente:
“(…) la Cabo CARMEN CACILIA VARGAS me preguntó si yo conocía a alguien que trabajara en
Penitenciaría, a lo que yo le dije que no, (…) ella me dijo que lo que pasa es que el señor que la patrocina (sic)
las actividades del equipo de ciclismo … tenía un familiar que estaba preso en La Joyita o en la Joya, y quería
que lo trasladaran para El Renacer … pero como mi esposa conoce a una joven que se llama KATHERINE
ROBLES, yo le pregunté a mi esposa donde trabajaba KATHERINE y ella me dijo que en Sistema Penitenciario
… Mi esposa hablo con KATY y le dijo que ella hacia esos traslados y que se le tenía que pagar a los
funcionarios que firmaban la autorización de traslados… La Cabo CARMEN me contestó que el que le
patrocinaba le puede dar diez mil dólares (10,000.00) para que le hagan ese traslado… y me dijo que el señor
cuando vea el papel firmado da los cinco mil y cuando se da el traslado los otros cinco mil … KATHERINE
ROBLES me entrega el papel de traslado, donde decía que el 23 de septiembre de 2015, se haría el traslado del
detenido … Una semana después de eso, la Cabo CARMEN va donde el señor que le patrocina, le entrega el
dinero y ella me lo entrega a mí. Eran cinco mil doscientos dólares (5,200.00) en efectivo … en un sobre
amarillo… yo le entregue a KATHERINE ROBLES, el sobre con el dinero completo, es decir cinco mil doscientos
dólares (5,200.00).”
El día 12 de agosto de 2016, se llevó a cabo la Junta Disciplinaria al subteniente LUIS CARLOS
WARD VANEGAS, y al exponer sus cargos el mismo indica que:
“En el mes de febrero me llama la Cabo Vargas y me pregunta si conocía a alguien en el Sistema
Penitenciario yo le pregunte porque y ella me dice porque su patrocinador tenía una persona que quería
trasladar a un detenido de la Joya a Chiriquí.

Yo le pregunta (sic) a mi esposa que si conocía a alguien si tenía a alguien en el sistema que hiciera
eso ella me dijo que conocía a Karen Robles, y le pregunte ella me dice que ellos allí hacia (sic) eso, los pose
(sic) a hablar después la Cabo Robles me envía B/.5,200.00, para el traslado.
Después me devuelve el dinero porque, había problemas debido a una reyerta en el penal por lo que
llame a la cabo Vargas y le dije que le iban a devolver el dinero y después esta señora se perdió y no supe más
(sic) de ella y no devolvió el dinero.”
De conformidad con el artículo 10 del Decreto Ejecutivo Nº 204 de 3 de septiembre de 1997, que
expide el Reglamento Disciplina de la Policía Nacional se señala que: “Los integrantes de la Policía Nacional
deberán conducirse en todo momento conforme a los más elevados principios de honestidad y de moral, en
ejercicio de su responsabilidad pública, de acuerdo con los siguientes postulados básicos: lealtad, vocación al
servicio, probidad, honradez, responsabilidad, competencia, efectividad, eficiencia, valor civil y transparencia.”,
no obstante dichos principios fueron desconocidos por el Subteniente LUIS CARLOS WARD VANEGAS.
Por lo antes indicado, la Junta Disciplinaria Superior de la Policía Nacional, luego de examinar el
expediente disciplinario encontró responsabilidad por la acción perpetrada por el Subteniente 13945 LUIS
CARLOS WARD VANEGAS, en base a lo establecido en el numeral 1 del artículo 133 que consiste en “Denigrar
la Buena Imagen de la Institución.”
IV.- OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN:
Por su parte, la Procuraduría de la Administración en el presente caso ha indicado de acuerdo con la
Vista Número 592, del 10 de junio de 2019, y reiterado también en sus alegatos, lo que a continuación siguiente.
Que el proceso disciplinario seguido al Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS tuvo su origen en un
cuadro de acusación individual, suscrito por la Sub Comisionada ELIDA ORTEGA DE LASSO, en donde
indicaba que el subteniente había incurrido en la falta administrativa establecida en el artículo 133 (numeral 1)
del Reglamento de Disciplina de la Policía Nacional, aprobado mediante el Decreto Ejecutivo 204 de 3 de
septiembre de 1997.
Que el día 12 de agosto de 2016, al recurrente se le somete a una Audiencia Disciplinaria en la Junta
Disciplinaria Superior de la Policía Nacional, en donde se determinó que si hubo material suficiente para
acreditar la falta endilgada a Luis Carlos Ward Vargas, quien en sus descargos expresó lo siguiente: “En el mes
de febrero me llama la Cabo Vargas y me pregunta si conocía a alguien en el Sistema Penitenciario yo le
pregunté por qué y ella me dice porque su patrocinador tenía a una persona que quería trasladar a un detenido
de la Joya a Chiriquí. Yo le pregunté a mi esposa que si conocía a alguien si tenía a alguien en el sistema que
hiciera esto, ella me dijo que conocía a Karen Robles, y le pregunté, ella me dice que ellos allí hacían eso, los
puse a hablar, después la Cabo Robles me envía B/.5,200.00, para el traslado. Después me devuelve el dinero,
porque había problemas debido a una reyerta en el penal por lo que llamé a la Cabo Vargas y le dije que iba a
devolver el dinero y después esa señora se perdió y no supe más de ella y no devolvió el dinero.”
Dichas actuaciones no solo cuestionan el grado de profesionalismo e integridad del demandante, sino
también la imagen y credibilidad de la dependencia estatal. La entidad policial tomó en cuenta la declaración
del accionante, a fin de que ejerciera sus descargos, respetando su derecho a la defensa (Cfr. f. 11 y 26 del

Los artículos 8 y 11 de la Ley 18 de 3 de junio de 1997 de la Policía Nacional señalan lo siguiente:

“Artículo 8. Los miembros de la Policía Nacional son servidores públicos, por tanto, deberán
conducirse, en todo momento, conforme a los postulados señalados en los principios éticos de los servidores
públicos: lealtad, vocación de servicio, honradez, responsabilidad, eficiencia, valor y transparencia.
Les corresponde, sin excepción, ejercer sus funciones con absoluto respeto a la Constitución Política y
a la Ley.”
Artículo 11. En todo momento, los miembros de la Policía Nacional deberán actuar con alto grado de
profesionalismo, con integridad y dignidad, sin incurrir en actos de corrupción o que denigren el buen nombre de
la institución, y tienen el deber de mantener una vigilancia permanente para combatir este tipo de conductas.”
La conducta del actor resulta contraria a los principios y valores transcritos, lo que afecta la imagen de
la Policía Nacional, además de resultar incomprensible como quien está llamado a hacer cumplir la ley, sea
quien se preste como intermediario para que se practiquen conductas que van en detrimento de los principios
éticos de los servidores públicos y son contrarias al alto grado de profesionalismo que deben tener los miembros
de la Policía Nacional, por lo cual existieron méritos para proceder con la destitución del Sr. LUIS CARLOS
WARD VANEGAS, en virtud de la infracción al artículo 133 (numeral 1) del Reglamento Disciplinario de la
Policía Nacional.
En la Junta Disciplinaria Superior si bien es cierto que se recomendó la destitución del demandante, el
mismo tuvo la oportunidad de recurrir la decisión, tal como lo hizo y presentar sus descargos en relación con los
hechos que se le endilgaban, por lo cual siempre le fue respetado al demandante el debido proceso, por lo cual
carece de sustento fáctico y jurídico las violaciones a las que hace referencia, señalando en ese entonces que:
“El 10 de agosto de 2016, presenté declaración jurada ante la Fiscalía Auxiliar de la República, en el caso que
guarda relación con el delito contra la Administración Pública (…), dicha Fiscalía determinó que mi persona no
tenía ninguna vinculación con dicha red que se dedicaba a la alteración de Sentencias Penales, la Falsificación
de Boletas de Libertad y Estafar a Familiares de Reclusos, por la cual dicha Fiscalía no formuló cargo alguno
contra mi persona.” Además agrega en su declaración que: “(…) los hechos que motivaron el cuadro acusación
individual confeccionado a mi persona, considero es injusto, ya que la Fiscalía Auxiliar después de mi
declaración jurada, la cual realicé el día 10 de agosto de 2016, en la cual no se me encuentra ninguna
vinculación al delito por el que fui citado a este despacho judicial, y por consiguiente no se me podía formular
ninguna acusación y ninguna detención preventiva.” (Cfr. f. 11 del expediente judicial).
Indica la Procuraduría de la Administración en su contestación de demanda que no es necesario que
exista una formulación de cargos y/o una sentencia penal para que se produzca la sanción disciplinaria, toda
vez que las sanciones impuestas obedecen a ordenamientos de naturaleza distinta que tutelan bienes jurídicos
diferentes, quedando demostrado en la investigación disciplinaria que la actuación desplegada por el recurrente
comprometió el prestigio de la institución, razón por la cual hay lugar a la sanción disciplinaria aplicada por la
entidad.
Por las anteriores razones, la Procuraduría de la Administración solicita a los Magistrados de la Sala
Tercera, que declaren que NO ES ILEGAL, el Decreto de Personal 96 de 3 de marzo de 2017, emitido por el
Órgano Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Seguridad Pública; ni su acto confirmatorio y en consecuencia
se desestiman las demás pretensiones de la demandante.

V.- CONSIDERACIONES DE LA SALA:

Una vez cumplido el trámite procesal de rigor, le corresponde a esta Sala Tercer entrar a examinar los
cargos de infracción inherentes a las normas que se estiman vulneradas por la parte actora dentro de la
presente Demanda Contenciosa-Administrativa, a fin de determinar si en efecto las razones adoptadas por la
entidad demandada con la expedición del acto administrativo impugnado se ajustan o no a derecho.
Previo al análisis de los cargos de ilegalidad efectuados por la parte actora, es pertinente indicar que a
través de la presente demanda Contenciosa-Administrativa, se solicita lo siguiente:
Que es Nulo e Ilegal el resuelto de Decreto de Personal No. 96 de fecha 3 de marzo de 2017,
expedido por el Señor Presidente de la República y el Ministro de Seguridad Pública, por el cual se destituye al
Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS del cargo de Sub Teniente.
Que es Nulo e Ilegal el Resuelto No. 519-RT-519 de 10 de julio de 2017, expedido por el Ministro de
Seguridad Pública y el señor ViceMinistro que confirman lo dispuesto en el Decreto de Personal No. 96 de 3 de
marzo de 2017.
Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, la destitución del Sr. LUIS CARLOS WARD
VANEGAS es nula, por lo cual se le debe restituir al cargo que ocupaba y que se le reconozcan como salario las
sumas no devengadas en virtud del presente proceso, inclusive desde el momento de quedar en firme la
destitución.
Expuestas las pretensiones formuladas por la parte actora dentro de la presente demanda
Contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción, esta Corporación de Justicia procederá a realizar el
correspondiente examen de valoración de las normas infringidas, así como también procede a examinar las
pretensiones que se solicitan dentro de la acción bajo estudio.
De las constancias procesales que obran dentro del expediente administrativo o de antecedentes en
relación a la destitución del Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS, figura a foja 4 de dicho dossier administrativo,
la declaración jurada del propio demandante LUIS CARLOS WARD VANEGAS, quien el día miércoles diez (10)
de agosto de dos mil dieciséis (2016) comparece a la Fiscalía Auxiliar de la República, y en donde se le
efectúan las siguientes interrogantes:
“PREGUNTA: Diga el declarante, ¿Qué sabe usted de un trámite que la unidad policial CARMEN
CECILIA VARGAS FERNANDEZ estaba haciendo con relación a un traslado de un detenido hacia el Centro
Penitenciario El Renacer? CONTESTÓ: El año pasado, no recuerdo para que mes, la cabo CARMEN CECILIA
VARGAS, me preguntó si yo conocía a alguien que trabajara en Penitenciaria, a lo que yo le dije que no, que no
conocía a nadie y ella me dijo que lo que pasa es que el señor que la patrocina las actividades del equipo de
ciclismo que ella tiene, tenía un amigo que a su vez tenía un familiar que estaba preso en La Joyita o en la Joya,
y quería que lo trasladaran para El Renacer. Me dijo que el detenido era costarricense y que si yo tenía algún
conocido, que pudiera hacer ese traslado. Yo le dije que no tenía a nadie, pero como mi esposa conoce a una
joven que se llama KATHERINE ROBLES, yo le pregunté a mi esposa que donde trabajaba KATHERINE y ella
me dijo que en el Sistema Penitenciario. Entonces yo le dije a mi esposa que le preguntara cuales son los
pasos para hacer un traslado de La Joya a El Renacer. Mi esposa habló con KATY y le dijo que ella hacía esos
traslados y que se le tenía que pagar a los funcionarios que firmaban la autorización para los traslados. Al día
siguiente de que hablamos con KATY le dije a la Cabo CARMEN que lo iba a hacer la (sic) comadre de mi

esposa, o sea KATHERINE ROBLES, ella hacia esos traslados, pero que había que pagarle a los que ponían la
firma para hacer los traslados. La Cabo CARMEN me contestó que el que le patrocina le puede dar diez mil
dólares (10,000.00) para que le hagan ese traslado ya que el familiar se siente mal en La Joya y que si lo podían
trasladar hacia El Renacer. La Cabo CARMEN se fue a hablar con el señor que la patrocina, que no sé cómo se
llama y me dijo que el señor cuando vea el papel firmado da los cinco mil y cuando se da el traslado da los otro
cinco mil. Luego la Cabo se contacta con KATHERINE ROBLES y ella le dice que tiene el papel del traslado y
que el traslado se iba a dar el 23 de diciembre de 2015. KATHERINE ROJAS me entrega el papel del traslado,
donde decía que el 23 de septiembre de 2015, se haría el traslado del detenido. Luego de unos días
KATHERINE me llama y me dice que los que firmaron los papeles quieren su dinero. Yo llame a la Cabo
CARMEN y le dije que llamara a KATY y que se pusiera de acuerdo con ella para el pago. Una semana
después de eso, la Cabo CARMEN va donde el señor que la patrocina, le entrega el dinero y ella me lo entrega
a mí. Eran cinco mil doscientos dólares (5,200.00) en efectivo, que la Cabo CRAMEN me los entrego en El
Machetazo de Calidonia, en un sobre amarillo, eso fue en horas del mediodía, era un martes si no me equivoco,
no recuerdo la fecha exacta. Me llamó KATY para preguntarme si ya me habían entregado el dinero y yo le dije
que sí, entonces ella me dijo que esperara a las cinco de la tarde cuando ella salía de trabajar, para ir a buscar
el dinero y pagarle a las personas que firman. Ese mismo día, detrás del Machetazo de Calidonia, yo le
entregué a KATHERINE ROBLES, el sobre con el dinero completo, es decir los cinco mil doscientos dólares
(5,200.00) y recuerdo que ella llegó a pie con un uniforme de trabajo, que era un traje azul con una chaquetita
roja si mal no lo recuerdo y en clancleta. De ahí ella se fue a pagarle supuestamente a unas personas que eran
de El Chorrilo y que trabajaban con ella. Llego el día 23 de septiembre y ella me dijo que no se podía hacer el
traslado porque hubo fuga en el Pabellón de los extranjeros. Pasaron dos meses más o menos y la Cabo
CARMEN me dice que el señor estaba preguntando por el traslado y yo llame a KATY y le pregunté por el
traslado del señor, ya que la Cabo VARGAS me estaba preguntando por eso. Luego KATY me dijo que el
traslado no se va a poder hacer porque las muchachas no quieren devolver la plata. Ahí es donde la Cabo
CARMEN va al trabajo de KATY, preguntando por KATHERINE ROBLES y le comunican que KATY está de
vacaciones. Luego KATY cambia de número y no sabemos nada de ella, hasta que pasó un mes y ella me
llamo para decirme que iba a hacer un préstamo para pagarme la plata, ya que las personas que recibieron el
dinero no se lo quieren devolver. Cuando ella me llama yo le digo que si yo hubiera sabido que eso era así yo
no me meto en problemas y le digo que por favor devuelva la plata porque el señor está pidiendo su plata, Mi
esposa al verme molesto me pregunta que me pasa y yo le digo que su comadre hizo esto y mi esposa molesta
me dice que donde la vea le va a pegar porque ella no puede estar poniendo en riesgo el pan de mi casa y
tuvimos varias discusiones fuertes por teléfono, porque ella se perdí, cambiaba de número y desde el mes de
diciembre de 2015 no supe más nada de ella. Quiero declarar que quien me entrego la plata fue la Cabo
CECILIA VARGAS, quien me entrego el dinero y en ningún momento me ha tocado nada de ese dinero.
También quiero dejar claro que en ningún momento el señor que patrocina a la Cabo CECILIA VARGAS me
entrego dinero a mí. Se lo entregaron fue a la Cabo.
(…)”.
(Cfr. fs. 4-6 del expediente de antecedentes)
De las constancias procesales que obran en el expediente de antecedentes se evidencia a foja 35,
que el día 12 de agosto de 2016 se llevó a cabo la audiencia celebrada en la JUNTA DISCIPLINARIA
SUPERIOR de la Policía Nacional, a través de la cual se le formularon cargos al sr. LUIS CARLOS WARD

VANEGAS, de la Dirección Nacional de Bienestar Policial, en donde se le acusaba de haber violado el artículo
133, numeral 1 del Decreto Ejecutivo 204, del 3 de septiembre de 1997 que establece como causal de
destitución, el “DENIGRAR LA BUENA IMAGEN DE LA INSTITUCIÓN”.
Celebrada la Junta Disciplinaria Superior y habiéndole preguntado directamente el Comisionado
Benjamín Sambrano al funcionario desvinculado, el Sr. LUIS CARLOS WARD VARGAS; si el mismo había
servido de intermediario en la entrega del dinero para el cambio del extranjero detenido en la Joya o Joyita al
centro penitenciario del Renacer, este último responde que sí había servido de intermediario. En consecuencia,
la Junta Disciplinaria Superior de la Policía Nacional concluye que habiéndose acreditado la falta cometida por el
subteniente 13954 LUIS C. WARD VANEGAS, por haber denigrado la buena imagen de la institución o de la
Policía Nacional y habiendo violado lo dispuesto en el artículo 133, numeral 1 del Decreto Ejecutivo de 204 de 3
de septiembre de 1997, lo procedente era recomendar la destitución del prenombrado subteniente.
A través del Oficio /JDS/1268/16 de 19 de octubre de 2016, la Junta Disciplinaria Superior de la Policía
Nacional recomienda formalmente al entonces Director General de la Policía Nacional, el Sr. OMAR ARIEL
PINZÓN MARÍN, que se destituya al Subteniente 13954 LUIS C. WARD V., por haber incurrido en la falta
contemplada en el Artículo 133, Numeral 01, del Decreto Ejecutivo 204, del 3 de septiembre de 1997, por haber
denigrado la buena imagen de la institución, que en este caso vendría a ser la Policía Nacional.
Expuesto lo anterior, esta Corporación de Justicia debe de arribar a la consideración que si el propio
recurrente aceptó su participación como intermediario en la entrega de un dinero (B/.5,200.00) a otra persona,
para que se hiciera el cambio o traslado de un ciudadano costarricense del centro penitenciario La Joya o La
Joyita al centro penitenciario El Renacer; es evidente que el Sr. LUIS C. WARD VANEGAS, quien ocupaba el
cargo de Subteniente 13954, había incurrido en la falta de haber denigrado la buena imagen de la Policía
Nacional, con lo cual queda para la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia acreditada la violación y
comisión de la falta establecida dentro del artículo 133, Numeral 01, del Decreto Ejecutivo 204, del 3 de
septiembre de 1997, por lo cual se procedió a la correspondiente destitución del Sr. LUIS CARLOS WARD
VANEGAS el cargo que ocupaba dentro de la Policía Nacional.
En relación al análisis de las disposiciones violadas por la parte actora, observa este Despacho, que el
apoderado judicial del demandante ha invocado como violado el artículo 139 de la Ley 38/2000, toda vez que no
se le permitió al afectado aportar las correspondientes pruebas en su defensa.
En este orden de ideas, debemos indicar que al Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS se le citó el día
diez (10) de agosto de dos mil dieciséis (2016) para que compareciera a la Fiscalía Auxiliar de la República a
rendir su declaración jurada; y fue en ese momento en donde el propio declarante reconoció que sirvió de
intermediario entre la cabo CARMEN CECILIA VARGAS quien le entregó el dinero para hacérselo llegar a
KATHERINE ROBLES para que se produjera el cambio o traslado de un extranjero costarricense ubicado en la
Joya al Centro Penitenciario del Renacer. Igualmente también fue reconocida dicha acción el día doce (12) de
agosto de 2016 ante la Junta Disciplinaria Superior de la Policía Nacional, donde es evidente que se ha
acreditado el principio probatorio que establece que a confesión de parte, relevo de pruebas.
Tampoco se observa este Despacho que dentro del desarrollo surtido con motivo del agotamiento de
la vía gubernativa, así como también dentro de la correspondiente etapa probatoria del proceso llevado ante la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa; que la parte actora haya presentado nuevas pruebas que lo releven de
la acusación endilgada en su contra, como lo es el denigrar la buena imagen de la Policía Nacional, por lo cual

concluye este Tribunal de lo Contencioso-Administrativo y Laboral, que no se ha configurado la alegada

violación al artículo 139 de la Ley 38/2000.
En otro orden de ideas, al hacer el correspondiente análisis del acto administrativo impugnado y al ser
confrontado con el artículo 132 del Decreto Ejecutivo 240 del 3 de septiembre de 1997, que es la segunda de las
disposiciones alegadas como infringidas, tampoco considera esta Corporación de Justicia que la disposición
anteriormente transcrita haya sido violentada como consecuencia de la emisión del Decreto de Personal No. 96
de 03 de marzo de 2017, toda vez que dicha excerta legal reza lo siguiente:
“Artículo 132.- Las faltas gravísimas son aquellas de competencia de la Junta Disciplinaria Superior y
podrán ser castigadas con cualesquiera de las siguientes sanciones:a.- Arresto no mayor de sesenta (60)
días.b.- Destitución.
En relación a los recursos que se interpongan en contra de estas sanciones, privará lo dispuesto en el
artículo 109 de este Reglamento.”
De la norma anteriormente transcrita se evidencia que quedará a criterio de la Junta Directiva Superior
decidir cuál de las acciones disciplinarias adoptará con motivo de la violación del Reglamento de Disciplina de la
Policía Nacional, por lo cual podía ser válido que se adoptara la destitución directa del accionante o
demandante. Aunado a lo anterior, el artículo 132 del Decreto Ejecutivo 240 de 3 de septiembre de 2017 (por el
cual se expide el Reglamento de Disciplina de la Policía Nacional), en ninguna de sus parte señala
expresamente que es obligación de la autoridad nominadora primero aplicar de forma progresiva el arresto no
mayor de sesenta (60) días; y entonces en segunda instancia proceder a aplicar la consecuente destitución
producto de la comisión de una falta gravísima de conducta.
No podemos perder de vista que la conducta desplegada por el actor resulta contraria a los principios
y valores de un servidor público perteneciente a los cuerpos de policía, lo que afecta inexorablemente la imagen
de la Policía Nacional, además de resultar incomprensible como quien está llamado a hacer cumplir la ley, sea
quien se preste como intermediario para que se practiquen conductas que van en detrimento de los principios
éticos de los servidores públicos y son contrarias al alto grado de profesionalismo que deben tener los miembros
de la Policía Nacional, por lo cual, para esta Corporación de Justicia existieron méritos para proceder con la
destitución del Sr. LUIS CARLOS WARD VANEGAS, en virtud de la infracción al artículo 133 (numeral 1) del
Reglamento Disciplinario de la Policía Nacional.
En consecuencia, para este Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, el acto administrativo
impugnado que es el Decreto de Personal No. 96 de 3 de marzo de 2017, mediante el cual se ha destituido al
subteniente LUIS C. WARD V., no ha violado los artículos 139 de la Ley 38/2000; y el artículo 132 del Decreto
Ejecutivo 240 de 3 de septiembre de 1997, de allí que el prenombrado acto no deviene en ilegal.
VI.- PARTE RESOLUTIVA:
En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL el Decreto de Personal No. 96 de 3 de
marzo de 2017, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, así como su acto confirmatorio y niega el resto
de las pretensiones solicitadas en el libelo de demanda.

Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURIDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA ISAURA

ROSAS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DIGNA MIRELLA CRUZ BATISTA, PARA QUE SE
DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 148 DE 19 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL
MINISTERIO DE DESARROLLO AGROPECUARIO, ASÍ COMO LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO
ADMINISTRATIVO, AL NO DAR RESPUESTA AL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO Y PARA QUE SE
HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: LUIS RAMÓN FABREGA S. PANAMÁ, 31 DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 1142-19
VISTOS:
La Licenciada Isaura Rosas, actuando en representación de Digna Mirella Cruz de Batista, interpuso
ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contenciosa-Administrativa de Plena
Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto Personal N° 148 de 19 de agosto de 2019, emitido
por el Ministerio de Desarrollo Agropecuario, así como la negativa tácita por silencio administrativo, al no dar
respuesta al Recurso de Reconsideración interpuesto y para que se hagan otras declaraciones.
Al examinar el libelo de la demanda, el suscrito advierte que consta en el mismo, una solicitud especial
que debe ser atendida de manera previa a la admisión de la demanda, consistente en una petición de
documentos, veamos:
“PETICIÓN ESPECIAL: Solicitamos al honorable magistrado que de acuerdo al artículo 46 de la ley
135 de 1943 reformada por la ley 33 de 1946, solicite a la administración un informe y constate si se
pronunció sobre la petición o recurso interpuesto que a la fecha ha sido imposible su consecución que
certifique si el recurso interpuesto ha sido resuelto dentro del término que establece la ley.
Esta solicitud la impetramos con fundamento al artículo 46 de la ley 135 de 1943 y su reforma.
Igualmente solicitamos de manera especial al honorable tribunal que antes de declarar la admisibilidad
de la presente demanda se sirva ordenar a la institución la remisión de copia o certificación del acto
impugnado para acreditar el silencio negativo y de ser necesario que las copias sean asumidas a
nuestras costas y solicitar la remisión de copia autenticada del decreto 148 del 19 de agosto de 2019 y
su notificación ya que ha sido imposible obtener las copias autenticadas pese que a mi mandante se
ha presentado a la institución y ha solicitado de manera verbal y la suscrita también ha realizado como

su abogada y no habido manera ni ha sido posible obtener ningún documento de la institución en la

dirección antes descrita en el libelo de la demanda. Esta solicitud la impetramos con fundamento al
artículo 46 de la ley 135 de 1943 reformada por la ley 33 de 1946.”
Sobre el particular, se observa que el actor cumplió con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley 135 de
1943, además que gestionó ante la autoridad demandada, la obtención de la documentación a que hace
referencia la petición (fs.22-23).
Por esta razón, se considera que el recurrente cumplió con la exigencia de emprender las diligencias
necesarias para obtener la documentación, y ante su imposibilidad, ha solicitado al Tribunal que proceda a
requerirla, conforme lo prevé el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, por lo que se hace viable acceder a lo pedido.
Ahora bien, ante la imposibilidad del demandante de obtener la documentación en comento, y como
quiera que la documentación solicitada resulta de importancia, el Suscrito Sustanciador procederá a requerir a la
autoridad demandada los documentos en mención.
PARTE RESOLUTIVA
Por lo anteriormente expuesto, el Magistrado Sustanciador, de la Sala Tercera de la Corte Suprema
de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA que por
Secretaría de la Sala se oficie al Ministerio de Desarrollo Agropecuario, para que en el término de cinco (5) días,
nos remita copia debidamente autenticadas con las constancia de su notificación o publicación, de los siguientes
documentos:
 Certificación sobre si ha recaído o no, pronunciamiento en torno al Recurso de Reconsideración
interpuesto por la Licenciada Isaura Rosas P., contra el acto de destitución.
 En caso afirmativo, se remita copia debidamente autenticada de la respectiva resolución o decisión
administrativa, con las constancias de su notificación, si las hubiere.
 Copia Autenticada del Decreto de Personal N° 148 de 19 de agosto de 2019, con su respectivo acto de
notificación.

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICDA. ELIZABETH

ESMERALDA SMITH VALDES, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE
NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL Nº 819 DE 12 DE SEPTIEMBRE DE 2019, EMITIDO POR EL
MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE ENERO DE DOS
MIL VEINTE (2020)


Plena Jurisdicción
Expediente: 101-2020
VISTOS:
La Licda. ELIZABETH SMITH VALDÉS actuando en su nombre y representación ha presentado formal

demanda Contenciosa-Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de
Personal Nº 819 de 12 de septiembre de 2019, emitido por el Ministerio de La Presidencia, así como su acto
Le corresponde a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en la presente fase de admisión,
entrar a determinar si la demanda cumple o no, con los requisitos de admisibilidad para su respectiva
tramitación.
En éste sentido, el Magistrado Ponente del Tribunal de lo Contencioso-Administrativo estima que la
presente demanda no puede ser admitida, por las razones que a continuación se detallarán:
El artículo 43 de la Ley 135/1943, establece en relación a los requisitos mínimos que debe contener toda
demanda contenciosa-administrativa lo siguiente:
Lo que se demanda;
La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación.”
Al observar la demanda contenciosa-administrativa de Plena Jurisdicción presentada por la Licda.
ELIZABETH SMITH VALDES y confrontarla con los requisitos que establece el artículo 43 de la Ley 135/1943, el
Magistrado Ponente se percata que la parte actora, no ha cumplido de forma clara con lo dispuesto por el
numeral cuarto de la mencionada disposición.
Así las cosas, de la acción de afectación de derechos subjetos interpuesta se puede apreciar que la
demanda adolece del requerimiento de no haber transcrito textualmente las normas o disposiciones que se
estiman infringidas dentro del presente proceso. Tampoco indicó o explicó de forma individualizada o
específica, la manera como el acto administrativo ha vulnerado las disposiciones que estima vulneradas (Cfr. fs.
3-4 del expediente judicial).
En este sentido, la parte actora ha omitido explicar de forma individualizada las expresiones de las
disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación, lo que hace difícil que el Tribunal pueda

comprender como fue que se vulneraron todas y cada una de las disposiciones mencionadas y no transcritas;
además de no haber entrado a pormenorizar de manera detallada la forma como se ha violado la norma, con el
acto administrativo impugnado.
Con relación a este aspecto en particular existe reiterada jurisprudencia desde hace más de una
década en donde esta Corporación de Justicia ha indicado la necesidad de cumplir con la transcripción de las
disposiciones que se estiman infringidas y su explicación de forma individualizada, ya que de lo contrario se le
dificulta al Tribunal el poder entender cómo la resolución impugnada ha violado las disposiciones que se estiman
infringidas. Al respecto citaremos algunos fallos sobre el particular.
Sobre esta temática que es objeto de análisis, la sentencia del 18 de enero del año 2000 de la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia, dispuso lo siguiente:
(…) “Un examen del libelo de la demanda presentada por la parte actora demuestra que en efecto
omitió la transcripción literal de las disposiciones que estima infringidas y además, sólo señaló que las
violaciones se produjeron en forma directa.
A este respecto, la Sala ha sido consistente al manifestar que el requisito contenido en el numeral 4
del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, que exige la expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el
concepto de la violación de las mismas, comprende la transcripción literal de dichas disposiciones legales y el
señalamiento de los motivos de ilegalidad entre los cuales se encuentra la infracción literal de los preceptos
legales, que a su vez puede ser de forma directa: por comisión, por omisión o falta de aplicación, por
interpretación errónea y finalmente, por indebida aplicación de la ley.”
También en la sentencia del 28 de enero de 2000, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia
señaló en relación a la explicación individualizada de las disposiciones que se estiman infringidas y el concepto
de su violación lo siguiente:
(…) “Por otro lado, en relación al segundo cargo por el cual se rechaza la aludida demanda, es cierto
que el actor acusa de manera genérica como ilegal el Acuerdo Nº 101-40-22 de 14 de septiembre de 1999, sin
entrar a detallar que artículos de dicho acto administrativo considera ilegales, es decir, no se confronta el acto o
norma que se estima ilegal con la norma o normas legales o reglamentarias que se consideran violadas.
A propósito de ello, en Auto de 27 de julio de 1991, este Tribunal manifestó lo siguiente:
"Una exposición clara, detallada y sobre todo individualizada de las normas supuestamente infringidas
y el concepto en que lo han sido, permite estudiar el fondo del cargo de ilegalidad, lo que no puede verificarse
en este negocio por carecer de la especificidad y la determinación que las demandas en este aspecto relevante
requiere.”
Otra de las sentencias que nos ilustra en torno a la necesidad de una explicación individualizada y
coherente de cada una de las disposiciones que se estiman infringidas es la proferida por este Despacho y que
lleva por fecha el 15 de marzo de 2001, en donde se dispuso lo siguiente:
(…) “Esto es así, porque un examen del libelo de la demanda presentada por la parte actora
demuestra que en efecto en ella se omitió la enunciación clara y precisa de los hechos u omisiones
fundamentales de la acción, requisito formal que debe cumplir toda demanda contencioso administrativa, y que

se encuentra contemplado en el numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de
1946.
Si bien la actora denomina a una sección de su escrito, “Hechos, omisiones fundamentales de la
acción y disposiciones legales violadas”, omite la exposición coherente de las circunstancias que motivaron el
acto administrativo atacado.
De hecho, “para cumplir con esta formalidad, el demandante debe presentar de manera lógica y
razonada, los hechos o circunstancias que motivaron el acto administrativo que se considera ilegal, para que de
los mismos, el Tribunal pueda conocer dónde se origina el vicio de ilegalidad” (BATISTA, Abilio, et.al., Acciones
y Recursos Extraordinarios, Manual Teórico Práctico, Editorial Mizrachi & Pujol, S. A., Panamá, 1999, p. 238).
Por otro lado, tal como se lee a fojas 24 y siguientes del expediente, la demandante, al exponer el
concepto en que el acto impugnado infringe las disposiciones legales citadas como violadas (Léase artículo 14
del Decreto Nº 59 de 24 de marzo de 1977 y artículo 1057-v del Código Fiscal), no explica por separado y
claramente, las causas o los motivos por los que, en su opinión, se ha producido dicha infracción. La Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia ha expresado en reiterados fallos que, para cumplir con el requisito de
expresar el concepto de la infracción, se debe explicar en forma detallada y lógica las razones o motivos en que
se fundamentan las infracciones al ordenamiento jurídico.”
De igual manera, el fallo del 16 de julio de 2001 de la Sala Tercera de la Corte Suprema señaló
también en relación a la explicación de cada una de las normas que han sido violadas lo siguiente:
(…) “Por otra parte, se advierte que el demandante no cumple con el requisito contenido en el numeral
4 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943 que se refiere a la expresión de las disposiciones que se estiman
violadas y el concepto de la violación. En relación con este requisito, se observa que el apoderado judicial de la
parte actora señala en su escrito de demanda las disposiciones que estima infringidas por el acto acusado, sin
embargo, omite exponer el concepto de violación de cada una de las normas alegadas. Esta Superioridad ha
manifestado en numerosas ocasiones que, el demandante debe explicar ampliamente de qué manera han sido
violadas cada una de las normas citadas, a fin de que la Sala se pueda pronunciar acerca de la ilegalidad
planteada.
En virtud de las consideraciones que se han señalado, y de conformidad con lo preceptuado por el
artículo 50 de la Ley 135 de 1943, lo procedente es no admitir la presente demanda.”
Por último, en relación a la obligación de la transcripción de las disposiciones legales infringidas y la
explicación de la manera como las mismas se han vulnerado, el auto de fecha 18 de mayo de 2012 indicó lo
siguiente:
“El artículo 43, numeral 4 de la Ley 135 de 1943, indica como requisito necesario de toda demanda
contencioso administrativa la expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la
violación.
Lo señalado en el párrafo anterior viene al caso, en virtud de que la demanda presentada por la parte
actora, no establece el concepto de violación de las disposiciones legales que se estiman infringidas, lo cual
hace entonces para los efectos de la admisión, que se le reste procedencia a dicho recurso, dado que no existe
expresión ni claridad en cuanto a las disposiciones que la parte actor considera que se estiman violadas.

Coincide entonces, ésta Sala de la Corte plenamente, con lo alegado por el Procurador, en el sentido
de que, el apoderado legal de la recurrente no hizo la confrontación entre el hecho generador de su pretensión y
las normas que estima vulneradas y es que este ejercicio constituye el mecanismo por el cual el demandante
identifica las disposiciones que considera violadas y el concepto en que a su criterio han sido infringidas.
Por las anteriores consideraciones el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte
Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, PREVIA REVOCATORIA
de la Resolución de 9 de mayo de 2011, NO ADMITEN la Demanda Contencioso Administrativa de
Indemnización…”
Aunado a lo anterior, se observa además de la copia simple presentada en relación al acto

confirmatorio que resuelve el recurso de reconsideración, específicamente la Resolución No. 336 de 15 de
octubre de 2019, emitida por el Viceministro de la Presidencia de la República que la prenombrada resolución
fue notificada a la demandante el día ocho (8) de noviembre de 2019.
Sin embargo, al revisar la fecha de la presentación de la presente acción de plena jurisdicción, se
observa que esta fue presentada el día miércoles veintidós (22) de enero de 2020. En consecuencia se ha
incumplido con lo dispuesto en el artículo 42-B de la Ley 135/1943, que señala lo siguiente:
“Artículo 42-B: La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos subjetivos
prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la publicación, notificación o
ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación administrativa que causa la demanda.”
En consecuencia, la parte actora tenía hasta el día miércoles ocho (8) de enero de 2020, para poder
interponer la presente acción de plena jurisdicción. Sin embargo, al ser esta presentada el día miércoles
veintidós (22) de enero de 2020, la misma se encuentra prescrita.
Finalmente, el artículo 50 de la Ley 135/1943, establece en relación al cumplimiento de los requisitos
para la presentación de las demandas Contenciosas-Administrativas, lo siguiente:
“No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades, y su
presentación no interrumpe los términos señalados para la prescripción de la acción.”
En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta por la
Licda. ELIZABETH SMITH VALDES, quien actúa en su propio nombre y representación, para que se declare
nulo, por ilegal, el Decreto de Personal Nº 819 de 12 de septiembre de 2019, emitido por el Ministerio de la
Presidencia, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, CORREGIDA, INTERPUESTA POR EL

LICENCIADO ELLIS MURILLO, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE VIODELDAENITH RODRÍGUEZ
GUERRA, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL NO. 508 DE 8 DE OCTUBRE DE
2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SALUD, SU ACTO CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SEA HAGAN OTRAS
DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA Y UNO (31) DE ENERO DEL DOS
MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 0-2020
VISTOS
El Licenciado Ellis Murillo, actuando en nombre y representación de VIODELDA ENITH RODRÍGUEZ
GUERRA, ha presentado demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, corregida, para que se
declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 508 de 8 de octubre de 2019, emitido por el Ministerio de
Salud, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.
En virtud de lo anterior, se procede a examinar, si la demanda presentada cumple con los requisitos
mínimos que le permitan ser admitida, concluyendo que la demanda es inadmisible por las razones que
pasamos a exponer.
Quien suscribe, advierte que la demandante no aporta copia debidamente autenticada del acto
impugnado ni del acto confirmatorio, tal como lo dispone el artículo 44 de la Ley N° 135 de 1943 en
concordancia con el artículo 833 del Código Judicial, y mucho menos requirió del Magistrado Sustanciador, que
efectuara las diligencias pertinentes, conforme lo expresa el artículo 46 de la Ley Contencioso Administrativa,
para solicitarle al funcionario demandado, si le había sido negada.
En ese orden de ideas, los artículos precitados son del tenor siguiente:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado con las
conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o
reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser
autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original o en copia auténtica en
inspección judicial y salvo que la ley disponga otra cosa."

Sobre el tema, en jurisprudencia reiterada este Tribunal, en torno a la necesidad de aportar con la
demanda copia debidamente autenticadas del acto demandado y confirmatorio, se ha expresado lo siguiente:
"...
Se observa que el actor no ha cumplido con el requisito previsto en el artículo 44 de la Ley
135 de 1943, toda vez que no aporta copia debidamente autenticada del acto impugnado ni de los
actos confirmatorios, y aunque en el libelo de demanda manifiesta que no le fue posible acompañar las
copias auténticas en cuestión, por razón de los trámites burocráticos existentes en la institución, en
ningún momento manifiesta ni acredita, haber solicitado las copias de dichos actos y que éstas le
hayan sido negadas.
Cabe aclarar, que sólo cuando la parte actora demuestre que el ente público demandado ha
negado la copia del acto originario, el Magistrado Sustanciador quedado facultado para requerir a la
entidad demandada, que envíe copia debidamente autenticada de la documentación pertinente, si así
lo solicita el recurrente.
La ausencia de la documentación a que hemos hecho referencia, también impide verificar si
la demanda fue presentada dentro del término de prescripción establecido para las acciones de
reparación de derechos subjetivos, en el artículo 42b de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33
de 1946.
..."
“…
Quien suscribe se percata que con la demanda se acompañó una copia de la copia del original de la
Resolución ARAPM-IA-212-2013 de 19 de junio de 2013, emitida por la Autoridad Nacional del
Ambiente, acusada de ilegal, por medio de la cual se aprobó el Estudio de Impacto Ambiental,
Categoría I, correspondiente al proyecto denominado "Sea Point", ubicado en el Corregimiento de San
Francisco, Distrito y Provincia de Panamá; misma que también se aportó de forma incompleta, pues en
la parte resolutiva no aparece lo que dispuso el artículo primero, que contiene la decisión adoptada por
esa autoridad administrativa.
El artículo 44 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, en concordancia con el artículo
833 del Código Judicial, preceptúan la necesidad de adjuntar con el libelo una copia autenticada, por el
funcionario público encargado de la custodia del original, del acto administrativo demandado, con las
respectivas constancias de su notificación, requisito que es tomado en cuenta al momento de verificar
la admisibilidad de la demanda presentada. Estas disposiciones legales establecen lo siguiente:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias
de su publicación, notificación o ejecución, según los casos." (El destacado es nuestro).

en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la Ley disponga otra cosa." (El destacado es
nuestro).
Por otra parte, no existe evidencia en el expediente que los recurrentes hayan hecho alguna gestión
para obtener la copia autenticada del acto acusado de ilegal, ni se solicitó a esta Corporación de
Justicia que requiera ante la autoridad respectiva, una copia del mismo, lo cual se encuentra regulado
en el artículo 46 de la citada Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, aplicable en aquellos
casos en que ha sido imposible adquirir el acto administrativo objeto de impugnación.
..."
De ahí que en el negocio bajo estudio, es evidente que el apoderado judicial de la demandante no
cumplió con el requisito de presentación de la copia debidamente autenticada del acto acusado, así como
tampoco efectúo gestión alguna tendiente a obtener la referida copia.
Las deficiencias que presenta la demanda revisada impiden que se le imprima el curso normal, con
fundamento en las consideraciones expuestas y en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, que dispone que "no se
le dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades...", en referencia a las normas
que anteceden este artículo.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso
administrativa de plena jurisdicción, corregida, interpuesta por el Licenciado Ellis Murillo, actuando en nombre y
representación de VIODELDA ENITH RODRÍGUEZ GUERRA, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto
de Personal No. 508 de 8 de octubre de 2019, emitido por el Ministerio de Salud, su acto confirmatorio, y para
Notifíquese,
DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. ALEJANDRO

GIL, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE DEISY CRISTINA CASTRO GÓMEZ Y ELIZABETH VERGARA
ORLAS, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCITA POR SILENCIO ADMINISTRATIVO, EN
QUE INCURRIÓ LA COMISIÓN TÉCNICA DE DESARROLLO ACADÉMICO DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, AL NO
DAR RESPUESTA A LA QUEJA ADMINISTRATIVA PRESENTADA EL 12 DE OCTUBRE DE 2018, CONTRA LA
SECRETARIA EJECUTIVA DE LA COMISIÓN TÉCNICA DE DESARROLLO ACADÉMICO Y PARA QUE SE HAGAN
OTRAS DECLARACIONES. (ART. 474 DEL CÓDIGO JUDICIAL) PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,
TREINTA Y UNO (31) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).


Plena Jurisdicción
Expediente: 63-19
VISTOS:
El Honorable Magistrado Carlos Alberto Vásquez Reyes, ha manifestado impedimento para conocer
de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el licenciado Alejandro Gil,
actuando en nombre y representación de DEYSI CRISTINA GÓMEZ Y ELIZABETH VERGARA ORLAS, para
que se declare nula, por ilegal, la negativa tácita por silencio administrativo en que incurrió la Comisión Técnica
de Desarrollo Académico de la Universidad de Panamá, al no dar respuesta a la queja administrativa presentada
el 12 de octubre de 2018, contra la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Técnica de Desarrollo Académico y para
“Con el respeto que acostumbro, manifiesto al resto de la Sala, para una verdadera garantía
a los usuarios y para que exista un auténtico principio de imparcialidad, que me encuentro
impedido para conocer de esta controversia, en razón de que, en la actualidad, mantengo la
condición de profesor en licencia, dentro de la Universidad Santa María La Antigua, la cual,
si bien no figura como entidad demandada en el presente proceso, estimo que las
circunstancias que paso a exponer, impiden mi intervención en el presente proceso.
Indico lo anterior, toda vez que las actoras presentaron una denuncia ante el presidente de
la Comisión Técnica de Desarrollo Académico, presidida por el Doctor Eduardo Flores
Castro, Rector de la Universidad de Panamá, contra la Secretaría Técnica de dicha
Comisión, por razón de una queja que interpusieran las hoy demandantes contra la
Universidad Santa María La Antigua, por las supuestas irregularidades denunciadas
relacionadas con los puntajes exigidos en los cursos obligatorios de inglés en dicho centro
de estudios superiores.
En ese sentido, siendo la Universidad Santa María La Antigua sujeto de la queja que originó
el presente proceso contencioso administrativo, y toda vez que el suscrito docente en
licencia, en dicha Casa de Estudios, dicha situación, se enmarca en el supuesto de
impedimento de los miembros de este Tribunal Contencioso Administrativo, contenido en el
numeral 4 del artículo 78 de la Ley N°135 de 1943, que a la letra dispone:
“Artículo 78. Son causales de impedimento y recusación en los miembros del Tribunal
contencioso-administrativo las siguientes:
1. ...
anterior.”
Aunado a lo anterior, conveniente resaltar que el principio de imparcialidad es una garantía
ciudadana del correcto proceder del ejercicio de la función jurisdiccional y de la confianza en
el sistema de justicia, regulando en las normas generales y especiales sobre impedimentos
y recusaciones, así como en el Código de Ética Judicial Panameño, este último aprobado

por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, mediante Acuerdo Número No. 523 de 4 de
septiembre de 2008, publicado en Gaceta Oficial No. 26,139 de 3 de octubre de 2008, el
cual establece en el artículo 13 lo siguiente:
“Artículo 13. El Juez está obligado a abstenerse de intervenir en aquellas causas en las que
se vea comprometida su imparcialidad o en las que un observador razonable pueda
entender que hay motivo para pensar así.” …
A juicio de quien suscribe, no se encuentra acreditado el interés en la actuación que aduce el
Magistrado Carlos Alberto Vásquez Reyes, razón por la que es inaplicable al presente caso la causa de
impedimento invocada por el mismo, es decir, el numeral 4 del artículo 78 de la Ley 135 de 1943.
En consecuencia, el Magistrados Sustanciado en representación de la Sala Tercera
(Contencioso-Administrativa) de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, DECLARAN QUE NO ES LEGAL el impedimento manifestado por el MAGISTRADO
CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES, para conocer de esta demanda y, DISPONE que debe seguir
conociendo del presente negocio contencioso administrativo.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA DE LEÓN

FUENTES & RUDAS ABOGADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE MANUEL ISAÍAS MONTENEGRO
AGUIRRE, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN JE-SSRP-053 DE 03 DE OCTUBRE DE
2018, EMITIDA POR LA SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO
Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA Y
UNO (31) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Plena Jurisdicción
Expediente: 264-19
VISTOS:
El Honorable Magistrado Carlos Alberto Vásquez Reyes, ha manifestado impedimento para conocer
de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por la firma De León Fuentes &
Rudas Abogados, actuando en nombre y representación de MANUEL ISAÍAS MONTENEGRO AGUIRRE, para
que se declare nula, por ilegal, la Resolución JE-SSRP-053 de 3 de octubre de 2018, emitida por la

Superintendencia de Seguros y Reaseguros, así como su acto confirmatorio, y para que se hagan otras
declaraciones.
“Con el respeto que acostumbro, manifiesto al resto de la Sala, para una verdadera garantía
a los usuarios y para que exista un auténtico principio de imparcialidad, que me encuentro
impedido para conocer de esta controversia, en razón de que mi hermano, Licenciado
Alberto Carlos Vásquez Reyes, funge como Superintendente de Seguros y Reaseguros,
entidad que figura como parte demandada en el presente proceso, hecho que en mi criterio,
se enmarca en las causales de impedimento consagradas en los numerales 3 y 4 del
artículo 78 de la Ley N°135 de 1943, modificada por la Ley N°33 de 1946, que a la letra
disponen:
“Artículo 78. Son causales de impedimento y recusación en los miembros del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo las siguientes:
...
3. Estar dentro del cuarto grado de parentesco de consanguinidad o segundo de afinidad
con alguna de las partes o sus apoderados;
anterior.”
Aunado a lo anterior, estimo conveniente resaltar que el principio de imparcialidad es una
garantía ciudadana del correcto proceder del ejercicio de la función jurisdiccional y de la
confianza en el sistema de justicia, regulado en las normas generales y especiales sobre
impedimentos y recusaciones, así como en el Código de Ética Judicial Iberoamericano y el
Código de Ética Panameño, este último aprobado por el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, mediante Acuerdo N°523 de 4 de septiembre de 2008, Título II, Capítulo II, el cual
en su artículo 13 establece lo siguiente:
“Artículo 13. El Juez está obligado a abstenerse de intervenir en aquellas causas en las que
se vea comprometida su imparcialidad o en las que un observador razonable pueda
entender que hay motivo para pensar así.” …”
A juicio de quien suscribe, la causal de impedimento invocada por el Magistrado Carlos Alberto
Vásquez Reyes, se adecua a lo establecido en los numerales 3 y 4 del artículo 78 de la Ley 135 de 1943 y es
motivo suficiente para separarlo del conocimiento del presente negocio.
Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LEGAL el
impedimento manifestado por el MAGISTRADO CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES, para conocer de esta
demanda y, DISPONE llamar a su Suplente Personal, MAGISTRADO JOSÉ AUGUSTO DELGADO PÉREZ,
para que integre la Sala.
Notifíquese,



DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO ROBERTO
RIVERA, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LIZBETH ELIZABETH ALFONSO, PARA QUE SE
CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO (MINISTERIO DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL) AL PAGO DE LA
SUMA DE VEINTICINCO MIL BALBOAS (B/.25,000.00), POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A SU
REPRESENTADA, POR EL MAL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. PONENTE: LUIS RAMÓN
FABREGA S. PANAMÁ, TRES (03) DE ENERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Expediente: 930-19
VISTOS:
El Licenciado Roberto Rivera, quien actúa en nombre y representación de la señora Lizbeth Elizabeth
Alfonso, ha presentado Demanda Contencioso Administrativa de Indemnización, para que se condene al Estado
Panameño, por conducto del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial, al pago de la suma de
B/.25,000.00 balboas, en concepto de daños y perjuicios causados a su representada, por el mal funcionamiento
de los servicios públicos.
Al entrar a determinar la admisibilidad de la demanda de indemnización presentada, el Magistrado
Sustanciador advierte, que la misma no puede ser admitida, por las consideraciones que pasamos a detallar:
En primer lugar se observa, que la demanda presentada establece en el apartado sexto (VI) una
solicitud especial, a fin de que el Magistrado Sustanciador en base al artículo 73 de la Ley 135 de 1943, emita
las siguientes medidas cautelares: Suspender los efectos del Resuelto de Personal N° 586 del 26 de julio del
2019, que se mantenga en vigencia el Resuelto 600 del 26 de noviembre de 2018, se decrete el reintegro de la
señora Lizbeth Elizabeth Alfonso, al cargo que ostentaba antes de que cesaran los efectos de su cargo, al
respecto, esta Sala advierte a la parte actora que estas serie de pretensiones no pueden ser atendidas
mediante la acción de indemnización planteada, ya que es materia de una demanda contencioso administrativa
de plena jurisdicción.
En igual sentido, es importante señalarle al actor, que el propósito de establecimiento de los recursos
es para que quien se muestre en desacuerdo con las decisiones adoptadas por la Administración, en afectación
de sus derechos, ejerza su derecho de defensa contra el mismo. Así el agotamiento de la vía gubernativa tiene
la finalidad de darle a la Administración la oportunidad de corregir o enmendar sus propios errores, es decir, se

pueda revocar el acto administrativo que afecte o cause perjuicio, o en su defecto, confirme la decisión
adoptada, quedando en firme, una vez se dicte la última resolución.
Cabe agregar que frente a las inconformidades que se presenten con las decisiones que adopta la
Administración, el legislador estableció la posibilidad de revisar la legalidad de dichas actuaciones, por medio de
las acciones legalmente establecidas para tal fin, en ese sentido el Licenciado Roberto Rivera, hizo uso de estos
recursos al presentar el escrito de reconsideración, contra el Resuelto de Personal N° 586 del 26 de julio del
2019, mismo que fue recibido por parte del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial el 12 de agosto del
2019, por ende la entidad tenía hasta el 12 de octubre del 2019 para resolver su petición.
Lo expuesto hace concluir, que la pretensión del actor no constituye una compensación por la pérdida,
detrimento o menoscabo sufrido por la destitución de la señora Lizbeth Elizabeth Alfonso, sino lo que pretende
la parte actora es el reintegro a sus labores, es decir, solicita el restablecimiento de un derecho subjetivo que
estima vulnerado, con la omisión de la respuesta de su reclamación en la vía gubernativa, por lo que debió
accionar en la vía judicial, a través de una demanda de plena jurisdicción, contra el acto que se consideraba
violatorio de los derechos, y en ese mismo orden, violatorio al orden legal.
No obstante, no se observa que en su momento, el señor Roberto Rivera Concepción, en
representación de su defendida, haya mostrado su disconformidad con la situación, ejerciendo las acciones de
tutela que la ley contempla para impugnar las actuaciones administrativas que considera lesivas a sus derechos,
es decir, la demanda de plena jurisdicción contra el acto administrativo que omite pronunciarse sobre sus
derechos, el cual al agotarse la vía gubernativa, queda en firme, y por tanto ejecutoriado, gozando de
presunción de legalidad y sin impugnación alguna.
Lo anterior lleva a señalarle al actor que, el artículo 97 del Código Judicial, numeral 10, fundamento de
la demanda actual, cuando consigna el supuesto de responsabilidad del Estado y las restantes entidades
públicas por el mal funcionamiento de los servicios públicos, lo que presupone una condición previa,
consistente en la impugnación de un acto administrativo que no ha sido anulado o reformado o la ilegitimación
del acto; situación que tampoco se ha producido en el presente caso, para que pueda ejercerse la acción de
indemnización reclamada.
Al respecto del tema la Sala Tercera, en resolución de fecha 26 de noviembre de 2013 y 9 de agosto
del 2007señaló lo siguiente:
“El Licenciado Carlos George, quien actúa en nombre y representación del señor Alexis
Jiménez, ha presentado demanda contencioso administrativa de indemnización, para que se condene
al Estado Panameño, por conducto del Ministerio de la Presidencia, al pago de la suma de
B/.2,500,000.00, en concepto de daños y perjuicios causados con ocasión del accidente de trabajo
ocurrido el 1 de julio de 2009.
Al entrar a determinar la admisibilidad de la demanda de indemnización presentada, el
Magistrado Sustanciador advierte, que la misma no puede ser admitida, por las consideraciones que
pasamos a detallar:
En primer lugar se observa, que la demanda presentada establece en el apartado de lo que
se demanda una serie de pretensiones que no pueden ser atendidas mediante la acción de
indemnización planteada, entre ellas se solicita la declaratoria de violación al debido proceso, por parte
de la institución demandada, lo cual constituye materia de una acción constitucional. Asimismo solicita,

que se revoque y se deje sin efecto el acto administrativo contenido en el Resuelto No.46 de 16 de
marzo de 2010, expedido por el Ministerio de la Presidencia, lo cual es materia de una demanda
contencioso administrativa de plena jurisdicción.”
Fallo del 9 de agosto del 2007.
“Esta Superioridad estima que, tal como se le manifestó anteriormente a la parte demandante, su
pretensión va dirigida a enervar los efectos de actos administrativos expedidos por la Autoridad del
Tránsito y Transporte Terrestre, consistentes en el otorgamiento de certificados de operación de
vehículos de transporte.
Siendo ello así, como fuera advertido en la resolución dictada por esta Sala el 5 de mayo de
2006 dentro del expediente 177-06, la parte actora debió hacer uso de los remedios procesales que
provee la jurisdicción Contencioso-Administrativa, a fin de salvaguardar el respeto a la legalidad de los
actos administrativos y no valerse de una demanda de indemnización, cuyo propósito es obtener una
indemnización por parte del Estado, por razón de la alegada "deficiente administración y negligente e
ineficaz prestación de servicios por parte de la Autoridad del Tránsito y Transporte Terrestre que surge
de la expedición de actos administrativos "ilegales", que no han sido declarados como tales, por lo que
se presumen válidos.
De conformidad con lo expuesto, reiteramos el criterio plasmado en la decisión dictada
dentro del expediente 177-06 el 5 de mayo de 2006, relativo a que la acción contencioso-administrativa
de indemnización promovida por los demandantes, en los términos expuestos, no es la vía idónea para
reclamar su pretensión, por lo que no es posible darle curso legal.
En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo
Contencioso-Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, previa revocatoria de la resolución admisoria, fechada 31 de julio de 2006, resuelven NO
ADMITIR la Demanda Contencioso-Administrativa de Indemnización por daños y perjuicios,
interpuesta por la firma de abogados Garrido & Garrido, quien actúa en representación de
TRANVIETC, S. A., T.T.T.C., S.A. y TRANS.TU.MU.T.C., S.A. para que se condene a la Autoridad del
Tránsito y Transporte Terrestre y al Estado Panameño al pago de B/.47,105,000.00.”
Las anteriores consideraciones, llevan a esta Sala, a no admitir la presente demanda, toda vez que las
pretensiones del actor no son cónsonas con la naturaleza de las demandas indemnizatorias, habiendo
equivocado la vía para hacer valer su pretensión, y de la misma forma los hechos invocados como generadores
del daño no se enmarcan en los requerimientos de la causal indemnizatoria invocada.
Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley 135 de 1943 y en razón de
las consideraciones anotadas, la presente demanda es inadmisible y así debe declararse.
NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Indemnización interpuesta por el Licenciado Roberto
Rivera, quien actúa en nombre y representación de la señora Lizbeth Elizabeth Alfonso, para que se condene al
Estado Panameño, por conducto del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial, al pago de la suma de
B/.25,000.00, en concepto de daños y perjuicios causados por el mal funcionamiento de los servicios públicos.
Notifíquese,


DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN DIRECTA, POR DAÑOS Y PERJUICIOS,

INTERPUESTA POR EL LICENCIADO FELIPE SÁNCHEZ, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
RICHARD YOHOROS HAMOUI, PARA QUE SE CONDENE AL ESTADO PANAMEÑO (MINISTERIO PÚBLICO-FISCALÍA
TERCERA DE DESCARGA DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL), AL PAGO DE LA SUMA DE CINCO MILLONES CIENTO
SESENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS VEINTE DÓLARES CON OCHENTA CENTAVOS (B/.5,165,320.80), POR LOS
DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A SU PODERDANTE. PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S. PANAMÁ, DIEZ (10)

Expediente: 919-19
VISTOS:
El Licenciado Felipe Sánchez, actuando en nombre y representación de Richard Yohoros Hamoui, ha
interpuesto Demanda Contencioso Administrativa de Indemnización por Reparación Directa, para que se
condene al Estado Panameño (Ministerio Público-Fiscalía Tercera de Descarga del Primer Circuito Judicial), al
pago de la suma de Cinco Millones Ciento Sesenta y Cinco Mil Trescientos Veinte Dólares con Ochenta
Centavos (B/.5,165,320.80), por los daños y perjuicios causados a su poderdante.
El Magistrado Sustanciador procede a examinar la demanda incoada, en vías de determinar si la
misma cumple con los presupuestos que condicionan su admisión y en este punto observa lo siguiente:
Primeramente no podemos desconocer que la demanda objeto de análisis se dirige al Presidente de la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia; también se detalla las partes en el proceso; se hace mención de
la pretensión de la parte demandante; se detallan los hechos y omisiones fundamentales de la demanda; se
hace mención de las disposiciones que se estiman violadas, se transcribe literalmente cada una de estas y se
desarrolla el concepto de violación de las mismas; además, se observa que la demanda objeto de estudio se
fundamenta en el artículo 97 numeral 10 y se explica porque se sustenta la demanda en este numeral, lo que
hasta el momento no incumple con ninguno de los requisitos establecidos en la Ley 135 de 1943 y la reiterada
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.
Ahora bien, de la revisión de los argumentos que sustentan la presente demanda se percata el
Sustanciador que la parte demandante señala que los hechos que sustentan su acción tienen su génesis con la
admisión de la querella mediante resolución de 2 de diciembre de 2016 (hecho primero señalado por la parte
actora, foja 5 del expediente judicial), lo que ocasionó que posteriormente se solicitara una prórroga por parte de
la Fiscalía Tercera de Descarga de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá y en esa dirección

posteriormente se emite el Auto Vario N° 67-17 de 15 de junio de 2017, por parte del Juzgado Primero de
Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá y que se aplicaron medidas cautelares a su poderdante
posteriormente, mediante resoluciones de 13 de julio de 2017 y 16 de agosto de 2017. (hecho segundo
señalado por la parte actora, foja 5 del expediente judicial)
Siendo esto así, se percata el sustanciador que la presente acción se encuentra prescrita al tenor de
lo establecido en el artículo 1706 del Código Civil, norma que señala lo siguiente:
"Artículo 1706. La acción civil para reclamar indemnización por calumnia o injuria o para exigir
responsabilidad civil por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que trata el Artículo
1644 del Código Civil, prescribe en el término de un (1) año, contado a partir de que lo supo el
agraviado.
Si se iniciare oportunamente acción penal o administrativa por los hechos previstos en el inciso
anterior, la prescripción de la acción civil se contará a partir de la ejecutoria de la sentencia penal o de
la resolución administrativa, según fuere el caso.
Para el reconocimiento de la pretensión civil, en ningún caso es indispensable la intervención de la
jurisdicción penal." (lo resaltado es nuestro)
De la norma transcrita y de los hechos plasmados en la demanda, verificados en los antecedentes del
presente proceso, se percata el sustanciador que la parte actora tuvo conocimiento del presente proceso desde
el momento en que se emitió la Resolución Indagatoria N° 71 de 24 de abril de 2017 (ver foja 73 del expediente
judicial), posterior a ello se emite el Auto Vario N° 67-17 de 15 de junio de 2017, por medio del cual se le
concedió la prórroga al despacho instructor de 4 meses para el perfeccionamiento del sumario. (ver foja 74 y 75
del expediente judicial)
Posterior a ello, se interponen los recursos que la parte investigada considero necesarios para
defensa de su poderdante (amparo de garantías constitucionales), y en este punto es importante aclararle a la
parte actora, que en este tipo de procesos el término para solicitar responsabilidad civil por la culpa o
negligencia de que trata el artículo 1644 del Código Civil, prescribe en el término de un año desde que lo supo el
agraviado. (Resolución Indagatoria N° 71 de 24 de abril de 2017, ver foja 73 del expediente judicial)
En este sentido a manera de docencia resulta importante para el Sustanciador que la parte actora
conozca a partir de qué momento debió interponer la demanda que nos ocupa, y para ello procede a citar un
extracto del fallo del magistrado Carlos Alberto Vásques Reyes , de 11 de marzo de 2015, en donde se ventila
una situación similar a la que se analiza, veamos:
FALLO DE 11 DE MARZO DE 2015
“… Este hecho denunciado como generador de los daños que se alegan, señala el apoderado de la
empresa actora en el hecho tercero de su demanda, ocurrió en el mes de mayo de 2010, momento en
el cual debía iniciarse el computo de la prescripción de la acción civil para reclamar, en atención a lo
dispuesto en el Artículo 1706 del Código Civil, ya que el cómputo inicia desde que el reclamante tiene
conocimiento del agravio.
En cuanto al proceso penal seguido al representante legal de la empresa, se aprecia que, al dictarse la
medida cautelar de detención preventiva al señor Alzate, el 14 de septiembre de 2011, ya había
transcurrido más del año desde que se le impidió la entrada como técnico de la empresa a las

instalaciones del aeropuerto, y los consecuentes agravios denunciados, sin que la empresa presentara
reclamación alguna.
El planteamiento del recurrente, sobre que el cómputo debe realizarse desde que se ejecutorió la
Sentencia No.2 de 18 de febrero de 2013, el 17 de septiembre de 2013, no resulta procedente, pues la
acción penal o administrativa a la que hace referencia el párrafo segundo del artículo 1706 del Código
Civil, para que el cómputo se realice desde la ejecutoria de una sentencia, es la acción que la empresa
tenía derecho a ejercer por los hechos que le afectaban.
De las consideraciones expuestas, debe concluirse que no resultan procedentes las argumentaciones
sobre las cuales el apoderado judicial de la empresa sustenta el recurso de apelación, toda vez que el
cómputo de la prescripción inicia en mayo de 2010, tal como lo plasma la demanda, y la demanda fue
presentada el 17 de septiembre de 2014, más allá del término que establece el artículo 1706 del
Código Civil.
Por consiguiente, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
CONFIRMAN el Auto de dieciséis (16) de octubre de dos mil catorce (2014), mediante la cual el
Magistrado Sustanciador NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de indemnización,
interpuesta por el licenciado José Álvarez Cueto, en representación de JET PANAMA ELECTRONICS,
INC., en contra del Estado Panameño (Autoridad de Aeronáutica Civil) al pago de B/.19,923,113.00, en
concepto de indemnización por afectación material, moral y económica.”
Del extracto citado, se explica el término con que cuenta el accionante para presentar la demanda de
indemnización que se sustenta en el artículo 97 numeral 10 del Código Civil, y se establece que desde el
momento en que el agraviado tiene conocimiento del hecho, tiene el término de un año para interponer la
acción; siendo esto así la presente demanda no puede ser admitida al ser la misma extemporánea, al tenor de lo
dispuesto en el párrafo primero del artículo 1706 del Código Civil.
Afirmamos esto, pues se evidencia que el demandante tuvo conocimiento del hecho desde el
momento en que fue notificado de la Resolución Indagatoria N° 71 de 24 de abril de 2017, ver reverso de la foja
161 del expediente judicial, donde consta la notificación de la Resolución en mención, la cual es de fecha 16 de
agosto de 2017, y no podemos computar el término para interponer esta demanda con la emisión del Auto Vario
N° 67-17 de 15 de junio de 2017, pues está fue una situación procesal que se dio dentro de la investigación que
dio origen con la admisión de la querella por parte del Ministerio Público, el 9 de septiembre de 2016. (ver foja
32 del expediente judicial)
Explicado lo anterior, y continuando con el recorrido procesal, nos percatamos que dentro del proceso
de investigación se da una circunstancia que le beneficia, por la cual se concede amparo a su favor, pero ello no
es óbice para determinar que la parte actora no tenía conocimiento del proceso de investigación que se llevaba
en su contra, por parte de la Fiscalía Tercera de Descarga de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá,
por lo que no podemos tomar como referencia la fecha en que quedo ejecutoria la apelación (Resolución
fechada 30 de julio de 2018, emitida por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia), que resolvió el amparo
denegado por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial (Resolución de 17 de enero de 2018), la
cual quedo ejecutoriada el día 26 de octubre de 2018. (ver foja 117 del expediente judicial)
En conclusión, la presente demanda no puede ser admitida, al ser presentada de manera
extemporánea, según lo establecido en el artículo 1706 del Código Civil, pues se evidencia que la parte actora

tuvo conocimiento de la investigación que se llevaba en su contra, una vez fue notificado de la Resolución
Indagatoria N° 71 de 24 de abril de 2017, el día 16 de agosto de 2017, siendo esto así, debió presentar la
demanda el día 16 de agosto de 2018, hecho que no ocurrió.
PARTE RESOLUTIVA
Por lo antes expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso
NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Indemnización por Reparación Directa, interpuesta por
el Licenciado Felipe Sánchez, actuando en nombre y representación de Richard Yohoros Hamoui, para que se
condene al Estado Panameño (Ministerio Público-Fiscalía Tercera de Descarga del Primer Circuito Judicial), al
pago de la suma de Cinco Millones Ciento Sesenta y Cinco Mil Trescientos Veinte Dólares con Ochenta
Centavos (B/.5,165,320.80), por los daños y perjuicios causados a su poderdante.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE REPARCIÓN DIRECTA, INTERPUESTA POR LA FIRMA APARICIO

ALBA & ASOCIADOS, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE RAMÓN CARRETERO NAPOLITANO, EN
VIRTUD DEL PODER OTORGADO POR LICTOR REYNA, EN CALIDAD DE APODERADO GENERAL DE RAMÓN
CARRETERO, PARA QUE SE CONDENE A LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS, AL PAGO DE LA SUMA DE UN
MILLÓN QUINIENTOS MIL DÓLARES (B/.1,500,000.00), MÁS INTERESES, COSTAS Y GASTOS, EN CONCEPTO DE
LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS COMO CONSECUENCIA DE LA MALA ACTUACIÓN DEL REORGANIZADOR
DESIGNADO POR LA SUPERINTENDENCIA DE BANCOS. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,

Expediente: 1321-18
VISTOS:
El Procurador de la Administración ha presentado recurso de apelación contra la Providencia de 29 de
noviembre de 2018 que admite la Demanda Contencioso Administrativa de Indemnización, interpuesta por la
firma forense Aparicio, Alba y Asociados, actuando en nombre y representación de RAMÓN CARRETERO
NAPOLITANO, contra la Superintendencia de Bancos (Estado Panameño), para que se le condena a la suma
de un millón quinientos mil balboas (B/.1,500,000.00), más intereses costas y gastos, en concepto de

indemnización en daños y perjuicios como consecuencia de la supuesta mala actuación del reorganizador
designado por la Superintendencia de Bancos.
El Magistrado Sustanciador admitió la demanda, mediante Resolución de 29 de noviembre de
2018, visible a foja 28 del expediente, por considerar que cumple los requisitos establecidos en la Ley 135 de
1943.
El Procurador de la Administración, mediante la Vista No. 011 de 2 de enero de 2019 (fs.128-165),
fundamentó el recurso de apelación señalando que la acción de indemnización ensayada por el demandante se
encuentra prescrita, pues desde la emisión de la Resolución SBP-0087-2016 de 5 de mayo de 2016, con la
toma de control administrativo y operativo de Balboa Bank & Trust, Corp., se vieron afectados de manera directa
los depositantes, no solo en lo que respecta al monto de sus depósitos, sino también en la posibilidad de
disponer libremente de los mismos. Indica, además, que el demandante señala en el hecho segundo de su
demanda, tener conocimiento de la existencia de la mencionada resolución, así como de la orden de control
administrativo y operativo de Balboa Bank and Trust Corp., por lo que resulta un hecho cierto que el accionante
también conoce que dicho acto administrativo entró a regir el 5 de mayo de 2016 y que dicha medida incidió
directamente sobre sus depósitos, por lo que es a partir de esa fecha en que se comenzó a contabilizar el año al
que se refiere el artículo 1706 del Código Civil para la interposición de las acciones indemnizatorias como la que
ocupa nuestra atención. De igual forma, señala que la demandante encausó la vía equivocada, pues la
Resolución SBP-0087-2016 de 5 de mayo de 2016 debió ser impugnada a través de una acción de plena
jurisdicción a los efectos de lograr la declaratoria de ilegalidad de la misma, cosa que no ha ocurrido en el
proceso en estudio. También el Procurador advierte falta de competencia de la jurisdicción contencioso
administrativa, ya que los mismos hechos guardan relación en sí con actividades propias de particulares que
fueron ejecutados de manera individual a partir de su voluntad, entre ellos la suscripción del documento titulado
“Consentimiento Expreso de Depositantes de Balboa Bank & Trust”. Finalmente, sostiene que la demanda es
inadmisible por falta de legitimidad pasiva en la causa o “Ad Causam”, pues la integridad tanto jurídica como
contable del Balboa Bank & Trust, Corp., se vio comprometida por hechos totalmente ajenos a las gestiones
realizadas por la Superintendencia de Bancos de Panamá, por lo que resulta jurídicamente improcedente
responsabilizar a esta última por una supuesta prestación deficiente del servicio público.
Por otro lado, la firma forense Aparicio, Alba y Asociados, actuando en nombre y representación
de RAMÓN CARRETERO NAPOLITANO, indica que la demanda cumple con las exigencias formales de la ley y
fue presentada oportunamente, ya que mal puede plantearse que el término de prescripción debe computarse a
partir de la fecha de expedición de la Resolución No. SBP-0087-2016 de 5 de mayo de 2016 y la Resolución
SBP-0116-2016 de 1 de julio de 2016, cuando no se ha pretendido la nulidad de las mismas, pues este es un
proceso de indemnización o reparación directa, para cuya admisibilidad no surge como presupuesto de
procedibilidad la declaratoria de invalidez o nulidad de ningún acto administrativo. Señala que a partir de la
finalización de la reorganización es cuando debe empezar a computarse el término de prescripción de la acción
y esto ocurrió el 20 de octubre de 2017, por lo que al presentar la demanda el 18 de octubre de 2018, la misma
fue presentada oportunamente. De igual forma, señala que la apelante trae a colación una serie de
planteamientos que más bien guardan relación con el fondo del asunto, como cuando señala que el
reorganizador designado por la Superintendencia no es servidor público, aspecto que debe ser discutido en la
fase de alegaciones del proceso y no en la admisibilidad. También señala que otro de los planteamientos
carente de fundamento jurídico de la Procuraduría de la Administración, giró en torno a la presenta falta de

declaración de invalidez o nulidad del documento donde se conminó a la demandante a autorizar la quita que el
ocasionó el perjuicio material, soslayando numerosos precedentes de la Sala Tercera que dan cuenta que en los
proceso de indemnización o reparación directa, no solo no es necesario agotar la vía gubernativa, sino que no
requieren la intervención previa de ninguna jurisdicción, sea penal, civil o de cualquier otra naturaleza. Agrega
que la recurrente hace alusión a la falta de competencia de la Sala Tercera para conocer esta causa. Sostiene
que la competencia de la Sala para conocer de estos conflictos deriva de los fundamentos de hecho y de
derecho que se exponen en la demanda, en donde se dejó claramente establecido que lo que se busca es que
se declare la responsabilidad del Estado, por conducto de la Superintendencia de Bancos, por mala prestación
de los servicios públicos a ella adscrito, con base en el numeral 10 del artículo 97 del Código Judicial. En cuanto
a la falta de legitimidad pasiva de la Superintendencia en la causa, el Procurador hace alusión a que Balboa
Bank & Trust venía enfrentando problemas antes de la intervención realizada por la autoridad demandada,
hecho que debe ser debatido en la etapa de fondo.
Evacuados los trámites legales, el resto de los Magistrados que integran la Sala procede a resolver la
alzada, previas las siguientes consideraciones.
En virtud de lo antes expuesto, existen razones jurídicas, las cuales ameritan confirmar la resolución
recurrida, manteniendo la admisión de la presente demanda contencioso administrativa de indemnización.
El resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera advierten que los apoderados judiciales de
RAMÓN CARRETERO NAPOLITANO señalan que la demanda se sustenta en los siguientes hechos:
“PRIMERO: Que RAMÓN CARRETERO como cliente de Balboa Bank & Trust Corp. era
titular de la Cuenta corriente No. 2110000007302, que mantenía un importe de UN
MILLÓN DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS VEINTICINCO CON
OCHENTA Y SIETE CENTÉSIMOS (US$ 1,235,625.87).
SEGUNDO: LA SUPERINTENDENCIA, mediante Resolución SBP-0087-2016 de 5 de
mayo de 2016, ordenó la toma de control administrativo y operativo de BALBOA BANK,
designado un administrador interino, por un período inicial de treinta (30) días, prorrogado
posteriormente por un término adicional de treinta (30) días, tras considerar que los
intereses de los depositantes corrían peligro, toda vez que algunos de los activos del
Banco habían sido congelados en los Estados Unidos de América, como consecuencia de
que OFAC había emitido una comunicación a través de la cual se señalaba al “Grupo
Waked” como vinculado a la presenta comisión de actividades ilícitas y al estar el “Grupo
Waked” relacionado con el Banco.
TERCERO: La Superintendencia de Banco mediante Resolución SBP-0116-2016 de 1 de
julio de 2016, ordenó la reorganización del BALBOA BANK & TRUST y designó un
reorganizador a quien asignó esa labor.
CUARTO: La Superintendencia de Bancos, fundamentó su decisión en que la Oficina de
Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos de
América, había emitido un comunicado en el que acusaba al Grupo Waked, incluido el

Balboa Bank & Trust, de estar vinculado a supuestas actividades ilegales de lavado de
activos o blanqueo de capitales.
QUINTO: En el marco de la resolución descrita arriba, la Superintendencia de bancos
tomó posesión y control de los fondos de los depositantes, para que el Reorganizador
designado, ingeniero ARIEL SANMARTÍN, elaborara un plan de reorganización que
contemplara el “mecanismo idóneo de venta a terceros para salvaguardar los mejores
intereses de los depositantes y acreedores del Banco.
SEXTO: El ingeniero Ariel Sanmartín, en su calidad de Reorganizador, designado por la
Superintendencia de Bancos, recomendó vender el Banco como negocio en marcha,
mientras su patrimonio fuese positivo, sus componentes y atributos atractivos para que
otro grupo lo operase y existiera disposición de proveer mayor nivel de capital, en función
al esquema que se proponga.
SÉPTIMO: En el marco de la propuesta de venta, el reorganizador, designado por la
Superintendencia de Bancos, pidió a los depositantes, para que en colaboración con las
tareas encomendadas al reorganizador, aceptaran que de sus acreencias como
depositantes del banco una QUITA, cuyo importe sería de hasta un 26% dependiendo de
la cantidad de depositantes que suscribieran un documento autorizando y consintiendo la
QUITA.
OCTAVO: Para lograr la autorización y consentimiento descrito arriba, el reorganizador
designado por la Superintendencia de Bancos, advirtió a los depositantes que esta era la
única y mejor vía para salvaguardar sus intereses y no perder todo el patrimonio que
mantenían en depósito dentro del BALBOA BANK & TRUST.
NOVENO: Nuestro mandante, fundado en las advertencias y recomendaciones del
reorganizador designado por la Superintendencia de bancos, firmó el documento titulado
#CONSENTIMIENTO EXPRESO DEL DEPOSITANTE”.
DÉCIMO: En virtud del hecho anterior, el reorganizador, debitó de la (sic) cuentas del
demandante, la suma de TRESCIENTOS VEINTIUN MIL DOSCIENTOS SESENTA Y
DOS SÓLARES CON SETENTA CENTÉSIMOS (US.4 321,262.70) para procesar la
venta de los activos del banco.
DÉCIMO PRIMERO: Con motivo de la reorganización y la toma de control de los activos
del banco, a nuestro mandante, se le suspendió la disposición de sus fondos y con ellos
se afectó el giro comercial de sus operaciones.”
De igual forma, se advierte que la demanda se enmarca en la infracción del numeral 10 del artículo 97
del Código Judicial que hace alusión a “las indemnizaciones de que sean responsables directos el Estado y las
restantes entidades públicas, por el mal funcionamiento de los servicios públicos a ellos adscritos”. No obstante,
cabe advertir que nuestro ordenamiento jurídico establece un término de prescripción para reclamar al Estado
indemnizaciones por actos u omisiones ejercidos por funcionarios en ejercicio de sus funciones o en casos de
deficiente prestación de los servicios públicos, lo cual está establecido en el artículo 1706 del Código Civil. Dicho

artículo dispone que el término de prescripción se produce transcurrido un año a partir de que el sujeto
agraviado por la acción del Estado tuvo conocimiento o se enteró de la afectación.
De lo antes señalado, quienes suscriben advierten que la parte actora tenía conocimiento de su
afectación cuando se entera de la venta del BALBOA BANK y de que sus depósitos disminuirían de una quita de
alrededor del veintiséis por ciento (26%) del monto” de sus depósitos, a raíz del proceso en el que se
encontraba dicho banco y no desde la emisión de la Resolución SBP-0087-2016 de 5 de mayo de 2016, como lo
afirma el Procurador de la Administración.
Ahora bien, es importante destacar que en las probanzas de este proceso contencioso administrativo,
no se encuentra documento alguno que acredite la fecha en que la parte actora tuvo conocimiento de la
afectación descrita en el párrafo anterior. Esto impide al tribunal, en esta etapa incipiente del proceso, constatar
la fecha en la que concluiría el término de un año al que alude el artículo 1706 del Código Civil en concordancia
con el artículo 1644 y 1645 del Código Civil.
Con respecto a lo señalado por el Procurador de la Administración en el sentido que la demanda es
inadmisible porque la Resolución SBP-0087-206 de 5 de mayo de 2016 que ordenó la toma de control
administrativo y operativo de Balboa Bank por un periodo inicial de treinta (30) días, debió ser atacada a través
de una demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, el resto de los Magistrados que conforman la
Sala Tercera consideran que no le asiste la razón, pues los fundamentos de hecho y de derecho que se
exponen en la demanda denotan que lo que busca la parte actora es que se declare la responsabilidad del
Estado, por conducto de la Superintendencia de Bancos, por mala prestación de los servicios públicos a ella
adscrito, con base en el numeral 10 del artículo 97 del Código Judicial, presupuesto distinto a lo que se persigue
una demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción que busca anular el acto administrativo y el
restablecimiento del derecho.
En relación a lo señalado por el Procurador de la Administración en el sentido que la naturaleza de la
materia que trata de introducir la demandante no es competencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, ya que los mismos hechos guardan relación en sí con actividades propias de particulares que fueron
ejecutados de manera individual a partir de su voluntad, entre ellos la suscripción del documento titulado
“Consentimiento Expreso de Despositantes de Balboa Bank & Trust, en el que según la demandante, se
ejercieron todo tipo de presiones y coacciones verbales para que se suscribiera la supuesta “aceptación
voluntaria”, en el que habría vicio del consentimiento, materia que no es propia de ser analizada en la
jurisdicción contenciosa administrativa, dado que no es parte de su competencia, tal como se desprende del
artículo 97 del Código Judicial y el numeral 2 del artículo 206 de la Constitución Política, quienes suscriben
consideran que tampoco le asiste la razón al Procurador, pues como se dijo en el párrafo anterior, los
fundamentos de hecho y de derecho que se exponen en la demanda denotan que lo que busca la parte actora
es que se declare la responsabilidad del Estado, por conducto de la Superintendencia de Bancos, por mala
prestación de los servicios públicos a ella adscrito, con base en el numeral 10 del artículo 97 del Código Judicial.
Además, estas son consideraciones, en tal caso, deben analizarse en el fondo, por lo que no es un asunto que
pueda constituirse en un criterio de admisibilidad.
Finalmente, el resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera concluyen que tampoco le
asiste la razón al Procurador de la Administración cuando señala que la entidad demandada no puede ser
considerada como sujeto pasivo de la acción ensayada, ya que la integridad jurídica y contable de Balboa Bank

& Trust, Corp., se vio comprometida por hechos totalmente ajenos a las gestiones realizadas por la
Superintendencia de Bancos de Panamá, motivo por el cual, resulta jurídicamente improcedente, el pretender
responsabilizar a esta última por una supuesta prestación deficiente del servicio público, cuando la dirección,
liquidez y posibilidad de actuar, ya había sido comprometida, tanto por decisiones adoptadas por los propios
directivos del banco, dentro del ejercicio del negocio de banca, así como por hechos sobrevinientes sobres los
cuales la Superintendencia no tenía control, toda vez que este aspecto debe analizarse en el fondo.
En atención a lo antes señalado, el resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera,
consideran que es procedente dar trámite a la demanda promovida, toda vez que la misma cumple con los
requisitos mínimos exigidos para ser admitida y, por tanto, el Tribunal debe evaluar en el fondo el mérito de las
pretensiones planteadas por el demandante.
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN la Providencia de 29
de noviembre de 2018 que ADMITE la demanda contencioso-administrativa de indemnización interpuesta por la
firma forense Aparicio, Alba y Asociados, actuando en nombre y representación de RAMÓN CARRETERO
NAPOLITANO, contra la Superintendencia de Bancos (Estado Panameño), para que se le condena a la suma
de un millón quinientos mil balboas (B/.1,500,000.00), más intereses costas y gastos, en concepto de
indemnización en daños y perjuicios como consecuencia de la supuesta mala actuación del reorganizador
designado por la Superintendencia de Bancos.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, INTERPUESTA POR LA

FIRMA BRITTON & IGLESIAS Y LA DOCTORA GRACIELA DIXON, ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE
CONSTRUCTORES Y ADMINISTRADORES DE OBRAS, S. A. (CAO), PARA QUE SE CONDENE A LA
SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y AL ESTADO PANAMEÑO, AL PAGO DE LA SUMA DE TRESCIENTOS SESENTA
MIL QUINIENTOS DIECIOCHO BALBOAS CON SESENTA Y DOS CENTAVOS (B/.360,518.62), MÁS INTERESES,
COSTAS Y GASTOS. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Expediente: 1318-18

VISTOS:
El Procurador de la Administración ha presentado recurso de apelación contra la Providencia de 31 de
octubre de 2018 que admite la demanda contencioso administrativa de indemnización interpuesta por la firma
forense Britton & Iglesias y la doctora Graciela Dixon, actuando en nombre y representación de la sociedad
CONSTRUCTORES Y ADMINISTRADORES DE OBRAS , S.A. (CAO), para que se condene al Estado
Panameño, por conducto de la Superintendencia de Bancos, al pago de la suma de trescientos sesenta mil
quinientos dieciocho balboas con sesenta y dos balboas (B/.360,518.62), en concepto de daño material
emergente, lucro cesante y daño moral supuestamente ocasionado en relación al proceso de toma de control
administrativa y operativa, y reorganización del Balboa Bank & Trust, Corp., y empresas subsidiarias.
El Procurador de la Administración, mediante la Vista No. 2021 de 28 de diciembre de 2018,
fundamenta su recurso de apelación señalando que la acción de indemnización ensayada por la demandante se
encuentra prescrita, la cual está basada en diferentes fechas. En el hecho sexto, la demandante señala tener
conocimiento de la existencia de la Resolución SBP-0087-2016 de 5 de mayo de 2016, así como de la orden de
la toma de control administrativo y operativo de Balboa Bank, además, la aporta como prueba en respaldo de su
pretensión, por lo que resulta cierto que la accionante también conoce que dicho acto administrativo entró a regir
el 5 de mayo de 2016 y que dicha medida incidió directamente sobre sus dineros allí depositados, tal como lo ha
indicado la propia demandante en el hecho séptimo de su demanda, por lo que es a partir de esa fecha que se
empezó a contabilizar el año que se refiere el artículo 1706 del Código Civil. De igual forma, manifiesta que la
propia demandante señaló el mes de marzo de 2017, como la fecha en la que la Superintendencia citó a los
depositantes de Balboa Bank, con el propósito de informarles que se había tomado la decisión de vender dicho
banco por lo que urgía contar con una “Aceptación voluntaria” de una quita de alrededor de treinta por ciento
(30%) del monto al que tenían derecho los depositantes. Agrega que desde marzo de 2017 es el momento en
que la sociedad CONSTRUCTORES Y ADMINISTRADORES DE OBRAS, S.A. (CAO), estuvo enterada del
estado o condición en la que se encontraba el Banco Balboa Bank& Trust, por lo que tenía hasta marzo de 2018
para presentar la demanda. También señala que la demanda es inadmisible porque la Resolución SBP-0087-
206 de 5 de mayo de 2016 que ordenó la toma de control administrativo y operativo de Balboa Bank por un
periodo inicial de treinta (30) días, debió ser atacada a través de una demanda contencioso administrativa de
plena jurisdicción. Igualmente, indica que la naturaleza de la materia que trata de introducir la demandante no es
competencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, ya que los mismos hechos guardan relación
en sí con actividades propias de particulares que fueron ejecutados de manera individual a partir de su voluntad,
entre ellos la suscripción del documento titulado “Consentimiento Expreso de Despositantes de Balboa Bank &
Trust, en el que según la demandante, se ejercieron todo tipo de presiones y coacciones verbales para que se
suscribiera la supuesta “aceptación voluntaria”, en el que habría vicio del consentimiento, materia que no es
propia de ser analizada en la jurisdicción contenciosa administrativa, dado que no es parte de su competencia,
tal como se desprende del artículo 97 del Código Judicial y el numeral 2 del artículo 206 de la Constitución
Política. Finalmente, señala que la entidad demandada no puede ser considerada como sujeto pasivo de la
acción ensayada, ya que la integridad jurídica y contable de Balboa Bank & Trust, Corp., se vio comprometida
por hechos totalmente ajenos a las gestiones realizadas por la Superintendencia de Bancos de Panamá, motivo
por el cual, resulta jurídicamente improcedente, el pretender responsabilizar a esta última por una supuesta
prestación deficiente del servicio público, cuando la dirección, liquidez y posibilidad de actuar, ya había sido
comprometida, tanto por decisiones adoptadas por los propios directivos del banco, dentro del ejercicio del
negocio de banca, así como por hechos sobrevinientes sobres los cuales la Superintendencia no tenía control.

Por su parte, la firma Britton & Iglesias, en su escrito de oposición al recurso de apelación señala que
la mayoría de los argumentos planteados por la Procuraduría de la Administración, no constituyen
incumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley o en la jurisprudencia para la admisión de las demandas
contencioso administrativas de indemnización, siendo en sí temas de fondo de la controversia que deben ser
resueltos en la sentencia, no en el auto de admisión. Señala que en la demanda se reclama la indemnización
por el daño o perjuicio materializado en la pérdida de la suma de trescientos sesenta mil quinientos dieciocho
balboas con sesenta y dos centésimos (B/.360,518.62), producto de la quita obligada e impuesta por la
Superintendencia, por lo que no es hasta que CONSTRUCTORES Y ADMINISTRADORES DE OBRAS, S.A.
(CAO) recibe el cheque por el monto de sus depósitos en Balboa Bank, menos la quita obligada e impuesta por
la Superintendencia, que se da cuenta que sufre el daño y tiene conocimiento de éste.

Evacuados los trámites legales, el resto de los Magistrados que integran la Sala procede a resolver la
alzada, previas las siguientes consideraciones.
El resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera advierten que los apoderados judiciales de
la sociedad CONSTRUCTORES Y ADMINISTRADORES DE OBRAS, S.A. (CAO) señalan que la demanda se
sustenta en los siguientes hechos:
“QUINTO. LA SUPERINTENDENCIA, como entidad del Estado panameño incumplió su
deber de proteger en su honra y bienes de los nacionales y extranjeros que se encuentren
bajo su jurisdicción, al no asegurar la efectividad de sus derechos y deberes individuales y
sociales, y al no cumplir y hacer cumplir la Constitución y la Ley en la medida en que con
sus actuaciones y omisiones en el proceso de Toma de Control Administrativo y Operativo, y
en el proceso de Reorganización y venta de BALBOA BANK, los depositantes resultaron
severa y económicamente afectados.
SEXTO. LA SUPERINTENDENCIA, mediante Resolución SBP-0087-2016 de 5 de mayo de
2016, ordenó la toma de control administrativo y operativo de BALBOA BANK por un período
inicial de treinta (30) días, prorrogado posteriormente por un término de treinta (30) días, tras
considerar que los intereses de los depositantes corrían peligro, toda vez que algunos de los
activos del banco habían sido congelados en los Estados Unidos de América, como
consecuencia de que la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del
Tesoro de los Estados Unidos de América (en adelante OFAC) había emitido una
comunicación a través de la cual se señalaba al “Grupo Waked” como vinculado a la
presenta comisión de actividades ilícitas y al estar el “Grupo Waked” relacionado con el
Banco.
SÉPTIMO. La toma de control operativo y administrativo de BALBOA BANK por parte de LA
SUPERINTENDENCIA ocasionó que los depósitos en el BALBOA BANK fueran congelados,
causándole daños y perjuicios a los depositantes.
OCTAVO. Como conclusión de su labor, el Administrador Interino de BALBOA BANK,
designado por LA SUPERINTENDENCIA, luego de un análisis financiero y realístico del

Banco, presentó un informe en el cual recomendó la reorganización para vender el Banco

como negocio en marcha, mientras su patrimonio sea positivo, sus componentes y atributos
sean atractivos para que otro grupo lo opere y exista disposición de proveer mayor nivel de
capital adecuado, en función al esquema que se proponga.
NOVENO. En atención al informe del Administrador Interino de BALBOA BANK, LA
SUPERINTENDENCIA, mediante Resolución SBP-0116-2016 de 1 de julio, resolvió, entre
otras cosas, ordenar la reorganización de BALBOA BANK, designando como reorganizador
al Ingeniero Ariel Antonio Sanmartín Méndez, disponiendo de forma expresa que el
Reorganizador debía proceder a elaborar un Plan de Reorganización, para ser aprobado por
LA SUPERINTENDENCIA, debiendo el reorganizador recomendar el mecanismo idóneo y
transparente a efectos de viabilizar la venta de las operaciones de BALBOA BANK.
DÉCIMO. Por disposición de la Resolución SBP-0116-2016 de 1 de julio de 2016, se
estableció un período de ciento veinte (120) días, como término en el cual debía
completarse la reorganización, extendiéndose este de manera sucesiva hasta el 20 de
octubre de 2017, es decir, 476 días (1 año, 3 meses y 19 días).
UNDÉCIMO. Durante el periodo de Toma de Control y Reorganización del Banco que se
extendió por más de 15 meses, LA SUPERINTENDENCIA no entregó a GISELLE
MORALES DE FERNÁNDEZ ninguna información o reporte relacionado a la situación o
estado del Banco o sus depósitos, así como tampoco las alternativas de reorganización del
Banco.
DUODÉCIMO. Es un hecho cierto y público, que a la fecha en que concluye la Toma de
Control, la Reorganización y Venta de BALBOA BANK, todo ordenado y ejecutado por LA
SUPERINTENDENCIA, no se encontró no reportó ni un solo indicio, mucho menos
evidencias que revelaran actuaciones ni manejos consistentes en lavado de dinero por parte
de BALBOA BANK ni de ninguno de sus depositantes, Directores ni de sus Accionistas.
DECIMOTERCERO. Sin embargo, pese a no encontrarse ni reportarse indicios ni
evidencias de manejos consistentes en lavado de dinero de parte de BALBOA BANK, LA
SUPERINTENDENCIA continuó sin realizar ni una sola acción dirigida a restablecer la
credibilidad, confianza, estabilidad y seguridad del Banco y sus depositantes, lo cual es otra
clara conducta que transgrede lo dispuesto en la Ley y la Constitución, lo cual influyó de
manera determinante en la depreciación del Banco.
DÉCIMOCUARTO. Todo lo anterior resulta tanto más grave en la medida en que desde el 7
de noviembre de 2016, la Fiscalía Primera Especializada en Delitos Relacionados con
Drogas, del Ministerio Público de la República de Panamá, mediante Vista Fiscal No. 136
solicitó sobreseimiento provisional, objetivo e impersonal en las investigaciones adelantadas
de oficio por virtud de la comunicación pública hecha por la OFAC relacionado al “Grupo
Waked” y BALBOA BANK.
DÉCIMOQUINTO. Posteriormente, mediante Sentencia de 15 de diciembre de 2016, el Juez
Decimoséptimo de Circuito Penal del primer Circuito Judicial emitió sobreseimiento

provisional objetivo e impersonal en las investigaciones que se siguieron en el Ministerio

Público por este caso.
DECIMOSÉPTIMO. La propuesta que LA SUPERINTENDENCIA decidió aceptar para la
compra de BALBOA BANK estaba condicionada a que los depositantes asumieran una quita
de por lo menos el 30% de sus depósitos para que dichas sumas formaran parte del capital
del Banco, y este pudiera venderse como un negocio en marcha, ya que los actos y
omisiones de LA SUPERINTENDENCIA lo habían afectado gravemente.
DÉCIMOCTAVO. Esta propuesta significaba que los depositantes perdieran el 30% de sus
depósitos a favor del comprador, sin que éste tuviese que desembolsar suma alguna para
capitalizar el banco, siendo el comprador el único beneficiado en esta transacción.
DÉCIMONOVENO. En el mes de marzo de 2017, LA SUPERINTENDENCIA citó a los
depositantes de BALBOA BANK, para informarles que había tomado la decisión de vender
BALBOA BANK, para lo cual, urgía contar con una “aceptación voluntaria” de una quita de
alrededor del treinta por ciento (30%) del monto al que tenían derecho los depositantes, o,
de lo contrario, se iniciaría un proceso de liquidación del banco, en el cual podrían perder
prácticamente la totalidad de sus depósitos.
VIGÉSIMO. Para lograr la firma del documento titulado denominado “Consentimiento
Expreso de Depositantes de Balboa Bank & Trust”, redactado por LA
SUPERINTENDENCIA, esta ejerció todo tipo de presiones y coacciones verbales,
personalmente y mediante llamadas de teléfono y celular a la señora GISELLE MORALES
DE FERNÁNDEZ, en días y horarios inhábiles, correos electrónicos, correspondencia en
general, para que se suscribiera dicha supuesta “aceptación voluntaria”. …”
De lo antes transcrito, se infiere claramente que la demandante tenía conocimiento desde el mes de
marzo de 2017 de la venta del BALBOA BANK y de que sus depósitos disminuirían “de una quita de alrededor
del treinta por ciento (30%) del monto” de sus depósitos, a raíz del proceso en el que se encontraba dicho
banco.
En atención a lo antes expuesto, quienes suscriben concluyen que la presente demanda
de indemnización se encuentra prescrita, toda vez que la demandante tuvo conocimiento del supuesto mal
funcionamiento del servicio público desde marzo de 2017, como ha quedado demostrado en los párrafos que
anteceden y, por lo tanto, tenía un año, es decir, hasta el mes de marzo de 2018, para presentar la demanda de
reparación directa de conformidad con lo establecido en el artículo 1706 del Código Civil; no obstante, no fue
hasta el 17 de octubre de 2018 que la demandante presentó su demanda de indemnización, incumpliendo el
plazo señalado en la referida noma, cuyo contenido es el siguiente:
"Artículo 1706. La acción civil para reclamar indemnización por calumnia o injuria o para
exigir responsabilidad civil por las obligaciones derivadas de culpa o negligencia de que trata
el Artículo 1644 del Código Civil, prescribe en el término de un (1) año, contado a partir de
que lo supo el agraviado.

Si se iniciare oportunamente acción penal o administrativa por los hechos previstos en el

inciso anterior, la prescripción de la acción se contará a partir de la ejecutoria de la sentencia
penal o de la resolución administrativa según fuere el caso.
Para el reconocimiento de la pretensión civil, en ningún caso es indispensable la
intervención de la jurisdicción penal".
Sobre el particular, la Sala Tercera ha señalado en diversas ocasiones que en las acciones
de indemnización relacionadas con la responsabilidad del Estado, la prescripción de la acción es de un año. En
este sentido, en Sentencia de 1 de marzo de 2011, esta Sala Tercera señaló:
"Al realizar el estudio de la pretensión formulada por el demandante y del proceso
contencioso administrativo en su todo, se ha percatado este Tribunal Colegiado que no
procede la indemnización reclamada, puesto que la pretensión se encuentra prescrita.
Esto lo decimos, ya que según se aprecia en los documentos visibles a fojas 7-34 del dossier,
los hechos que dan lugar a la indemnización reclamada, tuvieron lugar entre los años 2004 a
2006, siendo el 27 de diciembre de 2006, la fecha de la última respuesta ofrecida por el
Ministerio Público sobre la situación del vehículo propiedad de la señora Ada Torres, que
fuere incautado dentro de un proceso penal, y sobre la indemnización monetaria solicitada en
virtud del deterioro del vehículo.
Sin embargo, la demanda es presentada el día 1 de julio de 2008, transcurrido en exceso el
término que impone la ley para la presentación de este tipo de demandas, el cual es de un
año a partir de que lo supo el agraviado".
Con respecto a lo señalado por el Procurador de la Administración en el sentido que la demanda es
inadmisible porque la Resolución SBP-0087-206 de 5 de mayo de 2016 que ordenó la toma de control
administrativo y operativo de Balboa Bank por un periodo inicial de treinta (30) días, debió ser atacada a través
de una demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, el resto de los Magistrados que conforman la
Sala Tercera consideran que no le asiste la razón, pues los fundamentos de hecho y de derecho que se
exponen en la demanda denotan que lo que busca la parte actora es que se declare la responsabilidad del
Estado, por conducto de la Superintendencia de Bancos, por mala prestación de los servicios públicos a ella
adscrito, con base en el numeral 10 del artículo 97 del Código Judicial, presupuesto distinto a lo que se persigue
una demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción que busca anular el acto administrativo y el
restablecimiento del derecho.
En relación a lo señalado por el Procurador de la Administración en el sentido que la naturaleza de la
materia que trata de introducir la demandante no es competencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia, ya que los mismos hechos guardan relación en sí con actividades propias de particulares que fueron
ejecutados de manera individual a partir de su voluntad, entre ellos la suscripción del documento titulado
“Consentimiento Expreso de Despositantes de Balboa Bank & Trust, en el que según la demandante, se
ejercieron todo tipo de presiones y coacciones verbales para que se suscribiera la supuesta “aceptación
voluntaria”, en el que habría vicio del consentimiento, materia que no es propia de ser analizada en la
jurisdicción contenciosa administrativa, dado que no es parte de su competencia, tal como se desprende del
artículo 97 del Código Judicial y el numeral 2 del artículo 206 de la Constitución Política, quienes suscriben

consideran que tampoco le asiste la razón al Procurador, pues como se dijo en el párrafo anterior, los
fundamentos de hecho y de derecho que se exponen en la demanda denotan que lo que busca la parte actora
es que se declare la responsabilidad del Estado, por conducto de la Superintendencia de Bancos, por mala
prestación de los servicios públicos a ella adscrito, con base en el numeral 10 del artículo 97 del Código Judicial.
Además, estas son consideraciones, en tal caso, deben analizarse en el fondo, por lo que no es un asunto que
pueda constituirse en un criterio de admisibilidad.
Finalmente, el resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera concluyen que tampoco le
asiste la razón al Procurador de la Administración cuando señala que la entidad demandada no puede ser
considerada como sujeto pasivo de la acción ensayada, ya que la integridad jurídica y contable de Balboa Bank
& Trust, Corp., se vio comprometida por hechos totalmente ajenos a las gestiones realizadas por la
Superintendencia de Bancos de Panamá, motivo por el cual, resulta jurídicamente improcedente, el pretender
responsabilizar a esta última por una supuesta prestación deficiente del servicio público, cuando la dirección,
liquidez y posibilidad de actuar, ya había sido comprometida, tanto por decisiones adoptadas por los propios
directivos del banco, dentro del ejercicio del negocio de banca, así como por hechos sobrevinientes sobres los
cuales la Superintendencia no tenía control, toda vez que este aspecto debe analizarse en el fondo.
En virtud de lo antes expuesto, quienes suscriben concluyen que como la demanda se encuentra
prescita, lo procedente es revocar la Resolución de 31 de octubre de 2018 y, por consiguiente, no admitir la
presente demanda.
Ley, PREVIA REVOCATORIA de la Resolución de 31 de octubre de 2018, NO ADMITEN la demanda
contencioso administrativa de indemnización interpuesta por la firma forense Britton & Iglesias y la doctora
Graciela Dixon, actuando en nombre y representación de la sociedad CONSTRUCTORES Y
ADMINISTRADORES DE OBRAS , S.A. (CAO), para que se condene al Estado Panameño, por conducto de la
Superintendencia de Bancos, al pago de la suma de trescientos sesenta mil quinientos dieciocho balboas con
sesenta y dos balboas (B/.360,518.62), en concepto de daño material emergente, lucro cesante y daño moral
supuestamente ocasionado en relación al proceso de toma de control administrativa y operativa, y
reorganización del Balboa Bank & Trust, Corp, y empresas subsidiarias.
Notifíquese,

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE INDEMNIZACIÓN, INTERPUESTA POR LA LICDA. BELQUIS SAEZ

(APODERADA PRINCIPAL) Y EL LICDO. EDYS SÁEZ (APODERADO SUSTITUTO), ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ MUÑOZ (ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE SU MEJOR HIJO
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), CONTRA LA CAJA DE SEGURO SOCIAL Y EL ESTADO PANAMEÑO,
PARA QUE SE LE CONDENE A PAGAR LA SUMA DE VEINTE MILLONES DE DÓLARES (B/.20,000.000.00), POR EL

DAÑO MATERIAL Y MORAL CAUSADO A SU REPRESENTADO. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ,

Expediente: 1342-18
VISTOS:
I. ANTECEDENTES
El joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) era hijo del señor GUSTAVO ADOLFO
GÓMEZ MUÑOZ, a quien se le diagnosticó la enfermedad crónica de Leucemia Mieloide Aguda, por lo cual se
le procedió a recluir en el Hospital Regional de Chiriquí, para su correspondiente atención.
Encontrándose en el Hospital Regional de Chiriquí el joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), fue trasladado al Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social, Dr. ARNULFO ARIAS MADRID
de la Ciudad de Panamá, el día tres (3) de abril de 2017 para su correspondiente tratamiento y posterior
trasplante de médula ósea.
El día cuatro (4) de abril de 2017, encontrándose el joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), en el Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social Dr. ARNULFO ARIAS MADRID, se le
procedieron a efectuar diversas pruebas, a fin de verificar cual era el mejor tratamiento y si al mismo podía
efectuársele un trasplante de médula ósea.
En el Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social Dr. Arnulfo Arias Madrid se procedió a
efectuarle al joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), la realización de una prueba que
consistía en la colocación de un catete, debajo de la oreja derecha, en el área del cuello. Dicha prueba se le
realizó sin anestesia y sin la tecnología necesaria para hacer dicho procedimiento (Catete guiado por USG), a
pesar de que dicha tecnología existía en el Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social Dr. Arnulfo Arias
Madrid.
En el momento en que se lleva a cabo el procedimiento de inserción del catete al joven GUSTAVO
ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), el personal de salud actúa de manera negligente y perfora la arteria
subclavia-carótida derecha del paciente.
Cuando se regresa nuevamente al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) al cuarto
que se le había asignado, el padre del joven GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) le pregunta al doctor por qué no le
pusieron el catete a su hijo; y el doctor le informa que no se pudo realizar el procedimiento, debido a que el
menor se movía mucho. El padre del joven GUSTAVO ADOLFO le preguntó al Dr., que si el menor estaba
anestesiado, debido a que se le había informado que el procedimiento de inserción del catete se había hecho de
forma manual.

Que a la altura donde debía de colocársele el catete en la parte derecha del cuerpo del joven
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), figuraba un hematoma de color morado.
Al momento en que llega el joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) al cuarto donde
estaba asignado dentro del Hospital Metropolitano de la Caja de Seguro Social, le indica a su padre, que
pensaba que le habían perforado algo a lo interno de su cuerpo, ya que se sentía muy mal. Sin embargo,
cuando se le pregunta a los doctores, ellos indican que era un trauma transitorio que tenía en el cuello y que
dicho dolor se le iba a mejorar en unos pocos días.
II.- HECHOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA LA DEMANDA:
Cuatro (4) días después de que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) haya
sufrido la lesión en su cuerpo, sufre una descompensación y por consiguiente padece de una gran hemorragia,
en donde los doctores proceden a entubarlo para darle oxígeno mecánicamente por la situación en la que se
encontraba; y es en ese momento en donde los doctores reconocen delante de la madre del menor, la Sra.
RUBIELA DAMARIS JURADO DEGRACIA, que a su hijo se le había perforado y lesionado la arteria subclavia
derecha, que es una arteria principal que es responsable de llevar la oxigenación al cerebro.
Luego de habérsele notificado a los padres del joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), sobre la situación de salud en la cual se encontraba su hijo, le piden autorización al padre del menor,
el Sr. GUSTAVO GÓMEZ MUÑOZ y a su madre la Sra. RUBIELA JURADO DEGRACIA; para que dieran su
consentimiento o autorización para que su hijo fuese operado de manera urgente, toda vez que la lesión había
sido cercana al corazón y que por la gravedad de la lesión, debía de ser operado en las próximas 24 horas.
La operación se efectuó por el Dr. BALTAZAR ISAZA quien había sido contratado exclusivamente
para hacerle la operación al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), y dicha operación tuvo
una duración de cuatro (4) horas, y se le realizó en la mano derecha del paciente, ya que era la vía más idónea
para los galenos.
Los doctores terminaron indicando que la operación había sido un éxito, sin embargo la lesión
existente debía de ser vigilada, toda vez que la misma era muy grave, y existía una situación de peligro que
estaba muy latente y recurrente como consecuencia de la lesión que le ocasionaron al paciente, el personal
médico dentro del Complejo Hospitalario Dr. ARNULFO ARIAS MADRID.
Que luego de llevada a cabo la operación, se pone en observación al menor GUSTAVO ADOLFO
GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) por cuarenta y ocho (48) horas, y el mismo reacciona a las veinticuatro (24) horas
posteriores a la operación.
Una vez de dar buenos signos vitales el joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), los
doctores DIMAS QUIEL y ANARELLYS QUINTANA, le notifican al padre del menor, que debía ser llevado su
hijo al Hospital Oncológico, debido a que dentro del Complejo Hospitalario Dr. ARNULFO ARIAS MADRID, no
había medicamentos para hacerle sus tratamientos, motivo por el cual se le facilita a la familia del menor, un
pequeño expediente médico del joven firmado por el Dr. GALEN LOPEZ CERRUD, para que fuese presentado
en el Hospital Oncológico, a fin de que se solicitara el correspondiente ingreso del menor GUSTAVO ADOLFO
GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) al Hospital Oncológico y su posterior traslado a dicho centro médico.

Al presentarse el padre del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) en el Hospital
Oncológico, fue recibido por el Dr. ERNESTO FANILLA, jefe del Servicio de Hematología y Unidad de Médula
Ósea del Hospital, quien le pregunta al padre del menor, que dónde se había lesionado la subclavia derecha su
hijo, si ya venía con esa lesión desde Chiriquí. Así las cosas, el padre del menor GUSTAVO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) le procede a indicar al Dr. FANILLA, que dicha lesión fue en el segundo piso de la sala de
Hematología del Complejo Hospitalario Dr. ARNULFO ARIAS MADRID. Una vez se hace dicho señalamiento,
el Hospital Oncológico decide no aceptar el ingreso del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) al Hospital Oncológico, aduciendo que no contaban con habitación y tampoco cama.
Que negada la admisión del paciente en el Hospital Oncológico, se toma la decisión de mantenerlo
dentro de las instalaciones del Complejo Hospitalario Dr. ARNULFO ARIAS MADRID, donde se le hace otra
prueba de colocación de catete, pero del lado izquierdo. En esta ocasión el catete se coloca con aparatos
especializados durante el momento en que se lleva a cabo la operación, motivo por el cual no existe ningún tipo
de inconveniente.
Una vez realizada la operación, el padre del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.),
procede a preguntarle al personal médico, si el aparato de colocación del catete era nuevo, se le informa que
dicha tecnología de punta era utilizada dentro del Complejo Hospitalario, desde hace varios años (catete dirigido
por USG). En consecuencia, la colocación del catete se hizo por primera vez de manera manual, cuando existía
la tecnología de punta para la colocación de catetes, lo cual era necesario para evitar lesiones como la sufrida
por el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), a quien se le omitió utilizar la tecnología de
punta, con lo cual se evidencia la existencia de un mal funcionamiento de los servicios públicos de salud, un
trato negligente del cuerpo médico que trabaja en la Caja de Seguro Social y que dio como resultado el
fallecimiento del paciente finalmente el día 1 de noviembre de 2017 en la Caja de Seguro Social Dr. ARNULFO
ARIAS MADRID, de la Ciudad de Panamá.
Que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), fue trasplantado finalmente y la
donante fue su madre, la cual le dono casi cinco (5) millones de células madres, pero el mismo termina
falleciendo el día uno (1) de noviembre de 2017, ya que el paciente sufría de constantes hemorragias internas.
III.- NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN:
A criterio de la Licda. BELQUIS SÁEZ NIETO (abogada principal) y EDYS ORLANDO SÁEZ CASTRO
(abogado sustituto) quienes actúa en nombre y representación de GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ MUÑOZ, quien
a su vez interviene en representación de su hijo menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.),
estiman que la actuación de la Caja de Seguro Social por la mala prestación del servicio público, han violado las
siguientes disposiciones:
1.- El artículo 1644 del Código Civil de Panamá que dispone taxativamente lo siguiente:
“Artículo 1644: El que por acción u omisión cause daño a otro, interviniendo culpa y negligencia, está obligado a
reparar el daño causado.
Si la acción u omisión fuere imputable a dos o más personas, cada una de ellas será solidariamente
responsable por los perjuicios causados.”

La actuación de la Caja de Seguro Social ha infringido en concepto de Violación Directa por Comisión
la norma anteriormente citada, ya que la Caja de Seguro Social en la prestación de un servicio público ha
causado un daño grave, ya que al observarse los expedientes clínicos del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ
JURADO (Q.E.P.D.), se observa en relación a la atención brindada por la Caja de Seguro Social que dicha
entidad incurrió claramente en un mal funcionamiento de los servicios públicos, al mediar palpables y evidentes
irregularidades, deficiencias administrativas y violaciones al protocolo médico en el ejercicio del servicio público
que tenía que prestársele al asegurado, de conformidad con la Ley 51 de 27 de diciembre de 2005. Además, el
Joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) fue por un tratamiento médico y la Caja de Seguro
Social terminó matándolo. Además de contar la institución de salud con todos y cada uno de los implementos
médicos para la prestación del servicio adecuado, el sistema de seguridad pública funcionó de forma
inadecuada.
Que la Caja de Seguro Social, estaba obligada por ley, a prestar un excelente servicio de salud y
anteponer el interés de la comunidad en este caso del paciente GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), a los fines del beneficio económico de personas, organismos o entidades públicas o privadas que los
proporcionan.
En consecuencia, existe un nexo causal directo en el daño causado por la Caja de Seguro Social a la
Víctima, al punto que el equipo médico de la Caja de Seguro Social trasladó al joven del Complejo Hospitalario
Dr. ARNULFO ARIAS MADRID al Hospital Oncológico y éste no lo quería recibir por las condiciones médicas
que observaron.
2.- La actuación de la Caja de Seguro Social ha vulnerado el contenido del artículo 1644-A del
Código Civil de Panamá, que establece lo siguiente:
“Artículo 1644-A: Dentro del daño causado se comprende tanto los materiales como los morales.
Por daño moral se entiende la afectación que una persona sufre en sus sentimientos, afectos,
creencias, decoro, honor, reputación, vida privada, configuración y aspecto físico, o bien en la consideración que
de sí misma tienen los demás. Cuando un hecho u omisión ilícitos produzcan un daño moral, el responsable del
mismo tendrá la obligación de repararlo, mediante una indemnización en dinero, con independencia de que se
haya causado daño material, tanto en materia de responsabilidad contractual, como extracontractual. Si se
tratare de responsabilidad contractual y existiere cláusula penal se estaría a lo dispuesto en ésta.
Igual obligación de reparar el daño moral tendrá quién incurra en responsabilidad objetiva así como el
Estado, las instituciones descentralizadas del Estado y el Municipio y sus respectivos funcionarios, conforme al
Artículo 1645 del Código Civil.
Sin perjuicio de la acción directa que corresponda al afectado la acción de reparación no es
transmisible a terceros por acto entre vivos y sólo pasa a los herederos de la víctima cuando ésta haya intentado
la acción en vida.
El monto de la indemnización lo determinará el juez tomando en cuenta los derechos lesionados, el
grado de responsabilidad, la situación económica del responsable, y la de la víctima, así como las demás
circunstancias del caso.

Cuando el daño moral haya afectado a la víctima en su decoro, honor, reputación o consideración, el
juez ordenará, a petición de ésta y con cargo al responsable, la publicación de un extracto de la sentencia que
refleje adecuadamente la naturaleza y alcance de la misma, a través de los medios informativos que considere
convenientes. En los casos en que el daño derive de un acto que haya tenido difusión en los medios
informativos, el juez ordenará que los mismos den publicidad al extracto de la sentencia, con la misma
relevancia que hubiere tenido la difusión original.”
La actuación de la Caja de Seguro Social ha violado de forma directa por comisión la disposición
anteriormente transcrita, ya que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), era hijo único de
sus padres y fue a buscar un servicio adecuado en la Caja de Seguro Social y confiando que el servicio público
era bueno, le confió a las manos de dicho equipo interdisciplinario la vida de su único hijo, existiendo de esta
manera, un daño moral por la pérdida de su único hijo.
Que el centro hospitalario no siguió el protocolo médico y no utilizó los equipos a su alcance, para
evitar lesiones mortales como las causadas al joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), a quien
se le provocó la muerte y sólo tenía quince (15) años de edad.
3.- La actuación de la Caja de Seguro Social, ha infringido lo dispuesto en el artículo 1645 del
Código Civil de Panamá, que dispone lo siguiente:
“La obligación que impone el Artículo 1644 es exigible no sólo por los actos u omisiones propios, sino
por los de aquellas personas de quienes se debe responder.
El padre y la madre son responsables solidariamente de los perjuicios causados por los hijos menores o
incapacitados que están bajo su autoridad y habitan en su compañía.
Los son igualmente los dueños o directores de un establecimiento o empresa respecto de los
perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados, o con
ocasión de sus funciones.
El Estado, las instituciones descentralizadas del Estado y el Municipio son responsables cuando el
daño es causado por conducto del funcionario a quien propiamente corresponda la gestión practicada, dentro
del ejercicio de sus funciones.
Son, por último, responsables los maestros o directores de artes y oficios respecto a los perjuicios
causados por sus alumnos o aprendices, mientras permanezcan bajo custodia.
La responsabilidad de que trata este artículo cesará cuando las personas de derecho privado en él
mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño.”
La norma transcrita ha sido violada de forma directa por comisión, ya que la Caja de Seguro Social, es
responsable de las actuaciones de todo su personal médico, y el Estado tiene la obligación de responder no sólo
por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quiénes debe de responder.
La Caja de Seguro Social provocó un daño por el mal funcionamiento de los servicios públicos de
salud a que está obligada por ley, de prestar de forma adecuada, excelente y por consiguiente a reparar el
mismo. El Estado, las instituciones descentralizadas del Estado y el Municipio son responsables cuando el

daño es causado por conducto del mal funcionario a quien propiamente corresponda la gestión practicada,
dentro del ejercicio de sus funciones.
4.- La actuación de la Caja de Seguro Social, ha vulnerado lo consagrado dentro del artículo 3
de la Ley 51 de 27 de diciembre de 2005, mediante la cual se reforma la Ley Orgánica de la Caja de Seguro
Social y que señala lo siguiente:
Artículo 3. Principios de la Caja de Seguro Social. La Caja de Seguro Social, en la administración,
planificación y control de las contingencias cubiertas por esta Ley, y dentro de los límites fijados por ella, se
regirá por los siguientes principios:
1. Carácter público de la Institución. La Caja de Seguro Social es una entidad del Estado, de Derecho
Público, no privatizable, autónoma, en lo administrativo, funcional, económico y financiero, con capacidad para
tomar las decisiones que preserven el bien superior de sus asegurados y sus dependientes.
2. Solidaridad. Es la garantía de protección a los asegurados más vulnerables y sus dependientes, con
el aporte de los contribuyentes a la Caja de Seguro Social para financiar las contingencias previstas en esta Ley.
3. Universalidad. Se refiere al deber de promover y facilitar la incorporación de todos los trabajadores
de la República de Panamá a la Caja de Seguro Social para protegerlos sin discriminación por razones de salud,
sexo, condición social, política y económica, con el fin de ampliar su cobertura.
4. Unidad. Es la armonización de los componentes financieros, administrativos y legislativos que
protejan al asegurado y sus dependientes del conjunto de las contingencias establecidas en esta Ley a que se
ve enfrentado, ofreciéndoles de esta manera, la seguridad que necesitan para su desarrollo como personas
humanas.
5. Integralidad. Es el deber de otorgar cobertura necesaria a los asegurados y sus dependientes ante
todos los estados de necesidad que crean las contingencias económicas y de salud cubiertas en esta Ley para
garantizarles el ejercicio adecuado de sus facultades y capacidades productivas. La protección del dependiente
debe abarcar más allá de la muerte del asegurado.
6. Equidad. La Caja de Seguro Social deberá asegurar, de manera efectiva, el acceso a los servicios
con calidad y a los beneficios que establece esta Ley en igualdad de oportunidades y sin discriminación de
ningún tipo a todos los asegurados, pensionados y sus dependientes.
7. Obligatoriedad. La afiliación de los trabajadores y la inscripción de los empleadores al régimen de la
Caja de Seguro Social son de carácter obligatorio en la República de Panamá.
8. Participación. Los trabajadores, los empleadores, los pensionados y el gobierno, tienen el deber y el
derecho a participar, de acuerdo con los mecanismos establecidos en la presente Ley, en los diversos procesos
de planeación, ejecución, control y evaluación de las políticas que orientan los servicios y beneficios que brinda
la entidad, fortaleciendo el rol protagónico de la sociedad.
9. Equilibrio financiero. La Caja de Seguro Social deberá asegurar su existencia sobre una base
financiera y actuarial adecuada, que le garantice su sostenibilidad y desarrollo para el cumplimiento de sus
obligaciones con los asegurados y sus dependientes, dentro de un contexto centrado en la justicia social.

10. Subsidiaridad. El Estado contribuirá con la Caja de Seguro Social, en los casos y dentro de los
límites previstos en esta Ley, con el fin de que pueda cumplir eficientemente con el desarrollo de sus funciones
en el marco de los principios aquí expuestos.
11. Eficiencia. Es la mejor utilización de los recursos administrativos, técnicos, financieros y humanos
disponibles para lograr los servicios y beneficios previstos en esta Ley de forma adecuada y oportuna. 12.
Transparencia. La gestión de la Institución, debe ser clara y objetiva con base en los principios establecidos en
la legislación vigente, que dicta normas sobre la transparencia y rendición de cuentas en la gestión pública.”
La actuación de la Caja de Seguro Social ha infringido la disposición anteriormente transcrita, ya que
la entidad de seguridad social estaba obligada por ley, a brindar un acceso de manera efectiva a los servicios
públicos de salud y a utilizar sus recursos en forma adecuada.
Al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), se le efectuaron procedimientos médicos
de manera manual, cuando existía el equipo médico disponible para realizar de manera adecuada las
intervenciones médicas y no se hizo, lo que acarreó una violación al derecho fundamental de los administrados
respecto al buen y eficiente funcionamiento de los servicios públicos, o sea que dichos servicios sean prestados
con elevados estándares de calidad, con lo cual existe la obligación de las administraciones públicas de
prestarlos de forma continua, regular, célere y eficaz.
Las entidades públicas tienen el deber de vigilar el buen funcionamiento de los servicios y
dependencias administrativas, en la medida que se incorpora el principio de eficiencia de la administración.
Dicha exigencia se acentúa en relación al funcionamiento de los servicios públicos esenciales de carácter
asistencial como lo son de la seguridad social y, en especial, cuando tenemos pacientes que por la patología o
síndrome clínico presentado requieren de una atención inmediata sin ningún tipo de dilación indebida para
garantizarles sus derechos a la vida y a la salud.
Así las cosas, la Caja de Seguro Social, estaba obligada a prestar sus servicios de forma eficiente
además de continua, regular y célere. Cabe destacar que el paciente GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), fue tratado con muy mala prestación del servicio público, con dilación en todos los procedimientos.
Fue ingresado por primera vez al hospital regional de Chiriquí y fue diagnosticado inmediatamente con la
enfermedad Leucemia Mieloide Aguda. Luego ingresa a la Caja de Seguro Social (Panamá) Complejo
Hospitalario Dr. ARNULFO ARIAS MADRID en la ciudad de Panamá, estando allí y al intentar ponerle un catéter
de forma manual en la parte derecha se le lesiono la arteria subclavia derecha y se ordenó trasladarlo al
Hospital Oncológico donde las instalaciones de salud no querían recibirlo por la forma en que venía y que iba a
morir no por la enfermedad que tenía, sino por la mala prestación del servicio público.
IV.- INFORME DE CONDUCTA DEL FUNCIONARIO DEMANDADO:
A través del informe de conducta emitido por la Caja de Seguro Social en relación a la actuación de la
entidad pública con respecto a la presente demanda Contenciosa-Administrativa de Indemnización presentada
por la apoderada judicial del Sr. GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ MUÑOZ quien actúa en nombre y representación
de su hijo menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), para que se condene al Estado Panameño
por conducto de la Caja de Seguro Social, por el mal funcionamiento del servicio público como consecuencia del
fallecimiento de su hijo menor, y el cual fue presentado a la secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema
de Justicia, el día 21 de noviembre de 2018, se procede a detallar lo que a continuación sigue.

Por medio del Formulario de Admisión y Egreso del Complejo Hospitalario Dr. ARNULFO ARIAS
MADRID, consta que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) ingresó inicialmente en el
Servicio de Urgencias el día tres (3) de abril de 2017, a las 10:17 P.M., a quien se le brindó atención pediátrica y
el día cuatro (4) de abril de 2017, a las 4:38 A.M., se ordenó su correspondiente hospitalización en la Caja de
Seguro Social, al habérsele admitido por tener un diagnóstico de Leucemia Mieloide Aguda.
Dentro del formulario denominado Notas de la Condición del Paciente, elaborado en el Hospital Rafael
Hernández de la CSS de Chiriquí, el día 3 de abril de 2017, se hicieron las correspondientes anotaciones para
indicar que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) presentaba petequias y equimosis,
además de tos seca asociada a fiebre y diarrea presentada desde hacía tres (3) días, con un diagnóstico de
Leucemia Mieloide Aguda recaída.
La Leucemia Mieloide Aguda se caracteriza por ser:
“(…) un cáncer de la sangre y la médula ósea (que se encarga de la formación de células
sanguíneas). El término de agudo significa que el cáncer se desarrolla rápidamente. Se fabrica una cantidad
excesiva de glóbulos blancos inmaduros (denominados blastos mieloides) o células leucémicas anómalas que
no pueden madurar para formar glóbulos blancos normales, que se vuelven cancerosos y se multiplican cuando
no deberían, sin dejas espacios para la formación de glóbulos rojos y blancos y plaquetas saludables, lo que
interfiere en la capacidad del organismo para funcionar con normalidad.
Dado que no hay suficientes glóbulos saludables para hacerse cargo de sus labores, los niños son
más propensos a tener fatiga y debilidad, ganglios linfáticos inflamados, infecciones recurrentes (como
bronquitis o amigdalitis), fiebre, facilidad en la formación de moretones (granitos rojos sobre la piel provocados
por pequeñas hemorrágeas), dolor óseo y/o articular, dolor abdominal (causado por la acumulación de células
sanguíneas en órganos como los riñones, el hígado y el bazo).”
(Cfr. fs. 22 y 22 del expediente judicial)
El día cinco (5) de abril de 2017, se efectuó la colocación de un catéter venoso central (CVC), sin
éxito. El día 7 de abril de 2017, se llevó a cabo la colocación del catéter venoso central (CVC) con éxito, sin
complicaciones, en el lado izquierdo.
El día 12 de abril, se efectuó una operación de reconstrucción de arteria, del menor GUSTAVO
ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), mediante la colocación de una prótesis en la carótida, por parte de los
doctores FLETCHER E ISAZA, galenos al servicio de la Caja del Seguro Social, y con lo cual se corrigió la
lesión provocada por la inserción del catéter en la subclavia derecha, sin complicaciones, tal como quedó
consignado en el formulario Notas de la Condición del Paciente de 12 de abril de 2017 (11:00 P.M.).
De conformidad con el formulario de Registro de la Recolección, Cálculos e Infusión de Células
Progenitoras Hematopoyéticas en Sangre Periférica de Donante Alogénico y formularios adicionales, figura que
el día 13 de junio de 2017, la señora RUBIELA JURADO, madre del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ
JURADO (Q.E.P.D.), fue donante de células progenitoras hematopoyéticas (células madre de la sangre), cuyo
receptor fue su hijo. Dicho procedimiento de infusión se llevó a cabo a las 4:48 P.M. y terminó a las 4:56 P.M.,
en una cantidad de cinco millones (5x106) de CD 34+ (células progenitoras).

Que el procedimiento anteriormente descrito y efectuado el día 13 de junio de 2017, fue consentido
desde el día 4 de junio de 2017, por parte del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) y su
tutor, el señor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ MUÑOZ, y en dicho documento en donde se plasmó el
consentimiento para la operación, se le explicó que el Trasplante Alogénico de Células Hematopoyéticas
consistía en: “(…) no es en realidad más que una quimioterapia (a veces combinada con radioterapia) como las
que usted probablemente ya ha recibido, pero a dosis mucho más altas de lo habitual con la intervención de
erradicar de forma completa y permanente cualquier resto de enfermedad que pueda quedar en su organismo
(…).” (Cfr. f. 23 del expediente judicial).
El día 7 de julio de 2017, luego de haberse efectuado el trasplante de células madres (quimioterapia)
efectuado al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), se le da de alta o salida autorizada del
Complejo Hospitalario. Dicho paciente tenía noventa y cuatro (94) días de estadía, con buena condición de
salida, tal como quedó consagrado en el Formulario de Admisión y Egreso del 7 de julio de 2017, y se le
procede a referir a Consulta Externa.
Para el día 21 de agosto de 2017, a las 2:52 P.M., el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) fue admitido nuevamente en el Servicio de Urgencias del Complejo Hospitalario Dr. Arnulfo Arias
Madrid, por que presentaba vómitos, cefaleas y fiebre. De igual manera se deja constancia en el expediente
clínico del menor, que el mismo ingresa a Cuidados Intensivos del Complejo Hospitalario Dr. Arnulfo Arias
Madrid como consecuencia de un diagnóstico de Falla Orgánica Múltiple Shock Séptico Hemorrágico.
Así las cosas, queda consignado en el formulario Notas de la Condición del Paciente de fecha 21 de
octubre de 2017, que el paciente se le admitió en la Unidad de Cuidados Intensivos, por Falla Orgánica Múltiple
(cardiovascular, respiratoria y hematológica), shock mixto (séptico y hemorrágico resuelto – sda), con
observaciones por enfermedad injerto contra huésped, estatus post trasplante de médula y anemia severa, entre
otros. Presentó un mal estado general de salud.
De conformidad con el formulario Notas de la Condición del Paciente de fecha 29 de octubre de 2017,
se hace un resumen de su condición de salud, en donde se señala que el mismo tuvo una evolución tórpida con
choque séptico crónico, con recaída de recuento plaquetario a 5,000 con sangrado digestivo alto. Se planteó
como un paciente portador de la enfermedad por rechazo de injerto que lo mantuvo en sepsis con hiperdinamia
severa, con un pronóstico letal a corto plazo, lo cual se le indicó a su padre.
Del formulario de Admisión y Egreso del 1 de noviembre de 2017, se observa que el menor GUSTAVO
ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), se le admitió en la Sala de área Crítica el 21 de agosto de 2017, con un
diagnóstico de Enfermedad Injerto contra Huésped, y otros: Falla Orgánica Múltiple, Choque Mixto (Séptico –
Hipovolémico), Leucemia Linfoblástica Aguda Refractaria, Hemorragia Digestiva Alta, con observación de
Enfermedad de Injerto contra Huésped, que no es más esta última que aquella producida por complicaciones de
las trasfusiones de los hechos derivados, provocadas por un fallo multiorgánico originado por los linfocitos T del
donante.
El uno (1) de noviembre de 2017, se detalla en el registro del paciente su egreso por fallecimiento,
después de haber estado setenta y dos (72) días hospitalizado.
Que en el formulario único de parte clínico de defunción # 167942, Parte núm. 8149918 de 2 de
noviembre de 2017, se señaló que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), falleció el día 1

de noviembre de 2017, debido a una Falla Orgánica Múltiple, a raíz del estado patológico que produjo la muerte
directamente, debido a/o como consecuencia de una Leucemia Linfoblástica Aguda, como la causa básica o
fundamental, con otro estado patológico identificado como una Hemorragia Digestiva Alta.
Si bien es cierto, ocurrió el hecho identificado por el accionante, o sea la colocación del catéter venoso
central derecho sin éxito, ello no fue el motivo del deceso del menor, toda vez que posterior al trasplante de
células madre, éste fue dado de salida en buen estado de salud, considerando el diagnóstico base de Leucemia
Mieloide Aguda, reingresando posteriormente por una hemorragia digestiva alta, entre otras patologías.
V.- OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN:
Por su parte, la Procuraduría de la Administración de fojas 26 a 48 el expediente Judicial y a través de
la Vista Número 066, del 16 de enero de 2019 llegó a indicar dentro del presente proceso lo siguiente.
No le asiste la razón a la parte recurrente, en relación a la reclamación efectuad por la mala prestación
del servicio público en contra de la Caja de Seguro Social.
El menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) de 15 años ingresa el 3 de abril de 2017,
en el Servicio de Urgencias de la CSS del Complejo Hospitalario Doctor ARNULFO ARIAS MADRID, a las diez y
diecisiete (17) de la noche (10:17 P.M.), que es cuando recibe atención pediátrica. De hecho, el prenombrado
menor de edad GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), fue referido por el Hospital Rafael
Hernández de Chiriquí, ya que presentaba petequias y equimosis, además, de tos seca asociada a fiebre y
diarrea presentada desde hacía tres (3) días, con un diagnóstico de Leucemia Mieloide Aguda recaída.
En el informe de conducta se definió la Leucemia Mieloide Aguda como:
El día cuatro (4) de abril de 2017, a las 4:38 A.M. se ordena su correspondiente hospitalización en
dicho hospital, con un diagnóstico de admisión de Leucemia Mieloide Aguda (Cfr. fojas 181, 182, 236, 237, 248-
250 y 1,571 del expediente clínico y foja 22 del expediente judicial).
El día cinco 5 de abril de 2017, al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), se le
realizó la colocación de un catéter venoso central (CVC), sin éxito. Sin embargo, el 7 de abril de 2017, se le

colocó el catéter venoso central (CVC) con éxito, sin complicaciones, en el lado izquierdo (Cfr. fs. 563- 589 del
expediente clínico y a foja 23 del expediente judicial).
Para el día 12 de abril de 2017 y de conformidad con el Formulario de Notas de la Condición de
Paciente, al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO, se le efectuó una operación de reconstrucción de
arteria a través de la colocación de una prótesis en la carótida efectuada por los Doctores FLETCHER e ISAZA,
ambos galenos de la CSS, con lo que se corrigió la lesión provocada por la inserción del catéter en la subclavia
derecha, sin complicaciones (Cfr. fs. 257-259 y 1,574 del expediente clínico; y foja 23 del expediente judicial).
Para el día 4 de junio de 2017, se autorizó a la CSS que se le efectuara al paciente el procedimiento
denominado Trasplante Alogénico de Células Hematopéycas, el cual fue consentido tanto por el menor
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), así como su padre GÓMEZ MUÑOZ. En el formulario de
registro de recolección, cálculos e infusión de Células Progenitoras Hematopéyicas en Sangre Periférica de
Donante Alogénico, se le explicó a los interesados, que el procedimiento a realizarse “(…) no es en realidad más
que una quimioterapia (a veces combinada con radioterapia) como las que usted probablemente ya ha recibido,
pero a dosis mucho más altas de lo habitual con la intervención de erradicar de forma completa y permanente
cualquier resto de enfermedad que pueda quedar en su organismo (…).” (Cfr. fs. 185-188 y 989 del expediente
clínico; y foja 23 del expediente judicial).
De conformidad con el Formulario de Registro de Recolección, Cálculos e Infusión de Células
Progenitoras Hematopéyicas en Sangre Periférica de Donante Alogénico y formularios adicionales, figura que
desde las 4:48 P.M. hasta las 4:56 P.M. del 13 de junio de 2017, la señora RUBIELA JURADO le donó a su hijo
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO una serie de células progenitoras Hematopéyicas (células madre de la
sangre) en una cantidad de cinco millones (5x106) de CD 34+ (células progenitoras) (Cfr. fs. 185-188, 740-820 y
861-865 del expediente clínico; y foja 23 del expediente judicial).
Luego de haberse practicado el correspondiente trasplante de células madres (quimioterapia)
efectuado al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), se procedió el día 7 de julio de 2017, a
darle salida de autorización al paciente del Complejo Metropolitano de la Caja de Seguro Social Dr. Arnulfo Arias
Madrid. Al momento del alta del occiso, tenía noventa y cuatro (94) días de estadía en el hospital. Cuando se
retira el paciente del Hospital, el mismo había salido en buena condición de salud, de conformidad con el
Formulario de Admisión y Egreso, refiriéndolo a Consulta Externa (Cfr. f. 24 del expediente judicial).
El día 21 de agosto de 2017, ingreso nuevamente el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO en
el Servicio de Urgencias del Complejo Hospitalario, Doctor Arnulfo Arias Madrid, debido a que presentaba un
cuadro de vómitos, cefaleas y fiebre (Cfr. fs. 558-560 del expediente clínico y la foja 24 del expediente judicial).
El mismo día 21 de agosto de 2017, se refiere al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO a la
sección de Cuidados Intensivos del Complejo Hospitalario con un diagnóstico más detallado que consistía en
una Falla Orgánica Múltiple (cardiovascular, respiratoria y hematológica), Shock Séptico Hemorrágico Mixto
(séptico y hemorrágico resuelto – sda) (Cfr. fs. 561-562 y 1,075 del expediente clínico; y la foja 24 del
También el día 21 de agosto de 2017, en el diagnóstico se evidenciaron como observaciones por
enfermedad injerto contra huésped, estatus post trasplante de médula y anemia severa, además de presentar

un mal estado general de salud (Cfr. fs. 1,324-1,325 y 1,344-1,345, 1,351-1,353, 1,512, 1,533-1,554, 1,557-
1,558, del expediente clínico; y la foja 24 del expediente judicial).
Consta también en el formulario de Banco de Sangre del Complejo Hospitalario, que al menor
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO se le efectuó una transfusión por el diagnóstico de “Sangrado Digestivo
Alto Post Trasplantado LLA”, en donde recibió glóbulos congelados y con posterioridad acorde a la
documentación presente en el expediente clínico, fue infundido con plasma fresco congelado y concentrado de
plaquetas, en diversas ocasiones (Cfr. f. 24 del expediente judicial).
En el formulario de Notas de la Condición del paciente GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) de 29 de octubre de 2017, se hace un resumen en donde se señala que el menor tuvo una evolución
tórpida (que reacciona con dificultad o torpeza) con choque séptico crónico, con caída de recuento plaquetario a
cinco mil (5,000) con sangrado digestivo alto. Se planteó como un paciente portador de la enfermedad por
rechazo de injerto que mantuvo en sepsis con hiperdinamia severa, con un pronóstico letal a corto plazo, lo que
se le comunicó al padre del menor (Cfr. f. 24 del expediente judicial).
En el formulario de Admisión y Egreso del 1 de noviembre de 2017, se indicó que el menor GUSTAVO
ADOLFO GÓMEZ JURADO, había sido admitido en la Sala de Área Crítica el 21 de agosto de 2017, con
diagnóstico de Enfermedad Injerto contra Huésped y otros: Falla Orgánica Múltiple, Choque Mixto Séptico –
Hipovolémico) Leucemia Linfoblástica Aguda Refractaria, Hemorragia Digestiva Alta, con observación de
Enfermedad de Injerto contra Huésped. Esta última no es más que la producida por complicaciones de las
trasfusiones de los hemos derivados, provocadas por un fallo multiorgánico originado por los linfocitos T del
donante (Cfr. fs. 24-25 del expediente judicial).
Dentro del formulario de Admisión y Egreso del 1 de noviembre de 2017, se indica que el egreso del
paciente fue por fallecimiento después de haber estado setenta y dos (72) días hospitalizado (Cfr. f. 25 del
En el informe de conducta, la entidad pública señaló que si bien es cierto existió problemas con la
colocación del catéter venoso central, ello no fue el motivo del deceso del menor, ya que posteriormente a que
se produjera el trasplante de células madre, al mismo se le dio de alta con buen estado de salud, a pesar de su
diagnóstico básico de Leucemia Mieloide Aguda. Y sin embargo, el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ
JURADO (Q.E.P.D.), reingresa al Complejo Hospitalario por una hemorragia digestiva alta, entre otras
patologías (Cfr. f. 25 del expediente judicial).
En consecuencia, no han concurrido los elementos necesarios para que se configure la alegada
responsabilidad del estado que son: 1.- La falla del servicio público por irregularidad, ineficiencia o ausencia del
mismo; 2.- El daño o perjuicio; y 3.- La relación de causalidad directa entre la falla del servicio público y el daño;
ninguno de los cuales se ha producido en el presente caso.
A.- Sobre la supuesta prestación deficiente del servicio público:
El día 5 de abril de 2017, se le colocó al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), un
catéter venoso central (CVC) sin éxito. El día 7 de abril de 2017, se le colocó el catéter venoso central (CVC)
con éxito, sin complicaciones, en el lado izquierdo.

El día 12 de abril de 2017 tal como se consignó en el Formulario de Notas de la Condición del
Paciente, al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO se le efectuó una operación de reconstrucción de
arteria por medio de la colocación de una prótesis en la carótida efectuada por los Doctores Fletcher e Isaza,
ambos galenos al servicio de la Caja de Seguro Social, con lo cual se reparó o corrigió la lesión provocada por
la inserción del catéter en la subclavia derecha, sin complicaciones (Cfr. fs. 257-259, 563-589 y 1,574 del
expediente clínico; y foja 23 del expediente judicial).
El día 7 de julio de 2017, luego del trasplante de células madres (quimioterapia) efectuada al menor
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO, se procedió a darle autorización de salida al paciente. Para dicho
momento el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), tenía noventa y cuatro (94) días de
estadía en el hospital, que es cuando sale con buena condición, según se consignó en el formulario de admisión
y egreso, refiriéndose a Consulta Externa (Cfr. f. 24 del expediente judicial).
Por consiguiente, no existe una deficiente prestación del servicio público atribuible al Estado, por conducto de la
Caja de Seguro Social.
B.- Ausencia de un daño atribuible a la entidad demandada:
Que de conformidad con el Formulario Único de Parte Clínico de Defunción 167942, parte número
8149918 de 2 de noviembre de 2017, se indicó que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.),
había fallecido el 1 de noviembre de 2017, por falla orgánica múltiple, como estado patológico que produjo la
muerte directa, como consecuencia de un Choque Séptico, como consecuencia de una Leucemia Linfoblástica
Aguda, como la causa básica o fundamental, además de la existencia de una Hemorragia Digestiva Alta (Cfr. f.
25 del expediente judicial).
En el informe de conducta se señala además que la colocación sin éxito del catéter venoso central, no
fue el motivo del deceso del menor, toda vez que después del trasplante de células madre, el mismo fue dado
de alta con buen estado de salud a pesar del diagnóstico básico de Leucemia Mieloide Aguda. Sin embargo, el
menor reingresa posteriormente por una hemorragia digestiva alta, entre otras patologías (Cfr. f. 25 del
No hay que perder de vista que el daño es la causa necesaria pero no suficiente para declarar la
responsabilidad, o sea no siempre que exista daño el estado debe de responder. Así las cosas, el daño se
constituye siempre que se configuren sus características, pero su condición primigenia es que sea antijurídico,
que involucra el hecho que la indemnización solicitada no corresponda a una carga pública que todo particular
deba soportar, y que además el mismo sea cierto, concreto o determinado y personal.
En el presente caso, si bien el actor pudo sufrir un daño producto de la colocación a su hijo del catéter
venoso central aplicado en el lado derecho, esa situación fue corregida inmediatamente, por lo que dicha
situación no fue la causa de deceso del menor, sino que lo fue su condición médica que consistía en un
diagnóstico de Enfermedad injerto contra Huésped y otros: Falla Orgánica Múltiple, Choque Mixto Séptico –
Hipovolémico; Leucemia Linfoblástica Aguda Refractaria, Hemorragia Digestiva Alta, con observación de
Enfermedad de Injerto Contra Huésped. Esta última no es más que aquella producida por complicaciones de las
trasfusiones de los hemos derivados, provocadas por un fallo multiorgánico originado por los linfocitos T del
donante (Cfr. f. 24-25 del expediente judicial).

En consecuencia, al momento del fallecimiento del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), el daño que supuestamente se le atribuía a la Caja de Seguro Social, ya no existía, por tanto, no
había una naturaleza jurídica reprochable al Estado panameño, ya que desafortunadamente la muerte del
menor se debió a las consecuencias de las patologías que se le habían detectado.
C.- Inexistencia de un nexo de causalidad:
La conducta de la Caja de Seguro Social no ha vulnerado las normas vigentes, ni derecho alguno del
actor; y además, que el supuesto daño al que éste hace alusión no se deriva de un actuar negligente de la
entidad demandada; en consecuencia no está presente el elemento contemplado dentro de la doctrina y la
jurisprudencia necesario para que exista la obligación a reparar civilmente, como lo es el nexo o relación de
causalidad entre el llamado actuar deficiente del Estado y el daño sufrido.
Expuesto lo anterior, indica la Procuraduría de la Administración, que el daño es el primer elemento
que debe quedar claro en un proceso de responsabilidad y de no existir no tiene razón la persona de
comparecer a la Sala Tercera, pues no tiene por qué ser favorecida con una condena a favor que no le
correspondería, sino que iría a enriquecerla sin justa causa, al no existir daño, no permite que se dé la
responsabilidad estatal.
Así las cosas, en el presente caso el nexo causal no existe o se ha acreditado, debido a que la
causalidad jurídica significa que el hecho le es imputable jurídicamente al demandado, y es indispensable la
existencia de un nexo causal entre el daño causado a la persona y la actuación de la administración. En
consecuencia, al no existir en este proceso un daño ni un nexo causal, la consecuencia lógica es que el Estado
panameño, por conducto de la Caja de Seguro Social, no sea declarado responsable.
Finalmente, la Procuraduría de la Administración, le solicita respetuosamente a los Honorables
Magistrados que se sirvan declarar, que el Estado panameño, por conducto de la Caja de Seguro Social, NO ES
RESPONSABLE por el supuesto deficiente funcionamiento del servicio público alegado por el actor y por
consiguiente, NO ESTÁ OBLIGADO a pagar la suma de veinte millones de balboas (B/.20,000,000.00) en
concepto de daños y perjuicios.
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN:
Por su parte, la Procuraduría de la Administración ha interpuesto una excepción de prescripción de conformidad
con lo establecido en el artículo 688 del Código Judicial.
Así las cosas, dicha entidad señala que la acción contenciosa administrativa de indemnización que ha
sido ensayada por la demandante, se encuentra prescrita de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1706
del Código Civil que establece el término de prescripción de un (1) año para exigir responsabilidad
extracontractual al Estado.
Y es que resulta ser que el día 4 de abril de 2017, al joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) se hicieron varias pruebas en el Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social a fin de verificar
el mejor tratamiento aplicable para su condición de paciente con leucemia mieloide y si clasificaba para un
trasplante de médula ósea. Una de las pruebas que le practicaron “(…) consistía en la colocación de un catete
(sic), debajo de la oreja derecha, en el área del cuello se le practicó (sic) sin anestesia y sin la tecnología
necesaria para hacer este procedimiento (Cateta (sic) guiado por USG) y lo lamentable es que esa tecnología

existe en el Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social Dr. Arnulfo Arias Madrid.” (Cfr. f. 6 del expediente
judicial).
En el hecho octavo, la apoderada judicial indica que cuatro (4) días después del suceso del 4 de abril
de 2017, GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) sufrió una descompensación y le sobrevino una
gran hemorragia, por lo que los galenos tuvieron que entubarlo para darle oxígeno mecánicamente; momento en
que los doctores reconocieron ante los padres del joven, que el mismo había sido perforado y lesionado en la
arteria subclavia derecha que es la responsable de llevar oxigenación al cerebro (Cfr. foja 7 del expediente
judicial).
Así las cosas, para la Procuraduría de la Administración es evidente que el accionante señala el 4 de
abril de 2017, como la fecha en la que su hijo GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) se le practicó,
manualmente y sin anestesia, el procedimiento de “colocación de un catete (sic), debajo de la oreja derecha”,
“en el área del cuello”, a pesar que esa tecnología de punta (catete (sic) dirigido por USG) era utilizada dentro
del complejo hospitalario hace varios años.
La jurisprudencia de la Sala Tercera ha indicado en relación a este tipo de demandas que las mismas
prescriben de conformidad con el artículo 1706 del Código Civil, que dispone que el término de prescripción se
produce transcurrido un año a partir en que el sujeto tuvo conocimiento del daño causado por el Estado.
De las constancias procesales se evidencia que la acción presentada se encuentra prescrita, porque
fue interpuesta el 26 de octubre de 2018, es decir seis (6) meses después del vencimiento del plazo antes
indicado, por lo que la misma deviene en extemporánea o fuera de término (Cfr. f. 16 del expediente judicial).
Finalmente, la Procuraduría de la Administración solicita en base a lo anteriormente señalado, que al
momento en que se dicte la sentencia, se tenga en cuenta la excepción de prescripción antes descrita.
VI.- FASE DE ALEGATOS:
Dentro de las correspondientes etapas procesales, la parte demandante y actora GUSTAVO ADOLFO
GÓMEZ MUÑOZ, quien interviene en representación de su hijo GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), así como la Procuraduría de la Administración a través de la Vista Número 1004 del 24 de
septiembre de 2019, procedieron a verter sus alegatos, a partir de los cuales básicamente mantienen
correspondientemente las mismas posiciones previamente establecidas, tanto en la demanda como en la
contestación de demanda.
VII.- CONSIDERACIONES DE LA SALA:
Le compete a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia entrar a examinar los cargos de
infracción inherentes a las normas que se estiman vulneradas por la parte actora dentro de la presente
Demanda Contenciosa-Administrativa de Indemnización, a fin de determinar si en realidad se ha configurado la
mala prestación del servicio público alegado por la parte actora, y en consecuencia, si debe o no responder el
Estado panameño por la mala prestación del servicio público por conducto de la Caja de Seguro Social.
Previo al análisis de los cargos de ilegalidad efectuados por la parte demandante, es pertinente indicar
que a través de la presente demanda Contenciosa-Administrativa, se solicita que se declare lo siguiente:

Que se declare que la CAJA DE SEGURO SOCIAL es responsable de todas las complicaciones que
sobrevinieron producto de los actos quirúrgicos realizados al paciente GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), lo cual, al final le causaron la muerte por el mal funcionamiento del servicio de salud que le prestaron
personal médico que lo atendieron desde su ingreso al nosocomio el día tres (39 de abril del 2017, hasta su
deceso el día primero (1) de noviembre de 2017.
Que se declare que La Caja de Seguro Social y el Estado Panameño, están solidariamente obligados
a pagarle a mi representado el señor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ MUÑOZ, la indemnización correspondiente
por los daños y perjuicios causados por el mal funcionamiento de los servicios públicos de Salud a cargo de la
Caja de Seguro Social, que guardan relación con lo sucedido a su hijo GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) que le causó la muerte.
Que se condene a la parte demandada al pago de VEINTE MILLONES DE DÓLARES
(B/.20,000,000.00) a favor de nuestro representado en concepto de indemnización correspondiente al daño
material y al daño moral ocasionado en relación de todas las complicaciones que sobrevinieron luego de actos
médicos e intervenciones quirúrgicas realizados a su hijo el joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) a partir del mes de abril de 2017, lo cual, al final le causaron la muerte por mal funcionamiento de los
servicios de salud que presta la referida institución médica estatal con todo su personal médico que lo
atendieron y que el mismo muere el primero (1) de noviembre del 2017 y cuya causa es directamente imputable
a la parte demandada, por el mal funcionamiento de los servicios públicos de salud a cargo de la Caja de
Seguro Social, más los intereses legales que dicha suma acumule hasta la fecha en que se verifique el pago.
Expuestas las correspondientes pretensiones a través de la formulación de la presente demanda
Contenciosa-Administrativa de Indemnización, esta Corporación de Justicia procede a efectuar los siguientes
señalamientos dentro del presente proceso.
Observa este Despacho que el día tres (3) de abril de 2017, el Sr. GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ
MUÑOZ padre del mejor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) acude con su hijo al Servicio de
Urgencia de las instalaciones del Hospital Regional de Chiriquí de la Caja de Seguro Social, para su
correspondiente atención y allí se le brindó atención pediátrica al determinársele que el mismo presentaba
petequias y equimosis, además de tos seca asociada a fiebre y diarrea presentada desde hacía tres (3) días,
con un diagnóstico de padecimiento la enfermedad crónica Leucemia Mieloide Aguda.
El día cuatro (4) de abril de 2017, se traslada al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) a las instalaciones del Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social Dr. ARNULFO ARIAS
MADRID, y se ordena su correspondiente hospitalización a las 4:38 A.M. del prenombrado día antes señalado,
luego que se determinara que el mismo sufría de la enfermedad crónica de Leucemia Mieloide Aguda.
De conformidad con el informe de conducta, la enfermedad crónica de Leucemia Mieloide Aguda se
caracteriza por ser:

El día cuatro (4) de abril de 2017, dentro del Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social (CSS)
Dr. ARNULFO ARIAS MADRID, se procedieron a evaluar una serie de pruebas, a fin de verificar cuál era el
mejor tratamiento y si al mismo podía efectuársele un trasplante de médula ósea.
Así las cosas, el día cuatro (4) de abril de 2017 procede a realizársele dentro de las instalaciones del
Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social (CSS) la realización de una prueba que consistía en la
colocación de un catete debajo de la oreja derecha, en el área del cuello, realizándose dicha prueba sin
anestesia y sin la tecnología necesaria para dicho procedimiento (que era la de catete guiado por USG).
De las constancias procesales que obran en el expediente se evidencia que el día cuatro (4) de abril
de 2017, no se pudo colocar el catete programado y además se procede a perforar la arteria subclavia-carótida
derecha del paciente.
Con posterioridad el día cinco (5) de abril de 2017, se hizo el intento de la colocación de un catéter
venoso central (CVC) al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), sin ningún éxito. Sin
embargo, el día siete (7) de abril se volvió a intentar efectuar nuevamente la operación de colocación del catéter
venoso central (CVC), en el lado izquierdo, siendo exitosa la operación.
Si bien es cierto, el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) sufrió una lesión en la
arteria subclavia-carótida derecha; de las constancias procesales que obran en el expediente y del informe de
conducta enviado por la Caja de Seguro Social a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, la lesión que
sufrió el joven GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) fue reparada o corregida el día 12 de abril de 2017, en donde al
mismo se le sometió a una operación de reconstrucción de arteria, mediante la colocación de una prótesis en la
carótida por parte de los doctores FLETCHER e ISAZA de la Caja de Seguro Social, y en donde se corrigió la
lesión provocada por la inserción del catéter en la subclavia derecha, sin complicaciones. Lo anterior quedó
además acreditado en el formulario de Notas de la Condición del Paciente del día 12 de abril de 2017.
En consecuencia, para esta Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia se evidencia que la lesión o
el daño causado por el personal del Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social al joven menor
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) fue corregido, enmendado o reparado.
Llama también poderosamente la atención, que si la afectación sufrida por el menor como
consecuencia de la lesión por la inserción del catéter en la subclavia derecha le hubiera producido una
afectación directa, es evidente que el mismo hubiera fallecido días posteriores a la lesión causada y que fue
debidamente reparada.

Lo anteriormente señalado cobra mayor vigencia cuando se observa que dos (2) meses después o
sea el 13 de junio de 2017, y tal como consta en el formulario de Registro de la Recolección, Cálculos e Infusión
de Células Progenitoras Hematopoyéticas en Sangre Periférica de Donante Alogénico y formularios adicionales,
se evidencia que para dicha fecha, se llevó a cabo el procedimiento de infusión de células progenitoras
hematopoyéticas (células madre de sangre) de parte de la señora RUBIELA JURADO, madre del menor
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), de las 4:48 P.M. hasta las 4:56 P.M., en una cantidad de
cinco millones (5x106) de CD 34+ (células progenitoras).
En consecuencia, si la perforación de la arteria subclavia-carótida derecha en realidad le hubiera
ocasionado la muerte al joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), la operación efectuada el día
13 de junio de 2017, no se hubiera podido haber llevado a cabo.
De hecho al momento de otorgar el consentimiento para la realización de la operación anteriormente
descrita tanto por parte del propio padre del menor, el señor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ MUÑOZ, como de su
propio hijo GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), se le explicó que el Trasplante Alogénico de
Células Hematopoyéticas consistía en: “(…) no es en realidad más que una quimioterapia (a veces combinada
con radioterapia) como las que usted probablemente ya ha recibido, pero a dosis mucho más altas de lo habitual
con la intervención de erradicar de forma completa y permanente cualquier resto de enfermedad que pueda
quedar en su organismo (…).” (Cfr. f. 23 del expediente judicial).
De las constancias procesales que obran en el expediente, la Sala Tercera de la Corte Suprema de
Justicia debe de advertir dentro del presente fallo o sentencia, que si la lesión que sufrió el menor GUSTAVO
ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), le hubiera producido la muerte, a dicho menor de edad no se le hubiera
dado de alta o autorizado su salida del Complejo Hospitalario. Sin embargo, es importante señalar que el día
siete (7) de julio de dos mil diecisiete (2017), luego que el paciente permaneció dentro del Complejo Hospitalario
de la Caja de Seguro Social Dr. ARNULFO ARIAS MADRID, por espacio de noventa y cuatro (94) días, y luego
de haberse observado una buena condición de salida, al mismo se le otorga el permiso de egreso o de salida
del Complejo Hospitalario. Lo anterior se puede evidenciar del formulario de Admisión y Egreso del día 7 de
julio de 2017.
De las constancias procesales que obran dentro del expediente, se evidencia que para el día 21 de
agosto de 2017 a las 2:52 P.M., se procede a admitir en otra ocasión distinta dentro de las instalaciones del
Servicio de Urgencias del Complejo Hospitalario Dr. ARNULFO ARIAS MADRID, al menor GUSTAVO ADOLFO
GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.). En esta ocasión la condición inicial de ingreso del menor fue debido a que
presentaba vómitos, cefaleas y fiebre. En consecuencia, al mismo se le ubica dentro del cuarto de Cuidados
Intensivos del Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro social, y en donde se logra determinar luego de un
análisis previo o preliminar que el mismo padecía de Falla Orgánica Múltiple Shock Séptico Hemorrágico.
En consecuencia, observa la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, que el menor de edad
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) no ingresa al Complejo Hospitalario Dr. Arnulfo Arias Madrid
a causa o debido a las lesiones secundarias que en su debido momento sufrió producto de la perforación que
ocurrió en la arteria subclavia-carótida derecha, toda vez que al mismo se le había reconstruido la arteria; sino
que del formulario de Notas de la Condición del Paciente de 21 de agosto de 2017, se procedió a admitir al
joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) en la Unidad de Cuidados Intensivos por Falla
Orgánica Múltiple (cardiovascular, respiratoria y hematológica), shock mixto (séptico y hemorrágico resuelto –

sda), con observaciones por enfermedad injerto contra huésped, estatus post trasplante de médula y anemia
severa, entre otros, presentando de esta manera un mal estado general de salud con complicaciones severas
previas a su admisión en el Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social – Dr. ARNULFO ARIAS
MADRID.
De las constancias procesales que obran en el expediente, se evidencia del formulario de Notas de la
Condición del Paciente de fecha 29 de octubre de 2017 que el paciente GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.) tuvo una evolución tórpida con choque séptico crónico, con recaída de recuento plaquetario a 5,000
con sangrado digestivo alto. Tanto es así que las propias autoridades hospitalarias del Complejo Metropolitano
de la Caja de Seguro Social manejaron la salud del menor como un paciente portador de la enfermedad por
rechazo de injerto que lo mantuvo en sepsis con hiperdinamia severa, con un pronóstico letal a corto plazo, lo
cual se le había puesto en conocimiento a su padre.
También de las constancias procesales que obran dentro del expediente se observa que el paciente
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), luego de haber estado hospitalizado en el Complejo
Hospitalario de la Caja de Seguro Social por setenta y dos (72) días, termina falleciendo.
En el formulario único de parte clínico de defunción # 167942, Parte núm. 8149918 de 2 de noviembre
de 2017, se señaló que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), falleció el día 1 de
noviembre de 2017, debido a una Falla Orgánica Múltiple, a raíz del estado patológico que produjo la muerte
directamente, debido a/o como consecuencia de una Leucemia Linfoblástica Aguda, como la causa básica o
fundamental, con otro estado patológico identificado como una Hemorragia Digestiva Alta.
En consecuencia, observa este Despacho, que el fallecimiento del menor GUSTAVO ADOLFO
GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) en realidad no se produjo por el fallo en la colocación del catéter venoso central
derecho sin éxito, sino que se debió a una serie de complejidades de salud que había presentado el occiso,
previo a su admisión del día 21 de agosto de 2017.
De hecho en el certificado de defunción Nº 8-302-1108 del Tribunal Electoral de Panamá se observa
que el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) con cédula de identidad No. 4-813-233, falleció
por:
“**FALLA ORGANICA MULTIPLE** **CHOQUE SEPTICO** **LEUCEMIA LINFOBLASTICA AGUDA
REFRACTARIA**”
Al momento de entrar esta Corporación de Justicia a analizar los elementos necesarios para acreditar
que se haya configurado la responsabilidad del estado por la mala prestación del servicio público y que consiste
en: 1.- La Falla del Servicio Público por Irregularidad, ineficiencia o ausencia del mismo; 2.- El daño o perjuicio; y
3.- La relación de causalidad directa entre la falla del servicio público y el daño causado; la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia es de la consideración que no se han cumplido con cada uno de los elementos
anteriormente indicados, a fin de acreditar la mala prestación del servicio público.
1.- En cuanto al elemento de la falla del servicio público por irregularidad, ineficiencia o
ausencia del mismo, si bien es cierto entre el día cuatro (4) a cinco (5) de abril de 2017 no se pudo colocar un

catete debajo de la oreja derecha del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), y a raíz del
intento de colocación, se le perforó la arteria subclavia-carótida derecha del paciente.
Sin embargo, el propio Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social (C.S.S.), para reparar o
corregir el daño o lesión causada, y de las constancias procesales que obran en el expediente, se logra
determinar que el día 12 de abril de 2017, tal como figura en el Formulario de Notas de la Condición del
Paciente, al joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) se le efectuó una operación de
reconstrucción arterial, por medio de la colocación de una prótesis en la carótida, por parte de los Doctores
FLETCHER e IZASA de la Caja de Seguro Social, en donde se le reparó o corrigió la lesión provocada por la
inserción del catéter en la subclavia derecha, sin complicaciones (Cfr. fs. 257-259, 563-589 y 1,574 del
expediente clínico; y foja 23 del expediente judicial).
Si bien es cierto, el día 5 de abril de 2017, no se pudo llevar a cabo la colocación de un catéter venoso
central (CVC) a favor del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), para el día siete (7) de abril
de 2017, se coloca con éxito y sin complicaciones en el lado izquierdo, el catéter venoso central (CVC).
E inclusive tal como se indicó con anterioridad, el día siete (7) de julio de 2017, luego del trasplante de
células madres (quimioterapia) realizada el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), se le
procede a dar de alta o la autorización de salida del paciente, saliendo con buena condición, tal como quedó
consagrado en el formulario de admisión y egreso de la Caja de Seguro Social, y luego de haber permanecido
noventa y cuatro (94) días en el Complejo Hospitalario Dr. ARNULFO ARIAS MADRID de la Caja de Seguro
Social (Cfr. f. 24 del expediente judicial).
En consecuencia, no se vislumbra una deficiente prestación del servicio público del Estado por
intermedio de la Caja de Seguro Social, toda vez que la lesión ocurrida con inserción del catéter en la subclavia
derecha fue corregida y sin complicaciones. Además de que la causa de muerte o fallecimiento del menor
GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) tal como consta en el certificado de defunción del Tribunal
Electoral, se debió por FALLA ORGANICA MULTIPLE** **CHOQUE SEPTICO** **LEUCEMIA
LINFOBLASTICA AGUDA REFRACTARIA**, y no por la perforación de la subclavia derecha.
2.- En cuanto al daño o perjuicio causado, si bien es cierto el mismo se produjo entre los días
cuatro (4) y cinco (5) de abril de 2017, dicha lesión o afectación fue reparada o corregida con la operación de
reconstrucción de arteria en donde se le coloco una prótesis en la carótida derecha al occiso GUSTAVO
ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), sin que se presentaran complicaciones (Cfr. fs. 257-259, 563-589 y
1,574 del expediente clínico; y foja 23 del expediente judicial).
Y es que en realidad, no puede perderse de vista, que de conformidad con el Formulario Único de
Parte Clínico de Defunción 167942, parte número 8149918 de 2 de noviembre de 2017, el menor GUSTAVO
ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), había fallecido el 1 de noviembre de 2017, por falla orgánica múltiple,
como estado patológico que produjo la muerte directa, como consecuencia de un Choque Séptico, como
consecuencia de una Leucemia Linfoblástica Aguda, como la causa básica o fundamental, además de la
existencia de una Hemorragia Digestiva Alta (Cfr. f. 25 del expediente judicial).
En consecuencia no guarda relación o concordancia que la perforación efectuada en la subclavia
derecha al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) haya sido lo que le haya ocasionado la
muerte o fallecimiento, toda vez que ha quedado acreditado que el occiso falleció debido a un padecimiento

grave de salud como lo fue la Falla Orgánica Múltiple, Choque Mixto Séptico – Hipovolémico; Leucemia
Linfoblástica Aguda Refractaria, Hemorragia Digestiva Alta, con observación de Enfermedad de Injerto Contra
Huésped. Esta última no es más que aquella producida por complicaciones de las trasfusiones de los hemos
derivados, provocadas por un fallo multiorgánico originado por los linfocitos T del donante (Cfr. f. 24-25 del
En consecuencia, concuerda este Despacho con lo señalado por la Procuraduría de la Administración,
cuando se indica que al momento del fallecimiento del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO
(Q.E.P.D.), el daño que supuestamente se le atribuía a la Caja de Seguro Social, ya no existía, por tanto, no
había una naturaleza jurídica reprochable al Estado panameño, ya que desafortunadamente la muerte del
menor se debió a las consecuencias de las patologías que se le habían detectado producto de una serie de
enfermedades crónicas.
3.- En cuanto al elemento de nexo de causalidad, necesario para acreditar la mala prestación
del servicio público, es evidente que para esta Sala Tercera, la parte actora no ha podido acreditar que la lesión
ocasionada en la subclavia derecha y que fue reparada el día 12 de abril de 2017 con la correspondiente
reconstrucción de la vena, además de habérsele dado el alta médica o la autorización de salida del Complejo
Hospitalario de la CSS al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) el día 7 de julio de 2017,
haya sido el motivo o el elemento que le haya causado la muerte al hoy occiso.
Así las cosas, en el presente caso el nexo causal no existe o se ha acreditado, debido a que la
causalidad jurídica significa que el hecho le es imputable jurídicamente al demandado, y es indispensable la
existencia de un nexo causal entre el daño causado a la persona y la actuación de la administración. En
consecuencia, al no existir en este proceso un daño ni un nexo causal, la consecuencia lógica es que el Estado
panameño, por conducto de la Caja de Seguro Social, no sea declarado responsable.
En cuanto al análisis de la presunta vulneración de los artículos 1644, 1644-A, 1645 del Código Civil y
el artículo 3 de la Ley 51 de 27 de diciembre de 2005, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia es del
criterio que las disposiciones anteriormente señaladas no han sido violadas, toda vez que la parte actora no ha
podido acreditar que la presunta mala prestación del servicio público por parte de la Caja de Seguro Social haya
sido lo que ocasionó el fallecimiento del menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.), quien en
realidad murió debido a complicaciones con la enfermedad congénita que ya venía padeciendo tal como quedó
acreditado en el certificado de defunción. En este mismo orden de ideas, es importante recordar que el occiso
falleció por una Falla Orgánica Múltiple, a raíz del estado patológico que produjo la muerte directamente, debido
a/ o como consecuencia de una Leucemia Linfoblástica Aguda, como la causa básica o fundamental, con otro
estado patológico identificado como una Hemorragia Digestiva Alta.
Tampoco la sala puede perder de vista, que en la sección de conclusiones del INFORME MÉDICO
PERICIAL emitido por el Dr. HUMBERTO LUIS MAS CALZADILLA, se indicó en relación al paciente GUSTAVO
GÓMEZ, lo siguiente:
“(…) En el caso del paciente Gustavo Gómez se produjo una lesión vascular con perforación de la
arteria subclavia derecha y arteria carótida común derecha al tratar de canalizar la vena yugular derecha,
solucionándose dicha complicación con la colocación de prótesis en la carótida común derecha y embolización
de la vena subclavia derecha (ver anexo)

La cateterización de vasos centrales tuvo dentro de los cánones adecuados del momento y también
adecuada a la evolución clínica y en tiempo del paciente.
No es posible establecer una relación de causa y efecto entre la punción vascular con la complicación
en la colocación del catéter venoso central y el fallecimiento del paciente Gustavo Gómez de 16 años con
Cédula 4-813-233, ya que el daño causado fue identificado en forma rápida reparándose quirúrgicamente de
manera ágil, lo que permitió además la ruptura de la continuidad sintomática y cronológica de dicha
complicación, siendo así que el deceso se produce 6 meses después por las complicaciones propias de la
evolución de la enfermedad.
No se considera que existió mal funcionamiento de los servicios públicos de salud de la Caja de
Seguro Social porque los manejos y tratamientos tal como fueron explicados se practicó con el arte, la ciencia y
la tecnología con resultados favorables eliminándose el riesgo de la muerte que podía sobrevenir al accidente
inicial de perforación.”
En lo atinente a la excepción de prescripción alegada por la Procuraduría de la Administración en el
sentido de que la presente demanda contenciosa-administrativa de indemnización se encontraba prescrita al
tenor de lo dispuesto en el artículo 1706 del Código Judicial, que establece que el término de prescripción para
exigir responsabilidad extracontractual es de un (1) año, esta Corporación de Justicia estima que le asiste la
razón a la Procuraduría de la Administración por las razones que a continuación se indicarán.
De los hechos en que se fundamenta la demanda contenciosa-administrativa de indemnización, la
parte actora indica lo siguiente:
“CUARTO: Que el día cuatro (4) de abril del 2017, ya estando el joven GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ
JURADO (Q.E.P.D.) dentro de las instalaciones del Complejo Hospitalario de la Caja de Seguro Social Dr.
Arnulfo Arias Madrid, se le hicieron varias pruebas para verificar cual era el mejor tratamiento y si clasificaba
para un trasplante de medula ósea, en una de esas pruebas que consistía en la colocación de un catete, debajo
de la oreja derecha, en el área del cuello se le practico sin anestesia y sin la tecnología necesaria para hacer
este procedimiento (Catete guiado por USG) y lo lamentable es que esa tecnología existe en el Complejo
Hospitalario de la Caja de Seguro Social Dr. Arnulfo Arias Madrid.
QUINTO: Que al momento de practicarle la prueba anteriormente señalada en el acápite anterior, el
personal de salud que atendía al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) en su actuar
negligente, al momento de colocar el catete perfora la arteria subclavia-carótida derecha del paciente.”
En consecuencia, de la afirmación efectuada por la apoderada judicial de la parte actora, se evidencia
que la lesión o afectación sufrida al menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.) se produjo el día
cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017). Sin embargo, este Despacho debe de advertir que de las
constancias procesales que obran dentro del expediente, se observa que la presente demanda contenciosa-

administrativa de indemnización fue presentada en la secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema de

Justicia el día veintiséis (26) de octubre de dos mil dieciocho (2018), o sea un año (1) y seis (6) meses después
de la afectación, daño o la lesión sufrida por el menor GUSTAVO ADOLFO GÓMEZ JURADO (Q.E.P.D.).
El artículo 1706 del Código Civil señala lo siguiente:
“Artículo 1706. La acción civil para reclamar indemnización por calumnia o injuria o para exigir
responsabilidad civil por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que trata el Artículo 1644 del
Código Civil, prescribe en el término de un (1) año, contado a partir de que lo supo el agraviado.”
Expuesto lo anterior, esta Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia en reiterados fallos ha
señalado que el plazo o término para la interposición de una demanda contenciosa administrativa por
indemnización en contra del Estado por la mala prestación del servicio público prescribe al año de haberse
ocasionado o generado el daño o afectación que debía de ser reparada. En consecuencia, habiendo
transcurrido un (1) año y seis (6) meses desde que se dio la presunta afectación o lesión alegada por la parte
actora, es evidente que la presente acción se encontraba prescrita al tenor de lo dispuesto en el artículo 1706
del Código Civil, por lo cual le asiste la razón a la Procuraduría de la Administración.
VIII.- PARTE RESOLUTIVA:
En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES RESPONSABLE el Estado panameño por
conducto de la Caja de Seguro Social por la supuesta deficiencia del mal funcionamiento del servicio público
invocado por la parte actora, y en consecuencia NO ESTÁ OBLIGADO a pagar la suma de veinte millones de
balboas (B/.20,000.000.00), en concepto de daños y perjuicios, además de encontrarse PRESCRITA la presente
acción de indemnización al tenor de lo dispuesto en el artículo 1706 del Código Judicial, motivo por el cual se
niegan también el resto de las demás pretensiones contenidas dentro de la demanda.
Notifíquese,
LUIS RAMÓN FÁBREGA S.----- CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES


JUICIO EJECUTIVO POR JURISDICCIÓN COACTIVA

Apelación
RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ROLANDO MAYORGA, ACTUANDO EN NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN DE TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ, S. A. (TECUN PANAMÁ), DENTRO DEL PROCESO
EJECUTIVO, POR COBRO COACTIVO, QUE LE SIGUE EL JUZGADO EJECUTOR DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE
ADUANAS A TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ, S.A. (TECUN PANAMÁ). PONENTE: LUIS RAMÓN FÁBREGA S.

Apelación
Expediente: 543-19
VISTOS:
El Licenciado Rolando Mayorga, actuando en representación de TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ,
S.A. (TECUN PANAMÁ), ha interpuesto Recurso de Apelación dentro del Proceso Ejecutivo por Cobro Coactivo
que el Juzgado Ejecutor de la Autoridad Nacional de Aduanas le sigue a TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ,
S.A. (TECUN PANAMÁ).
I. FUNDAMENTO DEL RECURSO

La alzada interpuesta contra el Auto N°911-04-001-2019 J.E. P.C.C. de 3 de enero de 2019, expedido
por el Juzgado Ejecutor de la Autoridad Nacional de Aduanas, a través del cual se libra mandamiento de pago
ejecutivo en contra de la recurrente, se fundamenta en los siguientes términos
“…
De acuerdo con el expediente remitido al Juzgado Ejecutor por la Administradora Regional
de Aduanas; zona Oriental, se puede observar claramente que dicha funcionaria no agotó ni
cumplió con el procedimiento, ni la formalidad establecida en la citada norma reglamentaria,
toda vez que NO GESTIONÓ EL COBRO PERSUASIVO DE LA DEUDA DURANTE EL
TÉRMINO DE UN MES, CONFORME LO EXIGE DICHO REGLAMENTO, MEDIANTE LAS
DILIGENCIAS SIGUIENTES: LLAMADAS TELEFÓNICAS, CORREOS ELECTRÓNICOS,
DILIGENCIAS ESTAS QUE NO CONSTAN EN EL EXPEDIENTE RESPECTIVO.
A fojas 393 y 394 del expediente remitido por la Administradora Regional de Aduanas, Zona
Oriental, al Juzgado Ejecutor de la Autoridad Nacional de Aduanas, mediante Nota N° 2474-
2018-ANA-AS-ARZO de 27 de diciembre de 2018, que observa en dichas fojas solamente

dos informes del notificador de la Asesoría Legal, con fechas 20 y 26 de diciembre de 2018,
respectivamente, donde se informa que en dichos días se apersonó a las oficinas de la
sociedad TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ, S.A., para hacerle saber al representante
legal de la gestión de cobro de la sanción aplicada por la autoridad aduanera.
QUINTO: Conforme lo indica el artículo 24 del citado reglamento, contenido en la Resolución
No. 165 de 20 de junio de 2011, se indica que:
“finalizado el tiempo de la gestión de cobro de la obligación, recargo o multa, sin que se
haya satisfecho el pago, la Administración Regional de Aduanas o la Unidad Administrativa
respectiva de la Autoridad, que genere o que sea responsable de recibir pagos de recaudo
de gestión aduanera u otro ingreso autorizado por la ley, de conformidad con el artículo 5 de
este Manual, remitirá al Juzgado Ejecutor el expediente original del proceso o trámite que
justifica la deuda (..”).
Resulta conveniente destacar que, ni la Administradora Regional de Aduanas, Zona Oriental,
ni el Juzgado Ejecutor, Observaron el cumplimiento de dicha formalidad, toda vez que la
primera funcionaria, como se indicó en líneas anteriores, no llevó a cabo las diligencias
pertinentes antes aludidas a fin de agotar el “cobro persuasivo de la deuda”, en el término de
un mes, y la segunda funcionaria (Juzgado Ejecutor) tenía un término de cinco días hábiles,
a partir del ingreso del expediente respectivo, para verificar que la documentación estuviese
completa, y en el evento de que no haya sido así, debía devolver la actuación respectiva al
despacho de la Administradora Regional de Aduanas, Zona Oriental.
SEXTO: El Juzgado Ejecutor, según el artículo 25 del citado reglamento, tenía la obligación
de examinar y verificar que se hubieren cumplido las anteriores formalidades, dentro del
término de cinco días hábiles, de recibido del expediente de la administración aduanera,
para luego dar por finalizado dicho plazo, le correspondía dictar la resolución de ejecución,
con arreglo al artículo 26 del mencionado reglamento, contenido en la Resolución 165 de 20
de junio de 2011, pero no se cumplió lo ordenado por dicha norma reglamentaria.
No obstante, sin haber transcurrido el término de un mes para el “cobro persuasivo de la
deuda”, el Juzgado Ejecutor en abierta violación de los artículos 5, 24, 25 y 26 de su propio
reglamento, contenido en la Resolución No.165 de 20 de junio de 2011, dictó el Auto N°
911-04-001-2019-J.E.-P.C.C. de 3 de enero de 2019, que libró mandamiento de pago en
contra de mi mandante.
Esta violación queda debidamente demostrada en autos, toda vez que, los dos únicos
informes del notificador de Asesoría Legal de la Administración Aduanera, informando a mi
mandante que debía pagar la multa aplicada, se observan a fojas 393 y 394 del expediente
respectivo, con fecha 20 y 26 de diciembre de 2018, respectivamente; y a foja 56 del
cuadernillo contentivo del proceso coactivo, se observa el Auto 911-04-001-2019-J.E.P.C.C.,
el cual fue dictado el día 3 de enero de 2019, o sea aproximadamente 14 días calendarios,
desde que se inició la primera gestión para el “cobro persuasivo de la deuda”.

SÉPTIMO: Al aplicar a nuestra mandante normas contrarias a la ley se afecta el legítimo

derecho de nuestra poderdante de que el trámite procesal que rija el proceso esté bajo el
marco legal, como lo obliga la ley, específicamente las normas del Código Judicial.
OCTAVO: La Resolución No. 165 de 20 de junio de 2011, emitida por la AUTORIDAD
NACIONAL DE ADUANAS cuyo texto sirve de fundamento para proferir el Auto No 911-04-
001-2019 J.E.-P.C.C. de tres (3) de enero de 2019, del Juzgado Ejecutor de la AUTORIDAD
NACIONAL DE ADUANAS contraviene el contenido y alcance del artículo 25 del Decreto
Ley No. 1 de 13 de febrero de 2008, ya que esta norma legal limita a que solo sean
utilizados los artículos del CÓDIGO JUDICIAL en los Procesos de Cobro Coactivo de la
AUTORIDAD NACIONAL DE ADUANAS.
…”.
II. OPOSICIÓN AL RECURSO
La Jueza Ejecutora de la Autoridad Nacional de Aduanas se opone a la apelación presentada,
manifestando medularmente lo siguiente:
“…
CUARTO: Que el recurrente pretende crear duda sobre la legalidad de los actos
administrativos desarrollados dentro del marco de legalidad, que nos faculta la Ley para
ejecutar el cobro coactivo de las obligaciones, recargos y multas exigibles que no hayan sido
satisfechas oportunamente al Estado, cuando precisamente el acto administrativo atacado
Auto 911-04-001-2019 J.E-P.C.C. de 3 de enero de 2019, visible a fojas 56 y 57 del dossier
invocan nuestra actuación, en base al “FUNDAMENTO DE DERECHO” del Decreto Ley 1 de
13 de febrero de 2008 y el Código Judicial de Panamá. Por consiguiente, aclaramos que
basta con observar el contenido del artículo 1 de la citada Resolución 165 de 2011,
publicada en Gaceta Oficial N° No 26815-A de 27 de junio de 2011, que desarrolla el
Manual de Procedimiento de la Jurisdicción Coactiva de la Autoridad Nacional de Aduanas,
el cual representa un instrumento administrativo de uso y guía para el funcionario, a fin de
que sus actuaciones cumplan con el debido proceso, transparencia y publicidad de los
actos.
QUINTO: Que el recurrente además sustenta su recurso en la falta de notificación, no
conforme a las reglas del Código Judicial sino en el contenido de la propia Resolución 165
de 2011, que tanto invoca como ilegítima basado en el supuesto incumplimiento de las
gestiones de cobro persuasivo, que no persiguen otra intención más que darle oportunidad
para que el deudor del Estado atienda al llamado y pague responsablemente su obligación
tributaria o en su defecto llegue a un arreglo de pago. Visibles a fojas 49 y 50 del infolio
constan las diligencias realizadas a la misma empresa, “in situ” por el personal de la aduna,
todas realizadas durante el mes de diciembre del año 2018, y no se apersonaron a la
Administración Regional de Aduanas de la Zona Oriental a cumplir con el llamado al pago de
su obligación, ejecutándose la gestión de cobro persuasivo, además de los otros requisitos
exigidos por este Despacho para proceder a iniciar el proceso de cobro coactivo.

…
Cabe señalar que visible a foja 57 consta la notificación formal del acto atacado por el jurista
fechado 16 de julio de 2019; sin desmeritar que el licenciado Rolando A. Mayorga, el día 7
de febrero de 2019, solicitó copias autenticadas de todo el expediente que reposa en este
despacho, visibles a fojas 60-64 del dossier, evidenciando las actuaciones de buena fe por
parte del Juzgado, por lo que no cabe invocar nulidad por falta de notificación, o en su
defecto cualquier causal no contenida en el precepto legal invocado.
…”.
III. CRITERIO DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
Por su parte, la Procuraduría de la Administración, mediante Vista N°1063 de 11 de octubre de 2017,
solicita a la Sala que confirme el auto venido en grado de apelación, basado en los siguientes términos:
“…de una atenta lectura del expediente en estudio, se evidencia la posible configuración de
la notificación por conducta concluyente de la parte demandante, situación que traería como
consecuencia que la apelación en estudio se encontrase prescrita, de acuerdo a las
consideraciones que en breve expondremos.
En ese orden de ideas, la figura de notificación por conducta concluyente se encuentra
contenida en el primer párrafo del artículo 1021 del Código Judicial, cuyo texto es el
siguiente:
“Artículo 1021. Si la persona a quien debe notificarse una resolución se refiere a dicha resolución en
escrito suyo o en otra forma se manifiesta sabedora o enterada de ella por cualquier medio escrito, o
hace gestión con relación a la misma, dicha manifestación o gestión surtirá desde entonces, para la
persona que la hace, los efectos de una notificación personal…”
Tal como se desprende de la norma recién invocada, los supuestos que permiten determinar
que se ha configurado la notificación por conducta concluyente son:
 Cuando la persona a quien deba notificarse se refiera a la resolución mediante un
escrito suyo;
 Por cualquier otro medio escrito en el que se manifiesta ser sabedora del contenido de
la Resolución que se va a notificar, y;
3. Cuando hace gestión con relación a dicha resolución.
Así las cosas, se observa a fojas 49 y 50 del expediente ejecutivo que, previo al inicio del
proceso ejecutivo, el señor Joaquín Amores, Notificador de Asesoría Legal de la Dirección
Regional de Aduanas, Zona Oriental, se apersonó a las oficinas de la sociedad Técnica
Universal, S.A. a fin de gestionar el cobro de la sanción impuesta en la Resolución 920-04-
624-AS-AZO de 12 de octubre de 2015, logrando reunirse con el señor Randal Boyer
Goban, Apoderado General de dicha sociedad, quien le indicó que su abogado, el
Licenciado Rolando Mayorga, ya les había comunicado tal situación.

…
En virtud de los hechos, somos del criterio que el escrito de sustentación de apelación
presentado deviene en extemporáneo.
…”.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL
Analizados los argumentos de las partes que intervienen en el proceso, así como las constancias
probatorias aportadas, esta Superioridad procede a resolver la controversia planteada.
De las constancias procesales que reposan en autos, advertimos que la controversia se origina con la
emisión de la Resolución N° 920-04-624-AS-AZO de 12 de octubre de 2015, emitida por el Administrador
Regional de Aduanas, Zona Oriental, a través de la cual se sanciona a la empresa Técnica Universal de
Panamá, S.A. (TECUN PANAMÁ) al pago de B/.2,399,133.42; sanción que fuera impuesta dentro del proceso
penal aduanero seguido por dicha entidad en contra de la empresa apelante, en virtud del informe de auditoría
detallado en la Nota 909-04-076-OAI-ANA de 31 de julio de 2014, por la posible infracción del artículo 18
numeral 1 de la Ley 30 de 8 de noviembre de 1984, relativo al delito de defraudación aduanera (fs. 3- 8 del
expediente de antecedentes).
De foja 346 a 354 del expediente ejecutivo, consta la Resolución N°910-04-80-CDA de 1 de
noviembre de 2017, proferida por la Comisión de Apelaciones Aduaneras, por medio de la cual resolvió el
Recurso de Apelación interpuesto por el apoderado legal de TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ, S.A. (TECUN
PANAMÁ), en contra de la Resolución N° 920-04-624-AS-AZO de 12 de octubre de 2015, confirmando el acto
primario.
Posteriormente, se aprecia a fojas 362 – 381 del expediente de antecedentes, la Resolución de
Amparo de Garantías fechada 22 de mayo de 2018, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial, en virtud de la acción constitucional propuesta por el Licenciado Rolando Mayorga, apoderado judicial
de la ahora apelante, contra el Administrador Regional de Aduanas, Zona Oriental, por haber dictado la
Resolución N° 920-04-624-AS-AZO de 12 de octubre de 2015, alegando violaciones al debido proceso por parte
de la autoridad demanda; sin embargo, el Primer Tribunal Superior no concedió la acción de garantías
fundamentales presentada; decisión que fue confirmada por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, mediante
Resolución de 5 de octubre de 2018 (fs. 38 – 48 de los antecedentes).
Seguidamente, se observan las gestiones de cobro fechadas 20 y 26 de diciembre de 2018,
efectuadas por el señor Joaquín Amores, quien en su calidad de notificador de Asesoría Legal de la Autoridad
Nacional de Aduanas, se presentó ante la empresa TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ, S.A. (TECUN
PANAMÁ), sin recibir respuesta positiva en torno a su gestión (fs. 49- 50 de los antecedentes).
En ese orden, se aprecia la Certificación de Saldo N°001-2019 de 3 de enero de 2019, a través de la
cual la Autoridad Nacional de Aduanas certifica que el saldo total a pagar por la empresa TÉCNICA UNIVERSAL
DE PANAMÁ, S.A. (TECUN PANAMÁ), asciende a la suma de B/.2,879,836.11 (fs. 55 del expediente de
antecedentes).

En razón de lo anterior, el Juzgado Ejecutor de la Autoridad Nacional de Aduanas emite el Auto

N°911-04-001-2019 J.E.-P.C.C. de 3 de enero de 2019, objeto de apelación, a través del cual dicha autoridad
libra mandamiento de pago ejecutivo en contra de TÉCNICA UNIVERSAL DE PANAMÁ, S.A. (TECUN
PANAMÁ), cuyo representante legal es el señor Juan Estuardo Maegli Novella, sancionado a través de la
Resolución N°920-04-624-AS-AZO de 12 de octubre de 2015, emitida por el Administrador Regional de
Aduanas, Zona Oriental, así como el secuestro de sus bienes muebles e inmuebles, cuentas de ahorro, cuentas
corrientes, plazos fijos, cajillas de seguridad y demás registrados a su nombre (fs. 56- 59 del expediente de
antecedentes).
Se observa a foja 60 del expediente ejecutivo, que el día 7 de febrero de 2019, el Licenciado Rolando
Mayorga, en representación de la empresa ejecutada, presenta ante el Juez Ejecutor de la Autoridad Nacional
de Aduanas una solicitud de copias del expediente que contenía el proceso que se le seguía, en atención a la
Resolución N° 920-04-624-AS-AZO de 12 de octubre de 2015, acto administrativo que había originado la
emisión del Auto N°911-04-001-2019 J.E.-P.C.C. de 3 de enero de 2019 que libró mandamiento de pago en su
contra por la suma de B/.2,399,133.42, actuación ésta con la que ha de entenderse que ha tenido conocimiento
de lo dispuesto en el juicio ejecutivo hasta ese momento.
En ese sentido, reiterada jurisprudencia de esta Sala se ha señalado que la actuación descrita, da
lugar a la notificación del mandamiento ejecutivo, por conducta concluyente, cuyos efectos son los mismos de la
notificación personal. Ello se desprende de lo dispuesto en el artículo 1021 del Código Judicial, norma que
establece lo siguiente:
“Artículo 1021. Si la persona a quien debe notificarse una resolución se refiere a dicha
resolución en escrito suyo o en forma se manifiesta sabedora o enterada de ella por
relación a la misma, dicha manifestación o gestión surtirá desde entonces, para la persona
que la hace, los efectos de una notificación personal.”
En atención a lo previsto en dicha norma, resulta claro que la actuación realizada por la
representación de la empresa ejecutada hace visible que ésta era sabedora del auto que libró mandamiento de
pago en contra suya. Por tanto, de conformidad con el artículo 1132 y 1640 del Código Judicial la parte actora
tenía un término de dos días contados a partir de la fecha de notificación y/o de la fecha que se entiende
sabedora o enterada del referido auto para la interposición del recurso de apelación (2 de febrero de 2019) y
cinco días para su sustentación, mientras que en el presente caso, el recurso de apelación se presentó hasta el
18 de julio de 2019. La normativa en comento es del tenor literal siguiente:
“Artículo 1132: La parte que se creyere agraviada tiene derecho de apelar en el acto de la
notificación o dentro de los tres días siguientes a la notificación si fuere sentencia y dos
días si fuere auto.”
Artículo 1640: El auto que libra mandamiento de pago por la vía ejecutiva es apelable en
el efecto devolutivo, dentro de los dos días siguientes a la notificación, pero no se dictará
auto de remate hasta tanto el superior decida el recurso.”

Expuesto lo anterior, la Sala advierte que le asiste razón a la Procuraduría de la Administración, en el

sentido que el escrito de sustentación de apelación presentado deviene en extemporáneo.
En mérito de lo expuesto, los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso

Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA NO
VIABLE POR EXTEMPORÁNEO, el Recurso de Apelación presentado dentro del Proceso Ejecutivo por Cobro
Coactivo que el Juzgado Ejecutor de la Autoridad Nacional de Aduanas le sigue a TÉCNICA UNIVERSAL DE
PANAMÁ, S.A. (TECUN PANAMÁ).
Notifíquese,
CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES -- CECILIO CEDALISE RIQUELME

Excepción
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LA OBLIGACIÓN, INTERPUESTA POR EL LICDO. NESTALI SANTAMARÍA,
ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÒN DE NODIER MITRE MORALES, DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO
POR COBRO COACTIVO PROMOVIDO POR EL BANCO NACIONAL DE PANAMÁ, EN CONTRA DE JUVENAL
SANTAMARÍA GUERRA. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Excepción
Expediente: 429-16
VISTOS
Se remite a esta Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, la presente EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, interpuesta por el Licenciado Nestalí Santamaría, actuando en nombre y representación de
NODIER MITRE MORALES, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo instaurado por el Banco Nacional
de Panamá, en contra de los señores: Juvenal Santamaría Guerra, Nodier Mitre Morales y Rigoberto Cerrud
Lezcano; la cual fue admitida y tramitada hasta colocar en estado de resolver su mérito.
FUNDAMENTO DE LA PRESCRIPCIÓN

El apoderado judicial del excepcionante considera prescrita la acción para demandar coactivamente a
su representado, quien fue fiador solidario del préstamo personal otorgado al señor Juvenal Santamaría Guerra,
por el Banco Nacional de Panamá, el día 10 de diciembre de 1999; pues su período de cancelación venció en
mayo de 2005 y el artículo 1701 del Código Civil, dispone en siete (7) años la prescripción de las acciones
personales, carentes de un término especial para ello.
También señala que el tiempo para que prescriban las acciones cuyo objeto sea reclamar el
cumplimiento de obligaciones de capital, corre desde el último pago de su renta o del interés generado, según el
artículo 1780 del Código Civil; manifestando que en septiembre de 2003, se realizó el último pago de la deuda
en referencia, por lo que resulta de “plazo vencido por prescripción de la acción para demandar el cobro
coactivo” (Sic), al transcurrir más de doce (12) años cuando se accionó en contra de su representado, a quien le
asiste el derecho a solicitar la prescripción de esta deuda que se le pretende cargar como fiador solidario.
Finalmente, expresa que las medidas cautelares aplicadas al deudor principal carecen de fundamento
jurídico, al haber “prescripciones en demasía del derecho a la acción del cobro coactivo” (Sic); y considera que
su petición debe resolverse favorablemente, atendiendo a las pruebas que reposan en el expediente; por ende,
solicita se declare prescrita la acción de cobro coactivo instaurada contra su representado, y también que se
levanten las medidas cautelares impuestas.
CONTESTACIÓN DE LA ENTIDAD EJECUTANTE
Señala que Nodier Mitre Morales y Rigoberto Cerrud Lezcano, son fiadores solidarios del compromiso
mercantil suscrito por Juvenal Santamaría Guerra, distinguido como Contrato de Préstamo Personal
“Documento N° 90590”, reconociendo clara y expresamente sus obligaciones; y sobre su invocada fecha de
vencimiento, indica que la misma conllevaba el cumplimiento responsable y consecutivo de los abonos
mensuales acordados.
Estima que se interpretó subjetivamente el artículo 1701 del Código Civil; se realizaron valoraciones
propias de la Sala Tercera, según el artículo 1780 del Código Judicial; y se admitió el incumplimiento de su
obligación de pagar en la forma y términos acordados, por ende, ejerció su legítimo derecho a cobrarles
coactivamente.
Indica que la notificación personal de Rigoberto Cerrud Lezcano, que consta en el Auto N° 1218 de 22
de agosto de 2003, interrumpió la prescripción y extendió sus efectos al deudor principal y al otro fiador, según
el artículo 1712 del Código Civil; dejándose expirar el término de ocho (8) días para excepcionar, contemplado
en el artículo 1682 del Código Judicial; por ende, con tal inacción se reconoce la existencia de la obligación,
atendiendo al artículo 1649-A del Código de Comercio.
Concluye manifestando que sus gestiones de cobro las llevó a cabo conforme a la ley, para lograr el
cumplimiento de una obligación clara y exigible que a la fecha mantienen el deudor principal y sus fiadores
solidarios; por lo que solicita se declare no probada la presente excepción de prescripción.
CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN
En la Vista Número 1210 de 7 de noviembre de 2016, el Procurador de la Administración opina en
interés de la ley, aludiendo a los artículos 1028 y 1031 del Código Civil, señalando que cualquier acción ejercida
en contra de alguno de los fiadores, afecta también al otro, por el interés solidario de la obligación asumida por

ambos; por lo que al notificar el Auto por el cual se libró mandamiento de pago, al señor Rigoberto Cerrud
Lezcano, el 3 de julio de 2013, también quedaba notificado el señor Nodier Mitre Morales; quien tenía ocho (8)
días para excepcionar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1682 del Código Judicial; sin embargo, no
fue hasta el día 10 de junio de 2016, aproximadamente tres (3) años después de conocer el proceso de
ejecución instaurado en su contra, que interpone la presente Excepción de Prescripción, superando con creces
dicho término; y en consecuencia, solicita que la misma se declare “no viable por extemporánea”.
CRITERIO Y DECISIÓN DEL TRIBUNAL
Habiendo terminado la etapa de alegatos, en donde solamente intervino el banco estatal ejecutante,
procede esta Sala Tercera a resolver el presente negocio, de conformidad con las siguientes consideraciones.
En principio, este Tribunal advierte que el excepcionante básicamente argumenta que al momento de
notificarse personalmente del proceso ejecutivo por cobro coactivo en referencia, ya la acción para demandarlo
coactivamente se encontraba prescrita, porque habían trascurrido aproximadamente doce (12) años desde la
última amortización (pago) de la deuda; sin embargo, este planteamiento ignora que el recaudo ejecutivo que
pretende enervar, mediante la presente excepción, no corresponde a uno de carácter unipersonal, sino que su
origen radica en el incumplimiento de una “obligación solidaria” que fue constituida contractualmente, por lo que
no se pueden soslayar las actuaciones previas que los demás obligados a responder por la deuda insoluta
reclamada, dejaron acreditadas en el expediente ejecutivo admitido como prueba en el presente proceso.
En ese sentido, previa revisión del antecedente en mención, se constató que mediante el “Auto N° 634
de 9 de junio de 2003”, la jurisdicción coactiva del Banco Nacional de Panamá instauró un proceso ejecutivo por
cobro coactivo, por el incumplimiento de la obligación solidaria de carácter mercantil, constituida en el Contrato
de Préstamo Personal, distinguido como “Documento N° 90590”, suscrito el día 10 de diciembre de 1999, por el
señor JUVENAL SANTAMARÍA GUERRA, en calidad de deudor; y también por los señores NODIER MITRE
MORALES y RIGOBERTO CERRUD LEZCANO, en calidad de fiadores solidarios; quienes se obligaron de
manera voluntaria con dicha entidad bancaria, primordialmente a garantizar su acreencia, consintiendo la
extensión del cobro total de lo adeudado respecto a cada uno de ellos, como si se tratara de un solo deudor
principal, siendo esta una característica esencial de este tipo de obligación; toda vez que aceptaron, entre otras
cosas, lo siguiente:
“[…]
Yo, NODIER MITRE MORALES […]
RIGOBERTO CERRUD LEZCANO […]me (nos) constituyo (imos) FIADOR (es) SOLIDARIO (s) de
este préstamo por todo el tiempo que el subsista total o parcialmente y expresamente renuncio (amos) a los
avisos y notificaciones que me (nos) puedan corresponder, así como también acepto (aceptamos)
anticipadamente y consiento (consentimos) cualquier prórroga u otro acto en relación con las obligaciones aquí
contraídas y aceptó todas las cláusulas de este documento como si fuera (mos) deudor principal, incluyendo la
comisión de cobro o gasto de cobranza en caso de ejecución.
Tanto el (los) Deudor (es) como el (los) Fiador (es) Solidario (s) renuncian al domicilio y cualquier
requerimiento futuro en caso de mora para hacer el pago, y se obliga a satisfacer los gastos judiciales o
extrajudiciales que ocasione el cobro de esta obligación”

[…]” (Sic) (Resaltado por la Sala Tercera)

De ahí que, jurídicamente se interprete cualquiera actuación efectuada por ellos, respecto a la
acreencia en estudio, como hecha por una misma persona obligada, independientemente del momento en que
cada uno de los obligados reconoció la “obligación solidaria” reclamada, o tuvo conocimiento del respectivo
proceso ejecutivo por cobro coactivo, instaurado en este caso, mediante el precitado auto ejecutivo dictado el
día 9 de junio de 2003.
Por otro lado, resulta desacertado fundamentar la prescripción alegada, invocando la fecha de
vencimiento del precitado contrato (Mayo de 2005), considerando que su incumplimiento antes de tal fecha, es
lo que precisamente prorrogó su vigencia jurídica, en aras de recaudar la deuda por parte de todos los
obligados, quedando supeditada la extinción de la obligación solidaria constituida en dicho instrumento volitivo, a
la cancelación total del saldo adeudado, incluyendo no solamente el saldo capital insoluto, sino todos demás
gravámenes acordados en cuanto a intereses, así como los recargos, y demás penalidades aceptadas en el
evento de desatender lo pactado contractualmente.
Cabe señalar que tampoco encuentra sentido jurídico, que el propio excepcionante indique como
elemento a valorar en su favor, que el último pago para amortizar la deuda se efectuó en el mes de septiembre
de 2003, es decir, aproximadamente tres (3) meses después de haberse dictado el precitado auto ejecutivo (9
de junio de 2003), pues de este modo está reconociendo que efectivamente existe una obligación incumplida, lo
que implica la interrupción del término de prescripción, siendo pertinente traer a colación el criterio doctrinal que
en ese sentido, se expone a continuación:
“[…] DÍEZ-PICAZO dice que el precepto ha de entenderse en el sentido de que “no puede lícitamente
invocar la prescripción aquel deudor que con sus palabras o por medio de una conducta concluyente ha
afirmado la existencia y la vigencia del derecho del acreedor”.
Este reconocimiento por parte del obligado, dice PUIG FERRIOL, presupone que tiene la capacidad
general para administrar sus bienes. Además, es admisible que el reconocimiento proceda de un representante
del obligado con poder bastante, que incluso pueda ser verbal.
No hay duda que no puede extinguirse por prescripción un crédito mientras el deudor abona intereses
por razón del mismo al acreedor. […]”. (Resaltado por la Sala Tercera) (BRUTAU, José Puig. “Caducidad,
prescripción adquisitiva y usucapión”. Tercera Edición, actualizada y ampliada, BOSCH, Casa Editorial, S. A.,
Barcelona, año 1996. Págs.106 y 107).
En concordancia con lo desarrollado previamente, conviene ponderar por un lado, la naturaleza
mercantil de las obligaciones similares a la reclamada en esta ocasión, como un aspecto fundamental que
inveteradamente ha mantenido un consenso jurisprudencial por parte de la Sala Tercera, tal como se plasmó en
la Resolución de 15 de noviembre de 2018, al expresar lo siguiente: “…, debemos acotar que la prescripción de
una obligación mercantil, que se deriva de un contrato de préstamo bancario, se regula por medio de
la prescripción ordinaria contenida en el artículo 1650 del Código de Comercio; [...]” (Sic); y por el otro, el origen
contractual de la solidaridad de la obligación, recordando que se convino de antemano, que sería el carácter
solidario de la obligación lo que determinaría jurídicamente que las actuaciones de los obligados carecen de
independencia frente al cobro de la deuda.

Encontrándonos en esta etapa del examen, se evidencia que al darse el incumplimiento de lo

estipulado contractualmente, el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá, procedió a librar
mandamiento de pago por la vía ejecutiva contra los tres obligados simultáneamente (el deudor y ambos
fiadores), hasta la concurrencia de “CINCO MIL CUATROCIENTOS QUINCE BALBOAS CON 71/100
(B/.5,415.71)”, a través del “Auto N° 634 de 9 de junio de 2003” (Cfr. Foja 91 del dossier ejecutivo); cuyo
recaudo ejecutivo fue ampliado mediante el “Auto N° 1218 de 22 de agosto de 2003”, ya que para esa fecha el
saldo adeudado ascendía a la suma de “CINCO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y OCHO BALBOAS CON
93/100 (B/.5,498.93), en concepto de capital, intereses vencidos, seguro de vida y gastos de cobranza, sin
perjuicio de los intereses que se causen hasta la total cancelación de la obligación” (Cfr. Foja 109 del dossier
ejecutivo); y también se acreditó, el “reconocimiento de la obligación” por el pago efectuado en el mes de
septiembre de 2003 (Cfr. Foja 119 del dossier ejecutivo), siendo que su incumplimiento fue lo que originó el
proceso por cobro coactivo en referencia.
En vista de lo anterior, resulta imperativo verificar si el banco estatal acreedor accionó oportunamente,
según lo dispuesto en el artículo 1650 del Código de Comercio, cuyo texto establece lo siguiente:
“Artículo 1650. El término para prescripción de acciones comenzará a correr desde el día en que la obligación
sea exigible.
La prescripción ordinaria en materia comercial tendrá lugar a los cinco años. Esta regla admite las
excepciones que prescriben los artículos siguientes y las demás establecidas expresamente por la ley, cuando
en determinados casos exige para la prescripción más o menos tiempo. (Sic)(Resaltado por la Sala Tercera).
Al respecto, este Tribunal observa que apenas habían transcurrido tres (3) años y seis (6) meses,
aproximadamente; desde el inicio de la obligación contractual (10 de diciembre de 1999), hasta la fecha en que
se demandó su cumplimiento coactivo por medio del respectivo auto ejecutivo (9 de junio de 2003); mientras
que la actualización de tal acreencia se da cuando solamente habían pasado dos (2) meses y doce (12) días
después de librado el mandamiento de pago en mención (22 de agosto de 2003); no obstante, al darse
posteriormente el reconocimiento de la obligación por el abono efectuado en el mes de septiembre de 2003,
empezó desde ese momento a contarse el periodo de cinco (5) años para que se configure la prescripción; por
tanto, se infiere que el banco acreedor accionó oportunamente, y se interrumpió el término correspondiente,
según lo dispuesto en el artículo 1649-A del Código de Comercio, el cual se transcribe seguidamente:
"Artículo 1649-A. La prescripción se interrumpirá por la presentación de la demanda, conforme al
Código Judicial, por el reconocimiento de las obligaciones o por la renovación del documento en que se funde el
derecho del acreedor.
Se considera la prescripción como no interrumpida por la demanda si el actor desistiere de ella, o
fuese desestimada, o caducara la instancia.
Empezará a contarse nuevamente el término de la prescripción, en caso de reconocimiento de las
obligaciones, desde el día en que se haga; en el de renovación desde la fecha de nuevo título, si en él se
hubiere prorrogado el plazo del cumplimiento de la obligación, desde que este hubiere vencido." (Sic)
(Resaltado por la Sala Tercera)
En concordancia con lo decantado, resulta importante añadir que siendo la entidad ejecutante la que
reclama ejecutivamente la acreencia constituida a su favor, tal como lo hace un acreedor demandante frente al

deudor demandado, en este caso mediante el correspondiente “proceso por cobro coactivo”; es que se concibe
el criterio jurídico cimentado en que la emisión del “Auto Ejecutivo” equivale a la presentación de la demanda,
mientras que su debida “notificación” se constituye en el acto que interrumpe dicho término de prescripción,
atendiendo al artículo 669 del Código Judicial, citado a continuación:
"Artículo 669. La presentación de la demanda interrumpirá el término para la prescripción de cualquier
pretensión que se intente, siempre que antes de vencerse el término de la prescripción se haya notificado la
demanda, o se haya publicado en un periódico de circulación nacional diaria o en la Gaceta Oficial un edicto
emplazatorio o un certificado del Secretario del Juzgado respectivo en el cual se haga constar dicha
presentación.”(Sic)(Resaltado por la Sala Tercera).
De acuerdo a lo expuesto, se destaca que después del “reconocimiento de la obligación” efectuado en
el mes de septiembre de 2003, transcurrió un periodo aproximado de nueve (9) años y diez (10) meses, hasta
que se logró notificar personalmente al señor RIGOBERTO CERRUD LEZCANO, el día 3 de julio de 2013; sin
embargo, dicho fiador no invocó la prescripción oportunamente, tomando en cuenta que la misma opera a
instancia de parte; por lo que al allanarse a la pretensión de la entidad ejecutante, lo hacía por cuenta de todos
los obligados, reconociendo de este modo la obligación reclamada, dado el carácter solidario de la misma; y en
consecuencia, con su notificación interrumpió el término de prescripción acumulado hasta ese momento.
Seguidamente, se observa que apenas transcurrieron dos (2) años, siete (7) meses y catorce (14)
días, contados desde la precitada interrupción del término respectivo (3 de julio de 2013) hasta el día 17 de
febrero de 2016, fecha en que se notificó personalmente al señor JUVENAL SANTAMARÍA GUERRA, quien
tampoco impugnó de manera oportuna el recaudo ejecutivo en referencia, por lo que asumió igualmente su
legitimidad por cuenta de todos los obligados.
Aunado a lo detallado previamente, se desprende del presente análisis, que desde que acontece el
“reconocimiento de la obligación”, implícito en la notificación que antecede (17 de febrero de 2016), hasta el día
1 de junio de 2016, fecha en que se notificó personalmente al excepcionante (NODIER MITRE MORALES),
solamente habían transcurrido tres (3) meses y quince (15) días, aproximadamente; por lo que carece de
asidero jurídico que este último concurra al referido proceso por cobro coactivo, alegando que prescribió la
acción coactiva para demandarlo, cuando quedó acreditado que dicha acción fue ejercida oportunamente y de
manera simultánea contra todos los obligados; toda vez que en virtud del carácter solidario de la obligación,
todas las actuaciones realizadas por ellos, con antelación a su notificación, interrumpieron en distintas
ocasiones el término de prescripción.
Como corolario, amerita resaltar que previamente la Sala Tercera se ha pronunciado en el mismo
sentido que se ha venido decantando en el presente examen, toda vez que en su Resolución de 17 de abril de
2018, expuso lo siguiente:
“[…]
En este punto, cabe destacar que el señor Arnoldo Villamonte Camaño realizó varios abonos a la
deuda contraída con el Banco de Desarrollo Agropecuario a capital e intereses el día 3 de agosto de 1999 y un
último pago a interés el día 27 de diciembre de 2015, según el formulario adicional de planilla 01-2017 y 02-
2017, ambos de 18 de mayo de 2017, emitido por el técnico Ingeniera Velkis Camarena, con lo que se
interrumpe el término de prescripción alcanzado hasta ese momento.

Sin menoscabo de lo anterior, debemos actor de igual forma, que previo a la emisión del Auto N°122-
2017 de 2 de junio de 2017, emitido por el Juzgado Ejecutor del Banco de Desarrollo Agropecuario, no se
observa alguna gestión que interrumpa la prescripción, desde el último abono realizado por el excepcionante
hasta su notificación del auto ejecutivo, el mismo 2 de junio de 2017.
Bajo este contexto, vemos que tanto el artículo 669 del Código Judicial como el artículo 1649-A del
Código de Comercio, regulan lo relativo a la interrupción del término de prescripción, y disponen lo siguiente:
"Artículo 669. […]
"Artículo 1649-A. […]
De lo anterior debe entenderse que en estos procesos de ejecución coactiva, el Auto que libra
mandamiento de pago equivale a la presentación de la demanda, y su debida notificación interrumpe
la prescripción, tal cual ocurre en este caso el día 2 de junio de 2018.
Lo antes expuesto nos permite hacer un análisis de las actuaciones procesales, a fin de verificar si se
configuró la prescripción de la obligación al notificarse el ejecutado del Auto Ejecutivo que libra mandamiento de
pago en su contra, luego de haber interrumpido el término de prescripción con varios abonos a la deuda.
Así, podemos concluir que desde la fecha en que el señor Arnoldo Villamonte Camaño realiza el último
abono a intereses de la deuda, tal cual es manifestado por la autoridad ejecutante, el día 27 de diciembre de
2015, a la fecha en que se notifica del auto que libra mandamiento de pago en su contra, el día 2 de junio de
2017, no ha transcurrido el término de los cinco (5) años que exige la ley para que opere la prescripción de la
obligación, como se dispone en el artículo 1650 del Código de Comercio, que incluye las deudas que surgen de
contratos bancarios como es el caso que nos ocupa. La norma en comento es del tenor siguiente:
"Artículo 1650. […]"
En base a las razones expuestas, lo procedente es declarar no probada la excepción de prescripción
de la obligación incoada, ya que no se ha computado el término de prescripción contenido en la ley.”
(Sic)(Resaltado por la Sala Tercera)
En consecuencia, atendiendo a las consideraciones desarrolladas con antelación, se colige que no
logró probarse la excepción de prescripción sometida a examen, y en ese sentido se pronunciará esta
Corporación de Justicia; aunado a que tampoco resulta viable conocer la petición de levantamiento de las
medidas cautelares impuestas en el proceso ejecutivo por cobro coactivo en referencia.
PARTE RESOLUTIVA
De conformidad con lo expuesto, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA NO PROBADA la presente
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, interpuesta por el Licenciado Nestalí Santamaría, actuando en nombre y
representación del señor NODIER MITRE MORALES, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que el
Banco Nacional de Panamá, le sigue a los señores Juvenal Santamaría Guerra, Nodier Mitre Morales y
Rigoberto Cerrud Lezcano.
Notifíquese,



RECURSO DE APELACIÓN PARCIAL, INTERPUESTO POR LA LICENCIADA CRISTOBALINA A. BOTELLO M.,

ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, EN CONTRA DE LOS
ARTÍCULOS PRIMERO, TERCERO, CUARTO Y QUINTO DE LA DECISIÓN N 15/2019 DE 30 DE ABRIL DE 2019,
EMITIDA POR LA JUNTA DE RELACIONES LABORALES DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMÁ, DENTRO DEL
CASO PLD-07/17. PONENTE: CECILIO CEDALISE RIQUELME. PANAMÁ, TREINTA (30) DE ENERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).
Expediente: 499-19
VISTOS:
La Licenciada Cristobalina A. Botello M., actuando en nombre y representación de la Autoridad del
Canal de Panamá, interpuso Recurso de Apelación Parcial en contra de los artículos primero, tercero, cuarto y
quinto de la Decisión No.15/2019 de 30 de abril de 2019, proferida por la Junta de Relaciones Laborales de la
Autoridad del Canal de Panamá, dentro de la denuncia por práctica laboral desleal identificada como PLD-07/17.
CONTENIDO DEL ACTO APELADO.
“RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR que la Autoridad del Canal de Panamá incurrió en la infracción de
los numerales 5 y 8 del artículo 108 de la Ley Orgánica de la ACP y por consiguiente, cometió prácticas
laborales desleales alegadas dentro de la denuncia PLD-07/17, instaurada por el Panamá Área Metal Trades
Council.
…
ARTÍCULO TERCERO: ORDENAR a la Autoridad del Canal de Panamá que se abstenga y desista de
actuaciones similares con las que limitan, interfieren y restringen los derechos de los trabajadores y del
Representante Exclusivo de negociar convenciones colectivas, y el de ejercer la representación de los miembros
de la unidad negociadora, y por consiguiente de incumplir con lo que señalan los artículos 97 y 101 de la Ley
Orgánica de la ACP.
ARTÍCULO CUARTO: ORDENAR a la Autoridad del Canal de Panamá la publicación de esta decisión
y de la orden emitida por la Junta de Relaciones Laborales de la ACP, por el término de 15 días calendario, en
los tableros de comunicación a disposición de las organizaciones sindicales, que se tienen habilitados en todas
las áreas operativas y administrativas de la Autoridad del Canal de Panamá. Al vencimiento del término

señalado, la Autoridad del Canal de Panamá deberá informarle a la Junta de Relaciones Laborales del Canal de
Panamá la culminación del cumplimiento de esta orden.
ARTÍCULO CINCO: ORDENAR el archivo del expediente.”
FUNDAMENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN PARCIAL PROMOVIDO POR LA AUTORIDAD DEL CANAL
DE PANAMÁ.
Al sustentar el presente recurso la recurrente señala lo siguiente:
“1. En la Decisión No.15/2019 de 30 de abril de 2019, la JRL declara que la ACP incurrió en la
infracción de los numerales 5 y 8 del artículo 108 de la Ley 19 de 1997 y por consiguiente, cometió las prácticas
laborales desleales alegadas por la organización sindical PAMTC dentro de la denuncia PLD-07/17 relativas a
‘Negarse a negociar o consultar de buena fe con un sindicato…’ y ‘No obedecer o negarse a cumplir cualquier
disposición de esta sección.’
Cabe señalar que la JRL declara que la ACP incurrió en una PLD con relación a un hecho que las
trabajadoras habían iniciado desde el 31 de octubre de 2016, a través del procedimiento negociado de queja y
por tanto, consideramos de conformidad con la Ley 19 de 1997 y el Reglamento de Relaciones Laborales, la
JRL estaba impedida de decidir el reclamo.
2.- Adicionalmente, en la decisión recurrida, la JRL declara de que la ACP cometió las prácticas
laborales desleales del numeral 5 y 8 del artículo 108, debido a que la JRL estimó que los cambios en las
condiciones de trabajo de las trabajadoras pasa cables eran de más que de poca importancia y que las PLD
descritas en los numerales 5 y 8 se configuran por omisión de notificación por parte de la ACP que implica una
negación a negociar cuando estaba obligada a ello y además, una restricción de los derechos del representante
exclusivo de negociar acuerdos colectivos y de representar a los miembros de la unidad negociadora en estos
procesos de negociación colectiva.
La interpretación anterior es violatoria del contenido literal de los numerales 5 y 8 del artículo 108 y de
lo establecido en la Sección segunda del Capítulo V de la Ley 19 de 1997, que define la obligación de negociar
de buena (sic) y que es desarrollada por el Reglamento de Relaciones Laborales.
3.- Asimismo, la JRL para arribar a su decisión que la ACP ha cometido la práctica laboral desleal
descrita en el numeral 8 del artículo 108 relativa a no obedecer o negarse a cumplir cualquier disposición de la
Sección Segunda del Capítulo V de la Ley 19 de 1997, además de basarse en un juicio de valor errado, la JRL
fundamenta su decisión en el derecho del RE descrito en el numeral 2 del Artículo 97 de la Ley 19 de 1997,
disposición que no fue alegada ni sustentada por el denunciante a lo largo del proceso.
4.- La valoración y determinación que hace la JRL para declarar que la ACP ha incurrido en las PLDs
descritas en los numerales 5 y 8 de la Ley 19 de 1997, es violatorio de lo dispuesto en el artículo 102 de la
misma Ley que establece los asuntos en los que versarán las negociaciones entre la administración de la ACP y
cualquier Representante Exclusivo y los derechos irrenunciables que la Ley 19 de 1997 de la ACP otorga a la
administración en su artículo 100 para el cumplimiento de la misión legal que le otorga el artículo 4 de dicha Ley
que es la responsabilidad privativa de la operación, administración, funcionamiento, conservación,
mantenimiento, mejoramiento y modernización del canal, así como sus actividades y servicios conexos

conforme a las normas constitucionales y legales vigentes, a fin de que el canal funcione de manera segura,
continua, eficiente y rentable.” (Cfr. fs. 9 y 10). (El destacado es de la Autoridad).
CARGOS DE ILEGALIDAD QUE MOTIVAN EL RECURSO PROMOVIDO.
La recurrente considera que la Decisión N°15/2019 de 30 de abril de 2019, apelada, viola la Ley 19 de
1997, puntualmente el artículo 102 (numeral 2), relativo a los asuntos que pueden ser sometidos a negociación
entre la Autoridad del Canal de Panamá y el representante exclusivo; el artículo 108 (numerales 5 y 8), que
indican que el negarse a consultar o negociar de buena fe con un sindicato, así como no obedecer o negarse a
cumplir cualquier disposición de la sección segunda de esa ley, constituyen prácticas laborales desleales por
parte de la Autoridad; el artículo 113 (numeral 4), sobre la competencia que tiene la Junta de Relaciones
Laborales para resolver las denuncias por prácticas laborales desleales; y el artículo 114, relacionado con la
tramitación que debe imprimir la Junta de Relaciones Laborales a los asuntos sometidos a su competencia.
Con el objeto de respaldar su pretensión la demandante argumenta, en cuanto al concepto de
violación de las normas que aduce infringidas por el acto apelado, que la Junta de Relaciones Laborales carecía
de competencia para conocer la denuncia de práctica laboral desleal presentada en el caso PLD-07/17, ya que
la Autoridad y los sindicatos que conforman el Representante Exclusivo de los Trabajadores No Profesionales
pactaron, en el artículo 9 de su Convención Colectiva, el procedimiento negociado para la tramitación de quejas
para resolver los reclamos que la Ley 19 de 1997 ha caracterizado como queja, tal como el que ha sido
tramitado por la Junta de Relaciones Laborales, en cuyo procedimiento se estableció como última instancia el
arbitraje, lo que no fue observado por los miembros de dicha Junta.
Añade que, el ordinal 5 del artículo 108 de la Ley Orgánica de la Autoridad indica que es una causa de
práctica laboral desleal el negarse a negociar o consultar de buena fe; lo que, a su juicio, implica que las partes
deben encontrarse en un proceso de negociación.
Sin embargo, la Junta de Relaciones Laborales asumió en la decisión apelada que la simple falta de
notificación o aviso a las trabajadoras pasa cable resultaba una negociación, lo cual no ha sido pactado en la
Convención Colectiva, es más, no observó que la Autoridad trató de mejorar las condiciones de estas
trabajadoras al ofrecerles nuevos vestidores con más comodidades, espaciosos, más duchas, sanitarios y
mejores casilleros, entre otras cosas, lo que, a su juicio, no constituye un cambio adverso en las condiciones de
trabajo ni de empleo; de ahí que, la entidad no estaba obligada a dar aviso al representante exclusivo del
sindicato para negociar estos cambios.
Finalmente sostiene que, al expedir la Decisión N°15/2019, recurrida, la Junta de Relaciones
Laborales no solo violentó el artículo 102 de la ley 19 de 1997, al tener la Autoridad que notificar al
representante exclusivo de cada decisión que tome la institución, lo cual no es el mandato contenido en dicha
normativa, sino que, con esa decisión ha restringido la misión conferida a la Autoridad por el artículo 4 de la Ley
Orgánica; puesto que, su artículo 100 le otorga plena capacidad para administrar, de manera exclusiva y
privativa, lo que deja de manifiesto que el acto recurrido debe ser revocado por conculcar la Ley Orgánica de la
Autoridad.
Por su parte, el Licenciado Francisco Rizzo Neira, representante judicial de Panamá Área Metal
Trades Council, se opuso al recurso impetrado por la Autoridad del Canal de Panamá, señalando que la

recurrente está atacando la competencia de la Junta de Relaciones Laborales al decidir el caso de Práctica
Laboral Desleal a la que fue sometida en el caso 07/17, basada en que éste debió ser tramitado mediante el
procedimiento negociado de queja, y que la Junta estaba impedida para decidir dicho reclamo.
Añade que, la recurrente no ha explicado cómo fue que las trabajadoras presentaron la Nota de 31 de
octubre de 2016, contentiva del reclamo ante el señor Oscar Pinzón, Capataz General de OPRT-A, ni cómo fue
resuelta la queja y que de no haberse resuelto cuál fue el procedimiento utilizado. Por lo tanto, estima que, tales
aseveraciones carecen de sustento fáctico y normativo, al no haber probado que la Junta no debió admitir la
denuncia de Práctica Laboral Desleal y ordenar que el caso se tramitara como una queja.
El oponente también explica en su análisis, que la recurrente omitió indicar en su escrito de apelación
que la Autoridad estaba obligada a notificar al sindicato de trabajadores no profesionales que mudarían a las
trabajadoras pasa cables a una nueva área de espera; lo que trajo como consecuencia que éstas no pudieran
ser representadas cuando se les hizo el cambio, el cual afectó adversamente a estas trabajadoras, ni se
pudiera negociar el asunto, por ende, es claro que se ha configurado una práctica laboral desleal.
Concluye indicando, que la recurrente pretende confundir a la Corte argumentando que los derechos
de la Administración contendidos en el artículo 100 de la Ley 19 de 1997, Orgánica de la Autoridad del Canal de
Panamá, son absolutos. Sin embargo, no ha tomado en consideración que el artículo 19 del Reglamento de
Relaciones Laborales reconoce que los derechos de la Administración son irrenunciables, y que el artículo 102
de la referida ley permite que se den negociaciones entre las partes, cuando por decisiones administrativas de la
Autoridad causen un impacto mayor que de poca importancia; de ahí que, al haber probado el sindicato que la
decisión de la Autoridad tuvo un efecto mayor que de poca importancia, éste requería previa notificación al
sindicato para que pudiese representar a las trabajadoras pasa cable en la correspondiente negociación
intermedia.
DECISIÓN DE LA SALA TERCERA
Vistos los hechos sobre los cuales la recurrente funda su escrito de apelación, así como la oposición a
los mismos, procede esta Superioridad a iniciar un acucioso análisis del acto apelado, con el objeto de ponderar
si hay lugar a efectuar la revocatoria de la decisión recurrida, no sin antes hacer un breve recuento de los
acontecimientos ocurridos que generaron la interposición del presente recurso de apelación. Veamos:
El 31 de octubre de 2016, la Administración de la Autoridad del Canal de Panamá, por intermedio del
Vicepresidente Ejecutivo de OPRT, el Gerente de Sección y el capataz general de la Unidad de Operaciones de
Lanchas y Auxiliares de Cubierta, ordenaron a las trabajadoras pasa cables que debían trasladar sus
pertenencias a una nueva área de vestidores y de espera, lo que originó que ese mismo día presentaran al
capataz general sus inconformidades a esa medida, ya que las nuevas condiciones de trabajo carecían de un
ambiente óptimo, como el que mantenían originalmente; cuyo reclamo fue reiterado el 17 de noviembre de 2016,
en esta ocasión al Vicepresidente Ejecutivo de OPRT. (Cfr. fs. 8 y 59-60 del expediente administrativo).
El 22 de noviembre de ese año, el representante sindical designado por Panamá Área Metal Trades
Council, solicitó al Capataz General de la Sección OPRT-A su intención de formular una denuncia de práctica
laboral desleal en contra de la Autoridad del Canal de Panamá, en representación de las trabajadoras pasa
cables de esa sección; ya que, la Administración había impulsado cambios en sus condiciones de empleo, y
pese a que habían presentado sus quejas las mismas no fueron respondidas satisfactoriamente. En

consecuencia, la Junta de Relaciones Laborales admitió la referida denuncia, presentada el 6 de enero de 2017
por el delegado sindical, con base en la supuesta violación de los numerales 5, 7 y 8 del artículo 108 de la Ley
19 de 1997, e incumplimiento de la Sección 11.01 y 11.03 de la Convención Colectiva de la Unidad de
Trabajadores No Profesionales, y los artículos 97 y 102 de la ley antes mencionada.
Surtido el trámite legal, la Junta de Relaciones Laborales por medio de la Decisión N°15/2019 fechada
30 de abril de 2019, resolvió declarar que la Autoridad del Canal de Panamá había incurrido en las prácticas
laborales desleales alegadas por el sindicato Panamá Área Metal Trades Council en la denuncia PLD-07/17,
pues, violentó los numerales 5 y 8 del artículo 108 de la Ley 19 de 1997; a su vez, declaró no probada la
alegada práctica laboral desleal sustentada en el numeral 7 de esa misma disposición legal, ordenándole
desistir de actuaciones similares.
Por otra parte, la Sala observa que la recurrente al fundar la presente alzada solo cuestiona la
competencia de la Junta de Relaciones Laborales para conocer de la denuncia de Práctica Laboral Desleal
N°PLD-07/17, promovida por Panamá Área Metal Trades Council, en representación de un grupo de
trabajadoras pasa cable de la Unidad de Trabajadores No Profesionales de la Autoridad del Canal de Panamá,
debido a que el traslado de esas trabajadoras a una nueva área de espera, no tenía un efecto mayor que de
poca importancia que afectara sus condiciones de empleo; por lo que, no estaba llamada a notificar al sindicato
de una decisión meramente administrativa, la cual está reservada de manera privativa a la Autoridad del Canal
de Panamá como parte de la ejecución de sus atribuciones legales y constitucionales. Por consiguiente, el caso
debió tramitarse bajo el procedimiento de quejas instituido en la Convención Colectiva de Trabajo, por no formar
parte de aquellos asuntos que pueden ser objeto de negociación.
Un exhaustivo análisis de las piezas procesales que componen el expediente administrativo, permite a
esta Magistratura determinar que la situación controvertida tuvo su génesis en el reclamo que formularan las
trabajadoras pasa cable de OPRT-A del Sector Norte, a su Capataz y a la Vicepresidencia Ejecutiva de
Operaciones de la Autoridad del Canal de Panamá, en virtud que el nuevo edificio que las albergaría, en primer
lugar, no contaba con las mismas facilidades de empleo que el anterior; y, en segundo lugar, el traslado del cual
fueron objeto les trajo como consecuencia que perdieran su derecho a tener un área de espera exclusiva para el
personal femenino.
Antes de verificar la competencia de la Junta de Relaciones Laborales para conocer sobre la denuncia
de práctica laboral desleal que le presentara el sindicato Panamá Metal Trades Council, en representación de
las trabajadoras pasa cable del Sector Norte (Gatún), por negarse a negociar los cambios antes descritos,
primeramente hay que deslindar sí el asunto que reclaman dichas trabajadoras debió ser tramitado bajo el
procedimiento negociado de queja, o bien, constituía un tema susceptible de negociación intermedia a la luz de
lo dispuesto en la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No Profesionales.
En ese sentido, el artículo 2 de la Ley 19 de 1997, conceptúa la expresión queja como cualquier
reclamo hecho por un trabajador de una unidad negociadora o un representante exclusivo, sobre asuntos
relativos al empleo de aquél; o el que formula el trabajador, el representante exclusivo o la Autoridad, por
presunta violación, mala interpretación, o aplicación de la referida Ley, o de cualquier norma, práctica,
reglamento o convención colectiva, que afecte las condiciones de empleo.
Dentro de esa misma línea conceptual, el citado artículo 2 especifica al definir el vocablo Condiciones
de Empleo que se trata de aquellas políticas, prácticas y asuntos de personal establecidos por la Ley 19 de

1997, los reglamentos, las convenciones colectivas, o cualquier otro instrumento idóneo que afecten las
condiciones de trabajo de los empleados, con excepción de las que han sido excluidas expresamente por esa
ley.
Por su parte, el artículo 104 de ese mismo texto normativo ha establecido que toda convención
colectiva contendrá un procedimiento para la tramitación de quejas, el cual incluirá la facultad de invocar
arbitraje y medios alternativos para resolverlas; mismo que fue desarrollado por el artículo 9 de la Convención
Colectiva de la Unidad de Trabajadores No Profesionales.
En otro orden, la Ley 19 de 1997 Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá, al referirse a las
materias sujetas a negociación enumeró en el artículo 102 aquellos asuntos que pueden ser discutidos, a saber:
“Artículo 102: Las negociaciones entre la administración de la Autoridad y cualquier representante
exclusivo, siempre que no entren en conflicto con esta Ley y los reglamentos, versarán sobre los siguientes
asuntos:
Los que afecten las condiciones de empleo de los trabajadores de una unidad negociadora, excepto
aquellos asuntos relacionaos con la clasificación de puestos y los que se establezcan expresamente en esta Ley
o sean una consecuencia de ésta.
Los procedimientos que se utilicen para implementar las decisiones de la administración de la
Autoridad, a los que se refiere el artículo 100 de esta Ley, así como las medidas adecuadas que se apliquen al
trabajador afectado adversamente por tales decisiones, a menos que tales decisiones sólo tengan efecto de
poca importancia en las condiciones de trabajo.
El número, tipo y grado de los trabajadores que puedan ser asignados a cualquier unidad organizativa,
proyecto de trabajo u horario de trabajo, la tecnología, los medios y métodos para desempeñar un trabajo. La
obligación de negociar estos asuntos quedará sujeta a la utilización de un método de negociación, en base a
intereses y no a posiciones adversas de las partes, el que será establecido en los reglamentos. Los intereses de
las partes deben promover necesariamente el objetivo de mejorar la calidad y productividad, el servicio al
usuario, la eficiencia operacional del canal y la calidad del ambiente de trabajo.”
Con el objeto de desarrollar lo establecido en esa normativa, se incluyó en la Convención Colectiva de
la Unidad de Trabajadores No Profesionales el artículo 11, denominado “Negociación Intermedia”, en el cual se
estipuló todo lo atinente al objeto y el procedimiento a seguir en este tipo de negociaciones, indicando en la
Sección 11.01 y 11.02, lo siguiente:
“ARTÍCULO 11
Negociación Intermedia
SECCIÓN 11.01. DISPOSICIÓN GENERAL. Este procedimiento aplica a las negociaciones sobre los
asuntos que afecten las condiciones de empleo de los trabajadores, excepto aquellos relacionados con la
clasificación de puestos y los que se establezcan expresamente en la Ley Orgánica o sean consecuencia de
ésta; a los procedimientos que se utilicen para implementar las decisiones de la administración de la Autoridad,
a los que se refiere el artículo 100 de la Ley Orgánica, así como las medidas adecuadas que se apliquen al
trabajador afectado adversamente por tales decisiones, a menos que tales decisiones sólo tengan efecto de
poca importancia en las condiciones de trabajo. Este procedimiento aplicará a los asuntos no incluidos en la

convención colectiva que sean negociables, con excepción de aquellos que hubiesen sido discutidos durante la
negociación de la convención pero que no fueron incluidos en su redacción. Este procedimiento no aplica a los
asuntos contemplados en el numeral 3 del Artículo 102 de la Ley Orgánica, en cuyo caso se seguirá el método
de negociación con base en intereses establecido en los artículos 64 al 70 del Reglamento de Relaciones
Laborales.” (El destacado es de la Sala).
SECCIÓN 11.02 INICIACIÓN DE LA NEGOCIACIÓN INTERMEDIA. De acuerdo con la Ley Orgánica
y el Reglamento de Relaciones Laborales, generalmente existe un derecho mutuo para comenzar una
negociación intermedia sobre asuntos negociables que no están cubiertos por la convención colectiva vigente.
Por consiguiente, las partes convienen en respetar el derecho que cada uno tiene a iniciar una negociación
intermedia, en la medida que dicho derecho esté definido en la Ley Orgánica.
Hasta donde la administración esté obligada a negociar propuestas negociables presentadas por el
RE en una negociación intermedia, responderá a las propuestas de el RE dentro del plazo establecido, ya sea
acaptándolas u ofreciendo una contrapropuesta que podrá incluir el rechazo de la propuesta presentada por el
RE.” (El destacado es de la Sala).
Una confrontación entre las normas antes enunciadas y el reclamo presentado por las trabajadoras
pasa cable del Sector Norte, nos lleva de inmediato a establecer que en el caso bajo análisis no es posible
aplicar el procedimiento de queja que prescribe el Reglamento de Relaciones Laborales, tal como lo alega la
apelante; toda vez que, la decisión objeto de reclamo por parte de estas trabajadoras, que ha afectado sus
condiciones de empleo, no es violatoria de la Ley, ni del reglamento o la convención colectiva; y mucho menos
violatoria de una norma o práctica, lo cual es necesario para que se configure la queja.
Por el contrario, esta Sala advierte que la orden de traslado de las trabajadoras pasa cable a otra área
de espera fue impuesta por la Autoridad con base en la atribución que la ley le otorga para administrar
organizativamente la institución, en vías que el servicio a ella encomendado sea eficaz y eficiente, conforme lo
prescriben los artículos 94 y 100, numeral 1, de la Ley 19 de 1997.
Las pruebas allegadas al presente proceso han permitido corroborar, que la medida de traslado
adoptada por la Autoridad tenía como norte mejorar las condiciones de empleo de las trabajadoras pasa cable al
ofrecerles una nueva área de vestidores, y, a su vez, dar fiel cumplimiento a las Normas de Orden y
Saneamiento de los Sitios de Trabajo, que prohíben manipular y consumir alimentos en baños, sanitarios,
vestidores o áreas no designadas para ese propósito; lo que viene a demostrar que, legalmente la entidad podía
ejercer su derecho a movilizar a las trabajadoras a un sitio distinto, pero conservándoles las mismas condiciones
de empleo y facilidades.
Es a partir de esa premisa, que la Sala considera que la Junta de Relaciones Laborales se ciñó a los
parámetros legales, cuando gestionó el caso que nos ocupa con base al procedimiento de negociación
intermedia que prescribe el artículo 11 de la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No
Profesionales; máxime si, la decisión de la Autoridad, aunque adecuada, era adversa a las trabajadoras, pues,
al implementarla su entorno laboral sufrió un cambio negativo produciéndoles un impacto en su condición de
empleo, lo que definitivamente hizo que la Junta conceptuara que la queja debía ser tramitada como una
negociación.

En efecto, según las notas enviadas el 31 de octubre y 17 de noviembre de 2016, respectivamente, al

capataz y al Vicepresidente Ejecutivo O.P.R.T., visibles a fojas 8 y 59 del expediente administrativo, las
trabajadoras pasa cable de Gatún indicaron que su entorno laboral anterior era cómodo, seguro y tenían un área
de espera exclusivo para damas, con aire acondicionado, sanitarios con agua, televisor, nevera, microondas,
mesa y sillas, así como vestidores con sus respectivas divisiones. Sin embargo, el sitio donde fueron
trasladadas no cuentan con agua en los baños de los vestidores, ni con escaleras seguras ni techo, por lo que
se mojan, y extremadamente caluroso, por lo que tuvieron que instalarles unos abanicos de techo. Aunado a
que, el área de espera actual es compartida con los caballeros, por ende, deben guardar sus alimentos en su
nevera.
Asimismo, al examinar las declaraciones que rindieron las trabajadoras Janet Contreras y Yovana
Lawrence, ante el investigador de la Junta de Relaciones Laborales, vemos que éstas volvieron a reiterar que
previo al cambio contaban con refrigerador, televisión, microondas, aire acondicionado, asientos y privacidad,
por ser un área exclusiva para damas, cuyos beneficios desaparecieron al ser reubicadas debido a que tenían
que compartir el espacio de espera con los hombres.
También expresaron, que los nuevos vestidores, aun cuando contaban con dos abanicos y calefacción
en los lockers, el área era sumamente calurosa por las altas temperaturas del sitio; adicionalmente, el camino
hacia los vestidores no tenía techo y al llover se mojaban o debían esperar a que escampara; teniendo, del
mismo modo, el problema que las escaleras resbalaban al llover; por lo que, podía ocurrir un accidente. Incluso
explicaron que, una de las puertas de entrada a los vestidores daba hacia la calle y al pasar los vehículos sus
ocupantes podían ver hacia adentro, restándoles privacidad, pues, tenían que mantener la puerta abierta por el
excesivo calor.
Aunado a ello, expusieron que tampoco contaban con agua potable, ni un altavoz para recibir los
llamados a abordar; de manera que, no escuchaban el llamado, lo que ha ocasionado que se vean reprendidas
verbalmente por su superior.
De ese escenario, a la Sala le ha quedado claro que la decisión que adoptó la administración de la
Autoridad definitivamente afectó adversamente las condiciones de empleo de las trabajadoras pasa cable del
Sector Norte (Gatún); de tal suerte que, al no tener el traslado un efecto de poca importancia, tal como lo quiere
hacer ver la apelante, esos asuntos eran objeto de una negociación intermedia con el representante exclusivo
de la unidad trabajadora; por lo que la calificación que la Junta de Relaciones Laborales le dio a la queja
interpuesta por dichas trabajadoras se enmarca en lo establecido en los numerales 1 y 2 del artículo 102 de la
Ley 19 de 1997.
Cabe destacar que, el hecho que las trabajadoras hayan presentado inicialmente una queja ante sus
superiores jerárquicos como producto del mencionado traslado, lo cual dio inicio a la situación objeto de este
análisis, no significa que el reclamo tenía que ser obligatoriamente tramitado al amparo del procedimiento
negociado para la tramitación de quejas, en el cual reconoce que los conflictos laborales son susceptibles de
arbitraje.
Ello es así, pues, reiteramos que, a pesar que la situación controvertida surgió como parte del
procedimiento negociado para la tramitación de quejas, no podemos soslayar el hecho que la decisión de
trasferir a las trabajadoras pasa cable del Sector Norte a otra área, supuestamente mejor acondicionada, no es

una medida contraria a la ley, los reglamentos ni la convención colectiva, al encontrarse esa facultad dentro de
las atribuciones constitucionales y legales conferida por el artículo 100 de la Ley 19 de 1997, a la Autoridad.
Al contrario, lo que hay que tener presente es que al ejecutar esa decisión se afectó adversamente las
condiciones de empleo de las trabajadoras, aun cuando el área sea amplia y con un número adicional de baños,
lo cierto es que no tenían las mismas ventajas al tener que compartir el área de espera con los varones, lo que
indudablemente evidencia que no estamos frente a un asunto cuyo efecto es de poca importancia, para que sea
tratado como queja.
Una vez aclarado lo anterior, pasamos a verificar si la Junta de Relaciones Laborales era competente
para conocer sobre la denuncia de práctica laboral desleal, presentada por el sindicato Panamá Área Metal
Trades Council en contra de la Autoridad del Canal de Panamá.
Según puede advertirse, el sindicato Panamá Área Metal Trade Council, a través de su representante
exclusivo, comunicó el 22 de noviembre de 2016 al Capataz General de la Sección OPRT-A su intención de
formular una denuncia de práctica laboral desleal en contra de la Autoridad del Canal de Panamá, en
representación de las trabajadoras pasa cables de esa sección, tal como se desprende del contenido de las
fojas 9 a 12 del expediente administrativo.
Además se observa, de fojas 2 a 7, que la Junta de Relaciones Laborales recibió el 6 de enero de
2017, del Representante Exclusivo de Panamá Área Metal Trade Council, formal denuncia por Práctica Laboral
Desleal en contra de la Autoridad del Canal de Panamá, por violentar lo dispuesto en los numerales 5, 7 y 8 del
artículo 108 de la Ley 19 de 1997, al desconocer el derecho que le asistía para negociar de buena fe los asuntos
que afectaban las condiciones de empleo de estas trabajadoras; de ahí que, a su juicio, la entidad infringió lo
dispuesto en las Secciones 11.01 y 11.03 de la Convención Colectiva de la Unidad de Trabajadores No
Profesionales, y los numerales 1 y 2 del artículo 102 de la Ley 19 de 1997.
Por otro lado, hemos constatado, a foja 99, que al sustentar las razones que motivaron la admisión de
la denuncia interpuesta por el sindicato (PAMTC), la Junta de Relaciones Laborales expresó que: “Para la JRL,
está claro que este grupo de trabajadoras accionaron el procedimiento negociado para la tramitación de quejas,
por la variación de sus condiciones de empleo, al menos en su etapa informal. No obstante, ello, la JRL es del
criterio que la presente denuncia gira en torno a otro objeto, que aunque relacionado en cierta manera con la
reclamación que hicieran las trabajadoras por la vía de queja, el de esta denuncia es diferente y es el determinar
si la ACP, al considerar que los cambios en las condiciones de trabajo de las damas pasacables afectadas por
la mudanza a las nuevas instalaciones de vestidores en Gatún no fueron afectadas, al menos de manera
significativa, sí constituye o no una práctica laboral desleal al restringir el derecho del RE de iniciar
negociaciones intermedias producto de esos cambios. Es por ello, que la JRL se considera competente para
atender la presente denuncia.”
Luego de verificar los hechos antes expuestos, esta Sala ha logrado establecer, en primer lugar, que
no consta en el expediente administrativo que la Autoridad del Canal de Panamá, por conducto del capataz
general de la O.P.RT-P, haya dado respuesta a la Nota de 22 de noviembre de 2016, emitida por el sindicato
Panamá Área Metal Trade Council, en la que comunicaba su intención de negociar el asunto controvertido; a
pesar que el entonces capataz general de esa sección, indique que sí dio respuesta a esa comunicación el día 6
de diciembre de 2017, tal como se desprende del contenido de su entrevista ante el investigador de la Junta de
Relaciones Laborales, legible a foja 75 del expediente administrativo.

Ahora bien, el artículo 108 de la Ley Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá dispone de
manera expresa cuáles son las causas que dan lugar a una Práctica Laboral Desleal por parte de la Autoridad
del Canal de Panamá, al indicar lo siguiente:
“Artículo 108: Para los propósitos de la presente sección, se consideran prácticas laborales desleales por parte
de la Autoridad, las siguientes:
Interferir, restringir o coaccionar a un trabajador en el ejercicio de cualquier derecho que le corresponda, de
conformidad con las disposiciones de la presente sección.
Alentar o desalentar la afiliación de los trabajadores a un sindicato, mediante la discriminación respecto a
nombramientos, estabilidad, ascensos u otras condiciones de empleo.
Patrocinar, controlar o, de cualquier manera, asistir a un sindicato, excepto que, a solicitud de éste, se
le suministren servicios y facilidades acostumbrados, siempre que dichos servicios y facilidades también se les
brinden a otros sindicatos en las mismas condiciones.
Disciplinar, o discriminar en otra forma, a un trabajador porque ha presentado una queja, declaración
jurada o petición, o porque haya dado información o rendido testimonio, de la manera como se establece en
esta sección.
Negarse a consultar o negociar de buena fe con un sindicato, como lo exige esta sección.
No cooperar en los procedimientos y en las decisiones que resuelvan estancamientos en las negociaciones.
Hacer cumplir una norma o reglamento que entre en conflicto con una convención colectiva pertinente,
si ésta estaba en vigencia antes de la fecha en que se emitió dicha norma o reglamento.
No obedecer o negarse a cumplir cualquier disposición de esta sección.” (El destacado es de la Sala).
Como vemos, la norma supra citada conceptúa dentro de ese listado que la negativa a negociar de
buena fe, por parte de la Autoridad del Canal de Panamá, es una práctica laboral desleal, lo que viene a
demostrar que ante la falta de un documento que acredite que esa entidad respondió la comunicación del
representante exclusivo de su intención de negociar, no podemos tener como cierto lo afirmado en su entrevista;
en consecuencia, esta Superioridad estima que ante la falta de una respuesta escrita a esa solicitud de
negociación, queda demostrado que la Autoridad, de manera tácita, se negó a negociar de buena fe con el
representante exclusivo del sindicato Panamá Área Metal Trade Council, incurriendo así en una Práctica Laboral
Desleal.
Por consiguiente, al haber sido facultada la Junta de Relaciones Laborales, por el artículo 111 de la
Ley 19 de 1997, para resolver los conflictos laborales, como el ocurrido en el caso bajo estudio, es claro que
podía conocer la denuncia por práctica laboral desleal que le presentara el sindicato Panamá Área Metal Trade
Council en contra de la Autoridad del Canal de Panamá, identificada con el número 07/17, en atención a lo
dispuesto en el artículo 113 (numeral 4) de ese texto normativo.
Para finalizar, esta Sala debe anotar que lo discutido, en el presente caso, no es la falta de notificación
del traslado al sindicato sufrido por las trabajadoras, sino que sus condiciones de empleo se desmejoraron al
adoptar esa medida, siendo este asunto de total competencia de la Junta de Relaciones Laborales; por lo que,
deviene sin sustento jurídico lo alegado por la apelante, cuando argumenta que producto de la Decisión

N°15/2019 emitida por la Junta de Relaciones Laborales, ahora la Autoridad del Canal de Panamá tendrá que
notificar al representante exclusivo cada decisión que tome en ejercicio de las atribuciones conferida por los
artículos 94 y 100 de su Ley Orgánica.
Todos estos razonamientos permiten concluir que el acto apelado no infringe el artículo 102 (numeral
2), el artículo 108 (numerales 5 y 8), el artículo 113 (numeral 4), ni el artículo 114 de la Ley 19 de 1997.
En consecuencia, la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la Decisión N°15/2019
de 30 de abril de 2019 emitida por la Junta de Relaciones Laborales de la Autoridad del Canal de Panamá
dentro de la denuncia por práctica laboral desleal N°PLD-07/17.
Notifíquese


RESOLUCIONES
PLENO
AGOSTO DE 2020

Apelación ...................................................................................................................................................165
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 169
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 179
Denuncia ....................................................................................................................................................319
Apelación ...................................................................................................................................................393
Apelación ...................................................................................................................................................411

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 416
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 417
Advertencia ................................................................................................................................................422
Apelación ...................................................................................................................................................425
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 439
Apelación ...................................................................................................................................................442
Advertencia ................................................................................................................................................451
Apelación ...................................................................................................................................................489

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 505
Advertencia ................................................................................................................................................509
Apelación ...................................................................................................................................................513
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 525
ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 539
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 545

Apelación ...................................................................................................................................................566

OSORIO ..................................................................................................................................................................... 629
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 638
Apelación ...................................................................................................................................................647
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 660
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 664
Apelación ...................................................................................................................................................668

Queja ..........................................................................................................................................................679
OSORIO. .................................................................................................................................................................... 679
Apelación ...................................................................................................................................................683
OSORIO ..................................................................................................................................................................... 683

ARROCHA OSORIO .................................................................................................................................................. 734

Advertencia ................................................................................................................................................764
Queja ..........................................................................................................................................................771
Apelación ...................................................................................................................................................817

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 839
Hábeas Data .................................................................................................................................................853
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 856
Advertencia ................................................................................................................................................858

Apelación .................................................................................................................................................1323
VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1336
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1342
TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1352

Hábeas Corpus...........................................................................................................................................1366
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1366
Hábeas Data ...............................................................................................................................................1369
Advertencia ..............................................................................................................................................1384

Denuncia ..................................................................................................................................................1388
Apelación .................................................................................................................................................1937
R. FÁBREGA S. ....................................................................................................................................................... 1937
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1946

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1956
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1966

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1996
Hábeas Corpus...........................................................................................................................................2002
Denuncia ..................................................................................................................................................2016

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2415

Apelación
CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR LA LICENCIADA SOFIA CARREÑO EN CALIDAD DE FISCAL DE CIRCUITO
DE LA FISCALÍA SUPERIOR ESPECIALIZADA EN DELITOS RELACIONADOS CON DROGAS, CONTRA LA
RESOLUCIÓN DE FECHA 6 DE MAYO DE 2019, EMITIDA POR EL JUEZ DE GARANTÍAS DEL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, DOCE (12) DE FEBRERO DE DOS MIL
VEINTE (2020)
Sala: Pleno
Apelación
Expediente: 1290-19
VISTOS:
En grado de apelación, conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la acción de amparo de
garantías constitucionales, presentada por la licenciada Sofia Carreño en calidad de Fiscal de Circuito de la
Fiscalía Superior Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, contra la Resolución de fecha 6 de mayo
de 2019, emitida por el Juez de Garantías del Primer Circuito Judicial de Panamá.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL A-QUO
Le correspondió al Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial conocer en primera instancia
de la presente demanda constitucional, disponiendo a través de fallo calendado 26 de noviembre de 2019, no
conceder la acción de amparo que fue interpuesta. De forma medular la decisión se fundamentó en lo siguiente:
“…
Las normas relativas al sobreseimiento no regulan de manera expresa cómo debe proceder el Juez en
cuanto al comiso de bienes, ante una investigación con varios imputados en la que uno de ellos sea favorecido
con el sobreseimiento.
No obstante, el artículo 429 del Código Procesal Penal, en su tercer párrafo, dispone que “la sentencia
condenatoria fijará con precisión las penas que correspondan y su modalidad de ejecución y decidirá sobre la
entrega de objetos secuestrados, su comiso o destrucción” con lo que queda patente que se trata de una pena
accesoria cuya imposición corresponde a la fase final del proceso, es decir, corresponde al Tribunal de Juicio
resolver el fondo de la causa y pronunciarse sobre el destino de los bienes aprehendidos.
…”

Además, consideró el Tribunal a-quo que los elementos aprehendidos pueden servir como prueba
durante la fase de juicio o también ser reclamados por terceras personas, estimando así que el juzgador
atacado tomó una decisión motivada, por lo que no se vulneraron derechos fundamentales.
RECURSO DE APELACIÓN
Encontrándose en término el día 6 de diciembre de 2019, la licenciada Sofia Carreño, en calidad de
Fiscal de Circuito de la Fiscalía Superior Especializada en Delitos Relacionados con Drogas anunció y sustentó
recurso de apelación en contra de la decisión proferida por el Tribunal Superior.
La recurrente sostiene que los planteamientos utilizados por el Tribunal de primera instancia no se
ajustan a derecho, ya que considera errado lo indicado en el fallo respecto a que de acuerdo al artículo 429 del
Código Procesal Penal es en la sentencia donde se decidirá sobre los instrumentos del delito y bienes
aprehendidos, así como también que estos pueden servir como elementos de prueba.
Continúa indicando la accionante que en la causa bajo estudio la participación tanto de las personas
que se encuentran pendiente de juicio como la del occiso, era individual y autónoma, por lo que los bienes
aprehendidos y que se reveló durante la investigación que fueron adquiridos de forma injustificada, no pueden
endilgarse a los coacusados.
Finalmente, solicitó que se revocara la resolución apelada y que en consecuencia, se concediera la acción de
amparo de garantías constitucionales impetrada.
Luego de conocer los fundamentos y motivos que sustentan la decisión proferida por el a-quo en la
presente acción constitucional, así como las alegaciones de la parte recurrente, corresponde a este Pleno emitir
una decisión de mérito.
Resulta oportuno indicar que la acción de amparo ha sido constituida con la finalidad que cualquier
persona pueda acudir en sede judicial y reclamar la nulidad de todo acto, que aun cuando haya sido emitido por
servidor público, contravenga los postulados esenciales, principios y valores que componen los derechos
fundamentales reconocidos en el sistema constitucional panameño.
El instituto del amparo está consagrado a nivel constitucional en el artículo 54 y establece lo siguiente:
Dicho esto, se advierte que el acto impugnado a través de la acción de amparo radica en la decisión
tomada por el Juez de Garantías del Primer Circuito Judicial de Panamá por medio de resolución calendada 6
de mayo de 2019, donde dispuso sobreseer al señor Jairo Anel McClean Benson (q.e.p.d.) y no acceder a la
solicitud de comiso de bienes aprehendidos que fue presentada por el Ministerio Público.

El juzgador motivó su resolución indicando que no podía disponer el comiso de los bienes
aprehendidos que fue solicitado por la Fiscalía Especializada de Drogas, toda vez que dentro del proceso
existen otras personas vinculadas y están pendientes de decisión por parte del Tribunal de Juicio, siendo este
último a quién le corresponde resolver dicha solicitud.
La amparista estima vulnerada la garantía constitucional del debido proceso consagrado en el artículo
32 de nuestra Carta Magna, considerando que la misma ha sido violada de manera directa por omisión. Esto lo
sustenta en el hecho que el Juez de Garantías demandado transfiere la competencia para decidir sobre los
bienes aprehendidos al Tribunal de Juicio, ignorando el principio del juez natural.
Sigue señalando que el Juez de Garantías según lo normado en los artículos 352 y 357 del Código
Procesal Penal, tiene competencia para conocer y decidir no solo de la petición de sobreseimiento, sino también
de los bienes aprehendidos y que en este caso dichos bienes son distintos a los bienes que fueron
aprehendidos a los demás acusados que se encuentran pendiente de juicio oral.
Este Pleno al realizar una confrontación de las alegaciones esgrimidas por la amparista contra el acto
que es demandado, coincide con lo decido por el tribunal de primera instancia, en el sentido que el amparo de
garantías no debe ser concedido, pues las actuaciones del Juez de Garantías en el caso bajo estudio no
denotan violación al debido proceso ya que se encuentran debidamente motivadas. Siendo así, ninguno de los
argumentos que formula la amparista encierran un cargo de vulneración que lleve a este tribunal a apreciar la
probabilidad de un daño actual, grave e inminente que requiera la revocación inmediata del acto atacado.
Lo indicado por la accionante sobre la competencia que tiene el Juez de Garantías en cuanto a
disponer de los bienes aprehendidos es una afirmación correcta en términos generales, sin embargo las normas
del Código Procesal penal que disponen lo relativo al sobreseimiento no precisan cómo debe proceder el juez
de la causa cuando exista pluralidad de imputados, escenario que se presenta en este caso.
Como bien lo indicó el Tribunal a-quo, resulta imperativo que en casos como el que nos ocupa se
acuda a las normas que disponen lo relativo al comiso en el Código de Procedimiento Penal, teniendo entonces
que el artículo 429 del citado código señala que es la sentencia el momento en el cual se decide sobre este.
Si bien es cierto el Juez de Garantías además de decidir sobre el sobreseimiento, tiene competencia
para decidir sobre el comiso, pero en este caso resultaría incorrecto decidir sobre el tema a sabiendas que
todavía no ha culminado el proceso para el resto de los co-imputados; disponer sobre el comiso en la etapa
previa al juicio oral podría acarrear consecuencias negativas en la sentencia al no contar con todos los
elementos que han sido recaudados durante la investigación, y es que el fin de la aprehensión de bienes es
precisamente garantizar el ejercicio de la acción penal hasta que se tome una decisión final.
En ese orden de ideas, resulta oportuno recordar la finalidad que tiene la aprehensión de bienes de
forma provisional en el proceso, por lo que citamos un extracto del fallo de fecha 14 de mayo de 2018, bajo la
ponencia del Magistrado Oydén Ortega, que define el tema.
“…
En primer lugar, consideramos oportuno señalar que la aprehensión provisional de bienes muebles o
inmuebles, derechos incorporales y dineros dentro de una investigación penal tiene como objetivo asegurar el
eficaz ejercicio de la Acción penal, medida ésta que es de carácter temporal, hasta tanto se decida en sentencia

definitiva, si efectivamente los bienes aprehendidos se encuentran relacionados de forma directa con la
comisión de los hechos punibles investigados.
…” (Subrayado y resaltado del Pleno)
Al revisar la cita anterior, tenemos que la decisión del Juez de Garantías, además de encontrarse
sustentada en la Ley, ha sido el criterio que ha mantenido esta Corte en casos anteriores y que se asemejan al
que se nos presenta. Por lo que en virtud de esto, reiteramos que no existe vulneración a la garantía
constitucional alegada por la amparista.
Lo antes expuesto, lleva al Pleno a confirmar la decisión de primera instancia, que no concede el
amparo de derechos fundamentales, toda vez que el Juez de Garantías del Primer Circuito Judicial de Panamá
no incurrió en violación de derechos fundamentales con la emisión de la Resolución de fecha 6 de mayo de
2019.
PARTE RESOLUTIVA
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la resolución de fecha 26 de noviembre de
2019, emitida por el Primer Tribunal Superior del Primer Circuito Judicial de Panamá, mediante la cual NO
CONCEDE la presente Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la licenciada Sofia
Carreño en calidad de Fiscal de Circuito de la Fiscalía Superior Especializada en Delitos Relacionados con
Drogas, contra la Resolución de fecha 6 de mayo de 2019, emitida por el Juez de Garantías del Primer Circuito
Notifíquese,


CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR EL LICENCIADO ARTURO GONZÁLEZ BASO, APODERADO JUDICIAL DE
LA SOCIEDAD INVERSIONES DEL VALLE S. A., CONTRA EL AUTO N 1448 DE FECHA 5 DE AGOSTO DE 2019,
EMITIDO POR EL JUZGADO DECIMO OCTAVO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMÁ. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, DOCE (12) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno


Apelación
Expediente: 1094-19
VISTOS:
En grado de apelación ha ingresado al Pleno de la Corte Suprema de Justicia el amparo de garantías
constitucionales interpuesto por INVERSIONES DELVALLE S.A., a través de apoderado judicial, en contra del
Auto No.1448 de 5 de agosto de 2019, dictado por el Juzgado Décimo Octavo de Circuito Civil del Primer
Circuito Judicial de Panamá, dentro del aseguramiento de pruebas solicitado por FUNDACIÓN HERMANOS
DEL VALLE, S.A.
La resolución recurrida es de fecha 3 de octubre de 2019 dictada por el Primer Tribunal Superior del
Primer Distrito Judicial, en la cual se concedió la acción de amparo de garantías constitucionales en contra del
Auto No.1448 de 5 de agosto de 2019, dictada por el Juzgado Décimo Octavo de Circuito Civil del Primer
Circuito Judicial de Panamá.
Para llegar a dicha conclusión consideró el tribunal constitucional inferior, que la medida decretada a
través del Auto No.1448 de 5 de agosto de 2019 es muy genérica, porque se pretende un examen de forma
general de todos los archivos y documentos, ya sean físicos o digitales, libros, documentos y registros oficiales
de contabilidad, sean estos manuales y automatizados o digitalizados, diario general, mayor general, libros y
registros de actas, registros auxiliares de contabilidad, cuentas por pagar y cobrar, costos de operación, gastos
de administración, incluso las comunicaciones físicas y electrónicas de la sociedad INVERSIONES DEL VALLE
S.A., en lo que respecta a los años 2014 a 2019, información que encuentra protección en el artículo 29 de la
Constitución de la República de Panamá.
En ese sentido explicó el A-quo, que únicamente se permite un examen de manera general a los libros
de contabilidad y otros documentos, cuando se trate de sucesión o quiebra, o en el caso que proceda la
liquidación, no encontrándose el que nos ocupa en ninguno de esos casos.
Asimismo se refirió el Tribunal Superior, que a pesar que se indica que lo que se pretende es
interponer un proceso sumario de liquidación y disolución de sociedad anónima, no se puede justificar con ello la
medida decretada, ya que no se ha acreditado en el proceso que procede la liquidación de la amparista, o que
se encuentre en quiera o insolvencia, toda vez que el examen general únicamente aplica en los casos que de
manera taxativa se encuentren establecidos en la ley, ya que en caso contrario se estaría infringiendo el artículo
29 de la Constitución de la República de Panamá.
Así se explica en la resolución que es objeto de la presente acción de amparo, que “bastaría
argumentar un futuro proceso de liquidación para acceder a un examen general de libros….”, con el fin de
obtener información confidencial de las personas, pese que las mismas no se encuentran en estado de
liquidación o quiebra, en la actualidad insolvencia, sin indicar el hecho que el peticionario de la medida no se
encuentra obligado a interponer proceso alguno, pudiendo obtener información que es valiosa de una persona
la cual no contempla la Constitución, como tampoco permite la ley, toda vez que el examen general de libros
“son medidas extremas reservadas para situaciones extremas”.
En cuanto al argumento de que se solicita el aseguramiento porque el señor RAÚL EUGENIO DEL
VALLE se niega a suministrar información de carácter contable y financiero sobre los negocios de la sociedad,

tampoco se justifica para que se acceda a la medida, ya que, si bien es cierto todo accionista se encuentra en el
derecho de conocer el curso de los negocios, tal derecho s0e encuentra establecido en los artículos 270 y 425
del Código de Comercio.
Respecto a lo invocado por la amparista en relación al artículo 32 de la Constitución de la República
de Panamá que protege la garantía del debido proceso, consideró el Tribunal Constitucional inferior que la
omisión por parte del Juzgado Décimo Octavo de Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá,
infringe el debido proceso que consagra la norma antes indicada, porque se emitió una orden de hacer sin que
se observaran los requisitos establecidos por ley, por tanto no se cumplió lo establecido en los artículos 88 y 89
del Código de Comercio, y en ese sentido se consideró que debía concederse el amparo de garantías
constitucionales.
RECURSO DE APELACION:
FUNDACIÓN HERMANOS DEL VALLE a través de apoderado judicial recurrió la resolución de fecha
3 de octubre de 2019 dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial en calidad de terceros
en la presente acción, por encontrarse disconforme con lo resuelto por el mencionado tribunal.
A criterio del recurrente en apelación, es errada la interpretación que llevó a cabo el Primer Tribunal
Superior del artículo 29 de la Constitución Política que guarda relación con la inviolabilidad de los documentos
privados, como también de los artículos 88 y 89 del Código de Comercio, en virtud de que se cumplió con cada
uno de los presupuestos que se encuentran establecidos por ley, y que se han desarrollado por esta
Se explica que se sustentó de manera clara la relación sustancial o interés jurídico de la medida de
aseguramiento de pruebas y, de igual manera se cumplió con lo establecido en el artículo 815 y 817 del Código
Judicial. Asimismo, se sustentó el temor justificado de la medida, el cual tiene su génesis en que la sociedad
INVERSIONES DEL VALLE S.A., se encuentra controlada por su accionista mayoritario administrativa y
operativamente a través del señor Raúl Eugenio Del Valle, quien restringe y continúa restringiendo, así como
impidiendo cualquier información y documentación que guarde relación con la sociedad la cual es accionista su
representada.
Se hace referencia por el recurrente, que cumplieron con indicar cuál es la finalidad de la información
que se requiere, la cual consiste en la presentación de demanda sumaria de liquidación y disolución de la
sociedad INVERSIONES DEL VALLE S.A.; y luego de hacer referencia a fallos dictados por esta Corporación de
Justicia es del criterio que en el aseguramiento de prueba que se solicitó se acreditó la condición de accionista
de dicha sociedad con copia autenticada del certificado de acciones No.80 de fecha 23 de marzo de 2004, con
la cantidad de 32 acciones nominativas, que además de ello tiene la facultad legal de conocer y revisar todos los
documentos que se relacionen con la situación actual, contable y financiera, en cuanto a los balances y gestión
social de la mencionada sociedad, cuyo respaldo jurídico se encuentra en los artículos 270 y 471 del Código de
Comercio y que a su juicio desconoció el A-quo.
Sigue explicando el recurrente en apelación, que en el libelo de la diligencia exhibitoria prejudicial se
sustentó de manera clara el temor justificado, así como se establecieron los fines específicos del examen o
puntos que deben los peritos determinar; y, se puede apreciar, que la solicitud para obtener la información y
documentos a través de dicha diligencia se prohijó por una orden judicial a través del Auto No.1448 de 5 de

agosto de 2019 emitido por el Juzgado Décimo Octavo de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá,
tomando como respaldo los artículos 815 y 817 del Código Judicial.
Se hace énfasis por el recurrente en apelación, que no se transgredió el artículo 29 de la Constitución
Política, ya que, fue justificada la diligencia exhibitoria en estricto cumplimiento de la ley, motivo por el cual
“yerra el Tribunal A quo al señalar que la respectiva medida de aseguramiento de pruebas (diligencia exhibitoria)
es demasiado genérica, pues salta a la vista la especifidad de la medida”.
Y, en cuanto a lo indicado por el Tribunal Superior respecto a que un examen general de los libros de
contabilidad y otros documentos, solamente se permite en caso de sucesión o quiebra, o en el caso que
proceda la liquidación y disolución de sociedad anónima, es del criterio que debe realizarse un análisis amplio
de los presupuestos que de manera excepcional se encuentra regulado en el artículo 89 del Código de
Comercio, ya que existen normas sustantivas dentro de dicho código el cual regula otras excepciones.
A juicio del recurrente, debe tomarse en consideración las controversias entre los accionistas de
acuerdo a lo previsto en el artículo 270 del Código de Comercio, sobre todo cuando en el presente caso la
sociedad INVERSIONES DEL VALLE S.A., se encuentra controlada únicamente por el señor Raúl Eugenio Del
Valle, porque ha restringido y sigue restringiendo toda información, documentos que guardan relación con la
sociedad, a la sociedad accionista FUNDACIÓN HERMANOS DEL VALLE S.A., sin que se pueda conocer
realmente lo que está ocurriendo en la misma.
Sumado a ello, el recurrente hace alusión a lo que establece el artículo 425 del Código de Comercio,
que es concordante con el 270 de ese mismo cuerpo de leyes, el cual le otorga derecho a los socios minoritarios
que representan una vigésima parte del capital social, depositando previamente las acciones del peticionario y el
afianzamiento de los gastos que se ocasionen, para que se nombren revisores para examinar el balance, o los
antecedentes de la sociedad, o de la gestión social cuando dicha solicitud se ha negado por parte de la
Asamblea General, lo que aplica para el presente caso ya que la figura de la revisión debe tener la participación
procesal o la anuencia de INVERSIONES DEL VALLE S.A., que reitera el recurrente, es controlada por el señor
Raúl Eugenio Del Valle.
POSICIÓN DEL PLENO:
Corresponde a esta Corporación de Justicia resolver el recurso de apelación que se ha interpuesto en
contra de la resolución de fecha 3 de octubre de 2019, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito
Judicial, por el cual concedió el amparo presentado por INVERSIONES DEL VALLE S.A.
Ha quedado expuesta la disconformidad por parte de FUNDACIÓN HERMANOS DEL VALLE S.A., en
lo resuelto por el A-quo, pues consideran que se respaldó la finalidad del aseguramiento de prueba, así como el
temor justificado del por qué necesitan practicar la diligencia antes de que se presente el proceso.
Aunado a ello consideran, que se dejó ampliamente explicado los fines específicos del examen o
puntos que deben los peritos determinar.
Ahora bien, para una mejor apreciación de lo solicitado en la diligencia exhibitoria, esta Corporación de
Justicia considera oportuno transcribir los puntos de los cuales fue solicitada la misma, a saber:
“1) Recabar e Identificar los peritos toda la documentación que guarde relación y sustente las inversiones
realizadas por la sociedad INVERSIONES DEL VALLE S.A.

2) Determinen los peritos a cuánto ascienden los Ingresos de la sociedad INVERSIONES DEL VALLE
S.A., tales como (dividendos e intereses devengados – inversiones intereses ganados/plazo fijos y cuentas de
ahorro, así como también otros ingresos netos extraordinarios. Explique y sustente.
3) Determinen los peritos a cuánto ascienden los gastos de la sociedad INVERSIONES DEL VALLE
S.A., tales como (gastos legales, honorarios de contabilidad, alquileres, transporte, seguros y depreciación,
cargos bancarios, correo, donaciones, seminarios, propaganda, suscripciones, impuestos, timbres, comisiones,
bursátiles, tasa única, itbms, así como también cualquier otros gastos y reservas de cuentas malas. Explique y
sustente.
4) Determinen los peritos a cuánto ascienden el efectivo identificado en los bancos de la localidad y/o
extranjeros a nombre de la sociedad INVERSIONES DEL VALLE, S.A., tales como cuentas de plazo fijo y
cuentas de ahorros, así como también cuentas por cobrar e intereses por cobrar. Explique y sustente.
5) Determinen los peritos a cuánto ascienden los pasivos corrientes-cuantas por pagar que mantenga
la sociedad INVERSIONES DEL VALLE S.A. Explique y sustente.
6) Determinen los peritos a cuánto ascienden el patrimonio de la sociedad la sociedad (sic)
INVERSIONES DEL VALLE S.A., así como también determinar el capital-acciones comunes; capital-acciones
preferidas; unidades no distribuidas, y cambios netos en valores disponibles para la venta. Explique y sustente.
7) Determinen los peritos las inversiones realizadas por INVERSIONES DEL VALLE, S.A., en la Bolsa
de Valores de la República de Panamá, así como también en las Bolsas de Valores radicadas en el extranjero.
Explique y sustente.
8) Obtener copias de los Estados financieros de los años2014 hasta el 30 de junio de 2019, que incluyan lo
siguiente:
a. Estado de situación financiera
b. Estado de Resultados
c. Estado de cambios en el patrimonio
d. Estado de flujo de efectivo
e. Notas a los Estados Financieros
9) Obtener copia de los Estados de cuenta de los años 2014 hasta el 30 de junio de 2019, de los
custodios de las inversiones a nivel local e internacional. Dichos estados de cuenta deben detallar:
a. efectivo
b. Inversiones en acciones, costo de la inversión y valor según bolsa
c. Inversiones en fondos mutuos
d. Inversiones en bonos
e. Otras inversiones

10) Obtener copia de las inversiones en acciones, que mantiene la compañía en empresas que no
cotizan en ningún mercado de valores, proporcionar la siguiente información:
a. Certificado de acciones
b. costo de inversión
c. Sustento de los desembolsos realizado (sic) para adquirir dicha inversión
d. Estados Financieros auditados de las compañías
11) Detalle y sustento de las inversiones realizadas entre el 1° de enero de 2014 y el 31 de mayo de 2019.”
Considera el Pleno que la información que fue solicitada es de carácter general,
sobrepasando los límites establecidos por ley, de conformidad con las siguientes consideraciones.
El artículo 29 de la Constitución Política de la República de Panamá, haciendo alusión al tema que nos
ocupa establece lo siguiente:
“La correspondencia y demás documentos privados son inviolables y no pueden ser examinados ni
retenidos, sino por mandato de autoridad competente y para fines específicos, de acuerdo con las formalidades
legales. En todo caso, se guardará absoluta reserva sobre los asuntos ajenos al objeto del examen o de la
retención.
El registro de cartas y demás documentos o papeles se practicará siempre en presencia del
interesado o de una persona de su familia o, en su defecto, de dos vecinos honorables del mismo lugar.
Todas las comunicaciones privadas son inviolables y no podrán ser interceptadas o grabadas, sino por mandato
de autoridad judicial.
El incumplimiento de esta disposición impedirá la utilización de sus resultados como pruebas, sin perjuicio de las
responsabilidades penales en que incurran los autores.”
Se puede constatar del artículo antes transcrito, que son inviolables y no pueden ser examinados
como tampoco retenidos la correspondencia y documentos privados, a menos que sea por mandato de
autoridad competente y con una finalidad específica, de conformidad con las formalidades legales.
En ese mismo sentido, el artículo 88 del Código Comercio dispone lo siguiente:
“Ninguna autoridad, juez o tribunal, puede hacer u ordenar pesquisa o diligencia alguna, para
examinar si el comerciante lleva o no debidamente sus libros de contabilidad mercantil, ni hacer investigación ni
examen general de la contabilidad en las oficinas o escritorios de los comerciantes.” Lo resaltado es del Pleno.
Se puede apreciar en la misma línea que el artículo antes citado de la Constitución Nacional, que la
norma antes transcrita también prohíbe que se ordene pesquisa o diligencia que sea con el fin de que se
examine si el comerciante lleva debidamente o no los libros de contabilidad mercantil; así como tampoco puede
llevarse a cabo investigación y examen general de la contabilidad en las oficinas o escritorios de los
comerciantes.

Siguiendo la misma línea, el artículo 89 del Código de Comercio prevé lo que a continuación se pasa a
transcribir:
Artículo 89. Tampoco podrá decretarse la comunicación, entrega o reconocimiento general de libros,
correspondencia y demás papeles y documentos de comerciantes o corredores, excepto en los casos de
sucesión o quiebra, o cuando proceda la liquidación.
Fuera de estos casos, sólo podrá ordenarse la exhibición de determinados asientos de los libros y
documentos respectivos, a instancia de parte legítima o de oficio, cuando la persona a quien pertenezcan, tenga
interés o responsabilidad en el asunto o cuestión que se ventila.
El reconocimiento se hará en el escritorio del comerciante o corredor, a su presencia o a la de un
comisionado suyo, y se limitará a tomar copia de los asientos o papeles que tengan relación con el asunto
ventilado.
Si los libros se hallaren fuera de la residencia del juez que ordene la exhibición, se verificará ésta en el
lugar en donde existan dichos libros, sin exigirse en ningún caso su trasladación al lugar del juicio.
Cuando un comerciante haya llevado libros auxiliares, puede ser compelido a su exhibición en la misma forma y
en los mismos casos antes señalados.
Ninguna autoridad está facultada para obligar al comerciante a suministrar copias o reproducciones de
sus libros (o parte de ellos), correspondencia o demás documentos en su poder. Cuando procediere obtener
algún dato al respecto, se decretará la acción exhibitoria correspondiente. El comerciante que suministrare copia
o reproducciones del contenido de sus libros, correspondencia u otros documentos para ser usada en litigio en
el exterior, en acatamiento a orden de autoridad que no sea de la República de Panamá, será penado con
multa no mayor de cien balboas (B/.100.00).” (Lo resaltado es del Pleno)
Tal como se desprende de la anterior norma, únicamente en los casos de sucesión, quiebra o en caso
que proceda la liquidación se podrá decretar el reconocimiento general de libros, correspondencia, demás
papeles y documentos de los comerciantes. Se puede observar que se trata de casos puntuales y ya
establecidos de manera previa.
Igualmente, para llevar a cabo una revisión de manera general como lo pretende la parte demandante,
debe cumplirse ciertos aspectos, tal como se constata del artículo 425 del Código de Comercio, veamos:
“La Asamblea General podrá acordar el nombramiento de revisores para el examen del balance, o de
los antecedentes de constitución de la sociedad, o de la gestión social. Si la proposición que al efecto se hiciere
fuere desechada, podrá el Juez, sin más trámite, nombrar tales revisores a petición de los accionistas cuya
participación represente un vigésimo del capital social. No se atenderá dicha solicitud sin previo depósito de las
acciones de los petentes en el Juzgado y afianzamiento de los gastos que ocasionare, cuyo monto fijará el juez
prudencialmente”. (Lo resaltado es del Pleno)
Se puede advertir del artículo antes transcrito, que para examinar el balance de la gestión social de
una sociedad, debe así acordarlo la Asamblea General, y en caso que no sea acogida la solicitud, los
accionistas que representen una vigésima parte del capital, podrán pedirlo ante los tribunales, para que proceda
el juez respectivo a nombrar a los revisores.

En relación a ello, esta Corporación de Justicia es del criterio, tal como ya fue señalado, luego de
verificar los puntos solicitados en el aseguramiento de prueba consistente en diligencia exhibitoria, que excede
de los parámetros establecidos en los artículos antes transcritos, tal y como fue expuesto por el A-quo.
Si bien es cierto el artículo 815 y 817 del Código Judicial permite la práctica de diligencia exhibitoria de
los libros o documentos que se encuentren en poder del presunto demandado, no menos cierto es que, la
misma debe decretarse y practicarse tomando en cuenta los artículos antes mencionados, y ello no es lo que se
constata del interrogatorio que debía ser absuelto por los peritos.
Ello en atención a que se está solicitando información amplia y de carácter general, que no puede ser
atendida por la vía de una diligencia exhibitoria. Para tales casos, como ya fue advertido, debe la Asamblea
General acoger lo solicitado, y en caso que no se acceda a ello, lo que procede es una convocatoria judicial
para que pueda verificarse los aspectos pretendidos.
Lo anterior con las excepciones ya establecidas, en los que de manera previa se haya admitido la
demanda respectiva, lo que no sucede con la diligencia exhibitoria que nos ocupa.
Esta Corporación de Justicia en fallo de 20 de mayo de 2003, en caso similar, dejó establecido lo
siguiente:
“Pasemos ha estudiar a profundidad lo que motiva la acción constitucional; se logra verificar que la
diligencia va dirigida en contra de RIANDE COMERCIAL, S.A. La anterior tiene el domicilio de la sede social, en
la Urbanización Industrial San Cristóbal, frente a la Coca Cola de Panamá; lugar este donde se deberá llevar a
cabo la mencionada diligencia, pero en el evento que la documentación no se encuentre allí, deberá ubicarse la
documentación en la sede principal del Grupo Riande ubicada en el Primer Alto del Hotel Riande Continental,
Vía España o en los demás domicilios sociales de las sociedades que conforman el mencionado Grupo. La
información que se solicita sea exhibida debe recaer sobre "los libros, registros de Contabilidad, y demás
documentación de la sociedad aludida, incluyendo la relativa a las convocatorias y actas de reuniones de Junta
Directiva y de Junta General de Accionistas de las mismas, con el propósito de determinar con la participación
de peritos idóneos, los siguiente puntos concretos:
1. El movimiento de Ingresos y Egresos que reflejan los libros y registros de contabilidad, con relación
específica a las cuentas bancarias que son utilizadas para la administración de tesorería de la empresa.
2. Determinar los Peritos, los gastos de representación, viáticos, dietas, salarios y/o demás beneficios
que perciban o sean devengados por las señoras YOLANDA LUZZI DE RIANDE, LUCÍA RIANDE DE VICTORIA
Y DOLORES RIANDE LUZZI, en su calidad de accionistas, miembros de la Junta Directiva y trabajadoras de las
empresas.
3. Establecer los señores Peritos las cuenta y préstamos por pagar, específicamente los referentes a
cuentas por pagar accionistas y las cuentas por pagar o préstamos por pagar a los señores NOEL ANTONIO
RIANDE, YOLANDA LUZZI DE RIANDE, LUCÍA RIANDE DE VICTORIA Y DOLORES RIANDE LUZZI,
incluyendo los intereses vencidos y pagados, desde el 1º de Marzo de 2002 hasta el presente, y sus saldos
actuales.

4. Obtener copias autenticadas de los Estados Financieros dictaminados por auditores

independientes, correspondiente a los años 1999, 2000 y 2001, así como los Estados Financieros Interinos o
Parciales del año en curso.
5. El movimiento y contenido de las cuentas de "Atenciones a Clientes", desde el mes de marzo de 2002 hasta
la fecha.
6. Detalles de los pagos de tarjetas de crédito corporativas y/o personales realizados por las empresas objeto de
la presente acción exhibitoria.
7. Obtener copias autenticadas de las citaciones entregadas a los Accionistas para la Junta General
mediante la cual se aprobó la fusión de RIANDE COMERCIAL, S.A., con las sociedades FÁBRICAS DE
COCHONES SIMONS, S.A., CAMAS Y RESORTES S.A., Y FOAM MATRTRESS COMPANY, S.A., y se cambió
la Junta Directiva según consta en Escritura Pública Nº14748 de 24 de septiembre de 2001, de la Notaría
Décima de Circuito de Panamá.
8. Obtener copias autenticadas de las Actas de la reuniones de la Junta Directiva y de la Junta
General de Accionistas, celebradas a partir del mes de marzo de 2000 hasta la fecha, verificando además las
constancias de las citaciones entregadas a los accionistas, tanto de la sociedad RIANDE COMERCIAL, S.A.,
como de las sociedades fusionadas FÁBRICAS DE COLCHONES SIMONS, S.A., CAMAS Y RESORTES, S.A.,
Y FOAM MATTTRESS COMPANY, S.A.
9. Determinar los señores Peritos, si las sociedades FÁBRICA DE COLCHONES SIMONS, S.A.,
CAMAS Y RESORTES, S.A., Y FOAM MATTRESS COMPANY, S.A., fueron fusionadas con la sociedad
RIANDE COMERCIAL,S.A., y cómo se compensaron las acciones que pertenecían a los accionistas de las
sociedades que fueron absorbidas en la fusión.
10. Cómo fueron compensadas las acciones en circulación de RIANDE COMERCIAL, S.A., existentes
antes de la reforma del Capital Social autorizado realizado mediante Escritura Pública Nº14748 de 24 de
septiembre de 2001, de la Notaría Décima de Circuito de Panamá, en donde el nuevo capital social autorizado
quedó constituido por 870,000 dólares, representadas por 870,000 acciones comunes y nominativas con un
valor de B/.1.00 cada una, y anteriormente dicho capital social autorizado era de 150,000 dólares representado
por 150 acciones comunes y nominativas con un valor de B/.1,000.00 cada una.
11. Cuentas por pagar y cuentas por cobrar, de compañías afiliadas o relacionadas, indicando el
movimiento y saldo desde el 1º de marzo de 2002 hasta la fecha. Entre las compañías afiliadas se encuentran:
LAMBER TRADING CORP; NEPTUNE SHIPPING CORPORATION; HOTELES CONTINENTALES, S.A.,
HOTELES IBEROAMERICANOS, S.A., HOTEL GRANADA,S.A., INVERSIONES NATIVAS, S.A.,
AQUACHAME, S.A,, RIVOFLAVIA, S.A., URBANIZADORA FARALLÓN, S.A. entre otras.
12 Determinar todos los desembolsos y/o transferencias de dineros a favor de compañías afiliadas o
relacionadas, desde enero de 1999 hasta la fecha.
13. Determinar los Peritos, la lista de Directivos que trabajan en la empresa, indicando sus funciones,
lugar de oficina, y toda clase de remuneraciones y beneficios que perciben de la empresa

.14. Establecer y obtener copia autenticada del Balance de Situación de las empresas objetos de la
presente diligencia, correspondiente a la fecha de cierre mensual más próximo a la realización de la acción
exhibitoria".
….
No obstante lo anterior, observa el Pleno, que la información solicitada a través de diligencia exhibitoria es
genérica, y poco precisa.
Ahondando en lo anterior, se puede indicar que la diligencia exhibitoria que se solicitó era sobre
RIANDE COMERCIAL, S.A., y no sobre las demás sociedades que conforman el Grupo Riande, abarcándose
con esto realizar una diligencia exhibitoria sobre una serie de sociedades, y no sobre una sola de ellas como se
solicitó. Esto sin tomar en consideración que se pretende obtener información y estados de cuenta de
compañías filiales o relacionadas, en las que el señor NOEL ANTONIO RIANDE no tiene ni siquiera acciones,
tal y como se comprueba con el detalle de porcentaje de acciones que tiene la mencionada persona en una
serie de sociedades, entre las que no se encuentran las filiales antes mencionadas.
También se logra verificar que se solicita información que se aparta un poco del interés jurídico que se
tiene como lo es lo planteado en el punto 13 que busca determinar por parte de los Peritos, la lista de Directivos
que trabajan en la empresa, indicando sus funciones, lugar de oficina, etc.
Lo anterior, evidencia el carácter general de información que se solicita, incumpliéndose así uno de los
requisitos indispensables para que se decrete la diligencia exhibitoria, ya que se solicita mucha más información
de la que se necesita para los fines del proceso.
……
Por lo anterior, se observa que se han violentado los artículos 29 y 32 de la Constitución Nacional”.
El Pleno mantiene el criterio que se constata de la anterior resolución, ya que se evidencia de la orden
atacada, que la información que se está requiriendo rebasa los límites de lo establecido por ley, dada su
amplitud.
Sumado a ello también considera oportuno esta Corporación de Justicia dejar establecido, que
tampoco se tiene certeza por parte del recurrente en apelación, de que en efecto vaya a interponer una
demanda con la información que solicita a través del aseguramiento de pruebas, pues se constata al explicar el
temor justificado que la interposición de la medida antes señalada “es en el caso de iniciarse un pleito entre
FUNDACIÓN HERMANOS DEL VALLE e INVERSIONES DEL VALLE S.A….”, lo que constituye un elemento
más por el cual debió ser negada la diligencia exhibitoria.
Todo lo antes indicado lleva a concluir, que lo que corresponde es confirmar la resolución recurrida en
apelación.
Por lo expuesto, el PLENO de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando Justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la resolución de fecha 3 de octubre de 2019, dictada por
el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, en la cual se concedió la acción de amparo de garantías

constitucionales en contra del Auto No.1448 de 5 de agosto de 2019, dictado por el Juzgado Décimo Octavo de
Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
Notifíquese,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES---MIGUEL A. ESPINO G. ---JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTA POR EL LICENCIADO REYNALDO E.
RIVERA M., ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD AGUAS CRISTALINAS, S.A, CONTRA
LA NOTA N 910-DGT-19 DE FECHA 3 DE DICIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRABAJO
DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ,
DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1226-19
V I S T O S:
La Corte Suprema de Justicia, Pleno, conoce de la acción de amparo de derechos fundamentales,
promovida por el licenciado Reynaldo E. Rivera M., apoderado judicial de la sociedad Aguas Cristalinas, S. A.,
contra la Nota N°910-DGT-19 de fecha 3 de diciembre de 2019, proferida por el Director General de Trabajo del
Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral.
DEL ACTO RECURRIDO EN AMPARO Y ARGUMENTOS DEL AMPARISTA.
La orden recurrida en amparo lo constituye la Nota N° 910-DGT-19 del 3 de diciembre de 2019
emitida por el Director General de Trabajo, Licenciado Antonio Vargas A., mediante la cual resolvió no imprimir
el trámite al acuerdo colectivo por vía directa entre la empresa AGUAS CRISTALINAS, S.A., y UN GRUPO NO
ORGANIZADO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGUAS CRISTALINA, S.A. y procedió a su devolución.
En ese acto se indicó, entre otros aspectos lo siguiente:

“Al revisar los registros y archivos del departamento de Relaciones de Trabajo, de la Dirección
General de Trabajo, se pudo constatar que se encuentra presentado pliego de peticiones para la negociación de
Convención Colectiva de trabajo entre EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGUAS
CRISTALINAS, S.A. (SISTRAECSA) contra la EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A., de fecha 29 de octubre
de 2019, y que a la fecha se encuentra en los ocho (8) días del periodo de Conciliación de la negociación de
pliego.
Lo anterior nos determina que existe un pliego presentado con anterioridad a esta misma empresa por
un sindicato para la negociación de una convención colectiva y que a la fecha de la solicitud del registro del
Acuerdo Colectivo presentado, entre la empresa y un grupo de trabajadores no organizados de la empresa el
pliego se encuentra en proceso de negociación, en el octavo (8) día de la conciliación. Por lo que mientras, no
se concluya este conflicto, no se puede admitir pliego de peticiones planteado un nuevo conflicto colectivo
económico o de intereses o jurídico de derecho en contra de la misma empresa”.
El amparista indica que el acto que se impugna viola el contenido de los artículos 17, 18 y 32 de la Constitución
Política.
Señaló que la autoridad demandada violó el artículo 17 de la Constitución Política de forma directa al
negarse a imprimir el trámite de la presentación del acuerdo colectivo suscrito y negociado entre la empresa
Aguas Cristalinas, S.A, y un grupo mayoritario de trabajadores no organizados de esa empresa, porque
desnaturaliza y le resta valor a los acuerdos colectivos que por vía directa celebraron los trabajadores no
organizados y la empresa.
Indicó que se violó el artículo 18 de la Carta Magna de forma directa por comisión ya que el Director
General de Trabajo se extralimitó en sus funciones al dejar de imprimir el trámite de la presentación del Acuerdo
Colectivo por Vía directa negociada y presentada por la empresa AGUAS CRISTALINAS, S.A., y un grupo
mayoritario de trabajadores no organizados de la empresa AGUAS CRISTALINAS.
Destaca además que también se infringió el artículo 32 de la Constitución de forma directa por
omisión, por cuanto el Director General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, no estaba
facultado para dejar sin efecto la presentación y tramitación del Acuerdo Colectivo.
II. INFORME DE LA AUTORIDAD DEMANDADA
A través de la providencia fechada 27 de diciembre de 2019 (fojas 19) la Magistrada Sustanciador, en
Sala Unitaria, y dentro del trámite surtido a la acción de amparo de garantías constitucionales propuesta admite
la acción de tutela entablada y solicita a la autoridad demandada un informe explicativo, razón por la cual el
Licenciado Antonio Vargas A., Director General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral,
mediante Nota N° 948-DGT-2019, rindió el informe de conducta y señaló:
“En atención a su oficio SGT-2218-19 de 27 de diciembre de 2019, le informo lo siguiente el
documento contentivo de un acuerdo colectivo suscrito por un grupo de trabajadores y la Empresa Aguas
Cristalinas, S.A., fue devuelto a los interesados razón por la cual nos es imposible remitir dicha documentación.
Adjunto copia autenticada de la nota N° 910-DGT-19 de 3 de diciembre de 2019, con su correspondiente
recibido.

Aclaramos que en la actualidad se negocia un pliego de peticiones para la negociación de un convenio

colectivo presentado por el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Aguas Cristalinas, S.A., (SISTRAEACSA)
en contra de la Empresa Aguas Cristalinas, S.A., sobre el cual el oficio no hace referencia para los efectos de
suspensión de la misma y de los términos correspondientes”.
Le corresponde a esta Superioridad pronunciarse sobre el fondo de este asunto constitucional a fin de
determinar si la nota atacada incumplió el mandato constitucional que pesa sobre las autoridades instituidas de
la República de asegurar la efectividad de los derechos individuales (Art. 17 y 18 CN) y si violó el debido
proceso (Art. 32 CN), conforme a las alegaciones hechas por el Amparista.
La acción de amparo es el instrumento jurídico que ha dispuesto el constituyente, dentro del Estado
democrático y constitucional de derecho, a fin que cualquier persona pueda acudir en sede judicial y reclamar la
nulidad de cualquier acto, que siendo patrocinado por servidor público, contravenga los postulados esenciales,
principios y valores en los que se sostiene el conjunto de derechos fundamentales reconocidos en el sistema
constitucional panameño.
En ese sentido, el Instituto del Amparo está consagrado a nivel constitucional en el artículo 54, mismo que
establece lo siguiente:
La interpretación sistemática de lo dispuesto por el artículo 54 de la Constitución en concordancia con
el artículo 4 de la Norma Fundamental que señala que Panamá acata las normas del Derecho Internacional,
obliga a tomar en cuenta el contenido del artículo 25 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos,
que establece el Amparo de derechos fundamentales, en los términos siguientes:
"Artículo 25. Protección Judicial.
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante
los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.".
En congruencia con las normas de carácter constitucional citadas, el Amparo de Garantías
Constitucionales fue diseñado por el constituyente para salvaguardar los derechos fundamentales, y sobre todo,
para garantizar la efectiva intervención judicial a favor de la restauración del derecho vulnerado, por lo que
conforme las últimas posturas jurisprudenciales que ha tenido esta Máxima Corporación de Justicia, se ha dado
preponderancia a la supremacía de la Constitución Política, a través de los mecanismos de control, y en
Sentencia 28 de abril de 2015, este Tribunal ha señalado lo siguiente:

"...En efecto, la Constitución reconoce (no otorga) una serie de derechos fundamentales que, incluso,
se encuentran ampliados y complementados en Convenciones Internacionales sobre derechos humanos. La
vigencia de tales derechos, que solo tiene lugar cuando existe un sistema de protección judicial que los tutele
efectivamente, es lo que permite que la normatividad de la constitución tenga vigencia, con lo cual se asegura el
mantenimiento de la supremacía constitucional y se preserva el Estado de Derecho.
El sistema de protección no consiste exclusivamente en la incorporación al ordenamiento jurídico de normas
dirigidas a garantizar el reconocimiento y la vigencia de los derechos fundamentales.
La tutela judicial efectiva se consigue cuando se logra el reconocimiento de los derechos
fundamentales establecidos en la Constitución, en los tratados y convenciones internacionales sobre derechos
humanos vigentes en Panamá y en las leyes, de manera que los mismos puedan ser restaurados cuando han
sido lesionado".(El resaltado es del Pleno).
Dicho lo anterior este Tribunal Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que el Amparo
constituye un verdadero mecanismo o instrumento dispuesto a asegurar la defensa de los derechos
fundamentales, frente a todo acto emitido por servidor público que pueda menoscabar, vulnerar, transgredir o
afectar derechos y garantías fundamentales, cuando por la gravedad e inminencia del daño que representan
requieren de una revocación inmediata.
El anterior criterio responde al "principio de lesividad", según el cual, lo que condiciona la admisión del
Amparo de Garantías Constitucionales "es que las circunstancias expuestas por el actor informen de la probable
vulneración de derechos fundamentales y la misma puede dirigirse contra cualquier acto de un funcionario
público que presente, a prima facie, la potencialidad de "...lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o
menoscabar un derecho fundamental"(Cfr. Sentencia del Pleno de 21 de agosto de 2008).
Indicado lo anterior advierte esta Corporación de Justicia que el acto atacado en amparo consiste en
la Nota N° 910-DGT-19 del 3 de diciembre de 2019 emitida por el Director General de Trabajo, Licenciado
Antonio Vargas A., mediante la cual resolvió no imprimir el trámite al acuerdo colectivo por vía directa entre la
empresa AGUAS CRISTALINAS, S.A., y UN GRUPO NO ORGANIZADO DE TRABAJADORES DE LA
EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A. y procedió a su devolución, indicándose lo siguiente:
“Al revisar los registros y archivos del departamento de Relaciones de Trabajo, de la Dirección
General de Trabajo, se pudo constatar que se encuentra presentado pliego de peticiones para la negociación de
Convención Colectiva de trabajo entre EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGUAS
CRISTALINAS, S.A. (SISTRAECSA) contra la EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A., de fecha 29 de octubre
de 2019, y que a la fecha se encuentra en los ocho (8) días del periodo de Conciliación de la negociación de
pliego.
Lo anterior nos determina que existe un pliego presentado con anterioridad a esta misma empresa por
un sindicato para la negociación de una convención colectiva y que a la fecha de la solicitud del registro del
Acuerdo Colectivo presentado, entre la empresa y un grupo de trabajadores no organizados de la empresa el
pliego se encuentra en proceso de negociación, en el octavo (8) día de la conciliación. Por lo que mientras, no
se concluya este conflicto, no se puede admitir pliego de peticiones planteado un nuevo conflicto colectivo
económico o de intereses o jurídico de derecho en contra de la misma empresa”.

En este sentido el Pleno observa que el acto atacado es una nota mediante la cual se resolvió no
imprimir el trámite al acuerdo colectivo por vía directa celebrado entre la empresa AGUAS CRISTALINAS, S.A.,
y UN GRUPO NO ORGANIZADO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A. y
proceder a su devolución.
Debe determinar este Tribunal Constitucional si el actuar del Director General de Trabajo del Ministerio
de Trabajo de no admitir el pliego de peticiones planteado por un grupo no organizado de trabajadores de la
empresa Aguas Cristalinas S.A., y proceder a su devolución, en atención a que ya existe un pliego presentado
con anterioridad del SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A.
(SISTRAECSA) contra la EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A., de fecha 29 de octubre de 2019, viola o no
las garantías fundamentales desarrolladas por el amparista.
En este orden de ideas es importante destacar el contenido del Decreto Ejecutivo N° 18 de 20 de
mayo de 2009, gaceta oficial N° 26285-A, con la modificación que introdujo el artículo primero del Decreto
Ejecutivo N° 131 de 3 de mayo de 2010, gaceta oficial N° 26527, que establece lo siguiente:
ARTICULO PRIMERO. Reconocer que el derecho de negociar y suscribir Convención colectiva de
Trabajo, por parte de los trabajadores corresponde a las organizaciones sociales debidamente constituidas, en
concordancia con los artículos 398, 400, 401 y 403 del Código de Trabajo.
En consecuencia, el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral no admitirá ningún Pliego de Peticiones
que se presente por un grupo no organizado de trabajadores para la suscripción de una Convención Colectiva
de Trabajo.
ARTICULO SEGUNDO. Un empleador no podrá entablar negociaciones con un grupo no organizado
de trabajadores para celebrar un acuerdo colectivo de trabajo o por un pliego de peticiones para un acuerdo
colectivo de trabajo cuando exista una organización sindical debidamente constituida en la empresa. Cuando no
exista una organización sindical de trabajadores debidamente constituidas dentro de una empresa, un grupo no
organizado de trabajadores de la empresa podrá presentar, para su registro, ante el Ministerio de Trabajo y
Desarrollo Laboral, Acuerdos Colectivos o Pliego de Peticiones para la celebración de Acuerdos Colectivos con
el empleador. El Ministerio verificará, antes de proceder a su registro, que no existe un sindicato en la empresa,
y que con dicho Acuerdo Colectivo no se vulneran los derechos y prestaciones de los trabajadores, conforme al
artículo 8 del Código de Trabajo, ni se obstaculiza el derecho de asociación sindical. Si se dieran alguna o
algunas de estas condiciones el Acuerdo Colectivo o el Pliego de peticiones para la celebración de Acuerdo
Colectivo no se admitirá.
El registro así hecho no será obstáculo para que posteriormente una organización sindical de
trabajadores presente una Convención Colectiva negociada por la vía directa o Pliego de Peticiones para la
suscripción de una Convención Colectiva de Trabajo; o para que el empleador rehúse celebrar una Convención
Colectiva de Trabajo con el sindicato; las cuales no podrán desconocer el mínimo de los derechos consignados
en el Acuerdo Colectivo ya registrado.
ARTICULO TERCERO. En concordancia con lo señalado en este Decreto, no será posible la
acumulación de dos pliegos de peticiones cuando uno de los solicitantes sea una organización sindical de
trabajadores, y, por el otro lado, un grupo no organizado de trabajadores, y las negociaciones sobre Pliego de
Peticiones deben proceder, en consecuencia, al trámite de ley en relación con el presentado por el sindicato.

Es de relevancia señalar que este Tribunal Constitucional mediante Sentencia del 29 de diciembre del 2011,
analizó los artículos transcritos, dejando establecido lo siguiente:
"(1) Siempre que exista una organización sindical debidamente constituida en la empresa, el
empleador no podrá entablar negociaciones con un grupo no organizado de trabajadores para celebrar un
acuerdo colectivo de trabajo o por un pliego de peticiones para un acuerdo colectivo de trabajo.
(2)Cuando no exista una organización sindical de trabajadores constituida, un grupo no organizado de
trabajadores de la empresa podrá presentar, para su registro, ante el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral,
Acuerdos Colectivos o Pliego de Peticiones para la celebración de Acuerdos Colectivos con el empleador.
En este caso, el Ministerio verificará, antes de proceder a su registro, que:
(a)No existe un sindicato en la empresa,
(b)Que el Acuerdo Colectivo no vulnera los derechos y prestaciones de los trabajadores, conforme al artículo 8
del Código de Trabajo,
(c)Que dicho acuerdo no obstaculiza el derecho de asociación sindical.
De allí que se entiende que si se dieran alguna o algunas de estas tres condiciones no se admitirá el
Acuerdo Colectivo o el Pliego de peticiones para la celebración de Acuerdo Colectivo.
(3) El registro en el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral de un acuerdo colectivo o pliego de
peticiones celebrado entre una empresa y un grupo no organizado de trabajadores no será obstáculo para que
posteriormente una organización sindical de trabajadores vigentes en la empresa, presente una Convención
Colectiva negociada por la vía directa o Pliego de Peticiones para la suscripción de una Convención Colectiva
de Trabajo (los cuales no pueden desconocer el mínimo de los derechos consignados en el Acuerdo Colectivo
ya registrado), o para que el empleador rehúse celebrar una Convención Colectiva de Trabajo con el Sindicato.
(4)Que no pueden acumularse dos pliegos de peticiones cuando uno de los solicitantes sea una
organización sindical de trabajadores, y el otro un grupo no organizado de trabajadores. En este caso, debe
darse el trámite de Ley al Pliego de Peticiones presentado por el sindicato".
En una análisis de los artículos citados la Corte dejó sentado en fallo del 12 de noviembre de 2014,
“que siempre que exista una organización sindical debidamente constituida en la empresa, el empleador no
podrá entablar negociaciones con un grupo no organizado de trabajadores para celebrar un acuerdo colectivo
de trabajo o por un pliego de peticiones para un acuerdo colectivo de trabajo; sin embargo, cuando no exista
una organización sindical de trabajadores constituida, un grupo no organizado de trabajadores de la empresa
podrá presentar, para su registro, ante el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, Acuerdos Colectivos o
Pliego de Peticiones para la celebración de Acuerdos Colectivos con el empleador (ver expediente 590-13).
También concluyó el Pleno de la Corte Suprema de Justicia que no pueden acumularse dos pliegos de
peticiones cuando uno de los solicitantes sea una organización sindical de trabajadores, y el otro un grupo no
organizado de trabajadores. En este caso, debe darse el trámite de Ley al Pliego de Peticiones presentado por
el sindicato.
En este caso, el Director General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral verificó que
existía un pliego de peticiones presentado con anterioridad al entregado por el grupo no organizado de

trabajadores, el cual fue aportado por el SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGUAS

CRISTALINAS, S.A. (SISTRAECSA) contra la EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A., para la fecha del 29 de
octubre de 2019.
Establecido lo anterior, debemos indicar que la decisión tomada por el Director General de Trabajo del
Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral de no imprimir el trámite al acuerdo colectivo por vía directa entre la
empresa AGUAS CRISTALINAS, S.A., y UN GRUPO NO ORGANIZADO DE TRABAJADORES DE LA
EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A. y proceder a su devolución, fue acorde al debido proceso, al decidir lo
resuelto dentro de los parámetros propios del cumplimiento de las normas contenidas en el Código de Trabajo y
la Constitución Política de la República; las cuales regulan lo concerniente al trámite correspondiente al
momento de recibir un pliego de peticiones, el proceso de conciliación y las respectivas garantías
constitucionales.
Concluimos señalando que el acto expedido por el Director General de Trabajo del Ministerio de
Trabajo y Desarrollo Laboral se fundamenta en estricto derecho y no violenta de ninguna forma los Artículos 17,
18 y 32 de la Constitución Nacional, por lo tanto, debe denegarse la acción de amparo interpuesta.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, NO CONCEDE la
acción de amparo de garantías constitucionales promovido por el Licenciado Reynaldo E. Rivera M, en
condición de apoderado judicial de la sociedad Aguas Cristalina, S.A., contra la Nota N° 910-DGT-19 del 3 de
diciembre de 2019 emitida por el Director General de Trabajo, Licenciado Antonio Vargas A., mediante la cual
resolvió no imprimir el trámite al acuerdo colectivo por vía directa entre la empresa AGUAS CRISTALINAS, S.A.,
y UN GRUPO NO ORGANIZADO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGUAS CRISTALINAS, S.A. y
procede a su devolución.
Notifíquese,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES---MIGUEL A. ESPINO G.---JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EDMUNDO AMÉRICO BOTELLO

CANDANEDO, ACTUANDO EN REPRESENTACIÓN DE ARTESANÍAS Y JARDINERÍA ROSITA, CONTRA LA
RESOLUCIÓN NO. 189 DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2019, EMITIDA POR EL MINISTRO DE OBRAS PÚBLICAS.
PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, ONCE (11) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno


Primera instancia
Expediente: 1248-19
VISTOS:
El Pleno de la Corte Suprema de Justicia conoce sobre la admisión de la Acción de Amparo de
Garantías Constitucionales presentado por EDMUNDO AMÉRICO BOTELLO CANDANEDO, actuando en
representación de ARTESANÍAS Y JARDINERÍA ROSITA, contra la Resolución No. 189 de 12 de noviembre de
2019 emitida por el Ministro de Obras Públicas.
ANTECEDENTES
El accionante, EDMUNDO AMÉRICO BOTELLO CANDANEDO, alega que el Ministro de Obras
Públicas ha vulnerado las garantías fundamentales establecidas en los artículos 17, 19 y 32 de la Constitución al
emitir una Resolución donde le notifica a sus representados, ARTESANÍA Y JARDINERÍA ROSITA, que se les
iniciará un proceso administrativo por invasión de servidumbre vial; y, se le da un posterior plazo de descargo. El
accionante sostiene que el acto del Ministro de Obras Públicas no establece las razones por las cuales se inicia
el proceso administrativo; pues, a su juicio, nunca se le entregaron “copias, para saber de qué se trata y para
poder contestarla” (refiriéndose a la Resolución No. 189 de 12 de noviembre de 2019) (foja 3); y, en
consecuencia, vulnera el derecho a defensa de sus representados, legalidad, oportunidad, presunción de
inocencia y el debido proceso.
De la misma manera, el accionante argumenta que en la Dirección Regional de Colón del Ministerio de
Obras Públicas (en adelante, “MOP”), se originaron los actos (Nota No. DC-01-19 de 22 de octubre de 2019),
que causaron el inicio del procedimiento administrativo. En tal sentido, el accionante plantea que el Director
Regional de Colón del MOP no ha permitido a sus representados tener acceso a tales notas; por lo cual no se
ha garantizado su derecho a defensa (foja 3).
DECISIÓN DEL PLENO
La fase de admisión se resume en identificar si la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentada cumple con los requisitos establecidos en el Libro IV de Instituciones de Garantía del Código
Judicial; por ello, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia procede a analizar la admisibilidad de la presente
Acción.
El artículo 2619 del Código Judicial establece los requisitos formales para la interposición de la Acción
de Amparo de Garantías Constitucionales. La Acción debe contener, además de los requisitos de toda
demanda, en primer lugar, la mención expresa del acto sometido a control de constitucionalidad subjetivo, pues
éste constituirá el objeto de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales. En segundo lugar, la pretensión
de la Acción debe dirigirse a la protección jurisdiccional de las garantías fundamentales por una supuesta
vulneración a éstas. En tercer lugar, la identificación del funcionario quien emite el acto; ya que, éste se
constituirá como sujeto pasivo del control de constitucionalidad subjetivo. En cuarto lugar, los hechos sobre los
que se basa la pretensión de protección de garantías fundamentales. Finalmente, es imperativo que se enuncien

las garantías fundamentales que se alegan infringidas, por lo cual se debe desarrollar cómo y por qué el acto las
ha vulnerado (desarrollo del concepto de infracción).
En seguimiento a lo anterior, el artículo 2615 del Código Judicial establece que la Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales tiene una naturaleza sumaria respecto a su procedimiento. La sumariedad de
este proceso constitucional modifica la estructura procedimental ordinaria que plantea la fase de cognición,
donde existe una etapa de alegaciones y controversia posterior a la interposición de la Acción. De esta manera,
la fijación íntegra de la controversia objeto del proceso se expone, en su totalidad, al momento de interponer la
Acción de Amparo de Garantías Constitucionales. Por ello, las razones y argumentos por los que se considera
que garantías constitucionales han sido infringidas, deben ser manifestados plenamente en el escrito de Acción
de Amparo de Garantías Fundamentales; pues, en este proceso no existe otra fase de alegaciones fuera de la
interposición de la demanda. De ahí que, precisar, explicar y argumentar el concepto de infracción constituya un
requisito de admisión; pues, de lo contrario no permitiría el desarrollo natural del proceso de Amparo de
Garantías Constitucionales.
La Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por el accionante adolece de las
siguientes omisiones. Primeramente, la Acción no desarrolla ni determina los conceptos de infracción de las
garantías fundamentales, que a su juicio han sido vulneradas; puesto que, luego de precisar las garantías
constitucionales (foja 4), el accionante no explica ni argumenta las razones por las cuales considera que éstas
han sido infringidas. De manera que, el accionante pierde la oportunidad que obliga la sumariedad del Amparo
de Garantías Constitucionales para fijar sus alegaciones y precisar la controversia que se surtirá en el proceso.
Razón que hace inadmisible la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada.
En segundo lugar, la pretensión expuesta por el accionante no se ajusta a la protección que ofrece el
Amparo de Garantías Constitucionales. Tal como expresa el accionante en el Hecho Séptimo, y el Hecho
Noveno (fojas 3 y 4), se solicitó, y posteriormente se negó acceso a información establecida en documentos
públicos dirigidos entre la Dirección Provincial de Colón del MOP, y la Oficina de Asesoría Legal del MOP (foja
7). De tales hechos, se abstrae una solicitud de acceso a información, que constituye un derecho protegido
mediante la Acción de Habeas Data (que no sería competencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia por
ser una negativa de un funcionario con mando y jurisdicción en una sola provincia), y no a través de Amparo de
Garantías Constitucionales.
Por otra parte, la accionante no precisa qué servidor público emitió el acto atacado; pues, al momento
de exponer la “Norma Constitucional Violentada” (foja 5), describe que la “Señora Juez de Paz, viola los
preceptuados en los Artículos 17,19 y específicamente, el Artículo 31 de la Constitución” (foja 5); lo que
provocaría falta de competencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia por no ser un funcionario con mando
y jurisdicción en todo el territorio nacional. Posteriormente, la accionante manifiesta que es el “Señor Ministro”
(foja 5), quien abusa de su autoridad y se extralimita de sus funciones. Por ello, el accionante genera una
confusión respecto al sujeto pasivo de la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales al omitir el requisito
que establece el numeral 2 del artículo 2619 del Código Judicial.
Con base en lo expuesto, la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por
EDMUNDO AMÉRICO BOTELLO CANDANEDO, no cumple con requisitos establecidos en los numerales 2 y 4
del artículo 2619 del Código Judicial. En consecuencia, la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
presentada debe ser inadmitida.

PARTE RESOLUTIVA
Por tanto, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la Ley, NO ADMITE, la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por
EDMUNDO AMÉRICO BOTELLO CANDANEDO en representación de ARTESANÍAS Y JARDINERÍA ROSITA,
contra la Resolución No. 189 de 12 de noviembre de 2019 emitida por el Ministro de Obras Públicas.
Notifíquese,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES---MIGUEL A. ESPINO GONZÁLEZ---JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS---
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA FIRMA FORENSE FULLER YERO
& ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE LA SOCIEDAD BASTIMENTOS HOLDINGS, S. A., CONTRA LA
RESOLUCIÓN N 19 DE 17 DE ABRIL DE 2019, DICTADA POR LA AUTORIDAD NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE
TIERRAS (ANATI). PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 866-19
VISTOS:
El licenciado Ricardo Fuller Yero, actuando en nombre de BASTIMENTOS HOLDINGS, S.A., presenta
acción de Amparo de Garantías Constitucionales contra la Resolución N° 19 de 17 de abril de 2019, dictada por
el Autoridad Nacional de Administración de Tierras (ANATI).
DEL ACTO IMPUGNADO Y FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN.
El acto administrativo que se impugna, se acusa de ilegal y violatorio de las garantías constituciones,
arguyéndose, en lo medular, que por medio del mismo, la ANATI niega tácitamente la oposición a la solicitud de
adjudicación presentada por BASTIMENTOS HOLDINGS, S.A., “…en dos ocasiones: 21 de diciembre de 2016
y 17 de octubre de 2018.
En este sentido, se sostiene que la orden de inspección ocular a la finca No. 378226, Código de
Ubicación 1003, de la Sección de Propiedad, Provincia de Bocas del Toro –contenida en la Providencia No. 19
de 2019; quebranta el debido proceso instituido en el artículo 32 de la Constitución Política de Panamá. Se

puntualiza en la demanda, que la ANATI no cita ni convoca a los colindantes como Bastimentos Holdings, S.A.,
en transgresión a lo dispuesto en los artículos 5 y 7 del Decreto 45 de 2010. Consecuentemente, afirma se
coarta la participación de personas interesadas en dicha inspección y, con ello el contradictorio, en perjuicio de
Bastimentos Holdings, S.A.
El apoderado judicial prosigue manifestando, que BASTIMENTOS HOLDINGS, S.A., ostenta legítimo
derecho posesorio sobre la finca 37822, no obstante, Tres Cruces de Oro, S.A., actúa de mala fe y segrega esta
posesión, dando origen la finca 404806 según Escritura Pública 6652 de 1 de octubre de 2012 de la Notaría
Undécima de Circuito de Panamá. Adiciona, que Tres Cruces de Oro, S.A., procede de manera burlesca a
vender dicha finca a la empresa Lophis, S.A., toda vez que lo hace por la suma irrisoria de mil balboas
(B/.1,000.00), aun cuando se trata de un terreno con acceso directo a la Isla Bastimentos.
De manera categórica, el accionante asevera en el hecho decimocuarto del libelo, que los efectos
derogatorios de la Sentencia de 3 de diciembre de 2015 –entiéndase el surgimiento de las fincas 378225 y
404806; se desconocen por la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, toda vez que no procedió en
estos términos: “…se imponía la corrección del edicto a que hace referencia el Decreto Ejecutivo No. 45 de
2010, en su artículo 5, numeral 4, toda vez que el edicto publicado en este proceso guarda relación con un
terreno baldío nacional que no es el caso actual y cada finca posee medidas y linderos diferentes a las indicadas
en el edicto 427 de 5 de octubre de 2011…” Sobre el particular, afirma que la entidad demandada, incumple con
el requisito de publicidad estipulado en la Resolución ANATI-ADMG-243 de 26 de septiembre de 2017
(G.O.28377-B); por tanto, enfatiza que dicha autoridad desconoce la orden dada por la Sala Tercera,
consistente en que se realice “una nueva inspección para hacer constar la existencia de posesión sobre las
áreas adicionadas y la conformidad o no de sus colindantes”.
A raíz de la inobservancia a lo ordenado por un superior jerárquico a través de resolución judicial, se
reafirma a foja 8 del expediente de amparo que mediante la Providencia No. 9 de 2019, se vulnera el debido
proceso legal, contenido en el artículo 32 del Constitución Política. Es de notar, que BASTIMENTOS
HOLDINGS, S.A., precisa el quebrantamiento al ordenamiento constitucional, porque el contenido del acto
impugnado, desconoce lo dispuesto en los artículos 3 de la Ley 80 de 2009; 66 de la Ley 55 de 2011 y; 5 y 6 del
Decreto Ejecutivo 45 de 2010; 40 y 45 de la Resolución ANATI-ADMG-243 de 2017. También, que la
inspección ocular acusada, no solo ignora lo sentenciado por la Sala Tercera, sino lo preceptuado en los
artículos 99 y 2 del Código Judicial y; 31 y 32 de la Resolución ANATI-ADMG-243 de 26 de septiembre de 2017
(fs. 2- 14).
CONSIDERACIONES DEL PLENO.
Conocidos los argumentos vertidos por quien representa a la sociedad recurrente, corresponde en
esta etapa procesal, en acatamiento de lo preceptuado en los artículos 2619 y 2620 del Código Judicial;
determinar si el libelo cumple con los requisitos legales y jurisprudenciales de admisibilidad, que se exigen para
darle curso a la acción de amparo.
En consecuencia, puntualizamos que esta acción constitucional tiene como finalidad, que la autoridad
competente revoque una orden (de hacer o no hacer) o resolución judicial, o cualquier acto que sea susceptible
de infringir, lesionar, alterar, violar, desconocer derechos o garantías fundamentales (Cfr. Sentencia de 21 de
agosto de 2008). No obstante, en el caso en estudio, el fundamento de la demanda y la revisión de las demás
piezas procesales, revelan que lo que se pretende es utilizar esta Corporación de Justicia como otra instancia

jurisdiccional, con miras a que revise la interpretación legal y valoración probatoria llevada a cabo por la
Dirección Nacional de Titulación y Regularización de la ANATI, luego de que la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia dictara la Sentencia de 3 de diciembre de 2015, cuya parte fundamental dice así:
“…
En este sentido, la Resolución No. 17 de 12 de marzo de 2012 (acto demandado), refirió dentro de su
motivación que el tiempo de ocupación del poseedor originario ha sido acreditado debidamente a
través de la copia de la sentencia de 14 de febrero de 2011 de la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia (foja 112-149), y la inspección realizada por la Dirección de Catastro (fojas 153), publicación
de Edictos (fojas 189-191). Lo anterior evidencia, que dicha posesión no fue comprobada con una
prueba idónea para tal efecto, sino que se tomó en cuenta una sentencia e inspección emitidas antes
de ser presentada la solicitud de titulación gestionada por TRES CRUCES DE ORO, S.A., el día 29 de
junio de 2011, (foja 1).
…mediante proveído de fecha 30 de septiembre de 2011, la Directora de la Autoridad Nacional de
Tierras Anabelle Villamonte, acoge la petición de TRES CURCES DE ORO, S.A., y ordena reponer el
expediente de Perlito Narvise Ayarza.
…Que el 29 de septiembre de 2011, se presentó ante la Dirección Nacional de Titulación Y
Regularización, se presentó (sic) solicitud de reposición de dicho expediente y copias debidamente
cotejadas por Notario, de los documentos previamente aportados por el Señor Perlito Narvise y Tres
Cruces de Oro S.A., partes interesadas dentro del Proceso.”.(sic)
Lo anterior evidencia, que para emitir el acto acusado de ilegal, se tomó en cuenta copias cotejadas
por notarios, pues la ANATI, nunca localizó o perdió la documentación presentada.
En esa misma línea el numeral 2 del artículo 7 del Decreto Ejecutivo No. 45 de 2010, establece que:
“Las peticiones en trámite deben cumplir con los mismos requisitos establecidos en el artículo 5 del
presente decreto, salvo aquellos que se hayan completado en debida forma con antelación. Si no se
cumplen algunos requisitos de la nueva Ley 80 de 2009 o se han presentado certificaciones que han
perdido vigencia, el peticionario tendrá derecho de presentar un memorial actualizando su solicitud en
todo lo que resulte necesario, especialmente lo relativo a la prueba del derecho posesorio y las
medidas de transparencia establecidas en el artículo 11 de la Ley 80 de 2009.
Como vemos, estas pruebas inclusive la inspección antes referida, han perdido vigencia, pues cuando
TRES CRUCES DE ORO, S.A., hizo su solicitud el 29 de junio de 2011, no se realizó una nueva
inspección para hacer constar la existencia de posesión sobre las áreas adicionadas, la conformidad o
no de los colindantes.
Lo anteriormente expresado es motivo suficiente para declarar la nulidad de la actuación demandada,
pues ha quedado acreditada la violación de los numerales 1 y 2 del artículo 5, y numeral 2 del artículo
7 del Decreto Ejecutivo No. 45 de 7 de junio de 2010.
…
Por lo que antecede, la Sala Tercera Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia,
administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE ES NULA
POR ILEGAL la Resolución No. 17 de 12 de marzo de 2012, expedida por la AUTORIDAD NACIONAL
DE ADMINISTRACIÓN DE TIERRAS, en consecuencia se ORDENA la cancelación de su inscripción
registral”. (Resalta El Pleno)

En virtud del citado texto, es pertinente indicar que la Providencia N° 19 de 17 de abril de 2019,
reconoce la existencia de lo resuelto en la citada sentencia, es decir, la nulidad de la Resolución No. 17 de
2012, por medio de la cual se reconocía derechos posesorios a favor de TRES CRUCES DE ORO, S.A., sobre
un globo de terreno de veintidós (22) hectáreas con dos mil doscientos treinta y siete con cinco decímetros
(+2,235.05m2), en Polo Beach, Bocas del Toro; y, adjudicaba esta parcela a dicha sociedad, por la suma de
cuarenta mil dos balboas con sesenta y siete centésimos (B/. 40,002.67). Se especifica, que la referida
resolución judicial determina que la inspección practicada en el año 2015 sobre el globo de terreno de 25
hectáreas solicitado por PERLITO NARVAEZ carece de vigencia. De igual manera, la autoridad administrativa
precisa el derecho posesorio reconocido a Perlito Narvaez –TRES CRUCES DE ORO, S.A., mediante Sentencia
No. 122 de 30 de diciembre de 2015 del Juzgado Primero de Circuito de Bocas del Toro, Ramo Civil,
confirmada por la Sentencia Civil de 27 de diciembre de 2016 del Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial;
las cuales “son posteriores a la Sentencia de 3 de diciembre de 2015 de la Sala Tercera que no reconoce
derechos posesorios a favor de BASTIMENTOS HOLDINGS, S.A.”
Ante un recuento detallado de la realidad procesal que se origina por la disputa sobre la finca 378225,
la Directora Nación de Titulación y Regularización de ANATI, advierte que el Registro Público de Panamá ha
cancelado la inscripción de la finca No. 378225, Código de Ubicación 1003 a favor de Tres Cruces de Oro, S.A.,
y la de la finca No 404805, Código de Ubicación 1003, a favor de LOPIHS, S.A., e, inscribe ambas fincas a favor
de la Nación (Cfr. f. 24). Con fundamento en la inscripción de las fincas 378225 y 404805, a favor de la Nación,
la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, reconoce su competencia para dirimir la solicitud de
adjudicación contentiva en el Expediente No. AL-1113-2005 presentada por TRES CRUCES DE ORO, S.A.,
sobre la primera finca, la cual comprende la segunda, toda vez que nace de aquélla.
Por razón de lo expuesto, destacamos que la Autoridad Nacional de Administración de Tierras, previo
reconocimiento de su competencia, la cual respalda en las decisiones jurisdiccionales adoptadas por la Sala
Tercera y la Sala Civil y, el Registro Público de Panamá, dicta la Providencia No. 19 que se acusa de
transgresora del debido proceso. No obstante, cabe acotar que dicha transgresión se respalda en la
interpretación legal y alcance de la Sentencia 3 de diciembre de 2015, así como en el desconocimiento de la
inscripción registral que se realiza de la finca No. 378225 en calidad de lote baldío, a favor de la Nación. Se
replica por BASTIMENTOS HOLDINGS, S.A., la inobservancia del procedimiento legal y, consecuentemente,
que ANATI carece de competencia para pronunciarse sobre las oposiciones a la solicitud de adjudicación
presentada por Tres Cruces de Oro, S.A., que hiciera BASTIMENTOS HOLDING, S.A.
Ahora bien, resulta de trascendencia agregar, que la orden de inspección a la referida finca por parte
de ANATI –Providencia No. 19, se califica como una negativa tácita a las oposiciones de BASTIMENTOS
HOLDINGS, S.A. De igual manera, que esta calificación se cimienta la infracción de los artículos 3 de la Ley 80
de 2009; 66 de la Ley 59 de 2010, 166 (numeral 7) de la Ley 55 de 2011; 6 del Decreto Ejecutivo No. 45 de
2010; 5 y 7 del Decreto; 40 y 45 de la Resolución ANATI-ADMG-243 DE 2017; 99 y 2 del Código Judicial. De lo
puntualizado, se colige que el recurrente afirma que el acto administrativo objeto de amparo es ilegal ante una
serie de aseveraciones que generan un debate de fondo ajeno a la materia de amparo.
Recordemos que esta acción constitucional no es una tercera instancia que permite la revisión de
decisiones administrativas por objeciones de índole legal, que le competen a la esfera contenciosa; siempre y
cuando no trascienden a la esfera constitucional, contraviniendo un derecho fundamental. A manera de

ejemplo, citamos los siguientes extractos del libelo, que evidencian un debate de legalidad mediante el ejercicio
de una acción constitucional:
 La Resolución No. 19 de 2019, deniega tácitamente las oposiciones a la solicitud de adjudicación que
presentó Tres Cruces de Oro, S.A., y sigue prácticas del trámite de oposición contenidas artículo 6 del
Decreto Ejecutivo No. 45 de 2010, “lo que en derecho procedía era que la autoridad instaurara
mecanismos alternos de resolución de conflictos y de ello no producir una solución…”
 La Providencia No. 19 de 2019, “…contraviniendo lo normado en los artículos 5 y 7 del Decreto 45 de
2010, ordenó la realización de una inspección ocular de oficio al terreno cuya adjudicación se
depreca,…” “De hecho, …el edicto publicado en este proceso guarda relación con un terreno baldío
nacional que no es el caso actual y cada finca (378225 y 404806) posee medidas y linderos diferentes
a las indicadas en el edicto 427 de 5 de octubre de 2011, incumpliéndose los requerimiento de
publicidad que debe tener la solicitud de adjudicación, que obligaban…, a emitir un nuevo edicto,
conforme se desprende de lo normado en los artículos 40 y 45 de la Resolución ANATI-ADMG-243 DE
26 de septiembre de 2017…”,
 “…, la Resolución No. 19 ignora lo dicho por la Sala Tercera y establece que la inspección es de
oficio,… la circunscribe a que se “verifique si estas fincas se encuentran dentro de la zona costera de
200 mts a partir de la línea de la más alta marea a que se refiere la Ley 80 de 31 de diciembre de
2009, su reglamento contenido en el Decreto Ejecutivo No. 45 de 7 de junio de 2010 y se documente
cualquier novedad o incidencia que se presente durante el desarrollo de la inspección. La realización
de una inspección para fines distintos de los indicados por la Sala Tercera es una afrenta a los
artículos 99 y 2 del Código Judicial…”
 “…como consecuencia de los efectos derogatorios de la resolución de 3 de diciembre de 2015 dictada
por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, y el surgimiento de las fincas 378225 y 404806
propiedad de la Nación, se imponía que la inspección ocular a realizar cumpliese los objetivos de ella
requeridos, incluyendo una evaluación geodésica, conforme lo normas los artículos 31 y 32 de la
Resolución ANATI-ADMG-243 D de 26 de septiembre de 2017, lo que no hizo”. (Subraya y Resalta El
Pleno).
Tratándose de casos en que los que el amparista ciñe la controversia a la legalidad del acto objeto de
amparo, sin que se advierta violación a un derecho o garantía fundamental; esta Corporación de Justicia, se ha
pronunciado en estos términos:
Resolución de 8 de noviembre de 2017
“…
Al respecto, esta Máxima Corporación de Justicia ha señalado en innumerables ocasiones que la
acción de amparo de derechos fundamentales tiene como propósito proteger las garantías
constitucionales que se estimen infringidas; siendo, por tanto, que los aspectos legales escapan a la
tutela de esta acción.
Sobre este punto, el Pleno de la Corte Suprema expresó:
“En este orden de ideas, sabido es que los errores de juicio cometidos por un funcionario en la
interpretación de las disposiciones legales aplicables no son susceptibles de reparo mediante el
ejercicio de esta especial acción de amparo de garantías constitucionales, pues ello convertiría el
tribunal de amparo en una instancia más del proceso de que se trate. El proceso de amparo, ha dicho

con reiteración este Pleno, no consiste en un proceso que, alternativamente a los medios de defensa,
arbitra el legislador, sino, por el contrario, un proceso constitucional que, lejos de constituir la
secuencia procesal de los procesos ordinarios, constituye una cauce extraordinario encaminado a
tutelar los derechos fundamentales que sufre un particular como consecuencia de las actuaciones de
una autoridad pública, con el alcance que se ha dejado expuesto (Cfr. R..J. diciembre de 1999 y
sentencia de13 de mayo de 2005)
En efecto, esta Corporación ha indicado que "no se trata de una escogencia o selección para
demandar el derecho constitucional supuestamente vulnerado, pues no hay esa posibilidad de poder
escoger entre una u otra jurisdicción, toda vez que la competencia está determinada, tomando en
cuenta dos aspectos esenciales: 1) el tipo de acto que se impugna, 2) los motivos o fundamentos por
los cuales se ataca el acto, su legalidad o su constitucionalidad, junto a los demás requisitos formales
y de fondo...” (Sentencia de 24 de mayo de 2006).
En este orden, cuando el acto administrativo demandado se enmarca en el ámbito de la legalidad,
como violatorio de la leyes, decretos, reglamentos, etc., sin que se desarrolle una explicación jurídica
que demuestre que existe una infracción de un artículo constitucional, la competencia se encuentra
adscrita a la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo en atención al numeral 1 del artículo 97 del
Código Judicial y el numeral 2 del artículo 206 de la Constitución, salvo cuando
el acto administrativo que se impugna, pueda lesionar un derecho fundamental, que no pueda ser
tutelado efectivamente en el plano de la legalidad.
Sobre este aspecto, en Sentencia del Pleno expresó que:
“Frente a este escenario jurídico, tenemos que la acción de amparo de garantías constitucionales se
emplea cuando exista una verdadera colisión de un acto de servidor público que revista la forma de
orden de hacer o de no hacer, con una norma constitucional, de forma tal que se produzca una
violación evidente de derechos fundamentales, con la consecuencia de un daño grave del interés
particular cuya reparación debe realizarse de manera inmediata. En ese sentido, no le es dable a esta
Superioridad entrar a analizar las posibles transgresiones a normas legales, sino únicamente
preceptos constitucionales, así como tampoco compete a esta entidad la ponderación de las normas
interpretativas o las pruebas evaluadas por el juzgador a-quo dentro de un proceso de amparo de
garantías constitucionales. En este sentido la Corte debe abstenerse de entrar a efectuar este tipo de
análisis, de lo contrario, el proceso constitucional de amparo de garantías se convertiría en una tercera
instancia dentro de los procesos laborales en los que se debata despidos y así se podría
desnaturalizar el objeto de este proceso extraordinario.” (Sentencia del Pleno de 20 de julio de 2001,
10 de abril de 2008).
En consecuencia, para la admisibilidad de este tipo de acciones constitucionales sólo es viable cuando
se aprecie de manera ostensible, que el acto o la resolución censurada o atacada se encuentra
desprovista de sustento legal, y constituye una posible violación de derechos fundamentales
protegidos por la Constitución Política y otros instrumentos de Derechos Humanos ratificados por la
República de Panamá.
Por otra parte, la acción se presenta con el firme propósito de que esta Corporación de Justicia dirima
una controversia de índole legal que guarda relación con el criterio jurídico que utilizó la autoridad
demandada para arribar a su decisión o, de otro modo, se constituya en una instancia adicional dentro
del procedimiento administrativo en comento; lo que no corresponde a la materia que tutela la acción
de amparo, salvo en circunstancias excepcionales.

Dicha excepción tiene cabida en aquellos casos en los que "se ha violado un derecho o una garantía
fundamental por razón de una sentencia arbitraria o por una sentencia en la que se haya realizado una
deficiente motivación o argumentación, o cuando se trate de una sentencia en la que se aprecie una
evidente mala valoración o no apreciación de algún medio probatorio trascendental para la decisión o
siempre que, se reitera, se afecte con dichas sentencias un derecho o garantía fundamental." (Cfr.
Sentencia de 4 de julio de 2012)
En consideración a lo expuesto, en el caso en estudio no se advierte ninguna de las circunstancias que
la Corte Suprema ha considerado que puedan dar lugar a que el Tribunal Constitucional proceda al
examen de aspectos legales o de la valoración e interpretación jurídica realizada por la autoridad
demandada; por tanto, no se aprecia la infracción de derechos fundamentales.
Por ello, lo que corresponde es no admitir la acción de amparo de derechos fundamentales promovida,
a lo que se procede de inmediato
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, PLENO, administrando justicia en nombre de
Constitucionales promovida por la firma forense Galindo, Arias & López, apoderada de la sociedad
denominada EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELECTRICA METRO OESTE, S.A., contra la Resolución
AN No.11333-CS de 16 de junio de 2017, proferida por el Administrador General de la autoridad
Nacional de los Servicios Públicos (ASEP). (Resalta El Pleno)
Las explicaciones que anteceden son cónsonas con un libelo que no evidencia una posible
transgresión al derecho constitucional –entiéndase desconocimiento, restricción, amenaza o pretermisión de un
trámite esencial del proceso administrativo que retoma ANATI-, que genere indefensión; sino el desacuerdo de
la empresa BASTIMENTOS HOLDINGS, S.A., con el curso que la referida autoridad le da al Expediente No. AL-
1113-2005, luego de advertir que las fincas No. 378225 y 404805, han sido inscritas como propiedad de la
Nación.
Esta realidad procesal determina que la demanda en estudio no se ajusta a lo establecido en el
artículo 54 de la Constitución Nacional, que instituye la acción de amparo de garantías para preservar garantías
fundamentales. Siendo esto así, reiteramos el criterio jurisprudencial que asiente que este medio de
impugnación no es una tercera instancia que permite la revisión de las decisiones emitidas por las distintas
autoridades, so pretexto que a través de ellas se ha aplicado o interpretado erróneamente la ley y/o valorado
indebidamente el caudal probatorio (Cfr. Sentencias de 21 de noviembre de 2011, 4 de julio de 2012 y 5 de
septiembre de 2012).
Establecida la improcedencia de la acción, se procede a negarle el curso, a tenor de lo dispuesto en el
Por consiguiente, la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, NO ADMITE, la acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada por la firma
forense Fuller Yero & Asociados, en representación de BASTIMENTOS HOLDINGS, S.A., contra la Resolución
No. 19 de 17 de abril de 2019 emitida por la Dirección Nacional de Titulación y Regularización de la Autoridad
Nacional de Administración de Tierras (ANATI).
Notifíquese,

EFRÉN C. TELLO C.
MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO (Abstención de voto) – CARLOS ALBERTO
VÁSQUEZ REYES – OLMEDO ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE
RIQUELME -- MARIBEL CORNEJO BATISTA -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA.
YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)
ACCION DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA LICENCIADA ALEIKA DE LEÓN

EN NOMBRE PROPIO Y REPRESENTACIÓN, CONTRA EL AUTO DE FECHA DE 5 DE AGOSTO DE 2014, DICTADO
POR EL DIRECTOR GENERAL DE LA DIRECCIÓN DE REGISTRO PÚBLICO. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ,
TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 736-15
VISTOS:
La licenciada Aleika De León, ha solicitado aclaración de la resolución de fecha 3 de junio de 2016,
mediante la cual el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, niega el Amparo de Garantías Constitucionales
interpuesto por la licenciada Aleika De León, actuando en su propio nombre y representación contra el auto de 5
de agosto de 2014, que niega la inscripción del asiento 65172, tomo 2014, dictado por el Director General de la
Dirección de Registro Público, contentivo de la Escritura Pública No.26983 de 22 de noviembre de 2012, de la
Notaría Cuarta de Circuito de Panamá.
Con la solicitud de aclaración, se pretende que el Pleno de Corte Suprema de Justicia, revoque de
manera oficiosa dicha resolución, concediendo el amparo solicitado.
A prima facie se denota la improcedencia de la aclaración presentada por la parte demandante.
En ese sentido, la figura de la aclaración se encuentra establecida en el artículo 999 del Código
Judicial, el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 999. La sentencia no puede revocarse ni reformarse por el Juez que la pronuncie,
en cuanto a lo principal; pero en cuanto a frutos, intereses, daños y perjuicios y costas,
puede completarse, modificarse o aclararse, de oficio, dentro de los tres días siguientes a su
notificación o a solicitud de parte hecha dentro del mismo término.

También puede el Juez que dictó una sentencia aclarar las frases obscuras o de doble
sentido, en la parte resolutiva, lo cual puede hacerse dentro de los términos fijados en la
primera parte de este artículo.
Toda decisión judicial, sea de la clase que fuere, en que se haya incurrido, en su parte
resolutiva, en un error pura y manifiestamente aritmético o de escritura o de cita, es
corregible y reformable en cualquier tiempo por el juez respectivo, de oficio o a solicitud de
parte, pero sólo en cuanto al error cometido".
En ese sentido, la norma es clara al establecer que la sentencia no puede revocarse ni reformarse por
el juez que la pronuncie, en cuanto a lo principal, y es claro que lo que busca la peticionaria con la aclaración es
la revocación de lo decidido lo cual resulta a todas luces improcedente.
Además, tal como lo estableció la Corte Suprema en su fallo de 28 de mayo de 2014, con un escrito
de aclaración no se puede pretender impugnar la decisión adoptada, sino que la misma está reservada para los
casos específicos establecidos en el artículo 999 del Código Judicial, arriba citado.
Veamos lo señalado en la resolución de 28 de mayo de 2014, ya mencionada.
“…
Ahora bien, el Pleno considera que dicha solicitud debe ser rechazada de plano, porque en
el escrito de aclaración, no se formula solicitud alguna en el sentido que se esclarezca
alguna frase oscura o de doble sentido, contenida en la parte resolutiva de dicha sentencia,
sino más bien lo que se cuestiona es la decisión vertida por este Tribunal de Amparo de
Garantías Constitucionales respecto a que la misma no señala sí las auditorias llevadas a
cabo por la Autoridad Nacional de Impuestos (antes Dirección General de Ingresos), pueden
llevarse basadas en motivaciones políticas.
De tal forma, que el Pleno opina que lo que se desprende del escrito de aclaración bajo
examen, no es más que la intención del apoderado judicial de la amparista, de formular una
especie de impugnación a la decisión adoptada por esta Máxima Corporación de Justicia, lo
que a todas luces es contrario a lo establecido en artículo 999 del Código Judicial, así como
al artículo 206 de la Constitución Nacional.
Ante lo señalado resulta oportuno traer a colación el contenido del artículo 999 del Código
Judicial y del Articulo 206 de la Constitución Nacional, que conceptúan lo siguiente:
"Artículo 999. La sentencia no puede revocarse, ni reformarse por el juez que la pronuncia,
en cuanto a lo principal; pero en cuanto a frutos intereses, daños y perjuicios y costas,
puede completarse, modificarse o aclararse, de oficio, dentro de los tres días siguientes a su
notificación o a solicitud de parte hecha dentro del mismo término.
También puede el juez que dictó una sentencia aclarar las frases obscuras o de doble
sentido, en la parte resolutiva, lo cual puede hacerse dentro de los términos fijados en la
primera parte de este artículo.

Toda decisión judicial, sea de la clase que fuere, en que se haya incurrido, en su parte
resolutiva, en un error puro y manifiestamente aritmético o de escritura o de cita, es
corregible y reformable en cualquier tiempo por el juez respectivo, de oficio o a solicitud de
parte, pero sólo en cuanto al error cometido."
"Artículo 206.
...
Las decisiones de la Corte en el ejercicio de las atribuciones señaladas en este Artículo
son finales, definitivas, obligatorias y deben publicarse en la Gaceta Oficial".
Siendo así, el Pleno llega a colegir que la solicitud de aclaración de sentencia, tiene que ser
rechazada de plano, y hacia ello se dirige.
…”.
Expuesto lo anterior lo que corresponde en derecho es rechazar la aclaración peticionada.
República y por autoridad de la ley, RECHAZA la solicitud de aclaración de la Resolución de fecha 3 de junio de
2016, interpuesta por la licenciada Aleika De León en su nombre propio y representación, contra el Auto de
fecha de 5 de agosto de 2014, dictado por el Director General de la Dirección de Registro Público.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES
-- OLMEDO ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME --
MARIBEL CORNEJO BATISTA -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL DOCTOR MANUEL EDUARDO

BERMUDEZ MEANA, EN REPRESENTACIÓN DE EMANUEL FRANCISCO PONCE ARENAS, CONTRA LA RESOLUCIÓN
DE 28 DE ABRIL DE 2015, EMITIDO POR LA SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).

Sala: Pleno


Primera instancia
Expediente: 650-15
VISTOS:
El Doctor Manuel Eduardo Bermúdez Meana, actuando en nombre y representación de Emanuel

Francisco Ponce Arenas, ha interpuesto ante esta Corporación de Justicia, acción de amparo de garantías
constitucionales contra la Resolución de fecha 28 de abril de 2015, expedida por la Sala Tercera, de lo
Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia.
Procede el Pleno inmediatamente a hacer un estudio sobre la admisibilidad de dicha acción,

atendiendo las normas constitucionales y legales que regulan este proceso, así como los criterios
jurisprudenciales que al respecto ha emitido la Corte Suprema de Justicia.
En ese sentido, inmediatamente se aprecia que el amparista impugna una Resolución expedida por la
Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, la cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 206 de la
Constitución, tiene el carácter de ser final, definitiva y de obligatorio cumplimiento.
Pero adicional a ello, el artículo 207 de nuestra Carta Magna, es categórico en señalar que las
decisiones emitidas por el Pleno de la Corte o alguna de sus Salas no pueden ser objeto de amparo de
garantías constitucionales, veamos:
“Artículo 207. No se admitirán recursos de inconstitucionalidad ni de amparo de garantías

constitucionales contra los fallos de la Corte Suprema de Justicia o sus Salas”.
Esta Superioridad ya se ha pronunciado sobre la no admisión de amparos de garantías

constitucionales cuando el acto impugnado lo constituye una resolución emitida por la Sala Tercera de la Corte
Suprema de Justicia. Tal es el caso del Fallo de 15 de mayo de 2012, en el que se indicó:
“Teniendo presente lo indicado se puede señalar, que la intención de la actora es que se

revise nuevamente la decisión adoptada por la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo en torno
a la existencia o no de prescripción e ilegitimidad para actuar. En este sentido debe recordarse, que la
acción constitucional que nos ocupa no ha sido instituida como una tercera instancia para evaluar y
ponderar las razones que en este caso tuvo presente la Sala de la Corte Suprema de Justicia para
decidir sobre dichas excepciones. Además de ello, soslaya la actora que las decisiones de esta
Corporación de Justicia y sus Salas, no admiten acciones de Inconstitucionalidad ni de Amparo de
Garantías Constitucionales, tal y como lo preceptúa el artículo 207 de la Carta Magna.”

Tomando en consideración la disposición constitucional arriba transcrita, esta Corporación de Justicia

llega a la conclusión que contra la decisión emitida el 28 de abril de 2015, emitida por la Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia, no procede la acción de amparo de garantías constitucionales, por lo que se
procederá a inadmitir la demanda ensayada por el Doctor Bermúdez Meana, actuando en representación de
Emanuel Ponce.
PARTE RESOLUTIVA
En virtud de lo anteriormente expuesto, EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA, administrando justicia

en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la acción de amparo de garantías
constitucionales incoada por el Doctor Manuel Eduardo Bermudez Meana, actuando en nombre y
representación de Emanuel Francisco Ponce Arenas, contra la Resolución de fecha 28 de abril de 2015,
expedida por la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia.
Notifíquese y archívese,
EFRÉN C. TELLO C.
MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- SECUNDINO MENDIETA --OLMEDO
ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME -- MARIBEL
CORNEJO BATISTA -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR EL LIC. VÍCTOR ANTONIO CROSBIE
CASTILLERO, EN REPRESENTACIÓN DE RICHARD SAM LEHMAN, CONTRA EL OFICIO N 10-2285 DE 14 DE
OCTUBRE DE 2010, PROFERIDO POR EL SECRETARIO DEL PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE PANAMÁ. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 751-11
VISTOS:

Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la acción de amparo de garantías constitucionales

promovida por el Lic. Víctor Antonio Crosbie Castillero, en representación de Richard Sam Lehman, contra el
Oficio N° 10-2285 de 14 de octubre de 2010, proferido por el Secretario del Primer Tribunal Superior de Justicia
del Primer Distrito Judicial de Panamá.
FUNDAMENTO DEL ACCIONANTE
El amparista fundamenta su acción señalando que la Sala Primera de lo Civil de la Corte Suprema de
Justicia, dictó una Sentencia en casación de fecha 6 de agosto de 2010, reformando una Sentencia de Segunda
Instancia y disponiendo reconocer como heredera universal de los bienes del difunto Wilson Charles Lucom, a la
señora Hilda Piza Lucom, además de nombrarla como única albacea testamentaria, pero desconociendo la
voluntad del testador expuesto en su testamento protocolizado en la Escritura Pública N° 6646 de 20 de junio de
2005.
Señala además que en la Sentencia emitida por la Sala de lo Civil de la Corte, no se hace mención a
los derechos de los niños pobres de este país, sino a la pretensión de la esposa del difunto, y existe peligro e
inminente riesgo de que la voluntad final del testador quede sin cumplirse, y no se atienda las necesidades
alimentarias de los niños pobres de Panamá, como fue el deseo del de cujus o que dichos bienes o dinero no
ingresen a ser bienes nacionales con la finalidad social y así atender la voluntad del testador, ya que los mismos
pasarán a engrosar a título de heredera universal al patrimonio de una persona particular que no es la fundación
ni que ha dado garantías de llevar a cabo la voluntad del testador.
Por otro lado, manifiesta que al ser remitido por el cuerpo colegiado de la Corte, el expediente
mediante Oficio N° 308-10 de 12 de octubre de 2010, al Primer Tribunal Superior de Justicia, éste en vez de
dictar un proveído de reingreso suscribe un Oficio N° 10-2285 de 4 de octubre de 2010, remitiendo al Juez
Cuarto de Circuito Civil de Panamá, el expediente contentivo de la Sucesión Testada de Wilson Charles Lucom,
presentada por Richard Sam Lehman.
De igual manera señala que en el proceso de sucesión antes referido no se notificó al Ministerio
Público, lo cual constituye una causal de nulidad tal como lo expresa la solicitud presentada por la Fiscal
Superior ante la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia, que reposa en Secretaría y que la Corte deberá
pronunciarse oportunamente sobre esta materia.
GARANTÍAS FUNDAMENTALES QUE SE ESTIMAN INFRINGIDAS Y EL CONCEPTO EN QUE LO

HAN SIDO.
Como garantías fundamentales que estiman infringidas y el concepto en que lo han sido, establece en
primer lugar, el artículo 17 de la Constitución, en su párrafo final, y que el mismo ha sido violado en forma
directa por omisión en su aplicación, ya que los Magistrados demandados en su Auto N° 103 de 12 de mayo,
abierta y deliberadamente desconocen aplicar esta norma, en la medida que la misma les obliga a reconocer

como normas constitucionales o legales que rigen en el país, las consagradas en Convenios, Convenciones y
Tratados de Derechos Humanos.
En segundo lugar considera que se ha infringido el artículo 32 de la Constitución, y que la violación ha

sido por omisión directa en su aplicación, toda vez que el trámite y la voluntad del legislador o diputado, en los
casos que deba remitirse un proceso recibido del Superior ya sea por apelación, casación o consulta y en donde
se ha dispuesto o decidido el resultado final o actuación, lo que corresponde es dictar previamente a la remisión
del expediente un proveído de mero obedecimiento o un proveído de remisión de expediente, para luego
dictarse el oficio que corresponde de remisión.
Finalmente alega que se remitió equivocadamente el expediente al Juzgado Cuarto de Circuito Civil,
que en su momento conoció del proceso cuando dicho expediente que no contiene el proceso de sucesión
testamentaria debe remitirse al Juzgado Quinto de Circuito Civil, que es donde se tramita y reposa el proceso de
sucesión, no obstante lo que se remite es solamente el cuadernillo que contiene el proceso de nombramiento de
Albacea que fue objeto previamente del Recurso de Apelación y luego de Casación, por lo que se indica en el
oficio impugnado una situación alejada de la realidad jurídica del caso.
DECISIÓN DEL PLENO
Examinados los argumentos manifestados por el accionante, la presente causa se encuentra en
estado de decidir a lo cual procede este Tribunal Constitucional, previas las siguientes consideraciones.
Se observa que la orden impugnada mediante la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, es
el Oficio No.10-2285 de 14 de octubre de 2010, firmado por el Secretario del Primer Tribunal Superior de Justicia
del Primer Distrito Judicial de Panamá, el cual dispone lo siguiente:
“Señora Juez:
Adjunto al presente oficio remito a Usted el expediente contentivo de la Sucesión Testada de
WILSON CHARLES LUCOM (Q.E.P.D.) presentada por RICHARD SAM LEHMAN, constante de 863
fojas.”
En los Hechos en que se fundamenta la presente Acción de Amparo de Garantías

Constitucionales, el proponente señala entre otras cosas su disconformidad con la resolución emitida por la
Sala Primera de lo Civil, de fecha 6 de agosto de 2010, la cual reforma una sentencia de segunda instancia
y dispone reconocer como heredera universal de los bienes del difunto Wilson Charles Lucom, a la señora
Hilda Piza Lucom, además de nombrarla como única albacea testamentaria, pero desconociendo la voluntad
del testador expuesto en su testamento protocolizado en la Escritura Pública No.6646 de 20 de junio de
2005; así como también manifiesta que la Sala Civil, no hace mención a los derechos de los niños pobres de
este país, sino a la pretensión de la esposa del difunto, aunado al hecho que no se notificó al Ministerio
Público del proceso de sucesión, tal como lo hizo ver en una solicitud hecha por Fiscalía Superior ante la
Secretaría de la Corte Suprema.
Sobre este particular, es preciso señalar que el accionante pretende que por medio de la acción de
amparo en estudio se revise lo decidido por la Sala Primera de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la

Sentencia de fecha 6 de agosto de 2010, cuando es sabido que este Tribunal Consitucional no puede entrar a
ver asuntos decididos por una de las Salas de la Corte Suprema de Justicia, pues ello lo prohíbe el numeral 3
del artículo 2615 del Código Judicial, de manera que no se hará pronunciamiento alguno en ese sentido.
Por otra parte, argumenta el accionante que el Primer Tribunal Superior de Justicia luego de recibido
el expediente, por haberse resuelto el recurso extraordinario de casación, omitió dictar un proveido de reingreso
o de remisión del proceso al tribunal de primera instancia, lo cual constituye una violación al debido proceso.
No obstante lo anterior, es preciso señalar que el amparista no cita norma alguna en la cual sustente
que el Tribunal Superior de Justicia debe emitir un proveído cuando reciba de parte de la Sala de la Corte un
expediente por haberse resuelto un recurso de casación.
Debe tenerse presente que la violación al debido proceso ocurre entre otros casos, cuando el juzgador
o tribunal omita un trámite procesal u omita emitir una resolución en determinados casos, exigido expresamente
por una disposición legal. Sin embargo, como se dijo, el accionante no hace alusión sobre cuál es la disposición
legal que mandata al Primer Tribunal Superior de Justicia a emitir el aludido proveído, aunado a que quien debe
realmente dictar una resolución de reingreso es el Tribunal de primera instancia, a fin de dar cumplimiento a lo
decidido en el fallo de casación.
Por otro lado y respecto al Oficio No.10-2285 de 14 de octubre de 2010, este Tribunal de Amparo ha
sido enfático y constante en reiterada jurisprudencia, al expresar que sólo frente a casos excepcionales procede
su conocimiento, por cuanto que, la naturaleza jurídica de un oficio es de servir de medio de comunicación de
una orden principal, y sólo es admisible cuando el mismo afecte garantías fundamentales del accionante.
Como se observa en el oficio impugnado, lo que hace el Primer Tribunal Superior, es remitir el
expediente que contiene la Sucesión Testada de Wilson Charles Lucom, al Juzgado Cuarto de Circuito Civil del
Primer Circuto Judicial, sin embargo, del contenido del mismo no se evidencia una posible afectación de las
garantías fundamentales del accionante, aunado al hecho que si el oficio fue dirigido al Juez que no estaba
conociendo la causa, lo que correspondería en todo caso es que el Juzgador devuelva la actuación al Superior o
lo remita directamente al Tribunal correspondiente, sin que ello constituya una violación al debido proceso, de
allí que el acto impugnado lo único que contiene es una comunicación de la remisión de un expediente al
Juzgado al cual va dirigido, lo cual constituye un mero trámite secretarial.
Al respecto el Pleno se ha pronunciado a través de fallo de 23 de mayo de 2006, en el cual señaló
que:
“En esa labor, el Pleno de la Corte ha manifestado que los actos de mero trámite, como los oficios en
ocasiones, no constituyen una orden de hacer porque, como regla general, son actos de mero trámite.
Sin embargo, existen otros actos que manteniendo características similares llevan implícita consigo
una orden y, por lo tanto, susceptibles de ser atacadas a través de esta acción constitucional de
amparo. Y es que así igualmente esta Superioridad ha manifestado: "... que ha sido copiosa y general
la jurisprudencia emitida en sede de este Pleno que ha apuntado a que "no caben acciones de amparo
contra oficios, toda vez que no constituyen órdenes de hacer, pues son meras comunicaciones
accesorias de una orden principal sin la cual no tendrían valor alguno" (Veánse las Sentencias de 4 de
abril y 26 de diciembre de 2001; de 20 de enero y 25 de abril de 2002; y, las de 23 y 28 de mayo de
2003, entre otras). O sea que, como regla general, se ha estimado que los oficios constituyen actos
procesales por medio de los cuales se pone en conocimiento algún aspecto de la decisión contenida

en la resolución que los origina. Es evidente que establecer como regla la improcedencia de los oficios
para sustentar un amparo, no puede ser admitido por el Pleno como regla general, sino ha de
encaminarse el contenido del oficio o comunicación para determinar si contiene una orden, cuyo
alcance ha sido objeto de constante jurisprudencia desde que el eximio constitucionalista José Dolores
Moscote (q.e.p.d.) desarrolló dicho concepto. No obstante, este mismo Pleno ha hecho la debida
salvedad en aquellos casos en que pese a recurrirse en amparo contra oficios o notas comunicativas,
éstos han conllevado en sí mismos órdenes autónomas que, como tales, han prescindido de todo
pronunciamiento precedente.” (Instituto de Educación Técnica, S. A., vs Juez Tercero Seccional de
Trabajo de la Primera Sección.)
Atendiendo a lo antes señalado y toda vez que el acto demandado en la presente Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales en estudio, consite en una simple remisión del proceso a un tribunal de primera
instancia, y siendo que del mismo no se observa una violación a las garantías fundamentales, el Pleno de la
Corte Suprema concluye que lo procedente es denegar la acción de amparo presentada.
PARTE RESOLUTIVA
en nombre de la República y por autoridad de la ley, DENIEGA la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales, promovida por el licenciado Víctor Antonio Crosbie Castillero, en representación de Richard
Sam Lehman, contra el Oficio No.10-2285 de 14 de octubre de 2010, proferido por el Primer Tribunal Superior
de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS – CARMEN LUZ DE GRACIA JURADO – CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ
REYES OLMEDO ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME
-- MARIBEL CORNEJO BATISTA -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA.
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE SALDAÑA

CONCEPCIÓN & ASOCIADOS, APODERADOS JUDICIALES DE EVELYN VIVIANA WILLIAMS MENDOZA, RICKY
RICARDO ROJAS CORREA, ÁNGEL GABRIEL CEDEÑO ALAIN, ENRIQUE ANTONIO MARÍN AGUIRRE, NICOLÁS
CARRASCO BARRÍA, ARISTIDES SOLÍS RÍOS, MÁXIMO JOSÉ MORO MORENO, RUPERTO FERMÍN CALDERÓN
ALVEO, ANTONIO ABDIEL GÓMEZ RODRÍGUEZ, DAVID BLANDÓN RODRÍGUEZ, CASIANO AROSEMENA CHAVEZ,
IRVING GAMAL GONZÁLEZ PITTI Y CARLOS IVÁN BARRIOS ESTRIBÍ, CONTRA EL DECRETO EJECUTIVO NO. 340 DE
30 DE JULIO DE 2019, PROFERIDO POR EL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C.
PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).
Sala: Pleno


Primera instancia
Expediente: 993-19
VISTOS:
La firma forense Saldaña Concepción & Asociados, actuando en representación de EVELYN VIVIANA
WILLIAMS MENDOZA, RICKY RICARDO ROJAS CORREA, ÁNGEL GABRIEL CEDEÑO ALAIN, ENRIQUE
ANTONIO MARÍN AGUIRRE, NICOLÁS CARRASCO BARRÍA, ARISTIDES SOLÍS RÍOS, MÁXIMO JOSÉ
MORO MORENO, RUPERTO FERMÍN CALDERÓN ALVEO, ANTONIO ABDIEL GÓMEZ RODRÍGUEZ, DAVID
BLANDÓN RODRÍGUEZ, CASIANO AROSEMENA CHAVEZ, IRVING GAMAL GONZÁLEZ PITTI y CARLOS
IVÁN BARRIOS ESTRIBÍ, presenta acción de amparo de garantías constitucionales contra el Decreto Ejecutivo
No. 340 de 30 de julio de 2019, proferido por el Ministerio de La Presidencia.
El acto administrativo que se impugna, se acusa de ilegal y violatorio de las garantías constitucionales,
ya que a través del mismo, se suspenden los ascensos por antigüedad y méritos, que se otorgaron a distintos
miembros del Servicio de Protección (SPI), mediante Decretos de Personal No. 192, 193 y 194 de 27 de junio
de 2019 y No. 197 de 28 de junio de 2019. Su artículo 1 dice así:
“…
ARTÍCULO 1. Suspender los efectos de los Decretos de Personal No. 192, 193, 194 de 27 de junio de
2019 y No. 197 de 28 de junio de 2019, por cuyo conducto se ordenó el ascenso de sesenta y dos
(62) unidades en el Servicio de Protección Institucional del Ministerio de la Presidencia, hasta tanto la
Comisión de Evaluación determine si en cada uno de los casos se ha observado el debido
cumplimiento de los requisitos previsto en el Decreto Ejecutivo No. 174 de 10 de junio de 2019.
Fundamento Legal: Decreto Ley No. 2 de 8 de julio de 1999; Decreto Ejecutivo No. 174 de 10 de junio
de 2019.
(Cfr. fs. 103).
En esta etapa de admisibilidad de la presente iniciativa constitucional, procedemos a examinar el libelo

de amparo, a fin de determinar si cumple con los requisitos que establecen los artículos 2615 y 2619 del Código
Judicial, así como la jurisprudencia emitida por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
En primer término, puntualizamos que este recurso constitucional tiene como finalidad, que la
autoridad competente revoque una orden (de hacer o no hacer) o resolución judicial, o cualquier acto que sea
susceptible de infringir, lesionar, alterar, violar, desconocer derechos o garantías fundamentales (Cfr. Sentencia
de 21 de agosto de 2008). Ahora bien, en el caso en estudio, el contenido de la demanda y las demás piezas
procesales, revelan que lo que se pretende es utilizar esta Corporación de Justicia como otra instancia
jurisdiccional, con miras a que revise la interpretación y aplicación de normas legales, así como el procedimiento
llevado a cabo por el Ministerio de la Presidencia para verificar la legalidad de acciones de personal –ascensos,
ejecutadas en favor de determinados servidores públicos, con respaldo en una motivación.
Es de notar, que de manera categórica, el accionante cuestiona la legalidad del Decreto Ejecutivo No.
340 de 30 de julio de 2019, aseverando que la entidad demandada, yerra en su fundamento legal. Algunas de

sus objeciones, las puntualiza en estos términos: “…Que la aplicación del Decreto Ejecutivo 340 de fecha 30 de
julio de 2019, fundamentándose en el decreto Ejecutivo 174 de 10 de junio de 2019, para suspender Ascensos
dentro de una Institución que esta (sic) Regulada Por el Decreto Ley No 2 de 8 de julio de 1999 y Modificada por
el decreto Ley No 6 de 18 de agosto de 2008, violenta todo debido proceso, pues los ascensos se Otorgaron
estando en vigencia el Decreto Ley No 2 de 8 de julio de 1999 y Modificada por el decreto Ley No. 6 de 18 de
agosto de 2008, y No. el Decreto Ejecutivo 174 de 10 de junio de 2019. Esa sola aplicación de la norma violenta
de manera directa la Ley, pues se está aplicando a los Funcionarios un Fundamento Jurídico en Retroactividad,
es decir que ese Decreto Ejecutivo 174 de 10 de junio de 2019, suspende RETROACTIVAMENTE, actos
decretados en el pasado, es decir en Febrero de 2019…, el Señor Ministro de la Presidencia de la República,
debió haber solicitado mediante Demanda a la Sala Tercera Contenciosa Administrativa la anulación de esos
Decretos…, la actuación omisiva Deja en un estado de indefensión a todos los Afectados, pues ellos no pueden
PRESENTAR NINGÚN RECURSO LEGAL, pues se trata de un Decreto Ejecutivo y no una Resolución
Ministerial como Corresponde, la que les otorgaría el derecho a Reconsiderar la misma, estos actos de mala fe,
se hace ver al señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA actuando contrario a la ley,…” (f.
10).
Estiman los amparistas, que fueron ascendidos previo cumplimiento de los requerimientos
contemplados en la Ley 2 de 8 de julio de 1999, modificada a través de Decreto Ley No. 6 de 18 de agosto de
2008. No obstante, la decisión de suspender los ascensos otorgados por antigüedad y méritos, está basada en
información errónea dada al Ministro de la Presidencia. En este sentido, los accionantes arguyen su
desacuerdo legal con el decreto impugnado, en estos términos:
 Las acciones de ascenso de los oficiales del SPI no debieron ser suspendidas, sino demandadas
de nulas ante la Sala Tercera de la Corte.
 La suspensión de las acciones de ascenso se fundamenta en normas reglamentarias no
aplicables a la fecha de dictarse las mismas.
 El Decreto Ejecutivo No. 340 de 2019, deja en estado de indefensión a los amparistas, toda vez
que les impide interponer recurso de reconsideración y apelación contra las evaluaciones que no
satisfagan expectativas –con sujeción a lo dispuesto en el artículo 81 del Decreto Ley 6 de 2008.
 La falta de publicación en Gaceta Oficial del Decreto Ejecutivo No. 340 de 2019 impide la
ejecución de los ascensos suspendidos.
Las aseveraciones expuestas por el accionante, en conjunto con el contenido del Decreto Ejecutivo
No. 340 de 30 de julio de 2019, generan un debate de fondo ajeno a la materia de amparo; pues recordemos
que esta acción constitucional no es una tercera instancia que permite la revisión de decisiones administrativas
por objeciones de índole legal; en la medida que no trascienden a la esfera constitucional, contraviniendo un
derecho fundamental. Tratándose de casos en que los que el amparista ciñe la controversia a la legalidad del
acto objeto de amparo, sin que se advierta violación a un derecho o garantía fundamental; esta Corporación de
Justicia, se ha pronunciado en estos términos:
Resolución de 26 de marzo de 2014
“…

El primero de ellos es que nos encontramos frente a un acto de naturaleza administrativa, que si bien
en ocasiones pueden ser objeto de acciones constitucionales como la que nos ocupa, lo cierto es que
ello se surte de forma excepcional y no general. Y en el caso que ahora se trata, no se presentan
situaciones que den lugar a esa excepcionalidad, por tanto, al constituirse en una decisión netamente
administrativa, lo que procedía era su impugnación ante la vía judicial que para ello se ha establecido.
Y es que sobre el particular debemos recordar, que aun cuando se han flexibilizado criterios sobre
requisitos formales, ello no implica el desconocimiento total de los mismos. Al respecto, es necesario
que esta Corporación de Justicia encuentre el equilibrio para no denegar justicia, pero a la vez, exigir
que se respeten cada una de las jurisdicciones que reconoce la Constitución Nacional y la Ley.
En ese orden de ideas y, a propósito de que la actora invoca como principio contravenido el debido
proceso legal, debemos recordar que su contenido también se garantiza al exigirse que se utilicen las
vías legales especializadas para cada materia. Y es que hay que recordar, que cada una de las
distintas jurisdicciones han sido instituidas con principios y derechos propios, que pretenden
salvaguardar a las partes sus derechos, y conocer su causa con la debida especialización, medios de
impugnación y etapas procesales propias de la materia.
En relación al punto central planteado, es decir, la impugnación de un acto netamente administrativo
en materia de amparo de garantías constitucionales, esta Corporación de Justicia ha establecido
señalamientos como los que se citan:
“Reiteramos entonces que, como lo que se pretende es la anulación de una Resolución que reviste las
características de un acto administrativo, opera para ello la jurisdicción contenciosa administrativa. En
ese sentido, el Pleno de la Corte Suprema ha manifestado que:
“...al tribunal de amparo no compete, como regla general, revocar un acto administrativo por cuanto la
competencia sobre el particular corresponde a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, a la
cual podrá ocurrir el interesado por la vía contenciosa administrativa, después de agotar la vía
gubernativa” (Registro Judicial, Enero de 2000, pág.4).
“Con vista entonces de la naturaleza administrativa del acto demandado, tampoco era procedente una
acción de amparo de derechos fundamentales, sin que se entienda que un acto de naturaleza
administrativa queda excluido de ser analizado vía amparo, pues ello dependerá de la violación o
infracción que se invoque, es decir, si es de naturaleza legal o constitucional”. (Salvamento de Voto.
Mag Spadafora dentro de la acción de Amparo de Garantías Constitucionales de 17 de noviembre de
2010. Mag. Jerónimo Mejía).
Vemos con lo planteado, que la exigencia de que se acuda a la jurisdicción especializada que
corresponde, no se constituye en un aspecto de exceso de formalismo, ya que con este requerimiento
se pretende preservar la naturaleza de la acción constitucional que nos ocupa.
Pero como otro aspecto que reafirma la posición de que nos encontramos frente a un acto netamente
administrativo, tenemos que la actora señala en el libelo de la acción que nos ocupa, que la
vulneración del artículo 32 de la Constitución Nacional se surte por el incumplimiento del artículo 75 de
la Ley 38 de 2000. Dicha norma plantea una situación que pudiese dar lugar a una nulidad dentro de
esa esfera administrativa. Si esto es así, se pone en evidencia que esta pretensión no debe ser
ventilada en la jurisdicción constitucional, toda vez que si lo atacado era objeto de una nulidad
administrativa y esta no se presentó, lo que se busca es que ahora sea a través de esta acción
constitucional que se decrete ese acto de naturaleza legal. Este hecho conllevaría a desconocer la
competencia de la jurisdicción establecida para ello.

Debemos aclarar en este punto, que con lo analizado no se está exigiendo que en materia de actos
administrativos se agoten los medios de impugnación; lo que se plantea es que en vista de la situación
desarrollada por la actora, se pretendan atribuir a la justicia constitucional, decisiones y actuaciones
que no le competen. Pero como ello no puede ser aceptado en un Tribunal que preserva los derechos
de sus asociados, lo que corresponde es no admitir la controversia que nos ocupa.
En consecuencia, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia, en nombre de la República y
por autoridad de la Ley, NO ADMITE la acción de Amparo de Garantías Constitucionales presentada
por la firma de abogados Yánguez & Co, actuando en nombre y representación de Eduardo Enrique
Sousa-Lennox Mendoza, representante legal de HACIENDA LEONES, S. A., contra la resolución N°70
de 23 de julio de 2013, dictada por la Directora Nacional de Titulación y Regularización de la Autoridad
Nacional de Administración de Tierras (ANATI). (Cfr. Sentencia de 4 de julio y de 5 de septiembre de
2012).
Examinadas las piezas procesales que conforman la presente acción de amparo, concluimos que no
evidencian desconocimiento, restricción, amenaza, o de algún modo vulneración a un derecho fundamental
dentro de la decisión de suspender los efectos de las órdenes de ascenso de sesenta y dos (62) unidades del
Servicio de Protección Institucional del Ministerio de la Presidencia, que amerite su análisis a través de esta
acción extraordinaria (Cfr. Sentencias de 21 de noviembre de 2011, 4 de julio de 2012 y 5 de septiembre de
2012).
Siendo esto así, se reitera, en concordancia con lo establecido en el artículo 54 de la Constitucional
Nacional –que instituye la acción de amparo de garantías constitucionales-, el criterio jurisprudencial que
establece que este medio de impugnación no es una tercera instancia que permite la revisión de las decisiones
emitidas por las distintas autoridades competentes, por considerarse que a través de ellas se ha aplicado o
interpretado erróneamente la ley o valorado indebidamente el caudal probatorio.
Por consiguiente, la Corte Suprema, PLENO, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, NO ADMITE la acción de amparo de garantías constitucionales presentada por la firma
forense Saldaña Concepción & Asociados, en representación de EVELYN VIVIANA WILLIAMS MENDOZA,
RICKY RICARDO ROJAS CORREA, ÁNGEL GABRIEL CEDEÑO ALAIN, ENRIQUE ANTONIO MARÍN
AGUIRRE, NICOLÁS CARRASCO BARRÍA, ARISTIDES SOLÍS RÍOS, MÁXIMO JOSÉ MORO MORENO,
RUPERTO FERMÍN CALDERÓN ALVEO, ANTONIO ABDIEL GÓMEZ RODRÍGUEZ, DAVID BLANDÓN
RODRÍGUEZ, CASIANO AROSEMENA CHAVEZ, IRVING GAMAL GONZÁLEZ PITTI y CARLOS IVÁN
BARRIOS ESTRIBÍ, contra el Decreto Ejecutivo No. 340 de 30 de julio de 2019, proferido por el Ministerio de La
Presidencia.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
OLMEDO ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME --
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA..


Hábeas Corpus 1366
HÁBEAS CORPUS
Primera instancia
ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS PRESENTADA POR EL LICENCIADO ROBERTO RUIZ DIAZ A FAVOR DE FREDDY
OMAR BARCO VERA CONTRA LA DIRECTORA GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIÓN. PONENTE:
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Materia: Hábeas Corpus
Primera instancia
Expediente: 81-2020
VISTOS:
La Corte Suprema de Justicia, Pleno, conoce de la acción de hábeas corpus presentada por el
licenciado Roberto Ruíz Díaz a favor del señor Freddy Omar Barco Vera, contra la Directora General del
Servicio Nacional de Migración; acción constitucional que fue remitida por el Tribunal Superior de Apelaciones
del Primer Distrito Judicial.
ANTECEDENTES
El día 31 de enero de 2020 el letrado presentó ante la Primera Oficina Judicial del Sistema Penal
Acusatorio, acción de hábeas corpus a favor del señor Freddy Omar Barco Vera en la modalidad correctiva,
contra la Directora General del Servicio Nacional de Migración; el accionante describe que la funcionaria
demandada ordenó la detención preventiva de su representado sin causa o proceso alguno.
El Tribunal Superior de Apelaciones del Primer Distrito Judicial a través de resolución fechada 31 de
enero de 2020, se inhibió de conocer la acción constitucional al verificar que la autoridad demandada tiene
competencia administrativa a nivel nacional, por lo que mediante oficio N°01763 lo remitió a esta Superioridad.
INFORME DE AUTORIDAD
La licenciada Samira K. Gozaine, Directora General del Servicio Nacional de Migración, atendió el
mandamiento librado en nota calendada 5 de febrero de 2020 en la que manifestó que sí ordenó la detención
del señor Freddy Omar Barco Vera, mediante Resolución de Detención No. 051 de fecha 30 de enero de 2020,
la que fue debidamente notificada.
En cuanto a los motivos de hecho y de derecho indicó que el señor Freddy Omar Barco Vera fue
remitido a la entidad en virtud de la Nota No. 0368 CPLNJ-OJ, de fecha 30 de enero de 2020 emitida por la
Dirección General del Sistema Penitenciario, toda vez que la Secretaria General de la Corte Suprema a través
de Oficio SGP-257-20 de 29 de enero de 2020 ordenó la libertad inmediata del precitado ciudadano.

Hábeas Corpus 1367
Precisó asimismo, que al señor Freddy Omar Barco Vera de nacionalidad ecuatoriana, se le concedió
libertad por medio de la Resolución No. 2857 de 4 de febrero de 2020 y se dejó sin efecto la Resolución de
Detención No. 051.
Por último anotó, que el señor Freddy Omar Barco Vera muestra en los registros orden de Detención
Preventiva emitida por la Fiscalía Especial Anticorrupción de la Procuraduría General de la Nación, que obedece
al Oficio No. 1522-19 de fecha 10 de mayo de 2019, por lo que mantiene una alerta de impedir su salida del país
en el sistema de la entidad.
DECISIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Luego de analizar las constancias incorporadas al cuadernillo, así como los antecedentes remitidos
por la Dirección General del Servicio Nacional de Migración, corresponde a este Tribunal de Hábeas Corpus
tomar una decisión.
Vemos en primer lugar que la acción de hábeas corpus presentada por el apoderado judicial del señor
Freddy Omar Barco Vera fue propuesta en la modalidad correctiva, la cual tiene como propósito ponerle fin a las
detenciones arbitrarias o dictadas al margen de los requerimientos legales por funcionarios públicos.
En ese sentido, cabe anotar que según el artículo 23 de la Constitución Política “Todo individuo
detenido fuera de los casos y la forma que prescribe esta Constitución y la Ley, será puesto en libertad a
petición suya o de otra persona, mediante la acción de hábeas corpus…”.
Dicho esto, la acción de hábeas corpus correctivo resulta viable cuando la orden que limita la libertad
individual ha sido dispuesta sin tomar en cuenta los presupuestos formales establecidos para este tipo de
medidas restrictivas y que existen precisamente para salvaguardar las garantías fundamentales a que tiene
derecho toda persona.
Adentrándonos al estudio de la presente causa, observamos que efectivamente la Directora General
del Servicio Nacional de Migración ordenó la detención del ciudadano Freddy Omar Barco Vera, de nacionalidad
ecuatoriana a través de Resolución de Detención No. 051 fechada 30 de enero de 2020, hecho que fue descrito
en su informe y se pudo corroborar con los antecedentes que remitió la funcionaria a esta Superioridad.
También se tiene que mediante Resolución No. 2857 de 4 de febrero de 2020 se dejó sin efecto la
resolución que ordenaba la detención, misma que fue notificada al prenombrado el día 5 de febrero de 2020 a
las 9:41 de la mañana.
De lo antes expuesto, advertimos que el señor Freddy Omar Barco Vera recobró su libertad corporal,
siendo lo procedente declarar el cese del procedimiento, de conformidad con el artículo 2581 del Código Judicial
y ordenarse el archivo del expediente.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo anteriormente expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR CESE DEL
PROCEDIMIENTO dentro de la acción de hábeas corpus formulada por el licenciado Roberto Ruíz Díaz a favor
del señor Freddy Omar Barco Vera, de nacionalidad ecuatoriana, con pasaporte No. 0907930986, contra la
Directora General del Servicio Nacional de Migración y ORDENA el archivo del expediente.

Hábeas Corpus 1368
Fundamento Legal: Artículos 23 de la Constitución Política de la República de Panamá y 2581 del Código
Judicial.
Notifíquese,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES---OLMEDO ARROCHA OSORIO---JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS
CECILIO CEDALISE RIQUELME---MARIBEL CORNEJO BATISTA---HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA---EFRÉN
C. TELLO C.--- MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.

Hábeas Data 1369
HÁBEAS DATA
Primera instancia
ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR LA FIRMA FORENSE RAÚL
CÁRDENAS Y ASOCIADOS A FAVOR DE EUCLIDES VERGARA BATISTA, CONTRA LADECISIÓN DE 10 DE
DICIEMBRE DE 2019 DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE APELACIONES DEL CUARTO DISTRITO JUDICIAL.
PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, DOCE (12) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Primera instancia
Expediente: 1260-19
VISTOS:
La Corte Suprema de Justicia, Pleno, conoce la acción de amparo de garantías presentada por la
firma forense Raúl Cárdenas & Asociados a favor del señor Euclides Vergara Batista, contra la decisión de 10
de diciembre de 2019 dictada por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial mediante la cual confirmó
negar la concesión de la fianza de excarcelación.
Procede esta Superioridad a examinar el libelo con la finalidad de verificar el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los artículos 54 de la Constitución Política, 2615 y 2619 del Código Judicial; e
igualmente, los presupuestos fijados por este Tribunal Constitucional en la jurisprudencia.
Así las cosas, vemos que el acto que se demanda es la decisión adoptada el 10 de diciembre de 2019
por el Tribunal Superior de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial, a través de la cual confirmó lo resuelto el 5
de diciembre de 2019 por el Juez de Garantías, que negó la fianza de excarcelación a Euclides Vergara Batista,
imputado por la presunta comisión de delito contra la libertad e integridad sexual (actos libidinosos) en perjuicio
de una persona menor de 12 años de edad.
El activador constitucional adujo como vulnerado el derecho al debido proceso contenido en el artículo
32 de la Constitución Política, al no ser juzgado conforme a los trámites legales, toda vez que es del criterio que
las excepciones contempladas en el artículo 237 del Código Procesal Penal para mantener la detención
provisional, no le son aplicables al señor Vergara Batista, puesto que tiene domicilio fijo, no existe peligro fuga,
no hay amenaza a la vida o integridad personal de alguien, máxime cuando sostiene, que la supuesta víctima
reside a quince kilómetros de la residencia del imputado. (Cfr. fs. 4-5)
Asimismo aseveró, que es evidente la vulneración aducida al no aplicarse lo dispuesto en el artículo
241 del Código Procesal Penal, dado que el hecho ilícito investigado solo puede ser tipificado en el artículo 177
lex cit. de actos libidinosos, cuya pena oscila entre uno (1) y tres (3) años de prisión o su equivalente en días
multa, por consiguiente, al negarse el derecho reconocido en la ley, de la fianza de excarcelación, se ha

Hábeas Data 1370
originado la violación del debido proceso; derecho éste, que está por encima de la voluntad de las partes
procesales y de la decisión de los funcionarios públicos, siendo el artículo 241 enunciado, una norma de orden
público y de obligatorio acatamiento. (Cfr. fs. 5-6)
Precisado lo que antecede, nos corresponde manifestar que esta acción constitucional tiene como
propósito evitar o enmendar la lesión ocasionada por acto de servidor público, arbitrario, que menoscabe,
disminuya, modifique o altere los derechos o garantías fundamentales.
En este contexto, es una acción de naturaleza extraordinaria, autónoma al proceso dentro cual se
propone, por lo que no se constituye en una instancia más del mismo.
Sumado a lo anterior, debemos dejar sentado que la vulneración alegada debe ser real o inminente,
de allí que se requiera la inmediata revocatoria del acto del cual devienen las afectaciones a las garantías o
derechos fundamentales aducidos.
Anotado lo anterior, vemos en primer lugar que el acto que se demanda es confirmatorio, puesto que
el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito Judicial decidió el 10 de diciembre de 2019, mantener lo resuelto
por el Juez de Garantías de negar la fianza de excarcelación al señor Euclides Vergara Batista.
Al respecto, este Pleno ha sostenido que no se puede interponer una acción de amparo de garantías
constitucionales contra un acto confirmatorio, puesto que de examinarse el fondo de la situación jurídica
planteada a través de esta acción extraordinaria y de concederse, se mantendría vigente el acto originario, de
allí, que no surtiría ningún efecto de enmienda o reparación de los derechos o garantías conculcados, es decir,
que no se cumpliría el propósito de esta acción constitucional, luego entonces, no tendría efectividad ni
trascendencia el fallo que se dicte en dicho contexto.
Por otro lado, advertimos que la real pretensión del accionante es que este Tribunal Constitucional se
constituya en una tercera instancia, que examine el análisis efectuado tanto por el Juez de Garantías como por
el Tribunal Superior de Apelaciones, que arribó a la conclusión de no acceder a la petición de la fianza de
excarcelación, lo que dista del objetivo de esta acción de garantía, puesto que estas actuaciones fueron
dictadas luego de realizada la ponderación de las circunstancias o evidencias incorporadas al proceso penal.
Aunado a lo anterior, vemos que las argumentaciones sobre la presunta infracción del derecho al
debido proceso no trascienden al plano constitucional, sino que infieren disconformidad con las decisiones
adoptadas, considerando que la concesión del beneficio de la fianza de excarcelación está condicionado al
examen de los elementos incorporados al proceso, siendo esta una facultad discrecional del juez de
conformidad con las circunstancias y evidencias allegadas.
Luego entonces, las deficiencias puntualizadas impiden que esta acción constitucional sea admitida y así será
declarado.
PARTE RESOLUTIVA
En mérito de lo que antecede, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, PLENO, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la acción de amparo de garantías
constitucionales propuesta por la firma forense Raúl Cárdenas & Asociados a favor del señor Euclides Vergara
Batista, contra la decisión de 10 de diciembre de 2019 del Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, que
confirmó la no concesión de la fianza de excarcelación.

Hábeas Data 1371
Notifíquese,

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL DOCTOR VASCO TORRES DE LEÓN, APODERADO
JUDICIAL PRINCIPAL DE LA UNIVERSIDAD DE PANAMÁ, CONTRA EL NUMERAL 18 DEL ARTÍCULO 4, Y LA FRASE
"…CREADA POR EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN…" DEL ARTÍCULO 41 DE LA LEY 52 DE 26 DE JUNIO DE 2015.
PONENTE: EFRÉN C. TELLO C. PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Expediente: 20-18
VISTOS:
El Doctor Vasco Torres De León, en nombre y representación de la Universidad de Panamá, ha
presentado ante la Corte Suprema de Justicia, demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 18 del artículo
4, y la frase “…creada por el Ministerio de Educación…” del artículo 41, ambos de la Ley 52 de 26 de junio de
2015.
Cumplidos los trámites señalados en los artículos 2563 y siguientes del Código Judicial, el negocio se
encuentra en estado de resolver, a lo que se procede de acuerdo con las siguientes consideraciones.
I. Normas acusadas de inconstitucionales.
En atención a lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 2560 del Código Judicial, la parte actora acusa
de inconstitucionales el numeral 18 del artículo 4, y la frase “…creada por el Ministerio de Educación…”
contenida en el artículo 41, ambos de la Ley 52 de 26 de junio de 2015 “Que crea el Sistema Nacional de
Evaluación y Acreditación para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior Universitaria de
Panamá, y deroga la Ley 30 de 2006”, publicada en la Gaceta Oficial del 30 de junio de 2015; disposiciones
cuyos textos íntegros son del tenor siguiente:
“Artículo 4. Para los efectos de la Presente Ley, los siguientes términos se entenderán así:
…
18. Fiscalización. Actividad de supervisión y seguimiento que realizan las universidades
oficiales a las universidades particulares en cuanto al cumplimiento de los planes y
programas de estudios aprobados y de la normativa vigente.
…”.

“Artículo 41. La Comisión Técnica de Desarrollo Académico tendrá una secretaría

académica especial, creada por el Ministerio de Educación, la cual será custodia del plan de
contingencia y toda la documentación académica que deberá entregar la universidad
autorizada por el Estado cuando cese en funciones.
La Secretaría Técnica de la Comisión Técnica de Desarrollo Académica remitirá
copia del plan de contingencia al Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación
Universitaria de Panamá.”
II. Hechos en que se funda la pretensión.
Entre otros hechos, el demandante señala que el artículo 99 de la Constitución Política de la
República confiere a la Universidad de Panamá la potestad de fiscalizar el funcionamiento de las universidades
particulares, lo cual es desconocido por el numeral 18 del artículo 4 de la Ley 52 de 2015, porque este último no
precisa que la función fiscalizadora le corresponda a la Universidad de Panamá (f. 3).
Continúa indicando, que el sistema de fiscalización de las universidades particulares es propio de la
Universidad de Panamá; no obstante, según el referido texto legal, la Comisión Técnica de Desarrollo
Académico forma parte de dicho sistema, a pesar que tal función no le corresponde al Órgano Ejecutivo (f. 3).
Finalmente, expresa que la autonomía de la Universidad de Panamá implica su derecho a la auto
reglamentación y al auto gobierno, precepto que es vulnerado por la frase “creada por el Ministerio de
Educación”, al establecer que corresponderá a dicha entidad pública la creación de la Secretaría Técnica de la
mencionada Comisión Técnica de Desarrollo Académico (f. 3).
III. Disposiciones constitucionales que se estiman infringidas y el concepto en que lo han sido.
A juicio del apoderado judicial de la Universidad de Panamá, el numeral 18 del artículo 4, y la frase
“…creada por el Ministerio de Educación…”, contenida en el artículo 41, ambos de la Ley 52 de 26 de junio de
2015, violan el artículo 99 de la Constitución Política de la República, el cual es del tenor siguiente:
“Artículo 99. Sólo se reconocen los títulos académicos y profesionales expedidos por el
Estado o autorizados por éste de acuerdo con la Ley. La Universidad Oficial del Estado
fiscalizará a las universidades particulares aprobadas oficialmente para garantizar los títulos
que se expidan y revalidará los de universidades extranjeras en los casos que la Ley
establezca.”
Al explicar cómo la citada disposición constitucional ha sido infringida por el numeral 18 del artículo 4
de la Ley 52 de 26 de junio de 2015, la parte actora señala que aquélla reserva a la Universidad de Panamá la
fiscalización de las universidades particulares; que, incluso, en otras normas de la citada ley, como es el caso
del artículo 28, se reconoce que dicha función fiscalizadora le corresponde a la Universidad de Panamá. Añade
que: “Mientras en el artículo 28 la Comisión Técnica de Desarrollo Académico constituye un organismo mediante
el cual ‘la Universidad de Panamá, en coordinación con el resto de las universidades oficiales…realizará la
fiscalización y seguimiento del desarrollo académico de las universidades particulares…’; en el numeral 18, del
artículo 4, se dispone que la función de fiscalización corresponde a todas las universidades oficiales” (f. 4).
Continúa indicando, que el artículo 28 de la Ley 52 de 26 de junio de 2015 apunta a que la Comisión
Técnica de Desarrollo Académico sea un organismo de la Universidad de Panamá, por lo que su composición

debe reflejar lo que el artículo 99 constitucional impone, ya que la función fiscalizadora de las universidades
particulares no puede delegarse en entes no comprendidos en nuestra Carta Magna. En este punto, afirma que
una cosa es compartir (numeral 18 del artículo 4 de la Ley 52 de 2015) y otra muy distinta es coordinar (artículo
28 de la Ley 52 de 2015), agregando que esta última no implica una cesión de facultades, que en este caso no
pueden efectuar la Ley ni la propia Universidad de Panamá, y que además: “La coordinación con las otras
universidades oficiales no puede basarse en que el ejercicio de la fiscalización deba darse en condiciones de
paridad entre ellas y la Universidad de Panamá” (fs. 4-5).
En cuanto a los antecedentes de la Ley 52 de 2015, el apoderado judicial de la Universidad de
Panamá expresa que esta última reemplazó a la Ley 30 de 2006; que en la práctica otras universidades
oficiales, por sus áreas técnicas o su ubicación geográfica, comenzaron a ejercer, fuera lo establecido por el
artículo 99 constitucional, una facultad fiscalizadora; y que lo que se dispuso en el artículo 27 de la Ley 30 de
2006 y luego en el artículo 28 de la Ley 52 de 2015, es el resultado de una fórmula transaccional, que mantiene
en la Universidad de Panamá la función fiscalizadora, pero mandata que la misma sea ejercida “en
coordinación” con el resto de las universidades oficiales (f. 5).
Por otra parte, el activador constitucional indica que la frase “creada por el Ministerio de Educación”
contenida en el artículo 41 de la Ley 52 de 2015, infringe el artículo 99 del Estatuto Fundamental, porque este
último establece que la función fiscalizadora de las universidades particulares le corresponde a la Universidad
de Panamá, no existiendo precepto alguno en nuestra Carta Política que permita la injerencia del Órgano
Ejecutivo en el cumplimiento de dicha función (f. 5).
En este orden de ideas, expone que de acuerdo con la Ley 52 de 2015, la Comisión Técnica de
Desarrollo Académico es parte del sistema de fiscalización de las universidades particulares; no obstante, éste
es propio de la Universidad de Panamá, y constitucionalmente, en tal función no es parte el Órgano Ejecutivo.
Es por ello que alega que una Secretaría Técnica, mediante la cual la Universidad de Panamá, ejerce la función
de fiscalizar a las universidades particulares no puede estar en manos del Órgano Ejecutivo, pues, ello
constituye una “invasión de la autonomía universitaria” y de una función que, por mandato constitucional, es
propia de la Universidad de Panamá (f. 5).
Sobre el particular, anota que la autonomía de la Universidad de Panamá implica su derecho a la auto
reglamentación y al auto gobierno, y que en claro contraste a ello, la frase “creada por el Ministerio de
Educación” del artículo 41 de la Ley 52 de 2015, dispone que corresponderá al Ministerio de Educación la
Secretaría Técnica de la Comisión Técnica de Desarrollo Académico, a pesar que dicha comisión es parte de la
Universidad de Panamá, interfiriendo de esta manera el Órgano Ejecutivo en el ejercicio de las funciones
privativas de la mencionada casa de estudios superiores (fs. 5-6).
IV. Concepto del Procurador de la Administración.
En cumplimiento de lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 206 de la Constitución Política y el
artículo 2563 del Código Judicial, el Procurador de la Administración emitió concepto en relación con la presente
demanda de inconstitucionalidad, actuación ésta que dejó consignada en la Vista N° 87 de 25 de enero de
2018, en la cual solicitó al Pleno de esta Corporación de Justicia que declare que son inconstitucionales el
numeral 18 del artículo 4 y la frase “…creada por el Ministerio de Educación…”, contenida en el artículo 41 de la
Ley 52 de 2015, que crea el Sistema Nacional de Evaluación y Acreditación para el Mejoramiento de la Calidad

de la Educación Superior Universitaria de Panamá y deroga la Ley 30 de 2016, por ser infractores del artículo 99
de la Constitución Política de la República.
En tal sentido, el representante del Ministerio Público inició señalando que de acuerdo con la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y los artículos 103, 104 y 105 de la Constitución Política de la
República, la Universidad Oficial del Estado es la Universidad de Panamá. Que el artículo 105 se refiere al
concepto de autonomía universitaria, el cual incluye la libertad de cátedra, en concordancia con el artículo 103,
relativo a la facultad de la Universidad de Panamá para organizar sus estudios, y para designar y separar a su
personal en la forma que determine la ley. Agrega que otro segmento de la autonomía universitaria es el
económico, también regulado en el artículo 103, que le otorga a la mencionada casa de estudios superiores,
además de su autonomía, su personería jurídica, su patrimonio propio y su derecho de administrarlo.
Seguidamente, indica que dichas normas constitucionales han sido desarrolladas en los artículos 1, 3,
4, 6, 57 y 58 de la Ley 24 de 2005, Orgánica de la Universidad de Panamá, razón por la cual reitera que la
Universidad Oficial del Estado es la Universidad de Panamá.
Luego, expresa que al contrastar lo establecido en el artículo 99 del Estatuto Fundamental, con lo
dispuesto en el numeral 18 del artículo 4 de la Ley 52 de 2015, se determina que este último es inconstitucional,
pues, el mismo establece que la fiscalización es una “Actividad de supervisión y seguimiento que realizan las
universidades oficiales a las universidades particulares en cuanto al cumplimiento de los planes y programas de
estudio aprobados y de la normativa vigente”, cuando es evidente que la Carta Política reserva esa actividad
únicamente a la Universidad de Panamá.
Por lo antes expuesto, advierte que, a diferencia de lo establecido en el numeral 18 del artículo 4 de la
Ley 52 de 2015, el artículo 28 de ese mismo cuerpo normativo sí es acorde con el mandato constitucional
cuando crea la Comisión Técnica de Desarrollo Académico, como un organismo mediante el cual la Universidad
de Panamá, en coordinación con el resto de las universidades oficiales, realizará la fiscalización y el
seguimiento del desarrollo académico de las universidades particulares, aprobará planes y programas de
estudios y supervisará el cumplimiento de los requisitos mínimos, con el propósito de garantizar la calidad y la
pertinencia de la enseñanza, así como el reconocimiento de títulos y grados que emita. Destaca el Procurador
de la Administración que la citada norma legal dispone que dicha comisión será presidida por el Rector de la
Universidad de Panamá, quien designará al Secretario Técnico de ésta.
En consecuencia, estima el referido servidor público que no resulta congruente que el legislador haya
previsto en el artículo 41 de la Ley 52 de 2015, que la Comisión Técnica de Desarrollo Académico tenga una
Secretaría Académica Especial, que deba ser creada por el Ministerio de Educación, porque el artículo 99 de la
Constitución Política, en ninguna parte menciona o incluye al Ministerio de Educación, el cual forma parte del
Órgano Ejecutivo, como uno de los responsables de la fiscalización de las universidades particulares. No
obstante, aclara que el artículo 91 de la Carta Magna establece que el Estado organiza y dirige el servicio
público de la educación nacional y con fundamento en ello es que el Órgano Ejecutivo, por conducto del
Ministerio de Educación, se encarga de expedir la autorización necesaria para el funcionamiento de las
universidades particulares (fs. 14-24).
V. Consideraciones y Decisión del Pleno.

En ejercicio de la atribución de la guarda de la integridad de la Constitución que el artículo 206,

numeral 1, de nuestra Carta Magna, en concordancia con el artículo 86, numeral 1, literal a), del Código Judicial,
le confiere al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, éste procederá a decidir sobre la invocada
inconstitucionalidad del numeral 18 del artículo 4, y de la frase “…creada por el Ministerio de Educación”,
contenida en el artículo 41, ambos de la Ley 52 de 26 de junio de 2015 “Que crea el Sistema Nacional de
Educación y Acreditación para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior Universitaria de Panamá,
y deroga la Ley 30 de 2006”, normales cuyos textos íntegros son del tenor siguiente:
“Artículo 4. Para los efectos de la Presente Ley, los siguientes términos se entenderán así:
…
18. Fiscalización. Actividad de supervisión y seguimiento que realizan las universidades
oficiales a las universidades particulares en cuanto al cumplimiento de los planes y
programas de estudio aprobados y de la normativa vigente.
…”.
“Artículo 41. La Comisión Técnica de Desarrollo Académico tendrá una secretaría
académica especial, creada por el Ministerio de Educación, la cual será custodia del plan de
contingencia y toda la documentación académica que deberá entregar la universidad
autorizada por el Estado cuando cese en funciones.
La Secretaría Técnica de la Comisión Técnica de Desarrollo Académica remitirá
copia del plan de contingencia al Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación
Universitaria de Panamá.”
Vale la pena recordar que, en opinión del apoderado judicial de la Universidad de Panamá, las citadas
disposiciones legales violan el artículo 99 de la Constitución Política de la República, el cual establece que:
“Artículo 99. Sólo se reconocen los títulos académicos y profesionales expedidos por el
Estado o autorizados por éste de acuerdo con la Ley. La Universidad Oficial del Estado
fiscalizará a las universidades particulares aprobadas oficialmente para garantizar los títulos
que se expidan y revalidará los de universidades extranjeras en los casos que la Ley
establezca.”
Lo anterior, en lo medular, porque el numeral 18 del artículo 4 de la Ley 52 de 2015 atribuye la función
de fiscalización de las universidades particulares a las universidades oficiales, a pesar que el artículo 99 de la
Constitución Política de la República encarga esta función únicamente a la Universidad Oficial del Estado,
siendo ésta la Universidad de Panamá; y porque el artículo 41 del mismo texto legal dispone que la Comisión
Técnica de Desarrollo Académico, que es el organismo mediante el cual la Universidad de Panamá, en
coordinación con el resto de las universidades oficiales realizará la fiscalización y el seguimiento de las
universidades particulares, tendrá una secretaría académica especial que será creada por el Ministerio de

Educación, cuando por mandato constitucional (artículo 99) dicha función le corresponde privativamente a la
Universidad de Panamá y no al Órgano Ejecutivo.
Esta postura también es compartida por el Procurador de la Administración, pues, según expresa, por
un lado el artículo 99 de nuestra Constitución Política establece que la fiscalización de las universidades
particulares le corresponde a la Universidad Oficial del Estado, que es la Universidad de Panamá, lo cual es
acatado por el artículo 28 de la Ley 52 de 2015, pero, por otro lado, el numeral 18 del artículo 4 del mismo texto
legal, dispone que la fiscalización de las universidades particulares le corresponde a todas las universidades
oficiales, a pesar que sólo es a la Universidad de Panamá. Añade, que no resulta congruente que el legislador
haya previsto en el artículo 41 de la Ley 52 de 2015, que la Comisión Técnica de Desarrollo Académico tenga
una Secretaría Académica Especial, que deba ser creada por el Ministerio de Educación, porque el artículo 99
de la Constitución Política, en ninguna parte menciona o incluye al Ministerio de Educación, el cual forma parte
del Órgano Ejecutivo, como uno de los responsables de la fiscalización de las universidades particulares.
Ahora bien, luego de hacer el análisis respectivo, el Pleno de esta Corporación de Justicia, contrario a
lo argumentado por el actor y a lo conceptuado por el representante del Ministerio Público, concluye que las
normas acusadas no contravienen el artículo 99 ni algún otro de la Constitución Política de la República, por las
razones que exponemos a continuación:
Ciertamente el artículo 99 de nuestro Estatuto Fundamental establece que la fiscalización de las

universidades particulares aprobadas oficialmente para garantizar los títulos que éstas expidan, la ejerce la
“Universidad Oficial del Estado”; sin embargo, hacer una interpretación estricta, en el sentido que con esta
última frase sólo se hace referencia a la Universidad de Panamá, no es cónsono con la realidad histórica, social,
educativa y legal que actualmente existe en nuestro país, puesto que, además de la referida casa de estudios
superiores, hoy en día hay cuatro universidades oficiales del Estado.
En efecto, a la fecha, en Panamá existen cinco universidades oficiales y que son autónomas, a saber:
1) la Universidad de Panamá (UP), creada mediante Decreto 29 de 29 de mayo de 1935; la Universidad
Tecnológica de Panamá (UTP), creada mediante Ley 18 de 13 de agosto de 1981; la Universidad Nacional
Autónoma de Chiriquí (UNACHI), creada mediante Ley 26 de 30 de agosto de 1994; la Universidad
Especializada de las Américas (UDELAS), creada mediante Ley 40 de 18 de noviembre de 1997; y 5) la
Universidad Marítima de Panamá (UMIP), creada mediante Ley 40 de 1 de diciembre de 2005.
Así tenemos que, en la Ley 18 de 13 de agosto de 1981, que crea la Universidad Tecnológica de
Panamá, en el artículo 1, se establece que la misma “es autónoma, tiene personería jurídica, patrimonio propio y
facultad para organizar sus estudios, programas, investigaciones y servicios”; en la Ley 26 de 30 de agosto de
1994, que crea la Universidad Autónoma de Chiriquí, en el artículo 2 se dispone que ésta: “…será autónoma en
los términos que establece la Constitución y, por lo tanto, tendrá personería jurídica, patrimonio propio y derecho
a administrarlo”; en la Ley 40 de 18 de noviembre de 1997, que crea la Universidad Especializada de las
Américas, en el artículo 1, se concibe ésta como: “…universidad oficial de la República de Panamá, la cual será
autónoma, con personería jurídica y patrimonio propio, con facultad para administrarlos y para organizar sus
planes y programas de estudio, investigaciones y servicios…”; y en la Ley 40 de 1 de diciembre de 2005, que

crea la Universidad Marítima Internacional de Panamá, en el artículo 1 también se le reconoce como

“…universidad oficial de la República de Panamá, con autonomía, personería jurídica y patrimonio propio, con
derecho para administrarlo, y con facultad para organizar sus planes y programas de estudio…”.
Existiendo entonces más de una universidad oficial del Estado que goza de autonomía, es por ello que
el numeral 18 del artículo 4 de la Ley 52 de 26 de junio de 2015, define el término fiscalización, como la
“Actividad de supervisión y seguimiento que realizan las universidades oficiales a las universidades particulares
en cuanto al cumplimiento de los planes y programas de estudio aprobados y de la normativa vigente”, lo cual,
de ninguna manera, contrasta con el artículo 99 de nuestra Carta Magna, pues, como hemos visto, la norma
acusada respeta el mandato constitucional, en el sentido que es la Universidad Oficial del Estado, que hoy en
día no se limita a la Universidad de Panamá, la que fiscaliza las universidades particulares aprobadas
oficialmente para garantizar los títulos que éstas expidan. Distinto hubiese sido, si la norma acusada eliminara
esta función fiscalizadora, o exceptuara a algunas universidades particulares de someterse a los rigores de la
misma, o atribuyera dicha función, además de las universidades oficiales, a algunas universidades particulares;
lo cual no ha ocurrido en este caso.
Constata el Pleno, que así como el numeral 18 del artículo 4 de la Ley 52 de 2015, acusado de
inconstitucional, existen otras disposiciones legales que reconocen la existencia de más de una universidad
oficial del Estado, como lo son el artículo 45 de la Ley 24 de 2005, Orgánica de la Universidad de Panamá, y el
artículo 28 de la citada Ley 52 de 2015, al expresar que la fiscalización de las universidades particulares será
realizada por la Universidad de Panamá, en coordinación con el resto de las universidades oficiales, de lo cual
se desprende claramente que dicha función no recae únicamente en la Universidad de Panamá. Citemos:
“Artículo 45. La Universidad de Panamá ejercerá la facultad constitucional de fiscalización de

las instituciones universitarias de educación superior particulares que funcionen en el país, a
fin de garantizar tanto la calidad y pertinencia de la enseñanza superior, como el
reconocimiento de los títulos y grados que expidan.
Para garantizar la fiscalización en el territorio nacional, la Universidad de Panamá,

en coordinación con el resto de las universidades oficiales, definirá la política de distribución
de las responsabilidades entre ellas, conforme a sus respectivos ámbitos de especialización
y de ubicación geográfica.”
“Artículo 28. Se crea la Comisión Técnica de Desarrollo Académico, como un organismo

mediante el cual la Universidad de Panamá, en coordinación con el resto de las
universidades oficiales, realizará la fiscalización y el seguimiento del desarrollo académico
de las universidades particulares, aprobará los planes y programas de estudio y supervisará
el cumplimiento de los requerimientos mínimos, con el propósito de garantizar la calidad y
pertinencia de la enseñanza, así como el reconocimiento de títulos y grados que emitan.

La Comisión Técnica de Desarrollo Académico será presidido por el rector de la

Universidad de Panamá, quien designará al secretario técnico de ésta.”
Y es que externar un criterio distinto en esta oportunidad, conllevaría contrariar las decisiones que
esta Colegiatura ya adoptó en las demandas de inconstitucionalidad que corresponden a los Expedientes N° 16-
18, 17-18 y 21-18, bajo la ponencia de los Magistrados José Ayú Prado, Harry Alberto Díaz y Carlos Alberto
Vásques Reyes , respectivamente.
Así, dentro de la demanda de inconstitucionalidad promovida por el Doctor Vasco Torres De León, en
representación de la Universidad de Panamá, contra los artículos 1, 2 y 3 de la Ley 25 de 27 de junio de 2000
“Que establece el idioma español como de obligatorio estudio en todas las carreras universitarias” (Expediente
N° 16-18), el Pleno de esta Corporación de Justicia concluyó que el artículo 2 de la citada ley, que faculta a los
consejos académicos de las universidades oficiales, abarcándose tanto el de la Universidad de Panamá, como
el de las demás universidades oficiales, para que reglamenten y garanticen la inclusión del idioma español,
como requisito en todos los planes y programas de estudio de las carreras dictadas en las respectivas
universidades, no es violatorio del artículo 99 ni algún otro de la Constitución Política. Veamos:
“A igual conclusión arriba este Tribunal Constitucional en cuanto al artículo 2 de la

Ley 25 de 27 de junio de 2000, que recoge la facultad que se le dispensa a los Consejos
Académicos de las Universidades Oficiales –expresión que es inclusiva del Consejo
Académico de la Universidad de Panamá y de las Universidades Oficiales que gozan de
autonomía- para efectuar idéntica reglamentación, a los efectos de que garanticen la
inclusión del idioma español, ‘como requisito en todos los planes y programas de estudio de
las carreras dictadas en las respectivas universidades’.
Bajo estos argumentos, declarará esta Magistratura que los artículos 1, 2 y 3 de la

Ley 25 de 27 de junio de 2000…”
Por otra parte, en cuanto a la frase “…creada por el Ministerio de Educación…”, contenida en el
artículo 41 de la Ley 52 de 26 de junio de 2015, acusada de inconstitucional, también por ser violatoria del
artículo 99 de nuestra Constitución Política, el apoderado judicial de la Universidad de Panamá alega que siendo
ésta, a la que por mandato constitucional se le atribuye la función de fiscalizar las universidades particulares, y
gozando la misma de autonomía para designar y separar a su personal, debe ser entonces dicha entidad
pública y no el Ministerio de Educación, la que debe crear la secretaría académica especial a la que hace
alusión la norma.
Sin embargo, pierde de vista el accionante que nuestra Constitución Política, Título III “Derechos y
Deberes Individuales y Sociales”, Capítulo 5 “Educación”, artículo 91, otorga al Estado la potestad de organizar
y dirigir el servicio público de educación nacional, y en este orden de ideas, el artículo 96 delega en la ley la
determinación de la dependencia estatal que elaborará y aprobará los planes de estudio, los programas de

enseñanza y los niveles educativos, así como la organización de un sistema nacional de orientación educativa,
de conformidad con las necesidades nacionales.
Y es en atención a ese principio de reserva de ley, que el Texto Único de la Ley N° 47 de 24 de

septiembre de 1946, Orgánica de Educación, desarrolla el sistema educativo, en cuyo artículo 15, dispone que
“En el nivel superior, la educación universitaria se regirá por leyes especiales y, como parte del sistema
educativo, coordinará estrechamente con el Ministerio de Educación, considerando los principios y fines del
sistema educativo”, por lo que resulta claro que el ente a través del cual el Estado organiza y dirige el servicio
público de educación, en todos los niveles, incluyendo el superior, es el Ministerio de Educación, con el cual la
Universidad de Panamá deberá coordinar estrechamente las acciones necesarias para cumplir con los principios
y fines del sistema educativo.
Así fue expuesto por esta Colegiatura en Sentencia fechada 11 de marzo de 2019, bajo la ponencia
del Magistrado Zamorano, que decidió la demanda de inconstitucionalidad promovida por la Universidad de
Panamá, contra la frase “y las universidades oficiales y particulares”, contenida en los artículos 5, 6 y 7 de la Ley
N° 2 de 14 de enero de 2003, que establece la enseñanza obligatoria del idioma inglés en los centros
educativos oficiales y particulares del primer y segundo nivel de enseñanza y dicta otras disposiciones;
resolución judicial que en lo pertinente dice:
“Además, en el Texto Único de la Ley No. 47 de 1946, y sus modificaciones, el

Ministerio de Educación reconoce que la educación superior se regirá por leyes especiales,
sin embargo, a través del artículo 15 de dicha excerta legal, condiciona que al nivel superior
éstas coordinarán estrechamente con esa entidad pública para lograr los principios y fines
del sistema educativo.
Dicho esto, esta máxima Corporación de Justicia no coincide con lo afirmado por el
proponente constitucional, puesto que, no hay tal contravención a la autonomía universitaria,
la cual está debidamente reconocida, entendida que esa autonomía se encuentra limitada a
los principios y fines del sistema educativo previstos en el Texto Único de la Ley No. 47 de
1946, Orgánica de Educación, en consecuencia, no se advierte la infracción alegada por el
actor, en relación al artículo 6 y 7 de la Ley No.2 de 14 de enero de 2003.”
Lo mismo se indicó cuando se decidió la demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2 y 3

de la Ley 25 de 27 de junio de 2000 “Que establece el idioma español como de obligatorio estudio en todas las
carreras universitarias”. Veamos:
“La Educación Superior, según lo establece la Constitución – y ello resuena en la propia Ley
Orgánica de Educación (Ley 47 de 1946) - , se rige por la ley (art. 15), sin que esto pueda
entenderse como una intromisión a la autonomía universitaria, de hecho, la ley dicta que la

educación universitaria, como parte del sistema educativo, coordinará estrechamente con el
Ministerio de Educación considerando los principios y fines de dicho sistema, lo que refleja
que la autonomía universitaria no supone el aislamiento de la Universidad Oficial de la
República del sistema educativo, ni le impide atender los dictados de la ley…”
En atención a esa coordinación estrecha que debe existir entre el Ministerio de Educación y la
educación universitaria a que hace referencia el artículo 15 de la Ley 47 de 1946, nació el Consejo Nacional de
Evaluación y Acreditación Universitaria de Panamá (CONEAUPA), el cual tiene sus orígenes en el “Plan
Estratégico del Consejo de Rectores de Panamá, en 1999”, donde se visualizaba la importancia de regular la
calidad de las ofertas académicas a nivel superior.
Lo anterior dio lugar a la Ley 30 de 20 de julio de 2006, mediante la cual se creó el Sistema Nacional
de Evaluación y Acreditación para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior Universitaria, entre
otros, con el objetivo fundamental de contribuir al mejoramiento de la calidad de la educación superior
universitaria, a través de la regulación de los procedimientos y de los requisitos necesarios para la creación y el
funcionamiento de las universidades; constituido por el Ministerio de Educación, el Consejo Nacional de
Evaluación y Acreditación Universitaria de Panamá (CONEAUPA), la Comisión Técnica de Fiscalización, las
universidades oficiales y particulares autorizadas, el Consejo de Rectores de Panamá y el Consejo Nacional de
Educación, estos dos últimos como órganos de consulta; con el derecho de crear, organizar y poner en
funcionamiento en la República de Panamá, universidades oficiales y particulares, con sujeción a dicha ley y a
otras que regularan la materia.
A raíz de la experiencia obtenida en esa primera etapa de evaluación y acreditación de 22

universidades debidamente autorizadas por el Estado panameño, las cuales cumplieron con los parámetros
establecidos por la Ley 30 de 20 de julio de 2006, nació una nueva iniciativa legislativa, encaminada a efectuar
los cambios necesarios para el enriquecimiento de la citada ley, tal como consta en la Exposición de Motivos del
Proyecto de Ley N° 154 de 29 de septiembre de 2014, cuya parte pertinente dice así:
“…
Hay que reconocer el esfuerzo que hacen las instituciones de educación superior en lograr
la calidad de la educación en nuestro país, además, debemos reconocer que los resultados
y efectos de esta primera experiencia de acreditación, vivida en Panamá no se verán a corto
plazo, sino que sus cambios son graduales y requieren un plazo para hacer las
adecuaciones con la finalidad de superar las debilidades encontradas y cumplir con los
compromisos de mejoramiento continuo.
Es el momento propicio para redefinir e incorporar algunos puntos relevantes que han
surgido en nuestro Sistema Nacional de Evaluación y Acreditación para el Mejoramiento de

la Calidad de la Educación Superior Universitaria de Panamá, tal como lo es, el informe de

réplica que presentan las universidades, ¿a qué instancia deben ir? Los cambios que
requiere el sistema no podrán realizarse si no se genera un amplio debate con la
participación de todos los actores del nivel superior.”
Al respecto, es importante señalar que las universidades oficiales, a través de sus máximos
representantes, entre éstos, el Rector de la Universidad de Panamá, en aquel entonces, Doctor Gustavo García
de Paredes, así como los representantes de las diversas universidades particulares, participaron en la discusión
del Proyecto de Ley N° 154 de 29 de septiembre de 2014, que en la actualidad es la Ley 52 de 26 de junio de
2015, y estaban conscientes las autoridades de la Universidad de Panamá que existen otras universidades
oficiales que gozan de la autonomía a que hace referencia la norma constitucional; de ahí que se haya definido,
en el numeral 18 del artículo 4 del citado cuerpo normativo, el término fiscalización como la “Actividad de
supervisión y seguimiento que realizan las universidades oficiales a las universidades particulares en cuanto al
cumplimiento de los planes y programas de estudio aprobados y de la normativa vigente”.
Es así entonces como la Ley 52 de 26 de junio de 2015, crea el Sistema Nacional de Evaluación y
Acreditación para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Universitaria de Panamá, como un organismo
con autonomía académica, personería jurídica y patrimonio propio, sujeto a la orientación y a la política general
del Órgano Ejecutivo, adscrito al Ministerio de Educación; conformado por: 1) el Ministerio de Educación, 2) el
Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior Universitaria de Panamá, 3) la
Comisión Técnica de Desarrollo Académico, 4) las instituciones de educación superior universitaria oficiales y
particulares que operan legalmente en la República de Panamá, 5) El Consejo de Rectores de Panamá, como
órgano de consulta, y 6) la Asociación de Universidades Privadas de Panamá, también como órgano de
consulta (artículos 1 y 2 de la Ley 52 de 2015).
Cabe señalar, que la dirección y la administración del Sistema Nacional de Evaluación y Acreditación
para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Universitaria de Panamá, estará a cargo del Consejo
Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria de Panamá, creado como un organismo evaluador y
acreditador, e integrado por once miembros ad honorem, que representan a los diferentes sectores vinculados
con el desarrollo y la transformación de la educación superior universitaria del país. Dicho Consejo nombrará,
mediante concurso público, al secretario ejecutivo y al secretario adjunto para un período de cuatro años,
reelegible por una sola vez (artículos 19, 20, 21 y 25).
De igual manera, la Ley 52 de 26 de junio de 2015, crea la Comisión Técnica de Desarrollo

Académico, como un organismo mediante el cual la Universidad de Panamá, en coordinación con el resto de las
universidades oficiales, realizará la fiscalización y el seguimiento del desarrollo académico de las universidades
particulares, aprobará los planes y los programas de estudio, y supervisará el cumplimiento de los
requerimientos mínimos, con el propósito de garantizar la calidad y la pertinencia de la enseñanza, así como el
reconocimiento de títulos y grados que emitan. Dicha Comisión tendrá un secretario técnico, que será nombrado
por el Rector de la Universidad de Panamá para un período de cuatro años, reelegibles por una sola vez
(artículos 28 y 29); así como también una secretaría académica especial, creada por el Ministerio de Educación,

la cual será custodia del plan de contingencia y toda la documentación académica que deberá entregar la
universidad autorizada por el Estado cuando cese en funciones (artículo 41).
Como se observa, si bien la Comisión Técnica de Desarrollo Académico tendrá una secretaría
académica especial que será creada por el Ministerio de Educación, lo cierto es que la misma también tendrá un
Secretario Técnico que será nombrado por el Rector de la Universidad de Panamá.
A juicio del Tribunal, la creación por parte del Ministerio de Educación de la Secretaría Académica
Especial, con la que contará la Comisión Técnica de Desarrollo Académico, que es el organismo mediante el
cual la Universidad de Panamá, en coordinación con el resto de las universidades oficiales, realizará la
fiscalización de las universidades particulares, no hace más que atender el mandato constitucional de que el
Estado organiza y dirige el servicio público de la educación, y delega en la ley la determinación de la
dependencia estatal que, entre otras cosas, organizará un sistema nacional de orientación educativo, que en
este caso es la Ley N° 47 de 1946, Orgánica de Educación, y el Ministerio de Educación, respectivamente.
Además, no advierte el Pleno de qué manera la frase acusada “…creada por el Ministerio de
Educación…”, contenida en el artículo 41 de la Ley 52 de 26 de junio de 2015, contraviene el artículo 99, porque
la propia ley dice que la Comisión Técnica de Desarrollo Académico es el organismo mediante el cual la
Universidad de Panamá, en coordinación con el resto de las universidades oficiales, realizará la fiscalización y el
seguimiento del desarrollo académico de las universidades particulares.
Dentro de este contexto jurídico, reitera esta Corporación de Justicia que es el Estado Panameño
quien tutela el derecho social de la educación, a través del Ministerio de Educación, tal como lo prevé no sólo
nuestra Constitución Política en el Título III “Derechos y Deberes Individuales y Sociales”, Capítulo 5
“Educación”, artículos 91-108, sino también a través del Texto Único de la Ley 47 de 1946, en cuyo artículo 15
se establece que la educación universitaria se regirá por leyes especiales y coordinará estrechamente con el
Ministerio de Educación, y las universidades oficiales fiscalizarán el funcionamiento de las universidades
particulares, para garantizar así la calidad y la pertinencia de la enseñanza a nivel superior.
En virtud de los anteriores razonamientos, esta Corporación de Justicia descarta los cargos de
inconstitucionalidad formulados al numeral 18 del artículo 4, y a la frase “…creada por el Ministerio de
Educación…” del artículo 41, ambos de la Ley 52 de 26 de junio de 2015, y procederá a hacer la consecuente
declaración.
PARTE RESOLUTIVA
Por lo antes expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO SON INCONSTITUCIONALES el
numeral 18 del artículo 4, y la frase “…creada por el Ministerio de Educación…” contenida en el artículo 41,
ambos de la Ley 52 de 26 de junio de 2015 “Que crea el Sistema Nacional de Evaluación y Acreditación para el
Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior Universitario de Panamá, y derogad la Ley 30 de 2006”.

Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
-- OLMEDO ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME --
Advertencia
ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO EDGAR ALEJANDRO SÁNCHEZ
TAPIA, EN REPRESENTACIÓN DE NIDIA GUADALUPE COYE MERCADO, PARA QUE DECLARE INCONSTITUCIONAL
EL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO PENAL. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, DOCE (12) DE
FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Advertencia
Expediente: 1304-19
VISTOS:
Procedente del Juzgado Séptimo de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá,
ingresó al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, la advertencia de inconstitucionalidad presentada por el
licenciado Edgar Alejandro Sánchez Tapia, en representación de NIDIA GUADALUPE COYE MERCADO, contra
el contenido del artículo 340 del Código Penal.
La presente advertencia de inconstitucionalidad fue promovida dentro del proceso penal seguido a
Nidia Coyes por delito Contra la Administración Pública en perjuicio del Centro de Rehabilitación Femenino
Cecilia Orillac.
La norma cuya inconstitucionalidad se solicita es la siguiente:
“340. El servidor público que culposamente da ocasión a que se extravíen o pierdan dinero, valores o
bienes, cuya administración, percepción o custodia le hayan sido confiados por razón de su cargo, o da ocasión
a que otra persona los sustraiga, utilice o se apropie de ellos, en beneficio propio o de un tercero, será
sancionado con prisión de tres a seis años.
La persona que aprovechándose de dicha conducta, sustraiga, utilice o se apropie del dinero, valores
o bienes a que se refiere el párrafo anterior, será sancionada con prisión de cuatro a seis años.”

El activador constitucional advierte que la norma arriba transcrita infringe los artículos 1, 4 y 19 de la
Constitución Política, en concordancia con el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
Según indica el letrado, el demandado artículo impide a los servidores públicos el ejercicio de la
defensa penal en cuanto a la presunción de inocencia y el estado de inocencia dentro del debido proceso penal,
limitando de esta manera la justicia y la democracia.
De acuerdo a la Constitución Política de Panamá, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia como
guardián de la integridad de la Constitución, tiene competencia exclusiva sobre los procesos constitucionales,
entre ellos la advertencia de inconstitucionalidad.
Es por ello que en esta etapa, corresponde a este Pleno determinar si la iniciativa constitucional que
nos ocupa es admisible, esto de conformidad con los presupuestos establecidos en los artículos 2560 y 2561 del
Código Judicial.
En ese sentido, resulta oportuno indicar que la advertencia de inconstitucionalidad es una herramienta
procesal que tienen las partes en un proceso para advertir al juzgador de la causa, que una norma legal o
reglamentaria aplicable al caso, es inconstitucional. Por consiguiente, el objetivo es evitar que una disposición
legal o reglamentaria, contraria a la norma fundamental, sea utilizada como sustento para la decisión que se
tome en un proceso.
Este mecanismo se encuentra desarrollado en el numeral 1 del artículo 206 de la Constitución, a saber:
“ARTÍCULO 206. La Corte Suprema de Justicia, tendrá entre sus atribuciones constitucionales y legales, las
siguientes:
La guarda de la integridad de la Constitución …
Cuando en un proceso el funcionario público encargado de impartir justicia advirtiere o se le advirtiere
alguna de las partes que la disposición legal o reglamentaria aplicable al caso es inconstitucional, someterá la
cuestión al conocimiento del pleno de la Corte, salvo que la disposición haya sido objeto de pronunciamiento por
parte de ésta, y continuará el curso del negocio hasta colocarlo en estado de decidir.
Las partes sólo podrán formular tales advertencias una sola vez por instancia…”
Además, la advertencia de inconstitucionalidad está sujeta a una serie de requerimientos que
condicionan su admisibilidad según los criterios fijados por esta Superioridad a través de la jurisprudencia, que
son los siguientes:
Que se presente dentro de un proceso;
Que recaiga sobre una disposición legal o reglamentaria;
Que la disposición sea aplicable al caso;
Que la norma no haya sido aplicada y,
Que no haya existido pronunciamiento previo sobre la misma por parte de esta Superioridad.

De lo descrito en párrafos precedentes, se desprenden los requisitos necesarios para que proceda la
admisión de una advertencia de inconstitucionalidad, por lo que en este caso observa el Pleno que se advierte
de inconstitucional el artículo 340 del Código Penal, señalando que éste infringe de manera directa por omisión
los artículos 1, 4 y 19 de la Carta Magna, esto en concordancia con el artículo 23 de la Convención Americana
sobre los Derechos Humanos.
Vemos entonces, que el activador constitucional hace un esfuerzo por demostrar que la norma
descrita infringe los citados artículos del texto constitucional, sin embargo este tribunal no visualiza que tales
hechos advertidos presenten de forma clara de qué manera se producen dichas vulneraciones. Por el contrario,
lo que se vislumbra son las argumentaciones del proponente que se configuran en apreciaciones valorativas y
subjetivas sobre el tipo penal que cuestiona, sin que esto denote cuáles son los cargos de inconstitucionalidad
endilgados al precepto legal demandado.
Es decir, los planteamientos esbozados en el libelo de la demanda más que indicar sobre algún
quebrantamiento a la Ley constitucional, muestran las consideraciones del promotor en cuanto a aspectos que
deberán ser evaluados por el juez de la causa al examinar el tipo penal que señala la norma, pues es este quién
deberá evaluar si en el proceso se reúnen los elementos contemplados para el delito calificado que es advertido
de inconstitucional.
Además de esto, no logramos verificar de las alegaciones del accionante, cómo en caso de aplicarse
la norma demandada en el proceso penal ésta originaría la lesión al orden constitucional y es que el activador
de la acción debe exponer de manera diáfana cómo se configuran las mencionadas vulneraciones.
En ese orden de ideas, resulta pertinente traer a colación el criterio utilizado por la Corte
Constitucional de Colombia a partir del año 2001, cuando a través de la sentencia C-1152 de 2001 se
endurecen los requisitos para accionar en inconstitucionalidad, citamos:
“…
Esta tesis fue modificada en el año 2001, tras el cambio de la mayoría de los magistrados de la Corte
Constitucional. Se comenzaría a exigir a los ciudadanos un alto estándar argumental en la demanda, a riesgo de
declararse inhibida. En este sentido la sentencia C-1152 de 2001 modifica la regla establecida en la sentencia
C-131 de 1993 y pone una barrera a los ciudadanos para accionar en inconstitucionalidad, de acuerdo con la
cual las demandas deben contener razones “claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes”, so pena de
emitirse fallo inhibitorio. …” (v. Quinche Ramírez, Manuel F.; Derecho Constitucional Colombiano, pág. 325,
Sexta edición, Editorial Temis S. A., Bogotá, Colombia, 2018).
De lo antes citado podemos deducir que la presentación de este tipo de acciones constitucionales que
nos ocupa, no se trata de hacer una simple mención de los supuestos cargos que se estiman vulnerados, sino
más bien lograr transmitir desde un óptica transparente al lector la manera cómo se producen dichas
vulneraciones, de forma tal que el tribunal constitucional pueda hacer una confrontación del texto constitucional
con la norma advertida de inconstitucional.

Para esta Corte los argumentos enumerados no infieren cómo la norma advertida de inconstitucional
podría vulnerar la Constitución Política de la República de Panamá, por lo que deviene la inadmisión de la
presente acción constitucional.
PARTE RESOLUTIVA
En virtud de lo expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley NO ADMITE la advertencia de inconstitucionalidad, que ha
sido interpuesta por el licenciado Edgar Alejandro Sánchez Tapia, en representación de NIDIA GUADALUPE
COYE MERCADO, contra el contenido del artículo 340 del Código Penal.
Notifíquese,

CECILIO CEDALISE RIQUELME----MARIBEL CORNEJO BATISTA---HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA---- LUIS
R. FÁBREGA S.--- MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.

Denuncia
FISCALÍA GENERAL ELECTORAL REMITE DENUNCIA PRESENTADA POR EL LICENCIADO EVANS ALBERTO LOO
RÍOS, EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE ENRIQUE EDGAR MONTENEGRO DIVIAZO, CONTRA LA DIPUTADA DE
LA ASAMBLEA NACIONAL, ANA MATILDE GÓMEZ RUILOBA, POR LA SUPUESTA COMISIÓN DE DELITO CONTRA LA
HONRADEZ DEL SUFRAGIO Y DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS EN GENERAL. PONENTE: EFRÉN C. TELLO C.
PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Sala: Pleno
Denuncia
Expediente: 402-19
VISTOS:
El 31 de enero de 2019, el Licenciado Evans Alberto Ríos, en virtud del poder conferido por ENRIQUE
EDGAR MONTENEGRO DIVIAZO, presentó ante la Fiscalía de Atención Primaria a.i. del Sistema Penal
Acusatorio del Primer Distrito Judicial (Fiscalía General Electoral), una denuncia por escrito contra la Diputada
de la Asamblea Nacional, ANA MATILDE GÓMEZ RUILOBA DE SOUSA LENNOX, por la supuesta “comisión
del Delito contra la honradez del sufragio, que tipifican y sancionan los numerales 2 del Artículo 471 del Código
Electoral, y 366 del Código Penal, y como consecuencia, se decrete tanto su inhabilitación para participar como
candidata como para ocupar cargos públicos” (fs. 8-10).
En razón de la condición de Diputada de la Asamblea Nacional que tenía la denunciada, la
mencionada Fiscalía, mediante Resolución fechada 11 de febrero de 2019, remitió dicha actuación al Fiscal
General Electoral, para que procediera con el trámite correspondiente (fs. 4-5).
En atención a lo anterior, el Fiscal General Electoral envió la denuncia al Tribunal Electoral para que
éste determinara lo procedente. Dicha entidad pública la devolvió, haciendo alusión al artículo 487 del Código
Procesal Penal, relativo a la competencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia con respecto a los
miembros de la Asamblea Nacional (f. 2-3).
Cabe señalar, que el 28 de febrero de 2019, el abogado del denunciante compareció nuevamente a la
Fiscalía de Atención Primaria a.i. del Sistema Penal Acusatorio del Primer Distrito Judicial, y presentó un libelo
contentivo de una corrección, ampliación y adición de la denuncia interpuesta el 31 de enero de 2019,
“incluyendo al señor MARCO AMEGLIO, de generales y paradero desconocido, y al señor RICARDO
LOMBANA, de generales desconocidas, y también paradero desconocido, por la comisión del Delito contra la
honradez del sufragio, que tipifica y sanciona el numeral 2 del Artículo 471 del Código Electoral, y también por el
delito de Falsedad Ideológica que tipifican y sancionan los Artículos 366, 367-A, y 373 de nuestro Código Penal,

y como consecuencia de ello, se inicie el proceso encaminado tanto a su inhabilitación y sanción por la comisión
de delitos electorales, como que se dé conocimiento al Ministerio Público para que se inicie la averiguación
penal, y se proceda de manera inmediata al levantamiento del fuero electoral de los tres denunciados, para
proceder la investigación, por haber infringido, como dijimos, los artículos 366, 367-A, y 373 de nuestro Código
Penal, es decir por el delito de falsedad ideológica” (fs. 11 y su reverso).
Posteriormente, mediante el Oficio N° 1424-FGE-SPA de 16 de abril de 2019, el Fiscal General
Electoral remitió a la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, la denuncia interpuesta contra la
Diputada de la Asamblea Nacional ANA MATILDE GÓMEZ RUILOBA (f. 1), por la supuesta comisión de delito
contra la honradez del sufragio y de falsificación de documentos en general.
Primeramente, debemos señalar que a través del Acto Legislativo N° 1 de 2004, se efectuaron
importantes reformas a nuestra Constitución Política, entre éstas, la asignación de nuevas atribuciones al Pleno
de la Corte Suprema de Justicia para la investigación y el juzgamiento de los miembros de la Asamblea
Nacional.
Dichas atribuciones están comprendidas en los artículos 155 y 206, numeral 3, del Estatuto
Fundamental, los cuales son del tenor siguiente:
“Artículo 155. Los miembros de la Asamblea Nacional podrán ser investigados y procesados
por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, por la presunta comisión de algún acto
delictivo o policivo, sin que para estos efectos se requiera autorización de la Asamblea
Nacional. La detención preventiva o cualquier medida cautelar será determinada por el
Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
…”.
"Artículo 206. La Corte Suprema de Justicia tendrá entre sus atribuciones constitucionales y
legales, las siguientes:
1...
2...
3. Investigar y procesar a los Diputados. Para efectos de la investigación, el Pleno
de la Corte Suprema de Justicia comisionará a un agente de instrucción.
Las decisiones de la Corte en el ejercicio de las atribuciones señaladas en este
artículo son finales, definitivas, obligatorias y deben publicarse en el Gaceta Oficial.”
De igual manera, es dable anotar que los anteriores preceptos constitucionales han sido desarrollados
por los artículos 39 y 487 del Código Procesal Penal, cuyos contenidos se citan a continuación:
“Artículo 39. Competencia del Pleno de la Corte Suprema. La Corte Suprema de Justicia
será competente para conocer, en Pleno, de los siguientes negocios penales:

1. De los procesos penales y medidas cautelares contra los Diputados, el Procurador

General de la Nación, el Procurador de la Administración, los Ministros de Estado, los
Magistrados del Tribunal Electoral o el Contralor General de la República, o de los
cometidos en cualquier época por personas que, al tiempo de su juzgamiento, ejerzan
alguno de estos cargos.”
“Artículo 487. Competencia. Compete al Pleno de la Corte Suprema de Justicia la
investigación y el juzgamiento de los actos delictivos y policivos cuya comisión se atribuya a
los diputados de la República, principales o suplentes.
La investigación podrá ser promovida por querella o denuncia del ofendido y será
presentada ante la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia.
Cuando se trate de causas penales no concluidas que se hayan iniciado en una agencia del
Ministerio Público, del Órgano Judicial, del Tribunal Electoral, de la Fiscalía General
Electoral, de la jurisdicción aduanera o en cualquiera otra jurisdicción, el funcionario o el
Juez que conozca del proceso en el estado que se encuentre, en lo que concierna al
diputado principal o suplente, a la Corte Suprema de Justicia.
Lo dispuesto en el párrafo anterior también se aplicará en las causas policivas en que
aparezca involucrada un diputado principal o suplente.”
De conformidad con lo establecido en las normas constitucionales y legales citadas, el Pleno de la
Corte Suprema de Justicia es la autoridad competente para la investigación y el procesamiento de los miembros
de la Asamblea Nacional, ya sean éstos principales o suplentes, por la supuesta comisión de un acto delictivo o
policial. Por consiguiente, aquellas investigaciones o causas que se sigan a quienes no ostenten dicha
condición, o versen sobre situaciones distintas a un hecho delictivo o policial, no corresponden a esta
Es en atención a tales disposiciones que la Fiscalía General Electoral remitió a este Tribunal la
denuncia interpuesta contra la Diputada de la Asamblea Nacional ANA MATILDE GÓMEZ RUILOBA, por la
supuesta comisión de delito contra la honradez del sufragio y de falsificación de documentos en general.
Ahora bien, luego de repartido el expediente, el Magistrado Sustanciador elaboró un proyecto de
resolución sobre la admisibilidad de la referida denuncia, el cual circuló en lectura. No obstante, durante ese
lapso culminó el período constitucional 2014-2019, para el cual resultó electa la Diputada ANA MATILDE
GÓMEZ RUILOBA (30 de junio de 2019), por lo que a partir del 1 de julio de 2019, la misma perdió la condición
de Diputada de la Asamblea Nacional y, por tanto, la prerrogativa de ser investigada y juzgada por esta Máxima
A fin de constatar, de manera oficial, el estatus de la Licenciada GÓMEZ RUILOBA, se solicitó al
Tribunal Electoral que certificara si, a la fecha, la prenombrada ostenta algún cargo de elección popular, y si
goza de fuero penal electoral, a lo que dicha entidad pública, mediante la Nota 2120-SG/2019 de 8 de julio de
2019, respondió lo siguiente“…la señora ANA MATILDE GÓMEZ RUILOBA, con cédula de identidad personal 8-
357-901, fue postulada como candidata Presidencial en las elecciones generales del 5 de mayo de 2019 y la
misma no resultó electa, por lo tanto, no ostenta ningún cargo de elección popular. Adicional le informo que a la
fecha la prenombrada no goza de fuero electoral penal” (f. 23).

En virtud de lo anterior, resulta claro entonces que, al perder la condición de Diputada de la Asamblea
Nacional, se pierde igualmente la competencia del Pleno de esta Corporación de Justicia para conocer de la
causa que ocupa nuestra atención. Por consiguiente, lo que corresponde es que este Tribunal se inhiba del
conocimiento de esta denuncia y, en consecuencia, la remita a la instancia respectiva para que le imprima el
trámite de ley.
Al respecto, el Pleno estima oportuno indicar que de la lectura del libelo contentivo de la denuncia
corregida, se colige que la conducta que el denunciante le atribuye a la Licenciada GÓMEZ RUILOBA
(recolección de firmas que posteriormente le fueron rechazadas, por ser de personas fallecidas, menores de
edad y cédulas falsas e inexistentes) la enmarca en los delitos contra la honradez del sufragio previstos en los
artículos 469 y 471 (numeral 2) del Código Electoral, y los delitos de falsificación de documentos en general
tipificados en los artículos 366, 367-A y 373 del Código Penal; por lo que le corresponderá al Fiscal Electoral
evaluar la remisión de copia autenticada de dicha denuncia a la Procuraduría General de la Nación para que la
misma le imprima el trámite legal respectivo en lo que al delito común se refiere.
PARTE RESOLUTIVA

en nombre de la República y por autoridad de la ley SE INHIBE del conocimiento de la denuncia presentada por
el Licenciado Evans Alberto Loo Ríos, en nombre y representación de ENRIQUE EDGAR MONTENEGRO
DIVIAZO, contra ANA MATILDE GÓMEZ RUILOBA, por la supuesta comisión de delitos contra la honradez del
sufragio y de falsificación de documentos en general; y, en consecuencia, la REMITE a la Fiscalía General
Electoral a fin de que se le brinde la tramitación correspondiente.
Notifíquese,
EFRÉN C. TELLO C.
OLMEDO ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME --

RESOLUCIONES

AGOSTO DE 2020
Civil ...............................................................................................................................................................277
Casación ....................................................................................................................................................277
Civil ...............................................................................................................................................................337
Casación ....................................................................................................................................................337
Recurso de hecho .....................................................................................................................................364
LA MARCA ................................................................................................................................................................. 364
Civil ...............................................................................................................................................................463
Casación ....................................................................................................................................................463
Civil ...............................................................................................................................................................783
Casación ....................................................................................................................................................783
Civil .............................................................................................................................................................1399
Casación ..................................................................................................................................................1399
Familia ........................................................................................................................................................1421
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1421
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1424
Civil 1399
CIVIL
Casación
ALONSO ALVARADO ALFRETTE RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO QUE LE SIGUE A
MOISES CHITRIT AMAR. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO PANAMÁ, TRES (3) DE FEBRERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 186-19-
VISTOS:
La resolución del 21 de mayo de 2019 del Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial es la
decisión que el demandante ALONSO A. ALVARADO ALFRETTE ha impugnado en casación dentro del
proceso ordinario que el propio casacionista interpuso contra MOISES CHITRIT AMAR.
La resolución en cuestión es una sentencia de segunda instancia por lo que está dentro del listado que
ordena el artículo 1164 y la cuantía supera los B/.25,000.00 normados en el numeral segundo del
artículo 1163 ambas normas del Código Judicial.
Igualmente, es importante señalar que el recurso fue anunciado y formalizado dentro del plazo
correspondiente; por lo tanto, se examinará la única causal de fondo que ensayó el apoderado judicial del
demandante.
La infracción de normas sustantivas de derecho por error de hecho sobre la existencia de la prueba.
La causal invocada está fundamentada en tres motivos que serán analizados a continuación.
El primer motivo, asegura el casacionista, que el tribunal de alzada desconoció la ponderación de las
pruebas a fojas 24, 25, 26, 55, 56 y 57 del expediente y que la omisión fue trascendente en la parte dispositiva
de la sentencia, ya que la resolución confirmatoria desestimó la pretensión de condena que demandó el actual
casacionista.
Este primer motivo no identifica, cabalmente, cada una de las pruebas que fueron omitidas por el
Primer Tribunal Superior. Indicar las fojas donde está en el expediente, es apenas parte de la determinación del
medio, pues al menos, debe describirse lo que se pretendía probar con él, para comprender en principio la
influencia de su omisión en el resultado.

Civil 1400
Tampoco el casacionista, exhibe en el motivo cómo este error fue importante en la parte dispositiva de
la sentencia, ya que la sola mención, no suple su deber de mostrar el error del ad quem. Recordemos, que no
es cualquier error que da lugar para casar la sentencia y ello debe desprenderse del motivo.
Ahora bien, el segundo motivo señala el casacionista, que el Primer Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial obvió la valoración del testimonio del periodista ÁLVARO ALVARADO (fs. 52-54). El motivo,
posee la misma redacción del primero para sostener que esta omisión fue importante, pero se desconoce cómo
es que esta omisión influye en un resultado adverso.
Nuevamente, insiste el impugnante en no revelar qué demostraría el testimonio omitido y cómo esta
prueba es significante para cambiar la parte resolutiva de la sentencia.
Por último, el tercer motivo consiste en que el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial al
proferir la sentencia incurrió en error de hecho “al considerar que obra en contra del actor, las copias auténticas
de las principales piezas del proceso penal propuesto en contra del demandado, por la supuesta comisión del
delito contra el honor, en perjuicio del demandante (fs. 68-86), que terminó con el Auto de Sobreseimiento
Provisional No. 152 de 25 de julio de 2011, proferido por el Juzgado Decimotercero de Circuito, de lo Penal, del
Primer Circuito Judicial de Panamá”, en consecuencia, no advirtió el tribunal de segunda instancia que para
reconocer una pretensión civil no es menester reclamar la intervención de la jurisdicción penal.
Este motivo como se ve, carece de cargo conforme al concepto invocado, ya que alude a una
errada valoración del tribunal ad quem y no en la omisión en la
valoración de la prueba o en una suposición de una prueba que no está en el expediente.
Con relación a las normas citadas como infringidas y sus comentarios, están los artículos 780 y 917
del Código Judicial, el 1644ª y 1706 del Código Civil.
La jurisprudencia de la Sala ha establecido que en esta sección deben citarse las normas que se
estiman vulneradas y comentar cómo dicho precepto fue infringido, cuando el tribunal de segunda instancia
cometió la infracción de normas sustantivas en el concepto invocado. Los comentarios deben ir dirigidos a las
normas conculcadas y no se admiten transcripciones de ningún tipo.
En el artículo 780 del Código Judicial existen reproducciones sobre las pruebas enunciadas, que no
van acorde con lo acordado por la jurisprudencia en esta sección. El casacionista debe comentar cómo
aconteció la infracción del artículo 780 del Código Judicial y ello no sucede.
Con relación al artículo 917 del código de procesos civiles, el casacionista realizó reproducciones a la prueba
testimonial que se reseña.
Además, faltó el artículo relativo a los medios de prueba omitidos en el primer motivo y su comentario.
También, está dos veces repetido el artículo 1644-A del Código Civil, los comentarios vertidos debieron unirse.
En consecuencia, como quiera que las imprecisiones encontradas darían lugar a la confección de un
nuevo recurso más que a su corrección, se ordenará su inadmisión por incumplir con los numerales 2 y 3 del
artículo 1175, toda vez que los motivos no fueron fundamentados conforme a la causal y a la jurisprudencia ya
adoptada por la Sala y el numeral 3 del artículo 1180 del Código Judicial, que ordena que el recurso para ser
admitido debe reunir con los requisitos ordenados en el 1175 lex cit.

Civil 1401
De conformidad con el artículo 1181del Código Judicial habrá condena en costas a favor del opositor.
En virtud de las motivaciones esgrimidas, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, RESUELVE: INADMITE el recurso de casación que interpusiera
ALONSO A. ALVARADO ALFRETTE dentro del proceso ordinario que el propio casacionista interpuso contra
MOISES CHITRIT AMAR.
Condena al casacionista al pago de CIEN BALBOAS (B/.100.00) en concepto de costas por su inadmisión.
Notifíquese,

ALONSO ALVARADO ALFRETTE RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO QUE LE SIGUE A
MOISES CHITRIT AMAR. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO. PANAMÁ, TRES (3) DE FEBRERO DE DOS MIL
VEINTE (2020).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 186-19
VISTOS:
La resolución del 21 de mayo de 2019 del Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial es la
decisión que el demandante ALONSO A. ALVARADO ALFRETTE ha impugnado en casación dentro del
proceso ordinario que el propio casacionista interpuso contra MOISES CHITRIT AMAR.
La resolución en cuestión es una sentencia de segunda instancia por lo que está dentro del listado que
ordena el artículo 1164 y la cuantía supera los B/.25,000.00 normados en el numeral segundo del
artículo 1163 ambas normas del Código Judicial.
Igualmente, es importante señalar que el recurso fue anunciado y formalizado dentro del plazo
correspondiente; por lo tanto, se examinará la única causal de fondo que ensayó el apoderado judicial del
demandante.

Civil 1402
La infracción de normas sustantivas de derecho por error de hecho sobre la existencia de la prueba.
La causal invocada está fundamentada en tres motivos que serán analizados a continuación.
El primer motivo, asegura el casacionista, que el tribunal de alzada desconoció la ponderación de las
pruebas a fojas 24, 25, 26, 55, 56 y 57 del expediente y que la omisión fue trascendente en la parte dispositiva
de la sentencia, ya que la resolución confirmatoria desestimó la pretensión de condena que demandó el actual
casacionista.
Este primer motivo no identifica, cabalmente, cada una de las pruebas que fueron omitidas por el
Primer Tribunal Superior. Indicar las fojas donde está en el expediente, es apenas parte de la determinación del
medio, pues al menos, debe describirse lo que se pretendía probar con él, para comprender en principio la
influencia de su omisión en el resultado.
Tampoco el casacionista, exhibe en el motivo cómo este error fue importante en la parte dispositiva de
la sentencia, ya que la sola mención, no suple su deber de mostrar el error del ad quem. Recordemos, que no
es cualquier error que da lugar para casar la sentencia y ello debe desprenderse del motivo.
Ahora bien, el segundo motivo señala el casacionista, que el Primer Tribunal Superior del Primer
Distrito Judicial obvió la valoración del testimonio del periodista ÁLVARO ALVARADO (fs. 52-54). El motivo,
posee la misma redacción del primero para sostener que esta omisión fue importante, pero se desconoce cómo
es que esta omisión influye en un resultado adverso.
Nuevamente, insiste el impugnante en no revelar qué demostraría el testimonio omitido y cómo esta
prueba es significante para cambiar la parte resolutiva de la sentencia.
Por último, el tercer motivo consiste en que el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial al
proferir la sentencia incurrió en error de hecho “al considerar que obra en contra del actor, las copias auténticas
de las principales piezas del proceso penal propuesto en contra del demandado, por la supuesta comisión del
delito contra el honor, en perjuicio del demandante (fs. 68-86), que terminó con el Auto de Sobreseimiento
Provisional No. 152 de 25 de julio de 2011, proferido por el Juzgado Decimotercero de Circuito, de lo Penal, del
Primer Circuito Judicial de Panamá”, en consecuencia, no advirtió el tribunal de segunda instancia que para
reconocer una pretensión civil no es menester reclamar la intervención de la jurisdicción penal.
Este motivo como se ve, carece de cargo conforme al concepto invocado, ya que alude a una
errada valoración del tribunal ad quem y no en la omisión en la
valoración de la prueba o en una suposición de una prueba que no está en el expediente.
Con relación a las normas citadas como infringidas y sus comentarios, están los artículos 780 y 917
del Código Judicial, el 1644ª y 1706 del Código Civil.
La jurisprudencia de la Sala ha establecido que en esta sección deben citarse las normas que se
estiman vulneradas y comentar cómo dicho precepto fue infringido, cuando el tribunal de segunda instancia
cometió la infracción de normas sustantivas en el concepto invocado. Los comentarios deben ir dirigidos a las
normas conculcadas y no se admiten transcripciones de ningún tipo.

Civil 1403
En el artículo 780 del Código Judicial existen reproducciones sobre las pruebas enunciadas, que no
van acorde con lo acordado por la jurisprudencia en esta sección. El casacionista debe comentar cómo
aconteció la infracción del artículo 780 del Código Judicial y ello no sucede.
Con relación al artículo 917 del código de procesos civiles, el casacionista realizó reproducciones a la prueba
testimonial que se reseña.
Además, faltó el artículo relativo a los medios de prueba omitidos en el primer motivo y su comentario.
También, está dos veces repetido el artículo 1644-A del Código Civil, los comentarios vertidos debieron unirse.
En consecuencia, como quiera que las imprecisiones encontradas darían lugar a la confección de un
nuevo recurso más que a su corrección, se ordenará su inadmisión por incumplir con los numerales 2 y 3 del
artículo 1175, toda vez que los motivos no fueron fundamentados conforme a la causal y a la jurisprudencia ya
adoptada por la Sala y el numeral 3 del artículo 1180 del Código Judicial, que ordena que el recurso para ser
admitido debe reunir con los requisitos ordenados en el 1175 lex cit.
De conformidad con el artículo 1181del Código Judicial habrá condena en costas a favor del opositor.
En virtud de las motivaciones esgrimidas, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley, RESUELVE: INADMITE el recurso de casación que interpusiera
ALONSO A. ALVARADO ALFRETTE dentro del proceso ordinario que el propio casacionista interpuso contra
MOISES CHITRIT AMAR.
Condena al casacionista al pago de CIEN BALBOAS (B/.100.00) en concepto de costas por su inadmisión.
Notifíquese,

RECURENTE. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, TRES (3) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE
(2020).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 310-18

Civil 1404
VISTOS:
El Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial en sentencia de 15 de junio de 2018 confirmó la
sentencia de primera instancia del Juzgado Segundo de Circuito Civil de Veraguas de 29 de septiembre de
2017, que accedió a la pretensión que demandó REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ contra los presuntos herederos
de JOSÉ TORRES MONRROY (Q.E.P.D.) y BEIRA TORRES PINZÓN dentro de un proceso ordinario de
prescripción extraordinaria de dominio.
La sentencia del 15 de junio de 2018 del Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial fue
impugnada a través de este recurso extraordinario por BEIRA TORRES PINZÓN. Su recurso fue ordenado a
corregir en resolución de 1 de abril de 2019 por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y su admisión
definitiva fue efectuada en decisión de 20 de junio de 2019.
La resolución de primera instancia que fue confirmada por la sentencia del 15 de junio de 2018,
actualmente impugnada, reconoció a REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ la prescripción extraordinaria adquisitiva de
dominio de un predio con 600.05 metros cuadrados, que se formarían con la segregación de 426.12 metros
cuadrados de la finca No. 12041 y código de ubicación 9901 de propiedad de JOSÉ TORRES MONROY
(Q.E.P.D.) y 173.93 metros cuadrados del fundo No.19741 código de ubicación 9901 de propiedad de BEIRA
YASMINA TORRES PINZÓN con cédula 9-128-883.
El valor de la propiedad ascendía al monto de treinta y cuatro mil cuatrocientos ochenta y cinco
balboas con 30/100 (B/.34,485.30).
Además, la resolución confirmada ordenó al actor que mandara a confeccionar el plano
correspondiente y declaró como no probado el incidente de nulidad, que presentó la apoderada judicial de la
demandada BEIRA TORRES PINZÓN.
El recurso de casación de BEIRA TORRES PINZÓN está fundamentado en dos causales de fondo en
los conceptos de error de hecho sobre la existencia de la prueba y error derecho sobre la apreciación de la
prueba.
RECURSO DE CASACIÓN DE
BEIRA YASMINA TORRES PINZÓN
Y POSICION DE LA SALA
La causal de infracción de normas sustantivas de derecho bajo el concepto de error de hecho sobre la
existencia de la prueba está confeccionada por medio de un motivo, que consiste en que el Tribunal Superior del
Segundo Distrito Judicial en la sentencia impugnada omitió ponderar la prueba documental, que se encuentra a
foja 9 del expediente.
Este medio de prueba es el plano demostrativo de los globos de terreno de litigio, el cual fue admitido
por el tribunal, pero que no fue valorado por el tribunal de alzada.
La prueba refleja, según la recurrente, que para la fecha del 13 de julio de 2005, cuando se otorgó el
visto bueno por parte del Departamento de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda, todavía se mantenía la
tramitación para segregar el globo de terreno acordado entre las partes contratantes y que en esa fecha, estaba
implícito, que el demandante reconocía la titularidad de los demandados.

Civil 1405
En consecuencia, no se cumple con el plazo legal que exigen las normas sustantivas, a fin de
conceder la prescripción, situación que el ad quem no contempló. Además, estima la casacionista, que el
Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial al desconocer el contenido del medio de prueba, “lo que hizo al
mutilar y cercenar indebidamente tanto el texto como el sentido de los detalles contenidos” en el
documento, trajo como consecuencia que se confirmara la sentencia recurrida.
Como preceptos citados como infringidos están los artículos 781, 780 y 835 del Código Judicial y las normas
1679 y 1696 del Código Civil.
Concretamente, los comentarios a estos artículos responden a la censura de la casacionista, que al
no valorar el plano, dio como consecuencia la falta de inferencia de un plazo de prescripción que no había
culminado, pues para el 13 de julio de 2005 todavía estaba la tramitación del predio para ser segregado; por
consiguiente, el demandante no había ejercido la posesión al inmueble.
Ahora bien, el error de hecho sobre la existencia de la prueba consiste en que una prueba admitida y
practicada por el tribunal de instancia fue ignorada por el tribunal de alzada durante la confección del fallo.
Igualmente, el error recae cuando el tribunal de apelaciones da por demostrado un hecho por medio de una
prueba que no consta en el expediente o que no ha sido admitida por el tribunal.
En ese sentido, una vez revisada la sentencia de segunda instancia se observa que la prueba descrita,
no fue ponderada por el tribunal de apelaciones y sí fue admitida tal como consta del Auto No. 671 de 12 de
junio de 2017 (fs. 35).
En la sentencia de segunda instancia los magistrados del tribunal colegiado señalaron que el tema de
mera tolerancia, que abordó la parte demandada en su recurso de apelación y el hecho de la existencia de un
memorial de autorización por parte del dueño del terreno, con el objetivo de que el demandante construyera la
residencia; constituyen argumentos que no fueron alegados ni debatidos en primera instancia y menos aún
existe un pronunciamiento por parte del juez de primera instancia, que permita al ad quem examinar el
planteamiento, que el tribunal de primera instancia desarrolló. Admite el tribunal de alzada, que la mera
tolerancia plasmada en el recurso de apelación, no fue un tema que fue discutido y abordado por las partes en
primera instancia. Incluye en ese dicho el examen de los testimonios. (fs. 125-126)
Por estos argumentos no se abordó el análisis de
pruebas. Así, la foja 9 del expediente corresponde a la copia simple del plano de los Globos A y B que están en
las propiedades No. 12041 propiedad del JOSÉ TORRES MONROY (q.e.p.d.) y la finca 1974 propiedad de
DOLORES PINZÓN DE TORRES.
El plano fue levantado a favor del demandante REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ y posee el sello fresco
de la Dirección Regional de Veraguas con rúbrica ilegible adosada al sello. Además, se encuentra otro sello del
Departamento de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda con firma ilegible, igualmente junto al mismo y
con una anotación a pluma que reseña: 13 de julio de 2005 y sello fresco que describe lo siguiente: “Visto bueno
para trámites por parte de la oficina de catastro, esta aprobación no faculta la inscripción de los lotes”.
La copia del plano también describe las superficies y linderos de los dos globos de terrenos que
pretenden ser segregados de las propiedades, posee detalles de amarre y su escala. Asimismo, el plano
informa que los globos identificados serán segregados de las fincas a favor del demandante. Constan las firmas
de José Torres Monrroy, Dolores Pinzón de Torres y el demandante. También del agrimensor. A lápiz hay una

Civil 1406
secuencia de números: 9-10-01-16934 y entre paréntesis: 28-7-2005. Los datos de campo de cada globo están
descritos.
La casacionista menciona que la fecha 13 de julio de 2005 da pie para aseverar que todavía se estaba
tramitando el tema del terreno en litigio para ser segregado; por lo tanto, “el demandante reconocía la titularidad
de los demandados y por ende no cumple con el plazo legal exigido” (primer motivo, foja 177).
El artículo 1696 del Código Civil indica que la prescripción extraordinaria de domino acontece, cuando
ocurre una posesión no interrumpida durante 15 años, sin necesidad de título, ni de buena fe y sin distinción
entre presentes y ausentes.
La fecha 13 de julio de 2015 escrita a mano pertenece a una persona de quien se desconoce su
nombre y cargo o si, por el contrario, forma parte del Ministerio de Vivienda. A pesar de ello, el plano con los
detalles descritos da para inferir que más que reconocer la titularidad de los demandados, se refleja su postura
de no ejercer su animus domini o ánimo de dueño, ya que los dueños estaban segregando los fundos a
favor del demandante.
El plano indica la forma en que el demandante materializará frente a terceros su permanencia en el
predio, ya que en el mismo se advierten los vistos buenos para proceder con la segregación y posterior
inscripción en el Registro Público.
Por otro lado, no puede decirse que la sola prueba demostraba la interrupción de la prescripción
adquisitiva; toda vez que hay que atender la prueba con el resto de los medios probatorios, máxime cuando la
propia casacionista admite en los comentarios para el artículo 1679 del Código Civil que entre las partes ya
existía una relación jurídica, que devino en la permanencia del actor en la propiedad en disputa.
La estadía del demandante en la propiedad, más que tolerarla era producto de un acuerdo jurídico
entre las partes, donde el ánimo de dueño de los titulares de las fincas estaba comprometido.
En consecuencia, la primera causal no está comprobada; por lo que corresponde revisar la segunda causal de
este recurso extraordinario.
La segunda causal es la infracción de normas sustantivas de derecho en el concepto de error de
derecho sobre la apreciación de la prueba y posee cuatro motivos. Cada motivo se circunscribe en la errada
valoración por parte del tribunal de apelaciones de los testigos: SEBASTÍAN CASTILLO PÉREZ, RUBÉN
DARIO UREÑA DOMÍNGUEZ y OVIDIO MOJICA TEJADA y de un acuerdo amigable suscrito entre las partes
intervinientes.
El primer motivo se constriñe en exhibir, que el ad quem cometió un error en la ponderación de un
“acuerdo amigable” a foja 14 del expediente. El tribunal de apelaciones aseguró en su sentencia que el
“acuerdo amigable” fue un tema que no fue alegado, ni debatido en primera instancia, “razón por la cual el ad
quem no valora la prueba indicada, toda vez que la misma fue firmada el 10 de abril del 2000 y atendiendo que
el referido acuerdo no llevaba implícito un plazo de tiempo para su cumplimiento por ambas partes, lo que lleva
a concluir que el actor no cumple con el termino de ocupación”, para obtenerlo a través de la prescripción.
El concepto de error de derecho sobre la apreciación de la prueba consiste en que el tribunal de
segunda instancia, cuando pondera el medio de prueba infringe durante su evaluación normas probatorias. Es

Civil 1407
necesario, que la prueba sea valorada por el tribunal colegiado y que dicha infracción violente a su vez normas
sustantivas y sea determinante en la parte dispositiva de la sentencia.
El Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial en la sentencia objeto de análisis estableció lo siguiente:
“…Superado este asunto, entramos al análisis de los demás puntos apelados por la parte recurrente,
observándose que la misma basa su disconformidad en que la sentencia no se tomó en cuenta las pruebas que
demuestran que existía una autorización para que el demandante construyera su residencia, ello lo define como:
mera tolerancia.
También alega que se formalizó un arreglo de compra y venta entre el demandante y el señor
Reimundo Esclopis Cruz en el que el demandante no cumplió y que posterior a ello se llegó a un acuerdo
amigable en el que se establecen las formas de pago para comprar el globo de terreno objeto de disputa.
Referente a la mera tolerancia, que sostiene la parte demandada que emerge del memorial de
autorización por parte del dueño del terreno para que el demandante construyera la residencia, se puede
apreciar, que no es un tema que no fue alegado ni debatido en la primera instancia ni mucho menos existe un
pronunciamiento por parte del Juez de la primera instancia, que permita a este Tribunal entrar a revisar las
normas aplicables al caso o examinar el planteamiento esbozado por el A-quo de cara con las pruebas y
alegaciones presentadas, toda vez que según lo dispuesto por el artículo 475 del Código Judicial, la decisión
debe recaer sobre la cosa cantidad o hecho disputado, declaración solicitada o el punto controvertido.
En este contexto, mal puede este Tribunal Colegiado emitir un pronunciamiento acerca de la mera
tolerancia en base a las alegaciones expuestas en el recurso de apelación, pero que no fue un tema discutido
por ambas partes en la primera instancia…”. (fs. 125)
Como se ve del extracto de la sentencia de segunda instancia, el Tribunal Superior del Segundo
Distrito Judicial, sencillamente, no ponderó la prueba a foja 14 que consiste en un documento titulado “acuerdo
amigable” pactado entre el demandante y el señor JOSÉ D. J. TORRES, el difunto. Elemento que es
importante, a fin de evaluar si el argumento del tribunal de alzada vulneró o no normas probatorias.
En el proceso ordinario, los demandados fueron representados por un defensor de ausente; sin
embargo, presentaron poder para ser representados por el apoderado judicial de su preferencia. La licenciada
Gina Polanco aportó una nueva contestación (fs.29) que el tribunal de instancia interpretó como un nuevo libelo
y señaló que estaba extemporáneo. Así, solamente consta la negativa dada por el defensor de ausente.
Ahora bien, la presentación de la contestación después del vencimiento del término para contestar la
demanda o para, al menos, peticionar su corrección de acuerdo con el artículo 683 de la ley de procesos civiles
dejó a los demandados con una postura de defensa silente. Al no proponer hechos, para contradecir las
afirmaciones del demandante, no puede la demandada después de haberse trabado la litis plantear nuevos
hechos o hipótesis, que enerven la pretensión del demandante.
En consecuencia, al no haberse valorado la prueba a foja 14 del expediente por parte del Tribunal
Superior del Segundo Distrito Judicial, el primer motivo esta desestimado.

Civil 1408
El segundo motivo, tercer y cuarto motivo responden a la errada valoración de los testimonios de
SEBASTIÁN CASTILLO PÉREZ, RUBÉN DARÍO UREÑA DOMÍNGUEZ y OVIDIO MOJICA TEJADA.
El segundo motivo, describe que la deposición de SEBASTIÁN CASTILLO PÉREZ (fs. 39 a 41) fue
mal evaluada, porque el tribunal de segunda instancia se limitó a indicar superficialmente, que el testigo no
poseía “algún vínculo con el demandante”. Así, desconoció “detalles y elementos” importantes que hacen que el
testimonio carezca de fuerza probatoria. Asegura la casacionista, que el tribunal de segundo nivel solamente
realizó una “lista de control de estos testimonios y con ello convalida la ponderación” que hizo el tribunal de
primera instancia (fs. 182).
Explica que SEBASTÍAN CASTILLO PÉREZ señaló, que el demandante le afirmó que la casa era
propia y además que fue el propio demandante, quien le informó que el globo era de 600 metros. El testigo
carece de requisitos sobre credibilidad, e imparcialidad pues no reside en el lugar, ni cerca del globo de terreno
en litigio.
La censura advertida, también se encuentra durante la evaluación del testimonio de RUBÉN DARIO
UREÑA DOMÍNGUEZ (fs. 42-43) en el tercero y OVIDIO MOJICA TEJADA (fs. 44-45), en el cuarto motivo.
El Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Panamá en la sentencia impugnada argumentó
en cuanto a los testigos SEBASTIÁN CASTILLO PÉREZ, RUBÉN DARÍO UREÑA y OVIDIO MOJICA TEJADA,
que el mismo argumento plasmado para no evaluar, si procedía o no la mera tolerancia era aplicable para el
examen de los testigos citados, específicamente, sobre si estos eran o no sospechosos.
En otras palabras, como el cargo sobre la credibilidad de los testigos se propuso en el recurso de
apelación y no en primera instancia, el ad quem quería aplicar el mismo análisis, que para el documento
denominado “acuerdo amigable”.
El Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Panamá, a pesar de lo descrito señaló que revisó
los testimonios y comprobó, que no tenían la condición que señala el artículo 909 del Código Judicial para
afirmar que son sospechosos.
Con ello, se interpreta que para el tribunal Colegiado lo dicho por los testigos tiene coherencia, es
conducente y que aporta al menos la prueba necesaria para conceder la pretensión del demandante.
La existencia o no de un testimonio sospechoso, no es un elemento para inferir que la deposición que
otorgue el testigo deba desecharse. Solamente su examen debe desarrollarse con mayor rigidez por el juzgador
y ello conlleva una mayor justificación y motivación de las inferencias, que del relato se obtenga.
Ahora bien, el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial de Panamá debió motivar con mayor
fuerza por qué, a su criterio, tales testigos no son sospechosos. Si bien, el tribunal realizó una especie de
listado; es decir, verificar si alguno de ellos reunía la condición del 909 del Código Judicial, faltó plasmar con
firmeza su argumento.
No obstante, la Sala procederá con la revisión de los testimonios. La casacionista indica que para el
primer, el segundo y tercer motivo mal evaluado el ad quem desconoció “detalles y elementos” importantes que
hacen que el testimonio carezca de fuerza probatoria; sin embargo, en el motivo no se exhiben cuáles son esos
detalles, que hace que los relatos pierdan fuerza.

Civil 1409
El primer testigo SEBASTÍAN CASTILLO PÉREZ (fs. 39-40) aseguró que le consta que el demandante
vive en el predio desde 1993 y que realizó las mejoras dentro del predio. Aunque el tema de la extensión del
predio la supo por el propio demandante, no es un elemento que le resta valor a la declaración; puesto que está
el plano de la segregación con las mediciones que la demandada no ha negado en cuanto a su contenido. Con
relación a que sea un “conocido”, como ya se explicó, tampoco es una situación que demerite su testimonio, ya
que las respuestas que brinde deben correlacionarse con otros elementos de prueba.
Es un hecho comprobado que dentro del terreno hay una vivienda y mejoras, pues se desprende de
los informes periciales que presentaron Javier Enrique Botacio Tristán (fs. 52-62) y Roderick Cornejo Brugiati (fs.
64-71).
El segundo testigo RUBÉN DARIO UREÑA DOMÍNGUEZ (fs. 42 y 43) aseguró no tener vínculos con
el demandante. Si bien, este testimonio parece parco y pobre en cuanto a señalar cómo le consta las respuestas
que da; esto es, sobre el metraje del fundo y las modificaciones en la casa, nuevamente, esta deficiencia se
suple con los informes periciales ya mencionados y el plano de segregación a foja 9, ya que en ellos se
observan fotografías e indicación sobre el metraje.
Además, tanto el señor RUBEN DARÍO UREÑA DOMÍNGUEZ como SEBASTÍAN CASTILLO PÉREZ
han asegurado que el demandante reside en el lugar desde 1993 esta afirmación se compadece con la foja 12
del expediente que corresponde a una copia simple suscrita por el señor JOSÉ DE J. TORRES (q.e.p.d.) que
admitía la presencia del actor en la propiedad No. 12041, rollo 1534.
Todo ello con el objetivo de la venta posterior de la finca según el acuerdo datado el 26 de junio de
1993 (fs. 13) y firmado por el demandante y el señor JOSÉ DE J. TORRES (q.e.p.d.). Estas copias poseen
valor para atender la época de la presencia del demandante en el predio de conformidad con los artículos 859 y
Por último, el testimonio de OVIDIO MOJICA TEJADA (fs. 44 y 45). Él señaló que el actor es conocido
y que no le unía ningún vínculo de familiaridad o enemistad. Coincide en que el demandante reside en la
propiedad desde 1993 y que el demandante le señaló que la casa era propia.
Conoce sobre los cambios que se desarrollaron en la casa del demandante en la parte de
atrás, que dicho cuarto fue construido sin permisos y que los árboles fueron sembrados por la familia del
demandante. Admite, que la limpieza del terreno la realiza el actor.
Descrito lo importante de los testimonios y confrontadas las respuestas con otras pruebas, vale decir
que los tres poseen una deficiencia. A pesar de que son conocidos del demandante y que sus afirmaciones
cumplen en medida los parámetros del artículo 919 del Código Judicial, sus apreciaciones sobre las respuestas
no provienen de sus “propias y directas percepciones”, sino de lo que el demandante les contó, en la mayoría de
los casos. No obstante, tales deposiciones son comprobadas, a su vez, con otras pruebas y por ello, los
testimonios no son tan importantes en este expediente.
En consecuencia, su valoración errada por el tribunal de segunda instancia no incidió en lo dispositivo
de la sentencia, lo cual no dará lugar para casar la Sentencia de 15 de junio de 2018.

Civil 1410
Para culminar, la Sala Civil siente la necesidad de realizar un llamado de atención a la juez Noris
Hernández del Juzgado Segundo de Circuito Civil de la provincia de Veraguas por la forma en que se manejó la
práctica de la prueba de la diligencia de peritaje en este expediente.
Cuando en el Auto No. 671 de 12 de junio de 2017 se fijó con anticipación la admisión y práctica de la
diligencia de peritaje, el tribunal de instancia contaba con un calendario de pruebas al que debe mantenerse.
Los cambios o modificaciones son de acuerdo con las partes de conformidad con el artículo 809 del Código
Judicial. El tribunal puede de oficio suspender la prueba, pero siempre bajo el conocimiento de las partes.
El artículo 972 del Código Judicial identifica la fase de instalación de peritos como parte primordial de
esta prueba. La presencia del juez es importante en ella, ello se desprende del propio artículo cuando señala:
“En este acto, podrán pedir al juez que amplíe el término señalado para realizar su labor y rendir el dictamen…”.
Su labor en la práctica de la prueba, no es delegable como se observó y una oficial mayor en funciones de
alguacil tampoco puede suplir la labor de un juez, porque dentro de las funciones del Alguacil Ejecutor, no está
la instalación de peritos. Véase el artículo 194 de nuestra ley de procesos civiles.
Igualmente, el artículo 917 del Código Judicial señala que la apreciación de los testigos será con la
sana crítica. Las circunstancias y motivos de las deposiciones aumentarán o disminuirán la fuerza de las
declaraciones.
Es por tal motivo, que es importante conocer en la medida de lo posible la mayor información sobre el
testigo que va deponer y esto se realiza a través del artículo 938 del Código Judicial.
El juez debe preguntarle al testigo en el inicio de su declaración sus generales para poder comprender
quién es esta persona cómo se relaciona y según sus respuestas, tratar de apreciar si está “programado” o su
respuesta es fidedigna y proviene de sus propias percepciones.
El artículo exige: “nombre, apellido, edad, estado, profesión u ocupación, domicilio y cédula de
identidad personal, estudios y demás circunstancias que sirvan para establecer su personalidad y si existen
motivos de sospecha”. Todas las declaraciones carecen de esta observancia, lo cual no incidió en casar la
sentencia por las justificaciones ya vertidas en esta resolución; sin embargo, se le hace el llamado al tribunal,
para que se subsane esto.
Por las consideraciones expuestas, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: NO CASA la sentencia
de 15 de junio de 2018 emitida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial dentro del proceso
ordinario de prescripción extraordinaria de dominio que interpuso REIMUNDO ESCLOPIS CRUZ contra los
presuntos herederos de JOSÉ DE JESÚS TORRES MONRROY (Q.E.P.D.) y BEIRA TORRES PINZÓN.
Condena en costas de casación a BEIRA TORRES PINZÓN en DOSCIENTOS BALBOAS (B/.

200.00).
Notifíquese,

Civil 1411

GUSTAVO ARIEL GONZÁLEZ BATISTA RECURRE EN CASACIÓN DENTRO DEL PROCESO SUMARIO QUE LE SIGUE
DISTRIBUIDORA CRYPET, S. A. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS
MIL VEINTE (2020).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 312-19
VISTOS:
A través de apoderado judicial GUSTAVO ARIEL GONZÁLEZ BATISTA interpuso recurso de casación
en contra de la resolución de fecha 28 de agosto de 2019, dictada por el Tribunal Superior del Cuarto Distrito
Judicial, dentro del proceso sumario que le sigue DISTRIBUIDORA CRYPET, S.A.
Mediante resolución de 30 de octubre de 2019, se concedió término para la presentación de alegatos
de admisibilidad, derecho que no fue utilizado por los apoderados judiciales de ambas partes.
Corresponde a esta Sala verificar los requisitos establecidos por ley, a fin de constatar si procede la
admisibilidad del recurso que nos ocupa.
El recurso fue anunciado (fs.50) y formalizado (fs.53-57) en término, la resolución se trata de una
sentencia dictada en un proceso de conocimiento, motivo por el cual es recurrible en casación, de conformidad
con lo estatuido en el artículo 1164 numeral 1 del Código Judicial; y cumple con la cuantía establecida el
artículo 1163 lex cit. (fs.3)
El recurso de casación es en el fondo, anunciando como causal “Infracción de normas sustantivas de
derecho, en el concepto de error de hecho en cuanto a la existencia de la prueba, que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo recurrido”.
Se respalda en un solo motivo del cual al referirse al cargo de
injuridicidad
se hace referencia a lo resuelto por el A-quo, lo que no es propio, pues se debe atacar la resolución de segunda
instancia.
No obstante ello, posteriormente hace alusión al error cometido por el Tribunal Superior.

Civil 1412
Aunado a ello se indica que se consideró como prueba “un documento legible a foja 7-8 del
expediente que no reúne los requisitos de prueba documental…”, lo que no guarda relación con la causal
anunciada.
Es necesario señalar que la causal infracción de normas sustantivas de derecho por error de hecho en
la existencia de la prueba se produce por “el desconocimiento del medio o elemento probatorio, el ignorarlo, o
dar por existente un elemento probatorio que no obra en el expediente”. Jorge Fábrega, Casación y Revisión,
pág. 109.
Como se puede apreciar, pese a que se invoca como causal infracción de normas sustantivas de
derecho por error de hecho en la existencia de la prueba, se hace alusión que el documento fue erróneamente
valorado, lo que no respalda la misma.
Como artículos infringidos se señalan el 781 y 917 del Código Judicial; y 975 y 977 del Código Civil,
no guardando relación con la causal ni motivos las normas del Código Judicial.
Respecto a la explicación de cómo se infringieron se sigue señalando que se tomó en cuenta un
documento que no fue presentado de acuerdo a lo establecido por ley para que se considere como público, que
como ya se ha indicado, no guarda relación con la causal invocada.
Tales aspectos dan lugar a que se declare la inadmisibilidad del recurso de casación.
nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE el recurso de casación presentado
en contra de la resolución de fecha 28 de agosto de 2019, dictada por el Tribunal Superior del
Cuarto Distrito Judicial, dentro del proceso sumario interpuesto por DISTRIBUIDORA CRYPET, S.A., en contra
de GUSTAVO ARIEL GONZÁLEZ BATISTA.
Se condena en costas al recurrente en SETENTA Y CINCO BALBOAS (B/.75.00).
Notifíquese,
SONIA F. DE CASTROVERDE (SECRETARIA DE LA SALA CIVIL)
LORENZO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, SEIS (6) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Materia: Civil

Civil 1413
Casación
Expediente: 352-18
VISTOS:
Los apoderados judiciales de EMERITA MARTINEZ MORÓN, han solicitado a esta Corporación de
Justicia se aclare la resolución de fecha 3 de diciembre de 2019, por medio de la cual se resolvió no casar la
resolución de 11 de octubre de 2018, dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, dentro del
proceso sumario interpuesto en su contra por LILY VICTORIA MARTINEZ RODRIGUEZ, LUIS ALBERTO
MARTINEZ RODRIGUEZ y ENIS LOURDES RODRIGUEZ LORENZO.
Al respecto es necesario remitirnos a lo que establece el artículo 999 del Código Judicial que dispone
lo siguiente:
“Artículo 999. La sentencia no puede revocarse ni reformarse por el juez que la pronuncie, en cuanto a
lo principal; pero en cuanto a frutos, intereses, daños y perjuicios y costas, puede completarse, modificarse o
aclararse, de oficio, dentro de los tres días siguientes a su notificación o a solicitud de parte hecha dentro del
mismo término.
parte resolutiva, lo cual puede hacerse dentro de los términos fijados en la primera parte de este artículo. Toda
decisión judicial, sea de la clase que fuere, en que se haya incurrido, en su parte resolutiva, en un error pura y
manifiestamente aritmético o de escritura o de cita, es corregible y reformable en cualquier tiempo por el juez
respectivo, de oficio o a solicitud de parte, pero sólo en cuanto al error cometido”.
Como se puede constatar del artículo antes transcrito, la sentencia puede

modificarse o aclararse en cuanto a los frutos, intereses, daños y costas, de oficio dentro de los tres
días siguientes a la notificación, o a solicitud realizada por la parte dentro de dicho término.
Esta Corporación de Justicia puede apreciar, que lo solicitado por la representación judicial de la parte
demandante no se encuentra dentro de los parámetros que prevé el artículo 999 del Código Judicial, toda vez
que se están cuestionando los motivos que sirvieron de respaldo en la resolución de 3 de diciembre de 2019
para no casar el fallo dictado por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, lo que no puede ser posible
por la vía de aclaración.
Es en razón de lo anterior, que lo correspondiente es negar la aclaración solicitada.
Por lo expuesto, la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA administrando Justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, NIEGA LA ACLARACIÓN de la resolución fechada 3 de
diciembre de 2019, emitida por esta Corporación de Justicia dentro del proceso sumario interpuesto por
LILY VICTORIA MARTINEZ RODRIGUEZ, LUIS ALBERTO MARTINEZ RODRIGUEZ y ENIS LOURDES
RODRIGUEZ LORENZO en contra de EMERITA MARTINEZ MORÓN.
Notifíquese,

Civil 1414
OLMEDO ARROCHA OSORI---HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA

LORENZO. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO, PANAMÁ, VEINTISÉIS (26) DE FEBRERO DE DOS MIL
DIECINUEVE (2019).

Materia: Civil
Casación
Expediente: 352-18
VISTOS:
EMÉRITA MARTÍNEZ MORÓN, a través de apoderado judicial ha presentado Recurso de Casación
en contra de la Resolución de fecha 11 de octubre de 2018, dictada por el Tribunal Superior del Segundo
Distrito Judicial dentro del proceso sumario interpuesto en su contra por LILY VICTORIA MARTÍNEZ
RODRÍGUEZ LUIS ALBERTO MARTÍNEZ RODRÍGUEZ y ENIS LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO.
Mediante resolución de 19 de diciembre de 2018, se concedió término para la presentación de
alegatos de admisibilidad, haciendo uso de ese derecho el apoderado judicial de la parte demandante.
Corresponde a esta Sala verificar los requisitos establecidos por ley, a fin de constatar si procede la
admisibilidad del recurso que nos ocupa.
El recurso fue anunciado (fs.301) y formalizado (fs.311-328) en término, la resolución se trata de una
sentencia dictada en un proceso de conocimiento, motivo por el cual es recurrible en casación, de conformidad
con lo estatuido en el artículo 1164 numeral 1 del Código Judicial, y cumple con la cuantía establecida en el
artículo 1163 lex cit. (fs.4)
El Recurso de Casación es en el Fondo, anunciando como causales “Infracción de normas sustantivas
de derecho por concepto de violación directa de la norma de derecho, lo cual ha influido de modo sustancial en
lo dispositivo del fallo recurrido”. “Infracción de las normas sustantivas de derecho por
concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, lo cual ha influido de modo
sustancial en lo dispositivo del fallo recurrido” e “Infracción de normas sustantivas de derecho por concepto de
error de hecho sobre la existencia de la prueba, lo cual ha influido de modo sustancial en lo dispositivo del fallo
recurrido”, por lo que procederá la Sala con la revisión respectiva, tomando en cuenta el orden en que fueron
presentadas.

Civil 1415
-“Infracción de normas sustantivas de derecho por concepto de violación directa de la norma de

derecho, lo cual ha influido de modo sustancial en lo dispositivo del fallo recurrido”.
Se fundamenta en dos motivos de los cuales se hace alusión a aspectos procesales y probatorios que
no pueden ser respaldados bajo esta causal, sin que se desprenda cargo alguno de injuridicidad que guarde
relación con la que nos ocupa.
En lo que respecta a las normas que se consideran infringidas por el fallo de segunda instancia se
indican los artículos 337 y 1696 del Código Judicial; y 157 del Código Agrario, los que son aptos para respaldar
la causal bajo estudio, sin embargo de la explicación de los mismos no se constata cómo y en qué sentido
fueron conculcados por el fallo de segunda instancia, y al igual que los motivos se hace referencia a aspectos
procesales y probatorios, lo que no es cónsono con la presente causal.
Aunado a ello, se hace un recuento de cómo fue adquirido el bien objeto de la controversia, lo que tampoco es
propio de este apartado.
Las razones antes indicadas dan lugar a que esta Sala proceda a declarar inadmisible la presente causal.
-“Infracción de las normas sustantivas de derecho por concepto de error de derecho en cuanto a la
apreciación de la prueba, lo cual ha influido de modo sustancial en lo dispositivo del fallo recurrido”.
Se encuentra respaldada por tres motivos de los cuales el primero de ellos a pesar que se señala la prueba
que se considera erróneamente valorado por el
Tribunal de segunda instancia, no se constata de manera clara en qué consiste la errada valoración, y
cómo ello incidió en la parte resolutiva de la resolución recurrida en casación.
Se hace alusión a que el “Juez está obligado a completar las pruebas que hayan sido mal practicadas
y, además está obligado a consultar sus archivos, puesto que la sentencia antes indicada tiene efecto de cosa
juzgada…” lo que no corresponde a cargo jurídico alguno, y no es propio de este apartado.
Por tanto deberá corregir dicho aspectos y eliminar toda redacción que se aparte a lo indicado por este
Sala, haciendo alusión únicamente a la prueba que considera erróneamente valorada, sin tocar otros temas que
no guarden relación con el cargo de injuridicidad.
En lo que respecta al segundo y tercer motivo, se puede constatar el cargo de injuridicidad y cómo
ello influyó en lo dispositivo del fallo recurrido en casación.
Respecto a las normas que se consideran infringidas por el fallo de segunda instancia se indican el
artículo 781, 786, 793, 836, 917, y 980 del Código Judicial; 1696 del Código Civil, y 157 del Código Agrario, de
los cuales deberá eliminar el 786 y 793 del Código Judicial por no guardar relación con los motivos.
En cuanto a la explicación de cómo fueron vulnerados por la resolución dictada por el Ad-quem, se
hace referencia a cómo debió actuar el juzgador de segunda instancia respecto al mejoramiento y
perfeccionamiento de pruebas, que como se señaló en los motivos, debe el recurrente concentrarse a señalar
en que consistió la vulneración del artículo sin entrar en detalles que no son cónsonos con el apartado.
En razón de lo antes advertido, se procederá a ordenar la corrección de la presente causal.

Civil 1416
-“Infracción de normas sustantivas de derecho por concepto de error de hecho sobre la existencia de
la prueba, lo cual ha influido de modo sustancial en lo dispositivo del fallo recurrido”.
Se respalda en un solo motivo, constatándose el cargo de injuridicidad que se le endilga al fallo de

segunda instancia, sin embargo no se corrobora como ello influyó en lo dispositivo del fallo recurrido en
casación.
Como artículos infringidos se señalan el 780, y 834 del Código Judicial; 1696 del Código Civil y 157
del Código Agrario guardando relación con la causal y motivo.
Respecto a cómo fueron vulnerados por el fallo de segunda instancia se hace alusión a que el
documento que señalan como no tomado en cuenta en el fallo recurrido en casación, debió ser consultado en
archivos del Juzgado, lo que no es propio y tampoco es la finalidad de este apartado. El recurrente debe
limitarse a indicar cómo considera se vulneraron los artículos por el fallo de segunda instancia al no ser tomada
en cuenta la prueba, sin desviarse en consideraciones que no guarden relación con el apartado.
En relación a lo antes expresado, se ordenará la corrección de la presente causal.
nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la primera causal y ORDENA LA
CORRECCIÓN de la segunda y tercera causal del Recurso de Casación en el Fondo presentado en contra de la
Resolución de fecha 11 de octubre de 2018, dictada por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial,
dentro del proceso sumario interpuesto por LILY VICTORIA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, LUIS ALBERTO
MARTÍNEZ RODRÍGUEZ y ENIS LOURDES RODRÍGUEZ LORENZO en contra de EMERITA MARTÍNEZ
MORÓN.
Para la corrección respectiva se concede el término de cinco días como lo dispone el artículo 1181 del
Código Judicial.
Notifíquese,
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA---OYDÉN ORTEGA DURÁN

Conflicto de competencia
CONFLICTO DE JURISDICCIÓN PLANTEADO POR EL JUZGADO PRIMERO DE CIRCUITO JUDICIAL DE VERAGUAS,
RAMO CIVIL DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO PROMOVIDO POR BENITA GONZÁLEZ EN CONTRA DE
PRESUNTOS HEREDEROS DE GARY ROBERT DOODY (Q.E.P.D.) PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO,
PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Civil 1417

Materia: Civil
Expediente: 378-19
VISTOS:
Desde el Juzgado Primero Civil del Circuito Judicial de Veraguas, arribó a esta Sala el proceso
ordinario de prescripción adquisitiva que interpuso, BENITA GONZÁLEZ LEONES DE JIMÉNEZ contra LOS
PRESUNTOS HEREDEROS DE GARY ROBERT DOODY (Q.E.P.D.), con el objeto de dilucidar la consulta por
razón de una presunta falta de competencia presentada por aquel despacho.
Antes de dar inicio a la decisión de la consulta, consideramos oportuno enunciar la trayectoria del
presente expediente, con el propósito de dejar claro ciertos conceptos.
La señora BENITA GONZÁLEZ LEONES DE JIMÉNEZ interpuso demanda ordinaria de prescripción
contra LOS PRESUNTOS HEREDEROS DE GARY ROBERT DOODY (Q.E.P.D.) que quedó radicada en el
Juzgado Primero de lo Civil del Circuito Judicial de Veraguas; no obstante, éste profiere el Auto No. 1085 de 30
de julio de 2019, cuya parte resolutiva ordena abstenerse de conocer la causa y remitir el presente negocio al
Juzgado Primero Agrario de la provincia de Veraguas.
El juzgado de circuito civil consideró que él no era competente para solventar la controversia. En la
resolución, no se realizan explicaciones que fundamenten su conclusión, para sostener que la prescripción
reclamada por la señora BENITA GONZÁLEZ LEONES DE JIMÉNEZ es de carácter agrario; sin embargo, cita
el artículo 166 de este cuerpo normativo. Se afirma en el Auto No. 1085 de 30 de julio
de 2019, que el fundo que se pretende vía prescripción adquisitiva de dominio lo conforman tierras
que se dedican a “actividades agrarias”. (fs. 21)
El expediente fue remitido al Juzgado Primero Agrario de la provincia de Veraguas, a fin de que se
continuara con el trámite. Notificado el expediente, vía edicto, el Juzgado Primero Agrario de la provincia de
Veraguas en Auto No. 630 de 8 de octubre de 2019 ordenó devolver el expediente al Juzgado Primero de
Circuito Civil de Veraguas, fundamentándose en que “no existe norma alguna que establezca que los
Despachos Ordinarios puedan declinar a la Esfera Agraria los procesos que considere no pueden conocer por
falta de competencia en cuanto a la materia” (fs. 26) y que se cumpliera lo ordenado en el artículo 189 del
Código Agrario.
CONSULTA A LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Advertidas las consideraciones del Juzgado Primero de Circuito Civil de Veraguas y del Juzgado
Primero de Circuito Agrario de Veraguas, procede la Sala a revisar las constancias que componen el infolio ya
reseñado y considera aclarar lo siguiente:

Civil 1418
Tal como lo establece el Juzgado Primero de Circuito Agrario, el Juzgado Primero de Circuito Civil del
Circuito Judicial de Veraguas, no tenía que remitir el expediente a su esfera, sino cumplir con el artículo 189 del
Código Agrario.
La Sala ha señalado en múltiples jurisprudencias, que se está frente a una “consulta” más que a un
conflicto de jurisdicción; a pesar de que la norma lo indica, pues comprendemos la jurisdicción como la actividad
de administrar justicia; la cual es única y lo que surge, entonces, son conflictos de competencia dentro de los
diversos organismos que la administran. Esto es teniendo en cuenta a grandes procesalistas como Jaime Guaps
y Calamandrei.
Por otra parte y manteniendo el criterio sobre lo que ocurre en estos procesos, no es más que una
consulta a esta Judicatura sobre la fijación de competencia o “jurisdicción” como lo indica el artículo 189 de la
Ley No. 55 del 2011, ya que un conflicto no emerge en estos momentos, toda vez que de acuerdo con la
ley ya citada, se prescindió del traslado de la resolución, donde se abstiene de conocer el caso al juzgado
designado, enervándose el conflicto.
En ese sentido, se estima pertinente transcribir la resolución de 21 de agosto del 2012 en caso
presentado por el Juzgado Municipal del Distrito de Ocú, Provincia de Herrera dentro de la Sucesión Intestada
de Modesto Herrera De León (Q.E.P.D.).
“Ahora bien, previo al análisis de fondo que corresponde, convendría hacer algunas consideraciones
como una cuestión de lege ferenda en torno al mal llamado conflicto de jurisdicción que el Código Agrario
recientemente entrado en vigencia, introduce. Se trata de una novedad, en la medida que dispone, en el artículo
189 el Código Agrario, que cuando a un juez de una jurisdicción distinta a la agraria se le presente o reparta una
demanda cuyo conocimiento corresponde a un Juzgado Agrario, debe inhibirse de su conocimiento y remitirlo a
la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia para que fije la jurisdicción. Sin embargo, que al eliminarse el
trámite de traslado de los autos al juzgado designado, para que se pronuncie en torno a su competencia en el
caso, el cual establece el Código Judicial en relación con los conflictos de competencia suscitados en materia
civil, se excluye la posibilidad de que se genere precisamente el conflicto, claro está, en el supuesto de rechazo
también del conocimiento de la demanda por parte del juzgador al cual se deriva la causa. En otras palabras,
mal puede hablarse de conflicto de jurisdicción cuando falta el desacuerdo del otro tribunal en relación con el
conocimiento del caso, pues es esa situación de divergencia la que define el conflicto”. (El resalto es de la Sala)
En consecuencia, se está ante el supuesto de hecho ya comentado, por cuanto que un juzgado de
circuito que no es Agrario, colige que lo planteado supera su ámbito de competencia; por lo tanto, este debe
proceder conforme el artículo 189 de la ley 55 del 2011; es decir, proferir una resolución donde se abstiene de
conocer el proceso y remitirlo a la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, para que evalúe a cuál tribunal
le corresponde resolver la controversia.
El Auto No. 1085 del 30 de julio de 2019 del Juzgado Primero Civil del Circuito Judicial de Veraguas,
solamente debió contemplar la orden de inhibirse y elevar el expediente a consulta; a fin de que la Sala Civil
pudiese deslindar la situación planteada y no comprender el supuesto de hecho como un conflicto de
jurisdicción. Aclarada entonces, nuestra postura en la fijación de competencia entre
despachos que carecen de un superior común (agrario-civil), veamos entonces la demanda presentada.

Civil 1419
La demanda presentada por la señora BENITA GONZÁLEZ LEONES DE JIMÉNEZ describe que
pretende la prescripción adquisitiva de la cuota parte de una propiedad de dieciséis hectáreas con 80 metros
cuadrados aproximadamente.
Describe en los hechos, que ha efectuado trabajos en la propiedad y hasta ha realizado mejoras; sin
embargo, en cuanto a los trabajos no los define propiamente, con el objetivo de justificar posteriormente, que
estamos ante actividades de carácter agrario.
En conjunto con la demanda, la señora BENITA GONZÁLEZ LEONES DE JIMÉNEZ aportó fotografías
impresas que el tribunal de circuito civil interpretó como agrarias, ya que se trata de campos con vegetación,
una casa y una edificación; no obstante, estas imágenes no pueden asociarse con actividades propias del
derecho agrario.
Fundamentándonos en el artículo 166 de la Ley 55 del 2011, se concibe que la “jurisdicción agraria”
ejerce competencia de manera privativa e improrrogable y que dentro de las causas adscritas a ella están: los
procesos de prescripción adquisitiva de dominio de tierras dedicadas a las actividades agrarias. El presente
proceso tiene como debate procesal la declaración o no de la prescripción adquisitiva de dominio de un globo de
terreno, empero, es menester que el fundo posea como finalidad la realización de actividades agrarias.
La actividad agraria está definida en la ley en su artículo 11 como: “aquella que se realiza en
desarrollo del ciclo biológico, vegetal o animal, ligado directa o indirectamente con el aprovechamiento de los
recursos naturales y que se resuelve en la producción, transformación, industrialización y comercialización de
productos agrarios”.
En síntesis, confrontando los supuestos fácticos esbozados por la demandante con la definición antes
citada y el tópico jurídico adscrito a los Tribunales Agrarios, infiere la Sala Civil que los hechos descritos en
la demanda
deben ser ponderados por un Tribunal Civil, debido a que no se evidencian actividades que den para
colegir que se está ante un ciclo vegetal o animal que esté ligado a una producción, transformación,
industrialización o comercialización de productos agrarios.
Por último, para la Sala Civil, no resulta ocioso señalar que el artículo 8 de esta normativa especial
establece que el Estado velará por el desarrollo de la actividad agraria y su producción. Actividad que está
definida en el artículo 11.
En consecuencia, no resta más que fijar la competencia al Juzgado Primero de Circuito Civil de
Circuito Judicial de Veraguas, a fin de que continúe el proceso planteado por la demandante.
Por las consideraciones expuestas, LA SALA PRIMERA DE LO CIVIL, DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: FIJA COMPETENCIA en
el Juez Primero Civil del Circuito Judicial de Veraguas, para el conocimiento del proceso ordinario incoado por
BENITA GONZÁLEZ LEONES DE JIMÉNEZ contra LOS PRESUNTOS HEREDEROS DE GARY ROBERT
DOODY (Q.E.P.D.).
Notifíquese,

Civil 1420


Familia 1421
FAMILIA
CONFLICTO DE COMPETENCIA SUSCITADO ENTRE EL JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE CHIRIQUI Y EL
JUZGADO DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE CHIRIQUI, DENTRO DEL PROCESO DE FILIACIÓN INTERPUESTO POR
ENEIDA ABREGO MIRANDA EN CONTRA DE FLORENTINO CABALLERO ARCIA. PONENTE: ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO, PANAMÁ, TRECE (13) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Materia: Familia
Expediente: 376-19-
VISTOS:
El Juzgado de Niñez y Adolescencia de la provincia de Chiriquí, mediante Auto No.054-F de 10 de
octubre de 2019 se inhibió de conocer el proceso de Filiación propuesto por ENEIDA ABREGO MIRANDA a
favor de su hijo menor de edad, y en contra de FLORENTINO CABALLERO ARCIA.
Para llegar a dicha conclusión el juzgado de Niñez y Adolescencia consideró que luego de verificar
que no existe constancia que se encuentre registrado proceso de protección a favor del menor, no es
aconsejable que conozcan del proceso de filiación, ya que no son competentes por no cumplirse lo establecido
en el artículo 754, numeral 8 del Código de la Familia; y en ese sentido consideran que le corresponde a los
“Juzgados Seccionales de menores “Conocer, a prevención”.
Por lo anterior consideró el mencionado tribunal, que lo procedente era inhibirse del presente proceso
y remitirlo al Juzgado Seccional de Familia en turno de la provincia de Chiriquí, por disponerlo así el artículo 752
del Código de la Familia, y en virtud de lo establecido en el artículo 235 del Código Judicial.
Por su parte el Juzgado Primero Seccional de Familia de Chiriquí a través del Auto No.1783 de 20 de
noviembre de 2019 rehusó avocar el conocimiento del presente proceso, y ordenó remitirlo a esta Corporación
de Justicia para que se dirima el conflicto.
Lo antes indicado en virtud que no comparte el criterio del Juzgado de
Niñez
y Adolescencia, ya que, los procesos que deben ser tramitados ante esa jurisdicción no deben estar
supeditado a que tenga que existir una solicitud de protección, como lo han estado haciendo en los procesos de
Guarda y Crianza.

Familia 1422
Que igualmente no comparten cuando se señala que no es aconsejable conocer el proceso de

filiación, sino que se trata de que sea competente o no, y que sí lo es a prevención como lo establecen las
normas que hace alusión la misma juzgadora, como sustento para inhibirse.
En ese sentido explicó el Juzgado de Familia, que los procesos de filiación se conocen a prevención
entre los Juzgados Seccionales de Familia y los Juzgados de Niñez y Adolescencia, de conformidad con lo que
disponen los artículos 752 numeral 2 y 754 numeral 8 del Código de la Familia.
Que de la misma forma, en virtud de lo previsto en el artículo 238 del Código Judicial, la competencia
preventiva es la que le corresponde conocer a dos o más tribunales en el que, el primero que aprehende el
conocimiento de la demanda previene o impide a los demás que conozcan de la misma.
Tomando en cuenta lo anterior, concluyó el Juzgado de Familia, que la remisión de manera oficiosa
realizada por el Juzgado de Niñez y Adolescencia del proceso de Filiación es indebida y en menoscabo del
interés superior de los menores de edad y de los usuarios, quienes poniendo en práctica el acceso a la Justicia
que tanto se divulga, tienen el derecho junto a quienes los representan legalmente, de escoger la jurisdicción en
las que deseen darle trámite a sus demandas.
En virtud de ello, y considerando que el competente para conocer del proceso lo es el Juzgado de
Niñez y Adolescencia, es por lo que se rehusó avocar el conocimiento de la presente demanda, y se ordenó
remitirla a esta Corporación de Justicia para que dirima el conflicto por tratarse de competencia en materia de
familia suscitadas en tribunales que no mantienen un superior común.
POSICIÓN DE LA SALA: Como se ha podido apreciar,
le corresponde a esta Sala dirimir el conflicto de
competencia suscitado entre el Juzgado de Niñez y Adolescencia de la provincia de Chiriquí y el
Juzgado Primero Seccional de Familia de la provincia de Chiriquí, por considerar el primero que no existiendo
medida de protección le corresponde la competencia al segundo; y este considera que le compete conocer al de
Niñez y Adolescencia ya que ambos deben conocer a prevención de dichos procesos, de acuerdo con lo
El artículo 752 del Código de Familia respecto al tema que nos ocupa establece lo siguiente:
“A los Juzgados Seccionales de Familia les corresponde conocer y decidir:
En Primera instancia:
1…
2. Filiación;
…”.
Por otro lado, el artículo 754 del mencionado cuerpo de leyes dispone lo que a continuación se
transcribe:
“A los Juzgados de Niñez y Adolescencia les corresponde:
1….

Familia 1423
2…
3…
4…
5…
6…
7…
8. Conocer, a prevención con los Jueces Seccionales de Familia los procesos de filiación y guarda y crianza de
menores:
…”.
Como se corrobora, ambos tribunales son competentes para conocer a prevención del proceso de
filiación.
En esa línea, el artículo 238 del Código Judicial refiriéndose a la competencia preventiva indica lo
siguiente:
“Competencia preventiva es la que corresponde a dos o más tribunales de modo que el primero que
aprehende el conocimiento del proceso previene o impide a los demás conocer del mismo.
Se exceptúan los procesos de alimento en los cuales, aún cuando haya sido aprehendido el
conocimiento del negocio por un tribunal, por el cambio de residencia del alimentista y a petición de éste,
se declinará el
conocimiento del negocio del tribunal que ejerce jurisdicción en el lugar del nuevo domicilio”.
Como se constata, la competencia preventiva es la que puede ser ejercida por dos o más tribunales,
por lo que el primero aprehenderá el conocimiento de la demanda impidiendo que los demás puedan conocer de
la misma.
En el caso que nos ocupa, se presentó ante el Juzgado de Niñez y Adolescencia la presente demanda
de filiación, motivo por el cual, le corresponde conocer de la misma a dicho tribunal.
Lo antes indicado, sin que se requiera como lo señaló la Juez de Niñez y Adolescencia, que para ser
competente de la demanda de filiación sea necesario que se haya presentado con anterioridad medida de
protección, por lo que procede la Sala en ese sentido.
nombre de la República y por autoridad de la Ley, FIJA LA COMPETENCIA del proceso de Filiación interpuesto
por ENEIDA ABREGO MIRANDA a favor de su hijo menor de edad en contra de FLORENTINO CABALLERO
ARCIA, en el JUZGADO DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ.
Notifíquese,

Familia 1424

CONFLICTO DE COMPETENCIA SUSCITADO ENTRE EL JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE CHIRIQUI Y EL

JUZGADO DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE CHIRIQUI, DENTRO DEL PROCESO DE FILIACIÓN INTERÚESTO POR
JUDITH ELENA MIRANDA DEL CID CONTRA NODIER NICOLÁS PITTI. PONENTE: ANGELA RUSSO DE CEDEÑO,
PANAMÁ, CATORCE (14) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).

Materia: Familia
Expediente: 367-19
VISTOS:
El Juzgado de Niñez y Adolescencia de la Provincia de Chiriquí, mediante Auto No.050-F de 20 de
septiembre de 2019 se inhibió de conocer el proceso de Filiación propuesto por JUDITH ELENA MIRANDA DEL
CID a favor de su hija menor de edad, y en contra de NODIER NICOLAS PITTÍ.
Para llegar a dicha conclusión el Juzgado de Niñez y Adolescencia consideró que luego de verificar
que no se encuentra registrado proceso de protección a favor de la menor, en atención a lo dispuesto en el
artículo 754, numeral 8 del Código de la Familia “no somos competentes al no cumplirse con el parámetro legal
señalado”.
Que a raíz de lo antes señalado, la competencia le corresponde a los Juzgados Seccionales de Familia
“Conocer, a prevención”.
En virtud de ello consideró el mencionado tribunal, que lo procedente era inhibirse del presente
proceso y remitirlo al Juzgado Seccional de Familia en turno de la Provincia de Chiriquí, por disponerlo así el
artículo 752 del Código de la Familia, considerando necesario indicar que el artículo 235 del Código Judicial fija
la competencia en razón a la naturaleza del asunto.
Por su parte, el Juzgado Segundo Seccional de Familia de Chiriquí a través del Auto No.1802 de 20
de noviembre de 2019, rehusó avocar el conocimiento del
presente proceso, y ordenó remitirlo a esta Corporación de Justicia para que se dirima el conflicto.
Ello en atención a que, discrepa del criterio del Juzgado de Niñez y Adolescencia, ya que, los
procesos que deben ser tramitados ante esa jurisdicción no deben estar supeditado a que tenga que existir una
solicitud de protección, como lo han estado haciendo en los procesos de Guarda y Crianza.

Familia 1425
En ese sentido explicó el Juzgado de Familia, que los procesos de filiación se conocen a prevención
entre los Juzgados Seccionales de Familia y los Juzgados de Niñez y Adolescencia, de conformidad con lo que
disponen los artículos 752 numeral 2 y 754 numeral 8 del Código de la Familia.
Que de igual forma, en virtud de lo estatuido en el artículo 238 del Código Judicial, la competencia
preventiva es la que le corresponde conocer a dos o más tribunales en el que, el primero que aprehende el
conocimiento de la demanda previene o impide a los demás que conozcan de la misma.
Tomando en cuenta lo anterior, concluyó el Juzgado de Familia, que la remisión de manera oficiosa
realizada por el Juzgado de Niñez y Adolescencia del proceso de Filiación es indebida y en menoscabo del
interés superior de los menores de edad y de los usuarios, quienes poniendo en práctica el acceso a la Justicia
que tanto se divulga, tienen el derecho junto a quienes los representan legalmente, de escoger la jurisdicción en
las que deseen darle trámite a sus demandas.
A raíz de ello, y considerando que el competente para conocer del proceso lo es el Juzgado de Niñez
y Adolescencia, es por lo que se rehusó avocar el conocimiento de la presente demanda, y se ordenó remitirla a
esta Corporación de Justicia para que dirima el conflicto por tratarse de competencia en materia de familia
suscitadas en tribunales que no mantienen un superior común.
POSICIÓN DE LA SALA:
Corresponde a esta Sala dirimir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado de Niñez y
Adolescencia de la provincia de Chiriquí y el Juzgado
Seccional de Familia de la provincia de Chiriquí, por considerar el primero que no existiendo medida
de protección le corresponde la competencia al segundo; y este considera que le compete conocer al de Niñez y
Adolescencia ya que ambos conocen a prevención de dichos procesos, de acuerdo con lo establecido por ley.
Al respecto, el artículo 752 del Código de Familia establece lo siguiente:
“A los Juzgados Seccionales de Familia les corresponde conocer y decidir:
En Primera instancia:
1…
2. Filiación;
…”.
Por otro lado, el artículo 754 del mencionado cuerpo de leyes dispone lo que a continuación se
transcribe:
“A los Juzgados de Niñez y Adolescencia les corresponde:
1….
2…
3…

Familia 1426
4…
5…
6…
7…
8. Conocer, a prevención con los Jueces Seccionales de Familia los procesos de filiación y guarda y crianza de
menores:
…”.
Como se puede apreciar, ambos tribunales son competentes para conocer a prevención del proceso
de filiación.
En ese sentido, el artículo 238 del Código Judicial refiriéndose a la competencia preventiva indica lo
siguiente:
“Competencia preventiva es la que corresponde a dos o más tribunales de modo que el primero que
aprehende el conocimiento del proceso previene o impide a los demás conocer del mismo.
Se exceptúan los procesos de alimento en los cuales, aún cuando haya sido aprehendido el
conocimiento del negocio por un tribunal, por el cambio de residencia del alimentista y a petición de éste, se
declinará el conocimiento del negocio del tribunal que ejerce jurisdicción en el lugar del nuevo domicilio”.
Como puede constatarse, la competencia preventiva es la que puede ser ejercida por dos o más
tribunales, por lo que el primero aprehenderá el
conocimiento de la demanda impidiendo que los demás puedan conocer de la misma.
En el caso que nos ocupa, se presentó ante el Juzgado de Niñez y Adolescencia la presente demanda
de filiación, razón por la cual, le corresponde conocer de la misma a dicho tribunal.
Lo anterior, sin que se requiera como lo señaló la Juez de Niñez y Adolescencia, que para ser
competente de la demanda de filiación sea necesario que se haya presentado con anterioridad medida de
protección, por lo que procede la Sala en ese sentido.
nombre de la República y por autoridad de la Ley, FIJA LA COMPETENCIA del proceso de Filiación
interpuesto por JUDITH ELENA MIRANDA DEL CID a favor de su hija menor de edad y en contra de NODIER
NICOLAS PITTÍ, en el JUZGADO DE NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ.
Notifíquese,


RESOLUCIONES

AGOSTO DE 2020

Nulidad .......................................................................................................................................................101
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 101
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 116


EFRÉN C. TELLO C. ................................................................................................................................................. 260
Excepción ..................................................................................................................................................265

RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 928
Nulidad .......................................................................................................................................................936
VEINTE (2020) ........................................................................................................................................................... 944

(2020) ......................................................................................................................................................................... 948
FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 954
FÁBREGA S ............................................................................................................................................................... 962

FÁBREGA S. .............................................................................................................................................................. 967
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................... 968

MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 985
MIL VEINTE (2020) .................................................................................................................................................... 986
(2020) ......................................................................................................................................................................... 989

DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1001
DE DOS MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................... 1003
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1004

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1014
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1017

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1031
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1037

(2020) ....................................................................................................................................................................... 1051

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1066

VEINTE (2020) ......................................................................................................................................................... 1085


RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1158

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1200

FABREGA S. ............................................................................................................................................................ 1221

Apelación .................................................................................................................................................1274
Excepción ................................................................................................................................................1280

TELLO C. ................................................................................................................................................................. 1489
Impedimento ............................................................................................................................................1496

RIQUELME. PANAMÁ, DIEZ (10) DE FEBRERO DE DOS MIL VEINTE (2020).................................................... 1499
Nulidad .....................................................................................................................................................1505



FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 1564
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1578
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1591

RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 1601
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1602
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1607
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1609
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1615
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1630

RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 1642
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1647
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1673
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1679
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1693
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1701
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1704
(2020) ....................................................................................................................................................................... 1717
RAMÓN FÁBREGA S .............................................................................................................................................. 1721


(2020) ....................................................................................................................................................................... 1776
EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................................... 1781
EFRÉN C. TELLO C. ............................................................................................................................................... 1825

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 1867
Incidente...................................................................................................................................................1881
Apelación .................................................................................................................................................1884
Excepción ................................................................................................................................................1885
Incidente...................................................................................................................................................1889
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 1898
Nulidad .....................................................................................................................................................2111
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2111
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2137

FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2178
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2181
(2020) ....................................................................................................................................................................... 2184
MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................................. 2186
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2188
FÁBREGA S. ............................................................................................................................................................ 2196

(2020) ....................................................................................................................................................................... 2235

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2244
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2254
DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2257

DOS MIL VEINTE (2020) ......................................................................................................................................... 2281

DOS MIL VEINTE (2020) ............................................................................................................................... 2321
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2324
RAMÓN FABREGA S. ............................................................................................................................................. 2338
MIL VEINTE (2020) ................................................................................................................................................. 2342
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2344
RAMÓN FÁBREGA S. ............................................................................................................................................. 2347
Incidente...................................................................................................................................................2350
Apelación .................................................................................................................................................2357
RECURSO DE APELACIÓN, INTERPUESTO POR EL LICDO. JAIME CASTILLO HERRERA

Registro Judicial Agosto 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Registro Judicial Agosto 2020

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Registro Judicial Agosto 2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ÓRGANO JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DE PANAMÁ

La publicidad es el alma de la Justicia

PANAMÁ, AGOSTO DE 2020

Panamá, agosto de 2020

Corte Suprema de Justicia - 2020

Sala Primera de lo Civil

Presidente: Mgter. Angela Russo de Cedeño

Dr. Hernán A. De León Batista Mgter. Olmedo Arrocha Osorio

Secretaria: Licda. Sonia F. de Castroverde

Sala Segunda de lo Penal

Presidente: Mgter. María E. López Arias

Mgter. Maribel Cornejo Batista Mgter. José Ayú Prado Canals..

Secretaria: Elvia Vergara de Ordóñez

Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo y Laboral

Presidente: Dr. Luís R. Fábrega S.

Dr. Cecilio Cedalise Riquelme Mgter. Carlos A. Vásquez Reyes

Secretaria: Mgter. Katia Rosas

Sala Cuarta de Negocios Generales

Presidente: Dr. Luís R. Fábrega S.

Mgter. María E. López Arias Mgter. Angela Russo de Cedeño

Secretaria General: Mgter. Yanixza Y. Yuen C.

Índice General .......................................................................................................................... i

Registro Judicial, agosto de 2020

Amparo de Garantías Constitucionales.......................................................................................................25

CONTRA EL AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA N 4 DEL 23 DE AGOSTO DE 2018, EMITIDA POR EL

DIRECTORA REGIONAL DE TRABAJO DE LA PROVINCIA DE CHIRIQUÍ. PANAMÁ, CINCO (05) DE

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PROMOVIDA POR LA FIRMA FORENSE

JUDICIALES DE MARÍA DOLORES CASASOLA MENDOZA DE GUARDIA CONTRA EL AUTO NO.

LA PROVINCIA DE COCLÉ, RAMO DE FAMILIA. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE NOVIEMBRE DE DOS

ACTUANDO EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE NAZARIO PINTO ESCOBAR, CONTRA LA

CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 12 DE ABRIL DE 2019, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE

RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO DENTRO DE LA ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS

ADVERTENCIA DE INCOSNTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR LA FIRMA FORENSE DE LA ROSA &

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL DOCTOR MANUEL

ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO EDGAR

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INTERPUESTO POR LA FIRMA FORENSE

ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES PRESENTADA POR EL LICENCIADO

INVESTIGACIÓN SEGUIDA EN VIRTUD DE LAS DENUNCIAS PRESENTADAS POR LA PRESUNTA

AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

servidor público al momento de expedirlo: grave error de valoración probatoria, insuficiencia

Registro Judicial, agosto de 2020

LUIS RAMÓN FÁBREGA S.

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Así tenemos que en fallo de 11 de enero de 1991, el Pleno externó:

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020

Registro Judicial, agosto de 2020